247796. . Tribunales Colegiados de Circuito. Séptima Época. Semanario Judicial de la Federación. Volumen 205-216, Sexta Parte, Pág. 215.

EXCEPCION DE PREVIO Y ESPECIAL PRONUNCIAMIENTO, SUSPENSION

IMPROCEDENTE CONTRA LA RESOLUCION DE UNA. El criterio jurisprudencial que
determina que el procedimiento judicial es de orden público, por lo que es inconducente
conceder la suspensión que tienda a detenerlo, si es aplicable cuando el acto reclamado es
una resolución que decidió una excepción de previo y especial pronunciamiento, como lo es
la de falta de personalidad en el actor, sin que obste para ello lo dispuesto en los artículos 36
y 262 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, que establecen
imperativamente la suspensión del procedimiento durante la sustanciación de las excepciones
de esa naturaleza, por lo siguiente: El Código de Procedimientos Civiles para el Distrito
Federal no es aplicable en el juicio de garantías, pues los lineamientos fundamentales de éste
están consignados en los artículos 103 y 107 de la Constitución General de la República y su
regulación completa en la Ley de Amparo, cuyo artículo 2o. sólo admite la aplicación
supletoria del Código Federal de Procedimientos Civiles; por el hecho de que la ley procesal
civil local autorice en los casos mencionados y en otros la suspensión del procedimiento, éste
no pierde su naturaleza de orden público, cuyo sustento radica en la necesidad de que se
resuelvan las controversias judiciales a la mayor brevedad, ya que esto constituye una
garantía de estabilidad de orden jurídico y social establecido por las normas fundamentales y
de tranquilidad y confianza para la sociedad, de modo que los supuestos en que permite su
paralización, se rigen por disposiciones expresas y determinadas, que no pueden comprender
situaciones distintas de las previstas en forma precisa ni interpretarse extensivamente, por ser
normas de excepción; la misma circunstancia de que se establezca la suspensión del
procedimiento para la tramitación de las excepciones aludidas en el fuero común, no permite
inferir lógicamente que no se sigan perjuicios al orden público al conceder la suspensión en el
juicio constitucional, toda vez que la paralización dada para hipótesis específicas no puede
ser una premisa válida para sostener que la misma se puede prolongar más allá de su objeto, y
antes bien, si tenemos presente en todo momento la necesidad de la pronta conclusión de los
juicios, el obstáculo que se dio para la sustanciación del artículo de previo y especial
pronunciamiento en el juicio natural, sirve de apoyo para considerar improcedente la medida
cautelar en el juicio de amparo, pues si la solución de la controversia, ya tuvo una dilación,
en aras del orden público no debe tener otra más, y menos aún por idéntico motivo en lo
fundamental; finalmente el argumento de que la suspensión procedimental debe continuar
hasta que la excepción quede resuelta en definitiva, tampoco se considera válido para fundar
la procedencia de la suspensión, porque ese concepto no debe entenderse en el sentido
material sino en su aspecto formal, conforme al cual, para el ámbito de aplicación del Código
de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, la sustanciación de la excepción culmina
con la resolución que se emita por las autoridades jurisdiccionales que conocen del juicio
civil, en primera instancia si no es impugnada o impugnable o en segunda si procede y se
hace valer el medio idóneo, ya que el amparo no es una diversa instancia de aquél sino un
juicio diverso, por lo que no se puede aducir con verdad que el recurso procedimental debe
seguir parado hasta que se dicte la sentencia definitiva en el juicio de garantías.

CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

Incidente en revisión 1054/85. Sucesión de José Antonio del Valle Díaz. 28 de febrero de
1986. Ponente: Leonel Castillo González. Secretario: José Juan Bracamontes Cuevas.
En el Informe de 1986, la tesis aparece bajo el rubro "SUSPENSION, NO DEBE

-1-
247796. . Tribunales Colegiados de Circuito. Séptima Época. Semanario Judicial de la Federación. Volumen 205-216, Sexta Parte, Pág. 215.

CONCEDERSE CONTRA LA RESOLUCION DE UNA EXCEPCION DE PREVIO Y

ESPECIAL PRONUNCIAMIENTO.".
El criterio contenido en esta tesis contendió en la contradicción de tesis 2/84, resuelta por la
Tercera Sala, de la que derivó la tesis 3a. 2, que aparece publicada en la Gaceta del
Semanario Judicial de la Federación, Octava Epoca, Tomo 2-6, marzo-julio de 1988, página
48, con el rubro: "PERSONALIDAD, SUSPENSION IMPROCEDENTE CONTRA LA
SENTENCIA QUE RESUELVE LA EXCEPCION DE FALTA DE."
Notas:

-2-