“Decenio de las personas con Discapacidad en el Perú”

“Año de la consolidación del Mar de Grau”

Resolución de Intendencia N° 034-2016-Sunafil/ILM
Expediente sancionador: 545-2015-Sunafil/ILM/SIRE1
Sujeto responsable: Misión Cementerio Católico Jardines del buen Retiro
Lima, 04 de febrero del 2016
Visto: el recurso de apelación interpuesto por Mision Cementerio Catolico Jardines
del Buen Retiro (en adelante, la inspeccionada) en contra de la Resolución de Sub
Intendencia N° 245-2015-Sunafil/ILM/SIRE1, de fecha 18 de noviembre del 2015 (en
adelante la resolución apelada), expedida en el marco del procedimiento sancionador,
al amparo de las disposiciones contenidas en la Ley General de Inspección del Trabajo –
Ley N° 28806 (en adelante, la LGIT)– y su reglamento, aprobado por Decreto Supremo
N° 019-2006-TR, y normas modificatorias (en lo sucesivo, el RLGIT)
l. Antecedentes
Del procedimiento de actuaciones inspectivas
Mediante Orden de Inspección N° 5741-2014-Sunafil/ILM, de fecha 23 de junio del
2014, se dio inicio al procedimiento de verificación de cumplimiento del ordenamiento
sociolaboral. Dicho procedimiento culminó con la emisión del Acta de Infracción N°
1434-2014-Sunafil/ILM (en adelante, el Acta de Infracción) en la que se determinó la
comisión de infracciones en materia de relaciones laborales.
De la resolución apelada
Obra en autos la resolución apelada, que en mérito al Acta de Infracción sanciona a la
inspeccionada con una multa ascendente a la suma de veintidós mil ochocientos con
00/100 soles (S/ 22,800.00), por haber incurrido en las infracciones consignadas en el
considerando 29 de la mencionada resolución, conforme se detalla a continuación:
N° de
Tipo legal y Multa
N° Materia Conducta infractora Normativa vulnerada trabajadores
calificación impuesta
afectados1
No entregar al Artículos 43 y 44 del
trabajador, en los plazos Decreto Legislativo N° 728
Numeral 23.2
y requisitos previstos, la aprobado por Decreto
Relaciones del artículo
1 comunicación por Supremo N° 003-97-TR; 1 S/ 1,900.00
laborales 23 del RGLIT
escrito de la calificación artículos 59, 60, y 61 del
Leve
de su cargo como uno de Decreto Supremo N° 001-
personal de confianza. 96-TR
El incumplimiento de las
Artículos 43 y 44 del
obligaciones sobre
Decreto Legislativo N' 728
planillas de pago Numeral 23.3
aprobado por Decreto
Relaciones consistente en no haber del artículo
2 Supremo N° 003-97-TR; 1 S/ 1,900.00
laborales registrado en la planilla 23 del RGLIT
artículos 59, 60, y 61 del
la calificación de la Leve
Decreto Supremo N° 001-
trabaja dora como
96-TR
personal de confianza.
3 Relaciones El incumplimiento de las Artículos 43 y 44 del Numeral 23.4 1 No aplica por
laborales obligaciones sobre Decreto Legislativo N° 728 del artículo concurso
boletas de pago aprobado por Decreto 23 del RGLIT
consistente en no haber Supremo N° 003-97-TR; Leve
registrado en la boleta de artículos 59, 60, y 61 del
 pago la calificación de la
Decreto Supremo N° 001-
trabajadora como
96-TR
personal de confianza.
Numeral
No contar con el registro
Artículos 1°, 2° y literal a) 25.19 del
Relaciones de control de asistencia
4 del artículos del Decreto artículo 25 1 S/ 19,000.00
laborales con las formalidades de
Supremo N° 004-2006-TR del RGLIT
ley.
Muy grave
Monto total impuesto S/ 22,800.00
Del recurso de apelación presentado por la inspeccionada
Con fecha 23 de diciembre del 2015, la inspeccionada interpuso recurso de apelación,
en contra de la Resolución de Sub Intendencia N° 245-2015-Sunafil/ILM/SIREl, en
base a los argumentos siguientes:
i) Sostiene, que en ningún momento ha negado la condición de personal de confianza de
la ex trabajadora Paola Alexandra Bazán Oliden; asimismo considera que no existe
obligación real de consignar la calidad de personal de confianza en un puesto de trabajo,
al no existir mandato legal que la obligue a comunicar por escrito a un trabajador de
confianza dicha calificación, máxime si la ex trabajadora siempre tuvo conocimiento de
su calidad de trabajadora de confianza. Además por aplicación de la primacía de la
realidad, la inobservancia de la calificación por escrito no enerva dicha condición.
ii) Afirma, que no se ha cumplido con señalar de qué manera la falta de comunicación
de la calificación de su cargo y la falta de registro en la planilla de su cargo han afectado
derechos de la ex trabajadora Bazán, máxime si la citada nunca presentó queja alguna
sobre este hecho.
iii) Señala, que el artículo 60 del Decreto Supremo N° 001-96-TR, si bien prevé una
obligación de realizar la calificación de los puestos de dirección o de confianza, el
incumplimiento de dicha formalidad no enerva la condición de trabajador de confianza;
asimismo ello no implica una sanción para el empleador o que se perjudique el derecho
del trabajador.
iv) Considera, que el inferior en grado incurre en error al ratificar que la ex trabajadora
es personal de confianza y a la vez imponer una sanción por no contar con el registro de
control de asistencia de dicha ex trabajadora, cuando el Decreto Supremo N° 004-2006-
TR dispone que los trabajadores de confianza no están sujetos al registro de control de
asistencia. El hecho de que en algunas oportunidades la ex trabajadora se haya
registrado en dicho control no implica que estuviera obligada a hacerlo, siendo una
cuestión que su registro de control de asistencia cumpla con la formalidad y otra
cuestión distinta que un trabajador por ser de confianza no tiene la obligación de firmar
dicho registro.
v) Asevera, que la resolución apelada incurre en irregularidades, pues la investigación se
originó por supuestos actos de hostilidad o discriminación, siendo que se demostró que
nunca se cometió ningún acto de hostilidad; no obstante se pretendió ampliar las
materias de investigación por hechos que no fueron denunciados, ni cuestionados por la
ex trabajadora.
vi) Precisa, que ninguna de las tipificaciones imputadas hacen referencia a la obligación
de consignar en la planilla la calificación de un trabajador de confianza, por ello al ser
una tipificación ambigua y genérica se debió motivar la forma en que la conducta se
subsume directa o indirectamente en las normas invocadas.
vii) Estima, que la resolución apelada advirtió una serie de deficiencias, pues desestimó
la infracción propuesta referida a no consignar en la boleta de pago la calificación del
cargo de la ex trabajadora como personal de confianza.
Cuestiones en análisis
1. Establecer si los argumentos sostenidos por la recurrente contradiciendo la resolución
apelada resultan amparables.
2. Determinar si corresponde confirmar la Resolución de Sub Intendencia apelada, por
haber incurrido la inspeccionada en las infracciones previstas en el RLGIT.
II. Considerandos
1. En el presente caso se advierte que el apoderado de la inspeccionada, en la
comparecencia de fecha 14.08.20152, manifestó que la ex trabajadora ingresó a trabajar
el 01.04.2003 y que desde el año 2009 asumió como encargada del Área de Operaciones
Financieras, designándola verbalmente como trabajadora de confianza.
2. Siendo así, los argumentos expuestos por la inspeccionada en el numeral i) de la
apelación carecen de sustento, toda vez que el artículo 59 del Decreto Supremo N° 001-
96-TR –Reglamento de Ley de Fomento al Empleo– establece expresamente que al
determinar el empleador los puestos de confianza, este deberá comunicar por escrito a
dichos trabajadores dicha calificación:
“Capítulo VI De las situaciones especiales
Artículo 59.- Para la calificación de las puestos de dirección y de confianza, señalados
en el artículo 77 de la Ley, el empleador aplicará el siguiente procedimiento:
a) Identificará y determinará los puestos de dirección y de confianza de la empresa, de
conformidad con la ley;
b) Comunicará por escrito a los trabajadores que ocupan los puestos de dirección y de
confianza, que sus cargos han sido calificados como tales; y, [...]”.
3. Lo expuesto en el numeral ii) de la apelación carece de sustento pues, para tener la
posibilidad de expresar su desacuerdo y/o cuestionar judicialmente la decisión de la
inspeccionada de haber calificado el puesto de trabajo de la ex trabajadora como uno de
confianza, es necesario previamente la comunicación escrita a la ex trabajadora de dicha
circunstancia, de acuerdo a lo establecido en el artículo 61 del Decreto Supremo N°
001-96-TR:
“Artículo 61.- Los trabajadores cuyos cargos sean indebidamente calificados como de
dirección o de confianza, podrán recurrir ante la Autoridad Judicial, para que deje sin
efecto tal calificación, siempre y cuando la demanda se presente dentro de los treinta
(30) días naturales siguientes a la comunicación respectiva.”
4. En relación a lo expuesto en el numeral iii) de la apelación, debemos señalar que –
contrario a lo señalado por la inspeccionada– el artículo 60 3 del Decreto Supremo N°
001-96-TR impone al empleador la responsabilidad de observar el cumplimiento de las
formalidades al momento de calificar los puestos de dirección y confianza; sin perjuicio
de que su inobservancia no reste validez a la calificación de personal de confianza, de
ser el caso.
5. En relación a lo expuesto en el numeral iv) de la apelación, debemos señalar que no
existe conflicto entre ambas infracciones, pues si bien la ex trabajadora es calificada
como una trabajadora de confianza, de conformidad a la facultad expuesta en el literal
 a)4 del artículo 59 del Decreto Supremo N° 001-96-TR, no debemos soslayar que en las
boletas de pago de la ex trabajadora, (febrero 2013 a abril 2014) 5, se detalla la
calificación del trabajador: “Sujeto a Fiscalización”. Siendo así, la ex trabajadora no se
encuentra dentro de los supuestos de excepción establecidos en el segundo párrafo6 del
artículo 1° del Decreto Supremo N° 004-2006-TR, lo que guarda congruencia con lo
establecido en el artículo 117 del Decreto Supremo N° 008-2002-TR, por lo que carece
de sustento lo alegado.
6. Cabe agregar que, conforme se expuso en el considerando 21 de la resolución
apelada, la inspeccionada exhibió un consolidado de marcaciones de enero a diciembre
de los años 2010, 2011 y 2012, así como del período de enero a junio 2014 8, sin
embargo se aprecia que no cuenta con la información mínima que establece el artículo
2°9 del Decreto Supremo N° 004-2006-TR para ser considerado un Registro de control
de asistencia, por lo que desestima lo alegado.
7. En relación a lo expuesto en el numeral v) de la apelación, precisamos que no se
aprecian las irregularidades alegadas, puesto que la Orden de Inspección N° 5741-2014-
Sunafil/ILM, que dispone el inicio del procedimiento de fiscalización laboral, estableció
como materias objeto de inspección la referida a la jornada, horario de trabajo y
descansos remunerados, además de los relacionados con actos de hostigamiento. No
obstante, si durante el desarrollo de las actuaciones inspectivas, el Inspector del Trabajo
advierte hechos que puedan ser contrarios al ordenamiento jurídico vigente, en relación
a materias distintas a las contenidas en la Orden de Inspección, estos podrán iniciar
actuaciones inspectivas de oficio, de conformidad a lo establecido en el literal d) del
numeral 8.4 de artículo 8° del RLGIT10, cumpliendo con solicitar el refrendo de dichas
materias incorporadas11, de conformidad a lo establecido en el numeral 9.2 del artículo
9° del RLGIT12; por lo que se desestima lo alegado.
8. Por otra parte, en relación a lo expuesto en el numeral vi) de la apelación,
manifestamos que en el considerando 22 de la resolución apelada, el inferior en grado
desvirtúa lo alegado; criterio compartido por este Despacho al observarse que la
conductas sancionadas se subsumen en las tipificaciones cuestionadas, conforme se
detalla a continuación:
Tipo legal y
N° Conducta infractora Normativa vulnerada Supuesto tipificado
calificación
artículo 59 literal b) del Decreto
Supremo N° 001-96-TR
No entregar al trabajador, en los
Artículo 59.- Para la calificación
plazos y con los requisitos
de los puestos de dirección y de
No entregar al previstos, copia del contrato de
confianza, señalados en el
trabajador, en los plazos trabajo, boletas de pago de
artículo 77 de la ley, el empleador Numeral 23.2
y requisitos previstos, la remuneraciones, hojas de
aplicará el siguiente del artículo 23
1 comunicación por liquidación de compensación por
procedimiento: del RGLIT
escrito de la calificación tiempo de servicios, participación
[...] Leve
de su cargo como uno de en las utilidades u otros
b) Comunicará por escrito a los
personal de confianza. beneficios sociales, o cualquier
trabajadores que ocupan los
otro documento que deba ser
puestos de dirección y de
puesto a su disposición.
confianza, que sus cargos han
sido calificados como tales; y,
2 El incumplimiento de las artículo 59 literal b) del Decreto Numeral 23.3 El incumplimiento de las
obligaciones sobre Supremo N° 001-96-TR del artículo 23 obligaciones sobre planillas de
planillas de pago Artículo 59.- Para la calificación del RGLIT pago o registro que las sustituya,
consistente en no haber de los puestos de dirección y de Leve o registro de trabajadores y
 confianza, señalados en el
artículo 77 de la ley, el empleador
registrado en la planilla aplicará el siguiente
prestadores de servicios, siempre
la calificación de la procedimiento:
que no esté tipificado como
trabajadora como [...]
infracción grave.
personal de confianza. , c) Consignará en el libro de
planillas y boletas de pago la
calificación correspondiente
articulo 59 literal b) del Decreto
Supremo N° 001-96-TR
El incumplimiento de las
Artículo 59.- Para la calificación
obligaciones
de los puestos de dirección y de
obligaciones sobre El incumplimiento de las
confianza, señalados en el Numeral 23.4
boletas de pago obligaciones sobre boletas de
artículo 77 de la ley, el empleador del artículo 23
3 consistente en no haber pago de remuneraciones, siempre
aplicará el siguiente del RGLIT
registrado en las boletas que no esté tipificado como
procedimiento: Leve
de pago la calificación infracción grave.
[...],
de la trabajadora como
c) Consignará en el libro de
personal de confianza.
planillas y boletas de pago la
calificación correspondiente
9. Finalmente, en relación a lo expuesto en el numeral vii) de la apelación, precisamos
que el inferior en grado no desestimó la infracción relacionada a no consignar en la
boleta de pago la calificación del cargo de la trabajadora como personal de confianza,
pues en el considerando 28 de la resolución apelada se precisa que, el no haber
registrado en la Planilla Electrónica la calidad de trabajadora de confianza del cargo de
la ex trabajadora, conlleva la imposibilidad de consignar dicha condición en la boleta de
pago.
10. Lo expuesto evidencia el carácter accesorio de dicha infracción, siendo aplicable lo
establecido en el artículo 48-A del RLGIT: “Artículo 48-A.- Concurso de infracciones
Cuando el incumplimiento de una obligación sustantiva implique el incumplimiento de
obligaciones formales y accesorias, solo se considerará la infracción sustantiva para
efectos de la multa a imponerse. [...]”; circunstancia que no implica la no comisión de la
infracción, sino que la infracción no estará afecto a sanción pecuniaria.
11. Siendo así, este Despacho considera pertinente confirmar la resolución venida en
alzada, en todos sus extremos.
Por lo expuesto, y de acuerdo a las facultades conferidas por el artículo 41 de la LGIT,
modificada por la Primera Disposición Complementaria Modificatoria de la Ley N°
29981.
Se resuelve:
Artículo Primero.- Declarar infundado el recurso de apelación interpuesto por Misión
Cementerio Católico Jardines del Buen Retiro en contra de la Resolución de Sub
Intendencia N° 245-2015-Sunafil/ILM/SIRE1, de fecha 18 de noviembre del 2015.
Artículo Segundo.- Confirmar la Resolución de Sub Intendencia N° 245-2015-
Sunafil/ILM/SIRE1 en lo que contiene, manteniéndose el monto de la multa en
veintidós mil ochocientos y 00/100 soles (S/ 22,800.00).
Artículo Tercero.- Tener por agotada la vía administrativa, de acuerdo a lo
establecido en el cuarto párrafo del artículo 41 de la LGIT, en virtud a lo establecido en
la Segunda Disposición Complementaria Transitoria del Decreto Supremo N° 012-
2013-TR.
Hágase saber.-
Fanny Elsa Gutarra Vilchez
Intendente de Lima Metropolitana
Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral
__________
1 La afectada es la ex trabajadora Paola Alexandra Bazán Oliden.
2 Ver a fojas ciento nueve (109) del expediente inspectivo.
3 Artículo 60.- Lo calificación de los puestos de dirección o de confianza, es una formalidad que debe
observar el empleador. Su inobservancia no enerva dicha condición si de la prueba actuada esta se
acredita.
4 “Capítulo VI De las situaciones Especiales
Artículo 59.- Para la calificación de los puestos de dirección y de confianza, señalados en el artículo 77
de la ley, el empleador aplicará el siguiente procedimiento:
c) Identificará y determinará los puestos de dirección y de confianza de la empresa, de conformidad con
la ley;”
5 ver de fojas veintiocho (28) a cuarenta y dos (42) del expediente inspectivo.
6 Artículo 1°.- Ámbito
[...]
No existe obligación de llevar un registra de control de asistencia para trabajadores de dirección, los
que no se encuentran sujetos o fiscalización inmediata y los que prestan servicios intermitentes durante
el día.
7 Artículo 11.- No se encuentran comprendidas en la jornada máxima los trabajadores de confianza,
cuyas característicos se encuentran definidas en el Artículo 43 de la Ley de Productividad y
Competitividad Laboral aprobada par Decreto Suprema N° 003-97-TR, exceptuándose de lo previsto en
este artículo, a las trabajadores de confianza sujetos a un control efectivo del tiempo de trabajo.
(Artículo modificado por el artículo 1° del Decreto Supremo N° 012-2002-TR, del 09-08-2002.)
8 Ver de fojas setenta y siete (77) a ochenta y uno (81) del expediente inspectivo.
9 “Artículo 2°.- Contenido del registro
El registro contiene lo siguiente información mínima:
- Nombre, denominación o razón social del empleador.
- Número de Registro Único de Contribuyentes del empleador.
- Nombre y número del documento obligatorio de identidad del trabajador.
- Fecha, hora y minutos del ingreso y salida de la jornada de trabajo.
- Las horas y minutos de permanencia fuera de la jornada de trabajo.”
(Artículo modificado por el artículo 1° del Decreto Supremo Nº 011-2006-TR del 06/06/2006),
10 8.4 Con carácter general las actuaciones inspectivas por decisión interna del Sistema de Inspección
del Trabajo, responderán a:
[...]
d) La iniciativa de los inspectores del trabajo, en aquellos casos en que, con ocasión del cumplimiento de
una orden de inspección, conozcan hechos que guarden relación con dichas órdenes de inspección a
puedan ser contrarios al ordenamiento jurídico vigente.
11 Ver a fojas ciento diez (110) del expediente inspectivo.
12 “9 .2 El inicio de actuaciones inspectivas, por iniciativa de los inspectores o de los equipos de
inspección designados, que sólo pueden llevarse a cabo en los casos prescritos en el literal e) del
artículo 12 de la ley y el literal d) del numeral 8.4 del artículo 8° del presente Reglamenta, debe ser
refrendada por el directivo competente de la Inspección del Trabajo mediante la ampliación de la orden
de inspección o la emisión de una nueva, conteniendo el refrendo de las materias nuevas a ser
investigadas, disponiéndose su inclusión en el sistema de registro de órdenes de inspección.”

Documento publicado en la página web de Sunafil.