Ty: av Wg ‘ALA EXCMA. SALA SEGUNDA DEL TRIBUNAL ‘SUPREMO EL FISCAL, evacuando e! traslado conferido por Providencia de 12 de junio de 2019, para informe sobre la solicitud de liberted provisional de Carmen Foreadell Lluis, Josep Rull Andreu, Jordi Sénchez Picanyol y Jordi Turull Negre, DICE: {L- Ea solicitud de libertad se efectia por los acusados una vez que hha quedado visto para sentencia el juicio, al entender cue ya no es necesario asegurar la presencia de los acusedos en el juicio oral y que no existe riesgo de fuga dado el araigo familiar y la posible adopeién de ‘medidas menos gravosas. IL- Los presupuestos de adopeién de la medida cautelar de pris provisional descansaban sobre tres pilares ~ La extraordinaria gravedad de los delitos por los que fueron objeto de procesamiento y acusacién (delito de rebelién de los atfeulos 472. 1 ¥ 5, y 473 CP; delito de malversacién de caudales piblicos del art. 432.1 y 3 incisosiltimo CP), ~ El riesgo de fuga, significado por la concurrencia de dos factores capitales: a pertenencia a un conjunto plural de personas organizadas para ¢l objetivo, que han demostrado su capacidad para huir de Ia accién de la jjustcia ~seis personas procesadas han conseguido traspasar las fronteras del Estado escapandose a diferentes pafses de Europa- y la posibilidad decontar con una estructura organizads con reconocida capacidad ‘econémica para soportar el caste por extendido que en el tiempo fuera de Je aventura fugitiva. ~ El riesgo de reiteracién delictiva que se concreta en ta actitud permanente de resistencia civil e institucional free al orden constitucional, que se ha acreditado especialmente con Ia iniervencién de Jos acusados al ejercer el derecho a lim palabra Ninguno de estos tres presupuestos ha variado. La gravedad' del delito, el riesgo de fuga y el peligro de reiteracién subsisten La gravedad del delito habida cuenta de las solicitudes de penas, clevadas a definitivas, efectuadas por las acusaciones. El riesgo de fuga se plasma no en la inasistencia al juicio, que ha concluido, pero si en la imposibilidad de ejecucién de una eventual sentencia condenatoria, IIL- En efecto, desde los anteriores postulados y frente al tinico argumento de que el periculum in mora desaparece, puss la medida ccautelar solo pretende garantizar 1a presencia en juicio del acusado, debemos recordar que el articulo 504 LECR, una vez dictada sentencia condenatoria, pe impuesta efectivamente en la resolucién recurrida, lo que evidencia que la prorrogar la misma hasta la mitad de la pena {erminacién del juicio oral no comporta el fin de la medida cautelary que lriesgo de fuga subsiste en la posibilidad evidente de frustrr la ejecueién 4e la sentencia en los albores de su gestacién o redaceién. EI mantenimiento de la medida cautelar se hace incluso mis necesario una vez terminado el uicfo ante la inminencia del ditado de la sentencia, ya que se acrecienta la obligacion de asegurar uno de los fines ras relevantes del proceso penal: el cumplimiento y ejevucién de las ppenas privativas de libertad que finalmente sean impuestss. Con unaparticularidad que no se puede obviar: Ia sentensia adquiere inmediatamente firmeza, al no ser susceptible de recurso alguno en el Ambito de la jurisdiccién ordinaria, ‘Ademas, no puede olvidarse a apariencia de buen derecho, La mera pproximidad 0. incluso la celebracién perfecta del juicio oral es simplemente un dato ambivaiente o no concluyente, dado que el avance el proceso puede contribuir tanto a cimentar con mayor solidez la imputacién, como a debilitar ls indicios de eulpabilidad del acusado, por lo que el 6rgano judicial debe concretar las circunstancias que avalan en cl caso conereto una u otra hipétesis. Son, pues, otros los parimetros que deben valorarse para decidir sobre el mantenimicnto de le medida cautelar: Fn primer lagar, el furmus bon’ iuris o apariencia de buen derecho, que, en nuestro cas0, y tras el juieio oral, solo hia servido para probar le participacién de los tes acusados ‘en el ms grave delito contra el orden constitucional Por otro lado, yen relacién con la constatacién del peligro de fuga, hhemés destacado que deberin tomarse en consideracién «ademds de las caractoristicas y la gravedad del delito imputado y de la pena con que se Ie amenaza, las circunstancias concretas del caso y las personales de! Imputado>>, lo que en nuestro caso insiste en la gravedad del delito, la participacién de los. acusados como autores y Ia conesién con otros procesados que se han sustraido a los tribunales espafoles y euyos pasos podrian seguir. Y en el plano de la reiteracién delictiva, los acusados, lejos de ‘cualquier sentimiento de contricién © de arrepentimiento por Ia grave agresin al orden constitucional que protagonizaron, han insistido hasta el final “sus manifestaciones en el ejercicio del derecho @ l time palabra son buena muestra de ello- en el rechazo frontal ala restauracién del orden