CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA SAN MARTIN -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE JUZGADOS 20 DE ABRIL- MOYOBAMBA,
Secretario De Sala:ROMAN CASTRO Maricela
(FAU20159981216)
Fecha: 27/06/2017 11:53:37,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: SAN MARTIN / MOYOBAMBA,FIRMA
DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE SAN MARTIN

SALA MIXTA Y PENAL LIQUIDADORA DE MOYOBAMBA

EXPEDIENTE N° : 00121-2015-0-2201-JM-CI-01
MATERIA : REIVINDICACION
DEMANDANTE : JOVITA MOZOMBITE DE SABOYA
DEMANDADO : INES TUESTA CULQUI

Resolución N° 20

Moyobamba, veinticuatro de mayo de dos mil diecisiete.-

VISTOS:

En audiencia pública, sin informe oral, habiendo concluido con la decisión de

dejarse la causa al voto, producida la votación con arreglo a ley.

MATERIA DEL RECURSO DE APELACION

Es materia de apelación la sentencia contenida en la resolución número quince,

su fecha dos de agosto de dos mil dieciséis, que obra de folios ciento veintiuno
a ciento veintisiete, en el extremo que declara fundada la demanda de
reivindicación, interpuesta por doña Jovita Mozombite Bocanegra contra doña
Inés Tuesta Culqui; en consecuencia ordena que la demandada Inés Tuesta
Culqui, cumpla con restituir la posesión de los siguientes inmuebles: 1)
Inmueble ubicado en el Jr. Coronel Secada N° 280, B arrio Calvario,
Moyobamba, inscrito en la Partida N° 05004440 de lo s Registros Públicos de
Moyobamba; 2) Inmueble ubicado en el Jr. Coronel Secada N° 288, B arrio
Calvario, Moyobamba, inscrito en la Partida N° 1100 0915, Registros Públicos
de Moyobamba; 3) Inmueble ubicado en el Jr. Coronel Secada, Barrio
Zaragoza, Moyobamba, inscrito en la Partida N° 0500 0616 de los Registros
Públicos de Moyobamba; 4) Inmueble ubicado en el Pueblo Tradicional de
Moyobamba, Mz. 3185, Lote 1, inscrito en la Partida N° P44007012 de los
Registros Públicos de Moyobamba.

FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE APELACION

La demandada Inés Tuesta Culqui, al fundamentar su recurso de apelación de
folios ciento treinta y cuatro a ciento treinta y seís, denuncia como agravios
principalmente los siguientes:

(i) La resolución cuestionada le causa agravio al ordenar la restitución de

cuatro predios, a pesar que el cuarto bien inmueble ubicado en el Pueblo
Tradicional de Moyobamba, no se encuentra bajo su posesión.

(ii) Del mismo modo, la sentencia cuestionada adolece de una debida

motivación, en tanto que no está acreditado con medio probatorio idóneo que
predios están en posesión directa de la demandada, siendo su obligación del
pretensor acreditar cada uno de los extremos de la demanda.

RAZONES QUE JUSTIFICAN LA DECISION

PRIMERO: En principio, es preciso señalar, que el debido proceso como

derecho humano y fundamental le asiste a toda persona, por el sólo hecho de
serlo, y le faculta a exigir del Estado un juzgamiento imparcial y justo, ante un
juez independiente e imparcial, dado a que el Estado no solo tiene el deber de
proveer la prestación jurisdiccional a las partes o terceros legitimados, sino a
proveerla con determinadas garantía mínimas que le aseguren tal juzgamiento
imparcial y justo, en tanto que el debido proceso sustantivo no sólo exige que la
resolución sea razonable, sino esencialmente justa.

SEGUNDO: En sentido similar, se ha señalado, que: "el debido proceso puede

descomponerse en debido proceso formal o adjetivo, el cual alude al trámite y
procedimiento utilizado para dictar una sentencia; y en debido proceso
sustantivo o material, el cual cuestiona directamente el fondo de la decisión,
cualquiera que sea la materia que en su seno se pueda dirimir [...]. En ese
sentido, el derecho al debido proceso, en su dimensión formal, está referido a
las garantías procesales que dan eficacia a los derechos fundamentales de los
litigantes, mientras que, en su dimensión sustantiva, protege a las partes del
proceso frente a leyes o actos arbitrarios de cualquier autoridad, funcionario o
persona particular, pues, en definitiva, la justicia procura que no existan zonas
intangibles a la arbitrariedad, para lo cual el debido proceso debe concebido
desde su doble dimensión, formal y sustantiva".1

TERCERO: En el mismo orden de ideas, recuérdese, que el principio del

debido proceso contiene el derecho a la motivación escrita de las resoluciones
que garantiza al justiciable el derecho a obtener de los órganos judiciales una
respuesta razonada, motivada y congruente con las pretensiones intentadas
por las partes en cualquier tipo de procesos. La exigencia de que las
resoluciones judiciales sean motivadas en armonía a los términos del artículo
139.5 de la Constitución, garantiza que los jueces cualquiera sea la instancia a
que pertenezcan expresen el proceso lógico que los ha llevado a decidir la
controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de administrar justicia
se haga con sujeción a la Constitución y a la ley, pero también con la finalidad
de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de defensa y garantizar la
instancia plural.

CUARTO: Por su parte, el Tribunal Constitucional viene sosteniendo, que la

motivación es aparente, cuando no da cuenta de las razones mínimas que
sustentan la decisión o de que no responde a las alegaciones de las partes del
proceso, o porque solo intenta dar un cumplimiento formal al mandato,
amparándose en frases sin ningún sustento fáctico o jurídico; y sobre la
motivación insuficiente señala que este tipo de motivación se refiere,
básicamente, al mínimo de motivación exigible atendiendo a las razones de
hecho o de derecho indispensables para asumir que la decisión está
debidamente motivada. Si bien, como ha establecido este Tribunal en reiterada
jurisprudencia, no se trata de dar respuestas a cada una de las pretensiones
planteadas, la insuficiencia, vista aquí en términos generales, sólo resultará
relevante desde una perspectiva constitucional si es que la ausencia de
argumentos o la “insuficiencia” de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo
que en sustancia se está decidiendo2.

1
El Derecho al Debido Proceso en la Jurisprudencia: Corte Suprema de Justicia de la República del Perú, Tribunal
Constitucional, Corte Interamericana de Derechos Humanos, Cesar Landa Arroyo, Academia de la Magistratura, p.
17.
2
STC N° 00728-2008-PHC/TC-Lima, FJ. 7.
QUINTO: En relación a la nulidad de la resolución impugnada, el Concejo
Ejecutivo del Poder Judicial, a través de la Resolución Administrativa N° 002-
2014-CE-PJ de fecha 7 de enero de 2014, en su inciso c) del artículo 1°, ha
establecido que por excepción, el órgano jurisdiccional competente para
resolver la impugnación sólo debe anular la resolución cuando: (i) Se trate de
vicio insubsanable que impida dictar un pronunciamiento válido sobre el fondo
de la controversia; (ii) El vicio implique un agravio real y concreto; (iii) Lo
invoque la parte afectada; y, (iv) El vicio esté acreditado en autos.

SEXTO: En el presente caso, conforme se desprende de la demanda de folios

treinta y cinco a treinta y nueve, la demandante Jovita Mozombite Bocanegra
propone como pretensión que se restituya la posesión de los siguientes bienes
inmuebles:

1) Inmueble ubicado en el Jr. Coronel Secada N° 280, B arrio Calvario,

Moyobamba, inscrito en la Partida N° 05004440 de lo s Registros Públicos de
Moyobamba;
2) Inmueble ubicado en el Jr. Coronel Secada N° 288, B arrio Calvario,
Moyobamba, inscrito en la Partida N° 11000915, Regi stros Públicos de
Moyobamba;
3) Inmueble ubicado en el Jr. Coronel Secada, Barrio Zaragoza, Moyobamba,
inscrito en la Partida N° 05000616 de los Registros Públicos de Moyobamba;
4) Inmueble ubicado en el Pueblo Tradicional de Moyobamba, Mz. 3185, Lote
1, inscrito en la Partida N° P44007012 de los Regis tros Públicos de
Moyobamba.

En el mismo sentido, de la contestación de la demanda de folios cuarenta y

seis a cuarenta y ocho, se observa que la demandada Inés Tuesta Culqui, en
los hechos en que funda su defensa se pronuncia respecto de los hechos que
sustentan la pretensión reivindicatoria planteada en la demanda.

SETIMO: En el mismo orden de ideas, del acta de audiencia de conciliación y

saneamiento procesal de folios ciento once a ciento trece, se fijaron como
puntos controvertidos:
1) Determinar si corresponde reinvindicar y restituir a favor de la demandante la
posesión de los siguientes inmueble:
(i) Inmueble ubicado en el Jr. Coronel Secada N° 280, B arrio Calvario,
Moyobamba, inscrito en la Partida N° 05004440 de lo s Registros Públicos de
Moyobamba.
(ii) Inmueble ubicado en el Jr. Coronel Secada N° 288, B arrio Calvario,
Moyobamba, inscrito en la Partida N° 11000915, Regi stros Públicos de
Moyobamba.
(iii) Inmueble ubicado en el Jr. Coronel Secada, Barrio Zaragoza, Moyobamba,
inscrito en la Partida N° 05000616 de los Registros Públicos de Moyobamba.
(iv) Inmueble ubicado en el Pueblo Tradicional de Moyobamba, Mz. 3185, Lote
1, inscrito en la Partida N° P44007012 de los Regis tros Públicos de
Moyobamba.

2) Determinar si la demandante Jovita Mozombite Bocanegra es propietaria de

los predios indicados anteriormente y si la demandada Inés Tuesta Culqui se
encuentra en posesión de los mismos.

OCTAVO: En este contexto, como se observa de las razones que sustentan la

decisión materia de cuestionamiento, en el juicio de fundabilidad de la
pretensión planteada en la demanda, se advierte que tras el juicio probatorio se
ha determinado la posesión que ostenta la demandada sobre los bienes
inmuebles ubicados en el Jr. Coronel Secada N° 280, Barrio Calvario,
Moyobamba, inscrito en la Partida N° 05004440 de lo s Registros Públicos de
Moyobamba; y en el Jr. Coronel Secada N° 288, Barri o Calvario, Moyobamba,
inscrito en la Partida N° 11000915, Registros Públi cos de Moyobamba,
respectivamente; más no así se ha determinado la posesión que ostenta la
misma demandada respecto de los bienes inmuebles ubicados en el Jr.
Coronel Secada, Barrio Zaragoza, Moyobamba, inscrito en la Partida N°
05000616 de los Registros Públicos de Moyobamba; y, en el Pueblo
Tradicional de Moyobamba, Mz. 3185, Lote 1, inscrito en la Partida N°
P44007012 de los Registros Públicos de Moyobamba; sin embargo también se
ha ordenado la restitución la posesión de estos dos últimos bienes inmuebles,
máxime si como agravio se denuncia que el bien inmueble ubicado en el
Pueblo Tradicional de Moyobamba no se encuentra bajo su posesión; no
siendo constitucional ni legalmente posible que este Colegiado emita
pronunciamiento al respecto vía integración, en tanto que en la justificación de
sentencia cuestionada no se ha determinado la posesión que ostenta la
demandada respecto de los dos últimos predios, ergo, de lo contrario se estaría
vulnerando el derecho a la instancia plural de la parte afectada, al no existir
instancia de revisión en nuestro ordenamiento procesal a donde acudir; vicio
insubsanable que como es evidente atenta contra el contenido esencial del
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales, y con ello al derecho a
un debido proceso, por lo que la sentencia cuestionada se encuentra incursa
en causal de nulidad insubsanable, que corresponde sancionarla de
conformidad con los artículos 171° y 176° –in fine- del Código Procesal Civil,
aplicable supletoriamente.

NOVENO: Finalmente, cabe agregar, que el Colegiado de ese entonces, con la

sentencia de vista de folios ochenta y siete a noventa y cinco, al declarar nula
sentencia de primera instancia de folios cincuenta y cinco a cincuenta y nueve,
exhorta a la señorita Jueza Doctora María A. Valencia Espinoza, para que en lo
sucesivo interprete y/o aplique debidamente los dispositivos legales de
naturaleza procesal y haga un mejor estudio de autos durante el desarrollo el
proceso y al momento de emitir la decisión final; por lo que en esta
oportunidad, por el hecho de haber omitido determinar en el juicio probatorio la
posesión que ostenta la demandada sobre los bienes inmuebles ubicados en el
Jr. Coronel Secada, Barrio Zaragoza, Moyobamba, inscrito en la Partida N°
05000616 de los Registros Públicos de Moyobamba; y, en el Pueblo
Tradicional de Moyobamba, Mz. 3185, Lote 1, inscrito en la Partida N°
P44007012 de los Registros Públicos de Moyobamba, corresponde exhortarle
nuevamente y por última vez, para que en lo sucesivo ponga mayor celo en el
desempeño de sus funciones, de lo contrario se le estará remitiendo copias a la
ODECMA para los fines consiguientes.

DECISION
Por los fundamentos expuestos:

DECLARARON NULA LA SENTENCIA apelada contenida en la resolución

número quince, su fecha dos de agosto de dos mil dieciséis, que obra de folios
ciento veintiuno a ciento veintisiete, en el extremo que declara fundada la
demanda de reivindicación, interpuesta por doña Jovita Mozombite Bocanegra
contra doña Inés Tuesta Culqui; en consecuencia DISPUSIERON que se dicte
nueva sentencia teniendo en cuenta los fundamentos expuestos en la presente
sentencia.

EXHORTARON a la señorita Jueza del Juzgado Civil de Moyobamba para que

en lo sucesivo ponga mayor celo en el desempeño de sus funciones, por las
razones expuestas en el último fundamento de la presente resolución.

En los seguidos por Jovita Mozombite Bocanegra contra Inés Tuesta Culqui,
sobre reivindicación; y los devolvieron. Notificándose. Interviniendo como
ponente el señor Juez Superior Montenegro Muguerza.
SS.
ZUBIATE REINA
MONTENEGRO MUGUERZA
CUENTAS ZUÑIGA