SALA DE RECONOCIMIENTO DE VERDAD, DE

RESPONSABILIDAD Y DE DETERMINACIÓN
DE LOS HECHOS Y CONDUCTAS

Bogotá D.C., Martes, 04 de Junio de 2019

Para responder a este oficio cite: 20193250230221
20193250230221*

SRVR-00416

Señora
CLAUDIA YURLEY QUINTERO ROLÓN
Directora y Representante Legal
Corporación Anne Frank
corporacionannefrank@gmail.com

Asunto: Sus solicitudes Radicados No. 20181510007972 de 18 de enero

de 2018 y 20181510176532 de 2 de octubre de 2018

Respetada señora Quintero,

Reciba un cordial saludo. El 17 de julio de 2018 mi Despacho en la Sala de

Reconocimiento de Verdad, de Responsabilidad y de Determinación de Hechos y
Conductas recibió su escrito del asunto de 18 de enero de ese año en el que presenta
el caso del secuestro extorsivo y posterior desaparición forzada del señor Gilberto
González Hernandez y pone de presente la situación de seguridad afrontada por
sus familiares Milton González Mosquera, Gilberto González Mosquera, Olga
Janeth González Mosquera y Olga Mosquera Hernandez, así como el asesinato del
señor Modesto Enrique Carvajal.

Adicionalmente, el Despacho recibió el 2 de octubre de 2018 su correo electrónico

radicado bajo el número 20181510176532 de 10 de julio del mismo año en el que
adjunta documento expedido por el Fiscal Sexto Especializado Delegado ante los
Jueces del Circuito Especializados de Popayán quien certifica que su Despacho
adelantó investigación por el secuestro extorsivo y posterior desaparición forzada
del Gilberto González Hernández bajo el radicado 190016008786201200074 y que en

1
el mismo se profirió sentencia condenatoria de segunda instancia en contra de Edi
Lopez Hoyos, Jorge Eliecer Gomez Chanchi, Eduar Santos Pipicano y Raul Javier
Garzon el 13 de diciembre de 2016.

Debido a la multiplicidad de aspectos informados en ambas peticiones, en esta

respuesta me referiré a: i) a la forma de intervención de las víctimas en los casos
priorizados por la Sala de Reconocimiento y la invitación a su organización y a las
víctimas a participar al interior del Caso No. Caso No. 001 “a partir del Informe 002
de la Fiscalía General de la Nación denominado “Retención ilegal de personas por
parte de las FARC-EP”, ii) el traslado del caso del señor Gilberto González
Hernández a la Unidad de Búsqueda de Personas dadas por Desaparecidas -UBPD-
, iii) el traslado de sus peticiones a la Unidad de Investigación y Acusación de la
Jurisdicción Especial para la Paz frente en la situación de seguridad informada y iv)
la información a la Fiscalía General de la Nación sobre las amenazas recibidas por la
familia González Mosquera y el régimen de condicionalidad aplicable a los
comparecientes de la Jurisdicción Especial para la Paz.

1. La forma de intervención de las víctimas en los casos priorizados por la Sala

de Reconocimiento e invitación a participar al interior del Caso No. 001

La Sala de Reconocimiento de la Verdad agradece profundamente la confianza

depositada en la JEP. Por ello, me dirijo a usted como Directora y Representante
Legal de la Corporación Anne Frank con el fin de informarle que la forma de
intervenir ante esta Sala de Justicia es:

i) la presentación de informes1 “de las organizaciones de víctimas y de

derechos humanos colombianas relativos a las conductas cometidas con
ocasión del conflicto armado”2 y/o

ii) la acreditación como víctima en el Caso No. 001 “a partir del Informe 002 de
la Fiscalía General de la Nación denominado “Retención ilegal de personas por

1
Acuerdo Final de Paz de 24 de noviembre de 2016, punto 48. “Los informes agruparan los hechos por
presuntos autores o condenados y agruparan las conductas semejantes en una misma categoría sin calificarlas
jurídicamente”.
2
La Secretaría Ejecutiva de la Jurisdicción Especial para la Paz ha preparado una guía de “Orientaciones para
la Elaboración de Informes dirigidos a la Jurisdicción Especial para la Paz JEP” que puede encontrarse en
https://www.jep.gov.co/Infografas/cartilla-guia-rientacion-para-elaboracion-de-informes-cot-62000.pdf

2
 parte de las FARC-EP” y la documentación en el lleno de los requisitos
exigidos para la completa atención de su solicitud.

La Sala de Reconocimiento adelanta un proceso no adversarial y es ante ella que los

comparecientes tendrán que esclarecer la verdad plena, detallada y exhaustiva de lo
acaecido en el conflicto armado3. Para ello, la Sala desarrolla un proceso de
contrastación que involucra a diversas fuentes entre las que se encuentran los
informes presentados por las organizaciones de víctimas y Entidades del Estado,
piezas procesales, solicitudes de acreditación de víctima, toda la información
recopilada por la Sala a través de la práctica de pruebas, diversos expedientes
judiciales enviados por la Jurisdicción Ordinaria o inspeccionados por esta
Jurisdicción, entre otros.

Conforme a las Normas de Procedimiento de la JEP4, la Sala debe desarrollar un

proceso de construcción dialógica de la verdad que involucra la contrastación de la
información de diversas fuentes con el fin de convocar a los comparecientes a
reconocer verdad en audiencia pública o por escrito5. La Sala debe presentar una
resolución de conclusiones en la que señale si los comparecientes reconocieron la
verdad y la responsabilidad de manera voluntaria, libre, completa, detallada y
exhaustiva previa contrastación de informes, pruebas y versiones voluntarias. De
esta resolución dependerá que sea la Sección de Reconocimiento y de
Responsabilidad del Tribunal para la Paz o la Sección para casos de Ausencia de
Reconocimiento de Verdad y Responsabilidad quienes continúen con el
procedimiento, entre otras remisiones correspondientes. Igualmente, la resolución
de conclusiones puede referirse a un proyecto de sanciones y medidas restaurativas
con un contenido reparador que pueden ser definidas con participación de las
víctimas6.

Dada esta variedad de fuentes y la importancia de la información aportada por las

víctimas, la Sala la invita a participar a través de su organización en la presentación
de informes y la presentación de solicitudes de acreditación de víctimas.

3
Acto Legislativo 1 de 2017, artículo transitorio 5.
4
Ley 1922 de 2018.
5
Ley 1922 de 2018, artículo 27C.
6
Ley 1922 de 2018, parágrafo del artículo 27.

3
Adicionalmente, el Proyecto de Ley Estatutaria de la Jurisdicción Especial para la
Paz7 establece que las víctimas tienen los derechos de un interviniente especial según
los estándares nacionales e internacionales sobre garantías procesales, sustanciales,
probatorias, las referentes a un acceso a un recurso judicial efectivo y demás
derechos aplicables. Así, los artículos 14, 15 y 17 de ese proyecto prevé que las
víctimas acreditadas ante la JEP pueden:

1. Aportar pruebas e interponer recursos contra las sentencias que se profieran

2. Recibir asesoría, orientación y representación judicial a través del sistema
autónomo de asesoría y defensa
3. Contar con acompañamiento psicológico y jurídico en los procedimientos
4. Ser informadas del avance de la investigación y del proceso, y de cuando se
llevarán a cabo las distintas audiencias del proceso, e intervenir en ellas y
5. Solicitar medidas de protección en el caso que sus derechos fundamentales se
encontrasen amenazados por su participación en el proceso ante la JEP.

Además, en la etapa procesal de reconocimiento de la verdad, etapa que se adelanta

ante la Sala, las víctimas están facultadas para8:

1. Aportar pruebas y, con posterioridad a la recepción de versiones voluntarias,

presentar observaciones a estas y solicitar y recibir copia del expediente;
2. Asistir a la audiencia pública de reconocimiento, de haberla, y dentro de los
15 días hábiles posteriores a la audiencia, presentar observaciones finales
escritas sobre todos los aspectos concernientes a la Resolución de
Conclusiones,
3. Presentar observaciones en relación con los proyectos restaurativos
propuestos por la persona compareciente, y
4. Las víctimas de violencia basada en género, incluyendo aquellas de violencia
sexual, tienen derecho a no ser confrontadas con su agresor.
5. Ser informadas sobre los momentos procesales específicos a medida que el
caso avance para que ejerza su derecho a la participación efectiva como
intervinientes especial ante otras instancias de la JEP.

Así, la víctima que desee acreditarse como tal en los procesos surtidos ante la Sala
de Reconocimiento debe:

7
Declarado constitucional mediante Sentencia C-080 de 2018 por parte de la Corte Constitucional.
8
Artículo 27.D de la Ley 1922 de 2018.

4
 1. Manifestar expresamente la voluntad de ser acreditado como víctima en el
caso.

2. Aportar prueba sumaria sobre los hechos victimizantes sufridos. Frente a este
requisito, es necesario informarle que i) en caso de estar incluido en el
Registro Único de Víctimas de la Unidad para la Atención y la Reparación a
las Víctimas esta certificación es suficiente 9 y ii) son útiles el reconocimiento
que se hubiese hecho administrativamente, su inclusión en bases de datos y
el otorgamiento de asilo o refugio por una nación extranjera por motivos
relacionados directamente con el conflicto armado10, en caso en que los tenga.
Requisito frente al cual la certificación brindada por el Fiscal Sexto Especializado
Delegado ante los Jueces del Circuito Especializados de Popayán adjunta en el su
correo electrónico radicado bajo el número 20181510176532 puede servir como tal.

3. Presente un relato de las razones por las cuales se considera víctima

especificando al menos la época y el lugar de los hechos victimizantes.

4. Aporte una dirección de notificación física o email para hacerle llegar las
comunicaciones.

En el caso en que los miembros de la familia que padecieron de forma indirecta la

victimización quieran acreditarse, deberán manifestarlo y aportar algún medio de
prueba de su vínculo familiar. Igualmente, es deseable que se manifieste quiénes son
menores de edad con el fin de guardar su identidad de acuerdo a las normas
aplicables.

Adicionalmente, es importante mencionar que la ley prevé la posibilidad de

participar en el proceso por sí mismo, por medio apoderado de confianza, por
apoderado designado por su organización de víctimas, o por medio de
representante común designado por el Sistema Autónomo de Asesoría y Defensa
administrado por la Secretaría Ejecutiva de la JEP, con su consentimiento. De
manera subsidiaria a las anteriores, puede actuar por medio de apoderado que
designe el sistema de defensa pública, con su consentimiento. Así, en caso de tomar la

9
El parágrafo del artículo 3 de la Ley 1922 de 2018 resalta que “a quien acredite estar incluido en el [RUV] no
se le podrá controvertir su condición de tal”.
10
Artículo 15 del Proyecto de Ley Estatutaria de la JEP.

5
decisión de acreditarse es deseable que la víctima manifiesta su voluntad con relación a su
representación o allegar el poder en caso de querer ser asesorado por apoderado de confianza.

Con el fin de informar adecuadamente sobre el asunto al que se le invita a participar

es necesario mencionar que la Sala avocó conocimiento del Caso No. 001 el 4 de julio
de 2018 con base en aplicación de los criterios de priorización elaborados a partir de
la gravedad y representatividad de los delitos y del grado de responsabilidad y con
fundamento en varios informes presentados a la Sala11.

El 13 de julio de 2018 la Sala notificó en diligencia pública el inicio del Caso a 31

miembros del Estado Mayor de la antigua guerrilla de las FARC-EP y decretó abierta
la etapa de “reconocimiento de verdad, de responsabilidad y de determinación de
los hechos y las conductas”. Adicionalmente, la Sala dio traslado de los informes,
anexos e insumos complementarios y de las bases de datos entregadas por la
Fundación País Libre “con el fin de que las FARC-EP informen posteriormente a esta
Sala el trabajo adelantado para determinar el paradero de personas presuntamente
retenidas de manera ilegal por las FARC-EP y se comprometan a continuar con
dicho trabajo también ante esta Jurisdicción”12.

El 10 de octubre de 2018 la Sala accedió a la petición de las víctimas organizadas

retenidas ilegalmente por las FARC-EP presuntamente con finalidades de canje o
que compartieron condiciones de cautiverio para recibir sus informes de forma oral
y escrita e invitó a las demás víctimas a unirse para presentar informe ante la Sala13.
El 17 de enero de 2019, la Sala ordenó a los 31 comparecientes del Estado Mayor de
la antigua guerrilla de las FARC-EP, comparecientes del Caso 001, rendir versión
voluntaria14, previo traslado de los demás informes allegados a la Sala de
Reconocimiento en el Caso No. 00115. Mediante los Autos del 18 de febrero, 4 y 9 de
abril de 2019, la Sala acreditó a las primeras víctimas en este caso. Así mismo, el 4 de
abril de 2019, mediante el Auto No 43, la Sala le ordenó a otros 16 integrantes de la

11
JEP, Sala de Reconocimiento, Auto No. 002 de 2018. Disponible en:
https://www.jep.gov.co/Relatoria/Sala%20de%20Reconocimiento%20de%20Verdad,%20de%20Responsabili
dad%20y%20de%20Determinación%20de%20los%20Hechos%20y%20Conductas/Autos/Auto_SRVR_002
%20de%2004%20de%20julio%20de%202018.pdf
12
Jurisdicción Especial para la Paz, Sala de Reconocimiento, Auto No. 002 de 4 de julio de 2018.
13
Auto de 10 de octubre de 2018.
14
Auto No. 02 de 17 de enero de 2019. Disponible en: https://www.jep.gov.co/Sala-de-Prensa/Paginas/JEP-
ordena-versión-voluntaria-a-los-31-miembros--del-Estado-Mayor-de-las-ex-Farc-EP-por-caso-de-
secuestro.aspx
15
Auto de 12 de diciembre de 2018.

6
antigua guerrilla de las FARC-EP, que rindan versión voluntaria, previo traslado de
los citados informes allegados a la Sala en este caso.

2. El traslado del caso del señor Gilberto González Hernández a la Unidad de

Búsqueda de Personas dadas por Desaparecidas -UBPD-

Por otra parte, el Despacho dispondrá el traslado de la petición radicado No.

20181510007972 a la Unidad para la Búsqueda de Personas dadas por Desaparecidas
en el contexto y en razón del conflicto armado (UBPD) con el fin de que se lleven a
cabo las labores extrajudiciales y humanitarias destinadas a la ubicación e
identificación de las personas dadas por desaparecidas en el contexto del conflicto
armado16.

El Acto Legislativo 1 de 2017 creó el Sistema Integral de Verdad, Justicia, Reparación

y No Repetición conformado por la Comisión para el Esclarecimiento de la Verdad,
la Convivencia y la No Repetición -CEV-, la Unidad de Búsqueda de Personas dadas
por Desaparecidas en el contexto y en razón del conflicto armado -UBPD-, la
Jurisdicción Especial para la Paz, las medidas para la reparación integral y las
garantías de no Repetición17.

Adicionalmente, la Sala de Reconocimiento realiza un trabajo articulado con la

UBPD en el marco del Caso 001. Así, el 30 de agosto de 2018 la Sala solicitó a la
referida Unidad que le informara sobre su colaboración en el marco del Caso, ante
lo cual la UBPD entregó una propuesta técnica de cooperación con 4 líneas de
trabajo. En el marco de ese trabajo coordinado, el 13 de diciembre de 2018 y 18 de
enero de 2019 el Despacho trasladó diversos informes y peticiones que involucran
la búsqueda de personas desaparecidas mediante autos.

Tal y como señalan ambas decisiones judiciales, la determinación del paradero de

las personas retenidas presuntamente por la antigua guerrilla de las FARC-EP y de
quienes no se tiene noticia es un trabajo prioritario dentro del Caso 00118. De esta
Igualmente, la última de las decisiones judiciales recordó las funciones diferenciadas

16
Acto Legislativo 1 de 2017, artículo transitorio 3.
17
Acto Legislativo 1 de 2017, artículo transitorio 1.
18
A partir del Informe No. 2 presentado por la Fiscalía General de la Nación denominado “Retención ilegal de
personas por parte de las FARC-EP”.

7
de la UBPD y la JEP con el fin de señalar que “la entrega de las solicitudes con fines
humanitarios no afecta su trámite en la Jurisdicción Especial para la Paz”.

De esta manera, las solicitudes Radicados No. 20181510007972 de 18 de enero de

2018 y 20181510176532 de 2 de octubre de 2018 serán agrupadas con las demás
peticiones a enviar a la UBPD en el marco del trabajo articulado del Caso No. 001.
Tal decisión se toma por auto y será comunicada por la Secretaría Judicial de la Sala
de Reconocimiento.

3. El traslado de sus peticiones a la Unidad de Investigación y Acusación de

la Jurisdicción Especial para la Paz frente en la situación de seguridad
informada

Por otra parte, el Despacho dispuso el traslado de las solicitudes Radicados No.
20181510007972 de 18 de enero de 2018 y 20181510176532 de 2 de octubre de 2018 a
Unidad de Investigación y Acusación de la Jurisdicción Especial para la Paz para
efectos de que se inicien las medidas preventivas que considere pertinentes, según
lo dispuesto en el numeral 51, literal b) del Acuerdo Final, en el que se establece que
a la Unidad de Investigación y Acusación le corresponde “decidir las medidas de
protección aplicables a víctimas, testigos y demás intervinientes”.

4. La información a la Fiscalía General de la Nación sobre las amenazas

recibidas por la familia González Mosquera y el régimen de
condicionalidad aplicable a los comparecientes de la Jurisdicción Especial
para la Paz.

Finalmente, el Despacho dispuso enviar copia de las solicitudes Radicados No.

20181510007972 de 18 de enero de 2018 y 20181510176532 de 2 de octubre de 2018 a
la Fiscalía General de la Nación toda vez que de su solicitud se extrae que las
amenazas presuntamente sufridas por la familia González Mosquera escapan a la
competencia conferida a la Jurisdicción Especial para la Paz.

Así, de los radicados se extrae que los hechos habrían sido cometidos una vez se
produjo la libertad condicionada de varios ex integrantes de la antigua guerrilla de
las FARC-EP en aplicación de la Ley 1820 de 30 de diciembre de 2016. Así, estas
circunstancias, en principio, escaparían a la competencia conferida por el Acto
Legislativo 1 de 2017 a la Jurisdicción Especial para la Paz por haber sido

8
presuntamente cometidas con posterioridad al 1 de diciembre de 2016 y no estar
estrechamente vinculadas al proceso de dejación de armas19.

Esto no obsta, para que la Jurisdicción Ordinaria informe a la Jurisdicción Especial

para la Paz sobre la información relevante frente al régimen de condicionalidad para
el acceso y mantenimiento de los beneficios de las personas acogidas a esta
Jurisdicción conforme a lo señalado en el artículo el Acto Legislativo 1 de 2017 y las
Sentencias C-674 de 2017 y C-007 de 2018.

Quedamos a su disposición para atender cualquier duda o consulta, y agradecemos

su participación en el Caso 001,

Cordialmente,

JULIETA LEMAITRE RIPOLL

Magistrada
Sala de Reconocimiento de Verdad, de Responsabilidad
y de Determinación de los Hechos y las Conductas

19
Acto Legislativo 1 de 2017, artículo transitorio 5 del artículo 1.

9
 SALA DE RECONOCIMIENTO DE VERDAD, DE
RESPONSABILIDAD Y DE DETERMINACIÓN
DE LOS HECHOS Y CONDUCTAS

Bogotá D.C., Martes, 04 de Junio de 2019

Para responder a este oficio cite: 20193250229581
20193250229581*

SRVR-00415

Doctor
LEONARDO AUGUSTO CABANA FONSECA
Director de Apoyo a la Investigación y Análisis para la Seguridad Ciudadana
Fiscalía General de la Nación
Ciudad

Asunto: Compulsa de copias

Respetado doctor,

Reciba un cordial saludo. El 17 de julio de 2018 mi Despacho en la Sala de

Reconocimiento de Verdad, de Responsabilidad y de Determinación de Hechos y
Conductas recibió un escrito de la señora Claudia Yurley Quintero Rolón de 18 de
enero de ese año, en el que ella, como directora y representante legal de la
Corporación Anne Frank, presenta el caso del secuestro extorsivo y posterior
desaparición forzada del señor Gilberto González Hernandez y pone de presente
la situación de seguridad afrontada por sus familiares Milton González Mosquera,
Gilberto González Mosquera, Olga Janeth González Mosquera y Olga Mosquera
Hernandez, así como el asesinato del señor Modesto Enrique Carvajal.

Adicionalmente, el Despacho recibió el 2 de octubre de 2018 su correo electrónico

radicado bajo el número 20181510176532 de 10 de julio del mismo año en el que
adjunta documento expedido por el Fiscal Sexto Especializado Delegado ante los
Jueces del Circuito Especializados de Popayán quien certifica que su Despacho
adelantó investigación por el secuestro extorsivo y posterior desaparición forzada
del Gilberto González Hernández bajo el radicado 190016008786201200074 y que en
el mismo se profirió sentencia condenatoria de segunda instancia en contra de Edi
Lopez Hoyos, Jorge Eliecer Gomez Chanchi, Eduar Santos Pipicano y Raul Javier

1
Garzon el 13 de diciembre de 2016. En el primero de los radicados la señora Claudia
Yurley Quintero Rolón señala que:

“Es importante señalar que el Sr. MODESTO ENRIQUE CARVAJAL, quien fue
testigo presencial del mometo en que estos sujetos secuestraron al padre de Miltón,
Yaneth y Giberlto para posteriormente desaparecerlo y quien sirvió de testigo dentro
de los procesos mediante los cuales que los habían condenado, fue asesinado a las pocas
semanas de ellos haber salido de la cárcel.
Denuncian los hermanos que las amenazas en su contra se han intensificado una vez
quelos miembros de las FARC quedaron libres, éstas amenazas se dan a través de
llamadas y mensajes personales, al punto, que en la vereda Bella Vista cuando fueron
a amedrentar a las personas para que ninguno declare nada en contra de ellos ante la
JEP, dijeron que la cabeza de Milton Gonzales debería correr porque por culpa de mi
persona ellos estuvieron en la cárcel”.

Debido a que de los radicados se extrae que los hechos habrían sido cometidos una
vez se produjo la libertad condicionada de varios ex integrantes de la antigua
guerrilla de las FARC-EP en aplicación de la Ley 1820 de 30 de diciembre de 2016,
me permito poner a su consideración los radicados del asunto con fundamento en
el deber de denuncia que atiene a todo funcionario público y dado que la la
Jurisdicción Especial para la Paz conoce de manera preferente las conductas
cometidas con anterioridad al 1 de diciembre de 20161, me permito remitir esta
información a la Fiscalía General de la Nación.

Respecto a las conductas informadas, es necesario mencionar que, este Despacho

solicitó remitió el caso a la Unidad de Investigación y Acusación de la Jurisdicción
Especial para la Paz con el fin de “decidir las medidas de protección aplicables a
víctimas, testigos y demás intervinientes” conforme a lo señalado en el numeral 51,

1 Acto Legislativo 1 de 2017, artículo transitorio 5. “Artículo transitorio 5°. Jurisdicción Especial para
la Paz. La Jurisdicción Especial para la Paz (JEP) estará sujeta a un régimen legal propio, con
autonomía administrativa, presupuestal y técnica; administrará justicia de manera transitoria y
autónoma y conocerá de manera preferente sobre todas las demás jurisdicciones y de forma exclusiva
de las conductas cometidas con anterioridad al 1° de diciembre de 2016, por causa, con ocasión o en
relación directa o indirecta con el conflicto armado, por quienes participaron en el mismo, en especial
respecto a conductas consideradas graves infracciones al Derecho Internacional Humanitario o
graves violaciones de los derechos humanos”.

2
literal b) del Acuerdo Final de Paz2 y que dio respuesta a la peticionaria en el marco
del Caso No. 001 “a partir del Informe 002 de la Fiscalía General de la Nación denominado
“Retención ilegal de personas por parte de las FARC-EP”.

Me dirijo a usted directamente debido a que se me ha informado que su Dirección

es el enlace con la Jurisdicción Especial para la Paz.

Cordialmente,

JULIETA LEMAITRE RIPOLL

Magistrada
Sala de Reconocimiento de Verdad, Responsabilidad y
de Determinación de los Hechos y Conductas

2Conforme al Acto Legislativo 2 de 2017 todas las instituciones y autoridades del estado tienen la
obligación de cumplir de buena fe con lo establecido en el Acuerdo Final de Paz. Igualmente, el
mismo es un parámetro obligatorio de interpretación y referente de desarrollo y validez en lo que
atiene a las normas de derecho internacional humanitario o derechos fundamentales.

3
 SALA DE RECONOCIMIENTO DE VERDAD, DE
RESPONSABILIDAD Y DE DETERMINACIÓN
DE LOS HECHOS Y CONDUCTAS

Bogotá D.C., Martes, 04 de Junio de 2019

Para responder a este oficio cite: 20193250229571

20193250229571*
SRVR-00414

Doctor
GIOVANNY ÁLVAREZ SANTOYO
Director
Unidad de Investigación y Acusación
Jurisdicción Especial para la Paz
Ciudad

Asunto: Envío de los radicados Radicados No. 20181510007972 de 18 de enero

de 2018 y 20181510176532 de 2 de octubre de 2018 – Estudio de la
solicitud de protección de la familia González Mosquera

Respetado doctor Álvarez:

Reciba un cordial saludo. El 17 de julio de 2018 mi Despacho en la Sala de

Reconocimiento de Verdad, de Responsabilidad y de Determinación de Hechos y
Conductas recibió un escrito de la señora Claudia Yurley Quintero Rolón de 18 de
enero de ese año, en el que ella, como directora y representante legal de la
Corporación Anne Frank, presenta el caso del secuestro extorsivo y posterior
desaparición forzada del señor Gilberto González Hernandez y pone de presente
la situación de seguridad afrontada por sus familiares Milton González Mosquera,
Gilberto González Mosquera, Olga Janeth González Mosquera y Olga Mosquera
Hernandez, así como el asesinato del señor Modesto Enrique Carvajal.

Adicionalmente, el Despacho recibió el 2 de octubre de 2018 su correo electrónico

radicado bajo el número 20181510176532 de 10 de julio del mismo año en el que
adjunta documento expedido por el Fiscal Sexto Especializado Delegado ante los
Jueces del Circuito Especializados de Popayán quien certifica que su Despacho
adelantó investigación por el secuestro extorsivo y posterior desaparición forzada

1
del Gilberto González Hernández bajo el radicado 190016008786201200074 y que en
el mismo se profirió sentencia condenatoria de segunda instancia en contra de Edi
Lopez Hoyos, Jorge Eliecer Gomez Chanchi, Eduar Santos Pipicano y Raul Javier
Garzon el 13 de diciembre de 2016. En el primero de los radicados la señora Claudia
Yurley Quintero Rolón señala que:

“desde el momento que se dio la captura y condena de estos guerrilleros empezó a

recibir amenazas vía telefónica por parte de ellos, también denuncia que
presuntamente estos sujetos salen libres como postulados de las FARC, beneficiarios
de la Ley 1820 de 2016 y el Decreto 277 de 2017 y una vez afuera se dirigieron a la
vereda donde secuestraron y posteriormente desaparecieron a su señor padre, y
empezaron a amenazar a la comunidad para que ninguno de los vecinos se presente
ante la JEP a declarar en contra de ellos por todos los hechos por ellos cometidos en la
época de su militancia armada”.

Me permito poner a su consideración esta solicitud, para efectos de que se inicien

las medidas preventivas que considere pertinentes, según lo dispuesto en el numeral
51, literal b) del Acuerdo Final, en el que se establece que a la Unidad de
Investigación y Acusación le corresponde “decidir las medidas de protección aplicables
a víctimas, testigos y demás intervinientes”.

Finalmente, es importante mencionar que el Despacho también dispuso la remisión

de las solicitudes de los radicados del asunto a la Fiscalía General de la Nación dado
que la solicitante también asevera que el señor Modesto Enrique Carvajal fue
asesinado con posterioridad a la libertad condicional de quienes habían sido
condenados por el secuestro del señor Gilberto González Hernandez.

Cordialmente,

JULIETA LEMAITRE RIPOLL

Magistrada
Sala de Reconocimiento de Verdad, Responsabilidad y
de Determinación de los Hechos y Conductas