UNIVERSIDAD NACIONAL MAYOR DE SAN MARCOS

FACULTAD DE LETRAS Y CIENCIAS HUMANAS

ESCUELA PROFESIONAL DE FILOSOFÍA
CUESTIONARIO
Sobre el texto:

Solas, S., Oller, C. y Ferrari, L. (Coords.) (2003) Introducción a la filosofía,

Argumentación filosófica, Lectura académica. La Plata: Edulp
Lecturas:
a. Reconstrucción de argumentos
b. Herramientas para la evaluación de argumentos
c. Argumentos filosóficos

Responda las siguientes preguntas en un mínimo de 5 líneas y un máximo de 10.

1. ¿De qué se ocupan la retórica, la dialéctica y la lógica? ¿Por qué un argumento deductivo
no podría tener premisas verdaderas y conclusión falsa? ¿Cuál es la razón por la que
aparecieron los estudios de lógica informal (o pensamiento crítico)?

La retórica se ocupa de la persuasión, la dialéctica de los procedimientos y la lógica

de establecer conclusiones verdaderas. Un argumento deductivo es aquel que tiene la
presunción de que la conclusión se sigue inferencialmente de las premisas. De darse el caso
en que las premisas sean ciertas y falsa la conclusión, puede suponerse que se ha cometido
un error lógico. Los estudios de lógica informal aparecieron debido a que en la vida cotidiana
no construimos argumentos formalmente perfectos.

2. ¿Qué es el principio de caridad interpretativa? ¿En qué consiste la falacia del

espantapájaros? ¿Cuáles son los 7 pasos que propone Scriven para analizar y evaluar
argumentos? ¿Cuáles son las 5 estructuras argumentativas básicas?

Es la reconstrucción generosa de un argumento. La falacia del espantapájaros supone,

por el contrario, una reconstrucción demasiado modesta –deforme. Los 7 pasos propuestos
por Scriven son: Aclaración del significado del argumento y sus componentes. Identificación
de las conclusiones. Representación de la estructura del argumento. Formulación de las
premisas implícitas. Crítica de las premisas y de la inferencia. Introducción de otros
argumentos relevantes. Evaluación del argumento teniendo en cuenta los pasos anteriores.
Las estructuras argumentativas básicas son: simple, convergente, enlazada, encadenada y
divergente.

3. ¿Pueden mantenerse todos los elementos que componen un argumento después de realizar
la reconstrucción argumental? ¿En qué consiste el modelo de argumentación de Toulmin?
¿Cuáles son sus seis principales elementos? ¿Qué significan cada uno de ellos?

Generalmente tras una reconstrucción argumental se dejan de lado aquellos elementos

considerados poco pertinentes. Toulmin propone un modelo para analizar argumentos
deductivos y no deductivos, a través de la analogía entre lógica y jurisprudencia. Sus
principales elementos y sus significados son: 1) conclusión; 2) datos, premisas que apoyan
la conclusión; 3) garantía, justifican el paso de los datos a la conclusión; 4) respaldos, apoyan
a las garantías; 5) modalizadores, establecen el grado o certeza con que las garantías autorizan
el paso de los datos a la conclusión; 6) salvedad, posibles excepciones que podrían refutar el
argumento.

4. ¿Qué es una falacia? ¿Qué sostiene el enfoque pragma-dialéctico sobre las falacias? ¿Por
qué el texto afirma que el hecho de que no identifiquemos en un argumento la presencia de
una falacia no implica que el argumento haya fundamentado exitosamente su conclusión?
¿En qué consisten los análisis materiales, formales y dialécticos en relación a la evaluación
de argumentos?

Según el tratamiento tradicional, una falacia es un razonamiento falso que, por

razones psicológicas, aparenta ser persuasivo. Según el enfoque pragmático dialéctico, es la
violación a las reglas de un debate crítico. Porque hay otros motivos por los que un argumento
puede ser incorrecto; por ejemplo, si las premisas no cumplen requisitos dialécticos. El
análisis material se ocupa de la aceptabilidad de las premisas; el análisis formal, de la relación
entre premisas y conclusión; el análisis dialéctico, de la relación con el contexto.

5. ¿Qué es el modelo ARS? ¿En qué consiste la aceptabilidad de las premisas? ¿Qué distingue
a la falacia del círculo vicioso de la falacia por petición de principio? ¿En qué consiste la
relevancia de las premisas? ¿En qué consiste la suficiencia de las premisas? ¿Cuáles son las
tres preguntas que sirven como punto de partida para la evaluación de los argumentos?

Es un modelo de evaluación de argumentos basándose en tres requisitos:

aceptabilidad, relevancia y suficiencia. La aceptabilidad es la propiedad de las premisas de
resultar racionalmente aceptables. Argumento circular es un tipo de principio petitii. La
relevancia de las premisas se refiere a su pertinencia para la fundamentar la conclusión. La
suficiencia de las premisas se refiere a que, tomadas en conjunto, sirven para fundamentar la
conclusión. Las tres preguntas son: ¿son aceptables las premisas? ¿Las premisas son
relevantes para la discusión? ¿Son las premisas razón suficiente para aceptar la conclusión?

6. ¿Qué es un argumento deductivo? ¿Qué es un argumento inductivo? ¿Qué es un argumento

analógico? ¿Qué es un argumento conductivo? ¿En qué casos cree Ud. que los argumentos
ad hominem no deben ser considerados falaces?

| Un argumento deductivo tiene la pretensión de que la validez de las premisas implica

la validez de la conclusión. La pretensión de los argumentos inductivos es más débil, pues
sus premisas si bien buscan apoyar una conclusión, no la implican lógicamente. En los
argumentos deductivos se busca establecer conclusiones por medio de la analogía de
propiedades entre un S1 y un S2. Los argumentos conductivos presentan premisas que,
únicamente tomadas en conjunto, soportan una conclusión. Un caso en que un argumento ad
hominem podría ser considerado válido puede ser cuando el que argumento es reconocido
por ser engañoso y malintencionado. Otro caso usual sería en la esfera política.

7. Determine si las siguientes inferencias son deductivas o inductivas.

1) He observado el cuervo número 1 y era de color negro. El cuervo número 2 también era
negro. El cuervo número 3 también era negro. Por ende, todos los cuervos son negros.
Inductivo.
2) Algunos niños son trabajadores. Algunos niños son pobres. Por lo tanto, Juan es un niño
trabajador y pobre. Inductivo.
3) Todos los hombres son libres, Juan es un hombre. Por lo tanto, se infiere que Juan es libre.
Deductivo.
4) En Europa el deporte más popular es el fútbol. España es un país europeo. Entonces, en
España el deporte más popular es el fútbol. Deductivo
5) La hipotenusa de un triángulo rectángulo mide 13 cm y uno de sus lados mide 5 cm. Por
ende, el otro lado mide 12 cm. Deductivo.
6) Todos los peruanos son trabajadores. Todos los brasileños son trabajadores. Todos los
mexicanos son trabajadores. Por tanto, si Pedro es venezolano, es trabajador. Inductivo.
7) Dado que Juan es limeño, por lo tanto, Juan es sudamericano. Deductivo.
8) Marcos me dio un libro. Por lo tanto, alguien me dio un libro. Deductivo.
9) El 1 es mayor que 0. Por lo tanto, todo número mayor que 1 es mayor que 0. Deductivo.
10) Todo perro es canino; los caninos son cuadrúpedos. Por ende, los perros son cuadrúpedos.
Deductivo.
11) Venus brilla, Marte brilla, la Tierra brilla. Luego, los planetas brillan. Inductivo.
12) Mi tía tiene un DVD muy bueno que compró en Tecnolandia. Así pues, si yo compro ahí,
entonces tendré muy buenos aparatos. Inductivo.
13) Si el candidato Rey Torres va primero en las encuestas, entonces él ganará en las
próximas elecciones. Inductivo.
14) Todos los felinos son mamíferos; los gatos son felinos. En consecuencia, los gatos son
mamíferos. Deductivo.
15) Si es sanborjino, es limeño. Si es limeño, es peruano. Por lo tanto, si es sanborjino, es
peruano. Deductivo.
16) Pérez es contador como su abuelo, padre, hijo y nieto. Por ello, todos los Pérez son
contadores. Inductivo.
17) María y Juan se besan apasionadamente. Por ende, son enamorados. Inductivo.
18) El arco de media circunferencia mide 180°, ya que la circunferencia entera mide 360°.
Deductivo.
19) Garfield es un gato y maúlla. Silvestre un gato y maúlla. Tom es un gato y maúlla.
Demóstenes es un gato y maúlla. Probablemente, todos los gatos, maúllan. Inductivo.
20) Ricardo no debe manejar porque ha ingerido alcohol, y una persona que ha ingerido
alcohol no tiene control adecuado sobre sus acciones y sus reflejos son más lentos. Inductivo.

8. ¿En qué se distingue con respecto a la argumentación la filosofía analítica de la

continental? ¿Qué postura mantiene el posmodernismo filosófico en relación al papel de la
argumentación en el discurso filosófico?

La filosofía analítica busca la claridad y la justificación, mientras que la continental

le da gran importancia a la retórica. El posmodernismo sostiene un escepticismo acerca del
papel de la argumentación filosófica en los otros campos del saber.

9. ¿En qué consiste la reducción al absurdo? ¿Cuál es su estructura lógica? ¿Qué es un

argumento por regresión al infinito y cuáles son sus elementos? ¿Qué es un experimento
mental? ¿Qué es un argumento trascendental y cuáles son sus cuatro variedades?

La reducción al absurdo es la identificación de contradicciones o falsedades

implicadas en la aceptación de una premisa. Su estructura lógica es Si A, entonces B. Pero B
se contradice/es falsa. El argumento por regresión al infinito busca demostrar que un
argumento es falso mediante la explicitación de series infinitas contenidas en él. Sus
elementos son: a, b y c) enunciados que generan, disparan y explicitan respectivamente la
regresión al infinito. D) Enunciado que revela las consecuencias de la regresión. E) Premisas
auxiliares. F) Enunciado que establece que las consecuencias de la regresión son
inaceptables. G) Rechazo del enunciado que generó el regreso al infinito. Experimento
mental: situaciones hipotéticas e imaginarias con la finalidad de apoyar o refutar teorías.
Argumento trascendental: buscan la existencia de una premisa P, que sirve de condición de
existencia de una premisa Q, por medio de la afirmación de la existencia de Q.

10. Presente un argumento que contenga, fundamentalmente, las ideas principales de su

trabajo de investigación de tesis. Ejemplo:
1. Una forma de paradoja lógica surge a partir de un enunciado cuya suposición de verdad
implica su falsedad y viceversa.
2. La paradoja del Mentiroso surge a partir de un enunciado cuya suposición de verdad
implica su falsedad y viceversa.
3. La ‘paradoja’ de Epiménides surge a partir de un enunciado cuya suposición de verdad
implica su falsedad pero no ocurre lo mismo si suponemos que es falsa, pues no llegamos a
concluir que es verdadera.
Conclusión: La ‘paradoja’ de Epiménides no es una paradoja en el mismo sentido en que lo
es la del Mentiroso.

Ciudad Universitaria, 10 de junio del 2019