[Publicado en: Luque Durán, J. de D. & A. Pamies Beltrán (eds.)(1997), Panorama de la Lingüística
Actual. Granada: Método Ediciones, Serie Granada Lingvistica, págs. 181-215. ISBN: 84-7933-950-0]
Debe quedar claro que al elegir la TPP como tema de este trabajo me
concentro exclusivamente en uno de los modelos contemporáneos que se
reclaman herederos de la tradición generativista iniciada por Chomsky en
1957. Durante las décadas de los años setenta y ochenta ha ido surgiendo otras
corrientes o escuelas que aun reconociéndose herederas directas o indirectas
de dicha tradición se apartan en mayor o menor grado de la misma hasta el
punto de que llegan a plantearse como alternativas a la TPP dentro de esa
tradición común. Así, los modelos conocidos como Generalized Phrase
Structure Grammar, Head-Driven Phrase Structure Grammar, Lexical-
Functional Grammar, Relational Grammar, Arc Pair Grammar y algunas
otras cuentan entre sus practicantes con antiguos generativistas que en un
momento u otro decidieron abandonar la ortodoxia chomskyana para abrir
nuevas vías de investigación lingüística. La comparación sistemática y
exhaustiva de estas diversas aproximaciones al fenómeno lingüístico es un
ejercicio metateorético que sólo muy recientemente ha empezado a realizarse
y que promete sin duda ofrecer frutos muy interesantes.3
1. Antecedentes históricos.
Así pues, )qué es lo que hay ido cambiando? A mi juicio dos son los cambios
teóricos más importantes que se han producido, los cuales a su vez han dado
lugar a numerosos cambios técnicos en la formalización de la teoría. Por una
parte, se ha producido un cambio en la concepción de la gramática, que ha
pasado de plantearse como un conjunto de reglas a plantearse como un
conjunto de principios y parámetros; por otra parte, ha habido un cambio de
énfasis en el criterio de evaluación de la gramática, habiéndose pasado de un
énfasis en la adecuación descriptiva y observacional hasta mediados de los
setenta a un mayor énfasis en la adecuación explicativa a partir de entonces.
En los próximo párrafos desarrollaré mínimamente estos dos aspectos.
Veámos con algo más de detalle cómo se produce la interacción entre los
diversos módulos del sistema, tal y como queda reflejado en el esquema (2),
ampliación de (1):7
(2)
(3)
Con estos dos postulados se pretende dar cuenta del esquema estructural de
todas las categorías de nivel sintagmático, en particular de aquellas que como
señala (i) tienen como núcleo en útlima instancia a un elemento léxico (siendo
N,V,A y P los cuatro elementos léxicos fundamentales reconocidos por la
teoría). El postulado (ii) especifíca que toda categoría de nivel n es a su vez
proyección (es decir, contiene) una categoría de nivel n-1 y así sucesivamente
hasta llegar al nivel X0 o simplemente X, es decir el nivel de la categoría
léxica en cuestión que actúa como núcleo último de toda la proyección.
(8)
(14)
Este tipo de análisis se hace explícito por primera vez en Stowell (1981) y es
recogido más tarde por Chomsky en Barriers (1986). INFL, que se concibe
como el conjunto de propiedades flexivas del verbo (incluidos los rasgos de
concordancia numérica y personal con el sujeto, así como los rasgos de
flexión temporal, modal, aspectual, etc.) toma al SV (V'') como complemento
y al SN sujeto (N'') como especificador. La proyección máxima de INFL, es
decir I'' o SI, equivale a lo que hasta ahora había sido la oración (O). COMP,
por su parte, toma I'' (=SI=O) como complemento, mientras que su
especificador es la posición a donde van a parar los pronombres Qu- tras la
aplicación de Múevase en oraciones interrogativas y relativas.
(15)
Aparte de las restricciones formales impuestas a las representaciones
sintácticas en la estructura-p, dichas representaciones también deben satisfacer
las condiciones de carácter semántico impuestas por la Teoría Temática.
Como hemos visto, entre la información que se especifica en el léxico se
encuentra la información referente a los roles semánticos que cada lexema
asigna a o requiere de los constituyentes que puedan aparecen dependiento de
él en una relación predicado-argumento:
(16)
estornudar, (Agente)
devorar, (Agente, Tema)
regalar, (Agente, Tema, Meta)
La idea que subyace al Criterio Temático es, por tanto, que si la sintaxis es
una proyección de las propiedades léxicas, entonces es necesario que cada
núcleo tenga exactamente el número de argumentos que están léxicamente
especificados para dicho núcleo y, por otra parte, es necesario que cada uno de
estos argumentos reciba un sólo papel temático, es decir, tenga una única
función dentro de cualquier estructura sintáctica dada. Esto explica por qué los
siguientes ejemplos son incorrectos:
Como queda reflejado en (21) y (22), los constituyentes desplazados dejan tras
de sí lo que en la TPP se conoce como una huella, es decir, una categoría
vacía que conserva las propiedades sintácticas y temáticas del constituyente
desplazado pero carece de contenido fonético. La presencia de estas huellas es
de hecho un requisito necesario para que se satisfaga el Principio de
Proyección en la estructura-s, es decir después de la aplicación del esquema
transformacional Muévase a.
Una de las restricciones fundamentales a la aplicación del esquema
transformacional Muévase a tiene que ver con la longitud de dicho
movimiento. Estas restricciones han sido incorporadas en un módulo
independiente que se conoce con el nombre de Teoría de la Acotación
(Bounding Theory), cuyo principial principio es el Principio de Subyacencia
(Subjacency Condition). La idea que pretende formalizar este principio es la
de que todo movimiento tiene un carácter más o menos local, es decir, se
produce sobre distancias cortas, aunque una aplicación repetida y sucesiva de
Muévase a pueda dar lugar a desplazamientos que cumulativamente parezcan
bastante extensos. En su formulación más abstracta el Principio de
Subyacencia establece lo siguiente:
(24) El constructor [O' quei [O yo creí [O' ti que [O tú dijiste [O' ti que [O habías
contratado ti]]]]]] está en la cárcel.
(25) *El constructor [O' quei [O yo contraté [SN al albañil [O' quej [O tj lo había
denunciado ti]]]]] está en la cárcel.
(26) Mando-c
(27)
(28) Rección
(29)
(i) significa que los verbos con formas personales (es decir las que tienen el
rasgo [+Tiempo] o el nudo Tmp, según las versiones) asignan Caso
Nominativo a la posición de sujeto (los formas no personales de los verbos, en
particular el infinitivo, caracterizadas por el rasgo [-Tiempo], no asignan
Caso); (ii) y (iii) significan que los verbos y las preposiciones asignan Caso
Acusativo/Oblicuo a sus complementos. Gráficamente:
(32)
Si se observa detenidamente este esquema se comprobará que tras la
casuística reflejada en (31) se esconde una importante generalización:
A la vista de esto resulta, por tanto, que mientras (34) tiene una estructura más
básica, en el sentido de que constituye una proyección más directa de las
propiedades léxicas del verbo principal (véase (34')), (35) por el contrario
parece ser una estructura derivada, en concreto, de la estructura-p (35'):
La única diferencia entre (34') y (35') radica en las propiedades de INFL, que
en el primer caso sería [+Tmp] mientras que en el segundo sería [-Tmp].
Según hemos visto, sólo una Inflexión con rasgos de tiempo puede asignar
caso nominativo, por lo que mientras el jefe recibe dicho Caso en (34') y la
estructura-p puede proyectarse sin más alteración a niveles posteriores, en
(35') el jefe no puede recibir caso del INFL de ser por lo que si se proyectara
dicha construcción tal y como está resultaría agramatical en la estrucutra-s por
violar el filtro del Caso. Para evitar esto, entre la estructura-p reflejada en (35')
y la estructura-s reflejada en (35) opera Muévase a, desplazando el sujeto de
ser a la posición se sujeto de parecer, donde puede recibir el Caso nominativo
del INFL de dicho verbo, satisfaciendo así el requisito impuesto por el Filtro
del Caso.
Para terminar este acelerado repaso de los principales módulos de la TPP,
expondré brevemente los fundamentos de la Teoría del Ligamiento, en la que
de nuevo veremos el papel fundamental que desempeñar la relación
configurativa de rección.
La Teoría del Ligamiento es uno de los módulos más importantes del sistema.
Se encarga de establecer las condiciones estructurales en las que ciertos SSNN
pueden interpretarse como co-referentes con otros SSNN dentro de la misma
oración. En particular caracteriza la distribución de los pronombres
personales, reflexivos y recíprocos, pero también delimita la distribución de
las llamadas categorías vacías por lo que sirve indirectamente para imponer
nuevas restricciones a la operación de Múevase a.
Para los propósitos de la Teoría del Ligamiento las expresiones referenciales
de una lengua, es decir, los SSNN, pueden subdividirse en varias clases por
medio de la combinación de los rasgos [+/- pronominal] y [+/- anafórico].
Intuitivamente estos rasgos aluden al hecho de que los SSNN con un valor
positivo para el rasgo [anafórico] deben obligatoriamente tener un
antecedente, es decir no tienen referencia propia sino que siempre la recogen
de otro SN, mientras que un valor positivo para el rasgo [pronominal] indica
que el SN en cuestión puede tener un antecedente, pero también puede tener
una referencia independiente. El resultado de combinar los rasgos señalados,
cada uno con su valor especificado, es el siguiente:
(37)
(38)
(41) proi Estamos un poco hartos de este artículoj. proj Es demasiado teórico.
(42) We are a bit fed up with this paperj. Itj is too theoretical.
(46)
(a) *Chomskyi loi supera.
(b) Chomskyi sabe [que sus enemigos lei envidian].
(47)
(a) *Noami supera a Noami
(b) *Noami sabe [que Noami siempre nos sorprende].
De una manera informal y aproximativa podemos decir que una anáfora (es
decir, un pronombre reflexivo/recíproco) debe tener un antecedente en su
misma oración, un pronominal (pronombre personal) no puede tener un
antecedente en la misma oración y una expresión referencial simplemente no
puede tener un antecedente. Para sistematizar estas y otras intuiciones
similares respecto a la distribución de los SSNN en virtud de sus posibilidades
de correferencialidad la Teoría de Ligamiento formula los tres principios
siguientes:
En estos principios hay varias nociones que es preciso definir. En primer lugar
la noción de ligamiento:
(49) Ligamiento
Así pues, lo que hacen los tres principios de la Teoría del Ligamiento es
especificar las condiciones en las que los SSNN presentes en una oración
pueden intepretarse como correferentes, definiendo por una parte el dominio
en el que pueden establecerse esas relaciones de correferencia (la noción de
"categoría rectora") y por otro la disposición estructural que los posibles
elementos correferentes deben ocupar dentro de ese dominio (la noción de
"ligamiento"). Como puede verse, de nuevo reaparecen las nociones
configurativas básicas a las que hemos alusión en otros módulos de la teoría:
mando-c (en la definición de ligamiento) y rección (en la definición de
categoría rectora).
Para concluir este breve repaso de los principales aspectos teóricos y técnicos
del modelo que en la actualidad se considera como heredero más directo de la
GGT clásica quisiera hacer algunas reflexiones orientadas principalmente a
justificar el subtítulo del presente trabajo. Así pues, ¿en qué sentido o sentidos
podemos decir que la moderna TPP es o tiende a ser una gramática
"degenerativa"?
Pues bien, lo que resulta curioso es que si aceptamos esta interpretación, sin
duda peculiar, que Chomsky hace del término "generativo" como equivalente
a "explícito", a la moderna TPP le resulta aplicable la calificación de
"degenerativa" incluso con más razón y en un sentido mucho más crítico que
el mencionado anteriormente, ya que la búsqueda de principios universales
que ha caracterizado con especial insistencia los desarrollos recientes de la
TPP ha tenido como contrapartida un abandono preocupante de la explicitud y
la precisión formal en los análisis de fragmentos significativos de lenguas
concretas, escamoteando detalles descriptivos que resultarían fundamentales
para evaluar la validez empírica y observacional de los principios propuestos.
Esta falta de explicitud se refleja tanto en aspectos concretos de la teoría,
como puede ser la adopción de un modelo X-barra u otro (lo cual, como ha
enfatizado Escribano (1991:8, passim) puede ser determinante en la
evaluación del funcionamiento de muchos otros componentes de la
gramática), como en una tendencia generalizada en la mayoría de los trabajos
hechos dentro de la TPP a concentrarse con una insistencia rayana en lo
tedioso en un conjunto extraordinariamente restringido de construcciones
(pasiva, construcciones de ascenso, relaciones anafóricas y de control, etc.) en
las cuales se estudia una y otra vez el funcionamiento de los principios
estipulados sin llegar nunca a mostrar el funcionamiento de estos principios en
un marco más amplio suficientemente representativo. Esta crítica de falta de
explicitud y rigor formal ha sido aireada repetidamente y con distintos grados
de virulencia por diversos autores, muy especialmente por los adeptos a la
Gramática de Estructura Sintagmática Generalizada, que se presentan a sí
mismos como la auténtica alternativa "generativa" moderna a la TPP. Las
siguientes citas no son más que una muestra de esta crítica generalizada al
carácter "de-generativo" (= no explícito) de la TPP:
... eso es precisamente lo que está ocurriendo desde hace años en la teoría
GB, donde se investiga exhaustivamente en ciertos aspectos formales y de
diseño del mecanismo conceptual sin llegar nunca a resolver problemas tan
'humildes' como el de determinar concluyentemente cuál debe ser, según la
teoría, la estructura de constituyentes de ciertos tipos de frases en una lengua
cualquiera. (Escribano, 1991:8).
Notas