Jurnal Manajemen Keuangan Multinasional 10 (2000) 185–211

Manajemen risiko valuta asing di Inggris, AS, dan perusahaan

multinasional Asia Pasifik
Andrew P. Marshall *
Departemen Akuntansi dan Keuangan​, ​Uni​6​Strathclyde,​ ​Gedung Curran​, ​100 ​Cathedral Street,​ ​Glasgow,​ ​Skotlandia G4
​ ​OLN​, ​UK
Menerima 12 Februari 1999; diterima 12 Oktober 1999
Abstrak
Tujuan dari makalah ini adalah untuk secara bersamaan mensurvei praktik risiko valuta asing dari perusahaan multinasional besar
Inggris, Amerika Serikat dan Asia Pasifik (MNC). Ini menyelidiki apakah praktik manajemen risiko valuta asing bervariasi secara
internasional, termasuk untuk pertama kalinya sampel besar perusahaan multinasional Asia Pasifik. Dari 179 (30%) tanggapan
yang dapat digunakan, terlihat bahwa terdapat perbedaan signifikan secara regional mengenai pentingnya dan tujuan manajemen
risiko valuta asing, penekanan pada penerjemahan dan paparan ekonomi, teknik internal / eksternal yang digunakan dalam
mengelola risiko valuta asing dan kebijakan dalam berurusan dengan paparan ekonomi. Secara umum, perusahaan multinasional
UK dan USA memiliki kebijakan yang sama, dengan beberapa pengecualian, namun perusahaan multinasional Asia Pasifik
menunjukkan perbedaan yang signifikan. Untuk mengontrol variasi regional dalam karakteristik responden, hasilnya juga
dibandingkan dengan ukuran, persentase bisnis di luar negeri dan sektor industri. Ditemukan bahwa ukuran responden atau sektor
industri juga dapat menjelaskan penekanan pada terjemahan dan paparan ekonomi dan penggunaan instrumen lindung nilai
eksternal. © 2000 Elsevier Science BV Semua hak dilindungi undang-undang.
www.elsevier.com/locate/econbase
Klasifikasi JEL:​ ​F23; F31 ​Kata kunci​: ​Valuta asing; Manajemen risiko; Instrumen lindung nilai​
* Tel .: + 44-141-548-3894; faks: + 44-141-552-3547. ​Alamat e​-​mail​: ​a.marshall@strath.ac.uk (AP Marshall)
1042-444X / 00 / $ - lihat materi depan © 2000 Elsevier Science BV Semua hak dilindungi undang-undang. PII: S 1 0 2 April - 4 April 4 X (9 9) 0
0 0 6-2 Februari
A.P. ​Marshall /​ ​J. ​dari Multi​. ​Sirip​. ​Manag​. ​10 (2000) 185-211 ​186

1.
Pendahuluan

Meskipun risiko valuta asing adalah salah satu dari banyak risiko bisnis yang dihadapi
oleh perusahaan multinasional (MNC), manajemennya telah menjadi salah satu faktor
kunci dalam manajemen keuangan secara keseluruhan. Apakah tujuan perusahaan
multinasional adalah untuk meminimalkan kerugian valuta asing atau memaksimalkan
keuntungan valuta asing, mereka perlu memahami tingkat paparan yang mereka hadapi
dan mengelolanya ke tingkat yang dapat diterima. Kontribusi dari makalah ini adalah
untuk mempertimbangkan apakah ada perbedaan secara internasional dalam sikap
terhadap risiko valuta asing dan metode yang digunakan untuk mengelolanya. Ada
sejumlah survei sebelumnya di Inggris dan Amerika Serikat tentang penggunaan
derivatif, beberapa studi kasus tentang kebijakan manajemen risiko valuta asing di Inggris
dan AS dan satu survei penggunaan derivatif di kawasan Asia Pasifik (Selandia Baru)​1​.
Namun, studi-studi sebelumnya diperluas dengan hanya mempertimbangkan MNC besar​2​,
yang berfokus pada pertanyaan yang jauh lebih luas tentang risiko nilai tukar mata uang
asing dari yang telah diperiksa sebelumnya, mengingat pandangan banyak negara di
kawasan Asia Pasifik yang belum pernah diperiksa sebelumnya dan akhirnya, melakukan
perbandingan internasional antar wilayah secara simultan menggunakan kuesioner survei
yang sama​3​. Hasil menunjukkan bahwa ada perbedaan regional yang signifikan secara
statistik dalam tujuan dan pentingnya risiko valuta asing, penekanan dalam pengelolaan
terjemahan dan eksposur ekonomi, teknik internal / eksternal yang digunakan dalam
mengelola risiko valuta asing dan kebijakan dalam berurusan dengan paparan ekonomi.
Secara keseluruhan, perusahaan multinasional UK dan USA memiliki kebijakan yang
 sama secara umum, dengan beberapa pengecualian, tetapi perusahaan multinasional Asia
Pasifik menunjukkan perbedaan yang signifikan dalam manajemen risiko valuta asing.
Untuk menguji apakah perbedaan-perbedaan ini juga dapat disebabkan oleh karakteristik
perusahaan yang berbeda, tanggapannya juga dianalisis berdasarkan ukuran, persentase
bisnis di luar negeri dan sektor industri. Anehnya, persentase bisnis di luar negeri tidak
memiliki pengaruh yang signifikan secara statistik terhadap respons mana pun. Ukuran
responden secara statistik terkait dengan pandangan dan manajemen eksposur terjemahan
sementara sektor industri signifikan dalam

1​
Rodriguez (1981) dan Davis et al. (1991) mensurvei manajemen risiko valuta asing di AS dan UK ​ MNC, masing-masing.
Collier dan Davis (1985) dan Belk dan Glaum (1990) mempertimbangkan manajemen risiko mata uang oleh
perusahaan-perusahaan Inggris dari wawancara dengan 51 dan 17 perusahaan, masing-masing. Dalam penelitian
selanjutnya Collier et al. (1992) meneliti studi kasus tentang manajemen valuta asing oleh 23 perusahaan Inggris
dan AS. Survei penggunaan turunan AS termasuk Bodnar et al. (1995, 1996, 1998), Phillips (1995). Grant dan
Marshall (1997) memberikan survei penggunaan derivatif di Inggris dan Berkman et al. (1997) mensurvei 79
perusahaan Selandia Baru dan kemudian membandingkan hasilnya dengan Bodnar et al. (1996) survei AS.

2​
Bukti sebelumnya menunjukkan bahwa perusahaan besar terpapar risiko nilai tukar mata uang asing lebih besar daripada
​
lintas bagian perusahaan dan juga lebih cenderung menggunakan instrumen lindung nilai. Sampel survei harus
memenuhi dua kriteria; itu harus didefinisikan sebagai MNC (sebuah perusahaan yang memiliki setidaknya satu
anak perusahaan di luar negeri di mana ia memiliki kontrol keuangan dan manajemen) dan tidak boleh menjadi
perusahaan keuangan, perbankan, asuransi dan investasi.

3​
Kuisioner yang sama, ditulis dalam bahasa Inggris, dikirim ke semua perusahaan multinasional, namun, untuk perusahaan

multinasional Jepang itu

​ diterjemahkan. Kerahasiaan dijamin untuk responden, namun, salinan dari 600 MNC
yang disurvei dan kuesioner tersedia dari penulis berdasarkan permintaan.
A.P. ​Marshall /​ ​J. d​ ari Multi​. ​Sirip​. ​Manag​. ​10 (2000) 185-211 ​187

pentingnya manajemen risiko valuta asing, penekanan paparan ekonomi dan instrumen
lindung nilai eksternal yang digunakan. Akibatnya, beberapa perbedaan regional juga
dapat disebabkan oleh karakteristik perusahaan, namun perbedaan dalam tujuan
manajemen risiko valuta asing, teknik internal yang digunakan dalam mengelola risiko
valuta asing dan kebijakan dalam berurusan dengan eksposur ekonomi hanya dapat
dijelaskan oleh wilayah responden.
Makalah ini disusun sebagai berikut. Bagian 2 menjelaskan pendekatan penelitian menggunakan
survei kuesioner. Bagian 3 menjelaskan sampel yang digunakan dalam survei. Bagian 4
menyajikan hasil survei dan akhirnya, kesimpulan kesimpulan muncul di Bagian 5.

2. Kuesioner

Dalam memilih sampel, karena penulis tertarik pada sikap perusahaan terhadap risiko valuta
asing, perusahaan multinasional yang kemungkinan besar akan terpapar dengan ini risiko
dipertimbangkan. Dari tinjauan studi sebelumnya ini menyarankan seseorang
berkonsentrasi hanya pada perusahaan multinasional terbesar di setiap wilayah. Pada
bulan Juli 1998, kuesioner dikirimkan ke 200 perusahaan multinasional UK, AS dan Asia
Pasifik terbesar (20 Australia, 30 Hong Kong, 100 Jepang, 40 Singapura, dan sepuluh
 Korea Selatan)​4​. Tanggapan diterima antara Juli dan September 1998. Tingkat respons
survei dan rincian tanggapan dari kawasan Asia Pasifik ditunjukkan pada Tabel 1.
Tingkat respons keseluruhan 30% lebih baik dibandingkan dengan studi satu negara
sebelumnya di bidang ini​5​.

4​
Secara umum tanggapan dari wilayah Asia Pasifik adalah serupa dan hasilnya dikelompokkan ​bersama, namun
perbedaan signifikan yang ditemukan antar-wilayah disoroti.

5​
Misalnya, tingkat respons untuk studi utama lainnya di bidang ini adalah: 18,9% Phillips (1995), 36,4
​ dan 22% Grant dan
Marshall (1997), 26,5% Bodnar et al. (1995), 16,2% Bodnar et al. (1996), 27,8% Jesswein et al. (1995) dan
20,7% Bodnar et al. (1998). Meskipun satu hanya menargetkan 200 MNC terbesar di masing-masing wilayah,
tes Kruskal Wallis diterapkan untuk menguji bias non-respons antara responden dan non-responden di
masing-masing wilayah. Dengan menggunakan layanan informasi, Datastream, delapan variabel keuangan
(penjualan, laba, pendapatan per saham, total modal pinjaman, margin laba bersih, total aset, rasio modal kerja
dan rasio pinjaman) dikumpulkan untuk total sampel masing-masing dari 1992 hingga 1997 ( data pada 11%
dari sampel tidak tersedia). Rata-rata untuk setiap variabel per tahun dibandingkan untuk sampel respons dan
non-respons. Tidak ada bukti yang ditemukan tentang perbedaan yang signifikan antara sampel untuk enam
variabel. Untuk total aset dan penjualan, ada perbedaan di beberapa wilayah (Australia, Hong Kong, hanya
penjualan Inggris, dan total aset AS saja). Rata-rata untuk responden dalam beberapa tahun lebih besar daripada
rata-rata untuk non-responden, menunjukkan bahwa MNC yang lebih besar di wilayah ini lebih cenderung
merespons. Karena kami tertarik pada MNC terbesar di masing-masing wilayah, bias pada responden ini bukan
masalah yang signifikan. Sektor industri dari sampel respon juga dipertimbangkan dibandingkan dengan sampel
non-respons untuk masing-masing daerah dan tidak menemukan perbedaan yang signifikan di salah satu daerah.
Meskipun demikian, peringatan normal berlaku ketika berhadapan dengan data survei kuesioner.
A.P. ​Marshall /​ ​J. ​dari Multi​. ​Sirip​. ​Manag​. ​10 (2000) 185–211 1​ 88

Tabel 1 Respon terhadap survei​No. survei mengirim Wilayah No. tanggapan No. dapat

digunakan kembali% daridapat digunakan

sponsor yangmensponsori
mensponsori

39,5 79 82 200 UK 47 49 200 USA 23,8 200 54 Asia Pasifik 53 26,5 Total 600 185
179 30.0

Respons yang dapat digunakan untuk MNC Asia Pasifik ​Hong Kong Australia Total Singapura Korea
Jepang

14 53 8 11 17 3 20% 26,5% 7% 32% 15% 26%

Tabel 2 Rata-rata penjualan / total aset / keuntungan perusahaan multinasional (MNCs ) dari masing-masing
wilayah responden​a

Penjualan Total aset Laba

3 528 798 1 344 467 UK 370 904 USA 10 871 447 3 606 454 927 833 71
965 1 028 573 1 419 576 Asia Pasifik

Kuartil 1 (penjualan terbesar) No. (% wilayah) ) Kuartil 2 Kuartil 3 Kuartil 4 (penjualan terkecil)

7 (9%) 17 (22%) UK 29 (37%) 25 (32%) 24 (53%) USA 17 (38%) 3 (7%) 1 ( 2%) 6 (13%)
 Asia Pacific 16 (33%) 13 (27%) 13 (27%)

Informasi ​
untuk Datastream / EXTEL Perusahaan Riset, semua nilai di £ 000s. Nilai rata-rata penjualan, ​total aset, dan laba
diperoleh dari laporan keuangan 1998. Berdasarkan rata-rata penjualan, MNC diberi peringkat dan sampel
dipecah menjadi kuartil ukuran. Tidak semua informasi tentang penjualan dari perusahaan multinasional yang
menanggapi tersedia (angka yang tidak tersedia masing-masing adalah 1, 2, dan 5 untuk perusahaan
multinasional Inggris, AS dan Asia Pasifik).

3. Sampel

Fokus utama penelitian ini adalah untuk mempertimbangkan perbedaan sikap terhadap
manajemen risiko valuta asing antar daerah. Salah satu masalah dalam menggunakan
daerah yang berbeda adalah bahwa perusahaan multinasional terbesar di masing-masing
daerah dapat berbeda dalam hal ukuran, industri dan tingkat internasionalisasi. Variasi
dalam respons regional bisa saja disebabkan oleh karakteristik perusahaan yang berbeda.
Masalah ini dikendalikan bukan hanya dengan mempertimbangkan tanggapan dalam hal
wilayah mereka tetapi juga dalam ukuran (dianalisis dengan kuartil yang ditentukan oleh
penjualan), tingkat internasionalisasi (empat kelompok diukur dengan persentase bisnis di
luar negeri) dan sektor industri ( dikategorikan dalam tujuh kelompok industri). Untuk
menguji perbedaan statistik antara tanggapan dan responden dari berbagai daerah, ukuran
perusahaan multinasional, tingkat internasionalisasi dan sektor industri, chi-square (2)
A.P. ​Marshall /​ ​J. d​ ari Multi​. ​Sirip​. ​Manag​. ​10 (2000) 185-211 ​189

Tabel 3 Persentase bisnis di luar negeri terhadap total

pendapatan​sebuah

26-50% 51-75% 76-100% 1-25% No (% dari wilayah) MNC di setiap persentase kelompok

26 (33 %) 11 (14%) 25 (32%) 17 (21%) UK 7 (15%) 0 18 (38%) 22 (47%) USA 19 (36%) 18 (34%) 18
(34%) 9 (17%) 7 (13%) Asia Pasifik 41 (23%) 24 (12%) Total 66 (38%) 48 (27%)

a​
Informasi yang diberikan oleh responden dalam kuesioner.

tes digunakan​6​. Angka-angka rincian tanggapan regional disajikan, namun, Lampiran

memberikan hasil terperinci dari 2​ ​tes tanggapan dibandingkan dengan wilayah, ukuran,
tingkat internasionalisasi dan sektor industri.
Tabel 2 menyajikan informasi tentang ukuran rata-rata responden di tiga wilayah, menggunakan
penjualan, total aset, dan laba. Juga, jumlah MNC dari masing-masing daerah dalam
ukuran kuartil yang diukur dengan penjualan disajikan, yang digunakan untuk memeriksa
tanggapan. Ada perbedaan yang signifikan dalam ukuran MNC yang merespons dari
masing-masing daerah (​2 ​(6) = 50.91015; ​P​-nilai = 0,000). Tidak mengherankan,
responden AS adalah yang terbesar. Hal ini tidak terhindarkan mengingat tujuan dari
survei ini adalah untuk mensurvei 200 yang terbesar di masing-masing wilayah dan
ukuran keseluruhan dari MNC AS. MNC Inggris rata-rata lebih besar dari MNC Asia
Pasifik, namun, ada persentase lebih besar dari MNC Asia Pasifik dalam kuartil ukuran
tertinggi, terutama MNC Jepang. Oleh karena itu ada variasi besar dalam ukuran MNC
Asia Pasifik, yang mencerminkan beberapa wilayah berbeda yang terlibat.
Tabel 3 menunjukkan bahwa mayoritas responden (65%) mengandalkan pasar rumah mereka
 untuk lebih dari 50% penjualan mereka. Namun, ada perbedaan yang signifikan di
wilayah menanggapi dan persentase bisnis di luar negeri (​2 ​(6) = 24.98983; ​P​-value =
0,001). Meskipun kehadiran MNC AS di pasar dunia semakin meningkat, pendapatan
mereka dari bisnis di luar negeri tetap rendah dibandingkan dengan pendapatan dari pasar
dalam negeri, hanya 17% dari perusahaan multinasional AS memiliki lebih dari 50%
pendapatan dari luar negeri. Mengingat pasar mata uang tunggal yang besar, ini tidak
mengejutkan. MNC Inggris tampaknya menjadi yang paling bergantung pada
perdagangan luar negeri dengan sekitar setengahnya memiliki lebih dari 50% pendapatan
mereka dari luar negeri. Pentingnya bisnis di luar negeri untuk perusahaan multinasional
UK didorong oleh ukuran yang relatif lebih kecil dari pasar rumah dan investasi yang
dimiliki perusahaan multinasional UK di Persemakmuran, Eropa Barat dan Amerika
Utara. Sejarah yang relatif singkat dari banyak perusahaan multinasional Asia Pasifik,
dimulai pada tahun 1960an dan 1970an, hanya bisa mencapai 30% dari perusahaan
multinasional Asia Pasifik yang memiliki lebih dari 50% penjualan mereka dari luar
negeri.

6​
Hipotesis formal tidak ditetapkan, hipotesis nol adalah tidak ada hubungan antara tanggapan dan daerah,
​ ukuran, tingkat
internasionalisasi dan sektor industri. Di seluruh makalah hipotesis nol dari tidak ada asosiasi ditolak untuk
probabilitas ​P-​nilai kurang dari atau sama dengan 10%. Derajat kebebasan mengikuti ​x​2 ​statistikberada dalam
tanda kurung.
1​
.​ 9​0 Tabel
​ 4 Klasifikasi industri dari perusahaan multinasional responden (MNC)​a
Manufaktur Properti Eceran / seluruh-Transportasi / pemanfaatan- No. MNC di setiap industri Lainnya / konsoli- Layanan Industri Total penjualan
dengan tanggal sektor
13 UK 1 11 79 11 15 23 5 20 0 8 1 47 7 USA 3 8 4 5 52 3 Asia Pasifik 16 5 4 15 Total 25 23 7 178 18 38 59 8

a​
Industri dialokasikan menurut klasifikasi industri Riset Keuangan Extel Financial Company, satu klasifikasi MNC Asia tidak tersedia.
A.P. ​Marshall /​ ​J. d​ ari Multi​. ​Sirip​. ​Manag​. ​10 (2000) 185-211 ​191

Gambar. 1. Perbandingan pentingnya manajemen risiko valuta asing dengan manajemen risiko bisnis.
Tabel 4 menunjukkan bahwa mayoritas responden adalah bagian dari kelompok industri industri /
manufaktur. Perbedaan penting antara daerah adalah jumlah yang relatif tinggi dari
layanan dan ritel / grosir MNC di Inggris, namun, tidak ada perbedaan industri yang
signifikan secara statistik. Akibatnya, perbedaan antara respons regional dapat didorong
oleh ukuran responden dan persentase bisnis di luar negeri. Ini dikendalikan dengan
mempertimbangkan respons tidak hanya dengan pengelompokan regional tetapi juga oleh
ukuran dan tingkat internasionalisasi mereka. Meskipun tidak ada perbedaan yang
signifikan dalam kerusakan industri regional, itu juga dipertimbangkan jika ada efek
industri dalam tanggapan.

4. Analisis hasil

4​.​1​. ​Pentingnya manajemen risiko valuta asing

Telah dicatat bahwa manajemen risiko keuangan adalah salah satu kegiatan keuangan MNC yang
paling signifikan (Rawls dan Smithson, 1990). Gambar. 1 menunjukkan pentingnya
manajemen risiko valuta asing dalam kaitannya dengan manajemen risiko bisnis untuk
setiap wilayah. Mayoritas responden menyatakan bahwa manajemen risiko valuta asing
adalah sama atau secara signifikan penting dalam kaitannya dengan manajemen risiko
bisnis, namun, Gambar. 1 menunjukkan perbedaan yang signifikan antara
A.P. ​Marshall ​/ ​J. ​dari Multi​. ​Sirip​. ​Manag​. ​10 (2000) 185–211 1​ 92

wilayah (​2 ​(8) = 16.791; ​P-​ nilai = 0,05). Tidak ada perbedaan yang signifikan secara
statistik antara MNC Inggris dan AS tetapi ada perbedaan signifikan dengan MNC
regional dan Asia Pasifik ketika dipertimbangkan secara berpasangan​7​. Di Asia Pasifik,
total 87% perusahaan responden menilai manajemen risiko valuta asing sama pentingnya
atau signifikan. Krisis Asia, yang menyebabkan mata uang Asia terdepresiasi sebanyak
70% jelas mempengaruhi hasil ini. Sebagai contoh, seorang responden Korea Selatan
mengatakan: '' Sampai tahun lalu, risiko valuta asing menjadi perhatian kecil bagi
sebagian besar perusahaan Korea Selatan. Namun, manajemen risiko valuta asing akan
menjadi salah satu faktor terpenting dalam manajemen perusahaan di tahun-tahun
mendatang ''.
Sebagian besar responden Inggris menilai manajemen risiko valuta asing sama pentingnya atau
paling penting, yang diharapkan karena MNC Inggris bergantung pada tingkat tinggi
bisnis di luar negeri. Seorang responden Inggris menjelaskan bahwa risiko valuta asing
"berdampak langsung pada penciptaan nilai pemegang saham dan posisi kompetitif".
Namun, pandangan ini tampaknya tidak dibagikan di AS karena 45% dari responden AS
melaporkan bahwa manajemen risiko valuta asing sedikit penting atau paling tidak
penting. Seorang responden USA menjelaskan bahwa '' manajemen risiko valuta asing
adalah atribut lain dari melakukan bisnis secara global. Ini adalah salah satu dari banyak
item yang diperlukan untuk melakukan bisnis ... tetapi tidak lebih menjadi beban daripada
item lain ''. Lampiran menunjukkan perbedaan yang signifikan antara sektor industri dan
pentingnya risiko valuta asing (​2 ​(24) = 36.447; ​P-​ nilai = 0,05). Perbedaan ini didorong
oleh pentingnya risiko valuta asing yang lebih rendah di sektor industri jasa, yang
mungkin mengindikasikan ketergantungan yang lebih tinggi pada bisnis domestik dan
berkurangnya paparan terhadap pesaing luar negeri di sektor ini.
 4​.​2​. ​Tujuan​6​mengelola risiko valuta asing

Hasil dari bagian sebelumnya menunjukkan bahwa secara umum manajemen risiko valuta asing
adalah kegiatan penting bagi banyak perusahaan multinasional yang disurvei. Namun, ada
sejumlah pendekatan dalam menghadapi risiko ini. Telah dilaporkan bahwa tujuan
keseluruhan dalam manajemen risiko valuta asing dari banyak perusahaan adalah defensif
dalam upaya untuk meminimalkan kerugian valuta asing (Tran, 1980; Rodriguez, 1981).
Tujuan lain yang dinyatakan untuk mengelola risiko valuta asing meliputi; mengurangi
volatilitas arus kas (Copeland dan Joshi, 1996; Cummins et al., 1998), lindung nilai risiko
terlepas dari pandangan tentang risiko valuta asing (Dolde, 1993) dan melindungi
fluktuasi pendapatan (Tran, 1980).
Hal ini dapat dilihat dari Gambar. 2 ada perbedaan yang signifikan antara tujuan mengelola
manajemen risiko valuta asing dan wilayah responden (​2

7​
Statistik uji yang relevan untuk hubungan berpasangan antara wilayah responden dan ​pentingnya manajemen risiko nilai
tukar adalah untuk Inggris versus Asia Pasifik ​x2​ ​(5) = 10,434 (​P-​nilai = 0,1) dan AS versus Asia Pasifik ​x2​ ​( 5)
= 12.858 (​P​-nilai = 0,05).
A.P. ​Marshall /​ ​J. d​ ari Multi.​ ​Sirip​. ​Manag​. ​10 (2000) 185–211 ​193

(6) = 11.745; ​P​-nilai = 0,1). Sekali lagi, perbedaan ini didorong oleh perusahaan
multinasional Asia Pasifik sebagai respon untuk perusahaan multinasional Inggris dan
Amerika Serikat yang sangat mirip dengan 85% responden Inggris dan Amerika Serikat
berusaha untuk mencapai kepastian arus kas dan untuk meminimalkan fluktuasi
pendapatan​8.​Temuan ini untuk UK dan USA MNC konsisten dengan studi negara tunggal
sebelumnya di wilayah ini (lihat Bodnar et al., 1995; Grant dan Marshall, 1997) dan
argumen dari Copeland dan Joshi (1996) dan Cummin et al. (1998). Meskipun tidak
signifikan, perusahaan multinasional dalam ukuran kuartil terbesar terutama berkaitan
dengan meminimalkan fluktuasi pendapatan, sedangkan perusahaan multinasional dengan
tingkat tertinggi pada internasionalisasi memiliki tujuan utama untuk mencapai kepastian
arus kas. Sebaliknya, tujuan utama 60% MNC Asia Pasifik adalah untuk meminimalkan
fluktuasi pendapatan (khususnya di Jepang, di mana 75% responden menyukai tujuan
ini), sementara hanya 25% mencari kepastian arus kas. Bagi banyak perusahaan
multinasional Asia Pasifik yang mempertahankan arus kas yang stabil dan pasti memiliki
prioritas lebih rendah daripada mempertahankan pendapatan. Perbedaan antara daerah
tidak dapat dijelaskan oleh karakteristik perusahaan, karena Lampiran tidak menunjukkan
hubungan yang signifikan secara statistik lainnya.
 Gambar. 2. Tujuan pengelolaan risiko valuta asing.

8 ​
Statistik uji yang relevan untuk hubungan berpasangan antara wilayah responden dan tujuan ​ dalam manajemen risiko
valuta asing adalah untuk Inggris versus Asia Pasifik ​x​2 ​(3) = 10,745 (​P-​nilai = 0,01) dan AS versus Asia Pasifik
x​2 ​(3 ) = 7.918 (​P-​ nilai = 0,02).
A.P. ​Marshall /​ ​J. ​dari Multi.​ ​Sirip​. ​Manag​. ​10 (2000) 185–211 1​ 94

4​.​3​. ​Jenis-jenis risiko valuta asing

Biasanya ada tiga jenis eksposur risiko valuta asing yang dibahas dalam literatur, yaitu eksposur
translasi, transaksi, dan ekonomi​9​. Tidak ada kesepakatan mengenai paparan mana yang
paling penting atau paparan apa yang perlu ditekankan untuk manajemen. Ada juga
kebingungan karena sifat istilah-istilah ini yang tumpang tindih dan tidak tepat. Studi
empiris di Inggris dan AS menunjukkan bahwa sebagian besar perusahaan cenderung
mengelola eksposur transaksi lebih dari dua eksposur lainnya. Belk dan Edelshain (1997),
Duangploy et al. (1997) dan Khoury dan Chan (1988) dalam penelitian mereka di USA
MNCs menemukan bahwa mayoritas responden menunjukkan bahwa manajemen mereka
sehari-hari dari paparan transaksi adalah inti dari manajemen risiko valuta asing mereka.
Apakah terjemahan harus dikelola secara aktif telah banyak diperdebatkan. Banyak buku teks
(lihat Shapiro, 1998 antara lain) menyajikan pandangan bahwa eksposur terjemahan tidak
boleh dikelola karena itu murni konsep akuntansi yang tidak terkait dengan arus kas.
Namun, Rodriguez (1977) dan Collier et al. (1992) mengkonfirmasi bahwa
perusahaan-perusahaan Amerika Serikat dan Inggris mengelola paparan terjemahan.
Keputusan tentang eksposur terjemahan lindung nilai dipengaruhi oleh persyaratan
pelaporan keuangan yang berlaku di negara pelapor (lihat Hakkarainen et al., 1998 untuk
diskusi).
Glaum (1990) dan Kohn (1990) menekankan bahwa manajemen eksposur ekonomi adalah konsep
yang paling penting dalam manajemen valuta asing. Namun, meskipun banyak
perusahaan tampaknya menyadari pentingnya paparan ekonomi, mereka belum
mengelolanya secara sistematis. Blin et al. (1980) mengamati bahwa kurang dari
sepertiga perusahaan dalam survei mereka menunjukkan bahwa beberapa penyesuaian
internal untuk paparan ekonomi dilakukan. Penelitian ini berupaya untuk menetapkan
penekanan yang ditempatkan oleh perusahaan multinasional di berbagai daerah pada
masing-masing risiko ini dan apakah ada variasi regional.

4​.​3​.​1​. ​Risiko transaksi

Seperti yang ditunjukkan pada Gambar. 3, mayoritas responden di setiap wilayah menempatkan
paparan transaksi sebagai hal yang sangat penting, terutama di AS, di mana 59%
responden paling menekankan risiko transaksi​10​. Lampiran menunjukkan tidak ada
perbedaan yang signifikan antara daerah, ukuran, tingkat internasionalisasi atau sektor
industri dengan lebih dari 80% peringkat pentingnya sebagai 4 atau 5 (respon rata-rata
adalah 4,21, 4,37 dan 4,17 untuk Inggris, Amerika Serikat dan Asia MNC Pasifik,
masing-masing). Penekanan yang ditempatkan pada risiko transaksi dapat dipahami
mengingat kesesuaian dampak risiko transaksi terhadap arus kas dan profitabilitas.
Penekanan tinggi konsisten dengan semua bukti satu negara sebelumnya.

9​
Penting untuk menghargai bahwa penerjemahan, transaksi, dan eksposur ekonomi bukanterpisah, eksposurtetapi
​ bagian
yang tumpang tindih dan saling terkait dari eksposur mata uang asing. MNC tidak hanya terpapar pada satu jenis
paparan saja. Penelitian ini tidak berusaha untuk membangun keterkaitan antara berbagai jenis eksposur asing.
Melainkan mencoba untuk menetapkan penekanan yang ditempatkan oleh MNC dalam mengelola setiap jenis
paparan.

10 ​
Semua MNC Korea menilai paparan transaksi sebagai yang paling penting dan 62% responden Jepang ,​ sementara
hanya 35% MNC Australia yang berbagi pandangan ini.
A.P. ​Marshall /​ ​J. d​ ari Multi.​ ​Sirip​. ​Manag​. ​10 (2000) 185-211 ​195
 Gambar. 3. Penekanan pada risiko transaksi. 1, paling tidak penting; 5, paling
penting.

4​.​3​.​2​. ​Risiko
terjemahan
Gambar. 4 menggambarkan perbedaan yang signifikan antara wilayah responden dan
penekanannya pada eksposur terjemahan, (​2 ​(8) = 25.43389; ​P​-nilai = 0,01). Ketika
dipertimbangkan secara berpasangan, ada perbedaan yang signifikan antara MNC AS dan
dua wilayah lainnya​11​. Responden Amerika Serikat menempatkan paling sedikit
penekanan pada risiko terjemahan (63% MNC memberi peringkat 1 atau 2), dengan
respons rata-rata 2,34 dibandingkan dengan rata-rata Inggris 3,02 dan rata-rata Asia
Pasifik 3,45. Ini dapat dijelaskan dengan persentase lebih rendah dari pendapatan luar
negeri dari MNC Amerika Serikat daripada dua wilayah lainnya. Untuk perusahaan
multinasional Inggris dan Asia Pasifik, penekanan yang lebih tinggi dapat dijelaskan oleh
proporsi bisnis di luar negeri yang relatif lebih tinggi yang menghasilkan keuntungan atau
kerugian terjemahan yang lebih tinggi jika ada pergerakan dalam mata uang asing. Hal ini
tampaknya benar terutama untuk MNC Asia Pasifik, dengan 48% rating 4 atau 5. MNC
Singapura sangat menonjol dalam paparan terjemahan peringkat. Pengaruh penting
lainnya adalah persyaratan akuntansi individual di masing-masing daerah karena
persyaratan yang berbeda dapat mempengaruhi dampak eksposur terjemahan pada
laporan keuangan. Akhirnya, kekuatan relatif mata uang pelaporan akan menjadi
pertimbangan penting karena ini akan berdampak pada

11. ​
Statistik uji yang relevan untuk hubungan berpasangan antara wilayah responden dan ​pentingnya paparan terjemahan
adalah untuk Inggris versus Amerika Serikat ​x2​ ​(4) = 10.726 (Nilai-​P​= 0,05) dan AS versus Asia Pasifik ​x2​ ​(5) =
25,693 (Nilai-​P= ​ 0,00).
A.P. ​Marshall /​ ​J. ​dari Multi.​ ​Sirip​. ​Manag​. ​10 (2000) 185–211 1​ 96
 nilai aset dan kewajiban yang dimiliki di luar negeri. Oleh karena itu, pelemahan mata
uang Asia pada periode survei dapat menjelaskan pentingnya atribut MNC Asia Pasifik
untuk paparan terjemahan. Juga dicatat, dari Lampiran, bahwa kuartil ukuran terbesar
(mengandung banyak MNC AS) juga menempatkan penekanan yang jauh lebih rendah
pada paparan terjemahan dan ada hubungan yang signifikan antara ukuran responden dan
penekanan pada eksposur terjemahan (​2 ​(12) = 21.7497; ​P​-nilai = 0,05). Tidak
mengherankan, mengingat sifat investasi mereka, MNC properti juga menilai paparan
terjemahan tinggi, meskipun sektor industri bukan penentu signifikan dari tanggapan.

4​.​3​.​3​. ​Risikorisiko
ekonomi Mengelolaekonomi merupakan tantangan serius bagi perusahaan multinasional,
terutama karena dampak dari fluktuasi nilai tukar pada arus kas bersih meluas jauh
melampaui periode akuntansi di mana fluktuasi ini terjadi. Meskipun paparan ekonomi
dianggap penting, kegagalan untuk mengukur paparannya, menghasilkan perhatian yang
lebih rendah daripada bentuk paparan lainnya. Hal ini dapat dilihat dari Gambar. 5 bahwa
responden menempatkan penekanan beragam pada risiko ekonomi. Ini bisa diharapkan
karena definisi tumpang tindih paparan ekonomi dan kesulitan dalam mengukur

Gambar. 4. Penekanan pada risiko terjemahan. 1, paling tidak penting; 5, paling

penting.
A.P. ​Marshall /​ ​J. d​ ari Multi.​ ​Sirip​. ​Manag​. ​10 (2000) 185-211 ​197
 Gambar. 5. Penekanan pada risiko ekonomi. 1, paling tidak penting; 5, paling
penting.

dampaknya. Gambar. 5 menunjukkan perbedaan yang signifikan antara daerah (​2 ​(8) =
17.327; ​P-​ value = 0,05), terutama disebabkan oleh perbedaan antara MNC Asia Pasifik
dan dua wilayah lainnya (respon rata-rata oleh MNC Asia Pasifik adalah 3,64
dibandingkan dengan 3,02 dan 3,29 untuk MNC Inggris dan AS, masing-masing)​12​.
Sejumlah besar (33%) dari responden Asia Pasifik menempatkan penekanan tertinggi
pada eksposur ekonomi dengan lebih dari 50% peringkat sebagai 4 atau 5 dan tidak ada
peringkat responden sebagai 1. Hal ini dapat sangat dipengaruhi oleh krisis mata uang
Asia baru-baru ini. Tampaknya keunggulan kompetitif yang dicari oleh MNC Asia
Pasifik telah terkikis oleh krisis mata uang Asia di luar bidang penerjemahan dan
manajemen eksposur transaksi. Untuk mengatasi gejolak mata uang, perusahaan
multinasional Asia Pasifik mungkin harus mengatasi paparan ekonomi dan daya saing
jangka panjang mereka. Juga ditemukan bahwa perusahaan multinasional dalam kuartil
ukuran kecil menilai paparan ekonomi sebagai yang paling penting yang konsisten
dengan tingginya jumlah perusahaan multinasional Asia Pasifik dalam kelompok ini.
Tidak mengherankan, perusahaan multinasional dengan tingkat internasionalisasi
tertinggi juga

12 ​
Statistik uji yang relevan untuk hubungan berpasangan antara wilayah responden dan pentingnya ​ paparan ekonomi
adalah untuk Inggris versus Asia Pasifik ​x2​ ​(4) = 12,225 (​P-n​ ilai = 0,02) dan AS versus Asia Pasifik ​x2​ ​(4) =
10.092 (Nilai-​P= ​ 0,05).
A.P. ​Marshall /​ ​J. ​dari Multi.​ ​Sirip​. ​Manag​. ​10 (2000) 185–211 1​ 98
menilai manajemen paparan ekonomi sebagai hal yang penting. Namun, Lampiran
menunjukkan bahwa perbedaan-perbedaan ini tidak signifikan. Ada perbedaan yang
signifikan (​2 ​(24) = 36.38224; ​P​-value = 0,1) dalam pandangan sektor industri yang
berbeda dengan sektor jasa menilai ini sebagai prioritas rendah karena paparan yang
rendah untuk bisnis di luar negeri dan pengelompokan lain / konsolidasi yang
memandang mengelola paparan ekonomi sebagai hal yang penting, mungkin karena
keragaman sifat operasi mereka.

4​.​4​. ​Manajemen risiko nilai tukar mata uang

asing Manajemen mata uang

asing ditujukan untuk melindungi perusahaan dari dampak buruk fluktuasi nilai tukar.
Kurangnya kerangka kerja yang komprehensif (lihat Froot et al., 1994) untuk mengelola
dan melindungi nilai mata uang akan menyiratkan bahwa perusahaan akan mengadopsi
berbagai metode. Literatur mengidentifikasi sejumlah pendekatan (lihat Hakkarainen et
al., 1998) dan ada berbagai metode untuk mengelola risiko valuta asing. Metode-metode
ini umumnya dikategorikan ke dalam metode internal dan eksternal. Metode internal
adalah bagian dari manajemen keuangan organisasi perusahaan dan tidak menggunakan
hubungan kontraktual khusus di luar kelompok perusahaan yang bersangkutan, sedangkan
metode eksternal menggunakan cara kontraktual untuk memastikan terhadap
kemungkinan kerugian valuta asing. Metode internal utama untuk mengelola eksposur
mata uang asing dalam hal arus kas jangka pendek adalah mencocokkan, memimpin dan
tertinggal, jaring, lindung nilai neraca dan kebijakan penetapan harga. Untuk arus kas
jangka panjang, cara utamanya adalah melalui diversifikasi internasional dalam
pembuatan, distribusi, dan keputusan pembiayaan. Metode eksternal yang
dipertimbangkan dalam survei adalah kontrak berjangka dan turunannya seperti mata
uang berjangka, opsi mata uang berjangka, opsi mata uang, dan swap mata uang. Tabel 5
mempertimbangkan apakah responden mengelola terjemahan dan eksposur transaksi dan
apakah mereka menggunakan metode internal atau eksternal. The vast majority of
Table 5 Internal and external management of foreign exchange risk by
region

ASIA UK USA No. (%) No. (%) No. (%)

​ es 65 (82) 42 (89) 45 (86) No 5 (11) 14 (18) 8

Internal methods used to manage transaction exposure Y
(14)

External methods used to manage transaction exposure 4​ 6 (98) 51 (97) Yes 76 (96) No 3 (4) 1 (2) 2 (3)

Internal methods used to manage translation exposure 4​ 9 (93) 27 (57) 68 (86) Yes 20 (43) 11 (14) No 4 (7)

External methods used to manage translation exposure ​59 (75) 20 (37) 21 (45) Yes 26 (55) No 20 (25) 33
(63)
A.​ P. M
​ arshall /​ ​J.​ ​of Multi.​ ​Fin​. ​Manag​. ​10 (2000) 185–211 ​199
 Fig. 6. Internal methods used for managing transaction risk. Respondents could choose more than one method.

respondents' use hedging instruments, only seven MNCs do not use internal hedging
instruments and five do not use external hedging instruments​13​. In general, consistent with
Fig. 5, translation exposure seems least important with the USA MNCs in comparison to
Asia Pacific and the UK MNCs, with only around 50% of USA MNCs managing this
exposure using internal and/or external methods. In the UK and Asia Pacific most MNCs
manage translation exposure, however in Asia Pacific they primarily use internal
methods, while in the UK internal and external methods are both important. For
transaction exposure the results for the three geographical regions are very similar with
most MNCs managing this exposure using a mixture of internal and external methods. As
expected with the choice of large MNCs for this survey, the vast majority of MNCs
externally manage transaction risk, indicating the widespread use and acceptance of
forward contracts and some of the derivative instruments​14​. The use of internal and
external hedging instruments was also considered when the respondents were categorised
by size,

13 ​
Most respondents were using both internal an external hedging instruments. This is consistent with Hakkarainen
​ et al.
(1998) who found that most Finnish companies manage transaction and translation by initially by employing
internal instruments and for the remaining exposures that cannot be hedged that way external instruments are
used. The extremely high usage of external instruments (97%) is contrast to the much lower percentages in
previous studies (see Bodnar et al., 1998 for a summary of their previous surveys where the average derivative
use is around 40%) and supports the decision to survey only the largest companies in each region.

14 ​
This is in contrast with the results of Bodnar et al. (1995) and the other surveys who consider a wider
​ range of
corporations.
A.P. ​Marshall /​ ​J.​ ​of Multi.​ ​Fin.​ ​Manag.​ ​10 (2000) 185–211 ​200

degree of internationalisation and industry sector​15​. The low emphasis on transla- tion
exposure by US MNCs is also reflected in the size quartiles, as the highest percentage
who do not manage translation exposure using internal or external methods are in the
largest size quartiles. There are no notable differences when the responses are considered
by the degree of internationalisation and the industry sector.

4​.​4​.​1​. ​Management of transaction risk

4​.​4​.​1​.​1​. ​Internal methods.​ Fig. 6 shows no significant difference between the regions in
the internal methods to manage transaction exposure. Similarly, the Appendix also shows
there was no statistically significant difference in any of the company characteristic
variables. Broadly, netting seems to be the most popular technique amid the UK and USA
respondents, although matching and pricing policies are also fashionable and many
MNCs were using at least two of these methods. This is understandable given the
similarities in the process of implementing internal methods. The prevalence of the
netting technique could be due to the ease of establishing an intra-group settlement
program and potential substantial savings in bank charges and communication expenses.
Matching is the next most popular method among the UK and USA MNCs. There is no
one particular method that is dominant among Asia Pacific MNCs. Netting and matching
are used evenly among the Asia Pacific respondents, although netting is unpopular in
Hong Kong. Pricing policies are frequently used by the respondents and the use of these
policies seems to be common practice in Australia. They are also commonly used in the
transport/utility industry grouping which due to the relationships with suppliers and
customers in these industries may be more suited to the use of this type of policy. There
was also a noted preference for pricing policies amongst the MNCs with the highest
degree of international operations due to their high volume of transactions and experience
of international trade. Leading and lagging is not as widespread as the major international
textbooks would predict (see Shapiro, 1998), although any popularity seems to be with
the smaller MNCs in the sample​16​. As expected, balance sheet hedging methods are not
commonly used for internally hedging transaction risk. As will be seen this is in contrast
to the results for the internal methods for hedging translation risk.

4​.​4​.​1​.​2​. ​External methods​. It can be seen from Fig. 7 that the forward contract is the most
popular method in managing the transaction risk with nearly all the MNCs using
forwards. Many of the MNCs were only using forwards, the average number of methods
used for all the MNCs was less than two of the methods listed.

15 ​
​ ​Rodriguez (1981) found in a survey of US
This information is available from the author on request. 16

companies that leading and lagging was the most preferred

​ method and this sample included smaller companies
than the present study. There is some recent anecdotal evidence that a number of Asian companies faced with
the currency crisis employed leading techniques. Consequently, the preference for some of these methods may
change over time and as economic conditions change.
A.P. ​Marshall /​ ​J.​ ​of Multi​. ​Fin​. ​Manag.​ ​10 (2000) 185–211 ​201

However, Fig. 7 shows there is a significant difference between the regions (​2
(10)=16.556; ​P-​ value=0.1), this was driven by differences between UK and Asian Pacific
MNC​17​. Derivatives are not as commonly used as forward contracts, however, currency
swaps, currency options are used by approximately 50% of respondents, especially
currency options in Asia Pacific​18​. This percentage of derivative use is high in comparison
to previous single country surveys indicating the comparatively sophisticated risk
 management practices of the MNCs surveyed in the paper​19​. Despite the size of the UK
and USA derivative exchanges, with the largest selection of exchange-traded currency
products and many theoretical advan- tages, currency futures and options on currency
futures are the least adopted derivatives among the UK and USA MNCs. Surprisingly, the
usage of these

Fig. 7. External methods used for managing transaction risk. Respondents could choose more than one method.

17 ​
The relevant test statistics for the paired association between the respondent region and the external ​methods used to
manage transaction exposure for UK versus Asia Pacific is ​x2​ ​(5)=10.207 (​P-​ value= 0.1).

18 ​
Currency options were very popular in Australia and Japan. Asian Pacific MNCs were also more likely
​ to use a larger
number of methods as on average they used 2.5 of the methods listed while UK and USA MNCs used 1.97 and
2.01 of the methods, respectively.

19 ​
The use of currency swaps and currency options as a percentage of derivative users from prior surveys
​ of US and Asia
Pacific (New Zealand) was 15 and 14% (Phillips, 1995), and 31 and 34% (Berkman et al., 1997), respectively.
The UK survey does not present results on currency swaps.
A.P. ​Marshall /​ ​J.​ ​of Multi​. ​Fin​. ​Manag.​ ​10 (2000) 185–211 ​202
Fig. 8. Internal methods used by multinational companies (MNCs) who manage translation risk. Respondents
could choose more than one method.

derivatives is higher in Asia Pacific, especially in Japan and Singapore. The exchanges
here have seemingly had more success in convincing the MNCs in these regions of their
advantages. The Appendix shows there was a significant difference between the industry
sector and external methods used to manage transaction exposure (​2 ​(30)=71.2741;
P​-value=0.00). This was principally caused by the high usage in the transport/utility
sector of the exchange-traded derivatives. This could be explained by the experience
these MNCs may have in using commodity derivatives, which are commonly used in
these sectors, which then enables them to have the confidence to use currency futures and
options on currency futures in managing currency risk.

4​.​4​.​2​. ​Management of translation risk

4​.​4​.​2​.​1​. ​Internal methods.​ Fig. 8 shows that for those MNCs who manage transla- tion
risk balance sheet hedging is the most common method. Many of the MNCs were only
using this method​20​. However, it was less popular in Asia Pacific than the other two
regions. This is understandable given the link between the Asian Pacific MNCs and the
smallest size quartile and their lack of investments overseas. The

20 ​
The average number of methods used by all the MNCs was 1.67, which was similar for all regions.
A.P. ​Marshall /​ ​J.​ ​of Multi​. ​Fin​. ​Manag.​ ​10 (2000) 185–211 ​203

usage of other methods varies among the three regions and Fig. 8 shows there was a
significant difference between the regions (​2 ​(10)=23.028; ​P​-value=0.02), driven primarily
by differences between the UK MNCs policies and the other regions​21​. Netting and
 matching are the next most preferred methods. Table 5 demonstrated that UK MNCs and
Asian Pacific MNCs are the most active in hedging this risk but the Asian Pacific MNCs
seem to employ a large number of different techniques while UK MNCs restrict
themselves to one of the most poplar methods. Pricing policies and leading and lagging
are not used very often, especially in UK. The wide use of balance sheet hedging, netting
and matching techniques indicated that the MNCs surveyed are more concerned with their
net asset translation risk exposure than earnings exposure. The Apendix shows no
significant relationship between the management of translation exposure and the MNCs
company characteristics and accordingly, there is only a regional factor in the use of
internal methods for managing translation exposure.

4​.​4​.​2​.​2​. ​External methods​. Table 5 demonstrated that over half the MNCs in the USA and
Asia Pacific did not manage translation exposure using external methods. However, those
that do, primarily use forward contracts, options and swaps (in Asia Pacific), to a lesser
extent currency futures are used. Typically, the MNCs who manage this risk with external
methods, would use on average two of these methods. For example, the 75% of UK
MNCs who manage this risk rely heavily on currency swaps followed by forwards.
Consistent with the characteristics of the UK MNCs, swaps are also popular in the
industrial/manufacturing sectors and with MNCs with a high percentage of international
business. The high use of swaps can also be explained with the emphasis on the internal
method of balance sheet hedging and may actually be seen as a more convenient way to
hedge, without borrowing in overseas markets. Consequently, Fig. 9 shows a statistically
significant difference between the regions (​2 ​(10)=30.854; ​P​-value=0.000) and the use of
external methods for managing translation exposure, especially between UK MNCs and
the other two regions​22​. It is worth noting, despite the small numbers of Asia Pacific and
USA MNCs who manage this exposure, they do so in a comparatively sophisticated
manner as currency options are popular with about half of the respondents in Asia Pacific
and the USA. Currency futures are not popular in the UK and USA, but one in five Asia
Pacific MNCs use these derivatives. The Asian Pacific MNCs seem to be the more
sophisticated derivative users and have moved on from the simple forward contract.
Currency options are also popular in the smaller size quartiles (which may be the
influence of the Asian Pacific MNCs) and

21 ​
The relevant test statistics for the paired association between the respondent region and the internal methods
​ used to
manage translation exposure are for UK versus USA ​x​2 ​(5)=20.743 (​P-​ value=0.00) and UK versus Asia Pacific
x​2 ​(5)=11.689 (​P​-value=0.01).

22 ​
The relevant test statistics for the paired association between the respondent region and the external methods
​ used to
manage translation exposure are for UK versus USA ​x​2 ​(5)=22.011 (​P-​ value=0.00) and UK versus Asia Pacific
x​2 ​(5)=24.638 (​P​-value=0.00).
A.P. ​Marshall /​ ​J.​ ​of Multi​. ​Fin​. ​Manag.​ ​10 (2000) 185–211 ​204

consequently, the Appendix shows a significant difference between the size proxy and
external methods used to manage translation exposure (​2 ​(15)=28.34517; ​P​-value=0.02).
They was also a significant difference, from the Appendix, in the use of external
instruments for managing translation exposure when the industry sector was analysed (​2
(30)=60.35102; ​P-​ value=0.00). The consolidated/other industry sector were
 comparatively high users of exchange trade derivatives while the industrial and
transport/utility sectors were high users of swaps in comparison to the other sectors. This
may be reflective of the fact that because of the nature of these industry sectors they may
be more experienced users of derivatives and also the nature of their overseas
investments.

4​.​4​.​3​. ​Management of economic risk

Although there is no practical derivative for managing economic risk (Duangploy et al., 1997),
there are a wide range of internal methods available. The literature perceives economic
exposure management as a dynamic concept that should be incorporated into the long
range, strategic planning system of the corporation (Glaum, 1990). Fig. 10 confirms
MNCs use a number of different methods for

Fig. 9. External methods used by multinational companies (MNCs) who manage translation risk. Respondents
could choose more than one method.
A.P. ​Marshall /​ ​J.​ ​of Multi​. ​Fin​. ​Manag.​ ​10 (2000) 185–211 ​205
 Fig. 10. Policies in managing economic exposure. Respondents could choose more than one method.

managing the economic exposure, however there was a significant difference between the
regions (​2 ​(10)=24.632; ​P​-value=0.01), with UK MNCs being notable for their difference
with the other regions​23​. Although there are a number of popular methods, pricing
strategy is the favourite choice. The widespread use of pricing strategy implies that
MNCs are faced with a relatively high degree of price elasticity of demand, that is, highly
competitive markets. Thus, MNCs are willing to sacrifice profit margins than sales
volume when the home currency appreciates. The use of productivity raising strategies by
Asian Pacific respondents is higher than their counterparts in UK and USA and second
only to pricing strategies. This is consistent with the characteristics of Asia Pacific
MNCs, which may view flexible technology, skilled and low cost management and low
overheads as their primary strengths and sources of competitive advantages. The use of a
planning strategy by the respondents in UK is low in comparison to Asia Pacific and
USA, for example, one UK respondent said that rather than having a long-term plan their
strategy varied from case to case.

23 ​
The relevant test statistics for the paired association between the respondent region and the methods used
​ to manage
economic exposure are for UK versus USA ​x​2 ​(5)=11.901 (​P​-value=0.05) and UK versus Asia Pacific ​x​2
(5)=17.931 (​P-​ value=0.01).

A.P. ​Marshall /​ ​J.​ ​of Multi​. ​Fin​. ​Manag​. ​10 (2000) 185–211 ​206​The nature and extent of economic

exposures vary from one MNCs to another. As ​ a result, it is not surprising that MNCs
adopted different approaches. As one UK respondent put it: ''the uncertainty of economic
exposure is too great, eg locating in a country whose currency has devalued — within a
 few years the currency may be revalued''. As part of the 'others' category, although
academically unpopular, diversification was suggested as a possible solution to reducing
eco- nomic risk by a few of the MNCs. For example, one USA respondent said that
diversification is the key to spreading economic risk. It seems the difference in views on
methods to manage economic exposure is a regional as there are no notable differences in
the other company characteristics of the MNCs examined and the methods used in
managing economic exposure, see the Appendix.
Although theoretically economic exposure is a very significant form of risk, quite a number of
MNCs surveyed do not actively manage economic risk. Some of the company
characteristics were an important influence in this decision. For instance, economic
exposure was not actively managed in the service industry sector, however the vast
majority of internationalised MNCs, as measured by their degree of international
business, did manage this exposure​24​. Fig. 11 illustrates that there are 43% of respondents
in UK, 26% in USA and 21% in Asia Pacific do not manage the economic exposure.
The results establish the primary reasons for not managing economic risk are that there are no
effective tools and that the costs of managing it outweigh the benefits. This could be due
to the lack of understanding of economic risk because

Fig. 11. Reasons for not managing economic risk.

24 ​
The small numbers in this section precluded any statistical analysis.
A.P. ​Marshall /​ ​J.​ ​of Multi​. ​Fin​. ​Manag.​ ​10 (2000) 185–211 ​207

of the overlapping definitions (Lessard, 1990) and the difficulty in quantifying its impact.
Economic management strategy depends on the nature of the firm and the exposure to
exchange rate. Thus, it is not surprising to find that some companies do not manage this
exposure at all and consider that it has no significant impact. This seems especially true in
the responses by the UK MNCs. It is not certain whether companies have underestimated
its impact, which is difficult to quantify, or there is lack of effective tools to deal with the
complexity of the exposure. According to some, especially in the UK, the cost of
managing this exposure may also outweigh the benefit.
 5. Conclusion

In this paper the author has attempted to investigate the foreign exchange risk practices of
multinational companies (MNCs). The primary contribution was to identify any
international differences in approach to risk management between UK, USA and Asia
Pacific MNCs. A number of similarities were identified, however, there were some
notable variations between the USA and UK and in particular, respondents from Asia
Pacific MNCs. There was a difference between the regions in their views on the
importance and objectives of foreign exchange risk, emphasis on translation and
economic exposure, the use of internal/external hedging instru- ments and policies in
managing economic exposure. The responses by different company characteristics were
also considered, including size, percentage of overseas business and industry sector. The
percentage of overseas business was not a significant factor however, either the size or
the industry sector of the MNCs were statistically significant in the importance exchange
rate risk, emphasis on economic and translation exposure and external methods used in
hedging. Consequently, the regional factor was the only statistically significant influence
in the difference in responses on the objectives of managing foreign exchange risk, the
internal hedging methods used and the policies in managing economic exposure.
The main objectives of managing foreign exchange risk are found to be minimi- sation of
fluctuation in earnings and seeking certainty of cashflows, although a higher proportion
of Asia Pacific MNCs main objective is to minimise fluctuations in earnings. It was
established that the majority of the Asia Pacific MNCs ranked foreign exchange risk
management as equally or significantly important in relation to their business risk
management whilst the UK and USA MNCs ranked foreign exchange risk management
as equally important as business risk management and one third of USA MNCs rated it
only as marginally important, which could be explained by their smaller proportion of
overseas business. The Asia Pacific MNCs emphasis on the importance of foreign
exchange risk management and economic exposure could be influenced by Asian
economic crisis. The industry sector had also a significant impact on the views on the
importance of foreign exchange risk. The service industry did not rate foreign exchange
risk as important as all the other industry sectors.
This survey established that MNCs placed more emphasis on transaction risk and less emphasis
on translation risk, particularly in the USA where over one third of
A​.P. ​Marshall /​ ​J.​ ​of Multi​. ​Fin.​ ​Manag​. ​10 (2000) 185–211 ​208

respondents rated translation exposure as least important. However, the largest of the
MNCs placed highest emphasis on translation exposure, which could be explained by the
larger amount of overseas investments held by these MNCs. Economic risk received
mixed emphasis, although a higher proportion of Asia Pacific MNCs placed more
importance on it. Again the service industry gave this risk a low priority. The emphasis
placed on transaction risk because it affects short-term financial results that require
immediate attention from the management.
There are a large number of internal and external methods of managing translation and
transaction exposure. The key issues to be addressed by this research are to determine
which methods are used for translation and transaction exposures. It was found that, for
translation risk, the main internal method used is balance sheet hedging method while
 matching and netting are the predominantly internal methods for managing transaction
risk. The most popular external method for managing translation and transaction
exposures is the forward contract, although currency swaps are also faddish among the
UK respondents for managing translation exposure. The results revealed that a majority
of MNCs do not favour the exchange-traded instruments such as currency futures and
options on currency futures. However, Asian Pacific MNCs were more likely to use a
larger number of external instruments and the exchange traded instruments. The industry
sector was an important determinant in the use of external derivatives, especially the
exchange-traded derivatives. Due to the experience in other types of derivatives, such as
commodity, and the nature of their operations some MNCs sectors, such as transport and
utility, have moved on from the forward contract and are comparatively the highest users
of currency futures. The literature suggests that there is a strong case for managing
economic exposure because it creates uncertainty on the future cash flow positions of a
company and subsequently affects its competitive stance. A number of the samples did
not manage economic exposure citing reasons such as it is difficult to quantify, or there is
lack of effective tools to deal with the complexity of the exposure. The key issue for those
who manage this risk is the selection of method for managing economic exposure. It was
found that pricing strategy such as price variations and currency of invoicing are the most
widely used method, however, there was a significant difference between the regions.
Pricing strategy is more popular because it requires a short lead-time to implement
compared to the other methods. Nonetheless, there are a wide range of methods used by a
number of MNCs in all the regions, indicating, as would be expected due to the nature of
this risk that there is no definite method in dealing with economic risk.

Acknowledgement
s

The author would like to thank Fah Mei Lee, You Koong Szto and Joan Tang who undertook the
initial survey as part of their MBA project, Martin Kemmit for further research assistance,
all the companies who took part in the project, an anonymous referee and David Hillier
for helpful comments. All errors remain my own.
A.P. ​Marshall /​ ​J.​ ​of Multi​. ​Fin​. ​Manag.​ ​10 (2000) 185–211 ​209

Appendix. Chi-squared tests of the association between the response and the region,
size, % of overseas business and industry sector​a

Size Region % of over- Industry

seas business

2​
(degrees of freedom)

Importance of for- 16.7912 (8)** 10.2339 (12) 14.5795 (12) 36.4475 (24)**
eign exchange risk management 11.7454 (6)* 11.7151 (9) Objectives of manag-
3.8714 (9) 20.0620 (18)
 ing foreign ex- change risk 8.8406 (12) Emphasis on transac- 9.7340 (12) 9.60137
25.8946 (24)
tion exposure 21.7497 (12)** 12.8879 (12) 25.4338 (8)*** 16.3669 (24) Emphasis on transla-
tion exposure Emphasis on eco- 17.3274 (8)** 14.4167 (12) 14.3782 (12) 36.3822 (24)*
nomic exposure 10.7712 (10) 13.7449 (15) 13.3726 (15) Internal methods for 18.3008 (30)
managing transac- tion exposure 16.5561 (10)* 4.9758 (15) External methods for 4.2164
(15) 71.2741 (30)***
managing transac- tion exposure 23.0281 (10)** 6.5734 (15) Internal methods for
11.1241 (15) 28.5151 (30)
managing transla- tion exposure 30.8545 (10)*** External methods for 28.3451 (15)**
11.1365 (15) 60.3510 (30)***
managing transla- tion exposure 27.6067 (24) Policies in managing 26.9401 (24)
24.6328 (10)*** 50.5233 (48)
economic ex posure

The size quartiles were based on total sales from the information from the 1998
a​
​
financial statements. Information was obtained from Datastream. The % of overseas
business was given by the respondents on their questionnaires. The industry sector was
obtained from the Extel Company research database. Due to the small numbers involved
the question on 'the reasons for not managing economic risk' was not considered. *
Significant at 10% level. ** Significant at 5% level. *** Significant at 1% level.
A.P. ​Marshall /​ ​J.​ ​of Multi​. ​Fin​. ​Manag.​ ​10 (2000) 185–211 ​210​References

Belk, PA, Edelshain, DJ, 1997. Foreign exchange risk management — the paradox. Managerial
Finance 23 (7), 5–24. Belk, PA, Glaum, M., 1990. The management of FX risk in UK multinationals. Accounting and
Business Research 21 (4), 3–14. Berkman, H., Bradbury, ME, Magan, S., 1997. An international comparison of
derivative use.
Financial Management 26 (4), 69–73. Bodnar, GM, Hayt, GS, Marston, RC, Smithson, CW, 1995. 1994 Wharton survey
of derivative
usage by US non-financial firms. Financial Management 24 (2), 104–105. Bodnar, GM, Hayt, GS, Marston, RC, 1996.
1995 Wharton survey of derivative usage by US
non-financial firms. Financial Management 25 (4), 113–133. Bodnar, GM, Hayt, GS, Marston, RC, 1998. 1998 Wharton
survey of derivative usage by US
non–financial firms. Financial Management 27 (4), 70–92. Blin, JM, Greenbaum, SI, Jacobs, DP, 1980. Flexible
Exchange Rates and International Business.
Washington DC, AS. Copeland, TE, Joshi, Y., 1996. Why derivatives don't reduce FX risk. Risk Management 43 (7),
76–79. Collier, PA, Davis, EW, 1985. The management of currency transaction risk by UK multi-national
companies. Accounting and Business Research 16 (3), 327–334. Collier, PA, Davis, EW, Coates, JB, Longden, SG,
1992. Policies employed in the management
of currency risk: case study analysis of US and UK. Managerial Finance 18 (3/4), 41–52. Cummins, JD,
Phillips, RD, Smith, SD, 1998. The rise of risk management. Economic Review 83
(1), 15–21. Davis, E., Coates, J., Collier, P., Longden, S., 1991. Currency Risk Management in Multinational
Companies. Prentice Hall, Hertfordshire, UK. Dolde, W., 1993. The trajectory of corporate financial risk management.
Journal of Applied Corpo-
rate Finance 6 (3), 33–41. Duangploy, O., Bakay, VH, Belk, PA, 1997. The management of foreign exchange risk in US
multinational enterprises: an empirical investigation. Managerial Finance 23 (7), 85–100. Froot, KA,
 Scharfstein, D., Stein, J., 1994. A framework for risk management. Harvard Business
Review 72 (6), 91–103. Glaum, M., 1990. Strategic management exchange rate risks. Long Range Planning 23 (4),
65–73. Grant, K., Marshall, AP, 1997. Large UK companies and derivatives. European Financial Manage-
ment 3 (2), 191–208. Hakkarainen, A., Nathan, J., Eero, K., Puttonnen, V., 1998. The foreign exchange exposure
manage- ment practices of Finnish industrial firms. Journal of International Financial Management and
Accounting 9 (1), 34–57. Jesswein, KR, Kwok, CY, Folks, WR, 1995. Corporate use of innovative foreign
exchange risk
management products. The Columbia Journal of World Business 30, 70–82. Khoury, S. and Chan, K., 1988. Hedging
foreign exchange risk: selecting the optimal tool. Midland
Corporate Finance Journal (Winter), 40–52. Kohn, K., 1990. Managing foreign exchange risk profitability. Columbia
Journal of World Business
25, 203–207 Lessard, DR, 1990. The Tactician, 3(3), Citibank. Phillips, AL, 1995. 1995 derivatives practices and
instruments survey. Financial Management 24 (2),
115–125. Rawls, S. and Smithson, C., 1990. Strategic risk management. Continental Bank Journal of Applied
Corporate Finance (Winter), 6–18. Rodriguez, RM, 1977. Foreign-Exchange Management in US Multinationals.
Lexington Books,
Toronto, Canada.
A.P. ​Marshall /​ ​J.​ ​of Multi​. ​Fin​. ​Manag.​ ​10 (2000) 185–211 ​211

Rodriguez, RM, 1981. Corporate exchange rate risk management: theme and aberrations. Journal of
Finance (May), 427–439. Shapiro, AC, 1998. Foundations of Multinational Financial Management. Prentice Hall, NJ,
USA. Tran, VQ, 1980. Foreign Exchange Management in Multinational Firms. UMI Research Press,
Michigan, USA.
.