38 ANÁLISIS FINANCIERO
Luis Ferruz Agudo *, Isabel Marco Sanjuán** y Fernando
Muñoz Sánchez***
Basilea II: Nuevo acuerdo
de capital
1. INTRODUCCIÓN
Las consecuencias negativas sobre la sociedad que podrían
generarse a raíz de la entrada en crisis del sector bancario,
justifican el establecimiento de un marco regulatorio que
siente las bases para un correcto funcionamiento de un sec-
tor tan relevante de nuestra economía.
Aspectos claves para el buen funcionamiento del sector ban-
cario y para evitar la aparición de crisis son por un lado, el
nivel de recursos propios que se les exige mantener a las
entidades de crédito, y por otro lado, el control que las enti-
dades deben llevar de los riesgos en los que incurren en el
desarrollo de su actividad. Tal y como indica Gil (2003) “un
nivel adecuado de capital puede contribuir a corregir par-
cialmente la asunción de riesgos excesivos por parte de las
entidades; asegurar un colchón para hacer frente a shocks
negativos en sus resultados; facilitar la obtención de fondos
para hacer frente a shocks de liquidez y, finalmente, hacer
frente a pérdidas inesperadas”.
Dada la trascendencia de la aplicación del nuevo acuerdo de
capital Basilea II, objeto de estudio de nuestro trabajo, el
propio Banco de España ha decidido designar a ocho entida-
des financieras, con un perfil de riesgo muy dispar, para
ensayar las posibles dificultades que tendrá el sector al apli-
car las nuevas exigencias de capital contenidas en el acuer-
do. Se trata de Santander, BBVA, La Caixa, Caja Madrid,
Pastor, Caja Segovia, Caixa Terrassa y Caja Rural de Toledo.
* Catedrático de Finanzas. Universidad de Zaragoza (Departamento de Contabilidad y Finanzas).
** Profesora Titular de Finanzas. Universidad de Zaragoza (Departamento de Contabilidad y Finanzas).
*** Becario de investigación GGA. Universidad de Zaragoza (Departamento de Contabilidad y Finanzas).
2. ¿QUÉ ES EL COMITÉ DE SUPERVISIÓN BANCARIA
DE BASILEA?
El Comité de Basilea fue creado por los Gobernadores de los
Bancos Centrales de los países del Grupo de los Diez en
1974. Actualmente está compuesto por representantes de los
Bancos Centrales de Bélgica, Canadá, Francia, Alemania,
Italia, Japón, Luxemburgo, Países Bajos, España, Suecia,
Suiza, Reino Unido y Estados Unidos. El Banco de España
es miembro de pleno derecho desde el año 2001. A sus reu-
niones plenarias, que se celebran cuatro veces al año, asisten
también representantes de la autoridad nacional supervisora
cuando esta función no recae en el Banco Central respectivo.
El Comité no tiene formalmente autoridad supervisora en el
ámbito supranacional, por lo que sus conclusiones no tienen
fuerza legal. No obstante, se trata de recomendaciones y
directrices que, aún no siendo jurídicamente vinculantes, las
autoridades de supervisión llevan a la práctica en su ámbito
nacional, creando así una convergencia internacional sin
necesidad de armonizaciones detalladas.
3. BASILEA I
En este apartado se realiza una breve descripción del
Acuerdo de Basilea I y se exponen las causas de por qué se
hace necesario un nuevo acuerdo. El Acuerdo de Basilea I
fue aprobado en 1988 por el Comité de Supervisión

Bancaria de Basilea. Dos fueron los objetivos que principal-
mente motivaron la adopción de este acuerdo, por un lado
dotar de una mayor estabilidad y solvencia al sistema banca-
rio y por otro lado romper con una de las mayores fuentes de
desventaja competitiva con que contaban los bancos que
operaban a nivel internacional. Basilea I introducía unas exi-
gencias mínimas de capital del 8% en función de los riesgos
asumidos por la entidad de crédito. Se establecía una ponde-
ración de dichos riesgos en función de cual era el origen ins-
titucional del acreditado, por ejemplo, tenían una mayor
ponderación y por lo tanto suponía un mayor riesgo asumi-
do por parte de la entidad, un crédito concedido a empresas
no financieras que un crédito concedido a una entidad finan-
ciera. No obstante esta ponderación de los riesgos era exce-
sivamente genérica, lo cual, si bien en principio fue una ven-
taja puesto que supuso una gran simplicidad y la extensión
del acuerdo a una gran cantidad de países, posteriormente se
convertiría en un problema.
Gil (2003) señala al respecto que las principales aporta-
ciones del acuerdo de 1988 han sido las siguientes: “su
simplicidad y que ha contribuido de forma notable a la
armonización de la regulación bancaria entre los países,
ha mejorado la igualdad competitiva y, sobre todo, ha
reforzado la estabilidad del sistema financiero internacio-
nal, a través de un aumento en los ratios de capital man-
tenidos por las entidades”.
El Acuerdo de Basilea I ha tenido un gran éxito ya que ha
sido adoptado por una gran cantidad de países, más allá
de los que conforman el Comité de Supervisión Bancaria
de Basilea. Tal y como comentan Iglesias-Sarria y Vargas
(2004) “Dicho marco, que se extendió mucho más allá del
G-10, ha resultado de extrema utilidad para asegurar unos
niveles de capital mínimos en las entidades bancarias a
nivel internacional y facilitar la comparación entre las
mismas, y sigue siendo una referencia para determinados
países y entidades”.
Sin embargo, y a pesar de estas ventajas, la rápida evolu-
ción que se ha producido en el sector bancario como con-
secuencia del desarrollo tecnológico y la aparición de
multitud de productos financieros cada vez más comple-
jos, ha hecho que Basilea I se quede obsoleto de cara a la
adecuada gestión y control de los riesgos asumidos por
parte de las entidades bancarias.
Tal y como señala Salinas (2003) “la mayor sofisticación
del negocio bancario ha supuesto un creciente alejamien-
BASILEA II: NUEVO ACUERDO DE CAPITAL 39
to entre capital regulatorio y capital económico y una
mayor ineficiencia de la regulación. La ponderación que
se atribuye a cada elemento del activo del balance, según
la clase de activo en la que ha sido clasificada, se hace
excesivamente genérica porque no atiende a sus caracte-
rísticas más específicas de riesgo, lo que no incentiva una
correcta gestión del riesgo sino prácticas de arbitraje y
asignación de riesgos con la finalidad de reducir las exi-
gencias de capital. Más concretamente: los créditos a
compañías de baja calidad consumen, con Basilea I, el
mismo capital que los créditos a una compañía calificada
con una triple A, cuando ni sus posibilidades de impago
son las mismas ni están dispuestas a pagar lo mismo por
sus créditos. La tentación a sustituir unos acreditados por
otros es clara”.
Además Basilea I únicamente consideraba el riesgo de cré-
dito, sin tener en cuenta otros riesgos en los que las entida-
des de crédito incurren en el desarrollo de su actividad, cómo
por ejemplo el riesgo operativo. En 1996 se modificó el
acuerdo para dar cabida al riesgo de mercado.
4. BASILEA II
4.1. Objetivos de Basilea II
Como consecuencia de los déficits citados se hacía necesa-
rio un nuevo marco regulatorio que permitiera a las entida-
des de crédito una adecuada gestión y control de los riesgos
asumidos. En este contexto el Comité de Supervisión
Bancaria de Basilea comenzó a elaborar en 1999 el acuerdo
de Basilea II. Tres son los objetivos que, añadidos a los que
motivaron Basilea I, inspiran el nuevo acuerdo. En primer
lugar con este nuevo texto se busca dotar de una mayor sen-
sibilidad al riesgo a las exigencias de capital requeridas a las
entidades de crédito, en segundo lugar y como consecuencia
del incremento en la complejidad del negocio bancario, se
persigue disponer de diferentes metodologías y sistemas de
medición para determinar el capital regulatorio por riesgo de
crédito y por riesgo operativo que mejor se adecuen a la
situación de cada entidad de crédito en concreto y, finalmen-
te, en tercer lugar, se trata de fomentar las mejores prácticas
de los bancos en cuanto a las técnicas que desarrollen para
gestionar los riesgos que asumen mediante unas menores
exigencias de capital.
En este nuevo acuerdo se asume que para lograr una ade-
cuada gestión de los riesgos y para mantener unos recur-
40 ANÁLISIS FINANCIERO

sos propios suficientes en función de los riesgos asumidos
por una entidad bancaria, no basta con establecer unas
exigencias mínimas de capital que deban cumplir las enti-
dades, sino que es necesario el desarrollo de herramientas
y metodologías de gestión de riesgos por parte de cada
entidad, así como la supervisión y control de dichas herra-
mientas.
4.2. Los tres Pilares de Basilea II
exigido, pero se modifica la ponderación de los activos,
que ya no es tan genérica como en el acuerdo de 1988, y
se tienen en cuenta las calificaciones de empresas de
rating así como modelos internos elaborados en el propio
banco.
Determinación del Ratio de Capital Mínimo

Para conseguir los objetivos planteados el acuerdo de Basilea

II se estructura en torno a tres pilares básicos. El primero
hace referencia a las exigencias de capital, concretamente a
la determinación del ratio mínimo de capital, el segundo pilar
recoge los aspectos clave del proceso de supervisión de la
adecuación del capital que mantienen las entidades y el ter-
cer pilar promueve una mayor disciplina de mercado median-
te un incremento en la transparencia informativa de las enti-
dades bancarias.

Tabla 2
Comparación entre Basilea I y Basilea II
Fuente: Marasca et al. (2003, pág. 4)
BASILEA I BASILEA II
Permanece igual Ratio Mínimo de Capital: 8% Ratio Mínimo de Capital: 8%
Riesgo de Mercado Riesgo de Mercado Finalmente, como elementos novedosos, se incorpora al deno-
Se modifica En el ratio de Capital Mínimo, En el denominador del ratio de minador del ratio mínimo de capital el riesgo operativo, no
los activos se ponderan con Capital Mínimo tenemos: tenido en cuenta en el anterior acuerdo, y se añaden los pila-
respecto a grandes categorías Mayor desagregación en la
res 2 y 3, supervisión bancaria y disciplina de mercado res-
de riesgo de Crédito • ponderación, calificación
de entidades de rating pectivamente. A continuación se explica con mayor profundi-
• Modelos internos de los dad cada uno de los tres pilares que conforman Basilea II.
bancos
Se introduce Riesgo Operativo Pilar 1: Requerimientos Mínimos de Capital
nuevo Pilar 2: Supervisión Bancaria
Pilar 3: Disciplina de Mercado Cómo se muestra en la tabla 1, en el ratio de capital mínimo
permanecen constantes tanto el numerador, como el 8%
Tabla 1 mínimo a mantener. Sin embargo en el denominador si que se
introducen modificaciones importantes. Se consideran tres
Fuente: Elaboración Propia en base a Marasca et al. (2003) clases de riesgos en los que puede incurrir una entidad ban-
caria: el riesgo de crédito, el riesgo de mercado y el riesgo
operativo. El riesgo de mercado y el riesgo de crédito ya se
En la tabla 1 podemos observar los elementos que han per-
tenían en cuenta en el acuerdo de 1988. En Basilea II se intro-
manecido sin modificarse, los que han cambiado y los que
ducen modificaciones en el riesgo de crédito, se sigue man-
se han introducido como novedad en el nuevo Acuerdo de teniendo igual el riesgo de mercado, pero además se incor-
Basilea II con respecto al anterior Acuerdo de 1988. pora el riesgo operativo.
Podemos observar que las exigencias de mantener como
capital mínimo un 8% de sus activos ponderados por el Riesgo de Crédito:
riesgo, así como el tratamiento del riesgo de mercado que
asumen las entidades bancarias, incorporado al acuerdo de Con Basilea II, las entidades bancarias pueden elegir entre
Basilea I mediante una modificación producida en 1996, dos alternativas diferentes para la evaluación del riesgo de
se mantienen inalterados. En el ratio de capital mínimo crédito. En primer lugar nos encontramos con el método
(ver Tabla 2) se mantiene el numerador y el 8% mínimo estándar que se basa en el método aplicable bajo Basilea I

para la evaluación del riesgo de crédito, mejorando el siste-
ma de ponderaciones de los activos mediante las agencias de
calificación de rating autorizadas por el organismo supervi-
sor, (ver Tabla 2), haciéndolo menos genérico. Recordemos
que ese se convirtió en uno de los principales problemas del
anterior acuerdo. Así, con Basilea II se amplían las categorí-
as de exposiciones a riesgo de crédito y se establecen pon-
deraciones fijas entre los diferentes activos, relacionadas con
el nivel de riesgo que agencias de calificación, externas e
independientes, asignan a dichos activos.
Ponderación activos según agencias de rating
Tabla 3
(*) Se otorga una ponderación por riesgo correspondiente a una categoría
menos favorable que la asignada a los soberanos
(**) Créditos a personas o pymes < a un millón de euros. Riesgo frente a
una contraparte < 0.2% del total de la cartera minorista.
Fuente: Cosulich et al. (2004, pág. 11)
En segundo lugar nos encontramos con los métodos basados
en calificaciones internas IRB (Internals Ratings-Based),
que tienen un doble enfoque: enfoque básico y enfoque
avanzado. En este caso son los propios bancos los que deter-
minan la medición de los principales factores de riesgo,
mediante la aplicación de los métodos que ellos mismos han
desarrollado. Los factores de riesgo considerados son los
siguientes: probabilidad de impago, pérdida en caso de
impago o severidad, exposición en el momento de impago y
vencimiento. Los procedimientos que desarrolla cada enti-
dad para la medición de sus factores de riesgo deben ser
aprobados por el organismo supervisor.
No todos los elementos necesarios para el cálculo de los
recursos propios son desarrollados por el propio banco, ya
que las fórmulas que relacionan los factores de riesgo con el
nivel de capital las ofrecen los supervisores.
Los enfoques básico y avanzado se diferencian en la canti-
dad de factores de riesgo que vienen determinados desde la
BASILEA II: NUEVO ACUERDO DE CAPITAL 41
entidad bancaria. En el enfoque básico la propia entidad
determina sólo la probabilidad de impago, mientras que en el
enfoque avanzado, es la entidad la que determina todos los
factores de riesgo.
Riesgo de Mercado:
En el acuerdo de Basilea II se define el riesgo de mercado
como la posibilidad de sufrir pérdidas en posiciones fuera y
dentro de balance a raíz de oscilaciones en los precios de
mercado. Los riesgos sujetos a este requerimiento de capital
son los siguientes:
• riesgos inherentes a las acciones y a instrumentos relacio-
nados con los tipos de interés en la cartera de negocia-
ción;
• riesgo de divisas y riesgo de productos básicos en todo el
banco.
Las exigencias de capital por el riesgo de mercado en el que
incurre una entidad bancaria, no sufren modificaciones con
respecto a Basilea I. Se permiten dos metodologías para la
evaluación y determinación de este tipo de riesgo. En primer
lugar, aplicando el método estandar, las exigencias de capi-
tal por este riesgo se determinan de forma individual para
cada uno de los elementos que intervienen en el riesgo de
mercado. En segundo lugar, están los modelos de valoración
internos, modelos de medición desarrollados por cada enti-
dad que tratan conjuntamente todos los elementos que inter-
vienen en el riesgo de mercado. Es necesaria la autorización
del organismo supervisor correspondiente, para la aplicación
de estos modelos.
Riesgo Operativo:
Finalmente el riesgo operativo es una novedad de Basilea II,
puesto que en Basilea I no se tenía en cuenta. El riesgo ope-
rativo se define como la pérdida que pudiera producirse
como consecuencia de fallos en los procesos internos, perso-
nal o sistemas o como resultado de acontecimientos exter-
nos. Incluye el riesgo legal, pero no el estratégico o el de
reputación. Basilea II propone tres alternativas para el trata-
miento de este riesgo. En primer lugar se encuentra el méto-
do del indicador básico que consiste en aplicar un porcenta-
je fijo sobre los ingresos brutos promedio de los últimos tres
años.
En segundo lugar, el método estándar divide la actividad del
banco en ocho líneas de negocios y se aplica un coeficiente
a cada una de esas líneas para determinar los requerimien-
tos de capital de cada una. Estos métodos, menos sofistica-
42 ANÁLISIS FINANCIERO
dos que los métodos avanzados de medición interna AMA
(Advanced Measurement Approaches), son recomendables
para las entidades bancarias con menores riesgos de este
tipo. Los métodos de medición avanzada interna AMA con-
sisten en la determinación del capital mínimo requerido por
riesgo operativo, mediante la aplicación de metodologías
desarrolladas internamente por cada entidad, y que tienen en
cuenta tanto elementos cuantitativos como elementos cuali-
tativos. Estos métodos desarrollados internamente deben ser
autorizados por el organismo supervisor para su aplicación.
Pilar 2: Proceso de Examen Supervisor
Un nivel de recursos propios adecuado a los riesgos a los que
está expuesta una entidad bancaria implica algo más que
cumplir con el ratio mínimo de capital. Hay que tener en
cuenta que nos encontramos en un mundo dinámico donde
las tecnologías avanzan cada día más rápido y la innovación
financiera crea productos cada vez más complejos. Así como
Basilea I se quedó obsoleto para una adecuada medición y
gestión del riesgo por parte de las entidades bancarias, lo
mismo podría ocurrir con Basilea II, si este acuerdo se limi-
tase a modificar el ratio de capital mínimo (Pilar 1).
Por ello es necesario que el organismo supervisor cuente con
un papel destacado, de tal manera que oriente y evalúe la ido-
neidad de los métodos desarrollados por los bancos en la ges-
tión de sus riesgos, e intervenga cuando así lo estime necesa-
rio. Hay tres importantes aspectos a ser tratados dentro de
este segundo pilar: los riesgos que se consideran en el primer
pilar pero que no se cubren por completo, aquellos factores
que no tiene en cuenta el pilar 1, y los elementos externos al
banco como por ejemplo los efectos del ciclo económico.
De este modo, el Pilar 2 se ha estructurado en torno a cuatro
principios básicos y otras cuestiones específicas. El Principio
1 plantea que los bancos deben contar con un proceso para
evaluar la suficiencia de su capital total en función de su per-
fil de riesgo y con una estrategia para mantener sus niveles de
capital. El Principio 2 recoge que los supervisores deben exa-
minar las estrategias y evaluaciones internas de los bancos
relacionadas con la suficiencia de capital, así como la capa-
cidad de éstos para vigilar y garantizar el cumplimiento de
los coeficientes de capital regulador. Las autoridades super-
visoras deberán intervenir cuando no queden satisfechas con
el resultado de este proceso.
El Principio 3 dice que los supervisores esperarán que los
bancos operen por encima de los coeficientes mínimos de
capital regulador y serán capaces de exigirles que mantengan
capital por encima de este mínimo. Y el Principio 4 argu-
menta que los supervisores tratarán de intervenir con pronti-
tud a fin de evitar que el capital descienda por debajo de los
niveles mínimos que exigen las características de riesgo del
banco. Asimismo, deberán demandar la inmediata adopción
de medidas correctoras si el capital no se mantiene en el nivel
requerido o no se recupera ese nivel.
En cuanto a las cuestiones específicas a considerar en el pro-
ceso de examen supervisor, nos encontramos con algunos
riesgos básicos que no están tratados de forma directa en el
primer pilar, y con evaluaciones que el organismo supervisor
debe llevar a cabo para garantizar que determinados aspectos
del Pilar 2 funcionen correctamente.
Pilar 3: Disciplina de Mercado
A los Pilares anteriores, requerimientos mínimos de capital y
proceso de examen supervisor, se une este tercer pilar que
establece los requerimientos de información por parte de las
entidades que apliquen Basilea II. De este modo se fomenta
la disciplina de mercado y permite a los distintos partícipes
del mercado, a partir de la información suministrada por la
entidad bancaria, determinar su perfil de riesgo, y concluir si
su nivel de capital se adecua a su nivel de exposición a los
diferentes riesgos.
Dichos requisitos de información son complementarios de
los estados financieros que sean requeridos por las diferentes
normativas contables, ya que en Basilea II se considera que
la aplicación de este tercer pilar no debe entrar en conflicto
con los requerimientos de las normas contables cuyo ámbito
de aplicación es más amplio. La periodicidad de divulgación
depende de la naturaleza de la información.
5. CONCLUSIONES
El importante desafío regulatorio que han de afrontar las enti-
dades de crédito para adaptarse a las exigencias recogidas en
el nuevo acuerdo de capital de Basilea II que entrará en vigor
en 2008, nos ha llevado a la realización de este estudio. Tras
la descripción del nuevo marco establecido por Basilea II,
estructurado en torno a tres pilares, podríamos resaltar las
siguientes ideas fundamentales:
El Pilar 1 hace referencia a los requerimientos mínimos de
capital y, en él, el ratio de capital mínimo se determina en
base a tres tipos de riesgo: el riesgo de crédito, el riesgo de
mercado y el riesgo operativo.
El Pilar 2 recoge el proceso de examen supervisor, que se
estructura en torno a cuatro principios básicos. En este segun-
do pilar, el organismo supervisor cuenta con un papel desta-
cado, de tal manera que orienta y evalúa la idoneidad de los

métodos desarrollados por los bancos en la gestión de sus
riesgos, e interviene cuando así lo estima necesario.
Finalmente, el Pilar 3, disciplina de mercado, establece los
requerimientos de información por parte de las entidades que
aplican Basilea II. Con este Pilar los diferentes agentes que
participan en el mercado pueden conocer cual es el perfil de
riesgo de una entidad, y si su nivel de recursos propios se
adecua a su nivel de exposición a riesgos. El gráfico 1 mues-
tra un esquema visualizador de los principales elementos de
Basilea II.
Esquema de Basilea II
Gráfico 1
Fuente: elaboración propia
Agradecimientos: "Los autores desean expresar sus agradeci-
mientos al Ministerio de Educación y Ciencia por la concesión
del Proyecto SEJ2006-04208, a la Universidad de Zaragoza la
concesión del proyecto UZ2008-SOC-12 y a la Fundación
FUNDEAR por el Contrato de Investigación 2008-0183".
BASILEA II: NUEVO ACUERDO DE CAPITAL 43
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Comité de Supervisión Bancaria de Basilea (2006): “Convergencia
internacional de medidas y normas de capital”. BIS (Bank for
Internacional Settlements) http://www.bis.org/.
Cosulich T., Irusta O., Villegas M., (2004), “Requerimientos de
capital por riesgo crediticio bajo el acuerdo de Basilea II:
Implicaciones para el sistema bancario Boliviano”, Gerencia
de Entidades Financieras, Subgerencia de Análisis, Banco
Central de Bolivia.
Gil G., (2003), “Los retos de la supervisión bancaria y las nuevas
perspectivas del Acuerdo de Basilea II”, Banco de España.
Iglesias-Sarria C. y Vargas F., (2004), “El nuevo acuerdo de Capital
“Basilea II” y su transposición europea: El proceso y la imple-
mentación”. Revista de Estabilidad Financiera, nº 7, 11-57.
Marasca R., Figueroa M., Stefanelli D. e Indri A. M., (2003),
“Basilea II: Hacia un nuevo esquema de medición de riesgos”.
Superintendencia de Entidades Financieras y Cambiarias,
Gerencia de Análisis del Sistema.
Salinas V., (2003), “La solvencia de las entidades bancarias: el
nuevo acuerdo de Capital, Basilea 2”. Revista Valenciana de
Economía y Hacienda, nº 9, 238-255.