Poder Judicial de la Nación

CAMARA CIVIL - SALA A

“PUNTURIERO,   Agustín   Félix   c/   LA   MERIDIONAL   COMPAÑÍA 

ARGENTINA   DE   SEGUROS   S.A.   s/   daños   y   perjuicios”   (expte. 
62.647/2013/CA1) (JPL)

Juzg. 28 R: 062647/2013/CA002

Buenos Aires, mayo de 2019.­
AUTOS Y VISTOS; Y CONSIDERANDO:
I.­   Llegan  estos   autos   a   fin   de   entender   en   el 
recurso de apelación interpuesto y fundado por la parte actora a fs. 195/197, 
contra la resolución de fs. 191/193, que hizo lugar a la excepción de cosa 
juzgada interpuesta por la demandada.­
II.­   Los   agravios   vertidos   por   la   recurrente   se 
centran en cuestionar que la Sra. Juez de grado admitiera la defensa a partir 
de   la   coincidencia   existente   en   “una   oración”   consignada   en   ambas 
demandas,   sin   examinar   los   daños   concretos   que   se   reclamaron   en   el 
expediente   laboral,   pues   según   sostiene,   allí   no   se   peticionaron   los 
perjuicios derivados de la mala práxis médica.­
En  principio,  es  dable  recordar  que   a  raíz  del 
accidente   que   dice   haber   sufrido   mientras   realizaba   tareas   para   su 
empleador, el accionante promovió en sede laboral el expediente seguido 
entre las mismas partes sobre “accidente – acción civil” (n° 17.124/2010) –a 
la vista en este acto–, el cual concluyó por transacción el 13 de septiembre 
de 2011. Según lo expresado en el escrito de inicio, allí se demandó “…el 
pago de indemnización civil por enfermedad con fundamento en el derecho  
común…Como así también, las secuelas que perduran en la actualidad…” 
y el agravamiento “…a causa de que la demandada no trató de inmediato  
como   era   correspondiente   la   dolencia   del   actor…”   (v.   fs.   11   de   las 
actuaciones laborales).­
Con posterioridad, contra idéntica accionada y 
por   el   mismo   hecho,   inició   esta   acción   por   “daños   y   perjuicios   – 
responsabilidad profesional de médicos y auxiliares”, por haber sufrido “…
secuelas que perduran y generan que no pueda continuar con el desarrollo  
de mi vida normal tal cual lo hacía antes de los hechos…a causa de que la  
ART no trató  de inmediato como era correspondiente las dolencias que  
tenía…causando que la lesión se agravara…” (v. fs. 17vta.).­
Ahora   bien,   de   lo   expuesto   se   desprende   que 
ciertamente existe coincidencia en el objeto de ambas acciones, tal como lo 
afirmó la juzgadora en su pronunciamiento.­

Fecha de firma: 09/05/2019

Alta en sistema: 27/05/2019
Firmado por: JUECES DE CAMARA,

#13114677#230513334#20190509135805532
 La diferencia apuntada por la recurrente en su 
memorial, tampoco se aprecia de la lectura de los daños reclamados en 
ambos procesos, sino que, por el contrario, la mentada coincidencia se ve 
reafirmada   a   partir   del   fundamento   de   los   ítems   resarcitorios 
oportunamente   requeridos.   En   efecto,   del   apartado   V)   de   la   demanda 
laboral surge que la suma pedida no se limitó a la secuela incapacitante 
fruto del siniestro acaecido, sino también al agravamiento padecido como 
consecuencia   de   la   mala   praxis   médica  “…de   los   profesionales   que  
trabajan   dentro   de   la   demandada,   y   por   el   incorrecto   proceder   de   la  
misma, que (no) solo dilató todo lo que debió realizar inmediatamente, sino  
que   se   negó   a   diferentes   intervenciones   que   eran   vitales   para   la  
recuperación y el tratamiento del actor…” (v. fs. 11vta.).­ 
Ello permite desvirtuar el argumento ensayado 
por la apelante, ya que la identidad de ambas pretensiones no surge de una 
cita aislada, sino de la determinación de los objetos de las acciones y del 
fundamento mismo de los daños reclamados en cada uno de los pleitos.­
No se deja de lado que en la demanda laboral el 
actor   planteó   la   inconstitucionalidad   de   la   ley   24.557   para   obtener   una 
reparación   integral   y,   subsidiariamente,   reclamó   la   indemnización   que 
establece para estos supuestos la ley de riesgos de trabajo (v. fs. 13/vta.). 
Sin embargo, de la liquidación formulada surge que el importe reclamado 
es el mismo en ambos casos en concepto de incapacidad, es decir la suma 
de $ 103.762,27, por estimarse que la secuela le generó un déficit del 40% 
de la total obrera, en el que se incluyó también el supuesto agravamiento 
derivado de la mala praxis alegada (v. fs. 11vta./12 y 13/vta.). En virtud de 
ello y dado que en el acuerdo transaccional se dejó constancia que “…una 
vez percibida dicha suma nada más tendrá que reclamar a la demandada  
por el presente reclamo (sic)”, debe concluirse que la cuestión allí pactada 
hizo cosa juzgada respecto de la presente acción.­
Es que al haberse incluido el agravamiento del 
daño que habría tenido su causa en la mala praxis médica dentro de los 
reclamos   intentados   en   sede   laboral,   la   fórmula   utilizada   al   celebrar   la 
transacción impide reintentar la acción por tal agravamiento en esta sede, 
máxime cuando no se hizo la reserva pertinente en esa oportunidad.­
III.­ De conformidad con lo dispuesto por el art. 
68   del   Código   Procesal,   nuestro   ordenamiento   adjetivo   adhiere   a   un 
principio generalmente aceptado en materia de costas, y cuyo fundamento 
reside básicamente en el hecho objetivo de la derrota, con prescindencia de 
la buena o mala fe con que la parte vencida pueda haber actuado durante la 

Fecha de firma: 09/05/2019

Alta en sistema: 27/05/2019
Firmado por: JUECES DE CAMARA,

#13114677#230513334#20190509135805532
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL - SALA A

tramitación del proceso, puesto que quien promueve una demanda lo hace 
por su cuenta y riesgo.­
Sin embargo, este principio no es absoluto, pues 
la norma citada, en último término, faculta a los jueces a eximir a la parte 
vencida de la imposición de costas, cuando ello sea procedente, y siempre 
teniendo en cuenta que dicha exención debe interpretarse restrictivamente 
(conf.   Fassi,   Santiago   C.   –   Yañez,   César   D.,  Código   Procesal   Civil   y  
Comercial, t. 1, ps. 411 y ss.).­
Empero, dicha excepción no puede consagrarse 
por el solo hecho de que el actor hubiera promovido beneficio de litigar sin 
gastos, pues en el caso de que la franquicia fuera concedida, ello lo relevará 
del pago de dichos accesorios, pero no incide en su efectiva imposición, que 
como se ha visto debe pesar sobre el vencido, por aplicación del principio 
citado.­
Por tales consideraciones y de conformidad con 
lo dictaminado por el Sr. Fiscal de Cámara, SE RESUELVE: Confirmar la 
resolución de fs. 191/193, con costas de alzada por su orden, al no haber 
mediado contradictorio.­  
Notifíquese al Sr. Fiscal en su despacho y a los 
interesados en los términos de las Acordadas 38/13, 31/11 y concordantes. 
Publíquese   en  el  Centro  de   Comunicación  Pública   de   la   C.S.J.N.   (conf. 
Acordadas 15 y 24/2013 –del 14 y 21 de agosto de 2013, respectivamente­) 
y oportunamente devuélvanse, haciéndose saber que en primera instancia 
deberá notificarse la  recepción  de  las  actuaciones  y  el  presente  fallo  a 
los restantes involucrados si los hubiere, en forma conjunta.­

RICARDO LI ROSI

HUGO MOLTENI

SEBASTIAN PICASSO  

Fecha de firma: 09/05/2019

Alta en sistema: 27/05/2019
Firmado por: JUECES DE CAMARA,

#13114677#230513334#20190509135805532