Ponencia JESUS RIVERO

Universidad Bolivariana de Venezuela
Dirección General Académica

Coordinación de Interacción Socio – comunitaria
INVESTIGACIÓN – ACCIÓN LATINOAMERICANA
Ponente
Jesús Rivero, Coordinador General del Centro de Educación Popular
“Luis Zambrano”
ÍNDICE
Introducción 2
1- Investigación-acción ¿Qué es? 5
2- El método en la Investigación-acción 7
3- El proceso de trabajo de Investigación 8
4- Surgimiento desarrollo de la Investigación 11
5- Un desarrollo contradictorio 12
6- Las Cosas no han permanecido intactas 14
7- Un nuevo Canto
Bibliografía
0
INTRODUCCIÓN:
Desde hace mucho tiempo hemos estado sometidos a una

terrible dependencia, no sólo en el plano económico y político, sino
también en el ideológico. En este último aspecto nos interesa resaltar
el predominio del denominado modelo euro – centrista, según el cual
el conocimiento válido y por lo tanto científico, es el producido más
allá del Atlántico. Con él fuimos formados en muchas disciplinas; sobre
todo en la historia, donde el predominio de la historia romana, griega y
mesotopotámica, constituye la base y esencia del desarrollo universal.
Así la verdad tuvo y tiene como espacio dominante esa parte del
mundo. Desde muy temprano hemos aprendido, como contraparte,
que los desarrollos importantes no están de este lado, que lo
importante no es nuestra historia. De allí que sea difícil admitir que
tenemos una historia patria y menos aún latinoamericana.
Hemos vivido en un continuo contradictorio, entre un mundo

lejano que debemos admirar e imitar y una realidad subestimada,
ignorada y rechazada por nosotros mismos.
Esta manera de abordar la realidad histórica, dependiente, ha

calado hasta imponer un pensar adormecido y de reflejo que se
explica mediante la inercia que supone buscar el conocimiento
europeo y el de los Estados Unidos, para reproducirlo en nuestra
tierra. Ello ha conducido a que, por lo general, los sectores
intelectuales no sientan la necesidad de investigar lo que nos es
propio; pues, sencillamente, se considera que el verdadero
conocimiento se produce en otras latitudes y a nosotros nos
corresponde ser “Caja de Resonancia”.
Así con muy pocas excepciones, hemos visto como proliferan los
defensores a ultranza de un modelo que a diario reproduce y trata de
interpretar nuestra realidad a la luz de un discurso que, en la mayoría
de las oportunidades, se convierte en una seria limitante para la
producción de conocimiento que dé cuenta de nuestras
especificidades. Tan hemos sido formados bajo ese modelo ideológico,
1
devaluador de nuestro propio pensamiento, que un músico de la talla

del compañero Rubén Blades recoge en una de sus canciones lo
siguiente: “Nos enseñaron a leer y a hablar para repetir lecciones con
que domar nuestra voluntad; fue así como casi olvide lo que fui; pues
el amo no le conviene la verdad..., nuestra historia aún existe, sólo hay
que redescubrirla, porque desde niños nos enseñaron verdades que
son mentiras, porque crecemos como loros amaestrados pa´
repetirlas” ( Rubén Blades – Agua Luna – Blakaman, 1986).
Frente a esta situación han surgido latinoamericanos que han

levantado las banderas de la imperiosa necesidad de conocer nuestra
realidad desde una perspectiva nacional y regional. Desde la patria
chica que es cada uno de nuestros países hasta la patria grande que
es América Latina. Aquí se dan las manos Bolívar, cuando nos enseña
que “ Nuestra Patria es América” y Mario Briceño Iragorri cuando
expresa: “Nunca alcanzará virtud creadora ni crecerá cuanto es debido
en nuestro espíritu la noción de la patria total, capaz de abarcar en su
seno los destinos de mil diversos pueblos, sino profundiza su
raigambre en la robusta individualidad de la patria local, en el afecto
inconmovible al pueblo, al barrio, a la calleja, a la casa, en fin, donde
corrieron los tiempos sin igual de nuestra infancia” ( Mario Briceño
Iragorri, Tapiz).
La consecuencia más inmediata de la práctica euro – centrista,

no es sólo el desprecio a nuestra cultura, sino la ausencia de los
estudios que requiere el país y América Latina. En estas tierras
existen expertos capaces de dar lecciones en torno a diferentes
aspectos de la vida europea; más aún, tales expertos piensan,
respiran y evocan con gran placer sus andanzas en esas latitudes,
pero lamentablemente son verdaderos ignorantes y extranjeros en su
propia tierra.
Nuestra intención, debe quedar claro, no es reeditar las páginas

del chovinismo, ni ponernos de espaldas al conocimiento universal
existente. Estamos interesados en algo que nos resulta de
importancia vital: Impulsar el conocimiento profundo de la realidad que
aspiramos transformar, la que dice relación con Venezuela y América
Latina.
2
Resulta evidente la falta de conocimiento científico sobre este

espacio donde nacimos, pasamos nuestra vida y con toda seguridad
nos darán sepultura. Esa ausencia de conocimiento sobre nosotros
nos ha acarreado graves consecuencias.
En nuestra modesta opinión, la ausencia de dominio

metodológico podría explicar, en buena parte, el desconocimiento de
nuestra realidad. Ello ha conducido a que el análisis esté caracterizado
por una casi completa idealización, a lo que se une, tanto la reiterada
confusión de las causas esenciales que explican los fenómenos
estudiados, como la no precisión del enemigo principal.
Como no producimos conocimientos que expliquen en la

dialéctica apariencia – esencia, los procesos sociales en los cuales
estamos inmersos, entonces se hace uso, de manera desesperada,
de tesis y teorías que surgieron para explicar otros procesos y dar las
respuestas que esas realidades requerían. Insistimos, no
pretendemos negar los aportes de tales teorías, pero nos negamos
definitivamente, a copiar análisis y soluciones que no contemplen el
estudio de la realidad social en la que vivimos.
La conducción de los procesos sociales no puede seguir el ya

trillado campo del empirismo y el pragmatismo. Estamos obligados a
asumirla científicamente; pues, resulta obvio que en los últimos treinta
años, hemos adolecido de una dirección social capaz de convertir en
aciertos los errores cometidos en todos los planos. Así, como en la
actualidad estamos padeciendo las consecuencias de una dirección
política que desarrolló y desarrolla su acción diaria bajo un, casi total,
desconocimiento de la realidad social.
No debería sorprendernos, entonces, los altos niveles de

despolitización existentes en la población, sobre todo en los jóvenes.
Entre ellos, el pesimismo y la frustración parecen ser indicadores
determinantes. Estamos rodeados de grupos e individualidades que
rechazan la reflexión y la discusión teórica en aras del
aprovechamiento de la “Primera Oportunidad”. Así el oportunismo
inmediatista se constituye en una tendencia halagadora. Esta situación
3
pareciera fortalecer al enemigo principal en tanto populan las acciones

sin dirección, suicidas y debilitadoras de los sectores populares; al
mismo tiempo que crece la imposibilidad manifiesta de realizar tareas
solidarias con países hermanos como: Grenada, Argentina, Nicaragua,
el Salvador, Puerto Rico, Panamá, Haití y Cuba.
Frente a tal situación no nos es posible seguir de brazos

cruzados, en la ignorancia del conocimiento de los que nos rodea.
Requerimos desarrollar y fortalecer la voluntad de conocer lo que
somos. Hoy más que nunca necesitamos recordar palabras como las
de Picón Salas cuando dice: “Frecuentemente se olvida que el
espíritu de un país no se forma por el simple y mecánico traslado de
ideas o técnicas, sino con una gran experiencia colectiva producida y
modificada por largas generaciones (Picón Salas, Crisis, Cambio y
Tradición. 1964, Pág. 58).
En lo que se refiere a la Investigación – Acción, ésta se ha

venido construyendo con una metodología al calor de las vicisitudes
de los pueblos latinoamericanos y con la pretensión de servir de
instrumento apropiado para conocernos exhaustivamente e impulsar
transformaciones de acuerdo a las posibilidades; así no admite
apellidos fraguados en otras latitudes. En todo caso si tuviésemos que
colocarles algunos apellidos, estos deben ser indígenas, negros o
mestizos.
En este sentido, sin desconocer los aportes al conocimiento

científico que se han logrado fuera de América Latina, la investigación
– acción de la cual somos partidarios, aprendices de investigadores y
militantes comprometidos, modestos y humildes, es aquella
investigación – acción que se encuentra “ en el centro de un tambor
bien legal” llamado Latinoamérica.
En la medida en que la práctica de la investigación – acción,

comprometida con nuestro pueblo, se desarrolle, seguramente
surgirán puntos de reflexión y discusión entre nosotros. Ello es
importante porque hablarán de teorías y prácticas vivas y por lo tanto
en movimiento.
4
1.- INVESTIGACIÓN – ACCION ¿QUE ES?
Entendemos por investigación – acción una modalidad de las

ciencias sociales, asumida conscientemente, por los sectores sociales
hasta ahora marginados del saber dominante , para conocer su propio
acontecer, generar teorías y técnicas capaces de concretar y
desarrollar la capacidad de producir conocimientos, bienes y servicios
para ponerlos a la disposición de la colectividad. Todo ello en la
perspectiva de la transformación de la realidad objeto de estudio.
A partir de esta definición requerimos precisar algunos de sus

aspectos fundamentales:
1) Al asumir la investigación–acción como una modalidad

metodológica, queremos indicar que se trata de un esfuerzo modesto,
pero dinámico; cuyos cambios y transformaciones se lograrán a lo
largo de la práctica investigativa. En tal sentido, no estamos hablando
de un nuevo paradigma de las ciencias sociales.
2) El Sujeto Social está constituido por los sectores sociales

tradicionalmente marginados del saber dominante. Bajo esta
modalidad de producción de conocimientos se espera que los
referidos sectores asuman conscientemente el proceso de conocer;
superando la división que tajantemente impide desarrollarse en el
campo de la investigación que habrá de potenciar su acción
transformadora. Se considera así que el ser humano tiene la
capacidad de conocer y que no es la condición de clase, etnia, género,
etc. La que puede determinar per se el no ejercicio que la referida
capacidad.
Más explícitamente, la modalidad metodológica que

propugnamos, desde un compromiso con los sectores
tradicionalmente marginados del proceso de conocimiento científico,
es fundamentalmente político, en tanto su objetivo es transformar la
sociedad.
5
No olvidemos que la producción de conocimiento puede servir a

dos fines: Fortalecer la estructura de poder existente o redefinir el
poder mismo, en un sentido totalmente opuesto. Al fin y al cabo la
investigación social se constituye en un problema de Estado cuando,
entendido éste como el Centro de Poder Político más importante con
que cuenta una sociedad, se desarrolla a favor o en contra de él.
Se trata, entonces, de romper con el carácter antidemocrático

ejercido por los sectores dominantes en el proceso de producir
conocimientos; en el entendido que no es nuestra intención
convertirnos en investigadores para adquirir un nuevo nivel en la
escala de valores referidos al prestigio social y a las prebendas que
ello pudiera suponer. Queremos dominar el como conocer por la
sencilla necesidad que tenemos los sectores populares de apropiarnos
de los MEDIOS DE PODER. Pensamos firmemente en conducir,
nosotros mismos, los procesos de transformación social. Hemos
entendido que cuando un sector de la sociedad se apropia de los
medios de producción y en este caso, de los medios de producción de
conocimientos, también está construyendo poder. Si los sectores
populares continúan avanzando por el camino de apropiarse del medio
de producción atinente a esta ponencia, estaremos generando un
proceso contradictorio en este plano. Se estará construyendo un poder
emergente que, dependiendo de su propio desarrollo podrá
confrontarse, producir cambios y lograr las transformaciones que el
desarrollo de la humanidad demanda.
3) El propio acontecer de los sectores aludidos se convierte en

objeto. Conocer la situación que nos rodea, conocer nuestra realidad
específica y sus relaciones de causalidad nos conduce a saber donde
estamos parados, con quien estamos, quien nos puede acompañar y
sobre todo, hacia donde vamos y como podemos hacerlo. Estas y
otras cosas definen el conocimiento esperado y necesitado. Sólo
cuando estamos conscientes de lo que somos, podemos organizarnos
y desarrollar la capacidad necesaria para la transformación.
4) El esfuerzo que se realiza a través de la investigación – acción es

para producir conocimientos y modificaciones intencionadas de la
realidad. Este esfuerzo supone al mismo tiempo la producción de
6
bienes y servicios. Por lo tanto, la investigación – acción es una

modalidad metodológica para producir conocimientos, teorías, políticas
y técnicas. También para producir bienes artesanales, industriales, etc,
en tanto hemos decidido conscientemente conducir y dominar esos
procesos productivos. De igual manera la investigación – acción es
una modalidad metodológica para la producción de mejores servicios
públicos. Requerimos dominar los procesos productivos de la
administración gubernamental por la sencilla razón que aspiramos
poner a la Administración Pública al Servicio de los que constituimos la
mayoría.
Los sectores populares aspiramos dominar y dirigir los procesos de

producción de bienes, servicios y conocimiento como una manera de
apropiarnos de los MEDIOS DE PODER para la transformación de la
realidad que agobia a la mayoría de la población. Tratando de
sintetizar: Podemos decir que la investigación – acción es ciertamente
una modalidad metodológica, un camino para la investigación
científica, una metodología de la teoría y la práctica para la acción
transformadora.
Esta modalidad se contradice con la investigación elitesca e

individualista al transformarse en una investigación grupal, colectiva,
cooperativa y sobre todo comprometida. Tiene, en fin como
perspectiva el aprendizaje del colectivo para contribuir y ejercer el
poder.
2.- EL METODO EN LA INVESTIGACIÓN – ACCION.
El aspecto medular que caracteriza y diferencia una opción

metodológica de otra, es sin duda alguna lo relativo al método.
En el plano de la producción del conocimiento científico, es decir,

en lo epistemológico, existen diversas Escuelas que podríamos
agrupar en las siguientes corrientes: El Empirismo; El Positivismo, El
Estructuralismo, El Pragmatismo y el Materialismo Dialéctico.
Tomando como punto de partida el objeto de estudio de la

investigación – acción, el método para conocer por excelencia, es el
7
materialismo dialéctico. Esto es así por cuanto es este el método que

permite observar a dicho objeto independientemente de nuestra
voluntad y en su estado dinámico.
Los objetos de estudio materiales, que se mueven, cambian y se

transforman, según exigencias del método, deben ser asumidos en su
totalidad, sus partes y sus relaciones. Estas son condiciones del
principio de concatenación universal de las cosas.
De igual manera, también es necesario conocer el origen y

desarrollo del objeto estudiado. Verlo en su movimiento histórico, en
sus contradicciones, cambios y tendencias; para luego confrontarlo en
la dimensión más específica del método: El análisis categorial.
Para el abordaje del estudio en el Campo de las Ciencias

Sociales, predominan los marcos teóricos: El Estructural-
Funcionalismo, caracterizado por la búsqueda del equilibrio y el
materialismo histórico, definido por los cambios y las transformaciones.
El materialismo dialéctico – como método universal de la

naturaleza, la sociedad, el pensamiento y el conocimiento – adquiere
especifidad para el estudio de los fenómenos sociales mediante el
marco teórico del materialismo histórico, que dicho de otra forma, no
es más que la aplicación del materialismo dialéctico a la realidad
social.
Dentro de esta perspectiva teórica metodológica, es que pueden

desarrollarse los diferentes procedimientos y técnicas para la
operación del trabajo de investigación. Vale decir, que todo lo
concerniente a lo que se denomina diseño operacional está
supeditado a las directrices, concepciones y postulados
metodológicos.
3.-EL PROCESO DE TRABAJO DE INVESTIGACIÓN.
El proceso de trabajo investigativo es la acción que realiza el

equipo de investigación, con su método específico, sobre el objeto de
estudio. Tal trabajo da lugar a un primer resultado denominado diseño
8
de la investigación que tendrá el tinte que le imprime el método. En el

caso que nos ocupa, tal como lo hemos señalado, si el sujeto asume
el método dialéctico, el diseño será dialéctico.
La opción metodológica de la investigación–acción que

practicamos se caracteriza por su punto de partida. El esfuerzo
investigativo parte de una decisión colectiva de los sujetos interesados
en impulsar acciones transformadoras del objeto en que intervienen.
Resulta tal vez reiterativo señalar que este equipo de investigadores,
integrado por miembros de la comunidad en cuestión, están obligados
a participar en todas las fases y etapas de la investigación.
Aspecto fundamental que debemos resaltar es el relativo a que

se estudia una determinada realidad, un objeto de estudio, asumido en
su totalidad; lo que significa que no lo fragmentamos en átomos
sociales, en problemas. Estudiamos la realidad en su totalidad
concreta; no estudiamos problemas.
Como no hay separación entre sujeto y objeto, no hay razones

para intermediar entre uno y otro con suposiciones debidamente
formuladas. Tal cuestión significa que tampoco trabajamos con
hipótesis. Aclaramos que ello no conduce a negar las investigaciones
que hagan uso de este instrumento.
El objeto de estudio debidamente definido y delimitado por la

acción social, el tiempo y el espacio, será confrontado
bibliográficamente. Esta tarea cognoscitiva es la que nos pondrá
conjunto con el método dialéctico, en condiciones de reconstruir el
objeto en su totalidad, sus partes y relaciones; en su movimiento,
automovimiento, contradicciones, cambios y tendencias.
He aquí la labor esencial que nos conduce a la elaboración de un

diseño de investigación dialéctico.
Ahora bien, el proceso de producción de conocimiento

propiamente dicho, a la luz de la opción epistemológica del
materialismo histórico, se constituye en un proceso general de
investigación que como ya lo hemos indicado varias veces, parte de la
9
realidad objeto, asumida como lo concreto – real, para llegar a lo

abstracto; siendo que luego debe volver a lo concreto. Esa vía de lo
concreto a lo abstracto que recorre al proceso de conocimiento del
objeto, estará presidida por una lógica que se parece al objeto: La
Lógica Dialéctica.
El recorrido explicitado con anterioridad y otros tantos, van a

conformar procesos de pensamiento sobre el objeto. El investigador
capta el objeto concreto sensorialmente. Por sus diferentes sentidos
fluye información sobre la realidad y esa información llega a nuestro
cerebro, donde la almacenamos, registramos, comparamos. Sin
darnos cuenta, empieza a preocuparnos cada vez menos el objeto
concreto – real y más la información proveída. Ocurre que
sencillamente nos estamos separando del objeto, nos alejamos de él,
nos dirigimos de lo concreto a lo abstracto. Cuando es la razón la que
empieza a dominar, es porque estamos en el proceso racional, presto
a ordenar, lógicamente lo que conocemos del objeto.
Otro gran momento denominado proceso de conocimiento se

hace presente: captamos lo concreto – real mediante sensaciones,
pero evidentemente ello sólo proporciona conocimiento de la
apariencia. Ese conocimiento de la apariencia es importante; más
junto con él se incorpora, de manera comprometida, la teoría y los
llamados métodos lógicos: inducción. Deducción, análisis y síntesis.
El conocimiento aparente debe calificarse mediante la precisión

de los fenómenos que podamos construir en esa realidad concreta.
Esa calificación constituye también un esfuerzo metodológico. Vale
decir que supone la aplicación de los métodos lógicos y las categorías
teóricas respectivas. Más específicamente, los fenómenos deben ser
estudiados en su totalidad, partes y relaciones en las respectivas
inducciones, deducciones, análisis y síntesis, llegando del
conocimiento aparencial al conocimiento fenomenológico.
Metodológicamente es obligante trascender lo fenomenológico,

cuestión que se logra mediante el procedimiento anterior. Así se llega
al proceso de conocimiento esencial y a la esencia más profunda. El
método dialéctico supone llegar a la esencia más profunda de los
10
procesos. Ello demuestra lo determinante que nos resulta alcanzar

cada día más, el dominio de éste método científico.
Todo el esfuerzo que venimos demostrando conduce a los

resultados buscados: a) En el primer nivel de lo concreto, sensorial y
aparencial, alcanzamos el conocimiento descriptivo. B) Luego en el
nivel de lo racional y fenomenológico llegamos al conocimiento
conceptual; c) Para concluir, en el nivel de mayor abstracción, lógico y
esencial, logramos producir el conocimiento teórico. Es en definitiva,
éste último, el conocimiento aspirado, porque el nos permite la
explicación esencial de los fenómenos de la realidad concreta que
estudiamos.
4.- SURGIMIENTO Y DESARROLLO DE LA INVESTIGACIÓN –

ACCION.
El origen de la investigación – acción lo ubicamos en la rebeldía,

hasta hoy presente, de nuestros antepasados indígenas, frente a la
avasallante colonización. Son casi cinco los siglos de dignidad,
resistencia y autenticidad étnica. La insurgencia soterrada o abierta de
nuestro pueblo: indígena, negro y mestizo ha sido recogida en la teoría
y acción de hombres como Simón Rodríguez. Con él una pleyada de
hombres y mujeres, a lo largo de nuestra patria latinoamericana, se
han constituido en los precursores del pensamiento, la dignidad y la
acción transformadora de América Latina: espacio del futuro y
redención de la humanidad.
En oportunidad anterior, hemos hecho referencia al hilo

conductor de la dignidad y la reivindicación del pensamiento que
coloca, en secuencia rodrigueana, al maestro Paulo Freire, quien en
uno de los más serios compromisos contemporáneos
latinoamericanos, empieza a deambular por éstas tierras con su
investigación temática, la alfabetización y la educación popular. Su
esfuerzo no es en vano; se expande y entre otros, el patriota Camilo
Torres, investiga y actúa en las montañas de Colombia. De aquí se
conocen proyectos de investigación con la participación de
campesinos, obreros y otros sectores populares.
11
A partir de los años sesenta, un cuestionamiento al saber

sacralizado atraviesa a Latinoamérica. Desde México hasta Argentina
se empieza a conocer esfuerzos por rescatar lo concreto – real como
trascendente en el proceso de producir conocimiento. Ello ocurre en
el campo y en la ciudad, en lo público y en lo privado y hasta en la
iglesia. En ésta última Institución, caracterizada por lo conservador y la
quietud, tiene lugar un proceso que origina los pronunciamientos de
Medellín y Puebla. La teología de la liberación toma forma
comprometida con los pobres, los oprimidos y los explotados del
mundo ganan un nuevo aliado.
No es por casualidad que en los años setenta, en Bogotá, se

reúne el Congreso Mundial de Sociología y allí Fals Borda, Maruja,
Rigoberto y otros compatriotas presentan sus tesis sobre la
investigación – acción, investigación militante, etc., obteniendo así
esta corriente investigativa su credencial universal.
Desde la realización de tal Congreso Mundial de Sociología, se

ha multiplicado la práctica de la investigación – acción: militante o
participativa. Creándose, al mismo tiempo, un cause de mayor aliento:
la educación popular; la educación del pueblo. Esto es, la educación
política, para la asunción de proyectos colectivos y transformadores.
Quizás, un hito importante para Venezuela podría ser éste 1er
Encuentro de Investigación– Acción que realizamos en la tierra de Don
Luis Zambrano.
5.- UN DESARROLLO CONTRADICTORIO.
La Investigación – Acción no es producto de un desenvolvimiento

lineal. Es más bien la expresión de la dinámica contradictoria del que
hacer latinoamericano.
Obviamente, la contradicción expresada en el modelo dominante

del euro centrismo y la dependencia ha sido la fuente de origen de
todo el quehacer de esta alternativa metodológica. Allí se centran
nuestros esfuerzos y se centraran hasta que ella se haga antagónica
con lo que representa el pasado y sólo pueda resolverse la
12
contradicción por la exclusión de una de las partes. En esta

oportunidad, la derrota de la dependencia en todos sus planos.
Una segunda contradicción está en la búsqueda de alternativas

frente a la investigación academicista aferrada a la contradicción
anterior. Cuando enfrentamos la tesis de la producción de
conocimiento individualista y elitesca, postulamos, como elemento
contrario, la incorporación de una base social popular a dicho proceso.
Estamos, así, propugnando su democratización y una práctica para
conocer, de manera prioritaria, nuestra realidad – económica, política y
social. Ello, implica, también, un proceso de reivindicación del
pensamiento latinoamericano, en divergencia con las tesis
desarrollistas y los transplantes mecánicos de experiencias.
Es conveniente reiterar nuestra interpretación dialéctica; pues,

en definitiva, no se trata de antagonizar per sé sino que ese desarrollo
contradictorio asuma cualitativamente la dimensión que conduce a su
superación.
Esta modalidad metodológica, también se debate en esa

estrecha confrontación entre la absurda separación de la teoría y la
acción; entre la práctica y el conocimiento; entre conocer, investigar y
actuar; entre el trabajo manual e intelectual. Como superación de lo
anterior resulta la investigación – acción, como una metodología de la
praxis.
El Predominio positivista de la neutralidad de la ciencia se

estrella frente a la realidad latinoamericana. En este espacio toda
neutralidad se confunde con la traición. Al lado de los indicadores del
subdesarrollo, evadir el compromiso es, sino una traición por lo menos
algo parecido. Por lo tanto nuestra práctica investigativa no tiene otra
opción que la del compromiso y la transformación.
Lo antes dicho explica, sin muchas vueltas, la intencionalidad

expresa de muchos que aceptan la neutralidad de la ciencia, cuando
insiste, ideológicamente, en la separación del sujeto y el objeto.
13
Como nuestro objeto de estudio se ubica precisamente en los

fenómenos políticos e ideológicos de la realidad social, nos conduce al
ineludible enfrentamiento existente entre optar por perfeccionar las
posiciones de encubrimiento o por develar, analizar y explicar la
naturaleza de las relaciones de los referidos fenómenos.
En este pugilato social también se viene debatiendo la

conducción de los procesos de equilibrio, cambios y transformaciones
de nuestras comunidades: se trata de aceptar una conducción, con el
centro de decisión fuera de nuestras fronteras o por el contrario
propugnar una conducción autónoma, que conozca la realidad que
intenta transformar, que construya un discurso con las palabras e
intenciones del mismo y señale los derroteros que el pueblo
determine. Más claro, frente al mundo ideal del desarrollo moderno y
tecnocrático a imitar, se plantea la autogestión de los pueblos de
América Latina y su correspondiente inserción en la totalidad y
universalidad del conocimiento.
6.- LAS COSAS NO HAN PERMANECIDO INTACTAS.
Como resultante de ese desarrollo contradictorio, a lo interno de

la investigación – acción, se han operado algunos cambios
significativos; ellos son entre otros los siguientes:
a) Cambio en el Sujeto.
En primer lugar, el sujeto social son los hombres y mujeres
de los sectores populares en su propia comunidad local,
conscientemente comprometidos y organizados para apropiarse
de los medios de poder, en un indisoluble binomio con su
acontecer.
b) Cambios en el Objeto:
La propia vida cotidiana de los miembros de los sectores
populares, su acontecer, su cultura, observada como una totalidad
concreta y no atomizada, no problematizada y mucho menos
hipotetizada.
14
c) Cambios en el Espacio:
La investigación que califica, prestigia y provee poder y otros

beneficios, siempre ha sido la dispensadora de conocimientos del
mundo desarrollado.
Desde hace algún tiempo, en América Latina, hemos tenido

la osadía de estudiar y producir conocimientos sobre el mundo
subdesarrollado. Hemos intentado conocernos a nosotros mismos
a diferencia de la acostumbrada práctica de ser conocidos por
otros.
Ese esfuerzo por conocernos parte de la comunidad local,

como totalidad concreta conformada por los hombres y mujeres
que la habitan, inmersos en su cotidianidad. También “está en los
centros de trabajo donde se perfecciona la explotación, en los
centros de enseñanza donde se fragua la reproducción ideológica
del capital y en los servicios públicos y privados donde chocan las
necesidades de los oprimidos y se marchita la calidad de la vida”.
d) Cambios en el tiempo:
La producción de conocimiento no está solo dirigida a ese
“deber ser inalcanzable”, sino que nos hemos propuesto producir
conocimiento para transformar lo cotidiano. Se trata de hacer del
cambio y la transformación, también algo cotidiano; hasta
acostumbrarnos a cambiar todo lo que haya que cambiar.
Lograr desde la base un proceso de transformación como

acción cotidiana en los individuos, grupos, familias y comunidades
es nuestra más firme aspiración.
e) Cambios en el Beneficiario:
Es ahora cuando los sectores populares – hasta ayer
marginados del proceso de producción del conocimiento –
comienzan a convertirse en productores y consumidores de su
propio esfuerzo; beneficiarios de los bienes, servicios y
conocimiento por ellos elaborados.
15
f) Cambios en la Finalidad:
La búsqueda de la producción de conocimientos y de
apropiación de la información, por parte de los sectores populares,
obviamente debe conducir a una nueva hegemonía de poder, con
una direccionalidad específica: La superación del subdesarrollo
bajo la construcción de una sociedad que supondrá una manera
equitativa de distribuir la riqueza, al mismo tiempo que una nueva
ética y una nueva moral.
Esta ambiciosa finalidad será la resultante de la multiplicidad de

procesos de organización y concientización de productos directos de
su conocimiento, que llegarán a transformarse, de consumidores de
conocimientos foráneos, librescos y obsoletos, en beneficiarios de su
propio esfuerzo.
Entre nuestros postulados ineludibles está la reivindicación del

pensamiento renovador latinoamericano, de sus luchas libertarias; de
su dignificación y auto eficiencia popular.
La Investigación – Acción aspira lograr el desarrollo permanente

de comunidades organizadas, críticas y autogestionadas en torno a los
procesos productivos de bienes, servicios y conocimientos. En este
último aspecto, expresamos de viva voz, que aspiramos a que las
mujeres y los hombres de los sectores populares se conviertan en
científicos -sociales; en productores de conocimientos, de teorías,
metodologías y técnicas. Trabajamos por último porque logremos el
dominio de la dirección de los citados procesos.
En síntesis, aspiramos a un proceso de transformación cultural

que mueva los cimientos de individuos, grupos y comunidades en su
trabajo, su organización social y su lenguaje.
7.- UN NUEVO CANTO.
En Venezuela y América hay un nuevo tinglado que en los

hechos cotidianos produce una nueva melodía. Cada vez es más
evidente que nuestros pueblos luchan por decir su propia palabra. Se
16
observa en cada momento esfuerzos por centrarse en sus propios

recursos y autogestionarse.
Estamos obligados a registrar, con paciencia y fidelidad, este

“crecer de la hierba” para que objetivamente podamos pasar del
pesimismo al optimismo y así poder redoblar, con nuevo entusiasmo,
las tareas de concientización, organización y educación que todos
reclamamos.
17
BIBLIOGRAFÍA.
Blades, Rubén
Agua de Luna, Blakaman – 1986.
Briceño Iragorri, Mario.

Tapiz.
Rivero, Jesús.
Curso Metodología de la Investigación – Acción.
Material didáctico. Caracas 1989.
Salas, Picón.
Crisis, Cambio y Tradición.
Editorial EDIME- 1964.
18

Ponencia JESUS RIVERO

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Ponencia JESUS RIVERO

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Universidad Bolivariana de Venezuela

Dirección General Académica

INVESTIGACIÓN – ACCIÓN LATINOAMERICANA

Desde hace mucho tiempo hemos estado sometidos a una

Hemos vivido en un continuo contradictorio, entre un mundo

Esta manera de abordar la realidad histórica, dependiente, ha

devaluador de nuestro propio pensamiento, que un músico de la talla

Frente a esta situación han surgido latinoamericanos que han

La consecuencia más inmediata de la práctica euro – centrista,

Nuestra intención, debe quedar claro, no es reeditar las páginas

Resulta evidente la falta de conocimiento científico sobre este

En nuestra modesta opinión, la ausencia de dominio

Como no producimos conocimientos que expliquen en la

La conducción de los procesos sociales no puede seguir el ya

No debería sorprendernos, entonces, los altos niveles de

pareciera fortalecer al enemigo principal en tanto populan las acciones

Frente a tal situación no nos es posible seguir de brazos

En lo que se refiere a la Investigación – Acción, ésta se ha

En este sentido, sin desconocer los aportes al conocimiento

En la medida en que la práctica de la investigación – acción,

1.- INVESTIGACIÓN – ACCION ¿QUE ES?

Entendemos por investigación – acción una modalidad de las

A partir de esta definición requerimos precisar algunos de sus

1) Al asumir la investigación–acción como una modalidad

2) El Sujeto Social está constituido por los sectores sociales

Más explícitamente, la modalidad metodológica que

No olvidemos que la producción de conocimiento puede servir a

Se trata, entonces, de romper con el carácter antidemocrático

3) El propio acontecer de los sectores aludidos se convierte en

4) El esfuerzo que se realiza a través de la investigación – acción es

bienes y servicios. Por lo tanto, la investigación – acción es una

Los sectores populares aspiramos dominar y dirigir los procesos de

Esta modalidad se contradice con la investigación elitesca e

2.- EL METODO EN LA INVESTIGACIÓN – ACCION.

El aspecto medular que caracteriza y diferencia una opción

En el plano de la producción del conocimiento científico, es decir,

Tomando como punto de partida el objeto de estudio de la

materialismo dialéctico. Esto es así por cuanto es este el método que

Los objetos de estudio materiales, que se mueven, cambian y se

De igual manera, también es necesario conocer el origen y

Para el abordaje del estudio en el Campo de las Ciencias

El materialismo dialéctico – como método universal de la

Dentro de esta perspectiva teórica metodológica, es que pueden

3.-EL PROCESO DE TRABAJO DE INVESTIGACIÓN.

El proceso de trabajo investigativo es la acción que realiza el

de la investigación que tendrá el tinte que le imprime el método. En el

La opción metodológica de la investigación–acción que

Aspecto fundamental que debemos resaltar es el relativo a que

Como no hay separación entre sujeto y objeto, no hay razones

El objeto de estudio debidamente definido y delimitado por la

He aquí la labor esencial que nos conduce a la elaboración de un

Ahora bien, el proceso de producción de conocimiento

realidad objeto, asumida como lo concreto – real, para llegar a lo

El recorrido explicitado con anterioridad y otros tantos, van a

Otro gran momento denominado proceso de conocimiento se

El conocimiento aparente debe calificarse mediante la precisión

Metodológicamente es obligante trascender lo fenomenológico,

procesos. Ello demuestra lo determinante que nos resulta alcanzar

Todo el esfuerzo que venimos demostrando conduce a los

4.- SURGIMIENTO Y DESARROLLO DE LA INVESTIGACIÓN –

El origen de la investigación – acción lo ubicamos en la rebeldía,

En oportunidad anterior, hemos hecho referencia al hilo

A partir de los años sesenta, un cuestionamiento al saber