PRIMIGENIA
Sala de Casación Social N° 557/ 29-6-2017
Asimismo es preciso señalar, que esta Sala antes de la mencionada decisión, a través de
la sentencia N° 115 de fecha 17 de febrero de 2004, caso: (Arnaldo Salazar Otamendi
contra Publicidad Vepaco, C.A.),flexibilizó el patrón de la causa extraña no imputable
al obligado, no sólo a los supuestos de caso fortuito y fuerza mayor, sino, a aquellas
eventualidades del quehacer humano que siendo previsible e incluso evitables,
impongan cargas complejas, irregulares -que escapan de las previsiones ordinarias de un
buen padre de familia- al deudor para cumplir con la obligación adquirida. Este criterio
ha sido ratificado por la Sala a través de innumerables decisiones, entre ellas, la N° 68
de fecha 14 de marzo de 2013.
En el mismo orden de ideas cabe señalar, que la potestad del contumaz, no representa la
posibilidad de desvirtuar la admisión de los hechos por prueba en contrario, por tratarse
de una presunción de carácter absoluta (presunción juris et de jure), sino en la de
enervar una acción no amparada por el estamento legal patrio, o de enervar la pretensión
del actor, por cuanto pese a que la acción está tutelada jurídicamente, los hechos
acreditados y admitidos por consecuencia de ley, no guardan relación o entidad alguna
con el supuesto de hecho abstracto de la norma jurídica peticionada. De tal manera, que
si ante la incomparecencia del demandado a la apertura de la audiencia preliminar, la
ley tiene por admitidos los hechos alegados por el actor en su demanda y, por tanto,
debe decidirse conforme a dicha presunción; el demandado tendrá la posibilidad de
extinguir tales efectos procesales, si por ejemplo, certifica el pago de lo condenado; es
decir, desvela la pretensión como contraria a derecho.”
SALA DE CASACIÓN SOCIAL.
-I-
QUEBRANTAMIENTO DE FORMAS
Ahora bien, esta Sala considera necesario destacar, que el formalizante mas allá
de hacer una denuncia en sede casacional en los términos exigidos en el artículo 168 de
la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, lo que manifiesta en su inconformidad con lo
decidido por el juez de alzada al confirmar la decisión del a quo que declaró la admisión
de hecho de la accionada, dada su incomparecencia a la audiencia preliminar
(primitiva), pretendiendo una reposición de causa sin haber demostrado una
justificación ante la alzada sobre los motivos de su incomparecencia, tal como lo exige
el artículo 131 eiusdem.
A tales efecto es preciso señalar, que esta Sala respecto a la interpretación del
mencionado artículo 131, mediante sentencia 1.300 de fecha 15 de octubre de 2004,
caso: (Ricardo Alí Pinto Gil contra Coca Cola Femsa de Venezuela, S.A. antes
Panamco de Venezuela, S.A), dejó establecido lo siguiente:
-II-
INFRACCION DE LEY
De conformidad con el artículo 168, numeral 2, de la Ley Orgánica Procesal del
Trabajo, se denuncia la infracción del artículo 131 eiusdem por parte de la recurrida, lo
cual conllevó al error de interpretación de la cláusula 47 de la Convención Colectiva de
Trabajo de la Industria de la Construcción y del artículo 142 de la Ley Orgánica del
Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras.
(…) omissis
(…) omissis
CLÁUSULA 47
DE LA RELACIÓN DE TRABAJO
(…) omissis
Por su parte, en lo que respecta al cálculo de los días por concepto de prestación
de antigüedad, a los cuales hace referencia la mencionada cláusula contractual, una vez
finalizada la relación de trabajo, se establece, que al igual que lo prevé el literal “c” del
artículo 142 de la Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras, éste
debe hacerse a razón del último salario devengado por el trabajador, y en caso de
haberse acreditado o depositado en forma mensual los seis (6) días referidos en la
precitada norma contractual, el patrono deberá cancelar la diferencia entre el monto que
resulte de multiplicar el total de días a razón del último salario integral y lo acreditado o
depositado mensualmente.
Siendo que ambas denuncias fueron declaradas improcedentes, resulta sin lugar el
recurso de casación anunciado y formalizado por la demandada.
DECISIÓN