AÑO DE LA DIVERSIFICACIÓN PRODUCTIVA Y DEL FORTALECIMIENTO DE LA EDUCACIÓN
SENTENCIAS EN CASACIÓN
Año XIV / Nº 706
CAS. Nº 625-2012 LAMBAYEQUE
El Colegiado de la Sala Superior ha actuado conforme a derecho,
al amparar el pago de la indemnización por daños y perjuicios que
reclama el accionante, al encontrarse acreditado el daño originado
por su despido arbitrario, tomando como criterio para el
resarcimiento, las remuneraciones dejadas de percibir, haciendo la
distinción respecto al extremo de la sentencia apelada que disponía
el pago de bonificaciones y demás beneficios devengados, extremo
que fue dejado sin efecto. Lima, nueve de diciembre de dos mil
catorce.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTOS; con el acompañado, la
causa número seiscientos veinticinco guión dos mil doce; en
discordia, la señora Jueza Suprema De La Rosa Bedriñana se
adhiere al voto de las señoras Juezas Supremas Chumpitaz Rivera
y Mac Rae Thays, dejados y suscritos con fecha veintiuno de
noviembre de dos mil trece, y el voto del señor Juez Supremo
Malca Guaylupo, dejado y suscrito con fecha dos de octubre de dos
mil catorce, conforme lo señala el artículo 145º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, y producida la
votación con arreglo a ley; emite la siguiente sentencia: MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
la Municipalidad Distrital de San Luis de Lucma, de fecha 29 de
diciembre de 2011, obrante de fojas 152 a fojas 158, contra la
Sentencia de Vista de fecha 07 de diciembre de 2011, obrante de
fojas 145 a 150, que revoca la resolución Nº 06 de fecha 16 de junio
de 2011, obrante de fojas 96 a 97, que declara improcedente la
Excepción de Falta de Agotamiento de la Vía Administrativa
deducida por la Municipalidad Distrital de Lucma y reformándola la
declara infundada; asimismo, confirma la sentencia apelada de
fecha 12 de setiembre de 2011, obrante de fojas 113 a 119, en el
extremo que declara fundada la demanda, en consecuencia, nula y
sin efecto legal la Resolución Nº 002-2011-MDSLL/A del 04 de
enero de 2011 y ordena la reposición definitiva del actor en el cargo
que desempeñaba habitualmente con el mismo nivel y
remuneración percibida antes del despido, confirmando además
fundado el extremo indemnizatorio, ordenando el pago de S/. 4,872
nuevos soles (cuatro mil ochocientos setenta y dos nuevos soles),
con intereses legales desde la fecha en que se produjo el daño; y
la revoca en el extremo que dispone el pago de bonificaciones y
demás beneficios devengados y reformándolo, se deja sin efecto;
en los seguidos por Segundo Víctor Berrios Altamirano, sobre
Impugnación de Resolución Administrativa.- CAUSAL DEL
RECURSO DE CASACIÓN: Que, mediante resolución obrante de
fojas 38 41 del cuaderno de casación, de fecha 14 de diciembre de
2012, se ha declarado procedente el recurso, por la causal de:
infracción normativa que incide directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, respecto del artículo
139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado.-
CONSIDERANDO: Primero.- Que, se trata del recurso de casación
interpuesto por la Municipalidad Distrital de San Luis de Lucma,
el 29 de diciembre de 2011, de fojas 152 a 158, contra la Sentencia
de Vista de fecha 07 de diciembre de 2011, de fojas 145 a 150, que
confirma la sentencia de primera instancia de fecha 12 de setiembre
del 2011, de fojas 113 a 119, que declara fundada la demanda, en
el Proceso Contencioso seguido por Segundo Víctor Berrios
Altamirano, sobre Pago de Indemnización por Daños y Perjuicios.-
Segundo.- Que, el recurso de casación ha sido declarado
procedente en forma excepcional, mediante resolución de fecha 14
de diciembre de 2012, de fojas 38 a 41 del cuaderno de casación,
por la causal de infracción normativa del artículo 139º incisos 3) y
5) de la Constitución Política del Estado- Tercero.- Que, el recurso
de casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme se señala en
el texto del artículo 384º del Código Procesal Civil, vigente a la
fecha de la interposición del recurso.- Cuarto.- Que, la infracción
normativa constituye un vicio de derecho o una afectación a las
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que la parte
que se considere afectada pueda interponer su recurso de
Jueves 30 de julio de 2015
66073
casación, siempre que esté ligado por conexidad lógica a lo
decidido. Cabe precisar que la infracción normativa, subsume las
causales que fueron contempladas anteriormente en el Código
Procesal Civil en su artículo 386º, relativas a la interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo.- Quinto.- Que, la infracción de las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso1 se
configura cuando en el desarrollo del mismo, no se han respetado
los derechos procesales de las partes, se han obviado o alterado
actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva
y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace
en forma incoherente, en clara transgresión de la normatividad
vigente y de los principios procesales.- Sexto.- Que, el derecho al
debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva reconocidos
también como principio de la función jurisdiccional en el inciso 3)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú garantizan al
justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del órgano
jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir justicia
dentro de los estándares mínimos que su naturaleza impone; así
mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de
acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en
la sentencia, es decir, una concepción genérica que encierra todo
lo concerniente al derecho de acción frente al poder - deber de la
jurisdicción, el derecho al debido proceso en cambio significa la
observancia de los principios y reglas esenciales exigibles dentro
del proceso, entre ellas, el de motivación de las resoluciones
judiciales.- Séptimo.- Que, se debe señalar que el principio
procesal de la motivación escrita de las resoluciones judiciales se
halla consagrado en el inciso 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Estado, el cual tiene como finalidad principal el de
permitir el acceso de los justiciables al razonamiento lógico jurídico
empleado por las instancias de mérito para justificar sus decisiones
jurisdiccionales y así puedan ejercer adecuadamente su derecho
de defensa, cuestionando de ser el caso, el contenido y la decisión
asumida. Esta motivación escrita de las resoluciones judiciales
constituye un deber para los magistrados, tal como lo establecen
los artículos 50º inciso 6), y 122º inciso 3) del Código Procesal Civil;
y dicho deber implica que los juzgadores señalen en forma expresa
la Ley que aplican con el razonamiento jurídico a la que ésta les ha
llevado, así como los fundamentos fácticos que sustentan su
decisión, respetando los principios de jerarquía de normas y de
congruencia.- Octavo.- Que, el petitorio de la demanda incoada a
fojas 36, tiene por objeto que el Órgano Jurisdiccional declare la
nulidad de la Resolución de Alcaldía Nº 002-2011-MDSLL/A de
fecha 4 de enero de 2011, que declara la nulidad de oficio de la
Resolución de Alcaldía Nº 0098-2010-MDSLL/A, de fecha 02 de
febrero de 2010, que incorpora al demandante a la carrera
administrativa (chofer del municipio demandado) en el Cuadro de
Asignación de Personal y en el Presupuesto Analítico de Personal,
en nivel SAE; en consecuencia se disponga la plena vigencia de
dicha resolución y se le reincorpore a su centro de trabajo como
chofer de la demandada, más el pago de las remuneraciones
dejadas de percibir durante el periodo que duró su despido, así
como el pago de una indemnización por daños y perjuicios, en la
suma de S/100,000.00 nuevos soles. Como fundamento de su
pretensión señala que ha laborado en calidad de chofer contratado
para realizar labores permanentes, con subordinación y horario de
trabajo desde el 30 de agosto de 2007 hasta el 04 de enero de
2011, acumulando 03 años, 04 meses y 05 días de servicios a favor
de la demandada, por lo que en virtud del Principio de Primacía de
la Realidad se ha originado una relación laboral, no pudiendo
considerarse como una relación eventual, sino permanente de
conformidad al artículo 1º de la Ley Nº 24041, que prescribe que
para ser despedido se tiene que sujetarse a las disposiciones del
capítulo V del Decreto Legislativo Nº 276, por ende se ha
transgredido su derecho constitucional al debido proceso al haber
anulado su incorporación laboral sin que se haya afectado el
interés público, al provenir de un interés particular como es el caso
de la estabilidad laboral del actor, configurándose por tanto un
despido arbitrario, al habérsele impedido ingresar a laborar el 04 de

66074 CASACIÓN
enero de 2011.- Noveno.- Que, mediante sentencia de fecha 12 de
setiembre de 2011, obrante a fojas 113, se declaró fundada la
demanda, nulos el acto administrativo contenido en la Resolución
de Alcaldía Nº 002-2011-MDSLL/A de fecha 04 de enero de 2011,
ordenando la reposición definitiva del demandante en el cargo que
desempeñaba habitualmente, con el mismo nivel y remuneración
percibido hasta antes del despido, asimismo indemnice al actor con
el monto de S/.4,872.00 nuevos soles, por concepto de
remuneraciones dejadas de percibir desde su cese hasta su
reincorporación. Al considerar que de los documentos obrantes en
autos, se verifica que inicialmente el actor fue contrato por Locación
de Servicios desde el 01 de setiembre de 2007 hasta que fue
contratado a través de contrato de trabajo desde 02 de enero de
2009 el cual se extendió hasta el 31 de setiembre de 2010, con lo
que acredita haber prestado servicios por espacio de 40 meses a
favor de la demandada, bajo dependencia y subordinación,
desarrollando labores de naturaleza permanente, razón por la que
en aplicación del Principio de Primacía de la Realidad, queda
establecido que entre las partes ha existido una relación de
naturaleza laboral y siendo que la demandada es una entidad
pública, el actor tiene la condición de servidor público empleado,
consecuentemente su régimen laboral debe ser el de los empleados
públicos, y como tal le es aplicable lo dispuesto por el artículo 1º de
la Ley Nº 24041, por lo que al dar por concluida dicha relación
laboral de manera unilateral, la entidad demandada ha vulnerado
su derecho constitucional al trabajo y al debido proceso del actor.-
Décimo.- Que, la Sentencia de Vista, de fecha 07 de diciembre de
2011, obrante a fojas 145, confirma la sentencia de primera
instancia que declara fundada la demanda en los extremos que
ordena la reposición del demandante y el pago de una
indemnización por daños y perjuicios, y revoca la sentencia
apelada en el extremo que dispone el pago de bonificaciones y
demás beneficios devengados, reformándola dejan sin efecto
dicho extremo. Al sostener que se ha comprobado que el actor
realizaba labores de naturaleza permanente, y por más de un año
ininterrumpido por lo que la resolución que ampara la demandada
está bien dictada. En cuanto a que el actor tenía o no derecho a ser
incorporado a la carrera administrativa, no es materia del presente
proceso, pues lo que se pretende es la reincorporación del
demandante como trabajador al haber laborado más de un año en
forma ininterrumpida. Por otra parte, respecto a la pretensión de
indemnización por daños y perjuicios, dicha Sala Revisora señala
que, el trabajador al haber sido despedido en forma injustificada ha
sufrido daños materiales como es el de haber dejado de percibir
una remuneración, lo que se conoce como lucro cesante, al
demandante no se le ha fijado monto alguno por concepto de daño
moral, daño a la persona y menos de daño emergente, sino que el
monto de S/.4,872.00 nuevos soles, corresponde a las
remuneraciones dejadas de percibir desde su fecha de cese hasta
su reincorporación.- Décimo Primero.- Que, habiéndose
determinado que el actor goza del beneficio dispuesto por el
artículo 1º de la Ley Nº 24041, solo podía ser cesado por las
causas previstas en el Capítulo V del Decreto Legislativo Nº 276 y
con sujeción al procedimiento establecido en él. No habiendo
ocurrido ninguno de los supuestos antes señalados, el despido
resulta incausado; por ende, la ruptura del vínculo laboral constituye
un acto lesivo del derecho al trabajo del demandante, siendo esto
así, a efectos de restituir el derecho vulnerado, se ordenó su
reincorporación en el puesto de trabajo que venía desempeñando
a la fecha en que se produjo el despido arbitrario.- Décimo
Segundo.- Que, ahora bien, en cuanto al extremo de la
indemnización por daños y perjuicios resulta pertinente señalar que
la Corte Interamericana de Derechos Humanos, con fecha 31 de
enero de 2001, emitió sentencia en el caso de reposición de
magistrados del Tribunal Constitucional Peruano y estableció que
el Estado Peruano debía indemnizar a los magistrados repuestos
en sus labores, tomando como uno de los criterios para el efectivo
resarcimiento los salarios y prestaciones dejadas de percibir, sin
perjuicio de todos los daños que se acrediten debidamente y que
tuvieran conexión con el hecho dañoso constituido por la ilegal
declaración de excedencia.- Décimo Tercero.- Que, en el caso de
autos, al haberse acreditado el daño originado al accionante al
habérsele despedido arbitrariamente, la instancia de mérito ha
determinado que a éste le asiste el derecho de gozar de la
indemnización por daños y perjuicios que reclama, tomando como
criterio para el resarcimiento, las remuneraciones dejadas de
percibir por el demandante; haciendo la distinción respecto al
extremo de la sentencia apelada que disponía el pago de
bonificaciones y demás beneficios devengados, extremo que fue
dejado sin efecto por la sentencia de vista materia de impugnación.
Siendo así, se aprecia que el Colegiado de la Sala Superior ha
actuado conforme a derecho, al haber emitido pronunciamiento
sobre los extremos materia de apelación, esgrimiendo los
argumentos que sustentan su decisión de confirmar la resolución
que declara fundada la demanda, lo cual denota que se ha emitido
una resolución motivada, no configurándose la infracción de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
razón por la cual, el presente recurso deviene en infundado.-
DECISIÓN: Por las razones expuestas y con lo expuesto en el
Dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo, declararon: INFUNDADO el recurso
de casación interpuesto por el demandante Municipalidad
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
Distrital de San Luis de Lucma, el 29 de diciembre de 2011,
obrante a fojas 152; en consecuencia, NO SE CASE la Sentencia
de Vista de fecha 07 de diciembre de 2011, obrante a fojas 145;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo, seguido por Segundo Víctor Berrios
Altamirano, sobre Impugnación de Resolución Administrativa; y,
los devolvieron.- Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Mac Rae Thays.- SS. CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE
THAYS, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
La señora Jueza Suprema De La Rosa Bedriñana firma su
dirimencia el nueve de diciembre de dos mil catorce; el señor Juez
Supremo Malca Guaylupo firma su dirimencia el dos de octubre
de dos mil catorce; las señoras Juezas Supremas Chumpitaz
Rivera y Mac Rae Thays firman sus votos suscritos el veintiuno
de noviembre de dos mil trece; y, conforme a lo dispuesto por el
artículo 149º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial. Firma para certificar el acto, la doctora Rosmary
Cerrón Bandini, Secretaria de Sala (e).-
LOS FUNDAMENTOS DEL VOTO EN DISCORDIA DE LOS
SEÑORES JUECES SUPREMOS RODRÍGUEZ MENDOZA,
TORRES VEGA Y CHAVES ZAPATER, SON LOS SIGUIENTES:
CONSIDERANDO: Primero.- Que, el Principio del Debido
Proceso, contiene el derecho a la motivación escrita de las
resoluciones que garantiza al justiciable el derecho de obtener
de los órganos judiciales una respuesta razonada, motivada y
congruente con las pretensiones oportunamente deducidas por
las partes en cualquier clase de procesos. La exigencia de que
las decisiones judiciales sean motivadas en proporción a los
términos del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Estado, garantiza que los Jueces, cualquiera sea la instancia a
la que pertenezcan, expresen el proceso lógico que los ha llevado
a decidir la controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad
de Administrar Justicia se haga con sujeción a la Constitución
Política del Perú y a la Ley, pero también con la finalidad de facilitar
un adecuado ejercicio del derecho de defensa.- Segundo.- Que,
en ese sentido habrá motivación de las resoluciones judiciales
siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia entre
lo pedido y lo resuelto y por si misma la resolución judicial
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aún
si ésta es breve o concisa.- Tercero.- Que, por otra parte debe
tenerse presente que el control de logicidad, es el examen que
efectúa la Corte de Casación o Tribunal Superior para conocer
si el razonamiento que realizaron los jueces de las instancias es
formalmente correcto y completo desde el punto de vista lógico,
esto es, se quiere verificar el cumplimiento de las reglas que rigen
el pensar, es decir, los errores in cogitando, estando a ello, existen:
a) La falta de motivación y b) La defectuosa motivación, dentro de
esta última encontramos la motivación aparente, la insuficiente y la
defectuosa en sentido estricto.- Cuarto.- Que, la demanda a fojas
36, tiene por objeto: a) La nulidad de la Resolución de Alcaldía Nº
002-2011-MDSLL/A del 04 de enero de 2011 que declara la nulidad
de oficio de la Resolución de Alcaldía Nº 009-2010- MDSLL/A del
02 de febrero de 2010, que incorpora al demandante a la carrera
administrativa (chofer del municipio demandado) en el cuadro de
Asignación de Personal y en el Presupuesto Analítico de Personal,
en nivel SAE; b) Disponer la plena vigencia de la Resolución de
Alcaldía Nº 009-2010- MDSLL/A del 02 de febrero de 2010; c)
Se reincorpore al actor a su centro de trabajo, como chofer de
la municipalidad demandada o en su defecto su reincorporación
como trabajador permanente; d) El pago de las remuneraciones
dejadas de percibir (durante el periodo que duró el despido); e)
El pago de una indemnización por daños y perjuicios, en la suma
de S/. 100,000.00 nuevos soles (cien mil nuevos soles).- Quinto.-
Que, la Sala Revisora, confirma la sentencia apelada que declaró
fundada la demanda en los extremos referidos a nulidad de la
Resolución Nº 002-2011-MDSLL/A del 04 de enero de 2011,
ordenando la reposición definitiva del actor en el cargo que
desempeñaba habitualmente con el mismo nivel y remuneración
percibida antes del despido; y a la indemnización por daños y
perjuicios, ordenando el pago de S/. 4 872 nuevos soles (cuatro mil
ochocientos setenta y dos nuevos soles) y (que es el equivalente
a las remuneraciones dejadas de percibir durante el periodo que
duró el despido) con intereses legales desde la fecha en que se
produjo el daño; tras establecer como juicio de hecho que, el
demandante ha demostrado haber realizado labores de naturaleza
permanente (como chofer de la municipalidad demandada) por
más de 01 año ininterrumpido (02 años y 04 meses conforme se
ve de fojas 04 y siguientes), por lo que se encuentra comprendido
dentro del ámbito de aplicación del artículo 1º de la Ley Nº 240412,
no pudiendo ser despedido sino únicamente mediante un proceso
administrativo disciplinario. Aclara la Sala Superior que, en este
proceso no se está discutiendo si el trabajador demandante debe
ser incorporado o no a la carrera administrativa, sino que el tema
en controversia es su reposición laboral. Por otra parte, respecto
de la pretensión de indemnización de daños y perjuicios, dicha
Sala Revisora señala que, el trabajador, al haber sido despedido
en forma injustificada, ha sufrido daños materiales como es el
haber dejado de percibir una remuneración, lo que se conoce como
lucro cesante, al demandante no se le ha fijado monto alguno por
concepto de daño moral, ni daño a la persona, ni menos de daño
emergente; sino que el monto de S/. 4,872 nuevos soles (cuatro
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
mil ochocientos setenta y dos nuevos soles) corresponden a
las remuneraciones dejadas de percibir desde su fecha de cese
hasta su reincorporación.- Sexto.- Que, habiéndose determinado
que el actor goza del beneficio dispuesto por el artículo 1º de la
ley Nº 24041, solo podía ser cesado por las causas previstas en
el Capítulo V del Decreto Legislativo Nº 276 y con sujeción al
procedimiento establecido en él. No habiendo ocurrido ninguno
de los supuestos antes señalados, el despido resulta incausado;
por ende, la ruptura del vínculo laboral constituye un acto lesivo
del derecho al trabajo del demandante, siendo esto así, a efectos
de restituir el derecho vulnerado, se ordenó su reincorporación en
el puesto de trabajo que venía desempeñando a la fecha en que
se produjo el despido arbitrario. Ahora bien, en cuanto al extremo
de la indemnización por daños y perjuicios, la instancia de mérito,
ha señalado que ésta es ascendente, vale decir, corresponde a
las remuneraciones dejadas de percibir por el periodo que duró el
despido; aspecto que no ha sido analizado por la Sala Revisora, a
la luz de lo establecido por esta Suprema Sala, en concordancia
con lo dispuesto de manera reiterada por el Tribunal Constitucional,
respecto de la inviabilidad del pago de remuneraciones dejadas
de percibir, por un periodo no laborado. Razón por la cual, esta
Suprema Sala, establece que la sentencia materia de casación,
adolece de motivación defectuosa, consecuentemente el recurso
debe declararse fundado.- Séptimo.- Que, los vicios procesales
anotados, afectan además la garantía y principio, no sólo del
debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, sino también de
motivación de las resoluciones, consagradas en el artículo 139º
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú, que encuentran
su desarrollo legal en el artículo 122º inciso 3) del Código Procesal
Civil, en tanto para la validez y eficacia de las resoluciones se
exige, bajo sanción de nulidad, que estas contengan de manera
congruente los fundamentos de hecho que sustentan la decisión y
los respectivos de derecho con la citada norma o normas aplicables
en cada punto, según el mérito de lo actuado y lo invocado por
las partes; en consecuencia, frente a la invalidez insubsanable
de la sentencia de mérito, corresponde disponer la renovación
de la misma, conforme a lo expuesto en los considerandos
precedentes.- DECISIÓN: Por estas consideraciones y de
conformidad con el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo, declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la Municipalidad Distrital de San Luis de Lucma,
de fecha 29 de diciembre de 2011, que obra de fojas 152 a 158, en
consecuencia, declararon NULA la Sentencia de Vista, de fecha 07
de diciembre de 2011, obrante de fojas 145 a 150; DISPUSIERON
que la Sala Superior expida nueva resolución teniendo en cuenta
los considerandos precedentes; en los seguidos por Segundo
Víctor Berrios Altamirano, sobre Impugnación de Resolución
Administrativa.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZ, TORRES VEGA,
CHAVES ZAPATER
Los señores Jueces Supremos Rodríguez Mendoza, Torres
Vega y Chaves Zapater, firman sus votos suscritos el veintiuno
de noviembre de dos mil trece, y conforme a lo dispuesto por el
artículo 149º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial. Firma para certificar el acto, la doctora Rosmary
Cerrón Bandini, Secretaria de Sala (e).-
1
En este mismo sentido, respecto a la causal de contravención de las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso, la Sala Civil Permanente
de la Corte Suprema en la Casación Nº 989-2004 Lima Norte señala que:
“se presenta cuando en su desarrollo no se han respetado los derechos
procesales de las partes, se han obviado o alterado actos de procedimiento,
la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva, cuando el órgano jurisdiccional
deja de motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, o cuando se
vulneran los principios procesales”.
2
Artículo 1º de la Ley Nº 24041.- Los servidores públicos contratados para
labores de naturaleza permanente, que tengan más de un año ininterrumpido
de servicios, no pueden ser cesados ni destituidos sino por las causas
previstas en el Capítulo V del Decreto Legislativo Nº 276 y con sujeción al
procedimiento establecido en él, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 15
de la misma ley.
C-1266772-1
CAS. Nº 3783-2012 LIMA
La sentencia de vista adolece de motivación insuficiente, puesto
que colige que el monto de la bonificación por tiempo de servicios
de los trabajadores del Banco de la Nación, debe ser calculado
sobre la remuneración básica del trabajador, y no sobre el tope de
S/.179.38, sin explicar en forma alguna cuales son las
interpretaciones posibles y válidas, para sumir el sentido de
interpretación que expone. Asimismo, no explica cuáles son las
referencias preexistentes al convenio colectivo del 10 de marzo de
1993, que permiten a este acordar: “Para la determinación del
monto del beneficio, el porcentaje se calculará con arreglo a los
topes vigentes”. Lima, doce de marzo de dos mil quince.- LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA.- VISTA; la causa número tres mil setecientos
ochenta y tres guión dos mil doce; en discordia, el señor Juez
Supremo Rodríguez Mendoza se adhiere al voto de los señores
Jueces Supremos Morales González, Mac Rae Thays y Chaves
Zapater, dejados y suscritos con fecha veintinueve de abril de dos
mil catorce, conforme lo señala el artículo 145º del Texto Único
66075
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, y producida la
votación con arreglo a ley; emite la siguiente sentencia: 1.
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Banco de la Nación, de
fecha 27 de abril de 2012, obrante de fojas 795 a 806 contra la
Sentencia de Vista, de fecha 19 de marzo de 2012, obrante de fojas
765 a 771, que confirma el Auto Nº 05 de fecha 20 de abril de 2009,
obrante de fojas 406 a 409 que declaró infundadas las excepciones
de incompetencia, falta de agotamiento de la vía administrativa,
caducidad y prescripción, formuladas por la emplazada; y confirma
la Sentencia de Primera Instancia de fecha 05 de agosto de 2010,
obrante de fojas 529 a 539, que declaró fundada en parte la
demanda; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por
Abel Segundo Bardalez Cifuentes, sobre Reajuste de
Bonificación por Tiempo de Servicios.- 2. CAUSAL DEL
RECURSO: Mediante resolución obrante de fojas 618 a 620 del
cuaderno de casación, de fecha 08 de mayo de 2013, se ha
declarado procedente el recurso de casación, por la causal de:
Infracción normativa del artículo 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Estado.- 3. FUNDAMENTOS DE ESTA
SALA: Primero.- Que, el Principio del Debido Proceso contiene el
derecho a la motivación escrita de las resoluciones que garantiza al
justiciable el derecho de obtener de los órganos judiciales una
respuesta razonada, motivada y congruente con las pretensiones
oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase de
procesos. La exigencia de que las decisiones judiciales sean
motivadas en proporción a los términos del inciso 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Estado garantiza que los
Jueces, cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan expresen
el proceso lógico que los ha llevado a decidir la controversia,
asegurando que el ejercicio de la potestad de Administrar Justicia
se haga con sujeción a la Constitución Política del Perú y a la Ley,
pero también con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del
derecho de defensa. En ese sentido, habrá motivación de las
resoluciones judiciales siempre que exista fundamentación jurídica,
congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma la
resolución judicial exprese una suficiente justificación de la decisión
adoptada, aún si esta es breve o concisa.- Segundo.- Que, en ese
sentido, habrá motivación de las resoluciones judiciales siempre
que exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y
lo resuelto y por si misma la resolución judicial exprese una
suficiente justificación de la decisión adoptada, aun si esta es breve
o concisa.- Tercero.- Que, por otra parte, debe tenerse presente
que, el control de logicidad, es el examen que efectúa la Corte de
Casación o Tribunal Superior para conocer si el razonamiento que
realizaron los jueces inferiores es formalmente correcto y completo
desde el punto de vista lógico, esto es, se quiere verificar el
cumplimiento de las reglas que rigen el pensar, es decir, los errores
in cogitando, estando a ello, existen: a) La falta de motivación y b)
La defectuosa motivación, dentro de esta última encontramos la
motivación aparente, la insuficiente y la defectuosa en sentido
estricto.- Cuarto.- Que, la demanda a fojas 113, tiene por objeto el
pago de la suma de S/.30,232.95 (treinta mil doscientos treinta y
dos y 95/100 nuevos soles), correspondientes a los siguientes
conceptos: i) Reintegro de la bonificación por tiempo de servicios o
también llamada bonificación personal desde marzo 1993 hasta la
actualidad (el actor pide se recalcule con el 12.5% sobre su pensión
básica por tiempo de servicios, conforme al convenio colectivo de
1993); ii) Reintegro de las gratificaciones de julio y diciembre, que
el actor estima son afectadas con el recálculo de la bonificación por
tiempo de servicios, y iii) Pago de intereses.- Quinto.- Que, de los
actuados se aprecia que, el demandante es cesante del Banco de
la Nación, perteneciente al Régimen Pensionario del Decreto Ley
Nº 20530, habiendo cesado el 30 de junio de 1994, oportunidad en
la que acumuló un record laboral de 23 años, 02 meses y 20 días,
conforme se acredita a fojas 19. Viene recibiendo la Bonificación
Personal o por tiempo de servicios en la suma de S/.22.42
(veintidós con 42/100 nuevos soles), tal como se aprecia a fojas 18,
dicha suma es el 12.5% de S/.179.38 (ciento setenta y nueve con
38/100 nuevos soles) (tope) fijado por el Convenio Colectivo de
1993. El actor estima que, por una incorrecta interpretación de la
cláusula 17 del citado convenio colectivo se le abona dicho monto,
siendo correcto que se le pague la suma de S/.287.5 (doscientos
ochenta y siete con 5/100 nuevos soles) que es el 12% de su haber
básico (S/.2,300.00), y no del aludido tope; razón por la que solicita
el recálculo del mismo, y en función al mismo, recálculo además de
las gratificaciones de julio y diciembre desde marzo 1993 hasta la
actualidad, con sus respectivos intereses.- Sexto.- Que, la Sala
Revisora, confirma el Auto Nº 05 de fecha 20 de abril de 2009,
obrante a fojas 406 que declaró infundadas las excepciones de
incompetencia, falta de agotamiento de la vía administrativa,
caducidad y prescripción, formuladas por la emplazada; y confirma
la sentencia de primera de instancia de fecha 05 de agosto de
2010, obrante a fojas 529, que declaró fundada en parte la
demanda en el extremo referido al reajuste de la pensión de
jubilación del actor, de acuerdo al monto por concepto de
Bonificación por Tiempo de Servicios, ordenándose el pago del
mismo conforme al cálculo resultante del porcentaje sobre la base
de la pensión básica (y no del tope como se le venía cancelando al
actor), tras considerar que; en el numeral 6.17 del Convenio
Colectivo de Trabajo de fecha 10 de marzo de 1993 (fojas 25),
celebrado entre el Banco de la Nación y el Sindicato Nacional de

66076 CASACIÓN
Trabajadores del Banco de la Nación, establece que el Banco
abonará a su personal, por tiempo de servicios prestados
directamente a la institución, una bonificación porcentual por
concepto de Bonificación por Tiempo de Servicios prestados
directamente a la institución, correspondiéndole para aquellos
servidores que cuentan con 20 años y 01 día de servicios un
12.5%, acotándose en el inciso b) de la indicada cláusula que para
determinar el monto del beneficio, el porcentaje se calculará hasta
el tope actual de S/.179.38 (ciento setenta y nueve con 38/100
nuevos soles); siendo ratificado dicho acuerdo mediante el Acta de
Reunión de Trato Directo del 30 de octubre de 1995 (fojas 38),
estableciendo en la cláusula 17 que “para la determinación del
monto del beneficio, el porcentaje se calculará sobre la base de la
remuneración básica y con arreglo a los topes vigentes”; así como
el Convenio Colectivo de fecha 26 de junio de 1997 parte pertinente
(fojas 45), y del Convenio Colectivo del 29 de octubre de 1998, en
cuyas respectivas cláusulas 17 acápite b) establecen: “Para la
determinación del monto del beneficio, el porcentaje se calculará
sobre la remuneración básica y con arreglo al tope vigente de
S/.179.38 (ciento setenta y nueve con 38/100 nuevos soles)”. De lo
que la Sala Superior colige que, el porcentaje para calcular el
monto del beneficio, debe ser aplicado sobre la remuneración
básica del trabajador, y no sobre el tope fijado sobre el resultado de
la operación efectuada sobre la remuneración básica.- Séptimo.-
Que, atendiendo a que el reajuste de la bonificación por tiempo de
servicios, pretendida por el demandante, tiene como la fuente
normativa del derecho reclamado, lo acordado en el Convenio
Colectivo de 1993, resulta necesario para su interpretación
remitirnos al contenido del mismo:- El Convenio Colectivo del 10 de
marzo de 1993, corriente a fojas 25, establece: “CLAUSULA
PRIMERA: Que de conformidad con lo prescrito en la Cuarta
Disposición Transitoria y Final del Decreto Ley Nº 25593 y su
Reglamento del Decreto Supremo Nº 011-92-TR se ha procedido a
la revisión integral de todos los pactos y convenios colectivos
suscritos hasta la fecha sobre condiciones de trabajo y
remuneraciones, habiéndose acordado mantener la vigencia sólo
de las condiciones de trabajo y beneficios económicos que se
precisa a continuación, adecuados a las circunstancias actuales y
dispositivos legales vigentes sustituyéndose de este modo a los
Convenios Colectivos anteriores.- La vigencia anual o el carácter
permanente de las condiciones de trabajo que se precisan a
continuación, será materia de discusión en la próxima negociación
colectiva con motivo del Pliego de Reclamos.- (...) 18.-
BONIFICACIÓN POR TIEMPO DE SERVICIOS. El Banco abonará
a su personal, por tiempo de servicios prestados directamente a la
institución, una bonificación porcentual en los siguientes términos:
a.- De 5 a 10 años de servicios 3.5%, De 10 años un día a 15 años
de servicios 4.5%, De 15 años y un día a 20 años de servicios
8.5%, De 20 años y un día a 25 años de servicios 12.5%, De 25
años y un día a 30 años de servicios 18.5%, b.- Para la
determinación del monto del beneficio, el porcentaje se calculará
con arreglo a los topes vigentes.- (...)” Dicha cláusula no establece
si los topes están referidos a la remuneración básica o al monto
hasta el que podría llegar la bonificación por tiempo de servicios.-
Octavo.- Que, el aludido Convenio Colectivo de 1993, fue ratificado
por el numeral 17) literal b) de la Reunión de Trato Directo de fecha
30 de octubre de 1995 a fojas 38, y por el numeral 17) literal b) de
la Reunión de Trato Directo de fecha 26 de junio de 1997 a fojas 46,
que refirieron que el beneficio se calcularía sobre la remuneración
básica y con arreglo a los topes vigentes. En ese mismo sentido,
mediante Convenio Colectivo de fecha 29 de octubre de 1998 a
fojas 52, se fijó en su numeral 17) literal b) que el tope vigente sería
S/.179.38 (ciento setenta y nueve con 38/100 nuevos soles).-
Noveno.- Que, encontrándose la controversia referida a, si al tope
establecido en S/.179.38 nuevos soles, corresponde al de la
remuneración básica sobre la cual deben aplicarse los porcentajes,
o al monto hasta el cual puede ascender el beneficio de la
bonificación por tiempo de servicios, es de advertir que las normas
convencionales citadas se remiten a la preexistencia de un tope.-
Al respecto la sentencia de vista colige en su décimo segundo
considerando que, el porcentaje para calcular el monto del
beneficio debe ser aplicado sobre la remuneración básica del
trabajador, y no sobre el tope fijado sobre el resultado de la
operación efectuada sobre la remuneración básica.- Sin embargo,
dicha resolución no explica en forma alguna cuales son las
interpretaciones posibles y válidas, para asumir el sentido de
interpretación que expone. Asimismo, no explica cuáles son las
referencias preexistentes al Convenio Colectivo del 10 de marzo de
1993, que permitan a este acordar “Para la determinación del
monto del beneficio, el porcentaje se calculará con arreglo a los
topes vigentes”.- Décimo.- Que, en tal sentido, esta Suprema Sala
advierte que, la sentencia materia de casación, adolece de
motivación insuficiente, incumpliendo así con la exigencia de las
garantías previstas en los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado, lo cual implica su nulidad.
Entonces, frente a la invalidez insubsanable de la sentencia de
vista, corresponde disponer que la Sala de mérito emita nuevo
pronunciamiento teniendo en cuenta lo señalado en los
considerandos expuestos.- DECISIÓN: Por estas consideraciones,
y con lo expuesto en el Dictamen emitido por el señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo; Declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el Banco de la
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
Nación; de fecha 27 de abril de 2012, obrante de fojas 795 a 806;
en consecuencia, declararon NULA la Sentencia de Vista, de fecha
19 de marzo de 2012, obrante de fojas 765 a 771; ORDENARON
que la Sala Superior expida nueva resolución, teniendo en cuenta
los considerandos precedentes; DISPUSIERON la publicación de
la presente Ejecutoria Suprema en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; en los seguidos por Abel Segundo Bardalez
Cifuentes, sobre Reajuste de Bonificación por Tiempo de Servicios;
y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Chaves Zapater.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZ,
MORALES GONZÁLEZ, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
El señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza firma su dirimencia el
doce de marzo de dos mil quince; los señores Jueces Supremos
Morales González, Mac Rae Thays y Chaves Zapater firman sus
votos suscritos el veintinueve de abril de dos mil catorce; y, conforme
a lo dispuesto por el artículo 149º del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial. Firma para certificar el acto, la
doctora Rosmary Cerrón Bandini, Secretaria de Sala (e).-
EL VOTO EN DISCORDIA DE LOS SEÑORES JUECES
SUPREMOS DE LA ROSA BEDRIÑANA Y MALCA GUAYLUPO,
ES COMO SIGUE: VISTA; la causa en Audiencia Pública llevada a
cabo en la fecha, y producida la votación con arreglo a ley; se emite
la siguiente sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto de fojas 795 a 806 por la entidad
demandada, Banco de la Nación, contra la Sentencia de Vista de
fojas 765 a 771, de fecha 19 de marzo de 2012, que confirma el
Auto de fecha 20 de abril de 2009, obrante a fojas 406 que declaró
infundadas las excepciones de incompetencia, falta de agotamiento
de la vía administrativa, caducidad y prescripción, formuladas por
la emplazada; y confirma la sentencia de primera instancia de
fecha 05 de agosto de 2010, obrante de fojas 529 a 539, que
declaró fundada en parte la demanda; en el proceso contencioso
administrativo seguido por Abel Segundo Bardalez Cifuentes,
sobre Reajuste de Bonificación por Tiempo de Servicios.- II.
CAUSAL DEL RECURSO: Mediante resolución obrante de fojas
618 a 620 del cuaderno de casación, de fecha 08 de mayo de 2013,
se ha declarado procedente el recurso de casación, por la causal
de Infracción normativa del artículo 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú.- III. CONSIDERANDO: Primero.-
Que, de la demanda en fojas 113, se aprecia que constituye
pretensión en el presente proceso, el pago de la suma de S/.
30,232.95 nuevos soles, correspondientes a los siguientes
conceptos: i) Reintegro de la bonificación por tiempo de servicios o
también llamada bonificación personal desde marzo 1993 hasta la
actualidad (el actor pide se recalcule con el 12.5% sobre su pensión
básica por tiempo de servicios, conforme al convenio colectivo de
1993), ii) Reintegro de las gratificaciones de julio y diciembre, que
el actor estima son afectadas con el recalculo de la bonificación por
tiempo de servicios, y iii) Pago de intereses.- Segundo.- Que, el
presente recurso se ha declarado procedente por infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, que establece: “Son principios y
derechos de la función jurisdiccional: 3. La observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. (...) 5. La motivación escrita de las
resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los decretos
de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan”.- Tercero.- Que, el
derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva
reconocidos también como principios de la función jurisdiccional en
el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, así
como en el artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil,
garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del
órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir
justicia dentro de los estándares mínimos que su naturaleza
impone; así mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el
derecho de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo
decidido en la resolución, es decir, una concepción genérica que
encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder
– deber de la jurisdicción; el derecho al debido proceso en cambio
significa la observancia de los principios y reglas esenciales
exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de motivación de las
resoluciones judiciales recogido expresamente dada su importancia
en el inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.-
Cuarto.- Que, el numeral 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú consigna que la motivación escrita de las
resoluciones judiciales en todas las instancias se trasluce en la
mención expresa que se debe realizar de la ley aplicable y los
fundamentos de hecho en que se sustenta, es decir, que la
motivación o fundamentación de las resoluciones judiciales se
traduce en la explicación detallada que debe realizar el Juez de los
motivos o razones que han conllevado a la decisión final, la forma
como llegó a formarse una convicción sobre los puntos
controvertidos. En ese sentido, el contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la motivación de las resoluciones está
conformado, entre otros aspectos, por el respeto al principio de
congruencia1. La observancia del principio de congruencia implica
que en toda resolución judicial exista: 1) Coherencia entre lo
peticionado por las partes y lo finalmente resuelto, sin omitirse,
alterarse o excederse dichas peticiones2 (congruencia externa), y,
2) Armonía entre la motivación y la parte resolutiva (congruencia
interna), todo lo cual garantiza la observancia del principio del
derecho del debido proceso a que se contrae el inciso 3) del
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
artículo 139º de la Constitución Política del Perú.- Quinto.- Que, la
Sala Revisora, confirma el Auto Nº 05 de fecha 20 de abril de 2009,
obrante a fojas 406 que declaró infundadas las excepciones de
incompetencia, falta de agotamiento de la vía administrativa,
caducidad y prescripción, formuladas por la emplazada; y confirma
la sentencia de primera instancia de fecha 05 de agosto de 2010,
obrante a fojas 529, que declaró fundada en parte la demanda en
el extremo referido al reajuste de la pensión de jubilación del actor,
de acuerdo al monto por concepto de Bonificación por Tiempo de
Servicios, ordenándose el pago del mismo conforme al cálculo
resultante del porcentaje sobre la base de la pensión básica (y no
del tope como se le venía cancelando al actor), tras considerar que;
en el numeral 6.17 del Convenio Colectivo de Trabajo de fecha 10
de marzo de 1993 (fojas 25), celebrado entre el Banco de la Nación
y el Sindicato Nacional de Trabajadores del Banco de la Nación,
establece que el Banco abonará a su personal, por tiempo de
servicios prestados directamente a la Institución, una bonificación
porcentual por concepto de Bonificación por Tiempo de Servicios
prestados directamente a la institución, correspondiéndole para
aquellos servidores que cuentan con 20 años y 01 día de servicios
un 12.5%, acotándose en el inciso b) de la indicada cláusula que
para determinar el monto del beneficio, el porcentaje se calculará
hasta el tope actual de S/.179.38 nuevos soles; siendo ratificado
dicho acuerdo mediante el Acta de Reunión de Trato Directo del 30
de octubre de 1995 (fojas 38), estableciendo en la cláusula 17 que:
“Para la determinación del monto del beneficio, el porcentaje se
calculará sobre la base de la remuneración básica y con arreglo a
los topes vigentes”; así como el Convenio Colectivo de fecha 26 de
junio de 1997 parte pertinente (fojas 45), y del Convenio Colectivo
del 29 de octubre de 1998, en cuyas respectivas cláusulas 17
acápite b) establecen: “Para la determinación del monto del
beneficio, el porcentaje se calculará sobre la remuneración básica
y con arreglo al tope vigente de S/.179.38 nuevos soles”. De lo que
la Sala Superior colige que, el porcentaje para calcular el monto del
beneficio, debe ser aplicado sobre la remuneración básica del
trabajador, y no sobre el tope fijado sobre el resultado de la
operación efectuada sobre la remuneración básica.- Sexto.- Que,
en consecuencia, se aprecia que la sentencia de vista, al confirmar
la sentencia de primera instancia, ha sustentado su decisión,
analizando las cuestiones fácticas y jurídicas; que le permite
concluir que de los acuerdos colectivos, se verifica que en ellos se
hace mención expresa al modo de cálculo del beneficio denominado
Bonificación por Tiempo de Servicios, estableciendo que el
porcentaje de dicho beneficio se calculará tomando como base la
remuneración básica, y con arreglo al tope vigente esto es
S/.179.38 nuevos soles, no señalando que la citada bonificación se
calculará sobre el tope de S/.179.38 nuevos soles; debiendo de
entenderse, que el denominado tope está referido al máximo al
cual podía ascender la aludida bonificación, conforme ha sido
decretado en la Sentencia de Vista.- Sétimo.- Que, en tal sentido,
al no advertirse la existencia de vicio alguno durante el trámite del
proceso que atente contra las garantías procesales constitucionales,
se colige que la sentencia de mérito ha sido expedida con
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva;
asimismo, se aprecia que la misma, se ha ceñido estrictamente a lo
aportado, mostrado y debatido en el proceso, cumpliendo con
precisar los hechos y normas que le permiten asumir un criterio
interpretativo en el que sustenta su decisión, de manera que dicho
fallo no puede ser cuestionado por ausencia o defecto en la
motivación, conforme alega el recurrente en su recurso de
casación, más aún si ha cumplido con desvirtuar todos los agravios
expresados en el recurso de apelación, resultando en consecuencia,
infundada la causal de infracción normativa de los incisos 3) y 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.- FALLO: Por
estas consideraciones, de conformidad con el Dictamen emitido
por el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo,
Declararon: INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
Banco de la Nación, de fecha 27 de abril de 2012, obrante de fojas
795 a 806; en consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista
de fecha 19 de marzo de 2012, obrante de fojas 765 a 771;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso seguido por Abel
Segundo Bardalez Cifuentes, sobre Reajuste de Bonificación por
Tiempo de Servicios.- SS. DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO
Los señores Jueces Supremos De La Rosa Bedriñana y Malca
Guaylupo firman sus votos suscritos el veintinueve de abril de dos
mil catorce; y, conforme a lo dispuesto por el artículo 149º del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Firma para
certificar el acto, la doctora Rosmary Cerrón Bandini, Secretaria
de Sala (e).-
1
Expediente Nº 8327-2005-AA/TC, sentencia de fecha 8 de mayo de 2006.
2
Siendo una sentencia “extra petita” aquella en la que el Juzgador se
pronuncia sobre el petitotio o hechos no alegados e “ infra petita” cuando no
se pronuncia sobre todos los petitorios o hechos relevantes del litigio.
C-1266772-2
CAS. N.º 8720-2012 ICA
Se afecta el debido proceso cuando en la sentencia de vista carece
de una motivación adecuada y suficiente. Lima, doce de marzo de
dos mil quince.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
66077
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTOS: en
discordia, la señora Jueza Suprema De la Rosa Bedriñana, se
adhiere al voto de los señores Jueces Supremos Rodríguez
Mendoza y Torres Vega, dejados y suscritos con fecha doce de
noviembre de dos mil trece, y a la adhesión del señor Juez Supremo
Malca Guayluo, dejado y suscrito con fecha trece de noviembre de
dos mil catorce, conforme lo señala el artículo 145º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial; y, luego de
verificada la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente
sentencia.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandante Norma Nerida Ormeño
Anicama mediante escrito de fojas 144, contra la sentencia de
vista de fojas 122, su fecha 09 de agosto de 2012, que revoca la
sentencia apelada de fojas 77, su fecha 09 de diciembre de 2011,
que declaró infundada la demanda y reformándola declara fundada
en parte la demanda interpuesta contra el Gobierno Regional de
Ica y otro, en el extremo referido a que las bonificaciones especiales
sean calculadas sobre la base de la remuneración total, ordenando
que sean abonadas hasta el 01 de mayo de 1993, fecha de su cese
e improcedente en lo que respecta al pago de intereses legales.-
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha
28 de enero de 2013, que corre a fojas 44 del cuaderno de
casación, éste Tribunal Supremo ha declarado procedente el
recurso de casación interpuesto por Norma Nerida Ormeño
Anicama por la causal de infracción normativa de los incisos 3) y
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Estado y el
artículo 48ºde la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212.-
CONSIDERANDO: Primero: Que, habiéndose declarado
procedentes las denuncias sustentadas en vicios in procedendo
como vicios in iudicando, corresponde efectuar en primer lugar el
análisis del error o vicio procesal, toda vez que de resultar fundada
la denuncia, dada su incidencia en la tramitación del proceso y su
efecto nulificante, carecería de sentido emitir pronunciamiento
respecto de los errores materiales.- Segundo: Con relación a la
causal de infracción normativa del artículo 139º incisos 3) y 5)
de la Constitución Política del Perú.- Que, es menester precisar
que el principio del debido proceso contiene el derecho a la
motivación escrita de las resoluciones que garantiza al justiciable el
derecho de obtener de los órganos judiciales una respuesta
razonada, motivada y congruente con las pretensiones
oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase de
procesos.- Tercero: Derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales.- Que, desarrollando este derecho constitucional,
debemos precisar que el inciso 3) del artículo 122º del Código
Procesal Civil exige que, para su validez y eficacia, las resoluciones
judiciales deben contener la mención sucesiva de los puntos sobre
los que versa la resolución con las consideraciones, en orden
numérico correlativo, de los fundamentos de hecho que sustentan
la decisión y los respectivos de derecho, con la cita de la norma o
normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado;
siendo asimismo, deber del juzgador fundamentarla respetando los
principios de jerarquía de las normas y el de congruencia, según lo
postula el inciso 6) de su artículo 50º del Código Procesal en
referencia, también bajo sanción de nulidad. En ese sentido, habrá
motivación de las resoluciones judiciales siempre que exista
fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto
y, por sí misma, la resolución judicial exprese una suficiente
justificación de la decisión adoptada, aun si ésta es breve o
concisa.- Cuarto: Análisis de la actuación procesal.- Que, se
advierte del petitorio de la demanda obrante de fojas 9 a 15 que la
accionante viene solicitando se le reconozca el derecho al pago de
la Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación en
un equivalente al 30% de su Remuneración Total y de la
Bonificación Adicional por Desempeño de Cargo y por la
Preparación de Documentos de Gestión en un equivalente al 5%
de su remuneración total, en sustitución de los montos que viene
percibiendo por dichos conceptos y que han sido calculados sobre
la base de la Remuneración Total Permanente, conforme al artículo
48º de la Ley Nº 24029 modificado por la Ley Nº 25212, así como
los devengados generados hasta la fecha, más intereses y costos.-
Quinto: La sentencia de vista revocando la apelada declara
fundada en parte la demanda y que las Bonificaciones Especiales
demandadas sean calculadas sobre la base de la Remuneración
Total, ordenando que sean abonadas hasta el 01 de mayo de 1993,
fecha de su cese e improcedente en lo que respecta al pago de
intereses legales, considerando que, en atención al principio de
especialidad, el cual resulta aplicable cuando la norma especial
sea la que mejor se adapte al supuesto de hecho planteado, debe
preferirse la norma contenida en el artículo 48º de la Ley Nº 24029
y su modificatoria, lo que determina que, para el cálculo de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, así como de la bonificación adicional por el desempeño
del cargo y por la preparación de documentos de gestión que viene
solicitando la parte actora, se aplique la remuneración mensual
total que percibe y no la remuneración total permanente, conforme
a lo prescrito en el artículo 48º de la Ley Nº 24029 y el artículo 210º
del Decreto Supremo Nº 019-90-ED; además, el pago de intereses
legales no procede en virtud a lo establecido en el artículo 48º del
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, que establece que la entidad demandada estaba
obligada al pago de los intereses que genere el retraso en la

66078 CASACIÓN
ejecución de sentencia.- Sexto: Que, analizada la resolución de
vista materia de impugnación se advierte que, no se realiza una
motivación adecuada y suficiente conforme a los conceptos citados
precedentemente, toda vez que viene ordenando el pago de las
Bonificaciones demandadas solo hasta el 01 de mayo de 1993,
fecha de cese de la accionante, sin expresar las razones por las
cuales considera que solo hasta esa fecha le corresponde el
derecho de percibirlas; además, se advierte que la sentencia
recurrida realiza un análisis errado en cuanto al pago de intereses
legales demandados, ya que aplica el artículo 48º del Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, norma que corresponde al pago de los intereses generados
en virtud al retraso en la ejecución de sentencia, que no es
pretensión de la presente acción; sin considerar las normas o
preceptos legales que resultan aplicables al pago de intereses
legales por el incumplimiento del empleador u entidad
correspondiente en abonar un beneficio legalmente reconocido a
favor de un servidor, desde la fecha en que debió abonarse hasta
el momento en que es efectivamente otorgado.- Séptimo: Sobre el
pago de intereses legales, esta Suprema Sala en pronunciamientos
constantes como en la recaída en la casación Nº
6390-2011-Huancavelica del 18 de junio del 2013 ha establecido:
“... cuando el empleador, en este caso el Estado, incumple con su
deber de pagar una remuneración o lo hace en forma incompleta,
inoportuna o diminuta no solo transgrede el artículo 24º de la
Constitución Política del Perú que establece que: “El trabajador
tiene derecho a una remuneración equitativa y suficiente, que
procure para él y su familia, el bienestar materia y espiritual. El
pago de la remuneración y de los beneficios sociales del trabajador
tiene prioridad sobre cualquiera otra obligación del empleador”;
sino que esta conducta resulta pluriofensiva al importar a su vez
una agresión al respecto del derecho a la dignifica humana. (...) en
el caso sub examine tratándose de los intereses producidos como
consecuencia de la falta de pago por parte del Estado de una
Bonificación Especial que debió pagarse a partir del 01 de julio de
1994 bajo el marco de los principios pro homine y pro libertatis sólo
sería absolutamente eficaz desde el momento en que se produce
su afectación sin que sea aceptable estipular excepciones o
justificar su condicionamiento o limitación que se configuraría de
aplicarse lo contemplado en la norma general contenida en el
artículo 1333º primer párrafo del Código Civil, que en sus términos
nos llevaría a reconocer que el derecho a la remuneración sería
objeto de resarcimiento sólo desde el momento en que se produce
el requerimiento de pago al deudor dejando sin protección el
periodo anterior a este evento lo que significaría limitar la eficacia
de este derecho fundamental. (...) Asimismo, cabe precisar que el
cumplimiento tardío o defectuoso de la obligación del Estado de
pagar las bonificaciones correspondientes determina su
responsabilidad no sólo de cumplir debidamente con el pago de
esta prestación sino además de reparar tal afectación de este
derecho fundamental pagando en armonía con el artículo 1242º
segundo párrafo y siguientes del Código Civil, los intereses legales
generados respecto del monto cuyo pago fue incumplido a partir
del momento en que se produce la afectación, lo cual responde a
los principios pro homine y pro libertatis, según las cuales ante
diferentes soluciones se debe optar por aquella que conduzca a
una mejor protección de los derechos fundamentales, descartando
así las que restrinjan o limiten su ejercicio (...)”; sin embargo, la
Sala de mérito no ha realizado el menor análisis al respecto.-
Octavo: Que, siendo así, esta Sala Suprema considera que el
presente recurso de casación merece ser amparado al configurarse
la causal de infracción normativa procesal que incide directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada prevista en
el artículo 386º del Código Procesal Civil. RESOLUCION: Por
estas consideraciones y de conformidad con el dictamen emitido
por la señora Fiscal Suprema en lo Contencioso Administrativo:
declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por
Norma Nerida Ormeño Anicama; en consecuencia NULA la
Sentencia de Vista su fecha 09 de agosto del 2012, obrante a fojas
122; ORDENARON que la Sala Superior de origen emita un nuevo
pronunciamiento conforme a las consideraciones expuestas;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos con el
Gobierno Regional de Ica y otro, sobre acción contencioso
administrativa; interviniendo como Juez Supremo ponente la
señora Torres Vega; y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZ, TORRES VEGA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO
La señora Jueza Suprema De la Rosa Bedriñana firma su
dirimencia suscrita el doce de marzo de dos mil quince; los señores
Jueces Supremos Jueces Supremos Rodríguez Mendoza y Torres
Vega, firman su voto suscrito con fecha doce de noviembre de
dos mil trece y el señor Malca Guayluo firma su voto de adhesión
suscrito con fecha trece de noviembre de dos mil catorce; conforme
lo señala el artículo 149º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial. Firma para certificar el acto, la doctora
Rosmary Cerrón Bandini, Secretaria de Sala (e).-
EL VOTO EN DISCORDIA DE LOS SEÑORES JUECES
SUPREMOS CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS Y
CHAVES ZAPATER, ES COMO SIGUE: CONSIDERANDO:
Primero: Que, el recurso de casación tiene por fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el texto del artículo 384º del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.-
Segundo: Que, la infracción normativa puede ser conceptualizada,
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil en su artículo 386º, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas
como son las de carácter adjetivo.- Tercero: Que, la infracción de
las normas que garantizan el derecho a un debido proceso1 se
configura cuando en el desarrollo del mismo, no se han respetado
los derechos procesales de las partes, se han obviado o alterado
actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva
y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo
hace en forma incoherente, en clara transgresión de la
normatividad vigente y de los principios procesales.- Cuarto:
Que, habiéndose declarado procedentes las denuncias
sustentadas en vicios in procedendo como vicios in iudicando,
corresponde efectuar el análisis del error procesal, toda vez que
de resultar fundada la denuncia, dada su incidencia en la
tramitación del proceso y su efecto nulificante, carecería de
sentido emitir pronunciamiento respecto de los errores
materiales.- Quinto: Que, el derecho al debido proceso y a la
tutela jurisdiccional efectiva reconocidos también como principio
de la función jurisdiccional en el inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú garantizan al justiciable, ante su
pedido de tutela, el deber del órgano jurisdiccional de observar el
debido proceso y de impartir justicia dentro de los estándares
mínimos que su naturaleza impone; así, mientras que la tutela
judicial efectiva supone tanto el derecho de acceso a los órganos
de justicia como la eficacia de lo decidido en la sentencia, es
decir, una concepción genérica que encierra todo lo concerniente
al derecho de acción frente al poder - deber de la jurisdicción, el
derecho al debido proceso en cambio significa la observancia de
los principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso,
entre ellas, el de motivación de las resoluciones judiciales.-
Sexto: Que, se debe señalar que el principio procesal de la
motivación escrita de las resoluciones judiciales se halla
consagrado en el inciso 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Estado, el cual tiene como finalidad principal el de
permitir el acceso de los justiciables al razonamiento lógico
jurídico empleado por las instancias de mérito para justificar sus
decisiones jurisdiccionales y así puedan ejercer adecuadamente
su derecho de defensa, cuestionando de ser el caso, el contenido
y la decisión asumida. Esta motivación escrita de las resoluciones
judiciales constituye un deber para los magistrados, tal como lo
establecen los artículos 50º inciso 6) y 122º inciso 3) del Código
Procesal Civil; y dicho deber implica que los juzgadores señalen
en forma expresa la ley que aplican con el razonamiento jurídico
a la que ésta les ha llevado, así como los fundamentos fácticos
que sustentan su decisión, respetando los principios de jerarquía
de normas y de congruencia.- Sétimo: Que, el petitorio de la
demanda incoada a fojas 9, tiene por objeto que el Órgano
Jurisdiccional ordene a la demandada que le reconozca el
derecho al pago de la Bonificación Mensual Especial por
Preparación de Clases y Evaluación en un equivalente al 30% de
su remuneración total y de la Bonificación Adicional por
Desempeño de Cargo y por la Preparación de Documentos de
Gestión en un equivalente al 5% de su remuneración total, en
sustitución de los montos que viene percibiendo por dichos
conceptos y que han sido calculados sobre la remuneración total
permanente, más los intereses legales así como los devengados
a la fecha, conforme lo dispone el artículo 48º de la Ley Nº 24029,
modificado por la Ley Nº 25212.-. Octavo: Que, el Colegiado de
la Sala Superior revoca la resolución apelada que declaró
infundada la demanda y reformándola declara fundada en parte la
demanda interpuesta en el extremo referido a que las
bonificaciones especiales sean calculadas sobre la base de la
remuneración total, ordenando que sean abonadas hasta el 01 de
mayo de 1993, fecha de su cese e improcedente en lo que
respecta al pago de intereses legales, en consideración a que, en
atención al principio de especialidad, el cual resulta aplicable
cuando la norma especial sea la que mejor se adapte al supuesto
de hecho planteado, debiendo preferirse la norma contenida en el
artículo 48º de la Ley del Profesorado, modificado por la Ley N.º
25212, lo que determina que, para el cálculo de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación, así
como de la bonificación adicional por el desempeño del cargo y
por la preparación de documentos de gestión que viene solicitando
la parte actora, se aplique la remuneración mensual total que
percibe y no la remuneración total permanente.- Noveno: Que, la
revisión de la sentencia recurrida se aprecia que el Colegiado de
la Sala Superior al revocar la sentencia apelada que declara
infundada la demanda y declararla fundada, ha emitido
pronunciamiento sobre los extremos materia de apelación,
esgrimiendo los argumentos que sustentan su decisión de
desestimar la demanda, lo cual denota que se ha emitido una
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
resolución motivada, no configurándose la infracción de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú.; debiéndose por tanto emitir pronunciamiento respecto a la
denuncia por infracción normativa de normas de carácter
material.- Décimo: Que, en relación a la causal casatoria de
infracción de normas de carácter material se debe tener en cuenta
que el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM es una norma orientada
a determinar los niveles remunerativos de los funcionarios,
directivos, servidores y pensionistas del Estado, que precisa
expresamente que los beneficios que se refiere el artículo 48º de
la Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212, Ley del
Profesorado, se calcularán sobre la base de la remuneración total
permanente.- Undécimo: Que, el artículo 48º de la Ley Nº 24029,
modificado por la Ley Nº 25212, establece que: “El profesor tiene
derecho a percibir una bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de su
remuneración total. El Personal Directivo y Jerárquico, así como
el Personal Docente de la Administración de Educación, así como
el Personal Docente de Educación Superior incluidos en la
presente ley, perciben, además, una bonificación adicional por el
desempeño del cargo y por la preparación de documentos de
gestión equivalente al 5% de su remuneración total. El profesor
que presta servicios en: zona de frontera, Selva, zona rural, altura
excepcional, zona de menor desarrollo relativo y emergencia
tiene derecho a percibir una bonificación por zona diferenciada
del 10% de su remuneración permanente por cada uno de los
conceptos señalados hasta un máximo de tres”.- Duodécimo:
Que, este Supremo Tribunal se ha pronunciado al resolver con
fecha 15 de diciembre del 2011, la Casación Nº 9887-2009 PUNO,
señalando que: “(...) el criterio que la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación debe ser calculada tomando
como base la remuneración total conforme lo dispone el artículo
48 de la Ley Nº 24029 -Ley del Profesorado- modificado por la Ley
Nº 25212 concordante con el artículo 210 del Decreto Supremo
Nº 019-90-ED (Reglamento de la Ley del Profesorado); y no sobre
la base de la remuneración total permanente como lo señala el
artículo 10 del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM” (sic), criterio
que ha sido recogido también al resolver la Casación Nº 000435-
2008 Arequipa. Asimismo, la Sala de Derecho Constitucional y
Social Permanente, al resolver con fecha 7 de septiembre del
2007, la Acción Popular Nº 438-07 ha declarado fundada dicha
acción e ilegal e inaplicable el Decreto Supremo Nº 008-2005-ED
del 2 de marzo del 2005, siendo que en el considerando Octavo
de esta sentencia ha definido la prevalencia de la Ley Nº 24029,
modificada por la Ley Nº 25212, sobre el Decreto Supremo Nº
051-91-PCM.- Décimo Tercero: Que, según los antecedentes
jurisprudenciales reseñados en el considerando anterior, ha sido
criterio de esta Suprema Corte el considerar que la base de
cálculo de las bonificaciones especiales por preparación y
evaluación de clases y por el desempeño del cargo y por la
preparación de documentos de gestión, se deba efectuar teniendo
en cuenta la remuneración total y no la remuneración total
permanente; que el criterio antes citado se ratifica en el presente
fallo.- Décimo Cuarto: Que, conforme al texto del artículo 48º de
la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, se concluye que la
percepción de la bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación, tiene como finalidad compensar el
desempeño del cargo atendiendo a las funciones especiales
encargadas al docente, puesto que, la labor de éste no se limita
al dictado de clases, sino que ello implica prepararlas previamente
o desarrollar la temática que se requiera, labores efectivas que
son propias de un profesor en actividad.- Décimo Quinto:
Que, de la documentación acompañada por la recurrente, se
desprende que conforme a la Resolución Directoral Departamental
Nº 00523 del 18 de mayo de 1993, obrante de fojas 4, se resolvió
otorgar pensión de cesantía a la demandante a partir del 1 de
mayo de 1993, en el cargo de Director de Centro Educativo, V
nivel Magisterial, reconociéndole 25 años y 06 días de servicios;
así mismo, de la boleta de pago obrante a fojas 3, se advierte que
la demandante viene percibiendo la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación, sin embargo ésta ha sido
calculada sobre la remuneración total permanente.- Décimo
Sexto: Que, por aplicación del criterio señalado en los
considerandos precedentes, resulta infundado el recurso
formulado por la recurrente, en atención de que la recurrida ha
amparado su derecho hasta el 1 de mayo de 1993, fecha de cese
de la accionante, por cuanto tal bonificación no tiene naturaleza
pensionable, pues sólo corresponde a los docentes en actividad.
Sin embargo, estando a que la demandante viene percibiendo la
acotada bonificación en aplicación del Principio de Intangibilidad
de las remuneraciones, debe dejarse subsistente el pago que se
le viene otorgando, desde su fecha de cese hasta la actualidad
pero sin el reajuste del mismo.- DECISIÓN: Por estas
consideraciones y con lo expuesto en el dictamen emitido por la
señora Fiscal Suprema en lo Contencioso Administrativo:
NUESTRO VOTO es porque se declare INFUNDADO el recurso
de casación interpuesto por Norma Nerida Ormeño Anicama a
fojas 144; en consecuencia, NO SE CASE la sentencia de vista
de fojas 122, su fecha 09 de agosto del 2012; en los seguidos con
el Gobierno Regional de Ica y otro, sobre acción contencioso
administrativa.- SS. CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, Los señores Jueces Supremos Chumpitaz
66079
Rivera Mac Rae Thays y Chaves Zapater, firman sus votos
suscritos el doce de noviembre de dos mil trece, conforme a lo
dispuesto por el artículo 149º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial. Firma para certificar el acto, la
doctora Rosmary Cerrón Bandini, Secretaria de Sala (e).-
1
En este mismo sentido, respecto a la causal de contravención de las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso, la Sala Civil Permanente
de la Corte Suprema en la Casación 989-2004 Lima Norte señala que:
“se presenta cuando en su desarrollo no se han respetado los derechos
procesales de las partes, se han obviado o alterado actos de procedimiento,
la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva, cuando el órgano jurisdiccional
deja de motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, o cuando se
vulneran los principios procesales”.
C-1266772-3
CAS. Nº 1864-2013 LIMA
Conforme a los convenios colectivos de 1993, 1995 y 1997, la
bonificación por tiempo de servicios de los trabajadores del Banco
de la Nación, se calcula sobre el tope de S/. 179.38 y no sobre su
remuneración básica como solicita el demandante, criterio que
también ha sido asumido por el Tribunal Constitucional (Expedientes
Nº 00961-2012-PA/TC y Nº 00933-2911-PA/TC).- Lima, dieciséis
de abril de dos mil quince.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTOS; con el
acompañado, en discordia llevado a cabo en la fecha, el señor
Juez Supremo Rodríguez Mendoza se adhiere al voto de los
señores Jueces Supremos Morales González, Mac Rae Thays y
Chaves Zapater, dejados y suscritos con fecha 04 de noviembre de
2014, conforme lo señala el artículo 145º del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial; y, luego de verificada la
votación con arreglo a Ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el Banco de la Nación, a fojas 509, contra la
sentencia de vista de fecha 03 de abril de 2012, a fojas 477, que
confirma la sentencia apelada de fecha 25 de enero de 2008, a
fojas 264, que declara fundada la demanda.- FUNDAMENTOS
DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha 09 de setiembre de
2013, que corre a fojas 43, del cuaderno de casación, éste Tribunal
Supremo ha declarado procedente el recurso de casación
interpuesto por el Banco de la Nación, por la causal de infracción
normativa material del artículo 42º de la Ley Nº 25593, del
artículo 1º de la Ley Nº 23495, del artículo 6º del Decreto Ley Nº
20530, del inciso 5) del artículo 139º del Constitución Política
del Estado, del artículo 50º inciso 6) del Código Procesal Civil
y de los artículos VI y VII del Título Preliminar del Código
Procesal Constitucional.- CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme
se señala en el texto del artículo 384º del Código Procesal Civil,
vigente a la fecha de la interposición del recurso.- Segundo: La
infracción normativa puede ser conceptualizada, como la afectación
de las normas jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir
una resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos en el mismo, las causales que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil en su artículo
386º, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, pero además
incluyen otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.-
Tercero: Que, habiéndose declarado procedente el recurso de
casación por normas sustentadas en vitio in procedendo como en
vitio in iudicando, corresponde en primer término efectuar el
análisis del error procesal, toda vez que, de resultar fundada la
denuncia en dicho extremo, dada su incidencia en la tramitación
del proceso y su efecto nulificante, carecería de sentido emitir
pronunciamiento respecto de la denunciada infracción normativa
material, referido al derecho controvertido en la presente causa.-
Cuarto: Que, la infracción de las normas que garantizan el derecho
a un debido proceso1 se configura cuando en el desarrollo del
mismo, no se han respetado los derechos procesales de las partes,
se han obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de
motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara
transgresión de la normatividad vigente y de los principios
procesales.- Quinto: Que, se debe señalar que el principio procesal
de la motivación escrita de las resoluciones judiciales se halla
consagrado en el inciso 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Estado, el cual tiene como finalidad principal el de
permitir el acceso de los justiciables al razonamiento lógico jurídico
empleado por las instancias de mérito para justificar sus decisiones
jurisdiccionales y así puedan ejercer adecuadamente su derecho
de defensa, cuestionando de ser el caso, el contenido y la decisión
asumida. Esta motivación escrita de las resoluciones judiciales
constituyen un deber para los magistrados, tal como lo establecen
los artículos 50º inciso 6) y 122º inciso 3) del Código Procesal Civil;
y dicho deber implica que los juzgadores señalen en forma expresa
la ley que aplican con el razonamiento jurídico a la que esta les ha
llevado, así como los fundamentos fácticos que sustentan su

66080 CASACIÓN
decisión, respetando los principios de jerarquía de normas y de
congruencia.- Sexto: En el caso de autos, mediante el petitorio de
la demanda incoada, obrante a fojas 62, subsanado a fojas 74, se
pretende: a) La nulidad de la Resolución Administrativa EF/92.2300
Nº 0085-2006 de fecha 04 de agosto de 2006, que le deniega su
derecho al pago de la denominada “Bonificación por Tiempo de
Servicios” o remuneración personal conforme a los convenios
suscritos, en razón a que se le otorga dicho beneficio en forma
diminuta en la suma de S/. 22.42, producto del cálculo erróneo del
monto que le corresponde debiendo incrementarse este concepto
a la suma de S/. 162.77 nuevos soles; y, b) Solicita el reintegro que
le corresponde por este concepto hasta el mes de setiembre de
2006, esto es, la suma de S/. 23,745.28, y el que realmente debe
percibir, más el pago de los intereses legales, costas y costos del
proceso.- Séptimo: El Colegiado de la Sala Superior confirma la
sentencia de primera instancia, que declara fundada la demanda,
sosteniendo como argumento: Que de los documentos precitados
se desprende que el porcentaje para calcular el monto de la
Bonificación por Tiempo de Servicios debe ser aplicado sobre la
remuneración básica del trabajador y no sobre el tope fijado en la
suma de S/. 179.38, puesto que dicho tope se entiende fijado sobre
el resultado de la operación efectuada cobre la remuneración
básica. Es decir el porcentaje del 12.5% se calcula sobre la
remuneración básica, cuyo resultado obtenido no debe sobrepasar
el tope máximo de S/. 179.38, entendiéndose, entonces que el
cálculo del porcentaje no se hará sobre el tope, sino hasta el tope.
En consecuencia, al haber efectuado el Banco de la Nación el
cálculo de la Bonificación por Tiempo de Servicios (12.5%), sobre
la base del tope máximo fijado, esto es, sobre los S/. 179.38, y no
sobre la remuneración básica conforme los han establecido en
forma reiterada los Convenios Colectivos, se determina que se ha
incurrido en error en perjuicio del demandante. Por lo tanto,
corresponde amparar la demanda, confirmado la sentencia apelada
y otorgar al actor los reintegros de este beneficio aplicando el
cálculo correcto, esto es, 12.5% sobre la base de la Remuneración
Básica y no sobre el tope establecido, procurando que la suma
producto de esta operación, no excede los S/. 179.38, debiendo
abonarse estos reintegros desde la fecha en que se cumplió los 20
años de servicios, determinándose su monto en ejecución de
sentencia, más el pago de los intereses legales.- Octavo: Que, se
advierte que la instancia de mérito ha cumplido con motivar su
resolución exponiendo sus fundamentos de manera lógica, sin
desviar el debate ni alterar el debate procesal, lo cual denota que
se ha emitido una resolución motivada, no configurándose la
infracción de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Estado; debiéndose por tanto emitir pronunciamiento
respecto a la denuncia por infracción normativa de normas de
carácter material.- Noveno: La Ley que regula las relaciones
laborales de los trabajadores sujetos al régimen de la actividad
privada Decreto Ley Nº 25593, publicado el 02 de julio de 1992
señala en su artículo 42, “La convención colectiva de trabajo tiene
fuerza vinculante para las partes que la adoptaron. Obliga a éstas,
a las personas en cuyo nombre se celebró y a quienes les sea
aplicable, así como a los trabajadores que se incorporen con
posterioridad a las empresas comprendidas en la misma, con
excepción de quienes ocupan puestos de dirección o desempeñan
cargos de confianza”.- Décimo: El artículo 1º de la Ley Nº 23495,
publicada el 20 de noviembre de 1984 – derogada por Tercera
Disposición Final de la Ley Nº 28449, publicado el 30 diciembre
2004, disponía que.- La nivelación progresiva de las pensiones de
los cesantes con más de 20 años de servicios y de los jubilados de
la Administración Pública no sometidos al régimen del Seguro
Social o a otros regímenes especiales, se efectuará con los
haberes de los servidores públicos en actividad de las respectivas
categorías, con sujeción a las siguientes reglas: a) Se determinará
el cargo u otro similar al último cargo en que prestó servicios el
cesante o jubilado; y, b) El importe de la nivelación se determinará
por la diferencia entre el monto de la remuneración que corresponda
al cargo o cargo similar determinado y al monto total de la pensión
del cesante o jubilado. Para tal efecto, el monto por concepto de
remuneraciones sólo comprenderá a la Remuneración Básica,
Complementaria al Cargo, y especiales por condiciones de trabajo,
riesgo de vida, función contralora u otro concepto similar. Los
beneficios provenientes de la Remuneración Personal y de la
Transitoria Pensionable no se tomarán en cuenta para establecer
la citada diferencia, debiéndose abonar independientemente, en
ambos casos.- Décimo Primero: El artículo 6º del Decreto Ley
Nº 20530, dispone que: Es pensionable toda remuneración afecta
al descuento para pensiones. Están afectas al descuento para
pensiones, las remuneraciones que son permanentes en el tiempo
y regulares en su monto.- Décimo Segundo: De la Negociación
Colectiva y la Convención Colectiva de Trabajo.- Partiendo de la
premisa, que la pretensión principal se circunscribe a la
interpretación que se debe realizar al producto de la negociación
colectiva; esto es, convenciones colectivas de trabajo. Al respecto
la línea jurisprudencial emitida por el Tribunal Constitucional
destaca el carácter vinculante del convenio colectivo, subrayando
su naturaleza normativa, (Expediente Nº 4365-2004-AA/TC, en sus
fundamentos 37 y 38, resalta que la fuerza vinculante del convenio
colectivo deriva directamente de lo señalado en el numeral 2) del
artículo 28º de la Constitución Política del Estado2, de igual forma
en el Expediente Nº 008-2005-AI/TC, fundamentos 29, 30 y 33, ha
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
señalado que el carácter o naturaleza vinculante del convenio
colectivo obliga a las personas representadas en la suscripción del
convenio y a las que se incorporen con posterioridad a la
suscripción del mismo3).- Décimo Tercero: De otro lado, la Ley de
Relaciones Colectivas de Trabajo, aprobado por Decreto Supremo
Nº 010-2003-TR, que en su artículo 42º se señala que la convención
colectiva tiene fuerza vinculante para las partes que lo adoptaron;
en consecuencia, si bien es cierto, la convención colectiva de
trabajo tiene naturaleza normativa, su contenido es diverso y en el
se pueden ubicar materias o contenidos de naturaleza normativa,
material o contenido de naturaleza obligacional y también un
contenido delimitador.- Décimo Cuarto: Por su parte el Reglamento
de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, aprobado por del
Decreto Supremo 011-92-TR señala en su artículo 29º “en las
convenciones colectivas son cláusulas normativas aquellas que se
incorporan automáticamente a los contratos individuales y las que
aseguran o protegen su cumplimiento. Durante su vigencia se
interpretan como normas jurídicas”, mientras que las cláusulas
obligacionales, al tener naturaleza convencional o contractual, se
deben interpretar conforme a las reglas de la interpretación del acto
jurídico o del contrato; empero, como se señalara al no haber la
Constitución Política del Estado otorgado ningún nivel jerárquico al
convenio colectivo, ni haberse otorgado a través de una ley,
solamente corresponde un nivel terciario dentro de la escala de
jerarquía normativa, el cual corresponde a las normas emanadas
de la autonomía privada.- Décimo Quinto: De la Interpretación
de la Convención Colectiva Trabajo. En principio la cláusula
número 18, celebrado entre las partes con fecha 10 de marzo de
1993, tal como es de verse de fojas 35 a 39 de autos, en la cual se
pactó lo siguiente: “Bonificación Por Tiempo De Servicios”; El
Banco abonará a su personal, por el tiempo de servicios prestados
directamente a la Institución, una bonificación porcentual en los
siguientes términos: a) De 05 a 10 años de servicios 3.5%; De 10
años y un día a 15 años de servicios 4.5%; De 15 años y un día a
20 años de servicios 8.5%; De 20 años y un día a 25 años de
servicios 12.5%; De 25 años y un día a 30 años de servicios 18.5%;
b) Para la determinación del monto del beneficio, el porcentaje se
calculará con arreglo a los topes vigentes; c) Los porcentajes antes
mencionados no son acumulativos y son incompatibles con la
percepción simultánea de cualquier otro beneficio similar de orden
legal; y, d) La percepción mensual del íntegro del beneficio está
condicionada en cada oportunidad al rendimiento y productividad
del empleado, por lo que no tendrán derecho a la misma aquellos
que incurran en inasistencias o sean sancionados disciplinariamente
por el incumplimiento de sus obligaciones de trabajo.- Décimo
Sexto: De la cláusula materia de interpretación se tiene que es una
de naturaleza normativa, pues regula un beneficio económico a
favor de los trabajadores, el cual se incorpora de manera
automática en los contratos individuales de trabajo; de este modo,
de acuerdo a lo establecido por el artículo 29º del Decreto Supremo
Nº 011-92-TR, la interpretación que se le debe dar, según dicho
dispositivo; en las convenciones colectivas: son cláusulas
normativas aquellas que se incorporan automáticamente a los
contratos individuales de trabajo y los que aseguran o protegen su
cumplimento. Durante su vigencia se interpretan como normas
jurídicas.- Décimo Sétimo: De la lectura literal de la referida
cláusula, no puede dársele algún sentido, en la medida que no se
señala sobre qué referencia se debe establecer el porcentaje, dado
que solamente se señala, que para la determinación del monto de
dicho beneficio, el porcentaje se calculará con arreglo a los topes
vigentes; lo que quiere decir, que este beneficio ya venía
otorgándose4; cláusula que es aclarada con la Directiva EF/92-
5100-4900 Nº 006-935, y refiriéndose a la convención del año de
1993, y específicamente a la cláusula sobre Bonificación por
Tiempo de Servicios, aclara el panorama, cuando en el punto 6-17
señala que el Banco abonará una bonificación porcentual mensual
sobre el sueldo básico y para determinar el monto del beneficio el
porcentaje se calculará hasta el tope actual de S/.179.38; directiva
que la parte demandante no ha cuestionado; en esta medida, si
fuere únicamente este el contexto que se tendría que analizar,
sobre la base de una interpretación literal y gramatical, así como el
lógico-sistemático; y más aun, en base al principio del in dubio pro
operario, es indudable que la voluntad de las partes y la forma de
la redacción de dicha cláusula, tendría el sentido en que la parte
demandante viene afirmando, es decir, que el monto de la
bonificación por tiempo de servicios debería de resultar de aplicar
el porcentaje sobre la remuneración básica y que dicho monto
resultante no podía exceder el monto máximo (tope) de S/.179.38;
caso contrario el monto se reducirá al tope.- Décimo Octavo: Que,
entonces de la aplicación de este beneficio en relación con las
sucesivas convenciones colectivas de trabajo, suscritas entre las
mismas partes y respecto al mismo beneficio, el criterio de
interpretación indudablemente varia; pasando a un primer plano,
no tanto la interpretación literal-gramatical, lógico - sistemático, o
en todo caso, el principio del in dubio pro operario; sino básicamente
el principio de la buena fe que deben asumir los sujetos
negociadores de ambas partes, en toda negociación colectiva, y
que prescribe el artículo 54º de Decreto Ley de Relaciones
Colectivas de Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 10-2003-
TR, y sobre todo, el criterio interpretativo de la intención de las
partes; es decir, en qué términos acordaron y suscribieron las
convenciones colectivas de trabajo, en función de la cláusula
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
materia de interpretación.- Décimo Noveno: Que en efecto, la
Bonificación por Tiempo de Servicios, es un beneficio que ambas
partes acordaron su otorgamiento, los mismos que se encuentran
consignados en las convenciones colectivas de trabajo del año de
1993, 1995, 1997, y 1998, siendo una constante el otorgamiento
del mismo porcentaje por las quinquenios laborados, siendo el
mínimo el 3.5% y el máximo el 18.5%; por otro lado, en la
convención colectiva de 1993 se señala; Para la determinación del
monto del beneficio, el porcentaje se calculará con arreglo a los
topes vigentes; la de 1995 prescribe; Para la determinación del
monto del beneficio, el porcentaje se calculará sobre la
remuneración básica y con arreglo a los topes vigentes; la del año
de 1997 señala; para la determinación del monto del beneficio, el
porcentaje se calculará sobre la remuneración básica y con arreglo
al tope vigente (S/179.38); y en la convención del año de 1998 se
señala, para la determinación del monto del beneficio, el porcentaje
se calculará sobre la remuneración básica y con arreglo al tope
vigente (S/179.38); de lo que se puede deducir que el tope vigente
desde un principio fue la de S/.179.38.- Vigésimo: Que, por lo que
se puede concluir que este beneficio desde su reclamo, esto es
desde el año de 1993 se venía otorgando en la forma y modo en
que la parte demandada señala; en consecuencia si la demandada,
venía otorgando este beneficio en cumplimiento de dicha
convención colectiva, sin que el sujeto obligado (Sindicato)
cuestione el mismo, ni mucho menos los trabajadores
individualmente considerados; y por el contrario, en el año de 1995,
1997 y 1998 suscribieron nuevas convenciones colectivas en los
mismos términos, respecto a este beneficio, es indudable que
desde un principio la común voluntad de las partes, respecto a la
forma en que se debe calcular y otorgar este beneficio, es la
interpretación dada por el Banco demandado, y aceptada por la
Organización Sindical que representaba a los trabajadores, en la
medida que al momento de suscribir una nueva convención, en
este caso en el año de 1995 hacia delante, no sólo, no cuestionaron
la forma en que se venía cumpliendo el otorgamiento de la
bonificación por tiempo de servicios, sino que ratificaron una vez
más, su otorgamiento en la misma forma. Máxime si dicho criterio
es el que comparte el Tribunal Constitucional en las sentencias
expedidas en el Expediente N.º 00961-2012-PA/TC de fecha 11 de
mayo de 2012 y la Sentencia dictada en el Expediente N.º 00933-
2011-PA/TC de fecha 20 de abril de 2011, donde señala
expresamente lo siguiente: “la intención de otorgar la bonificación
referida se basa en el cálculo de una remuneración básica con
tope, lo cual ha sido debidamente corroborado en el mismo sentido
por los sucesivos convenios”.- Vigésimo Primero: Que, en
consecuencia, al no haberse interpretado los convenios colectivos
de 1993, 1995 y 1998 en los términos señalados precedentemente,
se ha verificado la infracción de la norma material denunciada en la
sentencia recurrida, razones por las cuales corresponde declarar
fundado el recurso de casación, debiendo desestimarse la
demanda, en la medida que la Resolución Administrativa Nº
EF/92.2300 Nº 0085-2006 de fecha 04 de agosto de 2006, que
resolvió declarar infundado el recurso administrativo de apelación
interpuesto por el demandante no ha incurrido en causal de nulidad,
debido a que la bonificación por tiempo de servicio ha sido
correctamente calculada por la demandada en base al tope
establecido en los citados convenios colectivos.- DECISIÓN: Por
estas consideraciones, con lo expuesto en el Dictamen de la
Señora Fiscal Suprema en lo Contencioso Administrativo
declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto a fojas
509, por la entidad demandada, Banco de la Nación; en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fecha 03 de
abril de 2012, de fojas 477, y actuando en sede de instancia:
REVOCARON la sentencia apelada que corre a fojas 264, de fecha
25 de enero de 2008, que declara FUNDADA la demanda; y
Reformándola declararon INFUNDADA la demanda, con lo demás
que contiene; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial El Peruano conforme a ley; en los
seguidos por Maximiliano Tello Ledesma con el Banco de la
Nación, sobre impugnación de resolución administrativa;
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae
Thays; y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZ, MORALES
GONZÁLEZ, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
El señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza firma su dirimencia
dieciséis de abril de dos mil quince, los señores Jueces Supremos
Morales González, Mac Rae Thays y Chaves Zapater, firman su
voto suscrito con fecha cuatro de noviembre de dos mil catorce,
conforme lo señala el artículo 149º del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial. Firma para certificar el acto, la
doctora Rosmary Cerrón Bandini, Secretaria de Sala (e).-
EL VOTO EN DISCORDIA DE LOS SEÑORES JUECES
SUPREMOS DE LA ROSA BEDRIÑANA Y MALCA GUAYLUPO,
ES COMO SIGUE: CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme se señala en
el texto del artículo 384º del Código Procesal Civil, vigente a la
fecha de la interposición del recurso.- Segundo: La infracción
normativa puede ser conceptualizada, como la afectación de las
normas jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
66081
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos en el mismo, las causales que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil en su artículo
386º, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, pero además
incluyen otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.-
Tercero: Que, habiéndose declarado procedente el recurso de
casación por normas sustentadas en vitio in procedendo como en
vitio in iudicando, corresponde en primer término efectuar el
análisis del error procesal, toda vez que, de resultar fundada la
denuncia en dicho extremo, dada su incidencia en la tramitación
del proceso y su efecto nulificante, carecería de sentido emitir
pronunciamiento respecto de la denunciada infracción normativa
material, referido al derecho controvertido en la presente causa.-
Cuarto: Que, la infracción de las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso6 se configura cuando en el desarrollo
del mismo, no se han respetado los derechos procesales de las
partes, se han obviado o alterado actos de procedimiento, la
tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional
deja de motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en
clara transgresión de la normatividad vigente y de los principios
procesales.- Quinto: Que, se debe señalar que el principio
procesal de la motivación escrita de las resoluciones judiciales se
halla consagrado en el inciso 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Estado, el cual tiene como finalidad principal el de
permitir el acceso de los justiciables al razonamiento lógico
jurídico empleado por las instancias de mérito para justificar sus
decisiones jurisdiccionales y así puedan ejercer adecuadamente
su derecho de defensa, cuestionando de ser el caso, el contenido
y la decisión asumida. Esta motivación escrita de las resoluciones
judiciales constituyen un deber para los magistrados, tal como lo
establecen los artículos 50º inciso 6) y 122º inciso 3) del Código
Procesal Civil; y dicho deber implica que los juzgadores señalen
en forma expresa la ley que aplican con el razonamiento jurídico
a la que esta les ha llevado, así como los fundamentos fácticos
que sustentan su decisión, respetando los principios de jerarquía
de normas y de congruencia.- Sexto: En el caso de autos,
mediante el petitorio de la demanda incoada, obrante a fojas 62,
subsanado a fojas 74, se pretende: a) La nulidad de la Resolución
Administrativa EF/92.2300 Nº 0085-2006 de fecha 04 de agosto
de 2006, que le deniega su derecho al pago de la denominada
“Bonificación por Tiempo de Servicios” o remuneración personal
conforme a los convenios suscritos, en razón a que se le otorga
dicho beneficio en forma diminuta en la suma de S/. 22.42,
producto del cálculo erróneo del monto que le corresponde
debiendo incrementarse este concepto a la suma de S/. 162.77
nuevos soles; y, b) Solicita el reintegro que le corresponde por
este concepto hasta el mes de setiembre de 2006, esto es, la
suma de S/. 23,745.28, y el que realmente debe percibir, más el
pago de los intereses legales, costas y costos del proceso.-
Séptimo: El Colegiado de la Sala Superior confirma la sentencia
de primera instancia, que declara fundada la demanda,
sosteniendo como argumento: Que de los documentos precitados
se desprende que el porcentaje para calcular el monto de la
Bonificación por Tiempo de Servicios debe ser aplicado sobre la
remuneración básica del trabajador y no sobre el tope fijado en la
suma de S/. 179.38, puesto que dicho tope se entiende fijado
sobre el resultado de la operación efectuada cobre la
remuneración básica. Es decir el porcentaje del 12.5% se calcula
sobre la remuneración básica, cuyo resultado obtenido no debe
sobrepasar el tope máximo de S/. 179.38, entendiéndose,
entonces que el cálculo del porcentaje no se hará sobre el tope,
sino hasta el tope. En consecuencia, al haber efectuado el Banco
de la Nación el cálculo de la Bonificación por Tiempo de Servicios
(12.5%), sobre la base del tope máximo fijado, esto es, sobre los
S/. 179.38, y no sobre la remuneración básica conforme los han
establecido en forma reiterada los Convenios Colectivos, se
determina que se ha incurrido en error en perjuicio del
demandante. Por lo tanto, corresponde amparar la demanda,
confirmado la sentencia apelada y otorgar al actor los reintegros
de este beneficio aplicando el cálculo correcto, esto es, 12.5%
sobre la base de la Remuneración Básica y no sobre el tope
establecido, procurando que la suma producto de esta operación,
no excede los S/. 179.38, debiendo abonarse estos reintegros
desde la fecha en que se cumplió los 20 años de servicios,
determinándose su monto en ejecución de sentencia, más el pago
de los intereses legales.- Octavo: Que, se advierte que la
instancia de mérito ha cumplido con motivar su resolución
exponiendo sus fundamentos de manera lógica, sin desviar el
debate ni alterar el debate procesal, lo cual denota que se ha
emitido una resolución motivada, no configurándose la infracción
de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Estado, del inciso 6) del artículo 50º del Código Procesal Civil
y de los artículos VI y VII del Título Preliminar del Código Procesal
Constitucional; debiéndose por tanto emitir pronunciamiento
respecto a la denuncia por infracción normativa de normas de
carácter material.- Noveno: Habiéndose desestimado la causal
de infracción procesal, corresponde analizar si el Colegiado
Superior, al emitir pronunciamiento, ha incurrido en la infracción
normativa del artículo 1º de la Ley Nº 23495, artículo 6º del
Decreto Ley Nº 20530 y del artículo 42º del Decreto Ley Nº
25593.- Décimo: Antes de entrar a analizar las causales de

66082 CASACIÓN
infracción señaladas precedentemente, debemos precisar que la
controversia en el presente proceso se centró en determinar la
correcta interpretación del Convenio Colectivo de mil novecientos
noventa y tres, que reconoce el pago de la bonificación por tiempo
de servicios, respecto del cálculo de dicho beneficio laboral, pues,
la parte demandante sostiene que el porcentaje a calcularse debe
efectuarse del sueldo básico y hasta el tope de S/. 179.38.
Mientras que la entidad financiera demandada (Banco de la
Nación), señala que el cálculo debe hacerse sobre el tope, es
decir sobre los S/. 179.38.- Décimo Primero: En cuanto a la
aplicación correcta de la forma de cálculo de la Bonificación por
Tiempo de Servicios, debemos señalar que el citado beneficio se
encuentra establecido en el Convenio Colectivo de fecha diez de
marzo de mil novecientos noventa y tres, celebrado entre los
representantes de la institución financiera demandada y el
Sindicato de Trabajadores del Banco de la Nación – SINATBAN,
que en su numeral 6.17, establece textualmente: “Por servicios
prestados directamente a la institución, el Banco abonará una
bonificación porcentual mensual sobre el sueldo básico en los
siguientes términos: a) de 05 a 10 años de servicios 3.5%; de 10
años y 1 día a 15 años de servicios 4.5%; de 15 años y un día a
20 años de servicios 8.5%; de 20 años y un día a 25 años de
servicios 12.5%; de 25 años y un día a 30 años de servicios
18.5%; b) para determinar el monto del beneficio el porcentaje se
calculará hasta el tope actual de S/. 179.38”.- Décimo Segundo:
En la Reunión de Trato Directo del treinta de octubre de mil
novecientos noventa y cinco, que aparece en fojas 40 a 43, se
estableció en el numeral 17, que el Banco abonará a su personal,
por el tiempo de servicios prestados directamente a la Institución,
una bonificación mensual en los siguientes términos: a) de 05 a
10 años de servicios 3.5%; de 10 años y 1 día a 15 años de
servicios 4.5%; de 15 años y 1 día a 20 años de servicios 8.5%;
de 20 años 1 día a 25 años de servicios 12.5%; de 25 años 1 día
a 30 años de servicios, 18.5%; b) para determinar el monto del
beneficio, el porcentaje se calculará sobre la remuneración básica
y con arreglo a los topes vigentes; según las Reuniones de fechas
veintiséis de junio de mil novecientos noventa y siete, que corre
en fojas 44 a 48, se pactó en la cláusula 17, que el Banco abonará
a su personal, por el tiempo de servicios prestados directamente
a la Institución, una bonificación mensual en los siguientes
términos: a) de 05 a 10 años de servicios 3.5%; de 10 años y 1 día
a 15 años de servicios 4.5%; de 15 años y 1 día a 20 años de
servicios 8.5%; de 20 años 1 día a 25 años de servicios 12.5%; de
25 años 1 día a 30 años de servicios, 18.5%; b) para la
determinación del monto del beneficio, el porcentaje se calculará
sobre la remuneración básica y con arreglo al tope vigente. (S/.
179.38).- Décimo Tercero: De los acuerdos colectivos reseñados
precedentemente, se verifica que en ellos se hace mención
expresa al modo de cálculo del beneficio denominado Bonificación
por Tiempo de Servicios, estableciendo que el porcentaje de
dicho beneficio se calculará tomado como base la remuneración
básica, y con arreglo al tope vigente esto es S/. 179.38, no
señalando que la citada bonificación se calculará sobre el tope de
S/. 179.38; debiendo de entenderse, que el denominado tope está
referido al máximo al cual podía ascender la aludida bonificación,
conforme ha sido decretado en la Sentencia de Vista.- Décimo
Cuarto: Determinada la forma de cálculo del beneficio laboral
bajo análisis, corresponde establecer si dicha bonificación es
aplicable al demandante. Al respecto, el artículo 42º del Decreto
Ley Nº 25593, Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo,
establece: “La convención colectiva de trabajo tiene fuerza
vinculante para las partes que la adoptaron. Obliga a éstas, a las
personas en cuyo nombre se celebró y a quienes les sea
aplicable, así como a los trabajadores que se incorporen con
posterioridad a las empresas comprendidas en la misma, con
excepción de quienes ocupan puestos de dirección o desempeñan
cargos de confianza”.- - Décimo Quinto: La Constitución Política
del Perú de mil novecientos setenta y nueve, estableció que la
convención colectiva tenía fuerza de ley entre las partes, en
cambio, el inciso 2) del artículo 28º de la actual Constitución
Política del Perú, establece: “La convención colectiva tiene fuerza
vinculante en el ámbito de lo concertado”; en el primer caso la
fuerza de ley otorgaba al convenio colectivo carácter normativo
con rango de ley, en cambio, la fuerza vinculante en el ámbito de
lo concertado obliga a todas las personas que celebraron la
convención colectiva, a las personas representadas en su
suscripción y a las personas que se incorporen al centro de
trabajo, con posterioridad a su celebración; otorga un referente
normativo que implica que todos sus efectos se aplican
automáticamente a las relaciones individuales de trabajo, lo que
conlleva que posteriormente se incorporen a cada uno de los
contratos individuales de trabajo.- Décimo Sexto: En ese
contexto, se aprecia de autos, que el demandante tiene la calidad
de exservidor del Banco de la Nación, perteneciendo al régimen
de pensiones del Decreto Ley Nº 20530, con derecho a una
pensión nivelable, advirtiéndose además de la citada instrumental
que en el cálculo de la pensión reconocida se ha incluido el
concepto de Bonificación por tiempo de servicios como parte
integrante de esta, beneficio que venía percibiendo de manera
regular y permanente, conforme se verifica de las boletas de
pago, en fojas 4 a 34, y conforme lo han reconocido las partes;
por tanto, dicho concepto forma parte de la pensión por cesantía
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
del demandante, por lo que el derecho a la percepción de este
beneficio está debidamente sustentado en el reconocimiento
expreso de la entidad demandada, no siendo materia de
controversia en este proceso el derecho de la demandante a la
percepción de este beneficio sino la forma de su cálculo, debate
que como se tiene anotado en la presente ejecutoria ha quedado
determinado.- Décimo Sétimo: Cabe agregar que el artículo 5º
de la Ley Nº 23495, derogada por la Tercera Disposición Final de
la Ley Nº 28449, publicada el treinta de diciembre de dos mil
cuatro, establecía: “(...) Cualquier incremento posterior a la
nivelación que se otorgue a los servidores públicos en actividad
que desempeñen el cargo u otro similar al último cargo en que
prestó servicios el cesante o jubilado, dará lugar al incremento de
la pensión en igual monto que corresponde al servidor en
actividad. (...)”. Debemos anotar, que la nivelación de las
pensiones con los cargos similares en actividad, a partir de la
Reforma Constitucional prevista por la Ley Nº 28389 quedó
prohibida, siendo que posteriormente la Ley Nº 28449 derogó
expresamente la Ley Nº 23495.- Décimo Octavo: En
consecuencia, el pensionista al cumplir con los requisitos
establecidos en las normas vigentes en el momento en que se
originó el derecho pensionario correspondiente, tiene derecho a
que se le aplique dichas normas y todos sus efectos, hasta el 17
de noviembre de 2004, fecha que se cerró el régimen pensionario
del Decreto Ley Nº 20530, pues, de conformidad con la norma en
comento, cualquier incremento posterior a la nivelación que se
otorgue a los servidores públicos en actividad, que desempeñen
el cargo u otro similar al último en que prestó servicios el cesante
o jubilado, dará lugar al incremento de la pensión en igual monto
remunerativo al que corresponde al servidor en actividad. En
dicha razón, el artículo 42º del Decreto Ley Nº 25593, que otorga
fuerza vinculante al convenio colectivo a las partes que la
suscribieron, no admite mayor examen, en tanto que el derecho a
la percepción de la bonificación materia de análisis se encuentra
debidamente reconocido por la entidad demandada; por lo tanto
el recurso en este extremo deviene de igual forma en infundado.-
Décimo Noveno: Cabe dejar establecido, que el monto de la
Unidad Impositiva Tributaria, vigente a la publicación de la Ley Nº
28449, esto es, el treinta de diciembre de dos mil cuatro, ascendía
a tres mil trescientos con 00/100 nuevos soles (S/.3,300.00),
según Decreto Supremo Nº 177-2004-EF, por lo que el tope
establecido por el artículo 3º de la Ley Nº 28449, al año dos mil
cuatro, ascendía a la suma de seis mil seiscientos con 00/100
nuevos soles (S/.6,600.00), tope pensionario que resulta aplicable
al demandante al tener la calidad de pensionista del Decreto Ley
Nº 20530, por lo que cualquier incremento en la pensión no
deberá exceder el tope de las dos unidades impositivas
tributarias.- Vigésimo: En cuanto a la infracción normativa del
artículo 6º del Decreto Ley Nº 20530, este dispositivo legal
establece: “Es pensionable toda remuneración afecta al
descuento para pensiones. Están afectas al descuento para
pensiones, las remuneraciones que son permanentes en el
tiempo y regulares en su monto”. Al respecto, la entidad
demandada señala que de haberse aplicado esta norma, se
habría evidenciado que tanto el demandante como los
trabajadores activos reciben por Bonificación por tiempo de
servicios la suma de treinta y tres con 19/100 nuevos soles (S/.
33.19), siendo en base a este monto la aportación de dichos
trabajadores al fondo de pensiones, por lo cual se tiene que el
trabajador debe recibir este concepto en función al monto que
este aportó, el cual vendría a ser treinta y tres con 19/100 nuevos
soles (S/. 33.19) y no como erróneamente señala la Sala.-
Vigésimo Primero: Al respecto, estando a la conclusión arribada
en la presente ejecutoria suprema, en el sentido de que el
concepto de Bonificación por tiempo de servicios se ha venido
otorgando a la demandante de manera permanente en el tiempo
y regular en su monto, por tal razón, dicho concepto resulta
pensionable y afecto a descuento para pensiones de acuerdo a lo
establecido en la norma precedente; asimismo, el hecho que la
entidad demandada haya establecido un monto distinto como
aportación al fondo de pensiones, esta situación no tiene por qué
perjudicar en forma alguna a la demandante; motivo por el cual la
referida causal deviene en infundado.- Vigésimo Segundo: En
cuanto a la infracción del artículo 1º de la Ley Nº 234957; se debe
señalar que la referida norma se encontraba dirigida a establecer
la nivelación progresiva de las pensiones de los cesantes con
más de 20 años de servicios y de los jubilados de la Administración
Pública no sometidos al régimen del Seguro Social o a otros
regímenes especiales, se efectuará con los haberes de los
servidores públicos en actividad de las respectivas categorías,
señalando las reglas para ello; lo cual no es materia de
controversia en el presente caso, que se encuentra dirigida al
recálculo de la Bonificación por tiempo de servicios; por tanto el
recurso deviene también en infundado en este extremo.- Por
estas consideraciones, de conformidad con el Dictamen Fiscal
Supremo: NUESTRO VOTO es porque se declare INFUNDADO
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Banco de la Nación, en fojas 509; en consecuencia, NO SE
CASE la Sentencia de Vista corre a fojas 264, de fecha 25 de
enero de 2008; DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso seguido por Maximiliano Tello Ledesma;
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
sobre pago de Bonificación por tiempo de servicios; y los
devolvieron.- SS. DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
Los señores Jueces Supremos De la Rosa Bedriñana y Malca
Guaylupo, firman su voto suscrito con fecha cuatro de noviembre
de dos mil catorce, conforme lo establece el artículo 149º del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Firma para
certificar el acto, la doctora Rosmary Cerrón Bandini, Secretaria
de Sala (e).-
1
En este mismo sentido, respecto a la causal de contravención de las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso, la Sala Civil Permanente
de la Corte Suprema en la Casación Nº 989-2004-Lima Norte señala que:
“se presenta cuando en su desarrollo no se han respetado los derechos
procesales de las partes, se han obviado o alterado actos de procedimiento,
la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva, cuando el órgano jurisdiccional
deja de motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, o cuando se
vulneran los principios procesales”.
2
37. Respecto a la vulneración del principio que reconoce la fuerza vinculante
de los convenios colectivos, y a los derechos de igualdad en la relación
laboral y al carácter irrenunciable de los derechos laborales, debe tenerse
en cuenta la cláusula 22 de la Convención Colectiva celebrada con la
demandada para el período 2001 – 2007, que prevé lo siguiente: “La jornada
de trabajo ordinaria es de ocho (8) horas, que significa laborar desde el inicio
hasta el término de la jornada en el puesto de trabajo y/o equipo. En jornadas
de trabajo continuo y en aquellas que ya lo tengan establecido, dentro de
la jornada de trabajo se incluyen los 30 minutos para tomar refrigerio.” Al
respecto, la empresa demandada manifiesta que el numeral 22.º de la
referida convención colectiva es una “cláusula convencional declarativa”.
38. El Tribunal Constitucional no comparte tal afirmación, según la cual el
acuerdo de respetar la jornada de ocho horas, establecida en el artículo 22.º
del Convenio Colectivo celebrado por el demandante y el demandado para
el período 2001 a 2007, es una mera “cláusula convencional declarativa”. El
derecho a la jornada de ocho horas diarias, reconocido y garantizado por la
Constitución en su artículo 25.º, y en los Tratados Internacionales de Derechos
Humanos, no es un enunciado declarativo e inane, mera declaración, (más
aún cuando integra el estándar mínimo de derechos que el Estado Peruano
se ha comprometido a respetar y garantizar), sino una disposición jurídica del
más alto rango y cuya fuerza jurídica vincula no sólo a los poderes públicos y
a la Administración, sino también a los particulares. Cuando las partes pactan
respetar dicha jornada en un convenio colectivo que, conforme al inciso 2.º
del artículo 28.º de la Constitución, tiene fuerza vinculante en el ámbito de
lo concertado, en modo alguno se puede considerar que tales derechos no
vinculen a las partes que celebraron tal convenio colectivo.
3
c.4.4.) El convenio colectivo 29. Se le define como el acuerdo que
permite crear, modificar o extinguir derechos y obligaciones referidas a
remuneraciones, condiciones de trabajo, productividad y demás aspectos
concernientes a las relaciones laborales. En puridad, emana de una
autonomía relativa consistente en la capacidad de regulación de las
relaciones laborales entre los representantes de los trabajadores y sus
empleadores.
El convenio colectivo permite la facultad de autorregulación entre
trabajadores y empleadores, a efectos de reglamentar y administrar por sí
mismos sus intereses en conflicto. Surge de la negociación llevada a cabo
entre el empleador o una organización de empleadores y una o varias
organizaciones sindicales, con miras a ordenar y regular las relaciones
laborales. En la doctrina aparece bajo varias denominaciones; a saber,
contrato de paz social, acuerdo corporativo, pacto de trabajo, etc.
Esta convención es establecida por los representantes de los trabajadores
expresamente elegidos y autorizados para la suscripción de acuerdos y por
el empleador o sus representantes.
La convención colectiva –y, más precisamente, su producto, el convenio
colectivo, que contiene normas jurídicas– constituye un instrumento idóneo
para viabilizar la promoción de la armonía laboral, así como para conseguir
un equilibrio entre las exigencias sociales de los trabajadores y la realidad
económica de la empresa.
c.4.4.1.) Los elementos del convenio colectivo 30. Los elementos de este
instituto son:- Los agentes negociadores.- El contenido negocial. - La fuerza
normativa y la eficacia de la convención colectiva.
c.4.4.4.) El carácter y alcance del convenio colectivo 33. La Constitución
de 1979 declaraba que la convención colectiva tenía fuerza de ley entre
las partes. Ello implicaba lo siguiente: - El carácter normativo del convenio
colectivo, que lo convertía en un precepto especial del derecho laboral. - Su
alcance de norma con rango de ley. En cambio, el inciso 2 del artículo 28º de
la Constitución actual señala que las convenciones colectivas tienen fuerza
vinculante en el ámbito de lo concertado. En tal sentido, la fuerza vinculante
en el ámbito de lo concertado obliga: - A las personas celebrantes de la
convención colectiva. - A las personas representadas en la suscripción de la
convención colectiva.- A las personas que se incorporen con posterioridad a
la celebración de la convención colectiva.
Esta noción (ámbito vinculante en el ámbito de lo concertado), ha sido
recogida de la Constitución española de 1978, y se la concibe como
referente del carácter normativo del acuerdo laboral. Tal como refiere Javier
Neves Mujica, [Introducción al derecho laboral. Lima; PUCP, 2003], esto
implica la aplicación automática de los convenios colectivos a las relaciones
individuales comprendidas en la unidad negocial correspondiente, sin que
exista la necesidad de su posterior recepción en los contratos individuales,
así como su relativa imperatividad frente a la autonomía individual, la que
sólo puede disponer su mejora pero no su disminución.
Cabe señalar que la fuerza vinculante para las partes establece su obligatorio
cumplimiento para las personas en cuyo nombre se celebró, así como para
los trabajadores que se incorporaron con posterioridad a las empresas
pactantes, con excepción de quienes ocupen puestos de dirección o
66083
desempeñen cargos de confianza.
En suma: dentro del contexto anteriormente anotado, la fuerza vinculante
implica que en la convención colectiva las partes pueden establecer el
alcance y las limitaciones o exclusiones que autónomamente acuerden con
arreglo a ley.
De conformidad con lo establecido en la Ley de Relaciones Colectivas de
Trabajo, la convención caduca automáticamente cuando venza del plazo
fijado, salvo en aquellos casos en que las partes celebrantes hubieren
acordado expresamente su renovación o prórroga.
Para el caso del sector público rige el Convenio N.º 151 de la OIT, relativo a la
protección del derecho de sindicación y los procedimientos para determinar
las condiciones de empleo en la administración pública, así como el D.S.
N.º 003-82-PCM del 22 de enero de 1982, relativo a las organizaciones
sindicales de los servidores públicos y a los procedimientos para determinar
las condiciones de empleo.
4
(...) desde el Pacto Colectivo del año 1972, Acta de la Novena Reunión de
la Comisión Paritaria de enero de 1986, hasta el Acuerdo de la Comisión
Paritaria de enero de 1987, otorgándosele dicha bonificación únicamente
a los trabajadores cuya remuneración no exceda de diez mil soles oro (S/.
10,000), de modo que al establecerse el convenio del 22 de enero de 1987
e indicarse que la bonificación por tiempo de servicios para los trabajadores
del Banco de la Nación se otorgaría en las mismas condiciones y términos en
que venían percibiendo los trabajadores de la Banca Asociada y Comercial
“[...] se fijó también un tope sobre la remuneración básica; que este hecho se
corrobora al apreciarse del texto de la clausula 6.17 del Convenio Colectivo
del año 1993, que para determinar el monto del beneficio, el porcentaje
se calculará hasta el tope actual de S/. 179.38, lo cual es reiterado en la
cláusula 17 Convenio del año 1995, al estipularse que para la determinación
del monto del beneficio el porcentaje se calculará sobre la remuneración
básica y con arreglo a los topes vigentes” [...], ocurriendo lo mismo en los
convenios del año 1997 y 1998. Parte pertinente de la Sentencia expedida
por el Tribunal Constitucional Nº 00933-2011-AA/TC –Fundamento cuarto.
5
Página 129 a 135 de autos.
6
En este mismo sentido, respecto a la causal de contravención de las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso, la Sala Civil Permanente
de la Corte Suprema en la Casación Nº 989-2004-Lima Norte señala que:
“se presenta cuando en su desarrollo no se han respetado los derechos
procesales de las partes, se han obviado o alterado actos de procedimiento,
la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva, cuando el órgano jurisdiccional
deja de motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, o cuando se
vulneran los principios procesales”.
7
DEROGADO por Tercera Disposición Final de la Ley Nº 28449, publicado el
30 diciembre 2004.
C-1266772-4
CAS. Nº 3393-2013 LIMA
En el presente caso la Sala Superior ha interpretado y aplicado
correctamente el artículo 5º de la Ley Nº 27803, en tanto ha
analizado el Principio de Analogía Vinculante, determinando que en
el presente caso se ha configurado dicha figura. Lima, diez de
marzo de dos mil quince.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA; la causa
número tres mil trescientos noventa y tres guión dos mil trece; en
discordia, el señor Juez Supremo Morales González se adhiere al
voto del señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza, y de las señoras
Juezas Supremas Mac Rae Thays y De La Rosa Bedriñana,
dejados y suscritos con fecha dos de setiembre de dos mil catorce,
conforme lo señala el artículo 145º del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, y producida la votación con
arreglo a ley; emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público del Ministerio de Trabajo y Promoción del
Empleo, obrante de fojas 669 a 674, contra la Sentencia de Vista
de fecha 03 de octubre de 2012, obrante de fojas 657 a 667, que
confirma la Sentencia de Primera Instancia de fecha 07 de
noviembre de 2011, obrante de fojas 598 a 605, que declara
fundada la demanda, en consecuencia ordena la incorporación de
la demandante al Registro Nacional de Trabajadores Cesados
Irregularmente, sin costos ni costas del proceso.- FUNDAMENTOS
DEL RECURSO: Por Resolución de fecha 23 de agosto de 2013,
obrante de fojas 21 a 24 del cuadernillo formado en esta Sala, se
ha declarado procedente el recurso de casación por la causal de
infracción normativa al inciso 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado y artículo 5º de la Ley Nº
27803.- CONSIDERANDO: Primero.- Que, al haberse declarado
la procedencia de una causal procesal –contravención del artículo
139º inciso 5) de la Constitución Política del Estado - y de una
causal sustantiva –infracción normativa del artículo 5º de la Ley Nº
27803 -, corresponde emitir pronunciamiento con respecto a la
causal procesal, sino se corroborase el vicio procesal denunciado,
se procedería a emitir pronunciamiento respecto a la causal
sustantiva.- Segundo.- Que, la causal in procedendo admitida
tiene como sustento determinar si en el caso de autos la sentencia
impugnada ha sido expedida en cumplimiento de lo dispuesto por
el inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Estado,
esto es, si se ha observado el debido proceso así como la tutela
jurisdiccional y a la debida motivación de las resoluciones
judiciales.- Tercero.- Que, de manera preliminar a la dilucidación
de la presente controversia, este Colegiado Supremo estima
conveniente precisar que el objeto de la presente demanda es que
se declare la nulidad parcial de la Resolución Suprema Nº 028-

66084 CASACIÓN
2009-TR de fecha 05 de agosto de 2009 y en consecuencia se
ordene a la entidad demandada que cumpla con inscribirlo en el
Registro Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente.-
Cuarto.- Que, la demanda ha sido estimada en la resolución
recurrida por considerar que la demandante está impugnando la
Resolución Suprema Nº 028-2009-TR y que si bien es cierto no ha
sido interpuesto ante la Comisión Ejecutiva de la Ley Nº 27803,
también es verdad que ha sido presentada dentro del plazo de 15
días perentorios establecidos en el numeral 2) del artículo 207º de
la Ley Nº 27444 ante la Defensoría del Pueblo, que es una entidad
administrativa que forma parte de la Comisión Ejecutiva de la Ley
Nº 27803, asimismo teniendo en cuenta que el mecanismo de cese
empleado por el Banco de la Nación en el fondo era un cese
coaccionado, puesto que la demandante no se acogía al Programa
de Renuncias por Incentivos, sería cesado por reducción, a lo que
se debe agregar la existencia de casos análogos a los de la
demandante.- Quinto.- Que, hecha esta precisión, este Colegiado
Supremo estima conveniente ingresar al análisis del caso concreto,
teniendo en cuenta los específicos supuestos de afectación que
han sido denunciados por la parte recurrente.- De la causal
procesal: Incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Estado Sexto.- Que, a juicio de la Sala Superior existe
un trato diferenciado en perjuicio de la demandante que resulta
violatorio al derecho a la igualdad en la aplicación de la ley, por
cuanto no se han expresado las razones para realizar dicha
distinción; es decir, no se ha establecido por qué, a pesar de
cumplir con los mismos requisitos que las personas (indicadas por
la demandante), este no ha sido incluido en la lista aprobada por la
Resolución Suprema Nº 028-2009-TR.- Sétimo.- Que, aunado a
ello, es preciso advertir que según la Sala Superior, se aprecia que
existen elementos suficientes comunes en las personas (indicadas
por la demandante) para considerar que los supuestos de hechos
enjuiciados son jurídicamente iguales y por tanto debieron merecer
una aplicación de la norma. Siendo ello así, se encuentra acreditado
que la Comisión Ejecutiva ha vulnerado el derecho de igualdad en
la aplicación de la ley en perjuicio de la demandante, al resolver
contradictoriamente casos sustancialmente análogos sin justificar
ni mediar razones objetivas y razonables.- Octavo.- Que, en
consonancia con ello, este Colegiado Supremo estima que la Sala
Superior ha resuelto según su criterio, expresando una decisión
razonada, motivada y congruente con la pretensión formulada por
la demandante; apreciándose, además que la misma se encuentra
justificada; por lo que el extremo relacionado con la infracción del
artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado
deviene en infundado.- De la causal material: Articulo 5º de la
Ley Nº 27803 Noveno.- Que, al respecto, cabe mencionar que el
artículo 5º de la Ley Nº 27803 explica cuáles serán los criterios que
las Comisiones utilizaron para cumplir sus objetivos: Créase por
única vez una Comisión Ejecutiva que estará encargada de lo
siguiente: 1. Analizar los documentos probatorios que presenten
los extrabajadores que consideran que su voluntad fue viciada, a
fin de determinar si existió o no coacción en la manifestación de
voluntad de renunciar.- 2. Analizar los casos de ceses colectivos de
trabajadores que, habiendo presentado su solicitud de cese hasta
el 23 de julio de 2001, no fueron tomados en cuenta por la entidad
correspondiente. Esta Comisión tomará en cuenta los parámetros
establecidos en el artículo 9º de la presente Ley.- La calificación
efectuada por la Comisión Ejecutiva o la ejecución de los beneficios
a favor de los extrabajadores cuyos ceses sean calificados como
irregulares, es de carácter excepcional; en atención a ello, no
generará beneficios distintos a los establecidos en la presente Ley.-
Entiéndase que dentro de los beneficios comprendidos en la
presente Ley se encuentran los precisados en el artículo 18º y la
Segunda Disposición Complementaria.- Como se puede observar,
los criterios utilizados al momento de la denegatoria de la inclusión
de la demandante en la lista de cesados irregularmente pueden ser
encontrados en la ley reproducida.- Décimo.- Que, es postura
reiterada del Tribunal Constitucional1 el concepto de que, para
plantear un supuesto de tratamiento discriminatorio basado en la
diferencia de las personas, es preciso que se proponga un tertium
comparationis válido, esto es, un término de comparación que sea
suficiente y adecuado, a partir del cual sea posible constatar que,
ante situaciones fácticas iguales, uno de los sujetos de la relación
ha sufrido un trato diferente, sin mediar razones objetivas y
razonables que lo legitimen.- Undécimo.- Que, a su vez, este
Colegiado Supremo ha establecido que para la aplicación del
principio de analogía vinculante en los casos de trabajadores que
fueron cesados bajo coacción «debe presentarse identidad o
similitud respecto de un extrabajador ya inscrito en el registro, entre
otros, en los siguientes aspectos: 1.- Entidad o empresa de cese
del extrabajador; 2.- Fecha de cese; 3.- Forma y/o causa del cese;
y 4.- Resolución y/o documentos de cese de los trabajadores
cesados o reincorporados. De lo cual se colige que para la
aplicación del citado principio debe verificarse que exista identidad
o similitud entre el caso materia de calificación y aquél que ha sido
acogido e inscrito como cese irregular, debiendo ello evidenciarse
de los medios de prueba obrantes en el proceso».- Duodécimo.-
Que, en relación a este punto, la demandante acompaña a su
demanda, a manera de tertium comparationis, los casos de varios
extrabajadores que, al igual que ella, fueron cesados en el año
1992 por causal de renuncia voluntaria en virtud de un mismo acto
administrativo, a saber: Carta de renuncia voluntaria de fecha 17
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
de agosto de 1992 (fojas 10), Carta Nº 265-92-EF-/92.5100 de
fecha 20 de agosto de 1992 (fojas 11), Liquidación Compensatoria
por Tiempo de Servicios (fojas 12). Así pues, la demandante
presenta el caso de 04 extrabajadores, que han sido incorporados
en el Tercer Listado a través Resolución Ministerial Nº 034-2004-
TR.- Décimo Tercero.- Que, a juicio de la demandante, este trato
diferenciado resulta violatorio de su derecho a la igualdad en la
aplicación de la ley, por cuanto no se han expresado las razones
para realizar dicha distinción; es decir, no se ha establecido por
qué, a pesar de cumplir con los mismos requisitos que las personas
antes indicadas, la demandante no ha sido incluido en la lista
publicada.- Décimo Cuarto.- Que, en atención a lo expuesto, este
Colegiado considera que el término de comparación ofrecido por la
demandante resulta válido y adecuado para el presente caso, por
cuanto permite apreciar el trato desigual que la parte demandada le
ha conferido a su caso respecto de otros sustancialmente iguales.
En consecuencia, y como paso siguiente, corresponde analizar si
la entidad demandada ha ofrecido una justificación objetiva y
razonable para realizar dicho trato desigual.- Décimo Quinto.-
Que, en el presente caso el Colegiado Superior argumenta que de
las piezas que obran en autos consistentes en Carta de renuncia
voluntaria, Carta Nº 265-92-EF-/92.5100, y Liquidación
Compensatoria por Tiempo de Servicios se evidencia que los
extrabajadores Miriam Valverde Carvajal, Fortunato Alfredo Mizare
Inca, Tarmeño Saavedra Aldalberto y Eva Ruth Zarate Veramendi
conjuntamente con la demandante Irma Flora Molina Flores
fueron invitados por su ex-empleador Banco de la Nación a
renunciar de manera voluntaria. Al respecto se advierte que los
extrabajadores Miriam Valverde Carvajal, Fortunato Alfredo Mizare
Inca, Tarmeño Saavedra Aldalberto y Eva Ruth Zarate Veramendi
fueron incorporados en la Tercera Lista aprobada por Resolución
Ministerial Nº 034-2004-TR, hecho que se evidencia de los medios
probatorios obrante en el proceso, configurándose la analogía
vinculante, que este Colegiado Supremo ha precisado que para su
aplicación debe presentarse identidad o similitud respecto de un
extrabajador ya inscrito en el registro entre, otros, en los siguientes
aspectos: i) Entidad o empresa de cese del extrabajador; ii) Fecha
de cese; iii) Forma y/o causa del cese, y iv) Resolución y/o
documentos de cese del trabajador. De lo cual se colige que para
la aplicación del citado principio debe verificarse que exista
identidad o similitud entre el caso materia de calificación y aquél
que ha sido acogido e inscrito como cese irregular, debiendo ello
evidenciarse de los medios de prueba obrantes en el proceso, que
no existe diferencia en cuanto a los ceses, que justifiquen la
exclusión de la demandante. De lo detallado se infiere que en el
presente caso se ha configurado la analogía vinculante por cuanto
el Colegiado Superior ha determinado que la demandante ha
sufrido un trato diferenciado, a pesar de estar en idéntica situación
que los extrabajadores Miriam Valverde Carvajal, Fortunato Alfredo
Mizare Inca, Tarmeño Saavedra Aldalberto y Eva Ruth Zarate
Veramendi, siendo ello así y, estando en una situación análoga a la
suya –esto es, haber sido cesados por el mismo acto administrativo,
y al no haber la entidad demandada brindado una justificación
objetiva y razonable que respalde el trato desigual que realizó
respecto a la situación de la demandante, ha quedado demostrado
que se ha vulnerado el derecho de la demandante a la igualdad en
la aplicación de la ley.- Décimo Sexto.- Que, siendo ello así, este
Colegiado Supremo estima que la Sala Superior ha interpretado y
aplicado correctamente el artículo 5º de la Ley Nº 27803, en tanto
ha analizado el principio de analogía vinculante, determinando que
en el presente caso se ha configurado la figura de la analogía
vinculante, siendo además que la Instancia de Mérito luego de la
revisión de los documentos concluye que se ha acreditado
mediante documentos probatorios idóneos la analogía vinculante,
siendo ello así no se observa que se haya incurrido en infracción
del mencionado artículo, razón por la cual el recurso deviene en
infundado.- DECISIÓN: Por estas consideraciones, y con lo
expuesto con el Dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo
en lo Contencioso Administrativo, declararon: INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público del
Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, obrante de fojas
669 a 674; en consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista
de fecha 03 de octubre de 2012, obrante de fojas 657 a 667;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por Irma
Flora Molina Flores, sobre Impugnación de Resolución
Administrativa; y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZ,
MORALES GONZÁLEZ, MAC RAE THAYS, DE LA ROSA
BEDRIÑANA
El señor Juez Supremo Morales González firma su dirimencia el
diez de marzo de dos mil quince; los señores Jueces Supremos
Rodríguez Mendoza, Mac Rae Thays y De La Rosa Bedriñana
firman sus votos suscritos el dos de setiembre de dos mil catorce;
y, conforme a lo dispuesto por el artículo 149º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Firma para
certificar el acto, la doctora Rosmary Cerrón Bandini, Secretaria
de Sala (e).-
EL VOTO EN DISCORDIA DE LOS SEÑORES JUECES
SUPREMOS CHAVES ZAPATER Y MALCA GUAYLUPO, ES
COMO SIGUE: CONSIDERANDO: Primero.- Que, habiéndose
declarado procedentes, denuncias sustentadas en vitio in
procedendo como en vitio in iudicando, corresponde prima facie
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
efectuar el análisis del error procesal o vitio in procedendo, toda
vez que, de resultar fundada la denuncia en dicho extremo, dada
su incidencia en la tramitación del proceso y su efecto nulificante,
carecería de sentido emitir pronunciamiento respecto del
denunciado error material, referido al derecho controvertido en la
presente causa.- Respecto a la causal de infracción normativa
del artículo 139º inciso 5) de la Constitución Política del Perú.
Segundo.- Que, uno de los contenidos del derecho al debido
proceso es el derecho de obtener de los órganos judiciales una
respuesta razonada, motivada y congruente con las pretensiones
oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase de
procesos. La exigencia de que las decisiones judiciales sean
motivadas en proporción a los términos del inciso 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Estado garantiza que los
Jueces cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan, expresen
el proceso lógico que los ha llevado a decidir la controversia,
asegurando que el ejercicio de la potestad de Administrar Justicia
se haga con sujeción a la Constitución y a la Ley, pero también
con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho
de defensa de los justiciables.- Tercero.- Que, del análisis de la
infracción normativa denunciada, se advierte que la sentencia de
vista emitida por la Sala Superior ha sido debidamente motivada,
al haber expuesto los fundamentos de hecho y de derecho que
sustentan su decisión, asimismo, no se advierte afectación a las
garantías del debido proceso, habiéndose desarrollado el proceso
con observancia de las normas procesales aplicables al caso; en
tal sentido, no se advierte que se haya contravenido el principio
fundamental de la debida motivación de las resoluciones judiciales
que encuentran su desarrollo en el inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado, por lo que, esta causal debe ser
desestimada.- Respecto a la causal de infracción normativa
del artículo 5º de la Ley Nº 27803. Cuarto.- Que, examinando
la causal material del presente recurso, se debe señalar que,
mediante la Ley Nº 27803 se implementaron las recomendaciones
efectuadas por las comisiones creadas por las Leyes Nº 27452 y
Nº 27586, encargadas de revisar los ceses colectivos efectuados
en las empresas del estado sujetas a procesos de promoción
de la inversión privada y en las entidades del sector público y
gobiernos locales, la misma que en su artículo 6º establece la
conformación de una Comisión Ejecutiva encargada de analizar la
documentación y los casos de ceses colectivos de trabajadores.-
Quinto.- Que, asimismo el artículo 5º de la Ley Nº 27803, establece
que, la Comisión Ejecutiva, creada por única vez, es la encargada
de: a) Analizar los documentos probatorios que presenten los ex-
trabajadores que consideran que su voluntad fue viciada, a fin
de determinar si existió o no coacción en la manifestación de
voluntad de renunciar.- b) Analizar los casos de ceses colectivos de
trabajadores que, habiendo presentado su solicitud de cese hasta
el 23 de julio de 2001, no fueron tomados en cuenta por la entidad
correspondiente. Esta Comisión tomará en cuenta los parámetros
establecidos en el artículo 9º de la presente Ley2.- Sexto.- Que
además, conforme a los párrafos agregados por el artículo 1º de
la Ley Nº 28299, publicada el 22 de julio de 2004: La calificación
efectuada por la Comisión Ejecutiva o la ejecución de los beneficios
a favor de los extrabajadores cuyos ceses sean calificados como
irregulares, es de carácter excepcional, en atención a lo cual,
no generará beneficios distintos a los establecidos en la referida
norma.- Sétimo.- Que, en ese mismo sentido, mediante Ley Nº
29029, se encargó a la Comisión Ejecutiva creada por Ley Nº
27803, la revisión complementaria y final de los casos de los
extrabajadores cuyo derecho fue reconocido por la Resolución
Suprema Nº 021-2003-TR; siendo luego excluidos por Resolución
Suprema Nº 034-2004-TR que en su artículo 3º estableció los
criterios para dicha revisión, incluyendo: a) Los parámetros
establecidos en el artículo 9º de la Ley Nº 27803 y demás normas
vigentes a la fecha de publicación de la resolución Suprema Nº 021-
2003-TR, salvo normas posteriores que favorezcan al trabajador;
y, b) La aplicación del principio de analogía vinculante ante la
existencia de casos similares y observación del debido proceso
para la revisión.- Octavo.- Que, la sentencia de vista materia de
casación ha considerado que hubo coacción del ex empleador,
Banco de la Nación, sobre la demandante, refiriendo que si la
recurrente no se acogía al Programa de Renuncia con Incentivos,
sería cesada por reducción, percibiendo solo los beneficios
sociales de Ley, es decir, con menores beneficios económicos
que los trabajadores que se acogieran a la renuncia voluntaria
con incentivos. Refiriendo además que el cese de la demandante
-renuncia voluntaria con incentivos- coincide con el motivo de cese
de los extrabajadores del Banco de la Nación: Miriam Valverde
Carbajal, Fortunato Alfredo Mizare Inca, Tarmeño Saavedra
Adalberto y Eva Ruth Zarate Beramendi, quienes si fueron incluidos
en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente
conforme se tiene de las Resoluciones Supremas Nº 034-2004-TR
y Nº 059-2003-TR.- Noveno.- Que, de lo descrito se aprecia que
el Colegiado Superior asume indebidamente las funciones para las
que fue creada la Comisión Ejecutiva, tal como se ha detallado en
el considerando quinto, por lo que se verifica que al confirmar la
sentencia de primera instancia que declara fundada la demanda
ordenando la inscripción de la demandante en el Registro Nacional
de Trabajadores Cesados Irregularmente, infringe el artículo 5º de
la Ley Nº 27803, porque asume funciones que son de competencia
exclusiva de la Comisión, que fue la encargada de analizar los
66085
documentos probatorios presentados por la ex- trabajadora, y
después de ese análisis determinar si existió o no coacción en
virtud de la Ley Nº 29059; llegando bajo ese presupuesto, a la
conclusión que no corresponde su inclusión al Registro Nacional
de Trabajadores Cesados Irregularmente.- Décimo.- Que, en dicho
orden de ideas, esta Sala Suprema, evidencia que en la sentencia
materia de casación, se ha incurrido en infracción del artículo 5º de
la Ley Nº 27803; y consecuentemente, el recurso que nos ocupa,
resulta fundado.- DECISIÓN: Por estas consideraciones, y con lo
expuesto en el Dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo
en lo Contencioso Administrativo, declararon: FUNDADO el
recurso de casación de fecha 03 de enero de 2013, interpuesto por
la entidad demandada, Ministerio de Trabajo y Promoción del
Empleo, obrante de fojas 669 a 674; en consecuencia, CASARON
la sentencia de vista de fecha 03 de octubre de 2012, obrante de
fojas 657 a 667; y actuando en sede de instancia: REVOCARON
la sentencia de primera instancia de fecha 07 de noviembre de
2011, obrante de fojas 598 a 605, que declara fundada la demanda,
y REFORMÁNDOLA la declararon INFUNDADA en todos sus
extremos; DISPUSIERON la publicación de la presente Ejecutoria
Suprema en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley, en los
seguidos por Irma Flora Molina Flores contra el Ministerio de
Trabajo y Promoción del Empleo y otro, sobre Inscripción en el
Registro Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente; y los
devolvieron.- SS. CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
Los señores Jueces Supremos Chaves Zapater y Malca Guaylupo,
firman sus votos suscritos el dos de setiembre de dos mil catorce,
y conforme a lo dispuesto por el artículo 149º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Firma para
certificar el acto, la doctora Rosmary Cerrón Bandini, Secretaria
de Sala (e).-
1
Véase: STC Nº 4587-2004-AA/TC, entre otras.
2
Artículo 9º de la Ley Nº 27803.- De los cesados irregularmente en las
entidades del Sector Público
Para efectos de lo señalado en el segundo párrafo del artículo anterior
(individualizar a los trabajadores del Sector Público y Gobiernos Locales
cuyos ceses son irregulares), se deberá tomar en cuenta los siguientes
parámetros:
1. Considerar únicamente las solicitudes de revisión de cese cursadas al
amparo de la Ley Nº 27487 y normas reglamentarias, según lo analizado por
la Comisión Multisectorial creada por Ley Nº 27586 y la Comisión Ejecutiva
referida en el Artículo 5 de la presente Ley.
2. Considerar únicamente a los ex trabajadores que cesaron por renuncia
coaccionada, conforme lo determine la Comisión Ejecutiva referida en el
Artículo 5º de la presente Ley.
3. Se considerará como ceses irregulares aquellos ceses colectivos que
se produjeron incumpliendo los procedimientos legales establecidos en el
Decreto Legislativo Nº 276, contraviniendo los procedimientos de excedencia
regulados en el Decreto Ley Nº 26093 y contrarios a los procedimientos
establecidos en las normas de reorganización autorizados por norma legal
expresa.
4. Se considerará como ceses colectivos irregulares, aquellos que afectaron
a los obreros municipales al amparo del Decreto Ley Nº 26093 fuera del
ámbito de la Octava Disposición Final de la Ley Nº 26553.
C-1266772-5
CAS. Nº 8489-2013 TACNA
Se respeta el principio de motivación de resoluciones judiciales,
cuando en la decisión adoptada en un proceso de impugnación de
resolución administrativa que impone una sanción disciplinaria, el
juzgador evalúa, tanto la sustanciación como la actuación
probatoria habida en el procedimiento sancionador, para concluir
que el demandante no incurrió en responsabilidad administrativa
respecto del hecho imputado. Lima, dieciséis de abril de dos mil
quince.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA: La causa número ocho mil
cuatrocientos ochenta y nueve guión dos mil trece, en audiencia
pública llevada a cabo en la fecha; y, producida la votación con
arreglo a ley, emite la siguiente sentencia. MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de Tacna mediante escrito a fojas quinientos,
contra la sentencia de vista que corre a fojas cuatrocientos setenta
y nueve, su fecha veinticuatro de enero de dos mil trece, que
revoca la sentencia de primera instancia de fecha quince de marzo
de dos mil doce, obrante a fojas cuatrocientos cuarenta y cinco,
que declara Infundada la demanda, y reformándola declara
fundada, en consecuencia nula e insubsistente la Resolución
Gerencial Regional Nº 419-2009-G.G.R/ GOB.REG.TACNA e
ineficacia del despido incausado con fecha ocho de agosto de dos
mil nueve, ordenando la reincorporación del demandante a su
centro de trabajo, en su condición de trabajador contratado bajo el
régimen laboral de la actividad pública en el cargo de guardián en
la Estación Tacna, Ferrocarril Tacna-Arica y su inscripción y registro
en la planilla de trabajadores e infundada respecto del pago de las
remuneraciones devengadas; en el proceso contencioso
administrativo seguido por don Hugo Néstor Ticona Gómez.
CAUSAL DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha veintiséis
de junio de dos mil catorce, obrante a fojas veintiocho del cuaderno
de casación formado en esta Suprema Sala, declaró procedente en
forma excepcional por la causal de infracción normativa de los

66086 CASACIÓN
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Estado. CONSIDERANDO: Primero.- Que, conforme a lo
preceptuado por el artículo 1º de la Ley Nº 27584, norma que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, la acción contencioso
administrativa prevista en el artículo 148º de la Constitución Política
del Estado, constituye una expresión singular del Estado de justicia
administrativa; es decir, del sometimiento del poder al Derecho
puesto que tiene por finalidad el control jurídico por parte del Poder
Judicial, de las actuaciones de la administración pública sujetas al
Derecho Administrativo y la efectiva tutela de los derechos e
intereses de los administrados en su relación con la administración.
Segundo.- Que, en el caso de autos, mediante demanda a fojas
ciento veinte, el actor solicita la Nulidad e insubsistencia de la
Resolución Gerencial General Regional Nº 419-2009.GGR/GOB-
REG.TACNA, que desestima en última instancia su petición
administrativa y como consecuencia de la nulidad se declare la
ineficacia del cese o despido de hecho efectuado por la entidad
demandada; de igual manera se deje sin efecto la incorporación
arbitraria e unilateral al Régimen Especial de Contratación
Administrativa de Servicios -CAS. Asimismo, solicita se ordene su
reincorporación a su centro de trabajo, en su condición de
trabajador contratado bajo el régimen laboral de la actividad pública
en el cargo de Guardián de la Estación Tacna del Ferrocarril Tacna-
Arica. Y además, solicita el pago de la remuneración de los ocho
días laborados en el mes de agosto y el pago de remuneraciones
devengadas o que se deje de percibir hasta la fecha efectiva
reposición del recurrente. Tercero.- Que, de los actuados se
aprecia, que el demandante ingresó a laborar para el Gobierno
Regional de Tacna en el cargo de Guardián de la Estación
Ferroviaria, observándose que, de fojas tres a dieciocho corren los
contratos de servicios no personales que rigieron desde el dieciséis
de marzo del año dos mil siete hasta el treinta de julio de dos mil
ocho, y de fojas veinte a treinta obran los contratos administrativos
de servicios desde el uno de agosto de dos mil ocho al treinta y uno
de julio de dos mil nueve, igualmente, de autos se aprecia de las
copias del cuaderno de ocurrencias de vigilancia que el actor
laboró hasta el ocho de agosto de dos mil nueve, las que obran de
fojas sesenta y dos a noventa y seis; con lo que se verifica que el
demandante prestó servicios continuos y remunerados para la
entidad demandada. Cuarto.- Que, la Sala Revisora revoca la
sentencia apelada que declara infundada la demanda, y
reformándola declara fundada, ordenando la reincorporación del
actor a su puesto de trabajo; tras estimar el colegiado que durante
la vigencia del contrato por servicios no personales, se aplica el
principio de primacía de la realidad, habiéndose acreditado el
cumplimiento de los elementos de todo contrato laboral, esto es de
naturaleza permanente de las labores ininterrumpidas (desde el 16
de marzo de 2007 al 30 de julio de 2008) con un record laboral de
1 año 4 meses y 15 días, como guardián de la Estación de Tacna
del Ferrocarril de Tacna Arica, por tanto al demandante le es
aplicable lo dispuesto por el artículo 1º de la Ley Nº 24041, razón
por la cual, de acuerdo al principio de irrenunciabilidad de los
derechos laborales y principio de continuidad laboral, se acreditó
que los contratos administrativos de servicios en realidad
encubrieron una relación de naturaleza laboral. Quinto.- Que, la
contravención del debido proceso, es aquel estado de anormalidad
procesal que se configura cuando se afecta el derecho de las
partes a acceder al Órgano Jurisdiccional, a ejercer su derecho de
defensa, a utilizar los medios impugnatorios que franquea la ley, a
la pluralidad de instancias, a la obtención de una resolución que
resuelva la causa en tiempo oportuno, a la motivación de sus
resoluciones, entre otros; y, que normalmente es sancionado con la
nulidad procesal, salvo que el vicio no haya sido convalidado o su
subsanación no influya en el sentido de lo resuelto. Sexto.- Que, el
Derecho a la Tutela Judicial Efectiva y el Debido Proceso, no sólo
son principios sino que constituyen derechos fundamentales de
toda persona, siendo garantías constitucionales aplicables a todas
las instancias; por lo tanto, el debido proceso se caracteriza
principalmente porque se presenta en tres oportunidades: a) El
acceso a la jurisdicción, b) Debido proceso, y c) Efectividad de las
sentencias, también llamado a este bloque, tutela jurisdiccional
efectiva. Sétimo.- Que, además, el Principio del Debido Proceso
contiene el derecho a la motivación escrita de las resoluciones que
garantiza al justiciable el derecho de obtener de los órganos
judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente con las
pretensiones oportunamente deducidas por las partes en cualquier
clase de procesos y los puntos controvertidos señalados, la
exigencia que las decisiones judiciales sean motivadas en
proporción a los términos del inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado, garantiza que los Jueces
cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan, expresen el
proceso lógico que los ha llevado a decidir la controversia,
asegurando que el ejercicio de la potestad de Administrar Justicia
se haga con sujeción a la Constitución y a la ley, pero también con
la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de
defensa. Octavo.- Que, por otra parte, debe tenerse presente que,
el control de logicidad, es el examen que efectúa la Corte de
Casación o Tribunal Superior para conocer si el razonamiento que
realizaron los jueces de las instancias es formalmente correcto y
completo desde el punto de vista lógico, esto es, se quiere verificar
el cumplimiento de las reglas que rigen el pensar, es decir, los
errores in cogitando, estando a ello, existen: a) la falta de motivación
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
y b) la defectuosa motivación, dentro de esta última encontramos la
motivación aparente, la insuficiente y la defectuosa en sentido
estricto. Noveno.- Que, en este contexto, efectuado el examen de
suficiencia de la justificación lógico valorativa de la sentencia
materia de casación, se aprecia de la fundamentación de ésta, que
satisface tal análisis, en razón a que posee la debida justificación
fáctica y jurídica de la decisión adoptada, ya que se verifica que se
ha partido del examen de la naturaleza de la pretensión
(impugnación de resolución administrativa que impone una sanción
disciplinaria), valorando tanto la sustanciación como la actuación
probatoria habida en el procedimiento sancionador, para llegar a la
conclusión de declarar fundado el derecho invocado por el
demandante, tras estimar que este se encuentra dentro de los
alcances de la Ley Nº 24041. Por lo que, se colige que, en el caso
sub litis se han respetado las normas que garantizan el derecho a
un debido proceso, específicamante las relativas a la motivación de
resoluciones judiciales. DECISIÓN: Por estas consideraciones, de
conformidad con el dictamen del señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo: Declararon INFUNDADO el recurso
de casación interpuesto por el Gobierno Regional de Tacna
mediante escrito a fojas quinientos, de fecha veintisiete de marzo
de dos mil trece; en consecuencia; NO CASARON la sentencia de
vista a fojas cuatrocientos setenta y nueve, de fecha veinticuatro de
enero de dos mil trece, en el proceso contencioso administrativo
seguido por don Hugo Néstor Ticona Gómez, sobre reincorporación;
ORDENARON la publicación de la presente Ejecutoria Suprema
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley, en el modo y forma
previstos por ley. Interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZ, MORALES GONZÁLEZ, MAC RAE THAYS, CHAVES
ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA C-1266772-6
CAS. Nº 8518-2013 LIMA
El auto de vista adolece de motivación errónea, pues de la revisión
del recurso de apelación que el demandante presentó, contra la
sentencia de Primera Instancia que declara infundada la demanda,
se advierte que, se postula como error de hecho que el A Quo en
su análisis de los hechos materia de controversia, no ha tenido en
consideración los documentos presentados con su demanda, y
como error de derecho que, en el fallo impugnado, no se ha
respetado la jurisprudencia existente sobre la materia.
Consecuentemente, dicho recurso de apelación, contiene los
requisitos establecidos en el artículo 366º del Código Procesal
Civil; por lo que, no sólo fue correctamente concedido mediante
Resolución Nº 12 de fecha 14 de enero de 2009, sino que además
resultaba mérito suficiente para la revisión de la Sentencia de
Primera Instancia, propiciando así una declaración sobre el fondo
del asunto, en Segunda Instancia. Lima, veinticinco de noviembre
de dos mil catorce.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA; la causa
número ocho mil quinientos dieciocho guión dos mil trece; en
Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha; y, producida la
votación con arreglo a ley, ha emitido la siguiente sentencia:-
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante Hugo Eddi Delgado Arana,
mediante escrito de fecha 19 de noviembre de 2012, obrante de
fojas 404 a 414, contra el auto de vista de fecha 16 de julio de 2012,
obrante de fojas 349 a 351, que declara nulo el concesorio de la
apelación de la sentencia de Primera Instancia, emitido mediante
Resolución Nº 12 de fecha 14 de enero de 2009, Nulo lo actuado
en segunda instancia, en consecuencia insubsistente la elevación
e Improcedente el recurso de apelación; en el proceso contencioso
administrativo seguido contra el Ministerio del Interior, sobre
Nulidad de Resolución Administrativa.- CAUSAL DEL RECURSO:
Por resolución del 01 de octubre de 2013, obrante de fojas 21 a 24
del cuaderno de casación, esta Sala Suprema declaró procedente
el recurso de casación, por la causal de: infracción normativa de
los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Estado.- CONSIDERANDO: Primero.- Que, el debido proceso
es un principio y derecho de la función jurisdiccional, consagrado
en el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del
Estado, que tiene por función velar por el respeto irrestricto de los
derechos fundamentales y las garantías constitucionales que lo
integran, dando a toda persona la posibilidad de recurrir a la justicia
para obtener la tutela jurisdiccional de sus derechos, a través de un
procedimiento regular en el que se dé oportunidad razonable y
suficiente de ser oído, ejercer el derecho de defensa, de producir
prueba y obtener una sentencia debidamente motivada.-
Segundo.- Que, asimismo, uno de los contenidos del derecho al
debido proceso es el derecho de obtener de los órganos judiciales
una respuesta razonada, motivada y congruente con las
pretensiones oportunamente deducidas por las partes en cualquier
clase de procesos. La exigencia de que las decisiones judiciales
sean motivadas en proporción a los términos del inciso 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Estado garantiza que
los Jueces, cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan,
expresen el proceso lógico que los ha llevado a decidir la
controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de
administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución Política
del Estado y a la Ley, pero también con la finalidad de facilitar un
adecuado ejercicio del derecho de defensa de los justiciables.-
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
Tercero.- Que, el Tribunal Constitucional en su sentencia de fecha
13 de octubre de 2008, al resolver el Expediente Nº 00728-2008-
HC, respecto de la debida motivación de las resoluciones judiciales,
en su sexto fundamento ha expresado lo siguiente: “Ya en
sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Expediente Nº
1480-2006-AA/TC, Fojas 2) ha tenido la oportunidad de precisar
que “el derecho a la debida motivación de las resoluciones importa
que los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, (...) deben provenir no solo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso.
Sin embargo, la tutela del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales no debe ni puede servir de pretexto para
someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas
por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el análisis de si en una
determinada resolución judicial se ha violado o no el derecho a la
debida motivación de las resoluciones judiciales debe realizarse a
partir de los propios fundamentos expuestos en la resolución
cuestionada, de modo que las demás piezas procesales o medios
probatorios del proceso en cuestión solo pueden ser evaluados
para contrastar las razones expuestas, mas no pueden ser objeto
de una nueva evaluación o análisis (...).” (sic)- Cuarto.- Que, el
fundamento séptimo de la referida sentencia del Expediente Nº
00728-2008-HC, ha señalado que el contenido constitucionalmente
garantizado del derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales queda delimitado, entre otros, por los supuestos
siguientes: a) Inexistencia de motivación o motivación aparente, b)
Falta de motivación interna del razonamiento, c) Deficiencias en la
motivación externa: justificación de las premisa, d) Motivación
insuficiente, e) Motivación sustancialmente incongruente, y f)
Motivaciones cualificadas.- Quinto.- Que, conforme se advierte del
escrito de demanda a fojas 155, el demandante pretende que el
Órgano Jurisdiccional declare la nulidad de las Resoluciones
Supremas Nº 1097-2002-IN/PNP del 30 de diciembre de 2002 y Nº
0516-2003-IN/PNP del 09 de setiembre de 2003 y
consecuentemente se disponga la reincorporación del actor a la
situación de actividad como Oficial Superior de la Policía Nacional
del Perú, además del otorgamiento de los grados policiales de
Comandante Policía Nacional del Perú con fecha 01 de enero de
2001 y Coronel Policía Nacional del Perú con fecha 01 de enero de
2005, con reconocimiento de sus derechos, beneficios y demás
que corresponden inherentes a dichos Grados Policiales de
Jerarquía de Oficial Superior de la Policía Nacional del Perú,
inscribiendo al demandante en el Escalafón de Oficiales, la
antigüedad en los grados solicitados, y el cómputo de abono de
todo el periodo de tiempo que se encuentra en situación de retiro
para efectos del Régimen de Pensiones Militar Policial.- Sexto.-
Antecedentes.- Que, en el presente caso, se tiene que el
demandante es Mayor Policía Nacional del Perú en retiro. Mediante
Resolución Suprema Nº 1097-2002-IN/PNP de fecha 30 de
diciembre de 2002 (fojas 04), fue pasado a la situación de retiro por
causal de renovación de cuadros con fecha 01 de enero de 2003,
pese a que no fue comprendido en el Acta Final del Consejo de
Calificación del 25 de noviembre de 2002 (fojas 07) que fijó los
criterios a tomar en cuenta en los pases al retiro para el año 2003
y estableció la relación de Oficiales de la Policía Nacional del Perú
que debían pasar al retiro en el año 2003. El demandante sostiene
que, indebidamente fue comprendido en el Acta Ampliatoria del
Consejo de Calificación de la Policía Nacional del Perú de fecha 28
de diciembre de 2002 (fojas 14), dando lugar a que la Resolución
Suprema que dispone su pase al retiro, carezca de fundamentación,
más aun cuando no obran los antecedentes de dicha resolución,
donde se expondrían los motivos de su pase al retiro. Contra la
Resolución Suprema Nº 1097-2002-IN/PNP de fecha 30 de
diciembre de 2002, el demandante interpuso recurso de
reconsideración, el mismo que fue declarado Improcedente
mediante Resolución Suprema Nº 0516-2003-IN/PNP del 09 de
setiembre de 2003 (fojas 48).- Séptimo.- Que, la Sala Revisora,
mediante el auto de fecha 16 de julio de 2012, declara nulo el
concesorio de la apelación de la sentencia de Primera Instancia
(que declara infundada la demanda), emitido mediante Resolución
Nº 12 de fecha 14 de enero de 2009, Nulo lo actuado en segunda
instancia, en consecuencia insubsistente la elevación e
Improcedente el recurso de apelación, tras considerar que; del
tenor del recurso de apelación interpuesto por el demandante a
fojas 299, en el que se impugna la sentencia de Primera Instancia
que declara Infundada la demanda, no se advierte que el
impugnante haya cumplido con precisar los errores de hecho o de
derecho en los que presuntamente haya incurrido la resolución
expedida, de donde se colige que esta parte no ha satisfecho
debidamente los requisitos de procedencia del recurso interpuesto,
más aun cuando dicho defecto no resulta subsanable, por no
encontrarse en ninguno de los supuestos de subsanación a que se
refiere el artículo 337º del Código Procesal Civil.- Octavo.- Que, de
la revisión del recurso de apelación de fojas 299, que el demandante
presentó, contra de la sentencia de Primera Instancia que declara
infundada la demanda, se advierte que, se postula como error de
hecho que el A Quo en su análisis de los hechos materia de
controversia, no ha tenido en consideración los documentos
presentados con su demanda, y como error de derecho que, en el
fallo impugnado, no se ha respetado la jurisprudencia existente
66087
sobre la materia. Consecuentemente, se aprecia que dicho recurso
de apelación, contiene los requisitos establecidos en el artículo
366º del Código Procesal Civil1; por lo que, no sólo fue
correctamente concedido mediante Resolución Nº 12 de fecha 14
de enero de 2009, sino que además resultaba mérito suficiente
para la revisión de la Sentencia de Primera Instancia, propiciando
así una declaración sobre el fondo del asunto, en Segunda
Instancia.- Noveno.- Que, asimismo, corresponde señalar respecto
De la Motivación de las Resoluciones Administrativas.- Que, el
Tribunal Constitucional, en su sentencia emitida en el Expediente
Nº 04944-2011-PC/TC de fecha 16 de enero de 2012, ha
establecido lo siguiente “en todo Estado constitucional y
democrático de Derecho, la motivación debida de las decisiones de
las entidades públicas –sean o no de carácter jurisdiccional– es un
derecho fundamental que forma parte del contenido esencial del
derecho a la tutela procesal efectiva. El derecho a la motivación
debida constituye una garantía fundamental en los supuestos en
que con la decisión emitida se afecta de manera negativa la esfera
o situación jurídica de las personas. Así, toda decisión que carezca
de una motivación adecuada, suficiente y congruente, constituirá
una decisión arbitraria y, en consecuencia, será inconstitucional.-
El derecho a la debida motivación de las resoluciones
administrativas importa pues que la administración exprese las
razones o justificaciones objetivas que la lleva a tomar una
determinada decisión. Esas razones, por lo demás, pueden y
deben provenir del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, así como de los hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso. La motivación puede apoyarse en los informes
o dictámenes correspondientes, o concurrentemente con la
resolución, esto es, puede elaborarse simultáneamente con la
decisión. En cualquier caso, siempre deberá quedar consignada en
la resolución, y ser éstos de conocimiento del administrado. La
Administración puede cumplir la exigencia de la motivación a
través de la incorporación expresa, de modo escueto o extenso, de
sus propias razones en los considerandos de la resolución, como
también a través de la aceptación íntegra y exclusiva de lo
establecido en los dictámenes o informes previos emitidos por sus
instancias consultivas, en cuyo caso los hará suyos con mención
expresa en el texto de la resolución, identificándolos
adecuadamente por número, fecha y órgano emisor.- Es por ello
que este Tribunal reitera que un acto administrativo dictado al
amparo de una potestad discrecional legalmente establecida
resulta arbitrario, cuando el órgano administrativo, al adoptar la
decisión, no expresa las razones que lo han conducido a adoptar
tal decisión; de modo que, como ya se ha dicho, motivar una
decisión no solo significa expresar únicamente al amparo de
qué norma legal se expide el acto administrativo, sino,
fundamentalmente, exponer en forma sucinta –pero suficiente–
las razones de hecho y el sustento jurídico que justifican la
decisión tomada.- En esta medida el Tribunal enfatiza que la falta
de motivación o su insuficiencia constituye una arbitrariedad e
ilegalidad, en tanto constituye una condición impuesta por la Ley Nº
27444. Así, la falta de fundamento racional suficiente de una
actuación administrativa es, por sí sola, contraria a las garantías
del debido procedimiento administrativo”. (El resaltado y subrayado
es de la Sala de la Corte Suprema).- Es así que el Tribunal
Constitucional ha expresado que los derechos reconocidos en los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Estado, no solo tiene una dimensión, por así decirlo, judicial, sino
que se extiende también a sede administrativa; por lo tanto, para su
validez el acto administrativo debe estar debidamente motivado.-
Décimo.- De los pronunciamientos del Tribunal Constitucional
en casos similares al de autos.- En ese sentido en su sentencia
de fecha 12 de noviembre de 1997, emitida en el Expediente Nº
258-93-AA/TC, en su octavo párrafo de su fundamento, refiriéndose
al retiro por renovación, expresó lo siguiente: “La potestad de
renovación de cuadros (...) en la forma genérica como se enuncia,
no ofrece en lo absoluto las garantías de un debido proceso en el
que se determine quienes pueden o deben pasar a retiro por la
causal de renovación situación que este Colegiado entiende, es
precisamente, la que en el presente caso se ha producido, sin que
medie la más elemental motivación o racionalidad en la
determinación de la situación del afectado en sus derechos.”-
Asimismo, en el Expediente Nº 091-98-AA/TC de fecha 08 de julio
de 1999, expresó en su fundamento sétimo lo siguiente: “Que, en
consecuencia, este Tribunal estima que al no haberse respetado el
derecho constitucional al debido proceso administrativo, y por el
hecho de que el cuestionado cese por causal de excedencia fue
resultado de no haberse evaluado al demandante conforme a
criterios objetivos, procede declarar fundada la demanda.”- Que,
mediante sentencia de amparo de fecha 10 de diciembre de 1999
en el Expediente Nº 748-99-AA/TC, expresó en su fundamento
tercero literal a), lo siguiente: “Si bien las leyes y reglamentos
respectivos determinan, entre otros aspectos, la organización,
funciones y disciplina de las Fuerzas Armadas y de la Policía
Nacional conforme lo establece el artículo 168º de la Constitución
Política del Estado, no es menos cierto que dichas instituciones ni,
por supuesto, sus miembros pueden quedar al margen de los
derechos fundamentales reconocidos por la misma Carta Política.”-
Posteriormente, mediante sentencia publicada el 27 de octubre de
2000 en el Expediente Nº 1043-99-AA/TC, en materia de retiro por
renovación precisó en sus fundamentos sétimo y octavo lo

66088 CASACIÓN
siguiente: “(...) un acto administrativo dictado al amparo de una
potestad discrecional legalmente establecida resulta arbitrario
tanto cuando éste expresa la apreciación individual de quien ejerce
la competencia administrativa como cuando el órgano
administrativo, al adoptar la decisión, no motiva o expresa las
razones que llevan a la Policía Nacional del Perú a adoptar tal
decisión. Motivar una decisión, en ese sentido, no es expresar
únicamente al amparo de qué norma legal se expide el acto
administrativo, sino, fundamentalmente expresar las razones de
hecho y el sustento jurídico que justifican la decisión tomada.” (El
resaltado y subrayado es de la Sala de la Corte Suprema).- Que,
en el caso de autos, y según es posible de observarse de la
Resolución Suprema Nº 1097-2002-IN/PNP del 30 de diciembre de
2002, además de no existir una debida motivación de la decisión
tomada, no es posible constatar, de los documentos de fojas 07 a
19 de autos, que el demandante se encontrara incurso en alguna
de las causales (criterios) señaladas por el Consejo de Calificación,
para disponer su pase al retiro por causal de renovación de
cuadros; por lo que cabe concluir que al truncarse su carrera como
Oficial de la Policía Nacional del Perú de manera abrupta,
lesionando su derecho al trabajo, se ha cometido arbitrariedad en
el ejercicio de las facultades discrecionales reconocidas por ley a la
administración de la entidad demandada”.- Décimo Primero.- Del
caso en concreto.- • Como se ha indicado en líneas precedentes,
mediante Resolución Suprema Nº 1097-2002-IN/PNP de fecha 30
de diciembre de 2002 se resuelve, en su artículo primero, pasar de
la situación de actividad a la de retiro al actor por renovación, con
fecha 01 de enero de 2003.- • Al respecto, el artículo 167º de la
Constitución Política del Perú dispone que el Presidente de la
República es el Jefe Supremo de las Fuerzas Armadas y de la
Policía Nacional y el artículo 168º de dicha Carta Constitucional
señala que: “Las leyes y los reglamentos respectivos determinan la
organización, las funciones, las especialidades, la preparación y el
empleo; y norman la disciplina de las Fuerzas Armadas y de la
Policía Nacional. Las Fuerzas Armadas organizan sus reservas y
disponen de ellas según las necesidades de la Defensa Nacional,
de acuerdo a ley.”- • De otro lado, la Ley Orgánica de la Policía
Nacional del Perú - Ley Nº 272382, dispone en su artículo 32º del
pase a la Situación de Retiro por renovación, que: “El pase a la
Situación de Retiro por renovación se efectúa con base a una
propuesta que elabora el Consejo de Calificación y que el Director
General de la Policía Nacional del Perú presenta al Ministro del
Interior.”- • A su vez, el artículo 53º del Decreto Legislativo Nº 745,
establece que con el fin de procurar la renovación constante de los
Cuadros de Personal, podrán pasar a la Situación de Retiro por la
causal de renovación, Oficiales Policías y de Servicios de los
Grados de Mayor a Teniente General, de acuerdo a las necesidades
que determine la Policía Nacional.- • Que, la citada potestad,
entendida como facultad “discrecional” no puede entenderse
como una competencia cuya ejercicio se sustraiga del control
constitucional, ni tampoco como que tal evaluación únicamente
deba realizarse en virtud de la ley y los reglamentos, pues es
absolutamente obvio que esa regulación legal solo podrá ser
considerada como válida si es que se encuentra conforme con la
Carta Magna; y el ejercicio de tal competencia será legítima, si es
que, al mismo tiempo, se realiza respetando los derechos
consagrados en la Constitución, entre ellos, los derechos al debido
proceso, a la igualdad ante la ley, al honor y buena reputación, al
trabajo, entre otros.- • De otro lado para Juan Carlos Morón Urbina3
la motivación implica la cita expresa de la fuente normativa
pertinente, la síntesis de la interpretación jurídica que se le da al
precepto utilizado, la expresión del sentido y la manera en que el
precepto se aplica al caso sometido a conocimiento de la
Administración, debido a que motivar, no significa simplemente
señalar la norma, sino más bien consiste en explicar en la
resolución por qué resulta aplicable.- • Que, estando en este orden
de ideas, se tiene que en el caso de autos al expedir la emplazada
la Resolución Suprema Nº 1097-2002-IN/PNP de fecha 30 de
diciembre de 2002, que dio origen al pase al retiro del actor por
causal de renovación, como consecuencia de una decisión
discrecional, ello no obstante que dicha decisión debió estar
respaldada y justificada de manera objetiva, expresando las
razones por las cuales se le pasa al retiro, de acuerdo a criterios
razonables, justos y debidamente motivados4.- • Que, en ese
sentido, debe entenderse que la facultad (discrecional) no significa
la extralimitación de atribuciones para desconocer los requisitos de
racionalidad y razonabilidad que debe acompañar todo acto
discrecional, pues éste debe tener un mínimo de justificación, ya
que potestades ilimitadas o sin control no tienen cabida en un
Estado de Derecho, por lo que el acto discrecional debe ser
adecuado a los fines de la norma que lo autoriza y proporcional a
los hechos que le sirven de causa y que en el caso de autos no se
observa de la referida resolución ni mucho menos del Acta del
Consejo de Calificación, por lo tanto, debe dejarse claro que la
motivación, aunque sea mínima, es un elemento indispensable en
la realización de este acto discrecional, motivación que es producto
en un debido proceso que implica el examen objetivo y razonable,
en este caso por parte del Consejo de Calificación del supuesto de
hecho que permita concluir que el proceso evaluativo y la propuesta
al pase a la situación de retiro por la causal de renovación
contribuyen a alcanzar los objetivos de la Policía Nacional del
Perú.- Décimo Segundo.- Que, en consecuencia, se tiene que en
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
la dación de la referida Resolución Suprema, que pasa al actor de
la situación de actividad a la situación de retiro, se ha configurado
la arbitrariedad por parte de la emplazada en el ejercicio de las
facultades discrecionales, truncando su carrera como Oficial de la
Policía Nacional del Perú, lesionándose consigo su derecho al
trabajo, no evidenciándose de las Actas de la Comisión de
Calificación de fojas 7 a 19, un criterio razonable de su pase al
retiro, por lo tanto, en la emisión de la Resolución Suprema Nº
1097-2002-IN/PNP de fecha 30 de diciembre de 2002 que resuelve
pasar a la situación de retiro al demandante por causal de
renovación no se han respetado las normas mínimas de motivación
que sirvan de sustento a la misma, consecuentemente adolece de
vicios de nulidad previstos en el artículo 10º incisos 1) y 2) de la Ley
Nº 27444, tal como lo han establecido las instancias de mérito.-
Décimo Tercero.- Que, los vicios procesales anotados, afectan la
garantía y principio, no solo del debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva, sino también de motivación de las
resoluciones, consagradas en el artículo 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú, que encuentran su desarrollo legal
en el artículo 122º inciso 3) del Código Procesal Civil, en tanto para
la validez y eficacia de las resoluciones se exige, bajo sanción de
nulidad, que estas contengan de manera congruente los
fundamentos de hecho que sustentan la decisión y los respectivos
de derecho con la cita de la norma o normas aplicables en cada
punto, según el mérito de lo actuado y lo invocado por las partes;
en consecuencia, frente a la invalidez insubsanable del auto de
vista, corresponde disponer que la instancia de mérito emita nuevo
pronunciamiento, conforme a lo expuesto en los considerandos
precedentes.- DECISIÓN: Por estas consideraciones y con lo
expuesto en el Dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo
en lo Contencioso Administrativo, declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por Hugo Eddi Delgado Arana,
obrante de fojas 404 a 414; en consecuencia, declararon NULO el
auto de vista de de fecha 16 de julio de 2012, obrante de fojas 349
a 351; DISPUSIERON que la Sala Superior, emita pronunciamiento
de fondo respecto del recurso de apelación de la sentencia de
Primera Instancia, presentado por el demandante a fojas 299,
teniendo en cuenta los considerandos precedentes; en los seguidos
contra el Ministerio del Interior, sobre Impugnación de Resolución
Administrativa; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y, los
devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Chaves Zapater.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZ, CHUMPITAZ
RIVERA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO
LOS FUNDAMENTOS DEL VOTO SINGULAR DE LA SEÑORA
JUEZA SUPREMA ELIZABETH ROXANA MAC RAE THAYS,
SON LOS SIGUIENTES: CONSIDERANDO: Primero.- Que,
se trata del recurso de casación interpuesto por el demandante
Hugo Eddi Delgado Arana, mediante escrito de fecha 19 de
noviembre de 2012, obrante de fojas 404 a 414, contra el auto
de vista de fecha 16 de julio de 2012, obrante de fojas 349 a 351,
que declara nulo el concesorio de la apelación de la sentencia de
Primera Instancia, emitido mediante Resolución Nº 12 de fecha
14 de enero de 2009, Nulo lo actuado en segunda instancia,
en consecuencia insubsistente la elevación e Improcedente el
recurso de apelación; en el proceso contencioso administrativo
seguido contra el Ministerio del Interior, sobre Nulidad de
Resolución Administrativa.- Segundo.- Que, por resolución del
01 de octubre de 2013, obrante de fojas 21 a 24 del cuaderno
de casación, esta Sala Suprema declaró procedente el recurso
de casación, por la causal de: infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Estado.- Tercero.- Que, el derecho al debido proceso y
a la tutela jurisdiccional efectiva reconocidos también como
principios de la función jurisdiccional en el artículo 139º inciso
3) de la Constitución Política del Perú garantizan al justiciable,
ante su pedido de tutela, el deber del órgano jurisdiccional de
observar el debido proceso y de impartir justicia dentro de los
estándares mínimos que su naturaleza impone; así mientras
que la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de acceso
a los órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en la
sentencia, es decir, una concepción genérica que encierra todo
lo concerniente al derecho de acción frente al poder – deber
de la jurisdicción, el derecho al debido proceso en cambio
significa la observancia de los principios y reglas esenciales
exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de motivación de
las resoluciones judiciales recogido expresamente dada su
importancia en el inciso 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Estado.- Cuarto.- Antecedentes.- Que, en el
presente caso, se tiene que como oficial de la Policía Nacional
del Perú, el demandante fue pasado a la situación de retiro en
el grado de Mayor mediante Resolución Suprema Nº 1097-
2002-IN/PNP de fecha 30 de diciembre de 2002 (fojas 04),
por causal de renovación de cuadros con fecha 01 de enero
de 2003, pese a que no fue comprendido en el Acta Final del
Consejo de Calificación del 25 de noviembre de 2002 (fojas 07)
que fijó los criterios a tomar en cuenta en los pases al retiro
para el año 2003 y estableció la relación de Oficiales de la
Policía Nacional del Perú que debían pasar al retiro dicho año.
El demandante sostiene que, indebidamente fue comprendido
en el Acta Ampliatoria del Consejo de Calificación de la Policía
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
Nacional del Perú de fecha 28 de diciembre de 2002 (fojas 14),
dando lugar a que la Resolución Suprema que dispone su pase
al retiro, carezca de fundamentación, más aun cuando no obran
los antecedentes de dicha resolución, donde se expondrían los
motivos de su pase al retiro. Contra la Resolución Suprema
Nº 1097-2002-IN/PNP de fecha 30 de diciembre de 2002, el
demandante interpuso recurso de reconsideración, el mismo
que fue declarado Improcedente mediante Resolución Suprema
Nº 0516-2003-IN/PNP del 09 de setiembre de 2003 (fojas 48).-
Quinto.- Que, conforme se advierte del escrito de demanda a
fojas 155, el demandante pretende que el Órgano Jurisdiccional
declare la nulidad de las Resoluciones Supremas Nº 1097-2002-
IN/PNP de fecha 30 de diciembre de 2002 y Nº 0516-2003-IN/
PNP de fecha 09 de setiembre de 2003 y consecuentemente,
disponga su reincorporación a la situación de actividad como
Oficial Superior de la Policía Nacional del Perú, además del
otorgamiento de los grados policiales de Comandante Policía
Nacional del Perú a partir del 01 de enero de 2001 y Coronel
Policía Nacional del Perú a partir del 01 de enero de 2005,
con reconocimiento de sus derechos, beneficios y demás que
corresponden inherentes a dichos grados, inscribiendo en el
Escalafón de Oficiales, la antigüedad en los mismos más el
cómputo de todo el periodo de tiempo que se encuentra en
situación de retiro para efectos del Régimen de Pensiones
Militar Policial.- Sexto.- Que, la Sala Revisora, mediante el
auto de fecha 16 de julio de 2012, declara nulo el concesorio
de la apelación de la sentencia de Primera Instancia (que
declara infundada la demanda), emitido mediante Resolución
Nº 12 de fecha 14 de enero de 2009, Nulo lo actuado en
segunda instancia, en consecuencia insubsistente la elevación
e Improcedente el recurso de apelación, tras considerar que; del
tenor del recurso de apelación interpuesto por el demandante
a fojas 299, en el que se impugna la sentencia de Primera
Instancia que declara Infundada la demanda, no se advierte
que el impugnante haya cumplido con precisar los errores de
hecho o de derecho en los que presuntamente haya incurrido
la resolución expedida, de donde se colige que esta parte no
ha satisfecho debidamente los requisitos de procedencia del
recurso interpuesto, más aun cuando dicho defecto no resulta
subsanable, por no encontrarse en ninguno de los supuestos
de subsanación a que se refiere el artículo 337º del Código
Procesal Civil.- Séptimo.- Que, de la revisión del recurso de
apelación de fojas 299, que el demandante presentó, contra
de la sentencia de Primera Instancia que declara infundada la
demanda, se advierte que, se postula como error de hecho que
el A Quo en su análisis de los hechos materia de controversia, no
ha tenido en consideración los documentos presentados con su
demanda, y como error de derecho que, en el fallo impugnado,
no se ha respetado la jurisprudencia existente sobre la materia.
Consecuentemente, se aprecia que dicho recurso de apelación,
contiene los requisitos establecidos en el artículo 366º del Código
Procesal Civil5; por lo que, no solo fue correctamente concedido
mediante Resolución Nº 12 de fecha 14 de enero de 2009, sino
que además resultaba mérito suficiente para la revisión de la
Sentencia de Primera Instancia, propiciando así una declaración
sobre el fondo del asunto, en Segunda Instancia.- Octavo.- Que,
los vicios procesales anotados, afectan la garantía y principio,
no solo del debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva,
sino también de motivación de las resoluciones, consagradas
en el artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política
del Perú, que encuentran su desarrollo legal en el artículo 122º
inciso 3) del Código Procesal Civil, en tanto para la validez y
eficacia de las resoluciones se exige, bajo sanción de nulidad,
que estas contengan de manera congruente los fundamentos de
hecho que sustentan la decisión y los respectivos de derecho
con la cita de la norma o normas aplicables en cada punto,
según el mérito de lo actuado y lo invocado por las partes; en
consecuencia, frente a la invalidez insubsanable del auto de
vista, corresponde disponer que la instancia de mérito emita
nuevo pronunciamiento respecto al fondo de la controversia.-
DECISIÓN: Por estas consideraciones y con lo expuesto
en el Dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo, MI VOTO es porque se declare:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por Hugo Eddi
Delgado Arana, obrante de fojas 404 a 414; en consecuencia,
se declare NULO el auto de vista de de fecha 16 de julio de 2012,
obrante de fojas 349 a 351; SE DISPONGA que la Sala Superior,
emita pronunciamiento de fondo respecto del recurso de
apelación de la sentencia de Primera Instancia, presentado por el
demandante a fojas 299, teniendo en cuenta los considerandos
precedentes; en los seguidos contra el Ministerio del Interior,
sobre Impugnación de Resolución Administrativa; SE ORDENE
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley.- SS. MAC RAE THAYS
1
Artículo 366º del Código Procesal Civil.- El que interpone apelación debe
fundamentarla, indicando el error de hecho o de derecho incurrido en la
resolución, precisando la naturaleza del agravio y sustentando su pretensión
impugnatoria.
2
Publicada en el Peruano el 22 de diciembre de 1999
3
Morón Urbina, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento
Administrativo General, Gaceta Jurídica, 2001, pp 82 y 83.
66089
4
Si fue pasado al retiro por límite de edad, por tiempo de servicios o desméritos
profesionales.
5
Artículo 366º del Código Procesal Civil.- El que interpone apelación debe
fundamentarla, indicando el error de hecho o de derecho incurrido en la
resolución, precisando la naturaleza del agravio y sustentando su pretensión
impugnatoria.
C-1266772-7
CAS. Nº 8547-2013 LIMA
Habiéndose verificado que el Colegiado Superior ha seguido el
debido proceso para la emisión de la Sentencia de Vista que
desestimó el pedido de reincorporación del demandante en
aplicación de la Ley Nº 28805, corresponde declarar infundada la
casación. Lima, veinte de enero de dos mil quince.- LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA.- VISTA; con el acompañado; la causa número ocho
mil quinientos cuarenta y siete guión dos mil trece; en Audiencia
Pública llevada a cabo en la fecha, y producida la votación con
arreglo a Ley, ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante, Ignacio Trauco Rojas de fecha 05 de diciembre de
2012, obrante de fojas 357 a 361, contra la Resolución Nº 06 que
contiene la Sentencia de Vista de fecha 11 de junio de 2012,
obrante de fojas 334 a 344, que confirma la Resolución de fojas
172 a 174, de fecha 11 de junio de 2009, en cuanto declara
infundada la excepción de caducidad de la demanda y saneado el
proceso, y confirma también, la Sentencia de Primera Instancia de
fecha 13 de octubre de 2009, obrante de fojas 290 a 299 que
declara infundada la demanda; en los seguidos con el Ministerio de
Defensa, sobre Impugnación de Resolución Administrativa.-
CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fecha 01 de octubre
de 2013, obrante de fojas 32 a 35 del cuaderno de casación, ésta
Sala Suprema declaró procedente el recurso de casación por la
causal de infracción normativa del artículo 139º inciso 3) de la
Constitución Política del Estado.- CONSIDERANDO: Primero.-
Que, la contravención del debido proceso es aquel estado de
anormalidad procesal que se configura cuando se afecta: el
derecho de las partes a acceder al Órgano Jurisdiccional, a ejercer
su derecho de defensa, a utilizar los medios impugnatorios que
franquea la Ley, a la pluralidad de instancias, a la obtención de una
resolución que resuelva la causa en tiempo oportuno, a la
motivación de sus resoluciones, entre otros; y, que normalmente es
sancionado con la nulidad procesal, salvo que el vicio no haya sido
convalidado o su subsanación no influya en el sentido de lo
resuelto.- Segundo.- Que, el Derecho a la Tutela Judicial Efectiva
y el Debido Proceso, no solo son principios, sino que constituyen
derechos fundamentales de toda persona, siendo garantías
constitucionales aplicables a todas las instancias; por lo tanto, el
debido proceso se caracteriza principalmente porque se presenta
en tres oportunidades: a) El acceso a la jurisdicción; b) Debido
proceso propiamente dicho, y c) Efectividad de las sentencias,
también llamado a este bloque, tutela jurisdiccional efectiva.-
Tercero.- Que, el control de logicidad, es el examen que efectúa la
Corte de Casación para conocer si el razonamiento que realizaron
los jueces de las instancias de mérito es formalmente correcto y
completo desde el punto de vista lógico, esto es, se quiere verificar
el cumplimiento de las reglas que rigen el pensar, es decir, los
errores in cogitando, estando a ello, existen: a) La falta de
motivación y b) la defectuosa motivación, dentro de esta última
encontramos la motivación aparente, la insuficiente y la defectuosa
en sentido estricto.- Cuarto.- Que, el objeto de la demanda a fojas
24 de fecha 15 de febrero de 2008, subsanada a fojas 40, está
referido a que se declare la nulidad del Acta RCGE Nº 0307-92 del
17 de diciembre de 1992 que recomienda cancelar el contrato al
demandante por medida disciplinaria, de la Resolución Nº 3114
CGE del 31 de diciembre de 1992 que resuelve en vía de
regularización cancelar el contrato con el demandante por medida
disciplinaria y del Oficio Nº 0145-2007-CEMD-28805 que rechaza
su solicitud de reincorporación y agota la vía administrativa; y con
ello determinar si corresponde expedir resolución reincorporándolo
a situación de actividad al amparo de la Ley Nº 28805 y que se le
reconozca el grado de Mayor EP al 01 de enero de 1994, Teniente
Coronel EP al 01 de enero de 1998, Coronel EP al 01 de enero de
2002, con reconocimiento del tiempo que permaneció en retiro
como tiempo prestado al Estado reconociéndole 32 años de
servicios para efectos administrativos y pensionarios; y que en
consecuencia se le pague remuneración mensual, combustible y
chofer del Grado de Coronel del Ejército, más crédito de pensiones
devengados y pago de intereses más costos y costas.- Quinto.-
Que, la Sala Revisora, confirma la sentencia apelada obrante de
fojas 290 a 299 del 13 de octubre de 2009 que declara infundada la
demanda, tras considerar que del Informe/Inv. Nº
69-DLP/K-1/20.04.69 se aprecia que Inspectoría efectuó las
investigaciones sobre los vuelos de avionetas narco en el Km-19
de la Carretera Marginal (Pucayacu) por personal de la Base CS
“Madre Mía”, estando dentro de los investigados el actor, siendo
por ello que el Consejo de Investigación para Oficiales Subalternos,
llevó a cabo la Sesión Nº 037-92 del 17 de diciembre de 1992,
mediante la cual sus miembros acordaron por unanimidad
recomendar al Comando del Ejército cancelar el Contrato al
Capitán Infantería Ignacio Trauco Rojas por medida disciplinaria,

66090 CASACIÓN
esto por faltas contra el honor, decoro, moral y deberes militares-
narcotráfico; al haberse producido irregularidades relacionadas al
tráfico ilícito de drogas, brindando seguridad a las avionetas de los
narcotraficantes, cobrando cupos por vuelos, siendo por ello que
emitió la Resolución de Comandancia del Ejército Nº 3114 del 31
de diciembre de 1992 que canceló el contrato del demandante por
medida disciplinaria, pasándolo a la situación de retiro, no estando
por ello comprendido dentro del ámbito de aplicación del artículo 1º
de la Ley Nº 28805. Aunado a ello, el Colegiado Superior refiere
que si bien es cierto, el demandante fue absuelto del proceso penal
seguido en su contra por el delito de Tráfico Ilícito de Drogas en la
figura de favorecimiento al Narcotráfico con fines de
comercialización a nivel internacional en agravio del Estado
Peruano, también lo es que, la Primera Sala del Consejo Supremo
de Justicia Militar condenó al demandante por el delito de
desobediencia a tres meses de prisión efectiva, la misma que
cumplió desde el 19 de octubre de 1996, sentencia que se
encontraría consentida y ejecutoriada, en tanto en autos no obran
documentos que desvirtúen dicha afirmación, y que al ser así,
atenta contra el prestigio institucional, siendo por ello un motivo
estrictamente institucional, por lo que la pretensión del recurrente
no se encuentra dentro de los alcances de la Ley Nº 28805, por lo
que la desestimación de su pedido es correcto.- Sexto.- Que, la
causal adjetiva tiene por finalidad examinar si la Sala Superior
habría cumplido con el debido proceso, al respecto, se advierte que
la Sentencia de Vista que emana del Colegiado Superior se
encuentra adecuadamente fundamentada al establecer los motivos
por los que considera que el demandante no se encuentra dentro
de los alcances de la Ley Nº 28805, considerando que si bien el
demandante no fue sancionado por delito de Tráfico Ilícito de
Drogas, si fue condenado por el delito de desobediencia a tres
meses de prisión efectiva mediante sentencia consentida y
ejecutoriada que conforme a lo revisado de autos no existe
documento que desvirtúe dicha afirmación, siendo motivos
suficientes que atentan contra el prestigio institucional. Elementos
con los que se verifica una válida apreciación probatoria, en
aplicación e interpretación de las normas que considera pertinentes,
no advirtiéndose transgresión alguna al principio del debido
proceso, previsto en el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, toda vez que tal decisión contiene el sustento de
hecho y de derecho que la justifica y ha sido dictada en mérito de
lo actuado en el proceso; siendo que los hechos invocados en la
casación no revisten la trascendencia requerida para declarar la
nulidad de una resolución conforme se solicita, debiendo en
consecuencia, declararse infundado el recurso, al no haberse
verificado la infracción normativa denunciada.- DECISIÓN: Por
estas consideraciones; y de conformidad con el Dictamen
emitido por el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo, Declararon: INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por Ignacio Trauco Rojas, obrante de fojas 357 a 361;
en consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista de fecha 11
de junio de 2012, obrante de fojas 334 a 344; en los seguidos
contra el Ministerio de Defensa, sobre Impugnación de Resolución
Administrativa; ORDENARON la publicación de la presente
Ejecutoria Suprema en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley;
y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Chaves Zapater.- SS. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO C-1266772-8
CAS. Nº 8690-2013 TUMBES
Nulidad de Resolución y otro. La sentencia de vista afecta el
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales y al debido
proceso, previsto en el artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Perú, en tanto ha incurrido en un vicio de motivación, al
omitir analizar un extremo de la demanda, referido a la nulidad de
las resoluciones administrativas impugnadas y no haber
establecidos los hechos relevantes del caso ni valorado
adecuadamente los medios de prueba. Lima, veintinueve de enero
de dos mil quince.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA. VISTA: Con el
acompañado, la causa ocho mil seiscientos noventa, guion dos mil
trece, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha; con lo
expuesto en el Dictamen Fiscal Supremo; producida la votación
con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia.- MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante Edwing Giomar Serna Morán, mediante escrito de foja
422, de fecha 27 de mayo de 2013, contra la sentencia de vista de
fecha 27 de marzo de 2013, corriente a fojas 411, que revocando la
sentencia apelada y declara infundada la demanda.-
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Por resolución de fecha 17 de
junio de dos mil catorce1, se declaró procedente el recurso de
casación por la causal de infracción normativa2 del artículo 139
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú y del artículo
1º de la Ley Nº 24041.- CONSIDERANDO: Primero.- En principio
corresponde señalar que el derecho al debido proceso y a la tutela
jurisdiccional efectiva reconocidos también como principios de la
función jurisdiccional en el inciso 3) de la Constitución Política del
Perú, así como en el artículo I del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela, el
deber del órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y de
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
impartir justicia dentro de los estándares mínimos que su naturaleza
impone; así mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el
derecho de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo
decidido en la sentencia, es decir, una concepción genérica que
encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder
– deber de la jurisdicción; el derecho al debido proceso en cambio
significa la observancia de los principios y reglas esenciales
exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de motivación de las
resoluciones judiciales recogido expresamente dada su importancia
en el inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.-
Segundo.- Aún cuando la Constitución Política del Perú, no
garantiza una determinada extensión de la motivación de las
resoluciones judiciales y tampoco que de manera pormenorizada
todas las alegaciones que las partes puedan formular dentro del
proceso sean objeto de pronunciamiento expreso y detallado, sin
embargo, su contenido esencial se respeta siempre y cuando
exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo
resuelto y por si misma, exprese una suficiente justificación de la
decisión adoptada, aún si ésta es breve o concisa, o se presenta el
supuesto de motivación por remisión; de este modo, este derecho
constitucional garantiza que la decisión judicial expresada en el
fallo sea consecuencia de una deducción razonable de los hechos
del caso, las pruebas aportadas y la valoración jurídica de ellas en
la dilucidación de la controversia.- Tercero.- Desarrollando este
derecho constitucional, el inciso 3) del artículo 122º del Código
Procesal Civil, exige que para su validez y eficacia las resoluciones
judiciales debe contener la mención sucesiva de los puntos sobre
los que versa la resolución con las consideraciones, en orden
numérico correlativo, de los fundamentos de hecho que sustentan
la decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la norma o
normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado;
siendo asimismo, deber del juzgador fundamentarla respetando los
principios de jerarquía de las normas y el de congruencia, según lo
postula el inciso 6) de su artículo 50º, también bajo sanción de
nulidad.- Cuarto.- Así también, el Tribunal Constitucional en la
sentencia de fecha 13 de octubre de 2008, al resolver el Expediente
Nº 00728-2008-HC/TC3, respecto de la debida motivación de las
resoluciones judiciales, ha expresado que el derecho a la debida
motivación de las resoluciones importa que los jueces, al resolver
las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los
llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso.- Quinto.- Dentro de ese contexto, se advierte
del análisis del petitorio de la demanda obrante a foja 1844, que el
accionante solicita: a) se declare la nulidad de la Resolución de
Alcaldía Nº 033-2011-MPT-ALC, de fecha 19 de enero de 2011,
que resuelve iniciar el procedimiento administrativo de nulidad de
oficio de la Resolución de Alcaldía Nº 442-2010-MPT-ALC, de
fecha 30 de diciembre de 2010, que resolvió disponer la
contratación del actor a plazo indeterminado y contra el Oficio
Múltiple 028-2010-G-ADM-SGPER-MPT, en el extremo que
dispone su cese laboral; b) la nulidad de la Resolución de Alcaldía
Nº 068-2011-MPT-ALC, de fecha 31 de enero de 2011, que
resuelve declarar la nulidad de oficio de la Resolución de Alcaldía
Nº 442-2010-MPT-ALC, de fecha 30 de diciembre de 2010; y, c)
como pretensión accesoria, la reposición en el puesto de trabajo
que venía desempeñando, como Apoyo en labores administrativas
de Notificador de la Sub Gerencia de Comercialización y Desarrollo
Económico de la Municipalidad Provincial de Tumbes.- Sexto.- De
los actuados procesales se verifica que la sentencia de vista, que
revoca la sentencia apelada, declara infundada la demanda, al
considerar, entre otros, que a la entrada en vigencia del Decreto
Legislativo Nº 1057, el 28 de junio de 2008, el actor solo tenía un
record laboral bajo la modalidad de servicios no personales, de
menos de seis meses, así como al haber suscrito el actor un
contrato CAS, sujeto al Decreto Legislativo Nº 1057 y su
Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 075-2008-PCM,
no le resulta aplicable el régimen procesal de eficacia restitutoria
(readmisión en el empleo), sino únicamente el régimen procesal de
eficacia restitutiva (indemnización).- Sétimo.- En el caso de autos,
como también se sostiene en el recurso de casación, de la
fundamentación de la sentencia de vista, se advierte que la Sala
Superior ha realizado una inadecuada motivación, pues ha omitido
emitir pronunciamiento respecto de la pretensión principal, referido
a la impugnación de las Resoluciones de Alcaldía Nº 033-2011-MPT-
ALC y Nº 068-2011-MPT-ALC, esto es si adolecen o no de causal
de nulidad según se cuestiona en la demanda, toda vez que en
ésta también se ha solicitado declarar la eficacia de la Resolución
de Alcaldía Nº 442-2010-MPT-ALC, de fecha 30 de diciembre de
2010, que dispuso su contratación como trabajador de la
municipalidad demandada; así como no se aprecia un análisis de lo
establecido de manera vinculante por la Corte Suprema de Justicia
en las Casaciones Nº 037-2006-Lambayeque, y Nº 8125-2009-Del
Santa, respecto a notificarse previamente al accionante del inicio
del procedimiento de nulidad de oficio del acto administrativo, a fin
de verificar si ejerció o no su derecho de defensa y en cautela del
derecho fundamental o constitucional al trabajo; por otro lado,
respecto a la pretensión accesoria del demandante sobre
reposición al centro de labores, la Sala no ha analizado si al
presente caso resulta aplicable lo previsto en el artículo 1 de la Ley
Nº 24041, que es una norma legal que protege a los trabajadores
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
contratados que realizan labores de naturaleza permanente, por
más de un año ininterrumpido, contra el despido arbitrario;
estableciendo claramente para el efecto los periodos de prestación
de servicios y las modalidades de contratación, con indicación de
los medios de prueba que acreditan los mismos, no en base a una
presunción de temporalidad como se señala en el cuarto
considerando de la recurrida; de modo que la Sala Superior vulnera
los principios de motivación de las resoluciones judiciales, de
congruencia procesal, al no haber establecido los hechos
relevantes del caso, ni haber valorado adecuadamente los medios
de prueba aportados y admitidos al proceso.- Octavo.- En
consecuencia, corresponde amparar el extraordinario medio
impugnatorio sub materia, al verificar que la sentencia de vista
expresada por la Sala Superior, vulnera los principios de motivación
de las resoluciones judiciales y al debido proceso, por lo que el
recurso resulta fundado; y, en dicho contexto, carece de objeto
emitir pronunciamiento sobre la causal material admitida.-
RESOLUCION: Por estas consideraciones, declararon: FUNDADO
el recurso de casación interpuesto por el demandante Edwing
Giomar Serna Morán, mediante escrito de foja 422, de fecha 27 de
mayo de 2013; en consecuencia, NULA la sentencia de vista de
foja 411, de fecha 27 de marzo de 2013; y, DISPUSIERON que la
Sala Superior de origen emita nuevo fallo de acuerdo a ley; en el
proceso seguido contra la Municipalidad Provincial de Tumbes,
sobre proceso contencioso administrativo; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; y, los devolvieron.- Interviniendo como
Juez Supremo ponente la señora Torres Vega.- SS. RODRIGUEZ
MENDOZ, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Obrante a fojas 55 del cuadernillo de casación.
2
Prevista en el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, publicado en el Diario Oficial El Peruano con fecha 28 de mayo de
2009.
3
En el sexto fundamento ha expresado que: “Ya en sentencia anterior,
este Tribunal Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido
la oportunidad de precisar que “el derecho a la debida motivación de las
resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las
razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento
jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso. Sin embargo, la tutela del derecho
a la motivación de las resoluciones judiciales no debe ni puede servir de
pretexto para someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya
decididas por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el análisis de si en
una determinada resolución judicial se ha violado o no el derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales debe realizarse a partir de los
propios fundamentos expuestos en la resolución cuestionada, de modo que
las demás piezas procesales o medios probatorios del proceso en cuestión
sólo pueden ser evaluados para contrastar las razones expuestas, mas no
pueden ser objeto de una nueva evaluación o análisis. Esto, porque en este
tipo de procesos al juez constitucional no le incumbe el mérito de la causa,
sino el análisis externo de la resolución, a efectos de constatar si ésta es el
resultado de un juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto en evidencia
su independencia e imparcialidad en la solución de un determinado conflicto,
sin caer ni en arbitrariedad en la interpretación y aplicación del derecho, ni en
subjetividades o inconsistencias en la valoración de los hechos”.
4
Incoada con fecha 02 de marzo de 2011.
C-1266772-9
CAS. Nº 8708-2013 PIURA
Se cumple con los presupuestos establecidos en el artículo 1º de la
Ley Nº 24041, si antes de firmar el contrato administrativo de
servicios, los contratos de locación de servicios no personales
efectuados por más de un año y en laborales permanentes se
habían desnaturalizado, en aplicación del principio de primacía de
la realidad, además por el principio de continuidad para la
realización de las mismas funciones no resultaba viable realizar
otras contrataciones que vulneren los derechos constitucionales
del trabajador, en desmejora de su contratación laboral. Lima, trece
de enero de dos mil quince.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa
número ocho mil setecientos ocho guión dos mil trece; con el
acompañado, en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha; y,
producida la votación con arreglo a ley ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por Jorge Alejandro La Torre Portocarrero
mediante escrito corriente a fojas cuatrocientos quince, contra la
sentencia de vista obrante a fojas cuatrocientos cuatro, de fecha
dieciocho de abril de dos mil trece, que confirma la sentencia
apelada obrante a folios trescientos doce, de fecha veintidós de
febrero de dos mil doce, que declara infundada la demanda.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Por resolución de fecha veinte
de mayo de dos mil catorce, corriente a fojas cuarenta y nueve del
cuadernillo formado por esta Sala Suprema se ha declarado
procedente el recurso de casación por la causal de infracción
normativa del artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política
del Perú y del artículo 1º de la Ley Nº 24041. CONSIDERANDO:
Primero.- Según se ha expuesto precedentemente, a través del
recurso de casación de Jorge Alejandro La Torre Portocarrero se ha
66091
declarado procedente por diversas normas legales, entre las
cuales se encuentran algunas referidas a asuntos in iudicando
como a posibles vicios in procedendo. En ese sentido, dada la
naturaleza y efectos del error in procedendo se emitirá
pronunciamiento, en primer término, sobre esta infracción, pues
resulta evidente que de estimarse la misma, carecería de objeto
pronunciarse sobre las demás causales al encontrarse perjudicada
la validez de los actos procesales.- Segundo.- A fin de resolver el
cargo admitido, corresponde precisar que la demanda, obrante a
fojas doscientos catorce está dirigida a que se declare la nulidad de
la Resolución Ejecutiva Regional Nº 250-2011/Gobierno Regional
Piura-PR de fecha veintidós de febrero de dos mil once, que
declara infundado su recurso de apelación interpuesto contra la
actuación de la demandada al dar por concluida su contratación
(despido arbitrario) a partir del tres de enero de dos mil once y que
deniega su reposición al centro de labor en el cargo que venía
desempeñando. Acumulativamente solicita indemnización por el
daño causado; como fundamentos que sustenta dicha pretensión
alega que inició su vínculo laboral con la emplazada en febrero de
dos mil tres hasta el treinta y uno de diciembre de dos mil diez,
como Técnico en la Oficina de Abastecimiento, Servicios Auxiliares
y Control Patrimonial, inicialmente contratado por servicios no
personales (que fue desnaturalizado) y después por Contrato
Administrativo de Servicios (CAS), realizando labores de carácter
permanente, personal, subordinado y remunerado; por lo que en
aplicación de la Ley Nº 24041, no podía ser cesado sino por medida
disciplinaria y previo proceso administrativo.- Tercero.- En relación
a ello corresponde señalar que las sentencias de mérito han
desestimado la demanda en consideración a que la Ley Nº 24041
no resulta aplicable al régimen especial del contrato administrativo
de servicios-CAS, regulado por el Decreto Legislativo Nº 1057;
señalando asimismo, que el accionante fue contratado por la
demandada desde el mes de julio de dos mil ocho hasta el treinta y
uno de diciembre de dos mil diez, bajo la modalidad del régimen
CAS y que en último Contrato Administrativo de Servicios de fecha
uno al treinta y uno de julio de dos mil diez suscritos entre ambas
partes (fojas ciento cuarenta y siete) aparece la firma del
demandante, por lo que no puede afirmarse la ausencia de
manifestación de la voluntad.- Cuarto.- La infracción al debido
proceso se configura cuando en el desarrollo del mismo no se han
respetado los derechos procesales de las partes, se han obviado o
alterado actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido
efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones
o lo hace en forma incoherente, en clara transgresión de la
normatividad vigente y de los principios procesales, esto conforme
a lo establecido en el artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Perú; artículos 50º inciso 6) y 122º incisos 3) y 4) del
Código Procesal Civil.- Quinto.- No obstante, lo expuesto
anteladamente, se puede colegir que el Ad quem incurre en un
pronunciamiento citra petita, toda vez que no ha efectuado
disquisición fáctica y jurídica desde la perspectiva constitucional
sobre el derecho al trabajo y a una remuneración justa y equitativa,
así como a los principios de irrenunciabilidad de derechos, de
continuidad y progresividad laboral, respecto al hecho de si el
accionante ha laborado de manera efectiva por más de un año,
antes de la suscripción de los contratos administrativos de servicios
(CAS), a fin de establecer si le corresponde el amparo de la Ley Nº
24041, dado que se ha limitado a analizar solamente el período
comprendido desde el mes de julio de dos mil ocho, lapso de
tiempo en el cual el actora se encontraba sujeto a contratos
administrativos de servicios, dejando de lado el período en el cual
este prestó servicios bajo contratos por servicios no personales;
además, no se ha tenido presente que el accionante viene
solicitando la desnaturalización de su contrato de naturaleza civil, a
efectos de lograr el reconocimiento de la existencia de un contrato
laboral de duración indeterminada al haber laborado como ha
quedado acreditado en autos desde febrero de dos mil tres hasta el
treinta de junio de dos mil ocho de manera ininterrumpida aspectos
que en suma afectan al debido proceso, en su vertiente de
motivación de las resoluciones judiciales, al no responder al mérito
de lo actuado ni a los medios probatorios incorporados al proceso.-
Sexto.- Por tanto, la omisión advertida en la sentencia de vista,
afecta la garantía y principio no sólo del debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva, sino también de motivación de las
resoluciones consagrados en el artículo 139º incisos 3) y 5) de la
Constitucional Política del Perú, que encuentra desarrollo legal en
el artículo 122º inciso 3) del Código Procesal Civil, en tanto que
para la validez y eficacia de las resoluciones judiciales exige, bajo
sanción de nulidad, que éstas contengan los fundamentos de
hecho que sustentan la decisión y los respectivos de derecho con
la cita de la norma o normas aplicables en cada punto, según el
mérito de lo actuado y lo invocado por las partes; no obstante lo
establecido1, se debe tener en cuenta que en todo proceso laboral
impera, entre otros, el principio de economía y celeridad procesal,
así como el de la transcendencia de las nulidades, pero sobre todo
el derecho de acceso a la justicia que forma parte del contenido
esencial del derecho de tutela judicial efectiva reconocido por el
inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú como
principio y derecho de la función jurisdiccional y que no se agota en
prever mecanismos de tutela en abstracto sino que supone
posibilitar al justiciable la obtención de un resultado óptimo con el
mínimo empleo de la actividad procesal2, por lo que, esta Sala

66092 CASACIÓN
Suprema procede a emitir pronunciamiento respecto de la norma
de orden material también declarada procedente.- Séptimo.-
Conforme al artículo 1º de la Ley Nº 24041 los servidores públicos
contratados para labores de naturaleza permanente, que tengan
más de un año ininterrumpidos de servicios, no pueden ser
cesados ni destituidos sino por las causas previstas en el Capítulo
V del Decreto Legislativo Nº 276 y con sujeción al procedimiento
establecido en él, sin prejuicio de lo dispuesto en el artículo 15º de
la misma ley.- Octavo.- Como se advierte del análisis de dicha
norma, la misma tiene como única finalidad proteger al servidor
público (que realiza labores de naturaleza permanente por más de
un año) frente al despido injustificado por parte de la administración
pública; es decir, brinda el marco legal para que los trabajadores
que se encuentren en tal situación, no puedan ser despedidos sin
el procedimiento previo y las causales establecidas en la ley, y de
producirse un despido unilateral, este sea calificado como arbitrario
posibilitando se disponga la reposición del trabajador afectado; lo
que no significa que el trabajador que es reincorporado en
aplicación de la citada norma se le reconozca automáticamente el
status de un trabajador nombrado de carrera bajo el régimen
laboral del Decreto Legislativo Nº 276 y que en función a ello tenga
un vínculo de naturaleza permanente con la administración pública
y goce de los derechos inherentes a su condición de servidor
público nombrado; en el caso de autos en el proceso ha quedado
establecido que el actor ha demostrado que sus labores han sido
permanentes, personales, subordinadas, remuneradas y continuas
desde su fecha de ingreso el uno febrero de dos mil tres, conforme
ha quedado establecido en las sentencias de instancia y así se
advierte de las constancias de servicios de fecha veintiuno de
diciembre de dos mil diez; record laboral a fojas once; contratos de
servicios no personales de fojas doce a noventa y uno y documentos
de fojas ciento cincuenta y cinco a ciento setenta y siete, donde se
establece que el actor venía laborando en forma ininterrumpida en
la Municipalidad Provincial de Talara como servicios no personales
desde el uno de febrero de dos mil tres al treinta de junio de
dos mil ocho; y lo afirmado por ambas partes durante el proceso,
siendo aplicable el principio de primacía de la realidad3 pues el
accionante cumplió con acreditar los tres elementos del contrato de
trabajo, esto es, la prestación personal del servicio, la subordinación
y la remuneración. Además, de la consideración de que habiéndose
establecido entre las partes una contratación de naturaleza laboral
desde la fecha de ingreso del actor, (Técnico Administrativo en la
Oficina de Abastecimiento, Servicios Auxiliares y Control
Patrimonial), por el principio de continuidad, para la realización de
las mismas funciones no resultaba viable realizar otras
contrataciones que vulneren los derechos constitucionales del
trabajador, en desmejora de su contratación laboral; por lo que, le
corresponde el reconocimiento del vínculo laboral por el período
que viene pretendiendo en la demanda, pues para ello resulta de
aplicación el artículo 22º de la Constitución Política del Perú que
establece: “El trabajo es un deber y un derecho. Es base del
bienestar social y un medio de realización de la persona”; así como
lo prescrito en el artículo 2º del Decreto Legislativo Nº 276, Ley de
Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del
Sector Público en cuanto a que si bien es cierto los trabajadores
contratados no pertenecen a la carrera administrativa, también lo
es que como servidores públicos sí les resultaría aplicables algunas
disposiciones normativas de la ley precitada.- Noveno.- Sobre este
particular se debe señalar que el Tribunal Constitucional ratificando
su decisión adoptada en la Sentencia Nº 00002-2010-PI/TC ha
establecido en los fundamentos 5 y 6 de la Sentencia Nº 03818-
2009-PA/TC que “ (...) debe recordarse también que en el
fundamento 17 de la Sentencia del Tribunal Constitucional Nº
00002-2010-PI/TC, este Tribunal subrayó que la sola suscripción
del contrato administrativo de servicios genera la existencia de una
relación laboral. Consecuentemente, carece de interés que se
interponga una demanda con la finalidad de que se determine que,
en la realidad de los hechos, el contrato administrativo de servicios
es un contrato de trabajo, pues ello ya ha sido determinado en la
sentencia de inconstitucionalidad mencionada, que tiene que ser
acatada, seguida y respetada por todos los órganos de la
Administración Pública. En sentido similar, debe enfatizarse que a
partir del 21 de setiembre de 2010, ningún juez del Poder Judicial o
Tribunal Administrativo de carácter nacional adscrito al Poder
Ejecutivo puede inaplicar el Decreto Legislativo Nº 1057, porque su
constitucionalidad ha sido confirmada a través de la sentencia
recaída en el Expediente Nº 00002-2010-PI/TC. Ello porque así lo
disponen el segundo párrafo del artículo VI del Título Preliminar y
el artículo 82º del Código Procesal Constitucional, así como la
Primera Disposición General de la Ley Orgánica del Tribunal
Constitucional (...) Dichas conclusiones llevan a que este Tribunal
establezca que en el proceso de amparo resulta innecesario e
irrelevante que se dilucide si con anterioridad a la suscripción del
contrato administrativo de servicios el demandante había prestado
servicios de contenido laboral encubiertos mediante contratos
civiles, pues en el caso de que ello hubiese ocurrido, dicha situación
de fraude constituye un período independiente del inicio del
contrato administrativo de servicios, que es constitucional. Por lo
tanto, dicha situación habría quedado consentida y novada con la
sola suscripción del contrato administrativo de servicios...(sic)”.-
Décimo.- La novación en los términos de los artículos 1277º y
1278º del Código Civil importa la sustitución de una obligación por
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
otra para la cual se requiere que la voluntad con dicho propósito se
manifieste indubitablemente en la nueva obligación, o que la
existencia de la anterior sea incompatible con la nueva, así y para
lo que al caso sub examine importa se produce una novación
objetiva cuando el acreedor y el deudor sustituyen la obligación
primitiva por otra, con prestación distinta o a título diferente. Por
ende en proporción al marco tuitivo y protector del Principio
Protector y Tuitivo que consagran los artículos 22º y 23º de la
Constitución Política del Perú que además sirven como pauta
interpretativa para fijar el alcance y contenido de los artículos 1277º
y 1278º del Código Civil acorde con la naturaleza fundamental y
social de los derechos en controversia, cabe concluir que cuando el
Tribunal Constitucional postula que “la situación de fraude
configurada por el indebido sometimiento del trabajador a contratos
de naturaleza civil habría quedado consentida y novada con la sola
suscripción del contrato administrativo de servicios” lo hace con el
exclusivo propósito de resaltar que la sustitución de la inicial
relación formalmente calificada como de naturaleza civil por la
relación laboral que fija el Decreto Legislativo Nº 1057 determina
por lo menos el pleno reconocimiento que los servicios prestados
por el accionante por su naturaleza y características configuraban
propiamente en la realidad un contrato de trabajo, más no para
imponer mutatis mutandi que la contratación administrativa de
servicios es plenamente válida y eficaz en cualquier caso y bajo
cualquier supuesto incluyendo aquella hipótesis que sirve para
definir la previa adscripción del trabajador a un régimen legal que
permite el reconocimiento de mejores y mayores derechos que el
que corresponde al régimen de contratación administrativa de
servicios.- Décimo Primero.- En tal virtud cualquier decisión que
busque descartar la posibilidad de desnaturalización que postula el
actor también por el período que va desde el mes de julio de dos
mil ocho resulta impertinente al haberse constatado que desde su
fecha de ingreso el uno de febrero de dos mil tres (apoyo como
técnico en la secretaría general, así como en la oficina de trámite
documentario y en la oficina de abastecimiento de servicios
auxiliares control patrimonial) se ha encontrado sujeto a un contrato
de trabajo de naturaleza indefinida, por esta razón los denominados
Contratos Administrativos de Servicios (conforme se indica en la
demanda y no ha sido contradicho en la contestación) a los que
formalmente se buscó sujetar sus servicios desde julio de dos mil
ocho adolecen de virtualidad jurídica para reputar a su amparo que
durante este lapso se encontró sujeto a una relación de naturaleza
laboral de corte temporal y por tanto de plazo definido y con los
derechos relativos y de menor amplitud que regula en forma
especial el Decreto Legislativo Nº 1057 al importar esta conclusión
una clara afectación a su status contractual ya alcanzado en
proporción a los artículos 22º y 23º de la Constitución Política del
Perú que determina su derecho a ser calificado como trabajador
con derecho desde su fecha de ingreso a un contrato de trabajo
ergo con derecho al goce de los beneficios y derechos sociales
derivados de tal calificación jurídica, por lo que la posibilidad que se
le reconozca como un trabajador adscrito a una relación laboral
temporal y bajo derechos relativos sin lugar a dudas supone una
desmejora de los derechos incorporados a su esfera jurídica desde
su misma fecha de ingreso al empleo y que se ven protegidos bajo
el manto de protección que dispensa la cláusula de irrenunciabilidad
de derechos acogida en el inciso segundo del artículo 26º de la
Constitución Política del Perú.- Décimo Segundo.- Efectivamente
el Principio de Irrenunciabilidad4 de Derechos hace referencia a la
regla de no revocabilidad e irrenunciabilidad5 de los derechos
reconocidos al trabajador en la Constitución y la Ley, ello en razón
que sus regulaciones son el mínimo indispensable que
objetivamente decide aceptar la sociedad en materia de
condiciones humanas para que se desarrolle la relación laboral lo
que implica que estos derechos se mantienen aún en los casos en
que la actitud del trabajador sea contraria a tal reconocimiento. Así
prohíbe que los actos de disposición del trabajador, como titular de
un derecho, recaigan sobre normas taxativas entendiendo por tal
aquellas que ordenan y disponen sin tomar en cuenta la voluntad
de los sujetos de la relación laboral, dentro de tal ámbito a
“despojarse”, permutar o renunciar a los beneficios, facultades o
atribuciones que le concede la norma, que se sancionan con la
invalidez.- Décimo Tercero.- El artículo 62º de la Constitución
Política del Perú establece que la libertad de contratar garantiza
que las partes puedan pactar según las normas vigentes al
momento del contrato y que los términos contractuales no pueden
ser modificados por leyes u otras disposiciones de cualquier clase
empero esta disposición necesariamente debe interpretarse en
concordancia con su artículo 2º inciso 14) que reconoce el derecho
a la contratación con fines lícitos, siempre que no se contravengan
leyes de orden público, por consiguiente, y en desmedro de lo que
pueda suponer una conclusión apresurada, es necesaria una
lectura sistemática de la Constitución que, acorde con lo citado,
permite considerar que el derecho a la contratación no es ilimitado,
sino que se encuentra evidentemente condicionado en sus
alcances, incluso, no sólo por límites explícitos, sino también
implícitos.- Décimo Cuarto.- Límites explícitos a la contratación,
son la licitud como objetivo de todo contrato y el respeto a las
normas de orden público. Límites implícitos, en cambio, serían las
restricciones del derecho de contratación frente a lo que pueda
suponer el alcance de otros derechos fundamentales y la correlativa
exigencia de no poder pactarse contra ellos. Asumir que un acuerdo
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
de voluntades, por más respetable que parezca, puede operar sin
ningún referente valorativo, significaría precisamente no reconocer
un derecho fundamental, ante un mecanismo de eventual
desnaturalización de tales derechos. En este contexto si el contrato
civil o de naturaleza distinta tal es el caso del Contrato Administrativo
de Servicios suscrito entre las partes se transforma en un
mecanismo que distorsiona derechos laborales no cabe la menor
duda de que el objetivo de licitud predicado por la norma
fundamental se ve vulnerado.- Décimo Quinto.- Además no puede
perderse de vista que el régimen de contratación administrativa de
servicios es por su naturaleza y esencia de tipo especial y transitorio
lo que permite definir que los contratos de trabajo celebrados bajo
su amparo tienen vocación de permanencia limitada en el tiempo lo
que los tipifica como contratos de trabajo a plazo fijo que por tal
carácter y en proporción igualmente a la protección que conceden
los artículos 22º y 23º concordado con el artículo 1º de la
Constitución Política del Perú se encontrarían impedidos de regular
aquellas labores de corte ordinario y permanente entendiendo por
tales a aquellas actividades habituales vinculadas a los objetivos,
fines, cometidos y competencias del comitente, de este modo el
contrato de trabajo sujeto al régimen de contratación administrativo
que instaura el Decreto Legislativo Nº 1057 sólo podría tener por
objeto aquellas labores que adolezcan de las exigencias de
permanencia, habitualidad y de características ordinarias que en
síntesis resulten extraordinarias, transitorias y esporádicas, que no
son precisamente las características que tipifican las labores
encomendadas al accionante.- Décimo Sexto.- Esta nota de
transitoriedad que revela la naturaleza a plazo fijo del contrato de
trabajo celebrado dentro del régimen que instaura el Decreto
Legislativo Nº 1057 no es ajeno al criterio del Tribunal Constitucional
como lo revela el literal d) del fundamento 7 de la Sentencia del
Tribunal Constitucional Nº 03818-2009-PA/TC donde se afirma que
“ (...) La anterior consideración permite inferir que en el caso del
régimen laboral especial del contrato administrativo de servicios
también el proceso de amparo tendría eficacia restitutoria. Sin
embargo, dicha eficacia restitutoria no puede predicarse en el
proceso de amparo porque ello desnaturalizaría la esencia del
contrato administrativo de servicios, ya que éste es un régimen
laboral especial y transitorio que tiene por finalidad iniciar el
proceso de reforma y reordenamiento del servicio civil. La solución
de reposición desnaturalizaría la esencia especial y transitoria del
contrato administrativo de servicios, por cuanto los contratos de
trabajo en este régimen son a plazo determinado y no a plazo
indeterminado...(sic)” antes bien responde a la exigencia de la
legislación complementaria que requirió el Tribunal Constitucional
en el fundamento 48 de la Sentencia Nº 00002-2010-PI/TC donde
dispuso que se “dicte la regulación necesaria que complementando
las disposiciones del Decreto Legislativo Nº 1057, adopte
disposiciones tales como la fijación de los límites para la
contratación de personal bajo esta modalidad no sólo fijando
porcentajes respecto del total de trabajadores de este régimen,
sino estableciendo otros criterios que considere razonables para tal
efecto” naturalmente uno de estos criterios razonables respondía a
la necesidad de definir qué tipo de labores o actividades podrían
ser objeto de regulación vía el contrato de trabajo que regula el
Decreto Legislativo Nº 1057 a partir de su carácter transitorio de
vocación limitada en el tiempo lo cual importa establecer si
cualquier tipo de labor y actividad podría ser involucrada dentro de
su objeto o sólo aquellas que respondan a tal tesitura.- Décimo
Séptimo.- Entonces admitir que la contratación administrativa de
servicios de naturaleza especial y restrictiva de derechos y
beneficios sociales podría sustituir válidamente la contratación de
trabajo incluso de naturaleza indefinida dentro del ámbito del
régimen laboral común de la actividad pública importaría
desconocer claramente el contenido y alcance del Principio de
Irrenunciabilidad de Derechos6 y el Principio de Progresividad7 al
convalidar la posibilidad de involución de los derechos laborales
del actor restringiendo y limitando su contenido y alcance antes de
por el contrario favorecer su mayor expansión, por lo cual la
virtualidad jurídica de la fórmula de contratación administrativa de
servicios aplicada por la emplazada a partir de agosto de dos mil
ocho resulta en el caso de autos absolutamente inadmisible e
intolerable por lo que debe ser sancionada conforme al artículo V y
artículo 219º del Código Civil.- Décimo Octavo.- Es necesario
enfatizar que la pretensión de indemnización por daños y perjuicios
fue declara infundada en la sentencia de primera instancia, decisión
que no fue impugnada en el recurso de apelación corriente a fojas
trescientos diecinueve.- Décimo Noveno.- En consecuencia, en
este caso particular, al verificarse que la decisión adoptada por las
instancias de mérito incurren en causal de infracción normativa del
artículo 1º de la Ley Nº 24041 debe anularse la sentencia
impugnada, y actuar en sede de instancia para revocar la sentencia
apelada y declarar fundada la demanda.- Por estas consideraciones
y con lo expuesto en el Dictamen Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo. RESOLUCIÓN: Declararon FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por Jorge Alejandro La Torre Portocarrero,
corriente a fojas cuatrocientos quince; en consecuencia,
CASARON la sentencia de vista de fecha dieciocho de abril de dos
mil trece, obrante a folios cuatrocientos cuatro; y actuando en sede
de instancia REVOCARON la sentencia apelada corriente a folios
trescientos doce, de fecha veintidós de febrero de dos mil doce,
que declara infundada la demanda, reformándola la declararon
66093
FUNDADA en parte, en consecuencia nula la Resolución Ejecutiva
Regional Nº 250-2011/GOBIERNO REGIONAL PIURA-PR de
fecha veintidós de febrero de dos mil once, en consecuencia se
ordena que el representante del Gobierno Regional de Piura emita
nuevo pronunciamiento, ordenando la reincorporación del actor en
su puesto laboral o en otro cargo del mismo nivel y remuneración,
sin costas ni costos del proceso; la CONFIRMARON en el extremo
que declaró infundada la demanda de indemnización por daños y
perjuicios; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos con
el Gobierno Regional de Piura, sobre Proceso Contencioso
Administrativo; interviniendo como Jueza Suprema ponente la
señora Torres Vega; y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZ, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Expediente Nº 4587-2004-AA/TC: “(...) 2.2. Competencia para expedir una
sentencia de fondo 13. Frente a casos como el que ahora nos toca decidir,
esto es, si pese al rechazo liminar de la demanda este Tribunal podría (o
no) dictar una sentencia sobre el fondo, nuestra jurisprudencia es constante,
uniforme y consolidada. 14. Si hemos de atenernos a la diferencia que
formuláramos en la Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 0569-2003-AC/
TC, entre actos procesales defectuosos, inválidos y nulos, la aplicación del
segundo párrafo del artículo 20º del Código Procesal Constitucional y, por
tanto, la anulación de todo lo actuado tras un indebido rechazo liminar de la
demanda sólo podría decretarse tratándose de la eventual formulación de
un acto nulo; entendiéndolo como aquel “(...) que, habiendo comprometido
seriamente derechos o principios constitucionales, no pueden ser reparados”
15. Desde esta perspectiva, la declaración de invalidez de todo lo actuado
sólo es procedente en aquellos casos en los que el vicio procesal pudiera
afectar derechos constitucionales de alguno de los sujetos que participan en
el proceso. En particular, del emplazado con la demanda, cuya intervención
y defensa pueda haber quedado frustrada como consecuencia precisamente
del rechazo liminar. 16. Tal construcción jurisprudencial, realizada incluso
antes de que entrara en vigencia el Código Procesal Constitucional, se
ha sustentado en diferentes principios propios a la naturaleza y fines de
los procesos constitucionales y, particularmente, en los de a)economía,
b)informalidad y c)la naturaleza objetiva de los procesos de tutela de
derechos fundamentales. 17. a) Por lo que hace al principio de economía
procesal, tenemos dicho que si de los actuados existen los suficientes
elementos de juicio como para emitir un pronunciamiento sobre el fondo,
pese al rechazo liminar de la demanda, resulta innecesario condenar a las
partes a que vuelvan a sufrir la angustia de ver que su proceso se reinicie,
no obstante todo el tiempo transcurrido. Con ello, no sólo se posterga la
resolución del conflicto innecesariamente, sino que, a la par, se sobrecarga
innecesariamente la labor de las instancias jurisdiccionales competentes.
18. b) Por lo que hace al principio de informalidad, este Tribunal tiene
dicho que si en el caso existen todos los elementos como para emitir un
pronunciamiento sobre el fondo, éste se expedirá respetándose el derecho
de las partes a ser oídas por un juez o tribunal, “en la sustanciación de
cualquier acusación penal, formulada contra ella[s], o para la determinación
de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier
otro carácter”, entonces, una declaración de nulidad de todo lo actuado, por
el sólo hecho de servir a la ley, y no porque se justifique en la protección
de algún bien constitucionalmente relevante, devendría en un exceso de
ritualismo procesal incompatible con el “(...) logro de los fines de los procesos
constitucionales”, como ahora establece el tercer párrafo del artículo III del
Título Preliminar del Código Procesal Constitucional (...)”.
2
(...) Este Tribunal considera que el derecho de acceso a la justicia –que
forma parte del contenido del derecho de tutela judicial efectiva- no se agota
en prever mecanismos de tutela, en abstracto, sino que supone posibilitar
al justiciable la obtención de un resultado óptimo con el mínimo de empleo
de actividad procesal, con la intención de permitirle acceder de modo real al
servicio de justicia y obtenerla en el menor tiempo y al menor costo posible.
Este esfuerzo tiene una repercusión directa no solo en el justiciable en
busca de tutela sino, adicionalmente, en todo el aparato estatal, a través de
la maximización de los recursos disponibles. (STC 06348-2008-AA y 3602-
2004-AA/TC)
3
Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 49-2011-AA, fundamento 3.- “En
relación al principio de primacía de la realidad, que es un elemento implícito
en nuestro ordenamiento jurídico y concretamente impuesto por la propia
naturaleza tuitiva de nuestra Constitución, se ha precisado, en la Sentencia
del Tribunal Constitucional Nº 1944-2002-PA/TC, que mediante este principio
“(...) en caso de discordancia entre lo que ocurre en la práctica y lo que fluye
de los documentos, debe darse preferencia a lo primero; es decir, a lo que
sucede en el terreno de los hechos” (fundamento 3)”.
4
Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 00008-2008-PI/TC del veintidós de
abril de dos mil nueve
fundamento 94.- El principio de irrenunciabilidad de los derechos laborales
se encuentra consagrado en el inciso 2) del artículo 26º de la Carta Magna,
que dispone que “En la relación laboral se respetan los siguientes principios:
(...) 2. Carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitución
y la ley”. Así, supone la imposibilidad de que los trabajadores renuncien
por propia decisión a los derechos laborales que la Constitución y la ley
les reconocen. 95. Este principio “se fundamenta en el carácter protector
del Derecho Laboral en la medida que presume la nulidad de todo acto del
trabajador que disponga de un derecho reconocido en una norma imperativa”.
Del mismo modo, el principio de irrenunciabilidad de derechos es justamente
el que prohíbe que los actos de disposición del trabajador, como titular de
un derecho, recaigan sobre normas taxativas, y sanciona con la invalidez la
transgresión de esta pauta basilar.
5
A decir de la Villa, en el marco del contrato de trabajo se parte de la

66094 CASACIÓN
presunción de que el trabajador que renuncia a los beneficios legales actúa
por falta de libertad, forzado a ello por la situación preeminente que ocupa
el empleador en al vida social (DE LA VILLA, Luis Enrique. El principio de
la Irrenunciabilidad de los derechos laborales, en la revista Política Social”
Madrid, 1970, Nº 85, página 9 y siguientes.
6
PLA RODRIGUEZ, Américo, Los Principios del Derecho del Trabajo, Buenos
Aires, Ediciones de Palma 1978, Segunda Edición Actualizada, página 84 “El
principio de irrenunciabilidad en el ámbito laboral no sólo es aplicable a la
limitación de autonomía de la voluntad en el plano de las normas imperativas;
sino como un presunto vicio de consentimiento”
7
Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 0029-2004-AI/TC, fundamento
50 “De otra parte, aun cuando los demandantes no lo hayan alegado, cabe
preguntarse si el tributo regulado por la ley cuestionada vulnera el principio
objetivo de progresividad que informa todo derecho de contenido social.
En efecto, es necesario analizar si al dictarse la ley en cuestión, el Estado
peruano se encuentra desconociendo el compromiso asumido conforme al
artículo 26º de la Convención, que establece el deber de los Estados partes
de adoptar las providencias para lograr progresivamente la plena efectividad
de los derechos sociales, en la medida de los recursos disponibles, por vía
legislativa u otros medios apropiados”.
C-1266772-10
CAS. Nº 9005-2013 PIURA
Reincorporación – Ley Nº 24041. La Sentencia de Vista incurre en
infracción normativa del artículo 1º de la Ley Nº 24041, pues
acreditada la relación laboral del actor por periodo superior al año
ininterrumpido, éste goza de la protección legal contra el despido a
que se refiere dicha norma, para ordenar su reincorporación al
trabajo. Lima, veintinueve de enero de dos mil quince.- LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPUBLICA. VISTA: La causa número nueve mil cinco, guión dos
mil trece, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha; con lo
expuesto en el Dictamen Fiscal Supremo; producida la votación
con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia.- MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante Luis Segundo Quispe Saraza, mediante escrito de
foja 378 de fecha 09 de mayo de 2013, contra la sentencia de vista
de foja 367, su fecha 19 de abril de 2013, expedida por la Sala
Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Piura, que
confirma la sentencia apelada que declara improcedente,
propiamente infundada, la demanda.- FUNDAMENTOS DEL
RECURSO: Mediante resolución de fecha 17 de junio de 2014, el
recurso de casación ha sido declarado procedente por la causal de
infracción normativa del artículo 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú y del artículo 1º de la Ley Nº 24041.-
CONSIDERANDO: Primero.- La infracción normativa constituye
un vicio de derecho en que incurre el juzgador en una resolución;
determinando que el caso sea pasible de ser examinado por medio
del recurso de casación, siempre que esté ligado por conexidad
lógica a lo decidido. En tal sentido, se puede conceptualizar la
infracción normativa como la afectación a las normas jurídicas en
que incurre la Sala Superior al emitir una resolución que pone fin al
proceso, dando apertura a que la parte que se considere afectada
pueda interponer el recurso de casación.- Segundo.- La Corte
Suprema de Justicia de la República, como órgano de casación
ostenta atribuciones expresamente reconocidas en la Constitución
Política del Perú, desarrolladas en el artículo 2º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por
Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, atribuciones que sustentan la
unidad, exclusividad e independencia en el ejercicio de la función
casatoria que desempeña en la revisión de casos.- Tercero.- En la
etapa de calificación del recurso, se declaró procedente el mismo,
por denuncias sustentadas en vicios in procedendo, así como por
vicios in iudicando, de manera que en primer término, corresponde
emitir pronunciamiento respecto a la causal de infracción
normativa procesal del artículo 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú, dado los efectos nulificantes que
posee en caso de advertirse la inobservancia del debido proceso,
por lo que corresponde analizar previamente si la sentencia de
vista cumple con los estándares de motivación y de congruencia
necesarios para conformar una decisión válida.- Cuarto.- Sobre la
causal de infracción normativa procesal, cabe precisar que el
principio del derecho a un debido proceso contiene el de la
motivación escrita de las resoluciones judiciales que garantiza al
justiciable el derecho de obtener de los órganos judiciales una
respuesta razonada, motivada y congruente con las pretensiones
oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase de
procesos.- Quinto.- Desarrollando este derecho constitucional, a
nivel infra legal, el inciso 3) del artículo 122º del Código Procesal
Civil exige que, para su validez y eficacia, las resoluciones
judiciales deben contener la mención sucesiva de los puntos sobre
los que versa la resolución con las consideraciones, en orden
numérico correlativo, de los fundamentos de hecho que sustentan
la decisión y los respectivos de derecho, con la cita de la norma o
normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado;
siendo asimismo, deber del juzgador fundamentarla respetando los
principios de jerarquía de las normas y el de congruencia, según lo
postula el inciso 6) de su artículo 50º, también bajo sanción de
nulidad. En ese sentido, habrá motivación de las resoluciones
judiciales siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma, la resolución judicial
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aun si
ésta es breve o concisa.- Sexto.- De acuerdo a la demanda,
obrante a foja 149, subsanada a foja 173, son pretensiones del
accionante: a) Se declare la nulidad del acto administrativo
contenido en la Carta Nº 016-2010/GRP-400000, de fecha 10 de
agosto de 2010 (que dispuso su cese por vencimiento del plazo del
contrato), b) Se ordene a la demandada cumpla con reponerlo en
el puesto de trabajo que venía desempeñando u otro similar, de
acuerdo a los alcances de la Ley Nº 24041; y, c) Disponga el pago
del reintegro de los días dejados de laborar desde el 02 de agosto
de 2010 (pago de remuneraciones devengadas).- Sétimo.- La
sentencia de vista recurrida, ha confirmado la sentencia apelada,
declarando improcedente, propiamente infundada, la demanda, al
considerar que: i) Ha quedado acreditado que el actor ha prestado
servicios para la emplazada desde el 01 de enero de 2004 al 30 de
junio de 2008, bajo la modalidad de contratos de locación de
servicios (SNP), regidos por el Código Civil, como Auxiliar en la
Gerencia Regional de Desarrollo Institucional, ii) Así como laboró
desde el 01 de julio de 2008 al 31 de julio de 2010, bajo la modalidad
de Contratos Administrativos de Servicios (CAS), sujeto al Decreto
Legislativo Nº 1057; y, iii) Por lo que al haberse producido una
novación de la contratación bajo el Decreto Legislativo Nº 1057,
cuya constitucionalidad ha sido consolidada mediante sentencia
del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente Nº 00002-
2010-PI/TC, estando sujeto dichos contratos administrativos de
servicios a plazo determinado, que culminaron al vencerse los
plazos de duración, se tiene que se ha producido la extinción de su
relación laboral en forma automática. De lo expuesto en la
sentencia de vista se aprecia que la Sala Superior ha expresado
las razones (relacionadas con el fondo del asunto) que respaldan
su decisión judicial, no siendo posible su análisis a través de una
causal in procedendo, por lo que no se configura el supuesto de
infracción normativa procesal del artículo 139º incisos 3) y 5) de la
Carta Fundamental, resultando infundado este extremo del
recurso.- Octavo.- En cuanto a la causal de infracción normativa
material, cabe señalar que conforme al artículo 1º de la Ley Nº
24041, los servidores públicos contratados para labores de
naturaleza permanente, que tengan más de un año ininterrumpidos
de servicios, no pueden ser cesados ni destituidos sino por las
causas previstas en el Capítulo V del Decreto Legislativo Nº 276 y
con sujeción al procedimiento establecido en él, sin prejuicio de lo
dispuesto en el artículo 15º de la misma ley.- Noveno.- Como se
advierte del análisis de dicha norma esta es aplicable a los
supuestos para no ser cesado ni destituido de la administración
pública, a excepción de las causas previstas en el capitulo V del
Decreto Legislativo Nº 276, lo que no es materia de controversia en
el caso de autos, conforme se ha precisado en el octavo
considerando de esta resolución, sin embargo, estando a que en el
proceso ha quedado establecido que el accionante ha demostrado
que sus labores han sido permanentes, personales, subordinadas,
remuneradas y continuas desde su fecha de ingreso el 01 de enero
de 2004 hasta el 31 de julio de 2010, según ha precisado el actor
en la demanda, inicialmente a través de contratos de locación de
servicios no personales y luego por contrato administrativo de
servicios (desde el 01 de julio de 2008); y se corrobora con lo
señalado por el Juzgado en el cuarto considerando de la sentencia
apelada y, por la Sala en parte del considerando 3.4 de la recurrida,
y que resulta aplicable el principio de primacía de la realidad, por lo
que corresponde el reconocimiento del vínculo laboral por el
periodo que viene pretendiendo en la demanda, pues para ello
resulta de aplicación el artículo 22º de la Constitución Política del
Perú que establece: “El trabajo es un deber y un derecho. Es base
del bienestar social y un medio de realización de la persona”; así
como lo prescrito en el artículo 2º del Decreto Legislativo Nº 276,
Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones
del Sector Público en cuanto a que si bien es cierto los trabajadores
contratados no pertenecen a la carrera administrativa, también lo
es que como servidores públicos sí les resultaría aplicables algunas
disposiciones normativas de la ley precitada.- Décimo.- En dicho
contexto, al establecerse que entre las partes existía una relación
laboral durante los años 2004, 2005, 2006, 2007 y parte de 2008,
al verificar que la contratación del demandante por locación de
servicios no personales (de naturaleza civil) se había
desnaturalizado, en aplicación del principio de primacía de la
realidad1, pues el accionante cumple con acreditar los tres
elementos del contrato de trabajo, esto es, la prestación personal
del servicio, la subordinación y la remuneración. Además, a la
consideración de que al establecer entre las partes una contratación
de naturaleza laboral desde su fecha de ingreso del actor, por el
principio de continuidad, para la realización de las mismas
funciones no resultaba viable realizar otras contrataciones que
vulneren los derechos constitucionales del trabajador, en desmejora
de su contratación laboral.- Décimo Primero.- Sobre este particular
se debe señalar que El Tribunal Constitucional ratificando su
decisión adoptada en la STC Nº 000002 – 2010 – PI/TC, ha
establecido en los fundamentos 5 y 6 de la STC Nº 03818 – 2009
– PA/TC2, que la sola suscripción del contrato administrativo de
servicios genera la existencia de una relación laboral;
consecuentemente, carece de interés que se interponga una
demanda con la finalidad de que se determine que, en la realidad
de los hechos, el contrato administrativo de servicios es un contrato
de trabajo, pues ello ya ha sido determinado en la sentencia de
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
inconstitucionalidad mencionada, así como ha establecido que en
el proceso de amparo resulta innecesario e irrelevante que se
dilucide si con anterioridad a la suscripción del contrato
administrativo de servicios el demandante había prestado servicios
de contenido laboral encubiertos mediante contratos civiles, pues
en el caso de que ello hubiese ocurrido, dicha situación de fraude
constituye un período independiente del inicio del contrato
administrativo de servicios, que es constitucional. Por lo tanto,
dicha situación habría quedado consentida y novada con la sola
suscripción del contrato administrativo de servicios.- Décimo
Segundo.- Al respecto, cabe enfatizar que la novación en los
términos de los artículos 1277º y 1278º del Código Civil, importa la
sustitución de una obligación por otra para la cual se requiere que
la voluntad con dicho propósito se manifieste indubitablemente en
la nueva obligación, o que la existencia de la anterior sea
incompatible con la nueva, así y para lo que al caso sub examine
importa se produce una novación objetiva cuando el acreedor y el
deudor sustituyen la obligación primitiva por otra, con prestación
distinta o a título diferente. Por ende en proporción al marco tuitivo
y protector del Principio Protector y Tuitivo que consagran los
artículos 22º y 23º de la Constitución Política del Perú, que además
sirven como pauta interpretativa para fijar el alcance y contenido de
los artículos 1277º y 1278º del Código Civil acorde con la naturaleza
fundamental y social de los derechos en controversia, cabe concluir
que cuando el Tribunal Constitucional postula que: “La situación de
fraude configurada por el indebido sometimiento del trabajador a
contratos de naturaleza civil habría quedado consentida y novada
con la sola suscripción del contrato administrativo de servicios,” lo
hace con el exclusivo propósito de resaltar que la sustitución de la
inicial relación formalmente calificada como de naturaleza civil por
la relación laboral que fija el Decreto Legislativo Nº 1057, determina
por lo menos el pleno reconocimiento que los servicios prestados
por el accionante por su naturaleza y características configuraban
propiamente en la realidad un contrato de trabajo, más no para
imponer mutatis mutandi que la contratación administrativa de
servicios es plenamente válida y eficaz en cualquier caso y bajo
cualquier supuesto incluyendo aquella hipótesis que sirve para
definir la previa adscripción del trabajador a un régimen legal que
permite el reconocimiento de mejores y mayores derechos que el
que corresponde al régimen de contratación administrativa de
servicios.- Décimo Tercero.- En tal virtud cualquier decisión que
busque descartar la posibilidad de desnaturalización que postula el
actor también por el periodo que va desde el 01 de julio de 2008,
resulta impertinente al haberse constatado que desde su fecha de
ingreso se ha encontrado sujeto a un contrato de trabajo de
naturaleza indefinida, por esta razón la supuesta sustitución o
contratación a través de los denominados Contratos Administrativos
de Servicios a los que formalmente se buscaron sujetar sus
servicios desde el 01 de julio de 2008, adolecen de virtualidad
jurídica para reputar a su amparo que durante este lapso se
encontraron sujetos a una relación de naturaleza laboral de corte
temporal y por tanto de plazo definido y con los derechos relativos
y de menor amplitud que regula en forma especial el Decreto
Legislativo Nº 1057, al importar esta conclusión una clara afectación
a su status contractual ya alcanzado en proporción a los artículos
22º y 23º de la Constitución Política del Perú, que determina su
derecho a ser calificado como trabajador con derecho desde su
fecha de ingreso a un contrato de trabajo ergo con derecho al goce
de los beneficios y derechos sociales derivados de tal calificación
jurídica, por lo que la posibilidad que se le reconozca como
trabajador adscrito a una relación laboral temporal y bajo derechos
relativos sin lugar a dudas supone una desmejora de los derechos
incorporados a su esfera jurídica desde su misma fecha de ingreso
al empleo y que se ve protegido bajo el manto de protección que
dispensa la cláusula de irrenunciabilidad de derechos acogida en el
inciso 2) del artículo 26º de la Constitución Política del Perú.-
Décimo Cuarto.- Efectivamente el Principio de Irrenunciabilidad3
de Derechos hace referencia a la regla de no revocabilidad e
irrenunciabilidad4 de los derechos reconocidos al trabajador en la
Constitución Política del Perú y la Ley, ello en razón que sus
regulaciones son el mínimo indispensable que objetivamente
decide aceptar la sociedad en materia de condiciones humanas
para que se desarrolle la relación laboral lo que implica que estos
derechos se mantienen aún en los casos en que la actitud del
trabajador sea contraria a tal reconocimiento. Así prohíbe que los
actos de disposición del trabajador, como titular de un derecho,
recaigan sobre normas taxativas entendiendo por tal, aquellas que
ordenan y disponen sin tomar en cuenta la voluntad de los sujetos
de la relación laboral, dentro de tal ámbito a “despojarse”, permutar
o renunciar a los beneficios, facultades o atribuciones que le
concede la norma, que se sancionan con la invalidez.- Décimo
Quinto.- El artículo 62º de la Constitución Política del Perú,
establece que la libertad de contratar garantiza que las partes
puedan pactar según las normas vigentes al momento del contrato
y que los términos contractuales no pueden ser modificados por
leyes u otras disposiciones de cualquier clase empero esta
disposición necesariamente debe interpretarse en concordancia
con su artículo 2º inciso 14), que reconoce el derecho a la
contratación con fines lícitos, siempre que no se contravengan
leyes de orden público, por consiguiente, y en desmedro de lo que
pueda suponer una conclusión apresurada, es necesaria una
lectura sistemática de la Constitución que, acorde con lo citado,
66095
permite considerar que el derecho a la contratación no es ilimitado,
sino que se encuentra evidentemente condicionado en sus
alcances, incluso, no sólo por límites explícitos, sino también
implícitos.- Décimo Sexto.- Límites explícitos a la contratación,
son la licitud como objetivo de todo contrato y el respeto a las
normas de orden público. Límites implícitos, en cambio, serían las
restricciones del derecho de contratación frente a lo que pueda
suponer el alcance de otros derechos fundamentales y la correlativa
exigencia de no poder pactarse contra ellos. Asumir que un acuerdo
de voluntades, por más respetable que parezca, puede operar sin
ningún referente valorativo, significaría precisamente no reconocer
un derecho fundamental, ante un mecanismo de eventual
desnaturalización de tales derechos. En este contexto si el contrato
civil o de naturaleza distinta tal es el caso del Contrato Administrativo
de Servicios, suscrito entre las partes se transforma en un
mecanismo que distorsiona derechos laborales no cabe la menor
duda de que el objetivo de licitud predicado por la norma
fundamental se ve vulnerado.- Décimo Sétimo.- Además no puede
perderse de vista que el régimen de Contratación Administrativa de
Servicios es por su naturaleza y esencia de tipo especial y
transitorio lo que permite definir que los contratos de trabajo
celebrados bajo su amparo tienen vocación de permanencia
limitada en el tiempo lo que los tipifica como contratos de trabajo a
plazo fijo que por tal carácter y en proporción igualmente a la
protección que conceden los artículos 22º y 23º concordado con el
artículo 1| de la Constitución Política del Perú, se encontrarían
impedidos de regular aquellas labores de corte ordinario y
permanente entendiendo por tales a aquellas actividades
habituales vinculadas a los objetivos, fines, cometidos y
competencias del comitente, de este modo el contrato de trabajo
sujeto al régimen de contratación administrativo que instaura el
Decreto Legislativo Nº 1057, sólo podría tener por objeto aquellas
labores que adolezcan de las exigencias de permanencia,
habitualidad y de características ordinarias que en síntesis resulten
extraordinarias, transitorias y esporádicas, que no son precisamente
las características que tipifican las labores encomendadas al
accionante.- Décimo Octavo.- Esta nota de transitoriedad que
revela la naturaleza a plazo fijo del contrato de trabajo celebrado
dentro del régimen que instaura el Decreto Legislativo Nº 1057, no
es ajeno al criterio del Tribunal Constitucional como lo revela el
literal d) del fundamento 7 de la STC Nº 03818 – 2009 – PA/TC5
donde se afirma que en el caso del régimen laboral especial del
Contrato Administrativo de Servicios también el proceso de amparo
tendría eficacia restitutoria. Sin embargo, dicha eficacia restitutoria
no puede predicarse en el proceso de amparo porque ello
desnaturalizaría la esencia del Contrato Administrativo de Servicios,
ya que éste es un régimen laboral especial y transitorio que tiene
por finalidad iniciar el proceso de reforma y reordenamiento del
servicio civil; antes bien, responde a la exigencia de la legislación
complementaria que requirió el Tribunal Constitucional en el
fundamento 48 de la STC Nº 00002 – 2010 – PI/TC6, naturalmente
uno de estos criterios razonables respondía a la necesidad de
definir qué tipo de labores o actividades podrían ser objeto de
regulación vía el contrato de trabajo que regula el Decreto
Legislativo Nº 1057, a partir de su carácter transitorio de vocación
limitada en el tiempo lo cual importa establecer si cualquier tipo de
labor y actividad podría ser involucrada dentro de su objeto o sólo
aquellas que respondan a tal tesitura.- Décimo Noveno.- Entonces
admitir que la Contratación Administrativa de Servicios de
naturaleza especial y restrictiva de derechos y beneficios sociales
podría sustituir válidamente la contratación de trabajo incluso de
naturaleza indefinida dentro del ámbito del régimen laboral de la
actividad pública importaría desconocer claramente el contenido y
alcance del Principio de Irrenunciabilidad de Derechos7 y el
Principio de Progresividad8 al convalidar la posibilidad de involución
de los derechos laborales del actor restringiendo y limitando su
contenido y alcance antes de por el contrario favorecer su mayor
expansión, por lo cual la virtualidad jurídica de la formula de
contratación administrativa de servicios que sería aplicable por la
emplazada a partir del 01 de julio de 2008, resulta en el caso de
autos absolutamente inadmisible e intolerable por lo que debe ser
sancionada conforme al artículo V y artículo 219º del Código Civil.-
Vigésimo.- En consecuencia, en este caso particular, al verificarse
que la decisión adoptada por la Sala Superior incurre en causal de
infracción normativa del artículo 1º de la Ley Nº 24041, debe
actuarse en sede de instancia y revocando la sentencia apelada
declarar fundada en parte la demanda, por ende, declarar la
nulidad de la resolución administrativa impugnada, al estar incursa
en causal de nulidad prevista en el numeral 1 del artículo 10º de la
Ley Nº 27444, y ordenar la reposición del actor a su centro de
trabajo, bajo los alcances del artículo 1º de la Ley Nº 24041.-
Vigésimo Primero.- Según se advierte de la sentencia de primer
grado, la pretensión acumulada de pago del reintegro de los días
dejados de laborar desde el 02 de agosto de 2010 (pago de
remuneraciones devengadas) fue declarada improcedente,
extremo que no ha sido apelado por la parte demandante, según se
aprecia del recurso de apelación de foja 338, por lo que al no
haberse expresado agravio alguno sobre dicho extremo, carece de
objeto emitir un pronunciamiento de fondo al respecto.-
RESOLUCION: Por estas consideraciones, declararon: FUNDADO
el recurso de casación interpuesto por el demandante Luis
Segundo Quispe Saraza, mediante escrito de foja 378 de fecha 09

66096 CASACIÓN
de mayo de 2013; en consecuencia, CASARON la sentencia de
vista su fecha 19 de abril de 2013, obrante a foja 367; y, actuando
en sede de instancia, REVOCARON la sentencia apelada de foja
326, su fecha 26 de julio de 2012, que declara IMPROCEDENTE,
propiamente INFUNDADA, la demanda; y, REFORMANDOLA la
declararon FUNDADA EN PARTE; en consecuencia, nulo el acto
administrativo contenido en la Carta Nº 016-2010/GRP-400000,
materia de impugnación; y, ORDENARON que la entidad
demandada proceda a reincorporar al actor en el puesto de trabajo
que desempeñaba al momento del cese, u otro similar, la
CONFIRMARON en cuanto declara IMPROCEDENTE el extremo
de la demanda referida al reintegro de los días dejados de laborar
desde el 02 de agosto de 2010, (pago de remuneraciones
devengadas); sin costas ni costos; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en el proceso seguido contra el Gobierno Regional de Piura,
sobre proceso contencioso administrativo; y, los devolvieron.-
Interviene como Juez Supremo ponente la señora Torres Vega.-
SS. RODRIGUEZ MENDOZ, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
STC Nº 49-2011-AA, fundamento 3.- “En relación al principio de primacía
de la realidad, que es un elemento implícito en nuestro ordenamiento
jurídico y concretamente impuesto por la propia naturaleza tuitiva de
nuestra Constitución, se ha precisado, en la STC N.º 1944-2002-PA/TC, que
mediante este principio “(...) en caso de discordancia entre lo que ocurre en
la práctica y lo que fluye de los documentos, debe darse preferencia a lo
primero; es decir, a lo que sucede en el terreno de los hechos” (fundamento
3)”.
2
“(...) debe recordarse también que en el fundamento 17 de la STC 00002-
2010-PI/TC, este Tribunal subrayó que la sola suscripción del contrato
administrativo de servicios genera la existencia de una relación laboral.
Consecuentemente, carece de interés que se interponga una demanda
con la finalidad de que se determine que, en la realidad de los hechos, el
contrato administrativo de servicios es un contrato de trabajo, pues ello ya
ha sido determinado en la sentencia de inconstitucionalidad mencionada,
que tiene que ser acatada, seguida y respetada por todos los órganos de la
Administración Pública. En sentido similar, debe enfatizarse que a partir del 21
de setiembre de 2010, ningún juez del Poder Judicial o Tribunal Administrativo
de carácter nacional adscrito al Poder Ejecutivo puede inaplicar el Decreto
Legislativo N.º 1057, porque su constitucionalidad ha sido confirmada a
través de la sentencia recaída en el Exp. N.º 00002-2010-PI/TC. Ello porque
así lo disponen el segundo párrafo del artículo VI del Título Preliminar y el
artículo 82º del CPConst., así como la Primera Disposición General de la Ley
Orgánica del Tribunal Constitucional (...) Dichas conclusiones llevan a que
este Tribunal establezca que en el proceso de amparo resulta innecesario
e irrelevante que se dilucide si con anterioridad a la suscripción del contrato
administrativo de servicios el demandante había prestado servicios de
contenido laboral encubiertos mediante contratos civiles, pues en el caso
de que ello hubiese ocurrido, dicha situación de fraude constituye un período
independiente del inicio del contrato administrativo de servicios, que es
constitucional. Por lo tanto, dicha situación habría quedado consentida y
novada con la sola suscripción del contrato administrativo de servicios”.
3
STC Nº 00008-2008-PI/TC del 22.04.20
fundamento 94.- El principio de irrenunciabilidad de los derechos laborales
se encuentra consagrado en el inciso 2) del artículo 26º de la Carta Magna,
que dispone que “En la relación laboral se respetan los siguientes principios:
(...) 2. Carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitución
y la ley”. Así, supone la imposibilidad de que los trabajadores renuncien
por propia decisión a los derechos laborales que la Constitución y la ley
les reconocen. 95. Este principio “se fundamenta en el carácter protector
del Derecho Laboral en la medida que presume la nulidad de todo acto del
trabajador que disponga de un derecho reconocido en una norma imperativa”.
Del mismo modo, el principio de irrenunciabilidad de derechos es justamente
el que prohíbe que los actos de disposición del trabajador, como titular de
un derecho, recaigan sobre normas taxativas, y sanciona con la invalidez la
transgresión de esta pauta basilar.
4
A decir de De la Villa, en el marco del contrato de trabajo se parte de la
presunción de que el trabajador que renuncia a los beneficios legales actúa
por falta de libertad, forzado a ello por la situación preeminente que ocupa
el empleador en la vida social (DE LA VILLA, Luis Enrique. El principio de
la Irrenunciabilidad de los derechos laborales, en la revista Política Social”
Madrid, 1970, Nº 85, pág. 9 y s.s.
5
Que señala: “(...) La anterior consideración permite inferir que en el caso
del régimen laboral especial del contrato administrativo de servicios también
el proceso de amparo tendría eficacia restitutoria. Sin embargo, dicha
eficacia restitutoria no puede predicarse en el proceso de amparo porque
ello desnaturalizaría la esencia del contrato administrativo de servicios, ya
que éste es un régimen laboral especial y transitorio que tiene por finalidad
iniciar el proceso de reforma y reordenamiento del servicio civil. La solución
de reposición desnaturalizaría la esencia especial y transitoria del contrato
administrativo de servicios, por cuanto los contratos de trabajo en este
régimen son a plazo determinado y no a plazo indeterminado”.
6
Donde dispuso que se “dicte la regulación necesaria que complementando
las disposiciones del Decreto Legislativo Nº 1057, adopte disposiciones tales
como la fijación de los límites para la contratación de personal bajo esta
modalidad no sólo fijando porcentajes respecto del total de trabajadores de
este régimen, sino estableciendo otros criterios que considere razonables
para tal efecto”.
7
PLA RODRIGUEZ, Américo, Los Principios del Derecho del Trabajo, Buenos
Aires, Ediciones de Palma 1978, Segunda Edición Actualizada, pág. 84 “El
principio de irrenunciabilidad en el ámbito laboral no sólo es aplicable a la
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
limitación de autonomía de la voluntad en el plano de las normas imperativas;
sino como un presunto vicio de consentimiento”
8
STC Nº 0029-2004-AI/TC, fundamento 50 “De otra parte, aun cuando los
demandantes no lo hayan alegado, cabe preguntarse si el tributo regulado
por la ley cuestionada vulnera el principio objetivo de progresividad que
informa todo derecho de contenido social. En efecto, es necesario analizar si
al dictarse la ley en cuestión, el Estado peruano se encuentra desconociendo
el compromiso asumido conforme al artículo 26º de la Convención, que
establece el deber de los Estados partes de adoptar las providencias para
lograr progresivamente la plena efectividad de los derechos sociales, en
la medida de los recursos disponibles, por vía legislativa u otros medios
apropiados”.
C-1266772-11
CAS. Nº 9036-2013 PIURA
La recurrida incurre en un vicio de motivación aparente ya que la
argumentación que sustenta su decisión, no resulta ser la
apropiada, al no haber tomado en cuenta el artículo 5º de la Ley Nº
27803, por el cual se crea la Comisión Ejecutiva como único órgano
administrativo encargado de revisar los Ceses Colectivos. Lima,
cuatro de diciembre de dos mil catorce.- LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA:
Con el acompañado, la causa número nueve mil treinta y seis guión
dos mil trece en audiencia pública llevada a cabo en la fecha; y,
luego de verificada la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia: - MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público del Ministerio de
Trabajo y Promoción del Empleo, a fojas trescientos nueve, contra
la sentencia de vista de fojas trescientos, de fecha ocho de marzo
de dos mil trece, que confirma la sentencia apelada de fecha treinta
de setiembre de dos mil once, obrante a fojas ciento veintidós, que
declara fundada la demanda, en el proceso contencioso
administrativo seguido por don Luis More Chávez.- CAUSALES
DEL RECURSO: Que, el recurso de casación ha sido declarado
procedente en forma excepcional mediante resolución de fecha
veintitrés de diciembre de dos mil trece, que corre a fojas veinticinco
del cuaderno de casación por las causales de infracción
normativa del artículo 5º de la Ley Nº 27803 y de los incisos 3)
y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
CONSIDERANDO: Primero: Que, la Corte Suprema de Justicia de
la República, como órgano de casación ostenta atribuciones
expresamente reconocidas en la Constitución Política del Perú,
desarrolladas en el artículo 4º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial aprobado por Decreto Supremo Nº
017-93-JUS, atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e
independencia en el ejercicio de la función casatoria que
desempeña en la revisión de casos.- Segundo: Que, habiéndose
declarado procedentes, tanto denuncias sustentadas en vitio in
procedendo como en vitio in indicando, corresponde prima facie
efectuar el análisis del error procesal o vitio in procedendo, toda
vez que, de resultar fundada la denuncia en dicho extremo, dada
su incidencia en la tramitación del proceso y su efecto nulificante,
carecería de sentido emitir pronunciamiento respecto del
denunciado error material, referido al derecho controvertido en la
presente causa.- Tercero: Que, el debido proceso es un principio y
derecho de la función jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del
artículo 139º de la Constitución Política del Estado, que tiene por
función velar por el respeto irrestricto de los derechos fundamentales
y las garantías constitucionales que lo integran, dando a toda
persona la posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela
jurisdiccional de sus derechos, a través de un procedimiento
regular en el que se dé oportunidad razonable y suficiente de ser
oído, ejercer el derecho de defensa, de producir prueba y obtener
una sentencia debidamente motivada.- Cuarto: Que, el derecho a
la motivación de las resoluciones judiciales, tal como se recoge en
el texto constitucional, artículo 139º inciso 5), no es solo un derecho
de toda persona (natural o jurídica) a recibir de los órganos de la
jurisdicción una decisión debidamente justificada, sino que
constituye al mismo tiempo un principio que define a la función
jurisdiccional del Estado, y a su vez, una garantía instrumental para
asegurar el cumplimiento de otros principios y derechos
fundamentales en el marco del Estado Democrático1. Quinto: En
cuanto derecho, la motivación sustenta una posición jurídica de
cualquier persona o entidad que participa de un proceso o que es
destinatario de una resolución judicial, mediante la cual estas
pueden exigir del órgano judicial (obligado) una motivación
razonable y objetiva que respalde, en forma coherente y con
argumentos suficientes, la decisión judicial pública que contiene
dicha resolución.- Sexto: En cuanto principio, la motivación resulta
consustancial al acto jurisdiccional, el cual deja de ser tal sin una
debida argumentación que legitime la autoridad del Juez, en cada
una de sus decisiones. De esta manera, podemos afirmar que no
resulta desacertada la redacción del artículo 139º inciso 5) de la
Constitución Política de 1993, cuando se refiere a “los principios y
derechos” de la función jurisdiccional y entre ellos coloca a “la
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias”. Como principio que caracteriza la función judicial, la
motivación impone exigencias y obligaciones a los jueces, quienes,
conforme al artículo 50.6 del Código Procesal Civil, incurren en un
supuesto de nulidad del acto jurisdiccional al incumplir este
mandato2.- Sétimo: Al respecto, el Tribunal Constitucional en la
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
sentencia emitida en el Expediente Nº 00728-2008-HC, de fecha
trece de octubre de dos mil ocho, ha establecido lo siguiente: “Ya
en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N.º 1480-
2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el
derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que los
jueces, al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso. Sin embargo, la tutela del
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no debe ni
puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen las
cuestiones de fondo ya decididas por los jueces ordinarios (...).-
Octavo: En el presente caso, la pretensión se circunscribe en
determinar si al demandante don Luis More Chávez, le corresponde
el derecho a ser incluido en el Registro Nacional de Trabajadores
Cesados Irregularmente creado por Ley Nº 27803.- Noveno: Que,
la Ley 27803 publicada el veintinueve de julio de dos mil dos, tiene
por objeto implementar las recomendaciones derivadas de las
Comisiones creadas por las Leyes Nº 27452 y Nº 27586,
encargadas de revisar los ceses colectivos efectuados en las
Empresas del Estado sujetas a Procesos de Promoción de la
Inversión Privada y en las entidades del Sector Público y Gobiernos
Locales.- Décimo; Que, mediante el artículo 5º de la referida Ley
Nº 27803, se creó la Comisión Ejecutiva, encargada de: 1. Analizar
los documentos probatorios que presenten los ex trabajadores que
consideran que su voluntad fue viciada, a fin de determinar si
existió o no coacción en la manifestación de voluntad de renunciar.
2. Analizar los casos de los ceses colectivos de trabajadores que,
habiendo presentado su solicitud de cese hasta el 23 de julio de
2001, no fueron tomados en cuenta por la entidad correspondiente.
Undécimo: De la revisión de autos, se aprecia que la sentencia de
vista que confirma la apelada que declara fundada la demanda,
fundamenta su decisión señalando que ha quedado demostrada la
violación del derecho del demandante a la igualdad en la aplicación
de la ley y a su derecho al debido procedimiento administrativo, en
la vertiente de motivación insuficiente, pues debió pronunciarse
respecto a si había una causa que justifique la diversidad de trato
al accionante.- Duodécimo: En mérito a lo expuesto, se infiere que
el Juez de segunda instancia no ha tomado en consideración lo
dispuesto en el artículo 5º de la Ley Nº 27803, que señala que la
Comisión Ejecutiva es el único órgano administrativo facultado
para revisar los ceses colectivos, a fin de determinar si existió o no
coacción en la manifestación de voluntad de renunciar, por lo que
no corresponde al Poder Judicial la calificación de dichos ceses;
con lo cual se ha incurrido en un vicio de motivación aparente, que
a decir del Tribunal Constitucional, se presenta cuando una
resolución judicial si bien contiene las razones de hecho y de
derecho que justifican la decisión del juzgador, empero éstas no
son pertinentes para tal efecto, sino que son simuladas,
inapropiadas o falsas en la medida que en realidad no son idóneas
para adoptar la decisión final, ya que la argumentación que
sustenta su decisión, no resulta ser la apropiada3.- Décimo
Tercero: Que, sostener un razonamiento como el esbozado por el
Ad quem en la recurrida, conllevaría no solo a asumir competencias
que la ley no prevé sino también a vulnerar uno de los principios
más importantes del Derecho Administrativo, como es el principio
de legalidad, previsto en el artículo IV, inciso 1, literal 1.1 del Título
Preliminar de la Ley Nº 27444, por el cual se establece que todas
las autoridades administrativas que componen el Estado deben
actuar con respeto a la Constitución, la ley y al Derecho, dentro de
las facultades que le estén atribuidas y de acuerdo con los fines
para los que fueron conferidas dichas facultades. En ese sentido, el
órgano colegiado superior al momento de merituar nuevamente la
controversia deberá tener en cuenta que la Administración tiene su
fundamento y el límite de su acción en la ley, ya que de lo contrario,
se vulneraría el Estado de Derecho.- Décimo Cuarto: Por tanto, la
sentencia de mérito adolece de nulidad insalvable, que afecta
fundamentalmente el derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales reconocido en el artículo 139º inciso 5) de la Constitución
Política del Perú; en consecuencia, corresponde disponer que el
Ad quem emita nuevo pronunciamiento conforme a lo expuesto
precedentemente; asimismo en atención al efecto nulificante de la
presente decisión, carece de objeto emitir pronunciamiento
respecto a las demás causales.- DECISIÓN: Por estas
consideraciones, de conformidad con lo opinado en el dictamen
emitido por la señora Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo: Declararon FUNDADO el recurso de casación de
fecha veintidós de abril de dos mil trece, interpuesto por el
Procurador Público del Ministerio de Trabajo y Promoción del
Empleo a fojas trescientos nueve; en consecuencia, NULA la
sentencia de Vista que obra a fojas trescientos, de fecha ocho de
marzo de dos mil trece; ORDENARON que el Ad Quem expida
nueva sentencia, con observancia de los considerandos de la
presente resolución; DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano en el modo y
forma previsto en la ley; en los seguidos por don Luis More Chávez
contra el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo y otros
sobre nulidad de resolución administrativa. Interviniendo como
Jueza Suprema ponente, la señora Torres Vega; y, los devolvieron.-
SS. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MORALES
GONZÁLEZ, MAC RAE THAYS, DE LA ROSA BEDRIÑANA
66097
LOS FUNDAMENTOS DEL VOTO SINGULAR DE LAS SEÑORAS
JUEZAS SUPREMAS CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS y
DE LA ROSA BEDRIÑANA ES COMO SIGUE: CONSIDERANDO:
Primero.- Al haberse declarado la procedencia de una causal
procesal –contravención del artículo 139º inciso 5) de la
Constitución Política del Estado, y de una causal sustantiva –
infracción normativa del inciso 1) del artículo 5º de la Ley Nº 27803
-, corresponde emitir pronunciamiento con respecto a la causal
procesal, sino se corroborase el vicio procesal denunciado, se
procedería a emitir pronunciamiento respecto a la causal
sustantiva.- Segundo.-La causal in procedendo admitida tiene
como sustento determinar si en el caso de autos la sentencia
impugnada ha sido expedida en cumplimiento de lo dispuesto por
el inciso 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Estado, esto es, si se ha observado el debido proceso así como la
tutela jurisdiccional y a la debida motivación de las resoluciones
judiciales.- Tercero.- De manera preliminar a la dilucidación de la
presente controversia, este Colegiado Supremo estima conveniente
precisar que el objeto de la presente demanda es que se declare la
nulidad de la Resolución Suprema Nº 028-2009-TR de fecha 04 de
agosto de 2009 y en consecuencia se ordene a la entidad
demandada que cumpla con inscribirlo en el Registro Nacional de
Trabajadores Cesados Irregularmente.- Cuarto.- La demanda ha
sido estimada en la resolución recurrida por considerarse que la
demandada tenía la obligación de acreditar sus argumentos de
defensa, expuestos tanto en la Carta Nº. 35741-2009-MTPE/ST
como en sede judicial, en cuanto no existían parámetros de
comparación válidos y objetivos entre la situación del demandante
con otros trabajadores de su ex empleadora, específicamente Juan
Chuquihuanga Véliz, máxime si el Ministerio de Trabajo se
encuentra en mejor posición que el demandante para acreditar los
hechos, al contar con todos los expedientes y documentos que
fueron evaluados por la Comisión Ejecutiva; no obstante, no ha
logrado desvirtuar las afirmaciones del demandante.- Quinto.-
Hecha esta precisión, este Colegiado Supremo estima conveniente
ingresar al análisis del caso concreto, teniendo en cuenta los
específicos supuestos de afectación que han sido denunciados por
la parte recurrente. De la causal procesal: Incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Estado. Sexto.- El
derecho constitucional al debido proceso tipificado en la
Constitución Política de 1993, establece en el inciso 3) del artículo
139º que: “Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
(...) 3) La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional”.
Dicha disposición constitucional es aplicable a todo proceso en
general. En este sentido, la necesidad de que las resoluciones
judiciales sean motivadas (artículo 139º, inciso 5), de la
Constitución) es un principio que informa el ejercicio de la función
jurisdiccional y, al mismo tiempo, es un derecho fundamental de los
justiciables. Mediante la debida motivación, por un lado, se
garantiza que la administración de justicia se lleve a cabo, de
conformidad con la Constitución y las leyes (artículo 138º de la
Constitución) y, por otro, que los justiciables puedan ejercer de
manera efectiva su derecho de defensa.- Séptimo.- De la revisión
de los actuados, se aprecia que según la Sala Superior de la
revisión de los actuados, se aprecia la configuración del principio
de analogía vinculante por cuanto, se advierte que, mediante la
Resolución Directoral Nº 052/92-REGION GRAU-PECHP-8501 de
fecha 10 de junio de 1992, se resolvió aceptar en vía de
regularización las renuncias presentadas de los trabajadores del
Proyecto Especial Chira –Piura, entre los cuales se encuentra el
demandante; sin embargo, se advierte de la tercera lista de
trabajadores cesados irregularmente, solo se registró al ex
trabajador Chuquihuanga Veliz, mas no al demandante, a pesar de
encontrarse en las mismas condiciones, en tal sentido al tratarse
de casos análogos se determina la aplicación del principio de
analogía vinculante.- Octavo.- Al respecto, cabe mencionar que el
artículo 5º de la Ley Nº 27803 explica cuáles serán los criterios que
las Comisiones utilizaron para cumplir sus objetivos: Créase por
única vez una Comisión Ejecutiva que estará encargada de lo
siguiente: 1. Analizar los documentos probatorios que presenten
los ex trabajadores que consideran que su voluntad fue viciada, a
fin de determinar si existió o no coacción en la manifestación de
voluntad de renunciar. 2. Analizar los casos de ceses colectivos de
trabajadores que, habiendo presentado su solicitud de cese hasta
el 23 de julio de 2001, no fueron tomados en cuenta por la entidad
correspondiente. Esta Comisión tomará en cuenta los parámetros
establecidos en el Artículo 9º de la presente ley. La calificación
efectuada por la Comisión Ejecutiva o la ejecución de los beneficios
a favor de los ex trabajadores cuyos ceses sean calificados como
irregulares, es de carácter excepcional; en atención a ello, no
generará beneficios distintos a los establecidos en la presente ley.
Entiéndase que dentro de los beneficios comprendidos en la
presente ley, se encuentran los precisados en el artículo 18º y la
Segunda Disposición Complementaria. Como se puede observar,
los criterios utilizados al momento de la denegatoria de la inclusión
del demandante en la lista de cesados irregularmente pueden ser
encontrados en la ley reproducida.- Noveno.- Al respecto uno de
los supuestos para ser beneficiario de la Ley Nº 27803, es el caso
de aquellos ex trabajadores que cesaron por renuncia coaccionada,
por lo que corresponde que estos acrediten ante la Comisión
Ejecutiva con los medios probatorios, los siguientes supuestos: i)
que su voluntad fue viciada al momento de renunciar a su centro de

66098 CASACIÓN
labores ya sea por coacción u otro vicio de la voluntad; o, ii) que fue
objeto de cese de colectivo irregular, producido como consecuencia
del proceso de inversión privada de la Empresa del Estado en la
cual trabajaba; o, iii) que fue objeto de cese colectivo, el cual se
produjo incumpliendo los procedimientos legales establecidos en el
Decreto Legislativo Nº 276, contraviniendo los procedimientos de
excedencia regulados en el Decreto Ley Nº 26093, o contrario a los
procedimientos establecidos en la norma de reorganización; o, iv)
demostrar que existe un caso similar al suyo que fue atendido
favorablemente por la Comisión Ejecutiva.- Décimo.- En el
presente caso, el Colegiado Superior argumenta que mediante la
Resolución Directoral Nº 053-92-REGION GRAU del 10 de junio de
1992 (fojas 81), la ex empleadora acepta en vía de regularización,
las renuncias voluntarias planteadas por 37 trabajadores, al
amparo del artículo 2º del Resolución Legislativa Regional Nº 047-
91, entre los cuales se encuentra el demandante y Juan
Chuquihuanga Véliz, quienes se acogieron al Programa de
Incentivos Económicos contenidos en la Resolución Legislativa Nº
047-91; sin embargo el ex trabajador Juan Chuquihuanga Véliz, fue
incluido en la Tercera Lista de Trabajadores Cesados Irregularmente
a diferencia de lo ocurrido en el caso del demandante; no obstante
haber cesado ambos en el Proyecto Especial Chira Piura con la
emisión de la misma Resolución Directoral Nº 053-92-REGION
GRAU del 10 de junio de 1992. Sin embargo, se aprecia que la
Sala Superior se ha limitado a señalar como sustento que el ex
trabajador Juan Chuquihuanga Véliz fue cesado en la misma fecha
del demandante, por la misma causal y conforme a una misma
resolución administrativa, sin señalar otros medios probatorios que
evidencien que dichos casos de los trabajadores homólogos
aludidos y el demandante estén referidos a una misma situación de
hecho, considerando que la evaluación de cada caso es individual
para ser considerado en la lista y de acuerdo a la opinión de la
Comisión Ejecutiva creada por la Ley Nº. 27803; más aún si
mediante Carta Nº 35741-2009-MTPE/ST de fecha 03 de
septiembre de 2009 la Comisión Ejecutiva comunico al demandante
que: “sometido su caso para la aplicación del criterio de analogía
vinculante, señalado en el inciso b) del artículo 3º de la Ley Nº
29059 no se observo que el mismo presente identidad o similitud
respecto de casos análogos que figuren en el Registro Nacional de
Trabajadores Cesados Irregularmente (RNTCI) situación que no
pudo ser demostrada con los documentos presentados”, de lo cual
se infiere, que la conclusión llegada por la Instancia Superior, no
está debidamente sustentada, por cuanto no responde
adecuadamente a los parámetros de la pretensión, tal como lo
exige el artículo 943 de la Ley Nº 27803.- Undécimo.- Por otro lado,
se advierte que la instancia Superior no ha analizado si en el
proceso se ha acreditado la existencia de coacción en la renuncia
del demandante, toda vez que, solo se sustenta en lo señalado en
la Resolución Directoral Nº 053-92-REGION GRAU del 10 de junio
de 1992 documento que por sí solo resulta insuficiente para
evidenciar tal hecho, teniendo en cuenta que por Carta Nº 35741-
2009-MTPE/ST de fecha 03 de septiembre de 2009 la Comisión
Ejecutiva comunicó al demandante que en su expediente no se
observó documento idóneo que acredite objetivamente coacción a
su renuncia; lo cual se colige con la carta de fecha 14 de enero de
1992 que se hace alusión a que el demandante cesó por renuncia
voluntaria con incentivos económicos. En este aspecto, debe
tenerse en cuenta que el programa de incentivos económicos no
constituye de modo alguno cese por coacción, por el contrario
dicho programa constituye una acción legitima por parte de la
empleadora, conforme lo ha reiterado el Tribunal Constitucional (5).-
Duodécimo.- En cuanto a la analogía vinculante, en caso de
coacción de trabajadores cesados por pago de incentivos
económicos, este Colegiado Supremo ha precisado que para su
aplicación debe presentarse identidad o similitud respecto de un ex
trabajador ya inscrito en el registro entre, otros, en los siguientes
aspectos: i) Entidad o empresa de cese del ex trabajador; ii) Fecha
de cese; iii) Forma y/o causa del cese; y, iv) Resolución y/o
documentos de cese del trabajador cuya analogía invoca. De lo
cual se colige, que para la aplicación del citado principio debe
verificarse que exista identidad o similitud entre el caso materia de
calificación y aquél que ha sido acogido e inscrito como cese
irregular, debiendo ello evidenciarse de los medios de prueba
obrantes en el proceso, que no existe diferencia en cuanto a los
ceses, que justifiquen la exclusión del demandante.- Décimo
tercero.- Al respecto en el presente caso, se puede apreciar que la
sentencia recurrida no se encuentra debidamente motivada en
cuanto un extremo e indebidamente motivada en cuanto al otro, en
tanto no justifica de modo si pese a la existencia de una renuncia
voluntaria con incentivos económicos, existió coacción por parte de
la empleadora contra el demandante y no recoge el análisis
correcto de la figura de la analogía vinculante a fin de determinar si
existe o no afectación al principio de igualdad, vulnerando de este
modo una cabal motivación de las resoluciones judiciales, por lo
que se advierte la infracción del inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado, razón por la cual corresponde
amparar la infracción de norma procesal denunciada, por lo que la
Sala Superior deberá emitir nuevo fallo con arreglo a ley.-
DECISIÓN: Por estas consideraciones y en aplicación del artículo
392º del Código Procesal Civil: NUESTRO VOTO es porque se
declare FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público del Ministerio de Trabajo y Promoción del
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
Empleo a folios 309; en consecuencia NULA la sentencia de vista
de fecha 08 de marzo de 2013, corriente a folios 300; ORDENARON
que la Sala Superior de origen emita un nuevo pronunciamiento,
conforme a las consideraciones expuestas en la presente
resolución; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por
don Luis More Chávez, sobre impugnación de resolución
administrativa; y, los devolvieron. SS. CHUMPITAZ RIVERA, MAC
RAE THAYS, DE LA ROSA BEDRIÑANA
1
Pedro P. Grandez Castro. “El derecho a la motivación de las sentencias y
control constitucional de la actividad judicial”, en el Debido Proceso, estudios
sobre derechos y garantías procesales. Gaceta Jurídica S.A. Primera
Edición, Diciembre 2010. Pag. 243.
2
Artículo 50. Deberes.- Son deberes de los Jueces en el proceso (...) 6.
Fundamentar los autos y las sentencias, bajo sanción de nulidad (...).
3
Fundamento 26 de la sentencia de fecha ocho de noviembre de dos mil ocho,
recaída en el Exp. N.º 01939-2011-PA/TC.
4 3
Artículo 9.- De los cesados irregularmente en las entidades del Sector
Público
Para efectos de lo señalado en el segundo párrafo del artículo anterior, se
deberá tomar en cuenta los siguientes parámetros:
1. Considerar únicamente las solicitudes de revisión de cese cursadas al
amparo de la Ley Nº 27487 y normas reglamentarias, según lo analizado por
la Comisión Multisectorial creada por Ley Nº 27586 y la Comisión Ejecutiva
referida en el Artículo 5 de la presente Ley.
2. Considerar únicamente a los ex trabajadores que cesaron por renuncia
coaccionada, conforme lo determine la Comisión Ejecutiva referida en el
Artículo 5 de la presente Ley.
3. Se considerará como ceses irregulares aquellos ceses colectivos que
se produjeron incumpliendo los procedimientos legales establecidos en el
Decreto Legislativo Nº 276, contraviniendo los procedimientos de excedencia
regulados en el Decreto Ley Nº 26093 y contrarios a los procedimientos
establecidos en las normas de reorganización autorizados por norma legal
expresa.
4. Se considerará como ceses colectivos irregulares, aquellos que afectaron
a los obreros municipales al amparo del Decreto Ley Nº 26093 fuera del
ámbito de la Octava Disposición Final de la Ley Nº 26553.
5
Véase: STC. Nro. 02123-2003-AC de fecha 22 de enero de 2004 y STC. Nro.
01922-2003-AA/C de fecha 25 de junio de 2004.
C-1266772-12
CAS. Nº 9078-2013 PIURA
Reincorporación – Artículo 1º de la Ley Nº 24041. Cuando se ha
determinado la desnaturalización de los contratos de locación de
servicios antes de la suscripción de los contratos administrativos de
servicios, no se puede modificar el status laboral a un régimen de
contratación que otorga menores derechos, como es el régimen
CAS regulado por el Decreto Legislativo Nº 1057, pues ello implica
la afectación de los principios de continuidad, irrenunciabilidad de
derechos y principio protector, en su variante, de condición mas
beneficiosa, reconocidos en los artículos 23º y 26º de la Constitución
Política del Estado. Lima, nueve de diciembre de dos mil catorce.-
VISTOS; con el acompañado; la causa número nueve mil setenta y
ocho guión dos mil trece Piura, en audiencia pública de la fecha; y,
luego de verificada la votación con arreglo a Ley, se emite la
siguiente sentencia: 1. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la demandante Karín Cecilia
Nolte Alfaro, de fecha 10 de mayo de 2013, obrante de fojas 539 a
544, contra la sentencia de vista de fecha 08 de abril de 2013, de
fojas 528 a 534, que confirma la sentencia apelada de fecha 13 de
abril de 2012, de fojas 460 a 465, que declara improcedente la
demanda interpuesta contra el Gobierno Regional de Piura,
sobre reincorporación.- 2. CAUSAL DEL RECURSO: Por
resolución de fecha 24 de junio de 2014, obrante de fojas 28 a 34
del cuaderno de casación formado en esta Sala Suprema y en
virtud de lo establecido en el artículo 392º-A del Código Procesal
Civil, incorporado por el artículo 2º de la Ley Nº 29364, se declaró
procedente en forma excepcional el recurso de casación por las
causales de: Infracción normativa del artículo 139º incisos 3) y
5) de la Constitución Política del Estado y del artículo 1º de la
Ley Nº 24041.- 3. CONSIDERANDO: Primero.- Según se ha
expuesto precedentemente, a través del recurso de casación del
accionante se ha declarado procedente por diversas normas
legales, entre las cuales se encuentran algunas referidas a asuntos
in iudicando como a posibles vicios in procedendo. En ese sentido,
dada la naturaleza y efectos del error in procedendo se emitirá
pronunciamiento, en primer término, sobre esta infracción, debido
a sus efectos procesales.- Segundo.- En relación a ello
corresponde señalar que la sentencia de vista, que confirma la
sentencia de primera instancia, declaran improcedente la demanda
al considerar que: i) Ha quedado acreditado que la accionante
suscribió con la entidad emplazada contratos administrativos de
servicios a partir del mes de julio de 2008 hasta el 31 de diciembre
de 2010; ii) Los trabajadores contratados mediante un Contrato
Administrativo de Servicios no les resulta aplicable el régimen
procesal de eficacia restitutorio (readmisión en el empleo), sino
únicamente el régimen procesal de eficacia restitutiva
(indemnización), toda vez que su contratación es por sí misma
excepcional, y iii) Habiéndose cumplido el plazo de duración del
último contrato administrativo de servicios – CAS, la extinción de la
relación laboral se produjo de forma automática, conforme lo
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
señala el literal h) del numeral 13.1 del Decreto Supremo Nº 075-
2008-PCM.- Tercero.- El derecho al debido proceso y a la tutela
jurisdiccional efectiva reconocidos también como principios de la
función jurisdiccional en el artículo 139º inciso 3) de la Constitución
Política del Perú garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela,
el deber del órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y
de impartir justicia dentro de los estándares mínimos que su
naturaleza impone; así mientras que la tutela judicial efectiva
supone tanto el derecho de acceso a los órganos de justicia como
la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir, una concepción
genérica que encierra todo lo concerniente al derecho de acción
frente al poder – deber de la jurisdicción, el derecho al debido
proceso en cambio significa la observancia de los principios y
reglas esenciales exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de
motivación de las resoluciones judiciales recogido expresamente
dada su importancia en el inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado.- Cuarto.- Asimismo, existe
contravención al debido proceso cuando en el desarrollo del mismo
no se han respetado los derechos procesales de las partes, se ha
obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional
no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus
decisiones, o lo hace en forma incoherente, en clara trasgresión de
la normatividad vigente y de los principios procesales.- Quinto.-
Desarrollando este derecho constitucional los incisos 3) y 4) del
artículo 122º del Código Procesal Civil exigen que para su validez
y eficacia las resoluciones judiciales deben contener la mención
sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución con las
consideraciones, en orden numérico correlativo, de los fundamentos
de hecho que sustentan la decisión, y los respectivos de derecho
con la cita de la norma o normas aplicables en cada punto, según
el mérito de lo actuado; y, la expresión clara y precisa de lo que se
decide u ordena, respecto de todos los puntos controvertidos;
siendo asimismo, deber del juzgador fundamentarla respetando los
principios de jerarquía de las normas y el de congruencia, según lo
postula el inciso 6) de su artículo 50º, también bajo sanción de
nulidad.- Sexto.- En dicho contexto, se aprecia de la sentencia
recurrida no ha motivado en forma suficiente y de manera
congruente el fallo que confirmó la sentencia apelada, declarando
improcedente la pretensión de la demandante, dirigida a obtener,
entre otras, la reincorporación a su centro de labores, dado que no
ha efectuado disquisición fáctica y jurídica suficiente respecto al
hecho de si el accionante ha laborado de manera permanente,
subordinada y remunerada antes de la contratación administrativa
de servicios (CAS) para tener derecho a dicha pretensión
demandada, además no resultaba viable realizar otra contratación
que vulnere los derechos constitucionales del trabajador, en
desmejora de su contratación laboral.- Séptimo.- Por tanto, la
omisión advertida en la sentencia de vista, afecta la garantía y
principio no solo del debido proceso y la tutela jurisdiccional
efectiva, sino también de motivación de las resoluciones
consagrados en el artículo 139º incisos 3) y 5) de la Carta
Fundamental, que encuentra desarrollo legal en el artículo 122º
inciso 3) del Código Procesal Civil, en tanto que para la validez y
eficacia de las resoluciones judiciales exige, bajo sanción de
nulidad, que éstas contengan los fundamentos de hecho que
sustentan la decisión y los respectivos de derecho con la cita de la
norma o normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo
actuado y lo invocado por las partes; no obstante lo establecido,
se debe tener en cuenta que en todo proceso laboral impera, entre
otros, el principio de economía y celeridad procesal dentro de los
parámetros desarrollados en la sentencia contenida en el
Expediente Nº 4587-2004-AA/TC1, así como el de la transcendencia
de las nulidades, pero sobre todo el derecho de acceso a la justicia
que forma parte del contenido esencial del derecho de tutela
judicial efectiva reconocido por el inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado como principio y derecho de la
función jurisdiccional y que no se agota en prever mecanismos de
tutela en abstracto sino que supone posibilitar al justiciable la
obtención de un resultado óptimo con el mínimo empleo de la
actividad procesal; por lo que, esta Sala Suprema procede a emitir
pronunciamiento respecto de las normas de orden material también
declaradas procedentes, teniendo en cuenta, además, la reiterada
jurisprudencia de este Supremo Tribunal al respecto.- Octavo.- En
ese sentido a fin de resolver el cargo admitido, corresponde
precisar que la demanda, obrante de fojas 379 a 402, tiene como
pretensiones: a) Se declare la nulidad de la Resolución Gerencial
Regional Nº 034-2011/GOBIERNO REGIONAL PIURA-GRDE, de
fecha 30 de mayo de 2011, así como de la Resolución Nº 036-2011/
GOB.REG.PIURA.DRA.PR de fecha 18 de febrero de 2011, en
consecuencia disponga su reposición en el puesto de trabajo que
ha venido desempeñando como Secretaria de la Dirección de
Promoción Agraria, de la Dirección Regional de Agricultura Piura;
b) Se reconozca y declare su derecho a ser contratada de modo
permanente en su puesto de trabajo, al amparo de la Ley Nº 24041;
c) El pago de una indemnización por el daño causado, incluyendo
lucro cesante, y d) Asimismo se indemnice el daño moral y personal
el cual esta valorizado en la suma S/. 30,000 nuevos soles incluidos
los intereses legales correspondientes.- Noveno.- Conforme al
artículo 1º de la Ley Nº 24041 los servidores públicos contratados
para labores de naturaleza permanente, que tengan más de un año
ininterrumpido de servicios, no pueden ser cesados ni destituidos
sino por las causas previstas en el Capítulo V del Decreto
66099
Legislativo Nº 276 y con sujeción al procedimiento establecido en
él, sin prejuicio de lo dispuesto en el artículo 15º de la misma ley.-
Décimo.- Como se advierte del análisis de dicha norma esta es
aplicable a los supuestos para no ser cesado ni destituido de la
administración pública, a excepción de las causas previstas en el
capítulo V del Decreto Legislativo Nº 276, por lo que estando que
en el proceso ha quedado establecido que la accionante ha
demostrado que sus labores han sido permanentes, personales,
subordinadas, remuneradas y continuas desde su fecha de ingreso
el 02 de enero de 1998 hasta el 31 de diciembre de 2010, según ha
precisado la actora en la demanda, inicialmente a través de
contratos de locación de servicios no personales y luego por
contrato administrativo de servicios (desde el 01 de julio de 2008);
y se corrobora con lo señalado por las instancias de mérito,
resultando aplicable el principio de primacía de la realidad, por lo
que corresponde el reconocimiento del vínculo laboral por el
periodo que viene pretendiendo en la demanda, pues para ello
resulta de aplicación el artículo 22º de la Constitución Política del
Perú que establece: “El trabajo es un deber y un derecho. Es base
del bienestar social y un medio de realización de la persona”; así
como lo prescrito en el artículo 2º del Decreto Legislativo Nº 276,
Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones
del Sector Público en cuanto a que si bien es cierto los trabajadores
contratados no pertenecen a la carrera administrativa, también lo
es que como servidores públicos sí les resultaría aplicables algunas
disposiciones normativas de la ley precitada.- Undécimo.- En
dicho contexto, al establecerse que entre las partes existía una
relación laboral desde enero de 1998 hasta junio de 2008, al
verificar que la contratación del demandante por locación de
servicios no personales (de naturaleza civil) se había
desnaturalizado, en aplicación del principio de primacía de la
realidad2, pues la accionante cumple con acreditar los tres
elementos del contrato de trabajo; esto es, la prestación personal
del servicio, la subordinación y la remuneración. Además, a la
consideración de que al establecer entre las partes una contratación
de naturaleza laboral desde su fecha de ingreso de la actora, por el
principio de continuidad, para la realización de las mismas
funciones no resultaba viable realizar otras contrataciones que
vulneren los derechos constitucionales del trabajador, en desmejora
de su contratación laboral.- Duodécimo.- Sobre este particular se
debe señalar que El Tribunal Constitucional ratificando su decisión
adoptada en la Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 00002-
2010-PI/TC ha establecido en los fundamentos 5 y 6 de la
Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 03818 – 2009 – PA/TC3
que la sola suscripción del contrato administrativo de servicios
genera la existencia de una relación laboral; consecuentemente,
carece de interés que se interponga una demanda con la finalidad
de que se determine que, en la realidad de los hechos, el contrato
administrativo de servicios es un contrato de trabajo, pues ello ya
ha sido determinado en la sentencia de inconstitucionalidad
mencionada, así como ha establecido que en el proceso de amparo
resulta innecesario e irrelevante que se dilucide si con anterioridad
a la suscripción del contrato administrativo de servicios el
demandante había prestado servicios de contenido laboral
encubiertos mediante contratos civiles, pues en el caso de que ello
hubiese ocurrido, dicha situación de fraude constituye un período
independiente del inicio del contrato administrativo de servicios,
que es constitucional. Por lo tanto, dicha situación habría quedado
consentida y novada con la sola suscripción del contrato
administrativo de servicios.- Décimo Tercero.- Al respecto, cabe
enfatizar que la novación en los términos de los artículos 1277º y
1278º del Código Civil importa la sustitución de una obligación por
otra para la cual se requiere que la voluntad con dicho propósito se
manifieste indubitablemente en la nueva obligación, o que la
existencia de la anterior sea incompatible con la nueva, así y para
lo que al caso sub examine importa se produce una novación
objetiva cuando el acreedor y el deudor sustituyen la obligación
primitiva por otra, con prestación distinta o a título diferente. Por
ende en proporción al marco tuitivo y protector del Principio
Protector y Tuitivo que consagran los artículos 22º y 23º de la
Constitución Política del Estado que además sirven como pauta
interpretativa para fijar el alcance y contenido de los artículos 1277º
y 1278º del Código Civil acorde con la naturaleza fundamental y
social de los derechos en controversia, cabe concluir que cuando el
Tribunal Constitucional postula que “la situación de fraude
configurada por el indebido sometimiento del trabajador a contratos
de naturaleza civil habría quedado consentida y novada con la sola
suscripción del contrato administrativo de servicios” lo hace con el
exclusivo propósito de resaltar que la sustitución de la inicial
relación formalmente calificada como de naturaleza civil por la
relación laboral que fija el Decreto Legislativo Nº 1057 determina
por lo menos el pleno reconocimiento que los servicios prestados
por el accionante por su naturaleza y características configuraban
propiamente en la realidad un contrato de trabajo, más no para
imponer mutatis mutandi que la contratación administrativa de
servicios es plenamente válida y eficaz en cualquier caso y bajo
cualquier supuesto incluyendo aquella hipótesis que sirve para
definir la previa adscripción del trabajador a un régimen legal que
permite el reconocimiento de mejores y mayores derechos que el
que corresponde al régimen de contratación administrativa de
servicios.- Décimo Cuarto.- En tal virtud cualquier decisión que
busque descartar la posibilidad de desnaturalización que postula la

66100 CASACIÓN
actora también por el periodo que va desde el 01 de julio de 2008
resulta impertinente al haberse constatado que desde su fecha de
ingreso se ha encontrado sujeto a un contrato de trabajo de
naturaleza indefinida, por esta razón la supuesta sustitución o
contratación a través de los denominados Contratos Administrativos
de Servicios a los que formalmente se buscaron sujetar sus
servicios desde el 01 de julio de 2008 adolecen de virtualidad
jurídica para reputar a su amparo que durante este lapso se
encontraron sujetos a una relación de naturaleza laboral de corte
temporal y por tanto de plazo definido y con los derechos relativos
y de menor amplitud que regula en forma especial el Decreto
Legislativo Nº 1057 al importar esta conclusión una clara afectación
a su status contractual ya alcanzado en proporción a los artículos
22º y 23º de la Constitución Política del Estado que determina su
derecho a ser calificado como trabajador con derecho desde su
fecha de ingreso a un contrato de trabajo ergo con derecho al goce
de los beneficios y derechos sociales derivados de tal calificación
jurídica, por lo que la posibilidad que se le reconozca como
trabajador adscrito a una relación laboral temporal y bajo derechos
relativos sin lugar a dudas supone una desmejora de los derechos
incorporados a su esfera jurídica desde su misma fecha de ingreso
al empleo y que se ve protegido bajo el manto de protección que
dispensa la cláusula de irrenunciabilidad de derechos acogida en el
inciso segundo del artículo 26º de la Constitución Política del
Estado.- Décimo Quinto.- Efectivamente el Principio de
Irrenunciabilidad4 de Derechos hace referencia a la regla de no
revocabilidad e irrenunciabilidad5 de los derechos reconocidos al
trabajador en la Constitución y la Ley, ello en razón que sus
regulaciones son el mínimo indispensable que objetivamente
decide aceptar la sociedad en materia de condiciones humanas
para que se desarrolle la relación laboral lo que implica que estos
derechos se mantienen aún en los casos en que la actitud del
trabajador sea contraria a tal reconocimiento. Así prohíbe que los
actos de disposición del trabajador, como titular de un derecho,
recaigan sobre normas taxativas entendiendo por tal aquellas que
ordenan y disponen sin tomar en cuenta la voluntad de los sujetos
de la relación laboral, dentro de tal ámbito a “despojarse”, permutar
o renunciar a los beneficios, facultades o atribuciones que le
concede la norma, que se sancionan con la invalidez.- Décimo
Sexto.- El artículo 62º de la Constitución Política del Estado
establece que la libertad de contratar garantiza que las partes
puedan pactar según las normas vigentes al momento del contrato
y que los términos contractuales no pueden ser modificados por
leyes u otras disposiciones de cualquier clase empero esta
disposición necesariamente debe interpretarse en concordancia
con su artículo 2º inciso 14) que reconoce el derecho a la
contratación con fines lícitos, siempre que no se contravengan
leyes de orden público, por consiguiente, y en desmedro de lo que
pueda suponer una conclusión apresurada, es necesaria una
lectura sistemática de la Constitución que, acorde con lo citado,
permite considerar que el derecho a la contratación no es ilimitado,
sino que se encuentra evidentemente condicionado en sus
alcances, incluso, no sólo por límites explícitos, sino también
implícitos.- Décimo Séptimo.- Límites explícitos a la contratación,
son la licitud como objetivo de todo contrato y el respeto a las
normas de orden público. Límites implícitos, en cambio, serían las
restricciones del derecho de contratación frente a lo que pueda
suponer el alcance de otros derechos fundamentales y la correlativa
exigencia de no poder pactarse contra ellos. Asumir que un acuerdo
de voluntades, por más respetable que parezca, puede operar sin
ningún referente valorativo, significaría precisamente no reconocer
un derecho fundamental, ante un mecanismo de eventual
desnaturalización de tales derechos. En este contexto si el contrato
civil o de naturaleza distinta tal es el caso del Contrato Administrativo
de Servicios, suscrito entre las partes se transforma en un
mecanismo que distorsiona derechos laborales no cabe la menor
duda de que el objetivo de licitud predicado por la norma
fundamental se ve vulnerado.- Décimo Octavo.- Además no
puede perderse de vista que el régimen de contratación
administrativa de servicios es por su naturaleza y esencia de tipo
especial y transitorio lo que permite definir que los contratos de
trabajo celebrados bajo su amparo tienen vocación de permanencia
limitada en el tiempo lo que los tipifica como contratos de trabajo a
plazo fijo que por tal carácter y en proporción igualmente a la
protección que conceden los artículos 22º y 23º concordado con el
artículo 1º de la Constitución Política del Estado se encontrarían
impedidos de regular aquellas labores de corte ordinario y
permanente entendiendo por tales a aquellas actividades
habituales vinculadas a los objetivos, fines, cometidos y
competencias del comitente, de este modo el contrato de trabajo
sujeto al régimen de contratación administrativo que instaura el
Decreto Legislativo Nº 1057 solo podría tener por objeto aquellas
labores que adolezcan de las exigencias de permanencia,
habitualidad y de características ordinarias que en síntesis resulten
extraordinarias, transitorias y esporádicas, que no son precisamente
las características que tipifican las labores encomendadas al
accionante.- Décimo Noveno.- Esta nota de transitoriedad que
revela la naturaleza a plazo fijo del contrato de trabajo celebrado
dentro del régimen que instaura el Decreto Legislativo Nº 1057 no
es ajeno al criterio del Tribunal Constitucional como lo revela el
literal d) del fundamento 7 de la Sentencia del Tribunal
Constitucional Nº 03818-2009-PA/TC6 donde se afirma que en el
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
caso del régimen laboral especial del contrato administrativo de
servicios también el proceso de amparo tendría eficacia restitutoria.
Sin embargo, dicha eficacia restitutoria no puede predicarse en el
proceso de amparo porque ello desnaturalizaría la esencia del
contrato administrativo de servicios, ya que este es un régimen
laboral especial y transitorio que tiene por finalidad iniciar el
proceso de reforma y reordenamiento del servicio civil; antes bien,
responde a la exigencia de la legislación complementaria que
requirió el Tribunal Constitucional en el fundamento 48º de la
Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 00002-2010-PI/TC7,
naturalmente uno de estos criterios razonables respondía a la
necesidad de definir que tipo de labores o actividades podrían ser
objeto de regulación vía el contrato de trabajo que regula el Decreto
Legislativo Nº 1057 a partir de su carácter transitorio de vocación
limitada en el tiempo lo cual importa establecer si cualquier tipo de
labor y actividad podría ser involucrada dentro de su objeto o sólo
aquellas que respondan a tal tesitura.- Vigésimo.- Entonces
admitir que la contratación administrativa de servicios de naturaleza
especial y restrictiva de derechos y beneficios sociales podría
sustituir válidamente la contratación de trabajo incluso de
naturaleza indefinida dentro del ámbito del régimen laboral de la
actividad pública importaría desconocer claramente el contenido y
alcance del Principio de Irrenunciabilidad de Derechos8 y el
Principio de Progresividad9 al convalidar la posibilidad de involución
de los derechos laborales del actor restringiendo y limitando su
contenido y alcance antes de por el contrario favorecer su mayor
expansión, por lo cual la virtualidad jurídica de la fórmula de
contratación administrativa de servicios que sería aplicable por la
emplazada a partir del 01 de julio de 2008 resulta en el caso de
autos absolutamente inadmisible e intolerable por lo que debe ser
sancionada conforme al artículo V y artículo 219º del Código Civil.-
Vigésimo Primero.- En consecuencia, en este caso particular, al
verificarse que la decisión adoptada por la Sala Superior incurre en
causal de infracción normativa del artículo 1º de la Ley Nº 24041,
debe actuarse en sede de instancia y revocando la sentencia
apelada declarar fundada en parte la demanda, por ende, declarar
la nulidad de la resolución administrativa impugnada, al estar
incursa en causal de nulidad prevista en el numeral 1) del artículo
10º de la Ley Nº 27444, y ordenar la reposición del actor a su centro
de trabajo, bajo los alcances del artículo 1º de la Ley Nº 24041.-
Vigésimo Segundo.- Según se advierte de la sentencia de primer
grado, la pretensión acumulada de pago de indemnización por el
daño causado, incluyendo lucro cesante, daño a la persona y daño
moral fue declarada improcedente, extremo que no ha sido apelado
por la parte demandante, según se aprecia del recurso de apelación
de fojas 469 a 477, por lo que al no haberse expresado agravio
alguno al respecto, carece de objeto emitir un pronunciamiento de
fondo al respecto, dejando a salvo su derecho para que lo haga
valer en la vía y forma pertinente.- 4. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, con lo expuesto en el dictamen del señor
fiscal Supremo en lo contencioso administrativo; y en
aplicación del artículo 396º del Código Procesal Civil, Declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandante
Karín Cecilia Nolte Alfaro, de fecha 10 de mayo de 2013, obrante
de fojas 539 a 544; en consecuencia, CASARON la sentencia de
vista de fecha 08 de abril de 2013, de fojas 528 a 534; y, actuando
en sede de instancia, REVOCARON la sentencia apelada de fecha
13 de abril de 2012, de fojas 460 a 465, que declara
IMPROCEDENTE la demanda; y, REFORMANDOLA la declararon
FUNDADA en parte; en consecuencia, nulas las resoluciones
administrativas impugnadas; y, ORDENARON que la entidad
demandada proceda a reincorporar a la actora en su puesto de
trabajo que desempeñaba al momento del cese u otro similar; la
CONFIRMARON en cuanto declara IMPROCEDENTE el extremo
de la demanda referida a la indemnización por el daño causado,
incluyendo lucro cesante, y daño moral y personal; sin costas ni
costos; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley. En el proceso
contencioso administrativo seguido por la demandante Karín
Cecilia Nolte Alfaro contra el Gobierno Regional de Piura, sobre
proceso contencioso administrativo; interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.- SS.
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MORALES GONZÁLEZ,
MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN MINORÍA DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA DE
LA ROSA BEDRIÑANA, ES COMO SIGUE: 1. MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
demandante Karín Cecilia Nolte Alfaro, de fecha 10 de mayo de
2013, obrante de fojas 539 a 544, contra la sentencia de vista de
fecha 08 de abril de 2013, de fojas 528 a 534, que confirma la
sentencia apelada de fecha 13 de abril de 2012, de fojas 460 a 465,
que declara improcedente la demanda interpuesta contra el
Gobierno Regional de Piura, sobre reincorporación.- 2. CAUSAL
DEL RECURSO: Por resolución de fecha 24 de junio del 2014, el
recurso de casación ha sido declarado procedente, por las causales
de: Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Estado y del artículo 1º de la Ley
Nº 24041; correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento sobre dichas causales.- 3. CONSIDERANDO:
Primero.- La suscrita discrepa muy respetuosamente del voto
emitido por mi ilustre colega, en atención a los siguientes
fundamentos: Segundo.- El recurso de casación interpuesto por la
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
demandante ha sido declarado procedente por posible infracción a
una norma de derecho material, así como posibles vicios in
procedendo. En tal sentido, corresponderá emitir pronunciamiento,
en primer término, sobre la infracción in procedendo, debido a sus
efectos procesales.- Tercero.- En el caso en concreto, la sentencia
de vista confirma la Sentencia emitida en primera instancia, que
declara improcedente la demanda. Ello en atención a los siguientes
fundamentos: (i) ha quedado acreditado que la demandante
suscribió con la entidad emplazada, contratos administrativos de
servicios a partir del mes de julio del 2008 hasta el 31 de diciembre
del 2010; (ii) a los trabajadores contratados en el régimen CAS
(Contrato Administrativo de Servicios) no les resulta aplicable el
régimen procesal de eficacia restitutoria (readmisión en el empleo),
sino únicamente el régimen procesal de eficacia restitutiva
(indemnización), toda vez que su contratación es por sí misma
excepcional; y, (iii) habiéndose cumplido el plazo de duración del
último contrato CAS, la extinción de la relación laboral se produjo
de forma automática, conforme lo señala el literal h) del numeral
13.1 del Decreto Supremo Nº 075-2008-PCM.- Cuarto.-
Corresponderá ahora analizar si el Colegiado Superior, al emitir
Sentencia, incurre en infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, que establecen:
“Son principios y derechos de la función jurisdiccional: (...) 3. La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. (...) 5. La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan (...)”.- Quinto.- La necesidad de motivar las
resoluciones judiciales y de hacerlo de manera razonable y
ajustada a las pretensiones formuladas en el proceso, forma parte
de los requisitos que permiten la observancia en un proceso
concreto, del derecho a la tutela judicial efectiva. Al respecto, el
autor nacional Aníbal Quiroga sostiene que: “(...) para que se
considere cumplido el requisito de la motivación, es necesario que
se lleve a cabo la doble finalidad de exteriorizar, de un lado, el
fundamento de la decisión adoptada, haciendo explícito que este
responde a una determinada interpretación del Derecho, y de
permitir, de otro, su eventual control jurisdiccional mediante el
efectivo ejercicio de los derechos”.10- Sexto.- En relación a la
motivación de las resoluciones judiciales, el Tribunal Constitucional
ha expresado lo siguiente: “(....) el derecho a la debida motivación
de las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben provenir
no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino
de los propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso (....)”. “(...) la tutela del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales no debe ni puede servir de pretexto para
someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas
por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el análisis de si en una
determinada resolución judicial se ha violado o no el derecho a la
debida motivación de las resoluciones judiciales debe realizarse a
partir de los propios fundamentos expuestos en la resolución
cuestionada, de modo que las demás piezas procesales o medios
probatorios del proceso en cuestión sólo pueden ser evaluados
para contrastar las razones expuestas, mas no pueden ser objeto
de una nueva evaluación o análisis. Esto, porque en este tipo de
procesos al juez constitucional no le incumbe el mérito de la causa,
sino el análisis externo de la resolución, a efectos de constatar si
ésta es el resultado de un juicio racional y objetivo donde el juez ha
puesto en evidencia su independencia e imparcialidad en la
solución de un determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en
la interpretación y aplicación del derecho, ni en subjetividades o
inconsistencias en la valoración de los hechos”.11- Séptimo.- El
Tribunal Constitucional Español, en opinión que se comparte, ha
señalado que: “La arbitrariedad, por tanto, es lo contrario de la
motivación que estamos examinando, es la no exposición de la
causa de la decisión o la exposición de una causa ilógica, irracional
o basada en razón no atendible jurisdiccionalmente, de tal forma
que la resolución aparece dictada en base a la voluntad o capricho
del que la tomó como una de puro voluntarismo”. 12 Por su parte,
nuestro Tribunal Constitucional ha expresado lo siguiente: “(...) 2.
El artículo 139º de la Norma Suprema establece los principios y
derechos de la función jurisdiccional. El inciso 3) garantiza la
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. 3. En ese
sentido, la exigencia de su efectivo respeto no solo tiene que ver
con la necesidad de garantizar a todo justiciable determinadas
garantías mínimas cuando este participa en un proceso judicial,
sino también con la propia validez de la configuración del proceso,
cualquiera que sea la materia que en su seno se pueda dirimir,
como puede ser la actividad investigatoria realizada por el órgano
jurisdiccional. De esta forma, el debido proceso no solo es un
derecho de connotación procesal que se traduce, como antes se
ha dicho, en el respeto de determinados atributos, sino también
una institución compleja que desborda el ámbito meramente
jurisdiccional (...)”.13 - Octavo.- Ahora bien, en el caso en concreto,
y tal como ha sido notado por la Juez Suprema ponente, el
Colegiado Superior no ha motivado en forma suficiente y de
manera congruente el fallo que confirmó la sentencia apelada;
puesto que no ha efectuado disquisición fáctica y jurídica suficiente
respecto al hecho de si se evidencian los elementos esenciales del
contrato de trabajo antes de la contratación administrativa de
66101
servicios, pese a que la actora en su demanda ha indicado que su
vínculo inició desde el 02 de enero de 1998 hasta el 04 de enero
del 2011 de manera ininterrumpida y bajo una situación de
dependencia. De allí que no conste ningún sustento legal, para que
no se analice dicho periodo bajo el principio de primacía de la
realidad. Asimismo, tampoco se explica qué fundamento normativo
le permite extender los alcances del Decreto Legislativo Nº 1057 a
partir del año 1998, habida cuenta que esta norma legal se
promulgó años después.- Noveno.- Esta notoria infracción al
debido proceso y al principio constitucional de motivación de las
resoluciones judiciales, afecta de nulidad insalvable a la
resolución de vista recurrida, por lo que no puede ser
soslayada en base a otros principios procesales como el de
celeridad, de economía procesal o el de trascendencia de las
nulidades, ni el invocado derecho de acceso a la justicia que
forma parte del principio del debido proceso, puesto que existe otro
principio constitucional igualmente importante y que considero
impide que pueda efectuarse un pronunciamiento sobre el fondo de
la controversia: el derecho a la instancia plural, previsto en el
inciso 6) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.- Y es
que, como sostiene Quiroga León, una de las garantías
constitucionales de la administración de justicia se grafica en la
posibilidad que tiene todo ciudadano, siempre y en todo momento,
de poder cuestionar un pronunciamiento judicial dentro del propio
órgano jurisdiccional, ante una autoridad judicial de mayor jerarquía
y con facultades decisorias, esto es, el poder jurídico de dejar sin
efecto lo originalmente dispuesto, ordenado o sentenciado.
Precisamente, lo que se preserva con este derecho, es el derecho
al recurso y con ello, como indica Mata14, la garantía de que los
jueces y tribunales, una vez terminado el proceso, sean pasibles de
ulterior revisión de su actuación (errores in iudicando e in
procedendo) solo si la parte afectada con la decisión así lo
solicitase. Existen diversos medios de impugnación de las
resoluciones judiciales, entre ellos, la reposición; la apelación, que
permite la revisión total del fallo impugnado y que es el verdadero
ejercicio del derecho a la instancia plural; hasta llegar a la casación,
mediante la cual se accede al máximo tribunal de justicia. Es pues
imprescindible darle al justiciable la posibilidad de acudir a la
instancia superior para que revise su proceso emitiendo un
segundo pronunciamiento que puede ser impuesto al primero
cuando existan discrepancias.- Décimo.- El Colegiado Superior sin
expresar fundamentación legal, si bien reconoce que la demandante
antes de su contratación bajo el régimen CAS (Contrato
Administrativo de Servicios), estuvo contratada bajo la modalidad
de contrato de locación de servicios no personales, omite realizar
el mínimo análisis respecto a dicho periodo de locación de
servicios; cuando lo que pretende la demandante es el análisis de
laboralidad de su vínculo con la demandada, independientemente
de las formas de su contratación desde el 02 de enero de 1998
hasta el 04 de enero del 2011, para lo cual ofrece pruebas
orientadas a demostrar que prestó servicios de manera personal y
subordinada. Consecuentemente, al haberse incurrido en una
causal de nulidad, corresponde a la instancia de mérito emitir
pronunciamiento sobre el periodo de servicios no personales y el
periodo con el que estuvo bajo contratos CAS (Contrato
Administrativo de Servicios); ello con el objeto de salvaguardar el
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva de las partes en el
proceso.- Undécimo.- De acuerdo con el artículo 22º de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, la
Magistrada que suscribe y que hubiese sostenido un criterio distinto
en casos similares al presente, respecto a que cuando se presenta
una afectación al principio del debido proceso, y a la tutela
jurisdiccional efectiva, el principio de economía y celeridad procesal
impera; se aparta del mismo.- Por estas consideraciones, con lo
expuesto al Dictamen del señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo: 4. DECISIÓN: MI VOTO es porque
se declare FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandante Karín Cecilia Nolte Alfaro, de fecha 10 de mayo de
2013, obrante de fojas 539 a 544, en consecuencia, NULA la
sentencia de vista de fecha 08 de abril de 2013, de fojas 528 a 534,
e insubsistente la sentencia apelada de fecha 13 de abril de 2012,
de fojas 460 a 465; se ORDENE que el A quo emita nuevo
pronunciamiento; SE DISPONGA la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley. En el
proceso contencioso administrativo seguido por Karin Cecilia
Nolte Alfaro contra el Gobierno Regional de Piura, sobre
reincorporación. SS. DE LA ROSA BEDRIÑANA
1
Expediente Nº 4587-2004-AA/TC: “(...) 2.2. Competencia para expedir una
sentencia de fondo 13. Frente a casos como el que ahora nos toca decidir,
esto es, si pese al rechazo liminar de la demanda este Tribunal podría (o
no) dictar una sentencia sobre el fondo, nuestra jurisprudencia es constante,
uniforme y consolidada. 14. Si hemos de atenernos a la diferencia que
formuláramos en la Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 0569-2003-AC/
TC, entre actos procesales defectuosos, inválidos y nulos, la aplicación del
segundo párrafo del artículo 20º del Código Procesal Constitucional y, por
tanto, la anulación de todo lo actuado tras un indebido rechazo liminar de la
demanda sólo podría decretarse tratándose de la eventual formulación de
un acto nulo; entendiéndolo como aquel “(...) que, habiendo comprometido
seriamente derechos o principios constitucionales, no pueden ser reparados”
15. Desde esta perspectiva, la declaración de invalidez de todo lo actuado
sólo es procedente en aquellos casos en los que el vicio procesal pudiera

66102 CASACIÓN
afectar derechos constitucionales de alguno de los sujetos que participan en
el proceso. En particular, del emplazado con la demanda, cuya intervención
y defensa pueda haber quedado frustrada como consecuencia precisamente
del rechazo liminar. 16. Tal construcción jurisprudencial, realizada incluso
antes de que entrara en vigencia el Código Procesal Constitucional, se
ha sustentado en diferentes principios propios a la naturaleza y fines de
los procesos constitucionales y, particularmente, en los de a)economía,
b)informalidad y c)la naturaleza objetiva de los procesos de tutela de
derechos fundamentales. 17. a) Por lo que hace al principio de economía
procesal, tenemos dicho que si de los actuados existen los suficientes
elementos de juicio como para emitir un pronunciamiento sobre el fondo,
pese al rechazo liminar de la demanda, resulta innecesario condenar a las
partes a que vuelvan a sufrir la angustia de ver que su proceso se reinicie,
no obstante todo el tiempo transcurrido. Con ello, no sólo se posterga la
resolución del conflicto innecesariamente, sino que, a la par, se sobrecarga
innecesariamente la labor de las instancias jurisdiccionales competentes.
18. b) Por lo que hace al principio de informalidad, este Tribunal tiene
dicho que si en el caso existen todos los elementos como para emitir un
pronunciamiento sobre el fondo, este se expedirá respetándose el derecho
de las partes a ser oídas por un juez o tribunal, “en la sustanciación de
cualquier acusación penal, formulada contra ella[s], o para la determinación
de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier
otro carácter”, entonces, una declaración de nulidad de todo lo actuado, por
el sólo hecho de servir a la ley, y no porque se justifique en la protección
de algún bien constitucionalmente relevante, devendría en un exceso de
ritualismo procesal incompatible con el “(...) logro de los fines de los procesos
constitucionales”, como ahora establece el tercer párrafo del artículo III del
Título Preliminar del Código Procesal Constitucional (...)”.
2
STC Nº 49-2011-AA, fundamento 3.- “En relación al principio de primacía
de la realidad, que es un elemento implícito en nuestro ordenamiento
jurídico y concretamente impuesto por la propia naturaleza tuitiva de nuestra
Constitución, se ha precisado, en la STC Nº 1944-2002-PA/TC, que mediante
este principio “(...) en caso de discordancia entre lo que ocurre en la práctica
y lo que fluye de los documentos, debe darse preferencia a lo primero; es
decir, a lo que sucede en el terreno de los hechos” (fundamento 3)”.
3
“(...) debe recordarse también que en el fundamento 17 de la STC 00002-
2010-PI/TC, este Tribunal subrayó que la sola suscripción del contrato
administrativo de servicios genera la existencia de una relación laboral.
Consecuentemente, carece de interés que se interponga una demanda
con la finalidad de que se determine que, en la realidad de los hechos, el
contrato administrativo de servicios es un contrato de trabajo, pues ello ya
ha sido determinado en la sentencia de inconstitucionalidad mencionada,
que tiene que ser acatada, seguida y respetada por todos los órganos de la
Administración Pública. En sentido similar, debe enfatizarse que a partir del 21
de setiembre de 2010, ningún juez del Poder Judicial o Tribunal Administrativo
de carácter nacional adscrito al Poder Ejecutivo puede inaplicar el Decreto
Legislativo N.º 1057, porque su constitucionalidad ha sido confirmada a
través de la sentencia recaída en el Exp. N.º 00002-2010-PI/TC. Ello porque
así lo disponen el segundo párrafo del artículo VI del Título Preliminar y el
artículo 82º del CPConst., así como la Primera Disposición General de la Ley
Orgánica del Tribunal Constitucional (...) Dichas conclusiones llevan a que
este Tribunal establezca que en el proceso de amparo resulta innecesario
e irrelevante que se dilucide si con anterioridad a la suscripción del contrato
administrativo de servicios el demandante había prestado servicios de
contenido laboral encubiertos mediante contratos civiles, pues en el caso
de que ello hubiese ocurrido, dicha situación de fraude constituye un período
independiente del inicio del contrato administrativo de servicios, que es
constitucional. Por lo tanto, dicha situación habría quedado consentida y
novada con la sola suscripción del contrato administrativo de servicios”.
4
STC Nº 00008-2008-PI/TC del 22.04.20
fundamento 94.- El principio de irrenunciabilidad de los derechos laborales
se encuentra consagrado en el inciso 2) del artículo 26º de la Carta Magna,
que dispone que “En la relación laboral se respetan los siguientes principios:
(...) 2. Carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitución
y la ley”. Así, supone la imposibilidad de que los trabajadores renuncien
por propia decisión a los derechos laborales que la Constitución y la ley
les reconocen. 95. Este principio “se fundamenta en el carácter protector
del Derecho Laboral en la medida que presume la nulidad de todo acto del
trabajador que disponga de un derecho reconocido en una norma imperativa”.
Del mismo modo, el principio de irrenunciabilidad de derechos es justamente
el que prohíbe que los actos de disposición del trabajador, como titular de
un derecho, recaigan sobre normas taxativas, y sanciona con la invalidez la
transgresión de esta pauta basilar.
5
A decir de De la Villa, en el marco del contrato de trabajo se parte de la
presunción de que el trabajador que renuncia a los beneficios legales actúa
por falta de libertad, forzado a ello por la situación preeminente que ocupa
el empleador en la vida social (DE LA VILLA, Luis Enrique. El principio de
la Irrenunciabilidad de los derechos laborales, en la revista Política Social”
Madrid, 1970, Nº 85, pág. 9 y s.s.)
6
Que señala: “(...) La anterior consideración permite inferir que en el caso
del régimen laboral especial del contrato administrativo de servicios también
el proceso de amparo tendría eficacia restitutoria. Sin embargo, dicha
eficacia restitutoria no puede predicarse en el proceso de amparo porque
ello desnaturalizaría la esencia del contrato administrativo de servicios, ya
que éste es un régimen laboral especial y transitorio que tiene por finalidad
iniciar el proceso de reforma y reordenamiento del servicio civil. La solución
de reposición desnaturalizaría la esencia especial y transitoria del contrato
administrativo de servicios, por cuanto los contratos de trabajo en este
régimen son a plazo determinado y no a plazo indeterminado”.
7
Donde dispuso que se “dicte la regulación necesaria que complementando
las disposiciones del Decreto Legislativo Nº 1057, adopte disposiciones tales
como la fijación de los límites para la contratación de personal bajo esta
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
modalidad no sólo fijando porcentajes respecto del total de trabajadores de
este régimen, sino estableciendo otros criterios que considere razonables
para tal efecto”.
8
PLA RODRIGUEZ, Américo, Los Principios del Derecho del Trabajo, Buenos
Aires, Ediciones de Palma 1978, Segunda Edición Actualizada, pág. 84 “El
principio de irrenunciabilidad en el ámbito laboral no sólo es aplicable a la
limitación de autonomía de la voluntad en el plano de las normas imperativas;
sino como un presunto vicio de consentimiento”
9
STC Nº 0029-2004-AI/TC, fundamento 50 “De otra parte, aun cuando los
demandantes no lo hayan alegado, cabe preguntarse si el tributo regulado
por la ley cuestionada vulnera el principio objetivo de progresividad que
informa todo derecho de contenido social. En efecto, es necesario analizar si
al dictarse la ley en cuestión, el Estado peruano se encuentra desconociendo
el compromiso asumido conforme al artículo 26º de la Convención, que
establece el deber de los Estados partes de adoptar las providencias para
lograr progresivamente la plena efectividad de los derechos sociales, en
la medida de los recursos disponibles, por vía legislativa u otros medios
apropiados”.
10
Quiroga León, Aníbal “El Debido Proceso Legal” Edit. EDIMSA – Lima, 2da
Edición Pág. 125
11
Expediente Nº 00728-2008-PHC/TC de fecha 13/10/2008
12
Sentencia 63/1988 del 11 /4/88 publicada en el boletín oficial del Estado
(BOE) el 4 /5/88
13
Sentencia Expediente Nº 4907-2005-HC/TC de fecha 8/8/2005
14
CANO MATA, Antonio. “El derecho a la tutela jurisdiccional efectiva en la
doctrina del Tribunal Constitucional”. Madrid, Ed. Revista de Derecho Priv.
Eds Derecho Reunidas, 1984, pp. 15.
C-1266772-13
CAS. Nº 9183-2013 TACNA
Pese a que la demandante fue cesada mediante acto material,
voluntariamente efectuó su pedido administrativo de reposición,
antes de recurrir al órgano jurisdiccional. Por tanto, al haber
realizado una actuación previa a la que no se encontraba obligada
legalmente, el plazo transcurrido en dicha tramitación, no puede
ser computado en su perjuicio, puesto que, conforme a la máxima
de derecho: “Nadie está obligado a hacer lo que la ley no manda, ni
impedido de hacer lo que ella no prohíbe”; en este caso, la
actuación voluntaria de la demandante, no puede ser sancionada,
si con ella, existía la legítima expectativa y posibilidad, de satisfacer
su pedido de reposición laboral, sin necesidad de judicializar el
mismo. Lima, cuatro de diciembre de dos mil catorce.- LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA.- VISTA; la causa número nueve mil ciento ochenta y
tres guión dos mil trece; con el voto singular del señor Juez
Supremo Morales González; en Audiencia Pública llevada a cabo
en la fecha; y, producida la votación con arreglo a Ley, ha emitido la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por Verónica Maribel Soto Villota
mediante escrito de fecha 10 de abril de 2013, obrante de fojas 322
a 329, contra la sentencia de vista de fecha 11 de marzo de 2013,
obrante de fojas 314 a 317, expedida por la Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Tacna, que confirma la sentencia de primera
instancia de fecha 20 de abril de 2012, obrante de fojas 255 a 260,
que declara improcedente la demanda; en los seguidos contra el
Gobierno Regional de Tacna, sobre Impugnación de Resolución
Administrativa.- CAUSAL DEL RECURSO: Mediante Resolución
de fecha 23 de diciembre de 2013, obrante de fojas 34 a 37 del
cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso de
casación interpuesto por la causal de infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Estado y artículo 1º de la Ley Nº 24041.- CONSIDERANDO:
Primero.- Que, según se ha expuesto precedentemente, el recurso
de casación de la demandante, se ha declarado procedente por
diversas normas legales, entre las cuales se encuentran algunas
referidas a asuntos in iudicando como a posibles vicios in
procedendo. En ese sentido, dada la naturaleza y efectos del error
in procedendo se emitirá pronunciamiento, en primer término,
sobre esta infracción, pues resulta evidente que de estimarse la
misma, carecería de objeto pronunciarse sobre las demás causales
al encontrarse perjudicada la validez de los actos procesales.-
Segundo.- Que, el derecho al debido proceso y a la tutela
jurisdiccional efectiva reconocidos también como principios de la
función jurisdiccional en el artículo 139º inciso 3) de la Constitución
Política del Perú garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela,
el deber del órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y
de impartir justicia dentro de los estándares mínimos que su
naturaleza impone; así mientras que la tutela judicial efectiva
supone tanto el derecho de acceso a los órganos de justicia como
la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir, una concepción
genérica que encierra todo lo concerniente al derecho de acción
frente al poder – deber de la jurisdicción, el derecho al debido
proceso en cambio significa la observancia de los principios y
reglas esenciales exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de
motivación de las resoluciones judiciales recogido expresamente
dada su importancia en el inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado.- Tercero.- Que, asimismo, existe
contravención al debido proceso cuando en el desarrollo del mismo
no se han respetado los derechos procesales de las partes, se ha
obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional
no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
decisiones, o lo hace en forma incoherente, en clara trasgresión de
la normatividad vigente y de los principios procesales.- Cuarto.-
Que, desarrollando este derecho constitucional, los incisos 3) y 4)
del artículo 122º del Código Procesal Civil, exigen que para su
validez y eficacia las resoluciones judiciales deben contener la
mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución
con las consideraciones, en orden numérico correlativo, de los
fundamentos de hecho que sustentan la decisión, y los respectivos
de derecho con la cita de la norma o normas aplicables en cada
punto, según el mérito de lo actuado; y, la expresión clara y precisa
de lo que se decide u ordena, respecto de todos los puntos
controvertidos; siendo asimismo, deber del juzgador fundamentarla
respetando los principios de jerarquía de las normas y el de
congruencia, según lo postula el inciso 6) de su artículo 50º,
también bajo sanción de nulidad.- Quinto.- Que, el control de
logicidad es el examen que efectúa la Corte de Casación o Tribunal
Superior para conocer si el razonamiento que realizaron los jueces
inferiores es formalmente correcto y completo desde el punto de
vista lógico, esto es, se quiere verificar el cumplimiento de las
reglas que rigen el pensar, es decir, los errores in cogitando,
estando a ello, existen: a) La falta de motivación y b) La defectuosa
motivación, dentro de esta última encontramos la motivación
aparente, la insuficiente y la defectuosa en sentido estricto.-
Sexto.- Que, en el presente proceso, de la demanda de fojas 68,
se advierte que, la accionante impugna su despido de hecho,
solicitando la restitución de su puesto de trabajo como Secretaria
de Gerencia Regional de Infraestructura del Gobierno Regional de
Tacna.- Se aprecia entonces que, la demandante impugna una
actuación material que no se sustenta en un acto administrativo
(pretensión regulada en el artículo 5º del inciso 3) del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584) conocida en doctrina como “vía de
hecho”, la misma que no requiere de la exigencia del agotamiento
de la vía administrativa, puesto que ante la actuación por las vías
de hecho de la administración, no existe vía administrativa
determinada o acto administrativo que impugnar, optándose por el
aseguramiento del Derecho a la Tutela Jurisdiccional Efectiva, con
aplicación del Principio de Favorecimiento del Proceso.- En dicho
orden de ideas, teniendo en cuenta la fecha de emisión de la
Resolución de Gerencia General Regional Nº
799-2007-G.G.R./G.R.TACNA (que declaró infundado el recurso de
apelación de la demandante y puso fin a la vía administrativa), esto
es el 12 de noviembre de 2007; podemos colegir que, la demanda
interpuesta con fecha 11 de febrero de 2008, se encontró dentro del
plazo de 3 meses, establecido en el artículo 17º de la Ley Nº
27584, razón por la cual no ha operado la caducidad.- Séptimo.-
Que, la Sala Superior, ha confirmado la sentencia de Primera
Instancia que declara Improcedente la demanda, bajo la tesis que,
al ser la actuación impugnada por la demandante, una actuación
material no sustentada en acto administrativo, el derecho de ésta,
a impugnarla judicialmente vía Proceso Contencioso Administrativo,
se encontraba expedito desde el 01 de agosto de 2007, fecha en
que se produjo su cese laboral; debiéndose observar el plazo de 03
meses, establecido en el inciso 1) del artículo 17º de la Ley Nº
27584. Consecuentemente, la demanda presentada el 11 de
febrero de 2008 - es decir 06 meses después de tener conocimiento
de la actuación impugnada - se encuentra fuera del referido plazo
de caducidad, por lo que en aplicación del artículo 21º de la Ley Nº
27584, la demanda resulta improcedente.- Octavo.- Que, en el
caso de autos, conforme se ve de los actuados de fojas 03 y
siguientes, la demandante, sin tener obligación o condicionamiento
legal alguno, (dado que fue cesada mediante acto material), tramitó
de manera voluntaria ante la entidad demandada, su pedido
administrativo de reposición laboral, el cual fue rechazado según
se aprecia de fojas 08. Apelada dicha decisión, mediante
Resolución de Gerencia General Regional Nº
799-2007-G.G.R./G.R.TACNA del 12 de noviembre de 2007,
obrante a fojas 09, se declaró infundado el citado recurso de
apelación; por lo que, nos encontramos frente a una vía
administrativa iniciada y concluida de manera potestativa, en
ejercicio del derecho de la demandante, de optar por efectuar
previamente su pedido administrativo, antes de acudir al órgano
jurisdiccional.- En dicho contexto, al haber realizado la demandante,
una actuación previa a la que no se encontraba obligada
legalmente, el plazo transcurrido en dicha tramitación, no puede
ser computado en su perjuicio, puesto que, conforme a la máxima
de derecho: “Nadie está obligado a hacer lo que la ley no manda, ni
impedido de hacer lo que ella no prohíbe”; en este caso, la
actuación voluntaria de la demandante, no puede ser sancionada,
si con ella, existía la legítima expectativa y posibilidad, de satisfacer
su pedido de reposición laboral, sin necesidad de judicializar el
mismo.- Por tanto, teniendo en cuenta la fecha de emisión de la
Resolución de Gerencia General Regional Nº
799-2007-G.G.R./G.R.TACNA (que declaró infundado el recurso de
apelación de la demandante y puso fin a la vía administrativa), esto
es el 12 de noviembre de 2007; podemos colegir que, la demanda
interpuesta con fecha 11 de febrero de 2008, se encontró dentro del
plazo de 3 meses, establecido en el artículo 17º de la Ley Nº
27584, razón por la cual, no ha operado la caducidad.- Noveno.-
Que, conforme a lo señalado, se aprecia entonces, que las
sentencias expedidas por las instancias, que sancionan de manera
indebida, un plazo de caducidad no operado, adolecen de
motivación defectuosa, al exponer un raciocinio contrario a
66103
derecho. Por ende, el vicio procesal observado afecta la garantía y
principio del debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, así
como la motivación de las resoluciones consagradas en el artículo
139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado, que
encuentra su desarrollo legal en el artículo 122º inciso 3) del
Código Procesal Civil, en tanto para la validez y eficacia de las
resoluciones, le exige bajo sanción de nulidad, que éstas contengan
de manera congruente los fundamentos de hecho que sustentan la
decisión y los respectivos de derecho con la cita de la norma o
normas aplicables en cada punto, según lo actuado en el proceso;
en consecuencia, frente a la invalidez insubsanable de las
resoluciones emitidas por las instancias de mérito, y en aplicación
estricta de los Principios de Celeridad y Economía Procesal, se
debe ordenar la renovación de los actos procesales viciados.-
DECISIÓN: Por estas consideraciones; y, de conformidad con el
Dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo; y en aplicación del artículo 396º del
Código Procesal Civil, declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la demandante Verónica Maribel Soto
Villota, obrante de fojas 322 a 329, de fecha 10 de abril de 2013;
en consecuencia, declararon NULA la sentencia de vista de fecha
11 de marzo de 2013, obrante de fojas 314 a 317; INSUBSISTENTE
la sentencia apelada de fecha 20 de abril de 2012, obrante de fojas
255 a 260; ORDENARON que el A Quo expida sentencia con
pronunciamiento de fondo, conforme a los considerandos
precedentes; DISPUSIERON la publicación de la presente
Ejecutoria Suprema en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
Ley; en los seguidos con el Gobierno Regional de Tacna, sobre
Impugnación de Resolución Administrativa; y, los devolvieron.-
Interviniendo como ponente la señora Juez Supremo Torres
Vega.- SS. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MORALES
GONZÁLEZ, MAC RAE THAYS, DE LA ROSA BEDRIÑANA
FUNDAMENTOS DEL VOTO SINGULAR DEL SEÑOR JUEZ
SUPREMO MORALES GONZÁLEZ, ES COMO SIGUE:
CONSIDERANDO: Primero.- Que, la pretensión de la demandante
es la restitución a su puesto de trabajo en el que se venía
desempeñando hasta el 31 de julio de 2007, en atención a que,
según señala, el 01 de agosto de dicho año, le comunicaron que por
encargo del Presidente del Gobierno Regional Tacna, se dispuso
que su relación laboral había terminado; invocando al respecto que
a su cese había adquirido la protección del artículo 1º de la Ley Nº
24041, y que sólo podía ser despedida por las causas previstas
en el Capítulo V del Decreto Legislativo Nº 276.- Segundo.- Que,
conforme a los hechos que expone la accionante en su demanda,
la acción contenciosa administrativa a efecto de que se le restituya
en su centro de trabajo, se origina en la denegatoria a su solicitud
formulada administrativamente el 06 de setiembre de 2007, según
documento de fojas 03 a 07, expresada por la entidad emplazada
mediante el acto administrativo constituido por la Resolución
Gerencial General Regional Nº 799-2007-G.G.R./ G.R.Tacna, de
fecha 12 de noviembre de 2007, y con la cual señala que ha agotado
la vía administrativa.- En tal contexto, es de advertir que de la fecha
de la precitada resolución administrativa a la de presentación de la
demanda, el 11 de febrero de 2008, según cargo de fojas 68, no
había vencido el plazo de tres meses previsto en el texto original
del artículo 17º de la Ley Nº 27584, en atención a su vigencia en la
oportunidad en que la demandante ejerció su derecho de acción.-
Tercero.- Que, si la denegatoria de reposición en su puesto de
trabajo en respuesta a su solicitud administrativa, es lo que motiva
a la demandante la interposición de la presente acción contenciosa
administrativa, no resulta computable el plazo de tres meses
antes acotado, a partir del hecho en que produjo su cese, plazo
de caducidad que de acuerdo al artículo 2005º del Código Civil,
aplicable supletoriamente, no admite interrupción ni suspensión,
salvo el caso previsto en el artículo 1994º, inciso 8) de dicho
Código, esto es, mientras sea imposible reclamar el derecho ante
un tribunal peruano.- Cuarto.- Que, el derecho al debido proceso
es un conjunto de garantías de las cuales goza el justiciable, la
tutela jurisdiccional efectiva, la observancia de la jurisdicción y de
la competencia predeterminada por ley, la pluralidad de instancias,
la motivación y la logicidad de las resoluciones, el respeto a los
derechos procesales de las partes.- Así la afectación al debido
proceso se configura cuando en el desarrollo del mismo, no se
han respetado los derechos procesales de las partes, se han
obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional
no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus
decisiones y lo hace en forma incoherente, en clara transgresión
de la normatividad vigente y de los principios procesales. Tutela
judicial efectiva que será la manifestación constitucional del debido
proceso legal, las garantías procesales acordadas al justiciable
para un acceso libre al proceso justo e imparcial que decida sobre
sus derechos subjetivos y que otorgue a las relaciones sociales
la necesaria paz social y seguridad jurídica del derecho. Y esto
que empieza en el Derecho Procesal y que la ciencia del proceso
recoge y desarrolla es, hoy por hoy, un derecho fundamental, uno
de nuestros derechos humanos.1 - Quinto.- Que, entonces, cuando
las sentencias de mérito declaran la improcedencia de la demanda
por estimar que el derecho de la demandante de impugnar vía
proceso contencioso administrativo la actuación material que no
se sustenta en acto administrativo, en que constituyó su cese el
01 de agosto de 2007, estaba expedito desde esa fecha, y que la
demanda ha sido interpuesta excediendo el plazo de tres meses, y

66104 CASACIÓN
no ajustan su decisión a la pretensión y hechos en que se sustenta
la demanda, referidos precedentemente, esto es la reposición en el
trabajo denegada a su solicitud administrativa, infringen el derecho
al debido proceso, lo que acarrea su validez insubsanable, por
infracción a los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Estado, siendo fundado por ello el recurso de casación
de la demandante.- SS. MORALES GONZÁLEZ
1
Quiroga León, Aníbal, Estudios de Derecho Procesal, Editorial Moreno S.A.,
Lima, 2008, página 118
C-1266772-14
CAS. Nº 10433-2013 LAMBAYEQUE
Se afecta el derecho de defensa si en la fecha de la vista de la causa
no se le permitió hacer el uso de la palabra al abogado defensor a
efectos de que emita informe oral, a pesar de estar autorizado por
resolución anterior. Lima, veintisiete de enero de dos mil quince.- LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA.- VISTA: La causa número diez mil cuatrocientos
treinta y tres guión dos mil trece, con los acompañados, en
audiencia pública de la fecha; y, luego de verificada la votación
con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por Luis
Fernando Sandoval Vera, corriente a fojas seiscientos cincuenta y
seis, contra la sentencia de vista obrante a fojas seiscientos treinta,
de fecha treinta de abril de dos mil trece, que revoca la sentencia
de primera instancia a fojas quinientos setenta y siete, de fecha
trece de julio de dos mil once, que declara fundada en parte la
demanda, reformándola la declara infundada. CAUSALES: El
recurso de casación ha sido declarado procedente mediante
resolución de fecha veintiocho de octubre de dos mil trece,
corriente a fojas cuarenta y nueve, del cuaderno de casación, por
la causal de infracción normativa de los artículos 139º incisos 3),
5) y 14) de la Constitución Política del Perú y del artículo 131º de
la Ley Orgánica del Poder Judicial. CONSIDERANDO: Primero.-
Estando a la causal de infracción normativa de normas procesales
que han sido declaradas procedentes, corresponde efectuar el
análisis debidamente ordenando de las mismas, correspondiendo
en primer término efectuar la revisión del precepto contenido en el
artículo 131º de la Ley Orgánica del Poder Judicial, ello debido a
que de ampararse la misma corresponderá retrotraer los actuados
a la etapa en la que se haya producido la probable nulidad, siendo
que de no ser amparado corresponderá emitir pronunciamiento
por el resto de las normas procesales que incidirían en la misma
sentencia impugnada.- Segundo.- Sobre ello se debe mencionar
que el derecho de defensa garantiza a toda persona la facultad
de alegar lo que convenga a sus derechos e intereses, de modo
tal que cuando el órgano jurisdiccional conceda informe oral, es
su deber escuchar y absolver los cargos exigidos en el mismo,
a efectos de garantizar su irrestricto derecho a la defensa.-
Tercero.- Al respecto, conforme ha sido precisado por el Tribunal
Constitucional en reiterada jurisprudencia (Cfr. Sentencias Nº
0582-2006-PA/TC, Nº 5175-2007-HC/TC y Nº 1800-2009-HC/TC,
entre otros), el derecho a no quedar en estado de indefensión se
conculca cuando los titulares de los derechos e intereses legítimos
se ven impedidos de ejercer los medios legales suficientes para su
defensa; debiéndose precisar pero no cualquier imposibilidad de
ejercer esos medios produce un estado de indefensión que atenta
contra el contenido constitucionalmente protegido del derecho,
sino que es constitucionalmente relevante cuando se genera una
indebida y arbitraria actuación del órgano que investiga o juzga al
individuo. Tal hecho se produce cuando el justiciable es impedido,
de modo injustificado, de argumentar a favor de sus derechos e
intereses legítimos.- Cuarto.- En el presente caso la afectación del
derecho a la defensa que alega el recurrente tiene como sustento
que en la tramitación de segunda instancia no se le permitió hacer
el uso de la palabra a su abogado defensor a efectos de que emita
informe oral, a pesar de estar autorizado por resolución anterior,
vulnerando el derecho de defensa.- Quinto.- De la revisión de los
actuados, se aprecia que mediante Resolución Nº 19 de fecha
treinta y uno de mayo de dos mil doce, la Sala Superior señaló fecha
de vista de la causa el día veintiséis de noviembre de dos mil doce
a las nueve y cuarenta de la mañana, conforme se advierte a fojas
seiscientos trece. Asimismo, mediante Resolución Nº 20 de fecha
tres de setiembre de dos mil doce se reprogramó la fecha de la
vista de la causa para el día quince de noviembre de dos mil doce a
las once y cuarenta de la mañana (fojas seiscientos dieciséis). Por
otro lado, mediante escrito de fecha dieciséis de octubre de dos
mil doce, el demandante otorgó facultades de representación a la
letrada que autoriza el escrito así como solicitó su intervención oral
al momento de la vista de la causa (fojas seiscientos veinte), lo que
fue concedido a través de la Resolución Nº 21 de fecha dieciocho
de octubre de dos mil doce y, así se advierte a fojas seiscientos
veintiuno.- Sexto.- No obstante, mediante Auto Nº 22 de fecha
diez de diciembre de dos mil doce (fojas seiscientos veinticinco)
se da cuenta que por motivos de la huelga de los trabajadores del
Poder Judicial la vista del caso queda reprogramada para el día
trece de marzo de dos mil trece a las doce del día, empero, no
se advierte que se cite a las partes litigantes que hayan solicitado
el respectivo informe oral y que incluso ya estaba concedido,
conforme a lo previsto en el segundo párrafo del artículo 131º de
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
la Ley Orgánica del Poder Judicial1.- Séptimo.- Si bien la falta de
citación de dicho derecho de defensa pudo haber sido convalidada
con la presentación y ejercicio del informe oral por parte de la
abogada defensora del actor, también es cierto que del acta de
audiencia de vista de la causa del trece de marzo de dos mil trece,
corriente a fojas seiscientos veintinueve, se aprecia que esta fue
considerada sin informe oral; lo cual afecta el derecho de defensa
del actor.- Octavo.- En consecuencia, al no existir los elementos
mínimos necesarios para sostener una decisión formalmente
válida, esta debe ser anulada, por contravenirse el artículo 131º de
la Ley Orgánica del Poder Judicial.- Por estas consideraciones y
de conformidad con lo establecido en el Dictamen Fiscal Supremo
en lo Contencioso Administrativo. RESOLUCIÓN: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por Luis Fernando
Sandoval Vera, corriente a fojas seiscientos cincuenta y seis;
en consecuencia NULA la sentencia de vista obrante a fojas
seiscientos treinta, de fecha treinta de abril de dos mil trece;
DISPUSIERON que la Sala Superior de la causa emita nuevo
fallo de acuerdo a ley y a las directivas emitidas en la presente
resolución; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos con
la Dirección de Recursos Humanos de la Policía Nacional del Perú;
sobre Impugnación de Resolución Administrativa; interviniendo
como Jueza Suprema ponente la señora Torres Vega; y, los
devolvieron.- SS. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, CHAVES
ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
El Presidente de la Sala hace citar con setenta y dos (72) horas de
anticipación a los abogados que hayan solicitado el uso de la palabra para
informar, así como a las partes que hayan pedido informar sobre hechos,
precisando el tiempo que tienen para hacerlo. El abogado de la parte que
no solicitó la palabra es igualmente citado si señaló domicilio en la sede de
la Corte. En los demás casos no es necesario citar a los abogados o a las
partes para la vista de la causa.
C-1266772-15
CAS. Nº 10445-2013 AYACUCHO
La Sentencia de Vista incurre en infracción normativa del artículo 1º
de la Ley Nº 24041, pues acreditada la relación laboral de la actora
por periodo superior al año ininterrumpido, ésta goza de la
protección legal contra el despido arbitrario a que se refiere dicha
norma, para ordenar su reincorporación al trabajo. Lima, veinte de
enero de dos mil quince.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA. VISTA: Con el
acompañado, la causa número 10445 – 2013, en audiencia pública
llevada a cabo en la fecha; de conformidad con el Dictamen Fiscal
Supremo; producida la votación con arreglo a Ley, se ha emitido la
siguiente sentencia.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la demandante Marian Alegría
Caccha de fecha 12 de abril de 2013, mediante escrito de foja 171,
contra la sentencia de vista de foja 163, su fecha 18 de marzo de
2013, expedida por la Sala Mixta Descentralizada Transitoria de
Puquio de la Corte Superior de Justicia de Ayacucho, que confirma
la sentencia apelada que declaró infundada la demanda.-
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha
12 de marzo de 2014, el recurso de casación ha sido declarado
procedente por la causal de infracción normativa1 del artículo 1º de
la Ley Nº 24041, a fin de verificar si la recurrente habría cumplido
con la continuidad laboral requerida, para tener el beneficio
establecido en dicha norma.- CONSIDERANDO: Primero.- La
infracción normativa constituye un vicio de derecho en que incurre
el juzgador en una resolución; determinando que el caso sea
pasible de ser examinado por medio del recurso de casación,
siempre que esté ligado por conexidad lógica a lo decidido. En tal
sentido, se puede conceptualizar la infracción normativa como la
afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al
emitir una resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que
la parte que se considere afectada pueda interponer el recurso de
casación.- Segundo.- La Corte Suprema de Justicia de la
República, como órgano de casación ostenta atribuciones
expresamente reconocidas en la Constitución Política del Perú,
desarrolladas en el artículo 2º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo Nº
017-93-JUS, atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e
independencia en el ejercicio de la función casatoria que
desempeña en la revisión de casos.- Tercero.- En ese sentido a fin
de resolver el cargo admitido, corresponde precisar que la
demanda2, obrante a foja 43, tiene como pretensión se declare la
nulidad de la resolución ficta denegatoria de su petición de fechas
29 y 31 de marzo de 2010; en consecuencia, se ordene a la
demandada proceda a su reincorporación al centro de trabajo en el
cargo de Técnico Administrativo (Secretaria) del Instituto Superior
Tecnológico Público de Aucará que venía desempeñando o en otro
similar, de acuerdo a los alcances de la Ley Nº 24041.- Cuarto.- La
demandante sustenta su pretensión indicando que ha
desempeñado labores de naturaleza permanente en el cargo de
Técnico Administrativo (Secretaria), Nivel STE (Código de plaza Nº
113431CO20Y8), por más de tres años ininterrumpidos, desde el
03 de abril de 2006 hasta el 31 de diciembre de 2009, por lo que en
su calidad de servidora contratada no podía ser cesada ni destituida
sino por causas previstas en el Capítulo V del Decreto Legislativo
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
Nº 276 y con sujeción al procedimiento establecido en dicha ley,
como lo prescribe la Ley Nº 24041.- Quinto.- El A quo declaró
infundada la demanda, al considerar que la accionante no ha
laborado por un periodo mayor al año ininterrumpido. La Sala
Superior, en la sentencia de vista, confirmó la apelada al considerar
que no se ha demostrado que las labores de naturaleza permanente
desarrolladas por la accionante se hayan efectuado por más de un
año ininterrumpido antes de la fecha de cese de labores, por lo que
no tiene la protección de la Ley Nº 24041, pues la demandante
trabajó en el cargo de Técnico Administrativo (Secretaria), con nivel
o escala remunerativa STE, en el Instituto Superior Tecnológico
Público de Aucará, por periodos menores a un año; por lo que, si
bien ingresó a laborar como contratada bajo la modalidad de
servicios personales y desarrollando actividades de naturaleza
permanente, no se encuentra dentro del ámbito de protección de la
Ley Nº 24041, puesto que se aprecia falta de continuidad entre el
31 de diciembre de 2008 y el 13 de abril de 2009.- Sexto.- El
artículo 1º de la Ley Nº 240413, establece que: “Los servidores
públicos contratados para labores de naturaleza permanente, que
tengan más de un año ininterrumpido de servicios, no pueden ser
cesados ni destituidos sino por las causas previstas en el Capítulo
V del Decreto Legislativo Nº 276 y con sujeción al procedimiento
establecido en él, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 15 de
la misma ley”.- Sétimo.- La norma materia de análisis, para efectos
de su aplicación, básicamente determina dos requisitos, esto es: i)
Que la parte trabajadora haya realizado labores de naturaleza
permanente; y, ii) Que dichas labores se hayan desarrollado o
efectuado por más de un año ininterrumpido.- Octavo.- Asimismo,
cabe precisar que como se advierte del análisis de dicha norma,
ésta es aplicable a los supuestos para no ser cesado ni destituido
de la administración pública, a excepción de las causas previstas
en el capitulo V del Decreto Legislativo Nº 276, lo que no es materia
de controversia en el caso de autos, conforme se ha precisado en
el cuarto considerando de esta resolución.- Noveno.- De las
pruebas obrantes en autos, según han establecido los órganos de
mérito, como los contratos de servicios personales, de fojas 02 a
09, la demandante prestó servicios para la demandada como
Técnico Administrativo, del 03 de abril de 2006 al 31 de diciembre
de 2006, 02 de enero de 2007 al 31 de diciembre de 2007, 07 de
enero de 2008 al 31 de diciembre de 2008, y 13 de abril al 31 de
diciembre de 2009, bajo la modalidad de servicios personales; y,
aunque no obra contrato correspondiente al periodo comprendido
entre el 01 de enero al 12 de abril de 2009, a folios 41 corre el
certificado de trabajo expedido por el Director del Instituto Superior
Tecnológico Público Aucará con fecha 03 de diciembre de 2009,
donde se indica que la demandante viene laborando en dicha
institución desde el 03 de abril de 2006 hasta la emisión del referido
certificado, desempeñando funciones administrativas (Secretaria),
de acuerdo a las resoluciones de contrato que obran en su file
personal, demostrando responsabilidad y eficiencia en las labores
encomendadas en bien del desarrollo académico y administrativo
de la institución, a fin de garantizar la estabilidad funcional de la
entidad y el quehacer educativo; esto es, de manera ininterrumpida,
sin constar extinción alguna del vínculo laboral durante el periodo
antes citado.- Décimo.- Con las pruebas antes descritas, ha
quedado acreditado que la demandante desde su ingreso siempre
realizó labores administrativas (Secretaria), esto es, desarrolló
labores de naturaleza permanente, con lo que cumple el primer
supuesto previsto en el artículo 1º de la Ley Nº 24041. Asimismo,
con relación al requisito exigido por la Ley, que las labores se
hayan efectuado por más de un año ininterrumpido, pues se alega
también que existen aparentes interrupciones de uno a siete días
en las labores de la accionante en cada año laborado, como se
aprecia de los contratos de fojas 02 a 07, correspondientes al
periodo comprendido entre el 03 de abril de 2006 al 31 de diciembre
de 2008, cabe señalar que si bien es cierto, en parte, el vinculo
laboral se interrumpió, sin embargo, ello no es óbice para no
estimar la demanda, toda vez que la actora mantuvo una prestación
de labores de manera constante y permanente con la entidad
demandada, acumulando un record mayor de tres años y ocho
meses, razón por la cual, los supuestos periodos de interrupción
del vinculo laboral no pueden ser entendidos en perjuicio de la
trabajadora, sino como un formalismo del que se valió la entidad
demandada para impedir que la trabajadora cumpla con reunir el
año de servicios ininterrumpidos requerido y que con ello ingrese a
la protección de la Ley Nº 24041.- Décimo Primero.- Sobre el
particular corresponde señalar que dicho criterio es compartido por
el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente
Nº 3508-2004-AA/TC4, donde señala que las interrupciones en los
periodos de contratos de trabajo, deben ser apreciadas en su
contexto, pues en una verificación formal del requisito del año
ininterrumpido que exige la Ley Nº 24041, el juicio de valor a
expresarse forzosamente tendría que ser que no se ha satisfecho.
Sin embargo, atendiendo al caso concreto que analizó el citado
Tribunal, que la interrupción de la relación se levantó quince días
después y se renovó la prestación de los servicios que brindaba el
actor a la emplazada, inmediatamente saltó a la vista que tal
interrupción sólo era un formulismo del que se valió la emplazada
con el objeto de impedir que aquel ingrese al ámbito de protección
que dispensa la Ley Nº 24041. Aunado a ello en la sentencia
recaída en el Expediente Nº 1084-2004-AA/TC5, precisó que la
alegación de que el vínculo laboral no fue continuo y que la parte
66105
demandante no lo había acreditado, advirtió que la política
administrativa de la entidad demandada tendía a impedir que surta
efectos la Ley N º 24041, esto es, interrumpir tendenciosamente la
vigencia de los mismos para evitar la generación de derechos; en
dicho contexto aplicó lo previsto en el artículo 26º de la Constitución
Política del Perú, que regula los principios de la relación laboral,
estableciendo la igualdad de oportunidades sin discriminación, el
carácter irrenunciable de los derechos reconocidos, así como la
interpretación favorable de una norma al trabajador en caso de
duda insalvable, además de que en dicho periodo la parte
demandada no acreditó que contó con los servicios de otra persona
que cumpliera las funciones de aquella.- Décimo Segundo.-
Además, cabe indicar que mediante Casación Nº 5807-2009-
Junín, de fecha veinte de marzo de dos mil doce, en un caso
objetivamente similar al que nos ocupa, de conformidad a lo
dispuesto en el artículo 37º del Texto Único Ordenado de la Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, esta Sala Suprema estableció
como precedente judicial de observancia obligatoria que: “se
considera que las breves interrupciones de los servicios prestados,
por servidores públicos contratados para labores de naturaleza
permanente, no afectan el carácter ininterrumpido de dichos
servicios si las interrupciones han sido promovidas por la Entidad
Pública empleadora para desconocer el derecho del trabajador a la
protección frente al despido, que le brinda la Ley Nº 24041; siendo
que dichos servidores no pueden ser cesados ni destituidos sino
por las causales previstas en el Capítulo V del Decreto Legislativo
Nº 276 y con sujeción al procedimiento establecido en dicha
norma”.- Décimo Tercero.- En dicho contexto, al haberse
acreditado que la demandante ha desarrollado labores de
naturaleza permanente y por periodo superior al año ininterrumpido,
se debe respetar el derecho que le concede la Ley Nº 24041, en
atención a que estando acreditada su relación laboral, con una
entidad estatal, al haberse vulnerado elementales derechos
fundamentales, como el del trabajo y el debido proceso
administrativo, tiene la protección legal prevista en el artículo 1º de
la Ley Nº 24041.- Décimo Cuarto.- Por ende, en virtud de la
precitada ley, la demandante no podía ser cesada o destituida sino
por las causas previstas en el Capítulo V del Decreto Legislativo Nº
276, con sujeción al procedimiento establecido en él, lo que no ha
ocurrido, de modo que corresponde amparar la pretensión
demandada disponiendo la reincorporación de la actora en el cargo
en el cual fue cesada o en otro de similar categoría; lo que no
implica el ingreso a la carrera administrativa, en tanto que para ello
se requiere necesariamente de concurso público.- Décimo
Quinto.- En consecuencia, en este caso particular, al verificarse
que la decisión adoptada por la Sala Superior incurre en causal de
infracción normativa del artículo 1º de la Ley Nº 24041, corresponde
a este Supremo Tribunal, actuar en sede de instancia y revocando
la sentencia apelada declarar fundada la demanda.- RESOLUCION:
Por estas consideraciones, declararon: FUNDADO el recurso de
casación por la demandante Marian Alegría Caccha de fecha 12 de
abril de 2013, mediante escrito de foja 171; en consecuencia,
CASARON la sentencia de vista, su fecha 18 de marzo de 2013,
obrante a foja 163; y, actuando en sede de instancia, REVOCARON
la sentencia apelada de foja 115, su fecha 18 de julio de 2012, que
declara INFUNDADA la demanda y REFORMÁNDOLA la
declararon FUNDADA; en consecuencia, nula la resolución ficta
impugnada; y, ordenaron que la entidad demandada proceda a
reincorporar a la actora en su puesto de trabajo, esto es, como
Técnico Administrativo (Secretaria) en el Instituto Superior
Tecnológico Público Aucará, u otro de igual jerarquía; sin costas ni
costos; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso seguido
contra el Instituto Superior Tecnológico Público Aucará y otros,
sobre proceso contencioso administrativo; y, los devolvieron.-
Interviene como Juez Supremo ponente la señora Torres Vega.-
SS. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
1
Causal de casación prevista en el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364.
2
Incoada con fecha 26 de mayo de 2010.
3
Publicada en el Diario Oficial El Peruano con fecha 28 de diciembre de 1984.
4
Donde señala que las interrupciones en los periodos de contratos de trabajo,
deben ser apreciadas en su contexto, pues “si se optara por privilegiar una
perspectiva formal en la verificación del requisito del año ininterrumpido
que exige la Ley Nº 24041, el juicio que se exprese forzosamente tendría
que ser que éste no se ha satisfecho. Sin embargo, si bien se repara que
la interrupción de la relación se levantó quince días después y se renovó
la prestación de los servicios que brindaba el actor a la emplazada,
inmediatamente salta a la vista que tal interrupción sólo era un formulismo
del que se valió la emplazada con el objeto de impedir que el actor ingrese al
ámbito de protección que dispensa la Ley Nº 24041”.
5
Que señaló: “En relación con los alegatos de las accionadas, según los
cuales el vínculo laboral no fue continuo y que la demandante no lo había
acreditado, es necesario advertir que la política administrativa tendiente a
impedir que surta efectos la Ley N º 24041, interrumpe tendenciosamente
la vigencia de los mismos para evitar la generación de derechos; por lo que
es de aplicación el artículo 26º de la Constitución, que regula los principios
de la relación laboral, estableciendo la igualdad de oportunidades sin
discriminación, el carácter irrenunciable de los derechos reconocidos, así

66106 CASACIÓN
como la interpretación favorable de una norma al trabajador en caso de duda
insalvable, más aún cuando los demandados no han acreditado que durante
el lapso de interrupción de los contratos contaron con los servicios de otra
persona que cumpliera las funciones de la amparista”.
C-1266772-16
CAS. Nº 10698-2013 LIMA
En el presente caso se ha interpretado y aplicado erróneamente el
artículo 5º de la Ley Nº 27803, en tanto está demostrado en el
proceso la existencia de coacción y la vulneración al principio de
igualdad ante la ley, contenido en el inciso 2) del artículo 2º de la
Constitución Política del Estado. Lima, veintisiete de enero de dos
mil quince.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPUBLICA. VISTOS; Con el acompañado, en
Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha; producida la votación
con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia. MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por Isaac
Ponce Quispe y otros a folios 875 contra la Sentencia de Vista de
fecha 22 de abril de 2013, corriente a fojas 847, que confirma la
Sentencia de Primera Instancia de fecha 27 de abril de 2012,
obrante a folios 778 que declaró la sustracción de la materia con
respecto a los siguientes demandantes: Desiderio Saturnino Calle
Maquera, Nelson Inmer Robles Martínez, John Augusto Almeida
López, Luis Neptali Loyola Jara, Carlos Walter Martínez Cortez,
Juan Edilberto Meza Fernández, Miguel Alejandro Teran Bazán,
Aldo Hernani Moreno Silva, Carlos Ernesto Fernández Vergara,
Jorge Agustín Fernández Vergara, Danilo Martín Alcalde Cabrera,
Raúl Eduardo Mujica Wu, José Segundo Mio Fiestas, Isaac
Zavaleta Estenos y Eduardo Vilcapaza Jove; e infundada la
demanda respecto de los demandantes: Mateo Grados Pacheco,
Ytalo José López Ramírez, Pedro Ernesto Gionti Gauylupo, Víctor
Marcelo Cuya Alegre, Ramiro Sanabria Camacho, Jaime Luis
Caldas Chumbes, Edwin Alexander Sarmiento Garrido, Luis
Antonio Bazo Rivera, Víctor Edmundo Estrada Jimenez, Carlos
Alfonso Ramírez Albitez, Isaac Ponce Quispe, Ángel Calderón
Valencia, Carmen Alegría Lecca Llerena, Luis Alberto Corzo
Medina, Manuel Eugenio Martínez Mejia, Agustín Pelayo Ataurima
Guillen, Alfonso Gonzalo Ruiz y Gilberto Alfonso Ladines Gojin, así
como infundada la pretensión de reincorporación, el pago de
remuneraciones dejadas de percibir desde la fecha de su cese y
los intereses legales, sin costos y costas del proceso.-
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Por Resolución de fecha 10 de
diciembre de 2013, corriente a folios 36 del cuadernillo formado en
esta Sala, se ha declarado procedente el recurso de casación por
la causal de infracción normativa al inciso 2) del artículo 2º de
la Constitución Política del Estado y al artículo 5º de la Ley Nº
27803. CONSIDERANDO: Primero.- La infracción normativa
puede ser conceptualizada como la afectación de las normas
jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una resolución,
originando con ello que la parte que se considere afectada por la
misma pueda interponer el respectivo recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa,
quedan subsumidos en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil en su artículo 386º, relativas
a interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo.- Segundo.- De manera
preliminar a la dilucidación de la presente controversia, este
Colegiado Supremo estima conveniente precisar que el objeto de
la presente demanda es que se declare la nulidad de la Resolución
Suprema Nº 034-2004-TR del 02 de octubre de 2004, y en
consecuencia se disponga la inscripción en el Registro Nacional de
Trabajadores Cesados Irregularmente, así como la reincorporación
en sus respectivas funciones como servidores públicos, más el
pago de sus remuneraciones, e intereses legales.- Tercero.- La
demanda ha sido desestimada en la resolución recurrida al
considerar que los extrabajadores detallados, han concluido su
relación laboral a cambio de incentivos económicos, de modo que
no han sido obligados o coaccionados a percibir tal beneficio
económico, por tanto no les corresponde el mecanismo de revisión
de ceses colectivos irregulares. Al respecto teniendo en cuenta el
pronunciamiento del Tribunal Constitucional recaído en el
Expediente Nº 2123-2003-AC/TC, aplicable al presente caso, no
habiéndose acreditado la existencia de cese colectivo alguno, sino,
por el contrario, de un programa de retiro voluntario con incentivos,
son razones suficientes para desestimar la demanda.- Cuarto.-
Hecha esta precisión, este Colegiado Supremo estima conveniente
ingresar al análisis del caso concreto, teniendo en cuenta los
específicos supuestos de afectación que han sido denunciados por
la parte recurrente.- De la causal material: Artículo 5º de la Ley
Nº 27803 Quinto.- Al respecto, cabe mencionar que el artículo 5º
de la Ley Nº 27803 explica cuáles serán los criterios que las
Comisiones utilizaron para cumplir sus objetivos: Créase por única
vez una Comisión Ejecutiva que estará encargada de lo siguiente:
1. Analizar los documentos probatorios que presenten los
extrabajadores que consideran que su voluntad fue viciada, a fin de
determinar si existió o no coacción en la manifestación de voluntad
de renunciar. 2. Analizar los casos de ceses colectivos de
trabajadores que, habiendo presentado su solicitud de cese hasta
el 23 de julio de 2001, no fueron tomados en cuenta por la entidad
correspondiente. Esta Comisión tomará en cuenta los parámetros
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
establecidos en el Artículo 9 de la presente Ley. La calificación
efectuada por la Comisión Ejecutiva o la ejecución de los beneficios
a favor de los extrabajadores cuyos ceses sean calificados como
irregulares, es de carácter excepcional; en atención a ello, no
generará beneficios distintos a los establecidos en la presente Ley.
Entiéndese que dentro de los beneficios comprendidos en la
presente Ley se encuentran los precisados en el artículo 18º y la
Segunda Disposición Complementaria. Como se puede observar,
los criterios utilizados al momento de la denegatoria de la inclusión
de los demandantes en la lista de cesados irregularmente pueden
ser encontrados en la ley reproducida.- Sexto.- Al respecto uno de
los supuestos para ser beneficiario de la Ley Nº 27803, es el caso
de aquellos extrabajadores que cesaron por renuncia coaccionada,
por lo que corresponde que estos acrediten ante la Comisión
Ejecutiva con los medios probatorios, los siguientes supuestos: i)
Que su voluntad fue viciada al momento de renunciar a su centro
de labores ya sea por coacción u otro vicio de la voluntad; o, ii) Que
fue objeto de cese de colectivo irregular, producido como
consecuencia del proceso de inversión privada de la Empresa del
Estado en la cual trabajaba; o, iii) Que fue objeto de cese colectivo,
el cual se produjo incumpliendo los procedimientos legales
establecidos en el Decreto Legislativo Nº 276, contraviniendo los
procedimientos de excedencia regulados en el Decreto Ley Nº
26093, o contrario a los procedimientos establecidos en la norma
de reorganización; o, iv) Demostrar que existe un caso similar al
suyo que fue atendido favorablemente por la Comisión Ejecutiva.-
Séptimo.- En este aspecto debe tenerse en cuenta que el
programa de incentivos económicos no constituye de modo alguno
cese por coacción, por el contrario dicho programa constituye una
acción legitima por parte de la empleadora, conforme lo ha
reiterado el Tribunal Constitucional1. En este contexto, debemos
precisar que la coacción es una causa subjetiva que requiere de
una evaluación individualizada, correspondiendo al afectado
acreditar que su voluntad ha sido viciada.- Del análisis del caso
Octavo.- De la revisión de los actuados se aprecia que mediante
Resolución Ministerial Nº 028-2009-TR del 05 de agosto de 2009
se aprueba la Cuarta Lista de Trabajadores Cesados Irregularmente
y que los siguientes demandantes fueron registrados y
considerados cesados irregularmente:- • Desiderio Saturnino Calle
Maquera, Nelson Inmer Robles Martínez, John Augusto Almeida
López, Luis Neptali Loyola Jara, Carlos Walter Martínez Cortez,
Juan Edilberto Meza Fernández, Miguel Alejandro Teran Bazán,
Aldo Hernani Moreno Silva, Carlos Ernesto Fernández Vergara,
Jorge Agustín Fernández Vergara, Danilo Martín Alcalde Cabrera,
Raúl Eduardo Mujica Wu, José Segundo Mio Fiestas, Isaac
Zavaleta Estenos y Eduardo Vilcapaza Jove.- Noveno.- Debemos
precisar que la pretensión de los demandantes, es que se declare
la nulidad de la Resolución Suprema Nº 034-2004-TR y en
consecuencia se ordene el acto de inscripción al Registro Nacional
de Trabajadores Cesados Irregularmente. Sin embargo, se advierte
que lo pretendido por los citados demandantes se ha sustraído del
ámbito jurisdiccional dado que se encuentran inscritos en el
Registro Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente
conforme se aprecia en la Resolución Ministerial Nº 028-2009-TR,
por tanto, no puede emitirse pronunciamiento sobre el fondo
respecto de los demandantes citados, dado que lo pretendido se
ha sustraído del ámbito jurisdiccional, de conformidad con el inciso
1) del artículo 321º del Código Procesal Civil.- Décimo.- En cuanto
a los demandantes: Mateo Grados Pacheco, Ytalo José López
Ramírez, Pedro Ernesto Gionti Gauylupo, Ramiro Sanabria
Camacho, Jaime Luis Caldas Chumbes, Edwin Alexander
Sarmiento Garrido, Luis Antonio Bazo Rivera, Víctor Edmundo
Estrada Jiménez, Carlos Alfonso Ramírez Albitez, Isaac Ponce
Quispe, Ángel Calderón Valencia, Carmen Alegría Lecca Llerena,
Luis Alberto Corzo Medina, Manuel Eugenio Martínez Mejía,
Agustín Pelayo Ataurima Guillen, Alfonso Gonzalo Ruiz y Gilberto
Alfonso Ladines Gojín; corresponde determinar con documentos
idóneos si existió o no coacción en su renuncia.- Décimo Primero.-
En caso de la renuncia por coacción, de acuerdo al Informe Final2
emitido por el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, la
Comisión Ejecutiva consideró entre los criterios para la calificación
de la documentación que acrediten la coacción: “a.- Los
documentos y en su caso las normas pertinentes deberán precisar
que la consecuencia del no acogimiento al programa de renuncias
conllevaría a la excedencia o reducción del personal; b.-
Documento(s) donde se señala que si no se acogen a los
programas de renuncias serán evaluados y/o cesados, es decir, se
aprecia el cese como consecuencia directa de la no renuncia; c.-
La sola existencia de formatos de cartas de renuncia no acredita
que se haya coaccionado a los trabajadores para que renuncien,
sino que hay que analizar el contenido del formato u otros
documentos anexos al expediente o elementos objetivos que
permitan la determinación de la coacción en la renuncia o cese
irregular; d.- Existencia de más de una invitación a renunciar
dirigida a los trabajadores, reiterando el programa o la fecha de
término del mismo, que tiene como consecuencia el cese del
trabajador; y e.-Documentos donde se dispone el cese del personal
por no haberse acogido al programa de renuncias voluntarias, en
aplicación de normas emitidas” (subrayado agregado).- Décimo
Segundo.- De lo expuesto, se aprecia que uno de los criterios
asumidos por la Comisión Ejecutiva para considerar como renuncia
bajo coacción, fueron aquellas renuncias que se realizaron en
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
aplicación del Decreto Ley Nº 26120, previa acreditación mediante
documento idóneo, siendo además un documento para probar
dicha coacción aquel donde se observe que la consecuencia del no
acogimiento al programa de renuncia conllevaría a la excedencia
del trabajador.- Décimo Tercero.- En el presente caso, los
demandantes han acreditado haber sido cesados bajo los alcances
del Programa de Racionalización del Personal-Directiva Nro.
001-96-ENAPU/GRRHH y Directiva Nro. 002-96-ENAPUSA/
GRRHH, la cual sirvió como sustento a las renuncias de los 13
demandantes conforme consta de los siguientes documentos:
Demandantes Documentos Cese
Mateo Grados Pacheco Liquidación Beneficios Sociales (fojas 307) 05/03/1996
Ytalo José López Ramírez Liquidación Beneficios Sociales (fojas 316) 05/03/1996
Pedro Ernesto Gionti Carta Nº 890-96-ENAPUSA del 20 de 27/05/1996
Gauylupo marzo de 1996 (fojas 298)
Víctor Marcelo Cuya Alegre Carta del 19 de febrero de 1996 (fojas 301) 19/02/1996
Edwin Alexander Sarmiento Liquidación Beneficios Sociales (fojas 333) 28/05/1996
Garrido
Luis Antonio Bazo Rivera Carta del 29 de enero de 1996 (fojas 299) 29/01/1996
Víctor Edmundo Estrada Carta Nº 405-96-ENAPUSA/G.TMC del 22 22-01-1996
Jiménez de enero de 1996 (fojas 279)
Carlos Alfonso Ramírez Carta del 02 de febrero de 1996 (fojas 302) 02/02/1996
Albitez
Carmen Alegría Lecca Liquidación Beneficios Sociales (fojas 341) 21/03/1996
Llerena
Manuel Eugenio Martínez Convenio Individual de Terminación de 05/03/1996
Mejia Contrato de Trabajo por Mutuo Disenso
con Incentivos del 05 de marzo 1996 (fojas
181 a 182)
Agustín Pelayo Ataurima Liquidación Beneficios Sociales (fojas 348) 11-04-1996
Guillen
Alfonso Gonzalo Ruiz Carta del 15 de marzo de 1996 (fojas 304) 15-03-1996
Gilberto Alfonso Ladines Carta del 29 de enero de 1996 (fojas 305) 29-01-1996
Gojin
Décimo Cuarto.- Del análisis de dichos documentos se advierte
que la renuncia laboral de los mencionados demandantes se
produjeron por coacción y en los términos del Programa de
Racionalización del Personal-Directiva Nº 001-96-ENAPU/GRRHH
y Directiva Nº 002-96-ENAPUSA/GRRHH (fojas 246 a 258), las
cuales se sustentaron en el Decreto Ley Nº 26120, e indicándose
que en caso los trabajadores no se acogieran al Programa de
Ceses Voluntarios se procedería a su cese por excedentes, de
acuerdo a los términos del artículo 7º del Decreto Ley Nº 26120 que
estableció: “(...) Vencido el plazo para acogerse al programa de
cese voluntario la empresa presentará a la Autoridad Administrativa
de Trabajo una solicitud de reducción de personal excedente,
adjuntando la nómina de los trabajadores que no se acogieron al
programa voluntario. Los trabajadores que cesen por efecto del
proceso de reducción, solo tendrán derecho a percibir los beneficios
sociales correspondientes de acuerdo a ley, sin que sea procedente
el otorgamiento de beneficios adicionales”.- Todo ello conlleva a
demostrar que las renuncias de los 13 trabajadores se realizaron
bajo coacción, habiendo acreditado los referidos demandantes
dicha situación con documento idóneo.- Décimo Quinto.- De otro
lado en cuanto a los demandantes Jaime Luis Caldas Chumbes,
Ramiro Sanabria Camacho y Luis Corzo Medina, conforme lo
han señalado las Instancias de Mérito, estos no han presentado
documentos que demuestren su renuncia voluntaria, tampoco han
acreditado de manera fehaciente, haber sido cesados de manera
irregular; por tanto, tratándose de un procedimiento tendiente a
resarcir, de alguna manera a quienes fueron afectados por el cese
coaccionado, al no haberse demostrado tal situación, no puede ser
amparada su pretensión. Asimismo en cuanto a los demandantes
Ysaac Ponce Quispe y Ángel Calderón Valencia, se advierte que
estos cesaron en septiembre de 2002, conforme consta de los
documentos obrantes a folios 339 y 340, y gozan de pensión de
jubilación, por lo que no pueden ser considerados como
trabajadores cesados bajo coacción, por lo que su pretensión no
puede ser amparada.- Décimo Sexto.- En tal sentido, de ningún
modo se puede colegir que la renuncia de los demandantes: Mateo
Grados Pacheco, Ytalo José López Ramírez, Pedro Ernesto Gionti
Gauylupo, Víctor Marcelo Cuya Alegre, Edwin Alexander Sarmiento
Garrido, Luis Antonio Bazo Rivera, Víctor Edmundo Estrada
Jiménez, Carlos Alfonso Ramírez Albitez, Carmen Alegría Lecca
Llerena, Manuel Eugenio Martínez Mejia, Agustín Pelayo Ataurima
Guillen, Alfonso Gonzalo Ruiz y Gilberto Alfonso Ladines Gojin,
fueron voluntarias, pues es evidente que si no se acogían a la
renuncia de todos modos el vínculo laboral iba a ser disuelto por
ENAPU SA., y sin tener la posibilidad de acogerse a los beneficios
del referido Programa de Cese Voluntario, situación que denota de
un modo u otro, la coacción ejercida sobre los demandantes para
efectos de su renuncia.- Décimo Séptimo.- Por lo tanto, la
sentencia de vista no ha interpretado y aplicado correctamente el
artículo 5º de la Ley Nº 27803, por lo que habiéndose acreditado
mediante documentos probatorios idóneos que existió la coacción
66107
para efectos que los demandantes renunciaran a sus puestos de
trabajo en ENAPU SA., se verifica la infracción normativa invocada,
razón por la cual el recurso deviene en fundado en este extremo.-
De la causal material: Inciso 2) del artículo 2 de la Constitución
Política del Estado Décimo Octavo.- La igualdad como derecho
fundamental está consagrada por el artículo 2º de la Constitución
de 1993, de acuerdo al cual: “[...] toda persona tiene derecho [...] a
la igualdad ante la Ley. Nadie debe ser discriminado por motivo de
origen, raza, sexo, idioma, religión, opinión, condición económica o
de cualquiera otra índole”. Contrariamente a lo que pudiera
desprenderse de una interpretación literal, se trata de un derecho
fundamental que no consiste en la facultad de las personas para
exigir un trato igual a los demás, sino a ser tratada del mismo modo
que quienes se encuentran en una idéntica situación.- Décimo
Noveno.- En el presente caso, si bien es cierto que mediante la
Resolución Ministerial Nº 028-2009-TR del 05 de agosto de 2009,
fueron registrados y considerados cesados irregularmente los
demandantes: • Desiderio Saturnino Calle Maquera, Nelson Inmer
Robles Martínez, John Augusto Almeida López, Luis Neptali Loyola
Jara, Carlos Walter Martínez Cortez, Juan Edilberto Meza
Fernández, Miguel Alejandro Teran Bazán, Aldo Hernani Moreno
Silva, Carlos Ernesto Fernández Vergara, Jorge Agustín Fernández
Vergara, Danilo Martín Alcalde Cabrera, Raúl Eduardo Mujica Wu,
José Segundo Mio Fiestas, Isaac Zavaleta Estenos y Eduardo
Vilcapaza Jove (ex trabajadores de ENAPU SA), cuya situación es
similar a los ex trabajadores que no fueron incluidos en la Cuarta
Lista de Trabajadores Cesados Irregularmente, en tanto su
renuncia laboral se dio en aplicación del Programa de Retiro
Voluntario con Incentivos de conformidad con el Programa de
Racionalización de Personal- Directiva Nº 001-96-ENAPU/GRRHH
y Directiva Nº 002-96-ENAPU SA/GRRH.- Vigésimo.- En este
contexto se debe considerar que de acuerdo al Informe Final
emitido por el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, para
la aplicación del principio de analogía vinculante resulta necesario
la comparación de los expedientes administrativos tanto del
demandante como de los otros ex trabajadores; de los que se tiene
que según los documentos obrantes a folios 286 a 337 se advierte
que los citados demandantes se acogieron al Programa de Retiro
Voluntario con Incentivos de conformidad con el Programa de
Racionalización de Personal- Directiva Nº 001-96-ENAPU/GRRHH
y Directiva Nº 002-96-ENAPU SA/GRRH (fojas 246 a 258).-
Vigésimo Primero.- Por tanto, se encontraban en la misma
situación los otros demandantes quienes no fueron incluidos en los
Listados de Extrabajadores Cesados Irregularmente, contra los
cuales, como bien se ha establecido precedentemente, existió
coacción para efectos que los demandantes: Mateo Grados
Pacheco, Ytalo José López Ramírez, Pedro Ernesto Gionti
Gauylupo, Víctor Marcelo Cuya Alegre, Edwin Alexander Sarmiento
Garrido, Luis Antonio Bazo Rivera, Víctor Edmundo Estrada
Jimenez, Carlos Alfonso Ramírez Albitez, Carmen Alegría Lecca
Llerena, Manuel Eugenio Martínez Mejia, Agustín Pelayo Ataurima
Guillen, Alfonso Gonzalo Ruiz y Gilberto Alfonso Ladines Gojin,
renunciaran a sus puestos de trabajo en ENAPU SA.- Vigésimo
Segundo.- En este contexto, se aprecia un trato desigual que el
Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo ha otorgado en
algunos demandantes, en relación a los casos de otros trabajadores
que fueron cesados en idéntica situación que los citados
demandantes, pero que a diferencia de los ya mencionados, si
fueron incluidos en la Lista de Trabajadores Cesados
Irregularmente, es decir, se ha transgredido el principio de igualdad
en la aplicación de la ley; siendo esto así, corresponde concluir que
la sentencia de vista ha infringido el inciso 2) del artículo 2 de la
Constitución Política del Estado, por lo que corresponde amparar
este extremo del recurso.- Vigésimo Tercero.- Siendo ello así,
este Colegiado Supremo estima que la Sala Superior ha
interpretado y aplicado erróneamente el artículo 5º de la Ley Nº
27803, en tanto está demostrado en el proceso la existencia de
coacción y la vulneración al principio de igualdad ante la ley
contenido en el inciso 2) del artículo 2º de la Constitución Política
del Estado; razón por la cual el recurso deviene en fundado.-
DECISIÓN: Por estas consideraciones, y de conformidad con el
dictamen fiscal supremo: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por Isaac Ponce Quispe y otros a folios 875,
en consecuencia CASARON la Sentencia de Vista de fecha 22 de
abril de 2013, obrante a folios 847; y actuando en sede de instancia
REVOCARON la Sentencia de Primera Instancia de fecha 27 de
abril de 2012, obrante a folios 778 en el extremo que declara
infundada la demanda respecto a los demandantes Mateo Grados
Pacheco, Ytalo José López Ramírez, Pedro Ernesto Gionti
Gauylupo, Víctor Marcelo Cuya Alegre, Edwin Alexander Sarmiento
Garrido, Luis Antonio Bazo Rivera, Víctor Edmundo Estrada
Jimenez, Carlos Alfonso Ramírez Albitez, Carmen Alegría Lecca
Llerena, Manuel Eugenio Martínez Mejia, Agustín Pelayo Ataurina
Guillen, Alfonso Gonzalo Ruiz y Gilberto Alfonso Ladines Gojin;
REFORMANDOLA en fundada en parte respecto de los
demandantes Mateo Grados Pacheco, Ytalo José López Ramírez,
Pedro Ernesto Gionti Gauylupo, Víctor Marcelo Cuya Alegre, Edwin
Alexander Sarmiento Garrido, Luis Antonio Bazo Rivera, Víctor
Edmundo Estrada Jimenez, Carlos Alfonso Ramírez Albitez,
Carmen Alegría Lecca Llerena, Manuel Eugenio Martínez Mejia,
Agustín Pelayo Ataurima Guillen, Alfonso Gonzalo Ruiz y Gilberto
Alfonso Ladines Gojin; en consecuencia, se ordena al Ministerio de

66108 CASACIÓN
Trabajo y Promoción del Empleo, inscriba a los mencionados
demandantes en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados
Irregularmente; e INFUNDADA la demanda con respecto a los
demandantes Jaime Luis Caldas Chumbes, Ramiro Sanabria
Camacho, Luis Corzo Medina, Ysaac Ponce Quispe y Ángel
Calderón Valencia y en los demás extremos, sin costos ni costas
del proceso; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los
seguidos contra el Ministerio de Trabajo y Promoción del
Empleo, sobre Impugnación de Resolución Administrativa; y, los
devolvieron; interviene como Juez Supremo ponente la señora
Mac Rae Thays.- SS. CHUMPITAZ RIVERA, MORALES
GONZÁLEZ, MAC RAE THAYS, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO
1
Véase: STC. Nº 02123-2003-AC de fecha 22 de enero de 2004 y STC. Nº
01922-2003-AA/C de fecha 25 de junio de 2004.
2
Véase: htpp://mintra.gob.pe/contenidos/ceses/PUBLICACIONES 2009/
informe final ley 29059.pdf.
C-1266772-17
CAS. Nº 10755-2013 LIMA NORTE
En el presente caso, no se ha tenido en cuenta el criterio señalado
por esta Sala Suprema, toda vez que, no se ha acreditado en el
decurso del proceso, que la Municipalidad Distrital de Comas al
declarar la nulidad de oficio de la Resolución de Alcaldía Nº 1756-
2010-A-/MC de fecha 30 de noviembre de 2010, haya cumplido
que notificar al demandante por ser parte interviniente en dicho
proceso administrativo, pese a que los derechos de éste iban a
verse claramente afectados por dicha actuación administrativa,
impidiéndole de este modo ejercer su derecho de defensa. Lima,
veintisiete de enero de dos mil quince.- LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA; la
causa número diez mil setecientos cincuenta y cinco guión dos mil
trece, en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha; y producida
la votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia:-
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por Ronal Freddy Encarnación Lima mediante escrito
de fecha 04 de febrero de 2013, obrante de fojas 705 a 712, contra
la Sentencia de Vista de fecha 27 de diciembre de 2012, obrante de
fojas 671 a 694, que revoca la Sentencia de Primera Instancia de
fecha 30 de marzo de 2012, obrante de fojas 570 a 577 que declaró
fundada en parte la demanda; reformándola la declara infundada,
en los seguidos contra la Municipalidad Distrital de Comas, sobre
Impugnación de Resolución Administrativa.- CAUSAL DEL
RECURSO: Por Resolución de fecha 30 de octubre de 2013,
obrante de fojas 50 a 52 del cuadernillo de casación, se declaró
procedente el recurso de casación por la causal de infracción
normativa del artículo 104º de la Ley Nº 27444 y apartamiento
inmotivado del precedente judicial recaído en la Casación Nº
2266-2004-Puno y la sentencia del Tribunal Constitucional -
Expediente Nº 3741-2001-AA/TC.- CONSIDERANDO: Primero.-
Que, el acto administrativo es una manifestación de voluntad por
parte de un órgano de la Administración Pública que produce
efectos jurídicos sobre otras instituciones públicas o sobre los
administrados, al crear, regular, modificar o extinguir, facultades,
deberes o situaciones jurídicas de naturaleza administrativa
respectos de éstos. Al respecto Bacacorzo1 señala que: “el acto
administrativo es la decisión de una autoridad en ejercicio de sus
propias funciones, sobre derechos, deberes e intereses de las
entidades administrativas y/o de los administrados respecto de
ellos”; García de Enterría y Fernández2 agrega que: “(...) dicha
declaración de voluntad, además, debe responder a un proceso
intelectual expreso o a una conducta que revele concluyentemente
una posición intelectual previa (...)”; asimismo añade que: “(...)
debe ser unilateral y en ejercicio de una potestad administrativa
que ha sido normada previamente y que es distinta a la
reglamentaria”.- Segundo.- Que, la Ley del Procedimiento
Administrativo General, Ley Nº 27444, en su artículo 1º establece
que: “Son actos administrativos, las declaraciones de las entidades
que, en el marco de normas de derecho público, están destinadas
a producir efectos jurídicos sobre los intereses, obligaciones o
derechos de los administrados dentro de una situación concreta”;
por otro lado, en el artículo 3º de la norma legal en referencia se
establecen los requisitos con los que debe de contar un acto
administrativo para que sea considerado como válido, siendo los
mismos los siguientes: a) Haber sido emitido por el órgano
competente, b) Contar con un objeto o contenido que determine
inequívocamente que sus efectos se ajusten al ordenamiento
jurídico, debiendo ser lícito, preciso, posible física y jurídicamente,
c) Contener una finalidad pública, d) Ser debidamente motivado, y
e) Haber sido emitido en cumplimiento del procedimiento
administrativo previsto para su generación.- Tercero.- Que, la
Administración Pública, tiene la facultad de revisar sus propios
actos administrativos, en virtud del Control Administrativo,
asimismo dicha facultad también se encuentra fundamentada en el
Principio de Autotutela de la Administración, por cual, ésta puede
dejar sin efecto sus propias actuaciones, básicamente cuando
dichos actos resultan alterados por vicio alguno de legalidad, y
consecuentemente vulnera el ordenamiento jurídico, atentando
contra derechos colectivos (violación al principio de interés
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
público), o derechos susceptibles de ser individualizados (derechos
subjetivos de los administrados).- Cuarto.- Que, en ese contexto,
la Ley de Procedimiento Administrativo General – Ley Nº 27444, en
el numeral 1) de su artículo 202º prescribe la facultad que tiene
toda Administración Pública de declarar de oficio la nulidad de sus
Actos Administrativos, cuando estos se encuentran inmersos
dentro de cualquiera de las causales de Nulidad del Acto
Administrativo establecidas por el artículo 10º del citado texto
normativo3; por tanto podemos afirmar que la Nulidad de Oficio del
Acto Administrativo, se da estrictamente por motivos de legalidad
(trasgresión directa o indirecta del ordenamiento jurídico vigente), o
por falta de adecuación de alguno de los elementos del Acto
Administrativo (el cual está viciado) y por tanto afectan de manera
parcial o total la validez del Acto Administrativo.- Quinto.- Que,
conforme al artículo 104º de la Ley Nº 27444 (Ley del
Procedimiento Administrativo General), para el inicio del
Procedimiento de Nulidad de Oficio, se debe observar las siguientes
reglas: a) Debe existir disposición de autoridad superior que la
fundamente en ese sentido, una motivación basada en el
cumplimiento de un deber legal o el mérito de una denuncia.- b) El
inicio de oficio del procedimiento es notificado a los administrados
determinados cuyos intereses o derechos protegidos puedan ser
afectados por los actos a ejecutar, salvo en caso de fiscalización
posterior a solicitudes o a su documentación, acogidos a la
presunción de veracidad. La notificación incluye la información
sobre la naturaleza, alcance y de ser previsible, el plazo estimado
de su duración, así como de sus derechos y obligaciones en el
curso de tal actuación.- c) La notificación es realizada
inmediatamente luego de emitida la decisión, salvo que la
normativa autorice que sea diferida por su naturaleza confidencial
basada en el interés público.- Sexto.- Que, en el caso de autos, es
objeto de la demanda de fojas 406, la nulidad de la Resolución de
Alcaldía Nº 0065-2011-A/MDC de fecha 21 de enero de 2011, por
la cual se declara de oficio la nulidad de la Resolución de Alcaldía
Nº 1756-2010-A/MDC de fecha 30 de noviembre de 2010, por la
que se reconoce la condición laboral del demandante, como
trabajador empleado permanente a partir del 07 de enero de 2003,
sujeto al régimen de la actividad pública; disponiéndose
consecuentemente, su reposición como trabajador empleado
permanente de la Municipalidad Distrital de Comas.- Séptimo.-
Que, revisados los actuados, es de verse que, el demandante ha
desempeñado labores a favor de la municipalidad demandada,
como Técnico Administrativo – Sub Gerencia de Contabilidad,
desde su fecha de ingreso el 07 de enero de 2003 (fojas 33).
Siendo el caso que, por escrito administrativo de fecha 27 de
octubre de 2010 (fojas 10), el demandante solicitó su reconocimiento
como trabajador empleado permanente dentro del régimen de la
actividad pública; petición que fue declara procedente mediante
Resolución de Alcaldía Nº 1756-2010-A/MC del 30 de noviembre
de 2010 (fojas 07). Luego por Resolución de Alcaldía Nº 0065-
2011-A/MDC del 21 de enero de 2011 (fojas 443) se declara la
nulidad de oficio de la Resolución de Alcaldía Nº 1756-2010-A/MC,
por considerarla ilegal ya que el demandante a la fecha de la
emisión de aquella resolución, se encontraba contratado bajo el
régimen del Contrato Administrativo de Servicios, por lo que no
está incluido en el ámbito de protección de la Ley Nº 24041;
generando así el cese del accionante, que fue materializado al
impedírsele su ingreso al centro de labores, el día 02 de febrero de
2011, conforme se tiene de la constatación policial de fojas 19.- El
accionante interpuso recurso de reconsideración contra la
Resolución de Alcaldía Nº 0065-2011-A/MDC del 21 de enero de
2011 (fojas 14 a 18), que fue declarado improcedente mediante
Resolución de Alcaldía Nº 0538-2011-A/MDC del 16 de marzo 2011
(fojas 04).- Octavo.- Que, la Sala Superior, revoca la sentencia de
Primera Instancia que declaró fundada en parte la demanda y
reformándola la declara infundada; tras considerar que, constituye
una obligación inexorable de las entidades estatales, llevar a cabo
un concurso para el ingreso a la administración pública, ya sea en
la condición de servidor de carrera o de servidor contratado para
realizar labores de naturaleza permanente, y la municipalidad es
una entidad estatal de derecho público que debe regularse
necesariamente por las previsiones que para los casos específicos
establezcan las leyes de presupuesto; por lo que, la Resolución de
Alcaldía Nº 1756-2010-A/MC del 30 de noviembre de 2010 que
reconoce al demandante como trabajador empleado permanente
dentro del régimen de la actividad pública (sin concurso público),
adolece de nulidad, por haber contravenido las leyes o normas
reglamentarias.- Asimismo, la Sala Superior estima que la entidad
demandada ha dado cumplimiento a lo establecido en el artículo
104º de la Ley Nº 27444, al haberse notificado al demandante, la
Resolución de Alcaldía Nº 0065-2011-A/MDC del 21 de enero de
2011 (que declara la nulidad de oficio de la Resolución de Alcaldía
Nº 1756-2010-A/MC del 30 de noviembre de 2010) inmediatamente
después de haber sido expedida, conforme se aprecia de la carta
notarial de fojas 445.- Siendo esto así, es evidente que la Instancia
de Mérito omite verificar si el procedimiento iniciado de oficio que
concluyó con la expedición de la Resolución de Alcaldía Nº 0065-
2011-A/MDC del 21 de enero de 2011, ha respetado el derecho al
debido procedimiento administrativo y el derecho de defensa del
demandante, esto es, si éste fue previamente notificado con el
inicio de oficio de procedimiento.- Noveno.- Que, como se observa
de los actuados administrativos insertos en el expediente principal,
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
el demandante no fue notificado previamente con el inicio del
procedimiento administrativo de nulidad de oficio, instaurado
respecto de la Resolución de Alcaldía Nº 1756-2010-A/MC del 30
de noviembre de 2010, pese a que los derechos de éste iban a
verse claramente afectados por dicha actuación administrativa,
impidiéndole de este modo ejercer su derecho de defensa; lo que
denota que, se ha configurado el vicio denunciado por el
demandante, toda vez que, al emitir pronunciamiento, la Sala
Superior ha interpretado de manera errónea el artículo 104º de la
Ley Nº 27444 (cuyo contenido ha sido referido en el considerando
quinto), reputando de manera indebida que la notificación a la que
hace alusión dicha norma, es la notificación de la resolución que
declara la nulidad de oficio, sin reflexionar que ésta última, se
expide justamente como resultado del procedimiento previo (de
nulidad de oficio), cuyo inicio debe notificarse al administrado, para
que éste oportunamente pueda hacer valer su derecho a la
defensa, dentro de un procedimiento debido, con lo que se
demuestra que es imprescindible la notificación del inicio del
procedimiento. Por la razón expuesta, corresponde declarar
fundada la denuncia casatoria, de infracción normativa del artículo
104º de la Ley Nº 27444.- Décimo.- Que, en cuanto a la denuncia
casatoria de apartamiento inmotivado del precedente judicial
recaído en la Casación Nº 2266-2004-Puno y la sentencia del
Tribunal Constitucional - Expediente Nº 3741-2001-AA/TC, es
menester precisar que esta Sala Suprema en la Casación Nº 2266-
2004-Puno de fecha 03 de agosto de 2006, estableció que para ser
legítima la anulación de oficio, la autoridad debe iniciar un
procedimiento de oficio según los términos del artículo 104º de la
Ley Nº 27444 para posteriormente declarar la nulidad del acto,
criterio acorde con lo expuesto en la presente resolución, y que ha
sido señalado con mayor detalle en la Casación Nº 8125-2009-Del
Santa de fecha 17 de abril de 2012, en la que se han precisado las
siguientes pautas referidas al debido proceso administrativo y
validez del acto administrativo: “(...) cabe precisar que, conforme lo
señala el numeral 1.2 del artículo IV del Título Preliminar de la Ley
Nº 27444, el debido procedimiento administrativo comprende el
derecho de los administrados a exponer sus argumentos, a ofrecer
y producir pruebas, y a obtener una decisión motivada y fundada
en derecho. De los cuales debe señalarse que: i) el derecho de
los administrados a exponer sus argumentos, está referido al
derecho de los administrados a ser oído, por la autoridad a cargo
del procedimiento a fin de garantizar su derecho de defensa, por lo
que, a su vez, comprende el derecho a la publicidad del
procedimiento y de los actuados en el mismo, oportunidad de
expresar argumentos antes de la emisión del acto administrativo,
derecho a contar con el patrocinio de un letrado y el derecho a
interponer los recursos administrativos que sean pertinentes; ii) el
derecho a ofrecer y producir pruebas, tiene estrecha relación
con los principios del derecho administrativo de impulso de oficio y
verdad material, regulados en la Ley del Procedimiento
Administrativo General4, y en virtud de los cuales en el marco de un
procedimiento administrativo, la actividad probatoria no es
exclusiva de los administrados que son parte del procedimiento,
sino que vincula también a la administración, pudiendo afirmarse
que es esta última quien tiene la carga de la prueba. En tal sentido,
comprende el derecho a que toda prueba razonablemente
propuesta sea producida en el ámbito del procedimiento, derecho a
que la producción de la prueba sea efectuada antes que se adopte
decisión alguna sobre el fondo de la cuestión, derecho a controlar
la producción de la prueba hecha por la administración y derecho a
que se aplique los principios de carga de la prueba específicos
para el ámbito del procedimiento administrativo; iii) el derecho a
obtener una decisión motivada y fundada en derecho,
constituye a su vez uno de los requisitos para la validez del acto
administrativo, según lo señalado en el numeral 4) del artículo 3º de
la Ley Nº 274445, el mismo que dispone que el acto administrativo
debe estar debidamente motivado en proporción al contenido y
conforme al ordenamiento jurídico.” (Octavo considerando).- “(...)
en tal sentido, aunque la norma atributiva de la potestad de
anulación (artículo 202º de la Ley del Procedimiento Administrativo
General) no lo indica expresamente, “(...) deriva razonablemente
del principio del debido procedimiento administrativo y de los
artículos 3.5, 161.2, 187.2, que ninguna autoridad administrativa
podrá dictar una anulación de oficio, sin otorgar anteladamente
audiencia al interesado para que pueda presentar sus argumentos
a favor de la sostenibilidad del acto que le reconoce derecho o
intereses. Adicionalmente a ello, la resolución anulatoria de oficio
debe ser notificada a los administrados concernidos a fin de que
tengan la posibilidad de controlar su legalidad”6. (Noveno
considerando).- “(...) por consiguiente, resulta imprescindible que,
previamente a ejercer la facultad para declarar la nulidad de oficio
de los actos administrativos, la autoridad administrativa cumpla con
notificar al administrado cuyos derechos puedan ser afectados,
máxime si éstos conciernen a materia previsional o de derecho
público vinculado a derechos fundamentales; poniendo en su
conocimiento la pretensión de invalidar dicho acto por
presuntamente encontrarse viciado por alguna de las causales
detalladas en el artículo 10º de la norma precitada. Debiéndose
indicar en tal notificación, la información sobre sus derechos y
obligaciones en el curso de tal actuación, y de ser previsible, el
plazo de su duración; a fin de darle la oportunidad al administrado
de ejercer su derecho de defensa, puesto que “(...) el derecho de
66109
defensa constituye un derecho fundamental de naturaleza procesal
que conforma, a su vez, el ámbito del debido proceso, y sin el cual
no podría reconocerse la garantía de este último. Por ello, en tanto
derecho fundamental, se proyecta como principio de interdicción
para afrontar cualquier indefensión y como principio de
contradicción de los actos procesales que pudieran repercutir en la
situación jurídica de algunas de las partes, sea en un proceso o
procedimiento (...)”7. (Décimo Primer Considerando).- Décimo
Primero.- Que, como se aprecia, esta Sala Suprema ha establecido
reiteradamente que, la autoridad administrativa que pretende
invalidar un acto administrativo, debe expedir previamente una
resolución dando inicio al procedimiento de nulidad de oficio de
aquel acto, debiendo además notificar dicha iniciación de
procedimiento al administrado cuyos derechos puedan ser
afectados por los actos a ejecutar, informando la naturaleza del
mismo, así como sus derechos y obligaciones en el curso de tal
actuación; ya que tales exigencias constituyen garantía de respecto
del principio del debido procedimiento administrativo establecido
en el inciso 1.2) del artículo IV del Título Preliminar de la precitada
Ley.- Décimo Segundo.- Que, de otro lado el Tribunal
Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente Nº 3741-
2004-AA/TC de fecha 14 de noviembre de 2005 (Caso Ramón
Hernando Salazar Yarleque), en su fundamento 21, ha establecido
que el debido procedimiento en sede administrativa, supone una
garantía genérica que resguarda los derechos del administrado
durante la actuación del poder de sanción de la administración.
Implica, por ello, el sometimiento de la actuación administrativa a
reglas previamente establecidas, las cuales no pueden significar
restricciones a las posibilidades de defensa del administrado y
menos aún condicionamientos para que tales prerrogativas puedan
ser ejercitadas en la práctica.- Décimo Tercero.- Que, siendo ello
así, se aprecia además que la Sala Superior, no ha tenido en
cuenta los preceptos contenidos precedentes judiciales
denunciados, por lo que corresponde declarar fundado el cargo
referido al apartamiento inmotivado del precedente judicial.-
DECISIÓN: Por estas consideraciones, y de conformidad con el
Dictamen del señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo, Declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por Ronal Freddy Encarnación Lima obrante de fojas
705 a 712; en consecuencia CASARON la Sentencia de Vista de
fecha 27 de diciembre de 2012, obrante de fojas 671 a 694; y
actuando en sede de instancia: CONFIRMARON la Sentencia de
Primera Instancia de fecha 30 de marzo de 2012, obrante de fojas
570 a 577 que declara fundada en parte la demanda; en
consecuencia, Nula la Resolución del Alcaldía Nº 0065-2011-A/
MDC de fecha 21 de enero de 2011, por tanto, ordena que la
entidad demandada establezca la situación jurídica conforme a lo
dispuesto en la Resolución de Alcaldía Nº 1756-2010-A/MDC de
fecha 30 de noviembre de 2010, sin costos ni costas del proceso;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos contra la
Municipalidad Distrital de Comas, sobre Impugnación de
Resolución Administrativa; y, los devolvieron.- Interviniendo como
ponente el señor Juez Supremo Chaves Zapater.- SS. CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
MALCA GUAYLUPO
1
BACACORZO, Gustavo; Tratado de Derecho Administrativo; Gaceta
Jurídica; Lima; 2001.
2
GARCIA DE ENTERRIA, Eduardo; y FERNANDEZ, Ramón; Curso de
Derecho Administrativo; Tomo I;
Civitas Ediciones; Madrid; 2000.
3
Artículo 10º de la Ley Nº 27444.- Causales de nulidad
Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho,
los siguientes:
1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas
reglamentarias.
2. El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez, salvo que se
presente alguno de los supuestos de conservación del acto a que se refiere el
artículo 14º.
3. Los actos expresos o los que resulten como consecuencia de la aprobación
automática o por silencio administrativo positivo, por los que se adquiere
facultades, o derechos, cuando son contrarios al ordenamiento jurídico,
o cuando no se cumplen con los requisitos, documentación o trámites
esenciales para su adquisición.
4. Los actos administrativos que sean constitutivos de infracción penal, o que
se dicten como consecuencia de la misma.
4
Título Preliminar de Ley del Procedimiento Administrativo General – Ley
Nº 27444
Artículo IV.- Principios del procedimiento administrativo
1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los
siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales
del Derecho Administrativo:
(...)
1.3. Principio de impulso de oficio.- Las autoridades deben dirigir e impulsar
de oficio el procedimiento y ordenar la realización o práctica de los actos que
resulten convenientes para el esclarecimiento y resolución de las cuestiones
necesarias.
(...)
1.11. Principio de verdad material.- En el procedimiento, la autoridad
administrativa competente deberá verificar plenamente los hechos que sirven
de motivo a sus decisiones, para lo cual deberá adoptar todas las medidas

66110 CASACIÓN
probatorias necesarias autorizadas por la ley, aun cuando no hayan sido
propuestas por los administrados o hayan acordado eximirse de ellas.
En el caso de procedimientos trilaterales la autoridad administrativa estará
facultada a verificar por todos los medios disponibles la verdad de los
hechos que le son propuestos por las partes, sin que ello signifique una
sustitución del deber probatorio que corresponde a éstas. Sin embargo, la
autoridad administrativa estará obligada a ejercer dicha facultad cuando su
pronunciamiento pudiera involucrar también al interés público.
5
Ley del Procedimiento Administrativo General – Ley Nº 27444
Artículo 3.- Requisitos de validez de los actos administrativos
Son requisitos de validez de los actos administrativos:
(...)
4. Motivación.- El acto administrativo debe estar debidamente motivado en
proporción al contenido y conforme al ordenamiento jurídico.
6
Morón Urbina, Juan Carlos. “Comentarios a la Ley del Procedimiento
Administrativo General”, Gaceta Jurídica, Tercera Edición, Lima, 2004, p.
530.
Artículo 3.5 de la Ley Nº 27444.- Procedimiento regular: Antes de su emisión,
el acto debe ser conformado mediante el cumplimiento del procedimiento
administrativo previsto para su generación.
Artículo 161.2 de la Ley Nº 27444.- En los procedimientos administrativos
sancionadores, o en caso de actos de gravamen para el administrado, se
dicta resolución sólo habiéndole otorgado un plazo perentorio no menor de
cinco días para presentar sus alegatos o las correspondientes pruebas de
descargo.
Artículo 187.2 de la Ley Nº 27444.- En los procedimientos iniciados a
petición del interesado, la resolución será congruente con las peticiones
formuladas por éste, sin que en ningún caso pueda agravar su situación
inicial y sin perjuicio de la potestad de la administración de iniciar de oficio un
nuevo procedimiento, si procede.
7
Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente Nº 08605-
2005-PA/TC, fundamento Décimo Cuarto.
C-1266772-18
CAS. Nº 10947-2013 LAMBAYEQUE
El beneficio (bonificación diferencial mensual equivalente al 30%
de la remuneración total por labor en zonas rurales y urbano –
marginales, en condiciones excepcionales de trabajo) previsto en
el artículo 184º de la Ley Nº 25303, vigente, debe ser calculado y
pagado en base a la remuneración total o íntegra. Lima, veinte de
enero de dos mil quince.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA; la causa
número diez mil novecientos cuarenta y siete guión dos mil trece;
en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha; y, luego de
verificada la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque,
mediante escrito de fecha 24 de junio de 2013, obrante de fojas
156 a 160, contra la sentencia de vista de fecha 12 de abril de
2013, obrante de fojas 146 a 150, que confirma la sentencia de
primera instancia de fecha 31 de enero de 2012, obrante de fojas
90 a 93, que declara fundada la demanda.- CAUSALES DEL
RECURSO: El recurso de casación ha sido declarado procedente
de forma excepcional mediante resolución de fecha 04 de
noviembre de 2013, corriente de fojas 21 a 24 del cuaderno de
casación, por las causales de: Infracción normativa del artículo
139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado y del
artículo 184º de la Ley Nº 25303.- CONSIDERANDO: Primero.-
Que, la infracción normativa constituye un vicio de derecho en que
incurre el juzgador en una resolución; determinando que el caso
sea pasible de ser examinado por medio del recurso de casación,
siempre que esté ligado por conexidad lógica a lo decidido. En tal
sentido, se puede conceptualizar la infracción normativa como la
afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al
emitir una resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que
la parte que se considere afectada pueda interponer el recurso de
casación.- Segundo.- Que, la Corte Suprema de Justicia de la
República, como órgano de casación ostenta atribuciones
expresamente reconocidas en la Constitución Política del Estado,
desarrolladas en el artículo 2º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo Nº
017-93-JUS, atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e
independencia en el ejercicio de la función casatoria que
desempeña en la revisión de casos.- Tercero.- Que, el artículo
139º1 inciso 3) de la Constitución Política del Estado reconoce
como principio y derecho de la función jurisdiccional, la observancia
del debido proceso como instrumento de tutela de los derechos
subjetivos, el cual involucra dos expresiones: una sustantiva y otra
formal; la primera se relaciona con los estándares de justicia como
son la razonabilidad y proporcionalidad que toda decisión judicial
debe suponer, y la segunda, se relaciona con los principios y reglas
que lo integran; es decir, tiene que ver con las formalidades
estatuidas, tales como el juez natural, el derecho de defensa, el
procedimiento preestablecido por ley y el derecho de motivación de
las resoluciones judiciales, derecho este último, dada su
preponderancia dentro del Estado Constitucional de Derecho, ha
sido reconocido en forma independiente también, como principio y
derecho de la función jurisdiccional en el inciso 5) del artículo 139º
antes referido.- Cuarto.- Que, la motivación escrita de las
resoluciones judiciales como principio y derecho de la función
jurisdiccional constituye un deber de los magistrados, tal como lo
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
establece el inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Estado, y las normas de desarrollo legal. El cual obliga a los
jueces, cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan, expresar
las razones de hecho y de derecho que los ha llevado a decidir,
debiendo existir en esta fundamentación, congruencia; esto es,
debe de pronunciarse respecto a los hechos invocados por las
partes y conforme al petitorio formulado, debiendo expresar una
suficiente justificación de la decisión adoptada asegurando la
impartición de la justicia con sujeción a la Constitución Política del
Estado y a la Ley, tal como lo establecen los artículos 50º inciso 6),
y 122º inciso 3) del Código Procesal Civil; dicho deber implica que
los juzgadores expresan el razonamiento jurídico a la que ésta les
ha llevado, así como los fundamentos fácticos que sustentan su
decisión, respetando los principios de jerarquía de normas y de
congruencia.- Quinto.- Que, en el caso de autos, el petitorio de la
demanda incoada a fojas 14, tiene como finalidad que se declare la
nulidad de la Resolución Directoral Nº 639-2010-GR.LAMB/
DRSAL–DHRDLMCH-UP del 26 de noviembre de 2010, y de la
Resolución de Dirección Regional Sectorial Nº 019-2011-GR.
LAMB/DRSAL, de fecha 12 de enero de 2011, que desestiman su
pedido de pago de la Bonificación Diferencial regulada en el
artículo 184º de la Ley Nº 25303, calculada en base al 30% de la
remuneración mensual total, más el pago de devengados e
intereses - Sexto.- Que, la sentencia de vista confirma la sentencia
de primera instancia que declara fundada la demanda, al considerar
que: no existe discusión en torno si a la demandante le corresponde
o no la bonificación reclamada, ya que de compulsar la boleta de
pago a fojas 65 y de la propia Resolución de Dirección Regional
Sectorial Nº 019-2011-GR.LAMB/DRSAL, de fecha 12 de enero de
2011 (fojas 06), se extrae que la demandante, quien es Enfermera
V nombrada del Hospital Regional Docente “Las Mercedes” –
Lambayeque, viene percibiendo la Bonificación Diferencial
regulada en el artículo 184º de la Ley Nº 25303, calculada en base
al 30% de su remuneración total permanente. Consecuentemente,
la controversia se limita a determinar si el monto de dicha
bonificación, debe calcularse en base a la remuneración total,
conforme postula la demandante.- En dicho sentido, la Sala
Superior estima que, resulta claro el mandato legal del artículo 184º
de la Ley Nº 25303, de otorgar la bonificación diferencial con el
equivalente al 30% de la remuneración total y la demandada ha
reconocido expresamente que viene incumpliendo tal mandato al
otorgar la bonificación en monto diminuto, conforme se aprecia de
los actuados administrativos. Asimismo, la Sala Superior, destaca
que el argumento de la demandada para denegar el pedido de la
actora en sede administrativa, se sustenta básicamente en la falta
de financiamiento, siendo que dicha consideración contraviene el
texto expreso y claro de la Ley Nº 25303, configurándose la causal
de nulidad de resolución administrativa prevista en el artículo 10º
inciso 1) de la Ley Nº 27444.- Séptimo.- Que, siendo así, de la
revisión de la sentencia recurrida se aprecia que el Colegiado de la
Sala Superior al confirmar la sentencia apelada, que declaró
fundada la demanda, ha emitido pronunciamiento sobre los
extremos materia de apelación, esgrimiendo los argumentos que
sustentan su decisión de desestimar la demanda, lo cual denota
que se ha emitido una resolución motivada, no configurándose la
infracción de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Estado; debiéndose por tanto emitir pronunciamiento
respecto a la denuncia por infracción normativa de la norma de
carácter material.- Octavo.- Que, en cuanto a la infracción
normativa del artículo 184º de la Ley Nº 25303 - Ley Anual de
Presupuesto del Sector Público para el año 1991, promulgada el 18
de enero de dicho año, corresponde señalar que éste establecía:
“Otorgase al personal de funcionarios y servidores de salud pública
que laboren en zonas rurales y urbano - marginales una bonificación
diferencial mensual y equivalente al 30% de la remuneración total
como compensación por condiciones excepcionales de trabajo, de
conformidad con el inciso b) del artículo 53º del Decreto Legislativo
Nº 276. La referida bonificación será del cincuenta por ciento (50%)
sobre la remuneración total cuando los servicios sean prestados en
zonas declaradas en emergencia, excepto en las capitales de
departamento.” Norma que fue prorrogada para 1992 por el artículo
269º2 de la Ley Nº 25388 – Ley de Presupuesto para el Sector
Público para dicho año, publicada el 09 de enero de 1992, la cual a
su vez fue derogada y/o suspendida por el artículo 17º3 del Decreto
Ley Nº 25572, publicado el 22 de octubre de 1992, siendo restituida
su vigencia y sustituido su texto por el artículo 4º4 del Decreto Ley
Nº 25807, publicado el 31 de octubre de 1992.- Noveno.- Que, de
la lectura de la norma en mención se desprende que ésta tiene por
finalidad otorgar una bonificación diferencial solo a los trabajadores
que desempeñan sus funciones en ciertas unidades de ejecución
estatal a nivel nacional, siempre que éstas se encuentren ubicadas
en lugares declarados como zonas rurales y/o urbano marginales,
lo que se encuentra corroborado con el criterio establecido por esta
Sala Suprema en las Casaciones Nº 3956-2007-Arequipa de fecha
10 de setiembre de 2009; y Nº 2032-2008-Arequipa de fecha 24 de
noviembre de 2009.- Décimo.- Que, aunado a ello, se debe
considerar que el artículo 53º del Decreto Legislativo Nº 276 - Ley
de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del
Sector Público, publicada el 24 de marzo de 1984, establece lo
siguiente: “La bonificación diferencial tiene por objeto: a)
Compensar a un servidor de carrera por el desempeño de un cargo
que implique responsabilidad directiva, y b) Compensar condiciones
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
de trabajo excepcionales respecto del servicio común. Esta
bonificación no es aplicable a funcionarios”. Más aun cuando,
existe normatividad especial para los servidores Profesionales de
la Salud, como es el artículo 52º del Decreto Supremo Nº 0019-83-
PCM - Reglamento de la Ley Nº 23536, que prescribe lo siguiente:
“Para efectos de la aplicación del artículo 16º de la Ley, se
considera zonas de menor desarrollo aquellas provincias que se
encuentran en la región de la selva y zona de frontera y que no son
capitales de departamento”. (sic)- Décimo Primero.- Que, en el
caso de autos, tal como ha sido merituado por las instancias de
mérito, la demandante ha acreditado ser Enfermera V nombrada,
Nivel 14, y prestar labores en el Hospital Regional Docente “Las
Mercedes”, conforme se aprecia de la boleta de pago a fojas 65 de
autos; además, demuestra estar percibiendo la Bonificación
Diferencial regulada en el artículo 184º de la Ley Nº 25303, pero
calculada en base al 30% de la remuneración total permanente, tal
como se aprecia de la citada documental. En consecuencia, al
haber demostrado cumplir con los requisitos establecidos en las
normas acotadas, al ser beneficiario ya de la bonificación
reclamada, corresponde otorgar a la demandante el recálculo de
ésta, en base a la remuneración total, teniendo en consideración
que mediante sentencia recaída en el Expediente Nº 03717-2005-
AC/TC5, el Tribunal Constitucional dejó establecido que el acotado
beneficio debería computarse en base a la remuneración total y no
a la remuneración total permanente, al indicar: “8. En cuanto a la
forma de cálculo de la bonificación diferencial permanente conviene
precisar que el Decreto Legislativo Nº 276 y el Decreto Supremo Nº
005-90-PCM no establecen cuál es la forma en que se debe
calcular dicha bonificación; sin embargo, este Tribunal considera
que para su cálculo se debe utilizar como base de referencia la
denominada remuneración total, y no la remuneración total
permanente, por cuanto ésta es utilizada como base de cálculo
para los subsidios por fallecimiento y gastos de sepelio previstos
en los artículos 144º y 145º del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM.
Ello con la finalidad de preservar el sistema único de remuneraciones
establecido por el Decreto Legislativo Nº 276 y el Decreto Supremo
Nº 002-90-PCM. 9. Además también debe tenerse en cuenta que la
bonificación diferencial otorgada a los funcionarios y
servidores de salud pública que laboran en zonas rurales y
urbano marginales, conforme al artículo 184º de la Ley Nº
25303, se calcula sobre la base de la remuneración total, y no
sobre la base de la remuneración total permanente. Por tanto, para
el sistema único de remuneraciones de los funcionarios y servidores
públicos establecido por el Decreto Legislativo Nº 276 y el Decreto
Supremo Nº 005-90-PCM, la bonificación diferencial debe ser
calculada sobre la base de la remuneración total, por lo que la
resolución cuyo cumplimiento se solicita, al haberse otorgado al
demandante la bonificación diferencial permanente sobre la base
de su remuneración total, constituye un mandato válido y exigible”.
(el resaltado en nuestro).- Décimo Segundo.- Que, el criterio
reiterado por el Tribunal Constitucional recientemente, en las
sentencias recaídas en los Expedientes Nº 01572-2012-PC/TC, Nº
01579-2012-PC/TC, Nº 01370-2013-PC/TC y compartido por esta
Sala Suprema en la Casación Nº 881-2012-Amazonas, de fecha 20
de marzo de 2014, que constituye precedente de observancia
obligatoria en atención a lo señalado en el artículo 37º del Texto
Único Ordenado de la Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.
Por lo tanto, la bonificación diferencial mensual por labor en
condición excepcional de trabajo en zona rural o urbano marginal
que solicita la demandante debe ser calculada en base al treinta
por ciento (30%) de la remuneración total o íntegra, como así
también se desprende del propio texto de la norma.- Décimo
Tercero.- Que, en consecuencia, al haberse determinado que la
sentencia de vista ha efectuado una correcta interpretación de las
normas cuya infracción se alega, corresponde declarar infundado
el presente recurso.- DECISIÓN: Por estas consideraciones, y con
lo expuesto en el Dictamen emitido por el señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo, declararon:
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el Gobierno
Regional de Lambayeque, obrante de fojas 156 a 160; en
consecuencia NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha 12 de
abril de 2013, obrante de fojas 146 a 150; sin costas ni costos;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el proceso seguido por la
demandante María Adelaida Horna Santa Cruz; sobre
Impugnación de Resolución Administrativa; y, los devolvieron.-
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Chaves
Zapater.- SS. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
1
Artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú: “Son
principios y derechos de la función jurisdiccional: (...) 3. La observancia
del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede
ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a
procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por
órganos jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas
al efecto, cualquiera sea su denominación. (...) 5. La motivación escrita de
las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de
mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los fundamentos
de hecho en que se sustentan“.
2
Ley Nº 25388
66111
Artículo 269º.- Prorrogase para 1992, la vigencia de los artículos 141, 153,
156, 161, 163, 164, 166, 170, 173, 174, 184, 185, 205, 213, 216, 218, 230
incluyéndose a los funcionarios, directivos y servidores de la Contaduría
Pública de la Nación, 233, 234, 235, 240, 254, 287, 288, 289, 290, 292 y 307
de la Ley Nº 25303; el artículo 4º, de la Ley Nº 25308; los artículos 146 y 147
-entendiéndose sólo a las Corporaciones de Desarrollo de Lima, Callao y San
Martín, y los artículos 270º y 375º del Decreto Legislativo Nº 556, los artículos
31º y 32º de la Ley Nº 25185. El artículo 13º del Decreto Legislativo Nº 573.
El artículo 240º de la Ley Nº 24977. Prorrogase hasta el 31 de diciembre de
1992 el gravamen creado por la Ley Nº 25194. Restitúyase la vigencia del
artículo 4º de la Ley Nº 24035.
3
Decreto Ley Nº 25572
Artículo 17º.- Deróganse los artículos 9, 13, 14, 37, 44, 45, 46, 48, 91, 92,
93, 95, 101, 103, 106, 110, 111, 112, 113, 114, 119, 127, 130, 139, 145, 149,
152, 153, 185, 186, 188, 194, 195, 196 205, 206, 211, 212, 215, 216, 218,
224, 227, 229, 230, 233, 234, 235, 238, 240, 241, 242, 243, 251, 254, 255,
256, 257, 259, 260, 261, 262, 263, 264, 265, 267, 268, 272, 274, 275, 277,
278, 280, 282, 285, 290 y la Primera Disposición Final de la Ley Nº 25388.
4
Decreto Ley Nº 25807
Artículo 269º.- Prorrogase para 1992 la vigencia de los artículos 161, 164,
166, 184, 205, 213, 235, 240, 254 287, 288, 289, 290, 292 y 307 de la Ley
Nº 25303; los Artículos 146 147 -entendiéndose sólo a las Corporaciones
de Desarrollo de Lima, Callao y San Martín- y 270 del Decreto Legislativo
Nº 556; los artículos 31 y 32 de la Ley Nº 25185; el artículo 13º del Decreto
Legislativo Nº 573 y el artículo 240º de la Ley Nº 24977.
5
Expedido con fecha 11 de diciembre de 2006, por la Sala Segunda del
Tribunal Constitucional, conformado por los magistrados García Toma,
Gonzales Ojeda y Vergara Gotelli, caso: Justiniano Lorenzo Mattos Añacari.
C-1266772-19
CAS. Nº 11112-2013 PIURA
Pago de Canasta – Decreto de Urgencia Nº 088-2001. La Sala
Superior vulnera el principio de congruencia procesal al señalar
que los demandantes pretenden la aplicación de la Resolución
Ministerial Nº 717-2004-MINSA, desprendiéndose de los
fundamentos de la demanda, concordada con la petición
administrativa, que éstos no solicitan el otorgamiento de incentivos
laborales conforme a dicha resolución sino en virtud del Decreto de
Urgencia Nº 088-2001; por lo que las instancias de mérito infringen
el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales, y con ello,
el debido proceso; resultando necesario, además, que el juez
disponga la actuación de medios probatorios de oficio para resolver
la presente causa. Lima, diez de marzo de dos mil quince.- LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPUBLICA. VISTA: La causa número once mil ciento doce, guión
dos mil trece, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha; con
lo expuesto en el Dictamen Fiscal Supremo; producida la votación
con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia.- MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
Santiago Ríos Avalo y otros, mediante escrito de fojas 206 de fecha
21 de junio de 2013, contra la sentencia de vista de fojas 197, su
fecha 24 de mayo de 2013, expedida por la Sala Laboral Transitoria
de la Corte Superior de Justicia de Piura, que confirma la sentencia
apelada que declara infundada la demanda.- FUNDAMENTOS
DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha 08 de noviembre
de 2013 se declaró procedente el recurso de casación por la causal
de infracción normativa1 del Decreto de Urgencia Nº 088-2001
y del artículo 139º inciso 3) de la Constitución Política del
Perú.- CONSIDERANDO: Primero.- Objeto del petitorio: Del
análisis del petitorio de la demanda2 obrante de foja 34, los
demandantes pretenden que se declare la nulidad de la resolución
ficta denegatoria del recurso de apelación interpuesto contra la
resolución ficta denegatoria de la petición respecto del pago del
beneficio de alimentación y apoyo nutricional, según el Decreto de
Urgencia Nº 088-2001, la misma que concuerda con la petición
administrativa que en copia corre de foja 13, bajo la denominación:
“Pago de Beneficio de Canasta que está compuesta por
Alimentación y Apoyo Nutricional, según señala el D.U. 088-2001”.
Sustentan su pretensión señalando que los citados beneficios les
corresponde en la suma de S/. 158.00 por alimentación y S/.
300.00 por apoyo nutricional, desde la dación del Decreto de
Urgencia Nº 088-2001, concordante con lo que señala la Resolución
Ministerial Nº 717-20047MINSA; alegan que son trabajadores
administrativos de la Dirección Regional de Salud – Piura, Unidad
Ejecutora 400 – Piura Urbana y Rural; agregan, que a otros
trabajadores, como los de la Dirección Regional de Tumbes se les
viene efectuando dicho pago.- Segundo.- Fundamentos de las
sentencias de grado.- Mediante sentencia de primera instancia de
foja 136, el Magistrado del Primer Juzgado Laboral de la corte
Superior de Justicia de Piura, declara infundada la demanda
argumentando que los demandantes pertenecen a la Unidad
Ejecutora 457 del Gobierno Regional de Piura, la cual no se
encuentra considerada dentro de la Unidad Ejecutora del Pliego Nº
011 del Ministerio de Salud; por lo que, a los demandantes les
corresponde percibir los incentivos reconocidos por el CAFAE de la
Instancia Descentralizada o Unidad Ejecutora a la cual se
encuentran vinculados en relación de su dependencia económica y
presupuestal; no así los beneficios que podrían haberse reconocido
a través del CAFAE a la Unidad Ejecutora 011-Ministerio de Salud.-
Tercero.- Asimismo, por sentencia de vista de foja 197, la Sala
Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Piura,

66112 CASACIÓN
confirma la apelada, argumentando que los accionantes al
pertenecer al pliego presupuestal del Gobierno Regional de Piura,
no les corresponde percibir los beneficios por alimentación y apoyo
nutricional otorgados a los trabajadores que pertenecen al pliego
presupuestal del Ministerio de Salud mediante Resolución
Ministerial Nº 717-2004-MINSA.- Cuarto.- Delimitación de la
controversia: Estando a lo señalado se aprecia que la controversia
en el presente caso gira alrededor de determinar si resulta aplicable
o no a los actores el beneficio de Canasta, compuesto por los
conceptos de Alimentación y Apoyo Nutricional, dispuestos por el
Decreto de Urgencia Nº 088-2001, cuyo artículo 2º inciso e)
establece lo siguiente: “El Fondo de Asistencia y Estímulo
establecido en cada entidad, en aplicación del Decreto Supremo Nº
006-75-PM/INAP, será destinado a brindar asistencia, reembolsable
o no, a los trabajadores de la entidad, de acuerdo a su disponibilidad
y por acuerdo del Comité de Administración, en los siguientes
rubros: (...) e) Asistencia económica, incluyendo aguinaldos,
incentivos o estímulos, asignaciones o gratificaciones”, en
concordancia con lo establecido en el artículo 140º del Decreto
Supremo Nº 005-90-PCM, Reglamento del Decreto Legislativo Nº
276, que prescribe que: “La Administración Pública a través de sus
entidades, deberá diseñar y establecer políticas para implementar,
de modo progresivo, programas de bienestar social e incentivos
dirigidos a la promoción humana de los servidores y su familia, así
como a contribuir al mejor servicio de las funciones asignadas. Se
programan y ejecutan con la participación directa de representantes
elegidos por los trabajadores”.- Quinto.- De las infracciones
normativas declaradas procedentes.- Habiéndose declarado
procedentes las denuncias sustentadas en vicios in procedendo
como vicios in iudicando, corresponde efectuar en primer término
el análisis de la causal procesal, toda vez que de resultar fundada,
dada su incidencia en la tramitación del proceso y su efecto
nulificante, carecerá de sentido emitir pronunciamiento respecto de
la causal material admitida.- Sexto.- Respecto a la causal de
infracción normativa procesal del artículo 139º inciso 3) de la
Constitución Política del Perú. Respecto a ello se debe señalar
que la infracción al debido proceso se configura cuando en el
desarrollo del mismo no se han respetado los derechos procesales
de las partes, se han obviado o alterado actos de procedimiento, la
tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional
deja de motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en
clara transgresión de la normatividad vigente y de los principios
procesales, esto conforme a lo establecido en el artículo 139º
incisos 3) y 5) de la Carta Fundamental, artículo 50º inciso 6) y
artículo 122º incisos 3) y 4) del Código Procesal Civil. Asimismo, el
derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva,
garantiza al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del
órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir
justicia dentro de los estándares mínimos que su naturaleza
impone; así mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el
derecho de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo
decidido en la sentencia, es decir, una concepción genérica que
encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder
– deber de la jurisdicción, el derecho al debido proceso en cambio
significa la observancia de los principios y reglas esenciales
exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de motivación de las
resoluciones judiciales.- Sétimo.- Por su parte, el derecho a la
debida motivación de las resoluciones judiciales, se encuentra
consagrado en el inciso 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, y tiene como finalidad principal el de permitir el
acceso de los justiciables al razonamiento lógico empleado por las
instancias jurisdiccionales para justificar sus decisiones y así poder
ejercer adecuadamente su derecho de defensa cuestionando de
ser el caso, el contenido y la decisión asumida. En ese sentido su
contenido esencial se respeta siempre que exista fundamentación
jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto, y que, por sí
misma, exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada,
aun si ésta es breve o concisa.- Octavo.- El principio de
congruencia procesal.- Uno de los principios que forma parte del
contenido constitucionalmente protegido del derecho a la
motivación de las decisiones judiciales (STC 8327-2005-AA/TC, FJ
5), es precisamente el principio de congruencia procesal, recogido
en el artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil, que
garantiza que el juzgador resuelva cada caso concreto sin omitir,
alterar o exceder las pretensiones formuladas por las partes; es
decir, exige, que las resoluciones guarden un nexo entre todos los
puntos objeto de debate y el fallo del Juez. En ese sentido, se
entenderá que se ha vulnerado el citado principio cuando la
sentencia contenga una motivación sustancialmente incongruente,
pues el derecho a la tutela judicial efectiva y, en concreto, el
derecho a la debida motivación de las sentencias, obliga a los
órganos judiciales a resolver las pretensiones de las partes de
manera congruente con los términos en que vengan planteadas,
sin cometer desviaciones que supongan modificación o alteración
del debate procesal (incongruencia activa); por lo que, el
incumplimiento total de dicha obligación, es decir, el dejar
incontestadas las pretensiones, o el desviar la decisión del marco
del debate judicial generando indefensión, constituye vulneración
del derecho a la tutela judicial y también del derecho a la motivación
de la sentencia (incongruencia omisiva).- Noveno.- En el presente
caso, tanto el A quo, como la Sala Superior, desestiman la
pretensión de los accionantes, alegando que aquellos pertenecen
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
a la Unidad Ejecutora 457 - 406 Región Piura, la cual no se
encuentra dentro de la Unidad Ejecutora del Pliego 011 del
Ministerio de Salud, por lo que no es de aplicación la Resolución
Ministerial Nº 717-2004-MINSA. Sin embargo, tal razonamiento
vulnera el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales,
porque se incurre en un supuesto de motivación sustancialmente
incongruente (incongruencia activa), ya que según el escrito de
demanda, concordado con la petición administrativa, los actores
vienen solicitando el pago del beneficio de Canasta, compuesto por
los incentivos de Alimentación y Apoyo Nutricional, en aplicación
del Decreto de Urgencia Nº 088-2001, y no propiamente en
aplicación de la referida Resolución Ministerial Nº 717-2004-MINSA,
(pues los propios accionantes en el escrito de demanda, foja 36
parte pertinente, alegan “concordante con lo que señala” la
mencionada resolución ministerial, aspectos que no han sido
adecuadamente dilucidados por el A quo, ni por la Sala Superior;
por lo cual las instancias de mérito debieron efectuar un análisis
detallado de los hechos y conforme a la naturaleza de los cargos
ostentados por los demandantes y una correcta interpretación de
las acotadas normas, determinar si les corresponde o no el pago
de los incentivos laborales solicitados.- Décimo.- De igual forma,
no pasa desaparecido por este Supremo Tribunal que como se
alega en el recurso de casación, los accionantes ostentan la
calidad de Técnicos Administrativos – trabajadores del Hospital
Santa Rosa de la Dirección Regional de Salud de Piura, por lo que
a fin de mejor resolver la presente causa, correspondía requerir a
la parte demandada la Resolución Directoral Nº 049-2009/GOB.
REG.PIURA-DRSP-HISR-P-UA-APER, de fecha 26 de mayo de
2009, mediante la cual se resuelve aprobar la Directiva Nº 02-2009/
GOB.REG-PIURA.DRSP.UA.APER “Normas para la Asignación de
Incentivos Económicos Laborales al personal directivo, profesional
y técnico que realizan labores administrativas en el Hospital II-1
Santa Rosa Piura, con la fuente de financiamiento recursos
ordinarios y recursos directamente recaudados”, documento cuya
valoración podría tener incidencia en el resultado del proceso.
Aunado a tal requerimiento, y de forma coadyuvante, resulta
necesario que el Juez de la causa solicite un informe respecto al
cargo y labores que realizan los demandantes, a fin de indagar,
aclarar y precisar qué tipo de funciones ejercen en el Hospital II-1
Santa Rosa Piura, y así establecer el cumplimiento de los
requerimientos previstos en la directiva antes acotada; y, las
boletas de pago de los accionantes, especialmente de los meses
de julio y diciembre de cada año, a fin de verificar si se les viene
pagando los incentivos demandados, conforme a la acotada
Directiva, ello en aplicación del artículo 32º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS y del artículo 194º del Código Procesal Civil, que
faculta al juez a incorporar pruebas de oficio.- Décimo Primero.-
En consecuencia, al determinarse que las instancias de mérito han
afectado el principio de congruencia procesal conforme al artículo
VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil, y al haberse
determinado que los medios probatorios acompañados resultan
insuficientes para resolver el caso en concreto, se ha vulnerado el
principio de motivación de las resoluciones judiciales y con ello, la
infracción del principio del debido proceso y la tutela jurisdiccional
efectiva; de manera que la resolución recurrida se encuentra
inmersa en causal insalvable de invalidez, correspondiendo
declarar su nulidad, de acuerdo a los alcances del artículo 396º del
acotado Código, al haberse determinado que resulta fundada la
causal de infracción normativa del artículo 139º inciso 3) de la
Constitución Política del Perú; razón por la cual carece de objeto
emitir pronunciamiento sobre la causal de infracción normativa
material del Decreto de Urgencia Nº 088-2001.- DECISIÓN: Por
estas consideraciones, declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por Santiago Ríos Avalo y otros, mediante
escrito de fojas 206 de fecha 21 de junio de 2013; en consecuencia,
NULA la sentencia de vista de fecha 24 de mayo de 2013, corriente
a foja 197; INSUBSISTENTE la sentencia de fecha 08 de mayo de
2012, obrante a foja 136; y, ORDENARON que el Juez de origen
expida nueva resolución con arreglo a ley y a los fundamentos de
la presente resolución; DISPUSIERON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el
proceso seguido contra la Dirección Regional de Salud de Piura y
otro, sobre proceso contencioso administrativo; y, los devolvieron.-
Interviene como Juez Supremo ponente la señora Torres Vega.-
SS. RODRIGUEZ MENDOZ, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
1
Causal de casación previsto en el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por Ley Nº 29364, publicado en el Diario Oficial El Peruano con
fecha 28 de mayo de 2009.
2
Incoada con fecha 12 de octubre de 2009.
C-1266772-20
CAS. Nº 11354-2013 LAMBAYEQUE
“El demandante tiene una relación de naturaleza laboral con el
Gobierno Regional de Lambayeque, por lo que le corresponde, se
le reconozca ser incluido en planillas única de pagos, en aplicación
de lo que establece el numeral 3) del acápite de Normas Generales
de la Directiva Nº 002-87-INAP/DNP aprobada por Resolución
Jefatural Nº 252-87-INAP-DNP.” Lima, diez de marzo de dos mil
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
quince.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA; la causa número once mil
trescientos cincuenta y cuatro guión dos mil trece; en Audiencia
Pública llevada a cabo en la fecha; y, producida la votación con
arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante, José Clímaco Carrasco Monja, mediante escrito de
fecha 07 de junio de 2013, obrante de fojas 198 a 203, contra la
Sentencia de Vista de fecha 08 de abril de 2013, obrante de fojas
184 a 188, que confirma la sentencia de primera instancia de fecha
11 de julio de 2011, obrante fojas 151 a 155, que declara infundada
la demanda, en el proceso seguido contra el Gobierno Regional de
Lambayeque, sobre Impugnación de Resolución Administrativa.-
CAUSAL DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha 17 de
marzo de 2014, obrante de fojas 22 a 25 del cuaderno de casación,
esta Sala Suprema ha declarado procedente en forma extraordinaria
el recurso por la causal de infracción normativa del artículo 1º de
la Ley Nº 24041 e infracción normativa de la Resolución
Jefatural Nº 252-87-INAP/DNP, que aprobó la Directiva Nº 002-
87-INAP/DNP.- CONSIDERANDO: Primero.- Que, el recurso de
casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme se señala en
el texto del artículo 384º del Código Procesal Civil, vigente a la
fecha de la interposición del recurso.- Segundo.- Que, la infracción
normativa puede ser conceptualizada como la afectación de las
normas jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación.- ANTECEDENTES.- Tercero.- Que, conforme se
advierte del escrito de demanda de fojas 81 a 89, el demandante
José Clímaco Carrasco Monja emplaza al Gobierno Regional de
Lambayeque solicitando se ordene a la demandada cumpla con lo
dispuesto en la Resolución Jefatural Nº 252-87-INAP/DNP y se
incorpore al recurrente a la planilla única de pagos de trabajadores
del Gobierno Regional de Lambayeque y se le expidan boletas de
pago.- Cuarto.- Que, en el caso de autos, la sentencia de vista
confirma la sentencia de primera instancia que declara infundada la
demanda, tras considerar que de acuerdo a las instrumentales
obrantes de fojas 02 a 11, el demandante suscribió contratos
administrativos de servicios por sustitución, generándose una
vinculación de dicha naturaleza a partir del 01 de enero de 2009
hasta la fecha, por lo que las resoluciones administrativas que
deniegan el pedido del actor de ser incorporado en la planilla única
de pagos y la consiguiente entrega de boletas de pago, han sido
emitidas de acuerdo a ley, además alega que según sentencia del
Tribunal Constitucional del Expediente Nº 0318-2009-PA/TC, en
criterio aplicable al presente caso mutatis mutandis, e innecesario
e irrelevante dilucidar si con anterioridad a la suscripción de
Contratos Administrativos de Servicios – (CAS) el demandante
había prestado servicios de contenido laboral encubiertos mediante
contratos civiles.- DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA.-
Respecto a la causal de infracción normativa del artículo 1º de
la Ley Nº 24041 Quinto.- Que, en atención a una de las causales
por la cual fue admitido el recurso de casación interpuesto, se
aprecia que una de las controversias en el presente caso gira
alrededor de determinar si resulta aplicable al actor la protección
prevista en el artículo 1º de la Ley Nº 24041, norma que establece
lo siguiente: “Los servidores públicos contratados para labores de
naturaleza permanente, que tengan más de un año ininterrumpido
de servicios, no pueden ser cesados ni destituidos sino por las
causas previstas en el Capítulo V del Decreto Legislativo Nº 276 y
con sujeción al procedimiento establecido en él, sin perjuicio de lo
dispuesto en el artículo 15º de la misma ley.” (sic)- Sexto.- Que, en
cuanto al artículo 1º de la Ley Nº 24041, se tiene que para efectos
de su aplicación, básicamente se requieren dos requisitos: i) Que
la parte trabajadora haya realizado labores de naturaleza
permanente, y ii) Que dichas labores se hayan desarrollado o
efectuado por más de un año ininterrumpido. Siendo que, conforme
se tiene del contenido de la norma, esta no tiene como objetivo
incorporar a los servidores públicos a la carrera administrativa,
pues dicha calidad solo se obtiene previo cumplimiento de los
requisitos establecidos por ley y mediante concurso público.-
Sétimo.- Que, de autos se aprecia que, el demandante ingresó a
laborar en el Gobierno Regional de Lambayeque como Chofer de
Servicio de Equipo Mecánico, mediante contrato por servicios de
terceros, desde mayo del 2004 hasta octubre de 2008, conforme se
aprecia del Certificado de Trabajo emitido por el Jefe de la Oficina
de Administración de la Sede del Gobierno Regional de
Lambayeque obrante a fojas 12, que asimismo se aprecia del
Informe Nº 12-2008-JCCM obrante a fojas 26 y del Informe Nº 11-
2008-JCCM obrante a fojas 27, mediante los cuales el demandante
dirigía los mismos al Jefe de la Oficina de Equipo Mecánico a fin de
informarle sobre las labores realizadas tanto para el mes de
noviembre y diciembre del año 2008. Para seguidamente suscribir
Contratos Administrativos de Servicios desde enero del año 2009
hasta la fecha de interposición de la demanda conforme se aprecia
de los contratos suscritos obrantes de fojas 2 a 11.- Octavo.- Que,
por cuanto respecto al caso de autos; es preciso señalar que el
Contrato Administrativo de Servicios surge en el marco de un
proceso de ordenación de las relaciones laborales en las que el
66113
Estado es parte, por lo que fue diseñado para permitir un
acercamiento legal a estándares internacionales mínimos de
respeto a los derechos laborales de los trabajadores,
particularmente de aquellos que tenían una relación laboral
encubierta por un contrato civil, a manera de régimen laboral
transitorio, términos en los que su constitucionalidad fue
reconocida. En atención a esa finalidad, es que corresponde
analizar en cada caso, si el Contrato Administrativo de Servicios ha
sido usado de manera adecuada, ya que las principales causas de
conflicto, referidas a este, se relacionan con un uso indebido de
dicha figura contractual, puesto que la constitucionalidad del
régimen no implica que se deje de analizar si la relación que
subyace previa a la suscripción de esos contratos, o de las
relaciones laborales que se mantengan con posterioridad a la
vigencia de estos contratos.- Noveno.- Que, el declarar la invalidez
de un Contrato Administrativo de Servicios no implica desconocer
la constitucionalidad de esta institución, sino que significa que
previo a dicho contrato existió una relación laboral que no puede
ser desconocida por la celebración de un Contrato Administrativo
de Servicios, consecuencia de ello es declarar judicialmente que
dicho contrato, como consecuencia de su invalidez, no surte
efectos sobre la relación laboral concreta, y que, en su defecto,
debe aplicarse la legislación que regula el Régimen Laboral
pertinente para ella. Dicha invalidez debe ser analizada en relación
con hechos externos al contrato, como son las relaciones laborales
entre las partes, previas a la celebración del Contrato Administrativo
de Servicios o la continuidad de las labores efectivas del trabajador
una vez vencido el plazo del contrato, ya que tales circunstancias
escapan a la regulación de este régimen laboral especial, debiendo
determinarse el régimen aplicable de acuerdo a las normas
establecidas para cada entidad, al encontrarse los principios de
continuidad1, irrenunciabilidad de derechos y principio protector, en
su variante, de condición más beneficiosa, reconocidos en los
artículos 23º y 26º de la Constitución Política del Estado.- Décimo.-
Criterio que coincide con lo acordado en el Tema 02 del II Pleno
Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral, realizado los días 8 y 9
de mayo del año en curso, en cuanto se ha establecido que
corresponde declarar la existencia de invalidez de los Contratos
Administrativos de Servicios, en los casos en que los servidores
hayan suscrito el régimen laboral del Contrato Administrativo de
Servicios, siempre que con anterioridad a éste, hayan acreditado
cumplir con los requisitos exigidos para alcanzar la protección
contra el despido arbitrario, esto es, haber desempeñado labores
de naturaleza permanente por más de un año ininterrumpido,
debiéndose por tanto aplicar lo dispuesto en el artículo 1º de la Ley
Nº 24041.- Undécimo.- Que, los hechos narrados en los
considerandos precedentes se configuran circunstancias por las
que se verifica el cumplimiento de los requisitos que exige el
artículo 1º de la Ley Nº 24041, ya que en aplicación del Principio
de Primacía de la Realidad2, se ha establecido entre las partes,
una contratación de naturaleza laboral permanente desde la fecha
de ingreso del ahora demandante con el Gobierno Regional de
Lambayeque, que conforme se ha señalado, fueron desempeñadas
por más de un año ininterrumpido.- Duodécimo.- Que, en dicho
orden de ideas es válido concluir que la entidad empleadora no
puede dar por terminada la relación laboral por lo que el
demandante solamente puede ser cesado por las causales
previstas en el Capítulo V del Decreto Legislativo Nº 276, y con
sujeción al procedimiento establecido en él. Por lo que, de lo
expuesto en los considerandos precedentes y de lo que obra en
autos, se aprecia que el demandante se encuentra bajo el supuesto
normativo de la Ley Nº 24041.- Respecto a la causal de infracción
normativa de la Resolución Jefatural Nº 252-87-INAP-DNP, que
aprobó la Directiva Nº 002-87-INAP/DNP. Décimo Tercero.- Que,
la Resolución Jefatural Nº 252-87-INAP/DNP, aprobó la Directiva
Nº 002-87-INAP/DNP, que norma la formulación, ejecución y
evaluación de la Planilla Única de Pagos de Remuneraciones y
Pensiones de los servidores de la Administración Pública, establece
en el acápite 3 del numeral VI denominado “Normas Generales”
que la Planilla Única de Pagos debe considerar al personal que
labora en calidad de: “3.1. Funcionarios. 3.2. Directivos. 3.3.
Servidores. 3.4. Obreros. 3.5. Pensionistas”, estableciendo luego
en el acápite 5 del mismo numeral VI que para el personal activo,
la Planilla Única se elaborará considerando lo siguiente: “a) El
presupuesto de Gasto aprobado para las Asignaciones Genéricas,
Remuneraciones y Transferencias Corrientes; b) El Presupuesto
Analítico de Personal debidamente aprobado para cada ejercicio
presupuestal; c) El Calendario de Compromiso aprobado de
acuerdo a la programación del gasto; d) Las Disposiciones Legales
referidas a pago de remuneraciones, descuentos de ley y los
autorizados específicamente por resolución o mandato judicial, y e)
La Evaluación del Gasto y la Planilla Única de Pagos del mes
anterior”; no verificándose de dichos articulados que se haga
disquisición alguna respecto al carácter de servidores nombrados,
contratados o pertenecientes a alguna modalidad contractual, en
razón a que dicha consideración no implica que se le comprenda
en la carrera administrativa.- Décimo Cuarto.- Que, en dicho
sentido esta Sala Suprema, en la Casación Nº 7383-2009-Piura del
29 de marzo de 2012, en el fundamento séptimo ha establecido
que el trabajador que realice una labor permanente y cuente con un
contrato vigente debe ser registrado en la planilla de
remuneraciones, sin que ello implique el reconocimiento de la

66114 CASACIÓN
calidad de servidor público de carrera, en tanto no obtenga una
plaza por concurso público, que le otorgue dicho status. Dicho
criterio, ha sido repetido también, en las Casaciones Nº
7382-2009-Piura de fecha 24 de noviembre de 2011, Nº
4161-2010-Cusco del 14 de noviembre de 2012 y Nº
10060-2009-Piura del 28 de junio de 2012.- Décimo Quinto.- Que,
por lo señalado en los considerandos precedentes se verifica que
el demandante tiene una relación de naturaleza laboral con el
Gobierno Regional de Lambayeque, correspondiéndole por ello, se
le reconozca ser incluido en planillas única de pagos, en aplicación
de lo que establece el numeral 3) del acápite de Normas Generales
de la Directiva Nº 002-87-INAP/DNP aprobada por Resolución
Jefatural Nº 252-87-INAP-DNP, que dispone que la planilla única
de pagos debe considerar a los siguientes trabajadores:
funcionarios, directivos, servidores -como el caso del actor-,
obreros y pensionistas; y conforme también lo dispone el numeral
5) del citado acápite, que establece las consideraciones de
presupuesto y de Cuadro Analítico de Personal que deben tenerse
presente en la elaboración de la planilla única de pagos para el
personal activo, como es el caso del recurrente; por el periodo en
que se verificó la existencia de una relación de naturaleza laboral,
por la condición de permanente que ostenta, correspondiéndole
por ello su inclusión en planilla de pagos, sin que ello signifique que
tenga la condición de servidor público de carrera, máxime cuando
dicho pedido no es materia de la demanda. Razones por las cuales
corresponde declarar fundado el recurso.- DECISIÓN: Por estas
consideraciones, y con lo expuesto en el Dictamen emitido por
el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo,
Declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por
José Clímaco Carrasco Monja, obrante de fojas 198 a 203; en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fecha 08 de
abril de 2013, obrante de fojas 184 a 188, y actuando en sede de
instancia: REVOCARON la sentencia de primera instancia de
fecha 11 de julio de 2011, obrante de fojas 151 a 155, que declara
infundada la demanda, y REFORMÁNDOLA declararon Fundada
la demanda; ORDENARON a la entidad demandada incorporar al
demandante a planilla de trabajadores contratados permanentes
-planilla única de pagos-, conforme a los considerandos
precedentes, debiendo emitirse boletas de pago en forma mensual,
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en la causa seguida
contra el Gobierno Regional de Lambayeque, sobre Impugnación
de Resolución Administrativa; y, los devolvieron.- Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Chaves Zapater.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZ, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
1
En aplicación del principio de continuidad en la relación laboral, el contrato
de trabajo es un contrato de tracto sucesivo, es decir, que dura en el tiempo;
por lo que este principio opera como un límite a la contratación laboral por
tiempo determinado, especialmente de aquellos contratos en los que se han
utilizado la simulación o el fraude a fin de evadir la contratación laboral por
tiempo indeterminado.
2
Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 49-2011-AA, fundamento tercero.-
“En relación al principio de primacía de la realidad, que es un elemento
implícito en nuestro ordenamiento jurídico y concretamente impuesto por
la propia naturaleza tuitiva de nuestra Constitución, se ha precisado, en la
Sentencia Nº 1944-2002-PA/TC, que mediante este principio “(...) en caso
de discordancia entre lo que ocurre en la práctica y lo que fluye de los
documentos, debe darse preferencia a lo primero; es decir, a lo que sucede
en el terreno de los hechos” (fundamento tercero)”.
C-1266772-21
CAS. Nº 11793-2013 LIMA
De la Resolución Ministerial Nº 2440-86 GU/CP del 31 de diciembre
de 1986, se aprecia que se dio de Baja al Sub Oficial Técnico de
Segunda de la Aviación del Ejército aludido, por fallecimiento a
consecuencia del servicio, a partir del 19 de diciembre de 1986,
fecha en que venció la licencia de tres años que se le otorgara, tras
su desaparición; por ende, el propio Ejército del Perú, ha reputado
para los fines inherentes a su institución, que la muerte del
causante de la demandante, se ha producido por ficción legal, el 19
de diciembre de 1986, oportunidad en la que ya se encontraba en
vigencia el Decreto Supremo Nº 026-84-MA, por lo que dicha
norma resulta de aplicación para el otorgamiento del beneficio de
seguro de vida solicitado por la cónyuge supérstite. Lima,
diecinueve de marzo de dos mil quince.- LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA;
Con el acompañado, la causa número once mil setecientos
noventa y tres guión dos mil trece, en Audiencia Pública llevada a
cabo en la fecha; y, efectuada la votación con arreglo a ley, ha
emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por la demandante Juanita
Albertina Abad Olivos Viuda de Galván mediante escrito de
fecha 13 de junio de 2013, obrante de fojas 333 a 336, contra la
Sentencia de Vista de fecha 29 de mayo de 2013, obrante de fojas
326 a 331, que revoca la Sentencia de Primera Instancia de fecha
23 de noviembre de 2011, obrante de fojas 267 a 273, que declara
Fundada en parte la demanda; y reformándola la declara Infundada;
en los seguidos contra el Ministerio de Defensa - Ejército del Perú,
sobre Nulidad de Resolución Administrativa.- CAUSAL DEL
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
RECURSO: Por resolución de fojas 23 a 25 del cuaderno de
casación, de fecha 22 de noviembre de 2013, se declaró procedente
en forma excepcional el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada, por la causal de infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Estado y el Decreto Supremo Nº 026-84-MA.- FUNDAMENTOS:
Primero.- Que, el recurso de casación tiene por fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el texto del artículo 384º del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.-
Segundo.- Que, la infracción normativa puede ser conceptualizada,
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil en su artículo 386º, relativas a interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, pero además incluyen otro tipo de normas como son las
de carácter adjetivo.- Tercero.- Que, habiéndose declarado
procedentes las denuncias sustentadas en vicios in procedendo
como vicios in iudicando, corresponde efectuar en primer término,
el análisis del error procesal, toda vez que de resultar fundadas las
mismas, dada su incidencia en la tramitación del proceso y su
efecto nulificante, carecería de sentido emitir pronunciamiento
respecto de los posibles errores materiales.- Cuarto.- Respecto a
la causal de infracción normativa procesal de los incisos 3) y
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Estado.- Que,
el debido proceso es un principio y derecho de la función
jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado, que tiene por función velar por el
respeto irrestricto de los derechos fundamentales y las garantías
constitucionales que lo integran, dando a toda persona la
posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela jurisdiccional
de sus derechos, a través de un procedimiento regular en el que se
dé oportunidad razonable y suficiente de ser oído, ejercer el
derecho de defensa; de producir prueba y obtener una sentencia
debidamente motivada.- Quinto.- Que, por otra parte, el derecho a
la motivación de las resoluciones judiciales, consagrado en el
inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Estado,
garantiza que los Jueces cualquiera sea la instancia a la que
pertenezcan, expresen el proceso lógico que los ha llevado a
decidir la controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad
de Administrar Justicia se haga con sujeción a la Constitución y a la
Ley, pero también con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio
del derecho de defensa de los justiciables. Bajo este contexto, el
contenido esencial del derecho y principio de motivación de las
resoluciones judiciales se respeta siempre que exista
fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto
y, por sí misma la resolución judicial expresa una suficiente
justificación de la decisión adoptada, aún si esta es breve o
concisa, o se presenta el supuesto de motivación por remisión.-
Sexto.- Que, si bien en el presente caso se ha declarado la
procedencia del recurso de casación por la causal de infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Estado, se aprecia de autos que la Sala Superior ha
empleado en forma suficiente los fundamentos que le han servido
de base para desestimar la demanda, argumentos que no pueden
analizarse a través de una causal in procedendo, consideraciones
por las cuales la causal de infracción normativa procesal de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Estado resulta infundada.- Séptimo.- Respecto a la causal de
infracción normativa material del Decreto Supremo Nº 026-84-
MA.- Que, habiéndose desestimado la causal de infracción
procesal, corresponde analizar si se ha configurado la causal de
infracción normativa del Decreto Supremo Nº 026-84-MA del 26 de
diciembre de 1984, norma que crea el beneficio de Seguro de Vida
equivalente a 15 Unidades Impositivas Tributarias, para el personal
de las Fuerzas Armadas que fallezca o se invalide en acción de
armas o como consecuencia de dicha acción en tiempo de paz.-
Octavo.- Objeto de la pretensión.- Que, conforme se aprecia del
escrito de demanda obrante de fojas 78 a 92, la demandante
Juanita Albertina Abad Olivos Viuda de Galván, en su calidad de
viuda del Sub Oficial Técnico de Segunda de la Aviación del
Ejército: Luis Evaristo Galván Echevarría, solicita el pago del
beneficio de Seguro de Vida en la suma de S/.53,250.56 nuevos
soles, dado el fallecimiento de su cónyuge a consecuencia del
servicio.- De los actuados se aprecia que, el 20 de diciembre de
1983, en circunstancias en que el Sub Oficial Técnico de Segunda
de la Aviación del Ejército: Luis Evaristo Galván Echevarría,
prestaba servicio a favor de su institución, sufrió un accidente en
helicóptero, reportándose como desaparecido en acto de servicio.
Es así que, por Resolución del Comando de Personal Nº 050-84
GU/CP del 13 de marzo de 1984, obrante a fojas 16, se concede a
dicho Sub Oficial, 3 años de licencia, del 20 de diciembre de 1983
(fecha del accidente) al 19 de diciembre de 1986, dada su
desaparición en servicio.- Luego, mediante Resolución Ministerial
Nº 2440-86 GU/CP del 31 de diciembre de 1986, corriente a fojas
15, el Comando de Personal del Ejército, dispone dar de Baja al
Sub Oficial Técnico de Segunda de la Aviación del Ejército: Luis
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
Evaristo Galván Echevarría, por fallecimiento a consecuencia del
servicio, a partir del 19 de diciembre de 1986 (fecha en que venció
su licencia).- Administrativamente, la demandante, en calidad de
viuda del citado Sub Oficial, solicitó el pago del Seguro de Vida de
su cónyuge, siendo que por Oficio Nº 8307-2008/A4-a.1c.2/S.V. del
15 de diciembre de 2008 (fojas 09), la Dirección de Administración
de Derechos de Personal del Ejercito, rechaza su pedido,
señalando que se dio de baja al Sub Oficial Técnico de Segunda de
la Aviación del Ejército: Luis Evaristo Galván Echevarría, por
resolución de fecha 19 de diciembre de 1986, por lo que a dicha
fecha, el referido acto quedo firme, sin que la peticionaria pueda
efectuar reclamaciones al respecto.- Noveno.- Fundamentos de
la Sentencia de Vista recurrida.- Que, la Sala Superior, revoca la
sentencia de primera instancia que declara fundada en parte la
demanda, y reformándola la declara infundada; tras considerar
que, si bien es cierto, por Resolución Ministerial Nº 2440-86 GU/CP
del 31 de diciembre de 1986, se dio de Baja al Sub Oficial Técnico
de Segunda de la Aviación del Ejército: Luis Evaristo Galván
Echevarría, por fallecimiento a consecuencia del servicio, a partir
del 19 de diciembre de 1986; no es menos cierto que, conforme al
Acta de Defunción expedida por el Consejo Distrital de Ventanilla -
Callao, el causante de la actora, falleció el 20 de diciembre de
1983, en un accidente de helicóptero, y cuyo cuerpo no pudo ser
recuperado. Siendo ello así, el hecho lesivo que produjo la muerte
del causante, acaeció el 20 de diciembre de 1983, en el accidente
de helicóptero, es decir antes de la vigencia del Decreto Supremo
Nº 026-84-MA publicado el 26 de diciembre de 1984, por lo que se
desestima la pretensión.- Décimo.- Solución del Caso en
Concreto.- Que, en el caso de autos, conforme es de verse de la
Resolución Ministerial Nº 2440-86 GU/CP del 31 de diciembre de
1986, se dio de Baja al Sub Oficial Técnico de Segunda de la
Aviación del Ejército: Luis Evaristo Galván Echevarría, por
fallecimiento a consecuencia del servicio, a partir del 19 de
diciembre de 1986, fecha en que venció la licencia de tres años que
se le otorgara, tras su desaparición; por ende, el propio Ejército del
Perú, ha reputado para los fines inherentes a su institución, que la
muerte del causante de la demandante, se ha producido por ficción
legal, el 19 de diciembre de 1986, oportunidad en la que ya se
encontraba en vigencia el Decreto Supremo Nº 026-84-MA, por lo
que dicha norma resulta de aplicación para el otorgamiento del
beneficio de Seguro de Vida solicitado por la cónyuge supérstite.-
En este punto cabe precisar, que a la fecha en que se expidió la
aludida Resolución Ministerial Nº 2440-86 GU/CP (que reputó el
deceso del causante de la actora), es decir al 31 de diciembre de
1986, no existía Declaración Civil de Fallecimiento del Sub Oficial
Técnico de Segunda de la Aviación del Ejército: Luis Evaristo
Galván Echevarría, puesto que aun no se había expedido la
respectiva Acta de Defunción, la misma que conforme se aprecia a
fojas 17, fue emitida recién el 17 de febrero de 1987, es decir en
fecha posterior a la Declaración de Fallecimiento efectuada por el
Ejercito del Perú; asimismo, dicho documento no fue opuesto en
sede administrativa, dentro del plazo legal. Consecuentemente, al
haber quedado firme la Resolución Ministerial Nº 2440-86 GU/CP
del 31 de diciembre de 1986, produce los efectos legales
establecidos en su contenido, entre ellos la reputación de la fecha
de fallecimiento del causante de la actora, para los fines inherentes
a la institución, como es el caso del pago del beneficio de Seguro
de Vida.- Undécimo.- Que, en consecuencia, por aplicación del
criterio previsto en el considerando décimo de la presente
resolución, resulta fundado el recurso formulado por la causal de
infracción normativa material del Decreto Supremo Nº 026-84-MA.-
DECISIÓN: Por estas consideraciones, y con lo expuesto por el
Dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo; Declararon: FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por Juanita Albertina Abad Olivos Viuda
de Galván, obrante de fojas 333 a 336; en consecuencia,
CASARON la sentencia de vista de fecha 29 de mayo de 2013,
obrante de fojas 326 a 331; y actuando en sede de instancia:
CONFIRMARON la sentencia de primera instancia de fecha 23 de
noviembre de 2011, obrante de fojas 267 a 273, que declara
FUNDADA EN PARTE la demanda, en consecuencia, declararon
NULA la Resolución Ficta que deniega la solicitud de pago por
Seguro de Vida; ORDENARON que la entidad demandada cumpla
con emitir nueva Resolución Administrativa disponiendo el pago del
beneficio de Seguro de Vida a favor de la demandante, e
IMPROCEDENTE el pago de costos y costas del proceso;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos con el
Ministerio de Defensa – Ejército del Perú, sobre Nulidad de
Resolución Administrativa; y, los devolvieron.- Interviniendo como
ponente el señor Juez Supremo Chaves Zapater.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZ, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1266772-22
CAS. Nº 11936-2013 LAMBAYEQUE
Lo expuesto por la Sala Superior no guarda coherencia con lo que
ha sido objeto de debate, es decir, el otorgamiento de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación, en base
al 30% de la remuneración total, lo que determina que sea una
motivación sustancialmente incongruente, pues él Ad Quem se ha
referido a una pretensión no establecida en la demanda Lima,
veintinueve de abril de dos mil quince.- LA PRIMERA SALA DE
66115
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA:
La causa número once mil novecientos treinta y seis guión dos mil
trece Lambayeque, en audiencia pública de la fecha; y, efectuada
la votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia:
- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada el Gobierno Regional de
Lambayeque, mediante escrito de fecha uno de julio de dos mil
trece, de fojas 225 a 232, contra la Sentencia de Vista contenida en
la Resolución número catorce, de fecha cuatro de junio de dos mil
trece, de fojas 214 a 218, que confirma la Sentencia de primera
instancia de fecha veintiséis de setiembre de dos mil once, obrante
de fojas 154 a 159, que declara fundada en parte la demanda
Contencioso Administrativa.- FUNDAMENTOS POR LOS CUALES
SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Por
resolución de fojas 27 a 30, del cuaderno de casación, de fecha
dieciocho de noviembre de dos mil trece, se declaró procedente en
forma excepcional el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, por la causal de infracción normativa procesal de
los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú y del artículo 48º de la Ley Nº 24029 modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 25212.- CONSIDERANDO: Primero.- El
recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la Uniformidad de la
Jurisprudencia Nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el texto del artículo 384º del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.-
Segundo.- La infracción normativa puede ser conceptualizada,
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que, se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil en su artículo 386º, relativas a interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, pero además incluyen otro tipo de normas como son las
de carácter adjetivo.- Tercero.- La infracción de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso1 se configura cuando en
el desarrollo del mismo, no se han respetado los derechos
procesales de las partes, se han obviado o alterado actos de
procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el
órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace en
forma incoherente, en clara transgresión de la normatividad vigente
y de los principios procesales.- Cuarto.- El derecho al debido
proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva reconocidos también
como principio de la función jurisdiccional en el inciso 3) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú, garantizan al justiciable,
ante su pedido de tutela, el deber del órgano jurisdiccional de
observar el debido proceso y de impartir justicia dentro de los
estándares mínimos que su naturaleza impone; así mientras que la
tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de acceso a los
órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en la sentencia,
es decir, una concepción genérica que encierra todo lo concerniente
al derecho de acción frente al poder - deber de la jurisdicción, el
derecho al debido proceso en cambio significa la observancia de
los principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso,
entre ellas, el de motivación de las resoluciones judiciales
consagrado en el inciso 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Estado, el cual tiene como finalidad principal el de
permitir el acceso de los justiciables al razonamiento lógico jurídico
empleado por las instancias de mérito para justificar sus decisiones
jurisdiccionales y así puedan ejercer adecuadamente su derecho
de defensa, cuestionando de ser el caso, el contenido y la decisión
asumida.- Quinto.- Desarrollando este derecho constitucional el
inciso 4)2 del artículo 122º del Código Procesal Civil, que exige que
para su validez y eficacia las resoluciones judiciales deben
contener la expresión clara y precisa de lo que se decide u ordena,
respecto de todos los puntos controvertidos; siendo asimismo,
deber del juzgador fundamentarlas respetando los principios de
jerarquía de las normas y el de congruencia, según lo postula el
inciso 6)3 de su artículo 50º, también bajo sanción de nulidad.-
Sexto.- Por el Principio de Congruencia Procesal previsto en la
segunda parte del artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, se considera una sentencias incongruentes en los
supuestos siguientes: a) la sentencia ultra petita, cuando se
resuelve más allá del petitorio o los hechos; b) la sentencia extra
petita, cuando el Juez se pronuncia sobre el petitorio o los hechos
no alegados; c) la sentencia citra petita, en el caso que se omite
total pronunciamiento sobre las pretensiones (postulatorias o
impugnatorias) formuladas; d) la sentencia infra petita, cuando el
Juzgador no se pronuncia sobre todos los petitorios o todos los
hechos relevantes del litigio; omisiones y defectos que infringen el
debido proceso.- ANTECEDENTES Sétimo.- Conforme se aprecia
del escrito de demanda de fojas 32 a 38, subsanada a foja 54, la
demandante plantea como pretensiones: a) Nulidad de la
Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 3859-2009-GR.LAMB/
DREL, del quince de diciembre de dos mil nueve y de la resolución
ficta que deniega su recurso de apelación interpuesto el diez de
febrero de dos mil diez, en el expediente Nº 1164990; b) En
consecuencia se le reconozca el pago de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación, en base al 30%

66116 CASACIÓN
de la remuneración total y reintegros desde el 09 de mayo de 2000,
e intereses legales que correspondan; C) Y que la bonificación
reclamada, correctamente calculada sea incluida en la planilla
continua de pago.- Octavo.- Mediante sentencia de primera
instancia de fojas 154 a 159, se declaró fundada en parte la
demanda, al considerar que la Ley del Profesorado Nº 24029,
prevé de manera explícita que la bonificación reclamada debe ser
otorgada en base a la remuneración total, la misma que está
conformada por la remuneración total permanente y los demás
conceptos remunerativos otorgados por ley expresa.- Noveno.-
Por sentencia de vista, de fojas 214 a 218, se confirma la sentencia
de primera instancia, sin embargo señala como argumentos de la
decisión que el Tribunal Constitucional en reiterada jurisprudencia
como las establecidas en los expedientes Nº 1397-2004-AA/TC, Nº
09286-2005-PA/TC y Nº 0715-2005-PA/TC, ha dejado aclarado el
tema en el sentido que el beneficio asignado por veinticinco años
de servicios (reclamados por la actora) se otorga sobre la base de
remuneraciones íntegras de acuerdo al artículo 52º de la Ley Nº
24029, modificada por Ley Nº 25212 y el artículo 213º del Decreto
Supremo Nº 019-90-ED.- DELIMITACION DE LA CONTROVERSIA
Décimo.- Analizados los actuados materia del presente proceso,
esta Sala Suprema advierte que la cuestión jurídica en debate,
consiste en determinar si corresponde o no otorgar a la demandante
el recálculo o reintegro de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación, en base al 30% de la
remuneración total, en cumplimiento de lo previsto en el artículo
48º de la Ley Nº 24029, al encontrarse acreditada la percepción de
la misma, mediante boleta de pago de foja 31, en la suma de
S/.19.86 nuevos soles, con la denominación de “BONIF.ESPE.
DOC.30%”.- ANALISIS DE LA CONTROVERSIA Undécimo.- De
lo expuesto, en el presente caso se deberá utilizar el clásico
silogismo jurídico, esto es una simple deducción y aplicación pura
del derecho. Toda vez que, conforme se señalara en los
considerandos precedentes, para su validez y eficacia, las
resoluciones judiciales deben respetar el principio de congruencia
procesal, es así que debe emitirse pronunciamiento claramente
respecto de todos los puntos controvertidos; sin embargo, lo
expuesto por la Sala Superior no guarda coherencia con lo que ha
sido objeto de debate, es decir, el otorgamiento de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación en base
al 30% de la remuneración total, lo que determina que sea una
motivación sustancialmente incongruente, pues el Ad Quem, se ha
referido a una pretensión no establecida en la demanda, en la
medida que en la parte considerativa de la sentencia de vista, hace
un desarrollo respecto de la asignación por cumplir 25 años de
servicios, a pesar que en la parte expositiva, confirmaron la
sentencia de primera instancia que declara fundada en parte la
demanda, en consecuencia se otorgue a la actora la bonificación
reclamada en base al 30% de la remuneración total.- Duodécimo.-
Criterio que coincide con lo señalado por el Tribunal Constitucional
en reiterada jurisprudencia4, en el sentido que aún cuando la
Constitución no garantiza una determinada extensión de la
motivación de las resoluciones judiciales y tampoco que de manera
pormenorizada todas las alegaciones que las partes puedan
formular dentro del proceso, sean objeto de pronunciamiento
expreso y detallado; sin embargo, su contenido esencial requiere
que exista fundamentación jurídica así como congruencia
entre lo pedido y lo resuelto. De este modo, este derecho
constitucional garantiza que, la decisión judicial expresada en el
fallo sea consecuencia de una deducción razonable de los hechos
del caso, las pruebas aportadas y la valoración jurídica de ellas en
la dilucidación de la controversia.- Décimo tercero.- Adivirtiéndose
por tanto en el presente caso, una deficiente motivación,
contraviniéndose por ello, el derecho al debido proceso de la
entidad recurrente, consagrado en artículo 139º incisos 3) y 5) de
la Constitución Política del Perú. Siendo así, al verificarse la
contravención de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso, debe ampararse el recurso de casación y proceder
conforme a lo dispuesto en el inciso 1) del artículo 396º del Código
Procesal Civil, declarando la nulidad de la resolución recurrida,
ordenando a la Sala Superior que expida nueva resolución. No
correspondiendo por tanto, emitir pronunciamiento sobre las
causales de orden material por las que se admitiera el recurso de
casación.- DECISIÓN: Por estas consideraciones, y de
conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo, declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto la entidad demandada el Gobierno Regional de
Lambayeque, mediante escrito de fecha uno de julio de dos mil
trece, de fojas 225 a 232; en consecuencia, NULA la sentencia de
vista de fojas 214 a 218, su fecha cuatro de junio de dos mil trece;
DISPUSIERON que la Sala Superior de su procedencia expida
nueva resolución con arreglo a ley; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en los seguidos por la demandante Berenice Núñez Vilela,
sobre Nulidad de Resolución Administrativa; y, los devolvieron.
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae
Thays.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZ, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
1
En este mismo sentido, respecto a la causal de contravención de las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso, la Sala Civil Permanente
de la Corte Suprema en la Casación 989-2004 Lima Norte señala que:
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
“se presenta cuando en su desarrollo no se han respetado los derechos
procesales de las partes, se han obviado o alterado actos de procedimiento,
la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva, cuando el órgano jurisdiccional
deja de motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, o cuando se
vulneran los principios procesales”.
2
Código Procesal Civil
Artículo 122.- Las resoluciones contienen:
(...)
4. La expresión clara y precisa de lo que se decide u ordena, respecto
de todos los puntos controvertidos. Si el Juez denegase una petición por
falta de algún requisito o por una cita errónea de la norma aplicable a su
criterio, deberá en forma expresa indicar el requisito faltante y la norma
correspondiente.
3
Código Procesal Civil
Artículo 50.- Son deberes de los Jueces en el proceso:
(...)
6. Fundamentar los autos y las sentencias, bajo sanción de nulidad,
respetando los principios de jerarquía de las normas y el de congruencia
4
Ver las Sentencias recaídas en los expedientes Nº 0451-2008-PA/TC, 5056-
2009-PA/TC y 2383-2010-PA/TC, que se pronuncian en este sentido.
C-1266772-23
CAS. Nº 12034-2013 PUNO
La sentencia materia de casación adolece de motivación
defectuosa en sentido estricto, puesto que, no ha analizado
debidamente los alcances del artículo 1º de la Ley Nº 24041;
teniendo en cuenta que, la demandante ha desarrollado de manera
ininterrumpida, durante 01 año y 08 meses, labores de carácter
permanente como Auxiliar en la Gerencia de Programas Sociales y
Apoyo al Policlínico Municipal, Obstetriz del Policlínico Municipal,
Promotor Social de la Oficina del Vaso de Leche y Técnico
Administrativo II de la Gerencia Municipal de Huancané - Puno.
Más por el contrario, la Sala Superior, ha incorporado de manera
indebida, un requisito, no exigido por el artículo 1º de la Ley Nº
24041, como es el desempeño de una única función a lo largo de
todo el record laboral. La trascendencia del análisis obviado,
imposibilita la existencia de una decisión arreglada a derecho,
dotada de logicidad, y con observancia de las normas que
garantizan el derecho al debido proceso. Lima, nueve de abril de
dos mil quince.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA; la causa
número doce mil treinta y cuatro guión dos mil trece, en Audiencia
Pública llevada a cabo en la fecha; y, producida la votación con
arreglo a Ley, ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
demandante Elizabeth Martínez Mamani, mediante escrito de
fecha 08 de agosto de 2013, obrante de fojas 500 a 506, contra la
sentencia de vista de fecha 19 de julio de 2013, obrante de fojas
489 a 494, que revoca la sentencia de primera instancia de fecha
05 de octubre de 2012, obrante de fojas 414 a 426, que declara
fundada la demanda; y reformándola la declara infundada; en los
seguidos contra la Municipalidad Provincial de Huancané - Puno,
sobre Impugnación de Resolución Administrativa.- CAUSAL DEL
RECURSO: Por resolución de fojas 33 a 35 del cuaderno de
casación, de fecha 25 de noviembre de 2013, esta Sala Suprema
declaró procedente el recurso de casación por la causal de:
infracción normativa del artículo 139º inciso 3) de la
Constitución Política del Estado.- CONSIDERANDO: Primero.-
Que, la contravención del debido proceso es aquel estado de
anormalidad procesal que se configura cuando se afecta: el
derecho de las partes a acceder al Órgano Jurisdiccional, a ejercer
su derecho de defensa, a utilizar los medios impugnatorios que
franquea la Ley, a la pluralidad de instancias, a la obtención de una
resolución que resuelva la causa en tiempo oportuno, a la
motivación de sus resoluciones, entre otros; y, que normalmente es
sancionado con la nulidad procesal, salvo que el vicio no haya sido
convalidado o su subsanación no influya en el sentido de lo
resuelto.- Segundo.- Que, el Derecho a la Tutela Judicial Efectiva
y el Debido Proceso, no sólo son principios sino que constituyen
derechos fundamentales de toda persona, siendo garantías
constitucionales aplicables a todas las instancias; por lo tanto, el
debido proceso se caracteriza principalmente porque se presenta
en tres oportunidades: a) El acceso a la jurisdicción; b) Debido
proceso; y, c) Efectividad de las sentencias, también llamado a este
bloque, tutela jurisdiccional efectiva.- Tercero.- Que, además, el
Principio del Debido Proceso contiene el derecho a la motivación
escrita de las resoluciones que garantiza al justiciable el derecho
de obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada,
motivada y congruente con las pretensiones oportunamente
deducidas por las partes en cualquier clase de procesos y los
puntos controvertidos señalados, la exigencia que las decisiones
judiciales sean motivadas en proporción a los términos del inciso 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Estado, garantiza a
que los Jueces cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan,
expresen el proceso lógico que los ha llevado a decidir la
controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de
Administrar Justicia se haga con sujeción a la Constitución y a la
Ley, pero también con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio
del derecho de defensa.- Cuarto.- Que, la motivación o
fundamentación de las resoluciones judiciales se traduce en la
explicación detallada que debe realizar el Juez de los motivos que
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
han conllevado a la decisión final. En esta fundamentación debe
existir conexión lógica entre los hechos narrados por las partes
(demandante y demandada), y las pruebas aportadas por ellos;
coherencia y consistencia en sus razonamientos. Para que una
motivación sea el fiel reflejo de una aplicación racional del
ordenamiento jurídico debe necesariamente fundarse en derecho,
lo que significa que la norma seleccionada debe estar en estricta
correspondencia con el petitorio y los fundamentos, dispositivo
legal que debe ser válido, vigente, y en caso de no ser vigente, si
corresponde su aplicación o no al caso concreto.- Quinto.- Que, el
control de logicidad, es el examen que efectúa la Corte de Casación
o Tribunal Superior para conocer si el razonamiento que realizaron
los jueces inferiores es formalmente correcto y completo desde el
punto de vista lógico, esto es, se quiere verificar el cumplimiento de
las reglas que rigen el pensar, es decir, los errores in cogitando,
estando a ello, existen: a) La falta de motivación y b) la defectuosa
motivación, dentro de esta última encontramos la motivación
aparente, la insuficiente y la defectuosa en sentido estricto.-
Sexto.- Que, mediante demanda de fojas 118 a 134, la demandante
solicita se declare la nulidad de la Resolución de Alcaldía Nº
032-2011-MPH/A, de fecha 24 de enero de 2011 (por la cual se
desconoce sus derechos laborales adquiridos conforme a la Ley Nº
24041, los mismos que fueron reconocidos por Resolución de
Alcaldía Nº 275-2010-MPH/AL); asimismo, el cese de la actuación
material consistente en el despido efectuado el 31 de enero de
2012. Y como consecuencia de ello, se restablezca su derecho
conforme a la Resolución de Alcaldía Nº 275-2010-MPH/AL del 23
de diciembre de 2010, ordenándose su reposición en su puesto de
trabajo como Técnico Administrativo II de la Gerencia Municipal de
la Municipalidad Provincial de Huancané – Puno.- Séptimo.- Que,
de la revisión de los actuados se advierte que, la demandante
ingresó a laborar el 20 de abril de 2009 (fojas 03) y fue cesada el
03 de enero de 2011, por acto material, obteniendo un record total
de 01 año, y 08 meses ininterrumpidos; en dicho lapso, desarrolló
labores de carácter permanente como: Auxiliar en la Gerencia de
Programas Sociales y Apoyo al Policlínico Municipal (fojas 8 a 14);
Obstetríz del Policlínico Municipal (fojas 15 a 19), Promotor Social
en la Oficina del Vaso de Leche (fojas 20), y Técnico Administrativo
II de la Gerencia Municipal de Huancané (fojas 86), todas ellas bajo
Contratos de Locación de Servicios (fojas 08 a 26).- Siendo el caso
que, mediante Resolución de Alcaldía Nº 275-2010-MPH/AL del 23
de diciembre de 2010 (de fojas 96 a 99), se le reconoció la calidad
de contratada de naturaleza permanente (al amparo del artículo 1º
de la Ley Nº 24041), incorporándosele en la Panilla Única de Pagos
de la municipalidad demandada. Posteriormente, por Resolución
de Alcaldía Nº 032-2011-MPH/A de fecha 24 de enero de 2011 (de
fojas 115 a 116), es decir cuando ya se había efectivizado el acto
material de despido, se declaró la nulidad de oficio de la Resolución
de Alcaldía Nº 275-2010-MPH/AL del 23 de diciembre de 2010,
declarando extinguido el vínculo contractual habido entre la
demandante y la municipalidad demandada.- Octavo.- Que, la
Sala Revisora revoca la sentencia de primera instancia, que
declara fundada la demanda, y reformándola la declara infundada;
tras considerar que, la demandante afirma que prestó servicios
para la emplazada desde el 20 de abril de 2009 hasta el 03 de
enero de 2011, hecho que se evidencia de los documentos
anexados a la demanda, consistentes en memorandos, contratos
de locación de servicios, recibos por honorarios profesionales
girados por la actora, las órdenes de servicios que acreditan el
pago de las retribuciones así como los certificados que acreditan el
pago de las retribuciones, así como los certificados de trabajo,
expedidos a su favor, desempeñándose en diferentes cargos. Por
otra parte, conforme al certificado de trabajo de fojas 85, se aprecia
que desde abril a diciembre de 2009, la demandante se desempeñó
como Auxiliar en la Gerencia de Programas Sociales y Apoyo al
Policlínico Municipal, lo cual se encuentra corroborado con los
Contratos de Locación de Servicios de fojas 8 a 14; asimismo,
conforme al certificado de trabajo de fojas 85, desde el 01 de enero
hasta el 30 de mayo de 2010, la actora laboró en el Policlínico
Municipal desempeñándose en el cargo de obstetríz, lo que se
corrobora con los Contratos de Locación de Servicios de fojas 15 a
19, y los informes de fojas 34 a 37, en los que se detallan las
labores realizadas; luego, conforme al certificado de trabajo de
fojas 86, desde el 1 al 30 de junio de 2010, se aprecia que la
demandante ha prestado de servicios en la Oficina del Programa
del Vaso de Leche, en el cargo de promotor social, lo que se
corrobora con el Contrato de Locación de Servicios de fojas 20, así
como con el informe de fojas 39, donde se detallan las labores
realizadas; finalmente, conforme el certificado de trabajo de fojas
86, desde el 01 de julio hasta el 31 de diciembre de 2010, la
demandante se desempeñó en el cargo de Técnico Administrativo
II de la Gerencia Municipal, lo que se corrobora con los Contratos
de Locación de Servicios de fojas 21 al 26.- Siendo ello así, señala
la Sala Superior que, para los efectos del presente caso, habiendo
la demandante desempeñado en diferentes unidades y distintas
funciones corresponde tomar como base de referencia el último
cargo, esto es, de Técnico Administrativo II en la Gerencia
Municipal, cargo que por si es de naturaleza permanente y
subordinada. Por tal motivo, refiere la Sala Revisora que, respecto
del requisito de labores realizada por más de un año ininterrumpido,
se advierte en el presente caso que la demandante no cumple con
este requisito, esto es, las labores de Técnico Administrativo II
66117
desarrolladas en la Gerencia Municipal, durante seis meses, si bien
son de naturaleza permanente pero no supera el plazo exigido por
la norma legal en mención.- Puntualiza además que, al plazo de
seis meses laborados como Técnico Administrativo II en la
Gerencia Municipal, no es posible acumular las labores anteriores
realizadas por la actora, debido a que tales labores han sido de
distinta naturaleza; es decir, las labores desarrolladas como
profesional de salud en el Policlínico de la emplazada, pese que
han sido continuados no pueden ser acumulados al último cargo
desempeñado por la actora, porque son de distinta naturaleza y
grupo ocupacional. Concluyendo que, entenderse que las labores
de naturaleza permanente, a que se refiere el artículo 1º de la Ley
Nº 24041, deben estar referidas a aquellas labores desarrolladas
por el trabajador público en una misma plaza vacante y
presupuestada aunque en diferentes cargos pero dentro del mismo
grupo ocupacional.- Noveno.- Que, de los fundamentos expuestos
por la Sala Superior, se evidencia que la sentencia materia de
casación adolece de motivación defectuosa en sentido estricto,
puesto que no ha analizado debidamente los alcances de la
disposición contenida en el artículo 1º de la Ley Nº 240411, que
otorga protección contra el despido injustificado, a los trabajadores
estatales que hayan desempeñado labores de carácter permanente,
por más de 01 año; teniendo en cuenta que, en el caso de autos, la
demandante ha desarrollado de manera ininterrumpida, por 01 año
y 08 meses, labores de carácter permanente en cada uno de los
cargos que ha ocupado como: Auxiliar en la Gerencia de Programas
Sociales y Apoyo al Policlínico Municipal, Obstetríz del Policlínico
Municipal, Promotor Social de la Oficina del Vaso de Leche, y
Técnico Administrativo II de la Gerencia Municipal de Huancané –
Puno.- Más por el contrario, la Sala Superior, ha incorporado de
manera indebida, un requisito adicional, no exigido por el artículo 1º
de la Ley Nº 24041, como es el desempeño de una única función a
lo largo de todo el record laboral.- Siendo ello así, y dada la
trascendencia del análisis obviado, corresponde concluir que la
sentencia materia de casación, no contiene una decisión arreglada
a derecho, dotada de logicidad, y con observancia de las normas
que garantizan el derecho al debido proceso.- Décimo.- Que, los
vicios procesales anotados, afectan además la garantía y principio,
no sólo del debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, sino
también de motivación de las resoluciones, consagradas en el
artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado,
que encuentran su desarrollo legal en el artículo 122º inciso 3) del
Código Procesal Civil, en tanto para la validez y eficacia de las
resoluciones se exige, bajo sanción de nulidad, que estas
contengan de manera congruente los fundamentos de hecho que
sustentan la decisión y los de derecho con la cita de la norma o
normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado y
lo invocado por las partes; en consecuencia, frente a la invalidez
insubsanable de la sentencia de vista, corresponde disponer que la
instancia de mérito emita nuevo pronunciamiento, conforme a lo
expuesto en los considerandos precedentes.- DECISIÓN: Por
estas consideraciones; y de conformidad con el Dictamen
emitido por la señora Fiscal Suprema en lo Contencioso
Administrativo; Declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por Elizabeth Martínez Mamani, obrante de fojas 500
a 506; en consecuencia, declararon NULA la sentencia de vista de
fecha 19 de julio de 2013, obrante de fojas 489 a 494;
DISPUSIERON que la Sala Superior expida nueva resolución
teniendo en cuenta los considerandos precedentes; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en los seguidos contra la Municipalidad
Provincial de Huancané - Puno, sobre Impugnación de Resolución
Administrativa; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo Chaves Zapater.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZ, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER
1
Artículo 1º de la Ley Nº 24041.- Los servidores públicos contratados para
labores de naturaleza permanente, que tengan más de un año ininterrumpido
de servicios, no pueden ser cesados ni destituidos sino por las causas
previstas en el Capítulo V del Decreto Legislativo Nº 276 y con sujeción al
procedimiento establecido en él, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo
15º de la misma ley.
C-1266772-24
CAS. Nº 12150-2013 LIMA
La Sala Superior incurre en infracción normativa del artículo 139º
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú, al vulnerar el
principio – derecho al debido proceso, en su vertiente de motivación
de resoluciones judiciales, al haberse pronunciado de modo
incongruente con la pretensión planteada en autos, dirigida a
obtener el pago del reintegro de remuneraciones insolutas y
descuentos remunerativos, vía cumplimiento de resoluciones
administrativas. Lima, catorce de abril de dos mil quince.- LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPUBLICA. VISTA: Con el acompañado, la causa número doce
mil ciento cincuenta guión dos mil trece, en audiencia pública de la
fecha; de conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo, y luego de
verificada la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente
sentencia:- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante Luis Ticona Saca,

66118 CASACIÓN
mediante escrito a fojas 818, contra la sentencia de vista a fojas
793, su fecha 29 de agosto de 2012, en cuanto confirma la
sentencia apelada que declaró infundada la demanda.-
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Por resolución de fecha 06 de
enero de 2014, se declaró procedente el recurso de casación por la
causal de infracción normativa1 del artículo 139º incisos 3) y 5)
de la Constitución Política del Perú y artículo 44º del Decreto
Legislativo Nº 276.- CONSIDERANDO: Primero.- El petitorio de
la demanda2, obrante a fojas 203, adecuada al proceso contencioso
administrativo a fojas 3843, tiene por objeto que el Órgano
Jurisdiccional ordene a la municipalidad demandada cumpla con
las siguientes resoluciones administrativas firmes: a) Resolución
de Alcaldía Nº 5011, del 21 de diciembre de 1999, que dispone el
pago de las remuneraciones insolutas de los meses de octubre,
noviembre y diciembre de 1995; b) Resolución de Alcaldía Nº
12067-2000, del 20 de diciembre de 2000, que aprobando el Acta
Final de la Comisión Paritaria 2000, dispone el pago del 30% del
recorte de remuneraciones (descuentos remunerativos desde
enero a noviembre de 1996, en aplicación de la Resolución de
Alcaldía Nº 044-A-96); y, c) Resolución de Alcaldía Nº 1226, del 05
de diciembre de 1995, que alegan los demandantes, dispone el
pago de S/. 24,176.20 nuevos soles, por concepto de
remuneraciones adeudadas desde el año 1992 hasta el año 19954;
más los intereses legales correspondientes.- Segundo.- Los
argumentos que se invocan en la demanda consisten en que el ex
Alcalde de la Municipalidad Metropolitana de Lima, suscribió dos
convenios colectivos con el Sindicato de Trabajadores Obreros
Municipales de Lima – SITRAOML, destinados a dar cumplimiento
al pago de las remuneraciones insolutas de los meses de octubre,
noviembre y diciembre de 1995, constituidas por el Acta de la
Comisión Paritaria 1999, suscrita el 09 de diciembre del citado año,
y el Acta Final de la Comisión Paritaria 2000, suscrita el 15 de
diciembre de ese año; convenios que hasta la fecha no han sido
cumplidos. Agregan que dichos adeudos, provenientes por
diferentes conceptos, a la fecha vienen siendo abonados en casos
similares, luego de un proceso ordinario jurisdiccional recaído en el
Expediente Nº 2914-2002 de la Quinta Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima; y, que producto de la aplicación de la
Resolución de Alcaldía Nº 044-A-96 del 17 de enero de 1996, se les
descontó indebidamente sus remuneraciones hasta un 30%.-
Tercero.- El A quo declaro infundada la demanda, y la Sala
Superior, confirmó dicho fallo, al considerar que los pactos y
convenios colectivos que sirven de sustento a las pretensiones de
pago de los demandantes, no cumplen con los requisitos previstos
para su validez, conforme lo ha establecido el Tribunal
Constitucional en el Expediente Nº 01035-2001-AC/TC, convenios
que resultan nulos en aplicación del artículo 44º del Decreto
Legislativo Nº 276, porque cuando fueron celebrados, los
accionantes tenían la condición de servidores bajo el régimen
laboral público a que se refería el artículo 52º de la anterior Ley
Orgánica de Municipalidades, así como los citados convenios no
contaron con la opinión favorable de la Comisión Técnica previsto
en el artículo 25º del Decreto Supremo Nº 003-82-PCM.- Cuarto.-
Asimismo, se afecta el derecho a un debido proceso cuando en el
desarrollo del mismo no se han respetado los derechos procesales
de las partes, se ha obviado o alterado actos de procedimiento, la
tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional
deja de motivar sus decisiones, o lo hace en forma incoherente, en
clara trasgresión de la normatividad vigente y de los principios
procesales.- Quinto.- La motivación de las resoluciones judiciales
forman parte del contenido esencial del derecho al debido proceso
legal, que garantiza que la decisión expresada en el fallo o
resolución sea consecuencia de una deducción razonada de los
hechos del caso, las pruebas aportadas y su valoración jurídica, en
tal virtud esta garantía se respeta siempre que exista
fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto
y, por si misma la resolución judicial exprese una suficiente
justificación de la decisión adoptada. Asimismo, debe existir
congruencia interna, esto es, entre lo expresado en la parte
considerativa y el fallo.- Sexto.- La observancia irrestricta de este
derecho en el desarrollo del proceso no sólo es impuesta en la
actuación de los órganos de primera instancia, sino que se proyecta
en toda su secuela, lo cual obviamente involucra la intervención de
la instancia revisora como así lo reconoce el artículo 12º del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por el artículo único de la Ley Nº 28490, vigente a partir del 13 de
abril de 2005, que desarrollando la garantía de motivación de las
resoluciones judiciales determina expresamente que todas las
resoluciones, con exclusión de las de mero trámite, sean motivadas,
bajo responsabilidad, con expresión de los fundamentos en que se
sustentan. Inclusive, esta disposición alcanza a los órganos
jurisdiccionales de segunda instancia que absuelven el grado, en
cuyo caso, la reproducción de los fundamentos de la resolución
recurrida, no constituye motivación suficiente.- Sétimo.- En ese
sentido, habrá motivación de las resoluciones judiciales siempre
que exista: 1) Fundamentación jurídica, que no implica la sola
mención de las normas aplicables al caso, sino, la explicación y
justificación que tal caso se encuentra o no dentro de los supuestos
que contemplan tales normas; 2) Congruencia entre el pedido y lo
resuelto, que implica la manifestación de argumentos que
expresarán la conformidad entre los pronunciamientos del fallo y
las pretensiones formuladas por las partes; y 3) Por sí misma la
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
resolución judicial exprese una suficiente justificación de la decisión
adoptada, aún si esta es breve o concisa, o dicho en otras palabras,
que las razones que respaldan una determinada resolución judicial
puedan desprenderse de su simple lectura y no de suposiciones o
interpretaciones forzadas por parte de los destinatarios de ellas,
como lo prevé el inciso 3) del artículo 122º del Código Procesal
Civil5.- Octavo.- El Tribunal Constitucional en la sentencia de fecha
13 de octubre de 2008, al resolver el Expediente Nº 00728-2008-
HC6, respecto de la debida motivación de las resoluciones
judiciales, ha expresado que el derecho a la debida motivación de
las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión.- Noveno.- En dicho contexto, el
control de logicidad es el examen que efectúa la Corte de Casación
o Tribunal Superior para conocer si el razonamiento que realizaron
los jueces inferiores es formalmente correcto y completo desde el
punto de vista lógico, esto es, se quiere verificar el cumplimiento de
las reglas que rigen el pensar, es decir, los errores in cogitando,
estando a ello, corresponde citar: a) La falta de motivación; y b) La
defectuosa motivación, dentro de esta última la motivación
aparente, la insuficiente y la defectuosa en sentido estricto.-
Décimo.- En el caso de autos, esta Suprema Sala aprecia que, la
sentencia de vista, así como la apelada, incurren en motivación
deficiente e incongruente, pues emiten pronunciamiento sobre
aspectos o materia no controvertida, toda vez que el presente
proceso contencioso administrativo es uno de cumplimiento, así ha
sido formulado, canalizado y adecuado en el decurso del proceso,
esto es, que los accionantes no solicitan o piden el reconocimiento
del derecho, sino que alegan que la municipalidad demandada no
cumplió con abonarles las remuneraciones insolutas
correspondientes a los meses de octubre, noviembre y diciembre
de 1995, el recorte indebido del 30% que habrían sufrido en sus
remuneraciones durante los meses de enero a noviembre de
1996, en aplicación de la Resolución de Alcaldía Nº 044-A-96; es
decir, los órganos de mérito no se pronunciaron de acuerdo a las
pretensiones materia de la demanda, sino si tienen o no derecho
al pago de los mismos, esto es, sobre materia distinta a lo que es
objeto de demanda.- Undécimo.- En consecuencia, corresponde
amparar el extraordinario medio impugnatorio sub materia, al
verificar que tanto la sentencia de vista así como la apelada,
vulneran los principios de motivación de las resoluciones
judiciales y al debido proceso, por lo que el recurso casatorio
resulta fundado, debiendo el Juez de origen expedir nuevo fallo
de acuerdo a ley. Por efecto de la nulidad advertida, carece de
objeto emitir pronunciamiento sobre la causal de infracción
normativa material declarada procedente.- DECISION: Por estos
fundamentos, declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por Luis Ticona Saca, mediante escrito de fecha 13 de
marzo de 2013 a fojas 818; en consecuencia, NULA la sentencia
de vista a fojas 793, su fecha 29 de agosto de 2012;
INSUBSISTENTE la sentencia apelada a fojas 631, su fecha 31
de agosto de 2010; ORDENARON que el A quo expida nuevo fallo
de acuerdo a Ley, atendiendo a lo señalado en esta decisión;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso seguido
contra la Municipalidad Metropolitana de Lima, sobre proceso
contencioso administrativo; y, los devolvieron.- Interviniendo
como Juez Supremo ponente la señora Torres Vega.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZ, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
1
Causal de casación prevista en el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, publicada en el Diario Oficial El Peruano con
fecha 28 de mayo de 2009.
2
Incoada como acción de cumplimiento, en la vía constitucional, con fecha 28
de octubre de 2004.
3
Con fecha 28 de agosto de 2006.
4
Confrontar con Memorandum Nº 084-95-MLM del 28 de noviembre de 1995,
obrante en copia a fojas 82.
5
Que establece: “Las resoluciones contienen: La mención sucesiva de
los puntos sobre los que versa la resolución con las consideraciones, en
orden numérico correlativo, de los fundamentos de hecho que sustentan
la decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la norma o normas
aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado”.
6
En su sexto fundamento ha expresado que: “Ya en sentencia anterior, este
Tribunal Constitucional (Expediente Nº 1480-2006-AA/TC. FJ. 2) ha tenido
la oportunidad de precisar que “el derecho a la debida motivación de las
resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las
razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento
jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales no debe ni puede servir de pretexto
para someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas por
los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el análisis de si en una determinada
resolución judicial se ha violado o no el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales debe realizarse a partir de los propios fundamentos
expuestos en la resolución cuestionada, de modo que las demás piezas
procesales o medios probatorios del proceso en cuestión sólo pueden ser
evaluados para contrastar las razones expuestas, mas no pueden ser objeto
de una nueva evaluación o análisis (...)”.
C-1266772-25
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
CAS. Nº 12171-2013 JUNÍN
La Sala Superior incurre en infracción normativa del artículo 139º
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú, al vulnerar el
principio – derecho al debido proceso, en su vertiente de motivación
de resoluciones judiciales, al haberse pronunciado de modo
incongruente con la pretensión planteada en autos, dirigida a
obtener el pago, vía recálculo o reintegro, de la bonificación
adicional por servicio efectivo en zonas rurales y de frontera,
equivalente al 25% de la remuneración total, a que se refiere el
artículo 5º del Decreto Ley Nº 25951. Lima, veinticuatro de marzo
de dos mil quince.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA. VISTA: La causa
número doce mil ciento setenta y uno, guión dos mil trece, en
audiencia pública de la fecha; de conformidad con el Dictamen
Fiscal Supremo, y luego de verificada la votación con arreglo a Ley,
emite la siguiente sentencia:- MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por la demandante Evelyz
Rosabel Vega Poma, mediante escrito de fecha 31 de julio de 2013
a fojas 108, contra la sentencia de vista a fojas 89, su fecha 16 de
julio de 2013, que revoca la sentencia apelada que declaró fundada
en parte la demanda y reformándola la declara infundada.-
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Por resolución de fecha 22 de
noviembre de 2013, se declaró procedente el recurso de casación
por la causal de infracción normativa1 del artículo 5º del Decreto
Ley Nº 25951 y del artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Perú.- CONSIDERANDO: Primero.- El petitorio de la
demanda2, obrante a fojas 13, tiene por objeto que el Órgano
Jurisdiccional: a) Ordene a la Unidad de Gestión Educativa Local
de Tarma el pago, vía recálculo o reintegro, de la bonificación
adicional por servicio efectivo en zonas rurales y de frontera,
equivalente al 25% de la remuneración total, más los incrementos
colaterales de los Decretos de Urgencia Nº 090-96, Nº 073-97 y Nº
011-99, no pagadas conforme a ley, desde el 22 de diciembre de
1992, más intereses legales, previa deducción de lo pagado
incorrectamente; b) Se ordene a la demandada el pago del
reintegro por refrigerio y movilidad, equivalente a S/. 5.00 nuevos
soles diarios, conforme al artículo 4º del Decreto Supremo Nº 025-
85-PCM, más los incrementos colaterales de los Decretos
Supremos Nº 204-90-EF, Nº 109-90-PCM, Nº 264-90-EF y los
Decretos de Urgencia Nº 090-96, Nº 073-97 y Nº 011-99, no
pagadas conforme a ley, desde el 01 de enero de 1990, más
intereses legales; y c) (accesoria) El pago de una indemnización
por daños y perjuicios equivalente a S/. 50,000.00 nuevos soles.-
Segundo.- Respecto al tema materia de casación, que tiene
relación con la pretensión descrita en el literal a), La actora sustenta
la demanda señalando que inició sus labores como docente el 23
de abril de 1991, hasta la actualidad, contando con más de 25 años
de servicios. Desde el 22 de diciembre de 1992, la demandada no
le ha pagado conforme al artículo 5º del Decreto Ley Nº 25951, la
bonificación adicional por servicio efectivo en zonas rurales y de
frontera, según las boletas de pago que adjunta, poniendo de
manifiesto que la emplazada le paga incorrectamente la irrisoria
suma de S/. 45.00 nuevos soles, bajo el rubro de “DIFNOPEN”,
mientras que la parte demandada, mediante escrito de contestación
de demanda que corre a fojas 30, entre otros argumentos, ha
expresado que la Unidad de Gestión Educativa Local de Tarma
está cumpliendo con abonarle la suma de S/. 45.00 nuevos soles
mensuales por este concepto (ver boleta de pago – DIFNOPEN),
adjuntando para ello copia de una boleta de pago, que corre a fojas
29.- Tercero.- El A quo, estimó en parte la demanda, amparando la
pretensión descrita en el literal a), al considerar que de autos se ha
acreditado que la actora tiene la condición de docente nombrada
desde el 09 de agosto de 1991 y a la fecha viene percibiendo la
bonificación no pensionable establecida por los artículos 4º y 5º del
Decreto Ley Nº 25951, solamente en la suma de S/. 17.94 nuevos
soles, bajo el rubro “DIFPENSI”, por lo que la bonificación solicitada
no ha sido calculada en base al 25% de su remuneración total o
íntegra. Mientras que la Sala Superior, revocó la sentencia apelada,
desestimando dicho extremo de la demanda, al considerar que la
accionante no ha cumplido con acreditar la condición de zona rural
(que debe ser determinada por el INEI) donde presta sus servicios,
por lo que la demanda no resulta amparable.- Cuarto.- Se afecta el
derecho a un debido proceso cuando en el desarrollo del mismo no
se han respetado los derechos procesales de las partes, se ha
obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional
no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus
decisiones, o lo hace en forma incoherente, en clara trasgresión de
la normatividad vigente y de los principios procesales.- Quinto.- La
motivación de las resoluciones judiciales forma parte del contenido
esencial del derecho al debido proceso legal, que garantiza que la
decisión expresada en el fallo o resolución sea consecuencia de
una deducción razonada de los hechos del caso, las pruebas
aportadas y su valoración jurídica, en tal virtud esta garantía se
respeta siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma la resolución judicial
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada.
Asimismo, debe existir congruencia interna, esto es, entre lo
expresado en la parte considerativa y el fallo.- Sexto.- La
observancia irrestricta de este derecho en el desarrollo del proceso
no sólo es impuesta en la actuación de los órganos de primera
instancia, sino que se proyecta en toda su secuela, lo cual
66119
obviamente involucra la intervención de la instancia revisora como
así lo reconoce el artículo 12º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por el artículo único de la
Ley Nº 28490, vigente a partir del 13 de abril de 2005, que
desarrollando la garantía de motivación de las resoluciones
judiciales determina expresamente que todas las resoluciones, con
exclusión de las de mero trámite, son motivadas, bajo
responsabilidad, con expresión de los fundamentos en que se
sustentan. Inclusive, esta disposición alcanza a los órganos
jurisdiccionales de segunda instancia que absuelven el grado, en
cuyo caso, la reproducción de los fundamentos de la resolución
recurrida, no constituye motivación suficiente.- Sétimo.- En ese
sentido, habrá motivación de las resoluciones judiciales siempre
que exista: 1) Fundamentación jurídica, que no implica la sola
mención de las normas aplicables al caso, sino, la explicación y
justificación de que tal caso se encuentra o no dentro de los
supuestos que contemplan tales normas; 2) Congruencia entre lo
pedido y lo resuelto, que implica la manifestación de argumentos
que expresarán la conformidad entre los pronunciamientos del fallo
y las pretensiones formuladas por las partes; y 3) Por sí misma la
resolución judicial exprese una suficiente justificación de la decisión
adoptada, aún si esta es breve o concisa, o dicho en otras palabras,
que las razones que respaldan una determinada resolución judicial
puedan desprenderse de su simple lectura y no de suposiciones o
interpretaciones forzadas por parte de los destinatarios de ellas,
como lo prevé el inciso 3) del artículo 122º del Código Procesal
Civil3.- Octavo.- El Tribunal Constitucional en la sentencia de fecha
13 de octubre de 2008, al resolver el Expediente Nº 00728-2008-
HC4, respecto de la debida motivación de las resoluciones
judiciales, ha expresado que el derecho a la debida motivación de
las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión.- Noveno.- En el caso de autos,
se advierte que la accionante, entre otras pretensiones, solicita que
el Órgano Jurisdiccional ordene a la Unidad de Gestión Educativa
Local de Tarma el pago, vía recálculo o reintegro, de la bonificación
adicional por servicio efectivo en zonas rurales y de frontera,
equivalente al 25% de la remuneración total, más los incrementos
colaterales de los Decretos de Urgencia Nº 090-96, Nº 073-97 y Nº
011-99, no pagadas conforme a ley, desde el 22 de diciembre de
1992, más intereses legales, previa deducción de lo pagado
incorrectamente.- Décimo.- Sin embargo, esta Suprema Sala
aprecia que, la sentencia de vista incurre en motivación deficiente
e incongruente, pues respecto de dicha pretensión, se limita a
señalar que la actora en la actualidad labora en la Institución
Educativa Ángela Moreno de Gálvez del distrito de Tarma, por lo
que al no haber acreditado que la zona donde labora sea rural, con
documentos otorgados por el INEI, la demanda es infundada por
improbada; no obstante, que del petitorio de la demanda, y de los
fundamentos fácticos y jurídicos que la escoltan, se advierte que la
actora pretende el recálculo o reintegro de la bonificación adicional
por servicio efectivo en zonas rurales y de frontera, en cumplimiento
de lo previsto en el artículo 5º del Decreto Ley Nº 25951, que
señala: “La bonificación adicional por servicio efectivo en zonas
rurales y de frontera consistirá en una cantidad fija que se abonará
mensualmente a los docentes que corresponda. La cantidad será
calculada anualmente por el Ministerio de Economía y Finanzas
equivalente al 25% de la remuneración total promedio que perciben
los docentes rurales al 31 de diciembre del año anterior”; es decir,
la Sala Superior no se pronunció sobre dicha pretensión, sino si
tiene o no derecho al pago de la mencionada bonificación adicional,
esto es, sobre materia distinta a lo que es objeto de la pretensión
contenida en la demanda.- Undécimo.- En consecuencia,
corresponde amparar el extraordinario medio impugnatorio sub
materia, al verificar que la sentencia de vista expresada por la Sala
Superior, vulnera los principios de motivación de las resoluciones
judiciales y al debido proceso, por lo que el recurso resulta fundado.
Por efecto de la nulidad advertida, carece de objeto emitir
pronunciamiento sobre la causal de infracción normativa material
declarada procedente.- DECISION: Por estos fundamentos,
declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandante Evelyz Rosabel Vega Poma, mediante escrito de
fecha 31 de julio de 2013 a fojas 108; en consecuencia, NULA la
sentencia de vista a fojas 89, su fecha 16 de julio de 2013;
ORDENARON que la Sala Superior de origen expida nuevo fallo
de acuerdo a Ley, atendiendo a lo señalado en esta decisión;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso seguido
contra la Unidad de Gestión Educativa Local de Tarma y otro, sobre
Proceso Contencioso Administrativo; y, los devolvieron.-
Interviniendo como Juez Supremo ponente la señora Torres Vega.-
SS. RODRÍGUEZ MENDOZ, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
LOS FUNDAMENTOS DEL VOTO SINGULAR DE LA SEÑORA
JUEZA SUPREMA ELIZABETH ROXANA MAC RAE THAYS,
SON LOS SIGUIENTES: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por Evelyz Rosabel Vega Poma a
folios 108, de fecha 31 de julio de 2013, contra la Sentencia de
Vista de fecha 16 de julio de 2013, corriente a folios 89, que revocó
la Sentencia de Primera Instancia de fecha 25 de abril de 2013,
obrante a folios 51 que declara fundada en parte la demanda
interpuesta contra la Unidad de Gestión Educativa Local de Tarma

66120 CASACIÓN
y otro y reformándola la declaró infundada.- FUNDAMENTOS DEL
RECURSO: Por Resolución de fecha 22 de noviembre de 2013,
corriente a folios 31 del cuadernillo de casación, se declaró
procedente el recurso de casación por la causal de infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, y del artículo 5º del Decreto Ley
Nº 25951.- CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo
384º del Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición
del recurso.- Segundo: La infracción normativa puede ser
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en las
que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa, quedan subsumidos
en el mismo, las causales que anteriormente contemplaba el
Código Procesal Civil relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero
además incluyen otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo.- Tercero: Habiéndose declarado procedentes las
denuncias sustentadas en vicios in procedendo como vicios in
iudicando, corresponde efectuar en primer término, el análisis del
error procesal, toda vez que de resultar fundada la denuncia, dada
su incidencia en la tramitación del proceso y su efecto nulificante,
carecería de sentido emitir pronunciamiento respecto de los
posibles errores materiales.- Cuarto: La infracción de las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso5 se configura
cuando en el desarrollo del mismo, no se han respetado los
derechos procesales de las partes, se han obviado o alterado actos
de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el
órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace en
forma incoherente, en clara transgresión de la normatividad vigente
y de los principios procesales.- Quinto.- Asimismo el derecho al
debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva reconocidos
también como principio de la función jurisdiccional en el artículo
139º inciso 3) de la Constitución Política del Perú, garantizan al
justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del órgano
jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir justicia
dentro de los estándares mínimos que su naturaleza impone; así
mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de
acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en
la sentencia, es decir, una concepción genérica que encierra todo
lo concerniente al derecho de acción frente al poder - deber de la
jurisdicción, el derecho al debido proceso en cambio significa la
observancia de los principios y reglas esenciales exigibles dentro
del proceso, entre ellas, el de motivación de las resoluciones
judiciales consagrado en el artículo 139º inciso 5) de la Constitución
Política del Perú, el cual tiene como finalidad principal el de permitir
el acceso de los justiciables al razonamiento lógico jurídico
empleado por las instancias de mérito para justificar sus decisiones
jurisdiccionales y así puedan ejercer adecuadamente su derecho
de defensa, cuestionando de ser el caso, el contenido y la decisión
asumida.- ANTECEDENTES Sexto.- Del escrito de la demanda a
fojas 13, se advierte que el petitorio de la demandante tiene por
objeto que el Órgano Jurisdiccional: i) Ordene a la Unidad de
Gestión Educativa Local de Tarma que, en el plazo de diez días,
efectúe el pago de la Bonificación Adicional por Servicio Efectivo en
Zonas Rurales y de Fronteras, equivalente al 25% de su
remuneración total, más los incrementos colaterales de los
Decretos de Urgencia Nº 090-96, N 073-97 y Nº 011- 99, no
pagadas desde el 22 de diciembre de 1992 hasta la actualidad,
más los intereses devengados, previa deducción de lo ya pagado;
sosteniendo para ello que la emplazada le paga incorrectamente la
irrisoria suma de S/.45.00 nuevos soles, bajo el rubro de
“DIFNOPEN”; y ii) Se ordene a la Unidad de Gestión Educativa
Local de Tarma que, en el plazo de diez días, efectúe el pago del
reintegro por refrigerio y movilidad equivalente a S/.5.00 nuevos
soles, más los incrementos colaterales de los Decretos Supremos
Nº 204-90-EF, Nº 109-90-PCM y Nº 264-90-EF y los Decretos de
Urgencia Nº 090-96 Nº 073-97 y Nº 011- 99, desde el 23 de abril de
1991, más los intereses legales devengadas previa deducción de
lo ya pagado. De manera accesoria solicita se ordene a la Unidad
de Gestión Educativa Local de Tarma que, en el plazo de diez días,
efectúe el pago de una indemnización ascendente S/.50,000.00
nuevos soles; por daño moral, lucro cesante daño emergente y
daño al proyecto de vida ocasionados por más de veinticinco años
de no habérsele abonado la Bonificación Adicional por Servicio
Efectivo en Zonas Rurales y de Fronteras conforme a lo establecido
en el artículo 5º de la Ley Nº 25951, poniéndolo en crisis económica
y perjudicando su proyecto de vida y el de su familia.- Sétimo.-
Mediante sentencia de primera instancia se declaró fundada en
parte la demanda al considerar que mediante el artículo único de la
Resolución Ministerial Nº 042-93-ED, se reconoce centros
poblados rurales y de frontera de distintas regiones del país, para
efectos del pago de la Bonificación no pensionable por Servicio
Efectivo en Zonas Rurales y de Frontera –entre los que se
considera a Tarma-, siendo que del Informe Escalafonario a fojas
03, se aprecia que la actora ostenta la condición de docente
nombrada en la Unidad de Gestión Educativa Local de Tarma; lo
que se corrobora con la Boleta de Remuneraciones a fojas 05, de
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
la cual se desprende que a la fecha viene percibiendo la bonificación
no pensionable establecida en los artículos 4º y 5º de la Ley Nº
25951, solamente en la suma de S/.17.94 nuevos soles, con el
rubro BONESP, y en igual suma el rubro DIFPENSI, de lo que se
extrae que la bonificación solicitada no ha sido calculada en base
al 25% de su remuneración total o íntegra, sino en base a su
remuneración total permanente; correspondiendo por tanto
amparar dicho extremo de la demanda.- Octavo.- Por Sentencia
de Vista de fecha 16 de julio de 2013, corriente a folios 89, se
revocó la sentencia apelada y reformadora se declaró infundada la
demanda por considerar que la demandante debió de acreditar que
la zona donde se encuentra la Institución Educativa Ángela Moreno
de Gálvez del Distrito de Tarma es rural, en mérito a documentos
otorgados por el INEI, por ser éste el organismo competente para
señalar que zonas son rurales en el Perú, por lo que en atención a
lo dispuesto en el artículo 196º del Código Procesal Civil, respecto
a que la carga de la prueba le corresponde a quien afirma los
hechos, estima que al no haber probado el demandante que laboró
en zonas rurales, su pretensión no es atendible conforme al artículo
200º del citado Código Procesal.- DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA Noveno.- Analizados los actuados materia del
presente proceso, se advierte que la cuestión jurídica en debate,
consiste en determinar si corresponde o no otorgar a la demandante
la bonificación adicional por servicio efectivo en zonas rurales y de
frontera, en cumplimiento de lo previsto en el artículo 5º del Decreto
Ley Nº 25951, pues aun cuando está plantea su demanda solicitado
el recálculo o reintegro de dicha bonificación, no se encuentra
acreditada la percepción de la misma, al señalar ambas partes que
ésta se abona en la suma de S/.45.00 nuevos soles, con la
denominación de “difnopen”; sin embargo, tal monto y concepto no
se observan en las boletas de pago obrantes en autos.- ANALISIS
DEL CASO CONCRETO Décimo.- Del la revisión de los actuados
y de la lectura de la sentencia de vista materia de impugnación, se
aprecia que el Colegiado Superior incurre en motivación aparente
e incongruente respecto de la pretensión de pago de la Bonificación
Adicional por Servicio Efectivo en Zonas Rurales y de Fronteras, al
limitarse a señalar que el demandante no ha acreditado que la
zona donde labora sea rural, con documentos otorgados por el
INEI; no obstante, conforme se ha señalado en el considerando
precedente, en el presente caso correspondía analizar si en efecto
la actora se encuentra o no percibiendo la bonificación solicitada, y
de ser el caso, si la suma otorgada se encuentra de conformidad a
lo dispuesto en el artículo 5º del Decreto Ley Nº 25951. Aunado a
ello, se advierte que la Sala Superior omite dar las razones por las
que no tiene en cuenta la Resolución Ministerial Nº 0832-93-ED de
fecha 20 de diciembre de 1993, en la que se contempla a Tarma
como centro poblado rural.- Undécimo.- Estando a que los vicios
procesales anotados, afectan la garantía y principio, no solo del
debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, sino también de
motivación de las resoluciones, consagradas en el artículo 139º
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú, que encuentran
su desarrollo legal en el artículo 122º inciso 3) del Código Procesal
Civil, en tanto para la validez y eficacia de las resoluciones se
exige, bajo sanción de nulidad, que estas contengan de manera
congruente los fundamentos de hecho que sustentan la decisión y
los respectivos de derecho con la cita de la norma o normas
aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado;
corresponde declarar fundado el recurso de casación por infracción
normativa procesal, debiéndose disponer que la instancia de mérito
emita nuevo pronunciamiento respecto al fondo de la controversia.
Careciendo de objeto emitir pronunciamiento sobre la causal de
infracción normativa material declarada procedente.- DECISIÓN:
Por los fundamentos expuestos en el presente voto singular, sin
asumir la motivación esgrimida en el voto de la ponente, y de
conformidad con el dictamen del Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo: MI VOTO es porque se declare: FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por Evelyz Rosabel Vega Poma
obrante a folios 108; en consecuencia, se declare NULA la
Sentencia de Vista de fecha 16 de julio de 2013, corriente a folios
89; y se ORDENE que la Sala Superior expida nuevo fallo
atendiendo con lo señalado en esta decisión; SE DISPONGA la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en el proceso seguido contra la Unidad
de Gestión Educativa Local de Tarma y otro, sobre Impugnación
de Resolución Administrativa. SS. MAC RAE THAYS
1
Causal de casación prevista en el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, publicada en el Diario Oficial El Peruano con
fecha 28 de mayo de 2009.
2
Incoada con fecha 19 de febrero de 2013.
3
Que establece: “Las resoluciones contienen: La mención sucesiva de
los puntos sobre los que versa la resolución con las consideraciones, en
orden numérico correlativo, de los fundamentos de hecho que sustentan
la decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la norma o normas
aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado”.
4
En su sexto fundamento ha expresado que: “Ya en sentencia anterior, este
Tribunal Constitucional (Expediente Nº 1480-2006-AA/TC. FJ. 2) ha tenido
la oportunidad de precisar que “el derecho a la debida motivación de las
resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las
razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento
jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
acreditados en el trámite del proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales no debe ni puede servir de pretexto
para someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas por
los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el análisis de si en una determinada
resolución judicial se ha violado o no el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales debe realizarse a partir de los propios fundamentos
expuestos en la resolución cuestionada, de modo que las demás piezas
procesales o medios probatorios del proceso en cuestión sólo pueden ser
evaluados para contrastar las razones expuestas, mas no pueden ser objeto
de una nueva evaluación o análisis (...)”.
5
En este mismo sentido, respecto a la causal de contravención de las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso, la Sala Civil Permanente
de la Corte Suprema en la Casación 989-2004 Lima Norte señala que:
“se presenta cuando en su desarrollo no se han respetado los derechos
procesales de las partes, se han obviado o alterado actos de procedimiento,
la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva, cuando el órgano jurisdiccional
deja de motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, o cuando se
vulneran los principios procesales”.
C-1266772-26
CAS. Nº 12289-2013 LIMA
Reincorporación y otros. La resolución de vista, así como la
apelada, vulneran el artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Perú, y afectan el derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales y al debido proceso, toda vez que se
advierte no solo la falta de motivación, sino resoluciones citra
petitas, al haber omitido pronunciarse sobre extremos o
pretensiones demandadas. Lima, nueve de abril de dos mil quince.-
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPUBLICA. VISTA; en audiencia pública la causa número
doce mil doscientos ochenta y nueve, guión dos mil trece, llevada a
cabo en la fecha; de conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo,
emite la siguiente sentencia:- MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por Juan Carlos Feria Valverde
y otros, mediante escrito a fojas 260, contra la sentencia de vista a
fojas 238, su fecha 21 de marzo de 2013, que confirma la sentencia
apelada que declara infundada la demanda.- FUNDAMENTOS
DEL RECURSO: Esta Sala Suprema por resolución de fecha 06 de
diciembre de 2013, obrante a fojas 48 del cuaderno de casación,
ha declarado excepcionalmente procedente el recurso por la
causal de infracción normativa1 del artículo 139º incisos 3) y 5)
de la Constitución Política del Perú, y de los artículos 1º y 2º de
la Ley Nº 24041.- CONSIDERANDO: Primero.- De las
infracciones normativas declaradas procedentes.- Habiéndose
declarado procedentes las denuncias sustentadas en vicios in
procedendo como vicios in iudicando, corresponde efectuar en
primer término el análisis de la causal procesal, toda vez que de
resultar fundada, dada su incidencia en la tramitación del proceso
y su efecto nulificante, carecería de sentido emitir pronunciamiento
respecto de la causal material admitida.- Segundo.- Sobre la
causal de infracción normativa procesal del artículo 139º
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú. Respecto a
ello se debe señalar que la infracción al debido proceso se
configura cuando en el desarrollo del mismo no se han respetado
los derechos procesales de las partes, se han obviado o alterado
actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva
y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace
en forma incoherente, en clara transgresión de la normatividad
vigente y de los principios procesales, esto conforme a lo
establecido en el artículo 139º incisos 3) y 5) de la Carta
Fundamental, artículo 50º inciso 6) y artículo 122º incisos 3) y 4) del
Código Procesal Civil. Asimismo, el derecho al debido proceso y a
la tutela jurisdiccional efectiva, garantiza al justiciable, ante su
pedido de tutela, el deber del órgano jurisdiccional de observar el
debido proceso y de impartir justicia dentro de los estándares
mínimos que su naturaleza impone; así mientras que la tutela
judicial efectiva supone tanto el derecho de acceso a los órganos
de justicia como la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir,
una concepción genérica que encierra todo lo concerniente al
derecho de acción frente al poder – deber de la jurisdicción, el
derecho al debido proceso en cambio significa la observancia de
los principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso,
entre ellas, el de motivación de las resoluciones judiciales.-
Tercero.- Por su parte, el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, se encuentra consagrado en el inciso 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, y tiene como
finalidad principal el de permitir el acceso de los justiciables al
razonamiento lógico empleado por las instancias jurisdiccionales
para justificar sus decisiones y así poder ejercer adecuadamente
su derecho de defensa cuestionando de ser el caso, el contenido y
la decisión asumida. En ese sentido su contenido esencial se
respeta siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto, y que, por sí misma, exprese una
suficiente justificación de la decisión adoptada, aun si ésta es breve
o concisa.- Cuarto.- El principio de congruencia procesal.- Es
uno de los principios que forma parte del contenido
constitucionalmente protegido del derecho a la motivación de las
decisiones judiciales (STC 8327-2005-AA/TC, considerando 05),
es precisamente el principio de congruencia procesal, recogido en
el artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil, que
garantiza que el juzgador resuelva cada caso concreto sin omitir,
66121
alterar o exceder las pretensiones formuladas por las partes; es
decir, exige, que las resoluciones guarden un nexo entre todos los
puntos objeto de debate y el fallo del Juez. En ese sentido, se
entenderá que se ha vulnerado el citado principio cuando la
sentencia contenga una motivación sustancialmente incongruente,
pues el derecho a la tutela judicial efectiva y, en concreto, el
derecho a la debida motivación de las sentencias, obliga a los
órganos judiciales a resolver las pretensiones de las partes de
manera congruente con los términos en que vengan planteadas,
sin cometer desviaciones que supongan modificación o alteración
del debate procesal (incongruencia activa); por lo que, el
incumplimiento total de dicha obligación, es decir, el dejar
incontestadas las pretensiones, o el desviar la decisión del marco
del debate judicial generando indefensión, constituye vulneración
del derecho a la tutela judicial y también del derecho a la motivación
de la sentencia (incongruencia omisiva).- Quinto.- En virtud al
principio de congruencia procesal, el Juez debe dictar sus
resoluciones de acuerdo con el sentido y alcances de las peticiones
formuladas por las partes y a los hechos alegados en la etapa
postulatoria, toda vez que la infracción a este principio determina la
emisión de sentencias incongruentes, como: a) La sentencia ultra
petita, cuando se resuelve más allá del petitorio o los hechos; b) La
sentencia extra petita, cuando el Juez se pronuncia sobre el
petitorio o los hechos no alegados; c) La sentencia citra petita, en
el caso que se omite total pronunciamiento sobre las pretensiones
(postulatorias o impugnatorias) formuladas; y d) La sentencia infra
petita, cuando el Juzgador no se pronuncia sobre todos los
petitorios o todos los hechos relevantes del litigio; omisiones y
defectos que infringen el debido proceso.- Sexto.- En principio,
según se observa de autos, la demanda2 tiene como pretensiones
(principales): a) Se declare la nulidad de la Resolución de Alcaldía
Nº 533/03-MDL3 de fecha 26 de mayo de 2003, de la Resolución
Gerencial Municipal Nº 058/03-MDL4 de fecha 26 de agosto de
2003 y de la Resolución de Gerencia Municipal Nº 578/03-MDL5 de
fecha 17 de noviembre de 2003; b) Se ordene a la demandada
disponga la reincorporación de los demandantes en las mismas
labores que desempeñaban al momento del cese, en aplicación del
artículo 1º de la Ley Nº 24041; c) Se efectúe la inclusión de los
actores en las planillas de pago de la municipalidad demandada; d)
Se ordene a la emplazada cumpla con el reconocimiento del tiempo
de servicio; e) Se disponga el nombramiento de los demandantes;
y f) (Accesoria) Se mande el pago de los reintegros de las
remuneraciones dejadas de percibir, producto del despido.-
Sétimo.- El control de logicidad es el examen que efectúa la Corte
de Casación o Tribunal Superior para conocer si el razonamiento
que realizaron los jueces inferiores es formalmente correcto y
completo desde el punto de vista lógico, esto es, se quiere verificar
el cumplimiento de las reglas que rigen el pensar, es decir, los
errores in cogitando, estando a ello, corresponde citar: a) La falta
de motivación; y b) La defectuosa motivación, dentro de esta última
la motivación aparente, la insuficiente y la defectuosa en sentido
estricto.- Octavo.- Examinadas las sentencias de primera instancia
y la de vista, es de apreciar que la primera declaró infundada la
demanda, al considerar que a la fecha de la presentación de los
pedidos de los demandantes estaba vigente la Ley Nº 27423 que
impedía nombramientos en el sector público salvo que existieran
plazas vacantes, hecho que no aparece acreditado en autos;
decisión del A quo que fue confirmada por sentencia de vista a fojas
238, bajo los mismos argumentos; es decir, ambas sentencias de
grado analizaron y emitieron pronunciamiento respecto de la
pretensión de nombramiento; sin embargo, no fueron objeto de
pronunciamiento fáctico y jurídico, ni por el Juez, ni por la Sala
Superior, respecto a las demás pretensiones demandadas, como el
pedido de reincorporación de los accionantes al centro de labores,
al amparo de lo regulado por el artículo 1º de la Ley Nº 24041, de
inclusión a las planillas de pago de la municipalidad demandada,
de reconocimiento del tiempo de servicios y de pago de las
remuneraciones dejadas de percibir, producto del despido alegado;
por lo que en el presente caso, nos encontramos ante una falta de
motivación, y ante resoluciones citra petita, pues tanto el Juez
como la Sala Superior omiten total pronunciamiento sobre las
mencionadas pretensiones (postulatorias) formuladas; aspectos
que en suma afectan al debido proceso, en su vertiente de
motivación de las resoluciones judiciales.- Noveno.- En
consecuencia, los vicios precedentemente advertidos acarrean la
invalidez insubsanable de la sentencia de vista y de la sentencia
apelada, al vulnerar los principios de motivación de las resoluciones
judiciales y al debido proceso, cuya observancia es expresamente
impuesta, por los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, de modo que corresponde al A quo emitir nuevo
pronunciamiento, debidamente motivado. De acuerdo a los
alcances del artículo 396º del acotado Código, al haberse
determinado que resulta fundada la causal de infracción normativa
del artículo 139º incisos 3) y 5) de la Carta Fundamental, carece de
objeto emitir pronunciamiento sobre la causal de infracción
normativa material admitida.- DECISIÓN: Por estas
consideraciones, declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por Juan Carlos Feria Valverde y otros, mediante
escrito a fojas 260; en consecuencia, NULA la sentencia de vista a
fojas 238, su fecha 21 de marzo de 2013; e INSUBSISTENTE la
sentencia apelada a fojas 178, su fecha 16 de setiembre de 2011;
ORDENARON que el A quo expida nuevo fallo debidamente

66122 CASACIÓN
motivado, teniendo en cuenta lo expuesto en la presente decisión;
MANDARON publicar la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en el proceso seguido contra la
Municipalidad Distrital de Lurigancho – Chosica, sobre proceso
contencioso administrativo; y, los devolvieron.- Interviene como
Juez Supremo ponente la señora Torres Vega.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZ, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER
1
Causal de casación prevista en el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por Ley Nº 29364, publicado en el Diario Oficial El Peruano con
fecha 28 de mayo de 2009.
2
Incoada con fecha 19 de marzo de 2004, obrante a fojas 72.
3
Corriente a fojas 19, que declara improcedente la solicitud de los accionantes,
sobre nombramiento, reconocimiento de tiempo de servicios e inclusión en
planillas.
4
Obrante a fojas 35, que declara improcedente el recurso de reconsideración
interpuesto por los actores, contra la citada resolución de alcaldía.
5
Que corre a fojas 42, que declara improcedente el recurso de apelación
interpuesto por los accionantes contra la mencionada resolución gerencial
municipal y da por agotada la vía administrativa.
C-1266772-27
CAS. Nº 12360-2013 PIURA
Es aplicable la protección prevista en el artículo 1º de la Ley Nº
24041 a la demandante, por haberse acreditado que ella misma ha
realizado labores de naturaleza permanente y ha prestado servicios
por más de un año en forma ininterrumpida; así también, la
contratación administrativa de servicios no podría sustituir
válidamente la contratación de trabajo de naturaleza indefinida
dentro del ámbito laboral público, por lo que se afectaría el principio
de irrenunciabilidad de derecho y el principio de progresividad, al
convalidar la posibilidad de la involución de los derechos laborales,
restringiendo y limitando su contenido. Lima, veintiséis de marzo
de dos mil quince.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA: Con el
acompañado; la causa en audiencia pública de la fecha; y, luego
de verificada la votación con arreglo a Ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante Victor Hugo Quezada
Palacios, de fecha uno de julio de dos mil trece, obrante de fojas
252 a 262, contra la sentencia de vista de fecha catorce de mayo
de dos mil trece, obrante de fojas 240 a 245, expedida por la Sala
Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Piura que
confirma la sentencia apelada que declara infundada la demanda.-
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha
tres de abril de dos mil catorce, que corre de fojas 35 a 41 del
cuaderno de casación, éste Tribunal Supremo ha declarado
procedente el recurso de casación interpuesto por el demandante
por las causales establecidas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil, referidas a la Infracción normativa de los artículos
1º y 2º del Decreto Legislativo Nº 1057; Infracción normativa
procesal del artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Perú y la infracción normativa del artículo 1º de la
Ley Nº 24041.- CONSIDERANDO: Primero.- Que, conforme a lo
preceptuado por el artículo 1º de la Ley Nº 27584, norma que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, la acción
contenciosa administrativa prevista en el artículo 148º de la
Constitución Política del Perú, constituye una expresión singular
del Estado de justicia administrativa; es decir, del sometimiento del
poder al Derecho puesto que tiene por finalidad el control jurídico
por parte del Poder Judicial, de las actuaciones de la administración
pública sujetas al Derecho Administrativo y la efectiva tutela de los
derechos e intereses de los administrados en su relación con la
administración.- Segundo.- Que el debido proceso es un principio
y derecho de la función jurisdiccional, consagrado en el inciso 3)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, cuya función
es velar por el respeto irrestricto de los derechos fundamentales y
las garantías constitucionales que lo integran, dando a toda
persona la posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela
jurisdiccional de sus derechos, a través de un procedimiento
regular en el que se dé oportunidad razonable y suficiente de ser
oído, ejercer el derecho de defensa, de producir prueba y obtener
una sentencia debidamente motivada.- Tercero.- Que, asimismo,
uno de los contenidos del derecho al debido proceso es el derecho
de obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada,
motivada y congruente con las pretensiones oportunamente
deducidas por las partes en cualquier clase de procesos. La
exigencia primordial es que las decisiones judiciales sean
motivadas en proporción a los términos del inciso 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú, la cual garantiza que los
Jueces cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan expresen
el proceso lógico que los ha llevado a decidir la controversia,
asegurando que el ejercicio de la potestad de administrar justicia
se haga con sujeción a la Constitución Política del Perú y a la Ley,
así también, con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del
derecho de defensa de los justiciables.- Cuarto.- Que el derecho a
la debida motivación de las resoluciones judiciales, bajo el marco
del contenido constitucional garantiza la delimitación de otros
supuestos que han sido desarrollados por el Tribunal Constitucional:
a) Inexistencia de motivación o motivación aparente, b) Falta de
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
motivación interna del razonamiento, c) Deficiencias en la
motivación externa: justificación de las premisas, d) Motivación
insuficiente, e) Motivación sustancialmente incongruente y f)
Motivaciones cualificadas; recogidos en la sentencia del Expediente
Nº 00728-2008-HC.- Quinto.- Que, si bien el presente caso se ha
declarado la procedencia del recurso de casación por la causal de
infracción normativa del artículo 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú y artículo 1º de la Ley Nº 24041; se
aprecia, de autos, que la Sala Superior ha empleado en forma
suficiente los fundamentos que le han servido de base para
confirmar la sentencia apelada que declara infundada la demanda,
argumentos que resultan contrarios a lo establecido por esta Sala
Suprema y el Tribunal Constitucional; y, que no pueden analizarse
a través de una causal In Procedendo; consideraciones por las
cuales las causales de infracción normativa del artículo 139º
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú, resultan
infundadas.- Sexto.- Que, hoy, es reconocido como derecho
fundamental del ciudadano, el obtener de la administración pública
decisiones congruentes y coherentes; y, es obligación del Poder
Judicial efectuar el respectivo control jurídico conforme a lo
señalado anteriormente; por lo que, es posible afirmar que la
existencia de una vulneración de los principios del debido proceso
en detrimento de los derechos del demandante, merece un
pronunciamiento de fondo por parte de esta Sala Suprema, dirigido
a tutelarlos.- ANTECEDENTES: Sétimo.- Que, conforme se
advierte del escrito de demanda de fojas 105 a 111, el demandante
Victor Hugo Quezada Palacios, interpone demanda contenciosa
administrativa contra el Gobierno Regional de Piura por haberse
dispuesto el despido arbitrario, al no haberse permitido ingresar a
trabajar a su puesto de trabajo y ordene a quien corresponde la
reposición en el cargo que ostentaba con todos sus derechos.-
Octavo.- Que, en el caso de autos, la sentencia de vista confirma
la apelada que declara infundada la demanda, tras considerar en
su considerando: 16.- “El actor sostiene que a consecuencia de
haberse vulnerado su derecho de permanencia según la Ley Nº
24041, y por haberse sustituido su contrato SNP por el contrato
CAS, han sido modificados los términos contractuales y se ha
desnaturalizado su contrato CAS. Al respecto, el Supremo Tribunal
ha señalado que la aplicación del Decreto Legislativo Nº 1057, en
tanto considerada como una norma de naturaleza laboral, exige
que sea interpretada y complementada con el contenido de la
Constitución, y en ese sentido, ‘la constitucionalidad del Decreto
Legislativo Nº 1057 no se determina comparándolo con el sistema
de locación de servicios o cualquier otro, sino, desde la
Constitución’. Por tanto no cabe el cuestionamiento jurisdiccional
sobre su validez o su inaplicabilidad. (...)”; y, 17.- “Tal como se
puede apreciar de los fundamentos expuestos por el Tribunal
Constitucional, se puede determinar lo siguiente: 1) que el régimen
del Contrato Administrativo de Servicios CAS y por tanto las
normas que lo regulan, están acorde con la Constitución y tienen
su ámbito de acción en todas las entidades públicas (para sus
actividades propias), se encuentren estas dentro del régimen
público, privado o especial; 2) que la sola suscripción de este tipo
de contrato crea para el trabajador una nueva relación laboral
regulada por su propio dispositivo legal, como es el Decreto
Legislativo Nº 1057; resultando irrelevante si anteriormente se
regía por contratos civiles; y 3) como consecuencia de lo anterior,
si el trabajador perteneciente a este régimen (CAS) es despedido
arbitrariamente la Ley la materia prevé como único derecho
reclamable en un proceso, la indemnización correspondiente; más
no la reposición”.- DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA:
Noveno.- Que, al haber sido descartado el problema jurídico bajo
el cual versan los actuados respecto a la motivación de resoluciones
judiciales esgrimida por los Jueces Superiores; cabe soslayar esta
circunstancia y establecer que este Colegiado considera pertinente
la aplicación de los principios de celeridad y economía procesal,
toda vez que en autos aparecen elementos de prueba suficientes
que posibilitan un pronunciamiento de fondo, más aún si la
naturaleza de la pretensión es una de carácter alimentario; por ello
y en atención a lo señalado se aprecia que la controversia en el
presente caso gira alrededor de determinar si resulta aplicable a la
actora la protección prevista en el artículo 1º de la Ley Nº 24041,
norma que establece: “Los servidores públicos contratados para
labores de naturaleza permanente, que tengan más de un año
ininterrumpido de servicios, no pueden ser cesados ni destituidos
sino por las causas previstas en el Capítulo V del Decreto
Legislativo Nº 276 y con sujeción al procedimiento establecido en
él, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 15º de la misma Ley.”
(Sic).- Décimo.- Que, el citado dispositivo debe interpretarse
judicialmente siguiendo el método de la ratio legis, es decir
desentrañando la razón intrínseca de la norma a partir de su propio
texto; en consecuencia, la esencia de la norma es proteger al
trabajador que ha laborado durante más de un año de servicios
ininterrumpidos en labores de naturaleza permanente, a no ser
cesado o destituido sino únicamente por la comisión de falta grave,
y con sujeción al procedimiento establecido en el Capítulo V del
Decreto Legislativo Nº 276.- ANALISIS DE LA CONTROVERSIA:
Undécimo.- Que, estando a lo señalado, se advierte que la
instancia superior de mérito no ha efectuado un mayor análisis
respecto de la procedencia del actor a ser repuesto al centro de
labores, conforme al artículo 1º de la Ley Nº 24041 que postula;
desarrollando sus fundamentos, básicamente, en la declaración de
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
constitucionalidad del Contrato Administrativo de Servicios
(Decreto Legislativo Nº 1075 y su reglamento) y la inoficiosidad
respecto de la aplicación del principio de primacía de la realidad,
entendido este como la suposición que ante cualquier situación en
que se produzca una discordancia entre lo que efectivamente
sucede, el Derecho prefiere la realidad antes que lo que las partes
pueden manifestar.- Duodécimo.- Que, además, es pertinente
enunciar que por su parte, el Tribunal Constitucional en numerosa
y reiterada jurisprudencia, ha señalado que: “para efectos de la
aplicación del artículo 1º de la Ley Nº 24041, es preciso determinar
si se han cumplido los dos requisitos exigidos siguientes: a) que el
demandante haya realizado labores de naturaleza permanente, y
b) que las mismas se hayan efectuado por más de un año
ininterrumpido”.- Décimo Tercero.- Que, sin embargo, al advertir
que la instancia superior de mérito, tampoco, ha tomado en cuenta
que la relación laboral con el demandante ha quedado acreditada,
tal es así que se aprecia de manera contundente, que ha realizado
labores de naturaleza permanente, toda vez que ha prestado
servicios laborales de carácter ininterrumpido, tal como es de verse
de la Constancia de Servicios, obrante a fojas 5, expedida por el
Jefe de Abastecimiento, Servicios Auxiliares y Control Patrimonial
- Gobierno Regional de Piura – Oficina Regional Administración,
que hace constar: “Que, el Sr. QUEZADA PALACIOS VICTOR
HUGO, con D.N.I. Nº 41879552, viene prestando servicios en el
Gobierno Regional de Piura, en el periodo y modalidad que se
detalla: Año dos mil tres de abril a Mayo (SNP) y del dieciséis de
junio a Diciembre (SNP), Año dos mil cuatro De la segunda
quincena de Enero a Diciembre (SNP), Año dos mil cinco de Enero
a Diciembre (SNP), Año dos mil seis de Enero a Diciembre (SNP),
Año dos mil siete de Enero a Diciembre (SNP) Año dos mil ocho de
Enero a Junio (SNP) y de Julio a Diciembre (CAS), Año dos mil
nueve de Enero a Diciembre (CAS) y Año dos mi, diez de Enero
hasta la Actualidad (CAS). Piura, treinta de diciembre de dos mil
diez”; de los informes, memorándums y Cartas obrantes de fojas 7
a 51, de las Adendas de los contratos administrativos de servicios
celebrados a partir del uno de enero de dos mil nueve hasta el
treinta y uno de enero de dos mil diez, corriendo de fojas 52 a 101,
donde se acredita que su labor era prestar servicios en el Gobierno
Regional de Piura. En atención a los medios de prueba presentados,
no cabe duda que el actor ha desempeñado labores de naturaleza
permanente, pues la temporalidad significa lo circunstancial, lo
fugaz o perentorio en el tiempo, siendo que el periodo tan extenso,
según es de verse de los medios antes referidos, no refleja sino la
naturaleza permanente de la labor, por lo que ha quedado
debidamente establecido, que la recurrente, desempeñó labores
de carácter permanente e ininterrumpidas.- Décimo Cuarto.- Que,
en tal sentido, en base a los documentos antes precisados; se
desprende que el actor prestó servicios desempeñando labores
como Técnico Administrativo de la Gerencia Regional de Desarrollo
Social del Gobierno Regional de Piura, desde el mes de abril de
dos mil tres al tres de enero de dos mil once; es decir, el demandante
laboró en forma ininterrumpida durante el período previo a la
suscripción del Contrato Administrativo de Servicios y del despido,
esto es, desde el mes de abril de dos mil tres hasta el treinta de
junio de dos mil ocho; así desarrollándose plenamente, la actora en
sus labores de naturaleza permanente y sujeta a subordinación, ha
adquirido la protección del artículo 1º del Decreto Ley Nº 24041
amparado en el principio de protección al trabajador, el mismo que
establece que sólo puede ser despedido por las causas previstas
en el capítulo V del Decreto Legislativo Nº 276, resultando ilícita la
decisión de la demandada de dar por variada la relación laboral sin
observar el procedimiento de Ley.- Décimo Quinto.- Que, también,
resulta pertinente mencionar que entre las partes existía una
relación laboral desde el mes de abril del año dos mil tres, ello al
verificar que la contratación de la accionante por contratos de
servicios no personales (de naturaleza civil) se han desnaturalizado,
en aplicación del principio de primacía de la realidad, desarrollado
por esta Sala Suprema en reiteradas ejecutorias, criterio que
coincide con el Tribunal Constitucional en la Sentencia Nº 49-2011-
AA, fundamento 3 (que mediante este principio “(...) en caso de
discordancia entre lo que ocurre en la práctica y lo que fluye de los
documentos, debe darse preferencia a lo primero; es decir, a lo que
sucede en el terreno de los hechos”), pues el actor ha cumplido con
acreditar los tres elementos del contrato de trabajo, esto es, la
prestación personal del servicio, la subordinación y la remuneración.
Además, a la consideración que habiéndose establecido entre las
partes una contratación de naturaleza laboral desde la fecha de
ingreso de la actora, por el principio de continuidad, para la
realización de las mismas funciones no resultaba viable realizar
otra contratación que vulnere los derechos constitucionales del
trabajador, en desmejora de su contratación laboral.- Décimo
Sexto.- Que, sobre el Contrato Administrativo de Servicios, se
debe señalar que el Tribunal Constitucional ratificando su decisión
adoptada en la Sentencia Nº 0002-2010-PI/TC ha establecido en
los fundamentos cinco y seis de la Sentencia del Tribunal
Constitucional Nº 03818-2009-PA/TC que: “(...) debe recordarse
también que en el fundamento diecisiete de la STC 00002-2010-PI/
TC, este Tribunal subrayó que la sola suscripción del contrato
administrativo de servicios genera la existencia de una relación
laboral. Consecuentemente, carece de interés que se interponga
una demanda con la finalidad de que se determine que, en la
realidad de los hechos, el contrato administrativo de servicios es un
66123
contrato de trabajo, pues ello ya ha sido determinado en la
sentencia de inconstitucionalidad mencionada, que tiene que ser
acatada, seguida y respetada por todos los órganos de la
Administración Pública. En sentido similar, debe enfatizarse que a
partir del veintiuno de setiembre de dos mil diez, ningún juez del
Poder Judicial o Tribunal Administrativo de carácter nacional
adscrito al Poder Ejecutivo puede inaplicar el Decreto Legislativo
Nº 1057, porque su constitucionalidad ha sido confirmada a través
de la sentencia recaída en el Expediente Nº 00002-2010-PI/TC.
Ello porque así lo disponen el segundo párrafo del artículo VI del
Título Preliminar y el artículo 82º del Código Procesal
Constitucional., así como la Primera Disposición General de la Ley
Orgánica del Tribunal Constitucional (...) (Sic)”.- Décimo Sétimo.-
Que la novación en los términos de los artículos 1277º y 1278º del
Código Civil importa la sustitución de una obligación por otra para
la cual se requiere que la voluntad con dicho propósito se manifieste
indubitablemente en la nueva obligación, o que la existencia de la
anterior sea incompatible con la nueva, así y para lo que al caso
sub examine importa se produce una novación objetiva cuando el
acreedor y el deudor sustituyen la obligación primitiva por otra, con
prestación distinta o a título diferente. Por ende, en proporción, al
marco del Principio Protector y Tuitivo que consagran los artículos
22º y 23º de la Constitución Política del Perú que además sirven
como pauta interpretativa para fijar el alcance y contenido de los
artículos 1277º y 1278º del Código Civil acorde con la naturaleza
fundamental y social de los derechos en controversia, cabe indicar
que en el precedente vinculante del Tribunal Constitucional postula:
“La situación de fraude configurada por el indebido sometimiento
del trabajador a contratos de naturaleza civil habría quedado
consentida y novada con la sola suscripción del contrato
administrativo de servicios”, lo hace con el exclusivo propósito de
resaltar que la sustitución de la inicial relación formalmente
calificada como de naturaleza civil por la relación laboral que fija el
Decreto Legislativo Nº 1057 determina por lo menos el pleno
reconocimiento que los servicios prestados por el accionante por
su naturaleza y características configuraban propiamente en la
realidad un contrato de trabajo, más no para imponer mutatis
mutandi que la contratación administrativa de servicios es
plenamente valida y eficaz en cualquier caso y bajo cualquier
supuesto incluyendo aquella hipótesis que sirve para definir la
previa adscripción del trabajador a un régimen legal que permite el
reconocimiento de mejores y mayores derechos que el que
corresponde al régimen de contratación administrativa de
servicios.- Décimo Octavo.- Que, en tal virtud, cualquier decisión
que busque descartar la posibilidad de desnaturalización que
postula el actor también por el periodo que va desde el uno de julio
de dos mil ocho al treinta y uno de diciembre de dos mil diez,
resulta impertinente al haberse constatado que desde su fecha de
ingreso (abril de dos mil tres) se ha encontrado sujeto a un contrato
de trabajo de naturaleza indefinida, tal como se delimita en el
presente pronunciamiento, por esta razón los denominados
Contratos Administrativos de Servicios a los que formalmente
se buscó sujetar sus servicios desde el uno de julio de dos mil ocho
al treinta y uno de diciembre de dos mil diez; adolecen de virtualidad
jurídica para reputar a su amparo que durante este lapso se
encontró sujeto a una relación de naturaleza laboral de corte
temporal; y, por tanto, de plazo definido y con los derechos
relativos, de menor amplitud que regula en forma especial el
Decreto Legislativo Nº 1057 al importar esta conclusión una clara
afectación a su status contractual ya alcanzado en proporción a los
artículos 22º y 23º de la Constitución Política del Perú que
determina su derecho a ser calificado como trabajador con derecho
desde su fecha de ingreso a un contrato de trabajo ergo con
derecho al goce de los beneficios y derechos sociales derivados de
tal calificación jurídica, por lo que la posibilidad que se le reconozca
como una trabajadora adscrita a una relación laboral temporal y
bajo derechos relativos, sin lugar a dudas supone una desmejora
de los derechos incorporados a su esfera jurídica desde su misma
fecha de ingreso al empleo; y, que se ven protegidos bajo el manto
de protección que dispensa la cláusula de irrenunciabilidad de
derechos acogida en el inciso segundo del artículo 26º de la
Constitución Política del Perú.- Décimo Noveno.- Que,
efectivamente, el Principio de Irrenunciabilidad de Derechos se
encuentra consagrado en el inciso 2) del artículo 26º de la
Constitución Política del Perú, señalando que: “En la relación
laboral se respetan los siguientes principios: (...) 2. Carácter
irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitución y la
ley. (...)”. Así, supone la imposibilidad de que los trabajadores
renuncien por propia decisión a los derechos laborales que la
Constitución y la ley les reconocen, haciendo referencia a la regla
de no revocabilidad e irrenunciabilidad (DE LA VILLA, Luis Enrique.
El principio de la Irrenunciabilidad de los derechos laborales, en la
revista Política Social” Madrid, 1970, Nº 85, pág. 9 y ss.) de los
derechos reconocidos al trabajador en la Constitución y la Ley, ello
en razón que sus regulaciones son el mínimo indispensable que
objetivamente decide aceptar la sociedad en materia de
condiciones humanas para que se desarrolle la relación laboral lo
que implica que estos derechos se mantienen aún en los casos en
que la actitud del trabajador sea contraria a tal reconocimiento. Así
prohíbe que los actos de disposición del trabajador, como titular de
un derecho, recaigan sobre normas taxativas entendiendo por tal
aquellas que ordenan y disponen sin tomar en cuenta la voluntad

66124 CASACIÓN
de los sujetos de la relación laboral, dentro de tal ámbito a
“despojarse”, permutar o renunciar a los beneficios, facultades o
atribuciones que le concede la norma, que se sancionan con la
invalidez.- Vigésimo.- Que el artículo 62º de la Constitución
Política del Perú establece que la libertad de contratar garantiza
que las partes puedan pactar según las normas vigentes al
momento del contrato y que los términos contractuales no pueden
ser modificados por leyes u otras disposiciones de cualquier clase
empero esta disposición necesariamente debe interpretarse en
concordancia con su artículo 2º inciso 14) que reconoce el derecho
a la contratación con fines lícitos, siempre que no se contravengan
leyes de orden público, por consiguiente, y en desmedro de lo que
pueda suponer una conclusión apresurada, es necesaria una
lectura sistemática de la Constitución, que acorde con lo citado,
permite considerar que el derecho a la contratación no es ilimitado,
sino que se encuentra evidentemente condicionado en sus
alcances, incluso, no sólo por límites explícitos, sino también
implícitos.- Vigésimo Primero.- Que, los límites explícitos a la
contratación, son la licitud como objetivo de todo contrato y el
respeto a las normas de orden público. Límites implícitos, en
cambio, serían las restricciones del derecho de contratación frente
a lo que pueda suponer el alcance de otros derechos fundamentales
y la correlativa exigencia de no poder pactarse contra ellos. Asumir
que un acuerdo de voluntades, por más respetable que parezca,
puede operar sin ningún referente valorativo, significaría
precisamente no reconocer un derecho fundamental, ante un
mecanismo de eventual desnaturalización de tales derechos. En
este contexto si el contrato civil o de naturaleza distinta tal es el
caso del Contrato Administrativo de Servicios suscrito entre las
partes se transforma en un mecanismo que distorsiona derechos
laborales no cabe la menor duda que el objetivo de licitud predicado
por la norma fundamental se ve vulnerado.- Vigésimo Segundo.-
Que, además, no puede perderse de vista que el régimen de
contratación administrativa de servicios es por su naturaleza y
esencia de tipo especial y transitorio lo que permite definir que los
contratos de trabajo celebrados bajo su amparo tienen vocación de
permanencia limitada en el tiempo lo que los tipifica como contratos
de trabajo a plazo fijo que por tal carácter y en proporción
igualmente a la protección que conceden los artículos 22º y 23º
concordado con el artículo 1º de la Constitución Política del Perú se
encontrarían impedidos de regular aquellas labores de corte
ordinario y permanente entendiendo, por tales, a aquellas
actividades habituales vinculadas a los objetivos, fines, cometidos
y competencias del comitente, de este modo el contrato de trabajo
sujeto al régimen de contratación administrativo que instaura el
Decreto Legislativo Nº 1057 sólo podría tener por objeto aquellas
labores que adolezcan de las exigencias de permanencia,
habitualidad y de características ordinarias que en síntesis resulten
extraordinarias, transitorias y esporádicas, que no son precisamente
las características que tipifican las labores encomendadas a los
accionantes.- Vigésimo Tercero.- Que, entonces, admitir que la
contratación administrativa de servicios de naturaleza especial y
restrictiva de derechos y beneficios sociales podría sustituir
válidamente la contratación de trabajo incluso de naturaleza
indefinida dentro del ámbito del régimen laboral común de la
actividad privada importaría desconocer claramente el contenido y
alcance del Principio de Irrenunciabilidad de Derechos (PLA
RODRIGUEZ, Américo, Los Principios del Derecho del Trabajo,
Buenos Aires, Ediciones de Palma 1978, Segunda Edición
Actualizada, pág. 84 “El principio de irrenunciabilidad en el ámbito
laboral no sólo es aplicable a la limitación de autonomía de la
voluntad en el plano de las normas imperativas; sino como un
presunto vicio de consentimiento”) y el Principio de Progresividad
(STC Nº 0029-2004-AI/TC, fundamento 50) al convalidar la
posibilidad de involución de los derechos laborales de la actora
restringiendo y limitando su contenido y alcance antes de, por el
contrario, favorecer su mayor expansión, por lo cual la virtualidad
jurídica de la formula de contratación administrativa de servicios
aplicada por la emplazada a partir del uno de julio de dos mil ocho
resulta en el caso de autos absolutamente inadmisible e intolerable,
por lo que debe ser sancionada conforme al artículo V y artículo
219º del Código Civil.- Vigésimo Cuarto.- Que siendo ello así, al
no ser materia de discusión los alcances del artículo 15º del
Decreto Legislativo Nº 276, referidos al ingreso a la carrera
administrativa, y al haberse acreditado de forma suficiente que la
recurrente efectuó labores de naturaleza permanente por más
de un año ininterrumpido de servicios resulta de aplicación al
caso de autos la protección contenida en el artículo 1º de la Ley Nº
24041; por lo que, la causal denunciada resulta fundada,
consecuentemente, carece de objeto emitir pronunciamiento
respecto de las demás normas denunciadas como infracción
normativa del artículo 1º y 2º del Decreto Legislativo Nº1057.-
DECISIÓN: Por estas consideraciones; y, con lo expuesto en el
Dictamen del Señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante Victor Hugo Quezada Palacios, de
fecha uno de julio de dos mil trece, obrante de fojas 252 a 262; en
consecuencia: CASARON la sentencia de vista de fecha catorce
de mayo de dos mil trece, obrante de fojas 240 a 245, expedida por
la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Piura; y, actuando en sede de instancia, REVOCARON la
sentencia apelada de fecha veintisiete de marzo de dos mil doce; y
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
REFORMÁNDOLA declararon FUNDADA la demanda; en
consecuencia, se ORDENA que el Gobierno Regional de Piura, a
través de su representante legal cumpla con reincorporar al
demandante en el cargo que venía desempeñando al momento de
su despido o en otro cargo de similar jerarquía, al haberse
acreditado la protección legal de su relación laboral bajo los
alcances de la Ley Nº 24041; DISPUSIERON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido con el Gobierno
Regional de Piura; y, los devolvieron; interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZ, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1266772-28
CAS. Nº 12409-2013 TACNA
La sentencia de vista ha infringido la garantía procesal de la debida
motivación, por ende, el derecho a un debido proceso, al verificarse
que en la misma, existe una motivación sustancialmente
incongruente al dictar resoluciones contradictorias en un mismo
proceso. Lima, siete de abril de dos mil quince.- LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA.- VISTA: Con el acompañado; y la causa en audiencia
pública de la fecha; y, luego de verificada la votación con arreglo a
Ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por la demandante
Nancy Delia Acero Choque, de fecha nueve de agosto de dos mil
trece, obrante de fojas 537 a 543, contra la sentencia de vista, de
fecha diecinueve de junio de dos mil trece, obrante de fojas 525 a
529, expedida por la Sala Especializada Laboral Transitoria de la
Corte Superior de Justicia de Tacna que confirma la sentencia
apelada que declara improcedente la demanda.- FUNDAMENTOS
DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha dieciséis de abril de
dos mil catorce, que corre de fojas 27 a 29 del cuaderno de
casación, éste Tribunal Supremo ha declarado procedente el
recurso de casación interpuesto por la demandante por las
causales establecidas en el artículo 386º del Código Procesal Civil,
referida a la infracción normativa del artículo 123º del Código
Procesal Civil e infracción normativa del artículo 139º inciso 5)
de la Constitución Política del Perú; del artículo VII del Título
Preliminar del Código Procesal Civil; de los incisos 3) y 4) del
artículo 122º del Código acotado.- CONSIDERANDO: Primero.-
Que, conforme a lo preceptuado por el artículo 1º de la Ley Nº
27584, norma que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
la acción contenciosa administrativa prevista en el artículo 148º de
la Constitución Política del Perú, constituye una expresión singular
del Estado de justicia administrativa; es decir, del sometimiento del
poder al Derecho, puesto que, tiene por finalidad el control jurídico
por parte del Poder Judicial, de las actuaciones de la administración
pública sujetas al Derecho Administrativo y la efectiva tutela de los
derechos e intereses de los administrados en su relación con la
administración.- Segundo.- Que la Cosa Juzgada, recogida en el
artículo 123º del Código Procesal Civil, puede calificarse como la
autoridad y eficacia de una sentencia judicial cuando no existen
contra ella medios de impugnación que permitan modificarla. Esta
autoridad de la cosa jugada es pues la calidad, el atributo, propio
del fallo que emana de un órgano jurisdiccional cuando ha adquirido
carácter definitivo. La cosa Juzgada es una garantía procesal
mediante la cual se dota a ciertas resoluciones, generalmente
sentencias, de una especial calidad que impide que entre las
mismas partes se vuelva a debatir sobre el mismo asunto, iguales
hechos (causa) y pretensiones (objeto), y dictarse nueva resolución;
este es un principio del debido proceso que da seguridad a las
decisiones judiciales.- Tercero.- Que, el debido proceso es un
principio y derecho de la función jurisdiccional, consagrado en el
inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, cuya
función es velar por el respeto irrestricto de los derechos
fundamentales y las garantías constitucionales que lo integran,
dando a toda persona la posibilidad de recurrir a la justicia para
obtener la tutela jurisdiccional de sus derechos, a través de un
procedimiento regular en el que se dé oportunidad razonable y
suficiente de ser oído, ejercer el derecho de defensa, de producir
prueba y obtener una sentencia debidamente motivada.- Cuarto.-
Que, asimismo, uno de los contenidos del derecho al debido
proceso es el derecho de obtener de los órganos judiciales una
respuesta razonada, motivada y congruente con las pretensiones
oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase de
procesos. La exigencia primordial es que las decisiones judiciales
sean motivadas en proporción a los términos del inciso 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, la cual garantiza
que los Jueces cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan
expresen el proceso lógico que los ha llevado a decidir la
controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de
administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución Política
del Perú y a la Ley, así también, con la finalidad de facilitar un
adecuado ejercicio del derecho de defensa de los justiciables.-
Quinto.- Que, el derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales, bajo el marco del contenido constitucional garantiza la
delimitación de otros supuestos que han sido desarrollados por el
Tribunal Constitucional: a) Inexistencia de motivación o motivación
aparente, b) Falta de motivación interna del razonamiento, c)
Deficiencias en la motivación externa: justificación de las premisas,
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
d) Motivación insuficiente, e) Motivación sustancialmente
incongruente y f) Motivaciones cualificadas; recogidos en la
sentencia del Expediente Nº 00728-2008-HC.- Sexto.- Que por el
principio de congruencia procesal previsto en el segundo párrafo
del artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil, se
entiende que es obligación del Juez aplicar el derecho aunque
haya sido invocado erróneamente; en esta actividad el Juez asume
un rol contralor constitucional, de oficio, dentro de lo más estricto
de su función. La actividad contralora importa una cuestión de
derecho donde el Juez no está vinculado por el derecho que las
dos partes aleguen. Por tanto, la congruencia exige que medie
identidad entre la materia, partes y hechos de una litis y lo resuelto
por la decisión jurisdiccional que la dirima.- Sétimo.- Que, hoy, es
derecho fundamental del ciudadano el obtener de la administración
pública decisiones congruentes; y, es obligación del Poder Judicial
efectuar el respectivo control jurídico conforme a lo señalado
anteriormente, es posible afirmar que la existencia de una
vulneración de los principios del debido proceso en detrimento de
los derechos del demandante, merece un pronunciamiento de
fondo por parte de esta Sala Suprema, dirigido a tutelarlos.-
ANTECEDENTES: Octavo.- Que, conforme se advierte del escrito
de demanda de fojas 121 a 132, y del escrito de modificación y
ampliación de la demanda obrante de fojas 142 a 144, la
demandante Nancy Delia Acero Choque emplaza a la Dirección
Regional de Educación de Tacna y otro, solicitando la Nulidad e
insubsistencia de los actos administrativos contenidos en la Cartas
Nº 13 y 20, el Oficio Nº 4390-2007-OAJ.DRSET/GOB.REG-TACNA
y la Resolución de Gerencia Regional Nº 344-2008-GRDS/GR.
TACNA que deniega la petición administrativa contenida en la
solicitud de reincorporación de fecha nueve de agosto de dos mil
siete, se declare la ineficacia del cese o despido incausado en el
trabajo, asimismo, se ordene la reincorporación de la recurrente a
su centro de trabajo en condición de empleado contratado
permanente por funcionamiento, adscrito al Régimen Laboral de la
Actividad Pública en el cargo de Cajera del Instituto Superior
Tecnológico Francisco de Paula Gonzáles Vigil.- Noveno.- Que, en
el caso de autos, la sentencia de vista confirma la apelada que
declara improcedente la demanda, tras considerar en su
considerando: 4.3.- “Examinado el expediente tenemos que,
conforme se desprende de la copia de la solicitud que corre de
folios 105 a 109, Nancy Delia Acero Choque, con fecha nueve de
agosto de dos mil siete (conforme al cargo de recepción que obra a
folio 105), solicita reincorporación al centro de trabajo por tener la
condición de trabajadora contratada permanente, por cese
arbitrario y /o incausado, admitiendo haber laborado para la
institución demandada hasta el treinta y uno de diciembre de dos
mil seis, volviendo a ratificar tal hecho en la demanda citada
precedentemente, con el agregado que en esta oportunidad señala
que ha laborado hasta el veintitres de marzo de dos mil siete, no
apareciendo en autos durante ese lapso (esto es, entre el treinta y
uno de diciembre de dos mil seis al nueve de agosto de dos mil
siete o entre el veintitrés de marzo de dos mi siete al nueve de
agosto de dos mil siete, es decir, durante siete y/o cinco meses
aproximadamente) haya impugnado el cese en su trabajo o
efectuado un reclamo de cualquier naturaleza (téngase en cuenta
que la solicitud de asignación de actividades que corre a folios 104
no constituye ninguna impugnación ni reclamo relacionado con el
cese incausado y/o arbitrario del que alega fue objeto), por lo que
el mismo ha adquirido la calidad de cosa decidida, es decir,
adquiere firmeza, siendo ostensible la pérdida de la actualidad del
interés que legitimaba a Nancy Delia Acero Choque para accionar
mediante el proceso contencioso administrativo, (...)”.-
DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA: Décimo.- Que, estando
a lo señalado, se aprecia que la controversia en el presente caso
gira alrededor de determinar si la sentencia de vista, al declarar
improcedente la demanda, ha afectado los principios procesales
invocados por la actora en tanto que al confirmar la sentencia de
primera instancia sustenta que la demanda ha sido presentada
fuera del plazo adquiriendo la calidad de cosa decidida.-
Undécimo.- Que, como quiera que el control de logicidad es el
examen que efectúa la Corte de Casación o Tribunal Superior para
conocer si el razonamiento que realizaron los jueces de menor
jerarquía es formalmente correcto y completo desde el punto de
vista lógico, esto es, se quiere verificar el cumplimiento de las
reglas que rigen el pensar, es decir, los errores in cogitando,
estando a ello, si existen: a) la falta de motivación; y, b) la
defectuosa motivación, dentro de esta última la motivación
aparente, la insuficiente y la defectuosa en sentido estricto.-
ANALISIS DE LA CONTROVERSIA: Duodécimo.- Que la noción
de cosa juzgada como exclusiva de los órganos jurisdiccionales, se
sustenta en tres pilares: la inimpugnabilidad, la inmutabilidad y la
coercibilidad de la sentencia. Por la inimpugnabilidad, se entiende
la imposibilidad de revisar internamente un fallo judicial que ha
quedado firme. Por la inmutabilidad, la imposibilidad de su ulterior
modificación por algún agente externo al poder judicial; y, la
coercibilidad, alude a la posibilidad del cumplimiento de la sentencia
a partir de su exigibilidad y ejecución. Por tanto, decir que una
resolución ha adquirido la calidad de cosa juzgada equivale a que
no puede ser modificada ni que el proceso sea reabierto. Una
resolución adquiere tal calidad cuando el justiciable ha hecho valer
todos los recursos impugnatorios que la ley le otorga en defensa de
sus pretensiones; o pudiendo hacerlo ante una resolución emitida
66125
por una instancia intermedia deja transcurrir el tiempo y no acciona
ejercitando un derecho fundamental que la propia Constitución
establece: La pluralidad de instancia. En este contexto se hace
referencia en primer término a la resolución que ha quedado
ejecutoriada y en segundo a la resolución consentida.- Décimo
Tercero.- Que este Colegiado Supremo a través de la Casación Nº
9379-2012-Lambayeque de fecha veintiuno de noviembre de dos
mil trece, precisa que al dotar a una resolución de la calidad de
cosa juzgada se garantiza el derecho de todo justiciable, en primer
lugar, a que las resoluciones que hayan puesto fin al proceso
judicial no puedan ser recurridas mediante medios impugnatorios,
ya sea porque estos han sido agotados o porque ha transcurrido el
plazo para impugnarlos; y, en segundo lugar, a que el contenido de
las resoluciones que hayan adquirido tal condición, no pueden ser
dejados sin efecto ni modificados, sea por actos de otros poderes
públicos, de terceros o, incluso, de los mismos órganos
jurisdiccionales que resolvieron el caso en que se dictó.- Décimo
Cuarto.- Que, este Colegiado Supremo, agrega también que la
determinación de las resoluciones que constituyen cosa juzgada,
no se debe determinar en función a si se trata de una sentencia
definitiva, ya que la categoría de resolución firme, debe ser
comprendida al margen del trámite integral del proceso; la
condición es, en todo caso, que su trámite autónomo haya
generado una decisión firme, esto es, una situación procesal en la
que ya no sea posible hacer prosperar ningún otro recurso o
remedio procesal que logre revertir tal decisión.- Décimo Quinto.-
Que, de autos, se aprecia que la resolución número seis declaró
infundada las excepciones de incompetencia y caducidad
interpuesta por la parte demandada, tiene la calidad de ejecutoriada
o firme (cosa juzgada) al haber sido confirmada por la Sala Superior
mediante Auto de Vista de fecha treinta de enero de dos mil doce,
obrante de fojas 459 a 464, declarándose saneado el proceso y la
existencia de una relación jurídica procesal válida. En consecuencia,
el A quo al volver analizar aspectos referidos a la caducidad de la
demanda y la Sala Superior al confirmar dicha sentencia apelada,
vulneran la autoridad de la calidad de cosa juzgada de la citada
resolución, máxime aún si el artículo 466º del Código Procesal Civil
establece que “consentida o ejecutoriada la resolución que declara
la existencia de una relación jurídica procesal válida, precluye toda
petición referida, directa o indirectamente, a la validez de la relación
citada”.- Décimo Sexto.- Que, aunado a ello, se observa que la
decisión descrita en el considerando precedente afecta
directamente al derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales, reconocida esta como una garantía del justiciable frente
a la arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones judiciales
no se encuentren justificadas en el mero capricho de los
magistrados, sino en datos objetivos que proporciona el
ordenamiento jurídico o los que se deriven del caso (Cfr. STC N.º
3943-2006-PA/TC, fundamento 4). Asimismo, precisándose el
contenido de este derecho constitucional, el Tribunal Constitucional
ha establecido que “(...) obliga a los órganos judiciales a resolver
las pretensiones de las partes de manera congruente con los
términos en que vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto,
desviaciones que supongan modificación o alteración del debate
procesal (incongruencia activa). (...) El incumplimiento total de
dicha obligación, es decir, el dejar incontestadas las pretensiones,
o el desviar la decisión del marco del debate judicial generando
indefensión, constituye vulneración del derecho a la tutela judicial y
también del derecho a la motivación de la sentencia (incongruencia
omisiva) (STC Nº 04295-2007-PHC/TC, fundamento 5). Por último,
se ha señalado que “el derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales no garantiza una determinada extensión de la motivación,
por lo que su contenido constitucional se respeta, prima facie,
siempre que exista: (...) b) congruencia entre lo pedido y lo resuelto,
que implica la manifestación de los argumentos que expresarán la
conformidad entre los pronunciamientos del fallo y las pretensiones
formuladas por las partes; (...)” (STC 04348-2005-PA/TC,
fundamento 2)”.- Décimo Sétimo.- Que, de lo antes advertido, se
aprecia que al expedirse la sentencia de vista, se ha incurrido en el
supuesto de indebida motivación de las resoluciones judiciales al
presentar una motivación sustancialmente incongruente, por
cuanto la decisión adoptada en la sentencia recurrida se ha
sustentado en fundamentos de hecho y de derecho distintos a los
que fueron objeto de la pretensión impugnatoria expuesta por la
parte demandante en su recurso de apelación obrante de fojas 499
a 502, (dirigido a cuestionar la caducidad de la demanda declarada
en la sentencia apelada) e inclusive diferentes (falta de interés para
obrar de la demandante) a los que fueran objeto del pronunciamiento
emitido en la sentencia de primera instancia materia de apelación
(improcedencia de la demanda por caducidad), vulnerándose con
ello el principio de congruencia procesal como el deber de
motivación de las resoluciones judiciales; siendo así se advierte la
existencia de la infracción normativa de las disposiciones
procesales denunciadas (infracción normativa del artículo 123º del
Código Procesal Civil e infracción normativa del artículo 139º inciso
5) de la Constitución Política del Perú; del artículo VII del Título
Preliminar del Código Procesal Civil; de los incisos 3) y 4) del
artículo 122º del Código Procesal Civil); deviniendo en FUNDADO
el recurso de casación por las causales procesales.- DECISIÓN:
Por estas consideraciones; y de conformidad con el Dictamen
del señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; y
en aplicación del artículo 396º del Código Procesal Civil: Declararon

66126 CASACIÓN
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandante
Nancy Delia Acero Choque, de fecha nueve de agosto de dos mil
trece, obrante de fojas 537 a 543; en consecuencia: NULA la
sentencia de vista, de fecha diecinueve de junio de dos mil trece,
obrante de fojas 525 a 529; e INSUBSISTENTE la apelada de
fecha quince de agosto de dos mil doce; ORDENARON al Juez de
la causa vuelva emitir pronunciamiento conforme a Ley y a los
considerandos de la presente ejecutoría. DISPUSIERON publicar
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en el proceso contencioso administrativo seguido con la
Dirección Regional de Educación de Tacna y otro, sobre
Reposición; y, los devolvieron; interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZ, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1266772-29
CAS. Nº 12466-2013 PIURA
La base de cálculo de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación, así como de la bonificación
adicional por desempeño de cargo, se debe efectuar teniendo en
cuenta la remuneración total o íntegra, de conformidad con el
artículo 48º de la Ley Nº 24029, y no la remuneración total
permanente. Lima, veintiséis de marzo de dos mil quince.- LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: VISTA; la causa número doce mil cuatrocientos
sesenta y seis guión dos mil trece; en Audiencia Pública llevada a
cabo en la fecha; y, producida la votación con arreglo a Ley, ha
emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por la entidad demandada
Gobierno Regional de Piura, mediante escrito de fecha 23 de julio
de 2013, obrante de fojas 108 a 110, contra la Sentencia de Vista
de fecha 16 de mayo de 2013, obrante de fojas 92 a 95, que revoca
la Sentencia de Primera Instancia de fecha 25 de julio de 2012,
obrante de fojas 62 a 65, que declara infundada la Demanda
Contencioso Administrativa, y reformándola la declara fundada.-
CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fojas 20 a 28 del
cuaderno de casación, de fecha 27 de agosto de 2014, se declaró
procedente en forma excepcional el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, por la causal de infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado y del artículo 48º de la Ley Nº
24029, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 25212.-
FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA: Primero.- Que, el
recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme
se señala en el texto del artículo 384º del Código Procesal Civil,
vigente a la fecha de la interposición del recurso.- Segundo.- Que,
la infracción normativa puede ser conceptualizada, como la
afectación de las normas jurídicas en las que incurre la Sala
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte
que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil en su artículo 386º, relativas a interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, pero además incluyen otro tipo de normas como son las
de carácter adjetivo.- Tercero.- Que, habiéndose declarado
procedentes las denuncias sustentadas en vicios in procedendo
como vicios in iudicando, corresponde efectuar en primer término,
el análisis del error procesal, toda vez que de resultar fundadas las
mismas, dada su incidencia en la tramitación del proceso y su
efecto nulificante, carecería de sentido emitir pronunciamiento
respecto de los posibles errores materiales.- Cuarto.- Respecto a
la causal de infracción normativa procesal de los incisos 3) y
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Estado.- Que,
el debido proceso es un principio y derecho de la función
jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado, que tiene por función velar por el
respeto irrestricto de los derechos fundamentales y las garantías
constitucionales que lo integran, dando a toda persona la
posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela jurisdiccional
de sus derechos, a través de un procedimiento regular en el que se
dé oportunidad razonable y suficiente de ser oído, ejercer el
derecho de defensa; de producir prueba y obtener una sentencia
debidamente motivada.- Quinto.- Que, por otra parte, el derecho a
la motivación de las resoluciones judiciales, consagrado en el
inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Estado,
garantiza que los Jueces cualquiera sea la instancia a la que
pertenezcan, expresen el proceso lógico que los ha llevado a
decidir la controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad
de Administrar Justicia se haga con sujeción a la Constitución y a la
Ley, pero también con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio
del derecho de defensa de los justiciables. Bajo este contexto, el
contenido esencial del derecho y principio de motivación de las
resoluciones judiciales se respeta siempre que exista
fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto
y, por sí misma la resolución judicial expresa una suficiente
justificación de la decisión adoptada, aún si esta es breve o
concisa, o se presenta el supuesto de motivación por remisión.-
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
Sexto.- Que, si bien en el presente caso se ha declarado la
procedencia del recurso de casación por la causal de infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Estado, se aprecia de autos que la Sala Superior ha
empleado en forma suficiente los fundamentos que le han servido
de base para desestimar la demanda, argumentos que no pueden
analizarse a través de una causal in procedendo, consideraciones
por las cuales la causal de infracción normativa procesal de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Estado resulta infundada.- Séptimo.- Respecto a la causal de
infracción normativa material del artículo 48º de la Ley Nº
24029, modificada por la Ley Nº 25212.- Que, habiéndose
desestimado la causal de infracción procesal, corresponde analizar
si se ha configurado la causal de infracción normativa del artículo
48º de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212, cuyo texto
es el siguiente: “El profesor tiene derecho a percibir una bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación
equivalente al 30% de su remuneración total. El Personal Directivo
y Jerárquico, así como el Personal Docente de la Administración de
Educación, así como el Personal Docente de Educación Superior
incluidos en la presente ley, perciben, además, una bonificación
adicional por el desempeño del cargo y por la preparación de
documentos de gestión equivalente al 5% de su remuneración
total”.- Octavo.- Objeto de la pretensión.- Que, conforme se
aprecia del escrito de demanda obrante de fojas 14 a 18, el
demandante Néstor Santamaría Castillo, Director de Centro
Educativo cesante, solicita que la entidad demandada cumpla con
lo dispuesto en el artículo 48º de la Ley del Profesorado Nº 24029,
modificada por la Ley Nº 25212, esto es, que se le reconozca el
pago del monto diferencial de la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación, equivalente al 30% mensual
de la remuneración total, asimismo, el pago del monto diferencial
de la bonificación adicional por desempeño de cargo y preparación
de documentos de gestión, conforme al 5% mensual de la
remuneración total, más el pago de devengados desde el 01 de
febrero de 1991 con sus respectivos intereses; en razón a que
viene percibiendo dichas bonificaciones, calculadas de manera
errónea en base a la remuneración total permanente.- Noveno.-
Fundamentos de la sentencia de vista recurrida.- Que, la Sala
Superior, mediante sentencia de vista de fojas 92 a 95, revoca la
sentencia de primera instancia de fojas 62 a 65, que declara
infundada la demanda, y reformándola la declara fundada; tras
considerar en síntesis que, las bonificaciones solicitadas -
preparación de clases y evaluación más desempeño de cargo y
preparación de documentos de gestión – deben ser calculadas
conforme lo indica el artículo 48º de la Ley del Profesorado Nº
24029 modificado por la Ley Nº 25212, en base a la remuneración
total o íntegra.- Décimo.- De la norma aplicable para el cálculo
de la bonificación por preparación de clases y evaluación y de
la bonificación adicional por desempeño de cargo.- Que, la
parte demandante viene solicitando que se le otorgue la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación, además
de la bonificación adicional por desempeño de cargo y preparación
de documentos de gestión, en base a la remuneración total o
íntegra, de conformidad con el artículo 48º de la Ley Nº 24029 –
Ley del Profesorado, modificada por Ley Nº 25212; en tanto que la
parte demandada alega que dichas bonificaciones deben ser
otorgadas en base a la remuneración total permanente, de
conformidad con el artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM; por lo que corresponde establecer cuál de estas normas
corresponde aplicar para el cálculo de la bonificaciones
demandadas.- Undécimo.- Que, al respecto, debe precisarse que
el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM fue expedido al amparo de la
atribución presidencial prevista en el inciso 20) del artículo 211º de
la Constitución Política del Estado de 1979, que facultó al Ejecutivo
dictar medidas extraordinarias siempre que tengan como sustento
normar situaciones imprevisibles y urgentes cuyos efectos o riesgo
inminente se extiendan o constituyan un peligro para la economía
nacional o las finanzas públicas. Á pesar que la mencionada
Constitución no le otorgó a estos Decretos Supremos fuerza de
Ley, parte de la doctrina le atribuyó este efecto, pero en el entendido
de que se trataban de Decretos Supremos Extraordinarios con
vigencia temporal.- Duodécimo.- Que, en efecto, de considerarse
los citados Decretos Supremos como Decretos de Urgencia por su
naturaleza extraordinaria, estos devienen en temporales; sin
embargo, dicha exigencia no ha sido observada respecto al
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, publicado en el Diario Oficial El
Peruano el 06 de Marzo de 1991, a pesar de que esta norma fue
expedida por la necesidad de “dictar las normas reglamentarias
transitorias orientadas a establecer los niveles remunerativos de
los trabajadores al servicio del Estado en el marco del Proceso de
Homologación, Carrera Pública y Sistema Único de
Remuneraciones y Bonificaciones”, según se desprende de su
parte considerativa y de su artículo 1º; por lo que se ha
desnaturalizado su carácter extraordinario y temporal, y con ello su
fuerza de ley, lo que implica que el citado Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM es una norma reglamentaria y general que no puede
afectar los derechos reconocidos en la Ley Nº 24029 - Ley del
Profesorado, modificada por la Ley Nº 25212.- Décimo Tercero.-
Que, a mayor abundamiento, debe tenerse en cuenta, que el
Tribunal Constitucional, en la sentencia recaída en el Expediente
Nº 00007-2009-AI/TC, sobre el control de constitucionalidad de
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
ejercido a diferentes artículos del Decreto de Urgencia Nº 026-
2009, estableció que los Decretos de Urgencia dictados bajo las
exigencias previstas en el inciso 19) del artículo 118º de la
Constitución Política de 1993, debían responder a determinados
criterios o exigencias de validez, como la excepcionalidad, la
necesidad, la transitoriedad, la generalidad y la conexidad,
concluyendo en su fundamento jurídico 11 que el otorgamiento de
beneficios previstos por Ley, no pueden modificarse a través de un
Decreto de Urgencia, pues ello resulta inconstitucional.- Décimo
Cuarto.- Que, por lo tanto, teniendo en cuenta que los Decretos
Supremos dictados al amparo del inciso 20) del artículo 211º de la
Constitución Política de 1979, constituyen el antecedente de los
Decretos de Urgencia dictados al amparo del inciso 19) del artículo
118º de la Constitución Política de 1993; entonces la conclusión
arribada en la mencionada sentencia del Tribunal Constitucional
resulta aplicable al caso de autos; por lo que el artículo 10º del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM no puede modificar el beneficio
contenido en el artículo 48º de la Ley Nº 24029, pues el citado
Decreto Supremo, al haberse extendido en el tiempo, no ha
cumplido el presupuesto habilitante de su carácter extraordinario y
temporal que le otorga fuerza de ley.- Décimo Quinto.- Que, por lo
tanto, en el caso de autos el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM no
tiene fuerza de ley, al haber incumplido el carácter extraordinario y
temporal que precisamente le otorgaban dicha fuerza. Por lo que,
el artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, no puede
modificar válidamente el artículo 48º de la Ley del Profesorado, al
tratarse de una norma reglamentaria de inferior jerarquía.- Décimo
Sexto.- Que, por lo demás, y abonando en razones, resulta
aplicable a este caso el principio de especialidad, según el cual una
norma especial prima sobre norma general, es decir, orienta a que
en la solución de un conflicto corresponde aplicar la norma que
regula de modo específico el supuesto de hecho generador del
derecho correspondiente. En el caso de autos, el Decreto Supremo
Nº 051-91-PCM es una norma de ámbito general, que está
destinada a regular los niveles remunerativos de todos los
servidores del Estado, mientras que la Ley del Profesorado Nº
24029, modificada por la Ley Nº 25212, y reglamentada por el
Decreto Supremo Nº 19-90-PCM, es una norma que regula de
manera especial los derechos y deberes de un sector determinado
de la administración, como son los profesores de la carrera pública;
en este sentido, es evidente que la bonificación por preparación de
clases materia de la demanda, al tratarse de un bonificación que es
exclusivamente percibida por los docentes, la normatividad legal
que resulta aplicable por razón de especialidad es la Ley Nº 24029
y su modificatoria la Ley Nº 25212, así como su Reglamento
aprobado por Decreto Supremo Nº 19-90-ED, y no el Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM.- Décimo Séptimo.- Que, en similar
sentido se ha pronunciado el Tribunal del Servicio Civil en la
Resolución Nº 2836-2010-SERVIR-TSC-Primera Sala recaída en
el Expediente Nº 5643-2010-SERVIR/TSC del 14 de diciembre de
2010, al señalar lo siguiente “(...), esta Sala considera que en
atención al principio de especialidad, entendido como ‘la preferencia
aplicativa de la norma reguladora de una especie de cierto género
sobre la norma reguladora de tal género en su totalidad’, debe
preferirse la norma contenida en el artículo 48º de la Ley Nº 24029;
lo que determina que, para el cálculo de la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación, se aplique la
remuneración mensual total que el docente perciba y no la
remuneración total permanente a la que hace referencia el artículo
10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM”.- Décimo Octavo.-
Existencia de doctrina jurisprudencial sobre el tema.- Que, la
Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema, en la
sentencia dictada en la Casación Nº 1567-2002-LA LIBERTAD, ha
señalado que: “la Ley del Profesorado Nº 24029, ha sido expedida
observando el proceso de formación de la Ley previsto en la
Constitución Política del Estado, de allí que entre ésta y el Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, exista una diferencia de origen y
vigencia, no obstante tener ambas normas la misma naturaleza”,
concluyendo que “en aplicación del principio de especialidad,
resulta aplicable la Ley del Profesorado y su Reglamento y no el
referido Decreto Supremo”. Asimismo, la Segunda Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema, por
sentencia de fecha 01 de julio de 2009, recaída en la Casación Nº
435-2008-AREQUIPA, ha considerando pertinente ponderar la
aplicación del artículo 48º de la Ley Nº 24029, sobre el artículo 10º
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, señalando que “(...) la
norma que debe aplicarse al caso de autos es el artículo 48º de la
Ley Nº 24029 y no el artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM”. En ese mismo sentido, la Sala de Derecho Constitucional y
Social Transitoria de la Corte Suprema, en la Casación Nº 9887-
2009-PUNO de fecha 15 de diciembre de 2011, ha señalado que:
“la bonificación especial mensual por preparación especial de
clases y evaluación debe ser calculada tomando como base la
remuneración total, conforme lo dispone el artículo 48º de la Ley Nº
24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley Nº 25212,
concordante con el artículo 210º del Decreto Supremo Nº 019-90-
ED (Reglamento de la Ley del Profesorado), y no sobre la base de
la remuneración total permanente como lo señala el artículo 10º del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM”. Asimismo, esta Sala Suprema,
mediante la sentencia de fecha 15 de diciembre de 2011, recaída
en la Casación Nº 9890-2009- PUNO, ha establecido respecto a la
forma de cálculo de la bonificación por preparación de clases que
66127
“al tratarse de un bonificación que es exclusivamente percibida por
los servidores comprendidos en la Ley del Profesorado, la
normatividad legal que le resulta aplicable por razón de especialidad
es la Ley Nº 24029 y su modificatoria la Ley Nº 25212, así como su
Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 19-90-ED, y no así
el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM”. Finalmente, mediante las
Consultas recaídas en los Expedientes Nº 2026-2010-PUNO y Nº
2442-2010-PUNO de fecha 24 de setiembre de 2010, esta Sala
Suprema ha preferido aplicar la norma especial, esto es la Ley Nº
24029, en lugar de la norma general, es decir, en lugar del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM.- Décimo Noveno.- Que, en
consecuencia, se advierte que esta Corte Suprema, a través de
sus Salas Especializadas, ha tomado posición y criterio uniforme
en reiteradas Ejecutorias Supremas, señalando que la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación, así
como la bonificación adicional por desempeño de cargo y
preparación de documentos de gestión, se calcula en base a la
remuneración total o íntegra. Por lo tanto, en virtud a lo dispuesto
en el artículo 22º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo Nº 017-93-JUS,
este Supremo Tribunal ha adoptado esta línea jurisprudencial
(doctrina jurisprudencial) para efectos de evaluar los casos
referidos a la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación, así como por desempeño de cargo y
preparación de documentos de gestión; por lo que resulta un
criterio judicial válido de aplicación y observancia obligatoria para
la resolución de demandas sobre la citada materia en cualquier
instancia y proceso judicial, pues ello conlleva a generar estabilidad
jurídica frente a la resolución de este tipo de casos, además de
cumplir con uno de los fines del recurso de casación consagrado
en el artículo 384º del Código Procesal Civil, que es la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia.-
Vigésimo.- Que, asimismo, debe observarse la sentencia dictada
por la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la
Corte Suprema, que al resolver la Acción Popular Nº 438-2007, y
declarar fundada la demanda sostuvo que la bonificación por
preparación de clases y evaluación debe ser calculada sobre la
base de la remuneración total resultando de aplicación lo
establecido por el artículo 48º de la Ley del Profesorado, modificado
por la Ley Nº 25212; por lo que este criterio debe ser de observancia
obligatoria para todas las instancias judiciales, en razón a los
efectos erga omnes de la sentencia de acción popular, similares a
los efectos de una sentencia de inconstitucionalidad.- Vigésimo
Primero.- Conclusión.- Que, según los antecedentes
jurisprudenciales reseñados en los considerandos precedentes, es
criterio de esta Suprema Corte que la base de cálculo de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación y de la bonificación adicional por desempeño de cargo,
se deba efectuar teniendo en cuenta la remuneración total o íntegra
y no la remuneración total permanente. Igual tratamiento deberá
tener el cálculo de la bonificación adicional por desempeño de
cargo y por preparación de documentos de gestión, al emanar
dicho beneficio del mismo dispositivo legal que la bonificación por
preparación de clases y evaluación.- Vigésimo Segundo.-
Solución del caso en concreto.- Que, de la documentación
acompañada por el demandante Néstor Santamaría Castillo,
Director de Centro Educativo cesante, según se aprecia de la
Resolución Directoral Regional Nº 1441de fojas 08; asimismo, de
su boleta de pago obrante de fojas 10, se advierte que, viene
percibiendo la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación, calculada sobre la remuneración total
permanente; entonces dicho concepto que debe ser calculado,
conforme se ha señalado en los considerandos anteriores, en base
a la remuneración total íntegra. De igual forma corresponde el pago
de la bonificación adicional por desempeño de cargo y preparación
de documentos de gestión, cuyo cálculo ha de efectuarse en base
a la remuneración total íntegra, conforme se ha postulado en los
considerandos precedentes, como también fuera estimado en la
sentencia de vista.- Vigésimo Tercero.- Que, en consecuencia,
por aplicación del criterio previsto en el considerando décimo sexto
de la presente resolución, resulta infundado el recurso formulado
por la causal de infracción normativa material del artículo 48º de la
Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212.- Vigésimo Cuarto.-
Que, finalmente, conforme a lo dispuesto por el artículo 50º del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, las partes del proceso contencioso
administrativo no podrán ser condenadas al pago de costos y
costas.- DECISIÓN: Por estas consideraciones, y de conformidad
con el Dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo; Declararon: INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada
Gobierno Regional de Piura, obrante de fojas 108 a 110; en
consecuencia: NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha 16 de
mayo de 2013, obrante de fojas 92 a 95; DISPUSIERON la
publicación de la presente Ejecutoria Suprema en el Diario Oficial
El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por Néstor Santamaría
Castillo, sobre Impugnación de Resolución Administrativa; y, los
devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Chaves Zapater.- SS. MORALES GONZÁLEZ, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1266772-30

66128 CASACIÓN
CAS. Nº 12573–2013 CUSCO
De conformidad con lo establecido por el literal d) de la Tercera
Disposición Transitoria de la Ley Nº 28411, el pago de
remuneraciones solo corresponde como contraprestación por el
trabajo efectivamente realizado, por lo que está prohibido el pago
de remuneraciones por días no laborados; en tal sentido, se verifica
la infracción de dicha norma si el Ad quem dispone el pago de
remuneraciones dejadas de percibir por el periodo en que el
trabajador estuvo cesado. Lima, veintiséis de marzo de dos mil
quince.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA: Con el acompañado
adjunto, la causa número doce mil quinientos setenta y tres guión
dos mil trece, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha; y,
luego de verificada la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandada Municipalidad Provincial
de Paruro, a fojas trescientos diez, contra la sentencia de vista de
fecha veintidós de julio de dos mil trece, corriente a fojas doscientos
noventa y uno, que confirma la sentencia apelada de fecha
veintiséis de diciembre de dos mil doce, obrante a fojas doscientos
veinticinco, que declara fundada la demanda; en el proceso
contencioso administrativo seguido por doña Margarita Ecos Tecsi.
CAUSALES DEL RECURSO: Que, por resolución de fecha doce
de marzo de dos mil catorce, obrante a fojas treinta y cinco del
cuaderno de casación formado en esta Suprema Sala, que declaró
procedente en forma excepcional el recurso de casación por la
causal de infracción normativa del literal d) de la Tercera
Disposición Transitoria de la Ley Nº 28411. CONSIDERANDO:
Primero.- Que, la Corte Suprema de Justicia de la República,
como órgano de casación ostenta atribuciones expresamente
reconocidas en la Constitución Política del Perú, desarrolladas en
el artículo 4º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial aprobado por Decreto Supremo Nº 017-93-JUS,
atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e independencia
en el ejercicio de la función casatoria que desempeña en la revisión
de casos. Antecedentes. Segundo: Que, a través de su escrito de
demanda a fojas veinticuatro, subsanada por escrito del diecinueve
de abril de dos mil doce, a fojas ciento trece, la accionante doña
Margarita Ecos Tecsi solicita: a) como pretensión principal el cese
de una actuación material que no se sustenta en acto administrativo
consistente en el acto material de su despido, b) como pretensión
accesoria su reposición al centro de trabajo, y c) como pretensión
subordinada el pago de las remuneraciones dejadas de percibir
desde la fecha de su cese. Tercero: Que, como argumentos de su
demanda, la accionante señala que ha venido laborando en la
Municipalidad demandada por un periodo de dos años y seis
meses, desde el uno de julio de dos mil ocho, en el cargo de Jefe
de la Unidad de Tesorería, habiendo sido cesada el cinco de enero
de dos mil once, fecha en que se le privó de su derecho al trabajo
impidiéndosele el ingreso a su centro laboral, por lo que
encontrándose bajo los alcances de la Ley Nº 24041, por haber
laborado en cargo de naturaleza permanente y en forma
ininterrumpida por más de dos años, le corresponde su reposición.
Por su parte, la demandada en su escrito de contestación a fojas
ciento veintiséis, señala que la demandante no pudo trabajar para
la demandada en el mes de enero de dos mil once, ni tampoco se
le despidió arbitrariamente, pues desde dicho mes inició su vínculo
laboral con el Municipio Distrital de Lares, por tanto la actora
consintió que su contrato de trabajo concluya el treinta y uno de
diciembre de dos mil diez. Cuarto: Que, a través de la sentencia de
primera instancia el A quo declara fundada la demanda y ordena
que la demandada reponga a la accionante en el cargo de Jefa de
la Unidad de Tesorería que estuvo desempeñando hasta el treinta
y uno de diciembre de dos mil diez, y además que cumpla con
pagar a la actora las remuneraciones dejadas de percibir desde el
uno de enero de dos mil once hasta la fecha en que sea repuesta:
Fundamenta dicha sentencia, señalando que se ha demostrado
con las copias de las planillas de contratados de fojas ciento
ochenta y cinco a doscientos once, que la demandante laboró en
forma ininterrumpida del uno de julio de dos mil ocho al treinta y
uno de diciembre de dos mil diez, es decir, dos años y seis meses,
por lo que es de aplicación el artículo 1º de la Ley Nº 24041 que
establece que los servidores públicos contratados para labores de
naturaleza permanente con más de un año ininterrumpido de
servicios, no pueden ser cesados ni destituidos sino por las causas
previstas en el Capítulo V del Decreto Legislativo Nº 276, no
acreditándose que se haya seguido dicho procedimiento; agrega
además que, habiendo sido separada la actora a través de un
despido arbitrario resulta procedente amparar la pretensión de
pago de remuneraciones no percibidas por la demandante desde el
uno de enero de dos mil once hasta su reposición. Quinto: Que, la
Sala Superior confirma la sentencia apelada que declaró infundada
la demanda a través de la sentencia de vista a fojas doscientos
noventa y uno, señalando que encontrándose la parte demandada
bajo el régimen de la actividad pública, conforme al artículo 53º de
la Ley Nº 23853, consecuentemente le resulta aplicable la Ley Nº
24041, que en su artículo 1º dispone que los servidores públicos
contratados para labores de naturaleza permanente que tengan
más de un año de servicios ininterrumpidos, como es el caso de la
demandante, no pueden ser cesados ni destituidos sino por las
causales previstas en el Capítulo V del Decreto Legislativo Nº 276
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
y con sujeción al procedimiento establecido en él, por lo que, la
decisión de la parte demandada de dar por concluida la relación
laboral de la actora y no permitir su continuidad resulta violatoria de
su derecho al trabajo y al debido proceso. Asimismo, con relación a
la pretensión de pago de remuneraciones dejadas de percibir,
señala que si la actora fue despedida sin causa alguna tiene
derecho a una indemnización por concepto de lucro cesante,
consistente en las remuneraciones que no pudo percibir lo cual le
impidió incrementar su patrimonio. Análisis Casatorio. Sexto:
Que, respecto a lo señalado hasta este punto, cabe señalar, que
ésta Sala Suprema en reiterada jurisprudencia ha considerado que
cuando se demuestra que un servidor contratado para labores de
naturaleza permanente ha laborado por más de un año en forma
ininterrumpida, le resulta aplicable lo establecido por el artículo 1º
de la Ley Nº 24041, en el sentido que el mismo no pudo haber sido
cesado sino por las causales previstas en el Capítulo V del Decreto
Legislativo Nº 276 y con sujeción al procedimiento establecido en
él, y que en caso contrario deberá ser reincorporado. Asimismo, del
auto de calificación del recurso de casación, contenido en la
resolución de doce de marzo de dos mil catorce, a fojas treinta y
cinco del cuadernillo formado en esta Suprema Sala, se advierte
que el recurso solo ha sido declarado procedente por la causal de
infracción normativa del literal d) de la Tercera Disposición
Transitoria de la Ley Nº 28411, por lo que a continuación el análisis
del recurso se circunscribirá únicamente a dicha causal. Sétimo:
Que, como se ha señalado precedentemente, el actor ha planteado
como pretensión subordinada de su demanda el pago de las
remuneraciones dejadas de percibir desde la fecha de su cese,
extremo que ha sido amparado en la sentencia de vista. Al respecto,
cabe indicar que el artículo 24º de la Constitución Política del
Estado, señala en forma clara: “El trabajador tiene derecho a una
remuneración equitativa y suficiente, que procure, para él y su
familia, el bienestar material y espiritual. El pago de la remuneración
y de los beneficios sociales del trabajador tiene prioridad sobre
cualquiera otra obligación del empleador (...)”; así también el último
párrafo de artículo 23º del mismo cuerpo normativo nos precisa:
“Nadie está obligado a prestar trabajo sin retribución o sin su libre
consentimiento”. Octavo: De las normas constitucionales aludidas,
podemos colegir que la remuneración es una contraprestación por
el trabajo efectivamente realizado, que va a permitir al trabajador
sentirse satisfecho por la puesta a disposición del empleador de su
actividad física o mental, pudiendo de esta manera alcanzar un
desarrollo personal y familiar que redundará en su esfera de
bienestar y felicidad. En ese entendido, resulta contrario a lo
preceptuado por la norma constitucional concebir el pago de
remuneraciones durante el período en el cual un trabajador fue
destituido de su centro de labores en forma irregular o ilegal y no
prestó sus servicios, ya que se estaría desconociendo una
característica fundamental de la remuneración que es su naturaleza
contraprestativa; en todo caso, en estos supuestos, la remuneración
adoptaría el carácter de una indemnización por el daño que el
empleador le habría causado al trabajador, lo cual debe ser
reclamado en la forma y modo correspondiente, pero no
estrictamente como una pretensión de remuneraciones
devengadas como lo viene peticionando la accionante. Noveno:
Nuestro legislador, también ha efectuado un desarrollo legislativo
en ese sentido a través de lo prescrito en el literal d) de la Tercera
Disposición Transitoria de la Ley Nº 28411, Ley General del
Sistema Nacional de Presupuesto, cuando señala que: “(...) d) El
pago de remuneraciones sólo corresponde como contraprestación
por el trabajo efectivamente realizado, quedando prohibido, salvo
disposición de Ley expresa en contrario o por aplicación de licencia
con goce de haber de acuerdo a la normatividad vigente, el pago
de remuneraciones por días no laborados. Asimismo, queda
prohibido autorizar o efectuar adelantos con cargo a
remuneraciones, bonificaciones, pensiones o por compensación
por tiempo de servicios”, quedando claro de esta manera, que no
existe pago de remuneración sin trabajo realizado, por lo que se
verifica la infracción de la norma citada debiendo por ello declararse
fundado el recurso casatorio. Décimo: A mayor abundamiento, la
Corte Interamericana de Derechos Humanos en la sentencia de
fecha treinta y uno de enero de dos mil uno, en el caso de reposición
de magistrados del Tribunal Constitucional Peruano, no ordenó el
pago de remuneraciones devengadas, ya que dicha ejecutoria
internacional estableció que el Estado Peruano debía indemnizar a
los magistrados repuestos en sus labores, tomando como uno de
los criterios para el efectivo resarcimiento los salarios y prestaciones
dejados de percibir, sin perjuicio de todos los daños que se
acrediten debidamente y que tuvieran conexión con el hecho
dañoso constituido por el ilegal cese; sin ordenar el pago de
remuneraciones devengadas. Undécimo: Siendo así, es necesario
puntualizar que no existe derecho a remuneraciones por el período
no laborado, interpretación que también es concordante con el
criterio del Tribunal Constitucional respecto de este derecho
constitucional, lo cual, obviamente, no implica negar que
efectivamente pueda existir clara verosimilitud sobre la existencia
de daños al impedirse el ejercicio de los derechos del trabajador,
los mismos que deben ser evaluados e indemnizados, según los
hechos de cada caso concreto y ante el Juez y vía procedimental
predeterminados por ley. Duodécimo: Estando a lo expuesto, no
resulta amparable el pedido de Pago de Remuneraciones dejadas
de percibir desde la fecha en que se produjo el cese de la actora
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
hasta la fecha de su reincorporación. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, de conformidad con lo opinado por el señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo: Declararon FUNDADO
el recurso de casación de fecha trece de agosto de dos mil trece,
interpuesto a fojas trescientos diez, por la demandada Municipalidad
Provincial de Paruro, en consecuencia: CASARON la sentencia de
vista que obra a fojas doscientos noventa y uno, de fecha veintidós
de julio de dos mil trece; y actuando en sede de instancia,
CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha veintiséis de
diciembre de dos mil doce, obrante a fojas doscientos veinticinco,
en el extremo que declara FUNDADA la demanda respecto a las
pretensiones principal y accesoria de cese de actuación material y
reposición, y que ordena a la demandada reponga a la demandante
en el cargo de Jefa de la Unidad de Tesorería que venía
desempeñando hasta el treinta y uno de diciembre de dos mil diez,
REVOCARON en el extremo que declara FUNDADA la demanda
respecto a la pretensión subordinada de pago de remuneraciones
dejadas de percibir desde el cese de la actora hasta la fecha de su
reposición, REFORMÁNDOLA declararon INFUNDADA respecto
a dicha pretensión; DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley;
en los seguidos por doña Margarita Ecos Tecsi, sobre nulidad de
resolución administrativa. Interviniendo como Ponente, el señor
Juez Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZ, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1266772-31
CAS. Nº 12732–2013 AREQUIPA
Se afecta el derecho al debido proceso y a la debida motivación de
las resoluciones judiciales, contenido en el artículo 139º incisos 3)
y 5) de la Constitución Política del Estado, si la Sala Superior
declara improcedente la demanda bajo el argumento de la
caducidad, cuando dicho argumento ya ha sido previamente
desestimado al declararse infundada la excepción de caducidad
deducida por la parte demandada, dentro del proceso y mediante
resolución con calidad de cosa juzgada. Lima, nueve de abril de
dos mil quince.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA: Con el
acompañado adjunto, la causa número doce mil setecientos treinta
y dos guión dos mil trece, en audiencia pública llevada a cabo en la
fecha; y, luego de verificada la votación con arreglo a ley, emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante don Percy Blas
Benavente Canazas, a fojas trescientos cinco, contra la sentencia
de vista de fecha uno de julio de dos mil trece, a fojas doscientos
noventa y seis, que revocó la sentencia apelada de fecha once de
junio de dos mil doce, a fojas ciento setenta y cuatro, que declaró
infundada la demanda y reformándola declara improcedente; en el
proceso contencioso administrativo seguido por el Gobierno
Regional de Arequipa. CAUSALES DEL RECURSO: Mediante
resolución de fecha seis de diciembre de dos mil trece, que corre a
fojas veintiséis del cuaderno de casación formado en este Tribunal
Supremo que declaró procedente en forma excepcional el recurso
de casación interpuesto por el demandante por la causal de
infracción normativa del artículo 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú. CONSIDERANDO: Primero:
Que, la Corte Suprema de Justicia de la República, como órgano
de casación ostenta atribuciones expresamente reconocidas en la
Constitución Política del Perú, desarrolladas en el artículo 4º del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial
aprobado por Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, atribuciones que
sustentan la unidad, exclusividad e independencia en el ejercicio
de la función casatoria que desempeña en la revisión de casos.
Segundo: Que, el debido proceso es un principio y derecho de la
función jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del artículo 139º
de la Constitución Política del Estado, que tiene por función velar
por el respeto irrestricto de los derechos fundamentales y las
garantías constitucionales que lo integran, dando a toda persona la
posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela jurisdiccional
de sus derechos, a través de un procedimiento regular en el que se
dé oportunidad razonable y suficiente de ser oído, ejercer el
derecho de defensa, de producir prueba y obtener una sentencia
debidamente motivada. Tercero: Que, uno de los contenidos del
derecho al debido proceso es el derecho de obtener de los órganos
judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente con las
pretensiones oportunamente deducidas por las partes en cualquier
clase de procesos. La exigencia de que las decisiones judiciales
sean motivadas en proporción a los términos del inciso 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Estado, garantiza que
los Jueces cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan
expresen el proceso mental que los ha llevado a decidir la
controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de
Administrar Justicia se haga con sujeción a la Constitución y a la
ley, pero también con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio
del derecho de defensa de los justiciables. Cuarto: Que, se
advierte del petitorio de la demanda obrante a fojas sesenta y siete,
que el objeto de la pretensión está referido a que se declare la
nulidad del acto administrativo contenido en la Resolución Nº 168-
2011-GRA/ORH que denegó la solicitud de contratación del actor
como servidor público contratado para labores de naturaleza
permanente perteneciente al Decreto Legislativo Nº 276, así como
66129
su reincorporación a su puesto de trabajo como carpintero del
Gobierno Regional de Arequipa, así como la nulidad de la
resolución ficta denegatoria de su recurso de apelación, y que se
ordene a la parte demandada cumpla con reincorporarlo en el
mencionado centro de trabajo, así como efectuar su contratación
como servidor público contratado para labores de naturaleza
permanente perteneciente al Decreto Legislativo Nº 276, y se le
incluya en las planillas de empleados permanentes. El accionante
señala como fundamentos de su demanda que ha venido laborando
en forma ininterrumpida para el Gobierno Regional de Arequipa
desde el 01 de junio de 2007 al 31 de diciembre de 2010 cumpliendo
las labores de carpintero, señala que vino laborando sin contrato
escrito habiéndosele registrado formalmente a partir de enero de
2009 en las planillas de inversión, alega que la relación laboral
entre ambas partes se ha desnaturalizado porque el cargo que
desempeñaba era de naturaleza permanente habiendo laborado
por tres años, seis meses y veintitrés días, por lo que conforme al
principio de primacía de la realidad se había encubierto un vínculo
laboral permanente, encontrándose protegido por el artículo 1º de
la Ley Nº 24041, pese a lo cual se procedió a hacer un despido
incausado el 03 de enero de 2011, despidiéndosele sin expresión
de causa. Quinto: Que, por escrito del 29 de diciembre del 2011, a
fojas ochenta y ocho, la Procuradora Pública del Gobierno Regional
de Arequipa dedujo la excepción de caducidad señalando que la
parte demandada ha alegado haber sido objeto de un despido el 03
de enero de 2011, a través de una actuación material que no se
sustenta en acto administrativo, por lo que la demanda debió ser
presentada dentro del plazo de tres meses, conforme a lo
establecido por el artículo 4º numeral 3) concordado con el artículo
19º numerales 1) y 5) del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, sin embargo, la demanda fue presentada con posterioridad
a dicho plazo. Asimismo, por escrito del 09 de enero de 2012, a
fojas cien, la Procuradora Pública del Gobierno Regional de
Arequipa contesta la demanda señalando que es cierto que el
demandante ha laborado para dicho Gobierno Regional pero que
ha laborado para el Proyecto de Inversión denominado “Proyecto:
Implementación de mobiliario en las instituciones educativas de la
Región Arequipa”, es decir, que ha laborado de manera temporal
y/o accidental de acuerdo a la propia naturaleza de su contrato por
inversión, conforme a lo dispuesto por el artículo 38º inciso b) del
Decreto Supremo Nº 005-90-PCM. Sexto: Que, mediante
Resolución número cuatro del 17 de enero de 2012 a fojas ciento
trece, se declaró infundada la excepción de caducidad deducida
por la parte demandada señalando que en el presente proceso lo
que se pretende es que se declare la nulidad de la Resolución Nº
168-2011-GRA/ORH que denegó la solicitud de contratación del
actor como servidor público contratado para labores de naturaleza
permanente y su reincorporación a su puesto de trabajo, y la
nulidad de la resolución ficta denegatoria de su recurso de
apelación, por lo que conforme al numeral 3) segundo párrafo del
artículo 19º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, no
puede haber transcurrido el plazo de caducidad. Debe precisarse
que ésta resolución no fue objeto de apelación por las partes, por
lo que tiene la calidad de cosa juzgada, de conformidad con lo
establecido por el artículo 123º inciso 2) del Código Procesal Civil1.
Sétimo: Que, la causal adjetiva tiene por finalidad examinar si la
Sala Superior habría motivado adecuadamente su resolución; en
tal sentido, debe analizarse si los argumentos expuestos en la
recurrida, responden al mérito de lo actuado y al derecho aplicable
al caso concreto. Octavo: Que, en la sentencia de vista recurrida,
la Sala Superior revoca la sentencia de primera instancia que
declaró infundada la demanda, y reformándola declara
improcedente, argumentado que estando a lo señalado en la
demanda y a los antecedentes del proceso descrito, se infiere que
el actor lo que cuestiona en esencia es el despido incausado del
que alega fue objeto el día 03 de enero de 2011, y en consecuencia
la incorporación a su puesto de trabajo, constituyendo el hecho del
despido en los términos en que se ha producido y ha sido expuesto
por el accionante, una actuación material que no se sustenta en un
acto administrativo, y siendo así que, de acuerdo al numeral 3) del
artículo 4º del Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, concordante
con el numeral 1) del artículo 19º del citado decreto supremo, la
demanda de impugnación de la actuación material debe ser
interpuesta dentro del plazo de tres meses a contar desde el
conocimiento o notificación de la actuación impugnada, siendo este
plazo de caducidad, en el presente caso el despido incausado
alegado por el actor se habría producido el 03 de enero de 2011
(actuación material que no se sustenta en acto administrativo),
habiendo interpuesto la demanda el 20 de diciembre de 2011, por
lo que el plazo de caducidad de tres meses ha transcurrido en
exceso, habiendo caducado el derecho del actor, siendo por tal
motivo improcedente la demanda en aplicación del numeral 3) del
artículo 427º del Código Procesal Civil. Noveno: Que, con relación
a las consideraciones expuestas en la recurrida, corresponde
señalar que el Ad quem no ha observado que por escrito del 29 de
diciembre de 2011, a fojas ochenta y ocho, la Procuradora Pública
del Gobierno Regional de Arequipa dedujo la excepción de
caducidad bajo similares argumentos, señalando que el
demandante no interpuso su demanda dentro del plazo de tres
meses establecido en el artículo 19º numerales 1) y 5) del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, y que dicha excepción fue
declarada Infundada mediante Resolución número cuatro del 17 de

66130 CASACIÓN
enero de 2012, obrante a fojas ciento trece, resolución que no fue
impugnada por ninguna de las partes, por lo que adquirió la calidad
de cosa juzgada, de conformidad con lo establecido por el artículo
123º inciso 2) del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria al
caso de autos; motivo por el cual la Sala Superior no debió inhibirse
de emitir pronunciamiento de fondo bajo el argumento de la
caducidad, pues al haberlo hecho está contraviniendo la cosa
juzgada, la misma que constituye una de las garantías del debido
proceso. Décimo: Que, estando a lo expuesto, este Supremo
Tribunal arriba a la conclusión que la Sala Superior ha vulnerado el
derecho al debido proceso legal y a la debida motivación que asiste
a las partes, derechos contenidos en los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Estado, verificándose de esta
forma la infracción de la norma denunciada, por lo que
encontrándose la recurrida incursa en causal insalvable de
invalidez, corresponde declarar nula la sentencia de vista.
DECISIÓN: Por estas consideraciones, de conformidad con lo
opinado por el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo: Declararon FUNDADO el recurso de casación de
fecha veinticuatro de julio de dos mil trece, interpuesto a fojas
trescientos cinco, por el demandante don Percy Blas Benavente
Canazas, en consecuencia: NULA la sentencia de vista que obra a
fojas doscientos noventa y seis, de fecha uno de julio de dos mil
trece; ORDENARON que el Ad quem emita nuevo pronunciamiento,
conforme a los fundamentos precedentemente expuestos;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos
contra el Gobierno Regional de Arequipa, sobre nulidad de
resolución administrativa. Interviniendo como Ponente, el señor
Juez Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZ, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
1
Artículo 123º inciso 2) del Código Procesal Civil. Una resolución adquiere
la autoridad de cosa juzgada cuando: (...) 2. Las partes renuncian
expresamente a interponer medios impugnatorios o dejan transcurrir los
plazos sin formularlos.
C-1266772-32
CAS. Nº 12741-2013 JUNÍN
La sentencia de vista ha incurrido en infracción normativa del
artículo 48º de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, modificado
por la Ley Nº 25212, pues la forma de cálculo de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación prevista
en la citada norma material, debió ser calculada en base al 30% de
la remuneración total o íntegra. Lima, veintiséis de marzo de dos
mil quince.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA: La causa número doce mil
setecientos cuarenta y uno, guión dos mil trece, en audiencia
pública de la fecha; con lo expuesto con el Dictamen Fiscal
Supremo, luego de verificada la votación con arreglo a ley, emite la
siguiente sentencia:- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante Edilberto
Salinas Sánchez, mediante escrito de fecha 15 de julio de 2013 a
fojas 83, contra la sentencia de vista a fojas 76, su fecha 06 de
junio de 2013, que revoca la sentencia que declaró infundada la
demanda, reformándola la declara improcedente.- CAUSAL DEL
RECURSO: El recurso de casación ha sido declarado procedente
mediante resolución de fecha 27 de noviembre de 2013, obrante a
fojas 23 del cuadernillo de casación, por la causal de infracción
normativa1 del artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Perú y del artículo 48º de la Ley Nº 24029,
modificada por la Ley Nº 25212.- CONSIDERANDO: Primero.-
La infracción normativa constituye un vicio de derecho en que
incurre el juzgador en una resolución; determinando que el caso
sea pasible de ser examinado por medio del recurso de casación,
siempre que esté ligado por conexidad lógica a lo decidido. En tal
sentido, se puede conceptualizar la infracción normativa como la
afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al
emitir una resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que
la parte que se considere afectada pueda interponer el recurso de
casación.- Segundo.- La Corte Suprema de Justicia de la
República, como órgano de casación ostenta atribuciones
expresamente reconocidas en la Constitución Política del Perú,
desarrolladas en el artículo 2º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo Nº
017-93-JUS, atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e
independencia en el ejercicio de la función casatoria que
desempeña en la revisión de casos.- Tercero.- En la etapa de
calificación del recurso, se declaró procedente el mismo, por
denuncias sustentadas en vicios in procedendo, así como por
vicios in iudicando, de manera que en primer término, corresponde
emitir pronunciamiento respecto a la causal de infracción
normativa procesal del artículo 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú. Al respecto, cabe precisar que el
artículo 384º del Código Procesal Civil, reconoce que el recurso de
casación persigue como fines esenciales la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto (finalidad nomofiláctica) y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia (finalidad uniformizadora), no obstante, la doctrina
contemporánea también le atribuye una finalidad denominada
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
dikelógica que se encuentra orientada a la búsqueda de la justicia
al caso concreto.- Cuarto.- A la luz de dicha norma, el examen de
la causal de infracción normativa procesal, vinculada a vicios que
supuestamente afectan al debido proceso que de ser amparados
invalidarían en forma total o parcial lo actuado y decidido por los
órganos de instancia, debe efectuarse teniendo en cuenta el logro
de tales finalidades y además la naturaleza de los derechos que se
controvierten en el proceso, como en el caso sub examine, donde
el controvertido versa sobre un derecho con contenido alimentario,
por lo que recobran singular relevancia e importancia los principios
de celeridad y economía procesal, así como el derecho de acceso
a la justicia, que forma parte del contenido esencial del derecho de
tutela judicial efectiva, reconocido por el inciso 3 del artículo 139 de
la Carta Magna como principio y derecho de la función jurisdiccional,
que no se agota en prever mecanismos de tutela en abstracto, sino
que supone posibilitar al justiciable la obtención de un resultado
óptimo con el mínimo empleo de la actividad procesal, de allí que
se debe también atender al principio de esencialidad que rige el
sistema de nulidades de acuerdo a lo contemplado en el artículo
172º del Código Procesal Civil, que señala que la declaración de
nulidad del vicio debe influir en forma decisiva sobre la sentencia.-
Quinto.- Análisis de la actuación procesal. De acuerdo a la
pretensión de la demanda2 a fojas 01, el accionante solicita el
recálculo del pago de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación, equivalente al 30% de la
remuneración total o íntegra conforme al mandato previsto en el
artículo 48º de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, modificado
por la Ley Nº 25212, y no en base a la remuneración total
permanente como lo viene realizando la entidad demandada al
efectuar su pago; asimismo los devengados desde el 20 de mayo
de 1990, más intereses legales. La sentencia de vista recurrida,
revocando la sentencia apelada, declara improcedente la demanda,
al considerar que dicha bonificación especial se otorga solo y
únicamente a todo aquel que se encuentre en actividad, por lo que
al tener en la actualidad el actor la condición de cesante la demanda
es improcedente. Sin embargo, es de apreciar que la sentencia de
vista vulnera el principio de congruencia (externa) y como tal afecta
al debido proceso en su vertiente de motivación de las resoluciones
judiciales, al haber emitido pronunciamiento en relación a un tema
que no ha sido materia de pretensión, puesto que, además el
presente proceso contencioso administrativo se ha formulado
como uno donde se ordene a la administración pública la realización
de una determinada actuación a la que se encuentre obligada por
mandato de la ley –según así se ha admitido la demanda, a fojas
11, en la vía procedimental del proceso urgente-, no obstante, la
Sala ha procedido a analizar la procedencia de su reconocimiento,
lo cual contraviene la pretensión procesal pretendida y admitida. Si
bien, correspondería anular la sentencia recurrida, también lo es
que se debe resolver la causal material, en aplicación de los
principios antes decantados, atendiendo, además, a la reiterada
jurisprudencia de este Supremo Tribunal, respecto al tema de
fondo.- Sexto.- Respecto a la causal de infracción normativa
material del artículo 48º de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado,
modificado por la Ley Nº 25212. Conforme se aprecia del escrito
de demanda obrante a fojas 01, la pretensión postulada por el
demandante, es que vía el cumplimiento de un mandato legal, se
ordene a la entidad demandada cumpla con el recálculo del pago
de la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, equivalente al 30% mensuales de la remuneración
total, que percibía como Profesor por Horas de Educación
Secundaria del C.E.P. “Salesiano”, V Nivel Magisterial, 24 Horas
pedagógicas, de El Tambo – Huancayo, con el pago de los
reintegros devengados, más intereses legales.- Sétimo.- Análisis
casatorio. Teniendo en consideración, lo peticionado por el
recurrente a través de su escrito de demanda, obrante a fojas 01,
se concluye que el debate casatorio en el caso concreto de autos,
se circunscribe a determinar si la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación, regulada en el artículo 48º de
la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, modificada por la Ley Nº
25212, que la demandada, Dirección Regional de Educación de
Junín, viene otorgando al demandante, debe ser calculada
tomando como base de referencia la remuneración total
permanente o la remuneración total o íntegra, como postula el
actor.- Octavo.- Alcances del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM.
El Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, es una norma orientada a
determinar los niveles remunerativos de los funcionarios, directivos,
servidores y pensionistas del Estado, el mismo que en su artículo
10º precisa que los beneficios a que se refiere el artículo 48º de la
Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212, Ley del Profesorado,
se calcularán sobre la base de la remuneración total permanente,
haciendo diferencia respecto de la Remuneración Total Permanente
y Remuneración Total Íntegra, en el artículo 8º del referido Decreto
Supremo3.- Noveno.- Alcances del artículo 48º de la Ley Nº
24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley Nº 25212. El
artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212,
establece que: “El profesor tiene derecho a percibir una
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación equivalente al 30% de su remuneración total. El
Personal Directivo y Jerárquico, así como el Personal Docente de
la Administración de Educación, así como el Personal Docente de
Educación Superior incluidos en la presente ley, perciben, además,
una bonificación adicional por el desempeño de cargo y por la
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
preparación de documentos de gestión equivalente al 5% de su
remuneración total. El profesor que presta servicios en: zona de
frontera, selva, zona rural, altura excepcional, zona de menor
desarrollo relativo y emergencia tiene derecho a percibir una
bonificación por zona diferenciada del 10% de su remuneración
permanente por cada uno de los conceptos señalados hasta un
máximo de tres” (la negrita es nuestra).- Décimo.- Pronunciamiento
de la Corte Suprema de Justicia de la República sobre la
aplicación del artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por
la Ley Nº 25212. La Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República,
respecto a la forma de cálculo de la bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación, en la Casación Nº 9887-
2009-Puno, expedida con fecha quince de diciembre del dos mil
once, ha destacado que: “(...) este Supremo Tribunal establece el
criterio que la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación debe ser calculada tomando como base la
remuneración total conforme lo dispone el artículo 48º de la Ley Nº
24029 –Ley del Profesorado- modificado por la Ley Nº 25212,
concordante con el artículo 210 del Decreto Supremo 019-90-ED
(Reglamento de la Ley del Profesorado) y no sobre la base de la
remuneración total permanente como lo señala el artículo 10 del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM. (...) El criterio antes señalado
tiene como antecedente la Casación Nº 000435-2008-Arequipa del
uno de julio de dos mil nueve, expedida por esta Sala Suprema”.-
Undécimo.- Precedente judicial. Este Tribunal Supremo ha
forjado en el devenir del tiempo como criterio uniforme que el
cálculo de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación, debe realizarse teniendo como referencia la
remuneración total íntegra de acuerdo a lo dispuesto en el artículo
48º de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley
Nº 25212, concordado a su vez con el artículo 210º del Decreto
Supremo Nº 019-90-ED (Reglamento de la Ley del Profesorado),
constituyendo de esta forma lo preceptuado, un doctrina
jurisprudencial, de acuerdo a lo establecido por el artículo 34º de la
Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, recogido también en el artículo 37º de su Texto
Único Ordenado aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS, que señala “Cuando la Sala Constitucional y Social de la
Corte Suprema fije en sus resoluciones principios jurisprudenciales
en materia contencioso administrativa, constituyen precedente
vinculante”, lo cual concordado con lo previsto en los artículos 386º
y 400º del Código Procesal Civil, en la actualidad se denomina
precedente judicial; pues debe ser observado por todas las
instancias judiciales de la república.- Duodécimo.- Solución del
caso concreto.- Teniendo en cuenta la pretensión del demandante
en el presente proceso, sobre el recálculo de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación, en base
a la remuneración total o íntegra, de la documentación adjuntada
por el demandante, para sustentar su pretensión, se verifica: i) De
la boleta de pago (julio del año 2012) a fojas 08 y de la resolución
administrativa a fojas 09, se aprecia que el actor ingresó en el año
de 1968, ostentó el cargo de Profesor por Horas, Nivel Magisterial
V, 24 Horas, cesó en dicho cargo con fecha 01 de abril de 1992, y
viene percibiendo en el rubro “+bonesp”, la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación, en la suma de S/.
23.63 nuevos soles; y ii) De la mencionada boleta de pago a fojas
08, se aprecia que la citada bonificación especial otorgada a favor
del demandante ha sido calculada en base a la remuneración total
permanente.- Décimo Tercero.- En consecuencia, en aplicación
del criterio previsto en el considerando décimo de la presente
resolución, resulta fundado el recurso formulado, amparándose la
pretensión reclamada respecto al recálculo de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación otorgada,
la que deberá calcularse en base al treinta por ciento (30%) de la
remuneración total o íntegra, que correspondía al actor; con el
pago de los reintegros devengados desde el 21 de mayo de 1990
(fecha de vigencia del artículo 48º de la Ley del Profesorado,
modificado por la Ley 25212), más el pago de los intereses legales,
calculados según los alcances de los artículos 1242º y 1246º del
Código Civil, conforme ha precisado en reiterada jurisprudencia
este Supremo Tribunal.- DECISIÓN: Por estas consideraciones,
declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante Edilberto Salinas Sánchez, mediante escrito de fecha
15 de julio de 2013 a fojas 83; en consecuencia, CASARON la
sentencia de vista a fojas 76, su fecha 06 de junio de 2013; y,
actuando en sede de instancia, REVOCARON la sentencia apelada
de fecha 24 de enero de 2013, obrante a fojas 36, que declara
INFUNDADA la demanda; y, REFORMANDOLA la declararon
FUNDADA; por consiguiente, ordenaron que la demandada
cumpla con abonar al actor la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación, equivalente al 30% de la
remuneración total o íntegra; debiendo efectuar el cálculo de los
devengados correspondientes desde el 21 de mayo de 1990, más
los intereses legales correspondientes, según la precisión
formalizada en esta decisión; sin costas ni costos; DISPUSIERON
la publicación del texto de la presente sentencia en el Diario Oficial
El Peruano, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido contra la Dirección Regional de Educación
de Junín y otro, sobre nuevo cálculo de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación; y los devolvieron.-
interviniendo como Juez Supremo ponente la señora Torres Vega.-
66131
SS. RODRÍGUEZ MENDOZ, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
1
Causal de casación prevista en el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364.
2
Incoada con fecha 10 de setiembre de 2012.
3
Artículo 8.- Para efectos remunerativos se considera: a) Remuneración Total
Permanente es aquella cuya percepción es regular en su monto, permanente
en el tiempo y se otorga con carácter general para todos los funcionarios,
directivos y servidores de la Administración Pública; y está constituida por
la Remuneración principal, bonificación personal, bonificación familiar,
remuneración transitoria para homologación y la bonificación por refrigerio y
movilidad; b) Remuneración Total Íntegra es aquella que está compuesta por
la remuneración total permanente y los conceptos remunerativos adicionales
otorgados por Ley expresa, los mismos que se dan por el desempeño de
cargos que implican exigencias y/o condiciones distintas al común.
C-1266772-33
CAS. Nº 12806-2013 CAÑETE
Se cumple con los presupuestos establecidos en el artículo 4º del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728 – Ley de
Productividad y Competitividad Laboral -, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, concordado con el artículo 10º de la
misma norma, si antes de firmar el contrato administrativo de
servicios, los contratos de locación de servicios no personales
efectuados por más de 3 meses y en laborales permanentes se
habían desnaturalizado, en aplicación del principio de primacía de
la realidad, además por el principio de irrenunciabilidad y
progresividad para la realización de las mismas funciones no
resultaba viable realizar otras contrataciones que vulneren los
derechos constitucionales del trabajador, en desmejora de su
contratación laboral. Lima, veintiséis de marzo de dos mil quince.-
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA.- VISTA: La causa número doce mil
ochocientos seis guión dos mil trece; en Audiencia Pública llevada
a cabo en la fecha; y, producida la votación con arreglo a ley ha
emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por José Apolonio Toro
Vásquez mediante escrito corriente a fojas 560, contra la sentencia
de vista de fecha 18 de junio de 2013, obrante a fojas 464, que
revoca la sentencia apelada obrante a fojas 309, de fecha 05 de
noviembre de 2012 que: a) Declara fundada en parte la demanda
contenciosa administrativa interpuesta por el demandante en
contra del Poder Judicial con emplazamiento de su Procurador
Público, sobre desnaturalización de contratos; b) Declara la
desnaturalización de los contratos de servicios celebrados entre el
actor y el Poder Judicial, en consecuencia declara que los contratos
de servicios (contratos de servicios no personales y contratos
administrativos de servicios) con vigencia del 31 de enero de 2003
son de naturaleza indeterminada; c) Dispone que la entidad
demandada cumpla con incorporar al demandante en el registro de
planillas de los trabajadores a plazo indeterminado; d) Declara
fundada en parte en el extremo que solicita el pago de beneficios
sociales de los siguientes conceptos: gratificaciones, vacaciones,
horas extras y asignación familiar por consiguiente ordena que el
demandado cumpla con abonar al demandante el monto
ascendente a S/. 47,336.30, más intereses legales laborales que
se determinarán en ejecución de sentencia; e) Declara
improcedente la pretensión de abono y/o depósito por concepto de
Compensación por Tiempo de Servicios hasta el 04 de mayo de
2012; f) Declara infundada la demanda en cuanto a las pretensiones
de pago de los siguientes conceptos: Escolaridad, Incrementos
remunerativos (incremento de los bonos en su actual remuneración,
así como los devengados de los referidos incrementos)
demandados y bonos jurisdiccionales demandados, por el período
laborado entre el 31 de enero de 2003 al 04 de mayo de 2012; sin
costas ni costos y reformándola se declara 1.- Infundada la
demanda en el extremo de desnaturalización de los contratos
(contratos de servicios no personales, por un contrato del régimen
privado del Decreto Legislativo Nº 728; 2.- Improcedente la
demanda en el extremo de desnaturalización de los contratos
(contratos administrativos de servicios – CAS) por un contrato del
régimen privado del Decreto Legislativo Nº 728; 3.- Improcedente
la incorporación del demandante al registro de planillas de los
trabajadores a plazo indeterminado; 4.- Infundada respecto al
extremo que solicita el pago de beneficios sociales de los conceptos
de gratificaciones, vacaciones durante el período del 31 de enero
de 2003 al 31 de diciembre de 2008, bajo la modalidad de servicios
no personales; confirma la sentencia en los siguientes extremos:
1.- Que declara fundada la demanda en el extremo que solicita el
pago de beneficios sociales por concepto de vacaciones, durante
el período del 01 de enero de 2009 al 30 de abril de 2012, más
intereses legales que se liquidarán en ejecución de sentencia; 2.-
Que declara improcedente la pretensión de abono y/o por concepto
de Compensación por Tiempo de Servicios hasta el 30 de abril de
2012. 3.- Que declara infundada la demanda en cuanto a las
pretensiones de pago de los siguientes conceptos: escolaridad,
asignación familiar, incrementos remunerativos (incremento de los
bonos en su actual remuneración, así como los devengados de los
referidos incrementos) demandados y bonos jurisdiccionales
demandados, por el período laborado del 31 de enero de 2003 al

66132 CASACIÓN
30 de abril de 2012. Sin costas ni costos. FUNDAMENTOS DEL
RECURSO: Por resolución de fecha 12 de setiembre de 2014,
corriente a fojas 164 del cuaderno formado por esta Sala Suprema
se ha declarado procedente el recurso de casación por las causales
de infracción normativa de los artículos 4º y 77º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728 – Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR e infracción normativa de los artículos 23º tercer párrafo, 26º
y 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú.
CONSIDERANDO: Primero.- Según se ha expuesto
precedentemente, el recurso de casación de José Apolonio Toro
Vásquez se ha declarado procedente por diversas normas legales,
entre las cuales se encuentran algunas referidas a asuntos in
iudicando como a posibles vicios in procedendo. En ese sentido,
dada la naturaleza y efectos del error in procedendo se emitirá
pronunciamiento, en primer término, sobre esta infracción, pues
resulta evidente que de estimarse la misma, carecería de objeto
pronunciarse sobre las demás causales al encontrarse perjudicada
la validez de los actos procesales.- Segundo.- A fin de resolver el
cargo admitido, corresponde precisar que la demanda, obrante a
fojas 237, subsanada a fojas 269 está dirigida, a que: a) se declare
la desnaturalización del contrato por uno del régimen privado
-plazo indeterminado-, previsto en el Decreto Legislativo Nº 728 y
el correspondiente registro en planilla; b) Pago de gratificación,
vacaciones, asignación familiar, escolaridad, bonos jurisdiccionales,
horas extras. Pago e incremento remunerativo y depósito de la
Compensación por Tiempo de Servicios, más intereses legales,
costas y costos; como sustento fáctico de dicha pretensión alega el
actor que, se ha producido la desnaturalización de los contratos de
trabajo por servicios no personales y de los contratos administrativos
de servicios, los que deben ser considerados como de duración
indeterminada, toda vez que viene prestando servicios para la
entidad demandada en forma ininterrumpida, permanente,
remunerada, subordinada y personal desde el 31 de enero de 2003
en la condición de personal de seguridad, primero bajo contrato de
servicios no personales para posteriormente y desde el 01 de
enero de 2009 hasta la actualidad, bajo contratos administrativos
de servicios (CAS).- Tercero.- El Segundo Juzgado Mixto de
Cañete a través de la Resolución Nº 1 de fojas 264 resuelve
conceder al demandante 5 días para que adecue su demanda
conforme a las reglas previstas para el proceso contencioso
administrativo – vía especial, pues consideraba que al tratarse de
pretensiones laborales formuladas por una persona que se
encuentra al servicio de la administración pública corresponden ser
tramitadas en la vía de proceso contencioso administrativo laboral;
por lo que el actor atendiendo a dicho requerimiento mediante
escrito de fecha 18 de mayo de 2012 subsana la observación; y,
mediante Resolución Nº 2 de fecha 23 de mayo de 2012 se admite
a trámite la presente causa vía proceso especial. Seguidamente
mediante Resolución Nº 5, corriente a fojas 297 se declara saneado
el proceso y se fijan los puntos controvertidos que, son: a)
Establecer el vínculo entre las partes y la naturaleza del mismo; b)
determinar si corresponde declarar la desnaturalización del
contrato de trabajo por servicios no personales y de los contratos
de servicios administrativos, celebrados entre el demandante y la
entidad demandada; c) Establecer si como consecuencia de lo
anterior, corresponde disponer que la parte demandada incorpore
en el registro de planillas de trabajadores permanentes al
demandante, y d) Determinar si corresponde el pago de las
gratificaciones, vacaciones, asignación familiar, escolaridad, bonos
jurisdiccionales, horas extras, incrementos remunerativos, así
como el depósito de la Compensación por Tiempo de Servicios,
más intereses legales costas y costos.- Cuarto.- Mediante
sentencia de primera instancia se declara fundada en parte la
demanda, bajo el sustento que en aplicación del principio de
primacía de la realidad se configuran los elementos que determinan
la existencia de un contrato de trabajo por el período comprendido
entre el 31 de enero 2003 al 31 de diciembre de 2008 y respecto al
período posterior, al derivar los contratos administrativos de
servicios - CAS de los contratos de servicios no personales - SNP
(desnaturalizados desde su celebración), los referidos contratos
administrativos de servicios - CAS también se han desnaturalizado;
consecuentemente procede en parte el pago de los beneficios
reclamados en la demanda.- Quinto.- La Sala Superior revoca en
parte la sentencia apelada señalando que de autos no se advierte
que el actor se haya opuesto a la sustitución de los contratos de
servicios no personales - SNP que suscribió inicialmente por los
contratos administrativos de servicios - CAS, conllevando ello a la
novación de su relación laboral al régimen CAS, lo que supone
conforme a la jurisprudencia del Tribunal Constitucional que se
desconozcan los períodos anteriores y la relación laboral se
considere adscrita a ese nuevo régimen; máxime si el contrato
administrativo de servicios - CAS es un régimen especial de
contratación a plazo determinado.- Sexto.- Estando a lo expuesto
precedentemente es evidente que las partes se sometieron a la
competencia del proceso contencioso administrativo – vía especial;
que, si bien en el recurso de casación del impugnante y en la propia
resolución calificatoria se menciona que la presente causa debió
tramitarse a través del proceso ordinario laboral y no a través de
uno contencioso administrativo, es menester hacer presente que
de conformidad con la Constitución Política del Perú, artículo 139º
inciso 3), y normas internacionales, artículo 8º inciso 1) de la
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
Convención Americana sobre Derechos Humanos, todo justiciable
tiene derecho a un juicio sin dilaciones indebidas (derecho al plazo
razonable1), tal y como se menciona en la Sentencia del Tribunal
Constitucional Nº 07022-2006-AA/TC en el cual el Tribunal
Constitucional declaró nula una sentencia casatoria que por
razones de competencia declaró la nulidad de lo actuado.-
Séptimo.- En este sentido y sobre la base de dicho criterio
jurisprudencial, en el caso de autos y luego de sopesar los
argumentos jurídicos sustantivos que motivan la recurrida, esta
Suprema Sala encuentra arreglada a derecho la decisión adoptada,
la cual motiva adecuadamente la decisión de fondo, motivo por el
cual no encuentra razón suficiente para afectar la cuestión
sustantiva por una cuestión de forma, ya que el proceso no es un
fin en sí mismo sino un medio para resolver los conflictos de
intereses o eliminar una incertidumbre, ambas con relevancia
jurídica, así lo prescribe el artículo III del Título Preliminar del
Código Procesal Civil que establece que el juez deberá atender a
que la finalidad concreta del proceso es resolver un conflicto
jurídico y eliminar una incertidumbre, haciendo efectivos los
derechos sustanciales, y que su finalidad abstracta es lograr la paz
social en justicia, de allí que si bien existen los principios de
vinculación y de formalidad de las normas procesales también se
contempla el principio de elasticidad en virtud del cual las
exigencias de las citadas normas se adecuarán a los fines del
proceso, principio contemplado en el artículo IX in fine del Título
Preliminar del acotado Código Procesal Civil2, por lo que, esta Sala
Suprema debe aplicar las reglas de ponderación judicial3
atendiendo a lo esgrimido en el último párrafo del considerando
precedente.- Octavo.- Además, se debe tener en cuenta que en
todo proceso laboral impera, entre otros, el principio de economía
y celeridad procesal, dentro de los parámetros desarrollados en la
sentencia contenida en el Expediente Nº 4587-2004-AA/TC4, y que
posibilita al justiciable la obtención de un resultado óptimo con el
mínimo empleo de la actividad procesal.- Noveno.- Asimismo,
debe tenerse presente que la entidad demandada, en la etapa
procesal correspondiente, no dedujo ninguna defensa de forma
(excepción) cuestionando el trámite del proceso, -sometiéndose a
sus reglas- para que en virtud del principio constitucional de doble
instancia consagrado en el artículo 139º inciso 6) de la Constitución
Política del Perú se emita pronunciamiento, por lo que ahora no
puede siendo así, en sede extraordinaria de casación, pretender
cuestionar el trámite del proceso por haber quedado precluido en la
etapa; apreciándose de lo expuesto que la Sala Superior ha
expresado las razones que respaldan de manera suficiente su
decisión judicial, no es posible cuestionar su análisis a través de
una causal in procedendo, consideraciones por las cuales la causal
de infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú deviene en infundada, por lo que,
esta Sala Suprema procede a emitir pronunciamiento respecto de
la norma de orden material declarada procedente.- Décimo.- Si
bien es cierto que el recurso de casación por su naturaleza
extraordinaria y de iure excluye cualquier aspecto vinculado a la
revalorización de la prueba y apreciación de los hechos sin
embargo esta limitación no excluye ni impide que la Corte de
Casación extraiga de los hechos demostrados en el proceso
distintas conclusiones jurídicas que las establecidas por las
instancias de merito, lo cual resulta proporcional y congruente a la
premisa de que el proceso surge de la necesidad de brindar tutela
jurisdiccional y judicial a las lesiones o amenazas de derecho, que
justifican su razón de ser en el cumplimiento de este fin último por
lo que corresponde a esta Sala Suprema promover el
reconocimiento tutelar de aquellas situaciones que, estando
presentes, han sido erróneamente resueltas y por tanto ameritan
su intervención en cautela de la Supremacía de la Constitución y,
por ende, de los derechos fundamentales reconocidos en ella
como en el caso del derecho al trabajo, y de los derechos de los
trabajadores reconocidos en la Constitución y la Ley.- Undécimo.-
Dentro de este contexto, se debe tener presente que, la Sala
Superior a pesar que reconoce en el punto II, numeral 6) de la parte
considerativa de la sentencia recurrida que los contratos de
locación de servicios suscritos por el demandante por el período
que va desde el 31 de enero de 2003 hasta el 31 de diciembre de
2008 se han visto desnaturalizados como consecuencia de la
constatación innegable de labores personales, dependientes,
subordinadas y además remuneradas lo que presupone además
su carácter continuo y permanente, concluye que dicha situación
de fraude constituiría un período independiente del inicio del
Contrato Administrativo de Servicios que es constitucional,
conforme a lo regulado por el Decreto Legislativo Nº 1057 y lo
establecido por el Tribunal Constitucional en el Expediente Nº
03818-2009-PA/TC.- Duodécimo.- En otros términos aun cuando
implícitamente reputa la vigencia de la premisa que le sirve para
determinar al amparo del Principio de Primacía de la Realidad5 y
conforme al artículo 4º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral que el demandante
alcanzó el derecho a un contrato de trabajo de naturaleza
indeterminada por ende adscrito al régimen laboral de la actividad
privada, asume que desde su adscripción al régimen de
contratación administrativa de servicios regulado por el Decreto
Legislativo Nº 1057 la desnaturalización reclamada por el
accionante como consecuencia de su derecho ya alcanzado
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
quedaría in limine descartada dado el contenido y alcance de la
decisión del Tribunal Constitucional que ratificó su presunción de
constitucionalidad.- Décimo Tercero.- El Tribunal Constitucional
ratificando su decisión adoptada en la Sentencia Nº 00002-2010-
PI/TC ha establecido en los fundamentos 5 y 6 de la Sentencia Nº
03818-2009-PA/TC que “ (...) debe recordarse también que en el
fundamento 17 de la Sentencia 00002-2010-PI/TC, este Tribunal
subrayó que la sola suscripción del contrato administrativo de
servicios genera la existencia de una relación laboral.
Consecuentemente, carece de interés que se interponga una
demanda con la finalidad de que se determine que, en la realidad
de los hechos, el contrato administrativo de servicios es un contrato
de trabajo, pues ello ya ha sido determinado en la sentencia de
inconstitucionalidad mencionada, que tiene que ser acatada,
seguida y respetada por todos los órganos de la Administración
Pública. En sentido similar, debe enfatizarse que a partir del 21 de
setiembre de 2010, ningún juez del Poder Judicial o Tribunal
Administrativo de carácter nacional adscrito al Poder Ejecutivo
puede inaplicar el Decreto Legislativo Nº 1057, porque su
constitucionalidad ha sido confirmada a través de la sentencia
recaída en el Expediente Nº 00002-2010-PI/TC. Ello porque así lo
disponen el segundo párrafo del artículo VI del Título Preliminar y
el artículo 82º del Código Procesal Constitucional, así como la
Primera Disposición General de la Ley Orgánica del Tribunal
Constitucional (...) Dichas conclusiones llevan a que este Tribunal
establezca que en el proceso de amparo resulta innecesario e
irrelevante que se dilucide si con anterioridad a la suscripción del
contrato administrativo de servicios el demandante había prestado
servicios de contenido laboral encubiertos mediante contratos
civiles, pues en el caso de que ello hubiese ocurrido, dicha situación
de fraude constituye un período independiente del inicio del
contrato administrativo de servicios, que es constitucional. Por lo
tanto, dicha situación habría quedado consentida y novada con la
sola suscripción del contrato administrativo de servicios...(sic)”.-
Décimo Cuarto.- La novación en los términos de los artículos
1277º y 1278º del Código Civil importa la sustitución de una
obligación por otra para la cual se requiere que la voluntad con
dicho propósito se manifieste indubitablemente en la nueva
obligación, o que la existencia de la anterior sea incompatible con
la nueva, así y para lo que al caso sub examine importa se produce
una novación objetiva cuando el acreedor y el deudor sustituyen la
obligación primitiva por otra, con prestación distinta o a título
diferente. Por ende en proporción al marco tuitivo y protector del
Principio Protector y Tuitivo que consagran los artículos 22º y 23º
de la Constitución Política del Perú que además sirven como pauta
interpretativa para fijar el alcance y contenido de los artículos 1277º
y 1278º del Código Civil acorde con la naturaleza fundamental y
social de los derechos en controversia, cabe concluir que cuando el
Tribunal Constitucional postula que “ la situación de fraude
configurada por el indebido sometimiento del trabajador a contratos
de naturaleza civil habría quedado consentida y novada con la sola
suscripción del contrato administrativo de servicios” lo hace como
argumentación obiter dicta, con el exclusivo propósito de resaltar
que la sustitución de la inicial relación formalmente calificada como
de naturaleza civil por la relación laboral que fija el Decreto
Legislativo Nº 1057, determina por lo menos el pleno reconocimiento
que los servicios prestados por el accionante por su naturaleza y
características configuraban propiamente en la realidad un contrato
de trabajo, más no para imponer mutatis mutandi, que la
contratación administrativa de servicios es plenamente válida y
eficaz en cualquier caso y bajo cualquier supuesto incluyendo
aquella hipótesis que sirve para definir la previa adscripción del
trabajador a un régimen legal que no le permite el reconocimiento
de mejores y mayores derechos que el que corresponde al régimen
de contratación administrativa de servicios.- Décimo Quinto.- En
tal virtud cualquier decisión que busque descartar la posibilidad de
desnaturalización que postula el actor también por el período que
va desde el 01 de enero de 2009 resulta impertinente al haberse
constatado que desde su fecha de ingreso el 31 de enero de 2003
se ha encontrado sujeto a un contrato de trabajo de naturaleza
indefinida tal como se ha concluido en la sentencia impugnada, por
esta razón los denominados Contratos Administrativos de Servicios
a los que formalmente se buscó sujetar sus servicios desde enero
de 2009 adolecen de virtualidad jurídica para reputar a su amparo
que durante este lapso se encontró sujeto a una relación de
naturaleza laboral de corte temporal y por tanto de plazo definido y
con los derechos relativos y de menor amplitud que regula en
forma especial el Decreto Legislativo Nº 1057 al importar esta
conclusión una clara afectación a su status contractual ya
alcanzado en proporción a los artículos 22º y 23º de la Constitución
Política del Perú que determina su derecho a ser calificado como
trabajador con derecho a un contrato de trabajo de naturaleza
indeterminada ergo con derecho al goce de los beneficios y
derechos sociales derivados de tal calificación jurídica, por lo que
la posibilidad que se le reconozca como un trabajador adscrito a
una relación laboral temporal y bajo derechos relativos sin lugar a
dudas supone una desmejora de los derechos incorporados a su
esfera jurídica desde su misma fecha de ingreso al empleo y que
se ven protegidos bajo el manto de protección que dispensa la
cláusula de irrenunciabilidad de derechos acogida en el inciso
segundo del artículo 26º de la Constitución Política del Perú.-
Décimo Sexto.- Efectivamente el Principio de Irrenunciabilidad6 de
66133
Derechos hace referencia a la regla de no revocabilidad e
irrenunciabilidad7 de los derechos reconocidos al trabajador en la
Constitución y la Ley, ello en razón que sus regulaciones son el
mínimo indispensable que objetivamente decide aceptar la
sociedad en materia de condiciones humanas para que se
desarrolle la relación laboral lo que implica que estos derechos se
mantienen aún en los casos en que la actitud del trabajador sea
contraria a tal reconocimiento. Así prohíbe que los actos de
disposición del trabajador, como titular de un derecho, recaigan
sobre normas taxativas entendiendo por tal aquellas que ordenan y
disponen sin tomar en cuenta la voluntad de los sujetos de la
relación laboral, dentro de tal ámbito a “despojarse”, permutar o
renunciar a los beneficios, facultades o atribuciones que le concede
la norma, que se sancionan con la invalidez.- Décimo Séptimo.- El
artículo 62º de la Constitución Política del Perú establece que la
libertad de contratar garantiza que las partes puedan pactar según
las normas vigentes al momento del contrato y que los términos
contractuales no pueden ser modificados por leyes u otras
disposiciones de cualquier clase empero esta disposición
necesariamente debe interpretarse en concordancia con el artículo
2º inciso 14) de la Constitución Política del Perú que reconoce el
derecho a la contratación con fines lícitos, siempre que no se
contravengan leyes de orden público, por consiguiente, y en
desmedro de lo que pueda suponer una conclusión apresurada, es
necesaria una lectura sistemática de la Constitución que, acorde
con lo citado, permite considerar que el derecho a la contratación
no es ilimitado, sino que se encuentra evidentemente condicionado
en sus alcances, incluso, no solo por límites explícitos, sino también
implícitos.- Décimo Octavo.- Límites explícitos a la contratación,
son la licitud como objetivo de todo contrato y el respeto a las
normas de orden público. Límites implícitos, en cambio, serían las
restricciones del derecho de contratación frente a lo que pueda
suponer el alcance de otros derechos fundamentales y la correlativa
exigencia de no poder pactarse contra ellos. Asumir que un acuerdo
de voluntades, por más respetable que parezca, puede operar sin
ningún referente valorativo, significaría precisamente no reconocer
un derecho fundamental, ante un mecanismo de eventual
desnaturalización de tales derechos. En este contexto si el contrato
civil o de naturaleza distinta tal es el caso del Contrato Administrativo
de Servicios suscrito entre las partes se transforma en un
mecanismo que distorsiona derechos laborales no cabe la menor
duda de que el objetivo de licitud predicado por la norma
fundamental se ve vulnerado, lo que justamente se produce en el
caso sub examine al admitirse como válida la contratación del
demandante dentro del régimen de contratación administrativa de
servicios a pesar de su reconocido derecho a un contrato de trabajo
de naturaleza indefinida dentro del régimen laboral común de la
actividad privada.- Décimo Noveno.- Además no puede perderse
de vista que el régimen de contratación administrativa de servicios
es por su naturaleza y esencia de tipo especial y transitorio lo que
permite definir que los contratos de trabajo celebrados bajo su
amparo tienen vocación de permanencia limitada en el tiempo lo
que los tipifica como contratos de trabajo a plazo fijo que por tal
carácter y en proporción igualmente a la protección que conceden
los artículos 22º y 23º de la Constitución Política del Perú,
concordado con el artículo 1º de la Constitución Política del Perú se
encontrarían impedidos de regular aquellas labores de corte
ordinario y permanente entendiendo por tales a aquellas actividades
habituales vinculadas a los objetivos, fines, cometidos y
competencias del comitente, de este modo el contrato de trabajo
sujeto al régimen de contratación administrativo que instaura el
Decreto Legislativo Nº 1057 solo podría tener por objeto aquellas
labores que adolezcan de las exigencias de permanencia,
habitualidad y de características ordinarias que en síntesis resulten
extraordinarias, transitorias y esporádicas, que no son precisamente
las características que tipifican las labores encomendadas al
accionante.- Vigésimo.- Esta nota de transitoriedad que revela la
naturaleza a plazo fijo del contrato de trabajo celebrado dentro del
régimen que instaura el Decreto Legislativo Nº 1057 no es ajeno al
criterio del Tribunal Constitucional como lo revela el literal d) del
fundamento 7 de la Sentencia Nº 03818-2009-PA/TC donde se
afirma que “ (...) La anterior consideración permite inferir que en el
caso del régimen laboral especial del contrato administrativo de
servicios también el proceso de amparo tendría eficacia restitutoria.
Sin embargo, dicha eficacia restitutoria no puede predicarse en el
proceso de amparo porque ello desnaturalizaría la esencia del
contrato administrativo de servicios, ya que éste es un régimen
laboral especial y transitorio que tiene por finalidad iniciar el
proceso de reforma y reordenamiento del servicio civil. La solución
de reposición desnaturalizaría la esencia especial y transitoria del
contrato administrativo de servicios, por cuanto los contratos de
trabajo en este régimen son a plazo determinado y no a plazo
indeterminado...(sic)” antes bien responde a la exigencia de la
legislación complementaria que requirió el Tribunal Constitucional
en el fundamento 48 de la Sentencia Nº 00002-2010-PI/TC donde
dispuso que se “dicte la regulación necesaria que complementando
las disposiciones del Decreto Legislativo Nº 1057, adopte
disposiciones tales como la fijación de los límites para la
contratación de personal bajo esta modalidad no solo fijando
porcentajes respecto del total de trabajadores de este régimen,
sino estableciendo otros criterios que considere razonables para tal
efecto” naturalmente uno de estos criterios razonables respondía a

66134 CASACIÓN
la necesidad de definir qué tipo de labores o actividades podrían
ser objeto de regulación vía el contrato de trabajo que regula el
Decreto Legislativo Nº 1057 a partir de su carácter transitorio de
vocación limitada en el tiempo lo cual importa establecer si
cualquier tipo de labor y actividad podría ser involucrada dentro de
su objeto o solo aquellas que respondan a tal tesitura.- Vigésimo
Primero.- Entonces admitir que la contratación administrativa de
servicios de naturaleza especial y restrictiva de derechos y
beneficios sociales podría sustituir válidamente la contratación de
trabajo incluso de naturaleza indefinida dentro del ámbito del
régimen laboral común de la actividad privada importaría
desconocer claramente el contenido y alcance del Principio de
Irrenunciabilidad de Derechos8 y el Principio de Progresividad9 al
convalidar la posibilidad de involución de los derechos laborales
del actor restringiendo y limitando su contenido y alcance antes de
por el contrario favorecer su mayor expansión, por lo cual la
virtualidad jurídica de la fórmula de contratación administrativa de
servicios aplicada por la emplazada a partir de enero de 2009
resulta en el caso de autos absolutamente inadmisible e intolerable
por lo que debe ser sancionada conforme al artículo V y artículo
219º del Código Civil.- Vigésimo Segundo.- Consecuentemente,
corresponde amparar el recurso de casación por la causal material
denunciada, casando la sentencia de vista y actuando en sede de
instancia se debe confirmar la apelada que declara fundada en
parte la demanda (impugnada solamente por la parte
demandada, conforme se advierta fojas 342) y ordena el pago
de gratificaciones, vacaciones y asignación familiar. Respecto al
pago de las horas extras procede su pago, conforme al control de
asistencia de fojas 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, y 234, pues
no ha quedado probado en el proceso que el demandante haya
prestando servicios de vigilancia en forma intermitente.- Por estas
consideraciones y con lo expuesto en el Dictamen Fiscal Supremo
en lo Contencioso Administrativo. RESOLUCIÓN: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandante
José Apolonio Toro Vásquez, corriente a fojas 560; en consecuencia
CASARON la sentencia de vista obrante a fojas 464, de fecha 18
de junio de 2013; y actuando en sede de instancia CONFIRMARON
la sentencia de fecha 05 de noviembre de 2012 que declara
fundada en parte la demanda contenciosa administrativa
interpuesta por el demandante en contra del Poder Judicial con
emplazamiento de su Procurador Público, sobre desnaturalización
de contratos: a) Declara la desnaturalización de los contratos de
servicios celebrados entre el actor y el Poder Judicial, en
consecuencia declara que los contratos de servicios (contratos de
servicios no personales y contratos administrativos de servicios)
con vigencia del 31 de enero de 2003 son de naturaleza
indeterminada; b) Dispone que la entidad demandada cumpla con
incorporar al demandante en el registro de planillas de los
trabajadores a plazo indeterminado; c) Declara fundada en parte
en el extremo que solicita el pago de beneficios sociales de los
siguientes conceptos: gratificaciones, vacaciones, horas extras y
asignación familiar por consiguiente ordena que la entidad
demandada cumpla con abonar al demandante el monto
ascendente a S/. 47,336.30, más intereses legales laborales que
se determinarán en ejecución de sentencia; d) Declara
improcedente la pretensión de abono y/o depósito por concepto de
Compensación por Tiempo de Servicios hasta el 04 de mayo de
2012, y e) Declara infundada la demanda en cuanto a las
pretensiones de pago de los siguientes conceptos: Escolaridad,
Incrementos remunerativos (incremento de los bonos en su actual
remuneración, así como los devengados de los referidos
incrementos) demandados y bonos jurisdiccionales demandados,
por el período laborado entre el 31 de enero de 2003 al 04 de mayo
de 2012; sin costos ni costas; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en los seguidos con el Poder Judicial, sobre Proceso Contencioso
Administrativo; interviniendo como Jueza Suprema ponente la
señora Torres Vega; y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZ, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER
1
El derecho a ser juzgado en un plazo razonable constituye una manifestación
implícita del derecho al debido proceso establecida en el artículo 139º inciso
3 de la Constitución Política del Perú. El Tribunal Constitucional ha precisado
que solo se puede determinar la violación del contenido constitucionalmente
protegido del mencionado derecho a partir del análisis de los siguientes
criterios: a) La actividad procesal del interesado; b) La conducta de las
autoridades judiciales, y c) La complejidad del asunto. Estos elementos
permitirán apreciar si el retraso o dilación es indebido, lo cual, como ya lo ha
indicado el Tribunal Constitucional, es la segunda condición para que opere
este derecho (Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 2141-2012-HC del 23
de octubre de 2012).
2
El Código Procesal contiene una norma que atañe a la conducta del juez
y de las partes. En algunos casos tiene carácter imperativo, de tal manera
que todos los actores en el proceso deben acatarlas, mientras que en otros,
sea que se faculta al juez o porque la norma no trasciende la finalidad del
proceso, se puede adecuar o eximir su cumplimiento, sin incurrir en sanción
de nulidad (Cas Nº 554-2000-Lima, El Peruano 17/09/2000, página 62777).
3
Prieto Sanchís, al hacer un estudio sobre ponderación judicial, señala que
“una de las características del neoconstitucionalismo es que los principios
predominan sobre las reglas (...). La diferencia puede formularse así: cuando
dos reglas se muestran en conflicto, ello significa que bien una de ellas
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
no es válida, o bien que una opera como excepción de la otra (criterio de
especialidad). En cambio, cuando la contradicción es entablada entre dos
principios, ambos siguen siendo simultáneamente válidos, por más que en
el caso concreto y de modo circunstancial triunfe uno sobre el otro.” (Prieto
Sanchís, Luis. Neoconstitucionalismo y ponderación judicial. Anuario de la
Facultad de Derecho de la Universidad Autónoma de Madrid. 5, 2001).
4
Expediente Nº 4587-2004-AA/TC: “(...) 15. Desde esta perspectiva, la
declaración de invalidez de todo lo actuado solo es procedente en aquellos
casos en los que el vicio procesal pudiera afectar derechos constitucionales
de alguno de los sujetos que participan en el proceso. En particular, del
emplazado con la demanda, cuya intervención y defensa pueda haber
quedado frustrada como consecuencia precisamente del rechazo liminar. 16.
Tal construcción jurisprudencial, realizada incluso antes de que entrara en
vigencia el Código Procesal Constitucional, se ha sustentado en diferentes
principios propios a la naturaleza y fines de los procesos constitucionales
y, particularmente, en los de a)economía, b)informalidad y c)la naturaleza
objetiva de los procesos de tutela de derechos fundamentales. 17. a) Por
lo que hace al principio de economía procesal, tenemos dicho que si de los
actuados existen los suficientes elementos de juicio como para emitir un
pronunciamiento sobre el fondo, pese al rechazo liminar de la demanda,
resulta innecesario condenar a las partes a que vuelvan a sufrir la angustia
de ver que su proceso se reinicie, no obstante todo el tiempo transcurrido.
Con ello, no solo se posterga la resolución del conflicto innecesariamente,
sino que, a la par, se sobrecarga innecesariamente la labor de las
instancias jurisdiccionales competentes. 18. b) Por lo que hace al principio
de informalidad, este Tribunal tiene dicho que si en el caso existen todos
los elementos como para emitir un pronunciamiento sobre el fondo, éste se
expedirá respetándose el derecho de las partes a ser oídas por un juez o
tribunal, “en la sustanciación de cualquier acusación penal, formulada contra
ella[s], o para la determinación de sus derechos y obligaciones de orden civil,
laboral, fiscal o de cualquier otro carácter”, entonces, una declaración de
nulidad de todo lo actuado, por el sólo hecho de servir a la ley, y no porque
se justifique en la protección de algún bien constitucionalmente relevante,
devendría en un exceso de ritualismo procesal incompatible con el “(...) logro
de los fines de los procesos constitucionales”, como ahora establece el tercer
párrafo del artículo III del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional
(...)”.
5
Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 49-2011-AA, fundamento 3.- “En
relación al principio de primacía de la realidad, que es un elemento implícito
en nuestro ordenamiento jurídico y concretamente impuesto por la propia
naturaleza tuitiva de nuestra Constitución, se ha precisado, en la Sentencia
del Tribunal Constitucional Nº 1944-2002-PA/TC, que mediante este principio
“(...) en caso de discordancia entre lo que ocurre en la práctica y lo que fluye
de los documentos, debe darse preferencia a lo primero; es decir, a lo que
sucede en el terreno de los hechos” (fundamento 3)”.
6
Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 00008-2008-PI/TC del 22 de abril de
2009
fundamento 94.- El principio de irrenunciabilidad de los derechos laborales
se encuentra consagrado en el inciso 2) del artículo 26º de la Carta Magna,
que dispone que “En la relación laboral se respetan los siguientes principios:
(...) 2. Carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitución
y la ley”. Así, supone la imposibilidad de que los trabajadores renuncien
por propia decisión a los derechos laborales que la Constitución y la ley les
reconocen.
95. Este principio “se fundamenta en el carácter protector del Derecho
Laboral en la medida que presume la nulidad de todo acto del trabajador
que disponga de un derecho reconocido en una norma imperativa”. Del
mismo modo, el principio de irrenunciabilidad de derechos es justamente
el que prohíbe que los actos de disposición del trabajador, como titular de
un derecho, recaigan sobre normas taxativas, y sanciona con la invalidez la
transgresión de esta pauta basilar.
7
A decir de la Villa, en el marco del contrato de trabajo se parte de la
presunción de que el trabajador que renuncia a los beneficios legales actúa
por falta de libertad, forzado a ello por la situación preeminente que ocupa
el empleador en al vida social (DE LA VILLA, Luis Enrique. El principio de
la Irrenunciabilidad de los derechos laborales, en la revista Política Social”
Madrid, 1970, Nº 85, página 9 y siguientes).
8
PLA RODRIGUEZ, Américo, Los Principios del Derecho del Trabajo, Buenos
Aires, Ediciones de Palma 1978, Segunda Edición Actualizada, página 84 “El
principio de irrenunciabilidad en el ámbito laboral no sólo es aplicable a la
limitación de autonomía de la voluntad en el plano de las normas imperativas;
sino como un presunto vicio de consentimiento”
9
Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 0029-2004-AI/TC, fundamento 51
“De otra parte, aun cuando los demandantes no lo hayan alegado, cabe
preguntarse si el tributo regulado por la ley cuestionada vulnera el principio
objetivo de progresividad que informa todo derecho de contenido social.
En efecto, es necesario analizar si al dictarse la ley en cuestión, el Estado
peruano se encuentra desconociendo el compromiso asumido conforme al
artículo 26º de la Convención, que establece el deber de los Estados partes
de adoptar las providencias para lograr progresivamente la plena efectividad
de los derechos sociales, en la medida de los recursos disponibles, por vía
legislativa u otros medios apropiados”.
C-1266772-34
CAS. Nº 12880-2013 AREQUIPA
La sentencia recurrida al no contener un pronunciamiento válido
sobre la controversia planteada, vulnera el derecho a una
motivación coherente y el derecho al debido proceso. Lima, nueve
de abril de dos mil quince.- PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA: La causa
numero, doce mil ochocientos ochenta guión dos mil trece -
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
Arequipa - en audiencia pública de la fecha; y, luego de verificada
la votación con arreglo a Ley, se emite la siguiente sentencia:-
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por Luis Dionisio Ortiz Medina, con fecha dieciséis de
mayo de dos mil trece, de fojas 208 a 211, contra la sentencia de
vista de fecha ocho de marzo de dos mil trece, que revocando la
sentencia de fecha siete de marzo de dos mil doce, que declara
fundada la demanda la reforma y la declara improcedente; en los
seguidos con la Municipalidad Provincial de Islay, sobre
reincorporación a su puesto de trabajo.- CAUSALES DEL
RECURSO: Mediante la resolución de fecha trece de marzo de dos
mil catorce, que obra de fojas 28 a 30 del cuaderno de casación,
esta Sala Suprema ha declarado procedente en forma excepcional
el recurso de casación por la causal de infracción normativa del
artículo 139º, incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Perú, causal denunciada que se encuentra prevista en el artículo
386º del Código Procesal Civil, modificado mediante Ley Nº 29364,
publicada el veintiocho de mayo de dos mil nueve.-
CONSIDERANDO: Primero: Que habiéndose concedido el
recurso de casación por la infracción normativa procesal de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
es de precisar que el debido proceso es un principio y derecho de
la función jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú, que tiene por función velar por
el respeto irrestricto de los derechos fundamentales y las garantías
constitucionales que lo integran, dando a toda persona la
posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela jurisdiccional
de sus derechos, a través de un procedimiento regular en el que se
dé oportunidad razonable y suficiente de ser oído, ejercer el
derecho de defensa; de producir prueba y obtener una sentencia
debidamente motivada. Por otra parte, el derecho a la motivación
de las resoluciones judiciales, consagrado en el inciso 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, garantiza que los
Jueces cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan expresen
el proceso mental que los ha llevado a decidir la controversia,
asegurando que el ejercicio de la potestad de Administrar Justicia
se haga con sujeción a la Constitución y a la Ley, pero también con
la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de
defensa de los justiciables. Bajo este contexto, el contenido
esencial del derecho y principio de motivación de las resoluciones
judiciales se respeta siempre que exista fundamentación jurídica,
congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por si misma la
resolución judicial expresa una suficiente justificación de la decisión
adoptada, aun si esta es breve o concisa, o se presenta el supuesto
de motivación por remisión.- Segundo: Que, ahora bien, a fin de
determinar si en el caso de autos se ha incurrido en la infracción de
orden procesal al que alude el auto calificatorio, resulta necesario
precisar que, según escrito de demanda, de fojas 02 a 07 y,
subsanada de fojas 40 a 41, la acción incoada tiene como finalidad,
se declare la nulidad de la conclusión inmotivada de su vínculo
laboral, declarándose judicialmente el cese de dicha actuación
material, por no haberse respetado los procedimientos
administrativos establecidos por Ley; y que se disponga su
reincorporación a su puesto de trabajo como vigilante, tal como lo
ha venido desempeñando en forma ininterrumpida. Como
fundamentos de hecho, el accionante sostiene que, ha venido
laborando como vigilante para la Municipalidad Provincial de Islay,
desde el dieciséis de junio de dos mil tres, hasta el doce de febrero
de dos mil ocho, en que sin razón o motivo, ni expresión de causa
alguna se le ha cortado el vínculo laboral, lo que constituye
claramente una violación a su derecho constitucional al trabajo.
Agrega que ha existido una relación laboral continua, dependiente,
subordinada y de carácter personal sujeta al Decreto Legislativo Nº
728, de forma tal que incluso puede estar enmarcada dentro del
régimen correspondiente al de un trabajador obrero.- Tercero.-
Que, la sentencia de primera instancia, de fecha siete de marzo de
dos mil doce, declara fundada la demanda, expresando como
fundamentos: i) que según las boletas de pago y contratos de obra
determinada y plazo fijo obrantes en autos, el actor se desempeñó
primigeniamente bajo la normatividad del Decreto Legislativo Nº
728, esto es desde el trece de enero de dos mil tres, siendo
contratado para realizar labores de obra determinada. Sin embargo,
a partir del primero de enero de dos mil cuatro, fue contratado,
según los alcances del Decreto Legislativo Nº 276 y Ley Nº 27972,
es decir dentro del régimen laboral público, situación que se ha
mantenido vigente hasta el día doce de enero de dos mil ocho,
oportunidad en la que se le negó su ingresó a laborar tal como
aparece en la constatación policial a fojas 38; ii) En forma posterior,
en merito a una medida cautelar derivada del proceso constitucional
número 2008-63, sostiene que logró ser repuesto provisionalmente
ante la entidad demandada; sin embargo, fue cesado nuevamente
el día catorce de febrero de dos mil once, según se desprende de
la constatación policial, obrante a fojas 49 del cuaderno cautelar,
refiriendo la subgerente de RR.HH. que el solicitante fue despedido
por una resolución del Tribunal Constitucional que declara
improcedente la demanda, acreditándose este hecho con la copia
de la resolución citada obrante a fojas 54; iii) En tal contexto, se
puede apreciar claramente que el actor, ha laborado para la entidad
demandada, en condición de servidor contratado bajo el régimen
laboral público, durante más de un año continuo en forma
permanente e ininterrumpida, cumpliendo labores de sereno; es
decir que el actor ha desarrollado actividades que constituyen
66135
función regular y primordial de la municipalidad demandada; iv)
Por consiguiente, puede apreciarse que al actor le resulta aplicable
lo establecido en el artículo 1º de la Ley Nº 24041.- Cuarto: Que, la
sentencia de vista revoca la de primera instancia que declaró
fundada la demanda, y reformándola la declara improcedente. La
decisión de la Sala Superior se sustenta básicamente en los
siguientes fundamentos: i) Que el régimen que se le ha aplicado al
actor es el público, de acuerdo a la Ley Nº 27972, sin tener presente
la actividad para la que el actor fue contratado como es en el cargo
de sereno, actividad que corresponde a un obrero y no a un
empleado, conforme así lo ha venido determinando la reiterada
jurisprudencia del Tribunal Constitucional; ii) en aplicación de lo
previsto en el artículo 37º de la Ley Nº 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades, bajo cuyo amparo el actor prestó sus servicios
señala en su segunda parte: “los obreros que prestan sus servicios
a las municipalidades son servidores públicos sujetos al régimen
laboral de la actividad privada, reconociéndoles los derechos y
beneficios inherentes a dicho régimen”; el actor tenía la calidad de
obrero y por tanto sujeto al régimen laboral de la actividad privada-
Decreto Supremo Nº 003-97-TR, Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728, es decir le corresponde el régimen
privado y no el régimen público; iii) Que, el demandante no ha
elegido la vía procedimental adecuada a su pretensión de
reposición, pues la vía contenciosa administrativa sólo es de
aplicación para los casos de los servidores públicos, más
tratándose de trabajadores sujetos al régimen de la actividad
privada, le corresponde la vía del proceso ordinario laboral, como
ya lo ha expresado el Tribunal Constitucional en el expediente Nº
0206-2005-PA/TC; en consecuencia conforme a lo previsto en el
artículo 23º inciso 7) del Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS-Texto
Único Ordenado de la Ley Contenciosa Administrativa y artículo
427º última parte, del Código Procesal Civil, la demanda deviene
en improcedente.- Quinto.- Que, así expresada las posiciones que
fundamentan el fallo de las instancias de mérito, la delimitación de
la controversia a resolver en casación, se centra en establecer si
en la argumentación efectuada en la sentencia recurrida se ha
infringido los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución, en
los aspectos de la motivación y debido proceso.- Sexto.- En este
contexto, y desde una óptica argumentativa legal histórica, respecto
al régimen laboral del actor, tenemos que: i) el artículo 52º de la Ley
Orgánica de Municipalidades, aprobado por Ley Nº 23853 (vigente
desde el nueve de junio de mil novecientos ochenta y cuatro al
veintiséis de mayo del dos mil tres), señalaba que: “los funcionarios,
empleados y obreros, así como el personal de vigilancia de las
Municipalidades son servidores públicos sujetos
exclusivamente al régimen laboral de la actividad pública y
tienen los mismos deberes y derechos de los del Gobierno Central
de la categoría correspondiente; cada Municipalidad elabora su
escalafón de personal, de acuerdo con la Legislación vigente y
homologa sus remuneraciones, con arreglo al Artículo 60º de la
Constitución”; ii) este artículo es modificado por el Artículo Único
de la Ley Nº 27469 publicada el 01 de junio de 2001, cuyo texto es
el siguiente: “Los funcionarios y empleados, así como el personal
de vigilancia de las municipalidades, son servidores públicos
sujetos exclusivamente al régimen laboral de la actividad
pública y tienen los mismos deberes y derechos de los del
Gobierno Central de la categoría correspondiente; los obreros que
prestan sus servicios a las municipalidades son servidores públicos
sujetos al régimen laboral de la actividad privada, reconociéndoles
los derechos y beneficios inherentes a dicho régimen; cada
municipalidad elabora su escalafón de personal, de acuerdo con la
legislación vigente.”; iii) la Ley Nº 23853 es derogada por la Ley Nº
27972, con fecha veintisiete de mayo del dos mil tres, aprobando la
nueva Ley Orgánica de Municipalidades regulando en el
Subcapítulo V, el régimen laboral del trabajador municipal,
prescribiendo en el artículo 37º, que los funcionarios y empleados
de las municipalidades se sujetan al régimen laboral general
aplicable a la administración pública, conforme a ley; los obreros
que prestan sus servicios a las municipalidades son servidores
públicos sujetos al régimen laboral de la actividad privada,
reconociéndoles los derechos y beneficios inherentes a dicho
régimen.- Sétimo.- Que del seguimiento normativo efectuado, se
puede inferir en aplicación de la interpretación histórica y el
principio de legalidad, que el cargo de vigilante corresponde a la
condición laboral de empleado, siendo por tanto su régimen laboral
el de la actividad pública, regulado por el Decreto Legislativo Nº
276, Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones
del Sector Público, por lo que las demandas de quienes hubieren
laborado bajo esta condición laboral y cargo desempeñado, debe
ser tramitada en la vía contenciosa administrativa, aspectos que no
han sido tomados en cuenta en la recurrida, vulnerándose con ello
el derecho a obtener una sentencia debidamente motivada y por
ende, el derecho al debido proceso, por lo que el recurso de
casación deviene en fundada.- DESICIÓN: Por estos fundamentos,
con lo expuesto por el Fiscal Supremo, declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por Luis Dionisio Ortiz Medina,
con fecha dieciséis de mayo de dos mil trece, de fojas 208 a 211;
en consecuencia NULA la sentencia de vista de fecha ocho de
marzo de dos mil trece, debiéndose emitir nueva resolución con
arreglo a ley; en los seguidos con la Municipalidad Provincial de
Islay, sobre Reincorporación; y DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme ley; y

66136 CASACIÓN
los devolvieron, interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZ,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1266772-35
CAS. Nº 13025-2013 LAMBAYEQUE
Aun cuando la nulidad de oficio no haya sido declarada por el
funcionario jerárquico superior conforme lo señala el artículo 202º
numeral 202.2 de la Ley Nº 27444, en virtud al principio de
conservación del acto, esta declaración se mantiene, si dicho
funcionario intervino al interior del procedimiento administrativo
confirmando la modificación de la resolución de cese; más aún
cuando el administrado ha ejercido su derecho de defensa
oportunamente. Lima, veintiocho de abril de dos mil quince.- LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA.- VISTOS; con los acompañados; la causa número
trece mil veinticinco guión dos mil trece Lambayeque, en audiencia
pública llevada a cabo en la fecha; producida la votación con
arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia: 1. MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
la demandante Jenny Mercedes Rubio Seminario, de fecha 17
de julio de 2013, obrante de fojas 275 a 285, contra la sentencia de
vista de fecha 19 de junio de 2013, de fojas 259 a 265, que revoca
la sentencia apelada de fecha 09 de mayo de 2012, de fojas 220 a
224, que declara fundada la demanda, y reformándola, la declara
infundada; en el proceso contencioso administrativa seguido contra
el Gobierno Regional de Lambayeque y otro; sobre nulidad de
resolución administrativa y restablecimiento de derecho.- 2.
CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fecha 18 de diciembre
de 2013, obrante de fojas 31 a 33 del cuaderno de casación
formado en esta Sala Suprema y en virtud de lo establecido en el
artículo 391º del Código Procesal Civil, se declaró procedente el
recurso de casación por las causales de: Infracción normativa del
artículo 139º de la Constitución Política del Estado (referido al
inciso 2), de los artículos IV inciso 1.1 y el 212º de la Ley de
Procedimiento Administrativo General – Ley Nº 27444, del
artículo 46º numeral 46.1 de la Ley de Gestión Presupuestaria
del Estado – Ley Nº 27209.- 3. CONSIDERANDO: Primero.- El
objeto de la presente demanda interpuesto por Jenny Mercedes
Rubio Seminario, está dirigido a que se declare la nulidad de la
Resolución Ejecutiva Regional Nº 412-2005-GR.LAMB/PR, de
fecha 30 de mayo de 2005, que declara infundado el recurso de
apelación interpuesto contra la Resolución Directoral Regional
Sectorial Nº 5278-2004-GR-LAMB/ED, de fecha 15 de noviembre
de 2004; asimismo se declare la nulidad de los artículos cuarto,
quinto y sexto de la Resolución Directoral Regional Sectorial Nº
1617-2004-GR-LAMB/ED, de fecha 01 de abril de 2004, que
modifica la Resolución de cese voluntario por la de separación
definitiva del servicio; establece responsabilidad económica por un
periodo de 3 años, 11 meses y 20 días, y dispone la reducción del
periodo computado para el otorgamiento de la pensión de cesantía
a su favor; finalmente peticiona que se restablezca su derecho
obtenido en la Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 3078-
2003/GR/LAMB/ED, que la cesa a partir del 01 de junio de 2003.
Además, alega la actora que se le ha iniciado proceso disciplinario
administrativo imputándosele el abandono injustificado del cargo,
no obstante haber efectuado los descargos respectivos, mediante
la cual prueba no haber faltado a su centro de trabajo, invirtiendo la
prueba, se procede a sancionarla. Sin embargo de la revisión del
expediente administrativo, no obra prueba alguna que sustenta la
drástica sanción impuesta, y más aún posteriormente mediante
Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 1617-2004-GR-LAMB/
ED de fecha 01 de abril de 2004, se dispuso su separación
definitiva del cargo, siendo que dicho acto administrativo ha sido
dictado dentro un marco ilegal, toda vez que no ha sido previamente
declarada nula la resolución administrativa anterior que dispuso su
cese. De igual modo señala que al interponerse el recurso de
apelación contra la citada resolución, y pese a haber aportado
nuevas pruebas contundentes que acreditan haber asistido a su
centro de trabajo desde el año 1998, se desestiman las mismas sin
mayor fundamento, asimismo no se ha tenido en cuenta la Ley de
Gestión Presupuestaria del Estado –Ley Nº 27209, la Ley Nº 27444
que en su artículo 201.1 señala que la modificación de una
resolución es de absoluta competencia del Superior Jerárquico.-
Segundo.- Por sentencia de primera instancia de fojas 220 a 224,
se declara fundada la demanda la demanda, en consecuencia
nulas para la demandante la Resolución Directoral Regional
Sectorial Nº 1617-2004-GR-LAMB/ED y la Resolución Ejecutiva
Regional Nº 412-2005-GR.LAMB/PR, ordenando a la entidad
demandada restablezca a la actora el derecho reconocido en la
Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 3078-2003/GR/LAMB/
ED. Considera el Juez de primera instancia que la Resolución
Directoral Regional Sectorial Nº 1617-2004-GR-LAMB/ED resulta
inaplicable a la demandante porque al modificar la Resolución
Directoral Regional Sectorial Nº 3078-2003/GR/LAMB/ED de cese
voluntario por la de separación definitiva contraviene lo dispuesto
por el inciso 1) del artículo 203º de la Ley Nº 27444; además de ser
expedida por la Dirección Regional de Educación de Lambayeque
contraviniendo lo dispuesto por el inciso 3) del artículo 203º de la
citada Ley, y no estar debidamente motivado el acto administrativo.-
Tercero.- Mediante sentencia de vista de fojas 259 a 265, la Sala
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
Superior, revocando la sentencia apelada declara infundada la
demanda, al considerar que, el artículo 174º del Decreto Supremo
Nº 005-90-PCM, señala que el servidor cesante podría ser
sometido a proceso administrativo por faltas de carácter
disciplinario que hubiese cometido en el ejercicio de sus funciones
dentro del término de un año, por lo que al encontrarse elementos
de juicio suficientes de la posible comisión de las faltas, la
Administración se encontraba habilitada para llevar a cabo un
procedimiento administrativo sancionador. Asimismo la entidad
demandada no tenía impedimento alguno para poder modificar la
resolución de cese voluntario de la demandante por la sanción de
separación definitiva por falta disciplinaria previo procedimiento
administrativo sancionador, sin necesidad de anular expresamente
la precedente. Asimismo, de la verificación material de los hechos
que motivaron la sanción se verifica que la motivación de las
resoluciones materia de cuestionamiento se complementan con los
informes previos por lo que no se adolecen de nulidad.- Cuarto.- Al
respecto, a fin de resolver las causales declaradas procedentes
corresponde hacer las siguientes precisiones: a) Mediante
Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 3078-2003/GR/LAMB/
ED, de fecha 01 de setiembre de 2003, se resolvió cesar a la actora
Jenny Mercedes Rubio Seminario a partir del 01 de junio de 2003,
reconociéndole 22 años y 17 días de servicios, otorgándole la
respectiva pensión de cesantía bajo el régimen pensionario del
Decreto Ley Nº 20530. (fojas 6) b) Por oficio sin número de fecha
28 de noviembre de 2003, la Directora General del Colegio Privado
Ceibos de Chiclayo informa al Director Regional de Educación –
CTAR – LAMB., que la profesora Jenny Mercedes Rubio Seminario,
labora en el colegio desde febrero de 1997 hasta dicha fecha,
siendo su horario de trabajo hasta diciembre 2000 de 7:30 a.m. a
2:30 p.m.; y a partir del año 2001 de 7:45 a.m. a 3:45 p.m. (fojas
853 expediente administrativo Tomo II. B) c) El 05 de febrero de
2004, el Director Regional de Educación de Lambayeque emitió la
Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 0340-2004-GR-LAMB/
ED, resolviendo iniciar proceso administrativo disciplinario en
contra de la ahora demandante, imputándole el hecho que desde el
año 1997 ha laborado en el Centro Educativo Privado “Los Ceibos”,
por lo que la Profesora Patricia Flores Torres ha venido cubriendo
esta plaza sin existir un contrato de por medio, lo que le ha
permitido que cobre sus haberes en forma ilegal desde el año
1997. (fojas 296 a 297 expediente administrativo Tomo I.B). d) La
demandante presentó sus descargos con fecha 08 de marzo de
2004 según se observa de fojas 260 a 262 del expediente
administrativo Tomo I.B. e) Mediante Resolución Directoral
Regional Sectorial Nº 1617-2004-GR-LAMB/ED, de fecha 01 de
abril de 2004, se resolvió lo siguiente en su artículo cuarto,
modificar la resolución de cese voluntario de la actora por la de
separación definitiva del servicio docente; en su artículo quinto,
establece responsabilidad económica por el período de tiempo que
ha cobrado indebidamente sus remuneraciones y que abarca
intervalos desde el año 1998, hasta la fecha de su cese en un total
de 03 años, 11 meses y 20 días; y en su artículo sexto, dispone la
reducción de este período para el cómputo de su pensión de
cesantía. (fojas 43) f) Interpuesto el respectivo recurso de
reconsideración por parte de la demandante, con fecha 15 de
noviembre de 2004, se expidió la Resolución Directoral Regional
Sectorial Nº 5278-2004-GR-LAMB/ED declarando infundado dicho
recurso. g) Elevado los autos al superior jerárquico, en virtud al
recurso de apelación formulado por la accionante, mediante
Resolución Ejecutiva Regional Nº 412-2005-GR.LAMB/PR del 30
de mayo de 2005, se declaró infundado el recurso de apelación y
por agotada la vía administrativa.- Quinto.- En relación al principio
de cosa decidida que forma parte del derecho fundamental al
debido proceso en sede administrativa, y que es equivalente al
principio de cosa juzgada previsto en el artículo 139º inciso 2) de
la Constitución Política del Estado, corresponde indicar que
dicho principio hace referencia a aquel acto contra el cual no
procede recurso administrativo, por haber quedado firme, conforme
también se ha reconocido por el artículo 212º de la Ley Nº 27444
que señala: “Una vez vencidos los plazos para interponer los
recursos administrativos se perderá el derecho a articularlos
quedando firme el acto”.- Sexto.- Sin embargo, la cosa decidida
puede ser objeto de revisión por parte de la propia autoridad
administrativa, en dos supuestos: el primero mediante la
rectificación de errores o en virtud a la nulidad de oficio.- Séptimo.-
En referencia a la nulidad de oficio previsto en el artículo 202º de la
Ley Nº 27444, Ley de Procedimiento Administrativo General, debe
señalarse que esta facultad de la administración debe ser adoptada
bajo tres condiciones: i) Que el acto agravie el interés público,
circunstancias que contiene la exigencia de la motivación del acto
anulatorio, que tiende a evitar que esta medida se torne
indebidamente contra los derechos e intereses de los administrados,
pues no se trata solo que el acto sea indebido, sino que sus efectos
conlleven a un agravio de interés público; ii) Que no transcurra el
plazo de un año para declararla, y iii) Que el funcionario que
declare la nulidad sea el superior jerárquico salvo que no se
encuentre sometido a subordinación jerárquica.- Octavo.- Si bien
la facultad de invalidación de la administración pública se
fundamenta en su capacidad de auto regulación orientada a
asegurar el interés colectivo, es imprescindible que el ejercicio de
esta potestad se efectúe con el respeto al principio del debido
procedimiento administrativo, conforme lo ha señalado esta
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
Suprema Sala en el precedente vinculante establecido en la
Casación Nº 8125-2009-Del Santa de fecha 17 de abril de 2012,
respecto a la necesidad de correr traslado al administrado cuando
las entidades administrativas ejercen su facultad de declaratoria de
nulidad de oficios de sus propios actos, lo que guarda coherencia
con el artículo 161º numeral 161.2 de la Ley Nº 27444, que
establece la exigencia que se otorgue un plazo al administrado
para que presente sus alegatos.- Noveno.- En el caso de autos,
conforme se ha indicado si bien mediante Resolución Directoral
Regional Sectorial Nº 1617-2004-GR.LAMB/ED de fecha 01 de
abril de 2004, se modificó la Resolución Directoral Regional
Sectorial Nº 3078-2003/GR/LAMB/ED del 01 de setiembre de 2003
que cesó a la actora por la separación definitiva del servicio,
importa en realidad una declaración de nulidad, en tanto no se está
rectificando un error material o aritmético por el contrario se altera
sustancialmente el contenido y sentido de la primigenia decisión,
por lo que corresponde establecer si se ha observado los alcances
del artículo 202º de la Ley Nº 27444.- Décimo.- La instancia
Superior en virtud a los hechos y pruebas ha determinado que la
actora Jenny Mercedes Rubio Seminario fue sancionada por haber
hecho abandono injustificado de su trabajo, al haber laborado en
un centro educativo particular desde 1997, permitiendo ser
reemplazada por su hermana y un practicante sin existir contrato
de por medio, cobrando sus haberes en forma ilegal, por un periodo
equivalente a 3 años, 11 meses y 20 días, motivo por el cual al
incurrir en falta disciplinaria fue separada en forma definitiva de la
docencia, dentro del plazo de un año. Siendo así se encuentra
acreditado que la autoridad administrativa ha observado los
alcances de los numerales 202.1 y 202.3 de la Ley Nº 27444, al
haber identificado el agravio al interés público y respetar el plazo
previsto en la ley; en consecuencia la calificación de modificación
no enerva los efectos de la resolución que en el fondo están
referidos a una nulidad.- Undécimo.- En relación al tercer requisito,
referido al funcionario competente para declarar la nulidad de
oficio, debe observarse que si bien la Resolución Directoral
Regional Sectorial Nº 3078-2003/GR/LAMB/ED que cesó a la
actora a su solicitud y la Resolución Directoral Regional Sectorial
Nº 1617-2004-GR-LAMB/ED (que modifica la primera), fueron
expedidas por el Director Regional de Educación de Lambayeque,
lo que vulneraría los alcances del artículo 202.2 de la Ley Nº
27444, también lo es que, aún cuando el funcionario inmediato
superior no declaró la nulidad de oficio del acto invalidado, en virtud
al principio de conservación del acto previsto en el artículo 14º de
la Ley Nº 27444, esta declaración mantiene plena validez y
vigencia, puesto que dicho funcionario intervino al interior del
procedimiento administrativo disciplinario al declarar infundado el
recurso de apelación propuesto por la docente cesante mediante
Resolución Ejecutiva Regional Nº 412-2005-GR.LAMB/PR,
considerando que la resolución de cese debe ser modificada y
disponiendo la separación definitiva de la actora, motivo por el cual
se ha procedido a enmendar el incumplimiento de este requisito
por la propia autoridad administrativa, más aún si la realización
correcta del acto no hubiera cambiado el sentido de la decisión final
en aspectos importantes, o cuyo incumplimiento no afectare el
debido proceso del administrado; puesto que la administrada
ejerció su derecho de defensa presentando el descargo respectivo
y adjuntado las pruebas que consideraba pertinentes y que fueron
analizadas por las instancias administrativas y por los órganos de
mérito. Por consiguiente no se acredita la infracción de los artículos
139º inciso 2) de la Constitución Política del Estado y el artículo
212º de la Ley Nº 27444.- Duodécimo.- En cuanto al principio de
legalidad regulado por el artículo IV inciso 1.1) de la Ley Nº
27444, se encuentra probado en autos, que la autoridad
administrativa de trabajo al expedir la Resolución Directoral
Regional Sectorial Nº 340-2004-GR.LAMB/ED que resolvió
“aperturar” proceso administrativo disciplinario en contra de doña
Jenny Mercedes Rubio Seminario observó este principio, en tanto
sustentó su decisión en lo dispuesto por el artículo 174º del Decreto
Supremo Nº 005-90-PCM – Reglamento del Decreto Legislativo Nº
276, que lo facultaba a someter a proceso administrativo
disciplinario al servidor cesante dentro de un año por faltas de
carácter disciplinario, por consiguiente no se evidencia que se haya
vulnerado los alcances de este texto normativo, al haber actuado la
autoridad administrativa con respeto a la constitución, la ley y al
derecho.- Décimo Tercero.- Finalmente, en relación a la infracción
del artículo 46º numeral 1º de la Ley de Gestión Presupuestaria del
Estado – Ley Nº 27209, debe indicarse que la Resolución Directoral
Regional Sectorial Nº 1617-2004-GR-LAMB/ED confirmada por la
Resolución Ejecutiva Regional Nº 412-2005-GR.LAMB/PR, si bien
en su artículo quinto dispone responsabilidad económica de la
demandante por el periodo cobrado indebidamente y en su artículo
sexto ordena que a través del equipó de pensiones se deduzca del
periodo computado para el otorgamiento de pensión de cesantía
por el periodo no laborado, ello no implica que se haya afectado a
la planilla única de pago, con algún tipo de descuento, por tanto no
resulta aplicable al caso de autos este dispositivo legal, el cual
únicamente puede ser denunciado cuando se haya materializado
efectivamente el respectivo descuento sin que previamente haya
sido establecido por Ley, por mandato judicial, o aceptados por el
servidor o cesante.- 4. DECISIÓN: Por estas consideraciones, y de
conformidad con el dictamen emitido por el Señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo; y en aplicación de
66137
lo dispuesto en el artículo 397º del Código Procesal Civil;
declararon: INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandante Jenny Mercedes Rubio Seminario, de fecha 17 de
julio de 2013, obrante de fojas 275 a 285, en consecuencia NO
CASARON la sentencia de vista de fecha 19 de junio de 2013, de
fojas 259 a 265; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley. En el
proceso contencioso administrativo seguido por la demandante
Jenny Mercedes Rubio Seminario contra el Gobierno Regional
de Lambayeque y otro, sobre nulidad de resolución administrativa
y restablecimiento de derecho; interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZ, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1266772-36
CAS. Nº 13039-2013 PIURA
Se cumple con los presupuestos establecidos en el artículo 1º de la
Ley Nº 24041, si antes de la firmar el contrato administrativo de
servicios, los contratos de locación de servicios no personales
efectuados por más de 1 año y en labores permanentes se habían
desnaturalizado, en aplicación del principio de primacía de la
realidad; además, por el principio de continuidad para la realización
de las mismas funciones no resultaba viable realizar otras
contrataciones que vulneren los derechos constitucionales del
trabajador, en desmejora de su contratación laboral. Lima,
veintiocho de abril de dos mil quince.- LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA:
La causa número trece mil treinta y nueve guión dos mil trece, con
el acompañado, en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha; y,
producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por Gabriel Aníbal Hidalgo Rubio mediante escrito a
fojas 508, contra la sentencia de vista obrante a fojas 497, su fecha
10 de junio del 2013 que confirma la sentencia apelada obrante a
folios 450, de fecha 25 de julio de 2012, que declara infundada la
demanda. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Por resolución de
fecha 17 de marzo de 2014, corriente a fojas 25 del cuadernillo
formado por esta Sala Suprema se ha declarado procedente el
recurso de casación por la causal de infracción normativa del
artículo 1º de la Ley Nº 24041. CONSIDERANDO: Primero.- A fin
de resolver el cargo admitido, corresponde precisar que la
demanda, obrante a fojas 372 está dirigida a que se declare la
nulidad de la Resolución Gerencial Regional Nº 035-2011/Gobierno
Regional Piura-GRDE, de fecha 30 de mayo de 2011 y en
consecuencia se disponga su reposición en el puesto que ha
venido desempeñando como técnico administrativo del Programa
de Maquinaria Agrícola de la Dirección Regional de Agricultura. De
igual manera solicita se le reconozca y declare su derecho a ser
contratado de modo permanente en su puesto de trabajo en razón
de encontrarse inmerso dentro de los alcances de la Ley Nº 24041,
así como que se ordene el pago de una indemnización ascendente
a treinta mil con 00/100 nuevos soles (S/. 30,000.00); como
fundamento que sustenta dicha pretensión alega que inició su
vínculo laboral con la emplazada desde el año 1997 por un periodo
de 13 años y 6 meses, teniendo su contratación los elementos que
constituyen un típico contrato de trabajo, suscribiendo
posteriormente contratos administrativos de servicios (CAS) motivo
por el cual está bajo la protección de los alcances de la Ley Nº
24041.- Segundo.- De igual forma mediante Resolución Nº 2 de
fecha 26 de setiembre de 2011, obrante a fojas 408, se fijó los
siguientes puntos controvertidos: 1) Determinar si corresponde
declarar la nulidad de la Resolución Gerencial Regional Nº 035-
2011/Gobierno Regional Piura-GRDE de fecha 30 de mayo de
2011 que deniega la apelación interpuesta por el demandante; 2)
Determinar si corresponde al actor la reposición en el puesto de
trabajo que ha venido desempeñando como técnico administrativo
del Programa de Maquinaria Agrícola; 3) Determinar si le
corresponde ser contratado de modo permanente en su puesto de
trabajo, así como la inclusión en planilla de trabajadores; 4)
Determinar de ser el caso, si corresponde el pago de indemnización
por el daño económico – lucro cesante que se le ha causado por el
despido abrupto injustificado; 5) Establecer si le corresponde al
actor la indemnización por el daño moral y personal que se le viene
causando ascendente a la suma de treinta mil con 00/100 nuevos
soles (S/. 30,000.00).- Tercero.- En relación a ello corresponde
señalar que las sentencias de mérito han desestimado la demanda
en consideración a que: i) El actor ha prestado servicios desde el
21 de setiembre de 1997 hasta el mes de junio de 2008 bajo
contratos de locación de servicios y desde el mes de julio de 2008
al 28 de febrero de 2011 bajo el régimen CAS y que si bien con
anterioridad a la suscripción del CAS ya habría tenido una relación
laboral con la demandada disfrazada de una relación de naturaleza
civil, sin embargo, de acuerdo a lo señalado por el Tribunal
Constitucional, dicha situación ya había quedado consentida y
novada con la sola suscripción del CAS; además no resulta
aplicable al caso de autos la Ley Nº 24041 al régimen laboral CAS
por cuanto dicha contratación no contempla la readmisión en el
empleo (eficacia restitutoria) verificándose que la extinción se
produjo por vencimiento del último contrato administrativo de
servicios.- Cuarto.- Conforme al artículo 1º de la Ley Nº 24041 los
servidores públicos contratados para labores de naturaleza

66138 CASACIÓN
permanente, que tengan más de un año ininterrumpidos de
servicios, no pueden ser cesados ni destituidos sino por las causas
previstas en el Capítulo V del Decreto Legislativo Nº 276 y con
sujeción al procedimiento establecido en él, sin prejuicio de lo
dispuesto en el artículo 15º de la misma ley.- Quinto.- Como se
advierte del análisis de dicha norma tiene como única finalidad
proteger al servidor público (que realiza labores de naturaleza
permanente por más de 1 año) frente al despido injustificado por
parte de la administración pública; es decir, brinda el marco legal
para que los trabajadores que se encuentren en tal situación, no
puedan ser despedidos sin el procedimiento previo y las causales
establecidas en la ley, y de producirse un despido unilateral, este
sea calificado como arbitrario y se disponga la reposición del
trabajador afectado; esto no significa que el trabajador que es
reincorporado en aplicación de la citada norma se le reconozca
automáticamente el status de un trabajador nombrado de carrera
bajo el régimen laboral del Decreto Legislativo Nº 276 y que en
función a ello tenga un vínculo de naturaleza permanente con la
administración pública y goce de los derechos inherentes a su
condición de servidor público nombrado; en el caso de autos, en
el proceso ha quedado demostrado que el actor desarrollaba
labores permanentes, personales, subordinadas, remuneradas y
continuas desde su fecha de ingreso el 21 de setiembre de 1997,
conforme a lo establecido en las sentencias de instancia y así se
advierte del Informe Nº 021-2011-GRP-420010-DRA-P-OA-UPER-
MGR de fecha 18 de octubre de 2011 (a fojas 415), donde se
establece que el actor laboró en calidad de contratado por servicios
no personales desde el 21 de setiembre de 1997 al 30 de marzo de
1998 en el Programa de Emergencia de la Dirección Regional
Agraria de Piura, posteriormente del 01 de abril de 1998 al 18 de
marzo de 2008 en el Programa de Maquinaria Agrícola; del 19 de
marzo de 2008 hasta el mes de enero de 2009, en el área de
abastecimientos y servicios auxiliares, siendo que a partir del mes
de julio de 2008 al mes de febrero de 2011, lo hizo bajo el régimen
de contratación administrativa de servicios (CAS) y, de los medios
probatorios presentados en autos de fojas 02 a 371, tales como el
acta de asamblea extraordinaria, informes, carta de agradecimiento,
memorandos, relación del personal de maquinaria pesada,
memorandos múltiples, oficios, credenciales para la representación
en trámites, solicitud de permiso para viaje oficial, constancias,
certificado de trabajo, contratos de locación de servicios,
resoluciones directorales de aprobación de los procesos de
selección y contratación de servicios personales, y, lo afirmado por
ambas partes durante el proceso; siendo aplicable el principio de
primacía de la realidad1. Además, a la consideración de que
habiéndose establecido entre las partes una contratación de
naturaleza laboral desde la fecha de ingreso del actor,
(administrativo), por el principio de continuidad, para la realización
de las mismas funciones no resultaba viable realizar otras
contrataciones que vulneren los derechos constitucionales del
trabajador, en desmejora de su contratación laboral; le corresponde
el reconocimiento del vínculo laboral por el período que viene
pretendiendo en la demanda, pues para ello resulta de aplicación el
artículo 22º de la Constitución Política del Perú que establece: “El
trabajo es un deber y un derecho. Es base del bienestar social y un
medio de realización de la persona”; así como lo prescrito en el
artículo 2º del Decreto Legislativo Nº 276, Ley de Bases de la
Carrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector Público en
cuanto a que si bien es cierto los trabajadores contratados no
pertenecen a la carrera administrativa, también lo es que como
servidores públicos sí les resultaría aplicables algunas
disposiciones normativas de la ley precitada.- Sexto.- Sobre este
particular se debe señalar que el Tribunal Constitucional ratificando
su decisión adoptada en la Sentencia Nº 00002-2010-PI/TC ha
establecido en los fundamentos 5 y 6 de la Sentencia Nº 03818-
2009-PA/TC que “ (...) debe recordarse también que en el
fundamento 17 de la Sentencia Nº 00002-2010-PI/TC, este Tribunal
subrayó que la sola suscripción del contrato administrativo de
servicios genera la existencia de una relación laboral.
Consecuentemente, carece de interés que se interponga una
demanda con la finalidad de que se determine que, en la realidad
de los hechos, el contrato administrativo de servicios es un contrato
de trabajo, pues ello ya ha sido determinado en la sentencia de
inconstitucionalidad mencionada, que tiene que ser acatada,
seguida y respetada por todos los órganos de la Administración
Pública. En sentido similar, debe enfatizarse que a partir del 21 de
setiembre de 2010, ningún juez del Poder Judicial o Tribunal
Administrativo de carácter nacional adscrito al Poder Ejecutivo
puede inaplicar el Decreto Legislativo Nº 1057, porque su
constitucionalidad ha sido confirmada a través de la sentencia
recaída en el Expediente Nº 00002-2010-PI/TC. Ello porque así lo
disponen el segundo párrafo del artículo VI del Título Preliminar y
el artículo 82º del Código Procesal Constitucional, así como la
Primera Disposición General de la Ley Orgánica del Tribunal
Constitucional (...) Dichas conclusiones llevan a que este Tribunal
establezca que en el proceso de amparo resulta innecesario e
irrelevante que se dilucide si con anterioridad a la suscripción del
contrato administrativo de servicios el demandante había prestado
servicios de contenido laboral encubiertos mediante contratos
civiles, pues en el caso de que ello hubiese ocurrido, dicha situación
de fraude constituye un período independiente del inicio del
contrato administrativo de servicios, que es constitucional. Por lo
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
tanto, dicha situación habría quedado consentida y novada con la
sola suscripción del contrato administrativo de servicios...(sic)”.-
Séptimo.- La novación en los términos de los artículos 1277º y
1278º del Código Civil importa la sustitución de una obligación por
otra para la cual se requiere que la voluntad con dicho propósito se
manifieste indubitablemente en la nueva obligación, o que la
existencia de la anterior sea incompatible con la nueva, así y para
lo que al caso sub examine importa se produce una novación
objetiva cuando el acreedor y el deudor sustituyen la obligación
primitiva por otra, con prestación distinta o a título diferente. Por
ende en proporción al marco tuitivo y protector del Principio
Protector y Tuitivo que consagran los artículos 22º y 23º de la
Constitución Política del Estado que además sirven como pauta
interpretativa para fijar el alcance y contenido de los artículos 1277º
y 1278º del Código Civil acorde con la naturaleza fundamental y
social de los derechos en controversia, cabe concluir que cuando el
Tribunal Constitucional postula que “la situación de fraude
configurada por el indebido sometimiento del trabajador a contratos
de naturaleza civil habría quedado consentida y novada con la sola
suscripción del contrato administrativo de servicios” lo hace con el
exclusivo propósito de resaltar que la sustitución de la inicial
relación formalmente calificada como de naturaleza civil por la
relación laboral que fija el Decreto Legislativo Nº 1057 determina
por lo menos el pleno reconocimiento que los servicios prestados
por el accionante por su naturaleza y características configuraban
propiamente en la realidad un contrato de trabajo, más no para
imponer mutatis mutandi, que la contratación administrativa de
servicios es plenamente válida y eficaz en cualquier caso y bajo
cualquier supuesto incluyendo aquella hipótesis que sirve para
definir la previa adscripción del trabajador a un régimen legal que
permite el reconocimiento de mejores y mayores derechos que el
que corresponde al régimen de contratación administrativa de
servicios.- Octavo.- En tal virtud cualquier decisión que busque
descartar la posibilidad de desnaturalización que postula el actor
también por el período que va desde el mes de julio de 2008 resulta
impertinente al haberse constatado que desde su fecha de ingreso
setiembre de 1997 (apoyo - administrativo) se ha encontrado sujeto
a un contrato de trabajo, por esta razón los denominados Contratos
Administrativos de Servicios (conforme se indica en la demanda y
no ha sido contradicho en la contestación) a los que formalmente
se buscó sujetar sus servicios desde julio de 2008 adolecen de
virtualidad jurídica para reputar a su amparo que durante este
lapso se encontró sujeto a una relación de naturaleza laboral de
corte temporal y por tanto de plazo definido y con los derechos
relativos y de menor amplitud que regula en forma especial el
Decreto Legislativo Nº 1057 al importar esta conclusión una clara
afectación a su status contractual ya alcanzado en proporción a los
artículos 22º y 23º de la Constitución Política del Perú que
determina su derecho a ser calificado como trabajador desde su
fecha de ingreso con derecho al goce de los beneficios y derechos
sociales derivados de tal calificación jurídica, por lo que la
posibilidad que se le reconozca como un trabajador adscrito a una
relación laboral temporal y bajo derechos relativos sin lugar a
dudas supone una desmejora de los derechos incorporados a su
esfera jurídica desde su misma fecha de ingreso al empleo y que
se ven protegidos bajo el manto de protección que dispensa la
cláusula de irrenunciabilidad de derechos acogida en el inciso
segundo del artículo 26º de la Constitución Política del Perú.-
Noveno.- Efectivamente el Principio de Irrenunciabilidad2 de
Derechos hace referencia a la regla de no revocabilidad e
irrenunciabilidad3 de los derechos reconocidos al trabajador en la
Constitución y la Ley, ello en razón que sus regulaciones son el
mínimo indispensable que objetivamente decide aceptar la
sociedad en materia de condiciones humanas para que se
desarrolle la relación laboral lo que implica que estos derechos se
mantienen aún en los casos en que la actitud del trabajador sea
contraria a tal reconocimiento. Así prohíbe que los actos de
disposición del trabajador, como titular de un derecho, recaigan
sobre normas taxativas entendiendo por tal aquellas que ordenan y
disponen sin tomar en cuenta la voluntad de los sujetos de la
relación laboral, dentro de tal ámbito a “despojarse”, permutar o
renunciar a los beneficios, facultades o atribuciones que le concede
la norma, que se sancionan con la invalidez.- Décimo.- El artículo
62º de la Constitución Política del Perú establece que la libertad de
contratar garantiza que las partes puedan pactar según las normas
vigentes al momento del contrato y que los términos contractuales
no pueden ser modificados por leyes u otras disposiciones de
cualquier clase empero esta disposición necesariamente debe
interpretarse en concordancia con el artículo 2º inciso 14) de la
Constitución Política del Perú que reconoce el derecho a la
contratación con fines lícitos, siempre que no se contravengan
leyes de orden público, por consiguiente, y en desmedro de lo que
pueda suponer una conclusión apresurada, es necesaria una
lectura sistemática de la Constitución que, acorde con lo citado,
permite considerar que el derecho a la contratación no es ilimitado,
sino que se encuentra evidentemente condicionado en sus
alcances, incluso, no solo por límites explícitos, sino también
implícitos.- Undécimo.- Límites explícitos a la contratación, son la
licitud como objetivo de todo contrato y el respeto a las normas de
orden público. Límites implícitos, en cambio, serían las restricciones
del derecho de contratación frente a lo que pueda suponer el
alcance de otros derechos fundamentales y la correlativa exigencia
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
de no poder pactarse contra ellos. Asumir que un acuerdo de
voluntades, por más respetable que parezca, puede operar sin
ningún referente valorativo, significaría precisamente no reconocer
un derecho fundamental, ante un mecanismo de eventual
desnaturalización de tales derechos. En este contexto si el contrato
civil o de naturaleza distinta tal es el caso del Contrato Administrativo
de Servicios suscrito entre las partes se transforma en un
mecanismo que distorsiona derechos laborales no cabe la menor
duda de que el objetivo de licitud predicado por la norma
fundamental se ve vulnerado.- Duodécimo.- Además no puede
perderse de vista que el régimen de contratación administrativa de
servicios es por su naturaleza y esencia de tipo especial y transitorio
lo que permite definir que los contratos de trabajo celebrados bajo
su amparo tienen vocación de permanencia limitada en el tiempo lo
que los tipifica como contratos de trabajo a plazo fijo que por tal
carácter y en proporción igualmente a la protección que conceden
los artículos 22º y 23º concordado con el artículo 1º de la
Constitución Política del Perú se encontrarían impedidos de regular
aquellas labores de corte ordinario y permanente entendiendo por
tales a aquellas actividades habituales vinculadas a los objetivos,
fines, cometidos y competencias del comitente, de este modo el
contrato de trabajo sujeto al régimen de contratación administrativa
de servicios que instaura el Decreto Legislativo Nº 1057 solo podría
tener por objeto aquellas labores que adolezcan de las exigencias
de permanencia, habitualidad y de características ordinarias que
en síntesis resulten extraordinarias, transitorias y esporádicas, que
no son precisamente las características que tipifican las labores
encomendadas al accionante.- Décimo Tercero.- Esta nota de
transitoriedad que revela la naturaleza a plazo fijo del contrato de
trabajo celebrado dentro del régimen que instaura el Decreto
Legislativo Nº 1057 no es ajeno al criterio del Tribunal Constitucional
como lo revela el literal d) del fundamento 7 de la Sentencia Nº
03818-2009-PA/TC donde se afirma que “ (...) La anterior
consideración permite inferir que en el caso del régimen laboral
especial del contrato administrativo de servicios también el proceso
de amparo tendría eficacia restitutoria. Sin embargo, dicha eficacia
restitutoria no puede predicarse en el proceso de amparo porque
ello desnaturalizaría la esencia del contrato administrativo de
servicios, ya que este es un régimen laboral especial y transitorio
que tiene por finalidad iniciar el proceso de reforma y reordenamiento
del servicio civil. La solución de reposición desnaturalizaría la
esencia especial y transitoria del contrato administrativo de
servicios, por cuanto los contratos de trabajo en este régimen son
a plazo determinado y no a plazo indeterminado...(sic)” antes bien
responde a la exigencia de la legislación complementaria que
requirió el Tribunal Constitucional en el fundamento 48 de la
Sentencia Nº 00002-2010-PI/TC donde dispuso que se “dicte la
regulación necesaria que complementando las disposiciones del
Decreto Legislativo Nº 1057, adopte disposiciones tales como la
fijación de los límites para la contratación de personal bajo esta
modalidad no sólo fijando porcentajes respecto del total de
trabajadores de este régimen, sino estableciendo otros criterios
que considere razonables para tal efecto” naturalmente uno de
estos criterios razonables respondía a la necesidad de definir qué
tipo de labores o actividades podrían ser objeto de regulación vía el
contrato de trabajo que regula el Decreto Legislativo Nº 1057 a
partir de su carácter transitorio de vocación limitada en el tiempo lo
cual importa establecer si cualquier tipo de labor y actividad podría
ser involucrada dentro de su objeto o solo aquellas que respondan
a tal tesitura.- Décimo Cuarto.- Entonces admitir que la
contratación administrativa de servicios de naturaleza especial y
restrictiva de derechos y beneficios sociales podría sustituir
válidamente la contratación de trabajo incluso de naturaleza
indefinida dentro del ámbito del régimen laboral común de la
actividad pública importaría desconocer claramente el contenido y
alcance del Principio de Irrenunciabilidad de Derechos4 y el
Principio de Progresividad5 al convalidar la posibilidad de involución
de los derechos laborales del actor restringiendo y limitando su
contenido y alcance antes de por el contrario favorecer su mayor
expansión, por lo cual la virtualidad jurídica de la fórmula de
contratación administrativa de servicios aplicada por la emplazada
a partir de julio de 2008 resulta en el caso de autos absolutamente
inadmisible e intolerable por lo que debe ser sancionada conforme
al artículo V y artículo 219º del Código Civil.- Décimo Quinto.-
Siendo así las cosas, corresponde analizar si ante la existencia
de vínculo laboral entre las partes, corresponde ordenar la
inclusión del demandante en la planilla única de trabajadores
permanentes; habiéndose establecido que el demandante tiene la
condición de servidor público contratado para realizar labores de
naturaleza permanente, corresponde amparar dicho extremo en
mérito a lo previsto en el citado artículo 2º del Decreto Legislativo
Nº 276; y artículos 3º y 14º del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM,
en concordancia con la Resolución Jefatural Nº 252-87-INAP/DNP,
publicada en el Diario Oficial El Peruano el veinticinco de julio de
mil novecientos ochenta y siete, que aprueba la Directiva Nº 022-
87-INAP/DNP, en tanto que, si bien el actor no tiene la condición de
servidor público de carrera, ni de nombrado, no obstante ello, le
son aplicables determinadas disposiciones establecidas en el
Decreto Legislativo Nº 276, en su condición de trabajador
contratado permanente, y por lo tanto, la acotada Directiva Nº 022-
87-INAP/DNP que en su numeral VI inciso 3) establece que la
Planilla Única de Pagos debe considerar al personal que labora en
66139
calidad de servidores públicos, no haciendo distingo alguno si se
tratan de servidores nombrados o contratados, en consecuencia,
teniendo el demandante la condición de servidor contratado, le
corresponde su inclusión en la planilla única de remuneraciones.-
Décimo Sexto.- Es necesario enfatizar que la pretensión de
indemnización por daños y perjuicios fue declara infundada en la
sentencia de primera instancia, decisión que no fue impugnada en
el recurso de apelación corriente a fojas 460.- Décimo Séptimo.-
En consecuencia, en este caso particular, al verificarse que la
decisión adoptada por las instancias de mérito incurren en causal
de infracción normativa del artículo 1º de la Ley Nº 24041 debe
casarse la sentencia impugnada, y actuar en sede de instancia
para revocar la sentencia apelada y declarar fundada la demanda;
esto conforme al artículo 396º del Código Procesal Civil.- Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el
Dictamen Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo.
RESOLUCIÓN: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por Gabriel Aníbal Hidalgo Rubio, corriente a fojas 508;
en consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fecha 10 de
junio de 2013, obrante a folios 497; y actuando en sede de instancia
REVOCARON la sentencia apelada corriente a folios 450, de fecha
25 de julio de 2012 que declara infundada la demanda; reformándola
la declararon FUNDADA EN PARTE, en consecuencia nula la
Resolución Gerencial Regional Nº 035-2011/Gobierno Regional
Piura-GRDE de fecha 30 de mayo de 2011, en consecuencia
ordena que el representante del Gobierno Regional de Piura emita
nuevo pronunciamiento, ordenando la reincorporación del actor en
su puesto laboral o en otro cargo del mismo nivel y remuneración,
con la inclusión en las planillas de los contratados permanentes;
sin costas ni costos del proceso; la CONFIRMARON en el extremo
que declaró infundada la demanda de indemnización por daños y
perjuicios; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos con
el Gobierno Regional de Piura, sobre Proceso Contencioso
Administrativo; interviniendo como Jueza Suprema ponente la
señora Torres Vega; y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZ, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER
1
Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 49-2011-AA, fundamento 3.- “En
relación al principio de primacía de la realidad, que es un elemento implícito
en nuestro ordenamiento jurídico y concretamente impuesto por la propia
naturaleza tuitiva de nuestra Constitución, se ha precisado, en la Sentencia
del Tribunal Constitucional Nº 1944-2002-PA/TC, que mediante este principio
“(...) en caso de discordancia entre lo que ocurre en la práctica y lo que fluye
de los documentos, debe darse preferencia a lo primero; es decir, a lo que
sucede en el terreno de los hechos” (fundamento 3)”.
2
Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 00008-2008-PI/TC del 22 de abril de
2009
fundamento 94.- El principio de irrenunciabilidad de los derechos laborales
se encuentra consagrado en el inciso 2) del artículo 26º de la Constitución
Política del Perú, que dispone que “En la relación laboral se respetan
los siguientes principios: (...) 2. Carácter irrenunciable de los derechos
reconocidos por la Constitución y la ley”. Así, supone la imposibilidad de
que los trabajadores renuncien por propia decisión a los derechos laborales
que la Constitución y la ley les reconocen. 95. Este principio “se fundamenta
en el carácter protector del Derecho Laboral en la medida que presume la
nulidad de todo acto del trabajador que disponga de un derecho reconocido
en una norma imperativa”. Del mismo modo, el principio de irrenunciabilidad
de derechos es justamente el que prohíbe que los actos de disposición del
trabajador, como titular de un derecho, recaigan sobre normas taxativas, y
sanciona con la invalidez la transgresión de esta pauta basilar.
3
A decir de la Villa, en el marco del contrato de trabajo se parte de la
presunción de que el trabajador que renuncia a los beneficios legales actúa
por falta de libertad, forzado a ello por la situación preeminente que ocupa
el empleador en al vida social (DE LA VILLA, Luis Enrique. El principio de
la Irrenunciabilidad de los derechos laborales, en la revista Política Social”
Madrid, 1970, Nº 85, página 9 y siguientes.
4
PLA RODRIGUEZ, Américo, Los Principios del Derecho del Trabajo, Buenos
Aires, Ediciones de Palma 1978, Segunda Edición Actualizada, página 84 “El
principio de irrenunciabilidad en el ámbito laboral no sólo es aplicable a la
limitación de autonomía de la voluntad en el plano de las normas imperativas;
sino como un presunto vicio de consentimiento”
5
Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 0029-2004-AI/TC, fundamento
51 “De otra parte, aun cuando los demandantes no lo hayan alegado, cabe
preguntarse si el tributo regulado por la ley cuestionada vulnera el principio
objetivo de progresividad que informa todo derecho de contenido social.
En efecto, es necesario analizar si al dictarse la ley en cuestión, el Estado
peruano se encuentra desconociendo el compromiso asumido conforme al
artículo 26º de la Convención, que establece el deber de los Estados partes
de adoptar las providencias para lograr progresivamente la plena efectividad
de los derechos sociales, en la medida de los recursos disponibles, por vía
legislativa u otros medios apropiados”.
C-1266772-37
CAS. Nº 13082-2013 JUNÍN
La Sala Superior incurre en infracción normativa del artículo 139º
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú, al vulnerar el
principio – derecho al debido proceso, en su vertiente de motivación
de resoluciones judiciales, al haberse pronunciado de modo
incongruente con la pretensión planteada en autos, dirigida al
cumplimiento de una resolución administrativa firme. Lima,

66140 CASACIÓN
veintiuno de abril de dos mil quince.- LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA:
La causa número trece mil ochenta y dos guión dos mil trece, en
audiencia pública de la fecha; y, luego de verificada la votación con
arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
demandante Ida Isabel Carhuamaca Balvín, mediante escrito
corriente a fojas 62, contra la sentencia de vista obrante a fojas 54,
de fecha 04 de julio de 2013, que confirma la sentencia apelada
obrante a fojas 39, de fecha 29 de abril de 2013 en el extremo que
declara fundada la demanda y ordena que la entidad demandada,
bajo responsabilidad, cumpla con lo dispuesto en la Resolución
Directoral de la Unidad de Gestión Educativa Local de Huancayo
Nº 004722-UGEL-H del 14 de setiembre de 2011. Asimismo
paguen a favor de la demandante la bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación, equivalente al 30% de su
remuneración total. Ordena el pago de los devengados e intereses
laborales que serán calculados en ejecución de sentencia desde el
21 de mayo de 1990 hasta el momento del cumplimiento de dicho
beneficio. Se autoriza a la demandada la deducción de lo
indebidamente pagado; sin costas ni costos; y, revoca la sentencia
en cuanto al extremo que dispone además el pago de la continua o
permanente de dicho beneficio en adelante y en planillas.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Por resolución obrante a fojas
25 del cuadernillo de casación, de fecha 15 de enero de 2014, se
declaró procedente el recurso de casación por la causal de
infracción normativa1 del artículo 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución Política y del artículo 56º de la Ley Nº 29944 – Ley
de Reforma Magisterial. CONSIDERANDO: Primero.- El petitorio
de la demanda2, obrante a fojas 01, tiene por objeto que el Órgano
Jurisdiccional ordene el cumplimiento de lo dispuesto mediante
Resolución Directoral de la Unidad de Gestión Educativa Local de
Huancayo Nº 004722-UGEL-H3 de fecha 14 de setiembre de 2011,
que declara fundada la solicitud de bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación, en base al 30% de la
remuneración total, peticionados, entre otros, por el demandante, y
devengados.- Segundo.- Como argumentos de la demanda, el
actor alega que administrativamente solicitó el pago de los
reintegros devengados por bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación, equivalente al 30% de la
remuneración total, en su condición de profesor, la misma que ha
sido resuelta favorablemente mediante Resolución Directoral de la
Unidad de Gestión Educativa Local de Huancayo Nº
004722-UGEL-H de fecha 14 de setiembre de 2011, declarando
fundada la mencionada solicitud, otorgándole la bonificación en
base al 30% de la remuneración total, así como encargando a la
oficina de remuneraciones de la Administración a efectos de que
ejecute y efectivice el pago del mencionado concepto. Precisa que
con fecha 28 de noviembre de 2011 solicitó a la Administración el
cumplimiento del pago ordenado conforme a la Resolución
Directoral de la Unidad de Gestión Educativa Local de Huancayo
Nº 004722-UGEL-H de fecha 14 de setiembre de 2011, la misma
que ha sido denegada mediante Oficio Nº 1274-2012-DREJ-
OADM-OREM4, habiéndose devuelto los anexos conforme al
Memorando Nº 1711-2011-GRPPA/SGPT.- Tercero.- El A quo,
mediante sentencia a fojas 39, estimó la demanda al considerar
que de acuerdo al mérito de la Resolución Directoral de la Unidad
de Gestión Educativa Local de Huancayo Nº 004722-UGEL-H del
14 de setiembre de 2011, la entidad demandada le reconoce el
derecho al actor a gozar del beneficio pretendido, en aplicación del
artículo 48º de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, modificado
por la Ley Nº 25212, bonificación especial que debe ser calculada
en base al 30 % de la remuneración total, con los devengados
correspondientes a ser calculados en ejecución de sentencia, más
intereses legales.- Cuarto.- La Sala Superior, por sentencia de
vista corriente a fojas 54, confirmó en parte la sentencia del A quo,
pero la revocó en el extremo referido al pago de los devengados de
la citada bonificación especial desde el 25 de noviembre de 2012
hacia delante, extremo que reformándola declaró improcedente,
bajo el argumento de que dicha bonificación conforme a la Ley Nº
29944 es parte de la remuneración.- Quinto.- Se afecta el derecho
a un debido proceso cuando en el desarrollo del mismo no se han
respetado los derechos procesales de las partes, se ha obviado o
alterado actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido
efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones,
o lo hace en forma incoherente, en clara transgresión de la
normatividad vigente y de los principios procesales.- Sexto.- La
motivación de las resoluciones judiciales forma parte del contenido
esencial del derecho al debido proceso legal, que garantiza que la
decisión expresada en el fallo o resolución sea consecuencia de
una deducción razonada de los hechos del caso, las pruebas
aportadas y su valoración jurídica, en tal virtud esta garantía se
respeta siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto y, por si misma la resolución judicial
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada.
Asimismo, debe existir congruencia interna, esto es, entre lo
expresado en la parte considerativa y el fallo.- Séptimo.- La
observancia irrestricta de este derecho en el desarrollo del proceso
no sólo es impuesta en la actuación de los órganos de primera
instancia, sino que se proyecta en toda su secuela, lo cual
obviamente involucra la intervención de la instancia revisora como
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
así lo reconoce el artículo 12º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por el artículo único de la
Ley Nº 28490, vigente a partir del 13 de abril de 2005, que
desarrollando la garantía de motivación de las resoluciones
judiciales determina expresamente que todas las resoluciones, con
exclusión de las de mero trámite, son motivadas, bajo
responsabilidad, con expresión de los fundamentos en que se
sustentan. Inclusive, esta disposición alcanza a los órganos
jurisdiccionales de segunda instancia que absuelven el grado, en
cuyo caso, la reproducción de los fundamentos de la resolución
recurrida, no constituye motivación suficiente.- Octavo.- En ese
sentido, habrá motivación de las resoluciones judiciales siempre
que exista: 1) Fundamentación jurídica, que no implica la sola
mención de las normas aplicables al caso, sino, la explicación y
justificación de que tal caso se encuentra o no dentro de los
supuestos que contemplan tales normas; 2) Congruencia entre lo
pedido y lo resuelto, que implica la manifestación de argumentos
que expresarán la conformidad entre los pronunciamientos del fallo
y las pretensiones formuladas por las partes, y 3) Por sí misma la
resolución judicial exprese una suficiente justificación de la decisión
adoptada, aún si esta es breve o concisa, o dicho en otras palabras,
que las razones que respaldan una determinada resolución judicial
puedan desprenderse de su simple lectura y no de suposiciones o
interpretaciones forzadas por parte de los destinatarios de ellas,
como lo prevé el inciso 3) del artículo 122º del Código Procesal
Civil5.- Noveno.- El Tribunal Constitucional en la sentencia de
fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente Nº
00728-2008-HC6, respecto de la debida motivación de las
resoluciones judiciales, ha expresado que el derecho a la debida
motivación de las resoluciones importa que los jueces, al resolver
las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los
llevan a tomar una determinada decisión.- Décimo.- En dicho
contexto, el control de logicidad es el examen que efectúa la Corte
de Casación o Tribunal Superior para conocer si el razonamiento
que realizaron los jueces inferiores es formalmente correcto y
completo desde el punto de vista lógico, esto es, se quiere verificar
el cumplimiento de las reglas que rigen el pensar, es decir, los
errores in cogitando, estando a ello, corresponde citar: a) La falta
de motivación, y b) La defectuosa motivación, dentro de esta última
la motivación aparente, la insuficiente y la defectuosa en sentido
estricto.- Undécimo.- En el caso de autos, esta Suprema Sala
aprecia que, la sentencia de vista, incurre en motivación deficiente
e incongruente, pues emite pronunciamiento sobre aspectos o
materia no controvertida, toda vez que el presente proceso
contencioso administrativo es uno de cumplimiento de una
resolución administrativa firme, así ha sido formulada, admitida a
trámite mediante la vía procedimental correspondiente al proceso
urgente, según fluye de la resolución a fojas 24; esto es, la
accionante no solicita o pide el reconocimiento del derecho, sino
que alega que la entidad demandada no cumplió con lo resuelto
administrativamente en la Resolución Directoral de la Unidad de
Gestión Educativa Local de Huancayo Nº 004722-UGEL-H del 14
de setiembre de 2011; es decir, el órgano de mérito superior no se
pronuncia de acuerdo a la pretensión materia de demanda, sino si
tiene o no derecho al pago de la citada bonificación especial, esto
es, sobre materia distinta a lo que es objeto de demanda.-
Duodécimo.- En consecuencia, corresponde amparar el
extraordinario medio impugnatorio sub materia, al verificar que la
sentencia de vista, vulnera los principios de motivación de las
resoluciones judiciales y al debido proceso, por lo que el recurso
resulta fundado, debiendo la Sala Superior de origen expedir nuevo
fallo de acuerdo a ley.- Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el Dictamen Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo. DECISION: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por Ida Isabel Carhuamaca Balvín, mediante
escrito a fojas 62; en consecuencia, NULA la sentencia de vista
corriente a fojas 54, de fecha 04 de julio de 2013; DISPUSIERON
que la Sala Superior de origen expida nuevo fallo de acuerdo a Ley,
atendiendo a lo señalado en esta decisión; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en los seguidos con la Dirección Regional
de Educación de Junín y otro, sobre Proceso Contencioso
Administrativo; interviniendo como Jueza Suprema ponente la
señora Torres Vega; y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZ, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER
1
Causal de casación prevista en el artículo 386º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, publicada en el Diario Oficial El Peruano con
fecha 28 de mayo de 2009.
2
Incoada con fecha 18 de enero de 2013.
3
Obrante en copia a fojas 10.
4
Corriente en copia a fojas 21.
5
Que establece: “Las resoluciones contienen: La mención sucesiva de
los puntos sobre los que versa la resolución con las consideraciones, en
orden numérico correlativo, de los fundamentos de hecho que sustentan
la decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la norma o normas
aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado”.
6
En su sexto fundamento ha expresado que: “Ya en sentencia anterior, este
Tribunal Constitucional (Expediente Nº 1480-2006-AA/TC. FJ. 2) ha tenido
la oportunidad de precisar que “el derecho a la debida motivación de las
resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento
jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales no debe ni puede servir de pretexto
para someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas por
los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el análisis de si en una determinada
resolución judicial se ha violado o no el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales debe realizarse a partir de los propios fundamentos
expuestos en la resolución cuestionada, de modo que las demás piezas
procesales o medios probatorios del proceso en cuestión sólo pueden ser
evaluados para contrastar las razones expuestas, mas no pueden ser objeto
de una nueva evaluación o análisis (...)”.
C-1266772-38
CAS. Nº 13108-2013 LIMA NORTE
Es aplicable la protección prevista en el artículo 1º de la Ley Nº
24041 a la demandante, por haberse acreditado que ella misma ha
realizado labores de naturaleza permanente y ha prestado servicios
por más de un año en forma ininterrumpida; así también, la
contratación administrativa de servicios no podría sustituir
válidamente la contratación de trabajo de naturaleza indefinida
dentro del ámbito laboral público, por lo que se afectaría el principio
de irrenunciabilidad de derecho y el principio de progresividad, al
convalidar la posibilidad de la involución de los derechos laborales,
restringiendo y limitando su contenido. Lima, veintiuno de abril de
dos mil quince.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA: La causa
número trece mil ciento ocho guión dos mil trece – Lima Norte, en
audiencia pública de la fecha; y, luego de verificada la votación con
arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
demandante Anita Rosario Sandoval Casallo, de fecha veintidós
de julio de dos mil trece, obrante de fojas 352 a 355, contra la
sentencia de vista de fecha treinta de abril de dos mil trece, obrante
de fojas 328 a 333, expedida por la Segunda Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima Norte que confirma la sentencia que
declara infundada la demanda.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO:
Mediante resolución de fecha veintiuno de marzo de dos mil
catorce, que corre de fojas 23 a 24 del cuaderno de casación, éste
Tribunal Supremo ha declarado procedente el recurso de casación
interpuesto por la demandante por las causales establecidas en el
artículo 386º del Código Procesal Civil, referida a la infracción
normativa del artículo 1º de la Ley Nº 24041.- CONSIDERANDO:
Primero.- Que, conforme a lo preceptuado por el artículo 1º de la
Ley Nº 27584, norma que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, la acción contenciosa administrativa prevista en el
artículo 148º de la Constitución Política del Perú, constituye una
expresión singular del Estado de justicia administrativa; es decir,
del sometimiento del poder al Derecho puesto que tiene por
finalidad el control jurídico por parte del Poder Judicial, de las
actuaciones de la administración pública sujetas al Derecho
Administrativo y la efectiva tutela de los derechos e intereses de los
administrados en su relación con la administración.- Segundo.-
Que, hoy, es reconocido como derecho fundamental del ciudadano,
el obtener de la administración pública decisiones congruentes y
coherentes; y, es obligación del Poder Judicial efectuar el respectivo
control jurídico conforme a lo señalado anteriormente; por lo que,
es posible afirmar que la existencia de una vulneración de los
principios del debido proceso en detrimento de los derechos de la
demandante, merece un pronunciamiento de fondo por parte de
esta Sala Suprema, dirigido a tutelarlos.- ANTECEDENTES:
Tercero.- Que, conforme se advierte del escrito de demanda de
fojas 127 a 133, la demandante Anita Rosario Sandoval Casallo,
emplaza a la Municipalidad Distrital de Comas, solicitando se
declare la Nulidad de pleno derecho de la Resolución de Alcaldía
Nº 818-2009-A/MC de fecha veinte de mayo de dos mil nueve. Es
decir, Señor Juez, la demanda incoada se formula acorde con los
artículos 4º inciso 1) y artículo 5º inciso 1) del Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS, Texto Único Ordenado de la Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, es decir, impugna el acto
administrativo dispuesto por la Municipalidad de declarar la
improcedencia del recurso de reconsideración, del mismo modo
tiene como pretensión la declaratoria de nulidad total del acto
administrativo de despido y se disponga su reposición.- Cuarto.-
Que, de la Contestación de la demanda obrante de fojas 227 a 232,
la demandada sustenta la misma bajo la premisa que “los servicios
prestados por la demandante fueron bajo los alcaldes del Decreto
Legislativo 1057 – Contratación Administrativa de Servicios, por lo
que al haber operado el plazo del CAS, suscrito por la demandante,
este venció el treinta y uno de marzo de dos mil nueve, por lo que
ha operado el presupuesto establecido en el literal h) inciso 13.1
del artículo 13º del D.S. Nº 075-2008-PCM, que señala que el
contrato administrativo de servicios se extingue por vencimiento
del plazo del contrato”.- Quinto.- Que, en el caso de autos, la
sentencia de vista confirma la apelada que declara infundada la
demanda, tras considerar en su considerando: 4.6 “En conclusión
la relación laboral de la demandante con la demandada
Municipalidad Distrital de Comas, ha sido al amparo del Decreto
Legislativo Nº 1057, régimen del contrato administrativo de
servicios por su labor como empleada, según se acredita en los
66141
contratos obrante de folios 207 a 212; en consecuencia, al emitirse
la Resolución de alcaldía Nº 818-2009-A/MC, no se han incurrido
en causal de nulidad al declararse improcedente el recurso de
reconsideración, ya que la conclusión del contrato laboral se ha
dado por vencimiento del plazo contractual, lo cual no constituye
despido injustificado o incausado”.- DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA: Sexto.- Que, en atención a lo señalado se
aprecia que la controversia en el presente caso gira alrededor de
determinar si resulta aplicable a la actora la protección prevista en
el artículo 1º de la Ley Nº 24041, norma que establece: “Los
servidores públicos contratados para labores de naturaleza
permanente, que tengan más de un año ininterrumpido de servicios,
no pueden ser cesados ni destituidos sino por las causas previstas
en el Capítulo V del Decreto Legislativo Nº 276 y con sujeción al
procedimiento establecido en él, sin perjuicio de lo dispuesto en el
artículo 15º de la misma ley.” (Sic).- Sétimo.- Que, el citado
dispositivo debe interpretarse judicialmente siguiendo el método de
la ratio legis, es decir desentrañando la razón intrínseca de la
norma a partir de su propio texto; en consecuencia, la esencia de la
norma es proteger al trabajador que ha laborado durante más de
un año de servicios ininterrumpidos en labores de naturaleza
permanente, a no ser cesado o destituido sino únicamente por la
comisión de falta grave, y con sujeción al procedimiento establecido
en el Capítulo V del Decreto Legislativo Nº 276.- ANALISIS DE LA
CONTROVERSIA: Octavo.- Que, estando a lo señalado, se
advierte que la instancia superior de mérito no ha efectuado un
mayor análisis respecto de la procedencia de la actora a ser
repuesta al centro de labores, conforme al artículo 1º de la Ley Nº
24041 que postula; desarrollando sus fundamentos, básicamente,
en la declaración de constitucionalidad del Contrato Administrativo
de Servicios (Decreto Legislativo Nº 1057 y su reglamento) y la
inoficiosidad respecto de la aplicación del principio de primacía de
la realidad, entendido este como la suposición que ante cualquier
situación en que se produzca una discordancia entre lo que
efectivamente sucede, el Derecho prefiere la realidad antes que lo
que las partes pueden manifestar.- Noveno.- Que, además, es
pertinente enunciar que por su parte, el Tribunal Constitucional en
numerosa y reiterada jurisprudencia, ha señalado que: “para
efectos de la aplicación del artículo 1º de la Ley Nº 24041, es
preciso determinar si se han cumplido los dos requisitos exigidos:
a) que el demandante haya realizado labores de naturaleza
permanente, y b) que las mismas se hayan efectuado por más de
un año ininterrumpido”.- Décimo.- Que, sin embargo, al advertir
que la instancia superior de mérito, tampoco, ha tomado en cuenta
que la relación laboral con la demandante ha quedado acreditada,
tal es así que se aprecia de manera contundente, que ha realizado
labores de naturaleza permanente, toda vez que ha prestado
servicios laborales de carácter ininterrumpido, tal como es de verse
de los Recibos por Honorarios que corre de fojas 29 a 30,
precisando el concepto de labores realizadas en el área de
subgerencia de sanidad, entre otras áreas; de las boletas de pago
– Servicios Cont. Adm. de Serv. DL 1057 obrante de fojas 31 a 36;
de los memorando, papeletas de salida, informes, acta de vigilancia
sanitaria y control de asistencia de inspectores municipales de
Transito y Transportes corriente de fojas 37 a 76; de la Resolución
de Alcaldía Nº 015-2005-A/MC, obrante de fojas 80 a 81, expedida
por el Alcalde – Municipalidad Distrital de Comas, que resuelve:
“Aprobar los catorce (14) contratos de manera temporal del diez de
enero hasta el treinta y uno de marzo de dos mil cinco para la
prestación de servicios como comisionistas de Inspectores
Municipales de Tránsito y Transportes de la Municipalidad de
Comas, en los términos y condiciones que se establecen en el
contrato de servicios que en forma individual forman parte
integrante de la presente, cuya relación es la siguiente: (...)
13.Sandoval Casallo, Anita Rosario (...)”; de la Resolución de
Alcaldía Nº 283-2005-A/MC, obrante de fojas 82 a 84, expedida por
el Alcalde – Municipalidad Distrital de Comas, que resuelve:
“Aprobar los treinta y tres, contratos de prestación de servicios
como comisionistas de Inspectores Municipales de Tránsito y
Transportes de la Municipalidad de Comas, desde el dos de mayo
hasta el treinta y uno de diciembre de dos mi cinco, (...), siendo los
integrantes los que siguen: (...) 28.Sandoval Casallo, Anita Rosario
(...)”; de la Resolución de Alcaldía Nº 115-2006-A/MC, obrante de
fojas 85 a 87, expedida por el Alcalde – Municipalidad Distrital de
Comas, que resuelve: “Aprobar los veintitrés (23) contratos de
manera temporal por seis meses para la prestación de servicios
como comisionistas de Inspectores Municipales de Tránsito y
Transportes de la Municipalidad de Comas, desde el seis de enero
hasta el treinta de junio de dos mil seis, (...), siendo los integrantes
los que siguen: (...) 21.Sandoval Casallo, Anita Rosario (...)”; de la
Resolución de Alcaldía Nº 542-2006-A/MC, obrante de fojas 88 a
91, expedida por el Alcalde – Municipalidad Distrital de Comas, que
resuelve: “Aprobar en vía de regularización, los diecinueve (19)
contratos de manera temporal por seis meses para la prestación de
servicios como comisionistas de Inspectores Municipales de
Tránsito y Transportes de la Municipalidad de Comas, desde el uno
de julio hasta el treinta y uno de diciembre de dos mil seis, (...),
siendo los integrantes los que siguen: (...) 18.Sandoval Casallo,
Anita Rosario (...)”; de la Resolución de Alcaldía Nº 135-2007-A/
MC, obrante de fojas 92 a 106, expedida por el Alcalde –
Municipalidad Distrital de Comas, que resuelve: “Aprobar los
contratos de servicios no personales que celebra la Municipalidad

66142 CASACIÓN
Distrital de Comas con los Señores: (...) Sub Gerencia de Sanidad
- 3.Sandoval Casallo, Anita Rosario (...)”; de la Resolución de
Alcaldía Nº ... (ilegible), obrante a fojas 107 a 120, expedida por el
Alcalde – Municipalidad Distrital de Comas, que resuelve: “Aprobar
los contratos de servicios no personales que celebra la
Municipalidad Distrital de Comas con los Señores: (...) Sub
Gerencia de Sanidad – 177 3.Sandoval Casallo, Anita Rosario (...)”;
de los Contratos Administrativos de Servicios, obrante de fojas 207
y siguientes, celebrada con la actora, en razón: “La municipalidad
requiere contar con los servicios de El Contratado, en la Sub
Gerencia de Sanidad dependencia de la Gerencia de Desarrollo
Humano de la Municipalidad Distrital de Comas. Para tal efecto, se
cuenta con el requerimiento de la dependencia usuaria y la
disponibilidad presupuestaria emitida por la Gerencia de
Planificación y Presupuesto”, por los periodos desde el uno de
agosto de dos mil ocho al treinta de setiembre de dos mil ocho, del
uno de octubre hasta el treinta y uno de diciembre de dos mil ocho,
del uno de enero de dos mil nueve hasta el treinta y uno de marzo
de dos mil nueve, del dos de agosto de dos mil diez hasta el treinta
y uno de octubre de dos mil diez; y, del uno de noviembre de dos
mil diez hasta el treinta y uno de diciembre de dos mil diez; donde
se acredita que su labor era prestar servicios en la Sub Gerencia
de Sanidad – Sechura dependencia de la Gerencia de Desarrollo
Humano de la Municipalidad Distrital de Comas. En atención a los
medios de prueba presentados, no cabe duda que la actora ha
desempeñado labores de naturaleza permanente, pues la
temporalidad significa lo circunstancial, lo fugaz o perentorio en el
tiempo, siendo que el periodo tan extenso, según es de verse de
los medios antes referidos, no refleja sino la naturaleza permanente
de la labor, por lo que ha quedado debidamente establecido, que la
recurrente, desempeñó labores de carácter permanente e
ininterrumpidas.- Undécimo.- Que, en tal sentido, en base a los
documentos antes precisados; se desprende que la actora prestó
servicios desempeñando labores como Técnica Administrativa de
la Sub Gerencia de Sanidad, dependencia de la Gerencia de
Desarrollo Humano de la Municipalidad Distrital de Comas, desde
el mes de agosto de dos mil cuatro a la actualidad; es decir, la
demandante laboró en forma ininterrumpida durante el período
previo a la suscripción del Contrato Administrativo de Servicios y
del despido, esto es, desde el mes de agosto de dos mil cuatro
hasta el treinta y uno de julio de dos mil ocho; así desarrollándose
plenamente, la actora en sus labores de naturaleza permanente y
sujeta a subordinación, ha adquirido la protección del artículo 1º del
Decreto Ley Nº 24041 amparado en el principio de protección al
trabajador, el mismo que establece que sólo puede ser despedido
por las causas previstas en el capítulo V del Decreto Legislativo Nº
276, resultando ilícita la decisión de la demandada de dar por
variada la relación laboral sin observar el procedimiento de Ley.-
Duodécimo.- Que, también, resulta pertinente mencionar que
entre las partes existía una relación laboral desde el mes de agosto
del año dos mil cuatro, ello al verificar que la contratación de la
accionante por contratos de servicios no personales (de naturaleza
civil) se han desnaturalizado, en aplicación del principio de primacía
de la realidad, desarrollado por esta Sala Suprema en reiteradas
ejecutorias, criterio que coincide con el Tribunal Constitucional en
la Sentencia Nº 49-2011-AA, fundamento 3 (que mediante este
principio “(...) en caso de discordancia entre lo que ocurre en la
práctica y lo que fluye de los documentos, debe darse preferencia
a lo primero; es decir, a lo que sucede en el terreno de los hechos”),
pues la actora ha cumplido con acreditar los tres elementos del
contrato de trabajo, esto es, la prestación personal del servicio, la
subordinación y la remuneración. Además, a la consideración que
habiéndose establecido entre las partes una contratación de
naturaleza laboral desde la fecha de ingreso de la actora, por el
principio de continuidad, para la realización de las mismas
funciones no resultaba viable realizar otra contratación que vulnere
los derechos constitucionales del trabajador, en desmejora de su
contratación laboral.- Décimo Tercero.- Que, sobre el Contrato
Administrativo de Servicios, se debe señalar que el Tribunal
Constitucional ratificando su decisión adoptada en la Sentencia Nº
0002-2010-PI/TC ha establecido en los fundamentos cinco y seis
de la Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 03818-2009-PA/TC
que: “(...) debe recordarse también que en el fundamento 17 de la
STC 00002-2010-PI/TC, este Tribunal subrayó que la sola
suscripción del contrato administrativo de servicios genera la
existencia de una relación laboral. Consecuentemente, carece de
interés que se interponga una demanda con la finalidad de que se
determine que, en la realidad de los hechos, el contrato
administrativo de servicios es un contrato de trabajo, pues ello ya
ha sido determinado en la sentencia de inconstitucionalidad
mencionada, que tiene que ser acatada, seguida y respetada por
todos los órganos de la Administración Pública. En sentido similar,
debe enfatizarse que a partir del veintiuno de setiembre de dos mil
diez, ningún juez del Poder Judicial o Tribunal Administrativo de
carácter nacional adscrito al Poder Ejecutivo puede inaplicar el
Decreto Legislativo Nº 1057, porque su constitucionalidad ha sido
confirmada a través de la sentencia recaída en el Expediente Nº
00002-2010-PI/TC. Ello porque así lo disponen el segundo párrafo
del artículo VI del Título Preliminar y el artículo 82º del Código
Procesal Constitucional., así como la Primera Disposición General
de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional (...) (Sic)”.- Décimo
Cuarto.- Que la novación en los términos de los artículos 1277º y
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
1278º del Código Civil importa la sustitución de una obligación por
otra para la cual se requiere que la voluntad con dicho propósito se
manifieste indubitablemente en la nueva obligación, o que la
existencia de la anterior sea incompatible con la nueva, así y para
lo que al caso sub examine importa se produce una novación
objetiva cuando el acreedor y el deudor sustituyen la obligación
primitiva por otra, con prestación distinta o a título diferente. Por
ende, en proporción, al marco del Principio Protector y Tuitivo que
consagran los artículos 22º y 23º de la Constitución Política del
Perú que además sirven como pauta interpretativa para fijar el
alcance y contenido de los artículos 1277º y 1278º del Código Civil
acorde con la naturaleza fundamental y social de los derechos en
controversia, cabe indicar que el precedente vinculante del Tribunal
Constitucional postula: “La situación de fraude configurada por el
indebido sometimiento del trabajador a contratos de naturaleza civil
habría quedado consentida y novada con la sola suscripción del
contrato administrativo de servicios”, lo hace con el exclusivo
propósito de resaltar que la sustitución de la inicial relación
formalmente calificada como de naturaleza civil por la relación
laboral que fija el Decreto Legislativo Nº 1057 determina por lo
menos el pleno reconocimiento que los servicios prestados por el
accionante por su naturaleza y características configuraban
propiamente en la realidad un contrato de trabajo, más no para
imponer mutatis mutandi que la contratación administrativa de
servicios es plenamente valida y eficaz en cualquier caso y bajo
cualquier supuesto incluyendo aquella hipótesis que sirve para
definir la previa adscripción del trabajador a un régimen legal que
permite el reconocimiento de mejores y mayores derechos que el
que corresponde al régimen de contratación administrativa de
servicios.- Décimo Quinto.- Que, en tal virtud, cualquier decisión
que busque descartar la posibilidad de desnaturalización que
postula la actora también por el periodo que va desde el uno de
agosto de dos mil ocho a la actualidad resulta impertinente al
haberse constatado que desde su fecha de ingreso (agosto de dos
mil cuatro) se ha encontrado sujeto a un contrato de trabajo de
naturaleza indefinida, tal como se delimita en el presente
pronunciamiento, por esta razón los denominados Contratos
Administrativos de Servicios a los que formalmente se buscó
sujetar sus servicios desde el uno de agosto de dos mil ocho a la
actualidad; adolecen de virtualidad jurídica para reputar a su
amparo que durante este lapso se encontró sujeto a una relación
de naturaleza laboral de corte temporal; y, por tanto, de plazo
definido y con los derechos relativos de menor amplitud que regula
en forma especial el Decreto Legislativo Nº 1057 al importar esta
conclusión una clara afectación a su status contractual ya
alcanzado en proporción a los artículos 22º y 23º de la Constitución
Política del Perú que determina su derecho a ser calificado como
trabajador con derecho desde su fecha de ingreso a un contrato de
trabajo ergo con derecho al goce de los beneficios y derechos
sociales derivados de tal calificación jurídica, por lo que la
posibilidad que se le reconozca como una trabajadora adscrita a
una relación laboral temporal y bajo derechos relativos, sin lugar a
dudas supone una desmejora de los derechos incorporados a su
esfera jurídica desde su misma fecha de ingreso al empleo; y, que
se ven protegidos bajo el manto de protección que dispensa la
cláusula de irrenunciabilidad de derechos acogida en el inciso
segundo del artículo 26º de la Constitución Política del Perú.-
Décimo Sexto.- Que, efectivamente, el Principio de
Irrenunciabilidad de Derechos se encuentra consagrado en el
inciso 2) del artículo 26º de la Constitución Política del Perú,
señalando que: “En la relación laboral se respetan los siguientes
principios: (...) 2. Carácter irrenunciable de los derechos
reconocidos por la Constitución y la ley. (...)”. Así, supone la
imposibilidad de que los trabajadores renuncien por propia decisión
a los derechos laborales que la Constitución y la ley les reconocen,
haciendo referencia a la regla de no revocabilidad e irrenunciabilidad
(DE LA VILLA, Luis Enrique. El principio de la Irrenunciabilidad de
los derechos laborales, en la revista Política Social” Madrid, 1970,
Nº 85, pág. 9 y ss.) de los derechos reconocidos al trabajador en la
Constitución y la Ley, ello en razón que sus regulaciones son el
mínimo indispensable que objetivamente decide aceptar la
sociedad en materia de condiciones humanas para que se
desarrolle la relación laboral lo que implica que estos derechos se
mantienen aún en los casos en que la actitud del trabajador sea
contraria a tal reconocimiento. Así prohíbe que los actos de
disposición del trabajador, como titular de un derecho, recaigan
sobre normas taxativas entendiendo por tal aquellas que ordenan y
disponen sin tomar en cuenta la voluntad de los sujetos de la
relación laboral, dentro de tal ámbito a “despojarse”, permutar o
renunciar a los beneficios, facultades o atribuciones que le concede
la norma, que se sancionan con la invalidez.- Décimo Sétimo.-
Que el artículo 62º de la Constitución Política del Perú establece
que la libertad de contratar garantiza que las partes puedan pactar
según las normas vigentes al momento del contrato y que los
términos contractuales no pueden ser modificados por leyes u
otras disposiciones de cualquier clase empero esta disposición
necesariamente debe interpretarse en concordancia con su artículo
2º inciso 14) que reconoce el derecho a la contratación con fines
lícitos, siempre que no se contravengan leyes de orden público, por
consiguiente, y en desmedro de lo que pueda suponer una
conclusión apresurada, es necesaria una lectura sistemática de la
Constitución, que acorde con lo citado, permite considerar que el
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
derecho a la contratación no es ilimitado, sino que se encuentra
evidentemente condicionado en sus alcances, incluso, no sólo por
límites explícitos, sino también implícitos.- Décimo Octavo.- Que,
los límites explícitos a la contratación, son la licitud como objetivo
de todo contrato y el respeto a las normas de orden público. Límites
implícitos, en cambio, serían las restricciones del derecho de
contratación frente a lo que pueda suponer el alcance de otros
derechos fundamentales y la correlativa exigencia de no poder
pactarse contra ellos. Asumir que un acuerdo de voluntades, por
más respetable que parezca, puede operar sin ningún referente
valorativo, significaría precisamente no reconocer un derecho
fundamental, ante un mecanismo de eventual desnaturalización de
tales derechos. En este contexto si el contrato civil o de naturaleza
distinta tal es el caso del Contrato Administrativo de Servicios
suscrito entre las partes se transforma en un mecanismo que
distorsiona derechos laborales no cabe la menor duda que el
objetivo de licitud predicado por la norma fundamental se ve
vulnerado.- Décimo Noveno.- Que, además, no puede perderse
de vista que el régimen de contratación administrativa de servicios
es por su naturaleza y esencia de tipo especial y transitorio lo que
permite definir que los contratos de trabajo celebrados bajo su
amparo tienen vocación de permanencia limitada en el tiempo, lo
que los tipifica como contratos de trabajo a plazo fijo que por tal
carácter y en proporción igualmente a la protección que conceden
los artículos 22º y 23º concordado con el artículo 1º de la
Constitución Política del Perú se encontrarían impedidos de regular
aquellas labores de corte ordinario y permanente entendiendo, por
tales, a aquellas actividades habituales vinculadas a los objetivos,
fines, cometidos y competencias del comitente, de este modo el
contrato de trabajo sujeto al régimen de contratación administrativo
que instaura el Decreto Legislativo Nº 1057 sólo podría tener por
objeto aquellas labores que adolezcan de las exigencias de
permanencia, habitualidad y de características ordinarias que en
síntesis resulten extraordinarias, transitorias y esporádicas, que no
son precisamente las características que tipifican las labores
encomendadas a los accionantes.- Vigésimo.- Que, entonces,
admitir que la contratación administrativa de servicios de naturaleza
especial y restrictiva de derechos y beneficios sociales podría
sustituir válidamente la contratación de trabajo incluso de
naturaleza indefinida dentro del ámbito del régimen laboral común
de la actividad privada importaría desconocer claramente el
contenido y alcance del Principio de Irrenunciabilidad de Derechos
(PLA RODRIGUEZ, Américo, Los Principios del Derecho del
Trabajo, Buenos Aires, Ediciones de Palma 1978, Segunda Edición
Actualizada, pág. 84 “El principio de irrenunciabilidad en el ámbito
laboral no sólo es aplicable a la limitación de autonomía de la
voluntad en el plano de las normas imperativas; sino como un
presunto vicio de consentimiento”) y el Principio de Progresividad
(STC Nº 0029-2004-AI/TC, fundamento 51) al convalidar la
posibilidad de involución de los derechos laborales de la actora
restringiendo y limitando su contenido y alcance antes de, por el
contrario, favorecer su mayor expansión, por lo cual la virtualidad
jurídica de la formula de contratación administrativa de servicios
aplicada por la emplazada a partir del uno de agosto de dos mil
ocho resulta en el caso de autos absolutamente inadmisible e
intolerable, por lo que debe ser sancionada conforme al artículo V
y artículo 219º del Código Civil.- Vigésimo Primero.- Que, no pasa
desapercibido por este Colegiado que si bien, existe interrupciones
de dos a seis días en las labores de la demandante por cada año
laborado, esto es, al verificarse que las resoluciones de alcaldía
resuelven contratar siempre a partir del seis o siete de enero de
cada mes de iniciado el año laborado; sin embargo, tales
interrupciones no pueden ser consideradas como tales, puesto
que, las mismas sólo eran un mero formulismo del que se ha
validado la emplazada con el objeto de impedir que la actora
ingrese al ámbito de protección que dispensa la Ley Nº 24041, tal
como lo ha señalado el Tribunal Constitucional relativo a las
interrupciones.- Vigésimo Segundo.- Que, además, si bien es
cierto que en otras oportunidades, este Colegiado se ha
pronunciado a favor de los demandantes en los casos de aplicación
de la Ley Nº 24041, cuando ha existido interrupciones, esto es,
como así lo desarrolla el precedente vinculante recogido en la
Casación Nº 5807-2009-JUNIN de fecha veinte de marzo de dos
mil doce; también lo es que, tales interrupciones han sido
debidamente justificadas, o en su defecto, al tratarse de uno o dos
días entre un contrato y otro, los mismos no eran considerados
como interrupción para denegar la aplicación de la citada Ley, toda
vez que, el Tribunal Constitucional ha señalado que dichas
interrupciones (Sentencia Nº 3508-2004-AA/TC) “sólo eran un
mero formulismo del que se valió la emplazada con el objeto de
impedir que el actor ingrese al ámbito de protección que dispensa
la Ley Nº 24041”. Asimismo; el Tribunal Constitucional al resolver el
Expediente Nº 1084-2004-AA/TC PUNO mediante sentencia de
fecha veintisiete de agosto de dos mil cuatro, en el caso de doña
Rosalía Nelly Pérez Vásquez, quien había sido cesada por
terminación de contrato a pesar de tener más de tres años de
labores con algunos breves periodos de interrupción en sus
servicios no mayores de treinta días, consideró que las breves
interrupciones para impedir que surta efecto la Ley Nº 24041
constituyen interrupciones tendenciosas que atentan contra el
artículo 26º de la Constitución, habiendo concedido amparo a dicha
demandante y ordenando su reposición.- Vigésimo Tercero.- Que,
66143
en atención a la norma infringida, cabe agregar que ésta hace
referencia únicamente a la forma en que los trabajadores sujetos a
la modalidad de contrato, que hayan realizado más de un año de
labores ininterrumpidas, han de ser cesados y destituidos de
acuerdo a lo precisado por el capítulo V de del Decreto Legislativo
Nº 276, mas no prescribe como condición sine qua non que el
servidor haya ingresado a la carrera pública; para tal efecto, se
desprende del artículo 15º del citado Decreto Legislativo Nº 276,
que para adquirir dicha condición deberá concursar y ser evaluado
previamente de manera favorable. Que, entonces, al no ser materia
de discusión los alcances del artículo 15º del Decreto Legislativo Nº
276, referidos al ingreso a la carrera administrativa; y al haberse
acreditado de forma suficiente que la recurrente efectuó labores
de naturaleza permanente por más de un año ininterrumpido
de servicios resulta de aplicación al caso de autos la protección
contenida en el artículo 1º de la Ley Nº 24041; por lo que, la causal
denunciada resulta fundada.- DECISIÓN: Por estas
consideraciones; y, de conformidad con el Dictamen del Señor
Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandante
Anita Rosario Sandoval Casallo, de fecha veintidós de julio de
dos mil trece, obrante de fojas 352 a 355; en consecuencia:
CASARON la sentencia de vista de fecha treinta de abril de dos mil
trece, obrante de fojas 328 a 333; y, actuando en sede de
instancia, REVOCARON la sentencia apelada de fecha
veinticuatro de julio de dos mil doce; y REFORMÁNDOLA
declararon FUNDADA la demanda; en consecuencia, se ORDENA
que la Municipalidad Distrital de Comas, a través de su
representante legal cumpla dejar sin efecto la Resolución de
Alcaldía Nº 818-2009-A/MC de fecha veinte de mayo de dos mil
nueve y todos los actos administrativos que denieguen su condición
como Servidora Contratada Permanente bajo la protección de la
Ley Nº 24041, en el cargo que venía desempeñándose como
Técnico Administrativa de la Sub Gerencia de Administración
Tributaria y Administrativa de la Sub Gerencia de Parques y
Jardines o en otro cargo de igual jerarquía y nivel; DISPUSIERON
publicar la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
con la Municipalidad Distrital de Comas; y, los devolvieron;
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz
Rivera.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZ, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1266772-39
CAS. Nº 13168-2013 PIURA
Se cumple con los presupuestos establecidos en el artículo 1º de la
Ley Nº 24041, si antes de firmar el contrato administrativo de
servicios, los contratos de locación de servicios no personales
efectuados por más de 1 año y en labores permanentes se habían
desnaturalizado, en aplicación del principio de primacía de la
realidad; además, por el principio de continuidad para la realización
de las mismas funciones no resultaba viable realizar otras
contrataciones que vulneren los derechos constitucionales del
trabajador, en desmejora de su contratación laboral. Lima,
veintiocho de abril de dos mil quince.- LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La
causa número trece mil ciento sesenta y ocho guión dos mil trece,
con el acompañado; en Audiencia Pública llevada a cabo en la
fecha; y, producida la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por Francisco Olmedo Vicente
mediante escrito corriente a fojas 279, contra la sentencia de vista
obrante a fojas 267, de fecha 23 de mayo de 2013 que confirma la
sentencia apelada obrante a folios 171, de fecha 24 de mayo de
2012, que declara infundada la demanda. FUNDAMENTOS DEL
RECURSO: Por resolución de fecha 17 de marzo de 2014,
corriente a fojas 48 del cuadernillo formado por esta Sala Suprema
se ha declarado procedente el recurso de casación por la causal de
infracción normativa del artículo 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú y artículo 1º de la Ley Nº 24041.
CONSIDERANDO: Primero.- Según se ha expuesto
precedentemente, a través del recurso de casación de Francisco
Olmedo Vicente se ha declarado procedente por diversas normas
legales, entre las cuales se encuentran algunas referidas a asuntos
in iudicando como a posibles vicios in procedendo. En ese sentido,
dada la naturaleza y efectos del error in procedendo se emitirá
pronunciamiento, en primer término, sobre esta infracción, pues
resulta evidente que de estimarse la misma, carecería de objeto
pronunciarse sobre las demás causales al encontrarse perjudicada
la validez de los actos procesales.- Segundo.- A fin de resolver el
cargo admitido, corresponde precisar que la demanda, obrante a
fojas 60 está dirigida a que se declare la nulidad de la Carta Nº
065-2011/GRP-400000 de fecha 22 de febrero de 2011, que
deniega su reposición al centro de labores en el cargo que venía
desempeñando; y, como consecuencia de ello, pide se ordene su
reposición en el cargo que venía ocupando, en aplicación del
artículo 1º de la Ley Nº 24041, así como el pago de una
indemnización por el daño causado; como fundamentos que
sustenta dicha pretensión alega que inició su vínculo laboral con la
emplazada en febrero de 2003 a diciembre de 2003, habiendo
posteriormente reingresado a laborar en la misma entidad durante

66144 CASACIÓN
el período de octubre del año 2005 hasta el 30 de junio del año
2008, en la modalidad de servicios no personales, para luego
sustituir su contrato por un contrato administrativo de servicios
(CAS) hasta el 31 de diciembre del 2010; realizando labores de
carácter permanente, personal, subordinado y remunerado; por lo
que, en aplicación de la Ley Nº 24041, no podía ser cesado sino
por medida disciplinaria y previo proceso administrativo.- Tercero.-
En relación a ello corresponde señalar que las sentencias de
mérito han desestimado la demanda en consideración a que: i) La
Ley Nº 24041 no resulta aplicable al régimen especial del contrato
administrativo de servicios (CAS), regulado por el Decreto
Legislativo Nº 1057; ii) Resulta irrelevante establecer si
anteriormente el actor se regía por contratos civiles; iii) De los
elementos probatorios consistentes en la constancia de servicios
de fecha 19 de octubre de 2010 (página 10); el récord laboral del
actor (página 12); la constancia de trabajo de fecha 15 de enero de
2004 (página 13); sus boletas de pago (páginas 14 - 20 y 23 del
expediente principal y páginas 02 - 10 y 42 - 45 del expediente
administrativo); el Memorando Nº 220-2007/GRP-440000 de fecha
30 de enero de 2007 (página 21); los Informes que emitió (páginas
24, 28, 30, 32, 43, 44); la Carta Nº 037-2010/GRP-412000 (página
25); Memorándum Múltiple Nº 004-2007/GRP-412000-UT de fecha
28 de noviembre de 2007 (página 27); sus recibos por honorarios
(páginas 31 del expediente principal y páginas 34, 39, 41, 58, 61,
63 y 65 del expediente administrativo); autorización de entrada
(páginas 37 y 38); papeletas de autorización de salida de vehículos
(páginas 13 - 23, 29, 30, 35 - 37 del expediente administrativo); y la
adenda del contrato administrativo de servicios – CAS (páginas 112
- 116), se advierte que el demandante laboró para la entidad
demandada desde febrero a diciembre de 2003 como chofer en la
Dirección de obras, reingresando a laborar desde octubre de 2005
hasta junio de 2007 como trabajador obrero, específicamente en el
cargo de Operario del Centro de Servicios de Equipo Mecanizado
y Laboratorio de Suelos (CESEM y LS) y a partir de julio de 2007
hasta junio de 2008 como chofer del mismo centro pero en la
modalidad de servicios no personales y finalmente fue contratado
como chofer en el régimen laboral de contrato administrativo de
servicios (CAS) a partir de julio de 2008 hasta noviembre de 2010,
fecha de terminación de su relación laboral; iv) El accionante fue
contratado por la entidad demandada desde el mes de julio de
2008 bajo la modalidad del régimen CAS y que en el último contrato
de administración de servicios suscritos entre ambas partes
aparece la firma del demandante y culmina el 30 de noviembre de
2010; hecho que demuestra el consentimiento final con la
suscripción de los mismos, por lo que, se encuentra acorde al literal
h) del numeral 13.1 del Decreto Supremo Nº 075-2008-PCM;
apreciándose de lo expuesto que la Sala Superior ha expresado las
razones que respaldan de manera suficiente su decisión judicial,
por lo que no es posible su análisis a través de una causal in
procedendo, consideraciones por las cuales la causal de infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú deviene en infundada, por lo que, esta Sala
Suprema procede a emitir pronunciamiento respecto de la norma
de orden material también declarada procedente.- Cuarto.-
Conforme al artículo 1º de la Ley Nº 24041 los servidores públicos
contratados para labores de naturaleza permanente, que tengan
más de un año ininterrumpido de servicios, no pueden ser cesados
ni destituidos sino por las causas previstas en el Capítulo V del
Decreto Legislativo Nº 276 y con sujeción al procedimiento
establecido en él, sin prejuicio de lo dispuesto en el artículo 15º de
la misma ley.- Quinto.- Como se advierte del análisis de dicha
norma tiene como única finalidad proteger al servidor público (que
realiza labores de naturaleza permanente por más de 1 año) frente
al despido injustificado por parte de la administración pública; es
decir, brinda el marco legal para que los trabajadores que se
encuentren en tal situación, no puedan ser despedidos sin el
procedimiento previo y las causales establecidas en la ley, y de
producirse un despido unilateral, este sea calificado como arbitrario
y se disponga la reposición del trabajador afectado; esto no
significa que el trabajador que es reincorporado en aplicación de la
citada norma se le reconozca automáticamente el status de un
trabajador nombrado de carrera bajo el régimen laboral del Decreto
Legislativo Nº 276 y que en función a ello tenga un vínculo de
naturaleza permanente con la administración pública y goce de los
derechos inherentes a su condición de servidor público nombrado;
en el caso de autos en el proceso ha quedado establecido que el
actor ha demostrado que sus labores han sido permanentes,
personales, subordinadas, remuneradas y continuas desde su
fecha de reingreso en octubre de 2005, conforme ha quedado
establecido en las sentencias de instancia y así se advierte de las
constancias de servicios de fecha 19 de octubre de 2010 (a fojas
10); record laboral a fojas 12 (montos percibidos por el actor en
forma detallada por los años 2003, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009 y
2010); constancia de trabajo de página 13; boletas de pago de
fojas 14 - 20 y 23 del principal; 02 - 10 y 42 - 45 del acompañado;
Memorando a fojas 21; los Informes a folios 24, 28, 30 y 32; la
Carta Nº 037-2010-GRP-412000 a fojas 25; el Memorándum
Múltiple Nº 004-2007/GRP-412000-UT a fojas 27; los recibos por
honorarios de fojas 31 del principal y 34, 39, 41, 58, 61, 63 y 65 del
acompañado; al 30 de junio de 2008; y lo afirmado por ambas
partes durante el proceso, conforme al principio de primacía de la
realidad1 pues el accionante cumplió con acreditar los tres
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
elementos esenciales del contrato de trabajo, esto es, la prestación
personal del servicio, la subordinación y la remuneración. Además,
a la consideración de que habiéndose establecido entre las partes
una contratación de naturaleza laboral desde la fecha de ingreso
del actor, (chofer), por el principio de continuidad, para la realización
de las mismas funciones no resultaba viable realizar otras
contrataciones que vulneren los derechos constitucionales del
trabajador, en desmejora de su contratación laboral; le corresponde
el reconocimiento del vínculo laboral por el período que viene
pretendiendo en la demanda, pues para ello resulta de aplicación el
artículo 22º de la Constitución Política del Perú que establece: “El
trabajo es un deber y un derecho. Es base del bienestar social y un
medio de realización de la persona”; así como lo prescrito en el
artículo 2º del Decreto Legislativo Nº 276, Ley de Bases de la
Carrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector Público en
cuanto a que si bien es cierto los trabajadores contratados no
pertenecen a la carrera administrativa, también lo es que como
servidores públicos sí les resultaría aplicables algunas
disposiciones normativas de la ley precitada.- Sexto.- Sobre este
particular se debe señalar que el Tribunal Constitucional ratificando
su decisión adoptada en la Sentencia Nº 00002-2010-PI/TC ha
establecido en los fundamentos 5 y 6 de la Sentencia Nº 03818-
2009-PA/TC que “ (...) debe recordarse también que en el
fundamento 17 de la Sentencia Nº 00002-2010-PI/TC, este Tribunal
subrayó que la sola suscripción del contrato administrativo de
servicios genera la existencia de una relación laboral.
Consecuentemente, carece de interés que se interponga una
demanda con la finalidad de que se determine que, en la realidad
de los hechos, el contrato administrativo de servicios es un contrato
de trabajo, pues ello ya ha sido determinado en la sentencia de
inconstitucionalidad mencionada, que tiene que ser acatada,
seguida y respetada por todos los órganos de la Administración
Pública. En sentido similar, debe enfatizarse que a partir del 21 de
setiembre de 2010, ningún juez del Poder Judicial o Tribunal
Administrativo de carácter nacional adscrito al Poder Ejecutivo
puede inaplicar el Decreto Legislativo Nº 1057, porque su
constitucionalidad ha sido confirmada a través de la sentencia
recaída en el Expediente Nº 00002-2010-PI/TC. Ello porque así lo
disponen el segundo párrafo del artículo VI del Título Preliminar y
el artículo 82º del Código Procesal Constitucional, así como la
Primera Disposición General de la Ley Orgánica del Tribunal
Constitucional (...) Dichas conclusiones llevan a que este Tribunal
establezca que en el proceso de amparo resulta innecesario e
irrelevante que se dilucide si con anterioridad a la suscripción del
contrato administrativo de servicios el demandante había prestado
servicios de contenido laboral encubiertos mediante contratos
civiles, pues en el caso de que ello hubiese ocurrido, dicha situación
de fraude constituye un período independiente del inicio del
contrato administrativo de servicios, que es constitucional. Por lo
tanto, dicha situación habría quedado consentida y novada con la
sola suscripción del contrato administrativo de servicios...(sic)”.-
Séptimo.- La novación en los términos de los artículos 1277º y
1278º del Código Civil importa la sustitución de una obligación por
otra para la cual se requiere que la voluntad con dicho propósito se
manifieste indubitablemente en la nueva obligación, o que la
existencia de la anterior sea incompatible con la nueva, así y para
lo que al caso sub examine importa se produce una novación
objetiva cuando el acreedor y el deudor sustituyen la obligación
primitiva por otra, con prestación distinta o a título diferente. Por
ende en proporción al marco tuitivo y protector del Principio
Protector y Tuitivo que consagran los artículos 22º y 23º de la
Constitución Política del Perú que además sirven como pauta
interpretativa para fijar el alcance y contenido de los artículos 1277º
y 1278º del Código Civil acorde con la naturaleza fundamental y
social de los derechos en controversia, cabe concluir que cuando el
Tribunal Constitucional postula que “la situación de fraude
configurada por el indebido sometimiento del trabajador a contratos
de naturaleza civil habría quedado consentida y novada con la sola
suscripción del contrato administrativo de servicios” lo hace con el
exclusivo propósito de resaltar que la sustitución de la inicial
relación formalmente calificada como de naturaleza civil por la
relación laboral que fija el Decreto Legislativo Nº 1057 determina
por lo menos el pleno reconocimiento que los servicios prestados
por el accionante por su naturaleza y características configuraban
propiamente en la realidad un contrato de trabajo, más no para
imponer mutatis mutandi que la contratación administrativa de
servicios es plenamente valida y eficaz en cualquier caso y bajo
cualquier supuesto incluyendo aquella hipótesis que sirve para
definir la previa adscripción del trabajador a un régimen legal que
permite el reconocimiento de mejores y mayores derechos que el
que corresponde al régimen de contratación administrativa de
servicios.- Octavo.- En tal virtud cualquier decisión que busque
descartar la posibilidad de desnaturalización que postula el actor
también por el período que va desde el mes de julio de 2008 resulta
impertinente al haberse constatado que desde su fecha de
reingreso octubre de 2005 (chofer) se ha encontrado sujeto a un
contrato de trabajo de naturaleza indefinida, por esta razón los
denominados Contratos Administrativos de Servicios (conforme se
indica en la demanda y no ha sido contradicho en la contestación)
a los que formalmente se buscó sujetar sus servicios desde julio de
2008 adolecen de virtualidad jurídica para reputar a su amparo que
durante este lapso se encontró sujeto a una relación de naturaleza
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
laboral de corte temporal y por tanto de plazo definido y con los
derechos relativos y de menor amplitud que regula en forma
especial el Decreto Legislativo Nº 1057 al importar esta conclusión
una clara afectación a su status contractual ya alcanzado en
proporción a los artículos 22º y 23º de la Constitución Política del
Perú que determina su derecho a ser calificado como trabajador
con derecho desde su fecha de ingreso a un contrato de trabajo
ergo con derecho al goce de los beneficios y derechos sociales
derivados de tal calificación jurídica; por lo que, la posibilidad que
se le reconozca como un trabajador adscrito a una relación laboral
temporal y bajo derechos relativos sin lugar a dudas supone una
desmejora de los derechos incorporados a su esfera jurídica desde
su misma fecha de ingreso al empleo y que se ven protegidos bajo
el manto de protección que dispensa la cláusula de irrenunciabilidad
de derechos acogida en el inciso segundo del artículo 26º de la
Constitución Política del Perú.- Noveno.- Efectivamente el Principio
de Irrenunciabilidad2 de Derechos hace referencia a la regla de no
revocabilidad e irrenunciabilidad3 de los derechos reconocidos al
trabajador en la Constitución y la Ley, ello en razón que sus
regulaciones son el mínimo indispensable que objetivamente
decide aceptar la sociedad en materia de condiciones humanas
para que se desarrolle la relación laboral lo que implica que estos
derechos se mantienen aún en los casos en que la actitud del
trabajador sea contraria a tal reconocimiento. Así prohíbe que los
actos de disposición del trabajador, como titular de un derecho,
recaigan sobre normas taxativas entendiendo por tales aquellas
que ordenan y disponen sin tomar en cuenta la voluntad de los
sujetos de la relación laboral, dentro de tal ámbito a “despojarse”,
permutar o renunciar a los beneficios, facultades o atribuciones
que le concede la norma, que se sancionan con la invalidez.-
Décimo.- El artículo 62º de la Constitución Política del Perú
establece que la libertad de contratar garantiza que las partes
puedan pactar según las normas vigentes al momento del contrato
y que los términos contractuales no pueden ser modificados por
leyes u otras disposiciones de cualquier clase empero esta
disposición necesariamente debe interpretarse en concordancia
con su artículo 2º inciso 14) que reconoce el derecho a la
contratación con fines lícitos, siempre que no se contravengan
leyes de orden público, por consiguiente, y en desmedro de lo que
pueda suponer una conclusión apresurada, es necesaria una
lectura sistemática de la Constitución que, acorde con lo citado,
permite considerar que el derecho a la contratación no es ilimitado,
sino que se encuentra evidentemente condicionado en sus
alcances, incluso, no solo por límites explícitos, sino también
implícitos.- Undécimo.- Límites explícitos a la contratación, son la
licitud como objetivo de todo contrato y el respeto a las normas de
orden público. Límites implícitos, en cambio, serían las restricciones
del derecho de contratación frente a lo que pueda suponer el
alcance de otros derechos fundamentales y la correlativa exigencia
de no poder pactarse contra ellos. Asumir que un acuerdo de
voluntades, por más respetable que parezca, puede operar sin
ningún referente valorativo, significaría precisamente no reconocer
un derecho fundamental, ante un mecanismo de eventual
desnaturalización de tales derechos. En este contexto si el contrato
civil o de naturaleza distinta tal es el caso del Contrato Administrativo
de Servicios suscrito entre las partes se transforma en un
mecanismo que distorsiona derechos laborales no cabe la menor
duda de que el objetivo de licitud predicado por la norma
fundamental se ve vulnerado.- Duodécimo.- Además no puede
perderse de vista que el régimen de contratación administrativa de
servicios es por su naturaleza y esencia de tipo especial y transitorio
lo que permite definir que los contratos de trabajo celebrados bajo
su amparo tienen vocación de permanencia limitada en el tiempo lo
que los tipifica como contratos de trabajo a plazo fijo que por tal
carácter y en proporción igualmente a la protección que conceden
los artículos 22º y 23º concordado con el artículo 1º de la
Constitución Política del Perú se encontrarían impedidos de regular
aquellas labores de corte ordinario y permanente entendiendo por
tales a aquellas actividades habituales vinculadas a los objetivos,
fines, cometidos y competencias del comitente, de este modo el
contrato de trabajo sujeto al régimen de contratación administrativo
que instaura el Decreto Legislativo Nº 1057 solo podría tener por
objeto aquellas labores que adolezcan de las exigencias de
permanencia, habitualidad y de características ordinarias que en
síntesis resulten extraordinarias, transitorias y esporádicas, que no
son precisamente las características que tipifican las labores
encomendadas al accionante.- Décimo Tercero.- Esta nota de
transitoriedad que revela la naturaleza a plazo fijo del contrato de
trabajo celebrado dentro del régimen que instaura el Decreto
Legislativo Nº 1057 no es ajeno al criterio del Tribunal Constitucional
como lo revela el literal d) del fundamento 7 de la Sentencia Nº
03818-2009-PA/TC donde se afirma que “ (...) La anterior
consideración permite inferir que en el caso del régimen laboral
especial del contrato administrativo de servicios también el proceso
de amparo tendría eficacia restitutoria. Sin embargo, dicha eficacia
restitutoria no puede predicarse en el proceso de amparo porque
ello desnaturalizaría la esencia del contrato administrativo de
servicios, ya que este es un régimen laboral especial y transitorio
que tiene por finalidad iniciar el proceso de reforma y reordenamiento
del servicio civil. La solución de reposición desnaturalizaría la
esencia especial y transitoria del contrato administrativo de
servicios, por cuanto los contratos de trabajo en este régimen son
66145
a plazo determinado y no a plazo indeterminado...(sic)” antes bien
responde a la exigencia de la legislación complementaria que
requirió el Tribunal Constitucional en el fundamento 48º de la
Sentencia Nº 00002-2010-PI/TC donde dispuso que se “dicte la
regulación necesaria que complementando las disposiciones del
Decreto Legislativo Nº 1057, adopte disposiciones tales como la
fijación de los límites para la contratación de personal bajo esta
modalidad no sólo fijando porcentajes respecto del total de
trabajadores de este régimen, sino estableciendo otros criterios
que considere razonables para tal efecto” naturalmente uno de
estos criterios razonables respondía a la necesidad de definir qué
tipo de labores o actividades podrían ser objeto de regulación vía el
contrato de trabajo que regula el Decreto Legislativo Nº 1057 a
partir de su carácter transitorio de vocación limitada en el tiempo lo
cual importa establecer si cualquier tipo de labor y actividad podría
ser involucrada dentro de su objeto o solo aquellas que respondan
a tal tesitura.- Décimo Cuarto.- Entonces admitir que la
contratación administrativa de servicios de naturaleza especial y
restrictiva de derechos y beneficios sociales podría sustituir
válidamente la contratación de trabajo incluso de naturaleza
indefinida dentro del ámbito del régimen laboral común de la
actividad pública importaría desconocer claramente el contenido y
alcance del Principio de Irrenunciabilidad de Derechos4 y el
Principio de Progresividad5 al convalidar la posibilidad de involución
de los derechos laborales del actor restringiendo y limitando su
contenido y alcance antes de por el contrario favorecer su mayor
expansión, por lo cual la virtualidad jurídica de la fórmula de
contratación administrativa de servicios aplicada por la emplazada
a partir de julio de 2008 resulta en el caso de autos absolutamente
inadmisible e intolerable por lo que debe ser sancionada conforme
al artículo V y artículo 219º del Código Civil.- Décimo Quinto.- Es
necesario enfatizar que la pretensión de indemnización por daños
y perjuicios fue declara infundada en la sentencia de primera
instancia, decisión que no fue impugnada en el recurso de
apelación a fojas 180.- Décimo Sexto.- En consecuencia, en este
caso particular, al verificarse que la decisión adoptada por las
instancias de mérito incurren en causal de infracción normativa del
artículo 1º de la Ley Nº 24041 debe casarse la sentencia
impugnada, y actuar en sede de instancia para revocar la sentencia
apelada y declarar fundada la demanda; esto conforme al artículo
396º del Código Procesal Civil. Por estas consideraciones y de
conformidad con lo establecido en el Dictamen Fiscal Supremo en
lo Contencioso Administrativo RESOLUCIÓN: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por Francisco
Olmedo Vicente, corriente a fojas 279; en consecuencia,
CASARON la sentencia de vista de fecha 23 de mayo de 2013,
obrante a folios 267; y actuando en sede de instancia REVOCARON
la sentencia apelada obrante a folios 171, de fecha 24 de mayo de
2012 que declara infundada la demanda; reformándola la
declararon FUNDADA EN PARTE, en consecuencia nula la Carta
Nº 065-2011/GRP-400000 de fecha 22 de febrero de 2011, en
consecuencia ordena que el representante del Gobierno Regional
de Piura emita nuevo pronunciamiento, ordenando la
reincorporación del actor en su puesto laboral o en otro cargo del
mismo nivel y remuneración, sin costas ni costos del proceso; la
CONFIRMARON en el extremo que declaró infundada la demanda
de indemnización por daños y perjuicios; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en los seguidos con el Gobierno Regional de Piura,
sobre Proceso Contencioso Administrativo; interviniendo como
Jueza Suprema ponente la señora Torres Vega; y, los devolvieron.-
SS. RODRÍGUEZ MENDOZ, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
1
Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 49-2011-AA, fundamento 3.- “En
relación al principio de primacía de la realidad, que es un elemento implícito
en nuestro ordenamiento jurídico y concretamente impuesto por la propia
naturaleza tuitiva de nuestra Constitución, se ha precisado, en la Sentencia
del Tribunal Constitucional Nº 1944-2002-PA/TC, que mediante este principio
“(...) en caso de discordancia entre lo que ocurre en la práctica y lo que fluye
de los documentos, debe darse preferencia a lo primero; es decir, a lo que
sucede en el terreno de los hechos” (fundamento 3)”.
2
Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 00008-2008-PI/TC del 22de abril de
2009
fundamento 94.- El principio de irrenunciabilidad de los derechos laborales
se encuentra consagrado en el inciso 2) del artículo 26º de la Constitución
Política del Perú, que dispone que “En la relación laboral se respetan
los siguientes principios: (...) 2. Carácter irrenunciable de los derechos
reconocidos por la Constitución y la ley”. Así, supone la imposibilidad de
que los trabajadores renuncien por propia decisión a los derechos laborales
que la Constitución y la ley les reconocen. 95. Este principio “se fundamenta
en el carácter protector del Derecho Laboral en la medida que presume la
nulidad de todo acto del trabajador que disponga de un derecho reconocido
en una norma imperativa”. Del mismo modo, el principio de irrenunciabilidad
de derechos es justamente el que prohíbe que los actos de disposición del
trabajador, como titular de un derecho, recaigan sobre normas taxativas, y
sanciona con la invalidez la transgresión de esta pauta basilar.
3
A decir de la Villa, en el marco del contrato de trabajo se parte de la
presunción de que el trabajador que renuncia a los beneficios legales actúa
por falta de libertad, forzado a ello por la situación preeminente que ocupa
el empleador en la vida social (DE LA VILLA, Luis Enrique. El principio de
la Irrenunciabilidad de los derechos laborales, en la revista Política Social”

66146 CASACIÓN
Madrid, 1970, Nº 85, página 9 y siguientes.
4
PLA RODRIGUEZ, Américo, Los Principios del Derecho del Trabajo, Buenos
Aires, Ediciones de Palma 1978, Segunda Edición Actualizada, página 84 “El
principio de irrenunciabilidad en el ámbito laboral no sólo es aplicable a la
limitación de autonomía de la voluntad en el plano de las normas imperativas;
sino como un presunto vicio de consentimiento”
5
Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 0029-2004-AI/TC, fundamento
51 “De otra parte, aun cuando los demandantes no lo hayan alegado, cabe
preguntarse si el tributo regulado por la ley cuestionada vulnera el principio
objetivo de progresividad que informa todo derecho de contenido social.
En efecto, es necesario analizar si al dictarse la ley en cuestión, el Estado
peruano se encuentra desconociendo el compromiso asumido conforme al
artículo 26º de la Convención, que establece el deber de los Estados partes
de adoptar las providencias para lograr progresivamente la plena efectividad
de los derechos sociales, en la medida de los recursos disponibles, por vía
legislativa u otros medios apropiados”.
C-1266772-40
CAS. Nº 13320-2013 PIURA
Reincorporación en el centro de trabajo - Artículo 1º de la Ley Nº
24041. Cuando se ha determinado la desnaturalización de los
contratos de locación de servicios antes de la suscripción de los
contratos administrativos de servicios, no se puede modificar el
status laboral a un régimen de contratación que otorga menores
derechos, como es el régimen CAS regulado por el Decreto
Legislativo Nº 1057, pues ello implica la afectación de los principios
de continuidad, irrenunciabilidad de derechos y principio protector,
en su variante, de condición más beneficiosa, reconocidos en los
artículos 23º y 26º de la Constitución Política del Estado. Lima,
veintiuno de abril de dos mil quince.- LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTOS;
con el acompañado; la causa número trece mil trescientos veinte
guión dos mil trece Piura, en audiencia pública llevada a cabo en la
fecha; producida la votación con arreglo a Ley, se ha emitido la
siguiente sentencia.- 1. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante Eduardo
Mendoza Lozada, de fecha 26 de julio de 2013, obrante de fojas
289 a 300, contra la sentencia de vista de fecha 14 de mayo de
2013, de fojas 279 a 284, que confirma la sentencia apelada de
fecha 16 de mayo de 2012, de fojas 221 a 225, que declara
infundada la demanda interpuesta contra el Gobierno Regional de
Piura y otro, sobre reincorporación laboral.- 2. CAUSAL DEL
RECURSO: Por resolución de fecha 11 de junio de 2014, de fojas
50 a 56 del cuaderno de casación formado en esta Sala Suprema
y en virtud de lo establecido en el artículo 392º-A del Código
Procesal Civil, incorporado por el artículo 2º de la Ley Nº 29364, se
declaró procedente en forma excepcional el recurso de casación
por la causal de: Infracción normativa del artículo 1º del la Ley
Nº 24041.- 3. CONSIDERANDO: Primero.- Habiéndose declarado
procedente el recurso de casación por causal sustentada en vitio in
iudicando, corresponde emitir pronunciamiento de fondo Respecto
a la causal de infracción normativa material del artículo 1º de
la Ley Nº 24041.- Segundo.- Corresponde analizar si se ha
configurado la infracción del artículo 1º de la Ley Nº 24041, para
cuyo efecto, corresponde hacer un recuento de los hechos que
sustentan el caso en concreto.- Tercero.- Objeto de la petición.-
Conforme se aprecia del escrito de demanda a fojas 02, el
demandante Eduardo Mendoza Lozada solicita: la nulidad del acto
administrativo producido por silencio administrativo negativo ficto y
que se disponga su reposición en el cargo que venía desempeñando
hasta la fecha de su cese, conforme al régimen laboral del sector
público del Decreto Legislativo Nº 276. Además argumenta que,
prestó servicios para la entidad demandada desde abril de 2006
hasta el 31 de diciembre de 2010, mediante contratos de servicios
no personales y contratos administrativos de servicios; inicialmente
cumpliendo las funciones de Chofer, por lo que se encuentra
amparado por la Ley Nº 24041, por la cual no podía ser cesado sino
por las causas establecidas en el Capítulo V del Decreto Legislativo
Nº 276.- Cuarto.- Fundamentos de las sentencias de mérito.- El
A quo, a través de la sentencia de primera instancia de fecha 16 de
mayo de 2012, de fojas 221 a 225, resolvió declarar infundada la
demanda, tras considerar que el demandante no se encuentra bajo
los alcances de la Ley Nº 24041 porque tuvo un vinculo laboral con
la entidad demandada bajo el régimen laboral especial del Contrato
Administrativo de Servicios regulado por el Decreto Legislativo Nº
1057, que culmino al vencer el último contrato CAS (Contrato
Administrativo de Servicios); esto es, el 31 de diciembre de 2010.
Por su parte, la Sala Superior, mediante la sentencia de vista de
fecha 14 de mayo de 2013, de fojas 279 a 284, confirma la
sentencia apelada, sosteniendo como argumento que el actor
suscribió contratos CAS (Contrato Administrativo de Servicios)
sujetándose al Decreto Legislativo Nº 1057 el cual no permite la
readmisión al empleo.- Quinto.- Alcances de la Ley Nº 24041.- El
artículo 1º de la Ley Nº 24041, establece que: “Los servidores
públicos contratados para labores de naturaleza permanente, que
tengan más de un año ininterrumpido de servicios, no pueden ser
cesados ni destituidos sino por las causas previstas en el Capítulo
V del Decreto Legislativo Nº 276 y con sujeción al procedimiento
establecido en él, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 15º de
la misma ley”.- Sexto.- La norma materia de análisis, para efectos
de su aplicación, básicamente determina dos requisitos, esto es: i)
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
Que la parte trabajadora haya realizado labores de naturaleza
permanente, y ii) Que dichas labores se hayan desarrollado o
efectuado por más de un año ininterrumpido.- Séptimo.- Asimismo,
dentro de este contexto, resulta necesario enfatizar que la citada
norma legal no tiene como objetivo incorporar a los servidores
públicos a la carrera administrativa, ni que bajo su amparo una
persona sea contratada como trabajador para labores de naturaleza
permanente, sino únicamente protegerlo contra el despido arbitrario
que pudiera sufrir.- Octavo.- Respecto al periodo que el actor
laboró bajo Contratos de Locación de Servicios: De las pruebas
presentadas por el demandante, se aprecia que los contratos de
locación de servicios suscritos entre ambas partes, entraña
subordinación y dependencia, en atención a la naturaleza de las
funciones desempeñadas por el demandante al interior de la
entidad demandada; como es el de chofer; por lo que, al encontrarse
presentes los elementos y características básicas de un contrato
de trabajo, resulta clara la desnaturalización de los citados
contratos de locación de servicios, en aplicación del principio de
primacía de la realidad. En tal sentido, la relación existente entre
ambas partes debe ser entendida como una relación laboral a
plazo indeterminado y no de carácter civil Noveno.- Respecto al
periodo que el actor laboró bajo Contratos Administrativos de
Servicios - CAS: Al haberse determinado la desnaturalización de
los contratos de locación de servicios celebrados entre las partes,
el actor ostentaba un contrato de trabajo a plazo indeterminado,
desde abril de 2006 al 31 de octubre de 2008 (más de 2 años),
antes de la suscripción de los Contratos Administrativos de
Servicios por lo que incorporó a su patrimonio todos los derechos
otorgados por el régimen laboral público, que es el régimen que le
corresponde en su calidad de empleado del Gobierno Regional de
Piura; razón por la cual no podía modificar este status laboral a un
régimen de contratación en el que se le reconocen menores
derechos, como es el régimen CAS (Contrato Administrativo de
Servicios) regulado por el Decreto Legislativo Nº 1057, pues ello
implica la afectación de los principios de continuidad,
irrenunciabilidad de derechos y principio protector, en su variante,
de condición más beneficiosa, reconocidos en los artículos 23º y
26º de la Constitución Política del Estado.- Décimo.- Siendo así, no
es válido el argumento señalado por la entidad demandada, quien
considera que la situación laboral anterior del actor quedaba
novada al suscribir con posterioridad el Contrato Administrativo de
Servicios, pues al haberse desnaturalizado los contratos de
locación de servicios en contratos de trabajo a plazo indeterminado,
el demandante se encontraba amparada por el principio de
irrenunciabilidad de los derechos laborales reconocidos por la
Constitución y la Ley; máxime si esta nueva modalidad de
contratación bajo el régimen del Decreto Legislativo Nº 1057 no era
un medio de mejoramiento de su condición de trabajador. Por ello,
en virtud al principio de continuidad, el contrato de trabajo sujeto a
plazo indeterminado obtenido por la demandante, tiene vocación
de permanencia en el tiempo y es resistente a los cambios
contingentes que se dieron en su entorno. Además, no olvidemos
que el Decreto Legislativo Nº 1057, como el Decreto Supremo Nº
075-2008-PCM y el Decreto Supremo Nº 065-2011-PCM, solo han
previsto la sustitución de los contratos de servicios no personales a
contratos CAS (Contrato Administrativo de Servicios), mas no la
sustitución de contratos de trabajo a plazo indeterminado a CAS
(Contrato Administrativo de Servicios), salvo que se trate de un
reingreso, hecho que no ha ocurrido en el caso de autos; por lo que
los contratos civiles y administrativos de servicios suscritos por el
demandante cuando la relación laboral tenía la condición de
indeterminada resultan fraudulentos.- Undécimo.- En esa misma
línea, el propio Tribunal Constitucional en el Expediente Nº 01154-
2011-PA/TC ha señalado expresamente, en un caso similar como
el presente, que: “atendiendo al carácter irrenunciable de los
derechos laborales que preconiza el artículo 26º de la Constitución,
resulta relevante destacar la continuidad en las labores
administrativas realizadas por la demandante independientemente
de la modalidad de su contratación, hecho que permite concluir que
los supuestos contratos de locación de servicios y contratos
administrativos de servicios encubrieron, en realidad, una relación
de naturaleza laboral y no civil, por lo que la actora solamente
podía ser despedida por causa derivada de su conducta o
capacidad laboral que lo justifique, lo que no ha ocurrido en el
presente caso “.- Duodécimo.- Al haber quedado establecido que
el demandante ha laborado más de un año de servicios en forma
ininterrumpida, realizando labores de naturaleza permanente,
sujeta a subordinación y con el pago de remuneraciones; se
encontraba protegido por el artículo 1º de la Ley Nº 24041; por lo
que procede su reincorporación al cargo que venía desempeñando
antes de su cese o a otro de similar nivel o categoría, pero no bajo
el régimen de contratación administrativa de servicios, sino como
trabajador permanente, en atención a los considerandos
precedentes.- Décimo Tercero.- Al haberse reconocido al
demandante la condición de trabajador contratado permanente
bajo el régimen del Decreto Legislativo Nº 276, resulta de aplicación
lo establecido en el numeral 3) del acápite de Normas Generales
de la Directiva Nº 002-87-INAP/DNP, aprobada por Resolución
Jefatural Nº 252-87-INAP-DNP, que dispone que la planilla única
de pagos debe considerar a los siguientes servidores: funcionarios,
directivos, servidores, obreros –como es el caso del actor- y
pensionistas, así como lo dispuesto por el numeral 5) del citado
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
acápite, que establece las consideraciones de presupuesto y de
cuadro analítico de personal que deben tenerse presente en la
elaboración de la planilla única de pagos para el personal activo,
como es el caso del recurrente; por lo que, en ese sentido, debe
ampararse la pretensión de inclusión a planillas demandada
únicamente como trabajador contratado permanente.- Décimo
Cuarto.- Estando a lo señalado precedentemente el recurso de
casación debe ser declarado fundado por la causal de infracción
normativa del artículo 1º de la Ley Nº 24041.- 4. DECISIÓN: Por
estas consideraciones, de conformidad con el Dictamen emitido
por el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo,
y en aplicación del artículo 396º del Código Procesal Civil,
declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante Eduardo Mendoza Lozada, de fecha 26 de julio de
2013, de fojas 289 a 300; en consecuencia, CASARON la sentencia
de vista de fecha 14 de mayo de 2013, de fojas 279 a 284, y
actuando en sede de instancia REVOCARON la sentencia apelada
de fecha 16 de mayo de 2012, de fojas 221 a 225, que declara
infundada la demanda y REFORMÁNDOLA la declararon
FUNDADA, en consecuencia, ORDENARON la reposición del
actor en el mismo cargo que venía desempeñando o en otro de
similar nivel o categoría; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley.
En el proceso contencioso administrativo seguido por el
demandante Eduardo Mendoza Lozada contra el Gobierno
Regional de Piura y otro, sobre reincorporación laboral;
interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez
Mendoza; y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZ,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1266772-41
CAS. N.º 13348-2013 PUNO
La motivación de las resoluciones comporta la justificación lógica,
y razonada, conforme a las normas constitucionales y legales, las
que permiten una tutela jurisdiccional efectiva que merecen las
partes en un proceso.- Lima, dieciséis de abril de dos mil quince.-
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA.- VISTOS; En audiencia pública de la fecha; y,
luego de verificada la votación con arreglo a Ley, se emite la
siguiente sentencia:- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la demandante Gladys
Clorinda Centeno Chavarría, obrante a fojas 168, contra la
sentencia de vista de fecha 07 de agosto de 2013, a fojas 160, que
confirma la resolución número 02 de fecha 11 de marzo de 2013,
de fojas 134, que resuelve rechazar la demanda; en el proceso
contencioso administrativo, sobre Impugnación de Resolución
Administrativa.- FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA
DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Mediante la
resolución de fecha 09 de diciembre de 2013, que corre a fojas 19,
del cuaderno de casación, este Tribunal Supremo ha declarado
procedente el recurso de casación interpuesto por Gladys
Clorinda Centeno Chavarría, por la causal de infracción
normativa del artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Estado, y del artículo 12º de la Ley Orgánica del
Poder Judicial.- CONSIDERANDO: Primero.- Que, el recurso de
casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme lo señala el
texto del artículo 384º del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley Nº 29364, vigente a la fecha de la presentación del recurso.-
Segundo.- De la Descripción del caso concreto. Al respecto el
presente caso materia de análisis se circunscribe en determinar si
el rechazo liminar de la demanda ha sido arbitraria, y con ello se
afectó la tutela jurisdiccional efectiva de la demandante, sobre todo
si tenemos en cuenta el debido proceso es concebido como un
derecho fundamental, subjetivo y público, que contiene un conjunto
de garantías, principios y derechos procesales que tienen las
partes en el proceso. Por lo que, el cumplimiento de éste garantiza
la eficacia del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, en
consecuencia el presente caso constituye un problema de
interpretación.- Tercero.- Que, el artículo 139º1 inciso 3) de la
Constitución Política del Estado reconoce como principio y derecho
de la función jurisdiccional, la observancia del debido proceso
como instrumento de tutela de los derechos subjetivos, el cual
involucra dos expresiones: una sustantiva y otra formal; la primera
se relaciona con los estándares de justicia como son la
razonabilidad y proporcionalidad que toda decisión judicial debe
suponer, y la segunda, se relaciona con los principios y reglas que
lo integran, es decir, tiene que ver con las formalidades estatuidas,
tales como el juez natural, el derecho de defensa, el procedimiento
preestablecido por ley y el derecho de motivación de las
resoluciones judiciales, derecho este último, dada su
preponderancia dentro del Estado Constitucional de Derecho, ha
sido reconocido en forma independiente también, como principio y
derecho de la función jurisdiccional en el inciso 5) del artículo 139º
antes referido.- Cuarto.- En ese sentido la motivación escrita de las
resoluciones judiciales como principio y derecho de la función
jurisdiccional constituye un deber de los magistrados, tal como lo
establece el inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Estado, y las normas de desarrollo legal. El cual obliga a los
jueces, cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan, expresar
66147
las razones de hecho y de derecho que los ha llevado a decidir,
debiendo existir en esta fundamentación, congruencia; esto es,
debe de pronunciarse respecto a los hechos invocados por las
partes y conforme al petitorio formulado, debiendo expresar una
suficiente justificación de la decisión adoptada asegurando la
impartición de la justicia con sujeción a la Constitución Política del
Estado y a la Ley, tal como lo establecen los artículos 50º inciso 6)
y 122º inciso 3) del Código Procesal Civil; dicho deber implica que
los juzgadores expresen el razonamiento jurídico a la que ésta les
ha llevado, así como los fundamentos fácticos que sustentan su
decisión, respetando los principios de jerarquía de normas y de
congruencia. Debiendo analizarse al haberse admitido el recurso
de casación, si la sentencia impugnada ha infringido la norma
constitucional. Siendo, esta norma el desarrollo legislativo del
artículo 139º inciso 5) de la Constitución Política del Estado.-
Quinto.- El artículo 12º de la Ley Orgánica del Poder Judicial -
Motivación de resoluciones, Dispone: “Todas las resoluciones,
con exclusión de las de mero trámite, son motivadas, bajo
responsabilidad, con expresión de los fundamentos en que se
sustentan. Esta disposición alcanza a los órganos jurisdiccionales
de segunda instancia que absuelven el grado, en cuyo caso, la
reproducción de los fundamentos de la resolución recurrida, no
constituye motivación suficiente.”- Sexto.- De los Hechos. En el
caso de autos, el petitorio de la demanda incoada, obrante de fojas
30 a 35, la demandante, sostiene como pretensión que se declare
la nulidad de la Resolución Directoral Regional Nº 1090-2012/DRS-
PUNO-DEA-PER, de fecha 19 de octubre de 2012, por la cual se
resuelve declarar infundado el recurso de apelación interpuesto
contra la Resolución Directoral Nº 0277-2012-RED-EL-C-D/U.RR.
HH, con el que se resuelve declarar improcedente la petición de
ingreso a la carrera administrativa.- Sétimo.- Mediante Resolución
Nº 01 de fecha 28 de enero de 2013, el Segundo Juzgado Mixto de
Puno de la Corte Superior de Justicia de Puno, de fojas 36 a 40, se
declara inadmisible la demanda señalando que se ha incurrido en
diferentes omisiones, las que deben de ser subsanadas, citando
los siguientes: a) Indicar nombre y dirección domiciliaria del
Procurador Público; b) Reformular el petitorio, indicando
correctamente cuál es su pretensión principal y cuáles son las
subordinadas y/o accesorias y/o alternativas; c) Precisar respecto
a todas y cada una de sus pretensiones reformuladas, en cuál de
los supuestos de actuaciones impugnables previstos en los
artículos 4º y 5º y la vía procedimental del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584; d) Indicar la Casilla Electrónica entre otros.-
Octavo.- Que, ante ello la demandante procede a subsanar las
observaciones referidas mediante su escrito de fojas 131 a 133,
señalando lo siguiente: a) Como pretensión principal se ordene a la
Administración Pública el reingreso a la carrera administrativa; b)
pretensión originaria objetiva accesoria – se deje sin efecto la
Resolución Directoral Nº 277-2012-RED-EL-C-D/URRHH, de fecha
26 de junio de 2012, por el cual se declaró improcedente su petición
de reingreso a la carrera administrativa; así como de la Resolución
Directoral Regional Nº 1029-2012/DRS-PUNO-DEA-PER, de fecha
19 de octubre de 2012, por el que se declaró infundado el recurso
de apelación. Alegando para ello que sus pretensiones se
encuentran dentro del supuesto de los artículos 4º numeral 5) y 5º
numeral 4) de la Ley Nº 27584, y que la vía procedimental es la vía
urgente.- Noveno.- Mediante Resolución Nº 02, de fecha 11 de
marzo de 2013. Se resuelve rechazar la demanda, disponiéndose
el archivo del proceso, teniendo como sustento, “la demandante no
cumplió con reformular su petitorio acorde a lo ordenado; esto es
no cumplió con señalar que resolución impugnada es la que causa
estado” (Sic).- Décimo.- Mediante resolución de vista de fecha 07
de agosto de 2013, obrante a fojas 160 de autos, la instancia de
mérito confirma el auto que resuelve rechazar la demanda,
sosteniendo como fundamentos que la demandante en su escrito
de subsanación vuelve a plantear con deficiencia técnica la
pretensión, por cuanto se plantea el reingreso a la carrera
administrativa así como pretensión accesoria que se deje sin
efecto la Resolución Directoral y la Resolución Directoral Regional,
cuando solo se puede impugnar en el proceso contencioso la
resolución que causa estado. Asimismo señala que la pretensión
se encuentra en el inciso 4) del artículo 5º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, pero que no se hace referencia en qué
supuesto se encuadra la pretensión accesoria se adecuaría a una
pretensión que se ventila en otra vía a la solicitada por la actora,
como es la vía especial; de igual forma, se solicita la vía del proceso
urgente, pero no se sustenta en los requisitos exigidos por ley; que
no se puede aplicar el principio de suplencia de oficio, por cuanto si
se realizaría ello el magistrado estaría efectuado un acto que
corresponde a la parte, con lo que se estaría sustituyéndose en el
lugar de la misma, desnaturalizándose por cuanto vulneraría su
posición de Juez imparcial, esto es, no ser parte o no realizar actos
de la parte.- Undécimo.- En este contexto el Tribunal Constitucional
se ha pronunciado en cuanto a la inadmisibilidad o improcedencia
liminar de la demanda señalando en su sentencia expedida en el
Expediente Nº 265-2000-AA/TC, fundamento cuarto lo siguiente:
“Que el proceso es el camino necesario y obligado para obtener
una resolución judicial, demandando para ello el derecho a ser
oído, aportando los medios probatorios necesarios para su
defensa, de tal forma que si el órgano judicial prescinde total o
parcialmente de él, ello ya comporta una vulneración al debido
proceso y a la tutela jurisdicional efectiva. Más aún, si el

66148 CASACIÓN
reconocimiento o no del derecho o interés perseguido sólo puede
producirse al final del proceso, por lo que es suficiente para abrirlo
la mera afirmación de tenerlos”.- Este criterio es reiterado en el
Expediente Nº 00500-2009-AA/TC, en sus fundamentos cinco y
seis, señala: “Pues bien, para resolver el presente caso resulta
necesario recordar que uno de los contenidos del derecho a la
tutela procesal efectiva es el derecho a obtener una resolución
razonada y motivada sobre el fondo del asunto planteado
oportunamente ante los órganos judiciales, sea o no favorable a las
pretensiones formuladas. De ahí que este derecho quede
igualmente satisfecho si el órgano judicial, por concurrir una causa
legal apreciada razonadamente o algún motivo formal, dicte una
resolución de inadmisión o improcedencia”. “Por ello las
resoluciones judiciales de denegación de acceso a la jurisdicción
conllevan que su control constitucional no se limite sólo a la
verificación de si la resolución de inadmisión o improcedencia es
arbitraria, manifiestamente irrazonable o fruto de un error patente,
sino que también en virtud del principio pro actione comprende el
análisis de si resulta o no desproporcionada por su rigorismo o
formalismo excesivos o por cualquier otra razón que revelen una
clara desproporción entre los fines que aquellas causas preservan
y los intereses que sacrifican”.- Duodécimo.- Del caso en
concreto: En ese sentido se tiene que, la demandante al momento
de formular su demanda solicita como pretensión la Nulidad de las
dos resoluciones (la Resolución Directoral Regional Nº 1090-2012/
DRS-PUNO-DEA-PER, de fecha 19 de octubre de 2012, y la
Resolución Directoral Nº 0277-2012-RED-EL-C-D/U.RR.HH), y
como consecuencia de ello se ordene a la demandada el reingreso
de la recurrente a la Carrera Administrativa. El A quo, al considerar
que no debía impugnarse la Resolución Directoral Nº
0277-2012-RED-EL-C-D/U.RR.HH, declara inadmisible la
demanda, por lo que la parte demandante al subsanar precisa que
su pretensión es el reingreso y que el accesorio es la declaración
de nulidad, el que se haya dirigido contra las dos resoluciones,
dicho hecho no puede impedir el acceso del demandante a una
tutela judicial.- Décimo Tercero.- Finalmente si bien señala como
vía procedimental el “proceso urgente”, el Juez de la causa pudo
adecuar la vía procedimental a la vía que corresponde conforme al
artículo 51º del Código Procesal Civil, máxime si con la modificatoria
al artículo 424º del Código Procesal Civil, no es requisito indicar la
vía procedimental2 hechos que no han sido tomados en cuenta por
la instancia de mérito, trasgrediendo el derecho al debido proceso
y a una tutela jurisdiccional efectiva, así como a la motivación de
las resoluciones judiciales, al rechazar la demanda, bajo el sustento
que hay un mal planteamiento de las pretensiones, y la vía
procedimental.- Décimo Cuarto.- Que, en este orden de ideas, del
examen de la sentencia de vista materia de impugnación se
advierte que el Colegiado de la Sala Superior, no ha tenido en
cuenta lo sostenido en los considerandos precedentes,
constituyéndose de esta manera en una infracción a los incisos 3)
y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Estado; por lo
que, resulta ser nula la resolución de vista y actuando en sede
instancia se declara insubsistente el auto admisorio que declara
improcedente la demanda, debiendo el A quo, calificar la demanda
como corresponde.- DECISIÓN: Por estas consideraciones y de
conformidad con lo opinado en el dictamen emitido por el señor
Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandante
Gladys Clorinda Centeno Chavarría, a fojas 168; en
consecuencia, NULA la resolución de vista de fojas 160, su fecha
07 de agosto de 2013; y actuando en sede de instancia declararon
INSUBSISTENTE la resolución número dos, de fecha 11 de marzo
de 2013, que resuelve rechazar la demanda; y ORDENARON al A
quo, cumpla con calificar la demanda como corresponde con
atención a lo expuesto en la parte considerativa; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en los seguidos con la Dirección
Regional de Salud de Puno, sobre acción contencioso
administrativa; y, los devolvieron.- Interviniendo como Juez
Supremo ponente la señora Mac Rae Thays.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZ, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER
1
Artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú: “Son
principios y derechos de la función jurisdiccional: (...) 3. La observancia
del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede
ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a
procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por
órganos jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas
al efecto, cualquiera sea su denominación. (...) 5. La motivación escrita de
las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de
mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los fundamentos
de hecho en que se sustentan.”
2
Artículo 2 de la Ley Nº 30293, publicada el 28 de diciembre de 2014.
C-1266772-42
CAS. Nº 13354-2013 LIMA
si bien puede declararse de oficio la nulidad de los actos
administrativos, aún cuando éstos hayan quedado firmes, facultad
reconocida a la administración Pública que se fundamenta en su
capacidad de autotutela orientada a asegurar que el interés
colectivo permanente respete y no afecte el orden público, también
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
es cierto que el ejercicio de esta facultad de la administración, debe
efectuarse observando los lineamientos y pautas a los que se
somete el procedimiento promovido de oficio. Lima, veintitrés de
abril de dos mil quince.- SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA: La causa numero trece mil
trecientos cincuenta y cuatro guión dos mil trece – Lima - en
audiencia pública de la fecha; y, luego de verificada la votación con
arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación de fecha ocho de
agosto de dos mil trece, de fojas 264 a 269, interpuesto por Luis
Alberto Fuertes Bohorquez, contra la sentencia de vista de fojas
217 a 231, expedida por la Cuarta Sala Laboral Permanente de la
Corte Superior de Justicia de Lima, con fecha seis de junio de dos
mil trece, que confirma la sentencia de primera instancia, que
declaró infundada la demanda; en los seguidos contra la
Municipalidad Distrital de Santa Eulalia, sobre Proceso Contencioso
Administrativo.- CAUSALES DEL RECURSO: El recurso de
casación ha sido declarado procedente, en virtud del artículo 391º
del Código Procesal Civil, mediante calificación de fecha nueve de
diciembre de dos mil trece, que corre de fojas 40 a 43 y siguientes
del cuaderno de casación por la causal de infracción normativa del
Decreto Supremo Nº 111-2010-PCM e incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú.- CONSIDERANDOS:
Primero: Que, habiéndose declarado procedente el recurso de
casación tanto por la denuncia sustentada en vicios in procedendo
como en vicios in iudicando, corresponde en primer término
efectuar análisis del error procesal, toda vez que de resultar
fundada la denuncia en dicho extremo, dada su incidencia en la
tramitación del proceso y su efecto nulificante, carecería de sentido
emitir pronunciamiento respecto del denunciado error material,
referido al derecho controvertido de la presente causa.- Segundo:
Que, ahora bien, a fin de determinar si en el caso de autos se ha
incurrido en la infracción de las normas procesales invocadas por
la Sala Suprema, se debe previamente establecer cual ha sido la
pretensión formulada por el demandante, así tenemos del escrito
de demanda que corre de fojas 42 a 52, que la acción incoada tiene
como finalidad que: i) Se declare la nulidad de la Resolución de
Alcaldía Nº 062-2011-MDSE, de fecha trece de febrero de dos mil
once (que deniega el recurso de apelación) y de la Resolución de
alcaldía Nº 010-2011 MDSE de fecha cinco de enero de dos mil
once, que anula de oficio la Resolución de Alcaldía Nº 646-2010-
MDSE, de fecha veintiséis de noviembre de dos mil diez; ii) Se
ordene el nombramiento del demandante como personal
administrativo contratado a plazo fijo, conforme se había resuelto
con la Resolución de Alcaldía Nº 646-2010-MDSE, de fecha
veintiséis de noviembre de dos mil diez. Constituyen argumentos
principales de la demanda que, el demandante ha venido laborando
como técnico hidráulico de la Municipalidad de Santa Eulalia,
desde el uno de enero de dos mil dos, bajo la modalidad de contrato
fijo, prestando servicios personales de naturaleza permanente por
un período superior a los ocho años de servicios ininterrumpidos; y,
mediante Resolución de Alcaldía Nº 646-2010-MDSE, de fecha
veintiséis de noviembre de dos mil diez, se aprobó su nombramiento,
previo concurso público; sin embargo, mediante Resolución de
Alcaldía Nº 010-2011-MDSE, de fecha cinco de enero de dos mil
once, se declaró de oficio la nulidad de la Resolución que aprobó
su nombramiento, por presunta vulneración de la norma, no
obstante que el actor había cumplido con todos los requisitos que
establece el Decreto Supremo Nº 111-2010-PCM; después de ello,
le obligaron a firmar un contrato administrativo de servicios.-
Tercero: Que, la sentencia de vista, de fecha seis de junio de dos
mil trece, de fojas 217 a 231, confirma la sentencia de primera
instancia que declara infundada la demanda, en mérito a los
siguientes argumentos: i) Que de acuerdo al Decreto Legislativo Nº
276 y su Reglamento el Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, para el
ingreso a la administración pública se debe cumplir con algunos
presupuestos como la existencia de plaza vacante, evaluación
favorable y concurso público, bajo sanción de nulidad; ii) se verifica
que mediante Resolución de Alcaldía Nº 506-2010-MDSE, de fecha
treinta y uno de setiembre de dos mil diez, el alcalde de la entidad
demandada resolvió conformar la comisión especial para la
evaluación del personal contratado de la Municipalidad, comisión
que presentaría su informe final en el término de quince días de su
instalación, efectuándose el reglamento para dicha evaluación;
como consecuencia de dicho procedimiento, se emitió la Resolución
de Alcaldía Nº 646-2011-MDSE, de fecha veintiséis de noviembre
de dos mil diez, obrante a folios 17, en donde se aprobó “a partir del
uno de diciembre de dos mil diez, el nombramiento del personal
administrativo contratado por la modalidad de plazo fijo que cuenta
con más de tres años consecutivos de realizar labores
administrativas de naturaleza permanente en la Municipalidad de
Santa Eulalia que participó en el proceso de evaluación para el
nombramiento y obtuvo el puntaje requerido y que cuenta con la
plaza vacante” siendo uno de ellos el actor cuyo puntaje final fue de
62 puntos; iii) Posteriormente, con fecha cinco de enero de dos mil
once, se emitió dos Resoluciones de Alcaldía, ambas signadas con
el Nº 010-2011-MDSE y Nº 011-2011-MDSE, las mismas que
declararon de oficio la nulidad de las dos normas mencionadas en
el fundamento anterior, siendo que la lectura de su contenido,
ambas nulidades fueron consecuencia de irregularidades y
omisiones incurridas en el proceso de conformación de la comisión
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
encargada de la evaluación del personal, falta de publicidad de
dicha convocatoria y el nombramiento de trabajadores que ni
siquiera participaron en la evaluación ni en la entrevista; del mismo
modo se indicó que el personal beneficiado se encontraba bajo el
régimen de servicios no personales, no cumpliendo con las
exigencias del Reglamento del Decreto Supremo Nº 111-2010-
PCM; iv) De lo expuesto, la sala Superior, llega a la conclusión que
en el proceso de selección y nombramiento del personal de la
Municipalidad de Santa Eulalia, en el que se encuentra el actor,
existió irregularidades que impiden considerar como lícito dicho
procedimiento, por lo que, al ser declarada nula las bases del
concurso es evidente que la resolución de nombramiento también
incurre en nulidad.- Cuarto: Que, sobre lo resuelto por la Sala de
mérito, se advierte que los argumentos que fundamentan la
decisión son insuficientes e incongruentes porque no se condice
con el objeto de la pretensión de la demanda, pues, en ésta el
demandante solicita como pretensión de su demanda que se
declare la nulidad de la Resolución de Alcaldía Nº 010-2011-MDSE
y se restituya la vigencia de la Resolución de Alcaldía Nº 646-2010-
MDSE, que aprueba su nombramiento.- Quinto: Que, dentro de
este contexto, si bien es cierto que el numeral 202.1 del artículo
202º de la Ley Nº 27444 establece que en cualquiera de los casos
enumerados en el artículo 10º puede declararse de oficio la nulidad
de los actos administrativos, aún cuando éstos hayan quedado
firmes, facultad reconocida por la administración Pública que se
fundamenta en su capacidad de autotutela orientada a asegurar
que el interés colectivo permanente respete y no afecte el orden
público, también es cierto que el ejercicio de esta facultad de la
administración respecto al principio de procedimiento
preestablecido por Ley, debe efectuarse observando el artículo
104º de la referida Ley, que regula los lineamientos y pautas a los
que se somete el procedimiento promovido de oficio.- Sexto: Que,
en efecto, el artículo 104º, en su numeral 104.1, establece que:
“Para el inicio de oficio de un procedimiento debe existir disposición
de autoridad superior que la fundamente en ese sentido, una
motivación basada en el cumplimiento de un deber legal o el mérito
de una denuncia”; y en su numeral 104.2 precisa que: “El inicio de
oficio del Procedimiento es notificado a los administrados
determinados cuyos intereses o derechos protegidos puedan ser
afectados por los actos a ejecutar, salvo en caso de fiscalización
posterior a solicitudes o a su documentación, acogidos a la
presunción de veracidad. La notificación incluye la información
sobre la naturaleza, alcance y de ser previsible, el plazo estimado
de su duración, así como de sus derechos y obligaciones en el
curso de tal actuación”.- Sétimo.- Que, respecto a las nulidades de
oficio, esta Suprema Corte ha venido resolviendo en casos
similares, teniendo en cuenta los criterios establecidos en la
Casación Nº 8125-2009- del Santa, de fecha diecisiete de abril de
dos mil doce, establecido como precedente judicial vinculante,
habiéndose expresado en el mismo que: i) Si bien el numeral 1) del
artículo 202º de la Ley del Procedimiento Administrativo General,
establece la facultad de la administración para declarar la nulidad
de oficio de los actos administrativos, dentro del procedimiento ya
iniciado y no en uno distinto, ello de ninguna manera autoriza a que
la administración sobre todo cuando se trate de procedimientos
en los que se encuentran en conflicto derechos fundamentales,
soslaye garantías procesales o los principios del procedimiento
administrativo los cuales son de obligatorio cumplimiento tanto
para el administrado como para la administración, dado que el
cumplimiento cabal de tales exigencias constituye garantía de
respeto del principio del debido procedimiento administrativo
establecido en el inciso 1.2 del artículo IV del Título Preliminar de la
precitada Ley; pues lo contrario implicaría admitir un ejercicio
abusivo de la facultad de la administración de declarar la nulidad de
oficio de los actos administrativos, argumentando que éstos se
encuentran viciados con alguna de las causales contempladas en
el artículo 10º antes referido, abuso que se encuentra proscrito en
nuestro ordenamiento jurídico; ii). Que resulta imprescindible que,
previamente a ejercer la facultad para declarar la nulidad de oficio
de los actos administrativos, la autoridad administrativa cumpla con
notificar al administrado cuyos derechos puedan ser afectados,
cuando éstos conciernen a materia previsional o de derecho
público vinculado a derechos fundamentales; poniendo en su
conocimiento la pretensión de invalidar dicho acto por
presuntamente encontrarse inmerso en una de las causales
detalladas en el artículo 10º de la norma precitada, indicándole
cuales son los presuntos vicios en lo que se incurre, así como el
interés público que está siendo afectado. Debiéndose señalar en
tal notificación, la información sobre sus derechos y obligaciones
en el curso de tal actuación, y de ser previsible, el plazo de su
duración; a fin de darle la oportunidad al administrado de ejercer su
derecho de defensa; iii) que la referida notificación no constituye el
inicio de un nuevo procedimiento “de nulidad de oficio”, sino la
continuación del procedimiento existente, al tratarse del
cuestionamiento de un acto administrativo producto de éste;
habiéndose establecido además que aun cuando la comentada
notificación implique la continuación del procedimiento
administrativo preexistente, ello de ninguna manera, altera la
ejecutabilidad del acto administrativo firme, la cual se mantiene
hasta que sea declarada su nulidad administrativa o judicialmente,
en virtud a la presunción de validez contemplada en el artículo 9º
de la Ley Nº 27444; iv) tal como lo exige el artículo 202º numeral
66149
202.1 de la Ley del Procedimiento Administrativo General, se debe
tener en cuenta que: “(..) no basta que los actos administrativos
objeto de la potestad de nulidad de oficio estén afectados por vicios
graves que determinen su invalidez absoluta, sino que, además,
deben agraviar el interés público, lo que trasciende el estricto
ámbito de los intereses de los particulares destinatarios del acto
viciado porque se exige que para ejercer la potestad de nulificar de
oficio sus propios actos, la Administración determine, previa
evaluación, el perjuicio para los intereses públicos que le compete
tutelar o realizar”.- Octavo.- Que, atendiendo a las normas antes
invocadas y al precedente vinculante citado, es de advertir que la
Sala Superior no ha realizado un análisis jurídico y fáctico en
relación a que si la administración para declarar de oficio la nulidad
de la Resolución de Alcaldía Nº 062-2011-MDSE, mediante el cual
se dispuso el nombramiento del accionante, siguió el procedimiento
que realmente dispone el artículo 104º de la Ley Nº 27444.-
Décimo.- Que, en este sentido, para una adecuada motivación de
la sentencia de vista, la Sala de revisión, previamente a emitir una
decisión sobre el fondo de la controversia, deberá verificar y
determinar en base a los medios probatorios ofrecido por las
partes, si la entidad demandada cumplió o no con los requisitos
precisados en el artículo 104º de la Ley Nº 27444 para declarar la
nulidad de oficio de sus propios actos; luego de ello, recién deberá
verificar y determinar si las resoluciones declaradas nulas de oficio
cumplen los presupuestos de fondo que establece el artículo 202º
de la misma Ley (aspecto sustancial), esto es, si agravian el interés
público, y teniendo en cuenta los fundamentos del precedente
vinculante.- Undécimo.- Que, de lo expuesto se concluye que la
sentencia de vista, por los argumentos en ella expuestos, presenta
una motivación defectuosa por contener argumentos insuficientes
e incongruentes que no justifican la decisión adoptada por la Sala
Superior, contraviniendo las normas que garantizan el derecho a
un debido proceso y la debida motivación de las resoluciones
judiciales; razón por la cual corresponde amparar el presente
Recurso de casación por infracción normativa de los incisos 3) y 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. Careciendo de
objeto emitir pronunciamiento respecto a la infracción de la norma
sustantiva denunciada.- DECISIÓN: Por estas consideraciones; y
con lo expuesto con el Dictamen del señor Fiscal Supremo; la
Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia de la República; declararo FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por Luis Alberto Fuertes
Bohorquez, con fecha ocho de agosto de dos mil trece, obrante de
fojas 264 a 269; y CASARON la Sentencia de Vista de de fecha
seis de junio de dos mil trece; debiéndose emitir nueva resolución
con arreglo a Ley, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a Ley; en los
seguidos con la Municipalidad Distrital de Santa Eulalia, sobre
Acción Contencioso Administrativa; y, los devolvieron. Interviniendo
como Ponente, la Señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZ, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1266772-43
CAS. Nº 13405-2013 PUNO
El Principio de Favorecimiento del Proceso, regulado en el numeral
3) del artículo 2º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, dispone que en
el caso de que el juez tenga cualquier duda razonable sobre la
procedencia o no de la demanda, deberá preferir darle trámite a la
misma; y acorde a ello buscar alternativas con el principio pro
actione, siendo así, el cuestionado auto de vista al no contener un
pronunciamiento válido sobre la decisión adoptada, se encuentra
vulnerando el derecho de la actora a obtener una resolución
debidamente motivada que explique de manera razonable si el
sustento de rechazo de la demanda, constituye realmente un vicio
trascendente, que amerite una decisión tan drástica. Lima, dieciséis
de abril de dos mil quince.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA; la causa
número trece mil cuatrocientos cinco guión dos mil trece - Puno, en
audiencia pública de la fecha; y, luego de verificada la votación con
arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
Beatriz Condori Ticona, con fecha quince de agosto de dos mil
trece, obrante de folios 69 a 78, contra la sentencia de vista de
fecha ocho de agosto de dos mil trece, obrante de folios 62 a 65
que confirma el auto que contiene la resolución número dos, de
fecha veinticinco de marzo de dos mil trece, que resuelve rechazar
la demanda contenciosa administrativa interpuesta contra la
Dirección Regional de Educación de Puno y otro.- CAUSALES
DEL RECURSO: El recurso de casación ha sido declarado
procedente mediante calificación de fecha doce de marzo de dos
mil catorce, que corre de fojas 22 a 25 del cuaderno de casación
por la causal de infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú y en forma excepcional por la
causal de infracción normativa del inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, a efectos de verificar si al expedirse
el auto de vista se ha vulnerado el debido proceso.-
CONSIDERANDOS: Primero: Que, corresponde señalar en
primer término que existirá infracción normativa de los incisos 3) y
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, cuando en
el desarrollo del proceso, no se han respetado los derechos

66150 CASACIÓN
procesales de las partes, se han obviado o alterado actos de
procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva, el órgano
jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace en forma
incoherente, en clara transgresión de la normatividad vigente y de
los principios procesales. Desglosando lo señalado, los precitados
incisos de orden constitucional enuncian el derecho al debido
proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva reconocidos también
como principios de la función jurisdiccional en el inciso 3) que,
garantiza al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del
órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir
justicia dentro de los estándares mínimos que su naturaleza
impone; así mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el
derecho de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo
decidido en la sentencia, es decir, una concepción genérica que
encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder
– deber de la jurisdicción; el derecho al debido proceso significa, en
cambio, la observancia de los principios y reglas esenciales
exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de motivación de las
resoluciones judiciales recogido expresamente, dada su
importancia, en el inciso 5) del acotado artículo constitucional.-
Segundo: Que, la viabilidad del Proceso Contencioso
Administrativo, al igual que la de todo proceso judicial, está
supeditada a la presencia concurrente de los presupuestos
procesales de fondo o materiales – para efectos de lograr que el
proceso sea válido y eficaz. En tal sentido, el proceso contencioso
administrativo se rige por los principios que se enumeran en el
artículo 2º del Texto Único Ordenado de la Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, y por los del derecho procesal, sin
perjuicio de la aplicación supletoria de los principios del derecho
procesal civil en los casos que sea compatible, siendo impugnables
en este proceso las actuaciones administrativas contempladas en
el artículo 4º de la citada norma.- Tercero: Que, en este contexto,
cabe referir que los presupuestos procesales de forma “son
aquellos requisitos sin los cuales no se constituye una relación
procesal válida” como son la demanda en forma (o requisitos de la
demanda), la capacidad procesal de las partes y la competencia
del juez. Por su parte, los presupuestos procesales de fondo “son
las condiciones necesarias para que una pretensión procesal
hecha valer con la demanda sea objeto de pronunciamiento por el
juez”, tales como la existencia de un derecho tutelado por la Ley (o
voluntad de la Ley), el interés actual para plantear la pretensión y la
legitimidad para obrar o legitimatio ad causam, tanto del
demandante (legitimatio ad causam activa) como del demandado
(legitimatio ad causam pasiva).- Cuarto: Que, en relación a los
presupuestos procesales de forma, y, en particular, a los “requisitos
de la demanda”, es de indicar que el artículo 424º del Código
Procesal Civil contempla, entre ellos, el petitorio, que comprende la
determinación clara y concreta de lo que se pide (inciso 5), los
hechos en que se funde el petitorio, expuestos enumeradamente
en forma precisa, con orden y claridad (inciso 6), la fundamentación
jurídica del petitorio (inciso 7), el monto del petitorio, salvo que no
pudiera establecerse (inciso 8).- Quinto: Que, esta Corte Suprema
ha venido señalando en las casaciones Nºs 1473-97/Cajamarca1, y
554-2000/Lima2, según las cuales, “Los jueces, al calificar la
demanda interpuesta, están en la obligación de rechazar las que
adolezcan de vicios de fondo insubsanables, lo que no constituye
negación de tutela jurisdiccional (...)” y “Los jueces no debe ser
aplicadores mecánicos de la Ley y dejar de lado la equidad, virtud
específica del magistrado, que no es sino la prudencia actuando en
el ámbito de la justicia, en función de encontrar y decidir la medida
concreta de lo justo (...).- Sexto: Que, en este orden de ideas,
sobre el caso en concreto, según se aprecia del escrito de demanda
de fojas 11 a 18, constituye pretensión postulada por el accionante
se declare la nulidad de la Resolución Directoral Regional Nº 0695-
2012-DREP del veinticinco de abril de dos mil doce; y como
pretensión accesoria solicita el cumplimiento y pago de la
bonificación especial mensual por concepto de preparación de
clases y evaluación equivalente al treinta por ciento de sus
remuneraciones totales, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 48º de la Ley Nº 24029 y el artículo 210º de su Reglamento
aprobado por el Decreto Supremo Nº 019-90-ED, con retroactividad
al uno de febrero de mil novecientos noventa y uno.- Sétimo: Que
por Resolución número uno, de fojas 19 a 20, se declaró inadmisible
la demanda interpuesta, concediéndose a la demandante el plazo
de tres días a fin de que acompañe la tasa judicial de acuerdo al
monto de la cuantía y que indique tal monto. La recurrente,
mediante escrito de fojas 24, cumplió con señalar que la cuantía de
la pretensión de la demanda, asciende aproximadamente a
S/.45,540.00 nuevos soles, cálculo efectuado en base a la
remuneración total o íntegra y con las deducciones del monto que
actualmente viene percibiendo. Asimismo, adjuntó la tasa judicial
que obra de fojas 23.- Octavo: Que, mediante Resolución Nº 02 de
fecha veinticinco de marzo de dos mil trece, obrante a fojas 25, el
Primer Juzgado Mixto de Puno resuelve rechazar la demanda,
pues considera que si bien la demandante acompaña la tasa
judicial por ofrecimiento de pruebas, no subsanó lo relacionado al
monto de lo pretendido pues el monto es cuantificable, sin que sea
posible determinar si se cumplió el pago de la tasa judicial
correctamente, de acuerdo al artículo Décimo Séptimo de la
Resolución Administrativa Nº 004-2013-CE-PJ, argumentando que
la actora no explica cómo es que obtuvo el monto de S/.45,540.00
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
nuevos soles.- Noveno: Que, la sentencia de vista obrante de fojas
62 a 65, confirma la resolución de primera instancia, argumentando
que la demandante no satisfizo a plenitud todas las observaciones
formuladas por el juzgado de origen, según se evidencia del escrito
de subsanación, pues refiere que la actora omitió señalar
detalladamente el monto del petitorio con arreglo a lo establecido
en la Resolución Administrativa Nº 009-2012-CE-PJ. Asimismo,
señala que el juez no puede sustituirse a la parte demandante para
adecuar el petitorio de la demanda ni – subsanar los defectos
formales de la demanda – bajo riesgo de infringir el principio iura
novit curia, previsto en el artículo VII del Título Preliminar del
Código Procesal Civil, así también refiere que no pueden aplicarse
los principios de favorecimiento del proceso o suplencia de oficio,
porque no se trata de una incertidumbre respecto al agotamiento
de la vía previa ni existe duda razonable sobre su procedencia,
sino que estamos ante una subsanación defectuosa de la
demanda.- Décimo: Que, la demandante en su recurso de
casación argumenta que la sentencia de mérito afecta sus
derechos a la tutela jurisdiccional efectiva y al debido proceso.
Asimismo, la Sala Suprema sustenta la incorporación extraordinaria
de la causal de infracción normativa del artículo 139º, inciso 5) de
la Constitución Política del Perú a fin de verificar si la resolución
impugnada está debidamente motivada al disponer el rechazo de
la demanda, esto es, si contiene una justificación lógica y razonada
señalando los fundamentos de hecho y de derecho que sustentan
la decisión, con la cita de las normas o normas aplicables y la
interpretación correcta, según el mérito de lo actuado, respetando
el principio de congruencia conforme a la norma constitucional.-
Undécimo: Que, el problema planteado está referido al acceso de
la actora al sistema de justicia para resolver su conflicto de
intereses. Por consiguiente, se trata de un problema relativo a la
tutela procesal efectiva. El Tribunal Constitucional se ha
pronunciado en torno a que la tutela procesal efectiva comprende
el acceso a la justicia y el debido proceso (fundamento 4 de la STC
Nº 02716-2011-PA/TC). Estos últimos son los derechos protegidos
por los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución pues
además de lo expuesto ha de tenerse en consideración que una de
las vertientes del debido proceso es el deber de debida motivación.-
Duodécimo: Que, en el caso concreto, tenemos que la actora ante
el requerimiento del juez de primera instancia cumplió con subsanar
la demanda, esto es, precisó el monto de lo pretendido en su
demanda y adjuntó la tasa judicial Nº 4412509-3-P; ello evidencia
que la recurrente acató el mandato judicial y observó los requisitos
de admisibilidad de la demanda. Si bien es cierto la demandante no
explicó en detalle como obtiene la suma de S/.45,540.00 nuevos
soles, también lo es que sí señaló que el cálculo se había efectuado
tomando como base la remuneración total o íntegra y con las
deducciones del monto que actualmente viene percibiendo.-
Décimo tercero: Que, ahora bien, del análisis del auto impugnado,
se aprecia que el Colegiado Superior no ha sustentado de manera
suficiente, las razones por las que estima que la actora no cumplió
con la subsanación observada por el juez de primera instancia,
limitándose a señalar que omitió indicar detalladamente el monto
del petitorio, pese a que como se ha verificado la demandante
cumplió con el mandato contenido en el inciso 8) del artículo 424º
del Código Procesal Civil, que establece como requisitos de la
demanda presentarse por escrito y conteniendo, el monto del
petitorio, salvo que no pudiera establecerse.- Décimo cuarto:
Que, en tal sentido, resulta pertinente señalar, que el Principio de
Favorecimiento del Proceso, regulado en el numeral 3) del artículo
2º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, dispone que en el caso de
que el juez tenga cualquier otra duda razonable sobre la
procedencia o no de la demanda, deberá preferir darle trámite a la
misma; esto es, que se impone en el juzgador el deber de privilegiar
el derecho de acción y de tutela jurisdiccional efectiva, y acorde a
ello buscar alternativas con el principio pro accione, siendo así, el
cuestionado auto de vista al no contener un pronunciamiento válido
sobre la controversia, se encuentra vulnerando el derecho de la
actora a obtener una resolución debidamente motivada y, que
explique de manera razonable si el sustento de rechazo de la
demanda, constituye realmente un vicio trascendente, que amerite
una decisión tan drástica, lesionándose el derecho a la tutela
procesal efectiva al impedir que la demandante acceda al órgano
jurisdiccional en busca de un pronunciamiento final que resuelva
en una sentencia su conflicto de intereses. De lo expuesto, se
concluye que en la recurrida se ha cometido infracción normativa
del artículo 139º, incisos 3) y 59º de la Constitución Política del
Perú, correspondiendo ordenarse la emisión de nueva resolución
al colegiado superior.- DECISIÓN Por las consideraciones
expuestas, de conformidad con el Dictamen de la Fiscalía
Suprema en lo Contencioso Administrativo: Declararon FUNDADO
el recurso de casación interpuesto por Beatriz Condori Ticona,
con fecha quince de agosto de dos mil trece, obrante de fojas 69 a
78, en consecuencia declararon NULO el auto de vista de fecha
ocho de agosto de dos mil trece, obrante de folios 62 a 65, e
INSUBSISTENTE el auto apelado debiéndose emitir nueva
resolución teniendo en cuenta lo señalado en los considerandos
precedentes; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a Ley; en los
seguidos con la Dirección Regional de educación de Puno y otro,
sobre Nulidad de Resolución Administrativa; y, los devolvieron.
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
Interviniendo como ponente, la Señora Jueza Suprema Chumpitaz
Rivera.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZ, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
1
publicada en el Diario Oficial El Peruano el 09 de diciembre de 1998
2
publicada el 17 de setiembre de 2000.
C-1266772-44
CAS. Nº 13475-2013 LAMBAYEQUE
Recálculo de Bonificación diferencial. El beneficio (bonificación
diferencial mensual equivalente al 30% de la remuneración total
por labor en zonas rurales y urbano – marginales, en condiciones
excepcionales de trabajo) previsto en el artículo 184º de la Ley Nº
25303, vigente, debe ser calculado y pagado en base a la
remuneración total o íntegra. Lima, veintitrés de abril de dos mil
quince.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA; La causa número trece
mil cuatrocientos setenta y cinco, guión dos mil trece; en audiencia
pública de la fecha; de conformidad con el Dictamen Fiscal
Supremo, luego de verificada la votación con arreglo a Ley, emite
la siguiente sentencia:- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público del
Gobierno Regional de Lambayeque de fecha 12 de agosto de 2013
obrante a fojas 174, contra la sentencia de vista a fojas 166, de
fecha 14 de junio de 2013, que confirma la sentencia que declara
fundada la demanda; en consecuencia, nula las Resoluciones
Gerencial Regional Nº 130-2011-GR.LAMB/GERESA y la
Resolución Directoral Nº 433-2011-GR-LAMB/DRSAL-
DHRDLMCH-UP, con lo demás que contiene.- CAUSALES DEL
RECURSO: El recurso de casación ha sido declarado procedente
mediante resolución de fecha 23 de diciembre de 2013, que corre
a fojas 78 del cuaderno de casación, por la causal de infracción
normativa1 del artículo 184º de la Ley Nº 25303 y el artículo 139º
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú.-
CONSIDERANDO: Primero.- La infracción normativa constituye
un vicio de derecho en que incurre el juzgador en una resolución;
determinando que el caso sea pasible de ser examinado por medio
del recurso de casación, siempre que esté ligado por conexidad
lógica a lo decidido. En tal sentido, se puede conceptualizar la
infracción normativa como la afectación a las normas jurídicas en
que incurre la Sala Superior al emitir una resolución que pone fin al
proceso, dando apertura a que la parte que se considere afectada
pueda interponer el recurso de casación.- Segundo.- La Corte
Suprema de Justicia de la República, como órgano de casación
ostenta atribuciones expresamente reconocidas en la Constitución
Política del Perú, desarrolladas en el artículo 2º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por
Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, atribuciones que sustentan la
unidad, exclusividad e independencia en el ejercicio de la función
casatoria que desempeña en la revisión de casos.- Tercero.- En la
etapa de calificación del recurso, se declaró procedente el mismo,
por denuncias sustentadas en vicios in procedendo, así como por
vicios in iudicando, de manera que en primer término, corresponde
emitir pronunciamiento respecto a la causal de infracción
normativa procesal del artículo 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú, dado los efectos nulificantes que
posee en caso de advertirse la inobservancia del debido proceso,
por lo que corresponde analizar previamente si la sentencia de
vista cumple con los estándares de motivación y de congruencia
necesarios para conformar una decisión válida.- Cuarto.- Sobre la
causal de infracción normativa procesal. Al respecto, cabe
precisar que el principio del derecho a un debido proceso consiste
en la motivación escrita de las resoluciones judiciales para que
garanticen al justiciable el derecho de obtener de los órganos
judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente con las
pretensiones oportunamente deducidas por las partes en cualquier
clase de procesos.- Quinto.- Derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales. Desarrollando este derecho
constitucional, a nivel infra legal el inciso 3) del artículo 122º del
Código Procesal Civil2 exige que, para su validez y eficacia, las
resoluciones judiciales deben contener la mención sucesiva de los
puntos sobre los que versa la resolución con las consideraciones,
en orden numérico correlativo, de los fundamentos de hecho que
sustentan la decisión y los respectivos de derecho, con la cita de la
norma o normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo
actuado; siendo asimismo, deber del juzgador fundamentarla
respetando los principios de jerarquía de las normas y el de
congruencia, según lo postula el inciso 6) de su artículo 50º,
también bajo sanción de nulidad. En ese sentido, habrá motivación
de las resoluciones judiciales siempre que exista fundamentación
jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma,
la resolución judicial exprese una suficiente justificación de la
decisión adoptada, aun si ésta es breve o concisa.- Sexto.-
Análisis de la actuación procesal. De acuerdo a la pretensión
contenida en la demanda3, la accionante solicita se declare la
nulidad de la Resolución Gerencial Regional Nº 130-2011-GR.
LAMB/GERESA, de fecha 13 de setiembre de 2011, que declara
infundado el recurso de apelación y de la Resolución Directoral Nº
433-2011-GR-LAMB/DRSAL-DHRDLMCH-UP, de fecha 09 de julio
de 2011, que declara improcedente su solicitud de reconocimiento
y pago de reintegros de la bonificación diferencial mensual
66151
otorgada por la Ley Nº 25303; por ende se ordene a la demandada
realice un nuevo cálculo a partir del mes de diciembre de 1991, de
la bonificación diferencial, equivalente al 30% de la remuneración
total mensual, más el pago de devengados e intereses legales.
Sustentando la pretensión, señala, que viene percibiendo la
mencionada bonificación diferencial, sin embargo, no se ha
calculado conforme corresponde, de acuerdo a la boleta de pago
que adjunta obrante a foja 10.- Sétimo.- Conforme se aprecia de la
sentencia de vista recurrida, ésta confirma la sentencia apelada,
declarando fundada la demanda, al considerar que: i) Conforme al
artículo 184º de la Ley Nº 25303, (Ley Anual de Presupuesto del
Sector Público para el año 1991), se dispuso otorgar a los
funcionarios y servidores de salud pública que laboren en zonas
rurales y urbano – marginales una bonificación diferencial mensual
y equivalente al 30% de la remuneración total, como compensación
por las condiciones excepcionales de trabajo; ii) Según lo resuelto
por el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el
Expediente Nº 3717-2005-AA/TC, la bonificación diferencial
prevista en el artículo 184 de la Ley Nº 25303 debe realizarse en
base a la remuneración total; y iii) en el caso concreto, no existe
discusión si a la demandante le corresponde o no la bonificación
diferencial, ya que la actora viene percibiendo la misma, pero en un
monto diminuto; de manera que se aprecia de lo antes expuesto
que la Sala Superior ha expresado las razones que respaldan su
decisión judicial, no siendo posible su análisis a través de una
causal in procedendo, por lo que, en el presente caso, no se
configura el supuesto de infracción normativa procesal del artículo
139º incisos 3) y 5) de la Carta Fundamental, resultando infundado
este extremo del recurso.- Octavo.- Sobre la causal de infracción
normativa material. En el presente caso se ha declarado
procedente el recurso de casación por la causal de infracción
normativa del artículo 184º de la Ley Nº 25303, (norma jurídica
que sirve de sustento a la demanda de autos), Ley Anual de
Presupuesto del Sector Público para el año 1991, promulgada el 18
de enero de 1991, que estableció: “Otórgase al personal de
funcionarios y servidores de salud pública que laboren en zonas
rurales y urbano - marginales una bonificación diferencial mensual
y equivalente al 30% de la remuneración total como compensación
por condiciones excepcionales de trabajo, de conformidad con el
inciso b) del artículo 53º del Decreto Legislativo Nº 276. La referida
bonificación será del cincuenta por ciento (50%) sobre la
remuneración total cuando los servicios sean prestados en zonas
declaradas en emergencia, excepto en las capitales de
departamento.” Norma que fue prorrogada para 1992 por el artículo
269º4 de la Ley Nº 25388, Ley de Presupuesto para el Sector
Público para dicho año, publicada el 9 de enero de 1992, la cual a
su vez fue derogada y/o suspendida por el artículo 17º5 del Decreto
Ley Nº 25572, publicado el 22 de octubre de 1992, siendo restituida
su vigencia y sustituido su texto por el artículo 4º6 del Decreto Ley
Nº 25807, publicado el 31 de octubre de 1992.- Noveno.- De la
lectura de la norma en mención se desprende que ésta tiene por
finalidad otorgar una bonificación diferencial sólo a los trabajadores
que desempeñan sus funciones en ciertas unidades de ejecución
estatal a nivel nacional, siempre que éstas se encuentren ubicadas
en lugares declarados como zonas rurales y/o urbano marginales,
lo que se encuentra corroborado con el criterio establecido por esta
Sala Suprema de Justicia en las Casaciones Nº 3956-2007-Arequipa
de fecha 10 de setiembre de 2009 y Nº 2032-2008-Arequipa de
fecha 24 de noviembre de 2009.- Décimo.- Asimismo, se debe
considerar que el artículo 53º inciso b) del Decreto Legislativo Nº
276, Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones
del Sector Público, publicada el 24 de marzo de 1984, establece
que: “la bonificación diferencial tiene por objeto: b) Compensar
condiciones de trabajo excepcionales respecto del servicio
común”.- Undécimo.- Jurisprudencia del Tribunal
Constitucional. El Tribunal Constitucional, respecto a la vigencia
del artículo 184º de la Ley Nº 25303, en el Expediente Nº 0073-
2004-AC/TC7, sobre una acción de cumplimiento contra el director
de la Región de Salud de Arequipa, donde la parte demandante ha
solicitado que se cumpla, el artículo 184º de la Ley Nº 25303, y se
reconozcan los reintegros desde su entrada en vigencia, amparó
dicha demanda constitucional, al considerar, que el artículo 184º de
la Ley Nº 25303, dispone el otorgamiento al personal, funcionarios
y servidores de salud pública, que laboren en zonas rurales y
urbanomarginales, de una bonificación diferencial mensual
equivalente al 30% de la remuneración total, por las condiciones
excepcionales de trabajo, luego de verificar además que labora en
una zona considerada urbano marginal y que conforme lo ha
señalado la emplazada, se le está abonando la bonificación en
cuestión; sin embargo, su pago no se está haciendo efectivo con el
porcentaje previsto en la norma citada (30%), sino en un monto
menor, estableció que la emplazada pretende desconocer el
beneficio laboral del demandante de percibir una bonificación
diferencial del 30% de la remuneración total que ha sido establecida
desde 1991, en aplicación de la Ley Nº 25303, por trabajar en
condiciones excepcionales, situación que atenta contra el derecho
a la intangibilidad de las remuneraciones y el carácter irrenunciable
de los derechos reconocidos por la Constitución Política del Perú,
(artículo 26º, inciso 2) y la Ley (subrayado nuestro). Asimismo, en
el Expediente Nº 7888-2006-AC/TC8, ha reiterado que la
bonificación diferencial del 30% de la remuneración total ha sido
establecida desde 1991, en aplicación de la Ley Nº 25303.

66152 CASACIÓN
Asimismo, últimamente, el citado Tribunal en el Expediente Nº
01572-2012-AC/TC9, ha ratificado el mencionado criterio en el que
el artículo 184º de la Ley Nº 25303, se encuentra vigente. En el
mismo sentido, en el Expediente Nº 01579-2012-AC/TC10.-
Duodécimo.- Solución del caso concreto.- En el caso de autos,
tal como ha sido merituado por las instancias de mérito, la actora
ha acreditado tener la condición de nombrada, en el cargo de
Enfermera V, Nivel 14, y actualmente viene laborando en el Hospital
Las Mercedes, conforme a la boleta de pago de foja 10 de autos,
así como tener la condición de servidora en actividad y que viene
percibiendo la bonificación diferencial mensual a que se refiere el
artículo 184º de la Ley Nº 25303, bajo la denominación “LEY
25303” por la suma de S/. 47.99 nuevos soles, esto es, en cantidad
diminuta, pues no corresponde al 30% de la remuneración total.-
Décimo Tercero.- Respecto a la base de cálculo de la bonificación
en mención, este beneficio debe computarse en base a la
remuneración total y no a la remuneración total permanente, toda
vez que si bien el Decreto Legislativo Nº 276 y el Decreto Supremo
Nº 005-90-PCM, su reglamento, no establecen cuál es la forma en
que se debe calcular dicha bonificación; sin embargo, esta Sala
Suprema de Justicia considera que para su cálculo se debe utilizar
como base de referencia la denominada remuneración total o
íntegra, como expresamente lo dispone el artículo 184º de la Ley
Nº 25303.- Décimo Cuarto.- Criterio reiterado, en cuanto a la
forma de cálculo, por el Tribunal Constitucional recientemente, en
las sentencias recaídas en los Expedientes Nº 01572-2012-PC/TC,
Nº 01579-2012-PC/TC, Nº 01370-2013-PC/TC y compartido por
esta Sala Suprema en la Casación Nº 881-2012-Amazonas, de
fecha 20 de marzo de 2014, que constituye precedente de
observancia obligatoria en atención a lo señalado en el artículo 37º
del Texto Único Ordenado de la Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS. Por lo tanto, la bonificación diferencial mensual por
labor en condición excepcional de trabajo en zona rural o urbano
marginal que solicita la demandante, debe ser otorgada y calculada
en base al treinta por ciento (30%) de la remuneración total o
íntegra, como así también se desprende del propio texto de la
norma.- Décimo Quinto.- En consecuencia, corresponde declarar
infundado el recurso formulado, correspondiendo al accionante el
pago de los reintegros devengados e intereses legales pertinentes,
como lo han determinado las instancias de mérito.- DECISIÓN: Por
estas consideraciones, declararon: INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público del Gobierno
Regional de Lambayeque de fecha 12 de agosto de 2013 obrante
a fojas 174; en consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista
a fojas 166, de fecha 14 de junio de 2013; ORDENARON publicar
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en el proceso seguido por Asunción De María Chirinos De
Ríos, sobre proceso contencioso administrativo; y, los devolvieron.-
Interviene como Juez Supremo ponente la señora Torres Vega.-
SS. RODRÍGUEZ MENDOZ, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
1
Causal prevista en el artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364, publicada en el Diario Oficial El Peruano con fecha 28 de
mayo de 2009.
2
(*) Inciso 3) modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27524, publicada el 06
de octubre de 2001.
3
Obrante a fojas 25 de autos, incoada con fecha 02 de noviembre de 2011.
4
Ley Nº 25388, Artículo 269º.- “Prorrógase para 1992, la vigencia de los
artículos (...) 184º (...) de la Ley 25303 (...)”.
5
Decreto Ley Nº 25572, Artículo 17º.- “Derógase y déjase en suspenso,
según sea el caso, la aplicación de lo dispuesto en los artículos (...) 269º (...)
y la Primera Disposición Final de la Ley Nº 25388.
6
Decreto Ley Nº 25807, Artículo 4º.- Restitúyase a partir del 1 de julio de
1992 la vigencia del Artículo 269º de la Ley Nº 25388, sustituido su texto por
el siguiente: “Artículo 269º.- Prorrógase para 1992 la vigencia de los artículos
(...) 184 (...) de la Ley Nº 25303; (...)”.
7
Dictado con fecha 4 de octubre de 2004, por la Sala Primera del Tribunal
Constitucional, conformado por los magistrados Alva Orlandini, Gonzales
Ojeda y García Toma, caso: Juan José Málaga Rodríguez.
8
Expedido con fecha 12 de febrero de 2007, por la Sala Segunda del Tribunal
Constitucional, conformado por los magistrados Gonzales Ojeda, Vergara
Gotelli y Mesía Ramírez, caso: Silvia Lourdes Siu Salas y otras.
9
Dictado con fecha 13 de setiembre de 2012, por la Sala Segunda del Tribunal
Constitucional, conformado por los magistrados Beaumont Callirgos, Mesía
Ramírez y Eto Cruz, caso: Betty Marisel Cahuana Muñoz y otra.
10
Expedido con fecha 2 de agosto de 2013, por la Sala Segunda del Tribunal
Constitucional, conformado por los magistrados Mesía Ramírez, Eto Cruz y
Álvarez Miranda, caso: Dolores Margarita Ormeño Peña Viuda de Torrealva.
C-1266772-45
CAS. Nº 13593-2013 CUSCO
Se cumple con los presupuestos establecidos en el artículo 1º de la
Ley Nº 24041, si antes de firmar el Contrato Administrativo de
Servicios – (CAS), el demandante prestó servicios de naturaleza
permanente por más de un año; además por el principio de
continuidad para la realización de las mismas funciones no
resultaba viable realizar otras contrataciones que vulneren los
derechos constitucionales del trabajador, en desmedro de su
contratación laboral. Lima, catorce de abril de dos mil quince.- LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA.- VISTA; la causa número trece mil quinientos
noventa y tres guión dos mil trece, en Audiencia Pública llevada a
cabo en la fecha; y, producida la votación con arreglo a ley, ha
emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por Vilma Quispe Rondón,
mediante escrito de fecha 22 de agosto de 2013, obrante de fojas
166 a 170, contra la sentencia de vista de fecha 08 de agosto de
2013, obrante de fojas 160 a 162, que confirma la sentencia de
primera instancia de fecha 26 de setiembre de 2012, obrante de
fojas 88 a 91, que declara infundada la demanda; en los seguidos
contra la Municipalidad Distrital de San Sebastián - Cusco, sobre
Impugnación de Resolución Administrativa.- CAUSAL DEL
RECURSO: Por resolución de fecha 21 de marzo de 2014, obrante
de fojas 20 a 22 del cuaderno de casación, esta Sala Suprema
declaró procedente el recurso de casación interpuesto por la
demandante, por la causal de infracción normativa del artículo
1º de la Ley Nº 24041.- CONSIDERANDO: Primero.- Que, el
recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme
se señala en el texto del artículo 384º del Código Procesal Civil,
vigente a la fecha de la interposición del recurso.- Segundo.- Que,
la infracción normativa puede ser conceptualizada como la
afectación de las normas jurídicas en las que incurre la Sala
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte
que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil en su artículo 386º, relativas a interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, pero además incluyen otro tipo de normas como son las
de carácter adjetivo.- Tercero.- Que, según se observa del escrito
de demanda de fojas 42 a 50, la demandante solicita que el Órgano
Jurisdiccional, declare contrario a derecho el despido arbitrario e
incausado del que ha sido objeto mediante Carta Nº
082-2011-URRHH-G-ADM-MDSS del 29 de diciembre de 2011.
Asimismo, se ordene a la demandada se le reponga en su puesto
de trabajo de Técnico Administrativo I de Recaudación Tributaria,
Nivel STA, en calidad de personal contratado bajo el régimen
laboral del Decreto Legislativo Nº 276, con los derechos laborales
y económicos que le corresponde a la fecha de su despido.-
Cuarto.- Que, de autos se aprecia que, la demandante ingresó a
laborar a favor de la entidad demandada, el 15 de abril de 2010
(fojas 06), habiendo cesado el 31 de diciembre de 2011 (fojas 03),
por lo que presenta un record laboral ininterrumpido de 01 año y 08
meses; en el que desempeñó los siguientes cargos: Responsable
del Programa de Vaso de Leche, Jefa del Programa de Vaso de
Leche y Técnico Administrativo I de la Unidad de Recaudación
Tributaria de la Municipalidad Distrital de San Sebastián.- Asimismo,
la relación laboral de la demandante, fue desarrollada en 02
tramos: El primero, bajo contrato del régimen laboral del Decreto
Legislativo Nº 276, del 15 de abril de 2010 al 31 julio de 2011, es
decir por espacio de 01 año y 03 meses (fojas 06 a 36). Y el
segundo, bajo Contrato Administrativo de Servicios - CAS del 01 de
agosto de 2011 al 31 de diciembre de 2011, por el lapso de 05
meses (fojas 37 a 41), fecha esta última en la que la demandada,
da por fenecida la relación laboral con la demandante, por
culminación del Contrato Administrativo de Servicios - CAS,
conforme se tiene de la Carta Nº 082-2011-URRHH-G.ADM-MDSS
del 29 de diciembre de 2011 (fojas 03).- Quinto.- Que, conforme a
lo señalado, la controversia en el presente caso gira alrededor de
determinar si resulta aplicable a la actora la protección prevista en
el artículo 1º de la Ley Nº 24041, norma que establece que: “Los
servidores públicos contratados para labores de naturaleza
permanente, que tengan más de un año ininterrumpido de servicios,
no pueden ser cesados ni destituidos sino por las causas previstas
en el Capítulo V del Decreto Legislativo Nº 276 y con sujeción al
procedimiento establecido en él, sin perjuicio de lo dispuesto en el
artículo 15º de la misma ley.”(sic)- Sexto.- Que, la norma materia
de análisis, para efectos de su aplicación, básicamente determina
dos requisitos, esto es: i) Que la parte trabajadora haya realizado
labores de naturaleza permanente, y ii) Que dichas labores se
hayan desarrollado o efectuado por más de un año ininterrumpido.-
Séptimo.- Que, asimismo, dentro de este contexto, resulta
necesario enfatizar que la citada norma legal, no tiene como
objetivo incorporar a los servidores públicos a la carrera
administrativa, ni que bajo su amparo una persona sea contratada
como trabajador para labores de naturaleza permanente, sino
únicamente protegerlo contra el despido arbitrario que pudiera
sufrir.- Octavo.- Que, la Sala Revisora, confirma la sentencia de
primera instancia que declara infundada la demanda; tras señalar
que, la demandante ha laborado bajo Contrato Administrativo de
Servicios (CAS) desde el 01 de agosto de 2010, hasta la conclusión
de su relación laboral, habiendo novado su condición contractual,
con la suscripción de dicho contrato. Precisa la Sala Revisora que,
hasta antes de la suscripción del Contrato Administrativo de
Servicios (CAS), la actora no había laborado por espacio de un
año, sino únicamente por espacio de 3 meses y 15 días; por lo que
concluye no se encuentra bajo la protección del artículo 1º de la
Ley Nº 24041.- Noveno.- Que, como se advierte del análisis del
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
citado artículo 1º de la Ley Nº 24041, esta norma es aplicable a los
supuestos para no ser cesado ni destituido de la administración
pública, a excepción de las causas previstas en el capitulo V del
Decreto Legislativo Nº 276, excepción que no es materia de
controversia en el caso de autos, conforme a lo descrito en los
considerandos anteriores; por lo que, estando a que en el proceso
ha quedado establecido que la actora desde su ingreso el 15 de
abril de 2010, laboró como contratada bajo el régimen laboral del
Decreto Legislativo Nº 276, conforme se aprecia de la Resolución
de Alcaldía Nº 175-A-2010-MDSS-SG del 12 de mayo de 2010,
obrante de fojas 06 (que aprueba la contratación de la demandante),
y las boletas de pago obrantes de fojas 07 a 36, desarrollando
funciones como Responsable del Programa de Vaso de Leche y
Jefa del Programa Vaso de Leche (cargos que la entidad
demandada no ha cuestionado como de confianza); pasando luego
al régimen del Contrato Administrativo de Servicios (CAS), a partir
del 01 de agosto de 2011, por disposición unilateral de la entidad
demandada, en el que desarrolló labores como Técnico
Administrativo I de la Unidad de Recaudación Tributaria de la
Municipalidad Distrital de San Sebastián (cargo este último en la
que es cesada mediante Carta Nº 082-2011-URRHH-G.ADM-
MDSS del 29 de diciembre de 2011 de fojas 03); corresponde
observar lo dispuesto por el principio de continuidad, dado que
para la realización de las referidas funciones de carácter
permanente, no resultaba viable realizar otras contrataciones que
vulneren los derechos constitucionales del trabajador, en desmejora
de su contratación laboral.- Décimo.- Que, asimismo, es menester
precisar que, la novación en los términos de los artículos 1277º y
1278º del Código Civil, importa la sustitución de una obligación por
otra para la cual se requiere que la voluntad con dicho propósito se
manifieste indubitablemente en la nueva obligación, o que la
existencia de la anterior sea incompatible con la nueva; lo cual no
ha sucedido en el caso de autos, dado que la demandante cursó
con fecha 02 de setiembre de 2011, Carta Notarial a la municipalidad
demandada, señalando su negativa expresa de brindar
consentimiento para su cambio al régimen del Contrato
Administrativo de Servicios (así se aprecia de fojas 04).-
Undécimo.- Que, en tal virtud se ha constatado que desde su
fecha de ingreso el 15 de abril de 2010, la demandante se ha
encontrado sujeta a un contrato de trabajo de naturaleza indefinida,
por esta razón los denominados Contratos Administrativos de
Servicios a los que formalmente se buscó sujetar sus servicios
desde el 01 de agosto de 2011, carecen de virtualidad jurídica para
reputar a su amparo que durante este lapso se encontró sujeto a
una relación de naturaleza laboral de corte temporal y por tanto de
plazo definido y con los derechos relativos y de menor amplitud que
regula en forma especial el Decreto Legislativo Nº 1057 al importar
esta conclusión una clara afectación a su status contractual ya
alcanzado en proporción a los artículos 22º y 23º de la Constitución
Política del Estado, que determina su derecho a ser calificado
como trabajador con derecho desde su fecha de ingreso a un
contrato de trabajo ergo con derecho al goce de los beneficios y
derechos sociales derivados de tal calificación jurídica, por lo que
la posibilidad que se le reconozca como una trabajadora adscrita a
una relación laboral temporal y bajo derechos relativos sin lugar a
dudas, supone un desmedro de los derechos incorporados a su
esfera jurídica desde su misma fecha de ingreso al empleo y que
se ven resguardados bajo el manto de protección que dispensa la
cláusula de irrenunciabilidad de derechos acogida en el inciso 2)
del artículo 26º de la Constitución Política del Estado.- Duodécimo.-
Que, efectivamente el Principio de Irrenunciabilidad de
Derechos1 hace referencia a la regla de no revocabilidad e
irrenunciabilidad2 de los derechos reconocidos al trabajador en la
Constitución Política del Estado y la Ley, ello en razón que sus
regulaciones son el mínimo indispensable que objetivamente
decide aceptar la sociedad en materia de condiciones humanas
para que se desarrolle la relación laboral lo que implica que estos
derechos se mantienen aún en los casos en que la actitud del
trabajador sea contraria a tal reconocimiento. Así prohíbe que los
actos de disposición del trabajador, como titular de un derecho,
recaigan sobre normas taxativas entendiendo por tal aquellas que
ordenan y disponen sin tomar en cuenta la voluntad de los sujetos
de la relación laboral, dentro de tal ámbito a “despojarse”, permutar
o renunciar a los beneficios, facultades o atribuciones que le
concede la norma, que se sancionan con la invalidez.- Décimo
Tercero.- Que, en esa línea de ideas, es menester explicar que, el
artículo 62º de la Constitución Política del Estado establece que la
libertad de contratar garantiza que las partes puedan pactar según
las normas vigentes al momento del contrato y que los términos
contractuales no pueden ser modificados por leyes u otras
disposiciones de cualquier clase, empero esta disposición
necesariamente debe interpretarse en concordancia con su artículo
2º inciso 14) que reconoce el derecho a la contratación con fines
lícitos, siempre que no se contravengan leyes de orden público; por
consiguiente, y en desmedro de lo que pueda suponer una
conclusión apresurada, es necesaria una lectura sistemática de la
Constitución Política del Estado que, acorde con lo citado, permite
considerar que el derecho a la contratación no es ilimitado, sino
que se encuentra evidentemente condicionado en sus alcances,
incluso, no sólo por límites explícitos, sino también implícitos.-
Décimo Cuarto.- Que, los límites explícitos a la contratación, son
la licitud como objetivo de todo contrato y el respeto a las normas
66153
de orden público. Los límites implícitos, en cambio, serían las
restricciones del derecho de contratación frente a lo que pueda
suponer el alcance de otros derechos fundamentales y la correlativa
exigencia de no poder pactarse contra ellos. Asumir que un acuerdo
de voluntades, por más respetable que parezca, puede operar sin
ningún referente valorativo, significaría precisamente no reconocer
un derecho fundamental, ante un mecanismo de eventual
desnaturalización de tales derechos. En este contexto si el contrato
civil o de naturaleza distinta tal es el caso del Contrato Administrativo
de Servicios y plazo fijo suscrito entre las partes se transforma en
un mecanismo que distorsiona derechos laborales, no cabe la
menor duda de que el objetivo de licitud predicado por la norma
fundamental se ve vulnerado.- Décimo Quinto.- Que, además, no
puede perderse de vista que el régimen de contratación
administrativa de servicios, es por su naturaleza y esencia de tipo
especial y transitorio, lo que permite definir que los contratos de
trabajo celebrados bajo su amparo tienen vocación de permanencia
limitada en el tiempo lo que los tipifica como contratos de trabajo a
plazo fijo, que por tal carácter y en proporción igualmente a la
protección que conceden los artículos 22º y 23º concordado con el
artículo 1º de la Constitución Política del Estado, se encontrarían
impedidos de regular aquellas labores de corte ordinario y
permanente entendiendo por tales a aquellas actividades
habituales vinculadas a los objetivos, fines, cometidos y
competencias del comitente, de este modo el contrato de trabajo
sujeto al régimen de contratación administrativo que instaura el
Decreto Legislativo Nº 1057, sólo podría tener por objeto aquellas
labores que adolezcan de las exigencias de permanencia,
habitualidad y de características ordinarias que en síntesis resulten
extraordinarias, transitorias y esporádicas, que no son precisamente
las características que tipifican las labores encomendadas a la
accionante.- Décimo Sexto.- Que, esta nota de transitoriedad que
revela la naturaleza a plazo fijo del contrato de trabajo celebrado
dentro del régimen que instaura el Decreto Legislativo Nº 1057, no
es ajeno al criterio del Tribunal Constitucional como lo revela el
literal d) del fundamento séptimo de la Sentencia Nº 03818-2009-
PA/TC donde se afirma que: “ (...) La anterior consideración permite
inferir que en el caso del régimen laboral especial del contrato
administrativo de servicios también el proceso de amparo tendría
eficacia restitutoria. Sin embargo, dicha eficacia restitutoria no
puede predicarse en el proceso de amparo porque ello
desnaturalizaría la esencia del contrato administrativo de servicios,
ya que éste es un régimen laboral especial y transitorio que tiene
por finalidad iniciar el proceso de reforma y reordenamiento del
servicio civil. La solución de reposición desnaturalizaría la esencia
especial y transitoria del contrato administrativo de servicios, por
cuanto los contratos de trabajo en este régimen son a plazo
determinado y no a plazo indeterminado...(sic)” antes bien
responde a la exigencia de la legislación complementaria que
requirió el Tribunal Constitucional en el fundamento cuadragésimo
octavo de la Sentencia Nº 00002-2010-PI/TC donde dispuso que
se “dicte la regulación necesaria que complementando las
disposiciones del Decreto Legislativo Nº 1057, adopte disposiciones
tales como la fijación de los límites para la contratación de personal
bajo esta modalidad no sólo fijando porcentajes respecto del total
de trabajadores de este régimen, sino estableciendo otros criterios
que considere razonables para tal efecto” naturalmente uno de
estos criterios razonables respondía a la necesidad de definir qué
tipo de labores o actividades podrían ser objeto de regulación vía el
contrato de trabajo que regula el Decreto Legislativo Nº 1057 a
partir de su carácter transitorio de vocación limitada en el tiempo lo
cual importa establecer si cualquier tipo de labor y actividad podría
ser involucrada dentro de su objeto o sólo aquellas que respondan
a tal tesitura.- Décimo Octavo.- Que, entonces admitir que la
contratación administrativa de servicios de naturaleza especial y
restrictiva de derechos y beneficios sociales podría sustituir
válidamente la contratación de trabajo, incluso de naturaleza
indefinida dentro del ámbito del régimen laboral común de la
actividad pública importaría desconocer claramente el contenido y
alcance del Principio de Irrenunciabilidad de Derechos3 y el
Principio de Progresividad4 al convalidar la posibilidad de involución
de los derechos laborales del actor restringiendo y limitando su
contenido y alcance antes de por el contrario favorecer su mayor
expansión, por lo cual la virtualidad jurídica de la fórmula de
contratación administrativa de servicios aplicada por la emplazada
a partir del 01 de julio de 2008, resulta en el caso de autos
absolutamente inadmisible e intolerable, por lo que debe ser
sancionada conforme al artículo V y artículo 219º del Código Civil.-
Décimo Noveno.- Que, dicho ello, corresponde señalar que
durante los días 08 y 09 de mayo del presente año, se realizó el II
Pleno Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral con la
participación de los Jueces Supremos integrantes de la Sala de
Derecho Constitucional y Social Permanente, y, Primera y Segunda
Salas de Derecho Constitucional y Social Transitorias de la Corte
Suprema, adoptándose entre uno de sus acuerdos el siguiente:
Tema Nº 02: Desnaturalización de los contratos casos especiales:
Contrato Administrativo de Servicios (CAS) 2.1. ¿En qué casos
existe invalidez de los contratos administrativos de servicios?. El
pleno acordó por mayoría: Existe invalidez de los Contratos
Administrativos de Servicios, de manera enunciativa, en los
siguientes supuestos: 2.1.1. Cuando la relación contractual
preexistente tiene su origen en un mandato judicial de reposición al

66154 CASACIÓN
amparo de la Ley Nº 24041, o por aplicación directa de la norma al
caso concreto (siendo éste último el caso de autos).- Vigésimo.-
Que, en consecuencia, en este caso particular, al verificarse que la
decisión adoptada por la Sala Superior incurre en causal de
infracción normativa del artículo 1º de la Ley Nº 24041, debe
actuarse en sede de instancia para revocar la sentencia apelada y
declarar fundada la demanda.- DECISIÓN: Por estas
consideraciones; y, con lo expuesto por el Dictamen emitido por
el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo;
Declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por
Vilma Quispe Rondón, obrante de fojas 166 a170; en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fecha 08 de
agosto de 2013, obrante de fojas 160 a 162; y actuando en sede
de instancia: REVOCARON la sentencia de primera instancia, de
fecha 26 de setiembre de 2012, obrante de fojas 88 a 91, que la
declara infundada, y reformándola la declararon FUNDADA, en
consecuencia ORDENARON la reincorporación de la actora en
el puesto de trabajo que venía ocupando al día de su cese, con los
derechos laborales y económicos que le correspondieron a la fecha
de su despido; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los
seguidos con la Municipalidad Distrital de San Sebastián -
Cusco, sobre Impugnación de Resolución Administrativa; y, los
devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Chaves Zapater.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZ, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
1
Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 00008-2008-PI/TC del veintidós de
abril de dos mil nueve.
fundamento 94.- El principio de irrenunciabilidad de los derechos laborales
se encuentra consagrado en el inciso 2) del artículo 26º de la Constitución
Política del Perú, que dispone que “En la relación laboral se respetan
los siguientes principios: (...) 2. Carácter irrenunciable de los derechos
reconocidos por la Constitución y la ley”. Así, supone la imposibilidad de que
los trabajadores renuncien por propia decisión a los derechos laborales que
la Constitución y la ley les reconocen. 95.- Este principio “se fundamenta
en el carácter protector del Derecho Laboral en la medida que presume la
nulidad de todo acto del trabajador que disponga de un derecho reconocido
en una norma imperativa”. Del mismo modo, el principio de irrenunciabilidad
de derechos es justamente el que prohíbe que los actos de disposición del
trabajador, como titular de un derecho, recaigan sobre normas taxativas, y
sanciona con la invalidez la transgresión de esta pauta basilar.
2
A decir De La Villa, en el marco del contrato de trabajo se parte de la
presunción de que el trabajador que renuncia a los beneficios legales actúa
por falta de libertad, forzado a ello por la situación preeminente que ocupa
el empleador en la vida social (DE LA VILLA, Luis Enrique. El principio de
la Irrenunciabilidad de los derechos laborales, en la revista Política Social”
Madrid, 1970, Nº 85, página nueve y siguientes).
3
PLA RODRIGUEZ, Américo, Los Principios del Derecho del Trabajo, Buenos
Aires, Ediciones de Palma 1978, Segunda Edición Actualizada, página
ochenta y cuatro, “El principio de irrenunciabilidad en el ámbito laboral no
sólo es aplicable a la limitación de autonomía de la voluntad en el plano de
las normas imperativas; sino como un presunto vicio de consentimiento”
4
Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 0029-2004-AI/TC, fundamento
51 “De otra parte, aun cuando los demandantes no lo hayan alegado, cabe
preguntarse si el tributo regulado por la ley cuestionada vulnera el principio
objetivo de progresividad que informa todo derecho de contenido social.
En efecto, es necesario analizar si al dictarse la ley en cuestión, el Estado
peruano se encuentra desconociendo el compromiso asumido conforme al
artículo 26º de la Convención, que establece el deber de los Estados partes
de adoptar las providencias para lograr progresivamente la plena efectividad
de los derechos sociales, en la medida de los recursos disponibles, por vía
legislativa u otros medios apropiados”.
C-1266772-46
CAS. Nº 13720-2013 LIMA
Para efectos de determinar que tipo de pensión le corresponde a
los miembros de la Policía Nacional del Perú, se toma en cuenta en
los casos de fallecimiento, si éste fue como consecuencia de un
acto de servicio en cumplimiento de sus funciones y deberes que
les son propios o de las órdenes de la superioridad, en cuyo caso
se le otorga una pensión íntegra, pero si la situación de baja por
fallecimiento se dio por circunstancias ajenas o fuera del acto de
servicio, la pensión que le corresponde es un porcentaje del 50%
de la pensión íntegra; en consecuencia, siendo ambos casos
situaciones distintas, no se justifica una igualdad de derechos.
Lima, veintiuno de abril de dos mil quince.- LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA:
Con el acompañado, la causa número trece mil setecientos veinte
guión dos mil trece – Lima, en audiencia pública llevada a cabo en
la fecha; y, luego de verificada la votación con arreglo a Ley, se
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por Cesar Augusto Segura
Calle, Procurador Público a cargo de los Asuntos Jurídicos del
Ministerio del Interior, de fecha diecinueve de julio de dos mil trece,
obrante de fojas 277 a 280, contra la sentencia de vista, de fecha
uno de abril de dos mil trece, obrante de fojas 259 a 265, que
revoca la sentencia de primera instancia, de fecha dieciséis de
enero de dos mil ocho, obrante de fojas 142 a 149, que declara
infundada la demanda y reformándola la declararon fundada, en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido por Enma Pilar Lazo
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
Miguel, sobre Nulidad de Resolución Administrativa.- CAUSALES
DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha diez de diciembre
de dos mil trece, obrante de fojas 26 a 29, esta Sala Suprema
declaró procedente el recurso de casación por las causales de: i)
Infracción normativa del artículo 10º del Reglamento del
Decreto Ley Nº 19846, aprobado por Decreto Supremo Nº
009-DE-CCFA. y ii) En forma excepcional la Infracción
normativa del artículo 139º, incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Perú.- CONSIDERANDO: Primero.- Que, habiéndose
declarado procedentes las denuncias sustentadas en vicios in
procedendo como vicios in iudicando, corresponde efectuar el
análisis del error procesal, toda vez que de resultar fundada la
denuncia, dada su incidencia en la tramitación del proceso y su
efecto nulificante, carecería de sentido emitir pronunciamiento
respecto de los errores materiales.- Segundo.- Que, respecto a la
causal de infracción normativa procesal de los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, es de precisar
que el debido proceso es un principio y derecho de la función
jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, que tiene por función velar por el
respeto irrestricto de los derechos fundamentales y las garantías
constitucionales que lo integran, dando a toda persona la
posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela jurisdiccional
de sus derechos, a través de un procedimiento regular en el que se
dé oportunidad razonable y suficiente de ser oído, ejercer el
derecho de defensa; de producir prueba y obtener una sentencia
debidamente motivada. Que, por otra parte, el derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales, consagrado en el inciso
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, garantiza
que los Jueces cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan
expresen el proceso mental que los ha llevado a decidir la
controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de
Administrar Justicia se haga con sujeción a la Constitución y a la
Ley, pero también con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio
del derecho de defensa de los justiciables. Bajo este contexto, el
contenido esencial del derecho y principio de motivación de las
resoluciones judiciales se respeta siempre que exista
fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto
y, por si misma la resolución judicial expresa una suficiente
justificación de la decisión adoptada, aun si esta es breve o
concisa, o se presenta el supuesto de motivación por remisión.-
Tercero.- Que, si bien en el presente caso se ha declarado la
procedencia del recurso de casación por la causal de infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, se aprecia de autos que la Sala Superior ha
empleado en forma suficiente los fundamentos que le han servido
de base para revocar la sentencia de primera instancia, argumentos
que no pueden analizarse a través de una causal in procedendo,
consideraciones por las cuales la causal de infracción normativa
procesal de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú resulta infundada, por lo que se procede a
analizar la causal material declarada procedente.- Cuarto.-
ANTECEDENTES PROCESALES: A) Según la demanda
contenciosa administrativa, obrante de fojas 59 a 68, subsanada de
fojas 86 a 95, Enma Pilar Lazo Miguel, tiene como pretensión: se
declare la nulidad de la Resolución Ministerial Nº 1614-2004-IN/
PNP del 17 de agosto de 2004 y la Resolución Directoral Nº
3937-DIRREHUM-PNP del 29 de abril de 2003, referidas a la baja
de su cónyuge SOT2 PNP Jorge Víctor Rosales Rodríguez por
fallecimiento en “acto ajeno del servicio”, con fecha 11 de octubre
de 2002 y consiguientemente se ordene al Ministerio del Interior
que considere su fallecimiento “con ocasión del servicio” y se le
pague la pensión íntegra. Funda su acción en el hecho que: i)
Mediante Parte Nº 03-00-JAP-02-CPP-ADM del 27 de agosto de
2000, la Comisaría de Puente Piedra señaló, en el acápite D, del
análisis y evaluación de los hechos, que el referido SO PNP en su
manifestación indica que en el año 1998, en circunstancias que
conducía a un sujeto en calidad de detenido a la Comisaría de
Puente Piedra, en apoyo al personal de la SEINCRI, recibió un
cabezazo en el tórax lado derecho, situación por la que la cónyuge
presume que esta sea la causa de la enfermedad que viene
padeciendo: “tumor de células intersticiales de Leydig con áreas de
calcificación, (...) tumor maligno”, diagnóstico expedido el 11 de
octubre de 1999 por el Instituto de Enfermedades Neoplásicas del
Hospital Central de la PNP con Nº de Registro 322195; ii) Señala
que con fecha 08 de abril de 2000 su cónyuge fue internado en la
sala de neumología del Hospital Central PNP, luego que en
emergencia se le diagnosticó “nódulos tumorales metastáticos en
el pulmón derecho” cuando sólo le funcionaba un pulmón; iii)
Posteriormente con fecha 24 de junio de 2000 su cónyuge recibió
tratamiento quirúrgico en el Hospital Central: PNP neumonectomía
derecha por tumor metastático en el hilio pulmonar derecho con
invasión a vasos pulmonares; y dado de alta el 08 de julio de 2000,
con la orden de concurrir al servicio de oncología para recibir su
tratamiento de quimioterapia; iv) Expresa la accionante que con
fecha 13 de setiembre de 2001, su cónyuge Rosales Rodríguez
solicitó Junta Médica para ser transferido al Instituto de
Enfermedades Neoplásicas, siendo evacuado el 04 de octubre de
2001 con el diagnóstico tumor de células intersticial de Leydyg
maligno con metástasis ganglionar pulmonar para ser sometido a
linfadenectomia paraortica, íleo renal izquierdo, intercavaórtica,
iliaca común izquierda, ureterolisis izquierda; v) Indica que mientras
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
se realizaban los trámites administrativos para su pase a la
situación de retiro, con fecha 11 de octubre de 2002, falleció su
cónyuge Rosales Rodríguez en el Hospital Central PNP, por “falla
multiorgánica”, “carcinomatosis”, “tumor testicular”, fallecimiento
que fue inscrito en la Municipalidad Distrital de Jesús María; vi)
Precisa que mediante Certificado Nº 1972-2002-DIRPER-
DIVRTSP/DEPSO-SRTS del 09 de diciembre de 2002, la División
de pensiones y Reconocimiento de Tiempo de Servicios PNP
reconoció que su cónyuge Rosales Rodríguez tuvo 22 años, 1 mes
y 11 días de servicios reales y efectivos prestados al Estado, en la
Policía Nacional, en forma ininterrumpida, incluyendo el tiempo que
estuvo como alumno y en el Servicio Militar Obligatorio y mediante
Resolución Directoral Nº 3937-DIRREHUM-PNP del 29 de abril de
2003, la Dirección de Personal PNP resolvió dar de baja a su
cónyuge Rosales Rodríguez por fallecimiento en “acto ajeno del
servicio”, con fecha 11 de octubre de 2002, y vii) Por lo que no
encontrándose conforme con la causal de fallecimiento de su
cónyuge Rosales Rodríguez, viene impugnando las resoluciones
con el propósito de cautelar sus derechos a fin que el fallecimiento
de su cónyuge sea considerado como “consecuencia del servicio”,
y consiguientemente, se les otorgue a los herederos el íntegro de
su pensión. B) Admitida que fuera la demanda, se corrió traslado a
la entidad emplazada, contestando el Procurador Público a cargo
de los Asuntos Judiciales del Ministerio del Interior, solicitando se
declare infundada la demanda, expresando como fundamentos: i)
Que la Resolución Directoral Nº 3937-DIRREHUM-PNP del 29 de
abril de 2003, que resolvió dar de baja al SOT2 Jorge Víctor
Rosales Rodríguez por fallecimiento en acto ajeno al servicio del 11
de octubre de 2002, ha sido expedido basado en el Acta de Junta
Médica Nº 1878-2003-SERVONC.DIVIMEDH. HCLSPNP del 15 de
noviembre de 2003 que determinó que la enfermedad que
afrontaba el paciente, es decir cáncer del testículo Tipo células de
leydig, no es conocida como enfermedad profesional, ya que había
sido determinado anteriormente mediante Acta de Junta Médica Nº
41 del 31 de mayo de 2001, expedido por el servicio de cirugía de
Tórax y Cardiovascular, por lo tanto no se encuentra dentro del
alcance del artículo 10º del Reglamento de la Ley de Pensiones
Militar Policial, y ii) Asimismo, refiere haber tenido en cuenta el
Informe Médico Nº 165-2004, expedido por el Defensor de la
Policía Nacional, que en la parte de las conclusiones indica, que el
SOT2 Jorge Víctor Rosales Rodríguez, según los médicos
especialistas en oncología, señalan que la causa más probable del
tumor testicular es la presencia de una disgénesis gonadal, es
decir que esta se produce y desarrolla por causa congénita.-
Quinto.- PRONUNCIAMIENTO DEL JUZGADO DE PRIMERA
INSTANCIA: Que, el Segundo Juzgado Especializado en lo
Contencioso Administrativo, por Resolución diez, de fecha 16 de
enero de 2008, obrante de fojas 142 a 149 que declara infundada
la demanda, por los siguientes fundamentos: i) Que para que la
enfermedad desarrollada por el Suboficial Técnico de Segunda
Jorge Víctor Rosales Rodríguez sea considerada con ocasión del
servicio, debe acreditarse que el origen de la misma hubiere sido el
resultado de los servicios prestados con anterioridad en
cumplimiento de la misión institucional o funciones propias
inherentes al cargo. Al respecto tanto la actora en su demanda
como en la manifestación que rindió su esposo y cuya copia obra a
fojas 14 de autos, manifestaron que en 1998 cuando el esposo
realizaba sus labores recibió un cabezazo en el lado derecho del
pecho, considerando que ello había desencadenado el cáncer del
testículo izquierdo, que luego penetró al pulmón; sin embargo, en
el expediente no se han presentado pruebas de ninguna naturaleza
que acrediten y/o relacionen de alguna manera tal episodio con la
enfermedad, más aún en fuentes médicas, de manera coincidente
señalan como factores principales que acentúan la probabilidad de
que un varón desarrolle tal enfermedad el hecho de tener testículo
sin descender, anormalidades congénitas en los testículos, cáncer
de testículo previo, antecedentes familiares de cáncer de testículo,
orquitis por paperas, y ii) En el punto sexto de la demanda se ha
señalado que el cónyuge de la actora recibió quimioterapia desde
julio de 2000, con lo que sugeriría que el tratamiento no fue el
adecuado, sobre el particular, cabe señalarse que el objeto de la
presente demanda no es el de responsabilidad médica, lo cual
además no ha sido planteado administrativamente.- Sexto.-
PRONUNCIAMIENTO DE SEGUNDA INSTANCIA.- Que,
interpuesto el recurso de apelación por la parte accionante, obrante
de fojas 158 a 163, el colegiado de la Segunda Sala Permanente
Especializado en lo Contencioso Administrativo revoco la sentencia
de primera instancia que declaró infundada la demanda y
reformándola la declaró fundada, como fundamentos expresa: i)
Que el Decreto Supremo Nº 073-DE/FAP, de fecha 10 de diciembre
de 1991, en su artículo 1º modifica los incisos c) y d) del artículo 3º
del Reglamento de Ineptitud psicosomática para la permanencia en
situación de actividad de personal militar y Policial Nacional
aprobado por Decreto Supremo Nº 011-73-CCFA, de fecha 17 de
agosto de 1973, en los términos siguientes: “c) Que la afección,
lesión o sus secuelas no sean resultado del proceso adquirido con
anterioridad al ingreso a las Fuerzas Armadas y Policía Nacional, y
que no fueran advertidas al realizarse el examen de aptitud
psicosomática. Esta condición deja de ser exigible luego de
transcurridos tres años desde el otorgamiento del Despacho o
Título; d) Que la afección, lesión o sus secuelas no devengan como
resultado de disposición genética. Esta condición deja de ser
66155
exigible luego de transcurridos tres años desde el otorgamiento del
Despacho o título”; ii) Que mediante Acta Nº 07-2000 Junta de
Unidad de la Policía Nacional del Perú, de fecha 26 de julio de
2000, de folios 8 a 10, se desprende que se detectó al SOT2 Jorge
Rosales Rodríguez, cáncer de testículo izquierdo operado
metastático a pulmón; en ese sentido, habiendo ingresado a la
policía el referido ex efectivo policial con fecha 01 de octubre de
1981 y a la fecha en la que se le detectó la anomalía, ha transcurrido
más de 18 años de servicios; es decir ha transcurrido más de 3
años al haber ingresado a la referida institución; por consiguiente
ha cumplido con el requisito contenido en el inciso d) del artículo 1º
del Decreto Supremo Nº 073-DE-FAP; en ese sentido, se encuentra
dentro de los alcances de la referida norma, más aún, que cuando
se le detecta la referida anomalía, ostentaba el cargo de
Suboficial Técnico de Segunda PNP, conforme se desprende de
la Hoja Administrativa Nº 1798-DIRPER.PNP/DEPALSO-SPA, de
fecha 16 de noviembre de 2002, a folios 25, en el rubro de
ascensos; iii) A ello es de anotar que existe la tesis que el personal
policial es previamente evaluado y anualmente es sometido a
Examen Médico Integral de manera permanente, y asimismo la
institución no advirtió en su momento de la referida anomalía, por
tanto merece ser considerada como ocasión del servicio y no como
sostiene la administración como ajeno al servicio, y iv) Acorde a lo
antes mencionado, es de señalar el Principio de In dubio Pro
Operario, es decir que se debe interpretar favorablemente al
trabajador en caso de duda insalvable sobre el sentido de una
norma.- Séptimo.- DE LOS ARGUMENTOS DEL RECURSO DE
CASACIÓN.- Que, el accionante en su recurso de casación,
obrante de fojas 277 a 280, denuncia la infracción normativa del
artículo 10º del Decreto Ley Nº 19846, Ley de Pensiones Militar
Policial, aprobado por Decreto Supremo Nº 009-DE-CCFA y el
Reglamento de ineptitud psicosomática para la permanencia en
situación de actividad de personal militar policial aprobado por
Decreto Supremo Nº 011-73-CCFA, de fecha 17 de agosto de 1973
señalando que el razonamiento lógico jurídico de la Sala infracciona
el Principio de Concordancia de las Resoluciones Procesales y el
Principio Constitucional de Razonabilidad, al omitir considerar los
fallos emitidos por el Tribunal Constitucional, infracciones
normativas que no se pueden pasar por alto. Octavo.-
DELIMITACIÓN DE LA NORMA APLICABLE.- Que, atendiendo a
los fundamentos expuestos tanto por la parte demandante como
por la parte demandada, atendiendo a la causal material declarada
procedente y los fundamentos del recurso de casación, corresponde
delimitar dentro de los fines del recurso de casación cuál es el
sentido interpretativo del artículo 10º del Reglamento del Decreto
Ley Nº 19846, aprobado por Decreto Supremo Nº 009-DE-CCFA,
que expresa: “Para los fines del presente Reglamento se entiende
por Acción de Armas, la participación de los miembros de las
Fuerzas Armadas y Fuerzas Policiales en combate frente a un
enemigo externo o en una lucha frente a fuerzas subversivas
internas. Acto de Servicio, es el que realizan los miembros de las
Fuerzas Armadas y Fuerzas Policiales en cumplimiento de las
funciones y deberes que le son propios o de órdenes de la
Superioridad. Consecuencia del Servicio, es todo hecho derivado
de él, que no pueda ser referido a otra causa. Ocasión del
Servicio, es el que por causas externas muera o quede invalidado
como resultado de los servicios que ha prestado con anterioridad,
en cumplimiento de la misión institucional o funciones propias
inherentes al cargo.” (el subrayado es nuestro) y el Decreto
Supremo Nº 073-DE/FAP, de fecha 10 de diciembre de 1991, que
en su artículo 1º modifica los incisos c) y d) del artículo 3º del
Reglamento de Ineptitud psicosomática para la permanencia en
situación de actividad de personal militar y policial nacional
aprobado por Decreto Supremo Nº 011-73-CCFA, de fecha 17 de
agosto de 1973, en los términos siguientes:” Artículo 1º: Modificase
los incisos b) y c) del artículo 3º del Reglamento de inaptitud
psicosomática para la permanencia en situación de actividad del
personal militar y policial de las fuerzas armadas y policial nacional
en los términos siguientes: “c) Que la afección o lesión o sus
secuelas no sean resultado del proceso adquirido con anterioridad
al ingreso a las fuerzas armadas y policía nacional, y que no fueran
advertidas al realizarse el examen de aptitud psicosomático. Esta
condición deja de ser exigible, luego de transcurrido 3 años desde
el otorgamiento del Despacho o Título”; d) Que la afección, lesión o
sus secuelas no devengan como resultado de disposición genética.
Esta condición deja de ser exigible luego de transcurrido 3 años
desde el otorgamiento del Despacho o Título”; a fin de resolver la
materia controvertida sometida a debate durante el proceso y cuya
interpretación ha determinado fallos discordantes, pues conforme
se aprecia el colegiado de segunda instancia determinó amparar la
pensión solicitada por la demandante y en consecuencia disponer
el pago de una pensión íntegra sobre la base interpretativa de la
ultima norma citada, revocando la sentencia de primera instancia
que declara infundada la demanda al interpretar la primera norma
citada.- Noveno.- Que, así, en este contexto, tenemos que por
mandato del artículo 384º del Código Procesal Civil, el recurso de
Casación se encamina a las finalidades nomofiláctica y
uniformizadora del derecho, consistiendo la primera en la correcta
aplicación e interpretación unívoca del derecho objetivo y la
segunda, en la unificación de los criterios jurisprudenciales. La
función dikelógica, que no es otra cosa que la labor encaminada a
la búsqueda de la justicia al caso concreto sometido a evaluación.

66156 CASACIÓN
Con ella se pretende disminuir el divorcio existente entre la fría
regulación estatuida por las normas jurídicas y la justicia, situación
constante cuya presencia se torna en ininteligible para los
justiciables comunes. En tal sentido se procede a efectuar el
análisis de los hechos establecidos por las instancias de mérito a
fin de determinar que norma resulta aplicable al caso.- Décimo.-
DE LA RATIO LEGIS DE LA NORMA DENUNCIADA: i) Que el
Decreto Ley Nº 19846, Ley de Pensiones Militar Policial, determina
y norma los derechos a pensión del personal militar y policial de las
Fuerzas Armadas y Fuerzas Policiales, respectivamente, por los
servicios prestados al Estado, así como los que corresponden a
sus deudos; ii) De acuerdo al artículo 11º y 12º de esta norma
establecen el derecho a percibir pensiones en porcentajes
diferenciados, en mérito a que si la incapacidad ocurrió fuera del
acto de servicio o a consecuencia del acto de servicio; así el
artículo 12º establece que el personal que se invalide o se
incapacite fuera de acto del servicio, tiene derecho a percibir el
50% de las pensiones indicadas en el artículo 11º, correspondiente
al momento en que deviene inválido o incapaz, cualquiera que sea
el tiempo de servicios prestados, salvo que le corresponda mayor
pensión por años de servicios; mientras que el personal que en
acto o consecuencia del servicio se invalida, cualquiera que
fuese el tiempo de servicios prestados, percibirá el íntegro de las
remuneraciones pensionables correspondientes a las del grado o
jerarquía del servidor en Situación de Actividad, de conformidad
con el artículo 11º, inciso a) de la norma en comento; el artículo 18º
del Decreto Ley Nº 19846 dispone que en los casos en que el
fallecimiento del servidor se haya producido en acto o a
consecuencia del servicio serán de aplicación las Leyes Nº 24373 y
Nº 24533, referidas al acceso a determinados beneficios
económicos. Sobre el particular cabe precisar que conforme al
artículo 7º del citado decreto ley se entiende por acto de servicio el
que realizan los miembros de las Fuerzas Armadas y Policiales en
cumplimiento de las funciones y deberes que les son propios o de
las órdenes de la superioridad; iii) Conforme se aprecia las normas
pensionarias militar policial regulan situaciones distintas para
efectos del pago de las pensiones y determinados beneficios
económicos, como en el caso que nos atañe, resultando razonable
que no se encuentre aplicando el principio de igualdad, pues
conforme se aprecia no estamos ante personas situadas en
idéntica condición o en un plano de equivalencia. La igualdad
involucra una conformidad o identidad por coincidencia de
naturaleza, circunstancia, calidad, cantidad o forma, de modo tal
que no se establezcan excepciones o privilegios que excluyan a
una persona de los derechos a los beneficios y otros goces no
pensionables acordados a los de igual grado en situación de
actividad, y iv) No se puede otorgar una misma pensión o pensión
equivalente ante situaciones de distinta naturaleza pues
evidentemente no es lo mismo que un policía este en situación de
baja por fallecimiento a consecuencia de un acto de servicio a otro
dado de baja por fallecimiento por circunstancias ajenas o fuera del
acto de servicio, el tratamiento no puede ser igual, siendo así, el
recurso de casación deviene en fundado.- Undécimo.- En cuanto
al razonamiento efectuado por el colegiado.- Que, es de
precisar que: i) El Decreto Supremo Nº 073-DE/FAP, de fecha 10
de diciembre de 1991, norma de seguridad social para efectos
pensionables, no se opone a lo establecido en el Decreto Ley Nº
19846, ya que el Reglamento de inaptitud psicosomática para la
permanencia en situación de actividad del personal militar policial,
aprobado por Decreto Supremo Nº 057-DE/SG, obrante a fojas 78,
tiene por objeto establecer las normas, disposiciones específicas y
causas que determinan la inaptitud psicosomática del personal
militar y policial de las Fuerzas Armadas y Policía Nacional, para
los efectos de la aplicación de los artículos 11º, 12º, 13º y 16º del
Decreto Ley Nº 19846, en materia pensionaria, y ii) El artículo 12º,
que como se indicara en líneas que anteceden establecieron que el
personal que se invalide o se incapacite fuera de acto del
servicio, tiene derecho a percibir el 50% de las pensiones
indicadas en el artículo 11º, correspondiente al momento en que
deviene inválido o incapaz, cualquiera que sea el tiempo de
servicios prestados, salvo que le corresponda mayor pensión por
años de servicios.- Duodécimo.- Que, las leyes citadas no pueden
ser analizadas en forma aislada sino de forma coherente, la misma
que supone que dos enunciados jurídicos no pueden expresar dos
normas incompatibles entre sí; el uso del argumento de la
coherencia interviene cuando, prima facie, se presenta una
aparente incompatibilidad, por lo que acudir a este tipo de
argumentación sirve para descartar interpretaciones que hagan
incompatible a un enunciado con otras normas del sistema, y
correlativamente optar la interpretación correcta. Del análisis
sistemático del artículo 10º del Reglamento del Decreto Ley Nº
19846, aprobado por Decreto Supremo Nº 009-DE-CCFA y el
Decreto Supremo Nº 073-DE/FAP, de fecha 10 de diciembre de
1991, que en su artículo 1º modifica los incisos c) y d) del artículo
3º del Reglamento de Ineptitud Psicosomática para la permanencia
en situación de actividad de personal militar y policial nacional
aprobado por Decreto Supremo Nº 011-73-CCFA, de fecha 17 de
agosto de 1973, no se aprecia contradicción entre las mismas, por
el contrario de su lectura se desprende que los mismos no facultan
a que el personal que se incapacitó fuera de acto de servicio tenga
las mismas consideraciones pensionarias de aquel que se
incapacitó en “acto con ocasión del servicio”, en consecuencia, no
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
pudiéndose distinguir donde la ley no distingue, y siendo estos los
parámetros de interpretación del artículo 10º del Reglamento del
Decreto Ley Nº 19846, aprobado por Decreto Supremo Nº 009-DE-
CCFA, las hipótesis que contiene no subsumen los hechos
verificados, por lo que los argumentos expuestos por el colegiado
de segunda instancia, contienen una interpretación errónea de la
norma denunciada y de la propiamente analizada, al no haberse
efectuado en forma coherente, incurriendo con ello en infracción
normativa de la norma denunciada, por lo cual debe declararse
fundado el recurso de casación, en consecuencia corresponde
casar la sentencia de vista, y actuando en sede de instancia
revocar la sentencia de primera instancia.- DECISIÓN: Por estos
fundamentos, y con lo expuesto por el Dictamen del señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo; y en aplicación del
artículo 396º del Código Procesal Civil, declararon: FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por Cesar Augusto Segura Calle,
Procurador Público a cargo de los Asuntos Jurídicos del Ministerio
del Interior, de fecha diecinueve de julio de dos mil trece, obrante
de fojas 277 a 280, en consecuencia CASARON la sentencia de
vista, de fecha uno de abril de dos mil trece, obrante de fojas 259 a
265; y actuando en sede de instancia REVOCARON la sentencia
de primera instancia, de fecha dieciséis de enero de dos mil ocho,
obrante de fojas 142 a 149 que declara fundada la demanda y
REFORMANDOLA la declararon INFUNDADA; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido
por Enma Pilar Lazo Miguel, sobre Nulidad de Resolución
Administrativa; interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZ, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1266772-47
CAS. Nº 13785-2013 MOQUEGUA
La pretensión de plena jurisdicción, se trata de una pretensión
fundada en la tutela procesal de derechos materiales perfectos y,
en cierto modo, es un complemento necesario de la pretensión de
nulidad de los actos administrativos, puesto que aquí el
administrado lo que solicita es que, al margen de declararse la
nulidad del acto administrativo lesivo de sus derechos, se
reconozca la existencia de un derecho o situación jurídica afectada
por el acto administrativo, y por último se actúen todas las medidas
necesarias para el restablecimiento del derecho o interés
jurídicamente tutelado. Lima, veintitrés de abril de dos mil quince.-
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA.- VISTA: La causa número trece mil
setecientos ochenta y cinco guión dos mil trece, en audiencia
pública llevada a cabo en la fecha; y, producida la votación con
arreglo a ley, emite la siguiente sentencia. MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
Indalecio Roque Mendoza mediante escrito corriente a fojas 279,
contra la resolución de vista obrante a fojas 271, de fecha 08 de
agosto de 2013, expedida por la Sala Mixta Descentralizada de Ilo
de la Corte Superior de Justicia de Moquegua, que confirma la
resolución apelada obrante a fojas 219, de fecha 08 de marzo de
2013, que declaró la inexistencia de una relación jurídica procesal
válida entre las partes, en consecuencia fundada la excepción de
incompetencia por razón de la materia, propuesta por el Procurador
Público de la Municipalidad Distrital de Pacocha, nulo todo lo
actuado y por concluido el proceso. FUNDAMENTOS DEL
RECURSO: Mediante resolución de fecha 21 de marzo de 2014 el
recurso de casación ha sido declarado procedente por la causal de
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú. CONSIDERANDO: Primero.-
Que, desde la perspectiva de la jurisprudencia emitida por el
Tribunal Constitucional, el contenido constitucionalmente protegido
del derecho al debido proceso, comprende una serie de garantías,
formales y materiales, de muy distinta naturaleza que, en conjunto,
garantizan que el proceso en el cual se encuentre inmerso una
persona, se realice y concluya con el necesario respeto y protección
de todos los derechos que en él puedan encontrarse involucrados,
tesis argumentativa que robustece lo previsto en el artículo 392-A
del Código Procesal Civil de examinar excepcionalmente las
condiciones y ejercicio de la acción, la lógica y secuencia del
proceso, a efectos de verificar si la resolución impugnada decide el
fondo del asunto a partir de las cuestiones establecidas en el
proceso o si lo hace con defección de las mismas, a fin de cumplir
con el propósito y fines contenidos en el artículo 384º del Código
Procesal Civil.- Segundo.- Que, el debido proceso es la
manifestación concreta de la Tutela Jurisdiccional, está concebido
como el cumplimiento de todas las garantías, requisitos y normas
de orden público que deben observarse en las instancias
procesales de todos los procedimientos a fin que las personas
estén en condiciones de defender adecuadamente sus derechos
ante cualquier acto del Estado que pueda afectarlos, vale decir,
que cualquier actuación u omisión de los órganos estatales dentro
de un proceso sea este administrativo o jurisdiccional debe respetar
el debido proceso legal que comprende a su vez un haz de
derechos que forman parte de un estándar mínimo.- Tercero.-
Según se infiere del artículo 1º del Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS, el proceso contencioso administrativo tiene por finalidad: 1.-
El control jurídico por el Poder Judicial de las actuaciones de la
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
administración pública sujetas del derecho administrativo; 2.- La
efectiva tutela de los derechos e intereses de los administrados.-
Cuarto.- Del precitado texto se puede extraer que el Juez
competente debe examinar con amplitud todos los elementos del
acto administrativo a efectos de determinar su ajuste a la legalidad.
Si bien el juez no puede examinar la oportunidad o conveniencia de
la acción administrativa, que entre en el campo lícito del poder
discrecional, puede controlar los límites externos de ese poder y la
razonabilidad de su utilización con relación al fin perseguido.-
Quinto.- En el caso de autos, en la demanda corriente a fojas 76,
el actor pretende se declare sin efecto legal la Resolución de
Alcaldía Nº 128-2012-MDP de fecha 19 de junio de 2012, mediante
la cual se declara improcedente su petición sobre reconocimiento
de su condición de obrero del régimen de la actividad privada, en el
cargo de Guardianía y Custodia conforme al artículo 37º de la Ley
Nº 27972, la reposición a su centro de trabajo y el pago de
remuneraciones devengadas desde el 13 de julio de 2010 a la
fecha de reposición. También solicita la nulidad de la Resolución de
Alcaldía Nº 162-2012-MDP de fecha 20 de agosto de 2012 que
declara improcedente el recurso de reconsideración interpuesto
contra la citada resolución de alcaldía; en consecuencia se le
considera como obrero del régimen de la actividad privada, la
reposición en su puesto de trabajo y el pago de las remuneraciones
devengadas desde el 13 de julio de 2010 a la fecha de reposición
efectiva en el trabajo.- Sexto.- La resolución de vista confirmando
la resolución apelada declara fundada la excepción de
incompetencia por razón de la materia bajo el sustento que el actor
refiere en su demanda haber ejercido labores de guardianía y
custodio, del régimen laboral de la actividad privada, por lo que el
Juez competente es el especializado de trabajo conforme a la
nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497; asimismo, se hace
referencia en la acotada resolución del Ad quem que si bien el
artículo 12º del Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS establece la
posibilidad del juez de remitir los actuados al órgano jurisdiccional
que corresponda, cuando se considere incompetente, esta norma
se refiere a la remisión de oficio, y como en el presente caso el
Juez no ha actuado de oficio, sino que ha resuelto una excepción
planteada por la Municipalidad demandada no resulta aplicable.-
Séptimo.- Al respecto, se debe señalar que el demandante cumplió
con precisar el acto administrativo que impugna, según lo
establecido en el artículo 4º del Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS1 y conforme al artículo 22º de la misma norma, también
cumplió con acreditar el agotamiento de la vía administrativa2. Sin
embargo, tanto el A quo como la Sala Superior erróneamente
sostienen que al pretender el reconocimiento del régimen laboral
privado nos encontraríamos ante un supuesto de incompetencia
por razón de la materia, vulnerando de esta manera el derecho a la
tutela jurisdiccional efectiva del actor, más aun si se tiene en cuenta
que la pretensión de plena jurisdicción, básicamente, se trata de
una pretensión fundada en la tutela procesal de derechos
materiales perfectos y, en cierto modo, es un complemento
necesario de la pretensión de nulidad de los actos administrativos,
puesto que aquí el administrado lo que solicita es que, al margen
de declararse la nulidad del acto administrativo lesivo de sus
derechos, se reconozca precisamente la existencia de un derecho
o situación jurídica afectada necesariamente por el acto
administrativo, y por último se actúen todas las medidas necesarias
para el restablecimiento del derecho o interés jurídicamente
tutelado.- Octavo.- En consecuencia, si bien las resoluciones de
instancias consideran que el actor pretende el reconocimiento de
obrero del régimen de la actividad privada, también es cierto que el
artículo 2º inciso 4) de la Ley Nº 27584 obliga al Juez de oficio a
suplir las deficiencias formales en las que incurran las partes;
asimismo de acuerdo con el artículo 3º segundo párrafo de la
misma ley, en caso de que el Juez tenga cualquier otra duda
razonable sobre la procedencia o no de la demanda, deberá
preferir darle trámite a la misma (“principio de favorecimiento del
proceso”).- Noveno.- Siendo esto así, es de concluir que se ha
contravenido las normas que garantizan el derecho a un debido
proceso, afectándose directamente la tutela jurisdiccional efectiva
de la parte demandante, transgrediendo de este modo lo dispuesto
por el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú;
por lo que, frente a la invalidez insubsanable de las resoluciones de
mérito corresponde, atendiendo al principio de economía y
celeridad procesal, actuar en sede de instancia para revocar el
auto apelado que declara fundada la excepción de incompetencia
y reformándolo declarar infundado el mismo, ordenándose
continuar con el trámite de la causa.- Por estas consideraciones y
con lo expuesto en el Dictamen Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo. RESOLUCIÓN: Declararon FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por Indalecio Roque Mendoza, corriente a
fojas 279; en consecuencia, NULA la resolución de vista de fecha
08 de agosto de 2013, corriente a fojas 271 y actuando en sede de
instancia REVOCARON la resolución apelada obrante a fojas 219,
de fecha 08 de marzo de 2013 que declara fundada la excepción
de incompetencia por razón de la materia, propuesto por el
Procurador Público de la Municipalidad Distrital de Pacocha; nulo
todo lo actuado y tener por concluido el presente proceso;
REFORMÁNDOLA declararon INFUNDADA dicha excepción,
debiendo continuar el proceso conforme a su estado; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en los seguidos por Indalecio Roque
66157
Mendoza, sobre Proceso Contencioso Administrativo; interviniendo
como Jueza Suprema ponente la señora Torres Vega; y, los
devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZ, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
1
Artículo 4.- Actuaciones impugnables
Conforme a las previsiones de la presente Ley y cumpliendo los requisitos
expresamente aplicables a cada caso, procede la demanda contra toda
actuación realizada en ejercicio de potestades administrativas.
Son impugnables en este proceso las siguientes actuaciones administrativas:
1. Los actos administrativos y cualquier otra declaración administrativa.
2. El silencio administrativo, la inercia y cualquier otra omisión de la
administración pública.
3. La actuación material que no se sustenta en acto administrativo.
4. La actuación material de ejecución de actos administrativos que transgrede
principios o normas del ordenamiento jurídico.
5. Las actuaciones u omisiones de la administración pública respecto
de la validez, eficacia, ejecución o interpretación de los contratos de la
administración pública, con excepción de los casos en que es obligatorio o
se decida, conforme a ley, someter a conciliación o arbitraje la controversia.
6. Las actuaciones administrativas sobre el personal dependiente al servicio
de la administración pública.
2
Resolución de Alcaldía Nº 162-2012-MDP de fecha 20 de agosto de 2012,
página 68.
C-1266772-48
CAS. Nº 13836-2013 SAN MARTÍN
La bonificación diferencial mensual equivalente al 30% de la
remuneración total por labor en zonas rurales y urbano –
marginales, en condiciones excepcionales de trabajo, prevista en
el artículo 184º de la Ley Nº 25303, debe ser calculada y pagada en
base a la remuneración total o íntegra. Lima, dieciséis de abril de
dos mil quince.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA: La causa
número trece mil ochocientos treinta y seis guión dos mil trece, en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha; y, luego de verificada
la votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
la Dirección Regional de Salud de San Martín, a fojas ciento
cincuenta y cuatro, contra la sentencia de Vista de fecha doce de
julio de dos mil trece, corriente a fojas ciento treinta y cinco, que
revoca la sentencia apelada de fecha veintitrés de enero de dos mil
trece, obrante a fojas ochenta y ocho, que declara infundada la
demanda, y reformándola declara fundada; en el proceso
contencioso administrativo seguido por don Fernando Cárdenas
Ruiz. CAUSALES DEL RECURSO: Que, por resolución de fecha
veintitrés de diciembre de dos mil trece, obrante a fojas treinta y
dos del cuaderno de casación formado en esta Suprema Sala, se
ha declarado procedente el recurso de casación por las causales
de infracción normativa material del artículo 53º inciso b) del
Decreto Legislativo Nº 276 y del artículo 184º de la Ley Nº
25303, infracción normativa procesal de los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú y apartamiento
inmotivado del precedente vinculante recaído en la Casación
Nº 1074-2010-Arequipa. CONSIDERANDO: Primero: Que, la
infracción normativa constituye un vicio de derecho en que incurre
el juzgador en una resolución; determinando que el caso sea
pasible de ser ligado por conexidad lógica a lo decidido. En tal
sentido, se puede conceptualizar la infracción normativa como la
afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al
emitir una resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que
la parte que se considere afectada pueda interponer el recurso de
casación. Segundo: Que, la Corte Suprema de Justicia de la
República, como órgano de casación ostenta atribuciones
expresamente reconocidas en la Constitución Política del Perú,
desarrolladas en el artículo 4º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial aprobado por Decreto Supremo Nº
017-93-JUS, atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e
independencia en el ejercicio de la función casatoria que
desempeña en la revisión de casos. Tercero: Que, en la etapa de
calificación del recurso, se declaró procedente el mismo, por
denuncias sustentadas en vicios in procedendo, así como por
vicios in iudicando, de manera que en primer término, corresponde
emitir pronunciamiento respecto a la causal de infracción normativa
procesal de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, dados los efectos nulificantes que posee en caso
de advertirse la inobservancia del debido proceso, por lo que
corresponde analizar previamente si la sentencia de vista cumple
con los estándares de motivación y de congruencia necesarios
para conformar una decisión válida. Cuarto: Sobre la causal de
infracción normativa procesal. Al respecto, cabe precisar que el
debido proceso es un principio y derecho de la función jurisdiccional,
consagrado en el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución
Política del Estado, que tiene por función velar por el respeto
irrestricto de los derechos fundamentales y las garantías
constitucionales que lo integran, dando a toda persona la
posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela jurisdiccional
de sus derechos, a través de un procedimiento regular en el que se
dé oportunidad razonable y suficiente de ser oído, ejercer el
derecho de defensa, de producir prueba y obtener una sentencia
debidamente motivada. Quinto: Que, uno de los contenidos del

66158 CASACIÓN
derecho al debido proceso es el derecho de obtener de los órganos
judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente con las
pretensiones oportunamente deducidas por las partes en cualquier
clase de procesos. La exigencia de que las decisiones judiciales
sean motivadas en proporción a los términos del inciso 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Estado, garantiza que
los Jueces cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan
expresen el proceso mental que los ha llevado a decidir la
controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de
Administrar Justicia se haga con sujeción a la Constitución y a la
ley, pero también con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio
del derecho de defensa de los justiciables. Sexto: Que, de acuerdo
a la pretensión contenida en la demanda a fojas doce, el accionante
solicita que se declare la nulidad de la Resolución Directoral Nº
0297-2011-DG-DIRES/SM del 13 de julio de 2011, que declaró
infundada su solicitud sobre otorgamiento de bonificación
diferencial en base al 30% de su remuneración total, más
devengados e intereses legales, y la nulidad de la Resolución
Gerencial Regional Nº 269-2012-GRSM/GRDS del 12 de marzo de
2012 que declaró infundado su recurso de apelación interpuesto
contra la antes citada resolución. Y se ordene a la parte demandada
emita nueva resolución a favor del demandante en condición de
Trabajador Administrativo del sector Salud de la Dirección Regional
de Salud del Gobierno Regional de San Martín, disponiendo se
efectúe el reconocimiento y pago de la bonificación diferencial en
base al 30% de la remuneración total o íntegra, más devengados e
intereses legales a partir del 01 de febrero de 1991. La sentencia
de vista recurrida revoca la sentencia apelada de primera instancia
y declara fundada la demanda en todos sus extremos, por
considerar que de las boletas de pago de fojas diez ha quedado
establecido que el demandante percibe la bonificación diferencial a
que alude el artículo 184º de la Ley Nº 25303, percibiendo por este
concepto la suma de S/.62.00 nuevos soles, verificándose que el
demandante labora en la Sub Región de Salud Huallaga Central,
en el Hospital Rural de Bellavista en la Región San Martín, por lo
que cumple con los requisitos establecidos por el artículo 184º de
la Ley Nº 25303, advirtiéndose que se le viene pagando en base a
la remuneración total permanente y no como debe hacerse, sobre
la base de la remuneración total o íntegra. De esta manera, se
aprecia de lo antes expuesto que la sentencia de vista emitida por
la Sala Superior contiene la suficiente justificación fáctica y jurídica
de la decisión adoptada, toda vez que luego de la actuación y
valoración conjunta de los recaudos probatorios, ha concluido que
según su criterio y las normas aplicadas, la demanda es fundada;
en tal sentido, la sentencia recurrida, se encuentra debidamente
motivada, y responde a la objetividad de lo actuado en autos, y a lo
apreciado por la Sala Superior, habiendo sido emitida dentro de un
proceso judicial tramitado con todas las garantías del debido
proceso, y específicamente las relativas a la debida motivación de
las resoluciones judiciales, consideraciones por las cuales la
causal de infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Estado deviene en infundada.
Sobre la causal de infracción normativa de los artículos 53º inciso
b) del Decreto Legislativo Nº 276 y 184º de la Ley Nº 25303.
Sétimo: El artículo 53º del Decreto Legislativo Nº 276 - Ley de
Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del
Sector Público, dispone que: “La bonificación diferencial tiene por
objeto: a) Compensar a un servidor de carrera por el desempeño
de un cargo que implique responsabilidad directiva, y b) Compensar
condiciones de trabajo excepcionales respecto del servicio común.
Esta bonificación no es aplicable a funcionarios”. Por su parte, el
artículo 184º de la Ley Nº 25303 - Ley de Presupuesto para el año
1991, señala lo siguiente: “Otorgase al personal de funcionarios y
servidores de salud pública que laboren en zonas rurales y urbano
– marginales una bonificación diferencial mensual y equivalente al
30% de la remuneración total como compensación por condiciones
excepcionales de trabajo, de conformidad con el inciso b) del
artículo 53º del Decreto Legislativo Nº 276. La referida bonificación
será del cincuenta por ciento (50%) sobre la remuneración total
cuando los servicios sean prestados en zonas declaradas en
emergencia, excepto en las capitales de departamento”. Octavo:
Origen y naturaleza jurídica de la bonificación diferencial
demandada y delimitación de la controversia.- El beneficio cuyo
recálculo o reajuste se solicita, tiene su origen en el artículo 24º
inciso c) del Decreto Legislativo Nº 276, que establece lo siguiente:
“Son derechos de los servidores públicos de carrera (...) c) percibir
la remuneración que corresponde a su nivel, incluyendo las
bonificaciones y beneficios que procedan conforme a ley” y,
evidentemente, en el artículo 53º inciso b) del Decreto Legislativo
Nº 276 y en el artículo 184º de la Ley Nº 25303, detallados en el
considerando precedente; por lo que su naturaleza jurídica no es
objeto de discusión, sino únicamente su forma de otorgamiento; es
decir, si dicha bonificación debe ser calculada en base a la
remuneración total permanente o en base a la remuneración total o
íntegra. Noveno: Jurisprudencia del Tribunal Constitucional
sobre la materia.- El Tribunal Constitucional mediante sentencia
dictada en el Expediente Nº 01572-2012-PC/TC, ha sostenido que:
“4. El artículo 184º de la Ley Nº 25303 dispone el otorgamiento al
personal, funcionarios y servidores de salud pública, que laboren
en zonas rurales y urbano-marginales, de una bonificación
diferencial mensual equivalente al 30% de la remuneración total,
por las condiciones excepcionales de trabajo. Con las boletas de
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
pago obrantes a fojas 9 y 10, se acredita que las demandantes
vienen percibiendo la bonificación prevista por la Ley Nº 25303, es
decir, no es un hecho controvertido que el Hospital San Juan de
Dios de Pisco, donde laboran las demandantes, se encuentra en el
supuesto de hecho del artículo 184º de la Ley Nº 25303. Por tanto,
cabe concluir que el mandato del artículo citado se encuentra
vigente y es de ineludible y obligatorio cumplimiento. 5. Esta
situación evidencia que la controversia se centra en determinar si
el monto de la bonificación que se le está abonando a las
demandantes es conforme a lo dispuesto por el artículo 184º de la
Ley Nº 25303. En buena cuenta, estamos ante un caso de
incumplimiento parcial del mandato referido, pues a decir de las
demandantes, la bonificación que se les viene abonando no es
equivalente al 30% de su remuneración total. Al respecto, debe
señalarse que en las boletas de pago citadas, se aprecia que el
monto que se viene abonando por concepto de bonificación
diferenciada no es conforme al porcentaje previsto en el artículo
184º de la Ley Nº 25303 (30%), sino un monto menor, pues en el
caso de doña Betty Marisel Cahuana Muñoz el 30% de su
remuneración total o íntegra no es S/. 34.98 y en el caso de doña
Esther Margarita Monroy de Navarro no es S/. 36.36”. Asimismo,
mediante la sentencia dictada en el Expediente Nº 01579-2012-PC/
TC, el Tribunal Constitucional ha reiterado que: “4. El artículo 184º
de la Ley Nº 25303 dispone el otorgamiento al personal,
funcionarios y servidores de salud pública, que laboren en zonas
rurales y urbano-marginales, de una bonificación diferencial
mensual equivalente al 30% de la remuneración total, por las
condiciones excepcionales de trabajo. Con la boleta de pago del
mes de diciembre de 2010, obrante a fojas 08, se acredita que la
demandante viene percibiendo la bonificación prevista por la Ley
Nº 25303, es decir, no es un hecho controvertido que el Hospital
San Juan de Dios de Pisco, donde labora la demandante, se
encuentra en el supuesto de hecho del artículo 184º de la Ley Nº
25303. Por tanto, cabe concluir que el mandato del artículo citado
se encuentra vigente y es de ineludible y obligatorio cumplimiento.
5. Esta situación evidencia que la controversia se centra en
determinar si el monto de la bonificación que se le está abonando
a las demandantes es conforme a lo dispuesto por el artículo 184º
de la Ley Nº 25303. En buena cuenta, estamos ante un caso de
incumplimiento parcial del mandato referido, pues a decir de la
demandante, la bonificación que se le viene abonando no es
equivalente al 30% de su remuneración total. Al respecto, debe
señalarse que en la boleta de pago citada, se aprecia que el monto
que se viene abonando por concepto de bonificación diferenciada
no es conforme al porcentaje previsto en el artículo 184º de la Ley
Nº 25303 (30%), sino un monto menor, pues el 30% de su
remuneración total o íntegra no es S/. 26.42”. Décimo: Precedente
vinculante sobre la materia.- Mediante sentencia dictada en la
Casación Nº 881-2012 Amazonas, de fecha 20 de marzo de dos mil
catorce, esta Sala Suprema ha establecido, en calidad de principio
jurisprudencial según lo establecido en el artículo 24º de la Ley Nº
27584, que el cálculo de la bonificación diferencial equivalente al
30%, prevista en el artículo 184º de la Ley Nº 25303, debe
realizarse teniendo como referencia la remuneración total o íntegra
(considerando décimo séptimo). Undécimo: Conclusión sobre la
materia controvertida.- Estando a lo señalado precedentemente,
se aprecia que si bien el beneficio previsto en el artículo 184º de la
Ley Nº 25303 - Ley de Presupuesto para el año 1991, prorrogado
por el artículo 269º de la Ley Nº 25388 - Ley de Presupuesto para
el año 1992, tuvo carácter temporal; esto es, para los años 1991 y
1992, pues la finalidad de la norma estuvo orientada a otorgar una
bonificación diferencial sólo a ciertos trabajadores que desempeñan
sus funciones en ciertas unidades de ejecución estatal y a nivel
nacional que se encuentran ubicados en lugares declarados como
zonas rurales y urbano – marginales; sin embargo, atendiendo a la
pretensión contenida en la demanda, lo actuado en sede
administrativa y judicial, en el caso de autos no es objeto de
controversia determinar si a la parte accionante le asiste o no la
mencionada bonificación diferencial, sino únicamente si el monto
otorgado se encuentra de acuerdo a ley, tanto más si conforme a lo
establecido jurisprudencialmente por el Tribunal Constitucional, en
las sentencias antes señaladas, y al precedente judicial vinculante
contenido en la Casación Nº 881-2012 Amazonas, el citado
beneficio se viene aplicando hasta la actualidad y debe ser
otorgado en base a la remuneración total o íntegra. Duodécimo:
Solución del caso concreto.- De la documentación presentada
por el demandante para sustentar su pretensión, consistente en la
boleta de pago a fojas diez, se aprecia que el actor labora como
Especialista Administrativo I del Hospital Rural de Bellavista en la
Sub Región de Salud Huallaga Central del Gobierno Regional de
San Martín, Nivel SPD, en calidad de nombrado, y que viene
percibiendo en el rubro “Ley 25303”, la suma de S/. 62.00; es decir,
que a la demandante se le viene otorgando la bonificación
diferencial demandada en base a la remuneración total permanente;
cuando lo correcto es que la bonificación diferencial mensual que
se le viene otorgando al demandante en base al artículo 184º de la
Ley Nº 25303, debe ser calculada en base al treinta por ciento
(30%) de la remuneración total o íntegra, como lo han determinado
las instancias de mérito; por lo que, las causales materiales
denunciadas sobre infracción del artículo 53º inciso b) del Decreto
Legislativo Nº 276 y del citado artículo 184º de la Ley Nº 25303,
resultan infundadas. Sobre la causal de Apartamiento Inmotivado
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
del Precedente Judicial vinculante contenido en la Casación Nº
1074-2010-Arequipa. Décimo Tercero: El precedente vinculante
recaído en la Casación Nº 1074-2010-Arequipa, estableció en su
sexto considerando que “(...) la bonificación diferencial regulada
por el artículo 53º del Decreto Legislativo Nº 276 y la bonificación
especial regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, son bonificaciones sustancialmente diferentes entre sí,
no sólo por las normas que las sustentan sino primordialmente por
la finalidad que persiguen y su forma de cálculo (...)”, agregando en
su noveno y décimo tercer considerandos que la Bonificación
Diferencial a que hace mención en el inciso b) del artículo 53º del
Decreto Legislativo Nº 276, se calcula en base a la remuneración
total, en tanto que la Bonificación Especial contenida en el
artículo 12º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, debe efectuarse
en función a la remuneración total permanente; por lo que este
precedente no hace sino reafirmar la conclusión arribada por esta
Sala Suprema en el presente proceso, pues la bonificación
diferencial mensual regulada en el artículo 184º de la Ley Nº 25303
tiene como base el inciso b) del artículo 53º del Decreto Legislativo
Nº 276; siendo así, esta causal deviene en infundada. DECISIÓN:
Por estas consideraciones, con lo expuesto en el dictamen emitido
por el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo:
Declararon INFUNDADO el recurso de casación de fecha veintitrés
de agosto de dos mil trece, interpuesto a fojas ciento cincuenta y
cuatro, por la Dirección Regional de Salud de San Martín, en
consecuencia: NO CASARON la sentencia de Vista que obra a
fojas ciento treinta y cinco, de fecha doce de julio de dos mil trece;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por
don Fernando Cárdenas Ruiz, sobre nulidad de resolución
administrativa. Interviniendo como Ponente, el señor Juez Supremo
Chaves Zapater; y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZ,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1266772-49
CAS. N.º 13898-2013 PIURA
La base de cálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación y la Bonificación Adicional por
Desempeño de Cargo y Preparación de Documentos de Gestión,
se debe efectuar teniendo en cuenta la remuneración total y no la
remuneración total permanente. Lima, veintiuno de abril de dos mil
quince.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA: la causa en audiencia
pública llevada a cabo en la fecha; producida la votación con
arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia.- MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
demandada Gobierno Regional de Piura, mediante escrito de
fojas 230, contra la sentencia de vista de fojas 198, su fecha 18 de
junio de 2013, que revoca en parte la sentencia apelada de fojas
153, su fecha 09 de julio de 2012, que declaró infundada la
demanda, y reformándola declara fundada en parte la demanda en
el extremo que solicita el pago por el concepto de Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación, así
como la Bonificación Adicional por Desempeño de Cargo y por
Preparación de Documentos de Gestión sobre la base de la
remuneración total o íntegra, desde la fecha en que se realizó
función docente bajo los alcances de la Ley Nº 24029, modificada
por la Ley Nº 25212, más los reintegros devengados e intereses
legales.- FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA
DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Mediante resolución
de fecha 11 de diciembre de 2013, que corre a fojas 42, del
cuaderno de casación, este Tribunal Supremo ha declarado
procedente el recurso de casación interpuesto por el Gobierno
Regional de Piura, por la causal de infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Estado y del artículo 48º de la Ley N.º 24029, modificado por la
Ley N.º 25212.- CONSIDERANDO: Primero: Que, el recurso de
casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme se señala en
el texto del artículo 384º del Código Procesal Civil, vigente a la
fecha de la interposición del recurso.- Segundo: De la Descripción
del caso concreto. Al respecto el presente caso materia de
análisis se circunscribe en determinar si la instancia de mérito al
amparar la pretensión de pago de Bonificación Especial Mensual
por Preparación de Clases y Evaluación, así como la Bonificación
Adicional por Desempeño de Cargo y por Preparación de
Documentos de Gestión debe pagarse sobre la base de la
remuneración total o integra, ha motivado de forma suficiente y de
manera congruente, analizando para ellos todos los medios
probatorios y la norma, por lo que constituye un problema de
interpretación.- Tercero: Que, el artículo 139º1 inciso 3) de la
Constitución Política del Estado reconoce como principio y derecho
de la función jurisdiccional, la observancia del debido proceso
como instrumento de tutela de los derechos subjetivos, el cual
involucra dos expresiones: una sustantiva y otra formal; la primera
se relaciona con los estándares de justicia como son la
razonabilidad y proporcionalidad que toda decisión judicial debe
suponer, y la segunda, se relaciona con los principios y reglas que
lo integran, es decir, tiene que ver con las formalidades estatuidas,
tales como el juez natural, el derecho de defensa, el procedimiento
66159
preestablecido por ley y el derecho de motivación de las
resoluciones judiciales, derecho este último, dada su
preponderancia dentro del Estado Constitucional de Derecho, ha
sido reconocido en forma independiente también como principio y
derecho de la función jurisdiccional en el inciso 5) del artículo 139º
antes referido.- Cuarto.- En ese sentido la motivación escrita de las
resoluciones judiciales como principio y derecho de la función
jurisdiccional constituye un deber de los magistrados, tal como lo
establece el inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Estado, y las normas de desarrollo legal. El cual obliga a los
jueces, cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan, expresar
las razones de hecho y de derecho que los ha llevado a decidir,
debiendo existir en esta fundamentación, congruencia; esto es,
debe de pronunciarse respecto a los hechos invocados por las
partes y conforme al petitorio formulado, debiendo expresar una
suficiente justificación de la decisión adoptada asegurando la
impartición de la justicia con sujeción a la Constitución Política del
Estado y a la Ley, tal como lo establecen los artículos 50º inciso 6)
y 122º inciso 3) del Código Procesal Civil; dicho deber implica que
los juzgadores expresan el razonamiento jurídico a la que ésta les
ha llevado, así como los fundamentos fácticos que sustentan su
decisión, respetando los principios de jerarquía de normas y de
congruencia. Debiendo analizarse, al haberse admitido el recurso
de casación, si la sentencia impugnada ha infringido la norma
constitucional. Siendo, esta norma, el desarrollo legislativo del
artículo 139º inciso 5) de la Constitución Política del Estado.-
Quinto: Que, el petitorio de la demanda incoada a fojas 31, tiene
por objeto que el Órgano Jurisdiccional declare la nulidad de la
Resolución Denegatoria Ficta, recaída sobre las solicitudes
siguientes: a) Otorgamiento en forma definitiva de la Asignación
Especial por Labor Pedagógica Efectiva que dispone los Decretos
Supremos Nº 065-2003-EF y Nº 056-2004-EF, con sus devengados,
b) Pago de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación en el porcentaje del 30% de su remuneración
total, así como de la Bonificación Adicional por Desempeño de
Cargo y por Preparación de Documentos de Gestión equivalente al
5% de la remuneración total; c) Pago de la Bonificación establecida
en el Decreto de Urgencia Nº 037-94, por haber cesado en
condición de Director; d) Reajuste de las Bonificaciones Especiales
a favor del personal del Sector Público del 16% dispuestas por los
Decretos de Urgencia Nº 090-96, Nº 073-97 y Nº 011-99; y, e) Pago
de 14 pensiones anuales, más devengados e intereses legales.-
Sexto: Que, el Colegiado de la Sala Superior revoca el extremo
que declara infundado el pago de la Bonificación Especial Mensual
por Preparación de Clases y Evaluación, así como del pago de la
Bonificación Adicional por Desempeño de Cargo y por Preparación
de Documentos de Gestión, y reformándola declara fundado este
extremo, teniendo como fundamento: “Que, en el presente caso el
pago de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación, así como la Bonificación Adicional por
Desempeño de Cargo y por Preparación de Documentos de
Gestión, solicitada por el demandante, se calcula sobre la base de
la remuneración total o integra”.- Sétimo: Que, se advierte que la
instancia de mérito ha cumplido con motivar su resolución
exponiendo sus fundamentos de manera lógica, sin desviar ni
alterar el debate procesal, lo cual denota que se ha emitido una
resolución motivada, no configurándose la infracción de los incisos
3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Estado;
debiéndose por tanto emitir pronunciamiento respecto a la denuncia
por infracción normativa de normas de carácter material.- Octavo:
De la Nivelación de Pensiones.- Que desde la fecha de
promulgación de la Ley Nº 28449, esto es, el 30 de diciembre de
2004, se establecieron nuevas reglas al régimen del Decreto Ley
Nº 20530, al señalar textualmente en su artículo 4º, primer párrafo,
que: “Está prohibida la nivelación de pensiones con las
remuneraciones y con cualquier ingreso previsto para los
empleados o funcionarios públicos en actividad”. Que, en el
presente caso el demandante solicita el reintegro de la forma de
cálculo de la bonificación, que viene percibiendo y que ha sido
integrada a su pensión.- Noveno: Respecto a la causal de
infracción normativa material del artículo 48º de la Ley Nº
24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley Nº 25212. Al
respecto, en el presente caso ésta Sala de la Corte Suprema se
circunscribe en determinar, conforme la pretensión postulada por el
demandante, si debe ordenarse a la entidad demandada cumpla
con el recálculo del pago de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, así como la Bonificación
Adicional por Desempeño de Cargo y por Preparación de
Documentos de Gestión, equivalente al 30% y 5% mensuales de la
remuneración total, “y no como se le viene pagando en la actualidad
en base a la remuneración total permanente”, en su condición de
docente cesante2.- Décimo: Del caso en concreto.- Se advierte
del caso de autos que al actor es docente pensionista y se le viene
pagado dichos beneficios, sin embargo el cálculo inicial que se le
otorga en su pensión ha sido calculado incorrectamente, es decir,
se le viene calculando en base a la remuneración total permanente,
adjuntando para ello sus boletas de pago que obran de fojas 3 a 4
de autos. Entonces, si en la actualidad el demandante viene
percibiendo dichos beneficios, es correcto que dichos pagos sean
calculados en la forma correcta, es decir, la base de cálculo de la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, así como la Bonificación Adicional por Desempeño de

66160 CASACIÓN
Cargo y por Preparación de Documentos de Gestión, se debe
efectuar teniendo en cuenta la remuneración total y no la
remuneración total permanente, a partir del 21 de mayo de 1990, lo
que no implica una nivelación de pensión bajo el régimen del
Decreto Ley Nº 20530, en la medida que la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación, así como la
Bonificación Adicional por Desempeño de Cargo y por Preparación
de Documentos de Gestión, lo viene percibiendo, razones por el
cual no corresponde que se ampare el recurso impugnatorio de la
demandada.- Undécimo: Finalmente, conforme a lo dispuesto por
el artículo 50º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, las partes del
proceso contencioso administrativo no podrán ser condenadas al
pago de costos y costas.- DECISIÓN: Por estas razones, con lo
expuesto en el dictamen emitido por la señora Fiscal Supremo en
lo Contencioso Administrativo, declararon: INFUNDADO el recurso
de casación interpuesto por el demandado Gobierno Regional de
Piura a fojas 230; en consecuencia, NO CASARON la sentencia
de vista de fojas 198, su fecha 18 de junio de 2013; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en los seguidos por José Orlando
Guzmán Dioses, sobre acción contencioso administrativa;
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae
Thays; y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZ,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER
1
Artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú: “Son
principios y derechos de la función jurisdiccional: (...) 3. La observancia
del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede
ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a
procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por
órganos jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas
al efecto, cualquiera sea su denominación. (...) 5. La motivación escrita de
las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de
mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los fundamentos
de hecho en que se sustentan.”
2
Ver Boleta de pago de fojas 4 de autos.
C-1266772-50
CAS. Nº 13954-2013 JUNÍN
Reposición. Las sentencias de grado, infringen el artículo 139º
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú, al incurrir en
arbitrariedad fáctica que constituye un supuesto que vulnera la
adecuada motivación de las resoluciones judiciales, pues se llega
a una conclusión sobre hechos que no corresponden al material
probatorio, esto es, la decisión no se ajusta al mérito de lo actuado.
Lima, veintiuno de abril de dos mil quince.- LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA. VISTA: La
causa número trece mil novecientos cincuenta y cuatro, guión dos
mil trece, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha; con lo
expuesto en el Dictamen Fiscal Supremo; producida la votación
con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia.- MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
demandada, Dirección Regional de Salud de Junín, mediante
escrito de fecha 19 de julio de 2013 obrante a fojas 720, contra la
sentencia de vista a fojas 700, su fecha 01 de abril de 2013,
expedida por la Segunda Sala Mixta de Huancayo de la Corte
Superior de Justicia de Junín, que confirma la sentencia apelada
que declara fundada la demanda y ordena que la demandada
reponga a la actora en el mismo cargo que venía laborando hasta
antes de su despido; precisa que la contratación debe ser dentro
del régimen laboral de la actividad pública como contratada, hasta
que concluya el proceso de nombramiento a que hace alusión la
Ley Nº 28498 y su Reglamento; sin costas ni costos. Asimismo,
declara nulo el extremo de la sentencia que ordena a la demandada
celebrar Contratos Administrativos de Servicios (CAS) con la
actora.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante resolución
de fecha 11 de diciembre de 2013 el recurso de casación ha sido
declarado procedente por la causal de infracción normativa1 del
artículo 1º de la Ley Nº 24041, artículo 19º inciso a) del Decreto
Supremo 019-2005-SA, de la Décimo primera Disposición
Complementaria y Final del Reglamento de la Ley Nº 28498,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 019-2005-SA y de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú.- CONSIDERANDO: Primero.- En la etapa de calificación del
recurso, se declaró procedente el mismo, por denuncias
sustentadas en vicios in procedendo, así como por vicios in
iudicando, de manera que en primer término, corresponde emitir
pronunciamiento respecto a la causal de infracción normativa
procesal del artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Perú, dado los efectos nulificantes que posee en caso
de advertirse la inobservancia del debido proceso.- Segundo.-
Constituye pretensión de la demanda2, obrante a fojas 25,
subsanada a fojas 35, se reponga o restituya las cosas al estado
anterior del acto de despido arbitrario del que fue objeto la
demandante; y, por consiguiente, se decrete la nulidad del acto
administrativo arbitrario y se disponga su inmediata reposición.
Sustenta su demanda señalando que ha prestado servicios como
Obstetriz en el Centro de Salud de El Tambo, mediante la modalidad
contractual de “Apoyo Administrativo” y “Servicios No Personales”,
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
no obstante, la demandada con el argumento de una supuesta
“Reestructuración de Personal” del establecimiento de salud donde
laboraba, con fecha 04 de abril de 2006, en forma verbal y arbitraria,
la despidió de su centro de trabajo, vulnerando lo previsto en la Ley
Nº 284983 y su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº
019-2005-SA4, que en su Décima Primera Disposición
Complementaria y Final señala que: “Los contratos vigentes a la
fecha de la Ley y/o Reglamento serán prorrogados hasta la
culminación del proceso de nombramiento. Estos solo podrán ser
resueltos por las causales previstas en la Ley”. Cabe precisar que
mediante auto a fojas 383, se resolvió declarar improcedente la
pretensión de nulidad de acto administrativo arbitrario y fraudulento;
extremo que no ha sido impugnado por ninguna de las partes
procesales.- Tercero.- Los órganos de mérito han amparado la
demanda, al considerar básicamente que por la naturaleza del
cargo desempeñado por la actora como Obstetriz, su relación se
ha realizado de manera subordinada, pues la contratación bajo la
modalidad de servicios no personales es fraudulenta, por lo que
debe ser considerada como trabajadora, al concurrir los tres
elementos esenciales del contrato de trabajo: i) La prestación
personal del servicio; ii) La subordinación; y, iii) La remuneración.
Laboró en forma interrumpida en dos periodos, siendo el último,
por un lapso de 7 meses, desde el 01 de setiembre de 2005 hasta
el 24 de marzo de 2006; es decir, por un lapso menor a un año, por
lo que no es de aplicación el artículo 1º de la Ley Nº 240415. La
renovación automática que solicita la accionante tiene sustento
legal en la Ley Nº 28498 y su Reglamento, Decreto Supremo Nº
019-2005-SA, mandato legal que la emplazada no ha cumplido al
no prorrogar el contrato que tenía la demandante.—- Cuarto.- El
recurso de casación fue calificado procedente, a efecto de verificar
si la sentencia de vista, así como la apelada, fueron motivadas
adecuadamente, haciendo mención expresa de la ley aplicable y
los fundamentos de hecho y de derecho en que se sustenta, con
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva.-
Quinto.- La contravención al debido proceso es aquel estado de
anormalidad procesal que se configura cuando se afecta el derecho
de las partes a acceder al órgano jurisdiccional, a ejercer su
derecho de defensa, utilizar los medios impugnatorios que franquea
la Ley, a la pluralidad de instancias, a la motivación de sus
resoluciones, entre otros; y, que normalmente es sancionado con la
nulidad procesal, salvo que el vicio haya sido convalidado o su
subsanación no influya en el sentido de lo resuelto.- Sexto.- El
debido proceso es considerado como una garantía y un derecho
fundamental que tiene todo aquel que acude al Órgano
Jurisdiccional, y que una vez ejercitado el derecho de acción pueda
acceder a un proceso que reúna los requisitos mínimos,
respetándose los derechos procesales de las partes, llevando a la
autoridad judicial a pronunciarse de manera justa e imparcial, lo
que se evidencia en una motivación suficiente de las resoluciones
que emite, lo que constituye también una garantía para el
justiciable, por la que se puede comprobar que la solución el caso
en concreto viene dada por una valoración racional de los
elementos fácticos y jurídicos relacionados al caso, la unidad del
material probatorio que ha realizado el Juzgador en la valoración
de la prueba, todo ello con la finalidad de que la decisión final sea
una síntesis de la totalidad de los medios de prueba y los hechos
que pretendieron acreditar, y no de una arbitrariedad por parte del
Juez.6 Sétimo.- El numeral 5 del artículo 139º de la Carta
Fundamental consigna que la motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias se trasluce en la mención expresa
que se debe realizar de la ley aplicable y los fundamentos de hecho
en que se sustentan, es decir, que la motivación o fundamentación
de las resoluciones judiciales se traduce en la explicación detallada
que debe realizar el Juez de los motivos o razones que han
conllevado a la decisión final, la forma como llegó a formarse una
convicción sobre los puntos controvertidos. No es suficiente la
simple cita de dispositivos legales o jurisprudencia invocada, sino
que tiene que exponerse argumentos idóneos que permitan a las
partes conocer los motivos que le conllevaron al Juez a la
conclusión arribada.- Octavo.- En este contexto, la arbitrariedad
fáctica que constituye un supuesto que vulnera la adecuada
motivación de las resoluciones judiciales se configura cuando el
órgano jurisdiccional que resuelve la causa llega a una conclusión
sobre los hechos que no corresponden al material probatorio, vale
decir, se desconocen o alteran los hechos acreditados con los
medios de prueba que se trate. De esta manera sobre la base de
hechos que no se ajusta al mérito de lo actuado, se emite una
resolución judicial que debido a ello resulta ser equívoca e injusta.-
Noveno.- Tal vicio se configura en el caso sub examine pues la
conclusión fáctica a la que arriba la Juez en el cuarto considerando
de la apelada, que el último periodo laborado por la accionante se
inició el 01 de setiembre de 2005, se apoya en el contrato de
locación de servicios no personales que obra a fojas 02, que
también se trasluce en el segundo considerando de la sentencia de
vista, sin tener en cuenta que el citado documento a fojas 02, se
encuentra referido a persona distinta a la demandante, dado que
en ésta se consigna a Janeth Carim Jesús Carranza, identificada
con DNI Nº 19936312, para desempeñar actividades o servicios
como Enfermera Asistencial; es decir, la conclusión a que arriba la
Juez y la Sala Superior, no se encuentra fundamentada en el
mérito de lo actuado en el proceso, por tanto, ésta se sustenta en
una base distinta a la que indican los medios probatorios, lo cual
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
revela ausencia de un debido y minucioso análisis de los hechos
que acreditados en el proceso a través de los elementos de prueba
y sus sucedáneos permitan determinar la configuración o no de la
pretensión que invoca la accionante.- Décimo.- Además, a fin de
determinar el real inicio del segundo periodo de servicios de la
accionante la A quo debió ejercer la facultad de disponer la
actuación de pruebas de oficio, según el artículo 194º del Código
Procesal Civil, solicitando a las partes la remisión de los elementos
de prueba, que permitan determinar dicho hecho relevante en este
proceso. Además debe tenerse presente que las pruebas ofrecidas
por las partes dentro de un proceso, deben ser estudiadas en sus
conexiones directas e indirectas. Ninguna prueba debe ser tomada
en forma aislada ni exclusiva, sino en su conjunto, por cuanto sólo
una visión integral de los medios probatorios puede conllevar a una
verdad que es el fin de todo proceso. Por lo que, se aprecia que la
motivación contenida tanto en la sentencia apelada, como en la
sentencia de vista, es aparente y diminuta.- Undécimo.- Los vicios
y omisiones en que incurren la sentencia apelada y la de vista,
afectan la garantía y principio no sólo del debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva, sino también de motivación de las
resoluciones consagrados en el artículo 139º incisos 3) y 5) de la
Carta Fundamental, que encuentra desarrollo legal en el artículo
122º inciso 3) del Código Procesal Civil, en tanto que para la
validez y eficacia de las resoluciones judiciales exige, bajo sanción
de nulidad, que éstas contengan los fundamentos de hecho que
sustentan la decisión y los respectivos de derecho con la cita de la
norma o normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo
actuado y lo invocado por las partes; en consecuencia, frente a la
invalidez insubsanable de ambas sentencias, corresponde
disponer que la A quo emita nuevo pronunciamiento teniendo en
cuenta las directivas contenidas en esta decisión. Asimismo, por
los efectos de la presente decisión, carece de objeto emitir
pronunciamiento sobre la causal de infracción normativa material
admitida.- RESOLUCION: Por estas consideraciones, declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandada,
Dirección Regional de Salud de Junín, mediante escrito de fecha
19 de julio de 2013 obrante a fojas 720, NULA la sentencia de vista
a fojas 700, su fecha 01 de abril de 2013; INSUBSISTENTE la
sentencia de fecha 16 de agosto de 2012, obrante a fojas 646; y,
ORDENARON que la Juez de origen expida nueva resolución con
arreglo a ley y a los fundamentos de esta decisión; DISPUSIERON
publicar la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; en el proceso seguido por Úrsula Giovana Blanco
Villagomez, sobre proceso contencioso administrativo; y, los
devolvieron.- Interviene como Juez Supremo ponente la señora
Torres Vega.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZ, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
1
Causal de casación prevista en el artículo 386º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364.
2
Incoada con fecha 12 de junio de 2006.
3
Ley de Nombramiento de los Profesionales de la Salud No Médicos Cirujanos
contratados por el Ministerio de Salud a Nivel Nacional, publicado en el Diario
Oficial El Peruano con fecha 17 de abril de 2005.
4
Publicado el 16 de setiembre de 2005.
5
Publicada el 28 de diciembre de 1984, que señala: “Los servidores públicos
contratados para labores de naturaleza permanente, que tengan más de un
año ininterrumpido de servicios, no pueden ser cesados ni destituidos sino
por las causas previstas en el Capítulo V del Decreto Legislativo Nº 276 y con
sujeción al procedimiento establecido en él, sin perjuicio de lo dispuesto en el
artículo 15 de la misma ley”.
6
La motivación de las resoluciones judiciales forma parte del derecho a un
debido proceso formal. Frente a una eventual violación de este derecho,
aparte del recurso ordinario de apelación puede interponerse un recurso
de extraordinario de casación (...). (Lamadrid Ibáñez, Hugo, “Razonamiento
Judicial”. Pg. 97).
C-1266772-51
CAS. Nº 14029-2013 HUANUCO
Bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación - Artículo 48º Ley Nº 24029. El interés legal por adeudos
de carácter laboral se devengan desde el día siguiente en que se
produjo el incumplimiento y hasta el día de su pago efectivo como
establece el artículo 3º del Decreto Ley Nº 25920, concordado con
el artículo 1246º del Código Civil. Lima, veintiocho de abril de dos
mil quince.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA; la causa número catorce
mil veintinueve guión dos mil trece Huanuco, en audiencia pública
llevada a cabo en la fecha; producida la votación con arreglo a Ley,
se ha emitido la siguiente sentencia: 1. MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por la demandante
Edith Soto de Espinoza, de fecha 06 de setiembre de 2013,
obrante de fojas 200 a 204, contra la sentencia de vista de fecha 19
de agosto de 2013, de fojas 163 a 166, que confirma la sentencia
apelada de fecha 27 de marzo de 2013, de fojas 117 a 126, que
declara fundada en parte la demanda contra el Gobierno Regional
de Huánuco y otro, sobre pago de intereses legales por adeudos
de carácter laboral.- 2. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución
de fecha 17 de diciembre de 2013, obrante de fojas 27 a 31 del
cuaderno de casación formado en esta Sala Suprema y en virtud
de lo establecido en los artículos 391º y 392º - A del Código
66161
Procesal Civil, se declaró procedente el recurso de casación por
las siguientes causales de: i) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 1246º del Código Civil; ii) Infracción
normativa del artículo 3º del Decreto Ley Nº 25920, y iii)
Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú.- 3. CONSIDERANDO:
Primero.- Habiéndose declarado procedentes las denuncias
sustentadas en vicios in procedendo como vicios in iudicando,
corresponde efectuar el análisis del error procesal, toda vez que de
resultar fundada la denuncia, dada su incidencia en la tramitación
del proceso y su efecto nulificante, carecería de sentido emitir
pronunciamiento respecto de los errores materiales.- Segundo.-
Respecto a la causal de infracción normativa procesal de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú.- El debido proceso es un principio y derecho de la función
jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado, que tiene por función velar por el
respeto irrestricto de los derechos fundamentales y las garantías
constitucionales que lo integran, dando a toda persona la
posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela jurisdiccional
de sus derechos, a través de un procedimiento regular en el que se
dé oportunidad razonable y suficiente de ser oído, ejercer el
derecho de defensa; de producir prueba y obtener una sentencia
debidamente motivada.- Tercero.- Por otra parte, el derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales, consagrado en el inciso
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Estado, garantiza
que los Jueces cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan
expresen el proceso mental que los ha llevado a decidir la
controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de
Administrar Justicia se haga con sujeción a la Constitución y a la
Ley, pero también con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio
del derecho de defensa de los justiciables. Bajo este contexto, el
contenido esencial del derecho y principio de motivación de las
resoluciones judiciales se respeta siempre que exista
fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto
y, por si misma la resolución judicial expresa una suficiente
justificación de la decisión adoptada, aún si esta es breve o
concisa, o se presenta el supuesto de motivación por remisión.-
Cuarto.- Si bien en el presente caso se ha declarado la procedencia
del recurso de casación por la causal de infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Estado, se aprecia de autos que la Sala Superior ha empleado en
forma suficiente los fundamentos que le han servido de base para
desestimar en parte la demanda, argumentos que no pueden
analizarse a través de una causal in procedendo, consideraciones
por las cuales la causal de infracción normativa procesal de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú
resulta infundada.- Quinto.- Habiéndose desestimado la causal
de infracción procesal y quedando establecido por las instancias de
mérito que la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación debe ser calculada en base a la remuneración
total o íntegra como prescribe el artículo 48º de la Ley Nº 24029,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 25212, criterio que
comparte esta Sala Suprema y ha sido plasmado en sus diferentes
resoluciones, corresponde analizar si se ha configurado la causal
de infracción normativa material del artículo 1246º del Código Civil
y del artículo 3º del Decreto Ley Nº 25920, respecto a los intereses
legales por adeudos laborales.- Sexto.- Objeto de la pretensión.-
Conforme se aprecia del escrito de la demanda de fojas 50 a 54 y
subsanada a fojas 59, la demandante, solicita que la entidad
demandada cumpla con lo dispuesto en el artículo 48º de la Ley del
Profesorado Nº 24029, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
25212; esto es, que se ordene el recálculo de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación
equivalente al 30% mensual de la remuneración total más los
intereses legales desde el momento del hecho dañoso.-
Séptimo.- Fundamentos de la sentencia de vista recurrida.- La
Sala Superior, mediante la sentencia de vista de fojas 163 a 166,
confirma la sentencia apelada que declara fundada en parte la
demanda, reconociendo el derecho que tiene la demandante a
percibir el recálculo de la bonificación especial mensual por
preparación de clases en base al 30% de su remuneración total o
integra y declaró improcedente el extremo en el que demanda el
pago de intereses legales tras considerar que el artículo 48º del
Texto único Ordenado de la Ley Nº 27584, ha precisado que el
pago de intereses en un proceso contencioso administrativo
se otorga a partir del retraso en la ejecución de la sentencia.-
Octavo.- Debido a que solo se impugnó el extremo de la sentencia
de vista que desestimó el pago de los intereses legales, esta Sala
Suprema se limitará a emitir pronunciamiento en cuanto a este
punto, por lo que ahora corresponde dilucidar si efectivamente el
pago de intereses legales debe hacerse desde el día siguiente en
que se produjo el incumplimiento de la obligación hasta el día de su
pago o a partir del retraso en la ejecución de la sentencia.-
Noveno.- Respecto artículo 48º del Decreto Supremo 013-2008-
JUS: Si bien es cierto el artículo 48º del Decreto Supremo 013-
2008-JUS, Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, establece que “la
entidad está obligada al pago de los intereses que generen el
retraso en la ejecución de la sentencia”, esta norma es específica
para los procesos que se encuentren en etapa de ejecución de
sentencia, en el supuesto de que la institución a la que se le ordenó

66162 CASACIÓN
el cumplimiento del fallo, demore en su ejecución; supuesto que no
se presenta en el caso de autos.- Décimo.- El artículo 3º del
Decreto Ley Nº 25920, norma que estable el interés que
corresponde pagar por adeudos de carácter laboral como es el
caso de autos, precisa: “El interés legal sobre los montos
adeudados por el empleador se devengan a partir del siguiente de
aquél en que se produjo el incumplimiento y hasta el día de su pago
efectivo, sin que sea necesario que el trabajador afectado exija,
judicial o extrajudicialmente, el cumplimiento de la obligación al
empleador o pruebe haber sufrido algún daño”.- Undécimo.- De la
demanda se aprecia que los intereses legales que se solicitan son
los generados por el recálculo de una bonificación, y no por la
inejecución de una sentencia, por lo que la norma que debe
aplicarse es la pertinente a los adeudos de carácter laboral es decir
el artículo 3º del Decreto Ley Nº 25920, la cual es clara y especifica
que estos deben pagarse a partir del día siguiente del
incumplimiento de la obligación, lo que concuerda con el artículo
1246º del Código Civil que regula el interés legal por la falta de
pago en su debida oportunidad, lo que en el caso de autos sería a
partir de la fecha en que la demandada otorgó erróneamente la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación en base al 30% de la remuneración total permanente ya
que lo correcto es que esta bonificación debió ser calculada en
base a la remuneración total o íntegra.- DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL RESPECTO A INTERESES LEGALES
Duodécimo.- Pago de intereses legales; Respecto a estos, es
aplicable la doctrina jurisprudencial vertida en la Casación Nº3799-
2011-La Libertad de fecha 23 de abril de 2013 en la que se
establece que en concordancia con los artículo 1242º y 1246º del
Código Civil: “(...)Debe tenerse en cuenta, el artículo 3º del decreto
Ley Nº 25920 prevé que: El interés Legal sobre los montos
adeudados por el empleador se devengan a partir del siguiente de
aquel en que se produjo el incumplimiento y hasta el día de su pago
(...) (sic)”. “(...) La norma regulativa en cuanto a los intereses
legales, es clara. Los intereses legales derivados de adeudos
laborales deben ser pagados a partir del día siuiente del
incumplimiento”(...); así mismo la Casación Nº
4169-2008-Lambayeque publicada el dos de mayo de dos mil doce
emitido por este Supremo Tribunal, que señala: “(...) En cuanto al
pago de intereses legales, sobre los reintegros o devengados
reconocidos previamente se debe indicar que esta Suprema Sala
ha fijado como doctrina jurisprudencial que el no pago oportuno o
diminuto de una pensión genera el pago de intereses legales bajo
los alcances del artículo 1242º y siguientes del Código Civil; criterio
jurisprudencial que debe ser extensivo para el ámbito de las
relaciones contractuales del sector público (...) (sic)” “(...) por lo que
corresponde reconocer que entre los trabajadores del Estado,
sujetos al régimen laboral de la actividad pública, los adeudos no
pagados de manera oportuna o pagados de manera diminuta
generan el pago de intereses legales, a que se refieren los artículos
1242º y 1246º del Código Civil. Asimismo cabe enfatizar que, el
error legal de la administración, al no otorgar los incrementos
remunerativos, causa daño patrimonial a la parte demandante
(trabajadora), el cual debe necesariamente ser resarcido, desde
que se trata de un derecho remunerativo y por tanto constitucional,
de manera que tratándose de una deuda remunerativa que debe
ser pagada de manera extemporánea, el mecanismo pertinente
para la indemnización es el interés moratorio, según los alcances
de los artículos 1242º y 1246º antes mencionados”; conforme se ha
precisado también en la Casación Nº 2468-2008-Huancavelica.-
Décimo Tercero.- El Tribunal Constitucional también sobre el pago
de intereses ha señalado en las sentencias recaídas en los
Expedientes Nº 065-2002-AA-TC y Nº 05561-2007-PA/TC, que las
pretensiones de pago de intereses derivados de un cálculo
equivocado de las pensiones deberá abonarse conforme a lo
expuesto por el artículo 1242º y siguientes del Código Civil. La
Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 5561-2007-PA/TC
literalmente señala: “21. En el presente caso la ONP interpone
demanda de amparo porque considera que las instancias judiciales
emplazadas, al estimar una anterior demanda de cumplimiento
interpuesta en su contra por don Grimaldo Díaz Castillo, habría
violado su derecho a la reformatio in peius. Esto debido a que la
primera instancia habría desestimado este extremo pese que la
única que impugnó la citada decisión jurisdiccional fuel la ONP”.
(...) “ 22. No obstante, como se lee también en la demanda, la
consideración que llevó a la Tercera Sala Civil a variar su criterio
sobre el particular, fue el acatamiento de las decisiones de este
Colegiado que en reiterada jurisprudencia sobre el particular había
dispuesto que, para supuestos similares al de autos, también
procedía el pago de intereses legales, en la medida que resultaban
determinables y su pago correspondía a un elemental criterio de
justicia, pues los devengados no se pagaron por decisión unilateral
del la ONP, contraviniendo normas de cumplimiento obligatorio (...)
(sic)”. Por lo que, se concluye que procede el pago de los intereses
legales, a pesar de lo señalado, teniendo en cuenta que estos son
resultado del no pago oportuno la bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación en base al 30% de la
remuneración total o íntegra.- Décimo Cuarto.- Asimismo, la
Autoridad Nacional de Servicios Civil–SERVIR, adopta este mismo
criterio en diversos pronunciamientos sobre el tema, así tenemos el
Informe Técnico Nº 024-2013-SERVIR/GPGSC, de fecha 07 de
enero de 2013 y el Informe Legal Nº 315-2012-SERVIR/GPGRH de
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
fecha 17 de setiembre de 2012, en los cuales se estableció; “En
caso de incumplimiento en el pago oportuno de las obligaciones
laborales a cargo de las entidades (...) automáticamente, a partir
del día siguiente de producido el incumplimiento, se devengan el
interés legal laboral señalado en el Decreto de Ley Nº 25920 (...)
”.- Décimo Quinto.- En efecto, cuando el empleador, incumple con
su deber de pagar una remuneración o lo hace en forma incompleta,
inoportuna o diminuta no sólo transgrede el artículo 24º de la
Constitución Política del Perú que establece que: “El trabajador
tiene derecho a una remuneración equitativa y suficiente, que
procure para él y su familia, el bienestar material y espiritual. El
pago de la remuneración y de los beneficios sociales del trabajador
tiene prioridad sobre cualquiera otra obligación del empleador”;
sino que esta conducta resulta pluriofensiva al importar a su vez
una agresión al respecto del derecho a la dignifica humana.-
Décimo Sexto.- En el caso sub examine tratándose de los
intereses legales producidos como consecuencia del pago
incompleto y diminuto de una bonificación especial que viene
siendo pagada en base a la remuneración total permanente siendo
lo correcto que debió pagarse teniendo en cuenta el 30% de la
remuneración total o íntegra, a partir de que la demandante
adquirió el derecho, solo sería absolutamente eficaz ordenar el
pago por este concepto a partir del día siguiente desde que se
produjo el incumplimiento hasta el día de su pago efectivo como se
estableció en el considerando decimo de la presente resolución.-
Décimo Séptimo.- Conclusión.- Teniendo en cuenta lo establecido
en los considerandos que anteceden, corresponde establecer que
los intereses legales generados por el recálculo de la bonificación
demandada se generan desde el día siguiente en que la entidad
demandada debió hacer el pago de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación en base al 30% de
la remuneración total o íntegra, teniendo en cuenta la fecha en que
la demandante adquirió el derecho.- Décimo Octavo.- En
consecuencia, por aplicación del criterio previsto en el considerando
undécimo de la presente resolución, resulta fundado el recurso
formulado por la causal de infracción normativa material del artículo
1246º del Código Civil y del artículo 3º del Decreto Ley Nº 25920;
debiendo ampararse la pretensión reclamada respecto del pago de
los intereses legales generados por el recálculo de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación, la que
deberá calcularse en base al 30% de la remuneración total o
íntegra.- Décimo Noveno.- Finalmente, conforme a lo dispuesto
por el artículo 50º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, las partes del
proceso contencioso administrativo no podrán ser condenadas al
pago de costos y costas.- 4. DECISIÓN: - Por estas consideraciones,
con lo expuesto en el Dictamen emitido por el señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo; y, en aplicación del
artículo 396º del Código Procesal Civil, declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la demandante Edith Soto de
Espinoza, de fecha 06 de setiembre de 2013, obrante de fojas 200
a 204; en consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fecha
19 de agosto de 2013, de fojas 163 a 166, y, actuando en sede de
instancia, REVOCARON de fecha 27 de marzo de 2013, de fojas
117 a 126, que declara FUNDADA EN PARTE la demanda en el
extremo que declara improcedente la solicitud de intereses legales,
y REFORMÁNDOLA la declararon FUNDADA, en consecuencia
ORDENARON a la entidad demandada cumpla con cancelar los
interese legales producto del recálculo de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación desde la fecha en
que el demandante adquirió el derecho; sin costas ni costos;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley. En el proceso
contencioso administrativo seguido por la demandante Edith Soto
de Espinoza contra el Gobierno Regional de Huánuco y otro,
sobre pago de intereses legales por adeudos de carácter laboral;
interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez
Mendoza; y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZ,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1266772-52
CAS. Nº 14044-2013 CAÑETE
Al haber existido una relación laboral entre las partes desde el 01
de abril de 2007 al 31 de diciembre de 2008, por un período que
superó el año, en labores de naturaleza permanente el actor ha
cumplido con los requisitos que exige el artículo 1º de la Ley Nº
24041, habiendo adquirido protección contra el despido arbitrario,
por lo que corresponde ordenar su reposición. Lima, veintiocho de
abril de dos mil quince.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA: La causa
número catorce mil cuarenta y cuatro guión dos mil trece – Cañete
en audiencia pública llevada a cabo en la fecha; y, luego de
verificada la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente
sentencia: - MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por Juan Carlos Bravo Oscco, de fecha nueve
de setiembre de dos mil trece, obrante de fojas 290 a 292, contra la
sentencia de vista, de fecha trece de agosto de dos mil trece,
obrante de fojas 279 a 287, que revoca la sentencia de primera
instancia, de fecha once de enero de dos mil trece, obrante de fojas
234 a 245 que declara fundada la demanda y reformándola la
declararon improcedente, en el Proceso Contencioso Administrativo
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
seguido contra la Municipalidad Provincial de Cañete, sobre
Nulidad de Resolución Administrativa.- - CAUSALES DEL
RECURSO: Mediante resolución de fecha diecisiete de marzo de
dos mil catorce, obrante de fojas 32 a 34 del cuaderno de casación,
esta Sala Suprema declaro procedente el recurso de casación por
las causales de: i) Infracción normativa del artículo 139º incisos
3) y 5) de la Constitución Política del Estado, y ii) infracción
normativa del artículo 1º de la Ley Nº 24041.- CONSIDERANDO:
Primero.- Que, como antecedentes procesales, tenemos que de
acuerdo a la demanda planteada de fojas 06 a 09, el actor pretende
se le reponga en su puesto de trabajo como inspector de transporte
o en un cargo de similares características, cargo que desempeñó
entre el 01 de febrero de 2007 hasta el 15 de setiembre de 2011,
siendo su última remuneración percibida de S/.1,000.00 nuevos
soles. Sostiene en su demanda que a pesar de haber accedido a
su cargo de trabajo a través de un proceso de selección donde
resultó ganador, nunca fue nombrado, sino por el contrario a partir
del mes de abril de 2007, le hicieron firmar contratos de locación de
servicios para posteriormente asimilarlo al Contrato Administrativo
de Servicios – CAS, hasta el 31 de diciembre de 2010, fecha en la
cual el municipio dio por fenecido unilateralmente el vínculo laboral.
Luego, en el mes de enero de 2011, fue reincorporado bajo el
régimen de servicios de terceros, para posteriormente en el mes de
marzo de 2011 ser incorporado a planilla bajo el régimen CAS
hasta el 15 de setiembre de 2011, día en el que fue cesado
definitivamente; por lo que dichos contratos se encuentran
desnaturalizados, siendo aplicable al caso de autos el artículo 1º de
la Ley Nº 24041.- Segundo.- Que, la sentencia de vista revoca la
sentencia de primera instancia que declara fundada la demanda y
reformándola declararon improcedente la reposición del actor en el
cargo de Inspector de Transporte de la Municipalidad Provincial de
Cañete, en mérito de los siguientes fundamentos principales: i)
Que el primer período laborado desde el mes de febrero de 2007 al
31 de diciembre de 2008, constituye un período independiente del
inicio del Contrato Administrativo de Servicios, sin que haya
demandado la desnaturalización de dicha relación laboral por el
principio de primacía de la realidad antes de suscribir los Contratos
Administrativos de Servicios; ii) De autos, se desprende que el
Contrato Administrativo de Servicios suscrito por el demandante,
estableció una relación laboral sujeta a un plazo determinado, esto
es hasta el 15 de setiembre de 2011, por lo que se extinguió la
relación laboral de manera automática; iii) Que, asimismo, sostiene
que los contratos CAS no pueden ser desnaturalizados ni
convertirse en un contrato de naturaleza indeterminada, por cuanto
el artículo 5º del Reglamento del Decreto Legislativo Nº 1057,
establece lo siguiente: “El contrato administrativo de servicios se
celebra a plazo determinado...”.- Tercero.- Que, de lo expuesto
precedentemente, se observa que la sentencia de vista no se
encuentra debidamente motivada, en la medida que el colegiado
superior no ha expresado de manera coherente y congruente las
razones fácticas y jurídicas por las cuales se decide declarar
improcedente la pretensión de la demandante, toda vez que
erróneamente sólo ha argumentado que al no haberse demandado
oportunamente la desnaturalización de su contrato previo a la firma
del contrato CAS, éste ya no tiene la oportunidad de hacerlo. En
consecuencia, al ser esto así, se afectan las garantías del debido
proceso y la debida motivación de las resoluciones judiciales; sin
embargo, teniendo en cuenta que el presente proceso versa sobre
la protección de derechos fundamentales como es el derecho al
trabajo, en aplicación del principio de tutela jurisdiccional efectiva,
así como los principios de economía y celeridad procesal, esta
Suprema Corte, considera pertinente pronunciarse respecto a la
norma sustantiva declarada procedente, por lo que atendiendo a
estos fundamentos se declara infundado el extremo del recurso de
casación sobre infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú.- Cuarto.- Que, en
ese sentido, la parte recurrente denuncia la infracción normativa
material del artículo 1º de la Ley Nº 24041, dispositivo legal que
establece lo siguiente: “Los Servidores públicos contratados para
labores de naturaleza permanente, que tengan más de un año
ininterrumpído de servicios, no pueden ser cesados ni destituidos
sino por las causas previstas en el Capítulo V del Decreto
Legislativo Nº 276 y con sujeción al procedimiento establecido en
él” - Quinto.- Que, como se observa, el acotado dispositivo legal
establece un sistema de protección contra el despido arbitrario
para los trabajadores que han sido contratados por un plazo mayor
al año para realizar labores de naturaleza permanente, es decir,
reconoce al servidor público el derecho a la estabilidad laboral
después de un año de servicios; buscando así amparar y proteger
a los servidores públicos contratados siempre que copulativamente
cumplan estos dos requisitos: i) Desempeñen labores de naturaleza
permanente, y ii) Tengan más de un año de servicios ininterrumpidos.
Siendo menester precisar que si bien esta Ley tiene como finalidad
proteger al servidor público respecto de los despidos, destituciones
o ceses arbitrarios que puedan ser objeto por parte de la
Administración Pública, también es que ello no significa que el
trabajador que es reincorporado en aplicación de la citada norma
se le reconozca automáticamente el estatus de un trabajador
nombrado de carrera, bajo el régimen laboral del Decreto
Legislativo Nº 276, y que en función a ello tenga un vínculo de
naturaleza permanente con la Administración pública y goce de los
derechos inherentes a su condición de servidor público nombrado.-
66163
Sexto.- Que, bajo este contexto, corresponde verificar si antes de
la suscripción del contrato CAS existió entre las partes una relación
laboral, debiéndose de tener en cuenta, además, que la presente
controversia constituye un caso análogo a los innumerables casos
analizados sobre los que viene recayendo uniforme jurisprudencia,
tanto a nivel de la justicia ordinaria como del Tribunal Constitucional,
relacionada a trabajadores que en la práctica desempeñaban en un
primer período, bajo contratos de locación de servicios, labores de
naturaleza permanente, por un período superior al año, y
seguidamente, como un aparente segundo período diferenciado,
fueron contratados bajo el régimen del Decreto Legislativo Nº 1057,
denominado CAS, habiendo obtenido su reincorporación en
aplicación del artículo 1º de la Ley Nº 24041 y del principio de la
primacía de la realidad.- Sétimo.- Que, al, respecto al primer
período de contratación se tiene que, de las pruebas documentales
como son los contratos de locación de servicios, obrante de fojas
22 a 36, se verifica que el demandante prestó servicios como
Inspector Municipal desde el 01 de abril de 2007 al 31 de diciembre
de 2008, bajo contratos sucesivos e ininterrumpidos de Locación
de servicios, en virtud de los cuales éste se obligó a prestar
servicios en beneficio de la municipalidad demandada, de manera
diaria, continúa, permanente, cumpliendo un horario de trabajo y
percibiendo una remuneración mensual; elementos que
caracterizan a un contrato de trabajo. Siendo esto así, y en
aplicación del principio de la primacía de la realidad, los contratos
civiles por los que fue inicialmente contratado el actor, se
desnaturalizaron convirtiéndose en un contrato de trabajo, puesto
que se aparentó una relación civil cuando en los hechos existía una
relación laboral.- Octavo.- Que, respecto al segundo período: El
actor es posteriormente contratado desde el 05 de enero de 2009
al 31 de diciembre de 2010, suscribiendo Contratos Administrativos
de Servicios y sus respectivas Adendas, (fojas 37 a 54) regulado
por el Decreto Legislativo Nº 1057, para prestar el servicio de
inspector municipal de transporte y cumplir las mismas funciones y
estar sujeto a las mismas obligaciones y subordinaciones del
régimen anterior. En consecuencia, el demandante antes de la
suscripción del Contrato Administrativo de Servicios – CAS,
ostentaba respecto a su empleadora la Municipalidad Provincial de
Cañete, un vínculo laboral durante un año y 08 meses
ininterrumpidos de servicios, realizando labores administrativas
que por su propia naturaleza son permanentes, en tanto son
funciones que se desarrollan de manera constante en los
municipios.- Noveno.- Que además de lo apreciado en los
considerandos que anteceden, se advierte también del acervo
documentario, tales como lo es el Informe Nº 01-2011-PM-DC-SC-
MPC, Informe Nº 007-02-11-SG-PM-DC-SC-JCBO-MPC, Informe
Nº 009-03-11-SG-PM-DC, Informe Nº 016-03-11-SG-PM-DC-SC-
JCBO-MPC, y demás que corren de fojas 159 a 175, que el actor
continuo laborando hasta setiembre de 2011, prestando servicios
de policía municipal a partir de marzo de 2011 en que postula al
concurso público para prestar servicios en la Gerencia de Servicios
Públicos, como CAS, lo cual se corrobora a fojas 176 del
Memorándum Nº 255-2011-SP-MPC.- Décimo.- Que, de lo
anteriormente esbozado tenemos entonces que al haber existido
una relación laboral entre las partes desde el 01 de abril de 2007 al
31 de diciembre de 2008, por un período que superó el año, en
labores de naturaleza permanente el actor ha cumplido con los
requisitos que exige el artículo 1º de la Ley Nº 24041, habiendo
adquirido protección contra el despido arbitrario, por lo que este
extremo del recurso casatorio deviene en fundado.- Undécimo.-
Que, de lo expresado anteriormente se colige que la sentencia
recurrida, al desestimar la pretensión del demandante pese a que
cumplía con los requisitos establecidos en el artículo 1º de la Ley
Nº 24041, ha incurrido en infracción de la citada norma legal, por lo
que resulta amparable el presente recurso de casación.- Por tales
consideraciones, y de conformidad con el Dictamen del señor
Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo, declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por Juan Carlos
Bravo Oscco, de fecha nueve de setiembre de dos mil trece,
obrante de fojas 290 a 292, en consecuencia CASARON la
sentencia de vista, de fecha trece de agosto de dos mil trece,
obrante de fojas 279 a 287, y actuando en sede de instancia,
CONFIRMARON la sentencia de primera instancia, de fecha once
de enero de dos mil trece, obrante de fojas 234 a 245, que declara
fundada la demanda, debiendo la entidad emplazada cumplir con
reincorporar al demandante en el mismo cargo o en otro de similar
naturaleza; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido
contra la Municipalidad Provincial de Cañete, sobre Nulidad de
Resolución Administrativa; interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZ, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1266772-53
CAS. Nº 14285-2013 SAN MARTÍN
El Decreto Supremo Nº 264-90-EF ha establecido en la suma de
S/.5.00 (cinco con 00/100 Nuevos Soles) mensuales, la asignación
por movilidad y refrigerio, a partir del 01 de setiembre de 1990,
incluyendo a los Decretos Supremos Nº 204-90-EF y Nº 109-90-
PCM, por lo tanto, no corresponde efectuar su pago en forma
diaria, por cuanto las normas que así lo disponían han sido
derogadas; ello en aplicación de la teoría de los hechos cumplidos
consagrado en el artículo 103º de nuestra Carta Magna. Lima,

66164 CASACIÓN
treinta de abril de dos mil quince.- LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA; La
causa número catorce mil doscientos ochenta y cinco guión dos mil
trece - San Martín, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha;
y, producida la votación con arreglo a Ley, se emite la siguiente
sentencia:- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por Carlos Enrique Ulloa Escobedo,
Procurador Público del Gobierno Regional de San Martín, de fecha
veintisiete de agosto de dos mil trece, obrante de fojas 142 a 147,
contra la sentencia de vista, de fecha nueve de julio de dos mil
trece, obrante de fojas 131 a 136, que revoca la sentencia de
primera instancia, de fecha cuatro de febrero de dos mil trece,
obrante de fojas 84 a 87, que declara infundada la demanda y
reformándola la declararon fundada en parte; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por Jorge Ríos Rengifo, sobre
Reintegro por concepto de refrigerio y movilidad.- CAUSALES DEL
RECURSO: Mediante resolución de fecha veintitrés de diciembre
de dos mil trece, obrante de fojas 24 a 27 del cuaderno de casación,
esta Sala Suprema declaró procedente el recurso de casación, por
las causales de: i) Infracción normativa del artículo 139º inciso
5) de la Constitución Política del Perú, y ii) Infracción normativa
de los Decretos Supremos Nº 025-85-PCM y Nº 204-90-EF.
-CONSIDERANDO: Primero.- Que, habiéndose declarado
procedentes las denuncias sustentadas en vicios in procedendo
como vicios in iudicando, corresponde efectuar el análisis del error
procesal, toda vez que de resultar fundada la denuncia, dada su
incidencia en la tramitación del proceso y su efecto nulificante,
carecería de sentido emitir pronunciamiento respecto de los errores
materiales.- Segundo.- Que, emitiendo pronunciamiento de fondo
corresponde señalar que, el principio del debido proceso contiene
el derecho a la motivación escrita de las resoluciones que garantiza
al justiciable el derecho de obtener de los órganos judiciales una
respuesta razonada, motivada y congruente con las pretensiones
oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase de
procesos.- Tercero.- Que, en ese sentido, habrá motivación de las
resoluciones judiciales siempre que exista fundamentación jurídica,
congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma, la
resolución judicial exprese una suficiente justificación de la decisión
adoptada, aun si ésta es breve o concisa. Si bien en el presente
caso se ha declarado la procedencia del recurso de casación por la
causal de infracción normativa del artículo 139º inciso 5) de la
Constitución Política del Perú, se aprecia de autos que la Sala
Superior ha empleado en forma suficiente los fundamentos que le
han servido de base para estimar la demanda, argumentos que no
resultan contrarios a lo establecido por esta Sala Suprema y el
Tribunal Constitucional, y que no pueden analizarse a través de
una causal in procedendo, consideraciones por las cuales la causal
de infracción normativa del artículo 139º inciso 5) de la Constitución
Política del Perú resulta infundada.- ANTECEDENTES Cuarto.-
Que, del escrito de demanda de fecha veinticuatro de abril de dos
mil doce, obrante de fojas 27 a 32, se advierte que el actor pretende
se declare la nulidad del acto administrativo contenido en la
Resolución Ejecutiva Regional Nº 342-2012-GRSM/PGR de fecha
07 de febrero de 2012 y Resolución Jefatural Nº 100-2011-GRSM-
ORA/OGP de fecha 11 de agosto de 2011, por medio de la cual se
declara inadmisible su recurso de apelación, así como la Resolución
Jefatural Nº 064-2011-GRSM-ORA/OGP de fecha 22 de junio de
2011, que declara improcedente su solicitud de reintegro por
concepto de Refrigerio y Movilidad. Como pretensión accesoria
solicita que se le reintegre el beneficio por Movilidad y Refrigerio en
aplicación del Decreto Supremo Nº 025-85-PCM y normas
concordantes, a fin que el beneficio de S/. 5.00 Nuevos Soles sea
pagado en forma diaria, debiéndose efectuar dicho pago de
manera continua y permanente, incluyéndose en sus boletas de
pago. Asimismo, solicita el pago de devengados generados desde
el 04 de abril de 1985, fecha de entrada en vigencia del Decreto
Supremo Nº 025-85-PCM, hasta la actualidad, así como los
intereses legales que deberán liquidarse en la ejecución de la
sentencia.- Quinto.- Que, la sentencia de primera instancia declara
infundada la demanda, al considerar que no se advierte infracción
de los derechos adquiridos en la medida que el derecho a la
percepción diaria del concepto reclamado ha sido sustituido desde
julio de 1990 a través del Decreto Supremo Nº 204-90-EF.- Sexto.-
Que, la sentencia de vista, revocando la sentencia de primera
instancia, declara fundada en parte la demanda, en consideración
a los argumentos siguientes: “(...) el demandante cesó y percibe
pensión definitiva de cesantía, a partir del 17 de febrero de 1991,
conforme se advierte de la Resolución Presidencial Nº
226-91-CORDESAM/P de fecha 01 de Octubre de 1991 (fojas
16/19); fecha en la cual, estuvo vigente los dispositivos relativos a
pago del beneficio de refrigerio y movilidad en forma mensual;
debiendo hacerse la atingencia, que con la dación del Decreto
Supremo Nº 204-90-EF, cuya vigencia es a partir del 1º de Julio del
año 1990, se cambia la forma de percepción diaria por una de
carácter mensual; conforme se ha referido en los considerandos
precedentes; es así que la demanda debe declararse fundada,
respecto al periodo: 04 de abril de 1985 (vigencia del Decreto
Supremo Nº.025-85-PCM) hasta la fecha inmediatamente anterior
a la vigencia del Decreto Supremo Nº 204-90-EF.” (sic) -
DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA Séptimo.- Que, en
atención a lo precedentemente expuesto y en concordancia con las
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
causales materiales por las cuales fue admitido el recurso de
casación interpuesto, se aprecia que la controversia en el presente
caso gira alrededor de determinar si la sentencia de vista ha
vulnerado las acotadas normas materiales al haber establecido
que al demandante le asiste el derecho al pago de la asignación
por movilidad y refrigerio, en forma diaria, desde el 04 de abril de
1985, fecha de vigencia del Decreto Supremo Nº 025-85-PCM
hasta la fecha inmediatamente anterior a la vigencia del Decreto
Supremo Nº 204-90-EF.- ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA
Octavo.- Que, en ese sentido, es menester precisar lo siguiente i)
Mediante el Decreto Supremo Nº 021-85-PCM, se estableció en
su artículo 1º fijar en S/. 5,000 diarios, a partir del 01 de marzo de
1985, el monto de la asignación única por los conceptos de
movilidad y refrigerio que corresponde percibir a los servidores y
funcionarios nombrados y contratados del Gobierno Central, entre
otros organismos públicos; ii) Por Decreto Supremo Nº 025-85-
PCM, de fecha 04 de abril de 1985, en su artículo 1º se dispuso
otorgar la asignación única de cinco mil soles oro diarios (s/.
5,000.00), a partir del 01 de marzo de 1985, que comprende los
conceptos de movilidad y refrigerio a los servidores y funcionarios
nombrados y contratados del Gobierno Central, entre otros; iii)
Mediante el Decreto Supremo Nº 103-88-EF, de fecha 12 de julio
de 1988, en su artículo 9º se dispuso que a partir del 01 de julio de
1988, el monto de la asignación única por refrigerio y movilidad
sería de cincuenta y dos con 50/100 intis (I/. 52.50) diarios para el
personal nombrado y contratado, entre otros, comprendidos en los
Decretos Supremos Nº 025-85-PCM y Nº 192-87-EF, precisándose
en su artículo 11º que se deroga o se deja en suspenso, en su
caso, las disposiciones legales y administrativas que se opongan a
lo dispuesto por dicho Decreto Supremo; iv) Por Decreto Supremo
Nº 204-90-EF, del 13 de julio de 1990, se dispuso en su artículo 1º
que a partir del 01 de julio de 1990, los funcionarios y servidores
nombrados, contratados, pensionistas a cargo del Estado, entre
otros, percibirán un incremento de I/. 500,000 por concepto de
Bonificación por Movilidad, precisando que el pago se efectuará en
forma mensual; v) Mediante Decreto Supremo Nº 109-90-PCM,
del 27 de agosto de 1990, se dispone, en su artículo 1º que los
servidores nombrados y contratados comprendidos en el Decreto
Legislativo Nº 276, entre otros, tendrán derecho a una
compensación por “movilidad” fijada en cuatro millones de intis (I/.
4’000,000), a partir del 01 de agosto de 1990, estableciendo en su
artículo 9º que se deja en suspenso las disposiciones
administrativas y legales que se opongan a lo dispuesto por el
presente Decreto Supremo, y vi) Por Decreto Supremo Nº 264-
90-EF, de fecha 25 de setiembre de 1990, en su artículo 1º, último
párrafo se precisó que, a partir del 01 de setiembre de 1990, el
monto total por “movilidad” que corresponde percibir al trabajador
público, se fijará en I/. 5’000,000 y que dicho monto incluye lo
dispuesto por los Decretos Supremos Nº 204-90-EF, Nº 109-90-
PCM y el presente Decreto Supremo.- Noveno.- Que, conforme se
advierte de lo reseñado en el párrafo precedente, los Decretos
Supremos Nº 021-85-PCM y Nº 025-85-PCM fueron derogados
expresamente por el Decreto Supremo Nº 103-88-PCM, y éste, a
su vez, fue modificado y dejado en suspenso por el Decreto
Supremo Nº 204-90-EF, norma que modifica, en forma expresa, el
otorgamiento del acotado beneficio, estableciendo su percepción
mensual y ya no diaria, esto es, variando la periodicidad de
otorgamiento a un sistema mensual; siendo que, posteriormente,
dicha norma fue dejada en suspenso por el Decreto Supremo Nº
109-90-PCM; y, finalmente por el Decreto Supremo Nº 264-90-EF
se fija en cinco millones de intis mensuales el concepto por
“movilidad”, precisando además que, dicho monto incluye lo
dispuesto por los Decretos Supremos Nº 204-90-EF y Nº 109-90-
PCM; debiendo tenerse en consideración que su equivalente
asciende a la suma de S/.5.00 (cinco con 00/100 Nuevos Soles),
conforme a la Ley Nº 25295, que en su artículo 3º establece que la
relación entre el “Inti” y el “Nuevo Sol” será de un millón de Intis por
cada Nuevo Sol.- Décimo.- Que, de lo anteriormente expuesto,
tenemos entonces que a partir de la dación del Decreto Supremo
Nº 264-90-EF de fecha 21 de setiembre de 1990, se fijó el pago de
la bonificación por movilidad y refrigerio incluido, en la suma de
S/.5.00 (cinco con 00/100 Nuevos Soles) mensuales, ello por
cuanto incluye lo dispuesto por el Decreto Supremo Nº 204-90-EF,
quedando por tanto como la única norma que regula el acotado
concepto a partir de la citada fecha, siendo que dicho monto es
percibido por el demandante en la actualidad, de acuerdo a su
boleta de pago que obra a fojas 20 y a la Resolución Presidencial
Nº 226-91-CORDESAM/P de fecha 01 de octubre de 1991,
mediante la cual se resuelve otorgar al actor, entre otros, pensión
definitiva de cesantía nivelable, a partir del 17 de febrero de 1991 y
en la suma de S/. 33.93 Nuevos Soles, incluido el concepto
“refrigerio y movilidad” en el monto de S/. 5.00 Nuevos Soles.-
Undécimo.- Que, en relación al argumento expresado por la parte
demandante, referido a la vulneración de sus derechos adquiridos,
resulta pertinente señalar lo siguiente: i) Que, respecto a la
aplicación de las normas generales en el tiempo, son dos las
teorías que se han disputado, alternativamente, la mejor
interpretación posible de la problemática y son la teoría de los
derechos adquiridos y la teoría de los hechos cumplidos; ii) La
teoría de los derechos adquiridos recogida por la Constitución
Política del Perú de 1979, en esencia, sostiene que una vez que un
derecho ha nacido y se ha establecido en la esfera de un sujeto, las
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
normas posteriores que se dicten no pueden afectarlo. En
consecuencia, el derecho seguirá produciendo los efectos previstos
al momento de su constitución, bien por el acto jurídico que le dio
origen, bien por la legislación vigente cuando tal derecho quedó
establecido. Es de origen privatista y busca proteger la seguridad
de los derechos de las personas. Tiende a conservar las situaciones
existentes y rechaza la modificación de las circunstancias por las
nuevas disposiciones legales; iii) Por otro lado, la teoría de los
hechos cumplidos sostiene que cada norma jurídica debe aplicarse
a los hechos que ocurran durante su vigencia, es decir, bajo su
aplicación inmediata. Entonces, si se genera un derecho bajo una
primera ley y luego de producir cierto número de efectos esa ley es
modificada por una segunda, a partir de la vigencia de esta nueva
ley, los nuevos efectos del derecho se deben adecuar a ésta y ya
no ser regidos más por la norma anterior bajo cuya vigencia fue
establecido el derecho del que se trate. Es una teoría que privilegia
la transformación del Derecho a impulso del legislador (o de los
tribunales, en el caso de sentencias que crean precedentes
vinculantes). Protege la necesidad de innovar la normatividad
social a partir de las normas de carácter general, y iv) Conforme lo
ha venido señalando el Tribunal Constitucional en sendas
ejecutorias1, nuestro ordenamiento jurídico se rige por la teoría de
los hechos cumplidos, consagrada en el artículo 103º de nuestra
Carta Magna, por lo que la ley, desde su entrada en vigencia, se
aplica a las consecuencias de las relaciones y situaciones jurídicas
existentes y no tiene fuerza ni efectos retroactivos, salvo en materia
penal cuando favorece al reo.- Duodécimo.- Que, por lo tanto, al
haberse establecido que la Constitución Política del Perú consagra
la tesis de los hechos cumplidos para la aplicación de las normas,
y conforme a los fundamentos expuestos por la Jueza de primera
instancia, se advierte que el actor no ha demostrado que la
Administración haya realizado una actuación arbitraria, ilegal o
contraria a la Constitución que genere la invalidez o declaratoria de
nulidad de las resoluciones impugnadas, ya que se ha ceñido y
aplicado la normatividad vigente; en consecuencia, la Sala
Superior, al declarar fundada en parte la demanda, ha infringido los
Decretos Supremos Nº 025-85-PCM y Nº 204-90-EF debiendo por
ello declararse fundado el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada.- DECISIÓN: Por estas consideraciones, y con
lo expuesto en el Dictamen del señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo, declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por Carlos Enrique Ulloa Escobedo,
Procurador Público del Gobierno Regional de San Martín, de fecha
veintisiete de agosto de dos mil trece, obrante de fojas 142 a 147;
en consecuencia CASARON la sentencia de vista, de fecha nueve
de julio de dos mil trece, obrante de fojas 131 a 136; y, actuando
en sede de instancia, CONFIRMARON la sentencia de primera
instancia, de fecha cuatro de febrero de dos mil trece, obrante de
fojas 84 a 87, que declara INFUNDADA la demanda; sin costas ni
costos; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por Jorge Ríos Rengifo, sobre
Reintegro por concepto de refrigerio y movilidad; interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y, los
devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZ, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
1
Expediente Nº 00025-2007-AI
C-1266772-54
CAS. Nº 14713-2013 PIURA
La base de cálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, se debe efectuar teniendo en
cuenta la Remuneración Total o Íntegra, de conformidad con el
artículo 48º de la Ley Nº 24029 y no la Remuneración Total
Permanente. Lima, veintinueve de abril de dos mil quince.- LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: VISTA: La causa número catorce mil setecientos
trece guión dos mil trece Piura, en audiencia pública de la fecha; y,
efectuada la votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada Gobierno
Regional de Piura mediante escrito de fecha diecisiete de
setiembre de dos mil trece, de fojas 140 a 144, contra la Sentencia
de Vista contenida en la Resolución número nueve de fecha diez
de julio de dos mil trece, de fojas 127 a 133, que confirma la
Sentencia de primera instancia de fecha veinticuatro de abril de
dos mil doce, de fojas 84 a 89, que declara infundada la Demanda
Contencioso Administrativa.- CAUSAL DEL RECURSO: Por
resolución de fojas 24 a 27 del cuaderno de casación, de fecha
ocho de enero de dos mil catorce, se declaró procedente el recurso
de casación interpuesto por la demandada, por la causal de
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú y del artículo 48º de la Ley Nº
24029 modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 25212.-
FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA: Primero.-
Habiéndose declarado procedentes las denuncias sustentadas en
vicios in procedendo como vicios in iudicando, corresponde
efectuar el análisis del error procesal, toda vez que de resultar
fundada la denuncia, dada su incidencia en la tramitación del
proceso y su efecto nulificante, carecería de sentido emitir
66165
pronunciamiento respecto de los errores materiales.- Segundo.-
Respecto a la causal de infracción normativa procesal de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú.- El debido proceso es un principio y derecho de la función
jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado, que tiene por función velar por el
respeto irrestricto de los derechos fundamentales y las garantías
constitucionales que lo integran, dando a toda persona la
posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela jurisdiccional
de sus derechos, a través de un procedimiento regular en el que se
dé oportunidad razonable y suficiente de ser oído, ejercer el
derecho de defensa; de producir prueba y obtener una sentencia
debidamente motivada.- Tercero.- Por otra parte, el derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales, consagrado en el inciso
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Estado, garantiza
que los Jueces cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan
expresen el proceso mental que los ha llevado a decidir la
controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de
Administrar Justicia se haga con sujeción a la Constitución y a la
Ley, pero también con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio
del derecho de defensa de los justiciables. Bajo este contexto, el
contenido esencial del derecho y principio de motivación de las
resoluciones judiciales se respeta siempre que exista
fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto
y por sí misma, la resolución judicial expresa una suficiente
justificación de la decisión adoptada, aún si ésta es breve o
concisa, o se presenta el supuesto de motivación por remisión.-
Cuarto.- Si bien en el presente caso se ha declarado la procedencia
del recurso de casación por la causal de infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Estado, se aprecia de autos que la Sala Superior ha empleado en
forma suficiente los fundamentos que le han servido de base para
confirmar la sentencia apelada que declaró infundada la demanda,
argumentos que no pueden analizarse a través de una causal in
procedendo, consideraciones por las cuales la causal de infracción
normativa procesal de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú resulta infundada.- Quinto.-
Respecto a la causal de infracción normativa material del
artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley 25212.-
Habiéndose desestimado la causal de infracción procesal,
corresponde analizar si se ha configurado la causal de infracción
normativa del artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley
Nº 25212, cuyo texto es el siguiente: “El profesor tiene derecho a
percibir una bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación equivalente al 30% de su remuneración total.
El Personal Directivo y Jerárquico, así como el Personal Docente
de la Administración de Educación, el Personal Docente de
Educación Superior incluidos en la presente ley, perciben además,
una bonificación adicional por el desempeño del cargo y por la
preparación de documentos de gestión equivalente al 5% de su
remuneración total”.- Sexto.- Objeto de la pretensión.- Conforme
se aprecia del escrito de fojas 37 a 39, María del Amparo
Almudena Chillón Rodríguez de Maldonado interpone demanda
contencioso administrativa contra la Dirección Regional de
Educación de Piura y otro, solicitando la Nulidad de la Resolución
Gerencial Regional Nº 7165-2010/GOBIERNO REGIONAL PIURA-
GRDS de fecha 23 de diciembre de 2010, que deniega el recurso
de apelación interpuesto por la demandante contra el Oficio Nº
134-2010/GOB.REG.DREP.UGEL-S.A-DM/APERS, en
consecuencia se ordene a las entidades demandadas cumplan con
pagar el recálculo del 30% de la bonificación por preparación de
clases y evaluación y de la bonificación por desempeño de cargo y
preparación de documentos de gestión, retroactivamente al 1 de
febrero de 1991y el reintegro de pensiones devengadas, además
de las asignaciones especiales por labor pedagógica efectiva, con
el correspondiente pago de devengados e intereses legales.-
Sétimo.- Fundamentos de la sentencia de vista recurrida.- La
Sala Superior, mediante la sentencia de vista de fojas 127 a 133,
revoca la sentencia apelada en el extremo que declara infundada la
pretensión de cálculo de la bonificación por preparación de clases
y evaluación sobre la base de la remuneración total y reformándola
la declaró fundada. Indica que bonificación por preparación de
clases y evaluación será calculada sobre la base de la remuneración
total en aquellos profesores que se encuentren bajo los alcances
de la Ley del Profesorado. Asimismo, señala que la demandante en
su condición de docente cesante viene percibiendo la bonificación
especial por preparación de clases que la administración le ha
reconocido como derecho vigente, por lo que corresponde amparar
su pretensión.- Octavo.- De la norma aplicable para el cálculo
de la bonificación especial mensual por preparación de clases
y evaluación.- La parte demandante viene solicitando que se le
otorgue la bonificación especial mensual por preparación de clases
y evaluación más la bonificación por desempeño de cargo y
documentos de gestión en base a la remuneración total o íntegra,
de conformidad con el artículo 48º de la Ley Nº 24029 – Ley del
Profesorado, modificada por Ley Nº 25212; en tanto que la parte
demandada alega que dicha bonificación debe ser otorgada en
base a la remuneración total permanente, de conformidad con el
artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; por lo que
corresponde establecer cuál de estas normas corresponde aplicar
para el cálculo de la bonificación demandada.- Noveno.- Al
respecto, debe precisarse que el Decreto Supremo Nº 051-91-

66166 CASACIÓN
PCM, fue expedido al amparo de la atribución presidencial prevista
en el inciso 20) del artículo 211º de la Constitución Política del
Estado de 1979, que facultó al Ejecutivo dictar medidas
extraordinarias siempre que tengan como sustento normar
situaciones imprevisibles y urgentes cuyos efectos o riesgo
inminente se extiendan o constituyan un peligro para la economía
nacional o las finanzas públicas. A pesar que la mencionada
Constitución no le otorgó a estos Decretos Supremos fuerza de
Ley, parte de la doctrina le atribuyó este efecto, pero en el entendido
de que se trataban de Decretos Supremos extraordinarios con
vigencia temporal.- Décimo.- En efecto, de considerarse los
citados Decretos Supremos como Decretos de Urgencia por su
naturaleza extraordinaria, éstos devienen en temporales; sin
embargo, dicha exigencia no ha sido observada respecto al
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, publicado en el Diario Oficial El
Peruano el seis de marzo de mil novecientos noventiuno, a pesar
de que esta norma fue expedida por la necesidad de “dictar las
normas reglamentarias transitorias orientadas a establecer los
niveles remunerativos de los trabajadores al servicio del Estado en
el marco del Proceso de Homologación, Carrera Pública y Sistema
Único de Remuneraciones y Bonificaciones”, según se desprende
de su parte considerativa y de su artículo 1º; por lo que se ha
desnaturalizado su carácter extraordinario y temporal, y con ello su
fuerza de ley, lo que implica que el citado Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, es una norma reglamentaria y general que no puede
afectar los derechos reconocidos en la Ley Nº 24029- Ley del
Profesorado, modificada por la Ley Nº 25212.- Décimo Primero.- A
mayor abundamiento, debe tenerse en cuenta, que el Tribunal
Constitucional, en la sentencia recaída en el Expediente Nº 00007-
2009-AI/TC, sobre el control de constitucionalidad de ejercido a
diferentes artículos del Decreto de Urgencia Nº 026-2009,
estableció que los Decretos de Urgencia dictados bajo las
exigencias previstas en el inciso 19) del artículo 118º de la
Constitución Política de 1993, debían responder a determinados
criterios o exigencias de validez, como la excepcionalidad, la
necesidad, la transitoriedad, la generalidad y la conexidad,
concluyendo en su fundamento jurídico 11 que “el otorgamiento de
beneficios previstos por Ley, no pueden modificarse a través de un
decreto de urgencia, pues ello resulta inconstitucional”- Décimo
Segundo.- Por lo tanto, teniendo en cuenta que los decretos
supremos dictados al amparo del inciso 20) del artículo 211º de la
Constitución Política de 1979, constituyen el antecedente de los
decretos de urgencia dictados al amparo del inciso 19) del artículo
118º de la Constitución Política de 1993; entonces la conclusión
arribada en la mencionada sentencia del Tribunal Constitucional
resulta aplicable al caso de autos; por lo que el artículo 10º del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, no puede modificar el beneficio
contenido en el artículo 48º de la Ley Nº 24029, pues el citado
Decreto Supremo, al haberse extendido en el tiempo, no ha
cumplido el presupuesto habilitante de su carácter extraordinario y
temporal que le otorga fuerza de ley.- Décimo Tercero.- Siendo
ello así, en el caso de autos el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM,
no tiene fuerza de ley, al haber incumplido el carácter extraordinario
y temporal que precisamente le otorgaban dicha fuerza. Por lo que
el artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM no puede
modificar válidamente el artículo 48º de la Ley del Profesorado, al
tratarse de una norma reglamentaria de inferior jerarquía.- Décimo
Cuarto.- Por lo demás y abonando en razones, resulta aplicable a
este caso el principio de especialidad, según el cual una norma
especial prima sobre norma general, es decir, orienta a que en la
solución de un conflicto corresponde aplicar la norma que regula de
modo específico el supuesto de hecho generador del derecho
correspondiente. En el caso de autos, el Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, es una norma de ámbito general, que está destinada a
regular los niveles remunerativos de todos los servidores del
Estado, mientras que la Ley del Profesorado Nº 24029, modificada
por la Ley Nº 25212 y reglamentada por el Decreto Supremo Nº
19-90-ED, es una norma que regula de manera especial los
derechos y deberes de un sector determinado de la administración,
como son los profesores de la carrera pública; en este sentido, es
evidente que la bonificación por preparación de clases materia de
la demanda, al tratarse de una bonificación que es exclusivamente
percibida por los docentes, la normatividad legal que resulta
aplicable por razón de especialidad es la Ley Nº 24029 y su
modificatoria la Ley Nº 25212, así como su Reglamento aprobado
por Decreto Supremo Nº 19-90-ED y no el Decreto Supremo Nº
051-91-PCM.- Décimo Quinto.- En similar sentido se ha
pronunciado el Tribunal del Servicio Civil, en la Resolución Nº
2836-2010-SERVIR-TSC-Primera Sala recaída en el expediente
Nº 5643-2010-SERVIR/TSC de catorce de diciembre de dos mil
diez, al señalar lo siguiente “(...), esta Sala considera que en
atención al principio de especialidad, entendido como ‘la preferencia
aplicativa de la norma reguladora de una especie de cierto género
sobre la norma reguladora de tal género en su totalidad’, debe
preferirse la norma contenida en el artículo 48º de la Ley Nº 24029;
lo que determina que, para el cálculo de la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación, se aplique la
remuneración mensual total que el docente perciba y no la
remuneración total permanente a la que hace referencia el artículo
9º del D.S. Nº 051-91-PCM”.- Décimo Sexto.- Existencia de
doctrina jurisprudencial sobre el tema.- La Sala de Derecho
Constitucional y Social de la Corte Suprema, en la sentencia
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
dictada en la Casación Nº 1567-2002-La Libertad, señala que: “la
Ley del Profesorado Nº 24029, ha sido expedida observando el
proceso de formación de la Ley previsto en la Constitución Política
del Estado, de allí que entre ésta y el D.S. Nº 051-91-PCM, exista
una diferencia de origen y vigencia, no obstante tener ambas
normas la misma naturaleza”, concluyendo que “en aplicación del
principio de especialidad, resulta aplicable la Ley del Profesorado y
su Reglamento y no el referido Decreto Supremo”. Asimismo, la
Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la
Corte Suprema, por sentencia de fecha uno de julio de dos mil
nueve, recaída en la Casación Nº 435-2008-Arequipa, ha
considerando pertinente ponderar la aplicación del artículo 48º de
la ley Nº 24029, sobre el artículo 10º del Decreto Supremo 051-91-
PCM, señalando que “(...) la norma que debe aplicarse al caso de
autos es el artículo 48º de la Ley Nº 24029 y no el artículo 10º del
DS. Nº 051-91-PCM”. En ese mismo sentido, la Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema, en la
Casación Nº 9887-2009-Puno de fecha quince de diciembre de dos
mil once, ha señalado que: “la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación, debe ser calculada tomando
como base la remuneración total, conforme lo dispone el artículo
48º de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley
Nº 25212, concordante con el artículo 210º del Decreto Supremo
Nº 019-90-ED (Reglamento de la Ley del Profesorado) y no sobre
la base de la remuneración total permanente como lo señala el
artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM”. Asimismo, esta
Sala Suprema, mediante la sentencia de fecha quince de diciembre
de dos mil once, recaída en la Casación Nº 9890-2009- Puno, ha
establecido respecto a la forma de cálculo de la bonificación por
preparación de clases que “al tratarse de una bonificación que es
exclusivamente percibida por los servidores comprendidos en la
Ley del Profesorado, la normatividad legal que le resulta aplicable
por razón de especialidad es la Ley Nº 24029 y su modificatoria la
Ley Nº 25212, así como su Reglamento aprobado por D.S. 19-90-
ED y no así el D.S. 051-91-PCM”. Finalmente, mediante las
Consultas recaídas en los Expedientes Nros. 2026-2010-Puno y
2442-2010-Puno de veinticuatro de setiembre de dos mil diez, esta
Sala Suprema ha preferido aplicar la norma especial, esto es la Ley
Nº 24029, en lugar de la norma general, es decir, en lugar del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM.- Décimo Sétimo.- En
consecuencia, se advierte que esta Corte Suprema, a través de
sus Salas Especializadas, ha tomado posición y criterio uniforme
en reiteradas Ejecutorias Supremas, señalando que la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación se
calcula en base a la remuneración total o íntegra. Por lo tanto,
en virtud a lo dispuesto en el artículo 22º del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto
Supremo Nº 017-93-JUS, este Supremo Tribunal ha adoptado esta
línea jurisprudencial (doctrina jurisprudencial) para efectos de
evaluar los casos referidos a la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación; por lo que resulta un criterio
judicial válido de aplicación y observancia obligatoria para la
resolución de demandas sobre la citada materia en cualquier
instancia y proceso judicial, pues ello conlleva a generar estabilidad
jurídica frente a la resolución de este tipo de casos, además de
cumplir con uno de los fines del recurso de casación consagrado
en el artículo 384º del Código Procesal Civil, que es la Uniformidad
de la Jurisprudencia Nacional por la Corte Suprema de Justicia.-
Décimo Octavo.- Asimismo, debe observarse la sentencia dictada
por la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la
Corte Suprema, que al resolver la Acción Popular Nº 438-2007 y
declarar fundada la demanda sostuvo que “el carácter transitorio
de la norma reglamentaria contenida en el Decreto Supremo Nº
051-91-PCM se ha desnaturalizado”, por lo que concluyó que la
Ley del Profesorado – Ley Nº 24029 prevalece por tratarse de la
norma de mayor jerarquía; por lo que este criterio debe ser de
observancia obligatoria para todas las instancias judiciales, en
razón a los efectos erga omnes de la sentencia de acción popular,
similares a los efectos de una sentencia de inconstitucionalidad.-
Décimo Noveno.-Conclusión.- Según los antecedentes
jurisprudenciales reseñados en los considerandos precedentes, es
criterio de esta Suprema Corte que la base de cálculo de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, se deba efectuar teniendo en cuenta la remuneración
total o íntegra y no la remuneración total permanente.- Vigésimo.-
Solución del caso en concreto.- De la documentación adjunta al
expediente por la recurrente y de la boleta de pago de foja 6, se
advierte que la demandante cesó como profesora de asignatura el
uno de octubre de mil novecientos noventa y uno, percibiendo la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, en el rubro “bonesp espec”, la misma, que ha sido
calculada sobre la remuneración total permanente, pagando a la
actora la suma de S/21.21 nuevos soles. Por lo tanto, puede
concluirse que corresponde que la entidad demandada abone a la
demandante dicha bonificación especial mensual, de conformidad
a lo establecido en el artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado
por la Ley Nº 25212, siendo ésta sobre la base del 30% de la
remuneración total que percibe la recurrente, desde el momento
que se le reconozca el derecho hasta la actualidad.- Vigésimo
Primero.- Respecto a la pretensión accesoria de pago de intereses,
éstos constituyen una consecuencia del no pago oportuno del
íntegro de la bonificación demandada, por tanto, debe ordenarse
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
su pago sobre las remuneraciones devengadas conforme a lo
previsto en el artículo 1242º y siguientes del Código Civil.-
Vigésimo Segundo.- Finalmente, conforme a lo dispuesto por el
artículo 50º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, las partes del
proceso contencioso administrativo no podrán ser condenadas al
pago de costos y costas.- DECISIÓN: Por estas consideraciones,
con lo expuesto en el Dictamen emitido por el Fiscal Supremo
en lo Contencioso Administrativo: declararon INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Piura de fecha diecisiete de setiembre de dos mil trece, de fojas
140 a 144; en consecuencia NO CASARON la sentencia de vista
contenida en la resolución número nueve, de fojas 127 a 133, de
fecha diez de julio de dos mil trece; DISPUSIERON la publicación
del texto de la presente sentencia en el Diario Oficial El Peruano,
con arreglo a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo
seguido por María del Amparo Almudena Chillón Rodríguez de
Maldonado con la Dirección Regional de Educación de Piura y
otro, sobre Nulidad de Resolución Administrativa. Interviniendo
como ponente, el Señor Juez Supremo Chaves Zapater; y los
devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZ, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1266772-55
CAS. Nº 15397-2013 LIMA
Se incurre en una indebida motivación, cuando el órgano
jurisdiccional ampara todas las pretensiones sin exponer los
fundamentos facticos y jurídicos que justifiquen las razones que le
llevaron a tomar esa decisión, por lo que en el caso de autos, se ha
incurrido en este defecto al haber estimado la demanda en todos
sus extremos sin haber realizado argumentación respecto de una
de la pretensiones planteadas en el petitorio de la demanda, como
es el pago del ingreso total permanente no menor a S/ 300.00
nuevos soles dispuesto en el 1º del Decreto de Urgencia Nº 037-
94. Lima, veintinueve de abril de dos mil quince.- LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: VISTA: La causa número quince mil trescientos
noventa y siete guión dos mil trece, con el expediente administrativo
adjunto, en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha; y,
producida la votación con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el Ministerio de Salud, de fecha veintiséis
de julio de dos mil trece, de fojas 169 a 172, contra la Sentencia de
Vista expedida por la Segunda Sala Permanente Especializada en
lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de
Lima, de fecha once de diciembre de dos mil doce, de fojas 153 a
161, que confirma la sentencia de primera instancia, de fecha siete
de julio de dos mil nueve, de fojas 84 a 90, que declara fundada la
demanda, en el Proceso Contencioso Administrativo, seguido con
la Direccion Regional de Salud V - Lima y otro, sobre nulidad de
resolución administrativa y otro.- CAUSAL DEL RECURSO: Por
resolución de fojas 27 a 29 del cuaderno de casación, de fecha
veinticuatro de enero de dos mil catorce, esta Sala Suprema
declaró procedente el recurso de casación interpuesto por la
Procuradora Pública Adjunta del Ministerio de Salud, por las
siguientes causales de: i) Infracción normativa del artículo 139º
inciso 5) de la Constitución Política del Perú y ii) infracción
normativa del artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 037-94.-
FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA: Primero.- Que, en
principio corresponde señalar que la infracción normativa constituye
un vicio de derecho en que incurre el juzgador en una resolución;
determinando que el caso sea pasible de ser examinado por medio
del recurso de casación, siempre que esté ligado por conexidad
lógica a lo decidido. En tal sentido, se puede conceptualizar la
infracción normativa como la afectación a las normas jurídicas en
que incurre la Sala Superior al emitir una resolución que pone fin al
proceso, dando apertura a que la parte que se considere afectada
pueda interponer el recurso de casación.- Segundo.- En la etapa
de calificación del recurso, se declaró procedente el mismo, por
denuncias sustentadas en vicios in procedendo, así como por
vicios in iudicando, de manera que en primer término, corresponde
emitir pronunciamiento respecto a la causal de infracción
normativa procesal del artículo 139º incisos 5) de la
Constitución Política del Perú. Al respecto, cabe precisar que el
artículo 384º del Código Procesal Civil, reconoce que el recurso de
casación persigue como fines esenciales la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto (finalidad nomofiláctica) y la
Uniformidad de la Jurisprudencia Nacional por la Corte Suprema
de Justicia (finalidad uniformizadora), no obstante, la doctrina
contemporánea también le atribuye una finalidad denominada
dikelógica que se encuentra orientada a la búsqueda de la justicia
al caso concreto.- Tercero.- Cabe precisar que la motivación de las
resoluciones judiciales forma parte del contenido esencial del
derecho al debido proceso legal, que garantiza que la decisión
expresada en el fallo o resolución sea consecuencia de una
deducción razonada de los hechos del caso, las pruebas aportadas
y su valoración jurídica, en tal virtud esta garantía se respeta
siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo
pedido y lo resuelto y, por si misma la resolución judicial exprese
una suficiente justificación de la decisión adoptada. Asimismo,
debe existir congruencia interna, esto es, entre lo expresado en la
66167
parte considerativa y el fallo.- Cuarto.- La observancia irrestricta de
este derecho en el desarrollo del proceso no sólo es impuesta en la
actuación de los órganos de primera instancia, sino que se proyecta
en toda su secuela, lo cual obviamente involucra la intervención de
la instancia revisora como así lo reconoce el artículo 12º del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por el artículo único de la Ley Nº 28490, vigente a partir del 13 de
abril de 2005, que desarrollando la garantía de motivación de las
resoluciones judiciales determina expresamente que todas las
resoluciones, con exclusión de las de mero trámite, son motivadas,
bajo responsabilidad, con expresión de los fundamentos en que se
sustentan. Inclusive, esta disposición alcanza a los órganos
jurisdiccionales de segunda instancia que absuelven el grado, en
cuyo caso, la reproducción de los fundamentos de la resolución
recurrida, no constituye motivación suficiente.- Quinto.- En ese
sentido, habrá motivación de las resoluciones judiciales siempre
que exista: 1) Fundamentación jurídica, que no implica la sola
mención de las normas aplicables al caso, sino, la explicación y
justificación de que tal caso se encuentra o no dentro de los
supuestos que contemplan tales normas; 2) Congruencia entre lo
pedido y lo resuelto, que implica la manifestación de argumentos
que expresarán la conformidad entre los pronunciamientos del fallo
y las pretensiones formuladas por las partes, y 3) Por sí misma la
resolución judicial exprese una suficiente justificación de la decisión
adoptada, aún si esta es breve o concisa, o dicho en otras palabras,
que las razones que respaldan una determinada resolución judicial
puedan desprenderse de su simple lectura y no de suposiciones o
interpretaciones forzadas por parte de los destinatarios de ellas,
como lo prevé el inciso 3) del artículo 122º del Código Procesal
Civil1.- Sexto.- El Tribunal Constitucional en la sentencia de fecha
trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente Nº
00728-2008-HC2, respecto de la debida motivación de las
resoluciones judiciales, ha expresado que el derecho a la debida
motivación de las resoluciones importa que los jueces, al resolver
las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los
llevan a tomar una determinada decisión.- Sétimo.- En dicho
contexto, el control de logicidad es el examen que efectúa la Corte
de Casación o Tribunal Superior para conocer si el razonamiento
que realizaron los jueces inferiores es formalmente correcto y
completo desde el punto de vista lógico, esto es, se quiere verificar
el cumplimiento de las reglas que rigen el pensar, es decir, los
errores in cogitando, estando a ello, corresponde citar: a) La falta
de motivación, y b) La defectuosa motivación, dentro de esta última
la motivación aparente, la insuficiente y la defectuosa en sentido
estricto.- Octavo.- Objeto de la pretensión.- De acuerdo a la
pretensión de la demanda de fojas 21 a 34, y subsanada a foja 38,
la parte accionante pretende que se declare la nulidad de la
resolución administrativa ficta de su solicitud de aplicación en su
caso del beneficio dispuesto en el Decreto de Urgencia Nº 037-94;
consecuentemente se ordene el pago del ingreso total permanente,
no menor a S/. 300.00 nuevos soles dispuesta en el artículo 1º del
precitado Decreto de Urgencia, así como el pago de la bonificación
especial mensual establecida por el artículo 2º del Decreto de
Urgencia. 037-94; con el pago de los devengados e intereses
legales.- Noveno.- Ahora bien por su parte el A quo, mediante
sentencia de fojas 84 a 90, declara fundada la demanda, señalando
que la demandante ostenta el cargo de técnico en enfermería I
Nivel remunerativo TC, estableciendo que pertenece a la escala Nº
8, por ello procede que se reconozca y otorgue a la accionante el
beneficio previsto en el Decreto de Urgencia Nº 037-94, de acuerdo
al cargo, grupo ocupacional y nivel remunerativo alcanzado con
retroactividad al 1 de julio de 1994 con la deducción de los montos
que se le han pagado por la incorrecta aplicación del Decreto
Supremo Nº 019-94-PCM, con los intereses legales.- Décimo.-
Elevados los autos al superior jerárquico, por sentencia de vista de
fojas 153 a 161 la sala superior confirma en todos sus extremos la
sentencia apelada con los mismos argumentos y refiriendo además
que la demandante no se encuentra en la relación de personal
escalafonado del Ministerio de Salud, por tanto no se encuentra
excluida de percibir la bonificación establecida por el Decreto de
Urgencia Nº 037-94.- Décimo Primero.- Del análisis de lo
argumentos vertidos en las instancias de mérito, se advierte que
ambas estiman la demanda en todos sus extremos; sin embargo
únicamente se ha emitido fundamentación en relación a la
bonificación especial otorgada por el artículo 2º del Decreto de
Urgencia Nº 37-94 y no así respecto al beneficio previsto por el
artículo 1º del citado decreto de urgencia. Por lo que, se puede
colegir que no se ha efectuado análisis fáctico y jurídico respecto
de la pretensión sobre el reintegro del ingreso total permanente
previsto por el artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 37-94,
vulnerando de esta manera el derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales, en tanto que se ha omitido justificar las
razones de por qué debe ampararse la pretensión del artículo 1º de
ese dispositivo, así como fundamentar sobre los alcances de la
norma anteriormente señalada.- Décimo Segundo.-
Consiguientemente, es evidente que la sentencia de vista
impugnada al no haber realizado un adecuado pronunciamiento y
análisis respecto del supuesto normativo establecido en el artículo
1º del Decreto de Urgencia Nº 37-94, ha, vulnerado el derecho a
obtener una sentencia debidamente motivada, consagrado en el
artículo 139º incisos 5º de la Constitución Política del Estado,
configurándose así la causal de infracción normativa procesal

66168 CASACIÓN
denunciada. En consecuencia, frente a la invalidez insubsanable
de la sentencia de vista, corresponde disponer que la Sala de
mérito emita un nuevo pronunciamiento con arreglo a Ley,
careciendo de objeto emitir pronunciamiento respecto a la
infracción normativa material.- DECISION: Por estas
consideraciones, y de conformidad con el Dictamen Fiscal del
Señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo;
declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
Ministerio de Salud, de fecha veintiséis de julio de dos mil trece,
de fojas 169 a 172; en consecuencia, DECLARARON NULA
Sentencia de Vista expedida por la Segunda Sala Permanente
Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima, de fecha once de diciembre de dos
mil doce de fojas 153 a 161; DISPUSIERON que la Sala Superior
emita nuevo pronunciamiento cumpliendo con fundamentar
adecuadamente su decisión y observando las directivas que se
desprenden de este pronunciamiento; ORDENARON se publique
la presente resolución en el Diario Oficial. En los seguidos por la
demandante Dionicia Sánchez Trujillo contra el Ministerio de
Salud y otro sobre nulidad de resolución administrativa y otro.
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Torres
Vega; y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ MENDOZ, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
1
Que establece: “Las resoluciones contienen: La mención sucesiva de
los puntos sobre los que versa la resolución con las consideraciones, en
orden numérico correlativo, de los fundamentos de hecho que sustentan
la decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la norma o normas
aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado”.
2
En su sexto fundamento ha expresado que: “Ya en sentencia anterior, este
Tribunal Constitucional (Expediente Nº 1480-2006-AA/TC. FJ. 2) ha tenido
la oportunidad de precisar que “el derecho a la debida motivación de las
resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las
razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento
jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales no debe ni puede servir de pretexto
para someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas por
los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el análisis de si en una determinada
resolución judicial se ha violado o no el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales debe realizarse a partir de los propios fundamentos
expuestos en la resolución cuestionada, de modo que las demás piezas
procesales o medios probatorios del proceso en cuestión sólo pueden ser
evaluados para contrastar las razones expuestas, mas no pueden ser objeto
de una nueva evaluación o análisis (...)”.
C-1266772-56
CAS. Nº 15612-2013 LA LIBERTAD
La base de cálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación se debe efectuar teniendo en
cuenta la remuneración total o íntegra, de conformidad con el
artículo 48º de la Ley Nº 24029, y no la remuneración total
permanente que señala el artículo 10º del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM. Lima, veintinueve de abril de dos mil quince.- LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA.- VISTA; la causa número quince mil seiscientos
doce guión dos mil trece, en audiencia pública de la fecha; y, luego
de verificada la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandante María del Pilar Palacios
Alayo, de fecha 29 de agosto de 2013, obrante de fojas 151 a 156,
contra la Sentencia de Vista de fecha 18 de julio de 2013, de fojas
135 a 137, que confirma la sentencia apelada de fecha veintiocho
de agosto de dos mil doce, de fojas 108 a 111, que declara
infundada la demanda.- CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución
de fecha veintisiete de enero de dos mil catorce, de fojas 19 a 23
del cuadernillo de casación, esta Sala Suprema, en virtud de lo
establecido en los artículos 391º y 392º- A del Código Procesal
Civil, incorporado por el artículo 2º de la Ley Nº 29364, declaró
procedente el recurso de casación por las causales de: i) Infracción
normativa material de los artículos 48º de la Ley Nº 24029,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 25212 ii) Infracción
normativa material del artículo 2º, literal g) del Decreto
Supremo Nº 019-90-ED; y, iii) Infracción normativa procesal de
los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú. CONSIDERANDO: Primero.- Habiéndose declarado
procedente las denuncias sustentadas en vicios in procedendo
como vicios in iudicando, corresponde efectuar el análisis del error
procesal, toda vez que de resultar fundada la denuncia, dada su
incidencia en la tramitación del proceso y su efecto nulificante,
carecería de sentido emitir pronunciamiento respecto de los errores
materiales.- Segundo.- Respecto a la causal de infracción
normativa procesal de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú: El debido proceso es un principio
y derecho de la función jurisdiccional, consagrado en el inciso 3)
del artículo 139º de la Constitución Política del Estado, que tiene
por función velar por el respeto irrestricto de los derechos
fundamentales y las garantías constitucionales que lo integran,
dando a toda persona la posibilidad de recurrir a la justicia para
obtener la tutela jurisdiccional de sus derechos, a través de un
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
procedimiento regular en el que se dé oportunidad razonable y
suficiente de ser oído, ejercer el derecho de defensa; de producir
prueba y obtener una sentencia debidamente motivada.- Tercero.-
Por otra parte, el derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales, consagrado en el inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado, garantiza que los Jueces
cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan expresen el
proceso mental que los ha llevado a decidir la controversia,
asegurando que el ejercicio de la potestad de Administrar Justicia
se haga con sujeción a la Constitución y a la Ley, pero también con
la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de
defensa de los justiciables. Bajo este contexto, el contenido
esencial del derecho y principio de motivación de las resoluciones
judiciales se respeta siempre que exista fundamentación jurídica,
congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por si misma la
resolución judicial expresa una suficiente justificación de la decisión
adoptada, aun si esta es breve o concisa, o se presenta el supuesto
de motivación por remisión.- Cuarto.- Si bien en el presente caso
se ha declarado la procedencia del recurso de casación por la
causal de infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Estado, se aprecia de autos
que la Sala Superior ha empleado en forma suficiente los
fundamentos que le han servido de base para desestimar la
demanda, argumentos que no pueden analizarse a través de una
causal in procedendo, consideraciones por las cuales la causal de
infracción normativa procesal de los incisos 3) y 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú resulta infundada.- Quinto.-
Respecto a las causales de infracción normativa material del
artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por el artículo 1º de
la Ley 25212 y del artículo 2º, literal g) del Decreto Supremo Nº
019-90-ED. Habiéndose desestimado la causal de infracción
procesal, corresponde analizar si se ha configurado la causal de
infracción normativa del artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado
por la Ley Nº 25212, cuyo texto es el siguiente: “El profesor tiene
derecho a percibir una bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de su
remuneración total. El Personal Directivo y Jerárquico, así como el
Personal Docente de la Administración de Educación, así como el
Personal Docente de Educación Superior incluidos en la presente
ley, perciben, además, una bonificación adicional por el desempeño
del cargo y por la preparación de documentos de gestión
equivalente al 5% de su remuneración total” y del artículo 2º, literal
g) del Decreto Supremo Nº 019-90-ED que señala: “...están
comprendidos en la Ley del Profesorado y el presente Reglamento,
el personal docente en servicio sin título profesional y los Auxiliares
de Educación...”.- Sexto.- Objeto de la pretensión: Conforme se
aprecia del escrito de demanda obrante de fojas 18 a 27, la
demandante María del Pilar Palacios Alayo solicita que las
entidades demandadas cumplan con lo dispuesto en el artículo 48º
de la Ley del Profesorado Nº 24029, modificada por la Ley Nº
25212; esto es, que se le reconozca el pago de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación
equivalente al 30% mensual de la remuneración total o íntegra que
percibe en calidad de trabajadora activa del Sector Educación,
desempeñando la función de Auxiliar en Educación de la I.E. Nº
81516, del Distrito de Casa Grande, Provincia de Ascope; así como
los devengados e intereses.- Sétimo.- Fundamentos de la
Sentencia de Vista recurrida: La Sala Superior, mediante la
Sentencia de Vista de fojas 135 a 137, confirma la sentencia
apelada que declara infundada la demanda, tras considerar que a
la demandante no le corresponde los reintegros que solicita, en su
condición de Auxiliar de Educación, quien no prepara clases, por
no ser docente.- Octavo.- De la norma aplicable para el cálculo
de la bonificación especial mensual por preparación de clases
y evaluación y de la bonificación adicional por desempeño de
cargo: La parte demandante viene solicitando que se le otorgue la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación en base a la remuneración total o íntegra, de
conformidad con el artículo 48º de la Ley Nº 24029 – Ley del
Profesorado, modificada por el artículo 1º de la Ley Nº 25212; en
tanto que la parte demandada alega que dicha bonificación debe
ser otorgada en base a la remuneración total permanente, de
conformidad con el artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM; por lo que corresponde establecer cuál de estas normas
corresponde aplicar para el cálculo de la bonificación demandada.-
Noveno.- Al respecto, debe precisarse que el Decreto Supremo Nº
051-91-PCM fue expedido al amparo de la atribución presidencial
prevista en el inciso 20) del artículo 211º de la Constitución Política
del Perú de 1979, que facultó al Ejecutivo dictar medidas
extraordinarias siempre que tengan como sustento normar
situaciones imprevisibles y urgentes, cuyos efectos o riesgo
inminente se extiendan o constituyan un peligro para la economía
nacional o las finanzas públicas. A pesar que la mencionada
Constitución no le otorgó a estos Decretos Supremos fuerza de ley,
parte de la doctrina le atribuyó este efecto, pero en el entendido de
que se trataban de Decretos Supremos Extraordinarios con
vigencia temporal.- Décimo.- En efecto, de considerarse dichos
Decretos Supremos como decretos de urgencia por su naturaleza
extraordinaria, estos devienen en temporales; sin embargo, dicha
exigencia no ha sido observada respecto al Decreto Supremo Nº
051-91-PCM, publicado en el Diario Oficial El Peruano de fecha 06
de Marzo de 1991, a pesar de que esta norma fue expedida por la
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
necesidad de “dictar las normas reglamentarias transitorias
orientadas a establecer los niveles remunerativos de los
trabajadores al servicio del Estado en el marco del Proceso de
Homologación, Carrera Pública y Sistema Único de
Remuneraciones y Bonificaciones”, según se desprende de su
parte considerativa y de su artículo 1º; por lo que se ha
desnaturalizado su carácter extraordinario y temporal, y con ello su
fuerza de ley, lo que implica que el citado Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM es una norma reglamentaria y general que no puede
afectar los derechos reconocidos en la Ley Nº 24029- Ley del
Profesorado, modificada por la Ley Nº 25212.- Décimo Primero.- A
mayor abundamiento, debe tenerse en cuenta, que el Tribunal
Constitucional, en la sentencia recaída en el Expediente Nº 00007-
2009-PI/TC, sobre el control de constitucionalidad ejercido a
diferentes artículos del Decreto de Urgencia Nº 026-2009,
estableció que los Decretos de Urgencia dictados bajo las
exigencias previstas en el inciso 19) del artículo 118º de la
Constitución Política de 1993, debían responder a determinados
criterios o exigencias de validez, como la excepcionalidad, la
necesidad, la transitoriedad, la generalidad y la conexidad,
concluyendo en su fundamento jurídico Nº 11 que el otorgamiento
de beneficios previstos por ley, no pueden modificarse a través de
un decreto de urgencia, pues ello resulta inconstitucional.- Décimo
Segundo.- Por lo tanto, teniendo en cuenta que los decretos
supremos dictados al amparo del inciso 20) del artículo 211º de la
Constitución Política de 1979, constituyen el antecedente de los
decretos de urgencia dictados al amparo del inciso 19) del artículo
118º de la Constitución Política de 1993; entonces la conclusión
arribada en la mencionada sentencia del Tribunal Constitucional
resulta aplicable al caso de autos; por lo que el artículo 10º del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, no puede modificar el beneficio
contenido en el artículo 48º de la Ley Nº 24029, pues el citado
Decreto Supremo, al haberse extendido en el tiempo, no ha
cumplido el presupuesto habilitante de su carácter extraordinario y
temporal que le otorga fuerza de ley.- Décimo Tercero.- Por lo
tanto, en el caso de autos el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM no
tiene fuerza de ley, al haber incumplido el carácter extraordinario y
temporal que precisamente le otorgaban dicha fuerza. Por lo que el
artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, no puede
modificar válidamente el artículo 48º de la Ley del Profesorado, al
tratarse de una norma reglamentaria de inferior jerarquía.- Décimo
Cuarto.- Existencia de doctrina jurisprudencial sobre el tema.-
La Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de
Justicia, en la sentencia dictada en la Casación Nº 1567-2002-La
Libertad, señala que: “la Ley del Profesorado Nº 24029, ha sido
expedida observando el proceso de formación de la Ley previsto en
la Constitución Política del Estado, de allí que entre ésta y el
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, exista una diferencia de origen
y vigencia, no obstante tener ambas normas la misma naturaleza”,
concluyendo que “en aplicación del principio de especialidad,
resulta aplicable la Ley del Profesorado y su Reglamento y no el
referido Decreto Supremo”. Asimismo, la Segunda Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema, por
sentencia de fecha 01 de julio de 2009, recaída en la Casación Nº
435-2008-AREQUIPA, ha considerando pertinente ponderar la
aplicación del artículo 48º de la ley Nº 24029, sobre el artículo 10º
del Decreto Supremo 051-91-PCM, señalando que “(...) la norma
que debe aplicarse al caso de autos es el artículo 48º de la Ley Nº
24029 y no el artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM”.
En ese mismo sentido, la Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema, en la Casación Nº 9887-2009-
PUNO de fecha 15 de diciembre de 2011, ha señalado que: “la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación debe ser calculada tomando como base la remuneración
total, conforme lo dispone el artículo 48º de la Ley Nº 24029, Ley
del Profesorado, modificado por la Ley Nº 25212, concordante con
el artículo 210º del Decreto Supremo Nº 019-90-ED (Reglamento
de la Ley del Profesorado), y no sobre la base de la remuneración
total permanente como lo señala el artículo 10º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM”. Asimismo, esta Sala Suprema,
mediante la sentencia de fecha 15 de diciembre de 2011, recaída
en la Casación Nº 9890-2009- PUNO, ha establecido respecto a la
forma de cálculo de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación que “al tratarse de una
bonificación que es exclusivamente percibida por los servidores
comprendidos en la Ley del Profesorado, la normatividad legal que
le resulta aplicable por razón de especialidad es la Ley Nº 24029 y
su modificatoria por la Ley 25212, así como su Reglamento
aprobado por Decreto Supremo Nº 19-90-ED, y no así el Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM”. Finalmente, mediante las Consultas
recaídas en los Expedientes Nros. 2026-2010-PUNO y 2442-2010-
PUNO de fecha 24 de setiembre de 2010, esta Sala Suprema ha
preferido aplicar la norma especial, esto es la Ley Nº 24029, en
lugar de la norma general, es decir, en lugar del Decreto Supremo
Nº 051-91-PCM.- Décimo Quinto.- En consecuencia, se advierte
que esta Corte Suprema, a través de sus Salas Especializadas, ha
tomado posición y criterio uniforme en reiteradas ejecutorias
supremas, señalando que la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación se calcula en base a la
remuneración total o íntegra. Por lo tanto, en virtud a lo dispuesto
en el artículo 22º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo Nº 017-93-JUS,
66169
este Supremo Tribunal ha adoptado esta línea jurisprudencial
(doctrina jurisprudencial) para efectos de evaluar los casos
referidos a la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación; por lo que resulta un criterio judicial válido de
aplicación y observancia obligatoria para la resolución de
demandas sobre la citada materia en cualquier instancia y proceso
judicial, pues ello conlleva a generar estabilidad jurídica frente a la
resolución de este tipo de casos, además de cumplir con uno de los
fines del recurso de casación consagrado en el artículo 384º del
Código Procesal Civil, que es la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia.- Décimo Sexto.-
Asimismo, debe observarse la Sentencia dictada por la Sala de
Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema,
que al resolver la Acción Popular Nº 438-2007, y declarar fundada
la demanda sostuvo que la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación debe ser calculada sobre la
base de la remuneración total, resultando de aplicación lo
establecido por el artículo 48º de la Ley del Profesorado, modificado
por el artículo 1º de la Ley Nº 25212; por lo que este criterio debe
ser de observancia obligatoria para todas las instancias judiciales,
en razón a los efectos erga omnes de la sentencia de acción
popular, similares a los efectos de una sentencia de
inconstitucionalidad.- Décimo Sétimo.- De los Auxiliares de
Educación.- De otro lado, atendiendo que la demandante ostenta
el cargo de Auxiliar de Educación, resulta pertinente referir, que de
conformidad con el artículo 64º de la Ley del Profesorado, Ley Nº
24029, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 25212, los
Auxiliares de Educación, son considerados como personal docente
sin título pedagógico en servicio; y si bien es cierto, el artículo 273º
del Decreto Supremo Nº 019-90-ED, Reglamento de la Ley del
Profesorado, señala “La consideración de Auxiliares de Educación
como docentes, a que se refiere al artículo 64º de la Ley del
Profesorado, no interfiere ni equivale a las funciones propias de
profesor de aula y/o asignatura, correspondiéndoles esencialmente
las acciones de apoyo técnico pedagógicas al profesor,
participación en actividades formativas, disciplinarias, de bienestar
del educando, y administrativas propias de su cargo”, también lo
es, que no se les puede negar la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación; teniendo en cuenta, que la
misma es extensiva a estos, siempre y cuando se aprecie de los
actuados en el proceso, que la administración les haya reconocido
el derecho a percibirla, y de acuerdo a la naturaleza de las
funciones que desempeñen en determinados centros de trabajo –
como lo constituyen los centros educativos- de las cuales se pueda
inferir la posibilidad de que una de estas sea la de preparar clases
y el dictado de las mismas, esto en función al principio constitucional
de interpretación favorable al trabajador en caso de duda insalvable
sobre el sentido de la norma1, regulado en el artículo 26º inciso 3)
de la Constitución Política del Perú; máxime, si el artículo 2º inciso
g) del Decreto Supremo Nº 019-90-ED, Reglamento de la Ley del
Profesorado, establece que el personal docente en servicio sin
título profesional y los Auxiliares de Educación están comprendidos
en la mencionada Ley y su Reglamento; asimismo, el artículo 48º
de la Ley del Profesorado, que regula la bonificación demandada,
tampoco los excluye, por el contrario incluye al personal docente
de la Administración de Educación, siendo que los Auxiliares de
Educación son considerados como personal docente sin título
pedagógico en servicio. En ese sentido, el derecho reclamado al
formar parte de su remuneración, tiene sustento en el artículo 24º
de la Constitución Política del Perú, lo cual guarda coherencia con
el artículo 23º numeral 3) de la Declaración Universal de Derechos
Humanos2, y el artículo 7º literal a) numeral ii) del Pacto
Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales.-
Décimo Octavo.- Conclusión.- Según los antecedentes
jurisprudenciales reseñados en los considerandos precedentes, es
criterio de esta Corte Suprema que la base de cálculo de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación se deba efectuar teniendo en cuenta la remuneración
total o íntegra y no la remuneración total permanente.- Décimo
Noveno.- Solución del caso en concreto.- De la documentación
acompañada por la recurrente, como son las boletas de pago de
fojas 07 a 16, la demandante tiene la condición de Auxiliar de
Educación desde el 20 de octubre del año 1993, fecha en que fue
nombrada como “Auxiliar de Educación” en el colegio “Inca
Garcilazo de la Vega” – ESMA/A1, Chiclín – Chicama – Ascope,
conforme se observa de la Resolución Directoral USE ASCOPE Nº
00655 del 11 de noviembre de 1993 que obra a foja 03 y
posteriormente reasignada al colegio “81516/B5-ESPM – Casa
Grande – Chocope- Ascope”, conforme la Resolución Directoral
USE ASCOPE Nº 00033 del 10 de agosto de 1998 que obra a foja
04, lo que coincide con la boleta de pago correspondiente al mes
de abril de 2011, a fojas 16, donde aparece que percibe la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación (Bonesp), por el monto de S/. 16.09, la misma que ha
sido calculada sobre la remuneración total permanente.-
Vigésimo.- En consecuencia, por aplicación del criterio previsto en
el considerando décimo noveno de la presente resolución, resulta
fundado el recurso formulado por la causal de infracción normativa
material de los artículos 48º de la Ley Nº 24029, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 25212; e, infracción del artículo 2º, literal g)
del Decreto Supremo Nº 019-90-ED; debiendo ampararse la
pretensión reclamada respecto al cálculo de la bonificación

66170 CASACIÓN
especial mensual por preparación de clases y evaluación, la que
deberá calcularse en base al 30% de la remuneración total o
íntegra, desde la entrada en vigencia de la Ley Nº 25212, sin
embargo los devengados serán abonados a partir del 20 de octubre
de de 1993, según lo ha solicitado la demandante en su escrito
postulatorio de fojas 18 a 27.- Vigésimo Primero.- Respecto a la
pretensión accesoria de pago de intereses, éstos constituyen una
consecuencia del no pago oportuno del íntegro de la bonificación
demandada, por tanto, debe ordenarse su pago sobre las
remuneraciones devengadas, conforme a lo previsto en el artículo
1242º y siguientes del Código Civil.- DECISIÓN: Por estas
consideraciones, con lo expuesto en el Dictamen emitido por el
señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; y, en
aplicación del artículo 396º del Código Procesal Civil; declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandante
María del Pilar Palacios Alayo, de fecha veintinueve de agosto de
dos mil trece, obrante de fojas 151 a 156; en consecuencia,
CASARON la Sentencia de Vista de fecha dieciocho de julio de dos
mil trece, de fojas 135 a 137; y, actuando en sede de instancia,
REVOCARON la sentencia apelada de fecha veintiocho de agosto
de dos mil doce, de fojas 108 a 111, que declara infundada la
demanda; y, REFORMÁNDOLA declararon FUNDADA la misma;
en consecuencia nulo el Oficio Nº 2303-2009-GRLL-GGR-GRSE/
UGEL-ASC-D, de fecha 31 de diciembre de 2009, que declara
infundada su petición de pago y reintegro de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación en base
a la remuneración total y la Resolución Gerencial Regional Nº
014654-2010-GRLL-GGR/GRSE, de fecha treinta de diciembre de
dos mil diez, que declaró improcedente su recurso de apelación
interpuesto contra el oficio antes citado; ORDENARON que la
entidad demandada cumpla con emitir resolución administrativa
otorgando a favor de la demandante, la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación en el equivalente
al 30% de la remuneración total o íntegra; ordenando que se
practique la liquidación de los devengados desde el 20 de octubre
del año 1993, con deducción de lo percibido por estos mismos
conceptos que se calcularon sobre la remuneración total
permanente, más sus correspondientes intereses legales, que
correspondan conforme a lo dispuesto en el considerando vigésimo
primero de la presente resolución. Sin costos ni costas;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley. En el Proceso
Contencioso Administrativo seguido contra el Gobierno Regional
de La Libertad y otros, sobre nuevo cálculo de la Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación;
interviniendo como ponente la señora Juez Suprema Chumpitaz
Rivera; y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZ,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER
1
El Tribunal Constitucional en su condición de órgano de control de la
Constitución, en reiterada jurisprudencia viene aplicando este principio
laboral al momento de resolver, por ejemplo, en el expediente Nº 990-
97-AA/TC, en el que aplicó el principio del indubio pro operario para la
interpretación de la ausencia de un supuesto en el proceso de evaluación.
La falta de regulación normativa fue interpretada de la manera más favorable
al trabajador, en caso de duda insalvable sobre el sentido de una norma
legal. Asimismo, el máximo intérprete de la Constitución, en el expediente
Nº 0008-2005-PI/TC, sobre la demanda de inconstitucionalidad interpuesta
contra diversos artículos de la Ley Marco del Empleo Público, Ley Nº 28751,
ha resuelto los siguiente: “(...) Nuestra Constitución impone la interpretación
favorable al trabajador en caso de duda insalvable sobre el sentido de una
norma, ya sea porque su contenido sea incierto e indeterminado. La noción
debe ser entendida como aquella que no puede ser resuelta por medio de la
técnica hermenéutica.
El principio indubio pro operario será aplicable cuando exista un problema
de asignación de significado de los alcances y contenido de un norma. La
noción de “norma” abarca a la misma Constitución, los tratados, leyes, los
reglamentos, los convenios colectivos de trabajo, los contratos de trabajo,
etc.(...)”.
2
Declaración Universal de los Derechos Humanos El Art. 23.3.- “Toda
persona que trabaja tiene derecho a una remuneración equitativa y
satisfactoria, que le asegure, así como a su familia, una existencia conforme
a la dignidad humana y que será completada, en caso necesario, por
cualesquiera otros medios de protección social(..)”
C-1266772-57
CAS. Nº 15652-2013 SAN MARTIN
La base de cálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, se debe efectuar teniendo en
cuenta la Remuneración Total o Íntegra, de conformidad con el
artículo 48º de la Ley Nº 24029, y no la Remuneración Total
Permanente. Lima, veintinueve de abril de dos mil quince.- LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA.- VISTA; la causa número quince mil seiscientos
cincuenta y dos guión dos mil trece San Martin, en audiencia
pública de la fecha; y, luego de verificada la votación con arreglo a
Ley, se emite la siguiente sentencia: - MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por el demandante
Regner Shupingahua Flores, de fecha 11 de octubre de 2013, de
fojas 114 a 117, contra la sentencia de vista de fecha 10 de
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
setiembre de 2013, de fojas 103 a 107, que revoca la sentencia de
primera instancia de fecha 24 de enero de 2013, de fojas 66 a 71,
que declara fundada en parte la demanda y reformándola la declara
improcedente la demanda, en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por el recurrente, sobre Nulidad de
Resolución Administrativa y Nuevo Cálculo de la Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación, contra
el Gobierno Regional de San Martín y otros. CAUSAL DEL
RECURSO: Por resolución de fecha 27 de enero de 2014, de fojas
23 a 25 del cuaderno formado en esta Suprema Sala, y en virtud de
lo establecido en el artículo 392º-A del Código Procesal Civil,
incorporado por el artículo 2º de la Ley Nº 29364, se declaró
procedente en forma excepcional el recurso de casación por la
causal de: i) Infracción normativa procesal de los incisos 3) y 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. ii)
Infracción normativa material del artículo 48º de la Ley Nº
24029, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 25212.-
CONSIDERANDO: Primero.- Habiéndose declarado procedentes
las denuncias sustentadas en vicios in procedendo como vicios in
iudicando, corresponde efectuar el análisis del error procesal, toda
vez que de resultar fundada la denuncia, dada su incidencia en la
tramitación del proceso y su efecto nulificante, carecería de sentido
emitir pronunciamiento respecto de los errores materiales.
Segundo.- Respecto a la causal de infracción normativa
procesal de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú.- El debido proceso es un principio
y derecho de la función jurisdiccional, consagrado en el inciso 3)
del artículo 139º de la Constitución Política del Estado, que tiene
por función velar por el respeto irrestricto de los derechos
fundamentales y las garantías constitucionales que lo integran,
dando a toda persona la posibilidad de recurrir a la justicia para
obtener la tutela jurisdiccional de sus derechos, a través de un
procedimiento regular en el que se dé oportunidad razonable y
suficiente de ser oído, ejercer el derecho de defensa; de producir
prueba y obtener una sentencia debidamente motivada.- Tercero.-
Que, por otra parte, el derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales, consagrado en el inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado, garantiza que los Jueces,
cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan expresen el
proceso mental que, los ha llevado a decidir la controversia,
asegurando que el ejercicio de la potestad de Administrar Justicia
se haga con sujeción a la Constitución y a la Ley, pero también con
la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de
defensa de los justiciables. Bajo este contexto, el contenido
esencial del derecho y principio de motivación de las resoluciones
judiciales se respeta siempre que, exista fundamentación jurídica,
congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por si misma la
resolución judicial expresa una suficiente justificación de la decisión
adoptada, aun si esta es breve o concisa, o se presenta el supuesto
de motivación por remisión.- Cuarto.- Que, si bien en el presente
caso se ha declarado la procedencia del recurso de casación por la
causal de infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Estado, se aprecia de autos que
la Sala Superior ha empleado en forma suficiente los fundamentos
que le han servido de base para desestimar la demanda,
argumentos que no pueden analizarse a través de una causal in
procedendo, consideraciones por las cuales, la causal de infracción
normativa procesal de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú resulta infundada.- Quinto.-
Respecto a la causal de infracción normativa material del
artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 25212.- Habiéndose desestimado la causal de infracción
procesal, corresponde analizar si se ha configurado la causal de
infracción normativa del artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado
por el artículo 1º de la Ley Nº 25212, cuyo texto es el siguiente: “El
profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de su
remuneración total. El Personal Directivo y Jerárquico, así como el
Personal Docente de la Administración de Educación, así como el
Personal Docente de Educación Superior incluidos en la presente
ley, perciben, además, una bonificación adicional por el desempeño
del cargo y por la preparación de documentos de gestión
equivalente al 5% de su remuneración total”. (sic) - Sexto.-
Delimitación del Petitorio.- Mediante escrito de fecha 17 de
agosto de 2012, de fojas 14 a 18, el demandante Regner
Shupingahua Flores, interpone una demanda contra la Dirección
Regional de Educación de San Martin y otros, solicitando se
declare la nulidad de la Resolución Directoral U.G.E.L.S.M. Nº
0053, de fecha 19 de enero de 2012 y de la Resolución Directoral
Regional Nº 2921-GRSM/DRESM, de fecha 19 de julio de 2012, y
se ordene a la demandada cumpla con emitir nueva resolución
administrativa que reconozca el pago de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación, equivalente al
30% de su remuneración total, con el pago del reintegro desde la
fecha de su nombramiento hasta la fecha que se haga efectivo el
pago mensual y permanente de la referida bonificación, más el
pago de intereses legales.- Sétimo.- Fundamentos de las
sentencias de grado.- Mediante sentencia de primera instancia de
fojas 66 a 71, el A quo declaró fundada en parte la demanda, y en
consecuencia, ordenó que la demandada emita nueva resolución
reconociendo la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación, utilizando como base de cálculo la
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
remuneración total; tras considerar que la bonificación demandada
debe otorgarse conforme a lo dispuesto por el artículo 48º de la Ley
Nº 24029, que tiene mayor jerarquía que un Decreto Supremo.-
Octavo.- Fundamentos de la sentencia de vista recurrida.- El
Colegiado de la Sala Superior mediante sentencia de vista de
fecha 10 de setiembre de 2013, de fojas 103 a 107, revoca la
sentencia apelada que, declara fundada en parte la demanda y
reformándola la declara improcedente, tras considerar que el
demandante ha laborado y cesado como director, no apreciándose
en autos que hubiera desempeñado labores de docente o que haya
realizado éstas al mismo tiempo que efectuaba la labor
administrativa, por lo que estando a lo prescrito por el artículo 48º
de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212, se debe
declarar improcedente la demanda.- Noveno.- De la norma
aplicable para el cálculo de la bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación.- La parte demandante
viene solicitando que, se le otorgue la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación, en base a la
remuneración total o íntegra, de conformidad con el artículo 48º
de la Ley Nº 24029 – Ley del Profesorado, modificada por Ley Nº
25212; en tanto que la parte demandada alega que dicha
bonificación debe ser otorgada en base a la remuneración total
permanente, de conformidad con el artículo 10º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM; por lo que corresponde establecer cuál
de estas normas corresponde aplicar para el cálculo de la
bonificación demandada.- Décimo.- Al respecto, debe precisarse
que el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, fue expedido al amparo
de la atribución presidencial prevista en el inciso 20) del artículo
211º de la Constitución Política del Estado de 1979, que facultó al
Ejecutivo dictar medidas extraordinarias siempre que, tengan como
sustento normar situaciones imprevisibles y urgentes cuyos efectos
o riesgo inminente se extiendan o constituyan un peligro para la
economía nacional o las finanzas públicas. Á pesar que la
mencionada Constitución no le otorgó a estos Decretos Supremos
fuerza de Ley, parte de la Doctrina le atribuyó este efecto, pero en
el entendido de que se trataban de Decretos Supremos
Extraordinarios con vigencia temporal.- Undécimo.- En efecto, de
considerarse los citados Decretos Supremos como Decreto de
Urgencia por su naturaleza extraordinaria, estos devienen en
temporales; sin embargo, dicha exigencia no ha sido observada
respecto al Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, publicado en el
Diario Oficial El Peruano el 06 de Marzo de 1991, a pesar de que,
esta norma fue expedida por la necesidad de “dictar las normas
reglamentarias transitorias orientadas a establecer los niveles
remunerativos de los trabajadores al servicio del Estado en el
marco del Proceso de Homologación, Carrera Pública y Sistema
Único de Remuneraciones y Bonificaciones”, según se desprende
de su parte considerativa y de su artículo 1º; por lo que, se ha
desnaturalizado su carácter extraordinario y temporal, y con ello su
fuerza de ley, lo que implica que el citado Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, es una norma reglamentaria y general que no puede
afectar los derechos reconocidos en la Ley Nº 24029 - Ley del
Profesorado, modificada por el artículo 1º de la Ley Nº 25212.-
Duodécimo.- A mayor abundamiento, debe tenerse en cuenta, que
el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el expediente
Nº 00007-2009-AI/TC, sobre el control de constitucionalidad
ejercido a diferentes artículos del Decreto de Urgencia Nº 026-
2009, estableció que los Decretos de Urgencia dictados bajo las
exigencias previstas en el inciso 19) del artículo 118º de la
Constitución Política del Estado de 1993, debían responder a
determinados criterios o exigencias de validez, como la
excepcionalidad, la necesidad, la transitoriedad, la generalidad y la
conexidad, concluyendo en su fundamento jurídico 11 que el
otorgamiento de beneficios previstos por Ley, no pueden
modificarse a través de un Decreto de Urgencia, pues ello resulta
inconstitucional.- Décimo Tercero.- Por lo tanto, teniendo en
cuenta que los Decretos Supremos dictados al amparo del inciso
20) del artículo 211º de la Constitución Política del Estado de 1979,
constituyen el antecedente de los Decretos de Urgencia dictados al
amparo del inciso 19) del artículo 118º de la Constitución Política
del Estado de 1993, entonces la conclusión arribada en la
mencionada sentencia del Tribunal Constitucional resulta aplicable
al caso de autos; por lo que, el artículo 10º del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM, no puede modificar el beneficio contenido en el
artículo 48º de la Ley Nº 24029, pues el citado Decreto Supremo, al
haberse extendido en el tiempo, no ha cumplido el presupuesto
habilitante de su carácter extraordinario y temporal que le otorga
fuerza de ley.- Décimo Cuarto.- Por lo tanto, en el caso de autos el
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, no tiene fuerza de ley, al haber
incumplido el carácter extraordinario y temporal que precisamente
le otorgaban dicha fuerza. Por lo que el artículo 10º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, no puede modificar válidamente el
artículo 48º de la Ley del Profesorado, al tratarse de una norma
reglamentaria de inferior jerarquía.- Décimo Quinto.- Por lo
demás, y abundando en razones, resulta aplicable a este caso el
principio de especialidad, según el cual una norma especial prima
sobre una norma general; es decir, orienta a que en la solución de
un conflicto corresponde aplicar la norma que, regula de modo
específico el supuesto de hecho generador del derecho
correspondiente. En el caso de autos, el Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, es una norma de ámbito general, que está destinada a
regular los niveles remunerativos de todos los servidores del
66171
Estado, mientras que la Ley del Profesorado Nº 24029, modificada
por la Ley Nº 25212, y reglamentada por el Decreto Supremo Nº
019-90-ED, es una norma que regula de manera especial los
derechos y deberes de un sector determinado de la administración,
como son los profesores de la carrera pública; en este sentido, es
evidente que la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación, materia de la demanda, al tratarse de un
bonificación que es exclusivamente percibida por los docentes, la
normatividad legal que resulta aplicable por razón de especialidad
es la Ley Nº 24029 y su modificatoria, la Ley Nº 25212, así como su
Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 019-90-ED, y no el
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM.- Décimo Sexto.- En similar
sentido se ha pronunciado el Tribunal del Servicio Civil en la
Resolución Nº 2836-2010-SERVIR-TSC - Primera Sala, recaída en
el expediente Nº 5643-2010-SERVIR/TSC, de fecha catorce de
diciembre de dos mil diez, al señalar lo siguiente “(...), esta Sala
considera que en atención al principio de especialidad, entendido
como ‘la preferencia aplicativa de la norma reguladora de una
especie de cierto género sobre la norma reguladora de tal género
en su totalidad’, debe preferirse la norma contenida en el artículo
48º de la Ley Nº 24029; lo que determina que, para el cálculo de la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, se aplique la remuneración mensual total que, el
docente perciba y no la remuneración total permanente a la que
hace referencia el artículo 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM”.- Décimo Sétimo.- Existencia de Doctrina Jurisprudencial
sobre el tema.- La Sala de Derecho Constitucional y Social de la
Corte Suprema, en la sentencia dictada en la Casación Nº 1567-
2002 - La Libertad, ha señalado que: “la Ley del Profesorado Nº
24029, ha sido expedida observando el proceso de formación de la
Ley previsto en la Constitución Política del Estado, de allí que entre
ésta y el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, exista una diferencia
de origen y vigencia, no obstante tener ambas normas la misma
naturaleza”, concluyendo que “en aplicación del principio de
especialidad, resulta aplicable la Ley del Profesorado y su
Reglamento y no el referido Decreto Supremo”. Asimismo, la
Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la
Corte Suprema, por sentencia de fecha 1 de julio de 2009, recaída
en la Casación Nº 435-2008 - Arequipa, ha considerado pertinente
ponderar la aplicación del artículo 48º de la Ley Nº 24029, sobre el
artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, señalando que
“(...) la norma que debe aplicarse al caso de autos es el artículo 48º
de la Ley Nº 24029 y no el artículo 10º del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM”. En ese mismo sentido, la Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema, en la
Casación Nº 9887-2009 - Puno de fecha 15 de diciembre de 2011,
ha señalado que: “la bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación, debe ser calculada tomando como base la
remuneración total, conforme lo dispone el artículo 48º de la Ley Nº
24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley Nº 25212,
concordante con el artículo 210º del Decreto Supremo Nº 019-90-
ED (Reglamento de la Ley del Profesorado), y no sobre la base de
la remuneración total permanente como lo señala el artículo 10º del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM”. Finalmente, esta Sala
Suprema, mediante la sentencia de fecha 15 de diciembre de 2011,
recaída en la Casación Nº 9890-2009 - Puno, ha establecido
respecto a la forma de cálculo de la bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación, que “al tratarse de un
bonificación que es exclusivamente percibida por los servidores
comprendidos en la Ley del Profesorado, la normatividad legal que
le resulta aplicable por razón de especialidad es la Ley Nº 24029 y
su modificatoria la Ley 25212, así como su Reglamento aprobado
por Decreto Supremo Nº 019-90-ED, y no así el Decreto Supremo
Nº 051-91-PCM”. Finalmente, mediante las consultas recaídas en
los expedientes Nº 2026-2010 - Puno y Nº 2442-2010 – Puno, de
fecha 24 de setiembre de 2010, esta Sala Suprema, ha preferido
aplicar la norma especial, esto es la Ley Nº 24029, en lugar de la
norma general, es decir, en lugar del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM.- Décimo Octavo.- En consecuencia, se advierte que esta
Corte Suprema, a través de sus Salas Especializadas, ha tomado
posición y criterio uniforme en reiteradas Ejecutorias Supremas,
señalando que la bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación, se calcula en base a la remuneración
total o íntegra. Por lo tanto, en virtud a lo dispuesto en el artículo
22º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, aprobado por Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, este
Supremo Tribunal ha adoptado esta línea jurisprudencial (Doctrina
Jurisprudencial) para efectos de evaluar los casos referidos a la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación y a la bonificación especial por desempeño de cargo y
preparación de documentos; por lo que resulta un criterio judicial
válido de aplicación y observancia obligatoria para la resolución de
demandas sobre la citada materia en cualquier instancia y proceso
judicial, pues ello conlleva a generar estabilidad jurídica frente a la
resolución de este tipo de casos, además de cumplir con uno de los
fines del recurso de casación consagrado en el artículo 384º del
Código Procesal Civil, que es la Uniformidad de la Jurisprudencia
Nacional por la Corte Suprema de Justicia.- Décimo Noveno:
Asimismo, debe observarse la sentencia dictada por la Sala de
Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema,
que al resolver la Acción Popular Nº 438-2007, y declarar fundada
la demanda sostuvo que “el carácter transitorio de la norma

66172 CASACIÓN
reglamentaria contenida en el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM,
se ha desnaturalizado”, por lo que concluyó que la Ley del
Profesorado – Ley Nº 24029, prevalece por tratarse de la norma de
mayor jerarquía; criterio que debe ser de observancia obligatoria
para todas las instancias judiciales, en razón a los efectos erga
omnes de la sentencia de acción popular, similares a los efectos de
una sentencia de inconstitucionalidad. Vigésimo.- De la naturaleza
remunerativa de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación.- Que, conforme al texto del
artículo 48º de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, se concluye
que la percepción de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación, tiene como finalidad
compensar el desempeño del cargo atendiendo a las funciones
especiales encargadas al docente, puesto que la labor de éste no
se limita al dictado de clases, sino que ello implica prepararlas
previamente o desarrollar la temática que se requiera, labores
efectivas que son propias de un profesor en actividad.- Vigésimo
Primero.- Solución del caso en concreto.- Que, conforme se
desprende de la Resolución Directoral Nº 01013, de fecha ocho de
abril de mil novecientos setenta y seis, de fojas 6 a 7, que el
demandante fue un docente que se le nombró interinamente en el
cargo de Director del Centro Educativo Nº 60521 de San Isidro, del
distrito de Barranca, a partir del 19 de abril de 1976, y de las boletas
de pago de fojas 02 a 05, se advierte que es cesante en el cargo de
director y que viene percibiendo la bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación, bajo la denominación de
bonesp; sin embargo, ésta ha sido calculada sobre la base de la
remuneración total permanente, tal como se corrobora a fojas 09,
con la Resolución Directoral U.G.E.L.S.M. Nº 0053, de fecha
diecinueve de enero de dos mil doce, que declara improcedente su
petición de otorgamiento del pago de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación, equivalente al
treinta por ciento de la remuneración total.- Vigésimo Segundo.-
En consecuencia, por aplicación del criterio jurisprudencial previsto
en el considerando décimo octavo de la presente resolución,
resulta fundado el recurso formulado por la demandante, por la
causal de infracción normativa material del artículo 48º de la Ley Nº
24029, modificado por la Ley Nº 25212; debiendo ampararse la
pretensión demandada respecto al reajuste de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación, la misma
que deberá calcularse en base al 30% de la remuneración total o
íntegra.- Vigésimo Tercero.- Respecto a la pretensión accesoria
de pago de devengados, éstos deben ser abonados desde que, el
demandante adquirió el derecho a percibir la bonificación
demandada, esto es, a partir del 21 de mayo de 1990, en que entró
en vigencia la Ley Nº 25212, debiendo además, abonarse los
respectivos intereses legales sobre las remuneraciones
devengadas conforme a previsto en los artículos 1242º y siguientes
del Código Civil, por tratarse de una pretensión legal que se ha
generado como consecuencia del no pago oportuno del íntegro de
la bonificación demandada.- Vigésimo Cuarto.- Finalmente,
conforme a lo dispuesto por el artículo 50º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS, las partes del Proceso Contencioso
Administrativo no podrán ser condenadas al pago de costos y
costas.- DECISIÓN: Por estas consideraciones, con lo expuesto
con el Dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo; y, en aplicación del primer párrafo
del artículo 396º del Código Procesal Civil, declararon: FUNDADO
el recurso de casación interpuesto por el demandante Regner
Shupingahua Flores, mediante escrito de fecha 11 de octubre de
2013, obrante de fojas 114 a 117; en consecuencia, CASARON la
sentencia de vista de fojas 103 a 107, expedida por la Sala Mixta
Descentralizada de Tarapoto de la Corte Superior de Justicia de
San Martín, en fecha 10 de setiembre de 2013; y, actuando en sede
de instancia, CONFIRMARON la sentencia apelada de fojas 66 a
71, su fecha 24 de enero de 2013, que declaró FUNDADA en parte
la demanda interpuesta por el recurrente, en consecuencia nula la
Resolución Directoral Regional Nº 2921-2011-GRSM/DRESM de
fecha 19 de julio de 2012, y ordenó que la demandada emita nueva
resolución otorgando el reintegro de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación, equivalente al
30% de su remuneración total o íntegra, desde el 21 de mayo de
1990, más el pago de devengados e intereses legales que
correspondan; con lo demás que contiene, sin costas ni costos; y,
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente sentencia en
el Diario Oficial El Peruano. En el Proceso Contencioso
Administrativo en lo seguido con la Dirección Regional de
Educación de San Martín y otros, sobre Reajuste de Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación,
establecida en el artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por la
Ley Nº 25212; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la
señora Juez Suprema Chumpitaz Rivera.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZ, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1266772-58
CAS. Nº 15673-2013 AYACUCHO
La base de cálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, se debe efectuar teniendo en
cuenta la Remuneración Total o íntegra, de conformidad con el
artículo 48º de la Ley Nº 24029, y no la remuneración total
permanente. Lima, veintinueve de abril de dos mil quince.-
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: VISTA: la causa número quince mil seiscientos
setenta y tres guión dos mil trece Ayacucho, en audiencia pública
de la fecha; y, efectuada la votación con arreglo a Ley, se ha
emitido la siguiente sentencia: - MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por la demandante,
Maribel Alejandrina Quintanilla Pancorbo, mediante escrito de
fecha trece de agosto de dos mil trece, de fojas 196 a 203; contra
la sentencia de vista contenida en la resolución número trece, de
fecha ocho de julio de dos mil trece, de fojas 172 a 175, que revoca
la sentencia de primera instancia, de fecha veintiocho de febrero de
dos mil trece, de fojas 129 a 136, que declara fundada la demanda,
Contenciosa Administrativa reformándola la declararon infundada.-
CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fojas 28 a 30, del
cuaderno de casación, de fecha veintisiete de enero de dos mil
catorce, se declaró procedente el recurso de casación interpuesto
por la demandante, por la causal de infracción normativa: Del
artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 25212, cuyo texto es el siguiente: “Artículo 48º.- El
profesor tiene derecho a percibir una Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación equivalente al
30% de su Remuneración Total. El Personal Directivo y Jerárquico,
así como el Personal Docente de la Administración de Educación,
así como el Personal Docente de Educación Superior incluidos en
la presente ley, perciben, además, una bonificación adicional por el
desempeño del cargo y por la preparación de documentos de
gestión equivalente al 5% de su Remuneración Total” (sic).-
CONSIDERANDO: Primero.- Que, el recurso de casación tiene
por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la Uniformidad de la Jurisprudencia Nacional por la
Corte Suprema de Justicia, conforme se señala en el texto del
artículo 384º del Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la
interposición del recurso.- Segundo.- La infracción normativa
puede ser conceptualizada, como la afectación de las normas
jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una resolución,
originando con ello que la parte que se considere afectada por la
misma, pueda interponer el respectivo recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa,
quedan subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo.- ANTECEDENTES: Tercero.-
Conforme se aprecia del escrito de fojas 46 a 54, presentado el
cinco de marzo de dos mil doce, la demandante, Maribel Alejandrina
Quintanilla Pancorbo plantea como pretensiones: a) Principal:
Nulidad de la Resolución Directoral Regional Nº 03104, de fecha
veintiocho de noviembre de dos mil once y de la Resolución
Directoral Nº 00300, de fecha veinticuatro de febrero de dos mil
diez, en consecuencia se ordene que, la entidad demandada
expida nuevo acto administrativo reconociendo el pago de la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación equivalente al del 30% de la Remuneración total; y, b)
Accesoria: se ordene el pago de los devengados desde el veinte
de mayo de mil novecientos noventa, (fecha en que se publicó en
el Diario Oficial El Peruano la Ley Nº 24029 y su modificatoria, Ley
Nº 25212), hasta la fecha en que opere su pago e intereses legales
que correspondan.- Cuarto.- Por sentencia de primera instancia de
fojas 129 a 136, se declara fundada la demanda, indicando que, el
artículo 48º de la Ley Nº 24029, hace alusión a la remuneración
total, más no hace referencia a la remuneración total permanente
que establece el artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM.
Quinto.- Mediante sentencia de vista de fojas 172 a 175, se revoca
la sentencia de primera instancia que declara fundada la demanda,
y reformándola, la declara infundada, tras considerar que el artículo
10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; ha precisado que lo
dispuesto en el artículo 48º de la Ley del Profesorado Nº 24029,
modificada por Ley Nº 24212, se aplica sobre la remuneración total
permanente.- DELIMITACION DE LA CONTROVERSIA Sexto.-
Analizados los actuados materia del presente proceso, esta Sala
Suprema advierte que, la cuestión jurídica en debate consiste en
determinar si corresponde o no otorgar a la demandante el
recálculo o reintegro de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, equivalente al 30% de la
Remuneración Total, en cumplimiento de los previsto en el artículo
48º de la Ley Nº 24029, al encontrarse acreditada la percepción de
la misma, mediante boleta de pago de foja 45, en la suma de
S/.19.86, con la denominación “bonesp”. Al respecto si bien
inicialmente para su solución debía realizarse, una labor
interpretativa de las normas por parte de los operadores
jurisdiccionales, ello ha sido superado en la medida que existe
Doctrina Jurisprudencial de esta sala sobre dicho aspecto, la cual
deberá utilizarse en base al clásico silogismo jurídico, esto es una
simple deducción y aplicación pura del derecho.- ANALISIS DE LA
CONTROVERSIA Sétimo.- De la norma aplicable para el cálculo
de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación y de la Bonificación Adicional por
Desempeño de Cargo.- La demandante viene solicitando, que se
le otorgue la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación, en base a la Remuneración Total o íntegra,
de conformidad con el artículo 48º de la Ley Nº 24029 – Ley del
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
Profesorado, modificada por Ley Nº 25212; en tanto que la entidad
demandada alega que, dicha bonificación debe ser otorgada en
base a la remuneración total permanente, de conformidad con el
artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; por lo que
corresponde establecer cuál de estas normas corresponde aplicar
para el cálculo de la bonificación demandada.- Octavo.- Al
respecto, debe precisarse que el Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM; fue expedido al amparo de la atribución presidencial prevista
en el inciso 20) del artículo 211º de la Constitución Política del
Estado de 1979, que facultó al Ejecutivo dictar medidas
extraordinarias siempre que, tengan como sustento normar
situaciones imprevisibles y urgentes, cuyos efectos o riesgo
inminente se extiendan o constituyan un peligro para la economía
nacional o las finanzas públicas. Á pesar que la mencionada
Constitución no le otorgó a los Decretos Supremos fuerza de Ley,
parte de la Doctrina le atribuyó este efecto, pero en el entendido de
que se trataban de Decretos Supremos Extraordinarios con
vigencia temporal.- Noveno.- En efecto, de considerarse los
Decretos Supremos como Decreto de Urgencia por su naturaleza
extraordinaria, estos devienen en temporales; sin embargo, dicha
exigencia no ha sido observada respecto al Decreto Supremo Nº
051-91-PCM, publicado en el Diario Oficial El Peruano el 06 de
Marzo de 1991, a pesar de que esta norma fue expedida por la
necesidad de “dictar las normas reglamentarias transitorias
orientadas a establecer los niveles remunerativos de los
trabajadores al servicio del Estado, en el marco del Proceso de
Homologación, Carrera Pública y Sistema Único de
Remuneraciones y Bonificaciones”, según se desprende de su
parte considerativa y de su artículo 1º; por lo que, se ha
desnaturalizado su carácter extraordinario y temporal, y con ello su
fuerza de ley, lo que implica que el citado Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM; es una norma reglamentaria y general que no puede
afectar los derechos reconocidos en la Ley Nº 24029 - Ley del
Profesorado, modificada por la Ley Nº 25212.- Décimo.- A mayor
abundamiento, debe tenerse en cuenta, que el Tribunal
Constitucional, en la sentencia recaída en el Expediente Nº 00007-
2009-AI/TC, sobre el control de constitucionalidad de ejercido a
diferentes artículos del Decreto de Urgencia Nº 026-2009,
estableció que los Decretos de Urgencia dictados bajo las
exigencias previstas en el inciso 19) del artículo 118º de la
Constitución Política del Estado de 1993, debían responder a
determinados criterios o exigencias de validez, como la
excepcionalidad, la necesidad, la transitoriedad, la generalidad y la
conexidad, concluyendo en su fundamento jurídico 11 que el
otorgamiento de beneficios previstos por Ley, no pueden
modificarse a través de un Decreto de Urgencia, pues ello resulta
inconstitucional.- Décimo Primero.- Por lo tanto, teniendo en
cuenta que los Decretos Supremos dictados al amparo del inciso
20) del artículo 211º de la Constitución Política del Estado de 1979,
constituyen el antecedente de los Decretos de Urgencia dictados al
amparo del inciso 19) del artículo 118º de la Constitución Política
del Estado de 1993; entonces la conclusión arribada en la
mencionada sentencia del Tribunal Constitucional, resulta aplicable
al caso de autos; por lo que, el artículo 10º del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM; no puede modificar el beneficio contenido en el
artículo 48º de la Ley Nº 24029, pues el citado Decreto Supremo, al
haberse extendido en el tiempo, no ha cumplido el presupuesto
habilitante de su carácter extraordinario y temporal que le otorga
fuerza de ley.- Décimo Segundo.- Siendo ello así, en el caso de
autos el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; no tiene fuerza de ley,
al haber incumplido el carácter extraordinario y temporal que
precisamente le otorgaban dicha fuerza. Por lo que el artículo 10º
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; no puede modificar
válidamente el artículo 48º de la Ley del Profesorado, al tratarse de
una norma reglamentaria de inferior jerarquía.- Décimo Tercero.-
Por lo demás, y abonando en razones, resulta aplicable a este caso
el principio de especialidad, según el cual una norma especial
prima sobre norma general, es decir, orienta a que en la solución
de un conflicto corresponde aplicar la norma que regula de modo
específico el supuesto de hecho generador del derecho
correspondiente. En el caso de autos, el Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, es una norma de ámbito general, que está destinada a
regular los niveles remunerativos de todos los servidores del
Estado, mientras que la Ley del Profesorado Nº 24029, modificada
por la Ley Nº 25212, y reglamentada por el Decreto Supremo Nº
019-90-ED, es una norma que regula de manera especial los
derechos y deberes de un sector determinado de la administración,
como son los profesores de la carrera pública; en este sentido, es
evidente que la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación, materia de la demanda, al tratarse de un
bonificación que es exclusivamente percibida por los docentes, la
normatividad legal que resulta aplicable por razón de especialidad
es la Ley Nº 24029 y su modificatoria la Ley 25212, así como su
reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 19-90-ED, y no el
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM.- Décimo Cuarto.- En similar
sentido se ha pronunciado el Tribunal del Servicio Civil, en la
Resolución Nº 2836-2010-SERVIR-TSC-Primera Sala recaída en
el expediente Nº 5643-2010-SERVIR/TSC, de fecha 14 de
Diciembre de 2010, al señalar lo siguiente “(...), esta Sala considera
que, en atención al principio de especialidad, entendido como ‘la
preferencia aplicativa de la norma reguladora de una especie de
cierto género sobre la norma reguladora de tal género en su
66173
totalidad’, debe preferirse la norma contenida en el artículo 48º de
la Ley Nº 24029; lo que determina que, para el cálculo de la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, se aplique la remuneración mensual total que el
docente perciba y no la remuneración total permanente a la que
hace referencia el artículo 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM”.- Décimo Quinto.- Existencia de Doctrina Jurisprudencial
sobre el tema.- La Sala de Derecho Constitucional y Social de la
Corte Suprema, en la sentencia dictada en la Casación Nº 1567-
2002 - La Libertad, ha señalado que: “la Ley del Profesorado Nº
24029, ha sido expedida observando el proceso de formación de la
Ley previsto en la Constitución Política del Estado, de allí que entre
ésta y el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, exista una diferencia
de origen y vigencia, no obstante tener ambas normas la misma
naturaleza”, concluyendo que “en aplicación del principio de
especialidad, resulta aplicable la Ley del Profesorado y su
reglamento y no el referido Decreto Supremo”. Asimismo, la
Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la
Corte Suprema, por sentencia de fecha 1 de julio de 2009, recaída
en la Casación Nº 435-2008 - Arequipa, ha considerado pertinente
ponderar la aplicación del artículo 48º de la ley 24029, sobre el
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, señalando que “(...) la norma
que debe aplicarse al caso de autos es el artículo 48º de la Ley Nº
24029 y no el artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM”.
En ese mismo sentido, la Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema, en la Casación Nº 9887-2009 -
Puno de fecha 15 de diciembre de 2011, ha señalado que: “la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, debe ser calculada tomando como base la
Remuneración Total, conforme lo dispone el artículo 48º de la Ley
Nº 24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley Nº 25212,
concordante con el artículo 210º del Decreto Supremo Nº 019-90-
ED, (Reglamento de la Ley del Profesorado), y no sobre la base de
la remuneración total permanente, como lo señala el artículo 10º
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM”. En igual sentido, esta Sala
Suprema, mediante la sentencia de fecha 15 de diciembre de 2011,
recaída en la Casación Nº 9890-2009 - Puno, ha establecido
respecto a la forma de cálculo de la bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación, que “al tratarse de una
bonificación que es exclusivamente percibida por los servidores
comprendidos en la Ley del Profesorado, la normatividad legal que
le resulta aplicable por razón de especialidad, es la Ley Nº 24029 y
su modificatoria la Ley 25212, así como su Reglamento aprobado
por Decreto Supremo Nº 19-90-ED, y no así el Decreto Supremo Nº
051-91-PCM”. Finalmente, mediante las Consultas recaídas en los
expedientes Nº 2026-2010 - Puno y Nº 2442-2010 – Puno, de 24 de
septiembre de 2010, esta Sala Suprema ha preferido aplicar la
norma especial, esto es la Ley Nº 24029, en lugar de la norma
general, es decir, en lugar del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM.-
Décimo Sexto.- En consecuencia, se advierte que esta Corte
Suprema, a través de sus Salas Especializadas, ha tomado
posición y criterio uniforme en reiteradas Ejecutorias Supremas,
señalando que la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, se calcula en base a la
Remuneración Total o íntegra. Por lo tanto, en virtud a lo
dispuesto en el artículo 22º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo Nº
017-93-JUS, este Supremo Tribunal ha adoptado esta línea
jurisprudencial (Doctrina Jurisprudencial) para efectos de evaluar
los casos referidos a la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación; por lo que, resulta un criterio
judicial válido de aplicación y observancia obligatoria para la
resolución de demandas sobre la citada materia en cualquier
instancia y proceso judicial, pues ello conlleva a generar estabilidad
jurídica frente a la resolución de este tipo de casos, además de
cumplir con uno de los fines del recurso de casación consagrado
en el artículo 384º del Código Procesal Civil, que es la Uniformidad
de la Jurisprudencia Nacional por la Corte Suprema de Justicia.-
Décimo Sétimo.- Asimismo, debe observarse la sentencia dictada
por la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la
Corte Suprema, que al resolver la Acción Popular Nº 438-2007, y
declarar fundada la demanda sostuvo que “el carácter transitorio
de la norma reglamentaria contenida en el Decreto Supremo Nº
051-91-PCM, se ha desnaturalizado”, por lo que concluyó que, la
Ley del Profesorado prevalece por tratarse de la norma de mayor
jerarquía; por lo que este criterio debe ser de observancia
obligatoria para todas las instancias judiciales, en razón a los
efectos erga omnes de la sentencia de acción popular, similares a
los efectos de una sentencia de inconstitucionalidad.- Décimo
Octavo.- Conclusión.- Según los antecedentes jurisprudenciales
reseñados en los considerandos precedentes, es criterio de esta
Suprema Corte que la base de cálculo de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación, se deba efectuar
teniendo en cuenta la remuneración total o íntegra y no la
remuneración total permanente.- Décimo Noveno.- Solución del
caso en concreto.- De la documentación acompañada por la
recurrente, se desprende que, por Resolución Directoral
Departamental Nº 0888, de fecha diecinueve de setiembre de mil
novecientos ochenta y ocho, a foja 06, se resuelve nombrar a la
demandante, a partir del doce de julio de mil novecientos ochenta
y ocho, en el cargo de Profesora de Aula, desempeñando el mismo,
en la Institución Educativa Publica “San Ramón” – Ayacucho,

66174 CASACIÓN
según se observa de la boleta de pago correspondiente al mes de
enero de dos mil doce, de foja 45, donde además consta que viene
percibiendo la bonificación especial (+Bonesp); sin embargo, ésta
ha sido calculada sobre la remuneración total permanente,
conforme se acredita de la Resolución Directoral Regional Nº
03104, de fecha veintiocho de noviembre de dos mil once, donde
se señala que la administración viene abonando a la administrada
la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, concepto que figura en su boleta de pago con la glosa
bonesp, conforme a lo dispuesto en el Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM.- Vigésimo.- En consecuencia, por aplicación del criterio
previsto en el considerando décimo octavo de la presente
resolución, resulta fundado el recurso formulado por la causal de
infracción normativa material del artículo 48º de la Ley Nº 24029,
modificado por la Ley Nº 25212; debiendo ampararse la pretensión
reclamada respecto al cálculo de la bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación, la que deberá calcularse
en base al treinta por ciento de la remuneración total o íntegra,
correspondiendo ser abonados los respectivos devengados
generados a partir de la fecha en que la accionante cumplió los
requisitos legales para acceder a la bonificación solicitada.
Respecto al pago de intereses de las bonificaciones devengadas,
procede de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 1242º y
siguientes del Código Civil.- Vigésimo Primero.- Finalmente,
conforme a lo dispuesto por el artículo 50º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS, las partes del Proceso Contencioso
Administrativo no podrán ser condenadas al pago de costos y
costas.- DECISIÓN: Por estas consideraciones y de conformidad
con el Dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo; declararon: FUNDADO el recurso
de casación, interpuesto por la demandante, Maribel Alejandrina
Quintanilla Pancorbo, mediante escrito de fecha trece de agosto
de dos mil trece, de fojas 196 a 203; en consecuencia, CASARON
la sentencia de vista contenida en la resolución número trece, de
fecha ocho de julio de dos mil trece, de fojas 172 a 175; y, actuando
en sede de instancia, CONFIRMARON la sentencia de primera
instancia, de fecha veintiocho de febrero de dos mil trece, de fojas
129 a 136, que declara FUNDADA la demanda Contencioso
Administrativa; en consecuencia DECLARARON: NULA la
Resolución Directoral Nº 00300 de fecha veinticuatro de febrero de
dos mil diez, en lo que respecta a la demandante; y NULA la
Resolución Directoral Regional Nº 03104 de fecha veintiocho de
noviembre de dos mil once, en lo referente a la recurrente; y,
ORDENARON a la entidad demandada expida nueva resolución a
favor de la actora, efectuando el nuevo cálculo de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación, en base
a la remuneración total o íntegra, más el pago de devengados e
intereses legales que correspondan conforme a lo dispuesto en el
considerando vigésimo de la presente resolución. Sin costos ni
costas; DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
sentencia en el Diario Oficial El Peruano; en el Proceso Contencioso
Administrativo; seguido con la Dirección Regional de Educación
de Ayacucho y otro, sobre Nulidad de Resolución Administrativa;
y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Mac Rae Thays.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZ,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1266772-59
CAS. Nº 15900-2013 LA LIBERTAD
La base de cálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, se debe efectuar teniendo en
cuenta la remuneración total o íntegra, de conformidad con el
artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 25212, y no la remuneración total permanente que señala el
artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM. Lima,
veintinueve de abril de dos mil quince.- LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La
causa número quince mil novecientos guión dos mil trece; en
Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha; y, producida la
votación con arreglo a Ley, ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la demandante Silvia Isabel Méndez Torres, de
fecha treinta de setiembre de dos mil trece, obrante de fojas 133 a
137, contra la Sentencia de Vista expedida por la Tercera Sala
Especializada en lo Laboral de la Corte Superior de Justicia de La
Libertad, de fecha dieciocho de julio de dos mil trece, de fojas 124
a 127, que confirmó la sentencia apelada de fecha quince de
agosto de dos mil doce, de fojas 93 a 97, que declaró infundada la
demanda, en el Proceso Contencioso Administrativo seguido con el
Gobierno Regional de La Libertad y otro, sobre nulidad de
resolución administrativa y recálculo de la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación.- CAUSAL DEL
RECURSO: Por resolución de fojas 21 a 24 del cuaderno de
casación, su fecha cinco de marzo de dos mil catorce, esta Sala
Suprema declaró procedente en forma excepcional el recurso de
casación interpuesto por la demandante, por las siguientes
causales de: i) Infracción normativa material del artículo 48º de
la Ley Nº 24029, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
25212; y, ii) Infracción normativa procesal de los incisos 3) y 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú;
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento
sobre dichas causales. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA
SUPREMA: Primero.- La infracción normativa constituye un vicio
de derecho en que incurre el juzgador en una resolución;
determinando que el caso sea pasible de ser examinado por medio
del recurso de casación, siempre que esté ligado por conexidad
lógica a lo decidido. En tal sentido, se puede conceptualizar la
infracción normativa como la afectación a las normas jurídicas en
que incurre la Sala Superior al emitir una resolución que pone fin al
proceso, dando apertura a que la parte que se considere afectada
pueda interponer el recurso de casación.- Segundo.- La Corte
Suprema de Justicia de la República, como órgano de casación
ostenta atribuciones expresamente reconocidas en la Constitución
Política del Estado, desarrolladas en el artículo 4º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por
Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, atribuciones que sustentan la
unidad, exclusividad e independencia en el ejercicio de la función
casatoria que desempeña en la revisión de casos.- Tercero.- En la
etapa de calificación del recurso, se declaró procedente el mismo,
por denuncias sustentadas en vicios in procedendo, así como por
vicios in iudicando, de manera que en primer término, corresponde
emitir pronunciamiento respecto a la causal de infracción
normativa procesal del artículo 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú. Es menester precisar que el
principio del debido proceso contiene el derecho a la motivación
escrita de las resoluciones que garantiza al justiciable el derecho
de obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada,
motivada y congruente con las pretensiones oportunamente
deducidas por las partes en cualquier clase de procesos.- Cuarto.-
Derecho a la motivación de las Resoluciones Judiciales.-
Desarrollando este derecho constitucional, debemos precisar que
el inciso 3) del artículo 122º del Código Procesal Civil exige que,
para su validez y eficacia, las resoluciones judiciales deben
contener la mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la
resolución con las consideraciones, en orden numérico correlativo,
de los fundamentos de hecho que sustentan la decisión y los
respectivos de derecho, con la cita de la norma o normas aplicables
en cada punto, según el mérito de lo actuado; siendo asimismo,
deber del juzgador fundamentarla respetando los principios de
jerarquía de las normas y el de congruencia, según lo postula el
inciso 6) de su artículo 50º, también bajo sanción de nulidad. En
ese sentido, habrá motivación de las resoluciones judiciales
siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo
pedido y lo resuelto y, por sí misma, la resolución judicial exprese
una suficiente justificación de la decisión adoptada, aun si ésta es
breve o concisa. Quinto.- Análisis de la actuación procesal. De
acuerdo a la pretensión de la demanda, de fojas 21 a 27, la
demandante solicita se declare la nulidad de la Resolución
Ejecutiva Regional Nº 3195-2011-GRLL/PRE y de la Resolución
Gerencial Regional Nº 008296-2011-GRLL-GGR/GRSE y en
consecuencia que se ordene a las entidades demandadas cumplan
con lo dispuesto en el artículo 48º de la Ley del Profesorado Nº
24029, modificada por la Ley Nº 25212; esto es, que se le
reconozca el pago del reintegro de la bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación equivalente al 30% mensual
de la remuneración total o íntegra, con el pago de los devengados
e intereses legales desde el mes febrero de mil novecientos
noventa y uno. Es así que la sala Superior, mediante la sentencia
de vista de fojas 124 a 127, confirma la sentencia apelada que
declara infundada la demanda, tras considerar que a la demandante
no le corresponde los reintegros que solicita, en su condición de
auxiliar de educación, quien no prepara clases, por no ser docente;
criterio que no es compartido por la parte demandante; no obstante
ello, se aprecia que la Sala Superior ha emitido pronunciamiento en
relación al tema que ha sido materia de controversia expresando
las razones que respaldan su decisión judicial de manera suficiente,
consideraciones por las cuales la causal de infracción normativa
procesal de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú resulta infundada.- Sexto.- Respecto a la causal
de infracción normativa material del artículo 48º de la Ley Nº
24029, modificada por la Ley 25212.- Conforme ya se precisó el
objeto de la demanda de fojas 21 a 27, se concluye que el debate
casatorio en el caso concreto de autos, se circunscribe a determinar
si la bonificación especial por preparación de clases y evaluación,
regulada en el artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por la
Ley Nº 25212 que la demandada, viene otorgando a la demandante,
debe ser calculada tomando como base de referencia la
remuneración total permanente o la remuneración total o íntegra.
Sétimo.- Alcances del artículo 48º de la Ley Nº 24029,
modificado por la Ley Nº 25212.- El artículo 48º de la Ley Nº
24029, modificado por la Ley Nº 25212, establece que: “El profesor
tiene derecho a percibir una bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación equivalente al treinta por
ciento (30%) de su remuneración total. El Personal Directivo y
Jerárquico, así como el Personal Docente de la Administración de
Educación, así como el Personal Docente de Educación Superior
incluidos en la presente Ley, perciben, además, una bonificación
adicional por el desempeño de cargo y por la preparación de
documentos de gestión equivalente al cinco por ciento (5%) de su
remuneración total (...) (el subrayado es nuestro).- Octavo.-
Pronunciamiento de la Corte Suprema de Justicia de la
República sobre la aplicación del artículo 48º de la Ley Nº
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
24029, modificada por la Ley Nº 25212.- Resulta necesario
precisar que la Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria
de la Corte Suprema de Justicia de la República, respecto a la
forma de cálculo de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación, en la Casación Nº 9887-2009-
Puno de fecha quince de diciembre de dos mil once, ha destacado
que: “(...) este Supremo Tribunal establece el criterio que la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación debe
ser calculada tomando como base la remuneración total conforme
lo dispone el artículo 48º de la Ley Nº 24029 –Ley del Profesorado-
modificado por la Ley Nº 25212, concordante con el artículo 210º
del Decreto Supremo 019-90-ED (Reglamento de la Ley del
Profesorado) y no sobre la base de la remuneración total
permanente como lo señala el artículo 10º del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM. (...) El criterio antes señalado tiene como antecedente
la Casación Nº 000435-2008-Arequipa de fecha uno de julio de dos
mil nueve, expedida por esta Sala Suprema”.- Noveno.-
Precedente judicial. Este Tribunal Supremo ha forjado en el
devenir del tiempo como criterio uniforme que el cálculo de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, debe realizarse teniendo como referencia la
remuneración total íntegra de acuerdo a lo dispuesto en el artículo
48º de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley
Nº 25212, concordado a su vez con el artículo 210º del Decreto
Supremo Nº 019-90-ED (Reglamento de la Ley del Profesorado),
constituyendo de esta forma lo preceptuado, un principio
jurisprudencial, de acuerdo a lo establecido por el artículo 34º de la
Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, recogido también en el artículo 37º de su Texto
Único Ordenado aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS, que señala “Cuando la Sala Constitucional y Social de la
Corte Suprema fije en sus resoluciones principios jurisprudenciales
en materia contencioso administrativa, constituyen precedente
vinculante”, lo cual concordado con lo previsto en los artículos 386º
y 400º del Código Procesal Civil, en la actualidad se denomina
precedente judicial; pues debe ser observado por todas las
instancias judiciales de la república, al ser de obligatorio
cumplimiento.- Décimo.- Entonces, de acuerdo a los antecedentes
reseñados, es criterio de este Supremo Tribunal que la base de
cálculo de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación se debe efectuar teniendo en cuenta la
remuneración total y no la remuneración total permanente; criterio
que se ratifica en el presente fallo.- Décimo Primero.- De los
Auxiliares de Educación.- De conformidad con el artículo 64º de
la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, modificado por Ley Nº
25212, los auxiliares de educación son considerados como
personal docente sin título pedagógico en servicio, y si bien es
cierto la consideración de los auxiliares de educación como
docentes, a que se refiere el artículo 64º de la Ley del Profesorado,
no interfiere ni equivale a las funciones propias de profesor de aula
y/o asignatura, correspondiéndoles esencialmente las acciones de
apoyo técnico pedagógicas al profesorado, participación en
actividades formativas, disciplinarias, de bienestar del educando, y
administrativas, propia de su cargo conforme a lo señalado en el
artículo 273º del Decreto Supremo Nº 19-90-ED, Reglamento de la
Ley del Profesorado, no se les puede negar la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación, teniendo en
cuenta que la misma les es extensiva a éstos siempre y cuando se
aprecie de lo actuado en el proceso, que la administración ya les
haya reconocido el derecho a percibir la misma y de acuerdo a la
naturaleza del centro de trabajo en que desempeñen sus funciones,
se puede inferir la posibilidad de que una de éstas sea la de
preparar clases como apoyo en el dictado de las mismas, esto en
función al principio constitucional de interpretación favorable al
trabajador en caso de duda insalvable sobre el sentido de una
norma, regulado en el artículo 26º inciso 3) de la Constitución
Política del Perú; máxime si el artículo 2º inciso g) del Decreto
Supremo Nº 19-90-ED, Reglamento de la Ley del Profesorado,
señala que el personal docente en servicio sin título profesional y
los Auxiliares de Educación están comprendidos en la mencionada
Ley y Reglamento; asimismo, el artículo 48º de la Ley del
Profesorado, que regula la bonificación, cuyo recálculo o reajuste
se demanda, tampoco los excluye, por el contrario incluye al
personal docente de la Administración de la Educación; siendo que
los Auxiliares de Educación son considerados como personal
docente sin título pedagógico en servicio.- Décimo Segundo.-
Solución del caso en concreto.- De la documentación
acompañada se observa a foja 05 - reverso, la demandante tiene la
condición de Auxiliar de Educación, desde el 31 de octubre de
1989, fecha en que fue reasignada como auxiliar de educación en
el colegio “J. Heraud (8002 ESIII/Al), del distrito provincia y
departamento de Trujillo, lo que coincide con la boleta de pago
correspondiente a los meses de noviembre y diciembre del año
2011, donde aparece que percibe la bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación (Bonesp), por el monto de
S/. 16.01, la misma que ha sido calculada sobre la remuneración
total permanente, como se corrobora de lo señalado en la parte
considerativa de la Resolución Directoral Regional Nº
008296-2011-GRLL-GGR/GRSE del veintiuno de setiembre de dos
mil once, de foja 08, así como de lo manifestado por la parte
demandada mediante su escrito de contestación de demanda de
fojas 54 a 57.- Décimo Tercero.- En consecuencia, por aplicación
66175
del criterio previsto en los considerandos octavo a décimo de la
presente resolución, resulta fundado el recurso formulado por la
causal de infracción normativa material del artículo 48º de la Ley Nº
24029, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 25212; debiendo
ampararse la pretensión reclamada respecto al cálculo de la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, que deberá calcularse en base a la remuneración total
o íntegra, correspondiendo ser abonados los respectivos
devengados generados a partir del mes de febrero de mil
novecientos noventa y uno, como se ha solicitado en la demanda.-
Décimo Cuarto.- Respecto a la pretensión de pago de intereses,
éstos constituyen una consecuencia del no pago oportuno del
íntegro de la bonificación demandada; por tanto, debe ordenarse
su pago sobre las remuneraciones devengadas conforme lo
previsto en el artículo 1242º y siguientes del Código Civil.-
DECISIÓN: Por estos fundamentos, con lo expuesto por el
dictamen del señor Fiscal Adjunto Transitorio en lo
Contencioso Administrativo y con lo establecido en el artículo
396º del Código Procesal Civil, declararon: FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por la accionante Silvia Isabel Méndez
Torres, de fecha treinta de setiembre de dos mil trece, obrante de
fojas 133 a 137; en consecuencia, CASARON la Sentencia de
Vista expedida por la Tercera Sala Especializada en lo Laboral de
la Corte Superior de Justicia de La Libertad, de fecha dieciocho de
julio de dos mil trece, de fojas 124 a 127; y, actuando en sede de
instancia, REVOCARON la sentencia apelada de fecha quince de
agosto de dos mil doce, de fojas 93 a 97, que declara infundada la
demanda y reformándola la declararon FUNDADA; en
consecuencia: DECLARARON NULAS la Resolución Ejecutiva
Regional Nº 3195-2011-GRLL/PRE de fecha veinte de diciembre
de dos mil once y la Resolución Gerencial Regional Nº
008296-2011-GRLL-GGR/GRSE de fecha veintiuno de setiembre
de dos mil once, y ORDENARON que la entidad demandada
cumpla con emitir nuevo acto resolutivo a favor de la accionante,
efectuando un nuevo cálculo de la Bonificación Especial Mensual
por Preparación de Clases y Evaluación, en base a la remuneración
total o íntegra, más el pago de devengados desde el mes de
febrero de mil novecientos noventa y uno, más los intereses legales
correspondientes, según la precisión formalizada en esta decisión.
Sin costos ni costas. DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente sentencia en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley;
en el Proceso Contencioso Administrativo seguido contra el
Gobierno Regional de La Libertad y otros, sobre reintegro de
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Torres Vega; y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ MENDOZ,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1266772-60
CAS. Nº 15960-2013 JUNIN
Se transgrede lo expresamente estipulado en el artículo 139º de la
Constitución Política del Perú si la Sala Superior como órgano
revisor, en la sentencia de vista, no ha realizado un adecuado
pronunciamiento y análisis respecto a la pretensión del accionante.
Lima, veintinueve de abril de dos mil quince.- LA PRIMERA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA:
la causa número quince mil novecientos sesenta guión dos mil
trece, en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha; y, producida
la votación con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia:-
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante Ernesto Chimanga García, de
fecha diez de octubre de dos mil trece, de fojas 99 a 106, contra la
Sentencia de Vista expedida por la Primera Sala Mixta de Huancayo
de la Corte Superior de Justicia de Junín, de fojas 93 a 98, de fecha
diez de setiembre de dos mil trece, que confirma la sentencia de
primera instancia, de fecha veintinueve de abril de dos mil trece, de
fojas 73 y siguientes, que declara infundada la demanda, en el
Proceso Contencioso Administrativo, seguido con el Gobierno
Regional de Junín y otro, sobre Nulidad de Resolución.- CAUSAL
DEL RECURSO: Por resolución de fojas 27 a 29, del cuaderno de
casación, de fecha cinco de marzo de dos mil catorce, esta Sala
Suprema haciendo uso de la facultad contenida en el artículo 392º-
A del Código Procesal Civil, declaró procedente en forma
excepcional el recurso de casación interpuesto por el demandante,
por la causal de infracción normativa procesal de los incisos 3)
y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.-
CONSIDERANDO: Primero.- En principio cabe precisar, que la
infracción normativa constituye un vicio de derecho en que incurre
el juzgador en una resolución; determinando que el caso sea
pasible de ser examinado por medio del recurso de casación,
siempre que esté ligado por conexidad lógica a lo decidido. En tal
sentido, se puede conceptualizar la infracción normativa como la
afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al
emitir una resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que
la parte que se considere afectada pueda interponer recurso de
casación.- Segundo.- El debido proceso es un principio y derecho
de la función jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del artículo
139º de la Constitución Política del Estado, que tiene por función
velar por el respeto irrestricto de los derechos fundamentales y las
garantías constitucionales que lo integran, dando a toda persona la
posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela jurisdiccional

66176 CASACIÓN
de sus derechos, a través de un procedimiento regular en el que se
dé oportunidad razonable y suficiente de ser oído, ejercer el
derecho de defensa; de producir prueba y obtener una sentencia
debidamente motivada.- Tercero.- Por otra parte, el derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales, consagrado en el inciso
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Estado, garantiza
que los Jueces cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan
expresen el proceso mental que los ha llevado a decidir la
controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de
Administrar Justicia, se haga con sujeción a la Constitución y a la
Ley, pero también con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio
del derecho de defensa de los justiciables. Bajo este contexto, el
contenido esencial del derecho y principio de motivación de las
resoluciones judiciales se respeta siempre que exista
fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto
y, por sí misma la resolución judicial expresa una suficiente
justificación de la decisión adoptada, aún si esta es breve o
concisa, o se presenta el supuesto de motivación por remisión.-
Cuarto.- Por otra parte, debe tenerse presente que, el control de
logicidad, es el examen que efectúa la Corte de Casación o Tribunal
Superior para conocer si el razonamiento que, realizaron los jueces
inferiores es formalmente correcto y completo desde el punto de
vista lógico; esto es, se quiere verificar el cumplimiento de las
reglas que rigen el pensar; es decir, los errores in cogitando,
estando a ello, existen: a) La falta de motivación, y b) La defectuosa
motivación, dentro de esta última encontramos la motivación
aparente, la insuficiente y la defectuosa en sentido estricto.-
Quinto: Objeto de la pretensión.- Conforme se aprecia del escrito
de demanda de fojas 01 a 11, la pretensión del actor tiene por
objeto se disponga el otorgamiento de la bonificación especial
establecida en el artículo 2º del Decreto de Urgencia Nº 037-94, a
partir del uno de julio de mil novecientos noventa y cuatro, así como
los incrementos remunerativos del 16% dispuesto por los Decretos
de Urgencia Nº 090-96, Nº 073-97 y Nº 011-99, además de los
intereses legales.- Sexto: Fundamentos de la sentencia de
primera instancia.- El A quo declaró infundada la demanda, tras
considerar que, de lo advertido en las boletas de pago y conforme
a la sentencia emitida por el Tribunal Constitucional del expediente
Nº 2616-2004-AC/TC, la misma que es de carácter vinculante, la
pretensión de la demandante deviene en infundada, por ser Auxiliar
en Enfermería II, Nombrada Asistencial, y viene percibiendo la
bonificación especial conforme al Decreto Supremo Nº 019-94-
PCM, la misma que le corresponde por ser esta más favorable al
actor y no el Decreto Urgente Nº 037-94, como erróneamente lo
cree. Respecto al cumplimiento del pago del Decreto Urgencia Nº
90-96, Nº 73-97 y Nº 11-99, se puede verificar que de la boleta de
pago que obra a foja 15, la entidad demandada le viene abonando
dichos Decretos como se aprecia en la abreviatura BONIF 16%,
conforme al Decreto Supremo Nº 019-94, la cual como se ha
señalado en el artículo anterior para el demandante se encuentra
conforme a Ley. Sétimo: Fundamentos de la sentencia de vista
recurrida.- La Sala Superior, mediante la sentencia de vista de
fojas 93 a 98, confirma la sentencia apelada que declara infundada
la demanda, tras considerar que el actor pretende se le abone la
bonificación que otorgó el Decreto de Urgencia Nº 037-94, con el
descuento de lo pagado por la bonificación que se refiere el Decreto
Supremo Nº 019-94-PCM, con retroactividad al primero de julio de
1994; siendo así, el demandante alega que tiene la condición de
servidor público nombrado y activo con la Resolución Directoral Nº
0595-86-UDES-JH-PP de fecha 10 de octubre de 1986, de fojas
13, en el cual se aprecia que ha sido nombrado en la plaza de
Auxiliar de Enfermería - Nivel II, sin embargo no existe prueba que
acredite que este trabajador sea categorizado y no escalafonado,
lo cual no genera certeza sobre el cargo y el nivel remunerativo que
tuviese, la sentencia en apelación debe ser confirmada. Asimismo
revisando el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, el actor se
encuentra ubicado en la escala Nº 06 - profesionales de la Salud
como en el grupo ocupacional PAA, de manera que, en observancia
del precedente jurisprudencial del máximo órgano intérprete de la
constitución, no le corresponde la bonificación que otorga el
Decreto de Urgencia Nº 037-94 por lo que, debe de confirmarse la
presente.- Octavo.- Que, la recurrida desestima la demanda de
reconocimiento de la bonificación especial del Decreto de Urgencia
Nº 037-94, tras confirmar la apelada, para luego de analizar los
fundamentos de la Sentencia emitida en el expediente Nº 2616-
2004-AC/TC, expedida por el Tribunal Constitucional, considera
que no le corresponde la misma al actor por estar ubicado en la
Escala Nº 06, profesionales de la salud como en el grupo
ocupacional PAA.- Noveno.- Análisis del caso.- Estando a lo
señalado se aprecia que, la argumentación que expone la sentencia
de vista adolece de motivación suficiente, en tanto que la Sala
Superior, sustenta su decisión indicando que no se aprecia medio
de prueba que acredite que, el demandante sea categorizado y no
escalafonado; sin embargo señala que a la verificación del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, el demandante se encuentra ubicado en
la escala Nº 06 – Profesionales de Salud; sin advertir que, en
atención al cargo desempeñado por el actor Auxiliar en Enfermería
II conforme a su boleta de pago a foja 15, resultaba necesario
verificar en que escala se encontraba ubicado el recurrente, a fin
de determinar si le correspondía o se encontraba excluido de la
percepción de la bonificación prevista por el Decreto de Urgencia
Nº 037-94, conforme lo establece el Tribunal Constitucional en la
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
sentencia vinculante recaída en el expediente Nº 2616-2004-AC/
TC que señala: “(...) la bonificación del Decreto de Urgencia Nº
037-94, corresponde que se otorgue a los servidores públicos
ubicados en los grupos ocupacionales de los técnicos y auxiliares,
distintos del Sector Salud, en razón de que los servidores
administrativos de dicho sector se encuentran escalafonados y
pertenecen a una escala distinta, como es la Escala Nº 10”; así
como en la sentencia emitida en el expediente Nº 2288-2007-PC/
TC, de fecha veintisiete de noviembre de dos mil siete, mediante la
cual la Primera Sala del Tribunal Constitucional, aclara los alcances
del precedente vinculante Nº 2616-2004-AC/TC, sosteniendo que:
“...el precedente consistente en que a los servidores administrativos
del Sector Salud de los grupos ocupacionales de los técnicos y
auxiliares no les corresponde percibir bonificación especial
otorgada por el Decreto de Urgencia Nº 037-94, se aplica siempre
y cuando se encuentren en la Escala Nº 10. Pues en caso de
que los servidores administrativos del Sector Salud ubicados
en los grupos ocupacionales de los técnicos y auxiliares no se
encuentren en la Escala Nº 10, les corresponde percibir la
bonificación especial otorgada por el Decreto de Urgencia Nº
037-94”. Por tanto, a fin de arribar a una conclusión acorde con el
criterio asumido por el Tribunal Constitucional, la instancia de
mérito debe efectuar una valoración conjunta de las pruebas
aportadas al proceso, y solicitar el Informe Escalafonario del actor,
a fin de determinar la escala a la que pertenece el actor y así
determinar si se encuentra excluido o no de la bonificación
establecida en el Decreto Urgencia Nº 037-94.- Décimo.- De lo
expuesto se tiene que, la Sala Superior no sólo incumple con el
requisito de la motivación adecuada y suficiente, sino además
afecta la garantía y principio del debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva, consagrados en el artículo 139º incisos 3) y
5) de la Constitución Política, que encuentra su desarrollo legal en
el artículo 122º inciso 3) del Código Procesal Civil; en tanto para la
validez y eficacia de las resoluciones exige, bajo sanción de
nulidad, que éstas contengan de manera congruente los
fundamentos de hecho que, sustentan la decisión y los respectivos
de derecho con la cita de la norma o normas aplicables en cada
punto, según el mérito de lo actuado y lo invocado por las partes;
motivo por el cual cabe declararse fundado el presente recurso de
casación admitido en forma excepcional. DECISION: Por estas
consideraciones, y de conformidad con el dictamen del señor
Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo, declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandante
Ernesto Chimanga García, mediante escrito de fojas 99 a 106; en
consecuencia, DECLARARON NULA la resolución impugnada de
fojas 93 a 98, de fecha 10 de setiembre de 2013; ORDENARON
que la Sala Superior expida nueva resolución con arreglo a ley, de
acuerdo a los considerados expuestos en la presente resolución;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente sentencia en
el Diario Oficial El Peruano; en los seguidos por la Gobierno
Regional de Junín y otro; sobre pago de Bonificación Especial
conforme al artículo 2º del Decreto de Urgencia Nº 037-94 y otros;
los devolvieron. Interviniendo como ponente la señora Juez
Suprema Chumpitaz Rivera.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZ,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1266772-61
CAS. Nº 16265-2013 HUANCAVELICA
El ingreso total permanente de los servidores públicos activos y
cesantes no será menor de S/.300.00 nuevos soles conforme lo
establece el artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 037-94. Lima,
veintinueve de abril de dos mil quince.- LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE LA REPÚBLICA- VISTA; la causa número
dieciséis mil doscientos sesenta y cinco guion dos mil trece, en
audiencia pública de la fecha; y, producida la votación con arreglo
a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: - MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
demandante Edbertina Ticllacuri Ccoyllar, de fojas 150 a 153,
contra la sentencia de vista de fojas 140 a 145 de fecha 11 de
octubre de 2013, que confirma la sentencia de fojas 107 a 110 su
fecha 26 de julio de 2013, que declara infundada en todos sus
extremos la demanda Contenciosa Administrativa, sobre Nulidad
de Resolución Administrativa y pago de remuneración permanente
conforme al artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 037-94; en los
seguidos con la Gerencia General Regional del Gobierno Regional
de Huancavelica y otros.- CAUSAL DEL RECURSO: Por
resolución de fojas 21 a 23, su fecha 10 de marzo de 2014, del
cuaderno de casación formado en esta Sala Suprema, que declaró
procedente en forma excepcional el recurso de casación
interpuesto por el demandante por la causal de Infracción
normativa del artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Perú y el artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº
037-94.- CONSIDERANDO: Primero.- Habiéndose declarado
procedentes las denuncias sustentadas en vicios in procedendo
como vicios in iudicando, corresponde efectuar el análisis del error
procesal, toda vez que de resultar fundada la denuncia, dada su
incidencia en la tramitación del proceso y su efecto nulificante,
carecería de sentido emitir pronunciamiento respecto de los errores
materiales.- Segundo.- En principio cabe precisar, que la infracción
normativa constituye un vicio de derecho en que incurre el juzgador
en una resolución; determinando que el caso sea pasible de ser
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
examinado por medio del recurso de casación, siempre que esté
ligado por conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se puede
conceptualizar la infracción normativa como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que la parte
que se considere afectada pueda interponer recurso de casación.-
Tercero.- El debido proceso es un principio y derecho de la función
jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado, que tiene por función velar por el
respeto irrestricto de los derechos fundamentales y las garantías
constitucionales que lo integran, dando a toda persona la
posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela jurisdiccional
de sus derechos, a través de un procedimiento regular en el que se
dé oportunidad razonable y suficiente de ser oído, ejercer el
derecho de defensa; de producir prueba y obtener una sentencia
debidamente motivada.- Cuarto.- Por otra parte, el derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales, consagrado en el inciso
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Estado, garantiza
que los Jueces cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan
expresen el proceso mental que, los ha llevado a decidir la
controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de
Administrar Justicia se haga con sujeción a la Constitución y a la
Ley, pero también con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio
del derecho de defensa de los justiciables. Bajo este contexto, el
contenido esencial del derecho y principio de motivación de las
resoluciones judiciales se respeta siempre que exista
fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto
y, por sí misma la resolución judicial expresa una suficiente
justificación de la decisión adoptada, aún si esta es breve o
concisa, o se presenta el supuesto de motivación por remisión.-
Quinto.- Si bien en el presente caso se ha declarado la procedencia
del recurso de casación por la causal de infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Estado, se aprecia de autos que la Sala Superior ha empleado en
forma suficiente los fundamentos que le han servido de base para
desestimar la demanda, argumentos que no pueden analizarse a
través de una causal in procedendo, consideraciones por las
cuales la causal de infracción normativa procesal de los incisos 3)
y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú resulta
infundada.- Sexto- Respecto a la causal de infracción
normativa material del artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº
037-94.- Habiéndose desestimado la causal de infracción procesal,
corresponde analizar si se ha configurado la causal de infracción
normativa del artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 037-94, cuyo
texto es el siguiente: “A partir del 1 de julio de 1994, el Ingreso Total
Permanente percibido por los servidores activos y cesantes de la
Administración Pública no será menor de TRESCIENTOS Y 00/100
NUEVOS SOLES (S/. 300.00)”.- Sétimo.- Objeto de la
pretensión.- Conforme se aprecia del escrito de demanda de fojas
18 a 22, la pretensión de la actora tiene por objeto se declare nula
la Resolución Nº498-2012-D-HD-HVCA/UP, de fecha 01 de junio
de 2012 y la Resolución Gerencial General Regional Nº 1168-2012/
GOB.REG.HVCA/GGR, de fecha 15 de noviembre de 2012 y se
disponga el pago de la remuneración permanente establecida en el
artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 037-94, reintegro e intereses
legales.- Octavo.- Fundamentos de la sentencia de primera
instancia.- El A quo declaró infundada la demanda, tras considerar
que, la parte demandante no ha delimitado bien su pretensión al
haber confundido los derechos que otorgan los artículos 1º y 2º del
Decreto de Urgencia Nº 037-94, por un lado solicita el pago de la
remuneración prevista en el artículo 1º, en la suma de S/300.00
nuevos soles y por otro confunde dicho criterio remunerativo con el
monto de la bonificación prevista en el Artículo 2º de la citada
norma, pues se aprecia de los documentos, que se acredita su
nivel y escala remunerativa conforme al anexo de la ley, y que se le
viene pagando conforme a ésta, y en el supuesto que pretenda que
se le viene pagando un monto menor a los S/300.00 nuevos soles
se requiere previamente que, en la vía administrativa se determine
cuanto viene percibiendo la demandante como remuneración total
permanente desde la vigencia de la ley y determinar cuánto se le
debe reintegrar por remuneración en caso perciba menos de
S/300.00 nuevos soles, lo cual no se hizo en sede administrativa,
sin embargo el pronunciamiento de la vía administrativa es correcto
porque la actora solicitó su pedido de manera incongruente, por lo
que no se ha configurado causal de nulidad.- Noveno.-
Fundamentos de la sentencia de vista recurrida.- La Sala
Superior, mediante la sentencia de vista de fojas 140 a 145,
confirma la sentencia apelada que declara infundada la demanda,
tras considerar que la demandante confunde conceptos distintos,
pues el ingreso total permanente difiere de la remuneración total
permanente, y en este caso la demandante pretende equiparar una
con otra remuneración, lo cual es erróneo pues lo dispuesto en el
artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 037-94, dispone el pago de
S/300.00 nuevos soles como ingreso total permanente, asimismo
conforme la boleta de folios 03, del mes de junio de 2012, se
desprende que la accionante percibe como ingreso total la suma de
S/.1,536.00 nuevos soles, por lo que se aprecia que supera el
monto de S/.300.00 nuevos soles establecidos en el Decreto de
Urgencia Nº 037-94, en consecuencia no existe incumplimiento por
parte de las demandadas con referencia al pago demandado.-
Décimo.- Que en síntesis la demandante pretende que en
aplicación del artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 037-94, se le
66177
pague la suma de S/.300.00 nuevos soles a partir del 01 de julio de
1994, por concepto de Ingreso Total Permanente. Undécimo.- Que
al respecto cabe señalar que el Ingreso Total Permanente ha sido
definido a través del artículo 2º del Decreto Ley Nº 25697, el cual
señala lo siguiente: “El Ingreso Total Permanente está conformado
por la Remuneración Total señalada por el inciso b) del artículo 8º
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, más las asignaciones
otorgadas por los Decretos Supremo Nº 211, Nº 237, Nº 261, Nº
276, Nº 289-91-EF, Nº 040, Nº 054-92-EF, Nº 021-PCM-92, Decreto
Leyes Nº 25458 y Nº 25671, así como cualquier otra bonificación o
asignación especial, excepcional o diferencial percibida por el
servidor en forma permanente a través del Fondo de Asistencia y
Estímulo u otros fondos. Ingresos Propios o cualquier otra fuente
de financiamiento”.- Duodécimo.- Que a su vez el artículo 8º del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, refiere que “Para efectos
remunerativos se considera: a) Remuneración Total Permanente.-
Aquella cuya percepción es regular en su monto, permanente en el
tiempo y se otorga con carácter general para todos los funcionarios,
directivos y servidores de la Administración Pública; y está
constituida por la Remuneración Principal, Bonificación Personal,
Bonificación Familiar, Remuneración Transitoria para Homologación
y la Bonificación por Refrigerio y Movilidad, b) Remuneración
Total.- Es aquella que está constituida por la Remuneración Total
Permanente y los conceptos remunerativos adicionales otorgados
por Ley expresa, los mismos que se dan por el desempeño de
cargos que implican exigencias y/o condiciones distintas al
común”.- Décimo Tercero.- Que de la interpretación de las normas
citadas podemos colegir que el ingreso total permanente está
conformado por el total de los ingresos percibidos por el trabajador,
esto es, remuneración total (que incluye a la remuneración total
permanente, entre otros) más aquellas asignaciones otorgadas por
los Decretos Supremos Nº 211, Nº 237, Nº 261, Nº 276, Nº 289-91-
EF, Nº 040, Nº 054-92-EF, Nº 021-PCM-92, Decreto Leyes Nº
25458 y Nº 25671, así como cualquier otra bonificación o asignación
especial, excepcional o diferencial percibida en forma permanente
a través del Fondo de Asistencia y Estímulo u otros fondos,
Ingresos Propios o cualquier otra fuente de financiamiento; por lo
que, a fin de determinar si a los trabajadores les corresponde la
aplicación del artículo 1º del Decreto Supremo Nº 037-94,
corresponde examinar si los ingresos totales permanentes
(cantidades totales) superan o no, la cantidad de S/.300.00 nuevos
soles, esto quiere decir que el examen debe efectuarse en
relación al monto total percibido por éstos, y no, en relación a
un concepto específico contenido como parte de sus
ingresos.- Décimo Cuarto.- Que de la revisión de las
instrumentales aportadas al expediente se advierte que los
ingresos totales permanentes percibidos por la demandante
superan la cantidad de S/. 300.00 nuevos soles, tal como se
verifica de la boleta de pago que obra a fojas 03 del expediente.
Siendo esto así, la decisión de la Sala que analiza la pretensión en
relación a los montos totales percibidos se encuentra acorde al
ordenamiento jurídico, no infringiendo lo dispuesto en la norma
denunciada, razón por la cual debe desestimarse el recurso de
casación interpuesto.- DECISIÓN: Por estos fundamentos, con lo
expuesto con el dictamen del señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo, declararon: INFUNDADO el recurso
de casación de fecha 30 de octubre de 2013, interpuesto de fojas
150 a 153, por la demandante Edbertina Ticllacuri Ccoyllar, NO
CASARON la sentencia de vista expedida por la Sala Civil de
Huancavelica, de fecha once de octubre de dos mil trece, de fojas
140 a 145; DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los
seguidos con el Gobierno Regional de Huancavelica y otros,
sobre Nulidad de Resolución Administrativa y otros conceptos; y,
los devolvieron. Interviniendo como ponente la señora Juez
Suprema Chumpitaz Rivera.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZ,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1266772-62
CAS. Nº 16440-2013 LA LIBERTAD
La base de cálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, se debe efectuar teniendo en
cuenta la Remuneración Total o Íntegra, de conformidad con el
artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 25212, y no la Remuneración Total Permanente que señala
el artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM. Lima,
veintinueve de abril de dos mil quince.- PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA:
La causa número dieciséis mil cuatrocientos cuarenta, guión dos
mil trece, en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha; y,
producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente
sentencia.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandante Olga Eva Matute Araoz,
de fecha catorce de octubre de dos mil trece, de fojas 103 a 106,
contra la Sentencia de Vista, de fojas 87 a 92, de fecha siete de
agosto de dos mil trece, que confirma la sentencia de primera
instancia, de fecha veinticuatro de setiembre de dos mil doce, de
fojas 59 a 62, en el extremo que ordena que las entidades
demandadas, según sus competencias, emitan nueva resolución
otorgando a la parte demandante el reintegro de la Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación desde el

66178 CASACIÓN
21 de mayo de 1990, con deducción de lo otorgado en forma
diminuta, más intereses legales; y, la revoca en el extremo que
otorga el reintegro de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación de manera continua,
reformándola declara infundado dicho extremo; ordenando que el
pago del reintegro corresponde al período del 21 de mayo de 1990
hasta la fecha de cese, el 07 de junio de 1999, y la confirmaron en
lo demás que contiene.- CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución
de fojas 21 a 25 del cuaderno de casación, de fecha diecinueve de
marzo de dos mil catorce, esta Sala Suprema declaró procedente
el recurso de casación, por la causal de: Infracción normativa
material del artículo 48º de la Ley Nº24029, modificado por le
artículo 1º de la ley Nº 25212, correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento sobre dicha causal.-
FUNDAMENTOS: Primero.- El recurso de casación tiene por fines
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia, conforme se señala en el texto del artículo 384º del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interpretación del recurso.-
Segundo.- La infracción normativa puede ser conceptualizada
como la afectación de las normas jurídicas en la que incurre la Sala
Superior al emitir una resolución originando con ello que la parte
que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil en su artículo 386º relativas a interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material; pero además, incluyen otro tipo de normas como son las
de carácter adjetivo.- Tercero.- Que por tanto corresponde
pronunciarse por la infracción normativa material del artículo 48º de
la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212, cuyo texto es el
siguiente: “El profesor tiene derecho a percibir una bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación
equivalente al 30% de su remuneración total. El Personal Directivo
y Jerárquico, así como el Personal Docente de la Administración de
Educación, así como el Personal Docente de Educación Superior
incluidos en la presente ley, perciben, además, una bonificación
adicional por el desempeño del cargo y por la preparación de
documentos de gestión equivalente al 5% de su remuneración
total”.- Cuarto.- Objeto de la pretensión.- Conforme se aprecia
del escrito de demanda obrante de fojas 08 a 12 subsanado de
fojas 18 a 19; la demandante solicita se declare la nulidad de la
Resolución Ejecutiva Regional Nº 672-2012-GRLL/PRE de fecha
dieciséis de abril del dos mil doce que declara infundado el recurso
de apelación planteado por esta parte contra la Resolución
Gerencial Regional Nº 001230-2012-GRLL-GGR/GRSE, de fecha
veintinueve de febrero de dos mil doce, que deniega el pago de
reintegro de remuneraciones por preparación de clases y
evaluación. En consecuencia se ordene a la entidad demandada
emita nueva resolución otorgando el reintegro por bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación en el
equivalente del 30% de la remuneración total, más el pago de los
devengados e intereses legales.- Quinto.- Fundamentos de la
sentencia de vista recurrida.- La Sala Superior, mediante la
Sentencia de Vista de fojas 87 a 92, de fecha siete de agosto de
dos mil trece, confirma en parte la sentencia apelada en el extremo
que ordena que las entidades demandadas expidan nueva
resolución otorgando a la demandante el reintegro de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación desde el
21 de mayo de 1990, con deducción de lo otorgado en forma
diminuta, más intereses legales; revoca el extremo que otorga el
reintegro de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación de manera continua, reformándola declara
infundado dicho extremo, ordenaron que el pago del reintegro
corresponda al período del 21 de mayo de 1990 hasta la fecha de
cese, el 07 de junio de 1999, confirmaron en lo demás que
contiene. Señalando para ello que la demandante tiene la calidad
de docente cesante más no de profesor en actividad; por lo que
este reintegro debe tener un límite y debe ser hasta la fecha de
producido el cese de la demandante, esto es, hasta el 07 de junio
de 1999 y no de forma continua.- Sexto.- De la norma aplicable
para el cálculo de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación y de la bonificación
adicional por desempeño de cargo.- La parte demandante viene
solicitando que se realice el recalculo de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación en base a la
remuneración total o íntegra, de conformidad con el artículo 48º
de la Ley Nº 24029 – Ley del Profesorado, modificada por Ley Nº
25212; en tanto que la parte demandada alega que dicha
bonificación debe ser otorgada en base a la remuneración total
permanente, de conformidad con el artículo 10º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM; por lo que corresponde establecer cuál
de estas normas corresponde aplicar para el cálculo de la
bonificación demandada.- Sétimo.- Al respecto, debe precisarse
que el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, fue expedido al amparo
de la atribución presidencial prevista en el inciso 20) del artículo
211º de la Constitución Política del Perú de 1979, que facultó al
Ejecutivo dictar medidas extraordinarias siempre que tengan
como sustento normar situaciones imprevisibles y urgentes,
cuyos efectos o riesgo inminente se extiendan o constituyan un
peligro para la economía nacional o las finanzas públicas. A pesar
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
que la mencionada Constitución no le otorgó a estos Decretos
Supremos fuerza de ley, parte de la doctrina le atribuyó este efecto,
pero en el entendido de que se trataban de Decretos Supremos
Extraordinarios con vigencia temporal.- Octavo.- En efecto, de
considerarse dichos Decretos Supremos como decretos de
urgencia por su naturaleza extraordinaria, estos devienen en
temporales; sin embargo, dicha exigencia no ha sido observada
respecto al Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, publicado en el
Diario Oficial El Peruano el 06 de Marzo de 1991, a pesar de que
esta norma fue expedida por la necesidad de “dictar las normas
reglamentarias transitorias orientadas a establecer los niveles
remunerativos de los trabajadores al servicio del Estado en el
marco del Proceso de Homologación, Carrera Pública y Sistema
Único de Remuneraciones y Bonificaciones”, según se desprende
de su parte considerativa y de su artículo 1º; por lo que se ha
desnaturalizado su carácter extraordinario y temporal, y con ello su
fuerza de ley, lo que implica que el citado Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, es una norma reglamentaria y general que no puede
afectar los derechos reconocidos en la Ley Nº 24029- Ley del
Profesorado, modificada por la Ley Nº 25212.- Noveno.- A mayor
abundamiento, debe tenerse en cuenta, que el Tribunal
Constitucional, en la sentencia recaída en el Expediente Nº 00007-
2009-AI/TC, sobre el control de constitucionalidad ejercido a
diferentes artículos del Decreto de Urgencia Nº 026-2009,
estableció que los Decretos de Urgencia dictados bajo las
exigencias previstas en el inciso 19) del artículo 118º de la
Constitución Política de 1993, debían responder a determinados
criterios o exigencias de validez, como la excepcionalidad, la
necesidad, la transitoriedad, la generalidad y la conexidad,
concluyendo en su fundamento jurídico Nº 11 que el otorgamiento
de beneficios previstos por ley, no pueden modificarse a través de
un decreto de urgencia, pues ello resulta inconstitucional.-
Décimo.- Por lo tanto, teniendo en cuenta que los decretos
supremos dictados al amparo del inciso 20) del artículo 211º de la
Constitución Política de 1979, constituyen el antecedente de los
decretos de urgencia dictados al amparo del inciso 19) del artículo
118º de la Constitución Política de 1993; entonces la conclusión
arribada en la mencionada sentencia del Tribunal Constitucional
resulta aplicable al caso de autos; por lo que el artículo 10º del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, no puede modificar el
beneficio contenido en el artículo 48º de la Ley Nº 24029,
modificada por la Ley Nº 25212, pues el citado Decreto Supremo,
al haberse extendido en el tiempo, no ha cumplido el presupuesto
habilitante de su carácter extraordinario y temporal que le otorga
fuerza de ley.- Décimo Primero.- Por lo tanto, en el caso de autos
el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM no tiene fuerza de ley, al
haber incumplido el carácter extraordinario y temporal que
precisamente le otorgaban dicha fuerza. Por lo que el artículo 10º
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, no puede modificar
válidamente el artículo 48º de la Ley del Profesorado, al tratarse de
una norma reglamentaria de inferior jerarquía.- Décimo Segundo.-
Por lo demás, y abonando en razones, resulta aplicable a este caso
el principio de especialidad, según el cual una norma especial
prima sobre norma general, es decir, orienta a que en la solución
de un conflicto corresponde aplicar la norma que regula de modo
específico el supuesto de hecho generador del derecho
correspondiente. En el caso de autos, el Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, es una norma de ámbito general, que está destinada a
regular los niveles remunerativos de todos los servidores del
Estado, mientras que la Ley del Profesorado Nº 24029, modificada
por la Ley Nº 25212, y reglamentada por el Decreto Supremo Nº
19-90-ED, es una norma que regula de manera especial los
derechos y deberes de un sector determinado de la administración,
como son los profesores de la Carrera Pública; en este sentido, es
evidente que la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación así como la bonificación adicional por
desempeño de cargo directivo y preparación de documentos de
gestión materia de la demanda, al tratarse de una bonificación que
es exclusivamente percibida por los recurrentes, la normatividad
legal que resulta aplicable por razón de especialidad es la Ley Nº
24029, modificada por la Ley Nº 25212, así como su Reglamento
aprobado por Decreto Supremo Nº 19-90-ED, y no el Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM.- Décimo Tercero.- En similar sentido se
ha pronunciado el Tribunal del Servicio Civil en la Resolución Nº
2836-2010-SERVIR-TSC-Primera Sala recaída en el expediente
Nº 5643-2010-SERVIR/TSC de fecha 14 de diciembre del año
2010, al señalar lo siguiente “(...), esta Sala considera que en
atención al principio de especialidad, entendido como ‘la preferencia
aplicativa de la norma reguladora de una especie de cierto género
sobre la norma reguladora de tal género en su totalidad’, debe
preferirse la norma contenida en el artículo 48º de la Ley Nº 24029;
lo que determina que, para el cálculo de la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación, se aplique la
remuneración mensual total que el docente perciba y no la
remuneración total permanente a la que hace referencia el artículo
9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM”. Asimismo, debe
observarse la sentencia dictada por la Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema, que al
resolver la Acción Popular Nº 438-2007, al declarar fundada la
demanda sostuvo que “el carácter transitorio de la norma
reglamentaria contenida en el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM se
ha desnaturalizado”; criterio que es de observancia obligatoria para
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
todas las instancias judiciales, en razón a los efectos erga omnes
de la sentencia de acción popular, similares a una sentencia de
inconstitucionalidad, y mientras no sea modificada surte sus
efectos consiguientes.- Décimo Cuarto.- Existencia de Doctrina
Jurisprudencial sobre el tema: La Sala de Derecho Constitucional
y Social de la Corte Suprema de Justicia, en la sentencia dictada
en la Casación Nº 1567-2002-La Libertad, señala que: “la Ley del
Profesorado Nº 24029, ha sido expedida observando el proceso de
formación de la Ley previsto en la Constitución Política del Estado,
de allí que entre ésta y el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, exista
una diferencia de origen y vigencia, no obstante tener ambas
normas la misma naturaleza”, concluyendo que “en aplicación del
principio de especialidad, resulta aplicable la Ley del Profesorado y
su Reglamento y no el referido Decreto Supremo”. Asimismo, la
Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la
Corte Suprema, por sentencia de fecha 01 de julio de 2009, recaída
en la Casación Nº 435-2008-AREQUIPA, ha considerando
pertinente ponderar la aplicación del artículo 48º de la ley Nº 24029,
sobre el artículo 10º del Decreto Supremo 051-91-PCM, señalando
que “(...) la norma que debe aplicarse al caso de autos es el artículo
48º de la Ley Nº 24029 y no el artículo 10º del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM”. En ese mismo sentido, la Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema, en la
Casación Nº 9887-2009-PUNO de fecha 15 de diciembre de 2011,
ha señalado que: “la bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación debe ser calculada tomando como base la
remuneración total, conforme lo dispone el artículo 48º de la Ley Nº
24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley Nº 25212,
concordante con el artículo 210º del Decreto Supremo Nº 019-90-
ED (Reglamento de la Ley del Profesorado), y no sobre la base de
la remuneración total permanente como lo señala el artículo 10º del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM”. Asimismo, esta Sala Suprema,
mediante la sentencia de fecha 15 de diciembre de 2011, recaída
en la Casación Nº 9890-2009- PUNO, ha establecido respecto a la
forma de cálculo de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación que “al tratarse de una
bonificación que es exclusivamente percibida por los servidores
comprendidos en la Ley del Profesorado, la normatividad legal que
le resulta aplicable por razón de especialidad es la Ley Nº 24029 y
su modificatoria por la Ley 25212, así como su Reglamento
aprobado por Decreto Supremo Nº 19-90-ED, y no así el Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM”. Finalmente, mediante las Consultas
recaídas en los Expedientes Nros. 2026-2010-PUNO y 2442-2010-
PUNO de fecha 24 de setiembre de 2010, esta Sala Suprema ha
preferido aplicar la norma especial, esto es la Ley Nº 24029, en
lugar de la norma general, es decir, en lugar del Decreto Supremo
Nº 051-91-PCM.- Décimo Quinto.- En consecuencia, se advierte
que esta Corte Suprema, a través de sus Salas Especializadas, ha
tomado posición y criterio uniforme en reiteradas ejecutorias
supremas, señalando que la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación se calcula en base a la
remuneración total o íntegra. Por lo tanto, en virtud a lo dispuesto
en el artículo 22º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo Nº 017-93-JUS,
este Supremo Tribunal ha adoptado esta línea jurisprudencial
(doctrina jurisprudencial) para efectos de evaluar los casos
referidos a la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación; por lo que resulta un criterio judicial válido de
aplicación y observancia obligatoria para la resolución de
demandas sobre la citada materia en cualquier instancia y proceso
judicial, pues ello conlleva a generar estabilidad jurídica frente a la
resolución de este tipo de casos, además de cumplir con uno de los
fines del recurso de casación consagrado en el artículo 384º del
Código Procesal Civil, que es la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia.- Décimo Sexto.-
Conclusión: Según los antecedentes jurisprudenciales reseñados
en los considerandos precedentes, y atendiendo que el tema de
debate en las instancias de mérito se centra en torno a la forma de
cálculo de la bonificación solicitada, es criterio de esta Suprema
Corte que la base de cálculo de la bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación, se deba efectuar teniendo
en cuenta la remuneración total o íntegra y no la remuneración total
permanente. Igual tratamiento deberá tener el cálculo de la
bonificación adicional por desempeño de cargo directivo y por
preparación de documentos de gestión, al emanar dicho beneficio
del mismo dispositivo legal que la bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación.- Décimo Sétimo.-
Solución del caso en concreto.- Del caso de autos se aprecia en
el escrito de contestación de la demanda, de fojas 27 a 30, que la
entidad demandada no cuestiona la percepción de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación por parte
de la actora en su calidad de docente cesante ni tampoco el
período (de actividad o cesantía) al que le correspondería el pago
de la bonificación reclamada, habiéndose circunscrito el debate
procesal a la forma de cálculo en que corresponde abonarse la
bonificación reclamada, esto es, si en base al 30% de la
remuneración total o en base a la remuneración total permanente;
por lo que incluir aspectos no cuestionados ni planteados por las
partes en el proceso importaría una clara afectación del Principio
de Congruencia Procesal. En razón de ello, conforme se advierte
de la documentación adjunta por la recurrente a foja 04 y vuelta, se
desprende que mediante Resolución Directoral Regional Nº 2590
66179
de fecha veintidós de junio de mil novecientos noventa y nueve, la
demandante Olga Eva Matute Araoz fue cesada a partir del 07 de
junio del año 1999 en el cargo de Profesora de Aula de la Institución
Educativa “Dante Alighieri” – Trujillo; y, asimismo de la boleta de
pago a foja 05, se verifica que la Administración le viene otorgando
la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, en el rubro “bonesp”, la misma, que ha sido calculada
sobre la remuneración total permanente, como se corrobora de lo
manifestado por el Procurador Público de la entidad demandada
mediante su escrito de contestación de demanda de fojas 27 a 30,
por ello, puede concluirse que la resolución cuestionada carece de
suficiente sustento para desestimar en parte la demanda, en tanto
la Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, le corresponde a los activos y cesantes, ya que la
norma que lo otorgó no hace distingo alguno sobre el particular;
asimismo le asiste el derecho a que el cálculo de su pensión
definitiva de cesantía (pensión inicial) tenga en cuenta la incidencia
del concepto de “Bonificación por Preparación de Clases” en su
remuneración de referencia, bajo el rubro “Bonificación Especial”,
en el porcentaje del 30% de la remuneración total; por consiguiente
la causal denunciada por infracción normativa material del artículo
48º de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212, deviene en
fundada.- Décimo Octavo.- En consecuencia, por aplicación del
criterio previsto en el considerando décimo sexto de la presente
resolución, resulta fundado el recurso formulado, por la causal de:
Infracción normativa material del artículo 48º de la Ley Nº
24029, modificado por la Ley Nº 25212; en tanto la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación debe ser
calculada sobre la base de la remuneración total o integra, como
así lo ha ordenado el Juez de Primera Instancia, correspondiendo
ser abonados los respectivos devengados generados a partir de la
fecha en que la demandante ha venido percibiendo dicha
bonificación, teniendo en cuenta que en la relación laboral prima el
principio de irrenunciablidad de derechos contemplado por el
artículo 26º numeral 2) de la Constitución Política del Estado.-
DECISIÓN: Por estas consideraciones, con lo expuesto en el
Dictamen Fiscal emitido por el Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo: declararon FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por la demandante Olga Eva Matute Araoz,
de fecha catorce de octubre de dos mil trece, de fojas 103 a 106; en
consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista, de fojas 87 a 92,
de fecha siete de agosto de dos mil trece; y, actuando en sede de
instancia, CONFIRMARON la sentencia de primera instancia, de
fecha veinticuatro de setiembre de dos mil doce, obrante de fojas
59 a 62, que declara FUNDADA en parte la demanda; en
consecuencia Nulas la Resolución Ejecutiva Regional Nº 672-
2012-GRLL/PRE de fecha dieciséis de abril del dos mil doce y la
Resolución Gerencial Regional Nº 001230-2012-GRLL-GGR/
GRSE, de fecha veintinueve de febrero de dos mil doce;
ORDENARON a la entidad demandada expida nueva resolución a
favor de la demandante efectuando el nuevo cálculo de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, en base al 30% de la remuneración total o íntegra a
partir del 21 de mayo de 1990, a efectos de la liquidación de sus
devengados, más el pago de los intereses legales que
correspondan, conforme a los considerandos de la presente
ejecutoria; sin costas ni costos; DISPUSIERON la publicación del
texto de la presente sentencia en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley. En el Proceso Contencioso Administrativo seguido
contra el Gobierno Regional de La Libertad y otros, sobre nuevo
cálculo de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZ, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1266772-63
CAS. Nº 16502-2013 HUAURA
La base de cálculo de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación y la bonificación adicional por
desempeño de cargo se debe efectuar teniendo en cuenta la
remuneración total o íntegra, de conformidad con el artículo 48º de
la Ley Nº 24029 y no la remuneración total permanente. Lima,
veintinueve de abril de dos mil quince.- PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La
causa número dieciséis mil quinientos dos guión dos mil trece en
Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha; y, producida la
votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: 1.
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la demandante María Alicia Girón Natividad
mediante escrito de fojas 159 a 164, contra la Sentencia de vista de
fojas 147 a 154, expedida por la Sala Mixta de la Corte Superior de
Justicia de Huaura de fecha diez de octubre de dos mil trece, que
confirma la Sentencia de Primera instancia de fecha tres de enero
de dos mil doce, de fojas 82 a 85, que declara fundada en parte la
demanda, en el Proceso Contencioso Administrativo seguido con el
Gobierno Regional de Lima y otros, sobre Recálculo de la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación y la Bonificación Adicional por Desempeño de Cargo en
base al 35% de la remuneración total.- 2. CAUSAL DEL
RECURSO: Por resolución de fojas 25 a 28 del cuaderno de
casación, de fecha veintirés de abril de dos mil catorce, esta Sala

66180 CASACIÓN
Suprema, haciendo uso de la facultad contenida en el artículo 391º
del Código Procesal Civil, declaró procedente el recurso de
casación interpuesto por la parte demandante, por la causal de:
Infracción normativa del inciso 2) del artículo 388º del Código
Procesal Civil y el artículo 48º y 58º de la Ley Nº 24029,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 25212.- 3.
FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA: Primero.-
Habiéndose declarado procedentes las denuncias sustentadas en
vicios in procedendo como vicios in iudicando, corresponde
efectuar el análisis del error procesal, toda vez que de resultar
fundada la denuncia, dada su incidencia en la tramitación del
proceso y su efecto nulificante, carecería de sentido emitir
pronunciamiento respecto de los errores materiales.- Segundo.-
Respecto a la causal de infracción procesal del inciso 2) del artículo
388º del Código Procesal Civil, cabe señalar que no es pertinente
en tanto dicho dispositivo legal forma parte de los requisitos de
procedencia del recurso de casación interpuesta por la propia
demandante, en consecuencia carece de objeto emitir
pronunciamiento respecto del mismo.- Tercero.- Respecto a la
causal de infracción normativa material de los artículos 48º y
58º de la Ley Nº 24029, modificado por el artículo 1º de la Ley
25212.- Habiéndose desestimado la causal de infracción procesal,
corresponde analizar si se ha configurado la causal de infracción
normativa de los artículos 48º y 58º de la Ley Nº 24029, modificado
por la Ley Nº 25212, cuyo texto es el siguiente: “Artículo 48º.- El
profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de su
remuneración total, el Personal Directivo y Jerárquico, así como el
Personal Docente de la Administración de Educación, así como el
Personal Docente de Educación Superior incluidos en la presente
ley, perciben, además, una bonificación adicional por el desempeño
del cargo y por la preparación de documentos de gestión
equivalente al 5% de su remuneración total”. “Artículo 58.- Las
pensiones de cesantía y jubilación del profesor al servicio del
Estado se nivelan automáticamente con las remuneraciones
vigentes para el profesorado en servicio activo”.- Cuarto.- Objeto
de la pretensión.- Conforme se aprecia del escrito de demanda de
fojas 33 a 39,, el objeto de la pretensión está referido a que se
declare la nulidad de la Resolución Directoral UGEL 09 Nº 004767
de fecha 27.10.2011 y de la Resolución Directoral Regional Nº
000270 de fecha 14.03.2012; y como consecuencia de ello, se
ordene a la parte demandada cumpla con expedir nueva resolución
administrativa en la que se reconozca el pago de los reintegros de
la bonificación especial por preparación de clases y evaluación en
el equivalente al 30% de la remuneración total, más el pago de
intereses legales y devengados desde mayo de 1990, de
conformidad con el artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por
la Ley Nº 25212.- Quinto.- Fundamentos de la sentencia de
primera instancia.- El juez de primera instancia declara fundada
en parte la demanda, señalando que la demandante por Resolución
Directoral USE 19 Nº 00760 de fecha 24 de agosto de 1995, solo
tienen derecho al reintegro por preparación de clases y evaluación
desde la entrada en vigencia de la ley Nº 25212 y durante el tiempo
que ejerció activamente la docencia, es decir del 21.05.1990 al
24.08.1995; razón por la cual deviene en fundada en parte la
demanda.- Sexto.- Fundamentos de la sentencia de vista
recurrida.- La Sala Superior, mediante la sentencia de vista de
fojas 147 a 154, confirma la sentencia apelada que declara fundada
en parte la demanda, tras considerar que únicamente debe
corresponder dicha bonificación a los docentes activos por labor
adicional de preparar clases y realizar evaluaciones, lo que se
efectúa más allá del horario de trabajo ordinario, situación que no
corresponde a los docentes cesantes que ciertamente ya no
preparan clases ni efectúan evaluaciones.- Sétimo.- De la norma
aplicable para el cálculo de la bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación.- La parte demandante
viene solicitando que se le otorgue la bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación en base a la remuneración
total o íntegra, de conformidad con el artículo 48º de la Ley Nº
24029 – Ley del Profesorado, modificada por Ley Nº 25212; en
tanto que la parte demandada alega que dicha bonificación debe
ser otorgada en base a la remuneración total permanente, de
conformidad con el artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM; por lo que corresponde establecer cuál de estas normas
corresponde aplicar para el cálculo de la bonificación demandada.-
Octavo.- Al respecto, debe precisarse que el Decreto Supremo Nº
051-91-PCM, fue expedido al amparo de la atribución presidencial
prevista en el inciso 20) del artículo 211º de la Constitución Política
del Estado de 1979, que facultó al Ejecutivo dictar medidas
extraordinarias siempre que tengan como sustento normar
situaciones imprevisibles y urgentes cuyos efectos o riesgo
inminente se extiendan o constituyan un peligro para la economía
nacional o las finanzas públicas. A pesar que la mencionada
Constitución no le otorgó a estos Decretos Supremos fuerza de
Ley, parte de la doctrina le atribuyó este efecto, pero en el entendido
de que se trataban de Decretos Supremos Extraordinarios con
vigencia temporal.- Noveno.- En efecto, de considerarse los
citados Decretos Supremos como decreto de urgencia por su
naturaleza extraordinaria, estos devienen en temporales; sin
embargo, dicha exigencia no ha sido observada respecto al
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, publicado en el Diario Oficial “
El Peruano” en fecha 06 de Marzo de 1991, a pesar de que esta
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
norma fue expedida por la necesidad de “dictar las normas
reglamentarias transitorias orientadas a establecer los niveles
remunerativos de los trabajadores al servicio del Estado en el
marco del Proceso de Homologación, Carrera Pública y Sistema
Único de Remuneraciones y Bonificaciones”, según se desprende
de su parte considerativa y de su artículo 1º; por lo que se ha
desnaturalizado su carácter extraordinario y temporal, y con ello su
fuerza de ley, lo que implica que el citado Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, es una norma reglamentaria y general que no puede
afectar los derechos reconocidos en la Ley Nº 24029- Ley del
Profesorado, modificada por la Ley Nº 25212.- Décimo.- A mayor
abundamiento, debe tenerse en cuenta, que el Tribunal
Constitucional, en la sentencia recaída en el Expediente Nº 00007-
2009-AI/TC, sobre el Control de Constitucionalidad ejercido a
diferentes artículos del Decreto de Urgencia Nº 026-2009,
estableció que los Decretos de Urgencia dictados bajo las
exigencias previstas en el inciso 19) del artículo 118º de la
Constitución Política de 1993, debían responder a determinados
criterios o exigencias de validez, como: la excepcionalidad, la
necesidad, la transitoriedad, la generalidad y la conexidad,
concluyendo en su fundamento jurídico 11 que el otorgamiento de
beneficios previstos por Ley, no pueden modificarse a través de un
decreto de urgencia, pues ello resulta inconstitucional.- Décimo
Primero.- Por lo tanto, teniendo en cuenta que los decretos
supremos dictados al amparo del inciso 20) del artículo 211º de la
Constitución Política de 1979, constituyen el antecedente de los
Decretos de Urgencia dictados al amparo del inciso 19) del artículo
118º de la Constitución Política de 1993; entonces la conclusión
arribada en la mencionada sentencia del Tribunal Constitucional
resulta aplicable al caso de autos; por lo que el artículo 10º del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, no puede modificar el beneficio
contenido en el artículo 48 de la Ley Nº 24029, pues el citado
Decreto Supremo, al haberse extendido en el tiempo, no ha
cumplido el presupuesto habilitante de su carácter extraordinario y
temporal que le otorga fuerza de ley.- Décimo Segundo.- Por lo
tanto, en el caso de autos el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM no
tiene fuerza de ley, al haber incumplido el carácter extraordinario y
temporal que precisamente le otorgaban dicha fuerza. Por lo que el
artículo 10 del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM no puede
modificar válidamente el artículo 48 de la Ley del Profesorado, al
tratarse de una norma reglamentaria de inferior jerarquía.- Décimo
Tercero.- Debe observarse la sentencia dictada por la Sala de
Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema
de Justicia, que al resolver la Acción Popular Nº 438-2007 y
declarar fundada la demanda sostuvo que “el carácter transitorio
de la norma reglamentaria contenida en el Decreto Supremo Nº
051-91-PCM, se ha desnaturalizado”; criterio que es de observancia
obligatoria para todas las instancias judiciales, en razón a los
efectos erga omnes de la sentencia de acción popular, similares a
una sentencia de inconstitucionalidad, y mientras no sea modificada
surte sus efectos consiguientes.- Décimo Cuarto.- Existencia de
doctrina jurisprudencial sobre el tema.- La Sala de Derecho
Constitucional y Social de la Corte Suprema, en la sentencia
dictada en la Casación Nº 1567-2002-La Libertad, ha señalado
que: “la Ley del Profesorado Nº 24029, ha sido expedida
observando el proceso de formación de la Ley previsto en la
Constitución Política del Perú, de allí que entre ésta y el Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, exista una diferencia de origen y
vigencia, no obstante tener ambas normas la misma naturaleza ”,
concluyendo que “en aplicación del principio de especialidad,
resulta aplicable la Ley del Profesorado y su Reglamento y no el
referido Decreto Supremo”. Asimismo, la Segunda Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema, por
sentencia de fecha 1 de julio de 2009, recaída en la Casación Nº
435-2008-Arequipa, ha considerando pertinente ponderar la
aplicación del artículo 48º de la Ley Nº 24029, sobre el artículo 10
del Decreto Supremo 051-91-PCM, señalando que “(...) la norma
que debe aplicarse al caso de autos es el artículo 48 de la Ley Nº
24029 y no el artículo 10º del Decreto Supremo. Nº 051-91-PCM”.
En ese mismo sentido, la Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema, en la Casación Nº 9887-2009-
Puno de fecha 15 de diciembre de 2011, ha señalado que: “La
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación debe ser calculada tomando como base la remuneración
total, conforme lo dispone el artículo 48º de la Ley Nº 24029 - Ley
del Profesorado, modificado por la Ley Nº 25212, concordante con
el artículo 210º del Decreto Supremo Nº 019-90-ED (Reglamento
de la Ley del Profesorado) y no sobre la base de la remuneración
total permanente como lo señala el artículo 10º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM”. Del mismo modo, esta Sala Suprema,
mediante la sentencia de fecha 15 de diciembre de 2011, recaída
en la Casación Nº 9890-2009-Puno, ha establecido respecto a la
forma de cálculo de la bonificación especial mensual por
preparación de clases que “al tratarse de un bonificación que es
exclusivamente percibida por los servidores comprendidos en la
Ley del Profesorado, la normatividad legal que le resulta aplicable
por razón de especialidad es la Ley Nº 24029 y su modificatoria la
Ley 25212, así como su Reglamento aprobado por Decreto
Supremo Nº 19-90-ED y no así el Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM”. Finalmente, mediante las Consultas recaídas en los
Expedientes Nº 2026-2010-Puno y Nº 2442-2010-Puno de fecha
24 de setiembre de 2010, esta Sala Suprema ha preferido aplicar la
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
norma especial, esto es la Ley Nº 24029, en lugar de la norma
general, es decir, en lugar del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM.-
Décimo Quinto.- En consecuencia, se advierte que esta Corte
Suprema, a través de sus Salas Especializadas, ha tomado
posición y criterio uniforme en reiteradas Ejecutorias Supremas,
señalando que la bonificación especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación se Calcula en base a la
Remuneración Total o Íntegra. Por lo tanto, en virtud a lo
dispuesto en el artículo 22º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo Nº
017-93-JUS, este Supremo Tribunal ha adoptado esta línea
jurisprudencial (doctrina jurisprudencial) para efectos de evaluar
los casos referidos a la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación y la bonificación adicional por
desempeño de cargo; por lo que resulta un criterio judicial válido de
aplicación y observancia obligatoria para la resolución de
demandas sobre la citada materia en cualquier instancia y proceso
judicial, pues ello conlleva a generar estabilidad jurídica frente a la
resolución de este tipo de casos, además de cumplir con uno de los
fines del recurso de casación consagrado en el artículo 384º del
Código Procesal Civil, que es la Uniformidad de la Jurisprudencia
Nacional por la Corte Suprema de Justicia.- Décimo Sexto.-
Conclusión.- Según los antecedentes jurisprudenciales reseñados
en los considerandos precedentes, es criterio de esta Suprema
Corte que la base de cálculo de la bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación se deba efectuar teniendo
en cuenta la remuneración total o íntegra y no la remuneración total
permanente. Igual tratamiento deberá tener el cálculo de la
bonificación adicional por desempeño de cargo y por preparación
de documentos de gestión, al emanar dicho beneficio del mismo
dispositivo legal que la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación.- Décimo Sétimo.- Solución
del caso en concreto.- De la documentación acompañada por el
recurrente, como es la boleta de pago de fojas 25, que la
demandante tiene el cargo de profesora, percibiendo la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación (Bonesp),
calculada sobre la remuneración total permanente, y si bien la
demandante tiene la condición de docente cesante, no es materia
de cuestionamiento su derecho a la misma, sino la materia
controvertida es la forma de cálculo de la bonificación aludida; por
ello, puede concluirse que la resolución cuestionada carece de
suficiente sustento para desestimar en parte la demanda, en tanto
que le asiste el derecho a la actora el cálculo de su pensión
definitiva de cesantía (pensión inicial) tenga en cuenta la incidencia
del concepto de Bonificación por Preparación de Clases en su
remuneración de referencia, bajo el rubro “Bonificación Especial”,
en el porcentaje del 30% de la remuneración total, por consiguiente
la causal denunciada por infracción normativa material de los
artículos 48º y 58º de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley 25212,
deviene en fundada.- Décimo Octavo.- En consecuencia, por
aplicación del criterio previsto en el considerando décimo sexto de
la presente resolución, resulta fundado el recurso formulado por la
causal de infracción normativa material de los artículos 48º y 58º de
la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212; debiendo
ampararse la pretensión reclamada respecto al cálculo de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, la que deberá calcularse en base al 30% de la
remuneración total o íntegra, desde la entrada en vigencia de la
Ley Nº 25212, correspondiendo ser abonados los respectivos
devengados generados a partir de la fecha en que el demandante
adquirió su derecho de percibir la citada bonificación.- Décimo
Noveno.- Respecto a la pretensión accesoria de pago de intereses,
éstos constituyen una consecuencia del no pago oportuno del
íntegro de la bonificación demandada, por tanto, debe ordenarse
su pago sobre las remuneraciones devengadas conforme a lo
previsto en el artículo 1242º y siguientes del Código Civil.-
Vigésimo.- Finalmente, conforme a lo dispuesto por el artículo 50º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, las partes del Proceso
Contencioso Administrativo no podrán ser condenadas al pago de
costos y costas.- 4. DECISIÓN: Por estas consideraciones, con lo
expuesto del Dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo en
lo Contencioso Administrativo; y, en aplicación del primer
párrafo del artículo 396º del Código Procesal Civil: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandante
María Alicia Girón Natividad mediante escrito de fojas 159 a 164;
en consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fojas 147 a
154, de fecha diez de octubre de dos mil trece; y, actuando en sede
de instancia, REVOCARON la sentencia apelada de fecha tres de
enero de dos mil doce, de fojas 82 a 85, que declara fundada en
parte la demanda; y REFORMÁNDOLA declararon FUNDADA la
demanda; en consecuencia DECLARON NULA la Resolución
Directoral UGEL 09 Nº 004767 de fecha veinticuatro de octubre de
dos mil once y de la Resolución Directoral Regional Nº 000270 de
fecha catorce de marzo de dos mil doce; y ORDENARON que la
entidad demandada cumpla con emitir nueva resolución
administrativa a favor de la actora, efectuando el cálculo de la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, a partir de la fecha en que la demandante adquiere el
derecho conforme al considerando Décimo Sexto de la presente
resolución, hasta la actualidad; más el pago de devengados e
intereses legales que correspondan; sin costas ni costos;
66181
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente sentencia en
el Diario Oficial El Peruano. En el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por la demandante María Alicia Girón
Natividad contra Gobierno Regional de Lima y otros, sobre
Recálculo de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación; y los devolvieron. Interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo Chaves Zapater. SS. RODRIGUEZ
MENDOZ, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1266772-64
CAS. Nº 16589-2013 LIMA
Los profesores designados a cargos jefaturales de centros
educativos, con nivel magisterial, se encuentran comprendidos
dentro de la Ley del Profesorado, Escala Nº 5 del Decreto Supremo
Nº 051-91-PCM y en consecuencia, excluidos de los alcances del
Decreto de Urgencia Nº 037-94. Lima, veintinueve de abril de dos
mil quince.- LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA VISTA; La causa número dieciséis mil
quinientos ochenta y nueve, guión dos mil trece guión Lima, en
Audiencia Pública de la fecha; y, luego de efectuada la votación con
arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
Ministerio de Educación, mediante escrito de fecha cinco de
setiembre de dos mil trece, de fojas 268 a 274, contra la Sentencia
de Vista expedida por la Segunda Sala Contenciosa Administrativa
de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha diecisiete de
junio de dos mil trece, de fojas 226 a 232, que confirma la sentencia
apelada de fecha veintinueve de diciembre de dos mil once, de
fojas 175 a 181, que declara fundada la demanda.- CAUSAL DEL
RECURSO: Por resolución de esta Sala Suprema de fecha
diecinueve de marzo de dos mil catorce, de fojas 41 a 45 del
cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso interpuesto
por la causal prevista en el artículo 391º del Código Procesal Civil,
referida a la infracción normativa material de los artículos 2º y
3º del Decreto de Urgencia Nº 037-94, cuyo texto es el siguiente:
“Artículo 2.- Otórgase, a partir del 1 de julio de 1994, una
Bonificación Especial a los servidores de la administración pública
ubicados en los niveles F-2, F-1, Profesionales, Técnicos y
Auxiliares, así como al personal comprendido en la Escala Nº 11
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, que desempeñan cargos
directivos o jefaturales; de conformidad a los montos señalados en
el anexo que forma parte del presente Decreto de Urgencia”(sic).
“Artículo 3.- Las pensiones de los cesantes comprendidos en la
Ley Nº 23495, reglamentada por el Decreto Supremo Nº 015-83-
PCM, percibirán las bonificaciones dispuestas por el presente
Decreto de Urgencia en la proporción correspondiente, de acuerdo
a lo establecido por el Artículo 2º de la Ley Nº 23495, según
corresponda. Para el caso de las pensiones directas no nivelables,
el monto total de la pensión mensual no será menor, en ningún
caso, a CIEN Y 00/100 NUEVOS SOLES (S/. 100.00).”-
CONSIDERANDO: Primero.- Delimitación de la controversia:
Que, corresponde a este Supremo Tribunal pronunciarse si ha
existido infracción normativa de los artículos 2º y 3º del Decreto
de Urgencia Nº 037-94, con relación a los demandantes que
cesaron en el Sector Educación con categoría equivalente al Nivel
Magisterial F-2, comprendidos en la Escala Remunerativa Nº 5 del
Profesorado, les corresponde la bonificación prevista por la norma
legal citada.- Segundo.- El mencionado Decreto de Urgencia Nº
037-94 otorgó una bonificación especial a los servidores de la
Administración Pública, activos y cesantes, según los grupos
ocupacionales, disponiendo su artículo segundo que dicha
bonificación especial se otorga, al personal ubicado en los niveles
F-2, F-1, profesionales, técnicos y auxiliares, así como al personal
comprendido en la Escala Nº 11 del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM, que desempeña cargos directivos o jefaturales; excluyendo
de sus alcances, entre otros, a los mencionados en el artículo 7º
inciso d): Los servidores públicos, activos y cesantes, que hayan
recibido aumentos por disposición de los Decretos Supremos
Números 19-94-PCM, 46 y 59-94-EF y Decreto Legislativo Nº 559.-
Tercero: El Tribunal Constitucional en relación con la norma citada
en el considerando anterior ha tenido diversos criterios; sin
embargo, mediante la sentencia recaída en el Expediente Nº 2616-
2004-AC/TC de fecha 12 de setiembre de 2005, acordó apartarse
de los precedentes emitidos con anterioridad respecto al tema sub
exámine y dispuso que los fundamentos contenidos en esta
sentencia sean de observancia obligatoria. Es así que en el
Fundamento 10 de la sentencia antes aludida el Tribunal
Constitucional, llega a establecer que: “[ ...] en virtud del Decreto de
Urgencia Número 037-94, corresponde el otorgamiento de la
bonificación especial a los servidores públicos: Que se encuentren
en los niveles remunerativos F-1 y F-2 en la Escala Nº 1. Que
ocupan el nivel remunerativo incluido en la categoría del grupo
ocupacional de los profesionales; es decir, los comprendidos en la
Escala Nº 7. Que ocupen el nivel remunerativo incluido en la
categoría del grupo ocupacional de los técnicos, es decir, los
comprendidos en la Escala Nº 8. Que ocupen el nivel remunerativo
incluido en la categoría del grupo ocupacional de los auxiliares, es
decir, los comprendidos en la Escala Nº 9: Que ocupen el nivel
remunerativo en la Escala Nº 11, siempre que desempeñen
cargos directivos o jefaturales del nivel F-3 a F-8, según anexo
del Decreto de Urgencia Nº 037-94”. (Fundamento 10). En tanto

66182 CASACIÓN
que en el fundamento 11 del precedente invocado, el Tribunal
establece que no se encuentran comprendidos en el ámbito de
aplicación del Decreto de Urgencia Nº 037-94, los servidores
públicos que regulan su relación laboral por sus respectivas leyes
de carrera y tienen sus propias escalas remunerativas, entre ellos,
los ubicados en la Escala Nº 5: Profesorado.- Cuarto.- Análisis del
caso: En el caso concreto de autos, la pretensión de los
demandantes, se dirigen a que el órgano jurisdiccional ordene se
les abone la bonificación que otorga el Decreto de Urgencia Nº
037-94, desde el primero de julio de mil novecientos noventa y
cuatro, en su condición de profesores designados con el cargo de
Director de Centro Educativo y Auditor, respectivamente, ambos
con V nivel magisterial y nivel remunerativo F-2, deduciéndose lo
percibido por el Decreto Supremo Nº 019-94-PCM. Así también
solicitan el pago de devengados e intereses.- Quinto.- Que, la
sentencia de primera instancia declara fundada la demanda, pues
sostiene que según el artículo 278º de la Ley Nº 25388, incorpora a
los Directores, Sub Directores y Personal Jerárquico de los Centros
y Programas Educativos del país dentro de la Escala Nº 01:
Funcionarios y Directores, a partir del 01 de enero de 1992. Por lo
que a la dación de la Ley Nº 25388, se incorporó a los actores a la
categoría remunerativa F-2 del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM,
conclusión que es tomada en cuenta para proceder a reconocer el
pago a los actores del beneficio especial conforme lo ha señalado
por el Tribunal Constitucional. Además de ello por ser más
beneficiosa la bonificación dispuesta por el Decreto de Urgencia Nº
037-94, corresponde ser percibida por los demandantes.- Sexto.-
Que, mediante sentencia de vista de fecha diecisiete de junio de
dos mil trece, la Sala Superior, confirma la Sentencia de Primera
Instancia, señalando que según sus boletas de pago de fojas 36 y
42, se aprecia que los actores se encuentran en el nivel magisterial:
V, grupo ocupacional: F-2. Sétimo.- En tal sentido, teniendo en
cuenta que la sentencia vinculante recaída en el Expediente Nº
2616-2004-AC/TC,ha establecido que sólo tienen derecho a la
bonificación especial del Decreto de Urgencia Nº 37-94: i) los
servidores públicos ubicados en los niveles F-1 y F-2 de la Escala
01, y ii) los ubicados en la Escala 11, siempre que desempeñen
cargos directivos o jefaturales de los niveles F-3 a F-8 señalados
expresamente en el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; entonces la
presente demanda resulta infundada al no ostentar los mencionados
accionantes tales condiciones, sino el V nivel magisterial, que
acreditan que pertenecen a la Escala Nº 5: Ley del Profesorado del
citado Decreto Supremo.- Octavo.- Solución del caso: Estando a
las consideraciones expuestas, se ha llegado a la conclusión que
los recurrentes se encuentran comprendidos dentro de la Ley del
Profesorado, Escala Nº 5 del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; y,
en consecuencia, excluidos de los alcances del Decreto de
Urgencia Nº 037-94; por lo que el presente recurso resulta
fundado.- DECISIÓN: Por estas consideraciones, con lo expuesto
por el señor Fiscal Supremo, declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la demandada Ministerio de Educación,
mediante escrito de fecha cinco de setiembre del dos mil trece, de
fojas 268 a 274; en consecuencia CASARON la sentencia de vista
de fecha diecisiete de junio de dos mil trece, de fojas 225 a 232; y
actuando en sede de instancia, REVOCARON la sentencia
apelada de fecha veintinueve de diciembre de dos mil once, de
fojas 175 a 181, que declara fundada la demanda; y
REFORMANDOLA declararon INFUNDADA la demanda, sin
costas ni costos; y ORDENARON la publicación del texto de la
presente sentencia en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley;
en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por los
demandantes Raúl Alberto Caro Lafón y Oscar Alfredo Martínez
Del Río, con el Ministerio de Educación, sobre Pago de
Bonificación dispuesta por el Decreto de Urgencia Nº 037-94, más
devengados e intereses, sin costas ni costos, con lo demás que
contiene. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Chaves Zapater; y los devolvieron-. SS. RODRIGUEZ MENDOZ,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1266772-65
CAS. Nº 17544-2013 LA LIBERTAD
A los servidores públicos, Auxiliar de Educación que regulan su
relación laboral por sus respectivas leyes de carrera y tienen sus
propias escalas remunerativas, que son los ubicados en la escala
Nº 5: Profesorado, no les corresponde percibir la bonificación
otorgada por el Decreto de Urgencia Nº 037-94. Lima, veintinueve
de abril del dos mil quince.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA: La causa
numero diecisiete mil quinientos cuarenta y cuatro guión dos mil
trece, en audiencia pública de la fecha; y, luego de verificada la
votación con arreglo a Ley, se emite la siguiente sentencia: I.
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la parte demandada Gerencia Regional de
Educación de la Libertad, mediante escrito de fecha 04 de
noviembre de 2013, obrante a fojas 108 a 121, contra la sentencia
de vista, de fecha 21 de agosto de 2013, de fojas 97 a 102, que
confirma la sentencia de primera instancia de fecha 10 de octubre
de 2012, de fojas 65 a 69, que declaró infundada la demanda
interpuesta por Gladys Francisca Benites de Zegarra contra el
Gobierno Regional de Libertad y otro, sobre Nulidad de Resolución
Administrativa y pago de bonificación especial dispuesta por el
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
Decreto de Urgencia Nº 037- 94.- II. CAUSAL DEL RECURSO: Por
resolución de fecha 09 de abril de 2014, obrante a fojas 32 a 35 del
cuaderno de casación, esta Suprema Sala, de conformidad con el
artículo 391º y 392-Aº declaró procedente el recurso de casación
por las causales de: a) Infracción normativa material del artículo
64º de la Ley Nº 24029 modificada por la Ley Nº 25212. b) Infracción
normativa material del artículo 2º del Reglamento de la Ley del
Profesorado aprobado por Decreto Supremo Nº 019-90-ED. c)
Infracción normativa material del artículo 12º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. d) Apartamiento
inmotivado de la casación Nº 7834-2009 de la Libertad. e) Infracción
normativa material del artículo 2º del Decreto de Urgencia Nº 037-
94. III. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA: Primero.- El
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, establece que son
Principios de la Administración de Justicia y derechos de la función
jurisdiccional: “(...) 3. La Observancia del Debido Proceso y la
Tutela Jurisdiccional. (...) 5. La motivación escrita de las
resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los decretos
de mero trámite, con mención expresa de la Ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan.” - Segundo.- El
artículo 12º de la Ley Orgánica del Poder Judicial establece: “Todas
las resoluciones, con exclusión de las de mero trámite, son
motivadas, bajo responsabilidad con expresión de los fundamentos
en que se sustentan. Esta disposición alcanza a los órganos
jurisdiccionales de segunda instancia que absuelven el grado, en
cuyo caso, la reproducción de los fundamentos de la resolución
recurrida, no constituye motivación suficiente”.- Tercero.- Que, si
bien en el presente caso se ha declarado la procedencia del
recurso de casación por la causal de infracción normativa del
artículo 12º de la Ley orgánica del Poder Judicial, se aprecia de
autos que la Sala Superior ha empleado en forma suficiente los
fundamentos que le han servido de base para desestimar la
demanda, argumentos que no pueden analizarse a través de una
causal in procedendo, consideraciones por las cuales la causal de
infracción normativa resulta infundada. Respecto de la causal de
infracción normativa material del artículo 64º de la Ley Nº
24029 modificada por la Ley Nº 25212, del artículo 2º del
reglamento de la Ley del profesorado aprobado por Decreto
Supremo Nº 019-90-ED y del artículo 2º del Decreto de Urgencia
Nº 037- 94.- Cuarto: Objeto de la pretensión.- De la demanda se
advierte que la accionante pretende: 1) La nulidad de las
Resoluciones Administrativas denegatorias fictas impugnadas; 2)
El otorgamiento de la bonificación especial regulada por el Decreto
de Urgencia Nº 037-94, devengados e intereses legales.- Quinto:
Fundamentos de la sentencia de Primera Instancia.- EL A quo
declara fundada la demanda, tras considerar que el Tribunal
Constitucional en la sentencia emitida en el Expediente Nº 4740-
2005-PA/TC concluye que una auxiliar de educación cesante se
encuentra en la escala Nº 9, por lo que le corresponde la
bonificación del Decreto de Urgencia Nº 037-94 según su
precedente vinculante, en consecuencia se debe ordenar que las
demandadas según sus competencias, emitan nueva resolución
disponiendo el pago al demandante de la bonificación especial
contenida en el Decreto de Urgencia Nº 037-94, desde su vigencia
el 01 de julio de 1994, más los incrementos establecidos en los
Decretos de Urgencia Nº 090-96, 073-97 y 011-99, igualmente
desde la vigencia de cada uno de estos dispositivos, asimismo al
ampararse la principal corre la suerte el pedido accesorio de pago
de devengados e intereses legales.- Sexto: La sentencia de vista
al confirmar la sentencia apelada que declara fundada la demanda;
ha expresado como fundamentos que la demandante fue nombrada
y cesada en el cargo de auxiliar de educación, por lo tanto se
encuentra comprendida dentro de la escala Nº 09 del Decreto de
Urgencia Nº 037-94 y le corresponde la bonificación otorgada por
el Decreto de Urgencia Nº 037-94, así como también los
incrementos establecidos por los Decretos de Urgencia Nº 90-96,
73-97 y 11-99 e intereses legales en aplicación del principio de
razonabilidad y el pleno jurisdiccional en materia contencioso
administrativa de la Corte Suprema de la República del 27 y 28 de
octubre de 2008.- Sétimo: El Decreto de Urgencia Nº 037-94,
expedido el veintiuno de julio de mil novecientos noventa y cuatro,
dispuso en su artículo dos, otorgar una bonificación especial a los
Servidores de la administración pública ubicados en los Niveles
F-2, F-1, Profesionales, Técnicos y Auxiliares, así como al personal
comprendido en la Escala Número 11º del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM, que desempeñan cargos directivos o jefaturales.-
Octavo: En ese contexto, el Tribunal Constitucional en el
fundamento once de la sentencia de fecha doce de setiembre del
dos mil cinco, expedida en el Expediente Nº 2616-2004-AC/TC, ha
establecido: “No se encuentran comprendidos en el ámbito de
aplicación del Decreto de Urgencia Nº 037-94, los servidores
públicos que regulan su relación laboral por sus respectivas leyes
de carrera y tienen sus propias escalas remunerativas, que son los
ubicados en: d) Escala Nº 5: Profesorado.”, criterio que esta Sala
Suprema comparte en aplicación del artículo VII del Título
Preliminar del Código Procesal Constitucional.- Noveno: Al
respecto, la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, modificada por la
Ley Nº 25212, en su artículo 64º prevé: “Los auxiliares de educación
son considerados como personal docente sin título pedagógico en
servicio.”, y en su artículo 66º: “El personal docente en servicio sin
título profesional en educación y con nombramiento interino, se
agrupa según sus estudios, de la siguiente manera: a) Con estudios
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
pedagógicos concluidos; b) Con título profesional no pedagógico;
c) Con estudios pedagógicos no concluidos; y, d) Con estudios no
pedagógicos del nivel superior educativo. El Ministerio de
Educación establece para dicho personal una escala diferenciada
de remuneraciones” (el subrayado es nuestro); asimismo, el
artículo 2º, inciso g) del Reglamento de la Ley en mención,
aprobado por Decreto Supremo Nº 19-90-ED, prescribe: “Están
comprendidos en la Ley del Profesorado y el presente Reglamento:
El personal docente en servicio sin título profesional y los auxiliares
de Educación.” - Décimo: El anexo del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, de fecha cuatro de marzo de mil novecientos noventa y
uno, establece que los comprendidos en la Ley del Profesorado Nº
24029, modificada por la Ley Nº 25212, sin título profesional con
estudios completos de educación secundaria, ostentan la categoría
“E” de la Escala Nº 05.- Undécimo: Análisis del caso.- De la
documentación acompañada por la recurrente se desprende que
mediante Resolución Directoral Nº 024-88-USE, de fecha 03 de
octubre de 1988, de fojas 03 a 04, la demandante fue reasignada y
promovida en el cargo de auxiliar en educación, luego por
Resolución Directoral Regional Nº 08825-2007-DRELL-LA
LIBERTAD, de fecha 06 de diciembre de 2007, a foja 4 y reverso,
fue cesada en el cargo de auxiliar de educación de la I.E: Nº
80147-ESPMA/A1-SARIN –Sánchez Carrión, con una jornada
laboral de 30 horas, Nivel Magisterial “E”, ello corroborado con la
boleta de pago a foja 5, que señalan: “AUX EDUCAC. E/0-0/30”.-
Duodécimo: Siendo así, se advierte que la Sala Superior al emitir
la sentencia de vista, en su considerando décimo ha señalado que
la demandante se encuentra comprendida en la Escala Nº 09,
referida a los auxiliares, sin advertir que al ostentar el cargo de
auxiliar de educación, categoría “E”, se encuentra en la Escala Nº
05 según el anexo de dicho Decreto Supremo, 051-91-PCM, por lo
que en aplicación del criterio previsto en el considerando noveno y
undécimo de la presente resolución, resulta fundado el recurso
formulado por la causal de infracción normativa material del artículo
2º del Decreto de Urgencia Nº 037-94, el artículo 64º de la Ley Nº
24029, modificada por la Ley Nº 25212 y del artículo 2º del
Reglamento de la Ley del profesorado aprobado por Decreto
Supremo Nº 019-90-ED, al considerar a los auxiliares
pertenecientes al sector educación, dentro de los alcances de este
Decreto de Urgencia.- Décimo Tercero: Por otro lado, la Sala no
ha tenido en cuenta que en la Casación Nº 7834-2009 - La Libertad,
la Primera Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte
Suprema al resolver un caso similar como el de autos ha precisado
que los auxiliares de educación son considerados como personal
docente sin título pedagógico en el servicio, consecuentemente se
encuentran comprendidos en la Ley del Profesorado y por ende
excluidos de los beneficios establecidos en el Decreto de Urgencia
Nº 037-94, razón por la que ha incurrido en apartamiento
inmotivado, por lo que dicha causal deviene en fundada.- Décimo
Cuarto: Finalmente, conforme a lo dispuesto por el artículo 50º del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, las partes del Proceso Contencioso
Administrativo no podrán ser condenadas al pago de costos y
costas.- DECISIÓN: Por estas consideraciones, de conformidad
con el dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo; declararon: FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por la demandada Gerencia Regional de
Educación de La Libertad, de fojas 108 a 121; en consecuencia,
CASARON la sentencia de vista de fecha veintiuno de agosto de
dos mil trece, de fojas 97 a 102; y actuando en sede de instancia
REVOCARON la sentencia apelada de fojas 65 a 69, de fecha diez
de octubre de dos mil doce, que declara fundada la demanda, y
REFORMÁNDOLA la declararon INFUNDADA. Sin costos ni
costas; DISPUSIERON publicar la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a Ley; en los seguidos por la
demandante Gladys Francisca Benites de Zegarra contra el
Gobierno Regional de la Libertad y otro, sobre otorgamiento de
la bonificación especial del Decreto de Urgencia Nº 037-94.
Interviniendo como vocal ponente la señora Juez Suprema
Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron. SS. RODRIGUEZ MENDOZ,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1266772-66
CAS. Nº 18261-2013 SULLANA
Régimen Laboral Privado. Lima, veintinueve de abril de dos mil
quince.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene
a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público del Poder Judicial, con
fecha dos de diciembre de dos mil trece, obrante de fojas 172 a
177, contra la sentencia de vista de fecha treinta de octubre de dos
mil trece, obrante de fojas 156 a 166, que confirma la sentencia
apelada que declara fundada la demanda; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que modifica
diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los
referidos al recurso de casación.- Segundo: Que se verifica que
el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo 35º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º
del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre de una sentencia
66183
expedida en revisión por la Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Sullana que emitió la resolución impugnada; ii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma1;
iv) El recurrente se encuentra exonerado de la tasa judicial según el
artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.- Tercero: Que,
el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo el
artículo 388º del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; 4.
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese
anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este último, se
indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio,
se precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio
como principal y el revocatorio como subordinado.”- Cuarto: Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia
de primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de
fojas 134 a 138. Por otra parte, se observa que la parte impugnante
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
al indicar su pedido casatorio como revocatorio.- Quinto: Que, en
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en el
artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia
como causal casatoría: i) la infracción normativa referido al
artículo 4º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
Nº 728, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 003-97-TR,
alegando que en el presente caso, el accionante se ha encontrado
vinculado laboralmente con su representada, por un determinado
tiempo de servicios, a través de contratos para servicio específico
y por un tiempo determinado; asimismo el demandante nunca ganó
un concurso público por el período que reclama, siendo totalmente
falso que se haya producido alguna desnaturalización de dichos
contratos de conformidad con el artículo 77º del TUO del Decreto
Legislativo Nº 728, razón por lo cual se debió llevar a cabo un
análisis jurídico para descubrir si la relación de trabajo estuvo o
no enmarcada válidamente dentro del contrato de trabajo sujeto a
modalidad; ii) Infracción normativa referida Decreto de Urgencia
Nº 008-97, señalando que mediante esta norma se facultó al Titular
del Pliego del Poder Judicial a reajustar la bonificación por función
jurisdiccional otorgada mediante la Ley de Presupuesto del Sector
Público para el año mil novecientos noventa y seis, Ley Nº 26706,
norma que fue objeto de precisión mediante el artículo 5º del
Decreto de Urgencia Nº 019-97, de fecha cuatro de marzo de mil
novecientos noventa y siete (y que también se ha inaplicado en
el presente caso), a través de la cual se señaló que lo dispuesto
en la norma signada anteriormente incluía la facultad de otorgar y
reajustar la bonificación por función jurisdiccional.- Sexto: Que, de
la revisión de los fundamentos expuestos, el recurso de casación,
se aprecia que es cierto si bien indica las normas que a su criterio
han sido infringidas, también lo es que no demuestra la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, las instancias
de mérito, han aplicado las normas pertinentes sobre los hechos
establecidos efectuando una interpretación sistemática y criterios
establecidos en sentencias del Tribunal Constitucional recaídos en
casos similares, por lo que el recurso deviene en improcedente,
de conformidad con el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.- Por las razones
expuestas: tomando conocimiento de la presente causa conforme
a los fundamentos que sustentan la remisión de la sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente de esta Suprema Corte y
atendiendo a los principios de economía y celeridad procesal:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público del Poder Judicial, con fecha dos
de diciembre de dos mil trece, obrante de fojas 172 a 177; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por Gualberto
Pacherrez Navarro, sobre Acción Contencioso Administrativa; y, los
devolvieron interviniendo como Ponente, la Señora Jueza Suprema
Chumpitaz Rivera.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZ, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
1
Notificado el 25.11.2013. El recurso fue interpuesto el 02.12.2013.
C-1266772-67
CAS. Nº 75-2014 ANCASH
El cálculo de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación, se debe efectuar teniendo en cuenta la
Remuneración Total o Íntegra, de conformidad con el artículo 48º
de la Ley Nº 24029 y no la Remuneración Total Permanente. Lima,
veintisiete de mayo de dos mil quince.- LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA:
Con los expedientes administrativos acompañados, la causa

66184 CASACIÓN
número setenta y cinco guión dos mil catorce Ancash, en audiencia
pública de la fecha; y, efectuada la votación con arreglo a ley, se ha
emitido la siguiente sentencia: - MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por la demandante
Macaria Dogma Santillana mediante escrito de fecha 25 de
noviembre de 2013, de fojas 170 a 172, contra la Sentencia de
Vista contenida en la Resolución Nº 20 de fecha 22 de octubre de
2013, de fojas 161 a 165, que confirmó la sentencia de primera
instancia contenida en la Resolución Nº 08 de fecha 17 de octubre
de 2012, de fojas 65 a 70, que declara infundada la demanda
Contenciosa Administrativa, interpuesta contra la Dirección
Regional de Educación de Ancash y otro.- CAUSAL POR LA
CUAL SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Por
resolución de fojas 42 a 45 del cuaderno de casación, de fecha 02
de abril de 2014, se declaró procedente el recurso de casación
interpuesto por la demandante, por la causal de: Infracción
normativa del artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 25212; cuyo texto es el siguiente: “Artículo
48º.- El profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al
30% de su Remuneración Total. El Personal Directivo y Jerárquico,
así como el Personal Docente de la Administración de Educación,
así como el Personal Docente de Educación Superior incluidos en
la presente ley, perciben, además, una bonificación adicional por el
desempeño del cargo y por la preparación de documentos de
gestión equivalente al 5% de su Remuneración Total” (sic).-
CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de casación tiene por
fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la Uniformidad de la Jurisprudencia Nacional por la Corte
Suprema de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo
384º del Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición
del recurso.- Segundo.- La infracción normativa puede ser
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en las
que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa, quedan subsumidos
en el mismo, las causales que anteriormente contemplaba el
Código Procesal Civil relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero
además incluyen otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo.- ANTECEDENTES: Tercero.- Conforme se aprecia del
escrito de fojas 09 a 13 presentado la fecha 19 de diciembre de
2011, la demandante Macaria Dogma Santillana, plantea como
pretensiones: a) Se declare la Nulidad de la Resolución Directoral
Regional Nº 3482, de fecha 18 de noviembre de 2011, que declara
infundado el recurso de apelación interpuesto contra la Resolución
Directoral Regional Nº 01422 de fecha 19 de setiembre de 2011,
que declara improcedente su solicitud, por haber sido emitida con
clara afectación a la ley, derechos y beneficios laborales; b) Se
ordene a la demandada que proceda a emitir nueva resolución
otorgando el reajuste de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación en base al 30% de la
remuneración total de acuerdo a lo contemplado en el artículo 48º
de la Ley Nº 24029; c) El reintegro de los devengados e intereses
legales de conformidad con lo establecido en los artículos 1244º y
1246º del Código Civil, desde la fecha de vigencia del derecho
reclamado (julio de 1990 fecha en que se aprobó y publicó el
Reglamento de la Ley del Profesorado).- Cuarto.- Por sentencia de
primera instancia contenida en la Resolución Nº 08 de fecha 17 de
octubre de 2012, de fojas 65 a 70, se declara infundada la
demanda, indicando que, como se ha precisado el Tribunal
Constitucional en las sentencias expedidas en las causas Nº 1252-
2001-AA/TC - Puno, Nº 2051-2002-AA/TC - Arequipa, Nº 419-
2001-AA/TC - Arequipa y Nº 620-96-AA/TC - Lambayeque, “El
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, conforme se señala en su parte
considerativa, fue expedido al amparo del artículo 211º, inciso 20)
de la Constitución Política del Estado de 1979, vigente en ese
entonces, significándose con ello su jerarquía legal y que, por lo
tanto, resulta plenamente válida su capacidad modificatoria sobre
la Ley Nº 24029 del Profesorado. En consecuencia, no existe
ningún fundamento válido para cuestionar la plena validez de la
modificación del artículo 49º de la ley del Profesorado dispuesta
por el artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, según el
cual el beneficio reclamado por la parte actora “se aplica sobre la
remuneración total permanente”. Por lo que, no existe ningún
fundamento para declarar la nulidad del acto administrativo
impugnado, debe desestimarse también las pretensiones de que
se ordene a la entidad el pago de la bonificación reclamada
teniendo en cuenta la remuneración total de la parte actora y el
pago del reintegro de las sumas dejadas de percibir.- Quinto.-
Mediante sentencia de vista contenida en la Resolución Nº 20 de
fecha 22 de octubre de 2013, de fojas 161 a 165, se confirmó la
sentencia de primera instancia que declara infundada la demanda,
tras considerar que la pretensión de la accionante en el fondo
importa una nivelación de sus remuneraciones pensionables;
empero ello no resulta atendible porque según la Ley Nº 28389
”Ley que reforma los artículos 11º, 103º y Primera Disposición
Final y Transitoria de la Constitución Política del Perú”, declara
cerrado definitivamente el régimen pensionario del Decreto Ley Nº
20530, y en consecuencia con el artículo 4º de la Ley Nº 28449,
publicado en fecha 30 diciembre de 2004, “Ley que establece las
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
nuevas reglas del régimen de pensiones del Decreto Ley Nº
20530”, se prohibe la nivelación de pensiones con las
remuneraciones y con cualquier ingreso previsto para los
empleados o funcionarios públicos en actividad. Lo que determina
que la pretensión de la demandante resulte juridicamente
imposible, por dos razones: a) durante la secuela del proceso no ha
demostrado que algún docente cesante se encuentre percibiendo
por concepto de bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación, un monto equivalente al 30% de la
remuneración total; y b) porque desde la vigencia de la Ley Nº
28449, publicada en fecha 30 de diciembre de 2004, está prohibida
la nivelación de las pensiones con las remuneraciones y con
cualquier ingreso previsto, según el numeral 4) de la acotada ley.-
DELIMITACION DE LA CONTROVERSIA Sexto.- Analizados los
actuados materia del presente proceso, esta Sala Suprema
advierte que la cuestión jurídica en debate consiste en determinar
si corresponde o no otorgar a la demandante el recálculo o
reintegro de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación equivalente al 30% de la remuneración total,
en cumplimiento de lo previsto en el artículo 48º de la Ley Nº
24029. En este sentido, se verifica que, el tema de debate ha
girado en torno a la forma de cálculo en la que debe ser otorgada
la bonificación exigida, sin que las partes, en los actos postulatorios,
cuestionaran el período en el que corresponde ser reconocida la
referida bonificación, esto es, en el periodo de actividad o cesantía.
Consecuentemente, esta Sala Suprema sólo se circunscribe en
determinar conforme a la pretensión planteada por la actora, la
base de cálculo de la bonificación reclamada. Al respecto, si bien
inicialmente para su solución debía realizarse una labor
interpretativa de las normas por parte de los operadores
jurisdiccionales, ello ha sido superado en la medida que existe
Doctrina Jurisprudencial de esta Sala sobre dicho aspecto, la cual
deberá utilizarse en base al clásico silogismo jurídico, esto es una
simple deducción y aplicación pura del derecho.- ANALISIS DE LA
CONTROVERSIA Sétimo.- De la norma aplicable para el cálculo
de la bonificación especial mensual por preparación de clases
y evaluación.- La demandante viene solicitando que se le otorgue
la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación en base a la remuneración total o íntegra, de
conformidad con el artículo 48º de la Ley Nº 24029 – Ley del
Profesorado, modificada por Ley Nº 25212; en tanto que la parte
demandada alega que dicha bonificación debe ser otorgada en
base a la remuneración total permanente, de conformidad con el
artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, y, que de
acuerdo al Decreto Legislativo Nº 847, se encuentra prohibido el
aumento de bonificaciones; por lo que corresponde establecer cuál
de estas normas corresponde aplicar para el cálculo de la
bonificación demandada.- Octavo.- Al respecto, debe precisarse
que el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, fue expedido al amparo
de la atribución presidencial prevista en el inciso 20) del artículo
211º de la Constitución Política del Estado de 1979, que facultó al
Ejecutivo dictar medidas extraordinarias siempre que tengan
como sustento normar situaciones imprevisibles y urgentes
cuyos efectos o riesgo inminente se extiendan o constituyan un
peligro para la economía nacional o las finanzas públicas. Á pesar
que la mencionada Constitución no le otorgó a estos Decretos
Supremos fuerza de Ley, parte de la doctrina te atribuyó este
efecto, pero en el entendido de que se trataban de Decretos
Supremos Extraordinarios con vigencia temporal.- Noveno.- En
efecto, de considerarse los citados Decretos Supremos como
Decreto de Urgencia por su naturaleza extraordinaria, estos
devienen en temporales; sin embargo, dicha exigencia no ha sido
observada respecto al Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, publicado
en el Diario Oficial El Peruano la fecha 06 de Marzo de 1991, a
pesar de que esta norma fue expedida por la necesidad de “dictar
las normas reglamentarias transitorias orientadas a establecer los
niveles remunerativos de los trabajadores al servicio del Estado en
el marco del Proceso de Homologación, Carrera Pública y Sistema
Único de Remuneraciones y Bonificaciones”, según se desprende
de su parte considerativa y de su artículo 1º; por lo que se ha
desnaturalizado su carácter extraordinario y temporal, y con ello su
fuerza de ley, lo que implica que el citado Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, es una norma reglamentaria y general que no puede
afectar los derechos reconocidos en la Ley Nº 24029 - Ley del
Profesorado, modificada por la Ley Nº 25212.- Décimo.- A mayor
abundamiento, debe tenerse en cuenta, que el Tribunal
Constitucional, en la sentencia recaída en el expediente Nº 00007-
2009-AI/TC, sobre el control de constitucionalidad de ejercido a
diferentes artículos del Decreto de Urgencia Nº 026-2009,
estableció que los Decretos de Urgencia dictados bajo las
exigencias previstas en el inciso 19) del artículo 118º de la
Constitución Política del Estado de 1993, debían responder a
determinados criterios o exigencias de validez, como la
excepcionalidad, la necesidad, la transitoriedad, la generalidad y la
conexidad, concluyendo en su fundamento jurídico 11 que el
otorgamiento de beneficios previstos por Ley, no pueden
modificarse a través de un Decreto de Urgencia, pues ello resulta
inconstitucional.- Décimo Primero.- Por lo tanto, teniendo en
cuenta que los decretos supremos dictados al amparo del inciso
20) del artículo 211º de la Constitución Política del Estado de 1979,
constituyen el antecedente de los decretos de urgencia dictados al
amparo del inciso 19) del artículo 118º de la Constitución Política
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
del Estado de 1993; entonces la conclusión arribada en la
mencionada sentencia del Tribunal Constitucional resulta aplicable
al caso de autos; por lo que el artículo 10º del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM, no puede modificar el beneficio contenido en el
artículo 48º de la Ley Nº 24029, pues el citado Decreto Supremo, al
haberse extendido en el tiempo, no ha cumplido el presupuesto
habilitante de su carácter extraordinario y temporal que le otorga
fuerza de ley.- Décimo Segundo.- Siendo ello así, en el caso de
autos el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, no tiene fuerza de ley,
al haber incumplido el carácter extraordinario y temporal que
precisamente le otorgaban dicha fuerza. Por lo que el artículo 10º
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, no puede modificar
válidamente el artículo 48º de la Ley del Profesorado, al tratarse de
una norma reglamentaria de inferior jerarquía.- Décimo Tercero.-
Por lo demás, y abonando en razones, resulta aplicable a este caso
el principio de especialidad, según el cual una norma especial
prima sobre norma general, es decir, orienta a que en la solución
de un conflicto corresponde aplicar la norma que regula de modo
específico el supuesto de hecho generador del derecho
correspondiente. En el caso de autos, el Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, es una norma de ámbito general, que está destinada a
regular los niveles remunerativos de todos los servidores del
Estado, mientras que la Ley del Profesorado Nº 24029, modificada
por la Ley Nº 25212, y reglamentada por el Decreto Supremo Nº
19-90-ED, es una norma que regula de manera especial los
derechos y deberes de un sector determinado de la administración,
como son los profesores de la carrera pública; en este sentido, es
evidente que la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación, materia de la demanda, al tratarse de un
bonificación que es exclusivamente percibida por los docentes, la
normatividad legal que resulta aplicable por razón de especialidad
es la Ley Nº 24029 y su modificatoria la Ley 25212, así como su
Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 19-90-ED, y no el
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM.- Décimo Cuarto.- En similar
sentido se ha pronunciado el Tribunal del Servicio Civil en la
Resolución Nº 2836-2010-SERVIR-TSC - Primera Sala, recaída en
el expediente Nº 5643-2010-SERVIR/TSC de fecha 14 de
Diciembre de 2010, al señalar lo siguiente “(...), esta Sala considera
que en atención al principio de especialidad, entendido como ‘la
preferencia aplicativa de la norma reguladora de una especie de
cierto género sobre la norma reguladora de tal género en su
totalidad’, debe preferirse la norma contenida en el artículo 48º de
la Ley Nº 24029; lo que determina que, para el cálculo de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, se aplique la remuneración mensual total que el
docente perciba y no la remuneración total permanente a la que
hace referencia el artículo 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM”.- Décimo Quinto.- Existencia de Doctrina Jurisprudencial
sobre el tema.- La Sala de Derecho Constitucional y Social de la
Corte Suprema, en la sentencia dictada en la Casación Nº 1567-
2002 - La Libertad, ha señala que: “La Ley del Profesorado Nº
24029, ha sido expedida observando el proceso de formación de la
Ley previsto en la Constitución Política del Estado, de allí que entre
ésta y el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, exista una diferencia
de origen y vigencia, no obstante tener ambas normas la misma
naturaleza”, concluyendo que “en aplicación del principio de
especialidad, resulta aplicable la Ley del Profesorado y su
Reglamento y no el referido Decreto Supremo”. Asimismo, la
Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la
Corte Suprema, por sentencia de fecha 01 de julio de 2009, recaída
en la Casación Nº 435-2008-Arequipa, ha considerando pertinente
ponderar la aplicación del artículo 48º de la Ley Nº 24029, sobre el
artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, señalando que
“(...) la norma que debe aplicarse al caso de autos es el artículo 48º
de la Ley Nº 24029 y no el artículo 10º del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM”. En ese mismo sentido, la Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema, en la
Casación Nº 9887-2009 - Puno de fecha 15 de diciembre de 2011,
ha señalado que: “la bonificación especial mensual por preparación
especial de clases y evaluación debe ser calculada tomando como
base la remuneración total, conforme lo dispone el artículo 48º de
la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley Nº
25212, concordante con el artículo 210º del Decreto Supremo Nº
019-90-ED, (Reglamento de la Ley del Profesorado), y no sobre la
base de la remuneración total permanente como lo señala el
artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM”. Asimismo, esta
Sala Suprema, mediante la sentencia de fecha 15 de diciembre de
2011, recaída en la Casación Nº 9890-2009 - Puno, ha establecido
respecto a la forma de cálculo de la bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación que “al tratarse de un
bonificación que es exclusivamente percibida por los servidores
comprendidos en la Ley del Profesorado, la normatividad legal que
le resulta aplicable por razón de especialidad es la Ley Nº 24029 y
su modificatoria la Ley Nº 25212, así como su Reglamento
aprobado por Decreto Supremo Nº 19-90-ED, y no así el Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM”. Finalmente, mediante las Consultas
recaídas en los expedientes Nº 2026-2010 - Puno y Nº 2442-2010
- Puno de fecha 24 de setiembre de 2010, esta Sala Suprema ha
preferido aplicar la norma especial, esto es la Ley Nº 24029, en
lugar de la norma general, es decir, en lugar del Decreto Supremo
Nº 051-91-PCM.- Décimo Sexto.- En consecuencia, se advierte
que esta Corte Suprema, a través de sus Salas Especializadas, ha
66185
tomado posición y criterio uniforme en reiteradas Ejecutorias
Supremas, señalando que la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación se calcula en base a la
remuneración total o íntegra. Por lo tanto, en virtud a lo dispuesto
en el artículo 22º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo Nº 017-93-JUS,
este Supremo Tribunal ha adoptado esta línea jurisprudencial
(Doctrina Jurisprudencial) para efectos de evaluar los casos
referidos a la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación; por lo que resulta un criterio judicial válido de
aplicación y observancia obligatoria para la resolución de
demandas sobre la citada materia en cualquier instancia y proceso
judicial, pues ello conlleva a generar estabilidad jurídica frente a la
resolución de este tipo de casos, además de cumplir con uno de los
fines del recurso de casación consagrado en el artículo 384º del
Código Procesal Civil, que es la Uniformidad de la Jurisprudencia
Nacional por la Corte Suprema de Justicia.- Décimo Sétimo.-
Asimismo, debe observarse la sentencia dictada por la Sala de
Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema,
que al resolver la Acción Popular Nº 438-2007, al declarar fundada
la demanda sostuvo que “el carácter transitorio de la norma
reglamentaria contenida en el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM,
se ha desnaturalizado”; criterio que es de observancia obligatoria
para todas las instancias judiciales, en razón a los efectos erga
omnes de la sentencia de acción popular, similares a los efectos de
una sentencia de inconstitucionalidad.- Décimo Octavo.-
Conclusión.- Según los antecedentes jurisprudenciales reseñados
en los considerandos precedentes, es criterio de esta Suprema
Corte que la base de cálculo de la bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación, se debe efectuar teniendo
en cuenta la remuneración total o íntegra y no la remuneración total
permanente.- Décimo Noveno.- Solución del caso en concreto.-
De la documentación acompañada por la recurrente, se desprende
que, por Resolución Directoral Zonal de Educación Nº 1131 de
fecha 25 de mayo de 1976, a foja 04, se resuelve nombrar a la
demandante en el cargo de Profesora de Aula, mientras que por
Resolución Directoral Nº 0318-2006-UGEL - Asunción, se le cesa a
su solicitud a partir de la fecha 29 de setiembre de 2006; siendo
que, actualmente viene percibiendo la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación en base a la
remuneración total permanente, como se aprecia de las boletas de
pago de fojas 06 a 08 y se corrobora de lo manifestado por el
Director Regional de Educación de Ancash y el Procurador Público
del Gobierno Regional de Ancash mediante sus escrito de
contestación de demanda a fojas 21 y 33, respectivamente.-
Vigésimo.- En atención a ello y a que no es materia de controversia
determinar si le asiste o no el derecho a percibir dicho concepto en
su actual condición, sino la base de cálculo del mismo, conforme se
señaló en el considerando sexto de la presente resolución. Por
aplicación del criterio previsto en el considerando décimo octavo de
la presente resolución, resulta fundado el recurso casatorio
formulado por la causal de infracción normativa material del artículo
48º de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212. Debiendo
casarse la sentencia de vista y actuar en sede de instancia
revocando la sentencia apelada y reformándola declararla fundada,
disponiendo el cálculo de la bonificación en base al 30% de la
remuneración total.- Vigésimo Primero.- Debiéndose sin embargo
precisar que, desde la fecha de promulgación de la Ley Nº 28449,
esto es, de fecha 30 de diciembre de 2004, se establecieron
nuevas reglas para el régimen previsional del Decreto Ley Nº
20530, al señalar textualmente en su artículo 4º, primer párrafo,
que: “Está prohibida la nivelación de pensiones con las
remuneraciones y con cualquier ingreso previsto para los
empleados o funcionarios públicos en actividad”. En ese sentido,
no corresponde un recálculo mensual de la pensión de la
demandante sino que estando a su condición de cesante, dentro
del régimen previsional del Decreto Ley Nº 20530; le asiste el
derecho a que el cálculo de su pensión definitiva de cesantía
(pensión inicial) tenga en cuenta la incidencia del concepto de
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, en su remuneración de referencia, en el porcentaje del
30% de la remuneración total.- Vigésimo Segundo.- En cuanto al
pago de devengados e intereses legales, éstos constituyen una
consecuencia del no pago oportuno del íntegro de la bonificación
demandada, por tanto debe ordenarse su pago desde julio de
1990, conforme a lo peticionado por la demandante, teniendo en
cuenta lo dispuesto en los artículos 1242º y siguientes del Código
Civil.- Vigésimo Tercero.- Finalmente, conforme a lo dispuesto por
el artículo 50º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, las partes del
proceso contencioso administrativo no podrán ser condenadas al
pago de costos y costas.- DECISIÓN: Por estas consideraciones, y
de conformidad con el Dictamen emitido por el Señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo; y, en aplicación del
primer párrafo del artículo 396º del Código Procesal Civil,
declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandante Macaria Dogma Santillana, mediante escrito de
fecha 25 de noviembre de 2013, de fojas 170 a 172; en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista contenida en la
Resolución Nº 20, de fecha 22 de octubre de 2013, de fojas 161 a
165; y, actuando en sede de instancia, REVOCARON la sentencia
apelada de fecha 25 de octubre de 2012, de fojas 65 a 70, que

66186 CASACIÓN
declara infundada la demanda, reformándola la declararon
FUNDADA; en consecuencia, ORDENARON a la entidad
demandada expida nueva resolución a favor de la actora
efectuando el nuevo cálculo de la bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación (que incidirá en la pensión
de cesantía), en base a la remuneración total o íntegra, más el
pago de devengados e intereses legales que correspondan
conforme a lo dispuesto en la presente resolución en casación, sin
costos ni costas; DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente sentencia en el Diario Oficial El Peruano; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido con la Dirección Regional de
Educación de Ancash y otro, sobre Nulidad de Resolución
Administrativa; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Mac Rae Thays.- SS. CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
MALCA GUAYLUPO C-1266772-68
CAS. Nº 81-2014 HUAURA
Bonificación Diferencial - Artículo 184º Ley N.º 25303. El beneficio
(bonificación diferencial mensual equivalente al 30 % de la
remuneración total por labor en zonas rurales y urbano –
marginales, en condiciones excepcionales de trabajo) previsto en
el artículo 184º de la Ley N.º 25303, vigente, debe ser calculado y
pagado en base a la remuneración total o íntegra. Lima, veintisiete
de mayo de dos mil quince.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA: La causa
número ochenta y uno guión dos mil catorce Huaura, en Audiencia
Pública de la fecha; y, luego de verificada la votación con arreglo a
Ley, se emite la siguiente sentencia.- 1. MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por la demandante
María Garay de Agurto, de fecha 13 de diciembre de 2013, de
fojas 144 a 147, contra la sentencia de vista de fecha 22 de
noviembre de 2013, de fojas 137 a 140, que revoca la sentencia
apelada de primera instancia de fecha 07 de junio de 2013, de fojas
82 a 88 y reformándola declararon Infundada la demanda
interpuesta contra el Gobierno Regional de Lima Provincias y otros,
sobre reintegro de Bonificación Diferencial Mensual del 30%
dispuesta en el artículo 184º de la Ley N.º 25303.- 2. CAUSAL DEL
RECURSO: Por resolución de fecha 18 de julio de 2014, de fojas
23 a 25, del cuaderno de casación formado en esta Sala Suprema
y en virtud de lo establecido en el artículo 391º del código Procesal
Civil, se declaró procedente el recurso de casación por las causales
de: Infracción Normativa Material del artículo 184º de la Ley N.º
25303 y el Apartamiento inmotivado de las Sentencias del
Tribunal Constitucional N.º 1572-2012-PC/TC, N.º 7888-2006-
PA/TC y N.º 073-2004-AC/TC.- 3. CONSIDERANDO: Primero.-
Que, la causal de infracción normativa que incide directamente en
la decisión impugnada establecida en el artículo 386º del Código
Procesal Civil, se configura ante la existencia de errores de derecho
(in iudicando) y errores de procedimiento (in procedendo) de
normas de derecho material y procesal, que tienen incidencia
directa en el pronunciamiento, los mismos que se orientan dentro
de la finalidad del recurso de casación que es la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto, prevista en el
artículo 384º del Código Adjetivo.- SOBRE LA CAUSAL DE
INFRACCIÓN NORMATIVA MATERIAL ARTÍCULO 184º DE LA
LEY N.º 25303.- Segundo.- Objeto de la pretensión.- Que, de
acuerdo a la pretensión contenida en la demanda de fojas 27 a 32,
la demandante María Garay de Agurto, solicita que el órgano
jurisdiccional ordene a la demandada se le pague los reintegros
devengados adeudados más los intereses legales por concepto de
pago de la bonificación diferencial dispuesta en el artículo 184º de
la Ley N.º 25303 en base al 30%; de su remuneración total desde
que se emitió el cumplimiento hasta que ese derecho se incorpore
a su remuneración mensual; argumentando que dicha bonificación
debe ser calculada en base a la remuneración total o íntegra y no
en base a la remuneración total permanente como viene efectuando
la entidad demandada.- Tercero.- Fundamentos de la sentencia
de grado.- Que, el A quo mediante sentencia de primera instancia
de fojas 82 a 88, declaró fundada en parte la demanda, al
considerar que no está en discusión si la actora tiene o no el
derecho al pago de la bonificación diferencial mensual y equivalente
al 30% conforme lo previsto en el artículo 184º de la Ley N.º 25303,
en razón a que la administración pública ya le ha reconocido tal
derecho conforme a sus boletas de pago, sino que el objeto de la
controversia es la forma de cálculo para el pago de la bonificación
y desprendiéndose de los medios probatorios que la bonificación
que percibe la actora ha sido calculada en base a la remuneración
total permanente, monto que resulta diminuto, en tanto que dicho
cálculo del 30% debió efectuarse sobre la base de la remuneración
total íntegra percibida a partir de enero de 1991, lo que la entidad
demandada no ha cumplido conforme a ley, puesto que en
aplicación del principio de especialidad debe preferirse la contenida
en el artículo 184º de la Ley N.º 25303, consecuentemente
corresponde ordenar el reintegro solicitado a partir del mes de
enero de 1991, con las deducciones de los montos abonados e
intereses legales que se liquidarán sobre la base de los reintegros
devengados; asimismo, si bien en las boletas de pago se observa
que se ha incluido el incremento de a la remuneración del 16%
relativo a los Decretos de Urgencia N.º 090-96, 073-97 y N.º 011-
99, que sumados ascienden a la suma de S/.231.34, también lo es
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
que habiéndose determinado que le corresponde percibir la
bonificación solicitada equivalente al 30% de su remuneración
total, en consecuencia resulta procedente disponer el incremento
solicitado de los Decretos de Urgencia citados a partir de la fecha
de vigencia de cada uno de ellos, deduciéndose lo diminutamente
pagado.- Cuarto.- Que, por su parte, la Sala Superior, mediante la
sentencia de vista de fojas 137 a 140, ha revocado la sentencia
apelada y reformándola la declara infundada la demanda, tras
considerar que la bonificación solo se prorrogó para el año 1992; y
si bien se le viene abonando ello no es argumento para que se exija
su cumplimiento de una norma que no está vigente, teniéndose
presente que las remuneraciones y bonificaciones deben estar
contenidas en las normas presupuestarias, además que el error no
genera derechos. Cabe resaltar que la demandante actualmente
trabaja en el Hospital Materno Infantil de Supe, que como es de
público conocimiento no se encuentra en una zona urbano marginal
ni rural.- Quinto.- Análisis casatorio.- Que, el artículo 184º de la
Ley N.º 25303 - Ley de Presupuesto para el año 1991, señala lo
siguiente: “Otórgase al personal de funcionarios y servidores de
salud pública que laboren en zonas rurales y urbano-marginales
una bonificación diferencial mensual y equivalente al 30% de la
remuneración total como compensación por condiciones
excepcionales de trabajo, de conformidad con el inciso b) del
artículo 53º del Decreto Legislativo N.º 276. La referida bonificación
será del cincuenta por ciento (50%) sobre la remuneración total,
cuando los servicios sean prestados en zonas declaradas en
emergencia, excepto en las capitales de departamento”.- Sexto.-
Origen y naturaleza jurídica de la bonificación diferencial
demandada y delimitación de la controversia.- Que, el beneficio
cuyo recálculo o reajuste se solicita, tiene su origen en el artículo
24º inciso c) del Decreto Legislativo N.º 276, que establece lo
siguiente: “Son derechos de los servidores públicos de carrera (...)
c) percibir la remuneración que corresponde a su nivel, incluyendo
las bonificaciones y beneficios que procedan conforme a ley” y
evidentemente en el artículo 53º inciso b) del Decreto Legislativo
N.º 276 y en el artículo 184º de la Ley N.º 25303, detalladas en el
considerando precedente; por lo que su naturaleza jurídica no es
objeto de discusión, sino únicamente su forma de otorgamiento; es
decir, si dicha bonificación debe ser calculada en base a la
remuneración total permanente o en base a la remuneración total o
íntegra.- Sétimo.- Jurisprudencia del Tribunal Constitucional
sobre la materia.- Que, el Tribunal Constitucional mediante
sentencia dictada en el Expediente N.º 01572-2012-PC/TC, ha
sostenido que: “4. El artículo 184º de la Ley N.º 25303, dispone el
otorgamiento al personal, funcionarios y servidores de salud
pública, que laboren en zonas rurales y urbano-marginales, de una
bonificación diferencial mensual equivalente al 30% de la
remuneración total, por las condiciones excepcionales de trabajo.
Con las boletas de pago obrantes a fojas 9 y 10, se acredita que las
demandantes vienen percibiendo la bonificación prevista por la Ley
N.º 25303, es decir, no es un hecho controvertido que el Hospital
San Juan de Dios de Pisco, donde laboran las demandantes, se
encuentra en el supuesto de hecho del artículo 184º de la Ley N.º
25303. Por tanto, cabe concluir que el mandato del artículo citado
se encuentra vigente y es de ineludible y obligatorio cumplimiento.
5. Esta situación evidencia que la controversia se centra en
determinar si el monto de la bonificación que se le está abonando
a las demandantes es conforme a lo dispuesto por el artículo 184º
de la Ley N.º 25303. En buena cuenta, estamos ante un caso de
incumplimiento parcial del mandato referido, pues a decir de las
demandantes, la bonificación que se les viene abonando no es
equivalente al 30% de su remuneración total. Al respecto, debe
señalarse que en las boletas de pago citadas, se aprecia que el
monto que se viene abonando por concepto de bonificación
diferenciada no es conforme al porcentaje previsto en el artículo
184º de la Ley N.º 25303 (30%), sino un monto menor, pues en el
caso de doña Betty Marisel Cahuana Muñoz el 30% de su
remuneración total o íntegra no es S/. 34.98 y en el caso de doña
Esther Margarita Monroy de Navarro no es S/. 36.36”. Asimismo,
mediante la sentencia dictada en el Expediente N.º 01579-2012-
PC/TC, el Tribunal Constitucional ha reiterado que: “4. El artículo
184º de la Ley N.º 25303 dispone el otorgamiento al personal,
funcionarios y servidores de salud pública, que laboren en zonas
rurales y urbano-marginales, de una bonificación diferencial
mensual equivalente al 30% de la remuneración total, por las
condiciones excepcionales de trabajo. Con la boleta de pago del
mes de diciembre de 2010, de foja 08, se acredita que la
demandante viene percibiendo la bonificación prevista por la Ley
N.º 25303, es decir, no es un hecho controvertido que el Hospital
San Juan de Dios de Pisco, donde labora la demandante, se
encuentra en el supuesto de hecho del artículo 184º de la Ley N.º
25303. Por tanto, cabe concluir que el mandato del artículo citado
se encuentra vigente y es de ineludible y obligatorio cumplimiento.
5. Esta situación evidencia que la controversia se centra en
determinar si el monto de la bonificación que se le está abonando
a las demandantes es conforme a lo dispuesto por el artículo 184º
de la Ley N.º 25303. En buena cuenta, estamos ante un caso de
incumplimiento parcial del mandato referido, pues a decir de la
demandante, la bonificación que se le viene abonando no es
equivalente al 30% de su remuneración total. Al respecto, debe
señalarse que en la boleta de pago citada, se aprecia que el monto
que se viene abonando por concepto de bonificación diferenciada
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
no es conforme al porcentaje previsto en el artículo 184º de la Ley
N.º 25303 (30%), sino un monto menor, pues el 30% de su
remuneración total o íntegra no es S/. 26.42”.- Octavo.- Precedente
judicial vinculante sobre la materia.- Que, mediante sentencia
dictada en la Casación N.º 881-2012 Amazonas, de fecha 20 de
marzo de 2014, esta Sala Suprema ha establecido, en calidad de
principio jurisprudencial según lo establecido en el artículo 24º de
la Ley N.º 27584, que el cálculo de la bonificación diferencial
equivalente al 30%, prevista en el artículo 184º de la Ley N.º 25303,
debe realizarse teniendo como referencia la remuneración total o
íntegra.- Noveno.- Conclusión sobre la materia controvertida.-
Que, estando a lo señalado precedentemente se aprecia que si
bien el beneficio previsto en el artículo 184º de la Ley N.º 25303 -
Ley de Presupuesto para el año 1991, prorrogado por el artículo
269º de la Ley N.º 25388 - Ley de Presupuesto para el año 1992,
tuvo carácter temporal; esto es, para los años 1991 y 1992, pues la
finalidad de la norma estuvo orientada a otorgar una bonificación
diferencial solo a ciertos trabajadores que desempeñan sus
funciones en ciertas unidades de ejecución estatal y a nivel
nacional que se encuentran ubicados en lugares declarados como
zonas rurales y urbano-marginales; sin embargo, atendiendo a la
pretensión contenida en la demanda, lo actuado en sede
administrativa y judicial, en el caso de autos no es objeto de
controversia determinar si a la parte accionante le asiste o no la
mencionada bonificación diferencial, sino únicamente si el monto
otorgado se encuentra de acuerdo a ley, tanto más si conforme a lo
establecido jurisprudencialmente por el Tribunal Constitucional, en
las sentencias antes señaladas y estando al precedente judicial
vinculante contenido en la Casación N.º 881-2012-Amazonas, el
citado beneficio se encuentra vigente hasta la actualidad y debe
ser otorgado en base a la remuneración total o íntegra.- Décimo.-
Solución del caso concreto.- Que, de la documentación
presentada por la demandante para sustentar su pretensión,
consistente en las boletas de pago a fojas 07 a 08, se aprecia que
la actora labora como Auxiliar de Enfermería I del Hospital Materno
Infantil de Supe, Nivel AB, en calidad de nombrada, y que viene
percibiendo en el rubro “Ley N.º 25303”, la suma de S/. 39.47; es
decir, que a la demandante se le viene otorgando la bonificación
diferencial demandada en base a la remuneración total permanente;
cuando lo correcto es que la bonificación diferencial mensual que
se le viene otorgando a la demandante en base al artículo 184º de
la Ley N.º 25303, debe ser calculada en base al treinta por ciento
(30%) de la remuneración total o íntegra; por lo que, la causal
material denunciada sobre infracción del artículo 184º de la Ley N.º
25303, resulta fundada.- Respecto a la causal referida al
Apartamiento de las sentencias emitidas por el Tribunal
Constitucional N.º 1572-2012—PC/TC, N.º 7888-2006-PA/TC y
N.º 073-2004-AC/TC. Décimo Primero.- Que, al respecto, si bien
es cierto una interpretación de lo previsto en el artículo VI, parte in
fine y artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal
Constitucional, permite concluir que el precedente vinculante, es
entendida como “aquella regla jurídica expuesta en un caso
particular y concreto que el Tribunal Constitucional decide
establecerla como regla general; y por ende, deviene en parámetro
normativo para la resolución de futuros procesos de naturaleza
homóloga”1, es de obligatorio cumplimiento para los órganos
jurisdiccionales y otros operadores del Derecho; además cabe
precisar que la causal por la cual se canalizan posibles
apartamientos de las resoluciones judiciales con calidad de
precedente vinculante es, el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; sin embargo, si bien las sentencias
constitucionales antes aludidas están referidas a que el cálculo de
la bonificación diferencial prevista en el artículo 184º de la Ley N.º
25303 debe realizarse en base al 30% de la remuneración total, no
tienen tal calidad, en tanto que no contienen principios
jurisprudenciales conforme lo señala el artículo 37º del Texto Único
Ordenado de la Ley N.º 27584, por no ser emitidos por el órgano
predeterminado por la ley; sino que constituyen -por el contrario-
doctrina jurisprudencial; y por ende sus efectos no constituyen un
precedente vinculante de obligatorio cumplimiento por parte de los
magistrados, en relación a la aplicación del artículo 184º de la Ley
N.º 25303; en consecuencia, este extremo del recurso deviene en
infundado.- DECISIÓN: Por estas consideraciones, de
conformidad en el Dictamen emitido por el señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo; y en aplicación del
artículo 397º del Código Procesal Civil, se resuelve: Declarar
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandante
María Garay de Agurto, de fecha 13 de diciembre de 2013, de
fojas 144 a 147; en consecuencia, CASARON la sentencia de vista
de fecha 22 de noviembre de 2013, de fojas 137 a 140 y actuando
en sede de instancia CONFIRMARON la sentencia apelada de
fecha 07 de junio de 2013, de fojas 82 a 88, que declara fundada
en parte la demanda; y en consecuencia, NULA la Resolución
Ficta denegatoria de solicitud y la Resolución Ficta denegatoria de
apelación de la Dirección Regional de Educación de Lima y
Provincias; ORDENA que el Director del Hospital General de
Barranca - Cajatambo y Servicios Básicos de Salud, como
responsable de la ejecución de la presente sentencia, cumpla con
emitir nueva (s) resolución (es) administrativa (s) dentro del plazo
de ley, realizando un nuevo cálculo en la cual le reconozca a favor
de la demandante el beneficio de la bonificación diferencial
mensual y equivalente al 30% de su remuneración total como
66187
compensación por condiciones excepcionales de trabajo; con lo
demás que contiene; ORDENARON publicar la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley, en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por la demandante María
Garay de Agurto contra el Gobierno Regional de Lima
Provincias y otros, sobre Nulidad de Resolución Administrativa y
reintegro de Bonificación Diferencial Mensual del 30% dispuesta en
el artículo 184º de la Ley N.º 25303; y, los devolvieron.- Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera. SS.
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
1
STC Exp. 0024-2003-AI/TC. Conforme anota César Landa Arroyo, “en
esta misma sentencia el TC señaló que el precedente vinculante tiene una
connotación binaria: “Por un lado, aparece como una herramienta técnica
que facilita la ordenación y coherencia de la jurisprudencia; y, por otro,
expone el poder normativo del Tribunal Constitucional dentro del marco
de la Constitución, el Código Procesal Constitucional y la Ley Orgánica
del Tribunal Constitucional”. (LANDA ARROYO, César. “Los Precedentes
Constitucionales”. En: “Comentario a los Precedentes Vinculantes del
Tribunal Constitucional”. Directora: Castañeda Otsu, Susana; y otros.
Editorial Grijley E.I.R.L. Lima – Perú, 2010, pág. 93)
C-1266772-69
CAS. Nº 230-2014 PIURA
La base de cálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, se debe efectuar teniendo en
cuenta la remuneración total o íntegra, de conformidad con el
artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 25212, y no la remuneración total permanente que señala el
artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM. Lima,
veintinueve de abril de dos mil quince.- LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La
causa número doscientos treinta guión dos mil catorce en Audiencia
Pública llevada a cabo en la fecha; y, producida la votación con
arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
demandante Rosa Mercedes Yangua de Mija, de fecha diecisiete
de diciembre de dos mil trece, de fojas 152 a 158, contra la
Sentencia de Vista expedida por la Sala Laboral Permanente de la
Corte Superior de Justicia de Piura, de fecha dieciocho de octubre
de dos mil trece, de fojas 144 a 147, que confirma la sentencia de
primera instancia, de fecha veintiséis de marzo de dos mil trece, de
fojas 100 a 104, que declara infundada la demanda, en el Proceso
Contencioso Administrativo, seguido con el Gobierno Regional de
Piura y otro, sobre nulidad de resolución administrativa y recálculo
de la Bonificación Especial por Preparación de Clases y
Evaluación.- CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fojas 23
a 25 del cuaderno de casación, de fecha once de abril de dos mil
catorce, esta Sala Suprema declaró procedente el recurso de
casación interpuesto por la demandante Rosa Mercedes Yangua
de Mija, por la siguiente causal de: i) Infracción normativa del
artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 25212; correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento sobre dicha causal.- FUNDAMENTOS DE ESTA
SALA SUPREMA: Primero.- El recurso de casación tiene por fines
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia, conforme se señala en el texto del artículo 384º del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interpretación del recurso.-
Segundo.- La infracción normativa puede ser conceptualizada
como la afectación de las normas jurídicas en la que incurre la Sala
Superior al emitir una resolución originando con ello que la parte
que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil en su artículo 396º relativas a interpretación errónea
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material pero además incluyen otro tipo de normas como son las de
carácter adjetivo.- Tercero.- Que por tanto corresponde
pronunciarse por la infracción normativa material del artículo 48º de
la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212, cuyo texto es el
siguiente: “El profesor tiene derecho a percibir una bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación
equivalente al 30% de su remuneración total. El Personal Directivo
y Jerárquico, así como el Personal Docente de la Administración de
Educación, así como el Personal Docente de Educación Superior
incluidos en la presente ley, perciben, además, una bonificación
adicional por el desempeño del cargo y por la preparación de
documentos de gestión equivalente al 5% de su remuneración
total”.- Cuarto.- Objeto de la pretensión.- Conforme se aprecia
del escrito de demanda obrante de fojas veintitrés a treinta y tres,
el objeto de la pretensión está referida a que se declare la nulidad
de las resoluciones administrativas fictas que desestimaron su
solicitud de recálculo de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación en base a equivalente al 30%
de la remuneración integra; dispuesta por el artículo 48º de la Ley
Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212, con el pago de los
devengados y los intereses legales con retroactividad al mes de
febrero de 1991.- Quinto.- Fundamentos de la sentencia de

66188 CASACIÓN
vista recurrida.- La Sala Superior, mediante la sentencia de vista
de fojas 144 a 147, confirma la sentencia apelada que declara
infundada en todos los extremos por considerar que la bonificación
solicitada no le corresponde a la accionante ya que es una
profesora cesante.- Sexto.- De la norma aplicable para el cálculo
de la bonificación especial mensual por preparación de clases
y evaluación.- La parte demandante viene solicitando el recálculo
del pago de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación en base a la remuneración total o íntegra, de
conformidad con el artículo 48º de la Ley Nº 24029 – Ley del
Profesorado, modificada por Ley Nº 25212; en tanto que la parte
demandada alega que dicha bonificación debe ser otorgada en
base a la remuneración total permanente, de conformidad con el
artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; por lo que se
concluye que el debate casatorio en el caso concreto de autos se
circunscribe a determinar cuál de estas normas corresponde
aplicar para el cálculo de la bonificación demandada.- Sétimo.- Al
respecto, debe precisarse que el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM
fue expedido al amparo de la atribución presidencial prevista en el
inciso 20) del artículo 211º de la Constitución Política del Estado de
1979, que facultó al Ejecutivo dictar medidas extraordinarias
siempre que tengan como sustento normar situaciones
imprevisibles y urgentes cuyos efectos o riesgo inminente se
extiendan o constituyan un peligro para la economía nacional o las
finanzas públicas. A pesar que la mencionada Constitución no le
otorgó a estos Decretos Supremos fuerza de Ley, parte de la
doctrina le atribuyó este efecto, pero en el entendido de que se
trataban de Decretos Supremos Extraordinarios con vigencia
temporal.- Octavo.- En efecto, de considerarse los citados
Decretos Supremos como Decretos de Urgencia por su naturaleza
extraordinaria, estos devienen en temporales; sin embargo, dicha
exigencia no ha sido observada respecto al Decreto Supremo Nº
051-91-PCM, publicado en el Diario Oficial El Peruano el 06 de
Marzo de 1991, a pesar de que esta norma fue expedida por la
necesidad de “dictar las normas reglamentarias transitorias
orientadas a establecer los niveles remunerativos de los
trabajadores al servicio del Estado en el marco del Proceso de
Homologación, Carrera Pública y Sistema Único de
Remuneraciones y Bonificaciones”, según se desprende de su
parte considerativa y de su artículo 1; por lo que se ha
desnaturalizado su carácter extraordinario y temporal, y con ello su
fuerza de ley, lo que implica que el citado Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM es una norma reglamentaria y general que no puede
afectar los derechos reconocidos en la Ley Nº 24029- Ley del
Profesorado, modificada por la Ley Nº 25212.- Noveno.- A mayor
abundamiento, debe tenerse en cuenta, que el Tribunal
Constitucional, en la sentencia recaída en el Expediente Nº 00007-
2009-AI/TC, sobre el control de constitucionalidad ejercido a
diferentes artículos del Decreto de Urgencia Nº 026-2009,
estableció que los Decretos de Urgencia dictados bajo las
exigencias previstas en el inciso 19) del artículo 118º de la
Constitución Política de 1993, debían responder a determinados
criterios o exigencias de validez, como la excepcionalidad, la
necesidad, la transitoriedad, la generalidad y la conexidad,
concluyendo en su fundamento jurídico 11 que el otorgamiento de
beneficios previstos por Ley, no pueden modificarse a través de un
decreto de urgencia, pues ello resulta inconstitucional.- Décimo.-
Por lo tanto, teniendo en cuenta que los decretos supremos
dictados al amparo del inciso 20) del artículo 211º de la Constitución
Política de 1979, constituyen el antecedente de los decretos de
urgencia dictados al amparo del inciso 19) del artículo 118º de la
Constitución Política de 1993; entonces la conclusión arribada en
la mencionada sentencia del Tribunal Constitucional resulta
aplicable al caso de autos; por lo que el artículo 10º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM no puede modificar el beneficio
contenido en el artículo 48º de la Ley Nº 24029, pues el citado
Decreto Supremo, al haberse extendido en el tiempo, no ha
cumplido el presupuesto habilitante de su carácter extraordinario y
temporal que le otorga fuerza de Ley.- Décimo Primero.- En el
caso de autos el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM no tiene fuerza
de Ley, al haber incumplido el carácter extraordinario y temporal
que precisamente le otorgaban dicha fuerza, entonces el artículo
10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM no puede modificar
válidamente el artículo 48º de la Ley del Profesorado, al tratarse de
una norma reglamentaria de inferior jerarquía.- Décimo Segundo.-
Por lo demás, y abonando en razones, resulta aplicable a este caso
el principio de especialidad, según el cual una norma especial
prima sobre norma general, es decir, orienta a que en la solución
de un conflicto corresponde aplicar la norma que regula de modo
específico el supuesto de hecho generador del derecho
correspondiente. En el caso de autos, el Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM es una norma de ámbito general, que está destinada a
regular los niveles remunerativos de todos los servidores del
Estado, mientras que la Ley del Profesorado Nº 24029, modificada
por la Ley Nº 25212, y reglamentada por el Decreto Supremo Nº
19-90-ED, es una norma que regula de manera especial los
derechos y deberes de un sector determinado de la administración,
como son los profesores de la carrera pública; en este sentido, es
evidente que la bonificación por preparación de clases materia de
la demanda, al tratarse de un bonificación que es exclusivamente
percibida por los docentes, la normatividad legal que resulta
aplicable por razón de especialidad es la Ley Nº 24029 y su
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
modificatoria la Ley 25212, así como su Reglamento aprobado por
Decreto Supremo Nº 19-90-ED, y no el Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM.- Décimo Tercero.- En similar sentido se ha pronunciado
el Tribunal del Servicio Civil en la Resolución Nº 2836-2010-SERVIR-
TSC-Primera Sala recaída en el expediente Nº 5643-2010-SERVIR/
TSC de 14 de Diciembre de 2010, al señalar lo siguiente “(...), esta
Sala considera que en atención al principio de especialidad,
entendido como ‘la preferencia aplicativa de la norma reguladora
de una especie de cierto género sobre la norma reguladora de tal
género en su totalidad’, debe preferirse la norma contenida en el
artículo 48º de la Ley Nº 24029; lo que determina que, para el
cálculo de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación, se aplique la remuneración mensual total que
el docente perciba y no la remuneración total permanente a la que
hace referencia el artículo 9º del D.S. Nº 051-91-PCM”.- Décimo
Cuarto.- Existencia de Doctrina Jurisprudencial sobre el tema.-
La Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema,
en la sentencia dictada en la Casación Nº 1567-2002-La Libertad,
ha señalado que: “la Ley del Profesorado Nº 24029, ha sido
expedida observando el proceso de formación de la Ley previsto en
la Constitución Política del Estado, de allí que entre ésta y el D.S.
Nº 051-91-PCM, exista una diferencia de origen y vigencia, no
obstante tener ambas normas la misma naturaleza”, concluyendo
que “en aplicación del principio de especialidad, resulta aplicable la
Ley del Profesorado y su Reglamento y no el referido Decreto
Supremo”. Asimismo, la Segunda Sala de Derecho Constitucional
y Social Transitoria de la Corte Suprema, por sentencia de fecha 1
de julio de 2009, recaída en la Casación Nº 435-2008-AREQUIPA,
ha considerando pertinente ponderar la aplicación de la ley 24029,
sobre el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, señalando que “(...) la
norma que debe aplicarse al caso de autos es el artículo 48 de la
Ley Nº 24029 y no el artículo 10 del DS. Nº 051-91-PCM”. En ese
mismo sentido, la Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema, en la Casación Nº 9887-2009-
PUNO de fecha 15 de diciembre de 2011, ha señalado que: “la
bonificación especial por preparación especial de clases y
evaluación debe ser calculada tomando como base la remuneración
total, conforme lo dispone el artículo 48 de la Ley Nº 24029, Ley del
Profesorado, modificado por la Ley Nº 25212, concordante con el
artículo 210 del Decreto Supremo Nº 019-90-ED (Reglamento de la
Ley del Profesorado), y no sobre la base de la remuneración total
permanente como lo señala el artículo 10 del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM”. Asimismo, esta Sala Suprema, mediante la
sentencia de fecha 15 de diciembre de 2011, recaída en la
Casación Nº 9890-2009- PUNO, ha establecido respecto a la forma
de cálculo de la bonificación por preparación de clases que “al
tratarse de un bonificación que es exclusivamente percibida por los
servidores comprendidos en la Ley del Profesorado, la normatividad
legal que le resulta aplicable por razón de especialidad es la Ley Nº
24029 y su modificatoria la Ley 25212, así como su Reglamento
aprobado por DS. 19-90-ED, y no así el DS. 051-91-PCM”.
Finalmente, mediante las Consultas recaídas en los Expedientes
Nºs 2026-2010-PUNO y 2442-2010-PUNO de 24 de septiembre de
2010, esta Sala Suprema ha preferido aplicar la norma especial,
esto es la Ley Nº 24029, en lugar de la norma general, es decir, en
lugar del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM.- Décimo Quinto.- En
consecuencia, se advierte que esta Corte Suprema, a través de
sus Salas Especializadas, ha tomado posición y criterio uniforme
en reiteradas ejecutorias supremas, señalando que la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación se
calcula en base a la remuneración total o íntegra. Por
consiguiente, en virtud a lo dispuesto en el artículo 22º del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado
por Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, este Supremo Tribunal ha
adoptado esta línea jurisprudencial (doctrina jurisprudencial) para
efectos de evaluar los casos referidos a la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación; por lo que resulta un criterio
judicial válido de aplicación y observancia obligatoria para la
resolución de demandas sobre la citada materia en cualquier
instancia y proceso judicial, pues ello conlleva a generar estabilidad
jurídica frente a la resolución de este tipo de casos, además de
cumplir con uno de los fines del recurso de casación consagrado
en el artículo 384º del Código Procesal Civil, que es la uniformidad
de la Jurisprudencia Nacional por la Corte Suprema de Justicia.-
Décimo Sexto.- Asimismo, debe observarse la sentencia dictada
por la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la
Corte Suprema, que al resolver la Acción Popular Nº 438-2007, y
declarar fundada la demanda sostuvo que “el carácter transitorio
de la norma reglamentaria contenida en el Decreto Supremo Nº
051-91-PCM se ha desnaturalizado”, por lo que concluyó que la
Ley del Profesorado – Ley Nº 24029 prevalece por tratarse de la
norma de mayor jerarquía; por lo que este criterio debe ser de
observancia obligatoria para todas las instancias judiciales, en
razón a los efectos erga omnes de la sentencia de acción popular,
similares a los efectos de una sentencia de inconstitucionalidad.-
Décimo Sétimo.- Conclusión.- Según los antecedentes
jurisprudenciales reseñados en los considerandos precedentes, y
atendiendo que el tema de debate en las instancias de mérito se
centra en torno a la forma de cálculo de la bonificación solicitada,
es criterio de esta Suprema Corte que la base de cálculo de la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación se
deba efectuar teniendo en cuenta la remuneración total o íntegra y
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
no la remuneración total permanente.- Décimo Octavo.- Solución
del caso en concreto.- De la documentación adjunta al expediente,
conforme se advierte de fojas cuatro, la accionante fue nombrada
como profesora por horas en el C.E. Nº 15058 NEC 26, Las
Pampas Aragoto Ayabaca, provincia y departamento de Piura; de
igual forma de fojas nueve, se aprecia la boleta de pago del mes de
enero del dos mil diez, donde la accionante viene percibiendo la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación (bonesp) por el monto de diecinueve con 31/100 nuevos
soles, la misma que ha sido calculada sobre la remuneración total
permanente, como se corrobora de lo manifestado por el
Procurador Público de la entidad demandada mediante su escrito
de contestación de demanda, de fojas 49 a 53. Décimo Noveno.-
En consecuencia, por aplicación del criterio previsto en el
considerando décimo sétimo de la presente resolución, resulta
fundado el recurso formulado por la causal de infracción normativa
material del artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley
Nº 25212; debiendo ampararse la pretensión reclamada respecto
al cálculo de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación, que deberá calcularse en base a la
remuneración total o íntegra, correspondiendo ser abonados los
respectivos devengados generados a partir de la fecha en que la
demandante adquirió su derecho de percibir la citada bonificación,
precisando que dicho reintegro incida en el cálculo de su primera
pensión.- Vigésimo.- Respecto a la pretensión accesoria de pago
de intereses, éstos constituyen una consecuencia del no pago
oportuno del íntegro de la bonificación demandada, por tanto debe
ordenarse su pago sobre las remuneraciones devengadas
conforme a previsto en los artículos 1242º y siguientes del Código
Civil.- DECISIÓN: Por estos fundamentos, con lo expuesto en el
dictamen del señor Fiscal Supremo Transitorio en lo Contencioso
Administrativo y de conformidad con lo establecido en el artículo
396º del Código Procesal Civil, declararon: FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por la demandante Rosa Mercedes
Yangua de Mija de fecha diecisiete de diciembre de dos mil trece,
de fojas 152 a 158; en consecuencia, CASARON la Sentencia de
Vista expedida por la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior
de Justicia de Piura, de fecha dieciocho de octubre de dos mil
trece, de fojas 144 a 147; y, actuando en sede de instancia,
REVOCARON la sentencia de primera instancia, de fecha
veintiséis de marzo de dos mil trece, obrante de fojas 100 a 104
que declaró infundada la demanda; Y REFORMÁNDOLA la
declararon FUNDADA; en consecuencia DECLARARON NULAS
las resoluciones fictas que desestimaron su solicitud de recálculo
de la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación en base a equivalente al 30% de la remuneración
integra y en consecuencia, ORDENARON que la entidad
demandada cumpla con emitir nuevo acto resolutivo a favor de la
actora efectuando el cálculo de la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación en base a la remuneración total
o íntegra, más el pago de devengados e intereses legales que
correspondan conforme a lo dispuesto en el considerando décimo
noveno de la presente resolución. Sin costos ni costas.
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente sentencia en
el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido con la Dirección Regional de
Educación de Piura y otro, sobre reintegro de Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación.
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Torres
Vega; y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ MENDOZ, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1266772-70
CAS. Nº 620-2014 LAMBAYEQUE
“La base de cálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación se debe efectuar teniendo en
cuenta la remuneración total o íntegra y no la remuneración total
permanente, de conformidad con el artículo 48 de la Ley Nº 24029.”
Lima, veintinueve de abril de dos mil quince.- LA PRIMERA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA:
La causa número seiscientos veinte guión dos mil catorce; en
Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha; y, producida la
votación con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha
diecinueve de noviembre de dos mil trece, de fojas 134 a 140,
contra la Sentencia de Vista, de fecha dieciocho de setiembre de
dos mil trece de fojas 126 a 130, que confirma la sentencia de
primera instancia de fecha veinticinco de julio de dos mil doce, de
fojas 91 a 100, que declaró fundada la demanda; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por Cesar Pérez Suárez contra
el Gobierno Regional de Lambayeque y otros, sobre la Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación.-
CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fojas 29 a 32 del
cuaderno de casación, su fecha seis de agosto de dos mil catorce,
esta Sala Suprema haciendo uso de la facultad contenida en el
artículo 392-Aº del Código Procesal Civil, declaró procedente en
forma excepcional el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público Regional de Lambayeque, por la siguiente
causal de: infracción normativa material del artículo 48º de la
Ley Nº 24029, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 25212;
66189
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento
sobre dicha causal.- FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA:
Primero.- El recurso de casación tiene por fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la Uniformidad
de la Jurisprudencia Nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el texto del artículo 384º del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interpretación del recurso.-
Segundo.- La infracción normativa puede ser conceptualizada
como la afectación de las normas jurídicas en la que incurre la Sala
Superior al emitir una resolución originando con ello que la parte
que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil en su artículo 396º relativas a interpretación errónea
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material pero además incluyen otro tipo de normas como son las de
carácter adjetivo.- Tercero.- Que por tanto corresponde
pronunciarse por la infracción normativa material del artículo 48º de
la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212, cuyo texto es el
siguiente: “El profesor tiene derecho a percibir una bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación
equivalente al 30% de su remuneración total. El Personal Directivo
y Jerárquico, así como el Personal Docente de la Administración de
Educación, así como el Personal Docente de Educación Superior
incluidos en la presente ley, perciben, además, una bonificación
adicional por el desempeño del cargo y por la preparación de
documentos de gestión equivalente al 5% de su remuneración
total”.- Cuarto.- Objeto de la pretensión.- Conforme se aprecia
del escrito de demanda de fojas 24 a 29, el accionante pretende
que se declare la nulidad parcial de la Resolución Directoral
Regional Nº 0635-2011-GR.LAMB/DRELde fecha dieciocho de
abril de dos mil once, y la nulidad total del Oficio Nº 320-2011-GR-
LAMB-/DREL/D.UGEL./ADM-PER de fecha veinte de enero de dos
mil once, y en consecuencia, se ordene a la entidad demandada
cumpla con reintegrar la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, equivalente al 30% de la
remuneración total de conformidad con lo dispuesto en el artículo
48º de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212, con el
pago de las remuneraciones devengadas, más los intereses
legales, desde el mes de marzo de mil novecientos noventa y uno
hasta la fecha, con la inclusión en planillas de manera mensual y
permanente.- Quinto.- Fundamentos de la sentencia de vista
recurrida.- La Sala Superior, mediante la Sentencia de Vista, de
fecha dieciocho de setiembre de dos mil trece de fojas 126 a 130,
confirma la apelada que declara fundada la demanda, manifestando
que el derecho reclamado por el demandante encuentra sustento
en el artículo 48º de la Ley Nº 24029, concordante con el
Reglamento de la Ley del Profesorado, aprobado mediante Decreto
Supremo Nº 019-90-ED, normas que son claras y expresas en el
reconocimiento de la bonificación en base a la remuneración total y
no sobre la base de la remuneración total permanente como señala
erróneamente la demandada.- Sexto.- De la norma aplicable
para el cálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación y de la Bonificación
Adicional por Desempeño de Cargo.- La parte demandante
viene solicitando que se le otorgue la Bonificación Especial por
Preparación de Clases y Evaluación, en base a la remuneración
total o íntegra, de conformidad con el artículo 48º de la Ley Nº
24029 – Ley del Profesorado, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 25212; en tanto, que la parte demandada alega que dicha
bonificación debe ser otorgada en base a la remuneración total
permanente, de conformidad con el artículo 10º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM; por lo que, corresponde establecer cuál
de estas normas corresponde aplicarse para el cálculo de la
bonificación demandada.- Sétimo.- Al respecto, debe precisarse
que el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, fue expedido al amparo
de la atribución presidencial prevista en el inciso 20) del artículo
211º de la Constitución Política del Perú de 1979, que facultó al
Ejecutivo a dictar medidas extraordinarias, siempre que tengan
como sustento normar situaciones imprevisibles y urgentes,
cuyos efectos o riesgos inminentes se extiendan o constituyan un
peligro para la economía nacional o las finanzas públicas. A pesar
que la Constitución Política del Perú de 1979, no le otorgó a estos
Decretos Supremos fuerza de Ley, parte de la doctrina le atribuyó
este efecto, pero en el entendido de que se trataban de Decretos
Supremos Extraordinarios con vigencia temporal.- Octavo.- En
efecto, de considerarse los citados Decretos Supremos como
Decretos de Urgencia por su naturaleza extraordinaria, estos
devienen en temporales; sin embargo, dicha exigencia no ha sido
observada respecto al Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, publicado
en el Diario Oficial El Peruano el seis de marzo de mil novecientos
noventa y uno, a pesar de que esta norma fue expedida por la
necesidad de: “Dictar las normas reglamentarias transitorias
orientadas a establecer los niveles remunerativos de los
trabajadores al servicio del Estado en el marco del Proceso de
Homologación, Carrera Pública y Sistema Único de
Remuneraciones y Bonificaciones”, según se desprende de su
parte considerativa y de su artículo 1º; por lo que, se ha
desnaturalizado su carácter extraordinario y temporal, y con ello su
fuerza de Ley, lo que implica que el citado Decreto Supremo Nº
051-91-PCM, es una norma reglamentaria y general que no puede

66190 CASACIÓN
afectar los derechos reconocidos en la Ley Nº 24029- Ley del
Profesorado, modificada por la Ley Nº 25212.- Noveno.- A mayor
abundamiento, debe tenerse en cuenta, que el Tribunal
Constitucional, en la sentencia recaída en el Expediente Nº 00007-
2009-AI/TC, sobre el control de constitucionalidad ejercido a
diferentes artículos del Decreto de Urgencia Nº 026-2009,
estableció que los Decretos de Urgencia dictados bajo la exigencia
prevista en el inciso 19) del artículo 118º de la Constitución Política
del Perú de 1993, debía responder a determinados criterios o
exigencias de validez, como la excepcionalidad, la necesidad, la
transitoriedad, la generalidad y la conexidad, concluyendo en su
fundamento jurídico 11, que: El otorgamiento de beneficios
previstos por Ley, no pueden modificarse a través de un Decreto de
Urgencia, pues ello resulta inconstitucional.- Décimo.- Por lo tanto,
teniendo en cuenta que los Decretos Supremos dictados al amparo
del inciso 20) del artículo 211º de la Constitución Política del Perú
de 1979, constituyen el antecedente de los Decretos de Urgencia
dictados al amparo del inciso 19) del artículo 118º de la Constitución
Política del Perú de 1993; entonces la conclusión arribada en la
mencionada sentencia del Tribunal Constitucional, resulta aplicable
al caso de autos; por lo que, el artículo 10º del Decreto Supremo
Nº 051-91-PCM, no puede modificar el beneficio contenido en
el artículo 48º de la Ley Nº 24029, pues el citado Decreto
Supremo, al haberse extendido en el tiempo, no ha cumplido el
presupuesto habilitante de su carácter extraordinario y temporal
que le otorga dicha fuerza de Ley.- Décimo Primero.- En el caso
de autos el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, no tiene fuerza de
Ley, al haber incumplido el carácter extraordinario y temporal que
precisamente le otorgaba dicha fuerza. Por lo que, el artículo 10º
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, no puede modificar
válidamente el artículo 48º de la Ley del Profesorado, al tratarse de
una norma reglamentaria de inferior jerarquía.- Décimo Segundo.-
Por lo demás, y abundando en razones, resulta aplicable a este
caso el principio de especialidad, según el cual una norma especial
prima sobre una norma general; es decir, orienta a que en la
solución de un conflicto corresponde aplicar la norma que regula de
modo específico el supuesto de hecho generador del derecho
correspondiente. En el caso de autos, el Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, es una norma de ámbito general, que está destinada a
regular los niveles remunerativos de todos los servidores del
Estado, mientras que la Ley del Profesorado Nº 24029, modificada
por la Ley Nº 25212, y reglamentada por el Decreto Supremo Nº
019-90-ED, es una norma que regula de manera especial los
derechos y deberes de un sector determinado de la administración,
como son los profesores de la carrera pública; en este sentido, es
evidente que la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación, materia de la demanda, al tratarse de un
bonificación que es exclusivamente percibida por los docentes, la
normatividad legal que resulta aplicable por razón de especialidad
es la Ley Nº 24029 y su modificatoria, la Ley Nº 25212, así como su
Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 019-90-ED, y no el
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM.- Décimo Tercero.- En similar
sentido se ha pronunciado el Tribunal del Servicio Civil en la
Resolución Nº 2836-2010-SERVIR-TSC-Primera Sala, recaída en
el expediente Nº 5643-2010-SERVIR/TSC, de fecha catorce de
diciembre de dos mil diez, al señalar lo siguiente “(...), esta Sala
considera que en atención al principio de especialidad, entendido
como ‘la preferencia aplicativa de la norma reguladora de una
especie de cierto género sobre la norma reguladora de tal género
en su totalidad’, debe preferirse la norma contenida en el artículo
48º de la Ley Nº 24029; lo que determina que, para el cálculo de la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, se aplique la remuneración mensual total que el
docente perciba y no la remuneración total permanente a la que
hace referencia el artículo 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM”.- Décimo Cuarto.- Existencia de doctrina jurisprudencial
sobre el tema.- La Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República, en la
sentencia dictada en la Casación Nº 1567-2002-La Libertad, ha
señalado que: “La Ley del Profesorado Nº 24029, ha sido expedida
observando el proceso de formación de la Ley previsto en la
Constitución Política del Perú, de allí que entre ésta y el Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, exista una diferencia de origen y
vigencia, no obstante tener ambas normas la misma naturaleza”,
concluyendo que: “En aplicación del principio de especialidad,
resulta aplicable la Ley del Profesorado y su Reglamento y no el
referido Decreto Supremo”. Asimismo, la Segunda Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia
de la República, por sentencia de fecha uno de julio de dos mil
nueve, recaída en la Casación Nº 435-2008-AREQUIPA, ha
considerado pertinente ponderar la Ley Nº 24029, sobre el Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, señalando que: “(...) la norma que debe
aplicarse al caso de autos es el artículo 48º de la Ley Nº 24029, y
no el artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM”. En ese
mismo sentido, la Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República, en la
Casación Nº 9887-2009-PUNO, de fecha quince de diciembre de
dos mil once, ha señalado que: “La Bonificación Especial por
Preparación de Clases y Evaluación debe ser calculada tomando
como base la remuneración total, conforme lo dispone el artículo
48º de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley
Nº 25212, concordante con el artículo 210º del Decreto Supremo
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
Nº 019-90-ED, (Reglamento de la Ley del Profesorado), y no sobre
la base de la remuneración total permanente como lo señala el
artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM”. Asimismo, esta
Sala Suprema, mediante la sentencia de fecha quince de diciembre
de dos mil once, recaída en la Casación Nº 9890-2009-PUNO, ha
establecido respecto a la forma de cálculo de la Bonificación
Especial por Preparación de Clases y Evaluación que: “Al tratarse
de una bonificación que es exclusivamente percibida por los
servidores comprendidos en la Ley del Profesorado, la normatividad
legal que le resulta aplicable por razón de especialidad es la Ley Nº
24029 y su modificatoria, la Ley Nº 25212, así como su Reglamento
aprobado por el Decreto Supremo Nº 019-90-ED, y no así el
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM”. Finalmente, mediante las
Consultas recaídas en los Expedientes Nº 2026-2010-PUNO y Nº
2442-2010-PUNO de fecha veinticuatro de septiembre de dos mil
diez, esta Sala Suprema ha preferido aplicar la norma especial,
esto es la Ley Nº 24029, en lugar de la norma general, es decir, en
lugar del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM.- Décimo Quinto.- En
consecuencia, se advierte que esta Corte Suprema, ha tomado
posición y criterio uniforme en reiteradas Ejecutorias Supremas,
señalando que la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación se calcula en base a la
remuneración total o íntegra. Por lo tanto, en virtud a lo dispuesto
en el artículo 22º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo Nº 017-93-JUS,
este Supremo Tribunal ha adoptado esta línea jurisprudencial
(doctrina jurisprudencial) a efectos de evaluar los casos referidos a
la Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación; por lo que, resulta un criterio judicial válido de
aplicación y observancia obligatoria para la resolución de
demandas sobre la citada materia en cualquier instancia y proceso
judicial, pues ello conlleva a generar estabilidad jurídica frente a la
resolución de este tipo de casos, además de cumplir con uno de los
fines del recurso de casación consagrado en el artículo 384º del
Código Procesal Civil, que es la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia.- Décimo Sexto.-
Asimismo, debe observarse la sentencia dictada por la Sala de
Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema
de Justicia de la República, que al resolver la Acción Popular Nº
438-2007, y declarar fundada la demanda sostuvo que: “El carácter
transitorio de la norma reglamentaria contenida en el Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, se ha desnaturalizado”; por lo que,
concluyó que la Ley del Profesorado – Ley Nº 24029, prevalece por
tratarse de la norma de mayor jerarquía; por lo que, este criterio
debe ser de observancia obligatoria para todas las instancias
judiciales, en razón a los efectos erga omnes de la sentencia de
Acción Popular, similares a los efectos de una sentencia de
inconstitucionalidad.- Décimo Sétimo.- Conclusión.- Según los
antecedentes jurisprudenciales reseñados en los considerandos
precedentes, es criterio de esta Suprema Corte que la base de
cálculo de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación, se deba efectuar teniendo en cuenta la
remuneración total o íntegra y no la remuneración total permanente.-
Décimo Octavo.- Solución del caso en concreto.- De la
documentación adjunta al expediente, a foja 05 y reverso, se
aprecia la Resolución Directoral Regional Sectorial Nº
848-99-CTAR-LAMB/ED, por el que el demandante ha sido
nombrado como profesor de aula; de igual forma de las boletas de
pago del mes de agosto de dos mil diez y de junio de dos mil once,
que el actor es un profesor por horas; asimismo, se verifica que la
Administración viene otorgándoles la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación, en el rubro “bonif
espe.doc 30%”, la misma, que ha sido calculada sobre la
remuneración total permanente, como se corrobora de lo
manifestado por el Procurador Público de la entidad demandada
mediante su escrito de contestación de demanda de fojas 38 a 42,
por ello, puede concluirse que la resolución cuestionada ha
realizado un suficiente sustento para estimar la demanda, por ello,
puede concluirse que se ha emitido suficiente sustento para
estimar la demanda, y por consiguiente la causal de infracción
normativa material del artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado
por el artículo 1º de la Ley Nº 25212 deviene en infundada.-
DECISIÓN: Por estas consideraciones, de conformidad con el
dictamen emitido por el Fiscal Supremo Transitorio en lo
Contencioso Administrativo, declararon: INFUNDADO el recurso
de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque, de fecha diecinueve de noviembre de dos mil trece,
de fojas 134 a 140; en consecuencia, dispusieron: NO CASAR, la
Sentencia de Vista, de fecha dieciocho de setiembre de dos mil
trece de fojas 126 a 130; ORDENARON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido por el demandante
Cesar Pérez Suárez, sobre Nulidad de Resolución Administrativa y
recálculo de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación. Interviene como ponente la señora Jueza
Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ
MENDOZ, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1266772-71
CAS. Nº 622-2014 PIURA
La base de cálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, se debe efectuar teniendo en
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
cuenta la remuneración total o íntegra, de conformidad con el
artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 25212, y no la remuneración total permanente que señala el
artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM. Lima,
veintinueve de abril de dos mil quince.- LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La
causa número seiscientos veintidós guión dos mil catorce en
Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha; y, producida la
votación con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Piura, de fecha seis de
diciembre de dos mil trece, de fojas 281 a 283, contra la Sentencia
de Vista expedida por la Sala Laboral Transitoria de Piura, de la
Corte Superior de Justicia de Piura, de fojas 261 a 268, de fecha
veintinueve de octubre de dos mil trece, que revoca la sentencia de
primera instancia, de fecha ocho de marzo de dos mil trece, obrante
de fojas 100 a 110, que declara infundada la demanda y
reformándola la declara fundada, en el Proceso Contencioso
Administrativo, seguido con la Dirección Regional de Educación
Piura y otro, sobre nulidad de resolución administrativa y recálculo
de la Bonificación Especial por Preparación de Clases y
Evaluación.- CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fojas 35
a 37 del cuaderno de casación, su fecha seis de agosto de dos mil
catorce, esta Sala Suprema declaró procedente el recurso de
casación interpuesto por la Procuradora Pública Regional del
Gobierno Regional de Piura, por la siguiente causal de: i)
Infracción normativa del artículo 48º de la Ley Nº 24029,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 25212; correspondiendo
a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento sobre dicha causal.-
FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA: Primero.- El
recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la Uniformidad de la
Jurisprudencia Nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el texto del artículo 384º del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interpretación del recurso.-
Segundo.- La infracción normativa puede ser conceptualizada
como la afectación de las normas jurídicas en la que incurre la Sala
Superior al emitir una resolución originando con ello que la parte
que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil en su artículo 386º relativas a interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material pero además incluyen otro tipo de normas como son las de
carácter adjetivo.- Tercero.- Que por tanto corresponde
pronunciarse por la infracción normativa material del artículo 48º de
la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212, cuyo texto es el
siguiente: “El profesor tiene derecho a percibir una bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación
equivalente al 30% de su remuneración total. El Personal Directivo
y Jerárquico, así como el Personal Docente de la Administración de
Educación, así como el Personal Docente de Educación Superior
incluidos en la presente ley, perciben, además, una bonificación
adicional por el desempeño del cargo y por la preparación de
documentos de gestión equivalente al 5% de su remuneración
total”.- Cuarto.- Objeto de la pretensión.- Conforme se aprecia
del escrito de demanda, de fojas 41 a 48, el demandante solicita se
declare la nulidad de la Resolución Gerencial Regional Nº 113-
2012/GOBIERNO REGIONAL DE PIURA-GRDS del 13 de marzo
de 2012; en consecuencia se emita resolución otorgando el
reintegro por bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación en el equivalente del 30% de la remuneración
total más el adicional por desempeño de cargo y preparación de
documentos de gestión en el 5%, más el pago de los devengados
desde el mes de febrero de mil novecientos noventa y uno, más los
intereses legales desde el primero de febrero de mil novecientos
noventa y uno.- Quinto.- Fundamentos de la sentencia de vista
recurrida.- La Sala Superior, mediante la sentencia de vista, de
fojas 261 a 268, fechada el veintinueve de octubre de dos mil trece,
revoca la sentencia apelada que declara infundada la demanda y
reformándola la declara fundada, sustentando su decisión en el
hecho por mandato de Ley de la bonificación por preparación de
clases debe otorgarse sobre la base de la remuneración total.-
Sexto.- De la norma aplicable para el cálculo de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación y de
la bonificación adicional por desempeño de cargo.- La parte
demandante viene solicitando que se realice el recálculo de la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación en
base a la remuneración total o íntegra, de conformidad con el
artículo 48º de la Ley Nº 24029 – Ley del Profesorado, modificada
por Ley Nº 25212; en tanto que la parte demandada alega que
dicha bonificación debe ser otorgada en base a la remuneración
total permanente, de conformidad con el artículo 10º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM; por lo que corresponde establecer cuál
de estas normas corresponde aplicar para el cálculo de la
bonificación demandada.- Sétimo.- Al respecto, debe precisarse
que el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM fue expedido al amparo
de la atribución presidencial prevista en el inciso 20) del artículo
211º de la Constitución Política del Perú de 1979, que facultó al
Ejecutivo dictar medidas extraordinarias siempre que tengan
66191
como sustento normar situaciones imprevisibles y urgentes
cuyos efectos o riesgo inminente se extiendan o constituyan un
peligro para la economía nacional o las finanzas públicas. A pesar
que la mencionada Constitución no le otorgó a estos Decretos
Supremos fuerza de Ley, parte de la doctrina le atribuyó este
efecto, pero en el entendido de que se trataban de Decretos
Supremos Extraordinarios con vigencia temporal.- Octavo.- En
efecto, de considerarse los citados Decretos Supremos como
decretos de urgencia por su naturaleza extraordinaria, estos
devienen en temporales; sin embargo, dicha exigencia no ha sido
observada respecto al Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, publicado
en el Diario Oficial El Peruano el 06 de Marzo de 1991, a pesar de
que esta norma fue expedida por la necesidad de “dictar las normas
reglamentarias transitorias orientadas a establecer los niveles
remunerativos de los trabajadores al servicio del Estado en el
marco del Proceso de Homologación, Carrera Pública y Sistema
Único de Remuneraciones y Bonificaciones”, según se desprende
de su parte considerativa y de su artículo 1; por lo que se ha
desnaturalizado su carácter extraordinario y temporal, y con ello su
fuerza de ley, lo que implica que el citado Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM es una norma reglamentaria y general que no puede
afectar los derechos reconocidos en la Ley Nº 24029- Ley del
Profesorado, modificada por la Ley Nº 25212.- Noveno.- A mayor
abundamiento, debe tenerse en cuenta, que el Tribunal
Constitucional, en la sentencia recaída en el Expediente Nº 00007-
2009-AI/TC, sobre el control de constitucionalidad ejercido a
diferentes artículos del Decreto de Urgencia Nº 026-2009,
estableció que los Decretos de Urgencia dictados bajo las
exigencias previstas en el inciso 19º del artículo 118º de la
Constitución Política de 1993, debían responder a determinados
criterios o exigencias de validez, como la excepcionalidad, la
necesidad, la transitoriedad, la generalidad y la conexidad,
concluyendo en su fundamento jurídico 11 que el otorgamiento de
beneficios previstos por Ley, no pueden modificarse a través de un
decreto de urgencia, pues ello resulta inconstitucional.- Décimo.-
Por lo tanto, teniendo en cuenta que los decretos supremos
dictados al amparo del inciso 20) del artículo 211º de la Constitución
Política de 1979, constituyen el antecedente de los Decretos de
Urgencia dictados al amparo del inciso 19) del artículo 118º de la
Constitución Política de 1993; entonces la conclusión arribada en
la mencionada sentencia del Tribunal Constitucional resulta
aplicable al caso de autos; por lo que el artículo 10º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, no puede modificar el beneficio
contenido en el artículo 48º de la Ley Nº 24029, pues el citado
Decreto Supremo, al haberse extendido en el tiempo, no ha
cumplido el presupuesto habilitante de su carácter extraordinario y
temporal que le otorga fuerza de ley.- Décimo Primero.- Por lo
tanto, en el caso de autos el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM no
tiene fuerza de Ley, al haber incumplido el carácter extraordinario y
temporal que precisamente le otorgaban dicha fuerza. Por lo que el
artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, no puede
modificar válidamente el artículo 48º de la Ley del Profesorado, al
tratarse de una norma reglamentaria de inferior jerarquía.- Décimo
Segundo.- Por lo demás, y abonando en razones, resulta aplicable
a este caso el principio de especialidad, según el cual una norma
especial prima sobre norma general, es decir, orienta a que en la
solución de un conflicto corresponde aplicar la norma que regula de
modo específico el supuesto de hecho generador del derecho
correspondiente. En el caso de autos, el Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, es una norma de ámbito general, que está destinada a
regular los niveles remunerativos de todos los servidores del
Estado, mientras que la Ley del Profesorado Nº 24029, modificada
por la Ley Nº 25212, y reglamentada por el Decreto Supremo Nº
19-90-ED, es una norma que regula de manera especial los
derechos y deberes de un sector determinado de la administración,
como son los profesores de la carrera pública; en este sentido, es
evidente que la bonificación por preparación de clases materia de
la demanda, al tratarse de un bonificación que es exclusivamente
percibida por los docentes, la normatividad legal que resulta
aplicable por razón de especialidad es la Ley Nº 24029 y su
modificatoria la Ley 25212, así como su Reglamento aprobado por
Decreto Supremo Nº 19-90-ED, y no el Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM.- Décimo Tercero.- En similar sentido se ha pronunciado
el Tribunal del Servicio Civil en la Resolución Nº 2836-2010-SERVIR-
TSC, Primera Sala recaída en el expediente Nº 5643-2010-SERVIR/
TSC de 14 de Diciembre de 2010, al señalar lo siguiente “(...), esta
Sala considera que en atención al principio de especialidad,
entendido como ‘la preferencia aplicativa de la norma reguladora
de una especie de cierto género sobre la norma reguladora de tal
género en su totalidad’, debe preferirse la norma contenida en el
artículo 48º de la Ley Nº 24029; lo que determina que, para el
cálculo de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación, se aplique la remuneración mensual total que
el docente perciba y no la remuneración total permanente a la que
hace referencia el artículo 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM”.- Décimo Cuarto.- Existencia de doctrina jurisprudencial
sobre el tema.- La Sala de Derecho Constitucional y Social de la
Corte Suprema, en la sentencia dictada en la Casación Nº 1567-
2002-La Libertad, ha señala que: “la Ley del Profesorado Nº 24029,
ha sido expedida observando el proceso de formación de la Ley
previsto en la Constitución Política del Perú, de allí que entre ésta
y el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, exista una diferencia de

66192 CASACIÓN
origen y vigencia, no obstante tener ambas normas la misma
naturaleza”, concluyendo que “en aplicación del principio de
especialidad, resulta aplicable la Ley del Profesorado y su
Reglamento y no el referido Decreto Supremo”. Asimismo, la
Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la
Corte Suprema, por sentencia de fecha 1 de julio de 2009, recaída
en la Casación Nº 435-2008-AREQUIPA, ha considerando
pertinente ponderar la aplicación de la ley 24029, sobre el Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, señalando que “(...) la norma que debe
aplicarse al caso de autos es el artículo 48º de la Ley Nº 24029 y no
el artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM”. En ese
mismo sentido, la Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema, en la Casación Nº 9887-2009-
PUNO de fecha 15 de diciembre de 2011, ha señalado que: “la
bonificación especial por preparación especial de clases y
evaluación debe ser calculada tomando como base la remuneración
total, conforme lo dispone el artículo 48º de la Ley Nº 24029, Ley
del Profesorado, modificado por la Ley Nº 25212, concordante con
el artículo 210º del Decreto Supremo Nº 019-90-ED (Reglamento
de la Ley del Profesorado), y no sobre la base de la remuneración
total permanente como lo señala el artículo 10º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM”. Asimismo, esta Sala Suprema,
mediante la sentencia de fecha 15 de diciembre de 2011, recaída
en la Casación Nº 9890-2009- PUNO, ha establecido respecto a la
forma de cálculo de la bonificación por preparación de clases que
“al tratarse de un bonificación que es exclusivamente percibida por
los servidores comprendidos en la Ley del Profesorado, la
normatividad legal que le resulta aplicable por razón de especialidad
es la Ley Nº 24029 y su modificatoria la Ley 25212, así como su
Reglamento aprobado por Decreto Supremo 19-90-ED, y no así el
Decreto Supremo 051-91-PCM”. Finalmente, mediante las
Consultas recaídas en los Expedientes Nºs 2026-2010-PUNO y
2442-2010-PUNO de 24 de septiembre de 2010, esta Sala
Suprema ha preferido aplicar la norma especial, esto es la Ley Nº
24029, en lugar de la norma general, es decir, en lugar del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM.- Décimo Quinto.- En consecuencia, se
advierte que esta Corte Suprema, a través de sus Salas
Especializadas, ha tomado posición y criterio uniforme en
reiteradas Ejecutorias Supremas, señalando que la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación se
calcula en base a la remuneración total o íntegra. Por lo tanto,
en virtud a lo dispuesto en el artículo 22º del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto
Supremo Nº 017-93-JUS, este Supremo Tribunal ha adoptado esta
línea jurisprudencial (doctrina jurisprudencial) para efectos de
evaluar los casos referidos a la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación; por lo que resulta un criterio
judicial válido de aplicación y observancia obligatoria para la
resolución de demandas sobre la citada materia en cualquier
instancia y proceso judicial, pues ello conlleva a generar estabilidad
jurídica frente a la resolución de este tipo de casos, además de
cumplir con uno de los fines del recurso de casación consagrado
en el artículo 384º del Código Procesal Civil, que es la uniformidad
de la Jurisprudencia Nacional por la Corte Suprema de Justicia.-
Décimo Sexto.- Asimismo, debe observarse la sentencia dictada
por la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la
Corte Suprema, que al resolver la Acción Popular Nº 438-2007, y
declarar fundada la demanda sostuvo que “el carácter transitorio
de la norma reglamentaria contenida en el Decreto Supremo Nº
051-91-PCM se ha desnaturalizado”, por lo que concluyó que la
Ley del Profesorado-Ley Nº 24029 prevalece por tratarse de la
norma de mayor jerarquía; por lo que este criterio debe ser de
observancia obligatoria para todas las instancias judiciales, en
razón a los efectos erga omnes de la sentencia de acción popular,
similares a los efectos de una sentencia de inconstitucionalidad.-
Décimo Sétimo.- Conclusión.- Según los antecedentes
jurisprudenciales reseñados en los considerandos precedentes, y
atendiendo que el tema de debate en las instancias de mérito se
centra en torno a la forma de cálculo de la bonificación solicitada,
es criterio de esta Suprema Corte que la base de cálculo de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación se deba efectuar teniendo en cuenta la remuneración
total o íntegra y no la remuneración total permanente. Igual
tratamiento deberá tener el cálculo de la bonificación adicional por
desempeño de cargo y por preparación de documentos de gestión,
al emanar dicho beneficio del mismo dispositivo legal que la
bonificación por preparación de clases y evaluación.- Décimo
Octavo.- Solución del caso en concreto.- De la documentación
adjunta al expediente a fojas 32 del expediente administrativo,
aparece de la Resolución Jefatural Nº 0407 del 26 de abril de 1971
que el demandante ha sido nombrado como profesor de aula; de
igual forma de las boletas de pago de los meses de mayo y junio
del dos mil doce, que el actor es un cesante como Director del
Sistema Administrativo I de la Dirección de Pensiones de la
Dirección Sub Regional de Piura; asimismo, se verifica que la
Administración viene otorgándoles la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación, en el rubro
“bonesp espep”, la misma, que ha sido calculada sobre la
remuneración total permanente, como se corrobora de lo
manifestado por el Procurador Público de la entidad demandada
mediante su escrito de contestación de demanda de fojas 80 a 87,
por ello, puede concluirse que la resolución cuestionada ha
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
realizado un suficiente sustento para estimar la demanda, por
consiguiente la causal denunciada por infracción normativa
material del artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley
25212, deviene en infundada.- DECISIÓN: Por estas
consideraciones, de conformidad en el Dictamen emitido por el
Señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo:
declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de Piura de fecha seis de diciembre de dos
mil trece, de fojas 281 a 283; en consecuencia dispusieron: NO
CASAR la Sentencia de Vista expedida por la Sala Laboral
Transitoria de Piura de la Corte Superior de Justicia de Piura, de
fecha veintinueve de octubre de dos mil trece, de fojas 261 a 268;
y, ORDENARON publicar la presente resolución en el Diario Oficial
El Peruano, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por el demandante Luis Felipe Ojeda
Riofrio sobre Nulidad de Resolución Administrativa y recálculo de
la Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación; interviene como ponente la señora Jueza Suprema
Torres Vega; y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ MENDOZ,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1266772-72
CAS. Nº 658-2014 LA LIBERTAD
La base de cálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación así como la bonificación
adicional por desempeño de cargo y por la preparación de
documentos de gestión se debe efectuar teniendo en cuenta la
remuneración total o íntegra, de conformidad con el artículo 48º de
la Ley Nº 24029, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 25212, y
no la remuneración total permanente que señala el artículo 10º del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM Lima, veintinueve de abril de
dos mil quince.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA: La causa
número seiscientos cincuenta y ocho guión dos mil catorce, en
Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha; y, producida la
votación con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante Ricardo Emeterio Padilla Zamora
de fecha doce de diciembre de dos mil trece, de fojas 132 a 136,
contra la Sentencia de Vista expedida por la Tercera Sala Laboral
de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, de fecha diecisiete
de octubre de dos mil trece de fojas 121 a 126, que revoca la
sentencia de primera instancia, de fecha diez de diciembre de dos
mil doce, de fojas 95 a 99, en el extremo del reajuste de la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación en
base al 30% de la remuneración total integra, a partir de la fecha de
su cese con los intereses legales y el pago continuo por ese
concepto; y reformándola declara infundada la demanda en ese
extremo, en el Proceso Contencioso Administrativo, seguido con el
Gobierno Regional de La Libertad y otro, sobre nulidad de
resolución administrativa y recálculo de la Bonificación Especial
por Preparación de Clases y Evaluación.- CAUSAL DEL
RECURSO: Por resolución de fojas 23 a 25 del cuaderno de
casación, de fecha ocho de agosto de dos mil catorce, esta Sala
Suprema declaró procedente el recurso de casación interpuesto
por el demandante Ricardo Emeterio Padilla Zamora, por la
siguiente causal de: i) Infracción normativa del artículo 48º de la
Ley Nº 24029, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 25212;
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento
sobre dicha causal.- FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA:
Primero.- El recurso de casación tiene por fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el texto del artículo 384º del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interpretación del recurso.-
Segundo.- La infracción normativa puede ser conceptualizada
como la afectación de las normas jurídicas en la que incurre la Sala
Superior al emitir una resolución originando con ello que la parte
que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil en su artículo 386º relativas a interpretación errónea
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material pero además incluyen otro tipo de normas como son las de
carácter adjetivo.- Tercero.- Que por tanto corresponde
pronunciarse por la infracción normativa material del artículo 48º de
la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212, cuyo texto es el
siguiente: “El profesor tiene derecho a percibir una bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación
equivalente al 30% de su remuneración total. El Personal Directivo
y Jerárquico, así como el Personal Docente de la Administración de
Educación, así como el Personal Docente de Educación Superior
incluidos en la presente ley, perciben, además, una bonificación
adicional por el desempeño del cargo y por la preparación de
documentos de gestión equivalente al 5% de su remuneración
total”.- Cuarto.- Objeto de la pretensión.- Conforme se aprecia
del escrito de demanda de fojas 16 a 24, el objeto de la pretensión
está referida a que se declare la nulidad de la Resolución Directoral
UGEL – PACASMAYO Nº 0791-2012 SAN PEDRO DE LLOC y de
la resolución ficta de su recurso de apelación y en consecuencia
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
que se proceda a emitir nueva resolución efectuando el recálculo
de la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación así como la bonificación adicional por el desempeño de
cargo y preparación de documentos de gestión en base a
equivalente al 30% y 5% de la remuneración integra dispuesta por
el artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212,
y no en base a la remuneración total permanente como lo viene
efectuando la entidad demandada con el pago de los devengados,
más intereses legales.- Quinto.- Fundamentos de la sentencia
de vista recurrida.- La Sala Superior, mediante la sentencia de
vista de fojas 121 a 126, revoca la sentencia apelada y reformándola
la declara infundada en el extremo del reajuste de la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación en base al 30% de
la remuneración total integra a partir de la fecha de su cese por
considerar que el reintegro de la bonificación solicitada debe tener
un límite hasta la contingencia producida el día del cese del actor.-
Sexto.- De la norma aplicable para el cálculo de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación.- La
parte demandante viene solicitando el recálculo del pago de la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación en
base a la remuneración total o íntegra, de conformidad con el
artículo 48º de la Ley Nº 24029 – Ley del Profesorado, modificada
por Ley Nº 25212; en tanto que la parte demandada alega que
dicha bonificación debe ser otorgada en base a la remuneración
total permanente, de conformidad con el artículo 10º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM; por lo que se concluye que el debate
casatorio en el caso concreto de autos se circunscribe a determinar
cuál de estas normas corresponde aplicar para el cálculo de la
bonificación demandada.- Sétimo.- Al respecto, debe precisarse
que el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM fue expedido al amparo
de la atribución presidencial prevista en el inciso 20) del artículo
211º de la Constitución Política del Estado de 1979, que facultó al
Ejecutivo dictar medidas extraordinarias siempre que tengan
como sustento normar situaciones imprevisibles y urgentes
cuyos efectos o riesgo inminente se extiendan o constituyan un
peligro para la economía nacional o las finanzas públicas. A pesar
que la mencionada Constitución no le otorgó a estos Decretos
Supremos fuerza de Ley, parte de la doctrina le atribuyó este
efecto, pero en el entendido de que se trataban de Decretos
Supremos Extraordinarios con vigencia temporal.- Octavo.- En
efecto, de considerarse los citados Decretos Supremos como
decretos de urgencia por su naturaleza extraordinaria, estos
devienen en temporales; sin embargo, dicha exigencia no ha sido
observada respecto al Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, publicado
en el Diario Oficial El Peruano el 06 de Marzo de 1991, a pesar de
que esta norma fue expedida por la necesidad de “dictar las normas
reglamentarias transitorias orientadas a establecer los niveles
remunerativos de los trabajadores al servicio del Estado en el
marco del Proceso de Homologación, Carrera Pública y Sistema
Único de Remuneraciones y Bonificaciones”, según se desprende
de su parte considerativa y de su artículo 1º; por lo que se ha
desnaturalizado su carácter extraordinario y temporal, y con ello su
fuerza de Ley, lo que implica que el citado Decreto Supremo Nº
051-91-PCM es una norma reglamentaria y general que no puede
afectar los derechos reconocidos en la Ley Nº 24029 - Ley del
Profesorado, modificada por la Ley Nº 25212.- Noveno.- A mayor
abundamiento, debe tenerse en cuenta, que el Tribunal
Constitucional, en la sentencia recaída en el Expediente Nº 00007-
2009-AI/TC, sobre el control de constitucionalidad ejercido a
diferentes artículos del Decreto de Urgencia Nº 026-2009,
estableció que los Decretos de Urgencia dictados bajo las
exigencias previstas en el inciso 19) del artículo 118º de la
Constitución Política de 1993, debían responder a determinados
criterios o exigencias de validez, como la excepcionalidad, la
necesidad, la transitoriedad, la generalidad y la conexidad,
concluyendo en su fundamento jurídico 11 que el otorgamiento de
beneficios previstos por Ley, no pueden modificarse a través de un
decreto de urgencia, pues ello resulta inconstitucional.- Décimo.-
Por lo tanto, teniendo en cuenta que los decretos supremos
dictados al amparo del inciso 20) del artículo 211º de la Constitución
Política de 1979, constituyen el antecedente de los decretos de
urgencia dictados al amparo del inciso 19) del artículo 118º de la
Constitución Política de 1993; entonces la conclusión arribada en
la mencionada sentencia del Tribunal Constitucional resulta
aplicable al caso de autos; por lo que el artículo 10|º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM no puede modificar el beneficio
contenido en el artículo 48º de la Ley Nº 24029, pues el citado
Decreto Supremo, al haberse extendido en el tiempo, no ha
cumplido el presupuesto habilitante de su carácter extraordinario y
temporal que le otorga fuerza de Ley.- Décimo Primero.- En el
caso de autos el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM no tiene fuerza
de Ley, al haber incumplido el carácter extraordinario y temporal
que precisamente le otorgaban dicha fuerza, entonces el artículo
10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM no puede modificar
válidamente el artículo 48º de la Ley del Profesorado, al tratarse de
una norma reglamentaria de inferior jerarquía.- Décimo Segundo.-
Por lo demás, y abundando en razones, resulta aplicable a este
caso el principio de especialidad, según el cual una norma especial
prima sobre norma general, es decir, orienta a que en la solución
de un conflicto corresponde aplicar la norma que regula de modo
específico el supuesto de hecho generador del derecho
correspondiente. En el caso de autos, el Decreto Supremo Nº 051-
66193
91-PCM es una norma de ámbito general, que está destinada a
regular los niveles remunerativos de todos los servidores del
Estado, mientras que la Ley del Profesorado Nº 24029, modificada
por la Ley Nº 25212, y reglamentada por el Decreto Supremo Nº
19-90-ED, es una norma que regula de manera especial los
derechos y deberes de un sector determinado de la administración,
como son los profesores de la carrera pública; en este sentido, es
evidente que la bonificación por preparación de clases materia de
la demanda, al tratarse de un bonificación que es exclusivamente
percibida por los docentes, la normatividad legal que resulta
aplicable por razón de especialidad es la Ley Nº 24029 y su
modificatoria la Ley 25212, así como su Reglamento aprobado por
Decreto Supremo Nº 19-90-ED, y no el Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM.- Décimo Tercero.- En similar sentido se ha pronunciado
el Tribunal del Servicio Civil en la Resolución Nº 2836-2010-SERVIR-
TSC-Primera Sala recaída en el expediente Nº 5643-2010-SERVIR/
TSC de fecha 14 de Diciembre de 2010, al señalar lo siguiente
“(...), esta Sala considera que en atención al principio de
especialidad, entendido como ‘la preferencia aplicativa de la norma
reguladora de una especie de cierto género sobre la norma
reguladora de tal género en su totalidad’, debe preferirse la norma
contenida en el artículo 48º de la Ley Nº 24029; lo que determina
que, para el cálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, se aplique la remuneración
mensual total que el docente perciba y no la remuneración total
permanente a la que hace referencia el artículo 9º del D.S. Nº 051-
91-PCM”.- Décimo Cuarto.- Existencia de doctrina
jurisprudencial sobre el tema.- La Sala de Derecho Constitucional
y Social de la Corte Suprema, en la sentencia dictada en la
Casación Nº 1567-2002-La Libertad, ha señala que: “la Ley del
Profesorado Nº 24029, ha sido expedida observando el proceso de
formación de la Ley previsto en la Constitución Política del Estado,
de allí que entre ésta y el D.S. Nº 051-91-PCM, exista una diferencia
de origen y vigencia, no obstante tener ambas normas la misma
naturaleza”, concluyendo que “en aplicación del principio de
especialidad, resulta aplicable la Ley del Profesorado y su
Reglamento y no el referido Decreto Supremo”. Asimismo, la
Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la
Corte Suprema, por sentencia de fecha 1 de julio de 2009, recaída
en la Casación Nº 435-2008-AREQUIPA, ha considerado pertinente
ponderar la aplicación de la Ley Nº 24029, sobre el Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, señalando que “(...) la norma que debe
aplicarse al caso de autos es el artículo 48º de la Ley Nº 24029 y no
el artículo 10º del DS. Nº 051-91-PCM”. En ese mismo sentido, la
Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema, en la Casación Nº 9887-2009-PUNO de fecha 15 de
diciembre de 2011, ha señalado que: “la bonificación especial por
preparación especial de clases y evaluación debe ser calculada
tomando como base la remuneración total, conforme lo dispone el
artículo 48º de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, modificado
por la Ley Nº 25212, concordante con el artículo 210º del Decreto
Supremo Nº 019-90-ED (Reglamento de la Ley del Profesorado), y
no sobre la base de la remuneración total permanente como lo
señala el artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM”.
Asimismo, esta Sala Suprema, mediante la sentencia de fecha 15
de diciembre de 2011, recaída en la Casación Nº 9890-2009-
PUNO, ha establecido respecto a la forma de cálculo de la
bonificación por preparación de clases que “al tratarse de un
bonificación que es exclusivamente percibida por los servidores
comprendidos en la Ley del Profesorado, la normatividad legal que
le resulta aplicable por razón de especialidad es la Ley Nº 24029 y
su modificatoria la Ley 25212, así como su Reglamento aprobado
por DS. 19-90-ED, y no así el DS. 051-91-PCM”. Finalmente,
mediante las Consultas recaídas en los Expedientes Nºs 2026-
2010-PUNO y 2442-2010-PUNO de fecha 24 de septiembre de
2010, esta Sala Suprema ha preferido aplicar la norma especial,
esto es la Ley Nº 24029, en lugar de la norma general, es decir, en
lugar del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM.- Décimo Quinto.- En
consecuencia, se advierte que esta Corte Suprema, a través de
sus Salas Especializadas, ha tomado posición y criterio uniforme
en reiteradas Ejecutorias Supremas, señalando que la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación se calcula en base a la remuneración total o
íntegra. Por consiguiente, en virtud a lo dispuesto en el artículo 22º
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
aprobado por Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, este Supremo
Tribunal ha adoptado esta línea jurisprudencial (doctrina
jurisprudencial) para efectos de evaluar los casos referidos a la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación; por lo
que resulta un criterio judicial válido de aplicación y observancia
obligatoria para la resolución de demandas sobre la citada materia
en cualquier instancia y proceso judicial, pues ello conlleva a
generar estabilidad jurídica frente a la resolución de este tipo de
casos, además de cumplir con uno de los fines del recurso de
casación consagrado en el artículo 384º del Código Procesal Civil,
que es la Uniformidad de la Jurisprudencia Nacional por la Corte
Suprema de Justicia.- Décimo Sexto.- Asimismo, debe observarse
la sentencia dictada por la Sala de Derecho Constitucional y Social
Permanente de la Corte Suprema, que al resolver la Acción Popular
Nº 438-2007, y declarar fundada la demanda sostuvo que “el
carácter transitorio de la norma reglamentaria contenida en el
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM se ha desnaturalizado”, por lo

66194 CASACIÓN
que concluyó que la Ley del Profesorado – Ley Nº 24029 prevalece
por tratarse de la norma de mayor jerarquía; por lo que este criterio
debe ser de observancia obligatoria para todas las instancias
judiciales, en razón a los efectos erga omnes de la sentencia de
acción popular, similares a los efectos de una sentencia de
inconstitucionalidad.- Décimo Sétimo.- Conclusión.- Según los
antecedentes jurisprudenciales reseñados en los considerandos
precedentes, y atendiendo que el tema de debate en las instancias
de mérito se centra en torno a la forma de cálculo de la bonificación
solicitada, es criterio de esta Suprema Corte que la base de cálculo
de la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación se deba efectuar teniendo en cuenta la remuneración
total o íntegra y no la remuneración total permanente. Igual
tratamiento deberá tener el cálculo de la bonificación adicional por
desempeño de cargo y por preparación de documentos de gestión,
al emanar dicho beneficio del mismo dispositivo legal que la
bonificación por preparación de clases y evaluación.- Décimo
Octavo.- Solución del caso en concreto.- De la documentación
adjunta al expediente, se advierte a foja 03 que a través de la
Resolución Directoral Zonal º 0267 de fecha cuatro de junio de mil
novecientos setenta y tres, el accionante fue nombrado
interinamente como profesor aula y que mediante Resolución
Directoral de Use-Pacasmayo Nº 0418, de foja 4, se determinó el
cese del actor a partir del primero de setiembre de mil novecientos
noventa y cinco, en calidad de Director reconociéndole pensión de
cesantía incluyendo entre otros conceptos el de preparación de
clases lo que coincide con la boleta de fojas 14 del mes de febrero
2012 donde el accionante viene percibiendo en calidad de Director
cesante en el rubro “+bonesp”, la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación, en la suma de S/. 23.41, la
misma que ha sido calculada sobre la remuneración total
permanente, como se corrobora de lo señalado en la parte
considerativa de la Resolución Directoral UGEL - Pacasmayo Nº
0791-2012 del once de mayo de dos mil doce, de foja 50, así como
de lo manifestado por la parte demandada mediante su escrito de
contestación de demanda de fojas 40 a 45.- Décimo Noveno.- En
consecuencia, por aplicación del criterio previsto en el considerando
décimo sétimo de la presente resolución, resulta fundado el
recurso formulado por la causal de infracción normativa material
del artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212;
debiendo ampararse la pretensión reclamada respecto al recálculo
de la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, que deberá calcularse en base a la remuneración total
o íntegra, correspondiendo ser abonados los respectivos reintegros
devengados generados a partir de la fecha en que la demandante
adquirió su derecho de percibir la citada bonificación, precisándose
que dicho reintegro deba incidir en el cálculo de su primera pensión,
por lo que resulta innecesario que el juez de primera instancia
establezca que el otorgamiento de aquél sea hasta la entrada en
vigencia de la ley Nº 29944 Ley de Reforma Magisterial, ya que el
demandante es un cesante que nunca percibirá la remuneración
integra mensual (RIM).- Vigésimo.- Respecto a la pretensión
accesoria de pago de intereses, éstos constituyen una
consecuencia del no pago oportuno del íntegro de la bonificación
demandada, por tanto debe ordenarse su pago sobre las
remuneraciones devengadas conforme a previsto en los artículos
1242º y siguientes del Código Civil.- DECISIÓN: Por estos
fundamentos, de conformidad con el dictamen del señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo y de conformidad
con lo establecido en el artículo 396º del Código Procesal Civil,
declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante Ricardo Emeterio Padilla Zamora de fecha doce de
diciembre de dos mil trece, de fojas 132 a 136, en consecuencia,
CASARON la Sentencia de Vista expedida por la Tercera Sala
Laboral de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, de fecha
diecisiete de octubre de dos mil trece de fojas 121 a 126; y,
actuando en sede de instancia, CONFIRMARON la sentencia de
primera instancia, de fecha diez de diciembre de dos mil doce, de
fojas 95 a 99; que declara FUNDADA la demanda; en consecuencia
DECLARARON NULAS las resoluciones nulidad de la Resolución
Directoral UGEL –PACASMAYO Nº 0791-2012 SAN PEDRO DE
LLOC y de la resolución ficta de su recurso de apelación y en
consecuencia ORDENARON que la entidad demandada cumpla
con emitir nuevo acto resolutivo a favor del actor efectuando el
recálculo de la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación en base a la remuneración total o íntegra, más el pago
de devengados e intereses legales que correspondan conforme a
lo dispuesto en el considerando décimo noveno de la presente
resolución. Sin costos ni costas. DISPUSIERON la publicación del
texto de la presente sentencia en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
con Gobierno Regional de La Libertad y otro, sobre reintegro de
Bonificación Especial por preparación de clases y evaluación.
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Torres
Vega; y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ MENDOZ, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1266772-73
CAS. Nº 693-2014 LA LIBERTAD
La base de cálculo de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación; y la bonificación adicional por
desempeño de cargo se debe efectuar teniendo en cuenta la
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
remuneración total o íntegra, de conformidad con el artículo 48º de
la Ley Nº 24029, y no la remuneración total permanente. Lima,
veintinueve de abril de dos mil quince.- PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La
causa número seiscientos noventa y tres guión dos mil catorce, en
Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha; y, producida la
votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: 1.
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante Carlos Alberto Medina Aguilar
mediante escrito de fojas 91 a 95, contra la sentencia de vista de
fojas 78 a 85, expedida por la Tercera Sala Especializada Laboral
de la Corte Superior de Justicia de La Libertad de fecha treinta de
octubre de dos mil trece, que confirma la sentencia apelada de
primera instancia de fecha diecinueve de octubre de dos mil doce,
de fojas 51 a 54, que declara fundada la demanda, en el proceso
contencioso administrativo seguido con el Gobierno Regional de
Educación de La Libertad y otro, sobre recálculo de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación en base al 30% de la remuneración total.- 2. CAUSAL
DEL RECURSO: Por resolución de fojas 24 a 27 del cuaderno de
casación, de fecha veintiocho de mayo de dos mil catorce, esta
Sala Suprema, haciendo uso de la facultad contenida en el artículo
391º del Código Procesal Civil, declaró procedente por la causal de
infracción normativa del artículo 48º de la Ley Nº 24029,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 25212.- 3.
FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA: Primero.-
Respecto a la causal de infracción normativa material del
artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por el artículo 1º de
la Ley 25212.- Corresponde analizar si se ha configurado la causal
de infracción normativa del artículo 48º de la Ley Nº 24029,
modificado por la Ley Nº 25212, cuyo texto es el siguiente: “El
profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de su
remuneración total. El Personal Directivo y Jerárquico, así como el
Personal Docente de la Administración de Educación, el Personal
Docente de Educación Superior incluidos en la presente ley,
perciben, además, una bonificación adicional por el desempeño del
cargo y por la preparación de documentos de gestión equivalente
al 5% de su remuneración total”.- Segundo.- Objeto de la
pretensión.- Conforme se aprecia del escrito de demanda de fojas
12,a 19, el objeto de la pretensión está referido a que se declare
nulidad de la resolución administrativa ficta denegatoria de su
recurso de apelación interpuesto contra la resolución ficta
denegatoria de su solicitud de otorgamiento de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación en el
equivalente al 30% de su remuneración total; y como consecuencia
de ello, se proceda a emitir nueva resolución otorgándole dicha
bonificación en base al 30% de la remuneración total de acuerdo al
artículo 48º de la ley 24029, con el pago de los reintegros
devengados más intereses legales.- Tercero.- Fundamentos de la
sentencia de primera instancia.- El juez de primera instancia
declara fundada la demanda, señalando que la bonificación
especial mensual por preparación de clases que le corresponde
percibir al demandante debe ser abonada en base a su
remuneración total y no en base a la remuneración total
permanente, de conformidad al artículo 48º de la Ley 24029,
además señala que el citado dispositivo legal no hace distinción
entre profesor activo y cesante al momento de otorgar la
bonificación especial.- Cuarto.- Fundamentos de la sentencia de
vista recurrida.- La Sala Superior, mediante la sentencia de vista
de fojas 78 a 85, revoca la sentencia apelada y reformándola se
declaró infundada la demanda, en el extremo que declarar fundado
el otorgamiento de la bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación, equivalente al 30% de la pensión total de
manera continua, indicando que al demandante solo le corresponde
percibir dicha bonificación en base al 30% de su remuneración
total, solo durante el lapso que estuvo como profesor en actividad.-
Quinto.- De la norma aplicable para el cálculo de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación y de
la bonificación adicional por desempeño de cargo.- La parte
demandante viene solicitando que se le otorgue la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación en base a la
remuneración total o íntegra, de conformidad con el artículo 48º
de la Ley Nº 24029 – Ley del Profesorado, modificada por Ley Nº
25212; en tanto que la parte demandada alega que dicha
bonificación debe ser otorgada en base a la remuneración total
permanente, de conformidad con el artículo 10º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM; por lo que corresponde establecer cuál
de estas normas corresponde aplicar para el cálculo de la
bonificación demandada.- Sexto.- Al respecto, debe precisarse
que el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM fue expedido al amparo
de la atribución presidencial prevista en el inciso 20) del artículo
211º de la Constitución Política del Estado de 1979, que facultó al
Ejecutivo dictar medidas extraordinarias siempre que tengan
como sustento normar situaciones imprevisibles y urgentes
cuyos efectos o riesgo inminente se extiendan o constituyan un
peligro para la economía nacional o las finanzas públicas. A pesar
que la mencionada Constitución no le otorgó a estos Decretos
Supremos fuerza de Ley, parte de la doctrina le atribuyó este
efecto, pero en el entendido de que se trataban de Decretos
Supremos Extraordinarios con vigencia temporal.- Sétimo.- En
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
efecto, de considerarse los citados Decretos Supremos como
decreto de urgencia por su naturaleza extraordinaria, éstos
devienen en temporales; sin embargo, dicha exigencia no ha sido
observada respecto al Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, publicado
en el Diario Oficial El Peruano el seis de marzo de mil novecientos
noventiuno a pesar de que esta norma fue expedida por la
necesidad de “dictar las normas reglamentarias transitorias
orientadas a establecer los niveles remunerativos de los
trabajadores al servicio del Estado en el marco del Proceso de
Homologación, Carrera Pública y Sistema Único de
Remuneraciones y Bonificaciones”, según se desprende de su
parte considerativa y de su artículo 1º; por lo que se ha
desnaturalizado su carácter extraordinario y temporal y con ello su
fuerza de ley, lo que implica que el citado Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM es una norma reglamentaria y general que no puede
afectar los derechos reconocidos en la Ley Nº 24029- Ley del
Profesorado, modificada por la Ley Nº 25212.- Octavo.- A mayor
abundamiento, debe tenerse en cuenta, que el Tribunal
Constitucional, en la sentencia recaída en el Expediente Nº 00007-
2009-AI/TC, sobre el control de constitucionalidad ejercido a
diferentes artículos del Decreto de Urgencia Nº 026-2009,
estableció que los Decretos de Urgencia dictados bajo las
exigencias previstas en el inciso 19) del artículo 118º de la
Constitución Política de 1993, debían responder a determinados
criterios o exigencias de validez, como la excepcionalidad, la
necesidad, la transitoriedad, la generalidad y la conexidad,
concluyendo en su fundamento jurídico 11 que el otorgamiento de
beneficios previstos por Ley, no pueden modificarse a través de un
decreto de urgencia, pues ello resulta inconstitucional.- Noveno.-
Por lo tanto, teniendo en cuenta que los decretos supremos
dictados al amparo del inciso 20) del artículo 211º de la Constitución
Política de 1979, constituyen el antecedente de los decretos de
urgencia dictados al amparo del inciso 19) del artículo 118º de la
Constitución Política de 1993; entonces la conclusión arribada en
la mencionada sentencia del Tribunal Constitucional resulta
aplicable al caso de autos; por lo que el articulo 10º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM no puede modificar el beneficio contenido
en el artículo 48º de la Ley Nº 24029, pues el citado Decreto
Supremo, al haberse extendido en el tiempo, no ha cumplido el
presupuesto habilitante de su carácter extraordinario y temporal
que le otorga fuerza de ley.- Décimo.- Por lo tanto, en el caso de
autos el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM no tiene fuerza de ley, al
haber incumplido el carácter extraordinario y temporal que
precisamente le otorgaban dicha fuerza. Por lo que el artículo 10º
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, no puede modificar
válidamente el artículo 48º de la Ley del Profesorado, al tratarse de
una norma reglamentaria de inferior jerarquía.- Décimo Primero.-
Asimismo, debe observarse la sentencia dictada por la Sala de
Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema,
que al resolver la Acción Popular Nº 438-2007, al declarar fundada
la demanda sostuvo que “el carácter transitorio de la norma
reglamentaria contenida en el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM se
ha desnaturalizado”; criterio que es de observancia obligatoria para
todas las instancias judiciales, en razón a los efectos erga omnes
de la sentencia de acción popular, similares a una sentencia de
inconstitucionalidad, y mientras no sea modificada surte sus
efectos consiguientes.- Décimo Segundo.- Existencia de
doctrina jurisprudencial sobre el tema.- La Sala de Derecho
Constitucional y Social de la Corte Suprema, en la sentencia
dictada en la Casación Nº 1567-2002-La Libertad, señala que: “La
Ley del Profesorado Nº 24029, ha sido expedida observando el
proceso de formación de la Ley previsto en la Constitución Política
del Estado, de allí que entre ésta y el Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM, exista una diferencia de origen y vigencia, no obstante tener
ambas normas la misma naturaleza”, concluyendo que “en
aplicación del principio de especialidad, resulta aplicable la Ley del
Profesorado y su Reglamento y no el referido Decreto Supremo”.
Asimismo, la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema, por sentencia de fecha uno de
julio de dos mil nueve, recaída en la Casación Nº 435-2008-Arequipa,
ha considerando pertinente ponderar la aplicación del artículo 48º
de la ley 24029, sobre el artículo 10º del Decreto Supremo 051-91-
PCM, señalando que “(...) la norma que debe aplicarse al caso de
autos es el artículo 48º de la Ley Nº 24029 y no el artículo 10º del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM”. En ese mismo sentido, la Sala
de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema,
en la Casación Nº 9887-2009-Puno de fecha quince de diciembre
de dos mil once, ha señalado que: “la bonificación especial por
preparación especial de clases y evaluación debe ser calculada
tomando como base la remuneración total, conforme lo dispone el
artículo 48º de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, modificado
por la Ley Nº 25212, concordante con el artículo 210º del Decreto
Supremo Nº 019-90-ED (Reglamento de la Ley del Profesorado) y
no sobre la base de la remuneración total permanente como lo
señala el artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM”.
Asimismo, esta Sala Suprema, mediante la sentencia de fecha
quince de diciembre de dos mil once, recaída en la Casación Nº
9890-2009- Puno, ha establecido respecto a la forma de cálculo de
la bonificación por preparación de clases que “al tratarse de un
bonificación que es exclusivamente percibida por los servidores
comprendidos en la Ley del Profesorado, la normatividad legal que
le resulta aplicable por razón de especialidad es la Ley Nº 24029 y
66195
su modificatoria la Ley 25212, así como su Reglamento aprobado
por Decreto Supremo 19-90-ED y no así el Decreto Supremo 051-
91-PCM”. Finalmente, mediante las Consultas recaídas en los
Expedientes Nº 2026-2010-Puno y Nº 2442-2010-Puno de fecha
veinticuatro de setiembre de dos mil diez, esta Sala Suprema ha
preferido aplicar la norma especial, esto es la Ley Nº 24029, en
lugar de la norma general, es decir, en lugar del Decreto Supremo
Nº 051-91-PCM.- Décimo Tercero.- En consecuencia, se advierte
que esta Corte Suprema, a través de sus Salas Especializadas, ha
tomado posición y criterio uniforme en reiteradas ejecutorias
supremas, señalando que la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación se calcula en base a la
remuneración total o íntegra. Por lo tanto, en virtud a lo dispuesto
en el artículo veintidós del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo Nº
017-93-JUS, este Supremo Tribunal ha adoptado esta línea
jurisprudencial (doctrina jurisprudencial) para efectos de evaluar
los casos referidos a la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación y la bonificación adicional por
desempeño de cargo; por lo que resulta un criterio judicial válido de
aplicación y observancia obligatoria para la resolución de
demandas sobre la citada materia en cualquier instancia y proceso
judicial, pues ello conlleva a generar estabilidad jurídica frente a la
resolución de este tipo de casos, además de cumplir con uno de los
fines del recurso de casación consagrado en el artículo 384º del
Código Procesal Civil, que es la Uniformidad de la Jurisprudencia
Nacional por la Corte Suprema de Justicia.- Décimo Cuarto.-
Conclusión.- Según los antecedentes jurisprudenciales reseñados
en los considerandos precedentes, y atendiendo que el tema de
debate en las instancias de mérito se centra a la forma de cálculo
de la bonificación solicitada es criterio de esta Suprema Corte que
la base de cálculo de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación se deba efectuar teniendo en
cuenta la remuneración total o íntegra y no la remuneración total
permanente.- Décimo Quinto.- Solución del caso en concreto.-
De la documentación acompañada por el recurrente, como es la
boleta de pago de fojas 10, que el demandante tiene la condición
de cesante con el cargo de profesor de aula, percibiendo la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación (Bonesp), calculada sobre la remuneración total
permanente, y si bien el demandante tienen la condición de
docente cesante, no es materia de cuestionamiento su derecho a la
misma, sino la materia controvertida es la forma de cálculo de la
bonificación aludida; por ello, puede concluirse que la resolución
cuestionada carece de suficiente sustento para desestimar la
demanda, en tanto que les asiste el derecho a que el cálculo de su
pensión definitiva de cesantía (pensión inicial) tenga en cuenta la
incidencia del concepto de Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases en su remuneración de referencia, bajo el
rubro “Bonificación Especial”, en el porcentaje del 30% de la
remuneración total, por consiguiente la causal denunciada por
infracción normativa material del artículo 48º de la Ley Nº 24029,
modificada por la Ley 25212, deviene en fundada.- Décimo Sexto.-
En consecuencia, por aplicación del criterio previsto en el
considerando décimo octavo de la presente resolución, resulta
fundado el recurso formulado por la causal de infracción normativa
material del artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley
Nº 25212; debiendo ampararse la pretensión reclamada respecto
al cálculo de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación, la que deberá calcularse en base al 30% de la
remuneración total o íntegra, desde la entrada en vigencia de la
Ley Nº 25212, correspondiendo ser abonados los respectivos
devengados generados a partir de la fecha en que el demandante
adquirió su derecho de percibir la citada bonificación.- Décimo
Sétimo.- Respecto a la pretensión accesoria de pago de intereses,
éstos constituyen una consecuencia del no pago oportuno del
íntegro de la bonificación demandada, por tanto, debe ordenarse
su pago sobre las remuneraciones devengadas conforme a lo
previsto en el artículo 1242º y siguientes del Código Civil.- Décimo
Octavo.- Finalmente, conforme a lo dispuesto por el artículo 50”
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, las partes del proceso
contencioso administrativo no podrán ser condenadas al pago de
costos y costas.- 4. DECISIÓN: Por estas consideraciones, de
conformidad con el Dictamen emitido por el señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo; y, en aplicación del
primer párrafo del artículo 396º del Código Procesal Civil:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante Carlos Alberto Medina Aguilar mediante escrito de
fojas 91 a 95; en consecuencia, CASARON la sentencia de vista
de fojas 106 a 108, de fecha catorce de marzo de dos mil catorce;
y actuando en sede de instancia CONFIRMARON la sentencia
apelada de fecha catorce de octubre de dos mil trece que declara
fundada la demanda; en consecuencia DECLARON NULA la
Resolución Administrativa denegatoria ficta de la solicitud
presentada por la parte demandante con fecha 25 de enero de
2012; y NULA la Resolución Administrativa con fecha 25 de enero
de 2012; y, ORDENARON que la entidad demandada cumpla con
emitir nueva resolución administrativa a favor del actor, efectuando
el cálculo de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación en base al 30% de la remuneración total o
integra, a partir de la fecha en que el demandante adquiere el

66196 CASACIÓN
derecho conforme al considerando decimo quinto de la presente
resolución hasta la actualidad; más el pago de devengados e
intereses legales que correspondan; sin costas ni costos;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente sentencia en
el Diario Oficial El Peruano. En el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por el demandante Carlos Alberto Medina
Aguilar contra Gobierno Regional de Educación de la Libertad
y otro, sobre Recálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación. Interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo Chaves Zapater.- Notificándose. SS.
RODRIGUEZ MENDOZ, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1266772-74
CAS. Nº 761-2014 LA LIBERTAD
La base de cálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación se debe efectuar teniendo en
cuenta la remuneración total o íntegra, de conformidad con el
artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 25212, y no la remuneración total permanente que señala el
artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM. Lima,
veintinueve de abril de dos mil quince.- LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA:
La causa número setecientos sesenta y uno guión dos mil catorce,
en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha; y, producida la
votación con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la demandante Marina Gregoria Calderón Jave
De Calderón, de fecha veintidós de noviembre de dos mil trece, de
fojas 106 a 110, contra la Sentencia de Vista expedida por la
Tercera Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de La
Libertad, de fecha once de setiembre de dos mil trece, de fojas 92
a 100, que confirma en parte la sentencia de primera instancia, de
fecha diez de diciembre de dos mil doce, de fojas 68 a 71,
revocándola en el extremo que dispone el pago de la referida
bonificación de modo continuo en base al 30% de la pensión total
de la actora y reformándola la declara infundada disponiendo que
la bonificación en referencia debe calcularse en base al 30% de la
remuneración total de la demandante hasta el día anterior a la
fecha de su cese, en el Proceso Contencioso Administrativo,
seguido con el Gobierno Regional de La Libertad, sobre Nulidad de
Resolución Administrativa y Recálculo de la Bonificación Especial
por Preparación de Clases y Evaluación.- CAUSAL DEL
RECURSO: Por resolución de fojas 25 a 27 del cuaderno de
casación, su fecha veintitrés de abril de dos mil catorce, esta Sala
Suprema declaró procedente el recurso de casación interpuesto
por la demandante Marina Gregoria Calderón Jave De Calderón,
por la siguiente causal de: i) Infracción normativa del artículo 48º
de la Ley Nº 24029, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
25212; correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento sobre dicha causal.- FUNDAMENTOS DE ESTA
SALA SUPREMA: Primero.- El recurso de casación tiene por fines
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
Uniformidad de la Jurisprudencia Nacional por la Corte Suprema
de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo 384º del
Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interpretación del
recurso.- Segundo.- La infracción normativa puede ser
conceptualizada como la afectación de las normas jurídicas en la
que incurre la Sala Superior al emitir una resolución originando con
ello que la parte que se considere afectada por la misma pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa, quedan subsumidos
en el mismo, las causales que anteriormente contemplaba el
Código Procesal Civil en su artículo 386º relativas a interpretación
errónea aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo.- Tercero.- Que por tanto corresponde
pronunciarse por la infracción normativa material del artículo 48º de
la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212, cuyo texto es el
siguiente: “El profesor tiene derecho a percibir una bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación
equivalente al 30% de su remuneración total. El Personal Directivo
y Jerárquico, así como el Personal Docente de la Administración de
Educación, así como el Personal Docente de Educación Superior
incluidos en la presente Ley, perciben, además, una bonificación
adicional por el desempeño del cargo y por la preparación de
documentos de gestión equivalente al 5% de su remuneración
total”.- Cuarto.- Objeto de la pretensión.- Conforme se aprecia
del escrito de demanda, de fojas 16 a 23, el objeto de la pretensión
está referida a que se declare la nulidad de las resoluciones
administrativas fictas y en consecuencia que se proceda a emitir
nueva resolución efectuando el recálculo de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación en base al
equivalente al 30% de la remuneración total dispuesta por el
artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212, y
no en base a la remuneración total permanente como lo viene
efectuando la entidad demandada con el pago del reintegro de los
devengados, más intereses legales.- Quinto.- Fundamentos de la
sentencia de vista recurrida.- La Sala Superior, mediante la
sentencia de vista, de fojas 92 a 100, confirma en parte la sentencia
de primera instancia revocándola, en el extremo que dispone el
pago de la referida bonificación de modo continuo en base al 30%
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
de la pensión total de la actora y reformándola la declara infundada
disponiendo que la bonificación en referencia debe calcularse en
base al 30% de la remuneración total de la demandante hasta el
día anterior a la fecha de su cese por considerar que el demandante
después de su cese no realiza labores de preparación de clases ni
de evaluación.- Sexto.- De la norma aplicable para el cálculo de
la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación.- La parte demandante viene solicitando el recálculo
del pago de la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación en base a la remuneración total o íntegra, de
conformidad con el artículo 48º de la Ley Nº 24029 – Ley del
Profesorado, modificada por Ley Nº 25212; en tanto que la parte
demandada alega que dicha bonificación debe ser otorgada en
base a la remuneración total permanente, de conformidad con el
artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; por lo que se
concluye que el debate casatorio en el caso concreto de autos se
circunscribe a determinar cuál de estas normas corresponde
aplicar para el cálculo de la bonificación demandada.- Sétimo.- Al
respecto, debe precisarse que el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM
fue expedido al amparo de la atribución presidencial prevista en el
inciso 20) del artículo 211º de la Constitución Política del Estado de
1979, que facultó al Ejecutivo dictar medidas extraordinarias
siempre que tengan como sustento normar situaciones
imprevisibles y urgentes cuyos efectos o riesgo inminente se
extiendan o constituyan un peligro para la economía nacional o las
finanzas públicas. A pesar que la mencionada Constitución no le
otorgó a los Decretos Supremos fuerza de Ley, parte de la doctrina
le atribuyó este efecto, pero en el entendido de que se trataban de
Decretos Supremos Extraordinarios con vigencia temporal.-
Octavo.- En efecto, de considerarse a los Decretos Supremos
como Decretos de Urgencia por su naturaleza extraordinaria, estos
devienen en temporales; sin embargo, dicha exigencia no ha sido
observada respecto al Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, publicado
en el Diario Oficial El Peruano el 06 de Marzo de 1991, a pesar de
que esta norma fue expedida por la necesidad de “dictar las normas
reglamentarias transitorias orientadas a establecer los niveles
remunerativos de los trabajadores al servicio del Estado en el
marco del Proceso de Homologación, Carrera Pública y Sistema
Único de Remuneraciones y Bonificaciones”, según se desprende
de su parte considerativa y de su artículo 1º; por lo que se ha
desnaturalizado su carácter extraordinario y temporal, y con ello su
fuerza de Ley, lo que implica que el citado Decreto Supremo Nº
051-91-PCM es una norma reglamentaria y general que no puede
afectar los derechos reconocidos en la Ley Nº 24029 - Ley del
Profesorado, modificada por la Ley Nº 25212.- Noveno.- A mayor
abundamiento, debe tenerse en cuenta, que el Tribunal
Constitucional, en la sentencia recaída en el Expediente Nº 00007-
2009-AI/TC, sobre el control de constitucionalidad ejercido a
diferentes artículos del Decreto de Urgencia Nº 026-2009,
estableció que los Decretos de Urgencia dictados bajo las
exigencias previstas en el inciso 19) del artículo 118º de la
Constitución Política de 1993, debían responder a determinados
criterios o exigencias de validez, como la excepcionalidad, la
necesidad, la transitoriedad, la generalidad y la conexidad,
concluyendo en su fundamento jurídico 11 que el otorgamiento de
beneficios previstos por Ley, no pueden modificarse a través de un
decreto de urgencia, pues ello resulta inconstitucional.- Décimo.-
Por lo tanto, teniendo en cuenta que los decretos supremos
dictados al amparo del inciso 20) del artículo 211º de la Constitución
Política de 1979, constituyen el antecedente de los decretos de
urgencia dictados al amparo del inciso 19) del artículo 118º de la
Constitución Política de 1993; entonces la conclusión arribada en
la mencionada sentencia del Tribunal Constitucional resulta
aplicable al caso de autos; por lo que el artículo 10º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM no puede modificar el beneficio
contenido en el artículo 48º de la Ley Nº 24029, pues el citado
Decreto Supremo, al haberse extendido en el tiempo, no ha
cumplido el presupuesto habilitante de su carácter extraordinario y
temporal que le otorga fuerza de Ley.- Décimo Primero.- En el
caso de autos el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM no tiene fuerza
de Ley, al haber incumplido el carácter extraordinario y temporal
que precisamente le otorgaban dicha fuerza, entonces el artículo
10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM no puede modificar
válidamente el artículo 48º de la Ley del Profesorado, al tratarse de
una norma reglamentaria de inferior jerarquía.- Décimo Segundo.-
Por lo demás, y abonando en razones, resulta aplicable a este caso
el principio de especialidad, según el cual una norma especial
prima sobre norma general, es decir, orienta a que en la solución
de un conflicto corresponde aplicar la norma que regula de modo
específico el supuesto de hecho generador del derecho
correspondiente. En el caso de autos, el Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM es una norma de ámbito general, que está destinada a
regular los niveles remunerativos de todos los servidores del
Estado, mientras que la Ley del Profesorado Nº 24029, modificada
por la Ley Nº 25212, y reglamentada por el Decreto Supremo Nº
19-90-ED, es una norma que regula de manera especial los
derechos y deberes de un sector determinado de la administración,
como son los profesores de la carrera pública; en este sentido, es
evidente que la bonificación por preparación de clases materia de
la demanda, al tratarse de un bonificación que es exclusivamente
percibida por los docentes, la normatividad legal que resulta
aplicable por razón de especialidad es la Ley Nº 24029 y su
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
modificatoria la Ley 25212, así como su Reglamento aprobado por
Decreto Supremo Nº 19-90-ED, y no el Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM.- Décimo Tercero.- En similar sentido se ha pronunciado
el Tribunal del Servicio Civil en la Resolución Nº 2836-2010-SERVIR-
TSC - Primera Sala recaída en el expediente Nº 5643-2010-SERVIR/
TSC de 14 de Diciembre de 2010, al señalar lo siguiente “(...), esta
Sala considera que en atención al principio de especialidad,
entendido como ‘la preferencia aplicativa de la norma reguladora
de una especie de cierto género sobre la norma reguladora de tal
género en su totalidad’, debe preferirse la norma contenida en el
artículo 48º de la Ley Nº 24029; lo que determina que, para el
cálculo de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación, se aplique la remuneración mensual total que
el docente perciba y no la remuneración total permanente a la que
hace referencia el artículo 9º del D.S. Nº 051-91-PCM”.- Décimo
Cuarto.- Existencia de doctrina jurisprudencial sobre el tema.-
La Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema,
en la sentencia dictada en la Casación Nº 1567-2002 - La Libertad,
ha señala que: “la Ley del Profesorado Nº 24029, ha sido expedida
observando el proceso de formación de la Ley previsto en la
Constitución Política del Estado, de allí que entre ésta y el Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, exista una diferencia de origen y
vigencia, no obstante tener ambas normas la misma naturaleza”,
concluyendo que “en aplicación del principio de especialidad,
resulta aplicable la Ley del Profesorado y su Reglamento y no el
referido Decreto Supremo”. Asimismo, la Segunda Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema, por
sentencia de fecha 1 de julio de 2009, recaída en la Casación Nº
435-2008 - AREQUIPA, ha considerado pertinente ponderar la
aplicación de la Ley Nº 24029, sobre el Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, señalando que “(...) la norma que debe aplicarse al caso
de autos es el artículo 48º de la Ley Nº 24029 y no el artículo 10º
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM”. En ese mismo sentido, la
Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema, en la Casación Nº 9887-2009 - PUNO de fecha 15 de
diciembre de 2011, ha señalado que: “la bonificación especial por
preparación especial de clases y evaluación debe ser calculada
tomando como base la remuneración total, conforme lo dispone el
artículo 48º de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, modificado
por la Ley Nº 25212, concordante con el artículo 210º del Decreto
Supremo Nº 019-90 - ED (Reglamento de la Ley del Profesorado),
y no sobre la base de la remuneración total permanente como lo
señala el artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM”.
Asimismo, esta Sala Suprema, mediante la sentencia de fecha 15
de diciembre de 2011, recaída en la Casación Nº 9890-2009 -
PUNO, ha establecido respecto a la forma de cálculo de la
bonificación por preparación de clases que “al tratarse de un
bonificación que es exclusivamente percibida por los servidores
comprendidos en la Ley del Profesorado, la normatividad legal que
le resulta aplicable por razón de especialidad es la Ley Nº 24029 y
su modificatoria la Ley Nº 25212, así como su Reglamento
aprobado por Decreto Supremo Nº 19-90-ED, y no así el Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM”. Finalmente, mediante las Consultas
recaídas en los Expedientes Nº 2026-2010 - PUNO y el expediente
Nº 2442-2010 - PUNO de 24 de setiembre de 2010, esta Sala
Suprema ha preferido aplicar la norma especial, esto es la Ley Nº
24029, en lugar de la norma general, es decir, en lugar del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM.- Décimo Quinto.- En consecuencia, se
advierte que esta Corte Suprema, a través de sus Salas
Especializadas, ha tomado posición y criterio uniforme en
reiteradas Ejecutorias Supremas, señalando que la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación se calcula en
base a la remuneración total o íntegra. Por consiguiente, en
virtud a lo dispuesto en el artículo 22º del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo
Nº 017-93-JUS, este Supremo Tribunal ha adoptado esta línea
jurisprudencial (doctrina jurisprudencial) para efectos de evaluar
los casos referidos a la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación; por lo que resulta un criterio
judicial válido de aplicación y observancia obligatoria para la
resolución de demandas sobre la citada materia en cualquier
instancia y proceso judicial, pues ello conlleva a generar estabilidad
jurídica frente a la resolución de este tipo de casos, además de
cumplir con uno de los fines del recurso de casación consagrado
en el artículo 384º del Código Procesal Civil, que es la Uniformidad
de la Jurisprudencia Nacional por la Corte Suprema de Justicia.-
Décimo Sexto.- Asimismo, debe observarse la sentencia dictada
por la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la
Corte Suprema, que al resolver la Acción Popular Nº 438-2007, y
declarar fundada la demanda sostuvo que “el carácter transitorio
de la norma reglamentaria contenida en el Decreto Supremo Nº
051-91-PCM se ha desnaturalizado”, por lo que concluyó que la
Ley del Profesorado – Ley Nº 24029 prevalece por tratarse de la
norma de mayor jerarquía; por lo que este criterio debe ser de
observancia obligatoria para todas las instancias judiciales, en
razón a los efectos erga omnes de la sentencia de acción popular,
similares a los efectos de una sentencia de inconstitucionalidad.-
Décimo Sétimo.- Conclusión.- Según los antecedentes
jurisprudenciales reseñados en los considerandos precedentes, y
atendiendo que el tema de debate en las instancias de mérito se
centra en torno a la forma de cálculo de la bonificación solicitada,
es criterio de esta Suprema Corte que la base de cálculo de la
66197
bonificación especial por preparación de clases y evaluación se
deba efectuar teniendo en cuenta la remuneración total o íntegra y
no la remuneración total permanente.- Décimo Octavo.- Solución
del caso en concreto.- De la documentación adjunta al expediente,
se advierte a foja 03 que a través de la Resolución Directoral Nº
01154 de fecha 02 de julio de 1982, la accionante fue nombrada
interinamente como profesora aula y que mediante Resolución
Gerencial Regional Nº 002344-2012 GRLL-GGR/GRSE del
veintitrés de marzo de dos mil doce; se determinó el cese del actor
a partir del 01 de abril de 2012 y la boleta del mes de febrero 2012,
a foja 14, donde se aprecia que la actora viene percibiendo en el
rubro “+bonesp”, la bonificación especial por preparación de clases
y evaluación, en la suma de S/. 21.30, la misma que ha sido
calculada sobre la remuneración total permanente, como se
corrobora de lo manifestado por la parte demandada mediante su
escrito de contestación de demanda de fojas 37 a 43.- Décimo
Noveno.- En consecuencia, por aplicación del criterio previsto en el
considerando décimo sétimo de la presente resolución, resulta
fundado el recurso formulado por la causal de infracción normativa
material del artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley
Nº 25212; debiendo ampararse la pretensión reclamada respecto
al recálculo de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación, que deberá calcularse en base a la
remuneración total o íntegra, correspondiendo ser abonados los
respectivos devengados generados a partir de la fecha en que la
demandante adquirió su derecho, precisándose que dicho
reintegro deba incidir en el cálculo de su primera pensión, por lo
que resulta innecesario que el juez de primera instancia establezca
que el otorgamiento de aquél sea hasta la entrada en vigencia de
la Ley Nº 29944, Ley de Reforma Magisterial, ya que el demandante
es una cesante que nunca percibirá la Remuneración Integra
Mensual (RIM).- Vigésimo.- En cuanto a la pretensión accesoria
de pago de intereses, éstos constituyen una consecuencia del no
pago oportuno del íntegro de la bonificación demandada, por tanto
debe ordenarse su pago sobre las remuneraciones devengadas
conforme a previsto en los artículos 1242º y siguientes del Código
Civil.- DECISIÓN: Por estos fundamentos, de conformidad con el
dictamen del señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo y de conformidad con lo establecido en el artículo
396º del Código Procesal Civil, declararon: FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por la demandante Marina Gregoria
Calderón Jave De Calderón, de fecha veintidós de noviembre de
dos mil trece, de fojas 106 a 110, en consecuencia, CASARON la
Sentencia de Vista expedida por la Tercera Sala Laboral de la Corte
Superior de Justicia de La Libertad, de fecha once de setiembre de
dos mil trece de fojas 92 a 100; y, actuando en sede de instancia,
CONFIRMARON la sentencia de primera instancia, de fecha diez
de diciembre de dos mil doce, de fojas 68 a 71; que declara
FUNDADA la demanda; en consecuencia DECLARARON NULAS
las resoluciones administrativas fictas que no resolvieron su
solicitud sobre el pago de reintegro de la bonificación por
preparación de clases y evaluación dispuesta por el artículo 48º de
la Ley Nº 24029, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 25212,
calculada en base al 30% a la remuneración total e integra y
ORDENARON que la entidad demandada cumpla con emitir nuevo
acto resolutivo a favor de la accionante, efectuando el recálculo de
la Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, en base a la remuneración total o íntegra, más el pago
de devengados e intereses legales que correspondan conforme a
lo dispuesto en el considerando décimo noveno de la presente
resolución. Sin costos ni costas. DISPUSIERON la publicación del
texto de la presente sentencia en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
con Gobierno Regional de La Libertad y otro, sobre reintegro de
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Torres Vega; y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ MENDOZ,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1266772-75
CAS. Nº 871-2014 JUNÍN
La base de cálculo de la bonificación especial mensual por
Preparación de clases y evaluación y la bonificación adicional por
desempeño de cargo se debe efectuar teniendo en cuenta la
remuneración total o íntegra, de conformidad con el artículo 48º de
la Ley Nº 24029 y no la remuneración total permanente. Lima,
veintinueve de abril de dos mil quince.- PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La
causa número ochocientos setenta y uno guión dos mil catorce en
Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha; y, producida la
votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: 1.
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la demandante Cruz Paulina Lara Lozano,
mediante escrito de fecha treinta y uno de octubre de dos mil trece,
de fojas 116 a 118, contra la sentencia de vista de fojas 90 a 97,
expedida por la Segunda Sala Mixta de Huancayo de la Corte
Superior de Justicia de Junín en fecha ocho de julio de dos mil
trece, que revoca la sentencia de primera instancia de fecha 12 de
abril de 2013, de fojas 68, a 75, que declara infundada la demanda,
y reformándola la declara fundada, en el proceso contencioso
administrativo seguido con el Gobierno Regional de Junín y otro,

66198 CASACIÓN
sobre Recálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación.- 2. CAUSAL DEL RECURSO:
Por resolución de fojas 30 a 34 del cuaderno de casación, de fecha
veinticinco de junio de dos mil catorce, esta Sala Suprema,
haciendo uso de la facultad contenida en el artículo 392º-A del
Código Procesal Civil, declaró procedente en forma excepcional el
recurso de casación interpuesto por la parte demandante, por la
causal de Infracción normativa procesal de los incisos 3) y 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú y del
artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº
25212.- 3. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA:
Primero.- Habiéndose declarado procedentes las denuncias
sustentadas en vicios in procedendo como vicios in iudicando,
corresponde efectuar el análisis del error procesal, toda vez que de
resultar fundada la denuncia, dada su incidencia en la tramitación
del proceso y su efecto nulificante, carecería de sentido emitir
pronunciamiento respecto de los errores materiales.- Segundo.-
Respecto a la causal de infracción normativa procesal de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú.- El debido proceso es un principio y derecho de la función
jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, que tiene por función velar por el
respeto irrestricto de los derechos fundamentales y las garantías
constitucionales que lo integran, dando a toda persona la
posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela jurisdiccional
de sus derechos, a través de un procedimiento regular en el que se
dé oportunidad razonable y suficiente de ser oído, ejercer el
derecho de defensa; de producir prueba y obtener una sentencia
debidamente motivada.- Tercero.- Por otra parte, el derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales, consagrado en el inciso
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, garantiza
que los Jueces cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan
expresen el proceso mental que los ha llevado a decidir la
controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de
Administrar Justicia se haga con sujeción a la Constitución y a la
Ley, pero también con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio
del derecho de defensa de los justiciables. Bajo este contexto, el
contenido esencial del derecho y principio de motivación de las
resoluciones judiciales se respeta siempre que exista
fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto
y por sí misma la resolución judicial expresa una suficiente
justificación de la decisión adoptada, aún si ésta es breve o
concisa, o se presenta el supuesto de motivación por remisión.-
Cuarto.- Si bien en el presente caso se ha declarado la procedencia
del recurso de casación por la causal de infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
se aprecia de autos que la Sala Superior ha empleado en forma
suficiente los fundamentos que le han servido de base para
desestimar la demanda, argumentos que no pueden analizarse a
través de una causal in procedendo, consideraciones por las
cuales la causal de infracción normativa procesal de los incisos 3)
y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú resulta
infundada.- Quinto.- Respecto a la causal de infracción
normativa material del artículo 48º de la Ley Nº 24029,
modificada por la Ley 25212.- Habiéndose desestimado la causal
de infracción procesal, corresponde analizar si se ha configurado la
causal de infracción normativa del artículo 48º de la Ley Nº 24029,
modificado por la Ley Nº 25212, cuyo texto es el siguiente: “El
profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de su
remuneración total. El Personal Directivo y Jerárquico, así como el
Personal Docente de la Administración de Educación, así como el
Personal Docente de Educación Superior incluidos en la presente
ley, perciben, además, una bonificación adicional por el desempeño
del cargo y por la preparación de documentos de gestión
equivalente al 5% de su remuneración total”.- Sexto.- Objeto de la
pretensión.- Conforme se aprecia del escrito de demanda de fojas
01 a 18 la demandante solicita que se declare la nulidad de la
resolución administrativa ficta denegatoria de su recurso de
apelación interpuesto contra la Resolución Directoral Nº 005621
UGEL-H de fecha veintisiete de setiembre del dos mil doce, que
declaró infundada la solicitud de pago de la bonificación especial
por preparación de clases y evaluación en el equivalente al 30% de
su remuneración total, más el pago de devengados e intereses
legales generados desde la fecha del incumplimiento hasta el día
de pago.- Sétimo.- Fundamentos de la sentencia de primera
instancia.- El juez de primera instancia declara infundada en todos
sus extremos la demanda, señalando que de los actuados se
aprecia que la demandante cesó a partir del dos de mayo de dos
mil dos, percibiendo una pensión de cesantía, razón por lo que la
bonificación no le asiste en razón de no tener la condición de
“docente activo”. Asimismo, señala que el artículo 4º de la Ley Nº
28449, establece las nuevas reglas del régimen de pensiones del
Decreto Ley Nº 20530, prohibiendo la nivelación de pensiones con
las remuneraciones y con cualquier ingreso previsto para los
empleados o funcionarios en actividad.- Octavo.- Fundamentos
de la sentencia de vista recurrida.- La Sala Superior, mediante la
sentencia de vista de fojas 90 a 97, revoca la sentencia apelada
que declara infundada la demanda y reformándola, la declara
fundada, tras considerar que al no encontrarse la actora en
actividad, no corresponde otorgársele el beneficio que reclama en
su demanda, pues el citado beneficio es para los docentes en
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
actividad; por lo tanto, corresponde amparar la demanda por el
periodo desde el veintiuno de mayo de mil novecientos noventa
(vigencia de la norma) hasta la fecha de cese de la actora.-
Noveno.- De la norma aplicable para el cálculo de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación mensual y de la bonificación adicional por
desempeño de cargo.- La parte demandante viene solicitando
que se le otorgue la bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación mensual en base a la remuneración total
o íntegra, de conformidad con el artículo 48º de la Ley Nº 24029
-Ley del Profesorado, modificada por Ley Nº 25212; en tanto que la
parte demandada alega que dicha bonificación debe ser otorgada
en base a la remuneración total permanente, de conformidad con
el artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; por lo que
corresponde establecer cuál de estas normas corresponde aplicar
para el cálculo de la bonificación demandada.- Décimo.- Al
respecto, debe precisarse que el Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM, fue expedido al amparo de la atribución presidencial prevista
en el inciso 20) del artículo 211º de la Constitución Política del
Estado de 1979, que facultó al Ejecutivo dictar medidas
extraordinarias siempre que tengan como sustento normar
situaciones imprevisibles y urgentes cuyos efectos o riesgo
inminente se extiendan o constituyan un peligro para la economía
nacional o las finanzas públicas. A pesar que la mencionada
Constitución no le otorgó a estos Decretos Supremos fuerza de
Ley, parte de la doctrina le atribuyó este efecto, pero en el entendido
de que se trataban de Decretos Supremos Extraordinarios con
vigencia temporal.- Décimo Primero.- En efecto, de considerarse
los citados Decretos Supremos como Decreto de Urgencia por su
naturaleza extraordinaria, éstos devienen en temporales; sin
embargo, dicha exigencia no ha sido observada respecto al
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, publicado en el Diario Oficial El
Peruano el seis de marzo de mil novecientos noventa y uno, a
pesar de que esta norma fue expedida por la necesidad de “dictar
las normas reglamentarias transitorias orientadas a establecer los
niveles remunerativos de los trabajadores al servicio del Estado en
el marco del Proceso de Homologación, Carrera Pública y Sistema
Único de Remuneraciones y Bonificaciones”, según se desprende
de su parte considerativa y de su artículo 1º; por lo que se ha
desnaturalizado su carácter extraordinario y temporal, y con ello su
fuerza de ley, lo que implica que el citado Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM es una norma reglamentaria y general que no puede
afectar los derechos reconocidos en la Ley Nº 24029 - Ley del
Profesorado, modificada por la Ley Nº 25212.- Décimo Segundo.-
A mayor abundamiento, debe tenerse en cuenta, que el Tribunal
Constitucional, en la sentencia recaída en el Expediente Nº 00007-
2009-AI/TC, sobre el control de constitucionalidad ejercido a
diferentes artículos del Decreto de Urgencia Nº 026-2009,
estableció que los Decretos de Urgencia dictados bajo las
exigencias previstas en el inciso 19) del artículo 118º de la
Constitución Política de 1993, debían responder a determinados
criterios o exigencias de validez, como la excepcionalidad, la
necesidad, la transitoriedad, la generalidad y la conexidad,
concluyendo en su fundamento jurídico 11 que el otorgamiento de
beneficios previstos por Ley, no pueden modificarse a través de un
decreto de urgencia, pues ello resulta inconstitucional.- Décimo
Tercero.- Por lo tanto, teniendo en cuenta que los decretos
supremos dictados al amparo del inciso 20) del artículo 211º de la
Constitución Política de 1979, constituyen el antecedente de los
Decretos De Urgencia dictados al amparo del inciso 19) del artículo
118º de la Constitución Política de 1993; entonces la conclusión
arribada en la mencionada sentencia del Tribunal Constitucional
resulta aplicable al caso de autos; por lo que el artículo 10º del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, no puede modificar el beneficio
contenido en el artículo 48º de la Ley Nº 24029, pues el citado
Decreto Supremo, al haberse extendido en el tiempo, no ha
cumplido el presupuesto habilitante de su carácter extraordinario y
temporal que le otorga fuerza de ley.- Décimo Cuarto.- Por lo
tanto, en el caso de autos el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, no
tiene fuerza de ley, al haber incumplido el carácter extraordinario y
temporal que precisamente le otorgaban dicha fuerza. Por lo que el
artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, no puede
modificar válidamente el artículo 48º de la Ley del Profesorado, al
tratarse de una norma reglamentaria de inferior jerarquía.- Décimo
Quinto.- Asimismo, debe observarse la sentencia dictada por la
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte
Suprema, que al resolver la Acción Popular Nº 438-2007, al
declarar fundada la demanda sostuvo que “el carácter transitorio
de la norma reglamentaria contenida en el Decreto Supremo Nº
051-91-PCM, se ha desnaturalizado”; criterio que es de observancia
obligatoria para todas las instancias judiciales, en razón a los
efectos erga omnes de la sentencia de acción popular, similares a
una sentencia de inconstitucionalidad y mientras no sea modificada
surte sus efectos consiguientes.- Décimo Sexto.- Existencia de
doctrina jurisprudencial sobre el tema.- La Sala de Derecho
Constitucional y Social de la Corte Suprema, en la sentencia
dictada en la Casación Nº 1567-2002-La Libertad, ha señalado
que: “La Ley del Profesorado Nº 24029, ha sido expedida
observando el proceso de formación de la Ley previsto en la
Constitución Política del Estado, de allí que entre ésta y el Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, exista una diferencia de origen y
vigencia, no obstante tener ambas normas la misma naturaleza”,
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
concluyendo que “en aplicación del principio de especialidad,
resulta aplicable la Ley del Profesorado y su Reglamento y no el
referido Decreto Supremo”. Asimismo, la Segunda Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema, por
sentencia de fecha uno de julio de dos mil nueve recaída en la
Casación Nº 435-2008-Arequipa, ha considerando pertinente
ponderar la aplicación del artículo 48º de la ley 24029, sobre el
artículo 10º del Decreto Supremo 051-91-PCM, señalando que “(...)
la norma que debe aplicarse al caso de autos es el artículo 48º de
la Ley Nº 24029 y no el artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM”. En ese mismo sentido, la Sala de Derecho Constitucional
y Social Transitoria de la Corte Suprema, en la Casación Nº 9887-
2009-Puno de fecha quince de diciembre de dos mil once, ha
señalado que: “la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación debe ser calculada tomando como base la
remuneración total, conforme lo dispone el artículo 48º de la Ley Nº
24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley Nº 25212,
concordante con el artículo 210º del Decreto Supremo Nº 019-90-
ED, (Reglamento de la Ley del Profesorado) y no sobre la base de
la remuneración total permanente como lo señala el artículo 10º del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM”. Asimismo, esta Sala Suprema,
mediante la sentencia de fecha quince de diciembre de dos mil
once, recaída en la Casación Nº 9890-2009- Puno, ha establecido
respecto a la forma de cálculo de la bonificación por preparación de
clases que “al tratarse de una bonificación que es exclusivamente
percibida por los servidores comprendidos en la Ley del
Profesorado, la normatividad legal que le resulta aplicable por
razón de especialidad es la Ley Nº 24029 y su modificatoria la Ley
25212, así como su Reglamento aprobado por Decreto Supremo
19-90-ED, y no así el Decreto Supremo 051-91-PCM”. Finalmente,
mediante las Consultas recaídas en los Expedientes Nros. 2026-
2010-Puno y 2442-2010-Puno de veinticuatro de setiembre de dos
mil diez, esta Sala Suprema ha preferido aplicar la norma especial,
esto es la Ley Nº 24029, en lugar de la norma general; es decir, en
lugar del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM.- Décimo Sétimo.- En
consecuencia, se advierte que esta Corte Suprema, a través de
sus Salas Especializadas, ha tomado posición y criterio uniforme
en reiteradas Ejecutorias Supremas, señalando que la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación se calcula en base a la remuneración total o
íntegra. Por lo tanto, en virtud a lo dispuesto en el artículo 22º del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
aprobado por Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, este Supremo
Tribunal ha adoptado esta línea jurisprudencial (doctrina
jurisprudencial) para efectos de evaluar los casos referidos a la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación y la bonificación adicional por desempeño de cargo; por
lo que resulta un criterio judicial válido de aplicación y observancia
obligatoria para la resolución de demandas sobre la citada materia
en cualquier instancia y proceso judicial, pues ello conlleva a
generar estabilidad jurídica frente a la resolución de este tipo de
casos, además de cumplir con uno de los fines del recurso de
casación consagrado en el artículo 384º del Código Procesal Civil,
que es la Uniformidad de la Jurisprudencia Nacional por la Corte
Suprema de Justicia.- Décimo Octavo.-Conclusión.- Según los
antecedentes jurisprudenciales reseñados en los considerandos
precedentes, es criterio de esta Suprema Corte que la base de
cálculo de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación se deba efectuar teniendo en cuenta la
remuneración total o íntegra y no la remuneración total permanente.-
Décimo Noveno.- Solución del caso en concreto.- De la
documentación acompañada por la recurrente, como es la boleta
de pago de fojas 30, la demandante tiene la condición de Profesora
por horas, percibiendo la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación (bon.esp.), calculada sobre la
remuneración total permanente y si bien la demandante tiene la
condición de docente cesante, no es materia de cuestionamiento
su derecho a la misma, sino la materia controvertida, es la forma de
cálculo de la bonificación aludida; por ello puede concluirse que en
parte la resolución cuestionada carece de suficiente sustento para
desestimar la demanda, en tanto que le asiste el derecho a que el
cálculo de su pensión definitiva de cesantía (pensión inicial) tenga
en cuenta la incidencia del concepto de Bonificación Especial
Mensual por Preparación del 30% de la remuneración total, por
consiguiente la causal denunciada por infracción normativa
material del artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley
25212, deviene en fundada.- Vigésimo.- En consecuencia, por
aplicación del criterio previsto en el considerando décimo sétimo de
la presente resolución, resulta fundado el recurso formulado por la
causal de infracción normativa material del artículo 48º de la Ley Nº
24029, modificado por la Ley Nº 25212; debiendo ampararse la
pretensión reclamada respecto al cálculo de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación, la que
deberá calcularse en base al 30% de la remuneración total o
íntegra, desde la entrada en vigencia de la Ley Nº 25212,
correspondiendo ser abonados los respectivos devengados
generados a partir de la fecha en que la demandante adquirió su
derecho de percibir la citada bonificación.- Vigésimo Primero.-
Respecto a la pretensión accesoria de pago de intereses, éstos
constituyen una consecuencia del no pago oportuno del íntegro de
la bonificación demandada, por tanto, debe ordenarse su pago
sobre las remuneraciones devengadas conforme a lo previsto en el
66199
artículo 1242º y siguientes del Código Civil.- Vigésimo Segundo.-
Finalmente, conforme a lo dispuesto por el artículo 50º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, las partes del proceso contencioso
administrativo no podrán ser condenadas al pago de costos y
costas.- 4. DECISIÓN: Por estas consideraciones, de conformidad
con el Dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo; y, en aplicación del primer párrafo
del artículo 396º del Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO
el recurso de casación interpuesto por la demandante Cruz
Paulina Lara Lozano, mediante escrito de fecha treinta y uno de
octubre de dos mil trece, de fojas 116 a fojas 118; en consecuencia,
CASARON la sentencia de vista de fojas 90 a 97, expedida por la
Segunda Sala Mixta de Huancayo de la Corte Superior de Justicia
de Junín de fecha ocho de julio de dos mil trece; y, actuando en
sede de instancia, REVOCARON la sentencia apelada de fecha
doce de abril de dos mil trece, de fojas 68 a 75, que declara
Infundada la demanda y Reformándola declararon Fundada la
demanda, en concurrencia del sexto considerando; en
consecuencia, ORDENARON: Que la entidad demandada cumpla
con expedir nueva resolución administrativa a favor de la actora,
efectuando el cálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, a partir de la fecha en que la
demandante adquiere el derecho conforme al considerando décimo
noveno de la presente resolución hasta la actualidad; más el pago
de devengados e intereses legales que correspondan; sin costas,
ni costos. DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
sentencia en el Diario Oficial El Peruano, en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por la demandante Cruz Paulina Lara
Lozano contra el Gobierno Regional de Junín y otros, sobre
Recálculo de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación. Interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Chaves Zapater; y los devolvieron. SS. RODRIGUEZ
MENDOZ, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1266772-76
CAS. N.º 1048-2014 JUNÍN
Bonificación Especial Mensual por Preparación de clases y
Evaluación. Art. 48º Ley N.º 24029. La base de cálculo de la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación se debe efectuar teniendo en cuenta la remuneración
total o íntegra, de conformidad con el artículo 48º de la Ley N.º
24029, modificado por el artículo 1º de la Ley N.º 25212; y no la
remuneración total permanente que señala el artículo 10º del
Decreto Supremo N.º 051-91-PCM. Lima, veintisiete de mayo de
dos mil quince.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA: La causa
número mil cuarenta y ocho, guión dos mil catorce guión Junín, en
Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha; y, producida la
votación con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia:-
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la demandante María Dolores Ramos Minaya, de
fecha veintiséis de noviembre de dos mil trece, de fojas 65 a 68,
contra la Sentencia de Vista expedida por la Primera Sala Mixta de
Huancayo de la Corte Superior de Justicia de Junín, de fecha cinco
de noviembre de dos mil trece, de fojas 60 a 64, que confirma la
sentencia de primera instancia, de fecha veintiuno de agosto de
dos mil trece, de fojas 42 a 47, que declara fundada en parte la
demanda, en el Proceso Contencioso Administrativo, seguido con
el Gobierno Regional de Junín y otros, sobre Nulidad de Resolución
Administrativa y Recálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación.- CAUSAL DEL RECURSO:
Por resolución de fojas 22 a 25 del cuaderno de casación, su fecha
veintiocho de mayo de dos mil catorce, esta Sala Suprema declaró
procedente el recurso de casación interpuesto por la demandante
María Dolores Ramos Minaya, por la siguiente causal de: i)
Infracción normativa del artículo 48º de la Ley N.º 24029,
modificado por el artículo 1º de la Ley N.º 25212; correspondiendo
a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento sobre dicha causal.-
FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA: Primero.- Que, el
recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la Uniformidad de la
Jurisprudencia Nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el texto del artículo 384º del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interpretación del recurso.-
Segundo.- Que, la infracción normativa puede ser conceptualizada
como la afectación de las normas jurídicas en la que incurre la Sala
Superior al emitir una resolución originando con ello que la parte
que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil en su artículo 386º relativas a interpretación errónea
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, pero además incluyen otro tipo de normas como son las
de carácter adjetivo.- Tercero.- Que, por tanto corresponde
pronunciarse por la infracción normativa material del artículo 48º de
la Ley N.º 24029, modificado por la Ley N.º 25212, cuyo texto es el
siguiente: “El profesor tiene derecho a percibir una bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación
equivalente al 30% de su remuneración total. El Personal Directivo

66200 CASACIÓN
y Jerárquico, así como el Personal Docente de la Administración de
Educación, el Personal Docente de Educación Superior incluidos
en la presente ley, perciben, además, una bonificación adicional
por el desempeño del cargo y por la preparación de documentos de
gestión equivalente al 5% de su remuneración total”.- Cuarto.-
Objeto de la pretensión.- Que, conforme se aprecia del escrito de
demanda de fojas 02 a 08, el objeto de la pretensión está referido
a que se declare la Nulidad de la Resolución Directoral Regional de
Educación N.º 00455-DREJ, de fecha 22 de febrero de 2012, la
Resolución Directoral Regional de Educación N.º 03607 DREJ, de
fecha 17 de setiembre de 2012 y la Resolución Gerencial General
Regional N.º 612-2012-GR-JUNIN/GGR, de fecha 21 de noviembre
de 2012; y, en consecuencia que se proceda al pago de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación en base al equivalente al 30% de la remuneración total,
devengados e intereses legales desde el 19 de julio de 1990.-
Quinto.- Fundamentos de la sentencia de vista recurrida.- Que,
la Sala Superior, mediante la sentencia de vista de fojas 60 a 64,
confirma la sentencia de primera instancia que declara fundada en
parte la demanda, tras considerar que el beneficio de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación solo se
otorga a todo aquel que se encuentre en actividad, en razón que el
citado beneficio deriva de la labor desarrollada por el profesor
docente y que se encuentra plasmada en el dictado de las clases;
en consecuencia, se encuentran excluidos del citado beneficio
todos aquellos docentes que no se encuentren en actividad
(pensionistas y/o cesantes), o que por función no desarrollen
actividades a la preparación y dictado de clases.- Sexto.- De la
norma aplicable para el cálculo de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación.- Que, la parte
demandante viene solicitando el recálculo del pago de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación en base a la remuneración total o íntegra, de
conformidad con el artículo 48º de la Ley N.º 24029 - Ley del
Profesorado, modificada por Ley N.º 25212; en tanto que la parte
demandada alega que dicha bonificación debe ser otorgada en
base a la remuneración total permanente, de conformidad con el
artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; por lo que se
concluye que el debate casatorio en el caso concreto de autos se
circunscribe a determinar cuál de estas normas corresponde
aplicar para el cálculo de la bonificación demandada.- Sétimo.-
Que, al respecto, debe precisarse que el Decreto Supremo N.º 051-
91-PCM, fue expedido al amparo de la atribución presidencial
prevista en el inciso 20) del artículo 211º de la Constitución Política
del Estado de 1979, que facultó al Ejecutivo dictar medidas
extraordinarias siempre que tengan como sustento normar
situaciones imprevisibles y urgentes cuyos efectos o riesgo
inminente se extiendan o constituyan un peligro para la economía
nacional o las finanzas públicas. A pesar que la mencionada
Constitución no le otorgó a estos Decretos Supremos fuerza de
Ley, parte de la doctrina le atribuyó este efecto, pero en el entendido
de que se trataban de Decretos Supremos Extraordinarios con
vigencia temporal.- Octavo.- Que, en efecto, de considerarse los
citados Decretos Supremos como Decretos de Urgencia por su
naturaleza extraordinaria, estos devienen en temporales; sin
embargo, dicha exigencia no ha sido observada respecto al
Decreto Supremo N.º 051-91-PCM, publicado en el Diario Oficial El
Peruano en fecha 06 de Marzo de 1991, a pesar de que esta norma
fue expedida por la necesidad de “dictar las normas reglamentarias
transitorias orientadas a establecer los niveles remunerativos de
los trabajadores al servicio del Estado en el marco del Proceso de
Homologación, Carrera Pública y Sistema Único de
Remuneraciones y Bonificaciones”, según se desprende de su
parte considerativa y de su artículo 1; por lo que se ha
desnaturalizado su carácter extraordinario y temporal, y con ello su
fuerza de ley, lo que implica que el citado Decreto Supremo N.º
051-91-PCM, es una norma reglamentaria y general que no puede
afectar los derechos reconocidos en la Ley N.º 24029 - Ley del
Profesorado, modificada por la Ley N.º 25212.- Noveno.- Que, a
mayor abundamiento, debe tenerse en cuenta, que el Tribunal
Constitucional, en la Sentencia recaída en el Expediente N.º
00007-2009-AI/TC, sobre el control de constitucionalidad ejercido a
diferentes artículos del Decreto de Urgencia N.º 026-2009,
estableció que los Decretos de Urgencia dictados bajo las
exigencias previstas en el inciso 19) del artículo 118º de la
Constitución Política de 1993, debían responder a determinados
criterios o exigencias de validez, como: la excepcionalidad, la
necesidad, la transitoriedad, la generalidad y la conexidad;
concluyendo en su fundamento jurídico 11 que el otorgamiento de
beneficios previstos por Ley, no pueden modificarse a través de un
decreto de urgencia, pues ello resulta inconstitucional.- Décimo.-
Por lo tanto, teniendo en cuenta que los decretos supremos
dictados al amparo del inciso 20) del artículo 211º de la Constitución
Política de 1979, constituyen el antecedente de los decretos de
urgencia dictados al amparo del inciso 19) del artículo 118º de la
Constitución Política de 1993; entonces la conclusión arribada en
la mencionada Sentencia del Tribunal Constitucional resulta
aplicable al caso de autos; por lo que el artículo 10º del Decreto
Supremo N.º 051-91-PCM, no puede modificar el beneficio
contenido en el artículo 48º de la Ley N.º 24029, pues el citado
Decreto Supremo, al haberse extendido en el tiempo, no ha
cumplido el presupuesto habilitante de su carácter extraordinario y
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
temporal que le otorga fuerza de ley.- Décimo Primero.- En el caso
de autos el Decreto Supremo N.º 051-91-PCM, no tiene fuerza de
ley, al haber incumplido el carácter extraordinario y temporal que
precisamente le otorgaban dicha fuerza, entonces el artículo 10º
del Decreto Supremo N.º 051-91-PCM, no puede modificar
válidamente el artículo 48º de la Ley del Profesorado, al tratarse de
una norma reglamentaria de inferior jerarquía.- Décimo Segundo.-
Que, abonando en razones, resulta aplicable a este caso el
principio de especialidad, según el cual una norma especial prima
sobre norma general; es decir, orienta a que en la solución de un
conflicto corresponde aplicar la norma que regula de modo
específico el supuesto de hecho generador del derecho
correspondiente. En el caso de autos, el Decreto Supremo N.º 051-
91-PCM, es una norma de ámbito general, que está destinada a
regular los niveles remunerativos de todos los servidores del
Estado, mientras que la Ley del Profesorado N.º 24029, modificada
por la Ley N.º 25212 y reglamentada por el Decreto Supremo N.º
19-90-ED, es una norma que regula de manera especial los
derechos y deberes de un sector determinado de la administración,
como son los profesores de la carrera pública; en este sentido, es
evidente que la bonificación especial mensual por preparación de
clases materia de la demanda, al tratarse de una bonificación que
es exclusivamente percibida por los docentes, la normatividad legal
que resulta aplicable por razón de especialidad es la Ley N.º 24029
y su modificatoria la Ley N.º 25212, así como su Reglamento
aprobado por Decreto Supremo Nº 19-90-ED y no el Decreto
Supremo N.º 051-91-PCM.- Décimo Tercero.- Que, en similar
sentido se ha pronunciado el Tribunal del Servicio Civil en la
Resolución N.º 2836-2010-SERVIR-TSC-Primera Sala recaída en
el expediente N.º 5643-2010-SERVIR/TSC de fecha 14 de
Diciembre de 2010, al señalar lo siguiente “(...), esta Sala considera
que en atención al principio de especialidad, entendido como ‘la
preferencia aplicativa de la norma reguladora de una especie de
cierto género sobre la norma reguladora de tal género en su
totalidad’, debe preferirse la norma contenida en el artículo 48º de
la Ley N.º 24029; lo que determina que, para el cálculo de la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, se aplique la remuneración mensual total que el
docente perciba y no la remuneración total permanente a la que
hace referencia el artículo 9º del Decreto Supremo N.º 051-91-
PCM”.- Décimo Cuarto.- Existencia de doctrina jurisprudencial
sobre el tema.- Que, la Sala de Derecho Constitucional y Social de
la Corte Suprema, en la sentencia dictada en la Casación N.º 1567-
2002-La Libertad, ha señala que: “la Ley del Profesorado N.º
24029, ha sido expedida observando el proceso de formación de la
Ley previsto en la Constitución Política del Perú, de allí que entre
esta y el Decreto Supremo N.º 051-91-PCM, exista una diferencia
de origen y vigencia, no obstante tener ambas normas la misma
naturaleza”, concluyendo que “en aplicación del principio de
especialidad, resulta aplicable la Ley del Profesorado y su
Reglamento y no el referido Decreto Supremo”. Asimismo, la
Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la
Corte Suprema, por sentencia de fecha 1 de julio de 2009, recaída
en la Casación N.º 435-2008-Arequipa, ha considerado pertinente
ponderar la aplicación de la Ley N.º 24029, sobre el Decreto
Supremo N.º 051-91-PCM, señalando que “(...) la norma que debe
aplicarse al caso de autos es el artículo 48º de la Ley N.º 24029 y
no el artículo 10º del Decreto Supremo N.º 051-91-PCM”. En ese
mismo sentido, la Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema, en la Casación Nº 9887-2009-
Puno de fecha 15 de diciembre de 2011, ha señalado que: “la
bonificación especial mensual por preparación especial de clases y
evaluación debe ser calculada tomando como base la remuneración
total, conforme lo dispone el artículo 48º de la Ley N.º 24029, Ley
del Profesorado, modificado por la Ley N.º 25212, concordante con
el artículo 210º del Decreto Supremo N.º 019-90-ED (Reglamento
de la Ley del Profesorado), y no sobre la base de la remuneración
total permanente como lo señala el artículo 10º del Decreto
Supremo N.º 051-91-PCM”. Asimismo, esta Sala Suprema,
mediante la sentencia de fecha 15 de diciembre de 2011, recaída
en la Casación N.º 9890-2009-Puno, ha establecido respecto a la
forma de cálculo de la bonificación especial mensual por
preparación de clases que “al tratarse de una bonificación que es
exclusivamente percibida por los servidores comprendidos en la
Ley del Profesorado, la normatividad legal que le resulta aplicable
por razón de especialidad es la Ley N.º 24029 y su modificatoria la
Ley N.º 25212, así como su Reglamento aprobado por Decreto
supremo 19-90-ED, y no así el Decreto Supremo N.º 051-91-PCM”.
Finalmente, mediante las Consultas recaídas en los Expedientes
N.º 2026-2010-PUNO y N.º 2442-2010-Puno de fecha 24 de
setiembre de 2010, esta Sala Suprema ha preferido aplicar la
norma especial, esto es la Ley N.º 24029, en lugar de la norma
general, es decir, en lugar del Decreto Supremo N.º 051-91-PCM.-
Décimo Quinto.- Que, en consecuencia, se advierte que esta
Corte Suprema, a través de sus Salas Especializadas, ha tomado
posición y criterio uniforme en reiteradas ejecutorias supremas,
señalando que la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación se calcula en base a la
remuneración total o íntegra. Por consiguiente, en virtud a lo
dispuesto en el artículo 22º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo N.º
017-93-JUS, este Supremo Tribunal ha adoptado esta línea
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
jurisprudencial (doctrina jurisprudencial) para efectos de evaluar
los casos referidos a la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación; por lo que resulta un criterio
judicial válido de aplicación y observancia obligatoria para la
resolución de demandas sobre la citada materia en cualquier
instancia y proceso judicial, pues ello conlleva a generar estabilidad
jurídica frente a la resolución de este tipo de casos, además de
cumplir con uno de los fines del recurso de casación consagrado
en el artículo 384º del Código Procesal Civil, que es la Uniformidad
de la Jurisprudencia Nacional por la Corte Suprema de Justicia.-
Décimo Sexto.- Asimismo, debe observarse la sentencia dictada
por la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la
Corte Suprema, que al resolver la Acción Popular N.º 438-2007, y
declarar fundada la demanda sostuvo que “el carácter transitorio
de la norma reglamentaria contenida en el Decreto Supremo N.º
051-91-PCM se ha desnaturalizado”, por lo que concluyó que la
Ley del Profesorado – Ley N.º 24029 prevalece por tratarse de la
norma de mayor jerarquía; por lo que este criterio debe ser de
observancia obligatoria para todas las instancias judiciales, en
razón a los efectos erga omnes de la sentencia de acción popular,
similares a los efectos de una sentencia de inconstitucionalidad.-
Décimo Sétimo.- Conclusión.- Que, según los antecedentes
jurisprudenciales reseñados en los considerandos precedentes y
atendiendo a que el tema de debate en las instancias de mérito se
centra en torno a la forma de cálculo de la bonificación solicitada,
es criterio de esta Suprema Corte que la base de cálculo de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación se deba efectuar teniendo en cuenta la remuneración
total o íntegra y no la remuneración total permanente.- Décimo
Octavo.- Solución del caso en concreto.- Que, de la
documentación adjunta al expediente, se advierte de fojas 14, que
mediante Resolución N.º 02308, de fecha dieciocho de octubre de
mil novecientos noventa y tres, se determinó el cese de la actora a
partir del primero de octubre de mil novecientos noventa y tres, lo
que coincide con la boleta de fojas 15, del mes de noviembre de
2012, donde la actora viene percibiendo en el rubro “+bonesp”, la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, en la suma de S/. 31.28, la misma que ha sido calculada
sobre la remuneración total permanente; y si bien la demandante
tiene la condición de docente cesante, no es materia de
cuestionamiento su derecho a la misma, sino la materia
controvertida es la forma de cálculo de la bonificación aludida; por
ello, puede concluirse que le asiste el derecho a que el cálculo de
su pensión definitiva de cesantía (pensión inicial) tenga en cuenta
la incidencia del concepto de Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases en su remuneración de referencia, bajo el
rubro “Bonificación Especial”, en el porcentaje del 30% de la
remuneración total.- Décimo Noveno.- Que, en consecuencia, por
aplicación del criterio previsto en el considerando décimo sétimo de
la presente resolución, resulta fundado el recurso formulado por la
causal de infracción normativa material del artículo 48º de la Ley
N.º 24029, modificado por la Ley N.º 25212; debiendo ampararse la
pretensión reclamada respecto al Recálculo de la Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación, que
deberá calcularse en base al 30% de la remuneración total o
íntegra, correspondiendo ser abonados los respectivos devengados
generados a partir de la fecha en que la demandante adquirió su
derecho, precisándose que dicho reintegro debe incidir en el
cálculo de su primera pensión.- Vigésimo.- Que, en cuanto a la
pretensión accesoria de pago de intereses, estos constituyen una
consecuencia del no pago oportuno del íntegro de la bonificación
demandada, por tanto debe ordenarse su pago sobre las
remuneraciones devengadas conforme a lo previsto en los artículos
1242º y siguientes del Código Civil.- Vigésimo Primero.-
Finalmente, conforme a lo dispuesto por el artículo 50º del Texto
Único Ordenado de la Ley N.º 27584, aprobado por el Decreto
Supremo N.º 013-2008-JUS, las partes del Proceso Contencioso
Administrativo no podrán ser condenadas al pago de costos y
costas.- DECISIÓN: Por estos fundamentos, con lo expuesto con
el dictamen del señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo y de conformidad con lo establecido en el artículo
396º del Código Procesal Civil, declararon: FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por la demandante María Dolores Ramos
Minaya, de fecha veintiséis de noviembre de dos mil trece, de fojas
65 a 68, en consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista
expedida por la Primera Sala Mixta de Huancayo de la Corte
Superior de Justicia de Junín, de fecha cinco de noviembre de dos
mil trece, de fojas 60 a 64; y, actuando en sede de instancia,
CONFIRMARON la sentencia de primera instancia, de fecha
veintiuno de agosto de dos mil trece de fojas 42 a 47; que declara
FUNDADA EN PARTE la demanda; en consecuencia;
ORDENARON que el Director Regional de Educación de Junín
cumpla con pagar a favor de la actora los devengados de la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, en base al 30% de la remuneración total o íntegra e
intereses legales que correspondan conforme a lo dispuesto en el
considerando décimo noveno y vigésimo de la presente resolución,
con lo demás que contiene. Sin costos ni costas. DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente sentencia en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en el Proceso Contencioso Administrativo
seguido con el Gobierno Regional de Junín y otros, sobre reintegro
de Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
66201
Evaluación; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera. SS. CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
MALCA GUAYLUPO C-1266772-77
CAS. Nº 1663–2014 APURIMAC
Conforme a los contratos de locación de servicios no personales,
contratos administrativos de servicios - CAS y certificados de
trabajo, se ha acreditado que el actor laboró para la demandada
por un periodo superior a un año en forma ininterrumpida,
realizando labores de naturaleza permanente, por lo que, le
corresponde ser reincorporado conforme al artículo 1º de la Ley Nº
24041. Lima, veinticuatro de marzo de dos mil quince.- LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA.- VISTA: La causa número mil seiscientos sesenta y
tres guión dos mil catorce, en audiencia pública llevada a cabo en
la fecha; y, luego de verificada la votación con arreglo a ley, emite
la siguiente sentencia: MATERIA: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante don Alfonso Minaya Sirena, a fojas
trescientos cuarenta y nueve, contra la sentencia de vista de fecha
catorce de noviembre de dos mil trece, corriente a fojas trescientos
veintiocho, que confirma la Sentencia apelada de fecha veintisiete
de agosto de dos mil doce, obrante a fojas doscientos ochenta y
siete, que declara infundada la demanda; en el proceso contencioso
administrativo seguido con la Municipalidad Provincial de
Andahuaylas. CAUSALES DEL RECURSO: El recurso ha sido
declarado procedente por resolución de fecha dos de mayo de dos
mil catorce, obrante a fojas veinticinco del cuaderno de casación
formado en esta Sala Suprema, por las causales de infracción
normativa procesal del artículo 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Estado, e infracción normativa
material del artículo 1º de la Ley Nº 24041. Planteamiento del
Problema Jurídico: Al resolverse el recurso se deben analizar los
siguientes problemas: a) Con relación a la causal procesal de
infracción normativa del artículo 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú, se debe analizar si al emitirse la
recurrida se han afectado los derechos al debido proceso y a la
debida motivación de las resoluciones judiciales que asisten al
recurrente. b) Con relación a la causal material de infracción
normativa del artículo 1º de la Ley Nº 24041, se debe establecer si
el Ad quem ha analizado debidamente la aplicación de la citada
norma al caso de autos, teniendo en consideración las labores
desempeñadas por el actor y las circunstancias bajo las cuales
laboró, y si debió considerarse que el cese del demandante fue
indebido disponiéndose por ello su reincorporación.
ANTECEDENTES: 1. Según contratos de locación de servicios no
personales de fojas 36 a 40, 44 a 47, 105 a 112, 228 a 235 y 249 a
256, así como de los contratos administrativos de servicios - CAS
de fojas 48, 90, 102 y 236 a 248, y certificados de trabajo a fojas
122 y 123, se advierte que el actor laboró para la Municipalidad
Provincial de Andahuaylas como Supervisor y Promotor de
Programas Sociales, en los siguientes periodos: a) bajo contrato de
locación de servicios no personales del 05 de febrero de 2007 al 30
de setiembre de 2008: 1 año, 7 meses y 25 días, b) bajo contrato
administrativo de servicios - CAS del 01 de octubre de 2008 al 31
de marzo de 2010: 1 año y 6 meses, y, c) bajo contrato de locación
de servicios no personales nuevamente del 01 de abril del 2010 al
31 de diciembre de 2010: 9 meses. 2. Por escrito del 10 de enero
de 2011, a fojas 05, el actor solicitó a la demandada la regularización
de su contrato, así como la continuación de su labor en las mismas
condiciones de cargo y remuneración. Asimismo, por carta notarial
del 26 de julio de 2011 a fojas 07, el demandante reitera su pedido,
sin embargo, tanto esta solicitud como la anterior no obtuvieron
respuesta de parte de la demandada. 3. Con fecha 24 de agosto de
2011 el accionante interpone su demanda solicitando que se deje
sin efecto e inaplicable el despido verbal del que fue objeto y que
se disponga su reposición en el cargo que venía desempeñando
y/o en otro de igual nivel o categoría dentro de la Municipalidad
demandada. 4. El Juez de primera instancia, dictó sentencia
declarando infundada la demanda, por considerar que si bien los
contratos por servicios no personales en atención al principio de
primacía de la realidad, podrían tenerse como de contenido laboral,
sin embargo, la sola suscripción del contrato administrativo - CAS
a partir del 01 de octubre de 2008 generó la extinción del vínculo
anterior y el surgimiento consentido por novación de una nueva
relación laboral sui generis regulada por el Decreto Legislativo Nº
1057, y si bien el actor laboró nuevamente por contrato de servicios
no personales, del 01 de abril al 31 de diciembre de 2010, sin
embargo, dicho periodo no fue por más de un año ininterrumpido,
conforme lo exige el artículo 1º de la Ley Nº 24041. 5. La Sala
Superior confirma la sentencia apelada que declaró infundada la
demanda, argumentando que apreciando la carga probatoria se
observa que el actor ha sido contratado por locación de servicios y
por CAS, concluyéndose que no era un servidor público contratado
al cual le pueda ser aplicable la Ley Nº 24041, por el contrario las
condiciones laborales referidas y la prueba aportada indican que se
trata de un servidor al cual no se le puede conferir la calidad de
servidor público debidamente nombrado. RAZONAMIENTO: 1.
Habiéndose declarado procedentes, tanto las denuncias
sustentadas en vitio in procedendo como en vitio in iuzdicando,
corresponde prima facie efectuar el análisis del error procesal o

66202 CASACIÓN
vitio in procedendo, toda vez que, de resultar fundada la denuncia
en dicho extremo, dada su incidencia en la tramitación del proceso
y su efecto nulificante, carecería de sentido emitir pronunciamiento
respecto del denunciado error material, referido al derecho
controvertido en la presente causa Respecto a la causal de
infracción normativa del artículo 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Estado. 2. Con relación al punto señalado
como parágrafo a) del acápite bajo el subtítulo Planteamiento del
Problema Jurídico, del título MATERIA de esta resolución, referido
a la infracción normativa del artículo 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Estado, corresponde analizar si al emitirse
la recurrida se han afectado los derechos al debido proceso y a la
debida motivación de las resoluciones judiciales que asisten al
recurrente. 3. El debido proceso es un principio y derecho de la
función jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del artículo 139º
de la Constitución Política del Estado, que tiene por función velar
por el respeto irrestricto de los derechos fundamentales y las
garantías constitucionales que lo integran, dando a toda persona la
posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela jurisdiccional
de sus derechos, a través de un procedimiento regular en el que se
dé oportunidad razonable y suficiente de ser oído, ejercer el
derecho de defensa, de producir prueba y obtener una sentencia
debidamente motivada. Uno de los contenidos del derecho al
debido proceso, es el derecho de obtener de los órganos judiciales
una respuesta razonada, motivada y congruente con las
pretensiones oportunamente deducidas por las partes en cualquier
clase de procesos. La exigencia de que las decisiones judiciales
sean motivadas en proporción a los términos del inciso 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Estado, garantiza que
los Jueces cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan,
expresen el proceso mental que los ha llevado a decidir la
controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de
Administrar Justicia se haga con sujeción a la Constitución y a la
ley, pero también con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio
del derecho de defensa de los justiciables. En ese sentido, debe
verificarse la observancia del principio de congruencia en las
resoluciones judiciales, el cual constituye un postulado de lógica
formal por el cual el Juez debe decidir según las pretensiones
deducidas en juicio y en armonía con la relación jurídica procesal
establecida, sin alterar ni modificar los aspectos esenciales de la
materia controvertida, impidiéndosele fallar sobre puntos que no
han sido objeto de litigio. Dentro de las clases de incongruencia
denominada objetiva se identifican: i) la ultra petita cuando el
órgano jurisdiccional concede cuantitativamente más de lo pedido,
ii) la extra petita cuando el Juez se pronuncia sobre una pretensión
no propuesta por las partes, es decir, sobre algo que no fue materia
de discusión dentro del proceso apartándose del thema
decidendum, y, iii) la citra petita cuando el Juez incumple
pronunciarse respecto a todos los puntos controvertidos o respecto
a alguna de las pretensiones. 4. Como argumentos de su demanda,
el accionante don Alfonso Minaya Sirena refiere que con fecha 05
de febrero del 2007, ingresó a laborar para la demandada bajo la
modalidad de servicios no personales desempeñándose como
responsable Supervisor de Programas Sociales de la Gerencia de
Desarrollo Económico y Social de la Municipalidad Provincial de
Andahuaylas, y luego bajo la modalidad de contrato CAS de
octubre del 2008 a diciembre de 2010, y nuevamente por servicios
no personales de abril a diciembre de 2010, habiendo desarrollado
su trabajo en forma permanente e ininterrumpida por espacio de 3
años y 10 meses, no obstante lo cual fue cesado en forma verbal y
arbitraria sin documento cierto alguno, por lo que encontrándose
bajo los alcances de la Ley Nº 24041, le corresponde ser
reincorporado. La Municipalidad demandada absuelve el traslado,
señalando que el actor siempre tuvo conocimiento que las personas
que se encuentran dentro de contratos de naturaleza civil no tienen
relación laboral alguna, habiendo sido cesado el 31 de diciembre
de 2010 por vencimiento de su último contrato, sin necesidad de
comunicarle o darle aviso previo. 5. En la sentencia de vista
recurrida el Ad quem ha señalado que conforme a la carga
probatoria, se observa que el actor fue contratado por locación de
servicios y por CAS, concluyéndose que no era un servidor público
contratado al cual le pueda ser aplicable la Ley Nº 24041, y que por
el contrario las condiciones laborales referidas y la prueba aportada
indican que se trata de un servidor al cual no se le puede conferir la
calidad de servidor público debidamente nombrado 6. En su
recurso casatorio el accionante argumenta que la Sala Superior ha
vulnerado su derecho al debido proceso y a la motivación de las
resoluciones al no haberse tomado en consideración que se ha
producido un despido incausado de manera unilateral con
vulneración de derechos fundamentales por parte de la entidad
demandada. Al respecto, corresponde señalar que dichos
argumentos no hacen referencia propiamente a una afectación de
naturaleza procesal, sino más bien a cuestiones de fondo que bien
podrán ser apreciadas al analizarse la causal contenida en el
parágrafo b) del acápite bajo el subtítulo Planteamiento del
Problema Jurídico, del título MATERIA de esta resolución. 7.
Asimismo, del examen dirigido a establecer si la Sala Superior
habría motivado adecuadamente su resolución, corresponde
señalar que la fundamentación expuesta por el Ad quem contiene
la suficiente justificación fáctica y jurídica de la decisión adoptada,
toda vez que se ha partido del examen de la naturaleza de la
pretensión, y luego de la actuación y valoración conjunta de los
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
recaudos probatorios, ha concluido según su criterio que la
demanda es infundada, exponiendo las razones de hecho y de
derecho que ha considerado pertinentes. En tal sentido, la
sentencia recurrida, se encuentra debidamente motivada, no
evidenciando vicios por incongruencia, habiendo sido emitida
dentro de un proceso judicial tramitado con todas las garantías del
debido proceso y la debida motivación de las resoluciones
judiciales, consideraciones por las cuales la causal de infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Estado deviene en infundada. Respecto a la causal de
infracción normativa del artículo 1º de la Ley Nº 24041. 8. De
conformidad con lo establecido por el artículo 1º de la Ley Nº
24041, los servidores públicos contratados para labores de
naturaleza permanente, que tengan más de un año ininterrumpido
de servicios, no pueden ser cesados ni destituidos sino por las
causas previstas en el Capítulo V del Decreto Legislativo Nº 276 y
con sujeción al procedimiento establecido en él. En atención a
dicha norma, el Tribunal Constitucional ha señalado que “para ser
aplicable el beneficio de la Ley Nº 24041, necesariamente debe
constatarse el cumplimiento de dos requisitos: a) haber realizado
labores de naturaleza permanente; b) tener más de un año
ininterrumpido de labores anteriores a la fecha del supuesto cese”1.
9. Teniendo en consideración el récord laboral del actor descrito en
el punto 1. del título ANTECEDENTES y los fundamentos de
hechos expuestos en la demanda, se tiene que el actor laboró para
la Municipalidad Provincial de Andahuaylas como Supervisor y
Promotor de Programas Sociales, en los siguientes periodos: a)
bajo contrato de locación de servicios no personales del 05 de
febrero de 2007 al 30 de setiembre de 2008: 1 año, 7 meses y 25
días, b) bajo contrato administrativo de servicios - CAS del 01 de
octubre de 2008 al 31 de marzo de 2010: 1 año y 6 meses, y, c)
bajo contrato de locación de servicios no personales nuevamente
del 01 de abril de 2010 al 31 de diciembre de 2010: 9 meses. Es
decir, un récord total de 3 años, 10 meses y 25 días ininterrumpidos.
10. Con relación al periodo a) del 05 de febrero de 2007 al 30 de
setiembre de 2008: 1 año, 7 meses y 25 días, corresponde señalar
que de los contratos de fojas 36 a 40, 44 a 47 y 228 a 235, se
advierte que el demandante fue contratado por locación servicios
no personales para realizar labores de Supervisor y Promotor de
Programas Sociales de la Municipalidad Provincial de Andahuaylas,
labores que por su naturaleza fueron realizadas en forma personal,
permanente y subordinada, conforme se desprende de los informes
a fojas 42 y 43, en los que da cuenta de su labor de supervisión al
Jefe de la División de Asistencia Alimentaria, habiendo recibido la
debida contraprestación, conforme se desprende de la cláusula
tercera de los antes citados contratos. En tal sentido, corresponde
señalar, que en atención al principio de primacía de la realidad que
impone que “[...] en caso de discordancia entre lo que ocurre en la
práctica y lo que fluye de los documentos, debe darse preferencia
a lo primero; es decir, a lo que sucede en el terreno de los hechos”2,
debe concluirse que durante el periodo laborado por el actor bajo
contratos de locación servicios no personales del 05 de febrero de
2007 al 30 de setiembre de 2008 (1 año, 7 meses y 25 días), el
mismo laboró realmente bajo una relación de naturaleza laboral y
permanente, realizando labores en forma personal, subordinada y
con la debida remuneración, habiendo alcanzado en mérito a éste
periodo la protección de la Ley Nº 24041. 11. Con relación al
periodo b) del 01 de octubre de 2008 al 31 de marzo de 2010: 1 año
y 6 meses, se advierte de los contratos de fojas 48, 90, 102, y 236
a 248, que el demandante fue contratado por contrato administrativo
de servicios (CAS); al respecto, corresponde señalar que dicho
régimen contractual fue considerado constitucional por el Tribunal
Constitucional mediante Sentencia Nº 00002-2010-PI/TC del
treinta y uno de agosto de dos mil diez, interpretando que dicho
régimen es propiamente un régimen “especial” de contratación
laboral para el sector público, el mismo que, resulta compatible con
el marco constitucional. Si bien es cierto, el máximo intérprete de la
Constitución ha reconocido la constitucionalidad del régimen
especial del contrato administrativo de servicios (CAS), sin
embargo, también precisa en el considerando 20 de su citada
sentencia que “(...) más allá de la denominación dada a los
contratos suscritos bajo el marco del Decreto Legislativo N.º 1057,
al pretender considerarlos como contratos administrativos de
servicios–, los contratos suscritos bajo el marco del Decreto
Legislativo N.º 1057 son de naturaleza laboral”, es decir, no
obstante su denominación, el CAS no debe considerarse como un
contrato de servicios sino como un contrato de naturaleza laboral,
consecuentemente, dicho contrato encuentra sus límites no sólo en
las normas que regulan su específico régimen contractual, sino
también por todas las normas de orden público y de cumplimiento
obligatorio que protegen los derechos laborales y las que enmarcan
nuestro sistema jurídico en general, cuya inobservancia acarreará
la invalidez del contrato pudiendo ser declarado así en sede
judicial. Dicho ello, corresponde señalar que durante los días ocho
y nueve de mayo de dos mil catorce, se realizó el II Pleno
Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral con la participación de
los Jueces Supremos integrantes de la Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente, y, Primera y Segunda Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitorias de la Corte Suprema,
adoptándose entre uno de sus acuerdos el siguiente: Tema Nº 02:
Desnaturalización de los contratos casos especiales: contrato
administrativo de servicios (CAS) 2.1 ¿En qué casos existe
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
invalidez de los contratos administrativos de servicios? El pleno
acordó por mayoría: Existe invalidez de los contratos administrativos
de servicios, de manera enunciativa, en los siguientes supuestos:
2.1.1. Cuando la relación contractual preexistente tiene su origen
en un mandato judicial de reposición al amparo de la Ley Nº 24041,
o por aplicación directa de la norma al caso concreto. De
conformidad con lo establecido por el artículo 26º inciso 2) de la
Constitución Política del Estado, “En la relación laboral se respetan
los siguientes principios: (...) 2. Carácter irrenunciable de los
derechos reconocidos por la Constitución y la ley.”; en tal sentido,
se advierte que en el caso de autos se ha verificado que antes de
suscribir el contrato administrativo de servicios, el demandante
laboró bajo una relación de naturaleza laboral y se encontraba bajo
la protección de la Ley Nº 24041, por haber laborado por espacio
de 1 año, 7 meses y 25 días realizando labores de naturaleza
permanente, siendo irrenunciable el derecho reconocido por la
citada ley que adquirió por la desnaturalización de sus contratos de
locación de servicios, por lo que, debe concluirse que el contrato
administrativo de servicios suscrito adolece de invalidez, por
afectar derechos laborales irrenunciables del demandante. 12. Con
relación al periodo c) del 01 de abril de 2010 al 31 de diciembre de
2010: 9 meses, corresponde señalar que de los contratos de fojas
105 a 112 y 249 a 256, se advierte que al igual que en el periodo a),
el demandante fue contratado por locación servicios no personales
para realizar labores de Supervisor y Promotor de Programas
Sociales de la Municipalidad Provincial de Andahuaylas, labores
que por su naturaleza fueron realizadas en forma personal,
permanente, subordinada y remunerada, conforme se desprende
del memorándum a fojas 113, con el que se le hace llegar el
reglamento interno de trabajadores del año 2010 a fin de tomar
conocimiento de sus obligaciones y derechos dentro de la
Municipalidad, habiendo recibido la debida contraprestación,
conforme se desprende de la cláusula tercera de los antes citados
contratos. Asimismo, en atención a lo expuesto respecto a los
periodos anteriores identificados como a) y b), debe entenderse
que los contratos de locación de servicios no personales
correspondientes al periodo c) se encuentran igualmente
desnaturalizados. 13. Consecuentemente, debe concluirse que el
actor laboró para la Municipalidad Provincial de Andahuaylas
desde el 05 de febrero de 2007 al 31 de diciembre de 2010, en
forma ininterrumpida, habiendo realizado labores de naturaleza
permanente, por lo que se encuentra bajo los alcances de lo
establecido por el artículo 1º de la Ley Nº 24041, y no debió haber
sido cesado sino por las causas previstas en el Capítulo V del
Decreto Legislativo Nº 276 y con sujeción al procedimiento
establecido en él, en tal sentido, se advierte que en la recurrida se
ha verificado la infracción de la norma denunciada, por lo que debe
declararse fundado el recurso. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, de conformidad con lo opinado por el señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo: Declararon FUNDADO
el recurso de casación de fecha cuatro de diciembre de dos mil
trece, interpuesto a fojas trescientos cuarenta y nueve, por el
demandante don Alfonso Minaya Sirena, en consecuencia:
CASARON la sentencia de vista que obra a fojas trescientos
veintiocho, de fecha catorce de noviembre de dos mil trece, y
actuando en sede de instancia REVOCARON la sentencia apelada
de fecha veintisiete de agosto de dos mil doce que obra a fojas
doscientos ochenta y siete, que declaró infundada la demanda, y
REFORMÁNDOLA declararon FUNDADA, en consecuencia,
ORDENARON que la parte demandada cumpla con Reincorporar
al demandante en el cargo que venía desempeñando o en otro de
igual nivel o categoría; DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley;
en los seguidos con la Municipalidad Provincial de Andahuaylas,
sobre nulidad de resolución administrativa. Interviniendo como
Ponente, el señor Juez Supremo Chaves Zapater; y, los
devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZ, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
1
Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 1815-2004-AA/TC del 05 de julio del
2004, fundamento 3.
2
STC Nº 1944-2002-AA/TC del 28-01-03 y STC Nº 01388-2011-PA/TC del 03-
06-11.
C-1266772-78
CAS. Nº 1679-2014 LAMBAYEQUE
La base de cálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, se debe efectuar teniendo en
cuenta la Remuneración Total o Íntegra, de conformidad con el
artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 25212, y no la Remuneración Total Permanente que señala
el artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM. Lima,
veintinueve de abril de dos mil quince.- LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA,
con el acompañado: la causa número mil seiscientos setenta y
nueve guión dos mil catorce, en Audiencia Pública llevada a cabo
en la fecha; y, producida la votación con arreglo a Ley, se ha
emitido la siguiente sentencia: - MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional
de Lambayeque, de fecha veinte de noviembre de dos mil trece,
de fojas 208 a 215, contra la Sentencia de Vista expedida por la
66203
Sala Mixta Transitoria de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, de fojas 194 y siguientes, de fecha treinta de
setiembre de dos mil trece, que confirma la sentencia de primera
instancia, de fecha dieciséis de octubre de dos mil doce, de fojas
145 a 154, que declara fundada la demanda, en el Proceso
Contencioso Administrativo, seguidos por los demandantes, Marco
Antonio De Los Rios Delgado y otras contra el Gobierno
Regional de Lambayeque y otros, sobre Nulidad de Resolución
Administrativa y Recálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación.- CAUSAL DEL RECURSO:
Por resolución de fojas 34 a 39, del cuaderno de casación, de fecha
veintiocho de mayo de dos mil catorce, esta Sala Suprema declaró
procedente el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada el Gobierno Regional de Lambayeque, por las
siguientes causales de: i) Infracción normativa material del
artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 25212; correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento sobre dicha causal.- FUNDAMENTOS DE ESTA
SALA SUPREMA: Primero.- El recurso de casación tiene por fines
la adecuada aplicación del Derecho Objetivo al caso concreto y la
Uniformidad de la Jurisprudencia Nacional por la Corte Suprema
de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo 384º del
Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interpretación del
recurso.- Segundo.- La infracción normativa puede ser
conceptualizada como la afectación de las normas jurídicas en la
que incurre la Sala Superior al emitir una resolución originando con
ello que la parte que, se considere afectada por la misma pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa, quedan subsumidos
en el mismo, las causales que anteriormente contemplaba el
Código Procesal Civil en su artículo 386º, relativas a interpretación
errónea aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo.- Tercero.- Que por tanto corresponde
pronunciarse por la infracción normativa material del artículo 48º de
la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212, cuyo texto es el
siguiente: “El profesor tiene derecho a percibir una bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación,
equivalente al 30% de su remuneración total. El Personal Directivo
y Jerárquico, así como el Personal Docente de la Administración de
Educación, así como el Personal Docente de Educación Superior
incluidos en la presente ley, perciben, además, una bonificación
adicional por el desempeño del cargo y por la preparación de
documentos de gestión equivalente al 5% de su remuneración
total”.- Cuarto.- Objeto de la pretensión.- Conforme se aprecia
del escrito de demanda, de fojas 14 a 19, los demandantes solicitan
se declare la nulidad de la Resolución Gerencial Regional Nº 1006-
2010-GR.LAMB/GRDS de fecha 07 de diciembre de 2010 y del
acto administrativo contenido en el Oficio Nº 982-2010-GR.LAMB-
DREL-OGA/CEGAP/PENS de fecha 24 de febrero de 2010; en
consecuencia, se ordene a la demandada emita nueva resolución
otorgando el reintegro por bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación, en el equivalente del 30% de
la remuneración total, más el pago de los devengados.- Quinto.-
Fundamentos de la sentencia de vista recurrida.- La Sala
Superior, mediante la sentencia de vista de fojas 194 y siguientes,
de fecha treinta de setiembre de dos mil trece, confirma la sentencia
apelada, que declara fundada la demanda, sustentando su decisión
en el hecho por mandato de ley, la bonificación especial mensual
por preparación de clases, debe otorgarse sobre la base de la
remuneración total.- Sexto.- De la norma aplicable para el
cálculo de la bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación y de la bonificación adicional por
desempeño de cargo.- La parte demandante viene solicitando
que se realice el recalculo de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación, en base a la remuneración
total o íntegra, de conformidad con el artículo 48º de la Ley Nº
24029 – Ley del Profesorado, modificada por Ley Nº 25212; en
tanto que la parte demandada alega que dicha bonificación debe
ser otorgada en base a la remuneración total permanente, de
conformidad con el artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM; por lo que corresponde establecer cuál de estas normas
corresponde aplicar para el cálculo de la bonificación demandada.-
Sétimo.- Al respecto, debe precisarse que el Decreto Supremo Nº
051-91-PCM, fue expedido al amparo de la atribución presidencial
prevista en el inciso 20) del artículo 211º de la Constitución Política
del Perú de 1979, que facultó al Ejecutivo dictar medidas
extraordinarias, siempre que tengan como sustento normar
situaciones imprevisibles y urgentes cuyos efectos o riesgo
inminente se extiendan o constituyan un peligro para la economía
nacional o las finanzas públicas. A pesar que la mencionada
Constitución no le otorgó a los Decretos Supremos fuerza de Ley,
parte de la Doctrina le atribuyó este efecto, pero en el entendido de
que se trataban de Decretos Supremos Extraordinarios con
vigencia temporal.- Octavo.- En efecto, de considerarse a los
Decretos Supremos como Decretos de Urgencia por su naturaleza
extraordinaria, estos devienen en temporales; sin embargo, dicha
exigencia no ha sido observada respecto al Decreto Supremo Nº
051-91-PCM, publicado en el Diario Oficial El Peruano de fecha 06
de Marzo de 1991, a pesar de que, esta norma fue expedida por la
necesidad de “dictar las normas reglamentarias transitorias
orientadas a establecer los niveles remunerativos de los

66204 CASACIÓN
trabajadores al servicio del Estado en el marco del Proceso de
Homologación, Carrera Pública y Sistema Único de
Remuneraciones y Bonificaciones”, según se desprende de su
parte considerativa y de su artículo 1º; por lo que, se ha
desnaturalizado su carácter extraordinario y temporal, y con ello su
fuerza de ley, lo que implica que el citado Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, es una norma reglamentaria y general que no puede
afectar los derechos reconocidos en la Ley Nº 24029 - Ley del
Profesorado, modificada por la Ley Nº 25212.- Noveno.- A mayor
abundamiento, debe tenerse en cuenta, que el Tribunal
Constitucional, en la sentencia recaída en el expediente Nº 00007-
2009-AI/TC, sobre el control de constitucionalidad ejercido a
diferentes artículos del Decreto de Urgencia Nº 026-2009,
estableció que los Decretos de Urgencia dictados bajo las
exigencias previstas en el inciso 19) del artículo 118º de la
Constitución Política del Estado de 1993, debían responder a
determinados criterios o exigencias de validez, como la
excepcionalidad, la necesidad, la transitoriedad, la generalidad y la
conexidad, concluyendo en su fundamento jurídico 11 que, el
otorgamiento de beneficios previstos por Ley, no pueden
modificarse a través de un Decreto de Urgencia, pues ello resulta
inconstitucional.- Décimo.- Por lo tanto, teniendo en cuenta que los
Decretos Supremos dictados al amparo del inciso 20) del artículo
211º de la Constitución Política del Estado de 1979, constituyen el
antecedente de los Decretos de Urgencia dictados al amparo del
inciso 19) del artículo 118º de la Constitución Política del Estado de
1993; entonces la conclusión arribada en la mencionada sentencia
del Tribunal Constitucional, resulta aplicable al caso de autos; por
lo que, el artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, no
puede modificar el beneficio contenido en el artículo 48º de la
Ley Nº 24029, pues el citado Decreto Supremo, al haberse
extendido en el tiempo, no ha cumplido el presupuesto habilitante
de su carácter extraordinario y temporal que le otorga fuerza de
ley.- Décimo Primero.- Por lo tanto, en el caso de autos el Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, no tiene fuerza de ley, al haber
incumplido el carácter extraordinario y temporal que precisamente
le otorgaban dicha fuerza. Por lo que el artículo 10º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, no puede modificar válidamente el
artículo 48º de la Ley del Profesorado, al tratarse de una norma
reglamentaria de inferior jerarquía.- Décimo Segundo.- Por lo
demás, y abonando en razones, resulta aplicable a este caso el
principio de especialidad, según el cual una norma especial prima
sobre norma general, es decir, orienta a que en la solución de un
conflicto corresponde aplicar la norma que regula de modo
específico el supuesto de hecho generador del derecho
correspondiente. En el caso de autos, el Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, es una norma de ámbito general, que está destinada a
regular los niveles remunerativos de todos los servidores del
Estado, mientras que la Ley del Profesorado Nº 24029, modificada
por la Ley Nº 25212, y reglamentada por el Decreto Supremo Nº
19-90-ED, es una norma que regula de manera especial los
derechos y deberes de un sector determinado de la administración,
como son los profesores de la carrera pública; en este sentido, es
evidente que la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación, materia de la demanda, al tratarse de un
bonificación que es exclusivamente percibida por los docentes, la
normatividad legal que resulta aplicable por razón de especialidad
es la Ley Nº 24029 y su modificatoria la Ley 25212, así como su
Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 19-90-ED, y no el
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM.- Décimo Tercero.- En similar
sentido se ha pronunciado el Tribunal del Servicio Civil en la
Resolución Nº 2836-2010-SERVIR-TSC - Primera Sala, recaída en
el expediente Nº 5643-2010-SERVIR/TSC de fecha 14 de
Diciembre de 2010, al señalar lo siguiente “(...), esta Sala considera
que en atención al principio de especialidad, entendido como ‘la
preferencia aplicativa de la norma reguladora de una especie de
cierto género sobre la norma reguladora de tal género en su
totalidad’, debe preferirse la norma contenida en el artículo 48º de
la Ley Nº 24029; lo que determina que, para el cálculo de la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, se aplique la remuneración mensual total que el
docente perciba y no la remuneración total permanente a la que
hace referencia el artículo 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM”. Asimismo, debe observarse la sentencia dictada por la Sala
de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte
Suprema, que al resolver la Acción Popular Nº 438-2007, al
declarar fundada la demanda sostuvo que “el carácter transitorio
de la norma reglamentaria contenida en el Decreto Supremo Nº
051-91-PCM, se ha desnaturalizado”; criterio que, es de
observancia obligatoria para todas las instancias judiciales, en
razón a los efectos erga omnes de la sentencia de acción popular,
similares a una sentencia de inconstitucionalidad, y mientras no
sea modificada surte sus efectos consiguientes.- Décimo cuarto.-
Existencia de Doctrina Jurisprudencial sobre el tema.- La Sala
de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema, en la
sentencia dictada en la Casación Nº 1567-2002 - La Libertad, ha
señala que: “la Ley del Profesorado Nº 24029, ha sido expedida
observando el proceso de formación de la Ley previsto en la
Constitución Política del Perú, de allí que entre ésta y el Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, exista una diferencia de origen y
vigencia, no obstante tener ambas normas la misma naturaleza”,
concluyendo que “en aplicación del principio de especialidad,
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
resulta aplicable la Ley del Profesorado y su Reglamento y no el
referido Decreto Supremo”. Asimismo, la Segunda Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema, por
sentencia de fecha 1 de julio de 2009, recaída en la Casación Nº
435-2008 - Arequipa, ha considerando pertinente ponderar la
aplicación de la ley 24029, sobre el Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM, señalando que “(...) la norma que debe aplicarse al caso de
autos es el artículo 48º de la Ley Nº 24029 y no el artículo 10º del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM”. En ese mismo sentido, la Sala
de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema,
en la Casación Nº 9887-2009 - Puno de fecha 15 de diciembre de
2011, ha señalado que: “la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación debe ser calculada tomando
como base la remuneración total, conforme lo dispone el artículo
48º de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley
Nº 25212, concordante con el artículo 210º del Decreto Supremo
Nº 019-90-ED (Reglamento de la Ley del Profesorado), y no sobre
la base de la remuneración total permanente como lo señala el
artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM”. Asimismo, esta
Sala Suprema, mediante la sentencia de fecha 15 de diciembre de
2011, recaída en la Casación Nº 9890-2009 - Puno, ha establecido
respecto a la forma de cálculo de la bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación que “al tratarse de un
bonificación que es exclusivamente percibida por los servidores
comprendidos en la Ley del Profesorado, la normatividad legal que
le resulta aplicable por razón de especialidad es la Ley Nº 24029 y
su modificatoria la Ley 25212, así como su Reglamento aprobado
por Decreto Supremo 19-90-ED, y no así el Decreto Supremo 051-
91-PCM”. Finalmente, mediante las Consultas recaídas en los
expedientes Nº 2026-2010 - Puno y Nº 2442-2010 - Puno de fecha
24 de setiembre de 2010, esta Sala Suprema ha preferido aplicar la
norma especial, esto es la Ley Nº 24029, en lugar de la norma
general, es decir, en lugar del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM.-
Décimo Quinto.- En consecuencia, se advierte que esta Corte
Suprema, a través de sus Salas Especializadas, ha tomado
posición y criterio uniforme en reiteradas Ejecutorias Supremas,
señalando que la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación se calcula en base a la
remuneración total o íntegra. Por lo tanto, en virtud a lo dispuesto
en el artículo 22º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo Nº 017-93-JUS,
este Supremo Tribunal ha adoptado esta línea jurisprudencial
(Doctrina Jurisprudencial) para efectos de evaluar los casos
referidos a la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación; por lo que resulta un criterio judicial válido de
aplicación y observancia obligatoria para la resolución de
demandas sobre la citada materia en cualquier instancia y proceso
judicial, pues ello conlleva a generar estabilidad jurídica frente a la
resolución de este tipo de casos, además de cumplir con uno de los
fines del recurso de casación consagrado en el artículo 384º del
Código Procesal Civil, que es la Uniformidad de la Jurisprudencia
Nacional por la Corte Suprema de Justicia.- Décimo Sexto.-
Conclusión.- Según los antecedentes jurisprudenciales reseñados
en los considerandos precedentes, y atendiendo que el tema de
debate en las instancias de mérito se centra en torno a la forma de
cálculo de la bonificación solicitada, es criterio de esta Suprema
Corte que, la base de cálculo de la bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación, se deba efectuar teniendo
en cuenta la remuneración total o íntegra y no la remuneración total
permanente. Igual tratamiento deberá tener el cálculo de la
bonificación adicional por desempeño de cargo y por preparación
de documentos de gestión, al emanar dicho beneficio del mismo
dispositivo legal que la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación.- Décimo Sétimo.- Solución
del caso en concreto.- De la documentación adjunta por los
recurrentes a fojas 04 a 13 y de 23 a 77, se desprende que
mediante Resolución Nº 1722, de fecha 13 de agosto de 1992, la
demandante Luz del Carmen Gamarra Medina fue cesada a partir
del 30 de junio de 1992; de igual forma de las boletas de pago de
fojas 29 a 41, la actora es cesante como Directora del Centro
Educativo 081046 “Divino Maestro”; de la Resolución Nº 00203, de
fecha 04 de mayo de 1981, el demandante Marco Antonio De Los
Ríos Delgado fue cesado a partir de la fecha 31 de marzo de 1981;
de igual forma de las boletas de pago de fojas 44 a 57, el actor es
cesante como profesor por horas y de la Resolución Nº 00951, de
fecha 13 de junio de 1976, se tiene que la demandante Modesta
Ysabel Silva Alamo, es nombrada como profesora de educación
desde el 13 de junio de 1976 y de las boletas de pago de fojas 62
a 71, se aprecia que es cesante en el cargo de Directora del Centro
Educativo; asimismo, se verifica que la Administración viene
otorgándoles la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación, en el rubro “bonesp espep”, la misma, que ha
sido calculada sobre la remuneración total permanente, como se
corrobora de lo manifestado por el Procurador Público de la entidad
demandada mediante su escrito de contestación de demanda de
fojas 87 a 93, y si bien los demandantes tienen la condición de
docentes cesantes, no es materia de cuestionamiento su derecho
a la misma, sino la materia controvertida es la forma de cálculo de
la bonificación aludida; por ello, puede concluirse que la resolución
cuestionada ha realizado un suficiente sustento para estimar la
demanda, en tanto que les asiste el derecho a que el cálculo de su
pensión definitiva de cesantía (pensión inicial) tenga en cuenta la
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
incidencia del concepto de Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, en su remuneración de
referencia, bajo el rubro “Bonificación Especial”, en el porcentaje
del 30% de la remuneración total.- Décimo Octavo.- En
consecuencia, por aplicación del criterio previsto en el considerando
décimo sexto de la presente resolución, resulta infundado el
recurso formulado por la causal de infracción normativa material
del artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212;
en tanto la bonificación especial mensual por preparación de
clases, debe ser calculada sobre la base de la remuneración total o
integra, como así lo ha ordenado la Sala Superior, correspondiendo
ser abonados los respectivos devengados e intereses legales
conforme se ha ordenado, teniendo en cuenta que en la relación
laboral prima el principio de irrenunciablidad de derechos
contemplado por el artículo 26º numeral 2 de la Constitución
Política del Estado.- DECISIÓN: Por estas consideraciones, de
conformidad en el Dictamen emitido por el Fiscal Supremo en
lo Contencioso Administrativo, declararon: INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque, de fecha veinte de noviembre de dos mil trece, de
fojas 208 a 215; en consecuencia, dispusieron NO CASAR la
Sentencia de Vista expedida por la Sala Mixta Transitoria de la
Corte Superior de Justicia de Lambayeque, de fecha treinta de
setiembre de dos mil trece, de fojas 194 y siguientes; ORDENARON
publicar la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; en el Proceso Contencioso Administrativo, seguido
por los demandantes Marco Antonio De los Ríos Delgado, Luz
del Carmen Gamarra Medina de Cancino y Modesta Ysabel
Silva Alamo, sobre Nulidad de Resolución Administrativa y
Recálculo de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación; y, los devolvieron. Interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZ, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1266772-79
CAS. Nº 2346-2014 LAMBAYEQUE
El cálculo de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación, se debe efectuar teniendo en cuenta la
Remuneración Total o Íntegra, de conformidad con el artículo 48º
de la Ley Nº24029, y no la Remuneración Total Permanente. Lima,
veintinueve de abril de dos mil quince.- LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La
causa número dos mil trescientos cuarenta y seis guión dos mil
catorce Lambayeque, en audiencia pública de la fecha; y, efectuada
la votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia:
- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la demandante Fanny Cecilia Sipión Rivera,
mediante escrito de fecha nueve de diciembre del dos mil trece, de
fojas 151 a 155, contra la Sentencia de Vista contenida en la
Resolución número once, de fecha nueve de octubre de dos mil
trece, de fojas 140 a 143, que confirmó la sentencia de primera
instancia de fecha catorce de setiembre de dos mil doce, de fojas
112 a 117, que declaró fundada la demanda Contenciosa
Administrativa, interpuesta contra el Gobierno Regional de
Lambayeque y otro.- CAUSAL POR LA CUAL SE HA
DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Por resolución de
fojas 37 a 40, del cuaderno de casación, de fecha doce de mayo de
dos mil catorce, se declaró procedente el recurso de casación
interpuesto por la demandante, por la causal de infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú y del artículo 48º de la Ley Nº
24029 modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 25212.-
CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de casación tiene por
fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la Uniformidad de la Jurisprudencia Nacional por la Corte
Suprema de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo
384º del Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición
del recurso.- Segundo.- La infracción normativa puede ser
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en las
que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa, quedan subsumidos
en el mismo, las causales que anteriormente contemplaba el
Código Procesal Civil relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero
además incluyen otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo.- Tercero: Habiéndose declarado procedentes las
denuncias sustentadas en vicios in procedendo como vicios in
iudicando, corresponde efectuar en primer término, el análisis del
error procesal, toda vez que de resultar fundada la denuncia, dada
su incidencia en la tramitación del proceso y su efecto nulificante,
carecería de sentido emitir pronunciamiento respecto de los
posibles errores materiales.- Cuarto: La infracción de las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso1 se configura
cuando en el desarrollo del mismo, no se han respetado los
derechos procesales de las partes, se han obviado o alterado actos
de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el
órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace en
forma incoherente, en clara transgresión de la normatividad vigente
y de los principios procesales.- Quinto: El derecho al debido
66205
proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva reconocidos también
como Principio de la Función Jurisdiccional en el inciso 3) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, garantizan al
justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del órgano
jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir justicia
dentro de los estándares mínimos que su naturaleza impone; así
mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de
acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en
la sentencia, es decir, una concepción genérica que encierra todo
lo concerniente al derecho de acción frente al poder - deber de la
jurisdicción, el derecho al debido proceso en cambio significa la
observancia de los principios y reglas esenciales exigibles dentro
del proceso, entre ellas, el de motivación de las resoluciones
judiciales consagrado en el inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, el cual tiene como finalidad principal
el de permitir el acceso de los justiciables al razonamiento lógico
jurídico empleado por las instancias de mérito para justificar sus
decisiones jurisdiccionales y así puedan ejercer adecuadamente
su derecho de defensa, cuestionando de ser el caso, el contenido
y la decisión asumida. Esta motivación escrita de las resoluciones
judiciales constituye un deber para los Magistrados, tal como lo
establecen los artículos 50º inciso 6), y 122º inciso 3) del Código
Procesal Civil; y dicho deber implica que los juzgadores señalen en
forma expresa la ley que aplican con el razonamiento jurídico a la
que ésta les ha llevado, así como los fundamentos fácticos que
sustentan su decisión, respetando los Principios de Jerarquía de
Normas y de Congruencia.- ANTECEDENTES: Sexto.- Conforme
se aprecia del escrito de fojas 47 a 56 presentado en fecha seis de
enero de dos mil diez, la demandante Fanny Cecilia Sipión Rivera
plantea como pretensiones que se declare la nulidad de la
resolución denegatoria ficta del recurso de apelación interpuesto
contra el Oficio Nº 110-2009/GR.LAMB/DRELL/DUGEL-LAMB-
ADM-PER-PLAN, de fecha dos de octubre del dos mil nueve, que
desestima su solicitud y en consecuencia se ordene a la
demandada que cumpla con otorgarle la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación, en base al 30%
de la remuneración total de acuerdo a lo contemplado en el artículo
48º de la Ley Nº 24029, más el pago de devengados e intereses
legales.- Sétimo.- Por sentencia de primera instancia de fojas 112
a 117, se declaró fundada la demanda, indicando que el artículo
48º de la Ley Nº 24029, señala que la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación se calcula sobre la
remuneración total, la cual según lo establecido en el artículo 8º del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, se encuentra conformada por la
remuneración total permanente y demás conceptos remunerativos
otorgados por ley expresa, debiendo por tanto abonarse de dicha
forma desde mayo de 1996, de acuerdo a lo solicitado en su escrito
de demanda.- Octavo.- Mediante sentencia de vista de fojas 140 a
143, se confirmó la sentencia de primera instancia de fecha catorce
de setiembre de dos mil doce, de fojas 112 a 117, que declaró
fundada la demanda, al considerar que el artículo 48º de la Ley Nº
24029, resulta claro y expreso al reconocer que la bonificación bajo
análisis se otorga en base a remuneraciones totales y no sobre la
base de la remuneración total permanente, como erróneamente lo
sostiene la demandada; por lo que, al tratarse del cumplimiento de
lo dispuesto por norma legal de carácter imperativo, no se infringe
las normas de presupuesto, ya que no establece incremento
alguno de bonificaciones.- DELIMITACION DE LA
CONTROVERSIA Noveno.- Analizados los actuados materia del
presente proceso, esta Sala Suprema advierte que, la cuestión
jurídica en debate consiste en determinar si corresponde o no
otorgar a la demandante el recálculo o reintegro de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación,
equivalente al 30% de la remuneración total, en cumplimiento de lo
previsto en el artículo 48º de la Ley Nº 24029, al haberse declarado
improcedente el extremo del recurso de casación referido a la
bonificación diferencial. En este sentido, se verifica que, el tema de
debate ha girado en torno a la forma de cálculo en la que debe ser
otorgada la bonificación exigida, sin que las partes, en los actos
postulatorios, cuestionaran los períodos en el que corresponde ser
reconocida la referida bonificación, esto es, por el periodo de
actividad o cesantía. Consecuentemente, esta Sala Suprema solo
se circunscribe en determinar conforme a la pretensión planteada
por la actora, la base de cálculo de la bonificación reclamada. Al
respecto si bien inicialmente para su solución debía realizarse una
interpretativa de las normas por parte de los operadores
jurisdiccionales, ello ha sido superado en la medida que existe
Doctrina Jurisprudencial de esta Sala, sobre dicho aspecto, la cual
deberá utilizarse en base al clásico silogismo jurídico.- ANALISIS
DE LA CONTROVERSIA Décimo.- De la revisión de la sentencia
recurrida se aprecia que el Colegiado de la Sala Superior al
confirmar la sentencia apelada, que declaró fundada la demanda,
ha emitido pronunciamiento sobre los extremos materia de
apelación, esgrimiendo los argumentos que sustentan su decisión
de amparar la demanda, lo cual denota que se ha emitido una
resolución motivada, no configurándose la infracción de los incisos
3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú;
debiéndose por tanto emitir pronunciamiento respecto a la denuncia
por infracción normativa de normas de carácter material.- Décimo
Primero.- En relación a la causal casatoria de infracción de normas
de carácter material se debe tener en cuenta que, la parte
demandante viene solicitando que se le recálcule la bonificación

66206 CASACIÓN
especial mensual por preparación de clases y evaluación, en base
a la remuneración total o íntegra, de conformidad con el artículo
48º de la Ley Nº 24029 – Ley del Profesorado, modificada por Ley
Nº 25212; en tanto que la parte demandada, alega que dicha
bonificación debe ser otorgada en base a la remuneración total
permanente, de conformidad con el artículo 10º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, y, que de acuerdo al Decreto Legislativo
Nº 847, se encuentra prohibido el aumento de bonificaciones; por
lo que corresponde establecer cuál de estas normas corresponde
aplicar para el cálculo de la bonificación demandada.- Décimo
Segundo.- Al respecto, debe precisarse que el Decreto Supremo
Nº 051-91-PCM, fue expedido al amparo de la atribución
presidencial prevista en el inciso 20) del artículo 211º de la
Constitución Política del Estado de 1979, que facultó al Ejecutivo
dictar medidas extraordinarias siempre que tengan como sustento
normar situaciones imprevisibles y urgentes, cuyos efectos o
riesgo inminente se extiendan o constituyan un peligro para la
economía nacional o las finanzas públicas. Á pesar que la
mencionada Constitución no le otorgó a estos Decretos Supremos
fuerza de Ley, parte de la Doctrina te atribuyó este efecto, pero en
el entendido de que se trataban de Decretos Supremos
Extraordinarios con vigencia temporal.- Décimo Tercero.- En
efecto, de considerarse los citados Decretos Supremos como
Decreto de Urgencia por su naturaleza extraordinaria, estos
devienen en temporales; sin embargo, dicha exigencia no ha sido
observada respecto al Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, publicado
en el Diario Oficial El Peruano la fecha 06 de Marzo de 1991, a
pesar de que, esta norma fue expedida por la necesidad de “dictar
las normas reglamentarias transitorias orientadas a establecer los
niveles remunerativos de los trabajadores al servicio del Estado en
el marco del Proceso de Homologación, Carrera Pública y Sistema
Único de Remuneraciones y Bonificaciones”, según se desprende
de su parte considerativa y de su artículo 1º; por lo que, se ha
desnaturalizado su carácter extraordinario y temporal, y con ello su
fuerza de ley, lo que implica que el citado Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, es una norma reglamentaria y general que no puede
afectar los derechos reconocidos en la Ley Nº 24029 - Ley del
Profesorado, modificada por la Ley Nº 25212.- Décimo Cuarto.- A
mayor abundamiento, debe tenerse en cuenta, que el Tribunal
Constitucional, en la sentencia recaída en el expediente Nº 00007-
2009-AI/TC, sobre el control de constitucionalidad de ejercido a
diferentes artículos del Decreto de Urgencia Nº 026-2009,
estableció que los Decretos de Urgencia dictados bajo las
exigencias previstas en el inciso 19) del artículo 118º de la
Constitución Política de 1993, debían responder a determinados
criterios o exigencias de validez, como la excepcionalidad, la
necesidad, la transitoriedad, la generalidad y la conexidad,
concluyendo en su fundamento jurídico 11 que el otorgamiento de
beneficios previstos por Ley, no pueden modificarse a través de un
Decreto de Urgencia, pues ello resulta inconstitucional.- Décimo
Quinto.- Por lo tanto, teniendo en cuenta que los Decretos
Supremos dictados al amparo del inciso 20) del artículo 211º de la
Constitución Política de 1979, constituyen el antecedente de los
Decretos de Urgencia dictados al amparo del inciso 19) del artículo
118º de la Constitución Política de 1993; entonces la conclusión
arribada en la mencionada sentencia del Tribunal Constitucional
resulta aplicable al caso de autos; por lo que, el artículo 10º del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, no puede modificar el beneficio
contenido en el artículo 48º de la Ley Nº 24029, pues el citado
Decreto Supremo, al haberse extendido en el tiempo, no ha
cumplido el presupuesto habilitante de su carácter extraordinario y
temporal que le otorga fuerza de ley.- Décimo Sexto.- Siendo ello
así, en el caso de autos el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, no
tiene fuerza de ley, al haber incumplido el carácter extraordinario y
temporal que precisamente le otorgaban dicha fuerza. Por lo que el
artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, no puede
modificar válidamente el artículo 48º de la Ley del Profesorado, al
tratarse de una norma reglamentaria de inferior jerarquía.- Décimo
Sétimo.- Por lo demás, y abonando en razones, resulta aplicable a
este caso el principio de especialidad, según el cual una norma
especial prima sobre norma general, es decir, orienta a que, en la
solución de un conflicto corresponde aplicar la norma que regula de
modo específico el supuesto de hecho generador del derecho
correspondiente. En el caso de autos, el Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, es una norma de ámbito general, que está destinada a
regular los niveles remunerativos de todos los servidores del
Estado, mientras que la Ley del Profesorado Nº 24029, modificada
por la Ley Nº 25212, y reglamentada por el Decreto Supremo Nº
19-90-ED, es una norma que, regula de manera especial los
derechos y deberes de un sector determinado de la administración,
como son los profesores de la carrera pública; en este sentido, es
evidente que, la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación, materia de la demanda, al tratarse de un
bonificación que es exclusivamente percibida por los docentes, la
normatividad legal que resulta aplicable por razón de especialidad
es la Ley Nº 24029 y su modificatoria la Ley 25212, así como su
Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 19-90-ED, y no el
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM.- Décimo Octavo.- En similar
sentido se ha pronunciado el Tribunal del Servicio Civil, en la
Resolución Nº 2836-2010-SERVIR-TSC - Primera Sala, recaída en
el expediente Nº 5643-2010-SERVIR/TSC de fecha 14 de
Diciembre de 2010, al señalar lo siguiente “(...), esta Sala considera
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
que, en atención al principio de especialidad, entendido como ‘la
preferencia aplicativa de la norma reguladora de una especie de
cierto género sobre la norma reguladora de tal género en su
totalidad’, debe preferirse la norma contenida en el artículo 48º de
la Ley Nº 24029; lo que determina que, para el cálculo de la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, se aplique la remuneración mensual total que el
docente perciba y no la remuneración total permanente a la que
hace referencia el artículo 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM”.- Décimo Noveno.- Existencia de Doctrina Jurisprudencial
sobre el tema.- La Sala de Derecho Constitucional y Social de la
Corte Suprema, en la sentencia dictada en la Casación Nº 1567-
2002 - La Libertad, ha señala que: “la Ley del Profesorado Nº
24029, ha sido expedida observando el proceso de formación de la
Ley previsto en la Constitución Política del Estado, de allí que entre
ésta y el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, exista una diferencia
de origen y vigencia, no obstante tener ambas normas la misma
naturaleza”, concluyendo que “en aplicación del principio de
especialidad, resulta aplicable la Ley del Profesorado y su
Reglamento y no el referido Decreto Supremo”. Asimismo, la
Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la
Corte Suprema, por sentencia de fecha 1 de julio de 2009, recaída
en la Casación Nº 435-2008 - Arequipa, ha considerando pertinente
ponderar la aplicación del artículo 48º de la ley 24029, sobre el
artículo 10º del Decreto Supremo 051-91-PCM, señalando que “(...)
la norma que debe aplicarse al caso de autos es el artículo 48º de
la Ley Nº 24029, y no el artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM”. En ese mismo sentido, la Sala de Derecho Constitucional
y Social Transitoria de la Corte Suprema, en la Casación Nº 9887-
2009 - Puno de fecha 15 de diciembre de 2011, ha señalado que:
“la bonificación especial mensual por preparación especial de
clases y evaluación, debe ser calculada tomando como base la
remuneración total, conforme lo dispone el artículo 48º de la Ley Nº
24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley Nº 25212,
concordante con el artículo 210º del Decreto Supremo Nº 019-90-
ED (Reglamento de la Ley del Profesorado), y no sobre la base de
la remuneración total permanente como lo señala el artículo 10º del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM”. Asimismo, esta Sala Suprema,
mediante la sentencia de fecha 15 de diciembre de 2011, recaída
en la Casación Nº 9890-2009 - Puno, ha establecido respecto a la
forma de cálculo de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación, que “al tratarse de un
bonificación que es exclusivamente percibida por los servidores
comprendidos en la Ley del Profesorado, la normatividad legal que
le resulta aplicable por razón de especialidad es la Ley Nº 24029 y
su modificatoria la Ley 25212, así como su Reglamento aprobado
por Decreto Supremo 19-90-ED, y no así el Decreto Supremo 051-
91-PCM”. Finalmente, mediante las consultas recaídas en los
expedientes Nº 2026-2010 - Puno y Nº 2442-2010 - Puno de fecha
24 de setiembre de 2010, esta Sala Suprema ha preferido aplicar la
norma especial, esto es la Ley Nº 24029, en lugar de la norma
general, es decir, en lugar del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM.-
Vigésimo.- En consecuencia, se advierte que esta Corte Suprema,
a través de sus Salas Especializadas, ha tomado posición y criterio
uniforme en reiteradas Ejecutorias Supremas, señalando que la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación se calcula en base a la remuneración total o
íntegra. Por lo tanto, en virtud a lo dispuesto en el artículo 22º del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
aprobado por Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, este Supremo
Tribunal ha adoptado esta línea jurisprudencial (Doctrina
Jurisprudencial) para efectos de evaluar los casos referidos a la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación; por lo que resulta un criterio judicial válido de aplicación
y observancia obligatoria para la resolución de demandas sobre la
citada materia en cualquier instancia y proceso judicial, pues ello
conlleva a generar estabilidad jurídica frente a la resolución de este
tipo de casos, además de cumplir con uno de los fines del recurso
de casación consagrado en el artículo 384º del Código Procesal
Civil, que es la Uniformidad de la Jurisprudencia Nacional por la
Corte Suprema de Justicia.- Vigésimo Primero.- Asimismo, debe
observarse la sentencia dictada por la Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema, que al
resolver la Acción Popular Nº 438-2007, y declarar fundada la
demanda sostuvo que “el carácter transitorio de la norma
reglamentaria contenida en el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM,
se ha desnaturalizado”, por lo que concluyó que la Ley del
Profesorado – Ley Nº 24029, prevalece por tratarse de la norma de
mayor jerarquía; por lo que, este criterio debe ser de observancia
obligatoria para todas las instancias judiciales, en razón a los
efectos erga omnes de la sentencia de acción popular, similares a
los efectos de una sentencia de inconstitucionalidad.- Vigésimo
Segundo.- Conclusión.- Según los antecedentes jurisprudenciales
reseñados en los considerandos precedentes, es criterio de esta
Suprema Corte que, la base de cálculo de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación, se debe efectuar
teniendo en cuenta la remuneración total o íntegra y no la
remuneración total permanente.- Vigésimo Tercero.- Solución
del caso en concreto.- De la documentación acompañada por la
recurrente, se desprende que, por Resolución Directoral Regional
Sectorial Nº 2330-96-RENOM/ED, de fecha 30 de setiembre de
1996, a foja 10, se resuelve contratar a la demandante en el cargo
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
de Profesora de Educación Primaria; siendo posteriormente
nombrada a partir de la fecha 1 de marzo de 1999, mediante
Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 1019-99-CTAR.LAMB/
ED, condición que ostenta actualmente y en la que viene
percibiendo la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación, en base a la remuneración total permanente,
como se corrobora con las Boletas de Pago de fojas 21 a 46. La
misma que corresponde sea calculada teniendo en cuenta la
remuneración total o íntegra.- Vigésimo Cuarto.- En consecuencia,
por aplicación del criterio previsto en el considerando vigésimo de
la presente resolución, resulta fundado el recurso casatorio
formulado por la causal de infracción normativa material del artículo
48º de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212. Debiendo
casarse la sentencia de vista en tanto si bien de forma correcta
ampara la pretensión respecto al cálculo de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación, en base al treinta
por ciento de la remuneración total o íntegra; incurre en error que
su pago solo procede hasta la entrada en vigencia de la Ley Nº
29944, sin tener en cuenta que el concepto de bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación, se encuentra
incluido en la remuneración íntegra mensual conforme lo establece
el artículo 56º de la norma en comento. En consecuencia, la
aplicación del pago de la remuneración íntegra mensual (RIM)
establecida en la Ley Nº 29944, deberá incluir la bonificación
demandada teniendo en cuenta el monto del recálculo otorgado en
el presente proceso en base al 30% de su remuneración total.-
Vigésimo Quinto.- En cuanto al pago de devengados e intereses
legales, éstos constituyen una consecuencia del no pago oportuno
del íntegro de la bonificación demandada, por tanto debe ordenarse
su pago desde la fecha 30 de setiembre de 1996 (fecha de
contratación de la actora), teniendo en cuenta lo dispuesto en los
artículos 1242º y siguientes del Código Civil.- Vigésimo Sexto.-
Finalmente, conforme a lo dispuesto por el artículo 50º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, las partes del Proceso Contencioso
Administrativo no podrán ser condenadas al pago de costos y
costas.- DECISIÓN: Por estas consideraciones, con lo expuesto
con el Dictamen emitido por el Señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo; y, en aplicación del primer párrafo
del artículo 396º del Código Procesal Civil, declararon: FUNDADO
el recurso de casación interpuesto por la demandante Fanny
Cecilia Sipión Rivera, mediante escrito de fecha nueve de
diciembre del dos mil trece, de fojas 151 a 155; en consecuencia,
CASARON la sentencia de vista contenida en la Resolución
número once de fecha nueve de octubre del dos mil trece, de fojas
140 a 143; y, actuando en sede de instancia, CONFIRMARON la
sentencia apelada de fecha catorce de setiembre de dos mil doce,
de fojas 112 a 117, que declaró FUNDADA la demanda; en
consecuencia; ORDENARON a la entidad demandada expida
nueva resolución a favor de la actora efectuando el nuevo cálculo
de la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, en base a la remuneración total o íntegra, más el pago
de devengados e intereses legales que correspondan conforme a
lo dispuesto en el considerando vigésimo tercero, vigésimo cuarto
y vigésimo quinto de la presente resolución. Sin costos ni costas;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente sentencia en
el Diario Oficial El Peruano; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido con el Gobierno Regional de Lambayeque
y otro, sobre Acción Contencioso Administrativa; y, los devolvieron.
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae
Thays.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZ, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
1
En este mismo sentido, respecto a la causal de contravención de las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso, la Sala Civil Permanente
de la Corte Suprema en la Casación 989-2004 Lima Norte señala que:
“se presenta cuando en su desarrollo no se han respetado los derechos
procesales de las partes, se han obviado o alterado actos de procedimiento,
la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva, cuando el órgano jurisdiccional
deja de motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, o cuando se
vulneran los principios procesales”.
C-1266772-80
CAS. Nº 2442-2014 LAMBAYEQUE
La base de cálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, se debe efectuar teniendo en
cuenta la Remuneración Total o Íntegra, de conformidad con el
artículo 48º de la Ley Nº 24029, la misma que debe ser abonada
hasta que se haga efectivo el pago del reintegro de la bonificación
citada y la remuneración íntegra mensual regulada por la Ley Nº
29944. Lima, veintinueve de abril de dos mil quince.- LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA.- VISTA: La causa número dos mil cuatrocientos
cuarenta y dos guión dos mil catorce, en audiencia pública de la
fecha; y, efectuada la votación con arreglo a ley, se ha emitido la
siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la demandante Luz Angélica
Burga Guevara, mediante escrito de fecha veinticuatro de
diciembre de dos mil trece, obrante de fojas doscientos cuarenta y
siete a doscientos cincuenta y tres, contra la Sentencia de Vista, de
fecha nueve de octubre de dos mil trece, de fojas doscientos quince
66207
a doscientos diecisiete, que confirma la sentencia de primera
instancia de fecha veinticuatro de setiembre de dos mil doce, de
fojas ciento setenta a ciento setenta y seis, que declara fundada la
demanda Contenciosa Administrativa.- CAUSAL DEL RECURSO:
Por resolución de fojas treinta y seis a treinta y nueve del cuaderno
de casación, de fecha diecinueve de mayo de dos mil catorce, se
declaró procedente en forma excepcional el recurso de casación
por la causal de: i) Infracción normativa material del artículo 56º
de la Ley Nº 29944 – Ley de la Reforma Magisterial. ii) Infracción
normativa procesal de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú. CONSIDERANDO: Primero.-
Que, habiéndose declarado procedentes las denuncias sustentadas
en vicios in procedendo como vicios in iudicando, corresponde
efectuar el análisis del error procesal, toda vez que de resultar
fundada la denuncia, dada su incidencia en la tramitación del
proceso y su efecto nulificante, carecería de sentido emitir
pronunciamiento respecto de los errores materiales.- Segundo.-
Respecto a la causal de infracción normativa procesal de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú: Que, el debido proceso es un principio y derecho de la
función jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú, que tiene por función velar por
el respeto irrestricto de los derechos fundamentales y las garantías
constitucionales que lo integran, dando a toda persona la
posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela jurisdiccional
de sus derechos, a través de un procedimiento regular en el que se
dé oportunidad razonable y suficiente de ser oído, ejercer el
derecho de defensa; de producir prueba y obtener una sentencia
debidamente motivada.- Tercero.- Que, por otra parte, el derecho
a la motivación de las resoluciones judiciales, consagrado en el
inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
garantiza que los Jueces cualquiera sea la instancia a la que
pertenezcan expresen el proceso mental que los ha llevado a
decidir la controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad
de administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución
Política del Perú y a la ley, pero también con la finalidad de facilitar
un adecuado ejercicio del derecho de defensa de los justiciables.
Bajo este contexto, el contenido esencial del derecho y Principio de
Motivación de las resoluciones judiciales se respeta siempre que
exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo
resuelto y, por sí misma la resolución judicial expresa una suficiente
justificación de la decisión adoptada, aún si esta es breve o
concisa, o se presenta el supuesto de motivación por remisión.-
Cuarto.- Que, si bien en el presente caso se ha declarado la
procedencia del recurso de casación por la causal de infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, se aprecia de autos que la Sala
Superior ha empleado en forma suficiente los fundamentos que le
han servido de base para estimar la demanda, argumentos que no
pueden analizarse a través de una causal in procedendo,
consideraciones por las cuales la causal de infracción normativa
procesal de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú resulta infundada.- Quinto.- Respecto a la
causal de infracción normativa material del artículo 56º de la
Ley Nº 29944: Que, habiéndose desestimado la causal de
infracción procesal, corresponde analizar si se ha configurado la
causal de infracción normativa del artículo 56º de la Ley Nº 29444
– Ley de la Reforma Magisterial, cuyo texto es el siguiente: “...La
remuneración íntegra mensual comprende las horas de docencia
en el aula, preparación de clases y evaluación, actividades
extracurriculares complementarias, trabajo con las familias y la
comunidad y apoyo al desarrollo de la institución educativa...”.-
Sexto.- Objeto de la pretensión: Que, mediante escrito de fojas
cuarenta y tres a cuarenta y nueve, de fecha 30 de junio de 2010,
la demandante Luz Angélica Burga Guevara, interpone demanda,
solicitando se declare la Nulidad de la Resolución administrativa
ficta y el Oficio Múltiple Nº 287-2009-GR-LAMB-DRE/OGA-
CEGAP/PLLAS, de fecha siete de octubre de dos mil nueve, en
consecuencia se le otorgue la bonificación especial mensual por
Preparación de clases y evaluación calculada en base al 30% de la
remuneración total, el pago de devengados desde febrero de 1991,
hasta que su empleadora consigne dicha bonificación, intereses
legales, costas y costos.- Séptimo.- Fundamentos de la
Sentencia de Vista recurrida: Que, la Sala Superior, mediante la
sentencia de vista de fojas doscientos quince a doscientos
diecisiete, confirma la sentencia apelada que declara fundada la
demanda, tras considerar que, los artículos 8º, 9º y 10º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, no son aplicables al presente caso,
teniendo en cuenta el principio de jerarquía normativa, así como
utilizando el principio de especialidad, corresponde aplicar la
norma de mayor rango legal, y la norma especial, siendo aplicable
al presente caso el artículo 48º de la Ley Nº 24029, asimismo
señala que al haberse emitido la Ley de Reforma Magisterial – Ley
Nº 29944 de fecha 25 de noviembre de 2012, la cual ya no
establece el beneficio por preparación de clases (30%) y
preparación de documentos de gestión (5%) el otorgamiento de
tales beneficios y los respectivos devengados e intereses se
entenderá que comprenden sólo hasta la entrada en vigencia de la
referida norma.- Octavo.- Análisis del caso: Que, de la
documentación adjuntada se tiene que de las boletas de fojas 15 a
39, la recurrente viene percibiendo la bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación en base a la remuneración

66208 CASACIÓN
total permanente, por lo que las instancias de mérito han
establecido que dicha bonificación debe ser calculada en base a la
remuneración total o íntegra.- Noveno.- Que, asimismo la Sala
Superior señala que ya no se establece el pago de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación en la Ley
Nº 29944, por lo tanto el otorgamiento de los devengados e
intereses debe ser solo hasta la entrada en vigencia de la referida
norma, sin tener en cuenta que el beneficio de dicha bonificación
se encuentra incluida en la remuneración íntegra mensual
conforme lo establece el artículo 56º de la Ley Nº 29944; en
consecuencia el pago de los devengados e intereses deben
realizarse hasta el día en que se haga efectivo el reintegro de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación por parte de la administración demandada, debiendo
quedar en claro que para la aplicación del pago de la remuneración
íntegra mensual (RIM) establecida en la Ley Nº 29944, deberá
incluirse la bonificación demandada teniendo en cuenta el monto
del recálculo otorgado en el presente proceso en base al 30% de
su remuneración total; en tanto que a la recurrente conforme es de
verse de sus boletas de folios 15 a 39, no se le viene aplicando el
pago de la remuneración íntegra mensual; siendo ello así, la Sala
Superior incurre en infracción normativa del artículo 56º de la Ley
Nº 29944; al no tener en cuenta que esta norma incluye el pago de
la bonificación solicitada en la remuneración íntegra mensual;
debiendo ampararse la pretensión reclamada respecto al cálculo
de la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, la que deberá calcularse en base al treinta por ciento
de la Remuneración Total o Íntegra, correspondiendo ser abonados
los respectivos devengados generados a partir del mes de febrero
de mil novecientos noventa y uno hasta que se haga efectivo el
pago del reintegro de la bonificación solicitada por parte de la
demandada y la aplicación del pago de la remuneración íntegra
mensual establecida en la Ley Nº 29944, en la misma que deberá
tenerse en cuenta el monto del recálculo otorgado en el presente
proceso en base al 30% de su remuneración total. Respecto al
pago de intereses de las bonificaciones devengadas, procede de
acuerdo con lo dispuesto en el artículo 1242º y siguientes del
Código Civil.- Décimo.- Finalmente, conforme a lo dispuesto por el
artículo 50º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, las partes del
Proceso Contencioso Administrativo no podrán ser condenadas al
pago de costos y costas.- DECISIÓN: Por estas consideraciones, y
con lo expuesto con el Dictamen emitido por el señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo, declararon: FUNDADO
el recurso de casación interpuesto por la demandante Luz
Angélica Burga Guevara, mediante escrito de fecha veinticuatro
de diciembre del año dos mil trece, obrante de fojas 247 a 253; en
consecuencia: CASARON la Sentencia de Vista, de fecha nueve
de octubre de dos mil trece, que obra de fojas 215 a 217; y,
actuando en sede de instancia, CONFIRMARON la sentencia de
primera instancia de fecha veinticuatro de setiembre de dos mil
doce, de fojas 170 a 176, que declara fundada la demanda
Contenciosa Administrativa; en consecuencia: DECLARARON
NULA la resolución administrativa ficta y el Oficio Nº 287-2009-GR.
LAMB/DRE/OGA-CEGAP/PLLAS, de fecha siete de octubre de
dos mil nueve; ORDENARON a la entidad demandada expida
nueva resolución a favor de la actora, efectuando el nuevo cálculo
de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación en base a la Remuneración Total o Íntegra, más el pago
de devengados desde el mes de febrero del año 1991, e intereses
legales que correspondan hasta la fecha en que se haga efectivo el
reintegro de la bonificación solicitada y la aplicación del pago de la
remuneración íntegra mensual establecida en la Ley Nº 29944, en
la misma que deberá tenerse en cuenta el monto del recálculo
otorgado en el presente proceso en base al 30% de la remuneración
total de la demandante. Sin costos ni costas; DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente sentencia en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el Proceso Contencioso Administrativo
seguido contra el Gobierno Regional de Lambayeque y otros,
sobre Nulidad de Resolución Administrativa; y, los devolvieron.
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema, Chumpitaz
Rivera.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZ, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1266772-81
CAS. Nº 2560-2014 AREQUIPA
En el presente caso no se trata de una Nivelación Pensionaria, sino
simplemente se trata de un recálculo de la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación, que se estuvo
otorgando en base al 30% de la remuneración total permanente,
cuando en realidad legalmente correspondía que sea calculada en
base al 30% de la remuneración total, situación que ha sido
reconocida por la propia entidad demandada a través de la
resolución administrativa materia de cumplimiento. Lima,
veintinueve de abril de dos mil quince.- LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA:
La causa número dos mil quinientos sesenta guión dos mil catorce,
en audiencia pública de la fecha; y, efectuada la votación con
arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia. MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante Pedro Orlando Wentuisen Flores, de fecha
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
veinticuatro de enero de dos mil catorce, de fojas 89 a 92, contra la
Sentencia de Vista de fecha veintisiete de diciembre de dos mil
trece, de fojas 79 a 84, que confirmó la sentencia apelada de
primera instancia de fecha tres de mayo de dos mil trece, de fojas
35 a 39, que declaró infundada la demanda. CAUSAL DEL
RECURSO: Por resolución de fecha veintiséis de mayo de dos mil
catorce, obrante de fojas 22 a 25, del cuaderno de casación
formado en esta Sala Suprema y en virtud de lo establecido en el
artículo 391º y 392º-A del Código Procesal Civil, incorporado por el
artículo 2º de la Ley Nº 29364, se declaró procedente el recurso de
casación por las causales de: i) Infracción normativa procesal de
los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú. ii) Infracción normativa del artículo VII del Título
Preliminar del Código Procesal Civil. iii) Infracción normativa
del artículo 5º inciso 4) del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584. iv) Infracción normativa del artículo 48º de la Ley Nº
24029, modificada por la Ley Nº 25212. CONSIDERANDO:
Primero.- El debido proceso es un principio y derecho de la función
jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado, que tiene por función velar por el
respeto irrestricto de los derechos fundamentales y las garantías
constitucionales que lo integran, dando a toda persona la
posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela jurisdiccional
de sus derechos, a través de un procedimiento regular en el que se
dé oportunidad razonable y suficiente de ser oído, ejercer el
derecho de defensa; de producir prueba y obtener una sentencia
debidamente motivada.- Segundo.- Por otra parte, el derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales, consagrado en el inciso
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Estado, garantiza
que los Jueces cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan
expresen el proceso mental que los ha llevado a decidir la
controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de
Administrar Justicia se haga con sujeción a la Constitución y a la
Ley, pero también con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio
del derecho de defensa de los justiciables. Bajo este contexto, el
contenido esencial del derecho y principio de motivación de las
resoluciones judiciales se respeta siempre que exista
fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto
y, por sí misma la resolución judicial expresa una suficiente
justificación de la decisión adoptada, aún si esta es breve o
concisa, o se presenta el supuesto de motivación por remisión.-
Tercero.- Si bien en el presente caso se ha declarado la
procedencia del recurso de casación por la causal de infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado, se aprecia de autos que la Sala
Superior ha empleado en forma suficiente los fundamentos que le
han servido de base para desestimar la demanda, argumentos que
no pueden analizarse a través de una causal in procedendo,
consideraciones por las cuales dicha causal resulta infundada.-
Cuarto.- Respecto a la causal de infracción normativa material
del artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por el artículo 1º
de la Ley 25212.- Habiéndose desestimado la causal de infracción
procesal, corresponde analizar si se ha configurado la causal de
infracción normativa del artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado
por la Ley Nº 25212, cuyo texto es el siguiente: “El profesor tiene
derecho a percibir una bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de su
remuneración total. El Personal Directivo y Jerárquico, así como el
Personal Docente de la Administración de Educación, así como el
Personal Docente de Educación Superior incluidos en la presente
ley, perciben, además, una bonificación adicional por el desempeño
del cargo y por la preparación de documentos de gestión
equivalente al 5% de su remuneración total”.- Quinto.- Objeto de
la pretensión.- Conforme se aprecia del escrito de demanda de
fojas 06 a 09, el demandante establece como pretensión que se
cumpla con lo resuelto en la Resolución Directoral Nº 05930, de
fecha 29 de agosto de 2012, que declaró procedente vía
administrativa el otorgamiento de pago de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación sobre la base del
30% de la Remuneración Total en el monto de S/. 262.60 Nuevos
Soles mensuales; la misma que debe ser pagada de manera
continua.- Sexto.- Fundamentos de las Sentencias de grado.-
Mediante sentencia de primera instancia de fojas 35 a 39, señala
que el demandante es profesor de aula cesante desde el 01 de
marzo del 2006 y del análisis del artículo 48º de la Ley Nº 24029,
modificada por la Ley Nº 25212, se infiere que solo son beneficiarios
los profesores, personal directivo y jerárquico en actividad y no
incluye a los profesores cesantes o pensionistas, asimismo dicha
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación es equivalente al 30% de su remuneración total, no
haciendo referencia alguna a las pensiones; sin embargo la entidad
demandada erróneamente ha calculado la bonificación reclamada
en base a su pensión de jubilación. Asimismo la Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia
de la República ha señalado que la bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación corresponde ser percibido
únicamente por los docentes activos y que no tiene naturaleza
pensionable, conforme la Casación Nº 10447-2009-Arequipa;
consecuentemente de conformidad con lo establecido en el
precedente vinculante establecido en la sentencia del Tribunal
Constitucional Nº 0168-2005-PC/TC, la resolución administrativa
cuyo cumplimiento exige el demandante carece de la virtualidad y
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
la legalidad suficiente para constituirse en mandamus, por lo que
no corresponde ordenar su cumplimiento, en tanto que no es
posible reconocer al demandante el derecho de percibir la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación en su condición de cesante, dejando a salvo el derecho
de percibir dicha bonificación en base a la remuneración total por el
periodo como docente en actividad.- Sétimo.- Seguidamente, la
Sentencia de Vista de fojas 79 a 84, de fecha veintisiete de
diciembre de dos mil trece, la Segunda Sala Laboral de la Corte
Superior de Justicia de Arequipa, confirmó la sentencia apelada
que declaró infundada la demanda; argumentando que la referida
bonificación no tiene carácter pensionable, conforme lo ha
señalado la Corte Suprema en las Casaciones Nº
3591-2010-Arequipa, Nº 10447-2009-Arequipa, asimismo a partir
de la modificación del Artículo 103º y Primera Disposición Final y
Transitoria de la Constitución Política del Perú, no solo se cerró la
posibilidad de nivelar las pensiones de los jubilados, sino que
determina que todo pedido de nivelación de pensiones debe ser
desestimado, además que se desprende de las diversas sentencias
expedidas por el máximo intérprete de la Constitución, que el goce
de derechos, aun cuando hayan sido determinados en un acto
administrativo con la calidad de cosa decidida, presupone para su
ejecución que hayan sido obtenidos conforme a ley, toda vez que el
error no genera derecho, en el caso en concreto la resolución
materia de cumplimiento aun cuando no lo señale expresamente,
está efectuando una nivelación de pensión de jubilación, lo que se
encuentra proscrito por la constitución y los fallos emitidos por el
Poder Judicial y el Tribunal Constitucional. Por tanto aun cuando la
pretensión no versa sobre nivelación de pensiones, al reconocerse
el pago de la bonificación a favor de un cesante encubre en realidad
una nivelación de pensiones, por lo que el acto administrativo
carece de virtualidad para ser exigido, por no haberse emitido
conforme al marco legal vigente y si bien es cierto el acto
administrativo tiene la calidad de cosa decidida, también es cierto
que el error no genera derecho.- Octavo.- Existencia de Doctrina
Jurisprudencial sobre el tema.- La Sala de Derecho Constitucional
y Social de la Corte Suprema de Justicia, en la sentencia dictada
en la Casación Nº 1567-2002-La Libertad, señala que: “la Ley del
Profesorado Nº 24029, ha sido expedida observando el proceso de
formación de la Ley previsto en la Constitución Política del Estado,
de allí que entre ésta y el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, exista
una diferencia de origen y vigencia, no obstante tener ambas
normas la misma naturaleza”, concluyendo que “en aplicación del
principio de especialidad, resulta aplicable la Ley del Profesorado y
su Reglamento y no el referido Decreto Supremo”. Asimismo, la
Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la
Corte Suprema, por sentencia de fecha 01 de julio de 2009, recaída
en la Casación Nº 435-2008-AREQUIPA, ha considerando
pertinente ponderar la aplicación del artículo 48º de la ley Nº 24029,
sobre el artículo 10º del Decreto Supremo 051-91-PCM, señalando
que “(...) la norma que debe aplicarse al caso de autos es el artículo
48º de la Ley Nº 24029 y no el artículo 10º del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM”. En ese mismo sentido, la Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema, en la
Casación Nº 9887-2009-PUNO de fecha 15 de diciembre de 2011,
ha señalado que: “la bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación debe ser calculada tomando como base la
remuneración total, conforme lo dispone el artículo 48º de la Ley Nº
24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley Nº 25212,
concordante con el artículo 210º del Decreto Supremo Nº 019-90-
ED (Reglamento de la Ley del Profesorado), y no sobre la base de
la remuneración total permanente como lo señala el artículo 10º del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM”. Asimismo, esta Sala Suprema,
mediante la sentencia de fecha 15 de diciembre de 2011, recaída
en la Casación Nº 9890-2009- PUNO, ha establecido respecto a la
forma de cálculo de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación que “al tratarse de una
bonificación que es exclusivamente percibida por los servidores
comprendidos en la Ley del Profesorado, la normatividad legal que
le resulta aplicable por razón de especialidad es la Ley Nº 24029 y
su modificatoria por la Ley 25212, así como su Reglamento
aprobado por Decreto Supremo Nº 19-90-ED, y no así el Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM”. Finalmente, mediante las Consultas
recaídas en los Expedientes Nros. 2026-2010-PUNO y 2442-2010-
PUNO de fecha 24 de setiembre de 2010, esta Sala Suprema ha
preferido aplicar la norma especial, esto es la Ley Nº 24029, en
lugar de la norma general, es decir, en lugar del Decreto Supremo
Nº 051-91-PCM.- Noveno.- En consecuencia, se advierte que esta
Corte Suprema, a través de sus Salas Especializadas, ha tomado
posición y criterio uniforme en reiteradas ejecutorias supremas,
señalando que la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación se calcula en base a la
remuneración total o íntegra. Por lo tanto, en virtud a lo dispuesto
en el artículo 22º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo Nº 017-93-JUS,
este Supremo Tribunal ha adoptado esta línea jurisprudencial
(doctrina jurisprudencial) para efectos de evaluar los casos
referidos a la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación; por lo que resulta un criterio judicial válido de
aplicación y observancia obligatoria para la resolución de
demandas sobre la citada materia en cualquier instancia y proceso
judicial, pues ello conlleva a generar estabilidad jurídica frente a la
66209
resolución de este tipo de casos, además de cumplir con uno de los
fines del recurso de casación consagrado en el artículo 384º del
Código Procesal Civil, que es la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia.- Décimo.- Asimismo,
debe observarse la Sentencia dictada por la Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema, que al
resolver la Acción Popular Nº 438-2007, y declarar fundada la
demanda sostuvo que la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación debe ser calculada sobre la
base de la remuneración total, resultando de aplicación lo
establecido por el artículo 48º de la Ley del Profesorado, modificado
por el artículo 1º de la Ley Nº 25212; por lo que este criterio debe
ser de observancia obligatoria para todas las instancias judiciales,
en razón a los efectos erga omnes de la sentencia de acción
popular, similares a los efectos de una sentencia de
inconstitucionalidad.- Décimo Primero.- Análisis del Caso.- Que
se advierte del presente proceso, que la pretensión demandada es
el cumplimiento de la Resolución Directoral Nº 05930 de fecha 29
de agosto del año 2012, de conformidad con lo establecido en el
inciso 4) del artículo 5º del Texto único Ordenado de la Ley Nº
27584, en la que le reconoce al demandante el pago de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación equivalente al 30% de la remuneración total íntegra,
conforme al criterio de esta Sala, y la cual la entidad demandada no
ha cuestionado, sino muy por el contrario, ésta al contestar la
demanda mediante el escrito de fojas 21 a 22, se allana a las
pretensiones demandadas, por el periodo que estuvo como
docente el demandante bajo los alcances de la Ley Nº 24029.-
Décimo Segundo.- En ese sentido, de la documentación
adjuntada, se desprende que por Resolución Directoral Nº 00990
de fecha tres de marzo del año 2006, el actor es cesante, asimismo
se verifica de la boleta a foja 05, que la Administración viene
otorgando al demandante la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación, la misma que ha sido calculada
en base a la remuneración total permanente y no en base a la
remuneración total o íntegra conforme lo ordenada en la resolución
administrativa, y estando que lo ordenado por la Administración
concuerda con el criterio de esta Sala Suprema, la resolución
materia de cumplimiento constituye mandamus, en consecuencia
resulta de obligatorio cumplimiento para la Administración, ello de
acuerdo al principio de ejecutoriedad con el que se encuentra
premunido todo acto administrativo firme, y si bien el demandante
tiene la condición de docente cesante, le asiste el derecho a que el
cálculo de su pensión definitiva de cesantía (pensión inicial) tenga
en cuenta la incidencia del concepto de Bonificación Especial
mensual por Preparación de Clases y Evaluación en su
remuneración de referencia, bajo el rubro “Bonificación Especial”,
en el porcentaje del 30% de la remuneración total; por ello, puede
concluirse que las instancias de mérito al momento de resolver no
han advertido la naturaleza del presente proceso para desestimar
la demanda.- Décimo Tercero.- En consecuencia, por las razones
expuestas resulta fundado el recurso formulado por la causal de
infracción normativa material de los artículos 48º de la Ley Nº
24029, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 25212 y del
inciso 4) del artículo 5º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584; debiendo ejecutarse la resolución administrativa materia de
cumplimiento en los términos expresados por la propia
administración, otorgándose al demandante la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación
equivalente al 30% de la remuneración total o íntegra.- DECISIÓN:
Por estas consideraciones y con lo expuesto con el dictamen
emitido por el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante Pedro Orlando Wentuisen Flores,
de fojas 89 a 92 de fecha veinticuatro de enero de dos mil catorce;
en consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista expedida por la
Segunda Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia
de Arequipa, de fecha veintisiete de diciembre de dos mil trece, de
fojas 79 a 84: y, actuando en sede de instancia, REVOCARON la
sentencia apelada de fecha tres de mayo de dos mil trece, de fojas
35 a 39, que declara infundada la demanda; y, REFORMÁNDOLA
declararon FUNDADA la misma; en consecuencia ORDENARON
que la entidad demandada dé cumplimiento a la Resolución
Directoral Nº 05930 de fecha 29 de agosto de 2012, que otorga al
demandante el pago de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de la
remuneración total íntegra. Sin costos ni costas; DISPUSIERON
publicar la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en los seguidos contra Gobierno Regional de
Arequipa y otro, sobre demanda de Cumplimiento; interviniendo
como ponente la señora Juez Suprema Chumpitaz Rivera; y los
devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZ, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1266772-82
CAS. Nº 2977-2014 LA LIBERTAD
El cálculo de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación, se debe efectuar teniendo en cuenta la
Remuneración Total o Íntegra, de conformidad con el artículo 48º
de la Ley Nº24029, y no la Remuneración Total Permanente. Lima,
veintinueve de abril de dos mil quince.- LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA

66210 CASACIÓN
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La
causa número dos mil novecientos setenta y siete guión dos mil
catorce La Libertad, en audiencia pública de la fecha; y, efectuada
la votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia:
- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la demandante Eva Hedy Moreno Bendezú,
mediante escrito de fecha veintiséis de diciembre de dos mil trece,
de fojas 107 a 111, contra la Sentencia de Vista contenida en la
Resolución número ocho de fecha tres de octubre de dos mil trece,
de fojas 92 a 101, que revoca la sentencia de primera instancia de
fecha veinticinco de octubre de dos mil doce, de fojas 55 a 59, que
declara fundada la demanda Contencioso Administrativa,
reformándola la declararon fundada en parte.- CAUSAL POR LA
CUAL SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Por
resolución de fojas 27 a 30 del cuaderno de casación, de fecha
dieciocho de junio de dos mil catorce, se declaró procedente el
recurso de casación interpuesto por la demandante, por la causal
de: Infracción normativa del artículo 48º de la Ley Nº 24029
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 25212, cuyo texto es el
siguiente: “Artículo 48º.- El profesor tiene derecho a percibir una
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, equivalente al 30% de su Remuneración Total. El
Personal Directivo y Jerárquico, así como el Personal Docente de
la Administración de Educación, así como el Personal Docente de
Educación Superior incluidos en la presente ley, perciben, además,
una bonificación adicional por el desempeño del cargo y por la
preparación de documentos de gestión equivalente al 5% de su
Remuneración Total” (sic).- CONSIDERANDO: Primero.- El
recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la Uniformidad de la
Jurisprudencia Nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el texto del artículo 384º del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.-
Segundo.- La infracción normativa puede ser conceptualizada,
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que, la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil relativas a interpretación errónea, aplicación indebida
e inaplicación de una norma de derecho material, pero además
incluyen otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.-
ANTECEDENTES: Tercero.- Conforme se aprecia del escrito de
fojas 13 a 20, presentado en fecha siete de marzo de dos mil doce,
la demandante Eva Hedy Moreno Bendezú, plantea como
pretensiones: a) Se proceda a emitir nueva resolución otorgando la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, en base al 30% de la remuneración total de acuerdo a
lo contemplado en el artículo 48º de la Ley Nº 24029; b) El reintegro
de los devengados desde la fecha en que se determinó el pago del
derecho a la recurrente; y, c) Se efectúe el pago de intereses
legales de conformidad con lo establecido en los artículo 1244º y
1246º del Código Civil.- Cuarto.- Por sentencia de primera
instancia de fojas 55 a 59, se declara fundada la demanda,
indicando que, si bien el artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, señala que la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación, se aplica sobre la remuneración
total permanente, sin embargo este dispositivo no puede afectar el
derecho a percibir la aludida bonificación sobre la base de la
remuneración íntegra, tal como está previsto en el artículo 48º de la
Ley del Profesorado, norma que resulta más favorable a los
servidores y que debe prevalecer sobre lo que dispone el antes
mencionado Decreto Supremo en mérito a los principios de
especialidad y jerarquía de normas consagrado por los artículos
51º y 138º segundo párrafo de la Constitución Política del Perú.-
Quinto.- Mediante sentencia de vista de fojas 92 a 101, se revoca
la sentencia de primera instancia que declara fundada la demanda,
y reformándola, la declara fundada en parte, tras considerar que la
norma contenida en el artículo 1º de la Ley Nº 25212, que modifica
el artículo 48º de la Ley Nº 24029, concordante con el artículo 210º
del Decreto Supremo Nº 019-90-ED, Reglamento de la Ley del
Profesorado, establece el derecho del profesor a percibir una
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, equivalente al 30% de su remuneración total, siendo
que el personal directivo o jerárquico, así como el personal docente
de la administración de la educación y el personal docente de
educación superior, perciben además una bonificación adicional
por desempeño de cargo y por la preparación de documentos de
gestión equivalente al 5% de su remuneración total, entendida esta
como la contraprestación a la labor efectiva que es ejecutada única
y exclusivamente por el profesor en actividad, por ende, estas
bonificaciones no tienen carácter pensionable. Precisándose que
la demandante recibirá la bonificación reclamada sólo hasta su
fecha de cese.- DELIMITACION DE LA CONTROVERSIA Sexto.-
Analizados los actuados materia del presente proceso, esta Sala
Suprema advierte que la cuestión jurídica en debate consiste en
determinar si corresponde o no otorgar a la demandante el
recálculo o reintegro de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación, equivalente al 30% de la
remuneración total, en cumplimiento de lo previsto en el artículo
48º de la Ley Nº 24029. En este sentido, se verifica que, el tema de
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
debate ha girado en torno a la forma de cálculo en la que debe ser
otorgada la bonificación exigida, sin que las partes, en los actos
postulatorios, cuestionaran el período en el que corresponde ser
reconocida la referida bonificación, esto es, en el periodo de
actividad o cesantía. Consecuentemente, esta Sala Suprema sólo
se circunscribe en determinar conforme a la pretensión planteada
por la actora, la base de cálculo de la bonificación reclamada. Al
respecto si bien inicialmente para su solución debía realizarse una
labor interpretativa de las normas por parte de los operadores
jurisdiccionales, ello ha sido superado en la medida que existe
Doctrina Jurisprudencial de esta sala, sobre dicho aspecto, la cual
deberá utilizarse en base al clásico silogismo jurídico, esto es una
simple deducción y aplicación pura del derecho.- ANALISIS DE LA
CONTROVERSIA Sétimo.- De la norma aplicable para el cálculo
de la bonificación especial mensual por preparación de clases
y evaluación.- La parte demandante viene solicitando que se le
otorgue la bonificación especial mensual por preparación de clases
y evaluación, mas la bonificación por desempeño de cargo y
documentos de gestión en base a la remuneración total o íntegra,
de conformidad con el artículo 48º de la Ley Nº 24029 – Ley del
Profesorado, modificada por Ley Nº 25212; en tanto que la parte
demandada alega que dicha bonificación debe ser otorgada en
base a la remuneración total permanente, de conformidad con el
artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, y, que de
acuerdo al Decreto Legislativo Nº 847, se encuentra prohibido el
aumento de bonificaciones; por lo que corresponde establecer cuál
de estas normas corresponde aplicar para el cálculo de la
bonificación demandada.- Octavo.- Al respecto, debe precisarse
que el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM fue expedido al amparo
de la atribución presidencial prevista en el inciso 20) del artículo
211º de la Constitución Política del Estado de 1979, que facultó al
Ejecutivo dictar medidas extraordinarias siempre que tengan
como sustento normar situaciones imprevisibles y urgentes
cuyos efectos o riesgo inminente se extiendan o constituyan un
peligro para la economía nacional o las finanzas públicas. Á pesar
que la mencionada Constitución no le otorgó a estos Decretos
Supremos fuerza de Ley, parte de la Doctrina le atribuyó este
efecto, pero en el entendido de que se trataban de Decretos
Supremos Extraordinarios con vigencia temporal.- Noveno.- En
efecto, de considerarse los citados Decretos Supremos como
Decreto de Urgencia por su naturaleza extraordinaria, estos
devienen en temporales; sin embargo, dicha exigencia no ha sido
observada respecto al Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, publicado
en el Diario Oficial El Peruano la fecha 06 de Marzo de 1991, a
pesar de que esta norma fue expedida por la necesidad de “dictar
las normas reglamentarias transitorias orientadas a establecer los
niveles remunerativos de los trabajadores al servicio del Estado en
el marco del Proceso de Homologación, Carrera Pública y Sistema
Único de Remuneraciones y Bonificaciones”, según se desprende
de su parte considerativa y de su artículo 1º; por lo que, se ha
desnaturalizado su carácter extraordinario y temporal, y con ello su
fuerza de ley, lo que implica que el citado Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, es una norma reglamentaria y general que no puede
afectar los derechos reconocidos en la Ley Nº 24029 - Ley del
Profesorado, modificada por la Ley Nº 25212.- Décimo.- A mayor
abundamiento, debe tenerse en cuenta, que el Tribunal
Constitucional, en la sentencia recaída en el expediente Nº 00007-
2009-AI/TC, sobre el control de constitucionalidad de ejercido a
diferentes artículos del Decreto de Urgencia Nº 026-2009,
estableció que los Decretos de Urgencia dictados bajo las
exigencias previstas en el inciso 19) del artículo 118º de la
Constitución Política del Estado de 1993, debían responder a
determinados criterios o exigencias de validez, como la
excepcionalidad, la necesidad, la transitoriedad, la generalidad y la
conexidad, concluyendo en su fundamento jurídico 11 que el
otorgamiento de beneficios previstos por Ley, no pueden
modificarse a través de un Decreto de Urgencia, pues ello resulta
inconstitucional.- Décimo Primero.- Por lo tanto, teniendo en
cuenta que los Decretos Supremos dictados al amparo del inciso
20) del artículo 211º de la Constitución Política del Estado de 1979,
constituyen el antecedente de los Decretos de Urgencia dictados al
amparo del inciso 19) del artículo 118º de la Constitución Política
del Estado de 1993; entonces la conclusión arribada en la
mencionada sentencia del Tribunal Constitucional, resulta aplicable
al caso de autos; por lo que, el artículo 10º del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM, no puede modificar el beneficio contenido en el
artículo 48º de la Ley Nº 24029, pues el citado Decreto Supremo, al
haberse extendido en el tiempo, no ha cumplido el presupuesto
habilitante de su carácter extraordinario y temporal que le otorga
fuerza de ley.- Décimo Segundo.- Siendo ello así, en el caso de
autos el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, no tiene fuerza de ley,
al haber incumplido el carácter extraordinario y temporal que
precisamente le otorgaban dicha fuerza. Por lo que el artículo 10º
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, no puede modificar
válidamente el artículo 48º de la Ley del Profesorado, al tratarse de
una norma reglamentaria de inferior jerarquía.- Décimo Tercero.-
Por lo demás, y abonando en razones, resulta aplicable a este caso
el principio de especialidad, según el cual una norma especial
prima sobre norma general, es decir, orienta a que en la solución
de un conflicto corresponde aplicar la norma que regula de modo
específico el supuesto de hecho generador del derecho
correspondiente. En el caso de autos, el Decreto Supremo Nº 051-
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
91-PCM, es una norma de ámbito general, que está destinada a
regular los niveles remunerativos de todos los servidores del
Estado, mientras que la Ley del Profesorado Nº 24029, modificada
por la Ley Nº 25212, y reglamentada por el Decreto Supremo Nº
19-90-ED, es una norma que regula de manera especial los
derechos y deberes de un sector determinado de la administración,
como son los profesores de la carrera pública; en este sentido, es
evidente que, la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación, materia de la demanda, al tratarse de un
bonificación que es exclusivamente percibida por los docentes, la
normatividad legal que resulta aplicable por razón de especialidad
es la Ley Nº 24029 y su modificatoria la Ley 25212, así como su
Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 19-90-ED, y no el
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM.- Décimo Cuarto.- En similar
sentido se ha pronunciado el Tribunal del Servicio Civil en la
Resolución Nº 2836-2010-SERVIR-TSC - Primera Sala, recaída en
el expediente Nº 5643-2010-SERVIR/TSC de fecha 14 de
Diciembre de 2010, al señalar lo siguiente “(...), esta Sala considera
que en atención al principio de especialidad, entendido como ‘la
preferencia aplicativa de la norma reguladora de una especie de
cierto género sobre la norma reguladora de tal género en su
totalidad’, debe preferirse la norma contenida en el artículo 48º de
la Ley Nº 24029; lo que determina que, para el cálculo de la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, se aplique la remuneración mensual total que el
docente perciba y no la remuneración total permanente a la que
hace referencia el artículo 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM”.- Décimo Quinto.- Existencia de Doctrina Jurisprudencial
sobre el tema.- La Sala de Derecho Constitucional y Social de la
Corte Suprema, en la sentencia dictada en la Casación Nº 1567-
2002 - La Libertad, ha señala que: “la Ley del Profesorado Nº
24029, ha sido expedida observando el proceso de formación de la
Ley previsto en la Constitución Política del Estado, de allí que entre
ésta y el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, exista una diferencia
de origen y vigencia, no obstante tener ambas normas la misma
naturaleza”, concluyendo que “en aplicación del principio de
especialidad, resulta aplicable la Ley del Profesorado y su
Reglamento y no el referido Decreto Supremo”. Asimismo, la
Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la
Corte Suprema, por sentencia de fecha 1 de julio de 2009, recaída
en la Casación Nº 435-2008-Arequipa, ha considerando pertinente
ponderar la aplicación del artículo 48º de la ley 24029, sobre el
artículo 10º del Decreto Supremo 051-91-PCM, señalando que “(...)
la norma que debe aplicarse al caso de autos es el artículo 48º de
la Ley Nº 24029 y no el artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM”. En ese mismo sentido, la Sala de Derecho Constitucional
y Social Transitoria de la Corte Suprema, en la Casación Nº 9887-
2009 – Puno, de fecha 15 de diciembre de 2011, ha señalado que:
“la bonificación especial mensual por preparación especial de
clases y evaluación debe ser calculada tomando como base la
remuneración total, conforme lo dispone el artículo 48º de la Ley Nº
24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley Nº 25212,
concordante con el artículo 210º del Decreto Supremo Nº 019-90-
ED (Reglamento de la Ley del Profesorado), y no sobre la base de
la remuneración total permanente como lo señala el artículo 10º del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM”. Asimismo, esta Sala Suprema,
mediante la sentencia de fecha 15 de diciembre de 2011, recaída
en la Casación Nº 9890-2009 - Puno, ha establecido respecto a la
forma de cálculo de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación, que “al tratarse de un
bonificación que es exclusivamente percibida por los servidores
comprendidos en la Ley del Profesorado, la normatividad legal que
le resulta aplicable por razón de especialidad es la Ley Nº 24029 y
su modificatoria la Ley 25212, así como su Reglamento aprobado
por Decreto Supremo 19-90-ED, y no así el Decreto Supremo 051-
91-PCM”. Finalmente, mediante las Consultas recaídas en los
expedientes Nº 2026-2010 - Puno y Nº 2442-2010 – Puno, de fecha
24 de setiembre de 2010, esta Sala Suprema ha preferido aplicar la
norma especial, esto es la Ley Nº 24029, en lugar de la norma
general, es decir, en lugar del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM.-
Décimo Sexto.- En consecuencia, se advierte que esta Corte
Suprema, a través de sus Salas Especializadas, ha tomado
posición y criterio uniforme en reiteradas Ejecutorias Supremas,
señalando que la bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación, se calcula en base a la remuneración
total o íntegra. Por lo tanto, en virtud a lo dispuesto en el artículo
22º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, aprobado por Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, este
Supremo Tribunal ha adoptado esta línea jurisprudencial (Doctrina
Jurisprudencial) para efectos de evaluar los casos referidos a la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación; por lo que, resulta un criterio judicial válido de aplicación
y observancia obligatoria para la resolución de demandas sobre la
citada materia en cualquier instancia y proceso judicial, pues ello
conlleva a generar estabilidad jurídica frente a la resolución de este
tipo de casos, además de cumplir con uno de los fines del recurso
de casación consagrado en el artículo 384º del Código Procesal
Civil, que es la Uniformidad de la Jurisprudencia Nacional por la
Corte Suprema de Justicia.- Décimo Sétimo.- Asimismo, debe
observarse la sentencia dictada por la Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema, que al
resolver la Acción Popular Nº 438-2007, y declarar fundada la
66211
demanda sostuvo que “el carácter transitorio de la norma
reglamentaria contenida en el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM,
se ha desnaturalizado”, por lo que concluyó que la Ley del
Profesorado – Ley Nº 24029, prevalece por tratarse de la norma de
mayor jerarquía; por lo que, este criterio debe ser de observancia
obligatoria para todas las instancias judiciales, en razón a los
efectos erga omnes de la sentencia de acción popular, similares a
los efectos de una sentencia de inconstitucionalidad.- Décimo
Octavo.- Conclusión.- Según los antecedentes jurisprudenciales
reseñados en los considerandos precedentes, es criterio de esta
Suprema Corte, que la base de cálculo de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación, se debe efectuar
teniendo en cuenta la remuneración total o íntegra y no la
remuneración total permanente.- Décimo Noveno.- Solución del
caso en concreto.- De la documentación acompañada por la
recurrente, se desprende que, por Resolución Directoral Nº 02004,
de fecha 14 de julio de 1978, a foja 02, se resuelve nombrar a la
demandante en el cargo de Profesora con 24 Horas; mientras que
por Resolución Gerencial Regional Nº 707-2012-GRLL-GGR/
GRSE, se cesa a su solicitud a partir de la fecha 01 de marzo de
2012; siendo que, actualmente viene percibiendo la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación, en base
a la remuneración total permanente, como se corrobora de lo
manifestado por la Gerencia Regional de Educación de La Libertad,
mediante su escrito de contestación de demanda de fojas 38 a 41;
por lo que, conforme se señaló en el considerando sexto de la
presente resolución, no es materia de controversia determinar si le
asiste o no el derecho a percibir dicho concepto en su actual
condición, sino el cálculo del mismo, el cual deberá realizarse
teniendo en cuenta la remuneración total o íntegra y no la
remuneración total permanente.- Vigésimo.- En consecuencia, por
aplicación del criterio previsto en el considerando décimo octavo de
la presente resolución, resulta fundado el recurso casatorio
formulado por la causal de infracción normativa material del artículo
48º de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212. Debiendo
casarse la sentencia de vista y actuar en sede de instancia
revocando la sentencia apelada en el extremo que, ordena el
cálculo de la bonificación en base al 30% de la remuneración total
y de la pensión total en cada oportunidad; toda vez que, desde la
fecha de promulgación de la Ley Nº 28449, esto es, el 30 de
diciembre de 2004, se establecieron nuevas reglas para régimen
del Decreto Ley Nº 20530, al señalar textualmente en su artículo 4º,
primer párrafo, que: “Está prohibida la nivelación de pensiones con
las remuneraciones y con cualquier ingreso previsto para los
empleados o funcionarios públicos en actividad”. En ese sentido,
no corresponde un recálculo mensual de la pensión de la
demandante sino que, estando a su condición de cesante a partir
de la fecha 01 de marzo del 2012, dentro del régimen previsional
del Decreto Ley Nº 20530, conforme se aprecia de la Resolución
Gerencial Regional Nº 000707-2012-GRLL-GGR/GRSE, a fojas
04; le asiste el derecho a que el cálculo de su pensión definitiva de
cesantía (pensión inicial) tenga en cuenta la incidencia del concepto
de Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, en su remuneración de referencia, en el porcentaje del
30% de la remuneración total.- Vigésimo Primero.- En cuanto al
pago de devengados e intereses legales, éstos constituyen una
consecuencia del no pago oportuno del íntegro de la bonificación
demandada, por tanto debe ordenarse su pago desde el 30 de
setiembre de 1996, teniendo en cuenta lo dispuesto en los artículos
1242º y siguientes del Código Civil.- Vigésimo Segundo.-
Finalmente, conforme a lo dispuesto por el artículo 50º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, las partes del Proceso Contencioso
Administrativo no podrán ser condenadas al pago de costos y
costas.- DECISIÓN: Por estas consideraciones, con lo expuesto
en el Dictamen emitido por el Señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo; y, en aplicación del primer párrafo
del artículo 396º del Código Procesal Civil, declararon: FUNDADO
el recurso de casación interpuesto por la demandante Eva Hedy
Moreno Bendezú, mediante escrito de fecha veintiséis de
diciembre de dos mil trece, de fojas 107 a 111; en consecuencia,
CASARON la sentencia de vista contenida en la Resolución
número ocho, de fecha tres de octubre de dos mil trece, de fojas 92
a 101; y, actuando en sede de instancia, CONFIRMARON la
sentencia apelada de fecha 25 de octubre de 2012, de fojas 55 a
59, que ordena el cálculo de la bonificación en base al 30% de la
remuneración total, REVOCANDOLA en el extremo que ordena el
cálculo de la bonificación en base al 30% de la pensión total en
cada oportunidad, reformándola ORDENARON a la entidad
demandada expida nueva resolución a favor de la actora
efectuando el nuevo cálculo de la bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación (que incidirá en la pensión
de cesantía), en base a la remuneración total o íntegra, más el
pago de devengados e intereses legales que correspondan
conforme a lo dispuesto en los considerandos décimo noveno,
vigésimo y vigésimo primero de la presente resolución en casación,
sin costos ni costas; DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente sentencia en el Diario Oficial El Peruano; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido con la Gerencia Regional de
Educación de la Libertad y otro, sobre Acción Contencioso
Administrativa; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Mac Rae Thays.- SS. RODRÍGUEZ

66212 CASACIÓN
MENDOZ, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1266772-83
CAS. Nº 2999-2014 LA LIBERTAD
Si bien es cierto de forma correcta, el Colegiado Superior ha
dispuesto que se haga efectivo el reintegro de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación a favor
de la demandante, desde la fecha en que le corresponde dicha
bonificación; también es cierto que, en el caso de autos se incurre
en error al disponer el pago permanente por estos conceptos,
ordenándose su cálculo en base al 30% de las remuneraciones y
pensiones totales en cada oportunidad, de manera continua. Toda
vez que, desde la fecha de promulgación de la Ley Nº 28449, se
encuentra prohibida la actualización de pensiones. Lima,
veintinueve de abril de dos mil quince.- LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La
causa número dos mil novecientos noventa y nueve guión dos mil
catorce La Libertad, en audiencia pública de la fecha; y, efectuada
la votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada la Gerencia Regional de
Educación de La Libertad, mediante escrito de fecha diez de
diciembre de dos mil trece, de fojas 104 a 114, contra la Sentencia
de Vista contenida en la Resolución número nueve, de fecha siete
de marzo de dos mil trece, de fojas 88 a 94, que revoca la sentencia
de primera instancia de fecha veintidós de mayo de dos mil doce,
de fojas 48 a 54, que declara fundada en parte la demanda
Contenciosa Administrativa, reformándola la declararon fundada.-
CAUSAL POR LA CUAL SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL
RECURSO: Por resolución de fojas 32 a 34 del cuaderno de
casación, de fecha dieciocho de junio de dos mil catorce, se declaró
procedente el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, por la causal de infracción normativa del: Artículo 48º
de la Ley Nº 24029, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
25212, cuyo texto es el siguiente: “Artículo 48º.- El profesor tiene
derecho a percibir una bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de su
Remuneración Total. El Personal Directivo y Jerárquico, así como
el Personal Docente de la Administración de Educación, así como
el Personal Docente de Educación Superior incluidos en la presente
ley, perciben, además, una bonificación adicional por el desempeño
del cargo y por la preparación de documentos de gestión
equivalente al 5% de su Remuneración Total” (sic).- Artículo 4º de
la Ley Nº 28449, concordante con la Primera Disposición Final
y Transitoria de la Constitución Política del Perú, cuyo texto es
el siguiente: “Artículo 4.- Está prohibida la nivelación de pensiones
con las remuneraciones y con cualquier ingreso previsto para los
empleados o funcionarios públicos en actividad” (sic) concordante
con la Primera Disposición Final y Transitoria de la Constitución
Política del Perú que declárese cerrado definitivamente el régimen
pensionario del Decreto Ley Nº 20530”.- CONSIDERANDO:
Primero.- El recurso de casación tiene por fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la Uniformidad
de la Jurisprudencia Nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el texto del artículo 384º del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.-
Segundo.- La infracción normativa puede ser conceptualizada,
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior, al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil relativas a interpretación errónea, aplicación indebida
e inaplicación de una norma de derecho material, pero además
incluyen otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.-
ANTECEDENTES: Tercero.- Conforme se aprecia del escrito de
fojas 12 a 14 presentado el veintiocho de diciembre de dos mil
once, la demandante Lilia Esperanza Zelada Leyva, plantea
como pretensión: El otorgamiento de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación y por desempeño
de cargo y preparación de documentos de gestión en base al 30%
y 5% de la remuneración total respectivamente, así como el pago
de los devengados e intereses legales que correspondan desde la
vigencia de la Ley Nº 24029 modificada por Ley Nº 25212.- Cuarto.-
Por sentencia de primera instancia de fojas 48 a 54, se declara
fundada en parte la demanda, indicando que, la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación, debe
liquidarse teniendo como base la remuneración total, como
expresamente lo señala el artículo 48º de la Ley Nº 24029 y no la
remuneración total permanente a que se refiere el inciso a) del
artículo 8º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, ya que asumir un
criterio distinto infringe el principio de interpretación favorable al
trabajador, en caso de duda normativa y la finalidad de preservar
un sistema jurídico remunerativo. Sin embargo, la bonificación
reclamada debe otorgarse en forma de reintegro solo hasta el uno
de julio de mil novecientos noventa y dos, fecha de cese de la
demandante, pues luego de ello ya no prepara clases, declarando
infundada la demanda en dicho extremo.- Quinto.- Mediante
sentencia de vista de fojas 88 a 94, se revocó la sentencia de
primera instancia en el extremo que declaró infundado el reintegro
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
de la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, con posterioridad a la fecha de cese de la demandante
y reformándola declararon fundada la demanda en todos sus
extremos, tras considerar que verificándose la existencia de dos
normas en contradicción (Decreto Supremo Nº 051-91-PCM y la
Ley Nº 24029), se debe tener en cuenta el Principio de Jerarquía
Normativa por la cual una norma superior no puede ser contravenida
por otra inferior, criterio plasmado en el artículo 51º de la
Constitución Política del Perú; en consecuencia, se debe ordenar
que se haga efectivo el reintegro de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación a favor de la
demandante, desde la fecha en que le corresponde dicha
bonificación hasta la actualidad, disponiéndose el pago permanente
por estos conceptos, la misma que deberá ser calculada en base al
30% de sus remuneraciones y pensiones totales en cada
oportunidad, de manera continua, más intereses legales.-
DELIMITACION DE LA CONTROVERSIA Sexto.- Analizados los
actuados materia del presente proceso, esta Sala Suprema
advierte que la cuestión jurídica en debate, consiste en determinar
si corresponde o no otorgar a la demandante el recálculo o
reintegro de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación en base al 30% de la remuneración total, en
cumplimiento de lo previsto en el artículo 48º de la Ley Nº 24029,
modificado por la Ley Nº 25212, al encontrarse acreditada la
percepción de la misma, mediante Boleta de Pago de foja 08, en la
suma de S/.31.17 nuevos soles, con la denominación de “bonesp”.
Por ende, no se encuentra en discusión si le correspondería o no la
percepción del derecho reclamado en su condición de docente
cesante, pues la misma administración le viene reconociendo tal
derecho; consecuentemente, esta Sala Suprema solo se
circunscribe en determinar conforme a la pretensión planteada por
la actora, la base de cálculo de la bonificación reclamada. Al
respecto si bien inicialmente para su solución debía realizarse una
labor interpretativa de las normas por parte de los operadores
jurisdiccionales, ello ha sido superado en la medida que existe
Doctrina Jurisprudencial de esta Sala sobre dicho aspecto, la cual
deberá utilizarse en base al clásico silogismo jurídico, esto es una
simple deducción y aplicación pura del derecho.- ANALISIS DE LA
CONTROVERSIA. Respecto a la infracción normativa del
artículo 48º de la Ley Nº 24029 Sétimo.- Debe precisarse que el
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, fue expedido al amparo de la
atribución presidencial prevista en el inciso 20) del artículo 211º de
la Constitución Política del Estado de 1979, que facultó al Ejecutivo
dictar medidas extraordinarias siempre que tengan como sustento
normar situaciones imprevisibles y urgentes, cuyos efectos o
riesgo inminente se extiendan o constituyan un peligro para la
economía nacional o las finanzas públicas. Á pesar que la
mencionada Constitución no le otorgó a estos Decretos Supremos
fuerza de Ley, parte de la Doctrina le atribuyó este efecto, pero en
el entendido de que se trataban de Decretos Supremos
Extraordinarios con vigencia temporal.- Octavo.- En efecto, de
considerarse los citados Decretos Supremos como Decreto de
Urgencia por su naturaleza extraordinaria, estos devienen en
temporales; sin embargo, dicha exigencia no ha sido observada
respecto al Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, publicado en el
Diario Oficial El Peruano el 06 de Marzo de 1991, a pesar de que
esta norma fue expedida por la necesidad de “dictar las normas
reglamentarias transitorias orientadas a establecer los niveles
remunerativos de los trabajadores al servicio del Estado en el
marco del Proceso de Homologación, Carrera Pública y Sistema
Único de Remuneraciones y Bonificaciones”, según se desprende
de su parte considerativa y de su artículo 1º; por lo que, se ha
desnaturalizado su carácter extraordinario y temporal, y con ello su
fuerza de ley, lo que implica que el citado Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM es una norma reglamentaria y general que no puede
afectar los derechos reconocidos en la Ley Nº 24029 - Ley del
Profesorado, modificada por la Ley Nº 25212.- Noveno.- A mayor
abundamiento, debe tenerse en cuenta, que el Tribunal
Constitucional, en la sentencia recaída en el expediente Nº 00007-
2009-AI/TC, sobre el Control de Constitucionalidad de ejercido a
diferentes artículos del Decreto de Urgencia Nº 026-2009,
estableció que los Decretos de Urgencia dictados bajo las
exigencias previstas en el inciso 19) del artículo 118º de la
Constitución Política del Estado de 1993, debían responder a
determinados criterios o exigencias de validez, como la
excepcionalidad, la necesidad, la transitoriedad, la generalidad y la
conexidad, concluyendo en su fundamento jurídico 11 que el
otorgamiento de beneficios previstos por Ley, no pueden
modificarse a través de un Decreto de Urgencia, pues ello resulta
inconstitucional.- Décimo.- Por lo tanto, teniendo en cuenta que los
Decretos Supremos dictados al amparo del inciso 20) del artículo
211º de la Constitución Política del Estado de 1979, constituyen el
antecedente de los Decretos de Urgencia dictados al amparo del
inciso 19) del artículo 118º de la Constitución Política del Estado de
1993; entonces la conclusión arribada en la mencionada sentencia
del Tribunal Constitucional resulta aplicable al caso de autos; por lo
que, el artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, no
puede modificar el beneficio contenido en el artículo 48º de la Ley
Nº 24029, pues el citado Decreto Supremo, al haberse extendido
en el tiempo, no ha cumplido el presupuesto habilitante de su
carácter extraordinario y temporal que le otorga fuerza de ley.-
Décimo Primero.- Siendo ello así, en el caso de autos el Decreto
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
Supremo Nº 051-91-PCM, no tiene fuerza de ley, al haber
incumplido el carácter extraordinario y temporal que precisamente
le otorgaban dicha fuerza. Por lo que el artículo 10º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, no puede modificar válidamente el
artículo 48º de la Ley del Profesorado, al tratarse de una norma
reglamentaria de inferior jerarquía.- Décimo Segundo.- Por lo
demás, y abonando en razones, resulta aplicable a este caso el
principio de especialidad, según el cual una norma especial prima
sobre norma general, es decir, orienta a que en la solución de un
conflicto corresponde aplicar la norma que regula de modo
específico el supuesto de hecho generador del derecho
correspondiente. En el caso de autos, el Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, es una norma de ámbito general, que está destinada a
regular los niveles remunerativos de todos los servidores del
Estado, mientras que la Ley del Profesorado Nº 24029, modificada
por la Ley Nº 25212, y reglamentada por el Decreto Supremo Nº
19-90-ED, es una norma que regula de manera especial los
derechos y deberes de un sector determinado de la administración,
como son los profesores de la carrera pública; en este sentido, es
evidente que la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación, materia de la demanda, al tratarse de un
bonificación que es exclusivamente percibida por los docentes, la
normatividad legal que resulta aplicable por razón de especialidad
es la Ley Nº 24029 y su modificatoria la Ley 25212, así como su
Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 19-90-ED, y no el
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM.- Décimo Tercero.- En similar
sentido se ha pronunciado el Tribunal del Servicio Civil en la
Resolución Nº 2836-2010-SERVIR-TSC - Primera Sala, recaída en
el expediente Nº 5643-2010-SERVIR/TSC de fecha 14 de
Diciembre de 2010, al señalar lo siguiente “(...), esta Sala considera
que en atención al principio de especialidad, entendido como ‘la
preferencia aplicativa de la norma reguladora de una especie de
cierto género sobre la norma reguladora de tal género en su
totalidad’, debe preferirse la norma contenida en el artículo 48º de
la Ley Nº 24029; lo que determina que, para el cálculo de la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, se aplique la remuneración mensual total que el
docente perciba y no la remuneración total permanente a la que
hace referencia el artículo 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM”.- Décimo Cuarto.- Existencia de Doctrina Jurisprudencial
sobre el tema.- La Sala de Derecho Constitucional y Social de la
Corte Suprema, en la sentencia dictada en la Casación Nº 1567-
2002 - La Libertad, ha señala que: “la Ley del Profesorado Nº
24029, ha sido expedida observando el proceso de formación de la
Ley previsto en la Constitución Política del Estado, de allí que entre
ésta y el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, exista una diferencia
de origen y vigencia, no obstante tener ambas normas la misma
naturaleza”, concluyendo que “en aplicación del principio de
especialidad, resulta aplicable la Ley del Profesorado y su
Reglamento y no el referido Decreto Supremo”. Asimismo, la
Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la
Corte Suprema, por sentencia de fecha 1 de julio de 2009, recaída
en la Casación Nº 435-2008 - Arequipa, ha considerado pertinente
ponderar la aplicación del artículo 48º de la ley 24029, sobre el
artículo 10º del Decreto Supremo 051-91-PCM, señalando que “(...)
la norma que debe aplicarse al caso de autos es el artículo 48º de
la Ley Nº 24029 y no el artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM”. En ese mismo sentido, la Sala de Derecho Constitucional
y Social Transitoria de la Corte Suprema, en la Casación Nº 9887-
2009 – Puno, de fecha 15 de diciembre de 2011, ha señalado que:
“la bonificación especial mensual por preparación especial de
clases y evaluación, debe ser calculada tomando como base la
remuneración total, conforme lo dispone el artículo 48º de la Ley Nº
24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley Nº 25212,
concordante con el artículo 210º del Decreto Supremo Nº 019-90-
ED (Reglamento de la Ley del Profesorado), y no sobre la base de
la remuneración total permanente como lo señala el artículo 10º del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM”. Asimismo, esta Sala Suprema,
mediante la sentencia de fecha 15 de diciembre de 2011, recaída
en la Casación Nº 9890-2009 - Puno, ha establecido respecto a la
forma de cálculo de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación, que “al tratarse de una
bonificación que es exclusivamente percibida por los servidores
comprendidos en la Ley del Profesorado, la normatividad legal que
le resulta aplicable por razón de especialidad es la Ley Nº 24029 y
su modificatoria la Ley 25212, así como su Reglamento aprobado
por Decreto Supremo 19-90-ED, y no así el Decreto Supremo 051-
91-PCM”. Finalmente, mediante las Consultas recaídas en los
expedientes Nº 2026-2010 - Puno y Nº 2442-2010 – Puno, de fecha
24 de setiembre de 2010, esta Sala Suprema ha preferido aplicar la
norma especial, esto es la Ley Nº 24029, en lugar de la norma
general, es decir, en lugar del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM.-
Décimo Quinto.- En consecuencia, se advierte que esta Corte
Suprema, a través de sus Salas Especializadas, ha tomado
posición y criterio uniforme en reiteradas Ejecutorias Supremas,
señalando que la bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación se calcula en base a la remuneración
total o íntegra. Por lo tanto, en virtud a lo dispuesto en el artículo
22º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, aprobado por Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, este
Supremo Tribunal ha adoptado esta línea jurisprudencial (Doctrina
Jurisprudencial) para efectos de evaluar los casos referidos a la
66213
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación; por lo que resulta un criterio judicial válido de aplicación
y observancia obligatoria para la resolución de demandas, sobre la
citada materia en cualquier instancia y proceso judicial, pues ello
conlleva a generar estabilidad jurídica frente a la resolución de este
tipo de casos, además de cumplir con uno de los fines del recurso
de casación consagrado en el artículo 384º del Código Procesal
Civil, que es la Uniformidad de la Jurisprudencia Nacional por la
Corte Suprema de Justicia.- Décimo Sexto.- Asimismo, debe
observarse la sentencia dictada por la Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema, que al
resolver la Acción Popular Nº 438-2007, y declarar fundada la
demanda sostuvo que “el carácter transitorio de la norma
reglamentaria contenida en el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM,
se ha desnaturalizado”, por lo que concluyó que la Ley del
Profesorado – Ley Nº 24029, prevalece por tratarse de la norma de
mayor jerarquía; por lo que, este criterio debe ser de observancia
obligatoria para todas las instancias judiciales, en razón a los
efectos erga omnes de la sentencia de acción popular, similares a
los efectos de una sentencia de inconstitucionalidad.- Décimo
Sétimo.- No obstante, si bien la demandante tiene la condición de
docente cesante, en el presente proceso se ha determinado que,
viene percibiendo la bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación, por lo que, no es materia de cuestionamiento
su derecho a la misma, siendo la materia controvertida la forma de
cálculo de la bonificación aludida, tal como se ha señalado en el
sexto considerando de la presente resolución. Según los
antecedentes jurisprudenciales reseñados en los considerandos
precedentes, es criterio de esta Suprema Corte, que la base de
cálculo de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación, se debe efectuar teniendo en cuenta la
remuneración total o íntegra y no la remuneración total permanente.-
Respecto a la infracción normativa del artículo 4º de la Ley Nº
28499, concordante con la Primera Disposición Final y
Transitoria de la Constitución Política del Perú Décimo
Octavo.- Conforme se advierte de la lectura de la sentencia de
vista, si bien es cierto de forma correcta, el Colegiado Superior ha
dispuesto que se haga efectivo el reintegro de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación, a favor
de la demandante, desde la fecha en que le corresponde dicha
bonificación; también es cierto que, en el caso de autos se incurre
en error al disponer el pago permanente por estos conceptos,
ordenándose su cálculo en base al 30% de las remuneraciones y
pensiones totales en cada oportunidad, de manera continua. Toda
vez que, desde la fecha de promulgación de la Ley Nº 28449, esto
es, de fecha 30 de diciembre de 2004, se establecieron nuevas
reglas para régimen del Decreto Ley Nº 20530, al señalar
textualmente en su artículo 4º, primer párrafo, que: “Está prohibida
la nivelación de pensiones con las remuneraciones y con cualquier
ingreso previsto para los empleados o funcionarios públicos en
actividad”.- Décimo Noveno.- En ese sentido, no corresponde un
recálculo mensual de la pensión de la demandante sino que,
estando a su condición de cesante a partir del 01 de julio de 1992,
dentro del régimen previsional del Decreto Ley Nº 20530, conforme
se aprecia de la Resolución Directoral Regional Nº 001599, cuya
transcripción de fojas 03; le asiste el derecho a que el cálculo de su
pensión definitiva de cesantía (pensión inicial) tenga en cuenta la
incidencia del concepto de Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, en su remuneración de
referencia, bajo el rubro “Bonificación Especial”, en el porcentaje
del 30% de la remuneración total.- Vigésimo.- De lo expuesto, es
posible concluir que al haberse dispuesto la actualización de
pensiones de la demandante, pese a la prohibición establecida en
el artículo 4º de la Ley Nº 28499, se configura la causal invocada;
razón por la cual, corresponde estimar el recurso casatorio y actuar
en sede de instancia revocando la sentencia apelada en el extremo
que declaró infundado el reintegro de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación, con posterioridad
a la fecha de cese de la demandante y reformándola declararon
fundada la demanda en todos sus extremos; en consecuencia,
ordenaron a la entidad demandada expida nueva resolución a favor
de la actora efectuando el nuevo cálculo de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación en base a la
remuneración total o íntegra, más el pago de devengados e
intereses legales que correspondan conforme a lo dispuesto en los
considerandos décimo sétimo y décimo noveno de la presente
resolución.- DECISIÓN: Por estas consideraciones, y con lo
expuesto el dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo, declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada la Gerencia
Regional de Educación de La Libertad, mediante escrito de
fecha diez de diciembre de dos mil trece, de fojas 104 a 114; en
consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista contenida en la
Resolución número nueve de fecha siete de marzo de dos mil
trece, de fojas 88 a 94; y actuando en sede de instancia,
REVOCARON la sentencia apelada en el extremo que declaró
infundado el reintegro de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación, con posterioridad a la fecha de
cese de la demandante y reformándola declararon FUNDADA la
demanda en todos sus extremos; en consecuencia, ORDENARON
a la entidad demandada expida nueva resolución a favor de la
actora efectuando el nuevo cálculo de la bonificación especial

66214 CASACIÓN
mensual por preparación de clases y evaluación, en base a la
remuneración total o íntegra, más el pago de devengados e
intereses legales que correspondan conforme a lo dispuesto en los
considerandos décimo sétimo y décimo noveno de la presente
resolución; DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los
seguidos por la demandante Lilia Esperanza Zelada Leyva, sobre
Nuevo Cálculo de la Bonificación Especial Mensual por Preparación
de Clases y Evaluación; y, los devolvieron. Interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZ, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1266772-84
CAS. Nº 3038-2014 UCAYALI
El cálculo de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación así como el de la bonificación adicional por
desempeño de cargo y preparación de documentos de gestión, se
debe efectuar teniendo en cuenta la Remuneración Total o Íntegra,
de conformidad con el artículo 48º de la Ley N.º24029 y no la
Remuneración Total Permanente. Lima, veintisiete de mayo de dos
mil quince.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa número tres mil
treinta y ocho guión dos mil catorce, en audiencia pública de la
fecha; y, efectuada la votación con arreglo a ley, se ha emitido la
siguiente sentencia: - MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la demandante Hermelinda
Valencia Flores mediante escrito de fecha 20 de enero de 2014 de
fojas 379 a 390, contra la Sentencia de Vista contenida en la
Resolución Nº 15 de fecha 03 de enero de 2014 de fojas 360 a 370,
que confirmó la sentencia de primera instancia contenida en la
Resolución Nº 08 de fecha 25 de abril de 2011 de fojas 196 a 202,
que declaró fundada en parte la demanda Contenciosa
Administrativa, interpuesta contra la Dirección Regional de
Educación de Ucayali y otro.- CAUSAL POR LA CUAL SE HA
DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Por resolución de
fojas 38 a 40 del cuaderno de casación, de fecha 23 de junio de
2014, se declaró procedente el recurso de casación interpuesto por
la demandante, por la causal de infracción normativa procesal
del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú, e infracción normativa material del artículo 48º de la Ley
N.º 24029 modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 25212 y de
los artículos 74º y 147º del Decreto Supremo N.º 019-90-ED.-
CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de casación tiene por
fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la Uniformidad de la Jurisprudencia Nacional por la Corte
Suprema de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo
384º del Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición
del recurso.- Segundo.- La infracción normativa puede ser
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en las
que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma,
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa, quedan
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo.- Tercero: Habiéndose declarado
procedentes las denuncias sustentadas en vicios in procedendo
como vicios in iudicando, corresponde efectuar en primer término,
el análisis del error procesal, toda vez que de resultar fundada la
denuncia, dada su incidencia en la tramitación del proceso y su
efecto nulificante, carecería de sentido emitir pronunciamiento
respecto de los posibles errores materiales.- Cuarto: La infracción
de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso1 se
configura cuando en el desarrollo del mismo, no se han respetado
los derechos procesales de las partes, se han obviado o alterado
actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva
y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace
en forma incoherente, en clara transgresión de la normatividad
vigente y de los principios procesales.- Quinto: El derecho al
debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva reconocidos
también como Principio de la Función Jurisdiccional en el inciso 3)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú garantizan al
justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del órgano
jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir justicia
dentro de los estándares mínimos que su naturaleza impone; así
mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de
acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en
la sentencia, es decir, una concepción genérica que encierra todo
lo concerniente al derecho de acción frente al poder - deber de la
jurisdicción, el derecho al debido proceso en cambio significa la
observancia de los principios y reglas esenciales exigibles dentro
del proceso, entre ellas, el de motivación de las resoluciones
judiciales consagrado en el inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, el cual tiene como finalidad principal
el de permitir el acceso de los justiciables al razonamiento lógico
jurídico empleado por las instancias de mérito para justificar sus
decisiones jurisdiccionales y así puedan ejercer adecuadamente
su derecho de defensa, cuestionando de ser el caso, el contenido
y la decisión asumida. Esta motivación escrita de las resoluciones
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
judiciales constituye un deber para los Magistrados, tal como lo
establecen los artículos 50º inciso 6) y 122º inciso 3) del Código
Procesal Civil; y dicho deber implica que los juzgadores señalen en
forma expresa la ley que aplican con el razonamiento jurídico a la
que ésta les ha llevado, así como los fundamentos fácticos que
sustentan su decisión, respetando los Principios de Jerarquía de
Normas y de Congruencia.- ANTECEDENTES: Sexto.- Conforme
se aprecia del escrito de fojas 64 a 72 subsanada a fojas 76 y 81,
presentado el 26 de mayo de 2010, la demandante Hermelinda
Valencia Flores plantea como pretensiones: a) Se declare la
nulidad de la Resolución Ejecutiva Regional Nº 0661-2010-GRU-P
de fecha 24 de marzo de 2010, que declara infundado el recurso de
apelación interpuesto contra la Resolución Directoral Nº 004081-
2009-DREU de fecha 04 de diciembre de 2009, que declara
improcedente su solicitud, por haber sido emitida con clara
afectación a la ley, derechos y beneficios laborales; b) Se ordene a
la demandada que proceda a emitir nueva resolución otorgando el
reajuste de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación en base al 30% y de la bonificación adicional
por desempeño de cargo y preparación de documentos de gestión
en base al 5% de la remuneración total respectivamente, de
acuerdo a lo contemplado en el artículo 48º de la Ley Nº 24029; c)
El reintegro de los devengados e intereses legales de conformidad
con lo establecido en los artículo 1244º y 1246º del Código Civil,
desde la fecha de vigencia del derecho reclamado, el 20 de mayo
de 1990.- Sétimo.- Mediante sentencia de vista contenida en la
Resolución Nº 15 de fecha 03 de enero de 2014 de fojas 360 a 370,
se confirmó la sentencia de primera instancia que declara fundada
en parte la demanda, tras considerar que ante la incompatibilidad
de la Ley del Profesorado – Ley Nº 24029 con el Decreto Supremo
Nº 051-91-PCM y la Directiva Nº 003-2007-EF, es necesario preferir
la primera; como consecuencia de ello, el pago de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación debe
otorgarse en base al 30% de la remuneración total y no de la
remuneración total permanente. Pero desestima el extremo de la
demanda que solicita el recálculo del monto percibido por concepto
de bonificación adicional por desempeño de cargo y preparación
de documentos de gestión, argumentando que ésta solo es
otorgada a algunos servidores públicos, es este caso al personal
Directivo o Jerárquico, así como el personal docente de la
administración de la educación y personal docente de educación
superior; sin embargo, la demandante solo se ha desempeñado
como profesora de aula con el cargo de asesora de lenguaje.-
DELIMITACION DE LA CONTROVERSIA Octavo.- Analizados los
actuados materia del presente recurso de casación, esta Sala
Suprema advierte que la cuestión jurídica en debate consiste en
determinar si la Sala Superior ha analizado adecuadamente si le
corresponde otorgar a la demandante el recálculo o reintegro de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación mas la bonificación por desempeño de cargo y
preparación de documentos de gestión equivalentes al 30% y 5%
de la remuneración total, respectivamente, en cumplimiento de lo
previsto en el artículo 48º de la Ley Nº 24029. En este sentido, se
verifica que, el tema de debate ha girado en torno a la forma de
cálculo en la que debe ser otorgada la bonificación exigida, sin que
las partes, en los actos postulatorios, cuestionaran el período en el
que corresponde ser reconocida la referida bonificación, esto es,
en el periodo de actividad o cesantía. Consecuentemente, en este
recurso esta Sala Suprema solo se circunscribe en determinar
conforme a la pretensión planteada por la actora, la base de cálculo
de las bonificaciones reclamadas, para lo que deberá realizar una
labor interpretativa de las normas.- ANALISIS DE LA
CONTROVERSIA Noveno.- De la revisión de la sentencia de vista
se aprecia de autos que la instancia de mérito ha emitido
pronunciamiento esgrimiendo en forma suficiente los fundamentos
que sustentan su decisión de confirmar en parte la sentencia
apelada que estima la demanda, argumentos que no pueden
analizarse a través de una causal in procedendo, consideraciones
por las cuales deviene en infundada la causal de infracción del
artículo 139º inciso 5) de la Constitución Política del Perú, pasando
al análisis de la causal material también declarada procedente, a
fin de dilucidar el fondo de la pretensión planteada en el presente
proceso.- Décimo.- En relación a la causal casatoria de infracción
de normas de carácter material se debe tener en cuenta que la
demandante viene el recálculo o reintegro de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación más la
bonificación por desempeño de cargo y preparación de documentos
de gestión en base a la remuneración total o íntegra, de
conformidad con el artículo 48º de la Ley Nº 24029 – Ley del
Profesorado, modificada por Ley Nº 25212, no el reconocimiento
del derecho a la percepción de éstas; en tanto que la demandada
alega que dicha bonificación debe ser otorgada en base a la
remuneración total permanente, de conformidad con el artículo
10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, y, que de acuerdo al
Decreto Legislativo Nº 847, se encuentra prohibido el aumento de
bonificaciones; por lo que corresponde establecer cuál de estas
normas corresponde aplicar para el cálculo de la bonificación
demandada.- Décimo Primero.- Al respecto, debe precisarse que
el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, fue expedido al amparo de la
atribución presidencial prevista en el inciso 20) del artículo 211º de
la Constitución Política del Estado de 1979, que facultó al Ejecutivo
dictar medidas extraordinarias siempre que tengan como sustento
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
normar situaciones imprevisibles y urgentes cuyos efectos o
riesgo inminente se extiendan o constituyan un peligro para la
economía nacional o las finanzas públicas. Á pesar que la
mencionada Constitución no le otorgó a estos Decretos Supremos
fuerza de Ley, parte de la doctrina le atribuyó este efecto, pero en
el entendido de que se trataban de Decretos Supremos
Extraordinarios con vigencia temporal.- Décimo Segundo.- En
efecto, de considerarse los citados Decretos Supremos como
Decreto de Urgencia por su naturaleza extraordinaria, estos
devienen en temporales; sin embargo, dicha exigencia no ha sido
observada respecto al Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, publicado
en el Diario Oficial El Peruano el 06 de Marzo de 1991, a pesar de
que esta norma fue expedida por la necesidad de “dictar las normas
reglamentarias transitorias orientadas a establecer los niveles
remunerativos de los trabajadores al servicio del Estado en el
marco del Proceso de Homologación, Carrera Pública y Sistema
Único de Remuneraciones y Bonificaciones”, según se desprende
de su parte considerativa y de su artículo 1º; por lo que, se ha
desnaturalizado su carácter extraordinario y temporal, y con ello su
fuerza de ley, lo que implica que el citado Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, es una norma reglamentaria y general que no puede
afectar los derechos reconocidos en la Ley Nº 24029- Ley del
Profesorado, modificada por la Ley Nº 25212.- Décimo Tercero.- A
mayor abundamiento, debe tenerse en cuenta, que el Tribunal
Constitucional, en la sentencia recaída en el expediente Nº 00007-
2009-AI/TC, sobre el control de constitucionalidad de ejercido a
diferentes artículos del Decreto de Urgencia Nº 026-2009,
estableció que los Decretos de Urgencia dictados bajo las
exigencias previstas en el inciso 19) del artículo 118º de la
Constitución Política de Estado de 1993, debían responder a
determinados criterios o exigencias de validez, como la
excepcionalidad, la necesidad, la transitoriedad, la generalidad y la
conexidad, concluyendo en su fundamento jurídico 11 que el
otorgamiento de beneficios previstos por Ley, no pueden
modificarse a través de un decreto de urgencia, pues ello resulta
inconstitucional.- Décimo Cuarto.- Por lo tanto, teniendo en cuenta
que los decretos supremos dictados al amparo del inciso 20) del
artículo 211º de la Constitución Política del Estado de 1979,
constituyen el antecedente de los decretos de urgencia dictados al
amparo del inciso 19) del artículo 118º de la Constitución Política
del Estado de 1993; entonces la conclusión arribada en la
mencionada sentencia del Tribunal Constitucional resulta aplicable
al caso de autos; por lo que, el artículo 10º del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM, no puede modificar el beneficio contenido en el
artículo 48º de la Ley Nº 24029, pues el citado Decreto Supremo, al
haberse extendido en el tiempo, no ha cumplido el presupuesto
habilitante de su carácter extraordinario y temporal que le otorga
fuerza de ley.- Décimo Quinto.- Siendo ello así, en el caso de
autos el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, no tiene fuerza de ley,
al haber incumplido el carácter extraordinario y temporal que
precisamente le otorgaban dicha fuerza. Por lo que el artículo 10º
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, no puede modificar
válidamente el artículo 48º de la Ley del Profesorado, al tratarse de
una norma reglamentaria de inferior jerarquía.- Décimo Sexto.-
Por lo demás, y abonando en razones, resulta aplicable a este caso
el principio de especialidad, según el cual una norma especial
prima sobre norma general, es decir, orienta a que en la solución
de un conflicto corresponde aplicar la norma que regula de modo
específico el supuesto de hecho generador del derecho
correspondiente. En el caso de autos, el Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, es una norma de ámbito general, que está destinada a
regular los niveles remunerativos de todos los servidores del
Estado, mientras que la Ley del Profesorado Nº 24029, modificada
por la Ley Nº 25212, y reglamentada por el Decreto Supremo Nº
19-90-ED, es una norma que regula de manera especial los
derechos y deberes de un sector determinado de la administración,
como son los profesores de la carrera pública; en este sentido, es
evidente que la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación y la bonificación adicional por desempeño de
cargo y preparación de documentos de gestión materia de la
demanda, al tratarse de bonificaciones exclusivamente percibidas
por los docentes, la normatividad legal que resulta aplicable por
razón de especialidad es la Ley Nº 24029 y su modificatoria la Ley
25212, así como su Reglamento aprobado por Decreto Supremo
Nº 19-90-ED, y no el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM.- Décimo
Sétimo.- En similar sentido se ha pronunciado el Tribunal del
Servicio Civil en la Resolución Nº 2836-2010-SERVIR-TSC -
Primera Sala, recaída en el expediente Nº 5643-2010-SERVIR/
TSC de fecha 14 de Diciembre de 2010, al señalar lo siguiente
“(...), esta Sala considera que en atención al principio de
especialidad, entendido como ‘la preferencia aplicativa de la norma
reguladora de una especie de cierto género sobre la norma
reguladora de tal género en su totalidad’, debe preferirse la norma
contenida en el artículo 48º de la Ley Nº 24029; lo que determina
que, para el cálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, se aplique la remuneración
mensual total que el docente perciba y no la remuneración total
permanente a la que hace referencia el artículo 9º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM”.- Décimo Octavo.- Existencia de
Doctrina Jurisprudencial sobre el tema.- La Sala de Derecho
Constitucional y Social de la Corte Suprema, en la sentencia
dictada en la Casación Nº 1567-2002 - La Libertad, señala que: “La
66215
Ley del Profesorado Nº 24029, ha sido expedida observando el
proceso de formación de la Ley previsto en la Constitución Política
del Estado, de allí que entre ésta y el Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM, exista una diferencia de origen y vigencia, no obstante tener
ambas normas la misma naturaleza”, concluyendo que “en
aplicación del principio de especialidad, resulta aplicable la Ley del
Profesorado y su Reglamento y no el referido Decreto Supremo”.
Asimismo, la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema, por sentencia de fecha 01 de julio
de 2009, recaída en la Casación Nº 435-2008 - Arequipa, ha
considerando pertinente ponderar la aplicación del artículo 48º de
la Ley Nº 24029, sobre el artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, señalando que “(...) la norma que debe aplicarse al caso
de autos es el artículo 48º de la Ley Nº 24029 y no el artículo 10º
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM”. En ese mismo sentido, la
Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema, en la Casación Nº 9887-2009 - Puno de fecha 15 de
diciembre de 2011, ha señalado que: “la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación debe ser calculada
tomando como base la remuneración total, conforme lo dispone el
artículo 48 de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, modificado por
la Ley Nº 25212, concordante con el artículo 210º del Decreto
Supremo Nº 019-90-ED, (Reglamento de la Ley del Profesorado), y
no sobre la base de la remuneración total permanente como lo
señala el artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM”.
Asimismo, esta Sala Suprema, mediante la sentencia de fecha 15
de diciembre de 2011, recaída en la Casación Nº 9890-2009 -
Puno, ha establecido respecto a la forma de cálculo de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación que “al tratarse de un bonificación que es exclusivamente
percibida por los servidores comprendidos en la Ley del
Profesorado, la normatividad legal que le resulta aplicable por
razón de especialidad es la Ley Nº 24029 y su modificatoria la Ley
25212, así como su Reglamento aprobado por Decreto Supremo
19-90-ED y no así el Decreto Supremo 051-91-PCM”. Finalmente,
mediante las consultas recaídas en los expedientes Nº 2026-2010
- Puno y Nº 2442-2010 - Puno de fecha 24 de setiembre de 2010,
esta Sala Suprema ha preferido aplicar la norma especial, esto es
la Ley Nº 24029, en lugar de la norma general, es decir, en lugar del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM.- Décimo Noveno.- En
consecuencia, se advierte que esta Corte Suprema, a través de
sus Salas Especializadas, ha tomado posición y criterio uniforme
en reiteradas Ejecutorias Supremas, señalando que la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación y la
bonificación adicional por desempeño de cargo y preparación
de documentos de gestión se calculan en base a la
remuneración total o íntegra. Por lo tanto, en virtud a lo dispuesto
en el artículo 22º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo Nº 017-93-JUS,
este Supremo Tribunal ha adoptado esta línea jurisprudencial
(Doctrina Jurisprudencial) para efectos de evaluar los casos
referidos a la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación y bonificación adicional por desempeño de
cargo y preparación de documentos de gestión; por lo que resulta
un criterio judicial válido de aplicación y observancia obligatoria
para la resolución de demandas sobre la citada materia en
cualquier instancia y proceso judicial, pues ello conlleva a generar
estabilidad jurídica frente a la resolución de este tipo de casos,
además de cumplir con uno de los fines del recurso de casación
consagrado en el artículo 384º del Código Procesal Civil, que es la
Uniformidad de la Jurisprudencia Nacional por la Corte Suprema
de Justicia.- Vigésimo.- Asimismo, debe observarse la sentencia
dictada por la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
de la Corte Suprema, que al resolver la Acción Popular Nº 438-
2007, al declarar fundada la demanda sostuvo que “el carácter
transitorio de la norma reglamentaria contenida en el Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, se ha desnaturalizado”; criterio que es
de observancia obligatoria para todas las instancias judiciales, en
razón a los efectos erga omnes de la sentencia de acción popular,
similares a los efectos de una sentencia de inconstitucionalidad.-
Vigésimo Primero.- Conclusión.- Según los antecedentes
jurisprudenciales reseñados en los considerandos precedentes, es
criterio de esta Suprema Corte que la base de cálculo de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación y la bonificación adicional por desempeño de cargo y
preparación de documentos de gestión, se debe efectuar teniendo
en cuenta la remuneración total o íntegra y no la remuneración total
permanente.- Vigésimo Segundo.- Solución del caso en
concreto.- De la documentación acompañada por la recurrente, se
desprende que, por Resolución Directoral Zonal Nº 0343 de fecha
26 de abril de 1978, de fojas 07, se resuelve nombrar a la
demandante en el cargo de Profesora de 24 clases semanal
mensual, mientras que por Resolución Directoral Regional Nº
01296-99 de fecha 01 de junio de 1999, aclarada por Resolución
Directoral Regional Nº 02071, se le cesa a su solicitud a partir del
05 de abril de 1999, como Asesora de Lenguaje del Colegio
“Coronel Pedro Portillo”; siendo que, actualmente viene percibiendo
la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación y la bonificación adicional por desempeño de cargo y
preparación de documentos de gestión en base a la remuneración
total permanente, como se aprecia de las boletas de pago de fojas
48 a 61.- Vigésimo Tercero.- En atención a ello y a que no es

66216 CASACIÓN
materia de controversia determinar si le asiste o no el derecho a
percibir dichos conceptos en su actual condición, sino la base de
cálculo de los mismos, conforme se señaló en el considerando
octavo de la presente resolución. Por aplicación del criterio previsto
en el considerando vigésimo primero de la presente resolución,
resulta fundado el recurso casatorio formulado por la causal de
infracción normativa material del artículo 48º de la Ley Nº 24029,
modificado por la Ley Nº 25212. Debiendo casarse la sentencia de
vista y actuar en sede de instancia revocando la sentencia apelada
y reformándola declararla fundada, disponiendo el cálculo de las
acotadas bonificaciones en base al 30% y 5% de la remuneración
total, respectivamente.- Vigésimo Cuarto.- Debiéndose sin
embargo precisar que, desde la fecha de promulgación de la Ley
Nº 28449, esto es, en fecha 30 de diciembre de 2004, se
establecieron nuevas reglas para el régimen previsional del
Decreto Ley Nº 20530, al señalar textualmente en su artículo 4º,
primer párrafo, que: “Está prohibida la nivelación de pensiones con
las remuneraciones y con cualquier ingreso previsto para los
empleados o funcionarios públicos en actividad”. En ese sentido,
no corresponde un recálculo mensual de la pensión de la
demandante sino que estando a su condición de cesante, dentro
del régimen previsional del Decreto Ley Nº 20530; le asiste el
derecho a que el cálculo de su pensión definitiva de cesantía
(pensión inicial) tenga en cuenta la incidencia del concepto de
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación y la bonificación adicional por desempeño de cargo y
preparación de documentos de gestión en su remuneración de
referencia, en el porcentaje del 30% de la remuneración total.-
Vigésimo Quinto.- En cuanto al pago de devengados e intereses
legales, éstos constituyen una consecuencia del no pago oportuno
del íntegro de la bonificación demandada, por tanto debe ordenarse
su pago teniendo en cuenta lo dispuesto en los artículos 1242º y
siguientes del Código Civil. Desde mayo de 1990, para el caso de
la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, al ser esa la fecha de vigencia de la norma que otorga
el derecho y haberse dado el nombramiento de la demandante
como docente con anterioridad. Caso distinto, al de la bonificación
adicional por desempeño de cargo y preparación de documentos
de gestión, cuyo recálculo deberá realizarse desde la fecha en que
la actora accedió al cargo de Asesora de Lenguaje – cargo en el
que fue cesada –, por estar éste contemplado como personal
jerárquico en los artículos 74º y 147º del Decreto Supremo Nº 019-
90-ED; configurándose así la infracción por inaplicación de dichas
normas en la sentencia de vista, debiendo por tanto ampararse el
recurso de casación en extremo.- Vigésimo Sexto.- Finalmente,
conforme a lo dispuesto por el artículo 50º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS, las partes del proceso contencioso administrativo
no podrán ser condenadas al pago de costos y costas.- DECISIÓN:
Por estas consideraciones, con lo expuesto en el Dictamen
emitido por el Señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo y en aplicación del primer párrafo del artículo 396º
del Código Procesal Civil, declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la demandante Hermelinda Valencia
Flores, mediante escrito de fecha 20 de enero de 2014 de fojas
379 a 390; en consecuencia, CASARON la sentencia de vista
contenida en la Resolución Nº 15 de fecha 03 de enero de 2014 de
fojas 360 a 370; y, actuando en sede de instancia, REVOCARON
la sentencia apelada de fecha 25 de abril de 2011 de fojas 196 a
202, que declara fundada en parte la demanda, reformándola la
declararon FUNDADA; en consecuencia, ORDENARON a la
entidad demandada que expida nueva resolución a favor de la
actora efectuando el nuevo cálculo de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación y la bonificación
adicional por desempeño de cargo y preparación de documentos
de gestión (que incidirá en la pensión de cesantía), en base a la
remuneración total o íntegra, más el pago de devengados e
intereses legales que correspondan conforme a lo dispuesto en la
presente resolución, sin costos ni costas; DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente sentencia en el Diario Oficial El
Peruano; en el Proceso Contencioso Administrativo en lo seguido
con la Dirección Regional de Educación de Ucayali y otro,
sobre Acción Contencioso Administrativa; y, los devolvieron.
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae
Thays.- SS. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
1
En este mismo sentido, respecto a la causal de contravención de las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso, la Sala Civil Permanente
de la Corte Suprema en la Casación 989-2004 Lima Norte señala que:
“se presenta cuando en su desarrollo no se han respetado los derechos
procesales de las partes, se han obviado o alterado actos de procedimiento,
la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva, cuando el órgano jurisdiccional
deja de motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, o cuando se
vulneran los principios procesales”.
C-1266772-85
CAS. N.º 3057-2014 LA LIBERTAD
Reintegro de Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación - Artículo 48º de la Ley N.º 24029. La base de
cálculo de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación se debe efectuar teniendo en cuenta la
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
remuneración total o íntegra, de conformidad con el artículo 48º de
la Ley N.º 24029, modificado por el artículo 1º de la Ley N.º 25212,
y no la remuneración total permanente que señala el artículo 10º
del Decreto Supremo N.º 051-91-PCM. Lima, veintisiete de mayo
de dos mil quince.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA: La causa
número tres mil cincuenta y siete, guión dos mil catorce guión La
Libertad en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha; y,
producida la votación con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente
sentencia:- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandante Agueda Elizabeth
Mogollón de Cárdenas, de fecha once de febrero de dos mil
catorce, de fojas 85 a 90, contra la Sentencia de Vista expedida por
la Tercera Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de La
Libertad, de fecha dos de diciembre de dos mil trece de fojas 78 a
81, que confirma la sentencia de primera instancia, de fecha diez
de octubre de dos mil doce, de fojas 52 a 55, revocándola en el
extremo que dispone el pago de la referida bonificación de modo
continuo, disponiendo que la bonificación en referencia debe
calcularse en base al 30% de la remuneración total de la
demandante hasta el día anterior a la fecha de su cese, en el
Proceso Contencioso Administrativo, seguido con el Gobierno
Regional de La Libertad, sobre Nulidad de Resolución Administrativa
y Recálculo de la Bonificación Especial Mensual por Preparación
de Clases y Evaluación.- CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución
de fojas 22 a 24 del cuaderno de casación, su fecha veintitrés de
junio de dos mil catorce, esta Sala Suprema declaró procedente el
recurso de casación interpuesto por la demandante Agueda
Elizabeth Mogollón de Cárdenas, por la siguiente causal de: i)
Infracción normativa del artículo 48º de la Ley N.º 24029,
modificado por el artículo 1º de la Ley N.º 25212; correspondiendo
a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento sobre dicha causal.-
FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA: Primero.- Que, el
recurso de casación tiene por fines: la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la Uniformidad de la
Jurisprudencia Nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el texto del artículo 384º del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interpretación del recurso.-
Segundo.- Que, la infracción normativa puede ser conceptualizada
como la afectación de las normas jurídicas en la que incurre la Sala
Superior al emitir una resolución originando con ello que la parte
que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil en su artículo 386º relativas a interpretación errónea
aplicación, indebida e inaplicación de una norma de derecho
material pero además incluyen otro tipo de normas como son las de
carácter adjetivo.- Tercero.- Que, por tanto corresponde
pronunciarse por la infracción normativa material del artículo 48º de
la Ley N.º 24029, modificado por la Ley N.º 25212, cuyo texto es el
siguiente: “El profesor tiene derecho a percibir una bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación
equivalente al 30% de su remuneración total. El Personal Directivo
y Jerárquico, así como el Personal Docente de la Administración de
Educación, así como el Personal Docente de Educación Superior
incluidos en la presente ley, perciben además, una bonificación
adicional por el desempeño del cargo y por la preparación de
documentos de gestión equivalente al 5% de su remuneración
total”.- Cuarto.- Objeto de la pretensión.- Que, conforme se
aprecia del escrito de demanda de fojas 16 a 25, el objeto de la
pretensión está referida a que se declare la Nulidad de la
Resolución Directoral UGEL-PACASMAYO N.º 0473-2012-SAN
PEDRO DE LLOC, de fecha 04 de abril de 2012, que declara
improcedente su solicitud de otorgamiento de bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación y de la resolución
administrativa ficta, que por silencio administrativo negativo
deniega el recurso de apelación y en consecuencia que se proceda
a emitir nueva resolución otorgando la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación en base al
equivalente al 30% de la remuneración total y la bonificación
adicional por el desempeño de cargo al 5% de su remuneración
total dispuesta por el artículo 48º de la Ley N.º 24029, modificada
por la Ley N.º 25212, con el pago del reintegro de los devengados
desde la fecha en que se determinó el pago del derecho del
recurrente, más intereses legales a la fecha en que se determinó el
pago del derecho del recurrente hasta la fecha en que se hizo
efectivo del pago de los devengados.- Quinto.- Fundamentos de
la sentencia de vista recurrida.- Que, la Sala Superior, mediante
la sentencia de vista de fojas 78 a 81, confirma en parte la sentencia
de primera instancia, revocándola en el extremo que dispone el
pago de la referida bonificación de modo continuo, disponiendo
que la bonificación en referencia debe calcularse en base al 30%
de la remuneración total de la demandante hasta el día anterior a la
fecha de su cese, tras considerar que el pago de reintegro e
intereses legales debe tener un límite y debe ser hasta la
contingencia producida al día del cese y no de manera continua, en
tanto no prepara clases, no desempeña cargo, ni prepara
documentos de gestión, precisando que el reintegro de la
bonificación es desde el 21 de mayo de 1990.- Sexto.- De la
norma aplicable para el cálculo de la bonificación especial
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
mensual por preparación de clases y evaluación.- Que, la parte
demandante viene solicitando el recálculo del pago de la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación en
base a la remuneración total o íntegra, de conformidad con el
artículo 48º de la Ley N.º 24029 – Ley del Profesorado, modificada
por Ley Nº 25212; en tanto que la parte demandada alega que
dicha bonificación debe ser otorgada en base a la remuneración
total permanente, de conformidad con el artículo 10º del Decreto
Supremo N.º 051-91-PCM; por lo que se concluye que el debate
casatorio en el caso concreto de autos se circunscribe a determinar
cuál de estas normas corresponde aplicar para el cálculo de la
bonificación demandada.- Sétimo.- Que, al respecto, debe
precisarse que el Decreto Supremo N.º 051-91-PCM, fue expedido
al amparo de la atribución presidencial prevista en el inciso 20) del
artículo 211º de la Constitución Política del Estado de 1979, que
facultó al Ejecutivo dictar medidas extraordinarias siempre que
tengan como sustento normar situaciones imprevisibles y
urgentes cuyos efectos o riesgo inminente se extiendan o
constituyan un peligro para la economía nacional o las finanzas
públicas. A pesar que la mencionada Constitución no le otorgó a
estos Decretos Supremos fuerza de Ley, parte de la doctrina le
atribuyó este efecto, pero en el entendido de que se trataban de
Decretos Supremos Extraordinarios con vigencia temporal.-
Octavo.- Que, en efecto, de considerarse los Decretos Supremos
como Decretos de Urgencia por su naturaleza extraordinaria, estos
devienen en temporales; sin embargo, dicha exigencia no ha sido
observada respecto al Decreto Supremo N.º 051-91-PCM,
publicado en el Diario Oficial El Peruano de fecha 06 de Marzo de
1991, a pesar de que esta norma fue expedida por la necesidad de
“dictar las normas reglamentarias transitorias orientadas a
establecer los niveles remunerativos de los trabajadores al servicio
del Estado en el marco del Proceso de Homologación, Carrera
Pública y Sistema Único de Remuneraciones y Bonificaciones”,
según se desprende de su parte considerativa y de su artículo 1;
por lo que se ha desnaturalizado su carácter extraordinario y
temporal; y, con ello su fuerza de ley, lo que implica que el citado
Decreto Supremo N.º 051-91-PCM, es una norma reglamentaria y
general que no puede afectar los derechos reconocidos en la Ley
N.º 24029 - Ley del Profesorado, modificada por la Ley N.º 25212.-
Noveno.- Que, a mayor abundamiento, debe tenerse en cuenta,
que el Tribunal Constitucional, en la Sentencia recaída en el
Expediente Nº 00007-2009-AI/TC, sobre el control de
constitucionalidad ejercido a diferentes artículos del Decreto de
Urgencia N.º 026-2009, estableció que los Decretos de Urgencia
dictados bajo las exigencias previstas en el inciso 19) del artículo
118º de la Constitución Política de 1993, debían responder a
determinados criterios o exigencias de validez, como: la
excepcionalidad, la necesidad, la transitoriedad, la generalidad y la
conexidad, concluyendo en su fundamento jurídico 11 que el
otorgamiento de beneficios previstos por ley, no pueden modificarse
a través de un decreto de urgencia, pues ello resulta
inconstitucional.- Décimo.- Que, por lo tanto, teniendo en cuenta
que los decretos supremos dictados al amparo del inciso 20) del
artículo 211º de la Constitución Política de 1979, constituyen el
antecedente de los decretos de urgencia dictados al amparo del
inciso 19) del artículo 118º de la Constitución Política de 1993;
entonces la conclusión arribada en la mencionada sentencia del
Tribunal Constitucional resulta aplicable al caso de autos; por lo
que el artículo 10º del Decreto Supremo N.º 051-91-PCM, no
puede modificar el beneficio contenido en el artículo 48º de la
Ley N.º 24029, pues el citado Decreto Supremo, al haberse
extendido en el tiempo, no ha cumplido el presupuesto habilitante
de su carácter extraordinario y temporal que le otorga fuerza de
ley.- Décimo Primero.- Que, en el caso de autos el Decreto
Supremo N.º 051-91-PCM, no tiene fuerza de ley, al haber
incumplido el carácter extraordinario y temporal que precisamente
le otorgaban dicha fuerza, entonces el artículo 10º del Decreto
Supremo N.º 051-91-PCM, no puede modificar válidamente el
artículo 48º de la Ley del Profesorado, al tratarse de una norma
reglamentaria de inferior jerarquía.- Décimo Segundo.- Que, por lo
demás; y, abonando en razones, resulta aplicable a este caso el
principio de especialidad, según el cual una norma especial prima
sobre norma general, es decir, orienta a que en la solución de un
conflicto corresponde aplicar la norma que regula de modo
específico el supuesto de hecho generador del derecho
correspondiente. En el caso de autos, el Decreto Supremo N.º 051-
91-PCM, es una norma de ámbito general, que está destinada a
regular los niveles remunerativos de todos los servidores del
Estado, mientras que la Ley del Profesorado N.º 24029, modificada
por la Ley N.º 25212 y reglamentada por el Decreto Supremo N.º
19-90-ED, es una norma que regula de manera especial los
derechos y deberes de un sector determinado de la administración,
como son los profesores de la carrera pública; en este sentido, es
evidente que la bonificación especial mensual por preparación de
clases materia de la demanda, al tratarse de una bonificación que
es exclusivamente percibida por los docentes, la normatividad legal
que resulta aplicable por razón de especialidad es la Ley N.º 24029
y su modificatoria la Ley N.º 25212, así como su Reglamento
aprobado por Decreto Supremo N.º 19-90-ED, y no el Decreto
Supremo N.º 051-91-PCM.- Décimo Tercero.- Que, en similar
sentido se ha pronunciado el Tribunal del Servicio Civil en la
Resolución N.º 2836-2010-SERVIR-TSC-Primera Sala recaída en
66217
el expediente N.º 5643-2010-SERVIR/TSC de fecha 14 de
Diciembre de 2010, al señalar lo siguiente “(...), esta Sala considera
que en atención al principio de especialidad, entendido como ‘la
preferencia aplicativa de la norma reguladora de una especie de
cierto género sobre la norma reguladora de tal género en su
totalidad’, debe preferirse la norma contenida en el artículo 48º de
la Ley N.º 24029; lo que determina que, para el cálculo de la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, se aplique la remuneración mensual total que el
docente perciba y no la remuneración total permanente a la que
hace referencia el artículo 9º del Decreto Supremo N.º 051-91-
PCM”.- Décimo Cuarto.- Existencia de Doctrina Jurisprudencial
sobre el tema.- Que, la Sala de Derecho Constitucional y Social de
la Corte Suprema, en la sentencia dictada en la Casación N.º 1567-
2002-La Libertad, señala que: “la Ley del Profesorado N.º 24029,
ha sido expedida observando el proceso de formación de la Ley
previsto en la Constitución Política del Estado, de allí que entre
esta y el Decreto Supremo N.º 051-91-PCM, exista una diferencia
de origen y vigencia, no obstante tener ambas normas la misma
naturaleza”, concluyendo que “en aplicación del principio de
especialidad, resulta aplicable la Ley del Profesorado y su
Reglamento y no el referido Decreto Supremo”. Asimismo, la
Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la
Corte Suprema, por sentencia de fecha 1 de julio de 2009, recaída
en la Casación N.º 435-2008-Arequipa, ha considerado pertinente
ponderar la aplicación de la Ley N.º 24029, sobre el Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, señalando que “(...) la norma que debe
aplicarse al caso de autos es el artículo 48º de la Ley N.º 24029 y
no el artículo 10º del Decreto Supremo N.º 051-91-PCM”. En ese
mismo sentido, la Segunda Sala de Derecho Constitucional y
Social Transitoria de la Corte Suprema, en la Casación N.º 9887-
2009-Puno de fecha 15 de diciembre de 2011, ha señalado que: “la
bonificación especial mensual por preparación especial de clases y
evaluación debe ser calculada tomando como base la remuneración
total, conforme lo dispone el artículo 48º de la Ley N.º 24029, Ley
del Profesorado, modificado por la Ley N.º 25212, concordante con
el artículo 210º del Decreto Supremo N.º 019-90-ED (Reglamento
de la Ley del Profesorado) y no, sobre la base de la remuneración
total permanente como lo señala el artículo 10º del Decreto
Supremo N.º 051-91-PCM”. Asimismo, esta Sala Suprema,
mediante la sentencia de fecha 15 de diciembre de 2011, recaída
en la Casación N.º 9890-2009-Puno, ha establecido respecto a la
forma de cálculo de la bonificación por preparación de clases que
“al tratarse de una bonificación que es exclusivamente percibida
por los servidores comprendidos en la Ley del Profesorado, la
normatividad legal que le resulta aplicable por razón de especialidad
es la Ley N.º 24029 y su modificatoria la Ley N.º 25212, así como
su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N.º 19-90-ED, y no
así el Decreto Supremo N.º 051-91-PCM”. Finalmente, mediante
las Consultas recaídas en los Expedientes N.º 2026-2010-PUNO y
N.º 2442-2010-Puno, de fecha 24 de setiembre de 2010, esta Sala
Suprema ha preferido aplicar la norma especial, esto es la Ley N.º
24029, en lugar de la norma general, es decir, en lugar del Decreto
Supremo N.º 051-91-PCM.- Décimo Quinto.- Que, en
consecuencia, se advierte que esta Corte Suprema, a través de
sus Salas Especializadas, ha tomado posición y criterio uniforme
en reiteradas Ejecutorias Supremas, señalando que la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación se calcula en base a la remuneración total o
íntegra. Por consiguiente, en virtud a lo dispuesto en el artículo 22º
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
aprobado por Decreto Supremo N.º 017-93-JUS, este Supremo
Tribunal ha adoptado esta línea jurisprudencial (doctrina
jurisprudencial) para efectos de evaluar los casos referidos a la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación; por lo que resulta un criterio judicial válido de aplicación
y observancia obligatoria para la resolución de demandas sobre la
citada materia en cualquier instancia y proceso judicial, pues ello
conlleva a generar estabilidad jurídica frente a la resolución de este
tipo de casos, además de cumplir con uno de los fines del recurso
de casación consagrado en el artículo 384º del Código Procesal
Civil, que es la Uniformidad de la Jurisprudencia Nacional por la
Corte Suprema de Justicia.- Décimo Sexto.- Que, asimismo, debe
observarse la sentencia dictada por la Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema, que al
resolver la Acción Popular N.º 438-2007 y declarar fundada la
demanda sostuvo que “el carácter transitorio de la norma
reglamentaria contenida en el Decreto Supremo N.º 051-91-PCM,
se ha desnaturalizado”, por lo que concluyó que la Ley del
Profesorado - Ley N.º 24029, prevalece por tratarse de la norma de
mayor jerarquía; por lo que este criterio debe ser de observancia
obligatoria para todas las instancias judiciales, en razón a los
efectos erga omnes de la sentencia de acción popular, similares a
los efectos de una sentencia de inconstitucionalidad.- Décimo
Sétimo.- Conclusión.- Que, según los antecedentes
jurisprudenciales reseñados en los considerandos precedentes y
atendiendo a que el tema de debate en las instancias de mérito se
centra en torno a la forma de cálculo de la bonificación solicitada,
es criterio de esta Suprema Corte que la base de cálculo de la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación se
deba efectuar teniendo en cuenta la remuneración total o íntegra y
no la remuneración total permanente.- Décimo Octavo.- Solución

66218 CASACIÓN
del caso en concreto.- Que, de la documentación adjunta al
expediente, se advierte de fojas 03 que a través del Decreto N.º
10-89-ME-DDEP-ARCHIVO, de fecha 08 de enero de 1990, la
accionante fue nombrada como profesora de aula y que mediante
Resolución Directoral-USE-PACASMAYO N.º 088, del 07 de marzo
de 1995, de fojas 04, se determinó el cese de la actora a partir del
primero de marzo de 1995, lo que coincide con la boleta de fojas 12
del mes de diciembre de 2011, donde la actora viene percibiendo
en el rubro “+bonesp”, la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación, en la suma de S/. 33.06 y en el
rubro de “bondirct”, la bonificación por desempeño de cargo y
preparación de documentos de gestión en la suma de S/.4.98, las
mismas que han sido calculadas sobre la remuneración total
permanente, como se corrobora de lo manifestado por la parte
demandada mediante su escrito de contestación de demanda de
fojas 34 a 37; y si bien la demandante tiene la condición de docente
cesante, no es materia de cuestionamiento su derecho a la misma,
sino la materia controvertida es la forma de cálculo de la bonificación
aludida; por ello, puede concluirse que le asiste el derecho a que el
cálculo de su pensión definitiva de cesantía (pensión inicial) tenga
en cuenta la incidencia del concepto de Bonificación por
Preparación de Clases en su remuneración de referencia, bajo el
rubro “Bonesp”, en el porcentaje del 30% de la remuneración total
y por desempeño de cargo y preparación de documentos de
documentos de gestión en su remuneración de referencia bajo el
rubro “bondirct”, en el porcentaje del 5% de la remuneración total.-
Décimo Noveno.- Que, en consecuencia, por aplicación del
criterio previsto en el considerando décimo sétimo de la presente
resolución, resulta fundado el recurso formulado por la causal de
infracción normativa material del artículo 48º de la Ley N.º 24029,
modificado por la Ley N.º 25212; debiendo ampararse la pretensión
reclamada respecto al recálculo de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación y por desempeño
de cargo y preparación de documentos de documentos de gestión,
que deberán calcularse en base a la remuneración total o íntegra,
correspondiendo ser abonados los respectivos devengados
generados a partir de la fecha en que la demandante adquirió su
derecho, precisándose que dicho reintegro deba incidir en el
cálculo de su primera pensión.- Vigésimo.- Que, en cuanto a la
pretensión accesoria de pago de intereses, estos constituyen una
consecuencia del no pago oportuno del íntegro de la bonificación
demandada, por tanto debe ordenarse su pago sobre las
remuneraciones devengadas conforme a previsto en los artículos
1242º y siguientes del Código Civil.- DECISIÓN: Por estos
fundamentos, de conformidad con el dictamen del señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo, conforme a lo
establecido en el artículo 396º del Código Procesal Civil y lo
señalado en los considerandos décimo noveno y vigésimo de la
presente resolución; declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la demandante Agueda Elizabeth Mogollón de
Cárdenas, de fecha once de febrero de dos mil catorce, de fojas 85
a 90, en consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista expedida
por la Tercera Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de La
Libertad, de fecha dos de diciembre de dos mil trece de fojas 78 a
81; y, actuando en sede de instancia, REVOCARON la sentencia
de primera instancia, de fecha diez de octubre de dos mil doce de
fojas 52 a 55; que declara FUNDADA, la misma que debe
entenderse FUNDADA EN PARTE la demanda; y reformándola la
declararon FUNDADA la demanda; en consecuencia
DECLARARON NULA la Resolución Directoral UGEL-Pacasmayo
N.º 0473-2012 San Pedro de Lloc, de fecha cuatro de abril de dos
mil doce y la Resolución Administrativa denegatoria ficta del
recurso de apelación presentado por la demandante; y,
ORDENARON que la entidad demandada cumpla con emitir nuevo
acto resolutivo a favor de la accionante, efectuando el recálculo de
la Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación y por Desempeño de Cargo y Preparación de
Documentos de Gestión, en base a la remuneración total o íntegra,
más el pago de devengados e intereses legales que correspondan
conforme a lo dispuesto en el considerando décimo noveno de la
presente resolución. Sin costos ni costas. DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente sentencia en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en el Proceso Contencioso Administrativo
seguido con el Gobierno Regional de La Libertad, sobre
Reintegro de Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación y otro; y, los devolvieron.- Interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera. SS.
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1266772-86
CAS. Nº 3274-2014 ANCASH
Reintegro de Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación - Artículo 48º de la Ley N.º 24029. La base de
cálculo de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación, se debe efectuar teniendo en cuenta la
remuneración total o íntegra, de conformidad con el artículo 48º de
la Ley N.º 24029, modificado por el artículo 1º de la Ley N.º 25212,
y no la remuneración total permanente que señala el artículo 10º
del Decreto Supremo N.º 051-91-PCM. Lima, veintisiete de mayo
de dos mil quince.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA: La causa
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
número tres mil doscientos setenta y cuatro, guión dos mil catorce
guión Ancash, en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha; y,
producida la votación con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante Wiliam Jorge Salazar
Flores, de fecha veinte de marzo de dos mil catorce, de fojas 222
a 226, contra la Sentencia de Vista expedida por la Sala Mixta
Transitoria Descentralizada de Huari de la Corte Superior de
Justicia de Ancash, de fecha siete de marzo de dos mil catorce, de
fojas 210 a 214, que confirma la sentencia de primera instancia, de
fecha veintiuno de octubre de dos mil trece, de fojas 143 a 151, que
declara infundada la demanda, en el Proceso Contencioso
Administrativo, seguido con el Gobierno Regional de Ancash y
otros, sobre Nulidad de Resolución Administrativa y recálculo de la
Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación.-
CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fojas 29 a 31 del
cuaderno de casación, de fecha veinticinco de junio de dos mil
catorce, esta Sala Suprema declaró procedente el recurso de
casación interpuesto por el demandante Wiliam Jorge Salazar
Flores, por la siguiente causal de: i) Infracción normativa del
artículo 48º de la Ley N.º 24029, modificado por el artículo 1º de
la Ley N.º 25212; correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento sobre dicha causal.- FUNDAMENTOS DE ESTA
SALA SUPREMA: Primero.- El recurso de casación tiene por fines
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
Uniformidad de la Jurisprudencia Nacional por la Corte Suprema
de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo 384º del
Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interpretación del
recurso.- Segundo.- La infracción normativa, puede ser
conceptualizada como la afectación de las normas jurídicas; en la
que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa, quedan subsumidos
en el mismo, las causales que anteriormente contemplaba el
Código Procesal Civil en su artículo 386º relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo.- Tercero.- Que por tanto corresponde
pronunciarse por la infracción normativa material del artículo 48º de
la Ley N.º 24029, modificado por la Ley N.º 25212, cuyo texto es el
siguiente: “El profesor tiene derecho a percibir una bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación
equivalente al 30% de su remuneración total. El Personal Directivo
y Jerárquico, así como el Personal Docente de la Administración de
Educación, así como el Personal Docente de Educación Superior
incluidos en la presente ley, perciben además, una bonificación
adicional por el desempeño del cargo y por la preparación de
documentos de gestión equivalente al 5% de su remuneración
total”.- Cuarto.- Objeto de la pretensión.- Conforme se aprecia
del escrito de demanda de fojas 14 a 16, el objeto de la pretensión
está referida a que se declare la nulidad de la Resolución Regional
Directoral N.º 001356-2012-DREA, de fecha 24 de mayo de 2013 y
la Resolución Directoral N.º 001110-2012, de fecha 18 de julio de
2012; y, en consecuencia que se proceda a emitir una nueva
resolución otorgando la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación en base al equivalente al 30%
de la remuneración total desde el año 1991.- Quinto.-
Fundamentos de la sentencia de vista recurrida.- La Sala
Superior, mediante la sentencia de vista de fojas 210 a 214,
confirma la sentencia de primera instancia, que declara infundada
la demanda, tras considerar que la pretensión del demandante es
jurídicamente imposible, porque no ha demostrado que algún
docente cesante se encuentre percibiendo la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación, en base a la
remuneración total y porque desde la vigencia de la Ley N.º 28449,
está prohibida la nivelación de pensiones con las remuneraciones
y con cualquier otro ingreso previsto.- Sexto.- De la norma
aplicable para el cálculo de la bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación.- La parte demandante
viene solicitando el recálculo del pago de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación en base a la
remuneración total o íntegra, de conformidad con el artículo 48º
de la Ley N.º 24029 - Ley del Profesorado, modificada por Ley N.º
25212; en tanto que la parte demandada alega que dicha
bonificación debe ser otorgada en base a la remuneración total
permanente, de conformidad con el artículo 10º del Decreto
Supremo N.º 051-91-PCM, por lo que se concluye que el debate
casatorio en el caso concreto de autos se circunscribe a determinar
cuál de estas normas corresponde aplicar para el cálculo de la
bonificación demandada.- Sétimo.- Que, al respecto, debe
precisarse que el Decreto Supremo N.º 051-91-PCM, fue expedido
al amparo de la atribución presidencial prevista en el inciso 20) del
artículo 211º de la Constitución Política del Estado de 1979, que
facultó al Ejecutivo dictar medidas extraordinarias siempre que
tengan como sustento normar situaciones imprevisibles y
urgentes cuyos efectos o riesgo inminente se extiendan o
constituyan un peligro para la economía nacional o las finanzas
públicas. A pesar que la mencionada Constitución no le otorgó a
estos Decretos Supremos fuerza de Ley, parte de la doctrina le
atribuyó este efecto, pero en el entendido de que se trataban de
Decretos Supremos extraordinarios con vigencia temporal.-
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
Octavo.- Que, en efecto, de considerarse los Decretos Supremos
como Decretos de Urgencia por su naturaleza extraordinaria, estos
devienen en temporales; sin embargo, dicha exigencia no ha sido
observada respecto al Decreto Supremo N.º 051-91-PCM,
publicado en el Diario Oficial El Peruano en fecha 06 de Marzo de
1991, a pesar de que esta norma fue expedida por la necesidad de
“dictar las normas reglamentarias transitorias orientadas a
establecer los niveles remunerativos de los trabajadores al servicio
del Estado en el marco del Proceso de Homologación, Carrera
Pública y Sistema Único de Remuneraciones y Bonificaciones”,
según se desprende de su parte considerativa y de su artículo 1;
por lo que se ha desnaturalizado su carácter extraordinario y
temporal y con ello, su fuerza de ley, lo que implica que el citado
Decreto Supremo N.º 051-91-PCM, es una norma reglamentaria y
general que no puede afectar los derechos reconocidos en la Ley
N.º 24029 - Ley del Profesorado, modificada por la Ley N.º 25212.-
Noveno.- A mayor abundamiento, debe tenerse en cuenta, que el
Tribunal Constitucional, en la sentencia recaída en el Expediente
N.º 00007-2009-AI/TC, sobre el control de constitucionalidad
ejercido a diferentes artículos del Decreto de Urgencia N.º 026-
2009, estableció que los Decretos de Urgencia dictados bajo las
exigencias previstas en el inciso 19) del artículo 118º de la
Constitución Política de 1993, debían responder a determinados
criterios o exigencias de validez, como: la excepcionalidad, la
necesidad, la transitoriedad, la generalidad y la conexidad,
concluyendo en su fundamento jurídico 11 que el otorgamiento de
beneficios previstos por Ley, no pueden modificarse a través de un
decreto de urgencia, pues ello resulta inconstitucional.- Décimo.-
Por lo tanto, teniendo en cuenta que los decretos supremos
dictados al amparo del inciso 20) del artículo 211º de la Constitución
Política de 1979, constituyen el antecedente de los decretos de
urgencia dictados al amparo del inciso 19) del artículo 118º de la
Constitución Política de 1993; entonces la conclusión arribada en
la mencionada Sentencia del Tribunal Constitucional resulta
aplicable al caso de autos; por lo que el artículo 10º del Decreto
Supremo N.º 051-91-PCM, no puede modificar el beneficio
contenido en el artículo 48º de la Ley N.º 24029, pues el citado
Decreto Supremo, al haberse extendido en el tiempo, no ha
cumplido el presupuesto habilitante de su carácter extraordinario y
temporal que le otorga fuerza de ley.- Décimo Primero.- En el caso
de autos el Decreto Supremo N.º 051-91-PCM, no tiene fuerza de
ley, al haber incumplido el carácter extraordinario y temporal que
precisamente le otorgaban dicha fuerza, entonces el artículo 10º
del Decreto Supremo N.º 051-91-PCM, no puede modificar
válidamente el artículo 48º de la Ley del Profesorado, al tratarse de
una norma reglamentaria de inferior jerarquía.- Décimo Segundo.-
Que, por lo demás y abonando en razones, resulta aplicable a este
caso el principio de especialidad, según el cual una norma especial
prima sobre norma general; es decir, orienta a que en la solución
de un conflicto corresponde aplicar la norma que regula de modo
específico el supuesto de hecho generador del derecho
correspondiente. En el caso de autos, el Decreto Supremo N.º 051-
91-PCM, es una norma de ámbito general, que está destinada a
regular los niveles remunerativos de todos los servidores del
Estado, mientras que la Ley del Profesorado N.º 24029, modificada
por la Ley N.º 25212 y reglamentada por el Decreto Supremo N.º
19-90-ED, es una norma que regula de manera especial los
derechos y deberes de un sector determinado de la administración,
como son los profesores de la carrera pública; en este sentido, es
evidente que la bonificación especial mensual por preparación de
clases materia de la demanda, al tratarse de un bonificación que es
exclusivamente percibida por los docentes, la normatividad legal
que resulta aplicable por razón de especialidad es la Ley N.º 24029
y su modificatoria la Ley N.º 25212, así como su Reglamento
aprobado por Decreto Supremo N.º 19-90-ED; y no el Decreto
Supremo N.º 051-91-PCM.- Décimo Tercero.- En similar sentido
se ha pronunciado el Tribunal del Servicio Civil en la Resolución N.º
2836-2010-SERVIR-TSC-Primera Sala recaída en el expediente
N.º 5643-2010-SERVIR/TSC de fecha 14 de Diciembre de 2010, al
señalar lo siguiente “(...), esta Sala considera que en atención al
principio de especialidad, entendido como ‘la preferencia aplicativa
de la norma reguladora de una especie de cierto género sobre la
norma reguladora de tal género en su totalidad’, debe preferirse la
norma contenida en el artículo 48º de la Ley N.º 24029; lo que
determina que, para el cálculo de la Bonificación Especial Mensual
por Preparación de Clases y Evaluación, se aplique la remuneración
mensual total que el docente perciba y no la remuneración total
permanente a la que hace referencia el artículo 9º del Decreto
supremo N.º 051-91-PCM”.- Décimo Cuarto.- Existencia de
Doctrina Jurisprudencial sobre el tema.- Que, la Sala de
Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema, en la
sentencia dictada en la Casación N.º 1567-2002-La Libertad,
señala que: “la Ley del Profesorado N.º 24029, ha sido expedida
observando el proceso de formación de la Ley previsto en la
Constitución Política del Estado, de allí que entre esta y el Decreto
Supremo N.º 051-91-PCM, exista una diferencia de origen y
vigencia, no obstante tener ambas normas la misma naturaleza”,
concluyendo que “en aplicación del principio de especialidad,
resulta aplicable la Ley del Profesorado y su Reglamento y no el
referido Decreto Supremo”. Asimismo, la Segunda Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema, por
sentencia de fecha 1 de julio de 2009, recaída en la Casación N.º
66219
435-2008-Arequipa, ha considerado pertinente ponderar la
aplicación de la Ley N.º 24029, sobre el Decreto Supremo N.º 051-
91-PCM, señalando que “(...) la norma que debe aplicarse al caso
de autos es el artículo 48º de la Ley N.º 24029 y no el artículo 10º
del Decreto Supremo N.º 051-91-PCM”. En ese mismo sentido, la
Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema, en la Casación N.º 9887-2009-Puno, de fecha 15 de
diciembre de 2011, ha señalado que: “la bonificación especial por
preparación especial de clases y evaluación debe ser calculada
tomando como base la remuneración total, conforme lo dispone el
artículo 48º de la Ley N.º 24029, Ley del Profesorado, modificado
por la Ley N.º 25212, concordante con el artículo 210º del Decreto
Supremo N.º 019-90-ED (Reglamento de la Ley del Profesorado) y
no sobre la base de la remuneración total permanente como lo
señala el artículo 10º del Decreto Supremo N.º 051-91-PCM”.
Asimismo, esta Sala Suprema, mediante la sentencia de fecha 15
de diciembre de 2011, recaída en la Casación N.º 9890-2009-Puno,
ha establecido respecto a la forma de cálculo de la bonificación
especial mensual por preparación de clases que “al tratarse de un
bonificación que es exclusivamente percibida por los servidores
comprendidos en la Ley del Profesorado, la normatividad legal que
le resulta aplicable por razón de especialidad es la Ley N.º 24029 y
su modificatoria la Ley N.º 25212, así como su Reglamento
aprobado por Decreto Supremo N.º 19-90-ED y no así el Decreto
Supremo N.º 051-91-PCM”. Finalmente, mediante las Consultas
recaídas en los Expedientes N.º 2026-2010-Puno y N.º 2442-2010-
Puno de fecha 24 de setiembre de 2010, esta Sala Suprema ha
preferido aplicar la norma especial, esto es la Ley N.º 24029, en
lugar de la norma general; es decir, en lugar del Decreto Supremo
N.º 051-91-PCM.- Décimo Quinto.- En consecuencia, se advierte
que esta Corte Suprema, a través de sus Salas Especializadas, ha
tomado posición y criterio uniforme en reiteradas Ejecutorias
Supremas, señalando que la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación se calcula en base a la
remuneración total o íntegra. Por consiguiente, en virtud a lo
dispuesto en el artículo 22º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo N.º
017-93-JUS, este Supremo Tribunal ha adoptado esta línea
jurisprudencial (Doctrina Jurisprudencial) para efectos de evaluar
los casos referidos a la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación; por lo que resulta un criterio
judicial válido de aplicación y observancia obligatoria para la
resolución de demandas sobre la citada materia en cualquier
instancia y proceso judicial, pues ello conlleva a generar estabilidad
jurídica frente a la resolución de este tipo de casos, además de
cumplir con uno de los fines del recurso de casación consagrado
en el artículo 384º del Código Procesal Civil, que es la Uniformidad
de la Jurisprudencia Nacional por la Corte Suprema de Justicia.-
Décimo Sexto.- Asimismo, debe observarse la sentencia dictada
por la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la
Corte Suprema, que al resolver la Acción Popular N.º 438-2007 y
declarar fundada la demanda sostuvo que “el carácter transitorio
de la norma reglamentaria contenida en el Decreto Supremo N.º
051-91-PCM, se ha desnaturalizado”, por lo que concluyó que la
Ley del Profesorado - Ley N.º 24029 prevalece por tratarse de la
norma de mayor jerarquía; por lo que este criterio debe ser de
observancia obligatoria para todas las instancias judiciales, en
razón a los efectos erga omnes de la sentencia de acción popular,
similares a los efectos de una sentencia de inconstitucionalidad.-
Décimo Sétimo.- Conclusión.- Según los antecedentes
jurisprudenciales reseñados en los considerandos precedentes y
atendiendo a que el tema de debate en las instancias de mérito se
centra en torno a la forma de cálculo de la bonificación solicitada,
es criterio de esta Suprema Corte que la base de cálculo de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación se deba efectuar teniendo en cuenta la remuneración
total o íntegra y no la remuneración total permanente.- Décimo
Octavo.- Solución del caso en concreto.- Del caso de autos se
aprecia en el escrito de contestación de la demanda, de fojas 49 a
51, que la demandada no cuestiona la percepción de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y por parte del actor en
su calidad de docentes cesantes ni tampoco el período (de
actividad o cesantía) al que le correspondería el pago de la
bonificación reclamada, habiéndose circunscrito el debate procesal
a la forma de cálculo en que corresponde abonarse la bonificación
reclamada; esto es, si en base al 30% de la remuneración total o en
base a la remuneración total permanente; por lo que incluir
aspectos no cuestionados ni planteados por las partes en el
proceso importaría una clara afectación del Principio de
Congruencia Procesal. En razón de ello, conforme se advierte de la
boleta de pago de fojas 08, que la Administración les viene
otorgando la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación, en el rubro “bonesp” en la suma de S/.24.91,
la misma, que ha sido calculada sobre la remuneración total
permanente; por ello, puede concluirse que la resolución
cuestionada carece de suficiente sustento para desestimar la
demanda, en tanto la Bonificación Especial por Preparación de
Clases y Evaluación, le corresponde a los activos y cesantes, ya
que la norma que las otorgó no hace distingo alguno sobre el
particular; asimismo le asiste el derecho a que el cálculo de su
pensión definitiva de cesantía (pensión inicial) tenga en cuenta la
incidencia del concepto de Bonificación Especial Mensual por

66220 CASACIÓN
Preparación de Clases en su remuneración de referencia, bajo el
rubro “Bonificación Especial”, en el porcentaje del 30% según
corresponda de la remuneración total; por consiguiente la causal
denunciada por infracción normativa material del artículo 48º de la
Ley N.º 24029, modificada por la Ley N.º 25212, deviene en
fundada.- Décimo Noveno.- En consecuencia, por aplicación del
criterio previsto en el considerando décimo sétimo de la presente
resolución, resulta fundado el recurso formulado por la causal de
infracción normativa material del artículo 48º de la Ley N.º 24029,
modificado por la Ley N.º 25212; debiendo ampararse la pretensión
reclamada respecto al recálculo de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación, que deberán
calcularse en base a la remuneración total o íntegra,
correspondiendo ser abonados los respectivos devengados
generados a partir del 01 de enero de 1991, conforme el actor lo ha
solicitado en su demanda, precisándose que dicho reintegro deba
incidir en el cálculo de su primera pensión.- Vigésimo.- En cuanto
a la pretensión accesoria de pago de intereses, estos constituyen
una consecuencia del no pago oportuno del íntegro de la
bonificación demandada, por tanto debe ordenarse su pago sobre
las remuneraciones devengadas conforme a previsto en los
artículos 1242º y siguientes del Código Civil.- Vigésimo Primero.-
Finalmente, conforme a lo dispuesto por el artículo 50º del Texto
Único Ordenado de la Ley N.º 27584, aprobado por el Decreto
Supremo N.º 013-2008-JUS, las partes del Proceso Contencioso
Administrativo no podrán ser condenadas al pago de costos y
costas.- DECISIÓN: Por estos fundamentos, de conformidad con
el dictamen del señor Fiscal Supremo Transitorio en lo
Contencioso Administrativo y de conformidad con lo establecido
en el artículo 396º del Código Procesal Civil, declararon: FUNDADO
el recurso de casación interpuesto por el demandante Wiliam
Jorge Salazar Flores, de fecha veinte de marzo de dos mil catorce,
de fojas 222 a 226, en consecuencia, CASARON la Sentencia de
Vista expedida por la Sala Mixta Transitoria Descentralizada de
Huari de la Corte Superior de Justicia de Ancash, de fecha siete de
marzo de dos mil catorce, de fojas 210 a 214; y, actuando en sede
de instancia, REVOCARON la sentencia de primera instancia, de
fecha veintiuno de octubre de dos mil trece, de fojas 143 a 151; que
declara INFUNDADA; y reformándola la declararon FUNDADA la
demanda; en consecuencia DECLARARON NULA la Resolución
Directoral N.º 001110-2012-UGEL-P, de fecha dieciocho de julio de
dos mil doce, que declara improcedente la pretensión del
demandante sobre el 30% de la remuneración total por preparación
de clases y evaluación y la Resolución Directoral Regional Nº
001356-2012, de fecha veinticuatro de mayo de dos mil trece, que
declara infundado el recurso de apelación presentado por el
demandante; y, ORDENARON que la entidad demandada cumpla
con emitir nuevo acto resolutivo a favor del accionante, efectuando
el recálculo de la Bonificación Especial Mensual por Preparación
de Clases y Evaluación, en base a la remuneración total o íntegra,
más el pago de devengados e intereses legales que correspondan
conforme a lo dispuesto en el considerando décimo noveno y
vigésimo de la presente resolución. Sin costos ni costas.
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente sentencia en
el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido con Gobierno Regional de
Ancash y otros, sobre reintegro de Bonificación Especial Mensual
por Preparación de Clases y Evaluación y otro; y, los devolvieron;
interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Chaves
Zapater. SS. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1266772-87
CAS. Nº 4073-2014 LIMA
Si bien existe una Resolución Administrativa que ordena el pago de
la Bonificación Especial a favor de la ahora demandante, ésta tiene
un efecto declarativo, más no constitutivo, en la medida que el
derecho de la recurrente no nace de dicho acto administrativo, sino
del mismo Decreto de Urgencia Nº 037-94. Lima, veintinueve de
abril de dos mil quince.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa
número cuatro mil setenta y tres guión dos mil catorce Lima, en
audiencia pública de la fecha; y, efectuada la votación con arreglo
a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: - MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
demandante Brigida Taboada Huamán, mediante escrito de fecha
diecinueve de diciembre de dos mil trece, de fojas 88 a 92, contra
la Sentencia de Vista de fecha cuatro de noviembre de dos mil
trece, de fojas 80 a 86, que confirmó la sentencia de primera
instancia de fecha cinco de setiembre de dos mil doce, de fojas 46
a 51, que declara fundada en parte la demanda Contencioso
Administrativa interpuesta contra el Ministerio de Salud.-
CAUSAL POR LA CUAL SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL
RECURSO: Por resolución de fojas 26 a 29 del cuaderno de
casación, de fecha catorce de julio de dos mil catorce, se declaró
procedente el recurso de casación interpuesto por la demandante,
por la causal de Infracción normativa del artículo III del Título
Preliminar del Código Civil y del artículo 1242º Código Civil.-
CONSIDERANDO: Primero.- Que, el recurso de casación tiene
por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la Uniformidad de la Jurisprudencia Nacional por la
Corte Suprema de Justicia, conforme se señala en el texto del
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
artículo 384º del Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la
interposición del recurso.- Segundo.- La infracción normativa
puede ser conceptualizada, como la afectación de las normas
jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una resolución,
originando con ello que la parte que se considere afectada por la
misma pueda interponer el respectivo recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa,
quedan subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo.- ANTECEDENTES: Tercero.-
Conforme se aprecia del escrito de fojas 29 a 31 presentado en
fecha veintidós de agosto de dos mil once, la demandante Brigida
Taboada Huamán, solicita se ordene a la demandada, que cumpla
con lo dispuesto en la Resolución Nº 2912-2011-SERVIR/TSC -
Primera Sala, de fecha 12 de abril de 2011 y en consecuencia, se
le pague la Bonificación Especial prevista en el artículo 2º del
Decreto de Urgencia Nº 037-94, con deducción de lo percibido en
virtud del Decreto Supremo Nº 019-94-PCM, más devengados e
intereses legales.- Cuarto.- Por sentencia de primera instancia de
fojas 46 a 51, se declara fundada en parte la demanda, indicando
que la resolución, materia de cumplimiento no ha recogido el
extremo referido al pago de devengados con efecto retroactivo, por
lo que no resulta atendible el pago de éstos desde la fecha de
emisión del Decreto de Urgencia Nº 037-94 sino desde la fecha de
emisión de la acotada resolución.- Quinto.- Mediante sentencia de
vista de fojas 80 a 86, se confirmó la sentencia de primera instancia
que declara fundada en parte la demanda, al no haberse
considerado en la parte resolutiva ni en los considerandos de la
Resolución Nº 2912-2011-SERVIR/TSC - Primera Sala, el pago de
devengados a favor de la actora no procede exigir a la entidad
demandada el cumplimiento de dicha obligación, máxime si la
accionante no ha solicitado administrativamente el pago de los
devengados; no obstante, se deja a salvo el derecho de la
demandante para accionar conforme lo considere necesario en la
vía correspondiente.- DELIMITACION DE LA CONTROVERSIA
Sexto.- Analizados los actuados materia del presente proceso,
esta Sala Suprema advierte que, la cuestión jurídica en debate
consiste en determinar si corresponde o no otorgar a la demandante
el pago de devengados e intereses legales, por el no pago oportuno
de la Bonificación Especial prevista en el artículo 2º del Decreto de
Urgencia Nº 037-94, como consecuencia, de haber amparado la
demanda en el extremo que solicita se ordene a la demandada el
cumplimiento de la Resolución Nº 2912-2011-SERVIR/TSC -
Primera Sala de fecha 12 de abril de 2011. En este sentido, para la
solución del presente caso se utilizará el clásico silogismo jurídico,
esto es una simple deducción y aplicación pura del derecho.-
ANALISIS DE LA CONTROVERSIA Sétimo.- El artículo 2º del
Decreto de Urgencia Nº 037-94, establece: “Otórgase, a partir del 1
de julio de 1994, una Bonificación Especial a los servidores de la
administración pública ubicados en los niveles F-2, F-1,
Profesionales, Técnicos y Auxiliares, así como al personal
comprendido en la Escala Nº 11 del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM, que desempeñan cargos directivos o jefaturales; de
conformidad a los montos señalados en el anexo que forma parte
del presente Decreto de Urgencia”; siendo que en el caso de autos,
el derecho de la demandante a la percepción de la dicha
Bonificación Especial se encuentra reconocido administrativamente
mediante Resolución Nº 2912-2011-SERVIR/TSC - Primera Sala
de fecha 12 de abril del 2011, que declaró fundado el recurso de
apelación interpuesto contra la Resolución Administrativa Nº 203-
2010/DISAIV.LE/OEG, de fecha 11 de junio del 2010, emitida por la
Dirección de Salud IV Lima Este, que declaro improcedente la
solicitud de la ahora demandante.- Octavo.- Al respecto cabe
precisar, que la acotada resolución expedida por el Tribunal del
Servicio Civil, tiene un efecto declarativo, más no constitutivo, en la
medida que el derecho de la recurrente no nace de dicho acto
administrativo, sino del mismo Decreto de Urgencia Nº 037-94; por
consiguiente, este debe aplicarse a la demandante desde su
vigencia, conforme a lo establecido en el artículo III del Título
Preliminar del Código Civil, el cual señala que: “La ley se aplica a
las consecuencias de las relaciones y situaciones jurídicas
existentes. No tiene fuerza ni efectos retroactivos, salvo las
excepciones previstas en la Constitución Política del Perú”.
Situación que trae consigo el reconocimiento de los respectivos
devengados a partir de la fecha que le correspondía haber percibió
la referida Bonificación Especial, esto es, el 01 de julio de 1994;
esta interpretación también puede advertirse de la propia
Resolución Nº 2912-2011-SERVIR/TSC - Primera Sala, en la
medida que en el considerando 21 señala que la Bonificación
Especial prevista en el Decreto de Urgencia Nº 037-94, debe ser
otorgada con deducción de lo percibido por concepto de la
bonificación otorgada por el Decreto Supremo Nº 019-94-PCM, que
ya viene percibiendo, lo que denota que el pago de los devengados
han sido dispuestos implícitamente en la resolución materia de
ejecución.- Noveno.- Constituye una consecuencia del no pago
oportuno de la bonificación demandada, el pago de intereses
legales el cual de acuerdo a lo establecido en el artículo 1242º
Código Civil, es compensatorio cuando constituye la
contraprestación por el uso del dinero o de cualquier otro bien, o
moratorio cuanto tiene por finalidad indemnizar la mora en el pago.-
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
Décimo.- En tal sentido, al no haber cumplido la administración
con el pago oportuno de la Bonificación Especial prevista en el
artículo 2º del Decreto de Urgencia Nº 037-94, a favor de la
demandante, esto es desde el 01 de julio de 1994, debe ordenarse
el pago de intereses legales moratorios, teniendo en cuenta lo
dispuesto en los artículos 1242º y siguientes del Código Civil;
puesto que el error, omisión o resistencia de la entidad demandada
de otorgar de manera oportuna el referido beneficio, no puede
perjudicar el derecho de la administrada, quien fue privada del uso
de éste, como parte integrante de su remuneración, el mismo que
no solo debe salvaguardarse con la restitución de los montos
dejados de percibir, sino que a estos, deberá adicionarse los
correspondientes intereses legales a fin de resarcir y reparar
monetariamente dicha privación, en función a la cantidad debida y
al tiempo que duró ésta, debido a la mora por causa imputable a la
demandada, por la diferencia existente entre los montos otorgados
la bonificación prevista por el Decreto Supremo Nº 019-94-PCM y
el monto que correspondía otorgar por concepto de la bonificación
reclamada.- Décimo Primero.- Finalmente, conforme a lo
dispuesto por el artículo 50º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, las
partes del Proceso Contencioso Administrativo, no podrán ser
condenadas al pago de costos y costas.- DECISIÓN: Por estas
consideraciones, de conformidad con el Dictamen emitido por
el Señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; y,
en aplicación del primer párrafo del artículo 396º del Código
Procesal Civil, declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la demandante, Brígida Taboada Huamán,
mediante escrito de fecha diecinueve de diciembre de dos mil
trece, de fojas 88 a 92; en consecuencia, CASARON la sentencia
e vista contenida en la Resolución de fecha cuatro de noviembre de
dos mil trece, de fojas 80 a 86; y, actuando en sede de instancia,
REVOCARON la sentencia apelada de fecha cinco de setiembre
de dos mil doce, de fojas 46 a 51, en el extremo que ordena el pago
de devengados e intereses legales desde la fecha de expedición
de la Resolución Nº 2912-2011-SERVIR/TSC - Primera Sala,
REFORMÁNDOLA dispusieron el pago de devengados e intereses
legales a partir de la fecha que le correspondía haber percibido la
Bonificación Especial prevista en el artículo 2º del Decreto de
Urgencia Nº 037-94; en consecuencia, ORDENARON a la entidad
demandada cumpla con lo dispuesto en la Resolución Nº
2912-2011-SERVIR/TSC - Primera Sala, más el pago de
devengados e intereses legales a favor de la demandante por la
diferencia existente entre los montos otorgados, la bonificación
prevista por el Decreto Supremo Nº 019-94-PCM y el monto que
correspondía otorgar por concepto de la bonificación reclamada,
desde el 01 de julio de 1994. Sin costos ni costas; y, DISPUSIERON
la publicación del texto de la presente sentencia en el Diario Oficial
El Peruano; en los seguidos con el Ministerio de Salud y otro, sobre
Acción Contenciosa Administrativa; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZ, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1266772-88
CAS. Nº 4106-2014 LIMA
El ingreso total permanente está conformado por el total de los
ingresos percibidos por el trabajador, esto es, remuneración total
(que incluye a la remuneración total permanente, entre otros) más
aquellas asignaciones otorgadas por los Decretos Supremos Nº.
211, 237, 261, 276, 289-91-EF, 040, 054-92-EF, Nº 021-PCM-92,
Decreto Leyes Nº 25458 y 25671, así como cualquier otra
bonificación o asignación especial, excepcional o diferencial
percibida en forma permanente a través del Fondo de Asistencia y
Estímulo u otros fondos, Ingresos Propios o cualquier otra fuente
de financiamiento. Lima, veintinueve de abril de dos mil quince.- LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA.- VISTA; La causa número cuatro mil ciento seis
guión dos mil catorce, en audiencia pública de la fecha; y, luego de
verificada la votación con arreglo a Ley, se emite la siguiente
sentencia: - MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público del Ministerio de
Salud, de fojas 151 a 156, contra la sentencia de vista de fecha
ocho de noviembre de dos mil trece, de fojas 141 a 147, que
confirma la sentencia apelada de fecha ocho de junio de dos mil
doce, de fojas 104 a 119, que declara fundada la demanda; en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido por la demandante
Cristina Silvia Medina De La Cruz, sobre Acción Contencioso
Administrativa.- CAUSALES POR LAS CUALES SE HA
DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Por resolución de
fecha quince de agosto de dos mil catorce, de fojas 36 a 38, del
cuaderno de casación, éste Tribunal Supremo ha declarado
procedente el recurso de casación por la causal de infracción
normativa procesal del artículo 139º inciso 3) y 5) de la
Constitución Política del Estado y el artículo 1º del Decreto de
Urgencia Nº 037-94.- CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de
casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la Uniformidad de la Jurisprudencia
Nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme se señala en
el texto del artículo 384º del Código Procesal Civil, vigente a la
fecha de la interposición del recurso.- Segundo.- La infracción
normativa puede ser conceptualizada, como la afectación de las
66221
normas jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos en el mismo, las causales que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil relativas a
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo.- Tercero.- El derecho al
debido proceso y a la Tutela Jurisdiccional efectiva reconocidos
también como principio de la función jurisdiccional en el artículo
139º inciso 3) de la Constitución Política del Perú garantizan al
justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del órgano
jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir justicia
dentro de los estándares mínimos que su naturaleza impone; así
mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de
acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en
la sentencia, es decir, una concepción genérica que encierra todo
lo concerniente al derecho de acción frente al poder - deber de la
jurisdicción, el derecho al debido proceso en cambio significa la
observancia de los principios y reglas esenciales exigibles dentro
del proceso, entre ellas, el de motivación de las resoluciones
judiciales consagrado en el artículo 139º inciso 5) de la Constitución
Política del Estado, el cual tiene como finalidad principal el de
permitir el acceso de los justiciables al razonamiento lógico jurídico
empleado por las instancias de mérito para justificar sus decisiones
jurisdiccionales y así puedan ejercer adecuadamente su derecho
de defensa, cuestionando de ser el caso, el contenido y la decisión
asumida.- ANTECEDENTES Cuarto.- Conforme se aprecia del
escrito de demanda de fojas 10 a 18, la demandante plantea como
pretensión: Se reconozca su derecho al pago del ingreso total
permanente y la bonificación especial, jurídicamente tutelados por
los artículos 1º y 2º del Decreto de Urgencia Nº 037-94, así como el
pago de devengados dejados de percibir dese el veintiuno de julio
de mil novecientos noventa y cuatro, fecha de entrada en vigencia
de la norma señalada, e intereses legales que correspondan.-
Quinto.- La sentencia de primera instancia1 declara fundada la
demanda al considerar que, de la boleta de pago de foja 59, se
acredita que la actora está comprendida en la Escala Nº 08, por
pertenecer al rubro Técnico, Nivel TD, Categoría Remunerativa
STD, por tanto dentro de los alcances del beneficio económico
otorgado por el Decreto de Urgencia Nº 037-94, pronunciamiento
que se encuentra dentro de los alcances de la sentencia emitida
por el Tribunal Constitucional recaída en el expediente Nº 2616-
2004-AC/TC. Alegando además que, es convicción de la judicatura
que con la interpretación de diferenciar la remuneración íntegra o
permanente con la remuneración total se colisiona con la ratio legis
del Decreto Legislativo Nº 276 y el Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM, causando un claro perjuicio a los trabajadores.- Sexto.- La
sentencia de vista2 confirma la sentencia de primera instancia que
declara fundada la demanda, sosteniendo que conforme se
desprende del expediente administrativo de fojas 47 a 72, la
demandante se encuentra comprendida en la Escala Nº 08, por
pertenecer al rubro Técnico, Nivel TD, Categoría Remunerativa
STD, por lo que conforme a lo previsto por el Decreto Supremo Nº
051-91-PCM, debe extenderse a ésta el beneficio económico que
otorga el Decreto de Urgencia Nº 037-94, no siendo impedimento
para el efecto, el haber venido percibiendo el beneficio concedido
por el Decreto Supremo Nº 019-94-PCM. Advirtiéndose así que, no
ha existido pronunciamiento respecto de los agravios expresados
por la entidad demandada en su recurso de apelación que obra de
fojas 123 a 127.- DELIMITACION DELA CONTROVERSIA
Sétimo.- Analizados los actuados materia del presente proceso,
esta Sala Suprema advierte que la cuestión jurídica en debate,
consiste en determinar si corresponde o no otorgar a la demandante
lo establecido en el artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 037-94,
tal como lo plantea en su escrito de demanda, toda vez, que de la
boleta de pago de foja 3, se advierte que su ingreso mensual, es
superior a los S/300.00 nuevos soles que establece la referida
norma.- ANALISIS DE LA CONTROVERSIA Octavo.- De la
revisión de la sentencia de vista se advierte que ésta incurre en
motivación deficiente e incongruente, pues el Colegiado Superior,
al confirmar la sentencia de primera instancia que declara fundada
la demanda, ha omitido el pronunciamiento respecto al agravio
señalado por la entidad demandada en su recurso de apelación de
fojas 123 a 127, referente al error en la interpretación del artículo 1º
del Decreto de Urgencia Nº 037-94; es decir, la Sala Superior se
pronunció sobre aspectos que, no fueron materia de impugnación,
pues desarrolla los fundamentos por los cuales a la actora le
corresponde la percepción de la bonificación especial establecida
en el artículo 2º del aludido Decreto de Urgencia, aspecto no
cuestionado por la entidad demandada. No obstante lo
establecido, se debe tener en cuenta que en el proceso laboral
impera, entre otros, el principio de economía y celeridad procesal,
así como el de la transcendencia de las nulidades, pero sobre todo
el derecho de acceso a la justicia que forma parte del contenido
esencial del derecho de tutela judicial efectiva reconocido por el
inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Estado
como principio y derecho de la función jurisdiccional y que no se
agota en prever mecanismos de tutela en abstracto sino que,
supone posibilitar al justiciable la obtención de un resultado óptimo
con el mínimo empleo de la actividad procesal, y teniendo en

66222 CASACIÓN
cuenta que, existe jurisprudencia de este Supremo Tribunal al
respecto3, es que esta Sala Suprema procede a emitir
pronunciamiento respecto de la norma de orden material también
declarada procedente, a fin de dilucidar el fondo de la pretensión
planteada en el presente proceso.- Noveno.- En tan sentido,
corresponde tener en cuenta el marco normativo materia de
cuestionamiento en el proceso sub litis: “Artículo 1º- A partir del 1
de julio de 1994, el Ingreso Total Permanente percibido por los
servidores activos y cesantes de la Administración Pública no será
menor de TRESCIENTOS Y 00/100 NUEVOS SOLES (S/. 300.00)”-
Décimo.- Que al respecto cabe señalar que el Ingreso Total
permanente ha sido definido a través del Artículo 2º del Decreto
Ley Nº Nº 25697, el cual señala lo siguiente: “El Ingreso Total
Permanente está conformado por: la Remuneración Total
señalada por el inciso b) del Artículo 8º del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM, más las asignaciones otorgadas por los Decretos
Supremo Nº 211, 237, 261, 276, 289-91-EF, 040, 054-92-EF,
Decreto Supremo Excepcional Nº 021-PCM-92, Decretos Leves Nº
25458 y Nº 25671, así como cualquier otra bonificación o asignación
especial, excepcional o diferencial percibida por el servidor en
forma permanente a través del Fondo de Asistencia y Estímulo u
otros fondos. Ingresos Propios o cualquier otra fuente de
financiamiento”.- Décimo Primero.- Que a su vez el artículo 8º del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, refiere que “Para efectos
remunerativos se considera: a) Remuneración Total Permanente.-
Aquella cuya percepción es regular en su monto, permanente en el
tiempo y se otorga con carácter general para todos los funcionarios,
directivos y servidores de la Administración Pública; y está
constituida por la Remuneración Principal, Bonificación Personal,
Bonificación Familiar, Remuneración Transitoria para Homologación
y la Bonificación por Refrigerio y Movilidad, b) Remuneración
Total.- Es aquella que está constituida por la Remuneración Total
Permanente y los conceptos remunerativos adicionales otorgados
por Ley expresa, los mismos que se dan por el desempeño de
cargos que implican exigencias y/o condiciones distintas al
común”.- Décimo Segundo.- Que de la interpretación de las
normas citadas podemos colegir que el ingreso total permanente
está conformado por el total de los ingresos percibidos por el
trabajador, esto es, remuneración total (que incluye a la
remuneración total permanente, entre otros) más aquellas
asignaciones otorgadas por los Decretos Supremos Nº 211, 237,
261, 276, 289-91-EF, 040, 054-92-EF, Nº 021-PCM-92, Decretos
Leyes Nº 25458 y Nº 25671, así como cualquier otra bonificación o
asignación especial, excepcional o diferencial percibida en forma
permanente a través del Fondo de Asistencia y Estímulo u otros
fondos, Ingresos Propios o cualquier otra fuente de financiamiento;
por lo que, a fin de determinar si a los trabajadores les corresponde
la aplicación del artículo 1º del Decreto Urgencia Nº 037-94,
corresponde examinar si los ingresos totales permanentes
(cantidades totales) superan o no, la cantidad de trescientos
nuevos soles, esto quiere decir que el examen debe efectuarse en
relación al monto total percibido por éstos, y no, en relación a un
concepto específico contenido como parte de sus ingresos.-
Décimo Tercero.- Que de la revisión de las instrumentales
aportadas al expediente se advierte que, el ingreso total
permanente percibido por la demandante, supera la cantidad de
S/.300.00 nuevos soles, tal como se verifica de las boletas de pago
correspondientes al mes de abril de 2010, a foja 3 del expediente.
Siendo esto así, la decisión de la Sala que analiza la pretensión en
relación a los montos totales percibidos no se encuentra acorde al
Ordenamiento Jurídico, razón por la cual existe la infracción
señalada, consecuentemente debe estimarse el recurso de
casación interpuesto.- DECISIÓN Por estas razones, con lo
expuesto en el dictamen emitido por el Señor Fiscal Supremo
en lo Contencioso Administrativo, declararon: FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público del
Ministerio de Salud, de fojas 151 a 156; en consecuencia,
CASARON la sentencia de vista de fecha ocho de noviembre de
dos mil trece, de fojas 141 a 147; y, actuando en sede de instancia,
REVOCARON la sentencia apelada de fecha ocho de junio de dos
mil doce, de fojas 104 a 119, que declaró fundada la demanda,
reformándola la declararon FUNDADA EN PARTE; en
consecuencia; ORDENARON a la entidad demandada expida
resolución a favor de la actora efectuando el pago de la bonificación
especial, dispuesta en el artículo 2º del Decreto de Urgencia Nº
037-94, a partir del veintiuno de julio de mil novecientos noventa y
cuatro, así como el pago de devengados e intereses legales, con
deducción de lo percibido en aplicación del Decreto Supremo Nº
019-91-PCM; e, INFUNDADA en el extremo de pago de lo
establecido en el artículo 1º del aludido Decreto de Urgencia. Sin
costos ni costas; DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente sentencia en el Diario Oficial El Peruano; en el Proceso
Contencioso Administrativo, seguido por la demandante, Cristina
Silvia Medina De La Cruz, sobre Acción Contencioso
Administrativa; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Mac Rae Thays.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZ, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER
1
Fjs.104-119
2
Fjs.141-147
3
Casación Nº 5383-2010, Junín
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
C-1266772-89
CAS. Nº 4161-2014 HUAURA
El beneficio de la bonificación diferencial mensual equivalente al 30
% de la remuneración total por labor en zonas rurales y urbano –
marginales, en condiciones excepcionales de trabajo, previsto en
el artículo 184º de la Ley Nº 25303, vigente, debe ser calculado y
pagado en base a la remuneración total o íntegra. Lima, veintisiete
de mayo de dos mil quince.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA; la causa
número cuatro mil ciento sesenta y uno guión dos mil catorce,
Huaura, en audiencia pública de la fecha; y, luego de verificada la
votación con arreglo a Ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante Luis Heraclides Concepción
Chávez, de fecha 14 de marzo de 2014, de fojas 169 a 172, contra
la sentencia de vista de fecha 06 de marzo de 2014, de fojas 162 a
165, que revoca la sentencia apelada de fecha 26 de agosto de
2013, de fojas 121 a 128, que declara fundada en parte la demanda
y reformándola la declararon infundada, sobre nulidad de resolución
administrativa y reintegro de bonificación diferencial mensual del
30% dispuesta en la Ley Nº 25303.- CAUSAL DEL RECURSO: Por
resolución de fojas 23 a 27 del cuaderno de casación, su fecha 03
de setiembre de 2014, se declaró procedente el recurso de
casación interpuesto por el demandante, por las causales de:
Infracción normativa material del artículo 184º de la Ley Nº
25803 y de los Decretos de Urgencia Nº 073-97 y Nº 011-99 y
apartamiento inmotivado de las STC Nº 01572-2012-PC/TC, Nº
7888-2006-AC/TC y Nº 073-2004-AC/TC.- CONSIDERANDO:
Primero.- Que, el recurso de casación tiene por fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la Uniformidad
de la Jurisprudencia Nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el texto del artículo 384º del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.-
Segundo.- La infracción normativa puede ser conceptualizada,
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma, pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil relativas a interpretación errónea, aplicación indebida
e inaplicación de una norma de derecho material, pero además
incluyen otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.-
ANTECEDENTES: Tercero.- Conforme se aprecia del escrito de
fojas 26 a 31, presentado en fecha 17 de mayo de 2012, el
demandante Luis Heraclides Concepción Chávez, solicita la
nulidad de la Resolución Directoral Nº 636-2011-GRL-DIRESA-HH-
RSHO-UP, de fecha 17 de octubre de 2011, en consecuencia se
ordene a la entidad demandada el pago de los reintegros
devengados adeudados más los intereses legales por concepto de
la bonificación diferencial dispuesta en el artículo 184º de la Ley Nº
25203, en base a la remuneración total e intereses legales; y, que
dicho beneficio correctamente calculado le sea otorgado de
manera continua. Asimismo se reintegre los aumentos derivados
de dicha norma dados por los Decretos de Urgencia Nº 090-96, Nº
073-97 y Nº 011-99.- Cuarto.- Por sentencia de primera instancia
de fojas 121 a 128, se declara fundada en parte la demanda,
indicando que debe darse preferencia a la norma contenida en el
artículo 184º de la Ley Nº 25303, porque en la misma se establece
el supuesto de hecho específico de la bonificación diferencial
mensual por condiciones excepcionales de trabajo, respecto del
cual se ordena taxativamente un pago calculado sobre la
remuneración total o íntegra percibida por el personal de la salud
pública en cuyo favor se otorga, sin derivar la definición de lo que
debe entenderse por tales a otra norma, ni aplicar restricciones
análogas a las contenidas en el concepto de remuneración total
permanente. Los Decretos de Urgencia Nº 073-97 y Nº 011-99,
dentro de los conceptos remunerativos sobre los cuales se aplica la
bonificación que otorgan, incluyen entre otros a la bonificación
diferencial establecido en el artículo 184º de la Ley Nº 25303, no
así el Decreto de Urgencia Nº 090-96.- Quinto.- Mediante
sentencia de vista de fojas 162 a 165, se revoca la sentencia de
primera instancia que declara fundada en parte la demanda, y
reformándola, la declara infundada, tras considerar que si bien la
demandada viene abonando al actor la bonificación diferencial
prevista en el artículo 184º de la Ley Nº 25303 por la suma de
S/.41.78, ello en modo alguno puede considerarse como argumento
para exigir el cumplimiento de una norma presupuestaria que ya no
está vigente y, por lo tanto, debe tenerse en cuenta que el error no
genera derecho. Adicionalmente debe tenerse en cuenta que el
demandante actualmente trabaja en el Hospital General de
Huacho, que como es de público conocimiento no se encuentra en
una zona urbana marginal ni rural.- DELIMITACION DE LA
CONTROVERSIA Sexto.- Analizados los actuados materia del
presente proceso, esta Sala Suprema advierte que la cuestión
jurídica en debate consiste en determinar si corresponde otorgar al
demandante el recálculo o reintegro de la bonificación diferencial
por condiciones excepcionales de trabajo, equivalente al 30% de la
remuneración total, en cumplimiento de los previsto en el artículo
184º de la Ley Nº 25303, al encontrarse acreditada la percepción
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
de la misma mediante boleta de pago de foja 07, en la suma de
S/.41.78, con la denominación “Ley 25303”. En ese sentido, si bien
para su solución inicial debía realizarse una labor interpretativa de
las normas por parte de los operadores jurisdiccionales, ello ha
sido superado en la medida que existe Doctrina Jurisprudencial de
esta sala sobre dicho aspecto, la cual deberá utilizarse en base al
clásico silogismo jurídico, esto es una simple deducción y aplicación
pura del derecho.- ANALISIS DE LA CONTROVERSIA Sétimo.-
El beneficio, cuyo recálculo o reajuste se solicita, tiene su origen en
los artículos 24º inciso c) y 53º inciso b) del Decreto Legislativo Nº
276 - Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de
Remuneraciones del Sector Público, que establecen: “Son
derechos de los servidores públicos de carrera (...) c) percibir la
remuneración que corresponde a su nivel, incluyendo las
bonificaciones y beneficios que procedan conforme a ley” y “La
bonificación diferencial tiene por objeto: (...) b) Compensar
condiciones de trabajo excepcionales respecto del servicio común”
y, evidentemente, en el artículo 184º de la Ley Nº 25303.- Octavo.-
El artículo 184º de la Ley Nº 25303 - Ley de Presupuesto para el
año 1991, señala: “Otórgase al personal de funcionarios y
servidores de salud pública que laboren en zonas rurales y urbano
– marginales una bonificación diferencial mensual y equivalente al
30% de la remuneración total como compensación por condiciones
excepcionales de trabajo, de conformidad con el inciso b) del
artículo 53º del Decreto Legislativo N º 276. La referida bonificación
será del cincuenta por ciento (50%) sobre la remuneración total
cuando los servicios sean prestados en zonas declaradas en
emergencia, excepto en las capitales de departamento”.- Noveno.-
Si bien es cierto que normativamente el beneficio previsto en el
artículo 184º de la Ley Nº 25303 - Ley de Presupuesto para el año
1991, prorrogado por el artículo 269º de la Ley Nº 25388 - Ley de
Presupuesto para el año 1992, tuvo carácter temporal, esto es,
para los años 1991 y 1992, pues la finalidad de la norma estuvo
orientada a otorgar una bonificación diferencial solo a ciertos
trabajadores que desempeñan sus funciones en determinadas
unidades de ejecución estatal y a nivel nacional que se encuentran
ubicados en lugares declarados como zonas rurales y urbano –
marginales; también lo es que, atendiendo a la pretensión
contenida en la demanda, lo actuado en sede administrativa y
judicial, en el caso de autos no es objeto de controversia determinar
si a la parte accionante le asiste o no el derecho a percibir la
mencionada bonificación diferencial, sino únicamente establecer si
el monto otorgado por tal concepto se encuentra de acuerdo a ley,
conforme se ha señalado en el sexto considerando de la presente
resolución.- Décimo.- Criterio compartido por el Tribunal
Constitucional recientemente, en las sentencias recaídas en los
expedientes Nº 01572-2012-PC/TC, 01579-2012-PC/TC, Nº
01370-2013-PC/TC, en las que refiere que al haber acreditado el
demandante que viene percibiendo la bonificación prevista por el
artículo 184º de la Ley Nº 25303, no constituye un hecho
controvertido que se encuentra bajo el alcance de la acotada
norma; centrándose por tanto, la controversia en determinar si el
monto de la bonificación que se le está abonando es conforme a lo
dispuesto en el mencionado artículo.- Décimo Primero.- Siendo
así, es menester mencionar que mediante sentencia recaída en el
expediente Nº 03717-2005-AC/TC1, el Tribunal Constitucional dejo
establecido que el acotado beneficio, debería computarse en base
a la remuneración total y no a la remuneración total permanente, al
indicar: “8. En cuanto a la forma de cálculo de la bonificación
diferencial permanente conviene precisar que el Decreto Legislativo
Nº 276 y el Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, no establecen cuál
es la forma en que se debe calcular dicha bonificación; sin
embargo, este Tribunal considera que para su cálculo se debe
utilizar como base de referencia la denominada remuneración total,
y no la remuneración total permanente, por cuanto ésta es utilizada
como base de cálculo para los subsidios por fallecimiento y gastos
de sepelio previstos en los artículos 144º y 145º del Decreto
Supremo Nº 005-90-PCM. Ello con la finalidad de preservar el
sistema único de remuneraciones establecido por el Decreto
Legislativo Nº 276 y el Decreto Supremo Nº 002-90-PCM. 9.
Además también debe tenerse en cuenta que la bonificación
diferencial otorgada a los funcionarios y servidores de salud pública
que laboran en zonas rurales y urbano marginales, conforme al
artículo 184º de la Ley Nº 25303, se calcula sobre la base de la
remuneración total, y no sobre la base de la remuneración total
permanente. Por tanto, para el sistema único de remuneraciones
de los funcionarios y servidores públicos establecido por el Decreto
Legislativo Nº 276 y el Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, la
bonificación diferencial debe ser calculada sobre la base de la
remuneración total, por lo que la resolución cuyo cumplimiento se
solicita, al haberse otorgado al demandante la bonificación
diferencial permanente sobre la base de su remuneración total,
constituye un mandato válido y exigible”. (La cursiva en nuestro)-
Décimo Segundo.- Aunado a que, mediante la ejecutoria emitida
en la Casación Nº 881-2012 - Amazonas, de fecha 20 de marzo del
2014, en un caso objetivamente similar al que nos ocupa, de
conformidad a los dispuesto en el artículo 37º del Texto Único
Ordenado de la Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS,
esta Sala Suprema estableció como precedente judicial de
observancia obligatoria que en los casos en los que no constituye
un hecho controvertido determinar si el accionante se encuentra
66223
bajo el alcance del artículo 184º de la Ley Nº 25303, al encontrarse
percibiendo dicha bonificación, solo corresponderá determinar si el
monto de la bonificación que se le está abonando es conforme a lo
dispuesto en el mencionado artículo, esto es 30% de la
remuneración total o íntegra.- Décimo Tercero.- Es así que,
respecto a la causal de infracción normativa del artículo 184º de la
Ley Nº 25303, se tiene que de la documentación adjuntada por el
demandante, para sustentar su pretensión, se verifica que por
Resolución Nº 0333-79-SA-P de fecha 10 de julio de 1979, fue
contratado en el cargo de Técnico Sanitario I; y, por Resolución
Directoral Nº 419-RSC-OP-84, se regulariza a partir de fecha 01 de
octubre de 1983, su prestación de servicios en la condición de
nombrado; laborando actualmente en el Hospital Huacho Red de
Salud Huaura Oyon, en el mismo cargo y con Nivel STC, conforme
se advierte del Informe de Situación Actual de foja 63. Asimismo se
observa de la boleta de pago de foja 07, que viene percibiendo
actualmente la suma de S/. 41.78 nuevos soles, por el beneficio de
la bonificación diferencial equivalente al 30% por labor en condición
excepcional de trabajo en zona rural o urbano marginal, es decir
que la citada bonificación ha sido calculada en base a la
remuneración total permanente.- Décimo Cuarto.- En
consecuencia, se determina que al emitirse la sentencia de vista se
ha incurrido en infracción normativa al artículo 184º de la Ley Nº
25303, pues el recálculo o reajuste de la bonificación diferencial
mensual por labor en condición excepcional de trabajo en zona
rural o urbano marginal que se le viene otorgando al administrado,
debe ser calculada en base al treinta por ciento (30%) de la
remuneración total o íntegra; por consiguiente, le asiste al
demandante el pago de los reintegros devengados correspondientes
desde que cumplió con los requisitos legales para acceder a la
bonificación solicitada; razón por la cual corresponde amparar el
recurso de casación por la causal desarrollada.- Décimo Quinto.-
En cuanto a la causal de infracción normativa de los decretos de
urgencia Nº 073-97 y Nº 011-99, al ser la bonificación diferencial del
artículo 184º de la Ley Nº 25303, parte de la base de cálculo para
el otorgamiento de las bonificaciones especiales establecidas en
los mencionados decretos de urgencia conforme lo establece el
artículo 2º de ambos dispositivos; corresponde amparar dicho
extremo del recurso de casación y ordenar el pago de los reintegros
dejados de percibir desde el 01 de agosto de 1997 y 01 de abril de
1999, respectivamente.- Décimo Sexto.- En relación, a la causal
de apartamiento inmotivado de las STC Nº 01572-2012-PC/TC, Nº
7888-2006-AC/TC y Nº 073-2004-AC/TC, cabe señalar que si bien
las sentencias constitucionales antes aludidas están referidas a la
forma de cálculo de la bonificación diferencial prevista en el artículo
184º de la Ley Nº 25303, éstas no tienen la calidad de precedente
vinculante2 conforme a lo previsto en el artículo VII del Título
Preliminar del Código Procesal Constitucional; por lo que no se
configura la causal denunciada, en consecuencia, este extremo del
recurso deviene en infundado.- Décimo Sétimo.- En cuanto al
pago de intereses legales, éstos constituyen una consecuencia del
no pago oportuno del íntegro de las bonificaciones demandadas,
por tanto debe ordenarse su pago teniendo en cuenta lo dispuesto
en los artículos 1242º y siguientes del Código Civil.- Décimo
Octavo.- Finalmente, conforme a lo dispuesto por el artículo 50º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, las partes del proceso
contencioso administrativo no podrán ser condenadas al pago de
costos y costas.- DECISIÓN: Por estas consideraciones, de
conformidad con el Dictamen emitido por el señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo y en aplicación del
primer párrafo del artículo 396º del Código Procesal Civil,
declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante Luis Heraclides Concepción Chávez mediante
escrito de fecha 14 de marzo de 2014, de fojas 169 a 172; en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fecha 06 de
marzo de 2014, de fojas 162 a 165; y, actuando en sede de
instancia, CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha 26 de
agosto de 2013, de fojas 121 a 128, que declara FUNDADA EN
PARTE la demanda contencioso administrativa; en consecuencia
DECLARARON: NULA la Resolución Directoral Nº 636-2011-GRL-
DIRESA-HH-RSHO-UP de fecha 17 de octubre de 2011;
ORDENARON que el Hospital de Huacho - Red Huaura Oyón,
cumpla con abonar al demandante la bonificación diferencial
mensual equivalente al 30% de remuneración mensual, así como
las bonificaciones especiales otorgadas por los Decretos de
Urgencia Nº 073-97 y Nº 011-99, mas el pago de devengados e
intereses legales conforme a lo establecido en la presente
resolución. Sin costos ni costas; DISPUSIERON la publicación del
texto de la presente sentencia en el Diario Oficial El Peruano; en el
proceso contencioso administrativo seguido con el Gobierno
Regional de Lima y otros, sobre Nulidad de Resolución
Administrativa; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Mac Rae Thays.- SS. CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
MALCA GUAYLUPO
1
Expedido con fecha 11 de diciembre de 2006, por la Sala Segunda del
Tribunal Constitucional, conformado por los magistrados García Toma,
Gonzales Ojeda y Vergara Gotelli, caso: Justiniano Lorenzo Mattos Añacari.
2
STC Exp. 0024-2003-AI/TC. Conforme anota César Landa Arroyo, “en
esta misma sentencia el TC señaló que el precedente vinculante tiene una

66224 CASACIÓN
connotación binaria: “Por un lado, aparece como una herramienta técnica
que facilita la ordenación y coherencia de la jurisprudencia; y, por otro,
expone el poder normativo del Tribunal Constitucional dentro del marco
de la Constitución, el Código Procesal Constitucional y la Ley Orgánica
del Tribunal Constitucional”. (LANDA ARROYO, César. “Los Precedentes
Constitucionales”. En: “Comentario a los Precedentes Vinculantes del
Tribunal Constitucional”. Directora: Castañeda Otsu, Susana; y otros.
Editorial Grijley E.I.R.L. Lima – Perú, 2010, pág. 93)
C-1266772-90
CAS. Nº 4702-2014 LIMA
Resulta necesario verificar el régimen laboral del demandante a
efecto de determinar si le correspondería o no la Bonificación
Especial dispuesta en el artículo 2º del Decreto de Urgencia Nº
037-94. Lima, veintisiete de mayo de dos mil quince.- LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA; la causa número cuatro mil setecientos dos
guión dos mil catorce; en Audiencia Pública llevada a cabo en la
fecha; producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
resolución: - MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público Adjunto de la
Presidencia del Consejo de Ministros, mediante escrito de fojas
224 a 236, contra la sentencia de vista de fojas 183 a 186, de fecha
14 de noviembre de 2013, que confirma la apelada de fecha 06 de
febrero de 2013, de folios 144 a 150 que declara fundada en parte
la demanda, en consecuencia declara la nulidad parcial de la
resolución de Presidencia Nº 066-2009-CONCYTEC-P de fecha 27
de febrero de 2009, y ordena que la demandada emita nueva
resolución reconociendo a favor del demandante la bonificación
prevista en el artículo 2º del Decreto de Urgencia Nº 037-94, desde
la fecha 01 de julio de 1994 hasta el 05 de noviembre de 1997
(Fecha de aprobación del Decreto Supremo Nº 140-97-EF), más
los devengados e intereses legales respectivos.- CAUSALES DEL
RECURSO: El recurso de casación ha sido declarado procedente
excepcional por resolución de fecha 17 de setiembre de 2014, de
fojas 32 a 36 del cuaderno formado por esta Sala Suprema, por la
denuncia de Infracción normativa procesal del artículo 139º
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú.-
CONSIDERANDO: Primero.- En principio cabe precisar, que la
causal adjetiva de infracción normativa procesal del artículo 139º
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú, admitida por
esta Sala Suprema tiene por objeto verificar si la recurrida habría
incurrido en algún vicio insubsanable que podría acarrear su
nulidad, y de ser el caso, si la decisión que resolvió confirmar la
sentencia de primera instancia, declarando fundada la demanda,
ha sido debidamente motivada, esto es, si se habría determinado
que la demandante tiene la calidad de servidora pública al que le
corresponde que, se otorgue la bonificación especial establecida
en el Decreto de Urgencia Nº 037-94.- Segundo.- Al respecto, se
debe señalar que el artículo 139º inciso 3) de la Constitución
Política del Estado, reconoce como principio y derecho de la
función jurisdiccional, la observancia del debido proceso como
instrumento de tutela de los derechos subjetivos. Es justamente
por eso que, el Tribunal Constitucional en reiterada jurisprudencia
ha reconocido que el derecho al debido proceso tiene tanto una
dimensión procedimental o formal como otra material, de modo que
“su contenido constitucionalmente protegido comprende una serie
de garantías, formales y materiales, de muy distinta naturaleza1”. Y
es que este derecho fundamental exige concebir “al proceso no
solo como instrumento de solución de conflictos, sino como un
mecanismo rodeado de garantías compatibles con el valor justicia”.
En lo que respecta a la dimensión formal, el contenido del
derecho al debido proceso viene configurado por el conjunto de
garantías que atañen al desenvolvimiento del proceso, desde su
inicio hasta la ejecución de lo decidido. En ese sentido, esta
dimensión procedimental tiene que ver con las formalidades
estatuidas en un proceso, y supone tomar en consideración “las
reglas esenciales con las que se tramita un proceso, tales como
juez natural, procedimiento preestablecido, derecho de defensa,
motivación”, derecho este último, que dada su preponderancia
dentro del Estado Constitucional de Derecho, ha sido reconocido
en forma independiente también, como principio y derecho de la
función jurisdiccional en el inciso 5) del artículo 139º antes referido.
Mientras que la dimensión sustantiva o material del debido
proceso está conformada por el aseguramiento de la consecución
del bien humano que subyace al derecho fundamental al debido
proceso. Como se sabe, está justificado considerar que la dignidad
de una persona exige que el procesamiento al que se le someta
con la finalidad de resolver un determinado conflicto, deba dar por
resultado una decisión justa que es la única decisión digna. En
palabras del Tribunal Constitucional, el debido proceso “en su faz
sustantiva, se relaciona con los estándares de justicia como la
razonabilidad y la proporcionalidad que toda decisión con la que se
pone término a un controversia, debe suponer2”.- Tercero.- En ese
contexto, la motivación de las resoluciones judiciales, tal como se
recoge en el texto constitucional (articulo 139.5), no es solo un
derecho de toda persona (natural o jurídica) a recibir de los órganos
de la jurisdicción una decisión debidamente justificada, sino que
constituye al mismo tiempo un principio que define a la función
jurisdiccional del Estado y a su vez, una garantía instrumental para
asegurar el cumplimiento de otros principios y derechos
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
fundamentales. En cuanto derecho, la motivación sustenta una
posición jurídica de cualquier persona o entidad que participa de un
proceso o que es destinatario de una resolución judicial, mediante
la cual estas pueden exigir del órgano judicial (obligado) una
motivación razonable y objetiva que respalde, en forma coherente
y con argumentos suficientes, la decisión judicial pública que
contiene dicha resolución3.- ANTECEDENTES Cuarto.- Del
petitorio de la demanda de fojas 07 a 13, se aprecia que la
accionante viene solicitando la impugnación de la resolución de
presidencia Nº 066-2009-CONCITEC, de fecha 27 de febrero de
2009 y en consecuencia se reconozca su derecho al pago del
reintegro del ingreso total permanente y bonificación especial
dispuestos en los artículos 1º y 2º del Decreto de Urgencia Nº 037-
94, más el pago de los devengados dejados de percibir por ambos
conceptos desde el 21 de julio de 1994 e intereses legales que
correspondan.- Quinto.- La sentencia emitida por el Aquo amparó
en parte la pretensión formulada por la actora con los siguientes
argumentos: i) Que, en el fundamento 13, de la sentencia expedida
por el Tribunal Constitucional en el expediente Nº 2616-2004-AC/
TC, el máximo intérprete de la Constitución establece que, en caso
de los servidores administrativos del sector Educación, así como
de otros que no sean del sector salud, que se encuentren en los
grupos ocupacionales de los técnicos y auxiliares de las Escalas Nº
8 y 9 del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, por no pertenecer a
una escala diferenciada, les corresponde la bonificación especial
del Decreto de Urgencia Nº 037-94, por ser económicamente más
beneficiosa; ii) Del estudio de autos se advierte de la boleta de
pago, corriente a folios 4, que la actora ostentaba el cargo de
Secretaria Ejecutiva y con Nivel Remunerativo STA; por lo que la
remuneración de la ahora demandante se encontraba regulada por
el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, hasta la aprobación del
Decreto Supremo Nº 140-97-EF (05 de noviembre de 1997), es
decir se ubicaba en la Escala 8; iii) Las categorías remunerativas
(escalas) previstas en el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, son
diferentes a las establecidas en la Escala Remunerativa del
CONCYTEC, aprobada por Decreto Supremo Nº 140-97-EF, de
fecha 05 de noviembre de 1997 y posteriormente por Decreto
Supremo Nº 126-99-EF, del 22 de julio de 1999; por lo que estando
los trabajadores de dicha entidad sujetos al régimen laboral de la
actividad privada, regulado por el Decreto Legislativo Nº 728,
desde el 05 de noviembre de 1997, no resulta aplicable al caso el
Decreto de Urgencia Nº 037-94, desde dicha fecha.- Sexto.- Por su
parte, la sentencia de vista confirma la sentencia apelada que
declaró fundada en parte la demanda, tras considerar que la actora
es una servidora técnica que le corresponde la bonificación del
Decreto de Urgencia Nº 037-94, toda vez que se encuentra en la
escala Nº 8, correspondiéndole el reintegro de la aludida
bonificación a partir del 01 de julio de 1994, hasta el 05 de
noviembre de 1997, fecha de aprobación del Decreto Supremo Nº
140-97-EF, que dispuso que todos los trabajadores y funcionarios
de la entidad demandada pasaba al régimen laboral de la actividad
privada.- Sétimo.- Conforme se ha señalado en el primer
considerando de la presente Ejecutoria Suprema, en el caso en
particular, se ha concedido en forma excepcional el recurso de
casación a fin de determinar si la demandante, quien es servidora
activa del CONCYTEC, detentó entre el 01 de julio de 1994 al 05 de
noviembre de 1997, el status de servidora pública al que le
correspondería la bonificación especial establecida en el Decreto
de Urgencia Nº 037-94, para lo cual es necesario considerar lo
siguiente: a) Mediante Decreto Ley Nº 17096 de fecha 06 de
noviembre de 1968, se creó el Consejo Nacional de Investigación
(CONI), como un organismo de asesoramiento del Poder Ejecutivo
en la formación e implementación de la política de desarrollo
científico del país (norma que no fue reglamentada). Cabe precisar
que el artículo 9º del referido Decreto Ley fue modificado por
Decreto Ley Nº 23121 de fecha 09 de julio de 1980, por el siguiente
texto: “El Consejo Nacional de Investigación funciona como
organismo público descentralizado del Sector Presidencia de la
República constituyendo un Pliego Presupuestal”. b)
Posteriormente, por Decreto Legislativo Nº 112, Ley Orgánica del
Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología, de fecha 12 de junio de
1981, se modificó el nombre del Consejo Nacional de Investigación
por el de Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología-CONCYTEC,
organismo público descentralizado dependiente de la Presidencia
del Consejo de Ministros, con autonomía científica, administrativa y
económica, cuya misión es fomentar la coordinación y la orientación
de la investigación científica en el país, acorde al artículo 1º del
referido Decreto Legislativo y su Reglamento aprobado por el
Decreto Supremo Nº 069-84-ED, de fecha 26 de diciembre de
1984. c) Conforme a la Tercera Disposición Complementaria del
mencionado Decreto Legislativo Nº 112: “los funcionarios y
personal del Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología-
CONCYTEC pueden optar por el régimen laboral de la actividad
privada, estando comprendidos en la Ley Nº 49164 y sus
ampliatorias y modificatorias“; asimismo, la Tercera Disposición
Transitoria de la reseñada norma dispuso: “Los funcionarios y
personal en general del Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología
que opten por estar comprendidos en la Ley Nº 4916, tendrán un
plazo de noventa días, para hacerlo, contados a partir de la
promulgación de este Decreto Legislativo”. d) Con fecha 06 de
noviembre de 1997, se publica en el Diario Oficial El Peruano, el
Decreto Supremo Nº 140-97-EF, que aprueba la política
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
remunerativa del Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología del
CONCYTEC, estableciendo en su primer considerando, que de
acuerdo a la Tercera Disposición Complementaria del Decreto
Legislativo Nº112, su personal optó por el régimen laboral privado
(fecha en la cual ya se encontraba vigente el Decreto Supremo Nº
003-97-TR).- Octavo.- Pues bien, resulta relevante enfatizar que la
Resolución Secretarial Nº 002-2009-CONCYTEC-SG, de fecha
05 de febrero de 2009, de fojas 63 y 64, resolvió en su artículo
único declarar improcedente la solicitud presentada por los
trabajadores de CONCYTEC, entre otros, por la demandante,
referida al reintegro de la bonificación especial dispuesta en el
Decreto de Urgencia Nº 037-94, básicamente por considerar que el
mencionado decreto de urgencia no es de aplicación para el
régimen laboral de la actividad privada, acto administrativo que ha
sido confirmado por Resolución de Presidencia Nº
066-2009-CONCYTEC-P, de fecha 27 de febrero de 2009 de foja
05, argumentó que también ha sido invocado por el representante
de la parte demandada en el decurso del proceso, aduciendo que
los trabajadores del CONCYTEC se encuentran sujetos al régimen
de la actividad privada regulada por el Decreto Legislativo Nº 728.-
Noveno.- En ese sentido, se advierte que la sentencia de vista
adolece de motivación insuficiente, ya que al resolver la presente
controversia, no ha analizado si con posterioridad al mes de
noviembre de 19945, la actora optó por acogerse al régimen de la
actividad privada, conforme se dispuso en la Tercera Disposición
Transitoria del Decreto Legislativo Nº 112 de fecha 12 de junio de
1981, teniendo en consideración que recién con fecha 06 de
noviembre de 1997, se aprobó la política remunerativa del
CONCYTEC, precisando que su personal optó por el régimen
laboral privado; por el contrario el Colegiado Superior se ha limitado
a aducir en forma genérica que la demandante tenía el cargo de
Secretaria Ejecutiva, Nivel STA, Servidor Técnico “A”, en el Consejo
Nacional de Ciencia y Tecnología, por lo que es amparable su
pretensión, toda vez que se encuentra en la Escala Nº 08.
Asimismo, no se ha analizado, si la actora prestó servicios en el
Consejo Nacional de Investigación (CONI) o por el contrario, si
ingresó a laborar desde la fecha de creación del CONCYTEC, ello
con el fin de determinar bajo qué régimen laboral se encontraba a
la fecha del inicio de la relación laboral.- Décimo.- Además, la
sentencia de vista no analiza, si lo previsto en el artículo 33º del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, resulta aplicable al caso, o en
su defecto, si resulta necesario que la Sala de mérito en ejercicio
de las atribuciones conferidas por el artículo 32º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584 y el artículo 51º, inciso 2) del Código
Procesal Civil, ordene la actuación de medios probatorios de oficio,
tales como documentos relacionados con la relación laboral de la
demandante, que considere determinantes para resolver el
presente proceso.- Décimo Primero.- Que, conforme a los
alcances del artículo 197º del Código Procesal Civil, todos los
medios probatorios son valorados por el Juez en forma conjunta,
utilizando su apreciación razonada, expresando en la resolución
las valoraciones esenciales y determinantes que sustentan la
decisión. Asimismo, cabe agregar que: “la valoración individualizada
de las pruebas y la valoración conjunta se necesitan recíprocamente.
No hay valoración conjunta racional si previamente no se ha
tomado en cuenta el valor de los distintos elementos que forman
aquel conjunto (...)” (Igartua Salaverría, Juan. “La motivación de las
sentencias, imperativo constitucional”, Madrid: Centro de Estudios
Políticos y Constitucionales, página 154). De modo que a fin de no
incurrir en indebida valoración de la prueba, por ende expresar una
motivación aparente, es deber de todo órgano jurisdiccional, en
cautela del debido proceso, resolver la controversia puesta a su
conocimiento según el mérito de lo actuado.- Décimo Segundo.-
Por tanto, la sentencia de vista debe ser declarada nula, en
aplicación de lo dispuesto en los artículos 171º y 176º del Código
Procesal Civil, a fin que el Colegiado Superior del proceso emita
nuevo fallo, emitiendo nuevo pronunciamiento sobre la controversia,
tomando en consideración lo enfatizado en los considerandos
precedentes.- DECISIÓN: Por estos fundamentos, y con lo
expuesto con el Dictamen Fiscal Supremo, declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el Procurador
Público Adjunto de la Presidencia del Consejo de Ministros,
mediante escrito de fojas 224 a 236; en consecuencia, NULA la
resolución de vista de fojas 183 a 186 de fecha 14 de noviembre de
2013; DISPUSIERON que la Sala de mérito expida nuevo
pronunciamiento con arreglo a Ley; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano; en los
seguidos por la demandante María Emilia Espinoza Gómez,
sobre Nulidad de Resolución Administrativa; y, los devolvieron.
Interviene como vocal Ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae
Thays.- SS. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
1
STC Exp. Nº 02386-2008-PA7TC, del 18 de agosto de 2010, fj. 11.
2
STC Exp. Nº 00917-2007-PA7TC, del 18 de marzo de 2009, fj. 14.
3
Pedro Grandez Castro. “El derecho a la motivación de las sentencias y el
control constitucional de la actividad judicial”, en El Debido Proceso. Revista
Gaceta Constitucional. Primera Edición 2010. Pág. 243.
4
Ley del Empleador Particular, de fecha 29 de febrero de 1924, derogada por
la Quinta Disposición Complementaria, Transitoria y Derogatoria del Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, que aprueba el TUO del Decreto Legislativo Nº 728,
66225
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, publicada el 27 de marzo de
1997.
5
A esa fecha, el demandante, servidor profesional del CONCYTEC, venía
percibiendo el monto de S/.90.00 (noventa y 00/100 nuevos soles) por
concepto de bonificación especial dispuesta en el Decreto Supremo Nº 019-
94-PCM, según la boleta de pago de fojas 4.
C-1266772-91
CAS. Nº 5038-2014 LAMBAYEQUE
No se encuentra en discusión si le correspondería o no a la
demandante la percepción de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación en su condición de docente
cesante, pues la misma administración le viene reconociendo tal
derecho; sino su base de cálculo la misma que debe realizarse en
base a la remuneración total, de conformidad con el artículo 48º de
la Ley Nº 24029, y no a la remuneración total permanente. Lima,
veintisiete de mayo de dos mil quince.- LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La
causa número cinco mil treinta y ocho guión dos mil catorce, en
audiencia pública de la fecha; y, efectuada la votación con arreglo
a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: - MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
demandante Rosa Angélica Flores Carlos, mediante escrito de
fecha 20 de enero de 2014, de fojas 163 a 173, contra la Sentencia
de Vista contenida en la resolución número diez de fecha 04 de
noviembre de 2013, de fojas 133 a 136, que revoca la sentencia de
primera instancia de fecha 05 de setiembre de 2012, de fojas 94 a
103, que declara fundada la demanda Contenciosa Administrativa,
reformándola la declararon fundada en parte.- CAUSALES POR
LAS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL
RECURSO: Por resolución de fojas 56 a 59 del cuaderno de
casación, de fecha 08 de setiembre de 2014, se declaró procedente
en forma excepcional el recurso de casación interpuesto por la
demandante, por las causales de infracción normativa: i) Del
artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Perú; cuyo texto es el siguiente: Son principios y derechos de la
función jurisdiccional: 3. La observancia del debido proceso y la
tutela jurisdiccional. (...). 5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan”; y, ii) Del Artículo 48º
de la Ley Nº 24029, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
25212; cuyo texto es el siguiente: “Artículo 48º.- El profesor tiene
derecho a percibir una bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de su
Remuneración Total. El Personal Directivo y Jerárquico, así como
el Personal Docente de la Administración de Educación, así como
el Personal Docente de Educación Superior incluidos en la presente
ley, perciben, además, una bonificación adicional por el desempeño
del cargo y por la preparación de documentos de gestión
equivalente al 5% de su Remuneración Total” (sic).-
CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de casación tiene por
fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la Uniformidad de la Jurisprudencia Nacional por la Corte
Suprema de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo
384º del Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición
del recurso.- Segundo.- La infracción normativa puede ser
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en las
que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa, quedan subsumidos
en el mismo, las causales que anteriormente contemplaba el
Código Procesal Civil relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero
además incluyen otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo.- Tercero.- Habiéndose declarado procedentes las
denuncias sustentadas en vicios in procedendo como vicios in
iudicando, corresponde efectuar en primer término, el análisis del
error procesal, toda vez que de resultar fundada la denuncia, dada
su incidencia en la tramitación del proceso y su efecto nulificante,
carecería de sentido emitir pronunciamiento respecto de los
posibles errores materiales.- Cuarto.- La infracción de las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso1 se configura
cuando en el desarrollo del mismo, no se han respetado los
derechos procesales de las partes, se han obviado o alterado actos
de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el
órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace en
forma incoherente, en clara transgresión de la normatividad vigente
y de los principios procesales.- Quinto.- El derecho al debido
proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva reconocidos también
como Principio de la Función Jurisdiccional en el inciso 3) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú garantizan al
justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del órgano
jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir justicia
dentro de los estándares mínimos que su naturaleza impone; así
mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de
acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en
la sentencia, es decir, una concepción genérica que encierra todo
lo concerniente al derecho de acción frente al poder - deber de la
jurisdicción, el derecho al debido proceso en cambio significa la

66226 CASACIÓN
observancia de los principios y reglas esenciales exigibles dentro
del proceso, entre ellas, el de motivación de las resoluciones
judiciales consagrado en el inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, el cual tiene como finalidad principal
el de permitir el acceso de los justiciables al razonamiento lógico
jurídico empleado por las instancias de mérito para justificar sus
decisiones jurisdiccionales y así puedan ejercer adecuadamente
su derecho de defensa, cuestionando de ser el caso, el contenido
y la decisión asumida. Esta motivación escrita de las resoluciones
judiciales constituye un deber para los Magistrados, tal como lo
establecen los artículos 50º inciso 6), y 122º inciso 3) del Código
Procesal Civil; y dicho deber implica que los juzgadores señalen en
forma expresa la ley que aplican con el razonamiento jurídico a la
que ésta les ha llevado, así como los fundamentos fácticos que
sustentan su decisión, respetando los Principios de Jerarquía de
Normas y de Congruencia.- ANTECEDENTES: Sexto.- Conforme
se aprecia del escrito de fojas 30 a 34 presentado el 22 de
diciembre de 2011, la demandante Rosa Angélica Flores Carlos
plantea como pretensión la Nulidad de la Resolución Gerencial
Regional Nº 0645-2011-GR.LAMB/GRED, de fecha 29 de
noviembre de 2011 y del Oficio Nº 0853-2011-GR.LAMB/GRED-
UGEL.CHIC-OAJ, de fecha 14 de setiembre de 2011, en
consecuencia se ordene a la entidad demandada cumpla con emitir
nueva resolución administrativa que le reconozca el pago de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación en base al 30% de la remuneración total íntegra, el
reintegro de los devengados desde el año 1991 hasta la fecha e
intereses legales que correspondan.- Sétimo.- Por sentencia de
primera instancia de fojas 94 a 103, se declara fundada la demanda,
indicando que, es de aplicación al caso sub litis la Ley del
Profesorado que dispone en su artículo 48º el derecho que tienen
los profesores a percibir una bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de su
remuneración total y no es aplicable el Decreto Supremo Nº 051-
91PCM, que crea el concepto de remuneración total permanente,
cuya suma es muy inferior, en ese sentido es de aplicación el
principio de jerarquía de normas. Disponiéndose que se otorguen
los devengados desde que la demandante ha venido percibiendo la
bonificación que reclama.- Octavo.- Mediante sentencia de vista
de fojas 133 a 136, se revocó la sentencia de primera instancia en
el extremo que declaró fundado el pago de los devengados, pues
los reintegros se calcularán sólo por el tiempo que la demandante
se encontró en actividad hasta la fecha de su cese, toda vez que la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación y la adicional por desempeño del cargo y por
preparación de documentos de gestión, están dirigidas a
compensar el desempeño del cargo, atendiendo a las funciones
especiales encomendadas al profesor, ya que éste no sólo tiene
como labor dictar clases, sino que implica prepararlas previamente
o desarrollar la temática que requiere para su labor efectiva, que
son propios de un docente en actividad; por tanto los derechos
aludidos no tienen carácter pensionable.- DELIMITACION DE LA
CONTROVERSIA Noveno.- Analizados los actuados materia del
presente proceso, esta Sala Suprema advierte que, la cuestión
jurídica en debate, consiste en determinar si corresponde o no
otorgar a la demandante el recálculo o reintegro de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación en base
al 30% de la remuneración total, en cumplimiento de lo previsto en
el artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212,
al encontrarse acreditada la percepción de la misma, mediante
Boleta de Pago de foja 14, en la suma de S/.22.13 nuevos soles,
con la denominación de “BONIF.ESPE.DOC.30%”. Por ende, no se
encuentra en discusión si le correspondería o no la percepción del
derecho reclamado en su condición de docente cesante, pues la
misma administración le viene reconociendo tal derecho;
consecuentemente, esta Sala Suprema solo se circunscribe en
determinar conforme a la pretensión planteada por la actora, la
base de cálculo de la bonificación reclamada. En ese sentido, si
bien para su solución inicial debía realizarse una labor interpretativa
de las normas por parte de los operadores jurisdiccionales, ello ha
sido superado en la medida que existe Doctrina Jurisprudencial de
esta sala sobre dicho aspecto, la cual deberá utilizarse en base el
clásico silogismo jurídico, esto es una simple deducción y aplicación
pura del derecho.- ANALISIS DE LA CONTROVERSIA Respecto
a la infracción normativa del artículo 48º de la Ley Nº 24029.
Décimo.- De la revisión de la sentencia recurrida se aprecia que el
Colegiado de la Sala Superior al revocar la sentencia apelada, que
declaró fundada la demanda, reformándola la declararon fundada
en parte, ha emitido pronunciamiento sobre los extremos materia
de apelación, esgrimiendo los argumentos que sustentan su
decisión de amparar de manera parcial la demanda, lo cual denota
que se ha emitido una resolución motivada, no configurándose la
infracción de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú; debiéndose por tanto emitir pronunciamiento
respecto a la denuncia por infracción normativa de normas de
carácter material.- Décimo Primero.- En relación a la causal
casatoria de infracción de normas de carácter material se debe
tener en cuenta que, la parte demandante viene solicitando que se
realice el recálculo la bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación en base a la remuneración total o íntegra,
de conformidad con el artículo 48º de la Ley Nº 24029 – Ley del
Profesorado, modificada por Ley Nº 25212; en tanto que la parte
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
demandada alega que dicha bonificación debe ser otorgada en
base a la remuneración total permanente, de conformidad con el
artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, y, que de
acuerdo al Decreto Legislativo Nº 847, se encuentra prohibido el
aumento de bonificaciones; por lo que corresponde establecer cuál
de estas normas corresponde aplicar para el cálculo de la
bonificación demandada.- Décimo Segundo.- Debe precisarse
que el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, fue expedido al amparo
de la atribución presidencial prevista en el inciso 20) del artículo
211º de la Constitución Política del Estado de 1979, que facultó al
Ejecutivo dictar medidas extraordinarias siempre que tengan
como sustento normar situaciones imprevisibles y urgentes
cuyos efectos o riesgo inminente se extiendan o constituyan un
peligro para la economía nacional o las finanzas públicas. Á pesar
que la mencionada Constitución no le otorgó a estos Decretos
Supremos fuerza de Ley, parte de la doctrina le atribuyó este
efecto, pero en el entendido de que se trataban de Decretos
Supremos Extraordinarios con vigencia temporal.- Décimo
Tercero.- En efecto, de considerarse los citados Decretos
Supremos como Decreto de Urgencia por su naturaleza
extraordinaria, estos devienen en temporales; sin embargo, dicha
exigencia no ha sido observada respecto al Decreto Supremo Nº
051-91-PCM, publicado en el Diario Oficial El Peruano de fecha 06
de Marzo de 1991, a pesar de que esta norma fue expedida por la
necesidad de “dictar las normas reglamentarias transitorias
orientadas a establecer los niveles remunerativos de los
trabajadores al servicio del Estado en el marco del Proceso de
Homologación, Carrera Pública y Sistema Único de
Remuneraciones y Bonificaciones”, según se desprende de su
parte considerativa y de su artículo 1º; por lo que, se ha
desnaturalizado su carácter extraordinario y temporal, y con ello su
fuerza de ley, lo que implica que el citado Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, es una norma reglamentaria y general que no puede
afectar los derechos reconocidos en la Ley Nº 24029 - Ley del
Profesorado, modificada por la Ley Nº 25212.- Décimo Cuarto.- A
mayor abundamiento, debe tenerse en cuenta, que el Tribunal
Constitucional, en la sentencia recaída en el expediente Nº 00007-
2009-AI/TC, sobre el control de constitucionalidad ejercido a
diferentes artículos del Decreto de Urgencia Nº 026-2009,
estableció que los Decretos de Urgencia dictados bajo las
exigencias previstas en el inciso 19) del artículo 118º de la
Constitución Política del Estado de 1993, debían responder a
determinados criterios o exigencias de validez, como la
excepcionalidad, la necesidad, la transitoriedad, la generalidad y la
conexidad, concluyendo en su fundamento jurídico 11 que el
otorgamiento de beneficios previstos por Ley, no pueden
modificarse a través de un decreto de urgencia, pues ello resulta
inconstitucional.- Décimo Quinto.- Por lo tanto, teniendo en cuenta
que, los Decretos Supremos dictados al amparo del inciso 20) del
artículo 211º de la Constitución Política del Estado de 1979,
constituyen el antecedente de los Decretos de Urgencia dictados al
amparo del inciso 19) del artículo 118º de la Constitución Política
del Estado de 1993; entonces la conclusión arribada en la
mencionada sentencia del Tribunal Constitucional resulta aplicable
al caso de autos; por lo que el artículo 10º del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM, no puede modificar el beneficio contenido en el
artículo 48º de la Ley Nº 24029, pues el citado Decreto Supremo, al
haberse extendido en el tiempo, no ha cumplido el presupuesto
habilitante de su carácter extraordinario y temporal que le otorga
fuerza de ley.- Décimo Sexto.- Siendo ello así, en el caso de autos
el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, no tiene fuerza de ley, al
haber incumplido el carácter extraordinario y temporal que
precisamente le otorgaban dicha fuerza. Por lo que el artículo 10º
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, no puede modificar
válidamente el artículo 48º de la Ley del Profesorado, al tratarse de
una norma reglamentaria de inferior jerarquía.- Décimo Sétimo.-
Por lo demás, y abonando en razones, resulta aplicable a este caso
el principio de especialidad, según el cual una norma especial
prima sobre norma general, es decir, orienta a que en la solución
de un conflicto corresponde aplicar la norma que regula de modo
específico el supuesto de hecho generador del derecho
correspondiente. En el caso de autos, el Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, es una norma de ámbito general, que está destinada a
regular los niveles remunerativos de todos los servidores del
Estado, mientras que la Ley del Profesorado Nº 24029, modificada
por la Ley Nº 25212, y reglamentada por el Decreto Supremo Nº
19-90-ED, es una norma que regula de manera especial los
derechos y deberes de un sector determinado de la administración,
como son los profesores de la carrera pública; en este sentido, es
evidente que la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación, materia de la demanda, al tratarse de un
bonificación que es exclusivamente percibida por los docentes, la
normatividad legal que resulta aplicable por razón de especialidad
es la Ley Nº 24029 y su modificatoria la Ley 25212, así como su
Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 19-90-ED, y no el
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM.- Décimo Octavo.- En similar
sentido se ha pronunciado el Tribunal del Servicio Civil en la
Resolución Nº 2836-2010-SERVIR-TSC - Primera Sala, recaída en
el expediente Nº 5643-2010-SERVIR/TSC de fecha 14 de
Diciembre de 2010, al señalar lo siguiente “(...), esta Sala considera
que en atención al principio de especialidad, entendido como ‘la
preferencia aplicativa de la norma reguladora de una especie de
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
cierto género sobre la norma reguladora de tal género en su
totalidad’, debe preferirse la norma contenida en el artículo 48º de
la Ley Nº 24029; lo que determina que, para el cálculo de la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, se aplique la remuneración mensual total que el
docente perciba y no la remuneración total permanente a la que
hace referencia el artículo 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM”.- Décimo Noveno.- Existencia de Doctrina Jurisprudencial
sobre el tema.- La Sala de Derecho Constitucional y Social de la
Corte Suprema, en la sentencia dictada en la Casación Nº 1567-
2002 - La Libertad, señala que: “la Ley del Profesorado Nº 24029,
ha sido expedida observando el proceso de formación de la Ley
previsto en la Constitución Política del Estado, de allí que entre
ésta y el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, exista una diferencia
de origen y vigencia, no obstante tener ambas normas la misma
naturaleza”, concluyendo que “en aplicación del principio de
especialidad, resulta aplicable la Ley del Profesorado y su
Reglamento y no el referido Decreto Supremo”. Asimismo, la
Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la
Corte Suprema, por sentencia de fecha 01 de julio de 2009, recaída
en la Casación Nº 435-2008 - Arequipa, ha considerando pertinente
ponderar la aplicación del artículo 48º de la ley 24029, sobre el
artículo 10º del Decreto Supremo 051-91-PCM, señalando que “(...)
la norma que debe aplicarse al caso de autos es el artículo 48º de
la Ley Nº 24029 y no el artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM”. En ese mismo sentido, la Sala de Derecho Constitucional
y Social Transitoria de la Corte Suprema, en la Casación Nº 9887-
2009 - Puno de fecha 15 de diciembre de 2011, ha señalado que:
“la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación debe ser calculada tomando como base la remuneración
total, conforme lo dispone el artículo 48º de la Ley Nº 24029, Ley
del Profesorado, modificado por la Ley Nº 25212, concordante con
el artículo 210º del Decreto Supremo Nº 019-90-ED, (Reglamento
de la Ley del Profesorado), y no sobre la base de la remuneración
total permanente como lo señala el artículo 10º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM”. Asimismo, esta Sala Suprema,
mediante la sentencia de fecha 15 de diciembre de 2011, recaída
en la Casación Nº 9890-2009 - Puno, ha establecido respecto a la
forma de cálculo de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación que “al tratarse de un
bonificación que es exclusivamente percibida por los servidores
comprendidos en la Ley del Profesorado, la normatividad legal que
le resulta aplicable por razón de especialidad es la Ley Nº 24029 y
su modificatoria la Ley 25212, así como su Reglamento aprobado
por Decreto Supremo 19-90-ED, y no así el Decreto Supremo 051-
91-PCM”. Finalmente, mediante las Consultas recaídas en los
expedientes Nº 2026-2010 - Puno y Nº 2442-2010 - Puno de fecha
24 de setiembre de 2010, esta Sala Suprema ha preferido aplicar la
norma especial, esto es la Ley Nº 24029, en lugar de la norma
general, es decir, en lugar del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM.-
Vigésimo.- En consecuencia, se advierte que esta Corte Suprema,
a través de sus Salas Especializadas, ha tomado posición y criterio
uniforme en reiteradas Ejecutorias Supremas, señalando que la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación se calcula en base a la remuneración total o
íntegra. Por lo tanto, en virtud a lo dispuesto en el artículo 22º del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
aprobado por Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, este Supremo
Tribunal ha adoptado esta línea jurisprudencial (Doctrina
Jurisprudencial) para efectos de evaluar los casos referidos a la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación; por lo que resulta un criterio judicial válido de aplicación
y observancia obligatoria para la resolución de demandas sobre la
citada materia en cualquier instancia y proceso judicial, pues ello
conlleva a generar estabilidad jurídica frente a la resolución de este
tipo de casos, además de cumplir con uno de los fines del recurso
de casación consagrado en el artículo 384º del Código Procesal
Civil, que es la Uniformidad de la Jurisprudencia Nacional por la
Corte Suprema de Justicia.- Vigésimo Primero.- Asimismo, debe
observarse la sentencia dictada por la Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema, que al
resolver la Acción Popular Nº 438-2007, al declarar fundada la
demanda sostuvo que “el carácter transitorio de la norma
reglamentaria contenida en el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM,
se ha desnaturalizado”; criterio que es de observancia obligatoria
para todas las instancias judiciales, en razón a los efectos erga
omnes de la sentencia de acción popular, similares a los efectos de
una sentencia de inconstitucionalidad.- Vigésimo Segundo.-
Conclusión.- Según los antecedentes jurisprudenciales reseñados
en los considerandos precedentes, es criterio de esta Suprema
Corte que la base de cálculo de la bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación, se debe efectuar teniendo
en cuenta la remuneración total o íntegra y no la remuneración total
permanente.- Vigésimo Tercero.- Solución del caso en
concreto.- De la documentación acompañada por la recurrente, se
desprende que, por Resolución Nº 2524, de fecha 07 de noviembre
de 1994, se cesa a su solicitud a partir de fecha 05 de setiembre de
1994; siendo que, actualmente viene percibiendo la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación en base
a la remuneración total permanente, como se corrobora con las
boleta de pago de foja 14; por lo que, conforme se señaló en el
considerando noveno de la presente resolución, no es materia de
66227
controversia determinar si le asiste o no el derecho a percibir dicho
concepto en su actual condición, sino el cálculo del mismo. Sin
embargo, resulta necesario precisar que el cálculo de su pensión
definitiva de cesantía (pensión inicial) tenga en cuenta la incidencia
del concepto de Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación en su remuneración de referencia, en el
porcentaje del 30% de la remuneración total.- Vigésimo Cuarto.-
En consecuencia, por aplicación del criterio previsto en el
considerando vigésimo segundo de la presente resolución, resulta
fundado el recurso formulado por la causal de infracción normativa
material del artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley
Nº 25212; debiendo ampararse la pretensión reclamada respecto
al cálculo de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación, la que deberá calcularse en base al treinta por
ciento de la remuneración total o íntegra, correspondiendo ser
abonados los respectivos devengados generados a partir de la
fecha en que la accionante cumplió los requisitos legales para
acceder a la bonificación solicitada y teniendo en cuenta que la Ley
Nº 25212, que modifica el artículo 48º de la Ley 24029, entró en
vigencia en mayo de 1990.- Vigésimo Quinto.- En cuanto al pago
de devengados e intereses legales, éstos constituyen una
consecuencia del no pago oportuno del íntegro de la bonificación
demandada, por tanto debe ordenarse su pago teniendo en cuenta
lo dispuesto en los artículos 1242º y siguientes del Código Civil.-
Vigésimo Sexto.- Finalmente, conforme a lo dispuesto por el
artículo 50º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, las partes del
Proceso Contencioso Administrativo no podrán ser condenadas al
pago de costos y costas.- DECISIÓN: Por estas consideraciones, y
de conformidad con el dictamen emitido por el señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo, declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandante
Rosa Angélica Flores Carlos, mediante escrito de fecha 20 de
enero de 2014, de fojas 163 a 173; en consecuencia, CASARON la
Sentencia de Vista contenida en la Resolución número 10, de fecha
04 de noviembre de 2013, de fojas 133 a 136; y, actuando en sede
de instancia, CONFIRMARON la sentencia de apelada de fecha
05 de setiembre de 2012, de fojas 94 a 103, que declara FUNDADA
la demanda contenciosa administrativa, en consecuencia
DECLARARON NULO el Oficio Nº 0853-2011-GR.LAMB/GRED-
UGEL.CHIC-OAJ, de fecha 14 de setiembre de 2011; y NULA la
Resolución Gerencial Regional Nº 0645-2011-GR.LAMB/GRED, de
fecha 29 de noviembre de 2011, en lo referente a la recurrente;
ORDENARON a la entidad demandada expida nueva resolución a
favor de la actora, efectuando el nuevo cálculo de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación en base
a la remuneración total o íntegra, más el pago de devengados e
intereses legales que correspondan conforme a lo dispuesto en los
considerandos vigésimo tercero y siguientes de la presente
resolución. Sin costos ni costas; DISPUSIERON la publicación del
texto de la presente sentencia en el Diario Oficial El Peruano; en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido con el Gobierno
Regional de Lambayeque y otros, sobre Nulidad de Resolución
Administrativa; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Mac Rae Thays.- SS. CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
MALCA GUAYLUPO
1
En este mismo sentido, respecto a la causal de contravención de las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso, la Sala Civil Permanente
de la Corte Suprema en la Casación 989-2004 Lima Norte señala que:
“se presenta cuando en su desarrollo no se han respetado los derechos
procesales de las partes, se han obviado o alterado actos de procedimiento,
la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva, cuando el órgano jurisdiccional
deja de motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, o cuando se
vulneran los principios procesales”.
C-1266772-92
CAS. Nº 5177-2014 SULLANA
Del examen del auto de vista recurrido fluye que el Colegiado de la
Sala Superior al exigírsele a la actora el agotamiento de la vía
administrativa, omite ameritar que la pretensión plateada por ésta,
se sustenta en lo dispuesto en el numeral 4) del artículo 5º del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, supuesto en el cual, ello
no es exigible. Lima, veintisiete de mayo de dos mil quince.- LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: VISTA: La causa número cinco mil ciento setenta y
siete guión dos mil catorce Ancash, en audiencia pública de la
fecha; y, efectuada la votación con arreglo a ley, se ha emitido la
siguiente sentencia: - MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la demandante Soledad de
los Milagros Reyes Panta, mediante escrito de fecha 19 de mayo
de 2014, de fojas 103 a 106, contra el Auto de Vista contenido en la
Resolución Nº 07 de fecha 21 de marzo de 2014, de fojas 96 a 100,
que confirmó el auto de primera instancia contenido en la
Resolución Nº 01 de fecha 12 de junio de 2013, de fojas 68 a 69,
que declaró improcedente la demanda Contencioso Administrativa,
interpuesta contra la Unidad de Gestión Educativa de Sullana y
otro.- CAUSAL POR LA CUAL SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO: Por resolución de fojas 18 a 20 del
cuaderno de casación, de fecha 15 de setiembre de 2014, se

66228 CASACIÓN
declaró procedente el recurso de casación interpuesto por la
demandante, por la causal de Infracción normativa de los
artículos 5º inciso 4) y 21º inciso 2) del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS cuyo texto es el siguiente: Artículo 5.- Pretensiones En el
proceso contencioso administrativo podrán plantearse pretensiones
con el objeto de obtener lo siguiente: (...) “4. Se ordene a la
administración pública la realización de una determinada actuación
a la que se encuentre obligada por mandato de la ley o en virtud de
acto administrativo firme.” Artículo 21.- Excepciones al
agotamiento de la vía administrativa No será exigible el
agotamiento de la vía administrativa en los siguientes casos: (...)
“2. Cuando en la demanda se formule como pretensión la prevista
en el numeral 4 del Artículo 5º de esta Ley. En este caso el
interesado deberá reclamar por escrito ante el titular de la
respectiva entidad el cumplimiento de la actuación omitida. Si en el
plazo de quince días a contar desde el día siguiente de presentado
el reclamo no se cumpliese con realizar la actuación administrativa
el interesado podrá presentar la demanda correspondiente.”
CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de casación tiene por
fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la Uniformidad de la Jurisprudencia Nacional por la Corte
Suprema de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo
384º del Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición
del recurso.- Segundo.- La infracción normativa puede ser
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en las
que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa, quedan subsumidos
en el mismo, las causales que anteriormente contemplaba el
Código Procesal Civil relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero
además incluyen otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo.- ANTECEDENTES: Tercero.- Conforme se aprecia del
escrito de fojas 59 a 66 presentado 12 de abril de 2013, la
demandante Soledad de los Milagros Reyes Panta, plantea
como pretensión que se ordene a la demandada que proceda a
emitir el acto administrativo correspondiente reconociéndole el
pago de la bonificación especial mensual por preparación de clases
y evaluación en base al 30% de la remuneración total de acuerdo a
lo contemplado en el artículo 48º de la Ley Nº 24029, más el
reintegro de los devengados e intereses legales de conformidad
con lo establecido en los artículos 1244º y 1246º del Código Civil,
desde el mes de abril de 1995 hasta la actualidad.- Cuarto.- Por
auto de primera instancia contenido en la Resolución Nº 01 de
fecha 12 de junio de 2013, de fojas 68 a 69, se declaró improcedente
la demanda, indicando que en el caso de autos se observa que se
advierte de la presente demanda que la recurrente no ha cumplido
con acreditar el agotamiento de la vía administrativa, es decir no
cumple con el requisito especial de admisibilidad previsto en el
artículo 22º inciso 1) de la Ley del Procedimiento Administrativo
General.- Quinto.- Mediante auto de vista contenida en la
Resolución Nº 07 de fecha 21 de marzo de 2014, de fojas 96 a 100,
se confirmó el auto de primera instancia tras considerar que
presenta como medio probatorio su solicitud de reconocimiento de
pago de bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación en base al 30% de la remuneración total, de fecha 27 de
febrero de 2013, sin que adjunte a su escrito postulatorio,
documento que acredite que interpuso los recursos impugnatorios
que la ley franquea y con el cual agotaría la vía administrativa.-
DELIMITACION DE LA CONTROVERSIA Sexto.- Analizados los
actuados materia del presente proceso, esta Sala Suprema
advierte que la cuestión jurídica en debate consiste en determinar
si la Sala Superior ha analizado adecuadamente si ante la
pretensión incoada por la recurrente en su escrito de demanda,
resulta exigible al demandante el agotamiento de la vía
administrativa, previsto en el artículo 20º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-
2008-JUS.- ANALISIS DE LA CONTROVERSIA Sétimo.- Los
recursos administrativos constituyen, un presupuesto necesario
para la impugnación jurisdiccional y en este sentido tienen que ser
considerados forzosamente como un privilegio para la
Administración, que impone a los particulares la carga de someter
ante ella misma los conflictos antes de recurrir a la vía
jurisdiccional1.- Octavo.- El rechazo de la demanda por Falta de
Agotamiento de la Vía Administrativa sólo puede tener lugar en los
casos que, correspondiendo agotar la vía administrativa, tal
exigencia no es cumplida por el administrado, procediendo a
interponer directamente la demanda contencioso administrativa.
Ahora bien, el agotamiento de la vía administrativa, como requisito
de procedencia de la demanda contencioso administrativa, supone
la utilización de recursos impugnativos que franquea la Ley
(reconsideración, apelación y revisión) con la finalidad de revertir la
decisión administrativa adoptada; regla general que permite
excepciones.- Noveno.- Una de esas excepciones es la que
encontramos consagrada en el numeral 2) del artículo 21º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que establece que no será
exigible el agotamiento de la vía administrativa cuando en la
demanda se formule como pretensión la prevista en el numeral 4)
del artículo 5º de la misma ley, esto es, cuando se solicite que la
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
administración pública la realización de una determinada actuación
a la que se encuentre obligada por mandato de la ley o en virtud de
acto administrativo firme. En este caso el interesado deberá
reclamar por escrito ante el titular de la respectiva entidad el
cumplimiento de la actuación omitida. Si en el plazo de quince días
a contar desde el día siguiente de presentado el reclamo no se
cumpliese con realizar la actuación administrativa el interesado
podrá presentar la demanda correspondiente.- Décimo.- En el
caso de autos, según se verifica del escrito de demanda, la
pretensión planteada por la actora se sustenta, precisamente, en lo
previsto en el numeral 4) del artículo 5º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, esto es, en el marco de una acción contencioso
administrativa de cumplimiento, supuesto en el cual sólo estaba
obligada a cursar el escrito exigido por dicho dispositivo, siendo tal
requisito cumplido por la demandante mediante Solicitud de fecha
27 de febrero de 2013, obrante a fojas 2, para luego de transcurridos
los quince días de ley, interponer la presente demanda contencioso
administrativa.- Décimo Primero.- Como se advierte de lo
señalado, la instancia de mérito se ha limitado a aplicar el artículo
20º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado
mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, de una manera que
restringe el derecho a la tutela jurisdiccional de la demandante. En
este orden de ideas, del examen del auto de vista recurrido fluye
que el Colegiado de la Sala Superior al exigírsele a la actora el
agotamiento de la vía administrativa, omite ameritar que la
pretensión planteada por ésta, se sustenta en lo dispuesto en el
numeral 4) del artículo 5º de la norma en comento, supuesto en el
cual, ello no es exigible, lo cual evidencia la infracción de las
normas materia de denuncia; por lo que corresponde amparar el
recurso de casación y proceder conforme a lo dispuesto en el
inciso 3) del artículo 396º del Código Procesal Civil, declarando la
nulidad de la resolución recurrida e insubsistente la apelada,
ordenando al Juez de primera instancia que continúe con el trámite
de la demanda según su estado.- DECISIÓN: Por estas
consideraciones y de conformidad con el Dictamen emitido por
el Señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo,
declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandante Soledad de los Milagros Reyes Panta, mediante
escrito de fecha 19 de mayo de 2014, de fojas 103 a 106; en
consecuencia, NULO el Auto de Vista contenido en la Resolución
Nº 07 de fecha 21 de marzo de 2014, de fojas 96 a 100; e
INSUBSISTENTE el auto apelado de fecha 12 de Junio de 2013,
de fojas 68 a 69, que declaró improcedente la demanda, ordenando
al Juez de Primera Instancia que continúe con el trámite de la
demanda según su estado; DISPUSIERON la publicación del texto
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano; en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido con la Unidad de
Gestión Educativa de Sullana y otro, sobre Acción Contencioso
Administrativa; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Mac Rae Thays.- SS. CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
MALCA GUAYLUPO
1
PRIORI POSADA, Giovanni F.: “Comentarios a la Ley del Proceso
Contencioso Administrativo”, Ara Editores, 2 Edición, Página 200.
C-1266772-93
CAS. Nº 5570-2014 SULLANA
El cálculo de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación, se debe efectuar teniendo en cuenta la
Remuneración Total o Íntegra, de conformidad con el artículo 48º
de la Ley Nº24029, y no la Remuneración Total Permanente. Lima,
veintisiete de mayo de dos mil quince.- LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La
causa número cinco mil quinientos setenta guión dos mil catorce
Sullana, en audiencia pública de la fecha; y, efectuada la votación
con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: - MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
el demandante Manuel Salinas Arellano mediante escrito de
fecha 26 de mayo de 2014, de fojas 315 a 318, contra la Sentencia
de Vista contenida en la Resolución Nº 13 de fecha 19 de marzo de
2013, de fojas 249 a 255, que revocó la sentencia de primera
instancia contenida en la Resolución Nº 5 de fecha 08 de julio de
2013, de fojas 196 a 201, que declaró fundada la demanda
Contenciosa Administrativa, en el extremo que dispone el pago de
la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación desde el 01 de febrero de 1991 hasta la actualidad,
reformándola dispone su pago desde el 01 de febrero de 1991
hasta el 13 de mayo de 2000, fecha de cese del actor.- CAUSAL
POR LA CUAL SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL
RECURSO: Por resolución de fojas 31 a 34 del cuaderno de
casación, de fecha 15 de octubre de 2014, se declaró procedente
en forma excepcional el recurso de casación interpuesto por el
demandante, por la causal de infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú y del artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 25212.- CONSIDERANDO: Primero.- El
recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la Uniformidad de la
Jurisprudencia Nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el texto del artículo 384º del Código
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.-
Segundo.- La infracción normativa puede ser conceptualizada,
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma, pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil relativas a interpretación errónea, aplicación indebida
e inaplicación de una norma de derecho material, pero además
incluyen otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.-
Tercero: Habiéndose declarado procedentes las denuncias
sustentadas en vicios in procedendo como vicios in iudicando,
corresponde efectuar en primer término, el análisis del error
procesal, toda vez que de resultar fundada la denuncia, dada su
incidencia en la tramitación del proceso y su efecto nulificante,
carecería de sentido emitir pronunciamiento respecto de los
posibles errores materiales.- Cuarto: La infracción de las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso1 se configura
cuando en el desarrollo del mismo, no se han respetado los
derechos procesales de las partes, se han obviado o alterado actos
de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el
órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace en
forma incoherente, en clara transgresión de la normatividad vigente
y de los principios procesales.- Quinto: El derecho al debido
proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva reconocidos también
como Principio de la Función Jurisdiccional en el inciso 3) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú garantizan al
justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del órgano
jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir justicia
dentro de los estándares mínimos que su naturaleza impone; así
mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de
acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en
la sentencia, es decir, una concepción genérica que encierra todo
lo concerniente al derecho de acción frente al poder - deber de la
jurisdicción, el derecho al debido proceso en cambio significa la
observancia de los principios y reglas esenciales exigibles dentro
del proceso, entre ellas, el de motivación de las resoluciones
judiciales consagrado en el inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, el cual tiene como finalidad principal
el de permitir el acceso de los justiciables al razonamiento lógico
jurídico empleado por las instancias de mérito para justificar sus
decisiones jurisdiccionales y así puedan ejercer adecuadamente
su derecho de defensa, cuestionando de ser el caso, el contenido
y la decisión asumida. Esta motivación escrita de las resoluciones
judiciales constituye un deber para los Magistrados, tal como lo
establecen los artículos 50º inciso 6), y 122º inciso 3) del Código
Procesal Civil; y dicho deber implica que los juzgadores señalen en
forma expresa la ley que aplican con el razonamiento jurídico a la
que ésta les ha llevado, así como los fundamentos fácticos que
sustentan su decisión, respetando los Principios de Jerarquía de
Normas y de Congruencia.- ANTECEDENTES: Sexto.- Conforme
se aprecia del escrito de fojas 112 a 119 presentado 02 de mayo de
2012, el demandante Manuel Salinas Arellano plantea como
pretensiones que se declare la nulidad de la Resolución Directoral
Regional Nº 0072 de fecha 16 de enero de 2012, que declara
infundado el recurso de apelación interpuesto contra el Oficio Nº
7494-2011-GOB-REG-DREP-UGEL-ADM/PERS de fecha 09 de
noviembre de 2011, que desestima su solicitud y en consecuencia
se ordene a la demandada que cumpla con otorgarle la Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación en base
al 30% de la remuneración total de acuerdo a lo contemplado en el
artículo 48º de la Ley N.º 24029, más el pago de devengados e
intereses legales desde enero de 1991.- Sétimo.- Por sentencia de
primera instancia de fojas 196 a 201, se declaró fundada la
demanda, indicando que al existir un conflicto normativo entre la
Ley Nº 24029 y el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, resulta de
aplicación la parte pertinente del artículo 51º de la Constitución
Política del Estado, conforme al cual la ley prevalece sobre las
normas de menor jerarquía, en cuyo mérito prevalece la Ley Nº
24029, sobre el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, que viene a ser
una norma reglamentaria, de menor jerarquía que dicha ley. Es así
que de acuerdo a lo establecido en el artículo 48º de la Ley Nº
24029, la bonificación especial mensual por preparación de clases
y evaluación se calcula sobre la remuneración total, la cual según
lo establecido en el artículo 8º del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM, se encuentra conformada por la remuneración total
permanente y demás conceptos remunerativos otorgados por ley
expresa.- Octavo.- Mediante sentencia de vista de fojas 249 a 255,
se revocó la sentencia de primera instancia de fecha 08 de julio de
2013, de fojas 196 a 201, que declaró fundada la demanda, en el
extremo que dispone el pago de la bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación hasta la actualidad,
reformándola dispone su pago desde el 01 de febrero de 1991
hasta el 13 de mayo de 2000 (fecha de cese del actor), al considerar
que la norma contenida en el artículo 1º de la Ley Nº 25212, que
modifica el artículo 48º de la Ley Nº 24029, concordante con el
artículo 210º del Decreto Supremo Nº 019-90-ED, Reglamento de
la Ley del Profesorado, establece el derecho del profesor a percibir
una bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación equivalente al 30% de su remuneración total, entendida
ésta como la contraprestación a la labor efectiva que es ejecutada
66229
única y exclusivamente por el profesor en actividad, por ende,
estas bonificaciones no tienen carácter pensionable, precisándose
que la demandante recibirá la bonificación reclamada solo hasta su
fecha de cese.- DELIMITACION DE LA CONTROVERSIA
Noveno.- Analizados los actuados materia del presente proceso,
esta Sala Suprema advierte que la cuestión jurídica en debate
consiste en determinar si corresponde o no otorgar al demandante
el recálculo o reintegro de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de la
remuneración total, en cumplimiento de lo previsto en el artículo
48º de la Ley Nº 24029. En este sentido, se verifica que, el tema de
debate ha girado en torno a la forma de cálculo en la que debe ser
otorgada la bonificación exigida, sin que las partes, en los actos
postulatorios, cuestionaran los períodos en el que corresponde ser
reconocida la referida bonificación, esto es, por el periodo de
actividad o cesantía; consecuentemente, esta Sala Suprema solo
se circunscribe en determinar conforme a la pretensión planteada
por el actor, la base de cálculo de la bonificación reclamada.-
ANALISIS DE LA CONTROVERSIA Décimo.- De la revisión de la
sentencia de vista se aprecia de autos que la instancia de mérito ha
emitido pronunciamiento esgrimiendo en forma suficiente los
fundamentos que sustentan su decisión de revocar la sentencia
apelada, argumentos que no pueden analizarse a través de una
causal in procedendo, consideraciones por las cuales deviene en
infundada la causal de infracción del artículo 139º incisos 3) y 5) de
la Constitución Política del Perú, pasando al análisis de la causal
material también declarada procedente, a fin de dilucidar el fondo
de la pretensión planteada en el presente proceso.- Décimo
Primero.- En relación a la causal casatoria de infracción de normas
de carácter material se debe tener en cuenta que el demandante
viene solicitando que se le recálcule la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación en base a la
remuneración total o íntegra, de conformidad con el artículo 48º
de la Ley Nº 24029 – Ley del Profesorado, modificada por Ley Nº
25212; en tanto que la parte demandada alega que dicha
bonificación debe ser otorgada en base a la remuneración total
permanente, de conformidad con el artículo 10º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, y, que de acuerdo al Decreto Legislativo
Nº 847, se encuentra prohibido el aumento de bonificaciones; por
lo que corresponde establecer cuál de estas normas corresponde
aplicar para el cálculo de la bonificación demandada.- Décimo
Segundo.- Al respecto, debe precisarse que el Decreto Supremo
Nº 051-91-PCM, fue expedido al amparo de la atribución
presidencial prevista en el inciso 20) del artículo 211º de la
Constitución Política del Estado de 1979, que facultó al Ejecutivo
dictar medidas extraordinarias siempre que tengan como sustento
normar situaciones imprevisibles y urgentes cuyos efectos o
riesgo inminente se extiendan o constituyan un peligro para la
economía nacional o las finanzas públicas. Á pesar que la
mencionada Constitución no le otorgó a estos Decretos Supremos
fuerza de Ley, parte de la doctrina le atribuyó este efecto, pero en
el entendido de que se trataban de Decretos Supremos
Extraordinarios con vigencia temporal.- Décimo Tercero.- En
efecto, de considerarse los citados Decretos Supremos como
Decreto de Urgencia por su naturaleza extraordinaria, estos
devienen en temporales; sin embargo, dicha exigencia no ha sido
observada respecto al Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, publicado
en el Diario Oficial El Peruano el 06 de Marzo de 1991, a pesar de
que esta norma fue expedida por la necesidad de “dictar las normas
reglamentarias transitorias orientadas a establecer los niveles
remunerativos de los trabajadores al servicio del Estado en el
marco del Proceso de Homologación, Carrera Pública y Sistema
Único de Remuneraciones y Bonificaciones”, según se desprende
de su parte considerativa y de su artículo 1º; por lo que, se ha
desnaturalizado su carácter extraordinario y temporal, y con ello su
fuerza de ley, lo que implica que el citado Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, es una norma reglamentaria y general que no puede
afectar los derechos reconocidos en la Ley Nº 24029 - Ley del
Profesorado, modificada por la Ley Nº 25212.- Décimo Cuarto.- A
mayor abundamiento, debe tenerse en cuenta, que el Tribunal
Constitucional, en la sentencia recaída en el expediente Nº 00007-
2009-AI/TC, sobre el control de constitucionalidad de ejercido a
diferentes artículos del Decreto de Urgencia Nº 026-2009,
estableció que los Decretos de Urgencia dictados bajo las
exigencias previstas en el inciso 19) del artículo 118º de la
Constitución Política del Estado de 1993, debían responder a
determinados criterios o exigencias de validez, como la
excepcionalidad, la necesidad, la transitoriedad, la generalidad y la
conexidad, concluyendo en su fundamento jurídico 11 que el
otorgamiento de beneficios previstos por Ley, no pueden
modificarse a través de un decreto de urgencia, pues ello resulta
inconstitucional.- Décimo Quinto.- Por lo tanto, teniendo en cuenta
que los decretos supremos dictados al amparo del inciso 20) del
artículo 211º de la Constitución Política del Estado de 1979,
constituyen el antecedente de los decretos de urgencia dictados al
amparo del inciso 19) del artículo 118º de la Constitución Política
del Estado de 1993; entonces la conclusión arribada en la
mencionada sentencia del Tribunal Constitucional resulta aplicable
al caso de autos; por lo que, el artículo 10º del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM, no puede modificar el beneficio contenido en el
artículo 48º de la Ley Nº 24029, pues el citado Decreto Supremo, al
haberse extendido en el tiempo, no ha cumplido el presupuesto

66230 CASACIÓN
habilitante de su carácter extraordinario y temporal que le otorga
fuerza de ley.- Décimo Sexto.- Siendo ello así, en el caso de autos
el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, no tiene fuerza de ley, al
haber incumplido el carácter extraordinario y temporal que
precisamente le otorgaban dicha fuerza. Por lo que el artículo 10º
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, no puede modificar
válidamente el artículo 48º de la Ley del Profesorado, al tratarse de
una norma reglamentaria de inferior jerarquía.- Décimo Sétimo.-
Por lo demás, y abonando en razones, resulta aplicable a este caso
el principio de especialidad, según el cual una norma especial
prima sobre norma general, es decir, orienta a que en la solución
de un conflicto corresponde aplicar la norma que regula de modo
específico el supuesto de hecho generador del derecho
correspondiente. En el caso de autos, el Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, es una norma de ámbito general, que está destinada a
regular los niveles remunerativos de todos los servidores del
Estado, mientras que la Ley del Profesorado Nº 24029, modificada
por la Ley Nº 25212, y reglamentada por el Decreto Supremo Nº
19-90-ED, es una norma que regula de manera especial los
derechos y deberes de un sector determinado de la administración,
como son los profesores de la carrera pública; en este sentido, es
evidente que la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación, materia de la demanda, al tratarse de un
bonificación que es exclusivamente percibida por los docentes, la
normatividad legal que resulta aplicable por razón de especialidad
es la Ley Nº 24029 y su modificatoria la Ley 25212, así como su
Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 19-90-ED, y no el
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM.- Décimo Octavo.- En similar
sentido se ha pronunciado el Tribunal del Servicio Civil en la
Resolución Nº 2836-2010-SERVIR-TSC - Primera Sala, recaída en
el expediente Nº 5643-2010-SERVIR/TSC de fecha 14 de
Diciembre de 2010, al señalar lo siguiente “(...), esta Sala considera
que en atención al principio de especialidad, entendido como ‘la
preferencia aplicativa de la norma reguladora de una especie de
cierto género sobre la norma reguladora de tal género en su
totalidad’, debe preferirse la norma contenida en el artículo 48º de
la Ley Nº 24029; lo que determina que, para el cálculo de la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, se aplique la remuneración mensual total que el
docente perciba y no la remuneración total permanente a la que
hace referencia el artículo 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM”.- Décimo Noveno.- Existencia de Doctrina Jurisprudencial
sobre el tema.- La Sala de Derecho Constitucional y Social de la
Corte Suprema, en la sentencia dictada en la Casación Nº 1567-
2002 - La Libertad, señala que: “la Ley del Profesorado Nº 24029,
ha sido expedida observando el proceso de formación de la Ley
previsto en la Constitución Política del Estado, de allí que entre
ésta y el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, exista una diferencia
de origen y vigencia, no obstante tener ambas normas la misma
naturaleza”, concluyendo que “en aplicación del principio de
especialidad, resulta aplicable la Ley del Profesorado y su
Reglamento y no el referido Decreto Supremo”. Asimismo, la
Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la
Corte Suprema, por sentencia de fecha 01 de julio de 2009, recaída
en la Casación Nº 435-2008 - Arequipa, ha considerando pertinente
ponderar la aplicación del artículo 48º de la ley 24029, sobre el
artículo 10º del Decreto Supremo 051-91-PCM, señalando que “(...)
la norma que debe aplicarse al caso de autos es el artículo 48º de
la Ley Nº 24029 y no el artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM”. En ese mismo sentido, la Sala de Derecho Constitucional
y Social Transitoria de la Corte Suprema, en la Casación Nº 9887-
2009 - Puno de fecha 15 de diciembre de 2011, ha señalado que:
“la bonificación especial mensual por preparación especial de
clases y evaluación debe ser calculada tomando como base la
remuneración total, conforme lo dispone el artículo 48º de la Ley Nº
24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley Nº 25212,
concordante con el artículo 210º del Decreto Supremo Nº 019-90-
ED, (Reglamento de la Ley del Profesorado), y no sobre la base de
la remuneración total permanente como lo señala el artículo 10º del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM”. Asimismo, esta Sala Suprema,
mediante la sentencia de fecha 15 de diciembre de 2011, recaída
en la Casación Nº 9890-2009 - Puno, ha establecido respecto a la
forma de cálculo de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación que “al tratarse de un
bonificación que es exclusivamente percibida por los servidores
comprendidos en la Ley del Profesorado, la normatividad legal que
le resulta aplicable por razón de especialidad es la Ley Nº 24029 y
su modificatoria la Ley 25212, así como su Reglamento aprobado
por Decreto Supremo 19-90-ED, y no así el Decreto Supremo 051-
91-PCM”. Finalmente, mediante las consultas recaídas en los
expedientes Nº 2026-2010 - Puno y Nº 2442-2010 - Puno de fecha
24 de setiembre de 2010, esta Sala Suprema ha preferido aplicar la
norma especial, esto es la Ley Nº 24029, en lugar de la norma
general, es decir, en lugar del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM.-
Vigésimo.- En consecuencia, se advierte que esta Corte Suprema,
a través de sus Salas Especializadas, ha tomado posición y criterio
uniforme en reiteradas Ejecutorias Supremas, señalando que la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación se calcula en base a la remuneración total o
íntegra. Por lo tanto, en virtud a lo dispuesto en el artículo 22º del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
aprobado por Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, este Supremo
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
Tribunal ha adoptado esta línea jurisprudencial (Doctrina
Jurisprudencial) para efectos de evaluar los casos referidos a la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación; por lo que resulta un criterio judicial válido de aplicación
y observancia obligatoria para la resolución de demandas sobre la
citada materia en cualquier instancia y proceso judicial, pues ello
conlleva a generar estabilidad jurídica frente a la resolución de este
tipo de casos, además de cumplir con uno de los fines del recurso
de casación consagrado en el artículo 384º del Código Procesal
Civil, que es la Uniformidad de la Jurisprudencia Nacional por la
Corte Suprema de Justicia.- Vigésimo Primero.- Asimismo, debe
observarse la sentencia dictada por la Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema, que al
resolver la Acción Popular Nº 438-2007, al declarar fundada la
demanda sostuvo que “el carácter transitorio de la norma
reglamentaria contenida en el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM,
se ha desnaturalizado”; criterio que es de observancia obligatoria
para todas las instancias judiciales, en razón a los efectos erga
omnes de la sentencia de acción popular, similares a los efectos de
una sentencia de inconstitucionalidad.- Vigésimo Segundo.-
Conclusión.- Según los antecedentes jurisprudenciales reseñados
en los considerandos precedentes, es criterio de esta Suprema
Corte que la base de cálculo de la bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación, se debe efectuar teniendo
en cuenta la remuneración total o íntegra y no la remuneración total
permanente.- Vigésimo Tercero.- Solución del caso en
concreto.- De la documentación acompañada por el recurrente, se
desprende que por Resolución Directoral Subregional Nº 01061,
cesa a su solicitud a partir de la fecha 13 de mayo de 2000, en el
cargo de Profesor de Aula; condición en la que, viene percibiendo
la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación en base a la remuneración total permanente, como se
corrobora de las boletas de pago de fojas 22 a 98.- Vigésimo
Cuarto.- En atención a ello y a que no es materia de controversia
determinar si le asiste o no el derecho a percibir dicho concepto en
su actual condición, sino la base de cálculo del mismo, conforme se
señaló en el considerando noveno de la presente resolución. Por
aplicación del criterio previsto en el considerando vigésimo
segundo de la presente resolución, resulta fundado el recurso
casatorio formulado por la causal de infracción normativa material
del artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212.
Debiendo casarse la sentencia de vista y actuar en sede de
instancia confirmando la sentencia apelada, que ampara la
pretensión respecto al cálculo de la bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación, la que deberá calcularse
en base al 30% de la remuneración total o íntegra.- Vigésimo
Quinto.- Sin embargo, cabe precisar que desde la fecha de
promulgación de la Ley Nº 28449, esto es, el 30 de diciembre de
2004, se establecieron nuevas reglas para el régimen previsional
del Decreto Ley Nº 20530, al señalar textualmente en su artículo 4º,
primer párrafo, que: “Está prohibida la nivelación de pensiones con
las remuneraciones y con cualquier ingreso previsto para los
empleados o funcionarios públicos en actividad”. En ese sentido,
no corresponde un recálculo mensual de la pensión del demandante
sino que estando a su condición de cesante, dentro del régimen
previsional del Decreto Ley Nº 20530; le asiste el derecho a que el
cálculo de su pensión definitiva de cesantía (pensión inicial) tenga
en cuenta la incidencia del concepto de bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación en su remuneración
de referencia, en el porcentaje del 30% de la remuneración total.-
Vigésimo Sexto.- En cuanto al pago de devengados e intereses
legales, éstos constituyen una consecuencia del no pago oportuno
del íntegro de la bonificación demandada, por tanto debe ordenarse
su pago desde enero de 1991, conforme a lo solicitado en la
demanda, teniendo en cuenta lo dispuesto en los artículos 1242º y
siguientes del Código Civil.- Vigésimo Sétimo.- Finalmente,
conforme a lo dispuesto por el artículo 50º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS, las partes del proceso contencioso administrativo
no podrán ser condenadas al pago de costos y costas.- DECISIÓN:
Por estas consideraciones, de conformidad con el Dictamen
emitido por el Señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo; y, en aplicación del primer párrafo del artículo
396º del Código Procesal Civil, declararon: FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por el demandante Manuel Salinas
Arellano, mediante escrito de fecha 26 de mayo de 2014, de fojas
315 a 318; en consecuencia, CASARON la sentencia de vista
contenida en la Resolución Nº 13 de fecha 19 de marzo de 2013,
de fojas 249 a 255; y, actuando en sede de instancia,
CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha 08 de julio de
2013, de fojas 196 a 201, que declaró FUNDADA la demanda; en
consecuencia; ORDENARON a la entidad demandada expida
nueva resolución a favor del actor efectuando el nuevo cálculo de
la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación en base a la remuneración total o íntegra, más el pago
de devengados e intereses legales que correspondan conforme a
lo dispuesto en la presente resolución. Sin costos ni costas;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente sentencia en
el Diario Oficial El Peruano; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido con el Gobierno Regional de Lambayeque
y otros, sobre Nulidad de Resolución Administrativa; y, los
devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
Chaves Zapater.- SS. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
1
En este mismo sentido, respecto a la causal de contravención de las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso, la Sala Civil Permanente
de la Corte Suprema en la Casación 989-2004 Lima Norte señala que:
“se presenta cuando en su desarrollo no se han respetado los derechos
procesales de las partes, se han obviado o alterado actos de procedimiento,
la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva, cuando el órgano jurisdiccional
deja de motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, o cuando se
vulneran los principios procesales”.
C-1266772-94
CAS. N.º 5586-2014 LIMA
Pago de Bonificación Decreto de Urgencia N.º 037-94. La Sentencia
de Vista, ha incurrido en una indebida motivación y en vulneración
del debido proceso; al no haber efectuado un análisis exhaustivo
del mérito de lo actuado, puesto que nos encontramos ante una
falta de motivación y una falta de actuación de medios probatorios.
Lima, veintisiete de mayo de dos mil quince.- PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La
causa número cinco mil quinientos ochenta y seis, guión dos mil
catorce guión Lima, en Audiencia Pública llevada a cabo en la
fecha; y, producida la votación con arreglo a Ley, se ha emitido la
siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la Presidencia del Consejo
de Ministros, de fecha dieciocho de marzo de dos mil catorce, de
fojas 171 a 184, contra la Sentencia de Vista emitida por la Segunda
Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima, de fecha diecisiete de diciembre de
dos mil trece, de fojas 131 a 134, que confirma la sentencia de
primera instancia de fecha siete de febrero de dos mil trece, que
declara fundada en parte la demanda, en el Proceso Contencioso
Administrativo, seguido por la demandante Mercedes Carmen
Soplín Escudero con la Presidencia del Consejo de Ministros y
otros, sobre Nulidad de Resolución Administrativa y reintegro de la
Bonificación Especial establecida en el artículo 2º del Decreto de
Urgencia N.º 037-94.- CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución
de fojas 32 a 37 del cuaderno de casación, su fecha quince de
octubre de dos mil catorce, esta Sala Suprema de conformidad con
el artículo 392º-A, declaró procedente en forma excepcional el
recurso de casación interpuesto por la entidad recurrente, por la
siguiente causal de: Infracción normativa procesal de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú; correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento
sobre dicha causal.- FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA:
Primero.- Que, en principio cabe precisar, que la causal adjetiva de
infracción normativa del artículo 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú, admitida por esta Sala Suprema
tiene por objeto verificar si la recurrida habría incurrido en algún
vicio insubsanable que podría acarrear su nulidad, y de ser el caso,
si la decisión que resolvió confirmar la sentencia de primera
instancia, declarando fundada la demanda, ha sido debidamente
motivada, esto es, si se habría determinado que la demandante
tiene la calidad de servidor público a la que le corresponde que se
le otorgue la bonificación especial establecida en el Decreto de
Urgencia N.º 037-94.- Segundo.- Que, al respecto, se debe
señalar que el artículo 139º inciso 3) de la Constitución Política del
Perú reconoce como principio y derecho de la función jurisdiccional,
la observancia del debido proceso como instrumento de tutela de
los derechos subjetivos. Es justamente por eso que el Tribunal
Constitucional en reiterada jurisprudencia ha reconocido que el
derecho al debido proceso tiene tanto una dimensión procedimental
o formal como otra material, de modo que “su contenido
constitucionalmente protegido comprende una serie de garantías,
formales y materiales, de muy distinta naturaleza1”; y es que este
derecho fundamental exige concebir “al proceso no solo como
instrumento de solución de conflictos, sino como un mecanismo
rodeado de garantías compatibles con el valor justicia”. En lo que
respecta a la dimensión formal, el contenido del derecho al
debido proceso viene configurado por el conjunto de garantías que
atañen al desenvolvimiento del proceso, desde su inicio hasta la
ejecución de lo decidido. En ese sentido, esta dimensión
procedimental tiene que ver con las formalidades estatuidas en un
proceso y supone tomar en consideración “las reglas esenciales
con las que se tramita un proceso, tales como juez natural,
procedimiento preestablecido, derecho de defensa, motivación”;
derecho este último, que dada su preponderancia dentro del
Estado Constitucional de Derecho, ha sido reconocido en forma
independiente también, como principio y derecho de la función
jurisdiccional en el inciso 5) del artículo 139º antes referido de la
Carta Magna. Mientras que la dimensión sustantiva o material
del debido proceso está conformada por el aseguramiento de la
consecución del bien humano que subyace al derecho fundamental
al debido proceso. Como se sabe, está justificado considerar que la
dignidad de una persona exige que el procesamiento al que se le
someta con la finalidad de resolver un determinado conflicto, deba
dar por resultado una decisión justa que es la única decisión digna.
En palabras del Tribunal Constitucional, el debido proceso “en su
faz sustantiva, se relaciona con los estándares de justicia como la
razonabilidad y la proporcionalidad que toda decisión con la que se
66231
2
pone término a un controversia, debe suponer ”.- Tercero.- Que,
en ese contexto, la motivación de las resoluciones judiciales, tal
como se recoge en el texto Constitucional (artículo 139º.5), no es
solo un derecho de toda persona (natural o jurídica) a recibir de los
órganos de la jurisdicción una decisión debidamente justificada,
sino que constituye al mismo tiempo un principio que define a la
función jurisdiccional del Estado; y, a su vez, una garantía
instrumental para asegurar el cumplimiento de otros principios y
derechos fundamentales. En cuanto derecho, la motivación
sustenta una posición jurídica de cualquier persona o entidad que
participa de un proceso o que es destinatario de una resolución
judicial, mediante la cual estas pueden exigir del órgano judicial
(obligado) una motivación razonable y objetiva que respalde, en
forma coherente y con argumentos suficientes, la decisión judicial
pública que contiene dicha resolución3.- Cuarto.- Objeto de la
pretensión.- Que, conforme se aprecia del escrito de demanda de
fojas 07 a 13, la accionante viene solicitando se declare la invalidez
e ineficacia de la Resolución de Presidencia N.º
066-2009-CONCYTEC-P, de fecha 27 de febrero de 2009, que
declaró improcedente su recurso de apelación interpuesto contra la
Resolución Secretarial N.º 002-2009-CONCYTEC-SG, de fecha 05
de febrero de 2009, que declaró improcedente, entre otros, su
solicitud de reintegro y pago de bonificación establecidas por el
Decreto de Urgencia N.º 037-94; y, como consecuencia de dicha
nulidad, solicita se reconozca su derecho al pago del reintegro del
ingreso total permanente y la bonificación especial regulados en el
artículo 1º y 2º del referido Decreto de Urgencia, los devengados
dejados de percibir por ambos conceptos, desde el 21 de julio de
1994, fecha de vigencia de la norma, más los intereses legales
respectivos..- Quinto.- Fundamentos de la sentencia de vista
recurrida.- Que. la Sala Superior, mediante la sentencia de vista
de fojas 131 a 134, confirma la sentencia de primera instancia que
declara fundada en parte la demanda, sustentando para ello que
en armonía con lo señalado por el Tribunal y perteneciendo la
actora a la escala N.º 08 establecida en el Decreto Supremo N.º
51-91-PCM, le corresponde que se le otorgue a la demandante la
bonificación reclamada, dada mediante el Decreto de Urgencia N.º
037-94, desde el 01 de julio de 1994 hasta el 05 de noviembre de
1997, estando a la política remunerativa mediante Decreto
Supremo N.º 140-97-EF de fecha 05 de noviembre de 1997, en la
cual se precisa la condición del régimen laboral privado, lo que es
excluido de las bonificaciones otorgadas por el Decreto de Urgencia
N.º 037-94.- Sexto.- Que, conforme se ha señalado en el primer
considerando de la presente Ejecutoria Suprema, en el caso en
particular, se ha concedido en forma excepcional el recurso de
casación a fin de determinar si la demandante, quien es servidora
activa de CONCYTEC, detenta el status de servidora pública, a la
que le correspondería la bonificación especial establecida en el
Decreto de Urgencia N.º 037-94, para lo cual es necesario
considerar lo siguiente: - a) Mediante Decreto Ley N.º 17096 de
fecha 06 de noviembre de 1968, se creó el Consejo Nacional de
Investigación (CONI), como un organismo de asesoramiento del
Poder Ejecutivo en la formación e implementación de la política de
desarrollo científico del país (norma que no fue reglamentada).
Cabe precisar que el artículo 9º del referido Decreto Ley fue
modificado por Decreto Ley N.º 23121 de fecha 09 de julio de
1980, por el siguiente texto: “El Consejo Nacional de Investigación,
funciona como organismo público descentralizado del Sector
Presidencia de la República constituyendo un Pliego Presupuestal”.-
b) Posteriormente, por Decreto Legislativo N.º 112, Ley Orgánica
del Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología, de fecha 12 de
junio de 1981, se modificó el nombre del Consejo Nacional de
Investigación por el de Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología-
CONCYTEC, organismo público descentralizado dependiente de la
Presidencia del Consejo de Ministros, con autonomía científica,
administrativa y económica, cuya misión es fomentar la
coordinación y la orientación de la investigación científica en el
país, acorde al artículo 1º del referido Decreto Legislativo y su
Reglamento aprobado por el Decreto Supremo N.º 069-84-ED, de
fecha 26 de diciembre de 1984.- c) Conforme a la Tercera
Disposición Complementaria del mencionado Decreto Legislativo
N.º 112: “los funcionarios y personal Consejo Nacional de Ciencia y
Tecnología-CONCYTEC pueden optar por el régimen laboral de la
actividad privada, estando comprendidos en la Ley N.º 49164 y sus
ampliatorias y modificatorias“; asimismo, la Tercera Disposición
Transitoria de la reseñada norma dispuso: “Los funcionarios y
personal en general del Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología
que opten por estar comprendidos en la Ley N.º 4916, tendrán un
plazo de noventa días, para hacerlo, contados a partir de la
promulgación de este Decreto Legislativo”.- d) Con fecha 06 de
noviembre de 1997, se publica en el Diario Oficial El Peruano, el
Decreto Supremo N.º 140-97-EF, que aprueba la política
remunerativa del Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología del
CONCYTEC, estableciendo en su primer considerando, que de
acuerdo a la Tercera Disposición Complementaria del Decreto
Legislativo N.º 112, su personal optó por el régimen laboral privado
(fecha en la cual ya se encontraba vigente el Decreto Supremo N.º
003-97-TR).- Sétimo.- Que, resulta relevante enfatizar que la
Resolución de Presidencia N.º 066-2009-CONCYTEC-P, de
fecha 27 de febrero de 2009, de fojas 05, resolvió en su artículo
primero declarar improcedente el recurso de apelación presentado
por la demandante contra la Resolución Secretarial N.º

66232 CASACIÓN
002-2009-CONCYTEC-SG, de fecha 05 de febrero de 2009, que
declaró improcedente la solicitud presentada por los trabajadores
de CONCYTEC, entre otros, por la demandante, referida al
reintegro de la bonificación especial dispuesta en el Decreto de
Urgencia N.º 037-94, básicamente por considerar que las
categorías remunerativas - escalas previstas en el Decreto
Supremo N.º 051-91-PCM, son diferentes a las escalas
remunerativas de los trabajadores de CONCYTEC, argumento que
también ha sido invocado por el representante de la parte
demandada en el decurso del proceso, aduciendo además que los
trabajadores del CONCYTEC se encuentran sujetos al régimen de
la actividad privada regulada por el Decreto Legislativo N.º 728, por
lo que no les correspondería la bonificación solicitada, según se
aprecia de los escritos de fojas 106 y 158.- Octavo.- Que, en ese
sentido, se advierte que la sentencia de vista adolece de motivación
suficiente, ya que al resolver la presente controversia, no ha
analizado si con posterioridad al mes de noviembre de 19945, la
actora optó por acogerse al régimen de la actividad privada,
conforme se dispuso en la Tercera Disposición Transitoria del
Decreto Legislativo N.º 112 de fecha 12 de junio de 1981, teniendo
en consideración que recién con fecha 06 de noviembre de 1997,
se aprobó la política remunerativa del CONCYTEC, precisando
que su personal optó por el régimen laboral privado; por el contrario
el Colegiado Superior se ha limitado a aducir en forma genérica
que a Noviembre de 1994, la demandante venía percibiendo el
beneficio dispuesto en el Decreto Supremo N.º 019-94-PCM, al
pertenecer a la escala 8, nivel STA (Técnicos), por lo que le
corresponde se le otorgue la bonificación reclamada establecida
mediante el Decreto de Urgencia N.º 037-94, desde el 01 de julio
de 1994 hasta el 05 de noviembre de 1997.- Noveno.- Que,
además la sentencia de vista no analiza, si lo previsto en el artículo
33º del Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, resulta aplicable al caso, o
en su defecto, si resulta necesario que la Sala de mérito, en
ejercicio de las atribuciones conferidas por el artículo 32º del Texto
Único Ordenado de la Ley N.º 27584 y el artículo 51º, inciso 2) del
Código Procesal Civil, ordene la actuación de medios probatorios
de oficio, tales como documentos relacionados con la relación
laboral de la demandante, que considere determinantes para
resolver el presente proceso.- Décimo.- Que, conforme a los
alcances del artículo 197º del Código Procesal Civil, todos los
medios probatorios son valorados por el Juez en forma conjunta,
utilizando su apreciación razonada, expresando en la resolución
las valoraciones esenciales y determinantes que sustentan la
decisión. Asimismo, cabe agregar que: “la valoración individualizada
de las pruebas y la valoración conjunta se necesitan recíprocamente.
No hay valoración conjunta racional si previamente no se ha
tomado en cuenta el valor de los distintos elementos que forman
aquel conjunto (...)” (Igartua Salaverría, Juan. “La motivación de las
sentencias, imperativo constitucional”, Madrid: Centro de Estudios
Políticos y Constitucionales, página 154). De modo que a fin de no
incurrir en indebida valoración de la prueba, por ende expresar una
motivación aparente, es deber de todo órgano jurisdiccional, en
cautela del debido proceso, resolver la controversia puesta a su
conocimiento según el mérito de lo actuado.- Undécimo.- Que, de
lo expuesto, se tiene que la Sala Superior no ha garantizado el
derecho al debido proceso, al haberse determinado que los medios
probatorios acompañados resultan insuficientes para resolver el
caso en concreto, se ha vulnerado el principio de motivación de las
resoluciones judiciales y con ello, la infracción del principio del
debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva; de manera que la
resolución recurrida se encuentra inmersa en causal insalvable de
invalidez, correspondiendo declarar su nulidad, de acuerdo a los
alcances del inciso 1) del artículo 396º del Código Procesal Civil, a
fin que el Colegiado Superior del proceso emita nuevo fallo,
emitiendo nuevo pronunciamiento sobre la controversia, tomando
en consideración lo enfatizado en los considerandos precedentes;
razón por la cual resulta fundada la causal de infracción normativa
del artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Estado.- DECISION: Por estas consideraciones, con lo expuesto
con el Dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo: Declararon FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada Presidencia del
Consejo de Ministros, mediante escrito de fojas 171 a 184; en
consecuencia, NULA la sentencia de vista emitida por la Segunda
Sala Laboral Especializada en lo Contencioso Administrativo de la
Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas 131 a 134, de fecha
diecisiete de diciembre de 2013; ORDENARON que la Segunda
Sala Laboral Especializada en lo Contencioso Administrativo de la
Corte Superior de Justicia de Lima, emita nueva resolución
conforme a ley y a las consideraciones expuestas en la presente
resolución; DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
sentencia en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido por la demandante
Mercedes Carmen Soplin Escudero, contra la Presidencia del
Consejo de Ministros y otros, sobre reintegro de la Bonificación
Especial establecida en el artículo 2º del Decreto de Urgencia N.º
037-94; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Chumpitaz Rivera. SS. CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
1
STC Exp. Nº 02386-2008-PA7TC, del 18 de agosto de 2010, fj. 11.
2
Pedro Grandez Castro. “El derecho a la motivación de las sentencias y el
control constitucional de la actividad judicial”, en El Debido Proceso. Revista
Gaceta Constitucional. Primera Edición 2010. Pág. 243.
3
Pedro Grandez Castro. “El derecho a la motivación de las sentencias y el
control constitucional de la actividad judicial”, en El Debido Proceso. Revista
Gaceta Constitucional. Primera Edición 2010. Pág. 243.
4
Ley del Empleador Particular, de fecha 29 de febrero de 1924, derogada por
la Quinta Disposición Complementaria, Transitoria y Derogatoria del Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, que aprueba el TUO del Decreto Legislativo Nº 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, publicada el 27 de marzo de
1997.
5
A esa fecha, el demandante, servidor profesional del CONCYTEC, venía
percibiendo el monto de S/.90.00 (noventa y 00/100 nuevos soles) por
concepto de bonificación especial dispuesta en el Decreto Supremo Nº 019-
94-PCM, según la boleta de pago de fojas 4.
C-1266772-95
CAS. Nº 6041-2014 LAMBAYEQUE
Impugnación de Sanción Disciplinaria. Lima, diecisiete de abril de
dos mil quince.- VISTOS; con el acompañado; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público a
cargo de los Asuntos Judiciales del Poder Judicial, de fecha
24 de enero de 2014, obrante de fojas 234 a 237, contra de la
sentencia de vista de fecha 12 de diciembre de 2013, obrante de
fojas 224 a 229, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.-
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i)
Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior;
ii) Ha sido presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma, y iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo
24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.- Tercero.- Que,
el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388º del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2. Escribir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la sentencia
de primera instancia le fue adversa, por lo que el recurrente apeló
dicha sentencia conforme se aprecia de fojas 204 a 207, además
se observa que el recurrente cumple con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio.- Quinto.- Que, en el caso concreto de autos, la parte
recurrente no precisa causal, alegando que la sentencia incurre en
error al no tener en cuenta que las resoluciones impugnadas no se
encuentran en ninguno de los supuestos de nulidad establecidos
por ley. Es más el artículo 8º de la ley establece que es válido
el acto administrativo dictado conforme al ordenamiento jurídico.
El artículo 9º considera que todo acto administrativo se considera
válido en tanto su pretendida nulidad no sea declarada por autoridad
administrativa o jurisdiccional según corresponda.- Sexto.- Que,
del análisis del recurso y su fundamentación, se advierte que éste
ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias propias del
recurso extraordinario de casación, pues, la entidad recurrente no
ha denunciado ninguna de las causales establecidas expresamente
en el artículo 386º del Código Procesal Civil modificado por la Ley
Nº 29364; determinándose el incumplimiento de los requisitos de
procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código acotado, al no exponer con claridad y precisión infracción
normativa alguna o apartamiento inmotivado de precedente
judicial, ni precisar la incidencia directa de la infracción sobre el
sentido de la decisión impugnada; de igual forma, se advierte
que interpone el recurso de casación estructurándolo como uno
de apelación, pues pretende un nuevo examen sobre los hechos
establecidos en el decurso del proceso, lo que no es procedente
en sede casatoria de conformidad a lo establecido en el artículo
384º del Código Procesal Civil, dado que, como se ha señalado,
con su interposición no se inicia una tercera instancia; por lo que,
el recurso interpuesto debe declararse improcedente.- Por estas
consideraciones, y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil, Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público a
cargo de los Asuntos Judiciales del Poder Judicial, obrante
de fojas 234 a 237, contra de la sentencia de vista de fecha 12
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
de diciembre de 2013, obrante de fojas 224 a 229; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en los seguidos por Ana Elizabeth Sales
del Castillo, sobre Nulidad de Resolución Administrativa; y, los
devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Chaves Zapater.- SS. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA
C-1266772-96
CAS. Nº 7562-2014 CUSCO
El cálculo de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación, se debe efectuar teniendo en cuenta la
Remuneración Total o Íntegra, de conformidad con el artículo 48º
de la Ley Nº24029, y no la Remuneración Total Permanente. A
diferencia de la Bonificación Diferencial prevista en el tercer párrafo
de la misma norma, la cual se debe calcular en base a la
Remuneración Total Permanente de acuerdo a lo establecido en la
Resolución Ministerial Nº 761-91-ED. Lima, veintinueve de abril de
dos mil quince.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa
número siete mil quinientos sesenta y dos guión dos mil catorce,
Cusco en audiencia pública de la fecha; y, efectuada la votación
con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: - MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
el demandante Antonio Sencca Ccana, mediante escrito de fecha
veinte de junio de dos mil catorce, de fojas 140 a 148, contra la
Sentencia de Vista contenida en la Resolución número trece, de
fecha dos de junio de dos mil catorce, de fojas 122 a 136, que
revocó en parte la sentencia de primera instancia de fecha veintiuno
de noviembre de dos mil trece, de fojas 74 a 83, que declaró
fundada en parte la demanda Contencioso Administrativa,
reformándola en los extremos que ordena el pago de la Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación después
de la fecha de cese del actor, el pago de la bonificación diferencial
desde de mayo de 1990, fecha de vigencia de la Ley Nº 25212,
más intereses legales por dichos periodos.- CAUSAL POR LA
CUAL SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Por
resolución de fojas 41 a 45, del cuaderno de casación, de fecha
uno de octubre de dos mil catorce, se declaró procedente en forma
excepcional el recurso de casación interpuesto por el demandante,
por la causal de infracción normativa material del artículo 48º
de la Ley Nº 24029 modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
25212.- CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de casación tiene
por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la Uniformidad de la Jurisprudencia Nacional por la
Corte Suprema de Justicia, conforme se señala en el texto del
artículo 384º del Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la
interposición del recurso.- Segundo.- La infracción normativa
puede ser conceptualizada, como la afectación de las normas
jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una resolución,
originando con ello que la parte que se considere afectada por la
misma, pueda interponer el respectivo recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa,
quedan subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo.- ANTECEDENTES: Tercero:
Conforme se aprecia del escrito de fojas 14 a 21 presentado la
fecha tres de junio de dos mil trece, el demandante Antonio
Sencca Ccana plantea como pretensiones que se efectué el
recálculo y pago de las bonificaciones siguientes: i) Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación en base
al 30% de la remuneración total de acuerdo a lo contemplado en el
artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212,
más el pago de devengados desde la vigencia de la norma; ii)
Bonificación Diferencial, calculada en base a la remuneración total
de acuerdo a lo contemplado en el tercer párrafo del artículo 48º de
la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212, más el pago de
devengados desde la vigencia de la norma; iii) Se efectúe el pago
de intereses legales de conformidad con lo establecido en los
artículos 1242º y 1246º del Código Civil.- Cuarto: Por sentencia de
primera instancia de fojas 74 a 83, se declaró fundada en parte la
demanda, indicando que: i) En función al Principio de Especialidad
debe preferirse lo establecido en el artículo 48º de la Ley Nº 24029
modificado por la Ley Nº 25212 que señala que la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación se calcula
sobre la remuneración total y no sobre la remuneración total
permanente a la que hacer referencia el artículo 9º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM; ii) Estando a que el artículo 48º de la Ley
Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212, señala que el pago de
Bonificación Diferencial se realiza en función a la remuneración
permanente, sin precisar si se trata de la remuneración total
permanente o la remuneración total integra, corresponde aplicar
los principios de Seguridad Jurídica, Igualdad y Unidad del
Derecho, arribando a la conclusión que al establecer el referido
artículo que la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación y la bonificación adicional por desempeño de
cargo se calculan sobre la remuneración total, se debe hacer una
interpretación extensiva para el caso de la Bonificación Diferencial.
iii) Siendo que las bonificaciones reclamadas se otorgaron a partir
66233
de la modificación del artículo 48º de la Ley Nº 24029 introducida
por la Ley Nº 25212, vigente desde el 21 de mayo de 1990,
corresponde su pago desde dicha fecha.- Quinto: Mediante
sentencia de vista de fojas 122 a 136, se revocó en parte la
sentencia de primera instancia de fecha veintiuno de noviembre de
dos mil trece, de fojas 74 a 83, que declaró fundada en parte la
demanda, reformándola en los extremos que: i) Ordena el pago de
la bonificación especial mensual por preparación de clases
después de la fecha de cese del actor, al considerar que la norma
contenida en el artículo 1º de la Ley Nº 25212, que modifica el
artículo 48º de la Ley Nº 24029, concordante con el artículo 210º
del Decreto Supremo Nº 019-90-ED, Reglamento de la Ley del
Profesorado, establece el derecho del profesor a percibir una
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación equivalente al 30% de su remuneración total, entendida
ésta como la contraprestación a la labor efectiva que es ejecutada
única y exclusivamente por el profesor en actividad, por ende,
estas bonificaciones no tienen carácter pensionable, precisándose
que el demandante recibirá la bonificación reclamada solo hasta su
fecha de cese. ii) Ordena el pago de la bonificación diferencial,
desde el mes de mayo de 1990, fecha de vigencia de la Ley Nº
25212, tras considerar que el legislador no ha previsto que la
Bonificación diferencial deba pagarse en base a la remuneración
total al haber expresamente consignado que se debe realizar su
cálculo en función a la remuneración permanente, término
precisado mediante el artículo 8º literal a) del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM, discernimiento que se encuentra corroborado con lo
establecido en la Casación Nº 1074-2010 Arequipa y la sentencia
emita por el Tribunal Constitucional en el expediente Nº 3717-2005-
AC/TC, por lo que la pretensión de recálculo de dicha bonificación
deviene en infundada. iii) Estando a lo señalado solo corresponde
el pago de intereses por el concepto de bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación.- DELIMITACION
DE LA CONTROVERSIA Sexto.- Analizados los actuados materia
del presente proceso, esta Sala Suprema advierte que la cuestión
jurídica en debate consiste en determinar si corresponde o no
otorgar al demandante el recálculo o reintegro de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación y la
bonificación diferencial equivalente al 30% de la remuneración
total, en cumplimiento de lo previsto en el artículo 48º de la Ley Nº
24029. En este sentido, se verifica que, el tema de debate ha
girado en torno a la forma de cálculo en la que deben ser otorgadas
las bonificaciones exigidas, sin que las partes, en los actos
postulatorios, cuestionaran los períodos en el que corresponde
sean reconocidas las referidas bonificaciones, esto es, por el
periodo de actividad o cesantía. Consecuentemente, esta Sala
Suprema solo se circunscribe en determinar conforme a la
pretensión planteada por el actor, la base de cálculo de las
bonificaciones reclamadas. Al respecto si bien inicialmente para su
solución debía realizarse una interpretativa de las normas por parte
de los operadores jurisdiccionales, ello ha sido superado en la
medida que existe Doctrina Jurisprudencial de esta sala sobre la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, la cual deberá utilizarse en base al clásico silogismo
jurídico, método a ser utilizado también para la solución respecto
de la base de cálculo de la bonificación diferencial.- ANALISIS DE
LA CONTROVERSIA Sétimo.- Respecto de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación: La
parte demandante viene solicitando que, se le recálcule dicha
bonificación en base a la remuneración total o íntegra, de
conformidad con el artículo 48º de la Ley Nº 24029 – Ley del
Profesorado, modificada por Ley Nº 25212; en tanto que la parte
demandada alega que dicha bonificación debe ser otorgada en
base a la remuneración total permanente, de conformidad con el
artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, y, que de
acuerdo al Decreto Legislativo Nº 847, se encuentra prohibido el
aumento de bonificaciones; por lo que corresponde establecer cuál
de estas normas corresponde aplicar para el cálculo de la
bonificación demandada.- Octavo.- Al respecto, debe precisarse
que el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, fue expedido al amparo
de la atribución presidencial prevista en el inciso 20) del artículo
211º de la Constitución Política del Estado de 1979, que facultó al
Ejecutivo dictar medidas extraordinarias siempre que tengan
como sustento normar situaciones imprevisibles y urgentes
cuyos efectos o riesgo inminente se extiendan o constituyan un
peligro para la economía nacional o las finanzas públicas. Á pesar
que la mencionada Constitución no le otorgó a estos Decretos
Supremos fuerza de Ley, parte de la Doctrina le atribuyó este
efecto, pero en el entendido de que se trataban de Decretos
Supremos Extraordinarios con vigencia temporal.- Noveno.- En
efecto, de considerarse los citados Decretos Supremos como
Decreto de Urgencia por su naturaleza extraordinaria, estos
devienen en temporales; sin embargo, dicha exigencia no ha sido
observada respecto al Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, publicado
en el Diario Oficial El Peruano en fecha 06 de Marzo de 1991, a
pesar de que esta norma fue expedida por la necesidad de “dictar
las normas reglamentarias transitorias orientadas a establecer los
niveles remunerativos de los trabajadores al servicio del Estado en
el marco del Proceso de Homologación, Carrera Pública y Sistema
Único de Remuneraciones y Bonificaciones”, según se desprende
de su parte considerativa y de su artículo 1º; por lo que se ha
desnaturalizado su carácter extraordinario y temporal, y con ello su

66234 CASACIÓN
fuerza de ley, lo que implica que el citado Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, es una norma reglamentaria y general que no puede
afectar los derechos reconocidos en la Ley Nº 24029 - Ley del
Profesorado, modificada por la Ley Nº 25212.- Décimo.- A mayor
abundamiento, debe tenerse en cuenta, que el Tribunal
Constitucional, en la sentencia recaída en el expediente Nº 00007-
2009-AI/TC, sobre el Control de Constitucionalidad de ejercido a
diferentes artículos del Decreto de Urgencia Nº 026-2009,
estableció que los Decretos de Urgencia dictados bajo las
exigencias previstas en el inciso 19) del artículo 118º de la
Constitución Política de 1993, debían responder a determinados
criterios o exigencias de validez, como la excepcionalidad, la
necesidad, la transitoriedad, la generalidad y la conexidad,
concluyendo en su fundamento jurídico 11 que el otorgamiento de
beneficios previstos por Ley, no pueden modificarse a través de un
Decreto de Urgencia, pues ello resulta inconstitucional.- Décimo
Primero.- Por lo tanto, teniendo en cuenta que los Decretos
Supremos dictados al amparo del inciso 20) del artículo 211º de la
Constitución Política del Estado de 1979, constituyen el
antecedente de los Decretos de Urgencia dictados al amparo del
inciso 19) del artículo 118º de la Constitución Política del Estado de
1993; entonces la conclusión arribada en la mencionada sentencia
del Tribunal Constitucional resulta aplicable al caso de autos; por lo
que el artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, no puede
modificar el beneficio contenido en el artículo 48º de la Ley Nº
24029, pues el citado Decreto Supremo, al haberse extendido en el
tiempo, no ha cumplido el presupuesto habilitante de su carácter
extraordinario y temporal que le otorga fuerza de ley.- Décimo
Segundo.- Siendo ello así, en el caso de autos el Decreto Supremo
Nº 051-91-PCM, no tiene fuerza de ley, al haber incumplido el
carácter extraordinario y temporal que precisamente le otorgaban
dicha fuerza. Por lo que el artículo 10º del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM no puede modificar válidamente el artículo 48º de la
Ley del Profesorado, al tratarse de una norma reglamentaria de
inferior jerarquía.- Décimo Tercero.- Por lo demás, y abonando en
razones, resulta aplicable a este caso el principio de especialidad,
según el cual una norma especial prima sobre norma general, es
decir, orienta a que en la solución de un conflicto corresponde
aplicar la norma que regula de modo específico el supuesto de
hecho generador del derecho correspondiente. En el caso de
autos, el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, es una norma de
ámbito general, que está destinada a regular los niveles
remunerativos de todos los servidores del Estado, mientras que la
Ley del Profesorado Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212, y
reglamentada por el Decreto Supremo Nº 19-90-ED, es una norma
que regula de manera especial los derechos y deberes de un
sector determinado de la administración, como son los profesores
de la carrera pública; en este sentido, es evidente que la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, materia de la demanda, al tratarse de un bonificación
que es exclusivamente percibida por los docentes, la normatividad
legal que resulta aplicable por razón de especialidad es la Ley Nº
24029 y su modificatoria la Ley 25212, así como su reglamento
aprobado por Decreto Supremo Nº 19-90-ED, y no el Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM.- Décimo Cuarto.- En similar sentido se
ha pronunciado el Tribunal del Servicio Civil en la Resolución Nº
2836-2010-SERVIR-TSC - Primera Sala recaída en el expediente
Nº 5643-2010-SERVIR/TSC de fecha 14 de Diciembre de 2010, al
señalar lo siguiente “(...), esta Sala considera que en atención al
principio de especialidad, entendido como ‘la preferencia aplicativa
de la norma reguladora de una especie de cierto género sobre la
norma reguladora de tal género en su totalidad’, debe preferirse la
norma contenida en el artículo 48º de la Ley Nº 24029; lo que
determina que, para el cálculo de la Bonificación Especial Mensual
por Preparación de Clases y Evaluación, se aplique la remuneración
mensual total que el docente perciba y no la remuneración total
permanente a la que hace referencia el artículo 9º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM”.- Décimo Quinto.- Existencia de
Doctrina Jurisprudencial sobre el tema.- La Sala de Derecho
Constitucional y Social de la Corte Suprema, en la sentencia
dictada en la Casación Nº 1567-2002 - La Libertad, ha señala que:
“la Ley del Profesorado Nº 24029, ha sido expedida observando el
proceso de formación de la Ley previsto en la Constitución Política
del Estado, de allí que entre ésta y el Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM, exista una diferencia de origen y vigencia, no obstante tener
ambas normas la misma naturaleza”, concluyendo que “en
aplicación del principio de especialidad, resulta aplicable la Ley del
Profesorado y su Reglamento y no el referido Decreto Supremo”.
Asimismo, la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema, por sentencia de fecha 1 de julio
de 2009, recaída en la Casación Nº 435-2008 - Arequipa, ha
considerando pertinente ponderar la aplicación del artículo 48º de
la ley 24029, sobre el artículo 10º del Decreto Supremo 051-91-
PCM, señalando que “(...) la norma que debe aplicarse al caso de
autos es el artículo 48º de la Ley Nº 24029 y no el artículo 10º del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM”. En ese mismo sentido, la Sala
de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema,
en la Casación Nº 9887-2009 - Puno de fecha 15 de diciembre de
2011, ha señalado que: “la bonificación especial mensual por
preparación especial de clases y evaluación, debe ser calculada
tomando como base la remuneración total, conforme lo dispone el
artículo 48º de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, modificado
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
por la Ley Nº 25212, concordante con el artículo 210º del Decreto
Supremo Nº 019-90-ED (Reglamento de la Ley del Profesorado), y
no sobre la base de la remuneración total permanente como lo
señala el artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM”.
Asimismo, esta Sala Suprema, mediante la sentencia de fecha 15
de diciembre de 2011, recaída en la Casación Nº 9890-2009 -
Puno, ha establecido respecto a la forma de cálculo de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación que “al tratarse de un bonificación que es exclusivamente
percibida por los servidores comprendidos en la Ley del
Profesorado, la normatividad legal que le resulta aplicable por
razón de especialidad es la Ley Nº 24029 y su modificatoria la Ley
25212, así como su Reglamento aprobado por Decreto Supremo
19-90-ED, y no así el Decreto Supremo 051-91-PCM”. Finalmente,
mediante las Consultas recaídas en los expedientes Nº 2026-2010
- Puno y Nº 2442-2010 – Puno, de 24 de setiembre de 2010, esta
Sala Suprema ha preferido aplicar la norma especial, esto es la Ley
Nº 24029, en lugar de la norma general, es decir, en lugar del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM.- Décimo Sexto.- En
consecuencia, se advierte que esta Corte Suprema, a través de
sus Salas Especializadas, ha tomado posición y criterio uniforme
en reiteradas Ejecutorias Supremas, señalando que la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación, se
calcula en base a la remuneración total o íntegra. Por lo tanto,
en virtud a lo dispuesto en el artículo 22º del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto
Supremo Nº 017-93-JUS, este Supremo Tribunal ha adoptado esta
línea jurisprudencial (Doctrina Jurisprudencial) para efectos de
evaluar los casos referidos a la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación; por lo que resulta un criterio
judicial válido de aplicación y observancia obligatoria para la
resolución de demandas sobre la citada materia en cualquier
instancia y proceso judicial, pues ello conlleva a generar estabilidad
jurídica frente a la resolución de este tipo de casos, además de
cumplir con uno de los fines del recurso de casación consagrado
en el artículo 384º del Código Procesal Civil, que es la Uniformidad
de la Jurisprudencia Nacional por la Corte Suprema de Justicia.-
Décimo Sétimo.- Asimismo, debe observarse la sentencia dictada
por la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la
Corte Suprema, que al resolver la Acción Popular Nº 438-2007, y
declarar fundada la demanda sostuvo que “el carácter transitorio
de la norma reglamentaria contenida en el Decreto Supremo Nº
051-91-PCM, se ha desnaturalizado”, por lo que concluyó que la
Ley del Profesorado – Ley Nº 24029, prevalece por tratarse de la
norma de mayor jerarquía; por lo que este criterio debe ser de
observancia obligatoria para todas las instancias judiciales, en
razón a los efectos erga omnes de la sentencia de acción popular,
similares a los efectos de una sentencia de inconstitucionalidad.-
Décimo Octavo.- Según los antecedentes jurisprudenciales
reseñados en los considerandos precedentes, es criterio de esta
Suprema Corte que, la base de cálculo de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación, se debe efectuar
teniendo en cuenta la remuneración total o íntegra y no la
remuneración total permanente.- Décimo Noveno.- Solución del
caso en concreto.- De la documentación acompañada por el
recurrente, se desprende que, por Resolución Directoral Nº 1023,
cuya transcripción a foja 03, se resuelve cesar al demandante
como Profesor de Aula de Educación Primaria a su solicitud a partir
de la fecha 30 de agosto de 1992; siendo que, actualmente viene
percibiendo la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación, en base a la remuneración total permanente,
como se corrobora con las Boletas de Pago de fojas 6 a 11; por lo
que, conforme se señaló en el considerando sexto de la presente
resolución, no es materia de controversia determinar si le asiste o
no el derecho a percibir dicho concepto en su actual condición, sino
el cálculo del mismo. Sin embargo, resulta necesario precisar que
el cálculo de su pensión definitiva de cesantía (pensión inicial)
tenga en cuenta la incidencia del concepto de Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación, en su
remuneración de referencia, bajo el rubro “Preparación de Clases”,
en el porcentaje del 30% de la remuneración total.- Vigésimo.- En
consecuencia, por aplicación del criterio previsto en el considerando
décimo octavo de la presente resolución, resulta fundado el
recurso formulado por la causal de infracción normativa material
del artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212;
debiendo ampararse la pretensión reclamada respecto al cálculo
de la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, la que deberá calcularse en base al treinta por ciento
de la remuneración total o íntegra, correspondiendo ser abonados
los respectivos devengados generados a partir de la fecha en que
el accionante cumplió los requisitos legales para acceder a la
bonificación solicitada y teniendo en cuenta que la Ley Nº 25212,
que modifica el artículo 48º de la Ley Nº 24029 entró en vigencia en
mayo de 1990.- Vigésimo Primero.- En cuanto al pago de
devengados e intereses legales, éstos constituyen una
consecuencia del no pago oportuno del íntegro de la bonificación
demandada, por tanto debe ordenarse su pago desde el 20 de
mayo de 1990, teniendo en cuenta lo dispuesto en los artículos
1242º y siguientes del Código Civil.- Vigésimo Segundo.- En
relación a la bonificación diferencial: La parte demandante
viene solicitando que se le recálcule dicha bonificación en base a la
remuneración total o íntegra, de conformidad con el artículo 48º
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
de la Ley Nº 24029 – Ley del Profesorado, modificada por Ley Nº
25212; en tanto que la parte demandada alega que dicha
bonificación debe ser otorgada en base a la remuneración total
permanente, de conformidad con la Resolución Ministerial Nº 761-
91-Ed y el artículo 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM.-
Vigésimo Tercero.- Al respecto es menester precisar que si bien el
tercer párrafo del artículo 48º de la Ley Nº 24029 – Ley del
Profesorado, modificada por Ley Nº 25212, establece que: “El
profesor que presta servicios en: zona de frontera, Selva, zona
rural, altura excepcional, zona de menor desarrollo relativo y
emergencia tiene derecho a percibir una bonificación por zona
diferenciada del 10% de su remuneración permanente por cada
uno de los conceptos señalados hasta un máximo de tres”; dicha
norma debe ser concordada con lo dispuesto en el artículo 1º de la
Resolución Ministerial Nº 761-91-ED, publicada el 1 de julio de
1991, el cual señala que: “La Bonificación por Zona Diferenciada al
personal comprendido en la Ley del Profesorado Nº 24029,
modificada por Ley Nº 25212 de las Áreas de la Docencia y de la
Administración de la Educación, se otorgará en un porcentaje
equivalente al 10% de la Remuneración Total Permanente por
cada uno de los conceptos, sin exceder del 30%...”.- Vigésimo
Cuarto.- De ello se colige que, al existir norma expresa que precisa
la base y forma de cálculo de la Bonificación Diferencial prevista
por el artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº
25212, no cabe hacer una interpretación extensiva conforme lo
señalado por él A quo en la sentencia de primera instancia,
debiéndose por tanto desestimar el recurso de casación en dicho
extremo y, actuando en sede de instancia, confirmar la sentencia
apelada, en cuanto fundada la demanda en el extremo que, ordena
el pago de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación desde el mes de mayo de 1990 en adelante.-
Vigésimo Quinto.- Finalmente, conforme a lo dispuesto por el
artículo 50º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, las partes del
Proceso Contencioso Administrativo no podrán ser condenadas al
pago de costos y costas.- DECISIÓN: Por estas consideraciones,
de conformidad con el Dictamen emitido por el Señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo; y, en aplicación del
primer párrafo del artículo 396º del Código Procesal Civil,
Declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante Antonio Sencca Ccana, mediante escrito de fecha
veinte de junio de dos mil catorce que obra de fojas 140 a 148; en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fecha dos de
junio del dos mil catorce, de fojas 122 a 136; y, actuando en sede
de instancia, CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha
veintiuno de noviembre de dos mil trece, de fojas 74 a 83, que
declaró FUNDADA en parte la demanda en el extremo que ordena
el pago de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación, desde mayo de 1990 en adelante y la
REVOCARON en el extremo que declaró fundada la demanda
respecto al recálculo de la bonificación diferencial, reformándola
declararon INFUNDADO dicho extremo; en consecuencia;
ORDENARON a la entidad demandada expida nueva resolución a
favor del actor, efectuando un nuevo cálculo de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación en base
a la remuneración total o íntegra, más el pago de devengados e
intereses legales que correspondan conforme a lo dispuesto en los
considerandos décimo noveno al vigésimo primero de la presente
resolución. Sin costos ni costas; DISPUSIERON la publicación del
texto de la presente sentencia en el Diario Oficial El Peruano; en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido con la Dirección
Regional de Educación de Cusco y otro, sobre Nulidad de
Resolución Administrativa; y, los devolvieron. Interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZ, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1266772-97
CAS. Nº 7586-2014 CUSCO
El cálculo de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación, se debe efectuar teniendo en cuenta la
Remuneración Total o Íntegra, de conformidad con el artículo 48º
de la Ley Nº24029, y no la Remuneración Total Permanente. Lima,
veintinueve de abril de dos mil quince.- LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La
causa número siete mil quinientos ochenta y seis guión dos mil
catorce Cusco, en audiencia pública de la fecha; y, efectuada la
votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: -
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la demandante Victoria Nelly Choque Goizueta,
mediante escrito de fecha veinte de junio de dos mil catorce, de
fojas 94 a 101, contra la Sentencia de Vista contenida en la
Resolución número siete, de fecha treinta de mayo del dos mil
catorce, de fojas 77 a 90, que revocó la sentencia de primera
instancia de fecha veinticinco de octubre de dos mil trece, de fojas
50 a 58, que declaró fundada la demanda Contencioso
Administrativa, reformándola en los extremos que ordena el pago
de la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, después de la fecha de cese de la actora, el pago de la
bonificación diferencial desde mayo de 1990, fecha de vigencia de
la Ley Nº 25212, más intereses legales por dichos periodos.-
CAUSAL POR LA CUAL SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL
66235
RECURSO: Por resolución de fojas 37 a 41 del cuaderno de
casación, de fecha uno de octubre de dos mil catorce, se declaró
procedente el recurso de casación interpuesto por la demandante,
por la causal de infracción normativa procesal de los incisos 3)
y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú y del
artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 25212.- CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de
casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la Uniformidad de la Jurisprudencia
Nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme se señala en
el texto del artículo 384º del Código Procesal Civil, vigente a la
fecha de la interposición del recurso.- Segundo.- La infracción
normativa puede ser conceptualizada, como la afectación de las
normas jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos en el mismo, las causales que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil, relativas a
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo.- Tercero: Habiéndose
declarado procedentes las denuncias sustentadas en vicios in
procedendo como vicios in iudicando, corresponde efectuar en
primer término, el análisis del error procesal, toda vez que de
resultar fundada la denuncia, dada su incidencia en la tramitación
del proceso y su efecto nulificante, carecería de sentido emitir
pronunciamiento respecto de los posibles errores materiales.-
Cuarto: La infracción de las normas que garantizan el derecho a
un debido proceso1 se configura cuando en el desarrollo del mismo,
no se han respetado los derechos procesales de las partes, se han
obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional
no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus
decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara transgresión
de la normatividad vigente y de los principios procesales.- Quinto:
El derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva,
reconocidos también como Principio de la Función Jurisdiccional
en el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú
garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del
órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir
justicia dentro de los estándares mínimos que su naturaleza
impone; así mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el
derecho de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo
decidido en la sentencia, es decir, una concepción genérica que
encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder
- deber de la jurisdicción, el derecho al debido proceso en cambio
significa la observancia de los principios y reglas esenciales
exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de motivación de las
resoluciones judiciales consagrado en el inciso 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú, el cual tiene como finalidad
principal el de permitir el acceso de los justiciables al razonamiento
lógico jurídico empleado por las instancias de mérito para justificar
sus decisiones jurisdiccionales y así puedan ejercer adecuadamente
su derecho de defensa, cuestionando de ser el caso, el contenido
y la decisión asumida. Esta motivación escrita de las resoluciones
judiciales constituye un deber para los Magistrados, tal como lo
establecen los artículos 50º inciso 6), y 122º inciso 3) del Código
Procesal Civil; y dicho deber implica que los juzgadores señalen en
forma expresa la ley que aplican con el razonamiento jurídico a la
que ésta les ha llevado, así como los fundamentos fácticos que
sustentan su decisión, respetando los Principios de Jerarquía de
Normas y de Congruencia.- ANTECEDENTES: Sexto.- Conforme
se aprecia del escrito de fojas 28 a 33 presentado en fecha ocho de
agosto de dos mil trece, la demandante Victoria Nelly Choque
Goizueta, plantea como pretensiones que se efectué el recálculo y
pago de las bonificaciones siguientes: i) Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación en base al 30%
de la remuneración total de acuerdo a lo contemplado en el artículo
48º de la Ley Nº 24029, más el pago de devengados partir de mayo
de 1990; ii) Bonificación Diferencial calculada en base a la
remuneración total de acuerdo a lo contemplado en el tercer
párrafo del artículo 48º de la Ley Nº 24029, más el pago de
devengados partir de mayo de 1990; y, iii) Se efectúe el pago de
intereses legales de conformidad con lo establecido en los artículos
1242º y 1246º del Código Civil.- Sétimo.- Por sentencia de primera
instancia de fojas 50 a 58, se declaró fundada en parte la demanda,
indicando que: i) En función al Principio de Especialidad debe
preferirse lo establecido en el artículo 48º de la Ley Nº 24029, que
señala que la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación, se calcula sobre la remuneración total y no
sobre la remuneración total permanente a la que hace referencia el
artículo 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; ii) Estando a que
el artículo 48º de la Ley Nº 24029 señala que el pago de Bonificación
Diferencial se realiza en función a la remuneración permanente, sin
precisar si se trata de la remuneración total permanente o la
remuneración total integra, corresponde aplicar los principios de
Seguridad Jurídica, Igualdad y Unidad del Derecho, arribando a la
conclusión que al establecer el referido artículo que la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación y la
bonificación adicional por desempeño de cargo se calculan sobre
la remuneración total, se debe hacer una interpretación extensiva
para el caso de la Bonificación Diferencial. iii) Siendo que las

66236 CASACIÓN
bonificaciones reclamadas se otorgaron a partir de la modificación
del artículo 48º de la Ley Nº 24029 introducida por la Ley Nº 25212,
vigente desde el 21 de mayo de 1990, corresponde su pago desde
dicha fecha.- Octavo.- Mediante sentencia de vista de fojas 77 a
90, se revocó la sentencia de primera instancia de fecha veinticinco
de octubre de dos mil trece, de fojas 50 a 58, que declaró fundada
en parte la demanda, reformándola en los extremos que: i) Ordena
el pago de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación, después de la fecha de cese de la actora, al
considerar que la norma contenida en el artículo 1º de la Ley Nº
25212 que modifica el artículo 48º de la Ley Nº 24029, concordante
con el artículo 210º del Decreto Supremo Nº 019-90-ED,
Reglamento de la Ley del Profesorado, establece el derecho del
profesor a percibir una bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación, equivalente al 30% de su
remuneración total, entendida ésta como la contraprestación a la
labor efectiva que es ejecutada única y exclusivamente por el
profesor en actividad, por ende, estas bonificaciones no tienen
carácter pensionable, precisándose que la demandante recibirá la
bonificación reclamada solo hasta su fecha de cese. ii) Ordena el
pago de la bonificación diferencial desde de mayo de 1990, fecha
de vigencia de la Ley Nº 25212, tras considerar que, el legislador
no ha previsto que la Bonificación Diferencial deba pagarse en
base a la remuneración total al haber expresamente consignado
que, se debe realizar su cálculo en función a la remuneración
permanente, término precisado mediante el artículo 8º literal a) del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, discernimiento que se
encuentra corroborado con lo establecido en la Casación Nº 1074-
2010 - Arequipa y la sentencia emita por el Tribunal Constitucional
en el expediente Nº 3717-2005-AC/TC, por lo que la pretensión de
recálculo de dicha bonificación deviene en infundada. iii) Estando a
lo señalado solo corresponde el pago de intereses por el concepto
de bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación.- DELIMITACION DE LA CONTROVERSIA Noveno.-
Analizados los actuados materia del presente proceso, esta Sala
Suprema advierte que la cuestión jurídica en debate consiste en
determinar si corresponde o no otorgar a la demandante el
recálculo o reintegro de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación, equivalente al 30% de la
remuneración total, en cumplimiento de lo previsto en el artículo
48º de la Ley Nº 24029, al haberse declarado improcedente el
extremo del recurso de casación referido a la bonificación
diferencial. En este sentido, se verifica que, el tema de debate ha
girado en torno a la forma de cálculo en la que debe ser otorgada
la bonificación exigida, sin que las partes, en los actos postulatorios,
cuestionaran los períodos en el que corresponde ser reconocida la
referida bonificación, esto es, por el periodo de actividad o cesantía.
Consecuentemente, esta Sala Suprema solo se circunscribe en
determinar conforme a la pretensión planteada por la actora, la
base de cálculo de la bonificación reclamada. Al respecto si bien
inicialmente para su solución debía realizarse una interpretativa de
las normas por parte de los operadores jurisdiccionales, ello ha
sido superado en la medida que existe Doctrina Jurisprudencial de
esta Sala sobre dicho aspecto, la cual deberá utilizarse en base al
clásico silogismo jurídico.- ANALISIS DE LA CONTROVERSIA
Décimo.- De la revisión de la sentencia recurrida se aprecia que el
Colegiado de la Sala Superior al confirmar la sentencia apelada,
que declaró infundada la demanda, ha emitido pronunciamiento
sobre los extremos materia de apelación, esgrimiendo los
argumentos que sustentan su decisión de no amparar la demanda,
lo cual denota que se ha emitido una resolución motivada, no
configurándose la infracción de los incisos 3) y 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú; debiéndose por tanto emitir
pronunciamiento respecto a la denuncia por infracción normativa
de normas de carácter material. Décimo Primero.- En relación a la
causal casatoria de infracción de normas de carácter material se
debe tener en cuenta que la parte demandante, viene solicitando
que se le recálcule la bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación, en base a la remuneración total o íntegra,
de conformidad con el artículo 48º de la Ley Nº 24029 – Ley del
Profesorado, modificada por Ley Nº 25212; en tanto que la parte
demandada, alega que dicha bonificación debe ser otorgada en
base a la remuneración total permanente, de conformidad con el
artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, y, que de
acuerdo al Decreto Legislativo Nº 847, se encuentra prohibido el
aumento de bonificaciones; por lo que corresponde establecer cuál
de estas normas corresponde aplicar para el cálculo de la
bonificación demandada.- Décimo Segundo.- Al respecto, debe
precisarse que el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, fue expedido
al amparo de la atribución presidencial prevista en el inciso 20) del
artículo 211ºde la Constitución Política del Estado de 1979, que
facultó al Ejecutivo dictar medidas extraordinarias siempre que
tengan como sustento normar situaciones imprevisibles y
urgentes cuyos efectos o riesgo inminente se extiendan o
constituyan un peligro para la economía nacional o las finanzas
públicas. Á pesar que la mencionada Constitución no le otorgó a
estos Decretos Supremos fuerza de Ley, parte de la Doctrina le
atribuyó este efecto, pero en el entendido de que se trataban de
Decretos Supremos Extraordinarios con vigencia temporal.-
Décimo Tercero.- En efecto, de considerarse los citados Decretos
Supremos como Decreto de Urgencia por su naturaleza
extraordinaria, estos devienen en temporales; sin embargo, dicha
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
exigencia no ha sido observada respecto al Decreto Supremo Nº
051-91-PCM, publicado en el Diario Oficial El Peruano el 06 de
Marzo de 1991, a pesar de que esta norma fue expedida por la
necesidad de “dictar las normas reglamentarias transitorias
orientadas a establecer los niveles remunerativos de los
trabajadores al servicio del Estado, en el marco del Proceso de
Homologación, Carrera Pública y Sistema Único de
Remuneraciones y Bonificaciones”, según se desprende de su
parte considerativa y de su artículo 1º; por lo que se ha
desnaturalizado su carácter extraordinario y temporal, y con ello su
fuerza de ley, lo que implica que el citado Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, es una norma reglamentaria y general que no puede
afectar los derechos reconocidos en la Ley Nº 24029 - Ley del
Profesorado, modificada por la Ley Nº 25212.- Décimo Cuarto.- A
mayor abundamiento, debe tenerse en cuenta, que el Tribunal
Constitucional, en la sentencia recaída en el expediente Nº 00007-
2009-AI/TC, sobre el control de constitucionalidad de ejercido a
diferentes artículos del Decreto de Urgencia Nº 026-2009,
estableció que los Decretos de Urgencia dictados bajo las
exigencias previstas en el inciso 19) del artículo 118º de la
Constitución Política del Estado de 1993, debían responder a
determinados criterios o exigencias de validez, como la
excepcionalidad, la necesidad, la transitoriedad, la generalidad y la
conexidad, concluyendo en su fundamento jurídico 11 que el
otorgamiento de beneficios previstos por Ley, no pueden
modificarse a través de un Decreto de Urgencia, pues ello resulta
inconstitucional.- Décimo Quinto.- Por lo tanto, teniendo en cuenta
que los Decretos Supremos dictados al amparo del inciso 20) del
artículo 211º de la Constitución Política del Estado de 1979,
constituyen el antecedente de los Decretos de Urgencia dictados al
amparo del inciso 19) del artículo 118º de la Constitución Política
del Estado de 1993; entonces la conclusión arribada en la
mencionada sentencia del Tribunal Constitucional resulta aplicable
al caso de autos; por lo que el artículo 10º del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM, no puede modificar el beneficio contenido en el
artículo 48º de la Ley Nº 24029, pues el citado Decreto Supremo, al
haberse extendido en el tiempo, no ha cumplido el presupuesto
habilitante de su carácter extraordinario y temporal que le otorga
fuerza de ley.- Décimo Sexto.- Siendo ello así, en el caso de autos
el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, no tiene fuerza de ley, al
haber incumplido el carácter extraordinario y temporal que
precisamente le otorgaban dicha fuerza. Por lo que el artículo 10º
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, no puede modificar
válidamente el artículo 48º de la Ley del Profesorado, al tratarse de
una norma reglamentaria de inferior jerarquía.- Décimo Sétimo.-
Por lo demás, y abonando en razones, resulta aplicable a este caso
el principio de especialidad, según el cual una norma especial
prima sobre norma general, es decir, orienta a que en la solución
de un conflicto corresponde aplicar la norma que regula de modo
específico el supuesto de hecho generador del derecho
correspondiente. En el caso de autos, el Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, es una norma de ámbito general, que está destinada a
regular los niveles remunerativos de todos los servidores del
Estado, mientras que la Ley del Profesorado Nº 24029, modificada
por la Ley Nº 25212, y reglamentada por el Decreto Supremo Nº
19-90-ED, es una norma que regula de manera especial los
derechos y deberes de un sector determinado de la administración,
como son los profesores de la carrera pública; en este sentido, es
evidente que la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación, materia de la demanda, al tratarse de un
bonificación que es exclusivamente percibida por los docentes, la
normatividad legal que resulta aplicable por razón de especialidad
es la Ley Nº 24029 y su modificatoria la Ley 25212, así como su
Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 19-90-ED, y no el
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM.- Décimo Octavo.- En similar
sentido se ha pronunciado el Tribunal del Servicio Civil en la
Resolución Nº 2836-2010-SERVIR-TSC - Primera Sala, recaída en
el expediente Nº 5643-2010-SERVIR/TSC de fecha 14 de
Diciembre de 2010, al señalar lo siguiente “(...), esta Sala considera
que en atención al principio de especialidad, entendido como ‘la
preferencia aplicativa de la norma reguladora de una especie de
cierto género sobre la norma reguladora de tal género en su
totalidad’, debe preferirse la norma contenida en el artículo 48º de
la Ley Nº 24029; lo que determina que, para el cálculo de la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, se aplique la remuneración mensual total que el
docente perciba y no la remuneración total permanente a la que
hace referencia el artículo 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM”.- Décimo Noveno.- Existencia de Doctrina Jurisprudencial
sobre el tema.- La Sala de Derecho Constitucional y Social de la
Corte Suprema, en la sentencia dictada en la Casación Nº 1567-
2002 - La Libertad, ha señalado que: “la Ley del Profesorado Nº
24029, ha sido expedida observando el proceso de formación de la
Ley previsto en la Constitución Política del Estado, de allí que entre
ésta y el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, exista una diferencia
de origen y vigencia, no obstante tener ambas normas la misma
naturaleza”, concluyendo que “en aplicación del principio de
especialidad, resulta aplicable la Ley del Profesorado y su
Reglamento y no el referido Decreto Supremo”. Asimismo, la
Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la
Corte Suprema, por sentencia de fecha 1 de julio de 2009, recaída
en la Casación Nº 435-2008 - Arequipa, ha considerando pertinente
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
ponderar la aplicación del artículo 48º de la ley 24029, sobre el
artículo 10º del Decreto Supremo 051-91-PCM, señalando que “(...)
la norma que debe aplicarse al caso de autos es el artículo 48º de
la Ley Nº 24029 y no el artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM”. En ese mismo sentido, la Sala de Derecho Constitucional
y Social Transitoria de la Corte Suprema, en la Casación Nº 9887-
2009 - Puno de fecha 15 de diciembre de 2011, ha señalado que:
“la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación debe ser calculada tomando como base la remuneración
total, conforme lo dispone el artículo 48º de la Ley Nº 24029, Ley
del Profesorado, modificado por la Ley Nº 25212, concordante con
el artículo 210º del Decreto Supremo Nº 019-90-ED (Reglamento
de la Ley del Profesorado), y no sobre la base de la remuneración
total permanente como lo señala el artículo 10º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM”. Asimismo, esta Sala Suprema,
mediante la sentencia de fecha 15 de diciembre de 2011, recaída
en la Casación Nº 9890-2009 - Puno, ha establecido respecto a la
forma de cálculo de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación que “al tratarse de un
bonificación que es exclusivamente percibida por los servidores
comprendidos en la Ley del Profesorado, la normatividad legal que
le resulta aplicable por razón de especialidad es la Ley Nº 24029 y
su modificatoria la Ley 25212, así como su Reglamento aprobado
por Decreto Supremo 19-90-ED, y no así el Decreto Supremo Nº
051-91-PCM”. Finalmente, mediante las Consultas recaídas en los
expedientes Nº 2026-2010 - Puno y Nº 2442-2010 - Puno de fecha
24 de setiembre de 2010, esta Sala Suprema ha preferido aplicar la
norma especial, esto es la Ley Nº 24029, en lugar de la norma
general, es decir, en lugar del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM.-
Vigésimo.- En consecuencia, se advierte que esta Corte Suprema,
a través de sus Salas Especializadas, ha tomado posición y criterio
uniforme en reiteradas Ejecutorias Supremas, señalando que la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, se calcula en base a la remuneración total o
íntegra. Por lo tanto, en virtud a lo dispuesto en el artículo 22º del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
aprobado por Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, este Supremo
Tribunal ha adoptado esta línea jurisprudencial (Doctrina
Jurisprudencial) para efectos de evaluar los casos referidos a la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación; por lo que resulta un criterio judicial válido de aplicación
y observancia obligatoria para la resolución de demandas sobre la
citada materia en cualquier instancia y proceso judicial, pues ello
conlleva a generar estabilidad jurídica frente a la resolución de este
tipo de casos, además de cumplir con uno de los fines del recurso
de casación consagrado en el artículo 384º del Código Procesal
Civil, que es la Uniformidad de la Jurisprudencia Nacional por la
Corte Suprema de Justicia.- Vigésimo Primero.- Asimismo, debe
observarse la sentencia dictada por la Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema, que al
resolver la Acción Popular Nº 438-2007, y declarar fundada la
demanda sostuvo que “el carácter transitorio de la norma
reglamentaria contenida en el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM,
se ha desnaturalizado”, por lo que concluyó que la Ley del
Profesorado – Ley Nº 24029, prevalece por tratarse de la norma de
mayor jerarquía; por lo que este criterio debe ser de observancia
obligatoria para todas las instancias judiciales, en razón a los
efectos erga omnes de la sentencia de acción popular, similares a
los efectos de una sentencia de inconstitucionalidad.- Vigésimo
Segundo.- Conclusión.- Según los antecedentes jurisprudenciales
reseñados en los considerandos precedentes, es criterio de esta
Suprema Corte que la base de cálculo de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación, se debe efectuar
teniendo en cuenta la remuneración total o íntegra y no la
remuneración total permanente.- Vigésimo Tercero.- Solución
del caso en concreto.- De la documentación acompañada por la
recurrente, se desprende que, por Resolución Jefatural Nº 0421-
1972, cuya transcripción a foja 07, se resuelve nombrar a la
demandante en el cargo de Profesora de Educación Primaria en el
año 1972; mientras que por Resolución de fecha 28 de junio de
1994, se le cesa a su solicitud a partir del 10 de junio de 1994;
siendo que, actualmente viene percibiendo la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación, en base a la
remuneración total permanente, como se corrobora con las Boletas
de Pago de fojas 9 a 27; por lo que, conforme se señaló en el
considerando noveno de la presente resolución, no es materia de
controversia determinar si le asiste o no el derecho a percibir dicho
concepto en su actual condición, sino el cálculo del mismo. Sin
embargo, resulta necesario precisar que el cálculo de su pensión
definitiva de cesantía (pensión inicial) tenga en cuenta la incidencia
del concepto de Bonificación Especial mensual por Preparación de
Clases y Evaluación, en su remuneración de referencia, bajo el
rubro “PP.Clases/B Especial”, en el porcentaje del 30% de la
remuneración total.- Vigésimo Cuarto.- En consecuencia, por
aplicación del criterio previsto en el considerando vigésimo
segundo de la presente resolución, resulta fundado el recurso
formulado por la causal de infracción normativa material del artículo
48º de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212; debiendo
ampararse la pretensión reclamada respecto al cálculo de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, la que deberá calcularse en base al treinta por ciento
de la remuneración total o íntegra, correspondiendo ser abonados
66237
los respectivos devengados generados a partir de la fecha en que
la accionante cumplió los requisitos legales para acceder a la
bonificación solicitada y teniendo en cuenta que la Ley Nº 25212,
que modifica el artículo 48º de la Ley 24029, entró en vigencia en
mayo de 1990.- Vigésimo Quinto.- En cuanto al pago de
devengados e intereses legales, éstos constituyen una
consecuencia del no pago oportuno del íntegro de la bonificación
demandada, por tanto debe ordenarse su pago desde el 30 de
setiembre de 1996, teniendo en cuenta lo dispuesto en los artículos
1242º y siguientes del Código Civil.- Vigésimo Sexto.- Finalmente,
conforme a lo dispuesto por el artículo 50º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS, las partes del Proceso Contencioso
Administrativo no podrán ser condenadas al pago de costos y
costas.- DECISIÓN: Por estas consideraciones, de conformidad
con el Dictamen emitido por el Señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo; y, en aplicación del primer párrafo
del artículo 396º del Código Procesal Civil, declararon: FUNDADO
el recurso de casación interpuesto por la demandante Victoria
Nelly Choque Goizueta, mediante escrito de fecha veinte de junio
de dos mil catorce, de fojas 94 a 101; en consecuencia, CASARON
la sentencia de vista contenida en la Resolución número siete de
fecha treinta de mayo del dos mil catorce, de fojas 77 a 90; y,
actuando en sede de instancia, CONFIRMARON la sentencia
apelada de fecha veinticinco de octubre de dos mil trece, de fojas
50 a 58, que declaró FUNDADA la demanda en el extremo que
ordena el pago de la bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación, desde la entrada en vigencia de la Ley Nº
25212, en adelante; en consecuencia; ORDENARON a la entidad
demandada expida nueva resolución a favor de la actora
efectuando el nuevo cálculo de la bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación, en base a la remuneración
total o íntegra, más el pago de devengados e intereses legales que
correspondan conforme a lo dispuesto en los considerandos
vigésimo tercero y siguientes de la presente resolución. Sin costos
ni costas; DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
sentencia en el Diario Oficial El Peruano; en los seguidos con la
Dirección Regional de Educación de Cusco y otro, sobre Acción
Contencioso Administrativa; y, los devolvieron. Interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZ, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
1
En este mismo sentido, respecto a la causal de contravención de las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso, la Sala Civil Permanente
de la Corte Suprema en la Casación 989-2004 Lima Norte señala que:
“se presenta cuando en su desarrollo no se han respetado los derechos
procesales de las partes, se han obviado o alterado actos de procedimiento,
la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva, cuando el órgano jurisdiccional
deja de motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, o cuando se
vulneran los principios procesales”.
C-1266772-98
CAS. Nº 8876-2014 CUSCO
El cálculo de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación, se debe efectuar teniendo en cuenta la
Remuneración Total o Íntegra, de conformidad con el artículo 48º
de la Ley Nº24029, y no la Remuneración Total Permanente. Lima,
veintisiete de mayo de dos mil quince.- LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La
causa número ocho mil ochocientos setenta y seis guión dos mil
catorce, en audiencia pública de la fecha; y, efectuada la votación
con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: - MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
la demandante Bertha Licona Vargas, mediante escrito de fecha
16 de julio de 2014, de fojas 150 a 153, contra la Sentencia de Vista
contenida en la Resolución Nº 12 de fecha 16 de junio de 2014, de
fojas 133 a 146, que revocó la sentencia de primera instancia de
fecha 29 de octubre de 2013, de fojas 96 a 103, que declaró
fundada la demanda Contencioso Administrativa, reformándola en
los extremos que ordena el pago de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación después de la
fecha de cese de la actora, el pago de la bonificación diferencial
desde el 21 de mayo de 1990, fecha de vigencia de la Ley Nº
25212, más intereses legales por dichos periodos.- CAUSAL POR
LA CUAL SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO:
Por resolución de fojas 33 a 35 del cuaderno de casación, de fecha
15 de octubre de 2014, se declaró procedente el recurso de
casación interpuesto por la demandante, por la causal de
infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú y del artículo 48º de la Ley Nº
24029, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 25212.-
CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de casación tiene por
fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la Uniformidad de la Jurisprudencia Nacional por la Corte
Suprema de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo
384º del Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición
del recurso.- Segundo.- La infracción normativa puede ser
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en las
que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma pueda

66238 CASACIÓN
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa, quedan subsumidos
en el mismo, las causales que anteriormente contemplaba el
Código Procesal Civil relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero
además incluyen otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo.- Tercero: Habiéndose declarado procedentes las
denuncias sustentadas en vicios in procedendo como vicios in
iudicando, corresponde efectuar en primer término, el análisis del
error procesal, toda vez que de resultar fundada la denuncia, dada
su incidencia en la tramitación del proceso y su efecto nulificante,
carecería de sentido emitir pronunciamiento respecto de los
posibles errores materiales.- Cuarto: La infracción de las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso1 se configura
cuando en el desarrollo del mismo, no se han respetado los
derechos procesales de las partes, se han obviado o alterado actos
de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el
órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace en
forma incoherente, en clara transgresión de la normatividad vigente
y de los principios procesales.- Quinto: El derecho al debido
proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva reconocidos también
como Principio de la Función Jurisdiccional en el inciso 3) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú garantizan al
justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del órgano
jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir justicia
dentro de los estándares mínimos que su naturaleza impone; así
mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de
acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en
la sentencia, es decir, una concepción genérica que encierra todo
lo concerniente al derecho de acción frente al poder - deber de la
jurisdicción, el derecho al debido proceso en cambio significa la
observancia de los principios y reglas esenciales exigibles dentro
del proceso, entre ellas, el de motivación de las resoluciones
judiciales consagrado en el inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, el cual tiene como finalidad principal
el de permitir el acceso de los justiciables al razonamiento lógico
jurídico empleado por las instancias de mérito para justificar sus
decisiones jurisdiccionales y así puedan ejercer adecuadamente
su derecho de defensa, cuestionando de ser el caso, el contenido
y la decisión asumida. Esta motivación escrita de las resoluciones
judiciales constituye un deber para los Magistrados, tal como lo
establecen los artículos 50º inciso 6), y 122º inciso 3) del Código
Procesal Civil; y dicho deber implica que los juzgadores señalen en
forma expresa la ley que aplican con el razonamiento jurídico a la
que ésta les ha llevado, así como los fundamentos fácticos que
sustentan su decisión, respetando los Principios de Jerarquía de
Normas y de Congruencia.- ANTECEDENTES: Sexto.- Conforme
se aprecia del escrito de fojas 18 a 21 presentado en fecha 25 de
marzo de 2013, la demandante Bertha Licona Vargas, plantea
como pretensiones que se efectué el recálculo y pago de las
bonificaciones siguientes: i) Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación en base al 30% de la
remuneración total de acuerdo a lo contemplado en el artículo 48º
de la Ley Nº 24029, más el pago de devengados partir de febrero
de 1991; ii) Bonificación Diferencial calculada en base a la
remuneración total de acuerdo a lo contemplado en el tercer
párrafo del artículo 48º de la Ley Nº 24029, más el pago de
devengados partir de febrero de 1991; y, iii) Se efectúe el pago de
intereses legales de conformidad con lo establecido en los artículos
1242º y 1246º del Código Civil.- Sétimo.- Por sentencia de primera
instancia de fojas 96 a 103, se declaró fundada la demanda,
indicando que: i) En función al Principio de Especialidad debe
preferirse lo establecido en el artículo 48º de la Ley Nº 24029, que
señala que la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación se calcula sobre la remuneración total y no
sobre la remuneración total permanente a la que hace referencia el
artículo 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; ii) Estando a que
el artículo 48º de la Ley Nº 24029, señala que el pago de la
Bonificación Diferencial, se realiza en función a la remuneración
permanente, sin precisar si se trata de la remuneración total
permanente o la remuneración total integra, corresponde aplicar
los Principios de Seguridad Jurídica, Igualdad y Unidad del
Derecho, arribando a la conclusión que al establecer el referido
artículo que la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación y la bonificación adicional por desempeño de
cargo se calculan sobre la remuneración total, se debe hacer una
interpretación extensiva para el caso de la Bonificación Diferencial.
iii) Siendo que las bonificaciones reclamadas se otorgaron a partir
de la modificación del artículo 48º de la Ley Nº 24029, introducida
por la Ley Nº 25212, vigente desde el 21 de mayo de 1990,
corresponde su pago desde dicha fecha.- Octavo.- Mediante
sentencia de vista de fojas 133 a 146, se revocó la sentencia de
primera instancia de fecha 29 de octubre de 2013, de fojas 96 a
103, que declaró fundada la demanda, reformándola en los
extremos que: i) Ordena el pago de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación después de la
fecha de cese de la actora, al considerar que la norma contenida en
el artículo 1º de la Ley Nº 25212 que modifica el artículo 48º de la
Ley Nº 24029, concordante con el artículo 210º del Decreto
Supremo Nº 019-90-ED, Reglamento de la Ley del Profesorado,
establece el derecho del profesor a percibir una bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
equivalente al 30% de su remuneración total, entendida ésta como
la contraprestación a la labor efectiva que es ejecutada única y
exclusivamente por el profesor en actividad, por ende, estas
bonificaciones no tienen carácter pensionable, precisándose que la
demandante recibirá la bonificación reclamada solo hasta su fecha
de cese. ii) Ordena el pago de la bonificación diferencial desde el
31 de mayo de 1990, fecha de vigencia de la Ley Nº 25212, tras
considerar que el legislador no ha previsto que la Bonificación
diferencial deba pagarse en base a la remuneración total al haber
expresamente consignado que se debe realizar su cálculo en
función a la remuneración parmente, término precisado mediante
el artículo 8º literal a) del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM,
discernimiento que se encuentra corroborado con lo establecido en
la Casación Nº 1074-2010 - Arequipa y la sentencia emita por el
Tribunal Constitucional en el expediente Nº 3717-2005-AC/TC, por
lo que la pretensión de recálculo de dicha bonificación deviene en
infundada. iii) Estando a lo señalado solo corresponde el pago de
intereses por el concepto de bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación. DELIMITACION DE LA
CONTROVERSIA Noveno.- Analizados los actuados materia del
presente proceso, esta Sala Suprema advierte que la cuestión
jurídica en debate consiste en determinar si corresponde o no
otorgar a el demandante el recálculo o reintegro de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación y
bonificación diferencial equivalente al 30% de la remuneración
total, en cumplimiento de lo previsto en el artículo 48º de la Ley Nº
24029. En este sentido, se verifica que, el tema de debate ha
girado en torno a la forma de cálculo en la que debe ser otorgada
la bonificación exigida, sin que las partes, en los actos postulatorios,
cuestionaran el período en el que corresponde ser reconocida la
referida bonificación, esto es, en el periodo de actividad o cesantía.
Consecuentemente, esta Sala Suprema sólo se circunscribe en
determinar conforme a la pretensión planteada por la actora, la
base de cálculo de la bonificación reclamada. Al respecto, si bien
inicialmente para su solución debía realizarse una labor
interpretativa de las normas por parte de los operadores
jurisdiccionales, ello ha sido superado en la medida que existe
Doctrina Jurisprudencial de esta Sala sobre dicho aspecto, la cual
deberá utilizarse en base al clásico silogismo jurídico, esto es una
simple deducción y aplicación pura del derecho.- ANALISIS DE LA
CONTROVERSIA Décimo.- De la revisión de la sentencia de vista
se aprecia de autos que la instancia de mérito ha emitido
pronunciamiento esgrimiendo en forma suficiente los fundamentos
que sustentan su decisión de confirmar en parte la sentencia
apelada que estima la demanda, argumentos que no pueden
analizarse a través de una causal in procedendo, consideraciones
por las cuales deviene en infundada la causal de infracción del
artículo 139º inciso 3) de la Constitución Política del Perú, pasando
al análisis de la causal material también declarada procedente, a
fin de dilucidar el fondo de la pretensión planteada en el presente
proceso.- Décimo Primero.- En relación a la causal casatoria de
infracción de normas de carácter material se debe tener en cuenta
que la demandante viene solicitando que se le recálcule la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación en base a la remuneración total o íntegra, de
conformidad con el artículo 48º de la Ley Nº 24029 – Ley del
Profesorado, modificada por Ley Nº 25212; en tanto que la parte
demandada alega que dicha bonificación debe ser otorgada en
base a la remuneración total permanente, de conformidad con el
artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, y, que de
acuerdo al Decreto Legislativo Nº 847, se encuentra prohibido el
aumento de bonificaciones; por lo que corresponde establecer cuál
de estas normas corresponde aplicar para el cálculo de la
bonificación demandada.- Décimo Segundo.- Al respecto, debe
precisarse que el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, fue expedido
al amparo de la atribución presidencial prevista en el inciso 20) del
artículo 211º de la Constitución Política del Estado de 1979, que
facultó al Ejecutivo dictar medidas extraordinarias siempre que
tengan como sustento normar situaciones imprevisibles y
urgentes cuyos efectos o riesgo inminente se extiendan o
constituyan un peligro para la economía nacional o las finanzas
públicas. Á pesar que la mencionada Constitución no le otorgó a
estos Decretos Supremos fuerza de Ley, parte de la doctrina le
atribuyó este efecto, pero en el entendido de que se trataban de
Decretos Supremos Extraordinarios con vigencia temporal.-
Décimo Tercero.- En efecto, de considerarse los citados Decretos
Supremos como Decreto de Urgencia por su naturaleza
extraordinaria, estos devienen en temporales; sin embargo, dicha
exigencia no ha sido observada respecto al Decreto Supremo Nº
051-91-PCM, publicado en el Diario Oficial El Peruano el 06 de
Marzo de 1991, a pesar de que esta norma fue expedida por la
necesidad de “dictar las normas reglamentarias transitorias
orientadas a establecer los niveles remunerativos de los
trabajadores al servicio del Estado en el marco del Proceso de
Homologación, Carrera Pública y Sistema Único de
Remuneraciones y Bonificaciones”, según se desprende de su
parte considerativa y de su artículo 1º; por lo que, se ha
desnaturalizado su carácter extraordinario y temporal, y con ello su
fuerza de ley, lo que implica que el citado Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, es una norma reglamentaria y general que no puede
afectar los derechos reconocidos en la Ley Nº 24029 - Ley del
Profesorado, modificada por la Ley Nº 25212.- Décimo Cuarto.- A
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
mayor abundamiento, debe tenerse en cuenta, que el Tribunal
Constitucional, en la sentencia recaída en el expediente Nº 00007-
2009-AI/TC, sobre el control de constitucionalidad de ejercido a
diferentes artículos del Decreto de Urgencia Nº 026-2009,
estableció que los Decretos de Urgencia dictados bajo las
exigencias previstas en el inciso 19) del artículo 118º de la
Constitución Política del Estado de 1993, debían responder a
determinados criterios o exigencias de validez, como la
excepcionalidad, la necesidad, la transitoriedad, la generalidad y la
conexidad, concluyendo en su fundamento jurídico 11 que el
otorgamiento de beneficios previstos por Ley, no pueden
modificarse a través de un decreto de urgencia, pues ello resulta
inconstitucional.- Décimo Quinto.- Por lo tanto, teniendo en cuenta
que los decretos supremos dictados al amparo del inciso 20) del
artículo 211º de la Constitución Política del Estado de 1979,
constituyen el antecedente de los decretos de urgencia dictados al
amparo del inciso 19) del artículo 118º de la Constitución Política
del Estado de 1993; entonces la conclusión arribada en la
mencionada sentencia del Tribunal Constitucional resulta aplicable
al caso de autos; por lo que, el artículo 10º del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM, no puede modificar el beneficio contenido en el
artículo 48º de la Ley Nº 24029, pues el citado Decreto Supremo, al
haberse extendido en el tiempo, no ha cumplido el presupuesto
habilitante de su carácter extraordinario y temporal que le otorga
fuerza de ley.- Décimo Sexto.- Siendo ello así, en el caso de autos
el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, no tiene fuerza de ley, al
haber incumplido el carácter extraordinario y temporal que
precisamente le otorgaban dicha fuerza. Por lo que el artículo 10º
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, no puede modificar
válidamente el artículo 48º de la Ley del Profesorado, al tratarse de
una norma reglamentaria de inferior jerarquía.- Décimo Sétimo.-
Por lo demás, y abonando en razones, resulta aplicable a este caso
el principio de especialidad, según el cual una norma especial
prima sobre norma general, es decir, orienta a que en la solución
de un conflicto corresponde aplicar la norma que regula de modo
específico el supuesto de hecho generador del derecho
correspondiente. En el caso de autos, el Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, es una norma de ámbito general, que está destinada a
regular los niveles remunerativos de todos los servidores del
Estado, mientras que la Ley del Profesorado Nº 24029, modificada
por la Ley Nº 25212, y reglamentada por el Decreto Supremo Nº
19-90-ED, es una norma que regula de manera especial los
derechos y deberes de un sector determinado de la administración,
como son los profesores de la carrera pública; en este sentido, es
evidente que la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación, materia de la demanda, al tratarse de un
bonificación que es exclusivamente percibida por los docentes, la
normatividad legal que resulta aplicable por razón de especialidad
es la Ley Nº 24029 y su modificatoria la Ley 25212, así como su
Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 19-90-ED, y no el
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM.- Décimo Octavo.- En similar
sentido se ha pronunciado el Tribunal del Servicio Civil en la
Resolución Nº 2836-2010-SERVIR-TSC - Primera Sala, recaída en
el expediente Nº 5643-2010-SERVIR/TSC de fecha 14 de
Diciembre de 2010, al señalar lo siguiente “(...), esta Sala considera
que en atención al principio de especialidad, entendido como ‘la
preferencia aplicativa de la norma reguladora de una especie de
cierto género sobre la norma reguladora de tal género en su
totalidad’, debe preferirse la norma contenida en el artículo 48º de
la Ley Nº 24029; lo que determina que, para el cálculo de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, se aplique la remuneración mensual total que el
docente perciba y no la remuneración total permanente a la que
hace referencia el artículo 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM”.- Décimo Noveno.- Existencia de Doctrina Jurisprudencial
sobre el tema.- La Sala de Derecho Constitucional y Social de la
Corte Suprema, en la sentencia dictada en la Casación Nº 1567-
2002 - La Libertad, ha señala que: “La Ley del Profesorado Nº
24029, ha sido expedida observando el proceso de formación de la
Ley previsto en la Constitución Política del Estado, de allí que entre
ésta y el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, exista una diferencia
de origen y vigencia, no obstante tener ambas normas la misma
naturaleza”, concluyendo que “en aplicación del principio de
especialidad, resulta aplicable la Ley del Profesorado y su
Reglamento y no el referido Decreto Supremo”. Asimismo, la
Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la
Corte Suprema, por sentencia de fecha 01 de julio de 2009, recaída
en la Casación Nº 435-2008 - Arequipa, ha considerando pertinente
ponderar la aplicación del artículo 48º de la Ley Nº 24029, sobre el
artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, señalando que
“(...) la norma que debe aplicarse al caso de autos es el artículo 48º
de la Ley Nº 24029 y no el artículo 10º del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM”. En ese mismo sentido, la Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema, en la
Casación Nº 9887-2009 - Puno de fecha 15 de diciembre de 2011,
ha señalado que: “la bonificación especial mensual por preparación
especial de clases y evaluación debe ser calculada tomando como
base la remuneración total, conforme lo dispone el artículo 48º de
la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley Nº
25212, concordante con el artículo 210º del Decreto Supremo Nº
019-90-ED (Reglamento de la Ley del Profesorado), y no sobre la
base de la remuneración total permanente como lo señala el
66239
artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM”. Asimismo, esta
Sala Suprema, mediante la sentencia de fecha 15 de diciembre de
2011, recaída en la Casación N.º 9890-2009 - Puno, ha establecido
respecto a la forma de cálculo de la bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación que “al tratarse de un
bonificación que es exclusivamente percibida por los servidores
comprendidos en la Ley del Profesorado, la normatividad legal que
le resulta aplicable por razón de especialidad es la Ley Nº 24029 y
su modificatoria la Ley 25212, así como su Reglamento aprobado
por Decreto Supremo Nº 19-90-ED, y no así el Decreto Supremo Nº
051-91-PCM”. Finalmente, mediante las consultas recaídas en los
expedientes Nº 2026-2010 - Puno y Nº 2442-2010 - Puno de fecha
24 de setiembre de 2010, esta Sala Suprema ha preferido aplicar la
norma especial, esto es la Ley Nº 24029, en lugar de la norma
general, es decir, en lugar del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM.-
Vigésimo.- En consecuencia, se advierte que esta Corte Suprema,
a través de sus Salas Especializadas, ha tomado posición y criterio
uniforme en reiteradas Ejecutorias Supremas, señalando que la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación se calcula en base a la remuneración total o
íntegra. Por lo tanto, en virtud a lo dispuesto en el artículo 22º del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
aprobado por Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, este Supremo
Tribunal ha adoptado esta línea jurisprudencial (Doctrina
Jurisprudencial) para efectos de evaluar los casos referidos a la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación; por lo que resulta un criterio judicial válido de aplicación
y observancia obligatoria para la resolución de demandas sobre la
citada materia en cualquier instancia y proceso judicial, pues ello
conlleva a generar estabilidad jurídica frente a la resolución de este
tipo de casos, además de cumplir con uno de los fines del recurso
de casación consagrado en el artículo 384º del Código Procesal
Civil, que es la Uniformidad de la Jurisprudencia Nacional por la
Corte Suprema de Justicia.- Vigésimo Primero.- Asimismo, debe
observarse la sentencia dictada por la Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema, que al
resolver la Acción Popular Nº 438-2007, y declarar fundada la
demanda sostuvo que “el carácter transitorio de la norma
reglamentaria contenida en el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM,
se ha desnaturalizado”, por lo que concluyó que la Ley del
Profesorado – Ley Nº 24029, prevalece por tratarse de la norma de
mayor jerarquía; por lo que este criterio debe ser de observancia
obligatoria para todas las instancias judiciales, en razón a los
efectos erga omnes de la sentencia de acción popular, similares a
los efectos de una sentencia de inconstitucionalidad.- Vigésimo
Segundo.- Conclusión.- Según los antecedentes jurisprudenciales
reseñados en los considerandos precedentes, es criterio de esta
Suprema Corte que la base de cálculo de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación, se debe efectuar
teniendo en cuenta la remuneración total o íntegra y no la
remuneración total permanente.- Vigésimo Tercero.- Solución
del caso en concreto.- De la documentación acompañada por la
recurrente, se desprende que por Resolución Directoral Nº 0563 de
fecha 22 de mayo de 1992, de foja 03, ésta fue cesada a su
solicitud en el cargo de Profesora de 24 horas; siendo que,
actualmente viene percibiendo la bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación en base a la remuneración
total permanente, como se corrobora con las Boletas de Pago de
fojas 8 a 10 y se corrobora de lo manifestado por el Director
Regional de Educación de Cusco mediante su escrito de
contestación de demanda de fojas 37 a 40.- Vigésimo Cuarto.- En
atención a ello y a que no es materia de controversia determinar si
le asiste o no el derecho a percibir dicho concepto en su actual
condición, sino la base de cálculo del mismo, conforme se señaló
en el considerando noveno de la presente resolución. Por
aplicación del criterio previsto en el considerando vigésimo tercero
de la presente resolución, resulta fundado el recurso casatorio
formulado por la causal de infracción normativa material del artículo
48º de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212. Debiendo
ampararse la pretensión reclamada respecto al cálculo de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, la que deberá calcularse en base al 30% de la
remuneración total o íntegra, correspondiendo ser abonados los
respectivos devengados generados a partir de la fecha en que la
accionante cumplió los requisitos legales para acceder a la
bonificación solicitada y teniendo en cuenta que la Ley Nº 25212
que modifica el artículo 48º de la Ley 24029, entró en vigencia en
mayo de 1990.- Vigésimo Quinto.- Debiéndose sin embargo
precisar que, desde la fecha de promulgación de la Ley Nº 28449,
esto es, en fecha 30 de diciembre de 2004, se establecieron
nuevas reglas para el régimen previsional del Decreto Ley Nº
20530, al señalar textualmente en su artículo 4º, primer párrafo,
que: “Está prohibida la nivelación de pensiones con las
remuneraciones y con cualquier ingreso previsto para los
empleados o funcionarios públicos en actividad”. En ese sentido,
no corresponde un recálculo mensual de la pensión de la
demandante sino que estando a su condición de cesante, dentro
del régimen previsional del Decreto Ley Nº 20530; le asiste el
derecho a que el cálculo de su pensión definitiva de cesantía
(pensión inicial) tenga en cuenta la incidencia del concepto de
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación en su remuneración de referencia, en el porcentaje del

66240 CASACIÓN
30% de la remuneración total.- Vigésimo Sexto.- En cuanto al
pago de intereses legales, éstos constituyen una consecuencia del
no pago oportuno del íntegro de la bonificación demandada,
teniendo en cuenta lo dispuesto en los artículos 1242º y siguientes
del Código Civil.- Vigésimo Sétimo.- En relación a la bonificación
diferencial: La demandante viene solicitando que se le recálcule
dicha bonificación en base a la remuneración total o íntegra, de
conformidad con el artículo 48º de la Ley Nº 24029 – Ley del
Profesorado, modificada por Ley Nº 25212; en tanto que la parte
demandada alega que dicha bonificación debe ser otorgada en
base a la remuneración total permanente, de conformidad con la
Resolución Ministerial Nº 761-91-ED y el artículo 9º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM.- Vigésimo Octavo.- Al respecto es
menester precisar que su bien el tercer párrafo del artículo 48º de
la Ley Nº 24029 – Ley del Profesorado, modificada por Ley Nº
25212, establece que: “El profesor que presta servicios en: zona de
frontera, Selva, zona rural, altura excepcional, zona de menor
desarrollo relativo y emergencia tiene derecho a percibir una
bonificación por zona diferenciada del 10% de su remuneración
permanente por cada uno de los conceptos señalados hasta un
máximo de tres”; dicha norma debe ser concordada con lo
dispuesto en el artículo 1º de la Resolución Ministerial Nº 761-91-
ED, publicada en fecha 01 de julio de 1991, el cual señala que: “La
Bonificación por Zona Diferenciada al personal comprendido en la
Ley del Profesorado Nº 24029, modificada por Ley Nº 25212, de las
Aéreas de la Docencia y de la Administración de la Educación, se
otorgará en un porcentaje equivalente al 10% de la Remuneración
Total Permanente por cada uno de los conceptos, sin exceder del
30%...”.- Vigésimo Noveno.- De ello se colige que, al existir norma
expresa que precisa la base y forma de cálculo de la Bonificación
Diferencial prevista por el artículo 48º de la Ley Nº 24029,
modificada por la Ley Nº 25212, no cabe hacer una interpretación
extensiva conforme lo señalado por él A quo en la sentencia de
primera instancia, debiéndose por tanto desestimar el recurso de
casación en dicho extremo y, actuando en sede de instancia,
confirmar la sentencia apelada en cuanto declara fundada la
demanda en el extremo que ordena el pago de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación, desde
mayo de 1990 en adelante.- Trigésimo.- Finalmente, conforme a lo
dispuesto por el artículo 50º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, las
partes del proceso contencioso administrativo no podrán ser
condenadas al pago de costos y costas.- DECISIÓN: Por estas
consideraciones, con lo expuesto en el Dictamen emitido por el
Señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; y, en
aplicación del primer párrafo del artículo 396º del Código Procesal
Civil, declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por
la demandante Bertha Licona Vargas, mediante escrito de fecha
16 de julio de 2014, de fojas 150 a 153; en consecuencia,
CASARON la sentencia de vista contenida en la Resolución Nº 12
de fecha 16 de junio de 2014, de fojas 133 a 146; y, actuando en
sede de instancia, CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha
29 de octubre de 2013, de fojas 96 a 103, que declaró FUNDADA
la demanda en el extremo que ordena el pago de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación, desde
mayo de 1990 en adelante y la REVOCARON en el extremo que
declaró fundada la demanda respecto al recálculo de la bonificación
diferencial, reformándola declararon INFUNDADO dicho extremo;
en consecuencia; ORDENARON a la entidad demandada expida
nueva resolución a favor de la actora efectuando el nuevo cálculo
de la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación en base a la remuneración total o íntegra, más el pago
de devengados e intereses legales que correspondan conforme a
lo dispuesto en la presente resolución. Sin costos ni costas;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente sentencia en
el Diario Oficial El Peruano; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido con la Dirección Regional de Educación
de Cusco y otro, sobre Nulidad de Resolución Administrativa; y,
los devolvieron. Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Mac Rae Thays.- SS. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO
1
En este mismo sentido, respecto a la causal de contravención de las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso, la Sala Civil Permanente
de la Corte Suprema en la Casación 989-2004 Lima Norte señala que:
“se presenta cuando en su desarrollo no se han respetado los derechos
procesales de las partes, se han obviado o alterado actos de procedimiento,
la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva, cuando el órgano jurisdiccional
deja de motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, o cuando se
vulneran los principios procesales”.
C-1266772-99
CAS. Nº 9163-2014 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación - Ley Nº 24029. Lima, veintitrés de diciembre de dos
mil catorce.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Gobierno Regional de
Lambayeque, de fecha treinta de julio de dos mil catorce, de
fojas 155 a 162, contra la sentencia de vista de fecha doce de
mayo de dos mil catorce de fojas 149 a 151, cuyos requisitos de
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley Nº 29364; respecto de los
artículos del Código Procesal Civil, que regulan la institución de la
casación.- Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
esto es: i) Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala
Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral de la
Corte Superior de Justicia de Lambayeque que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma conforme se verifica de la notificación a
foja 153; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial según el inciso g) del artículo 24º del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial; modificado
por la Ley Nº 27231.- Tercero.- Que, se debe tener en cuenta que
el recurso de casación, es eminentemente formal, por lo que tiene
que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo tener
una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la Corte
de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos por la
entidad recurrente.- Cuarto.- Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo el artículo 388º del Código establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio”.- Quinto.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil se advierte que la entidad demandada cumple con el mismo,
habiendo apelado la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, conforme se aprecia de fojas 125 a 132. Por otra parte
se observa que ha cumplido con el inciso 4) del citado artículo,
señalando su pedido casatorio como revocatorio.- Sexto.- Que
el recurrente denuncia como causal de casación, infracción
normativa por: i) Interpretación errónea del artículo 48º de la
Ley Nº 24029, al considerar que el pago a que se hace mención
en la citada norma se refiere a una remuneración total, sin tener
en cuenta que por mandato del artículo 8º inciso a) del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM se trata de una remuneración total
permanente; y que no existe norma que remita el pago del treinta
por ciento a una remuneración íntegra como lo ordena la Sala; ii)
Inaplicación del artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM, manifiesta que el Colegiado no ha tenido en cuenta que la
norma en mención es de carácter especial y de fecha posterior al
artículo 48º de la Ley Nº 24029, la cual determina claramente sobre
qué tipo de remuneración debe ser pagada la bonificación especial
solicitada; iii) Inaplicación del artículo 1º del Decreto Legislativo
Nº 847¸ alega que dicha norma trata de un tema especial, el de
la remuneración; así, su artículo 1º prescribe claramente que las
remuneraciones o de las bonificaciones, como es el caso de la
preparación de clases, debe seguir regulándose en los mismos
montos percibidos; iv) Interpretación errónea de los artículos
8º y 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; al considerar
que el referido Decreto Supremo no es de mayor jerarquía que
la Ley del Profesorado - Ley Nº 24029; y, v) Inaplicación del
precedente vinculante expedido en la Casación Nº 1074-2010;
cuyos fundamentos del sétimo al décimo tercero constituyen
principios jurisprudenciales en materia contencioso administrativa,
al referirse a la base de cálculo de la bonificación diferencial y la
bonificación especial, sosteniendo que la remuneración íntegra,
solo debe aplicarse cuando no hay norma que ordene cómo debe
ser la remuneración.- Sétimo.- Que, el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
República; en ese sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa
y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las causales que
configuran la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial denunciados.- Octavo.- Que, de la revisión de las causales
denunciadas del ítem i) al iv) se advierte que han sido formuladas
sin tener en cuenta las exigencias propias del recurso de casación,
por cuanto, no demuestra la incidencia de las normas a las cuales
hace alusión en el sentido de lo resuelto, limitándose a cuestionar
el criterio de las instancias de mérito las cuales han establecido
que resulta aplicable al caso de autos el artículo 48º de la Ley Nº
24029, modificado por la Ley Nº 25212, por lo que el recurso de
casación en cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto
en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por
la cual el recurso interpuesto deviene en improcedente.- Noveno.-
Que, en cuanto a la inaplicación del precedente al cual se hace
alusión, se debe precisar que éste se encuentra referido a la base
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
de cálculo para la bonificación diferencial y la bonificación especial,
ésta última regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM, por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso
de autos, máxime si la causal invocada no corresponde a las
causales establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley Nº 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso
2) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la cual
dicha denuncia deviene en improcedente.- Por consiguiente con
la facultad conferida en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Gobierno Regional de Lambayeque,
de fecha treinta de julio de dos mil catorce, de fojas 155 a 162,
contra la sentencia de vista de fecha doce de mayo de dos mil
catorce de fojas 149 a 151; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
Ley; en los seguidos por la demandante Candelaria Concepción
Urbina Lara, contra la Dirección Regional de Educación de
Lambayeque y otro, sobre Nulidad de Resolución Administrativa.
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Chaves
Zapater; y, los devolvieron.- SS. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
EL VOTO EN MINORÍA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO MALCA
GUAYLUPO ES COMO SIGUE: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha
treinta de julio de dos mil catorce, de fojas 155 y siguientes, contra
la sentencia de vista de fecha doce de mayo de dos mil catorce
obrante a fojas 149 y siguientes; cuyos requisitos de admisibilidad
y procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364, respecto de los artículos del
código procesal civil, que regulan la institución de la casación.-
Segundo.- Que, el numeral 2 del artículo 387º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364; establece que, al ser
interpuesto el recurso de casación ante la Sala Superior, ésta
deberá remitirla a la Corte Suprema sin más trámite dentro del
plazo de tres días, la que una vez recibido el recurso, conforme a lo
previsto en el artículo 391º del citado cuerpo normativo procederá
a examinar el cumplimiento de los requisitos de procedencia y
admisibilidad.- Tercero.- Que, se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, que regula el proceso contencioso
administrativo aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS
y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto
es: i) Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala
Superior; ii) Se ha interpuesto ante la primera Sala Especializada
en lo Laboral de Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma; y,
iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de la
tasa judicial según el artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27131.- Cuarto.- Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386º,
establece como causal de casación “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código acotado establece,
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio”.- Quinto.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte que la parte recurrente cumple con el mismo, habiendo
apelado la sentencia de primera instancia que le fue adversa
conforme se aprecia a fojas 125; por otra parte, se observa que la
entidad impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.-
Sexto.- Que, en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la
entidad demandada denuncia como causales casatorias: i)
Infracción normativa por interpretación errónea del artículo
48º de la Ley Nº 24029; sosteniendo que la Sala Superior, incurre
en error de derecho al considerar que el pago a que hace mención
la acotada norma legal se refiere a una remuneración total, sin
tener en cuenta que por mandato del artículo 8º inciso a) del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; establece que la determinación
de su monto se realizará en base a la remuneración total
permanente. Añade que la sentencia impugnada no analiza
adecuadamente el artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por
la Ley Nº 25212, más aun si este no indica el tipo de remuneración
a la cual se está refiriendo. Asimismo sostiene que no se trata que
la Ley Nº 24029, tiene mayor jerarquía que el Decreto Supremo Nº
051-91-PCM, como lo afirman la primera y segunda instancia; sino
que esta última norma se aplica, porque es especial y porque el
artículo 48º no regula el tema de la remuneración. Finalmente
indica que la jerarquía de leyes no se puede aplicar en el caso de
autos, puesto que el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, mantiene
66241
a la fecha su vigencia y validez en relación con la Ley Nº 24029,
siendo aplicado por los magistrados en casos en que se demanda
el bono dado por el Decreto de Urgencia Nº 037-94; ii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 10º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM; alegando que, el Colegiado no ha
tenido en cuenta que la norma en mención es de carácter especial
y de fecha posterior al artículo 48º de la Ley Nº 24029, la cual
determina claramente sobre qué tipo de remuneración debe ser
pagada la bonificación especial solicitada; iii) Infracción normativa
por inaplicación del artículo 1º del Decreto Legislativo Nº 847;
señalando que, en virtud de éste la citada bonificación debe
continuar pagándose en función a la remuneración total
permanente, al ser una norma aplicable al caso de autos por ser de
igual jerarquía que la Ley Nº 24029 – Ley del Profesorado
modificada por la Ley Nº 25212; iv) Infracción normativa por
interpretación errónea de los artículos 8º y 9º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM; al considerar que el referido Decreto
Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley del Profesorado -
Ley Nº 24029; y v) Infracción normativa por inaplicación del
precedente vinculante expedido por la Corte Suprema de
Justicia de la República en la Casación Nº 1074-2010 del
diecinueve de octubre de 2011; por la cual se estableció que sólo
se utilizaría como base de cálculo la remuneración total, en
aquellos casos en los que no exista disposición expresa que regule
la forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas; lo que no
sucede con la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación al existir una norma que determina su cálculo
en base a la remuneración total permanente.- Sétimo.- Analizadas
las causales denunciadas en los ítems i), ii), iii) y iv), se aprecia
que el recurso cumple con las causales establecidas en los incisos
1), 2) y 3) del artículo 388º del Código Adjetivo, pues señala de
manera clara y concreta la norma supuestamente infraccionada;
asimismo habría demostrado la incidencia de la misma en el
sentido de lo resuelto; por tanto devienen en procedentes.-
Octavo.- En referencia a la causal denunciada en el ítem v), debe
precisarse que la sentencia casatoria en mención, se encuentra
referida a la base de cálculo para la Bonificación Diferencial y la
Bonificación Especial, esta última regulada en el artículo 12º del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, por tanto su aplicación no
resulta pertinente al caso de autos, debiéndose desestimar también
esta causal. Por consiguiente, las causales denunciadas no
cumplen con la exigencia del inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364; fundamentos por
los que dicha causal deviene en improcedente.- FALLO: Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
391º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, MI
VOTO es por declarar PROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha
treinta de julio de dos mil catorce, de fojas 155 a fojas 151, contra
la sentencia de vista de fecha doce de mayo de dos mil catorce de
fojas 149 a 151; por la siguiente causal: Infracción del artículo 48º
de la Ley Nº 24029, del artículo 10º del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM, del artículo 1º del Decreto Legislativo Nº 847, de
los artículos 8º y 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; y,
conforme a lo previsto en el inciso 1) artículo 16º del Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, previamente ORDENO remitir los
autos a Vista Fiscal para el Dictamen pertinente; y oportunamente
desígnese fecha para la vista de la causa; en el proceso seguido
por la demandante Candelaria Concepción Urbina Lara, contra
la Dirección Regional de Educación de Lambayeque y otro, sobre
recálculo de la bonificación por preparación de clases y evaluación.
Notificándose.- SS. MALCA GUAYLUPO C-1266772-100
CAS. Nº 9788-2014 SAN MARTIN
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación - Art. 48º Ley N.º 24029. La base de cálculo de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, se debe efectuar teniendo en cuenta la remuneración
total o íntegra, de conformidad con el artículo 48º de la Ley N.º
24029, y no la remuneración total permanente. Lima, veintisiete de
mayo de dos mil quince.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA: La causa
número nueve mil setecientos ochenta y ocho guión dos mil catorce
guión San Martín, en Audiencia Pública de la fecha; y, luego de
verificada la votación con arreglo a Ley, se emite la siguiente
sentencia: - MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante Fidencio Alva Tuanama,
de fecha dieciocho de julio de dos mil catorce, de fojas 128 a 129,
contra la sentencia de vista de fecha diecisiete de junio de dos mil
catorce, de fojas 119 a 121, que revoca la sentencia de primera
instancia de fecha catorce de octubre de dos mil catorce, de fojas
75 a 80, que declara fundada la demanda y reformándola la declara
improcedente la demanda, en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por el recurrente, sobre Nulidad de
Resolución Administrativa y nuevo cálculo de la Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación, contra
el Gobierno Regional de San Martín y otros.- CAUSAL DEL
RECURSO: Por resolución de fecha 05 de noviembre de 2014, de
fojas 20 a 23 del cuaderno formado en esta Suprema Sala, y en
virtud de lo establecido en el artículo 392º-A del Código Procesal
Civil, incorporado por el artículo 2º de la Ley N.º 29364, se declaró

66242 CASACIÓN
procedente en forma excepcional el recurso de casación por la
causal de: i) Infracción normativa del artículo 48º de la Ley N.º
24029, modificado por el artículo 1º de la Ley N.º 25212.-
CONSIDERANDO: Primero.- Que, la infracción normativa
constituye un vicio de derecho en que incurre el juzgador en una
resolución; determinando que el caso sea pasible de ser examinado
por medio del recurso de casación, siempre que esté ligado por
conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se puede
conceptualizar la infracción normativa como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que la parte
que se considere afectada pueda interponer el recurso de
casación.- Segundo.- Que, la Corte Suprema de Justicia de la
República, como órgano de casación ostenta atribuciones
expresamente reconocidas en la Constitución Política del Perú,
desarrolladas en el artículo 4º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo N.º
017-93-JUS, atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e
independencia en el ejercicio de la función casatoria que
desempeña en la revisión de casos.- Tercero.- Respecto a la
causal de infracción normativa material del artículo 48º de la
Ley N.º 24029, modificado por el artículo 1º de la Ley N.º
25212.- Que, corresponde analizar si se ha configurado la causal
de infracción normativa del artículo 48º de la Ley N.º 24029,
modificado por el artículo 1º de la Ley N.º 25212, cuyo texto es el
siguiente: “El profesor tiene derecho a percibir una bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación
equivalente al 30% de su remuneración total. El Personal Directivo
y Jerárquico, así como el Personal Docente de la Administración de
Educación, así como el Personal Docente de Educación Superior
incluidos en la presente ley, perciben, además, una bonificación
adicional por el desempeño del cargo y por la preparación de
documentos de gestión equivalente al 5% de su remuneración
total”. (sic)- Cuarto.- Delimitación del petitorio.- Que, mediante
escrito de fecha 21 de marzo de 2013, de fojas 07 a 12, el
demandante Fidencio Alva Tuanama, interpone una demanda
contra la Dirección Regional de Educación de San Martín y otros,
solicitando se declare la nulidad de la Resolución Directoral N.º
0530-2012-UGEL-DORADO, de fecha 09 de octubre de 2012 y de
la Resolución Directoral Regional N.º 0325-2013-GRSM/DRESM,
de fecha 08 de febrero de 2013 y se ordene a la demandada
cumpla con el pago de reintegro por preparación de clases y
evaluación equivalente al 30% de su remuneración total conforme
lo señala el artículo 48º de la Ley del Profesorado N.º 24029, desde
el año 1991 hasta la actualidad.- Quinto.- Fundamentos de las
sentencias de grado.- Que, mediante sentencia de primera
instancia de fojas 75 a 80, el A quo declaró fundada la demanda, y
en consecuencia, ordenó que la demandada emita nueva
resolución disponiendo el pago de la bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación equivalente al 30% la que
se calculará sobre la base de la remuneración total; tras considerar
que la bonificación demandada debe otorgarse conforme a lo
dispuesto por el art. 48º de la Ley N.º 24029.- Sexto.- Fundamentos
de la sentencia de vista recurrida.- Que, el Colegiado de la Sala
Superior mediante sentencia de vista de fecha 17 de junio de 2014,
de fojas 119 a 121, revoca la sentencia apelada que declara
fundada la demanda y reformándola la declara improcedente, tras
considerar que el demandante ha laborado como Director, no
apreciándose en autos que hubiera desempeñado labores de
docente, pues la ley reconoce este derecho a los profesores que
preparan clases y realizan plan de evaluación, y si bien fue
nombrado interinamente como profesor desde el 01 de abril de
1982 solo lo hizo hasta el 04 de abril de 1987, fecha en la que aún
no estaba vigente la Ley N.º 25212 que otorgó la bonificación
solicitada, por lo que se debe declarar improcedente la demanda.-
Sétimo.- De la norma aplicable para el cálculo de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación.-
Que, la parte demandante viene solicitando que se le otorgue la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación en base a la remuneración total o íntegra, de
conformidad con el artículo 48º de la Ley N.º 24029 – Ley del
Profesorado, modificada por Ley N.º 25212; en tanto que la parte
demandada alega que dicha bonificación debe ser otorgada en
base a la remuneración total permanente, de conformidad con el
artículo 10º del Decreto Supremo N.º 051-91-PCM; por lo que
corresponde establecer cuál de estas normas corresponde aplicar
para el cálculo de la bonificación demandada.- Octavo.- Al
respecto, debe precisarse que el Decreto Supremo N.º 051-91-
PCM, fue expedido al amparo de la atribución presidencial prevista
en el inciso 20) del artículo 211º de la Constitución Política del
Estado de 1979, que facultó al Ejecutivo dictar medidas
extraordinarias siempre que tengan como sustento normar
situaciones imprevisibles y urgentes cuyos efectos o riesgo
inminente se extiendan o constituyan un peligro para la economía
nacional o las finanzas públicas. A pesar que la mencionada
Constitución no le otorgó a estos Decretos Supremos fuerza de
Ley, parte de la doctrina le atribuyó este efecto, pero en el entendido
de que se trataban de Decretos Supremos Extraordinarios con
vigencia temporal.- Noveno.- Que, en efecto, de considerarse los
citados Decretos Supremos como Decretos de Urgencia por su
naturaleza extraordinaria, estos devienen en temporales; sin
embargo, dicha exigencia no ha sido observada respecto al
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
Decreto Supremo N.º 051-91-PCM, publicado en el Diario Oficial El
Peruano de fecha 06 de Marzo de 1991, a pesar de que esta norma
fue expedida por la necesidad de “dictar las normas reglamentarias
transitorias orientadas a establecer los niveles remunerativos de
los trabajadores al servicio del Estado en el marco del Proceso de
Homologación, Carrera Pública y Sistema Único de
Remuneraciones y Bonificaciones”, según se desprende de su
parte considerativa y de su artículo 1º; por lo que se ha
desnaturalizado su carácter extraordinario y temporal y con ello su
fuerza de ley, lo que implica que el citado Decreto Supremo N.º
051-91-PCM, es una norma reglamentaria y general que no puede
afectar los derechos reconocidos en la Ley N.º 24029 - Ley del
Profesorado, modificada por el artículo 1º de la Ley N.º 25212.-
Décimo.- Que, a mayor abundamiento, debe tenerse en cuenta,
que el Tribunal Constitucional en la Sentencia recaída en el
Expediente Nº 00007-2009-AI/TC, sobre el control de
constitucionalidad ejercido a diferentes artículos del Decreto de
Urgencia N.º 026-2009, estableció que los Decretos de Urgencia
dictados bajo las exigencias previstas en el inciso 19) del artículo
118º de la Constitución Política de 1993, debían responder a
determinados criterios o exigencias de validez, como: la
excepcionalidad, la necesidad, la transitoriedad, la generalidad y la
conexidad, concluyendo en su fundamento jurídico 11 que el
otorgamiento de beneficios previstos por Ley, no pueden
modificarse a través de un decreto de urgencia, pues ello resulta
inconstitucional.- Undécimo.- Que, por lo tanto, teniendo en cuenta
que los Decretos Supremos dictados al amparo del inciso 20) del
artículo 211º de la Constitución Política de 1979, constituyen el
antecedente de los decretos de urgencia dictados al amparo del
inciso 19) del artículo 118º de la Constitución Política de 1993,
entonces la conclusión arribada en la mencionada Sentencia del
Tribunal Constitucional resulta aplicable al caso de autos; por lo
que el artículo 10º del Decreto Supremo N.º 051-91-PCM, no
puede modificar el beneficio contenido en el artículo 48º de la Ley
N.º 24029, pues el citado Decreto Supremo, al haberse extendido
en el tiempo, no ha cumplido el presupuesto habilitante de su
carácter extraordinario y temporal que le otorga fuerza de ley.-
Duodécimo.- Que, en el caso de autos el Decreto Supremo N.º
051-91-PCM, no tiene fuerza de ley, al haber incumplido el carácter
extraordinario y temporal que precisamente le otorgaban dicha
fuerza. Por lo que el artículo 10º del Decreto Supremo N.º 051-91-
PCM, no puede modificar válidamente el artículo 48º de la Ley del
Profesorado, al tratarse de una norma reglamentaria de inferior
jerarquía.- Décimo Tercero.- Que, por lo demás y abundando en
razones, resulta aplicable a este caso el principio de especialidad,
según el cual una norma especial prima sobre una norma general;
es decir, orienta a que en la solución de un conflicto corresponde
aplicar la norma que regula de modo específico el supuesto de
hecho generador del derecho correspondiente. En el caso de
autos, el Decreto Supremo N.º 051-91-PCM, es una norma de
ámbito general, que está destinada a regular los niveles
remunerativos de todos los servidores del Estado, mientras que la
Ley del Profesorado Nº 24029, modificada por la Ley N.º 25212 y
reglamentada por el Decreto Supremo N.º 019-90-ED, es una
norma que regula de manera especial los derechos y deberes de
un sector determinado de la administración, como son los
profesores de la carrera pública; en este sentido, es evidente que
la Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, materia de la demanda, al tratarse de un bonificación
que es exclusivamente percibida por los docentes, la normatividad
legal que resulta aplicable por razón de especialidad es la Ley N.º
24029 y su modificatoria, la Ley N.º 25212, así como su Reglamento
aprobado por Decreto Supremo N.º 019-90-ED, y no el Decreto
Supremo N.º 051-91-PCM.- Décimo Cuarto.- Que, en similar
sentido se ha pronunciado el Tribunal del Servicio Civil en la
Resolución N.º 2836-2010-SERVIR-TSC-Primera Sala, recaída en
el expediente N.º 5643-2010-SERVIR/TSC, de fecha catorce de
diciembre de dos mil diez, al señalar lo siguiente “(...), esta Sala
considera que en atención al principio de especialidad, entendido
como ‘la preferencia aplicativa de la norma reguladora de una
especie de cierto género sobre la norma reguladora de tal género
en su totalidad’, debe preferirse la norma contenida en el artículo
48º de la Ley N.º 24029; lo que determina que, para el cálculo de la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, se aplique la remuneración mensual total que el
docente perciba y no la remuneración total permanente a la que
hace referencia el artículo 9º del Decreto Supremo N.º 051-91-
PCM”.- Décimo Quinto.- Existencia de Doctrina Jurisprudencial
sobre el tema.- Que, la Sala de Derecho Constitucional y Social de
la Corte Suprema, en la Sentencia dictada en la Casación N.º
1567-2002-La Libertad, ha señalado que: “la Ley del Profesorado
N.º 24029, ha sido expedida observando el proceso de formación
de la Ley previsto en la Constitución Política del Perú, de allí que
entre esta y el Decreto Supremo N.º 051-91-PCM, exista una
diferencia de origen y vigencia, no obstante tener ambas normas la
misma naturaleza”, concluyendo que “en aplicación del principio de
especialidad, resulta aplicable la Ley del Profesorado y su
Reglamento y no el referido Decreto Supremo”. Asimismo, la
Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la
Corte Suprema, por sentencia de fecha 1 de julio de 2009, recaída
en la Casación Nº 435-2008-Arequipa, ha considerado pertinente
ponderar la aplicación del artículo 48º de la Ley N.º 24029, sobre el
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
artículo 10º del Decreto Supremo N.º 051-91-PCM, señalando que
“(...) la norma que debe aplicarse al caso de autos es el artículo 48º
de la Ley N.º 24029 y no el artículo 10º del Decreto Supremo N.º
051-91-PCM”. En ese mismo sentido, la Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema, en la
Casación N.º 9887-2009-Puno, de fecha 15 de diciembre de 2011,
ha señalado que: “la bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación debe ser calculada tomando como base la
remuneración total, conforme lo dispone el artículo 48º de la Ley
N.º 24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley N.º 25212,
concordante con el artículo 210º del Decreto Supremo N.º 019-90-
ED (Reglamento de la Ley del Profesorado), y no sobre la base de
la remuneración total permanente como lo señala el artículo 10º del
Decreto Supremo N.º 051-91-PCM”. Finalmente, esta Sala
Suprema, mediante la sentencia de fecha 15 de diciembre de 2011,
recaída en la Casación N.º 9890-2009- Puno, ha establecido
respecto a la forma de cálculo de la bonificación especial mensual
por preparación de clases que “al tratarse de un bonificación que
es exclusivamente percibida por los servidores comprendidos en la
Ley del Profesorado, la normatividad legal que le resulta aplicable
por razón de especialidad es la Ley N.º 24029 y su modificatoria la
Ley N.º 25212, así como su Reglamento aprobado por Decreto
Supremo N.º 019-90-ED, y no así el Decreto Supremo N.º 051-91-
PCM”. Finalmente, mediante las Consultas recaídas en los
Expedientes N.º 2026-2010-Puno y N.º 2442-2010-Puno de 24 de
setiembre de 2010, esta Sala Suprema ha preferido aplicar la
norma especial, esto es la Ley N.º 24029, en lugar de la norma
general, es decir, en lugar del Decreto Supremo N.º 051-91-PCM.-
Décimo Sexto.- Que, en consecuencia, se advierte que esta Corte
Suprema, a través de sus Salas Especializadas, ha tomado
posición y criterio uniforme en reiteradas Ejecutorias Supremas,
señalando que la bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación se calcula en base a la remuneración
total o íntegra. Por lo tanto, en virtud a lo dispuesto en el artículo
22º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, aprobado por Decreto Supremo N.º 017-93-JUS, este
Supremo Tribunal ha adoptado esta línea jurisprudencial (Doctrina
Jurisprudencial) para efectos de evaluar los casos referidos a la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación; por lo que resulta un criterio judicial válido de aplicación
y observancia obligatoria para la resolución de demandas sobre la
citada materia en cualquier instancia y proceso judicial, pues ello
conlleva a generar estabilidad jurídica frente a la resolución de este
tipo de casos, además de cumplir con uno de los fines del recurso
de casación consagrado en el artículo 384º del Código Procesal
Civil, que es la Uniformidad de la Jurisprudencia Nacional por la
Corte Suprema de Justicia.- Décimo Sétimo: Que, asimismo, debe
observarse la sentencia dictada por la Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema, que al
resolver la Acción Popular N.º 438-2007, y declarar fundada la
demanda sostuvo que “el carácter transitorio de la norma
reglamentaria contenida en el Decreto Supremo N.º 051-91-PCM,
se ha desnaturalizado”, por lo que concluyó que la Ley del
Profesorado - Ley N.º 24029 prevalece por tratarse de la norma de
mayor jerarquía; criterio que debe ser de observancia obligatoria
para todas las instancias judiciales, en razón a los efectos erga
omnes de la sentencia de acción popular, similares a los efectos de
una sentencia de inconstitucionalidad.- Décimo Octavo.- Solución
del caso en concreto.- Que, conforme se desprende de la
Resolución Directoral Zonal N.º 0630, de fecha veintitrés de junio
de mil novecientos ochenta y dos, de foja cuatro, que el demandante
fue nombrado como profesor de aula del CEBR. N.º 101277-09/E-
MX (I-II), de Santa Cruz, Lamas, asimismo mediante el Informe
Escalafonario N.º 458 de fojas 33, se advierte que el demandante
mediante Resolución Directoral Sub Regional N.º 0310 de fecha 01
de marzo de 1999, se le nombró Director del E.E. 0274, Banda de
Pishuaya, San José de Sisa - El Dorado, y de las boletas de pago
de fojas 05, se advierte que tiene el cargo de Director y que viene
percibiendo la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación bajo la denominación de bonesp S/.25.12; sin
embargo, esta ha sido calculada sobre la base de la remuneración
total permanente, tal como se corrobora de fojas 03, con la
Resolución Directoral UGELD-N.º0530-2012, de fecha nueve de
octubre de dos mil doce, que declara improcedente su petición de
otorgamiento del pago de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación mensual equivalente al treinta
por ciento de la remuneración total.- Décimo Noveno.- Que, en
consecuencia, por aplicación del criterio jurisprudencial previsto en
el considerando décimo sexto de la presente resolución, resulta
fundado el recurso formulado por el demandante, por la causal de
infracción normativa material del artículo 48º de la Ley N.º 24029,
modificado por la Ley N.º 25212; debiendo ampararse la pretensión
demandada respecto al reajuste de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación, la misma que
deberá calcularse en base al 30% de la remuneración total o
íntegra.- Vigésimo.- Que, respecto a la pretensión accesoria de
pago de devengados, estos deben ser abonados desde el año
1991, como lo ha solicitado el actor en su demanda de fojas 07, con
deducción de los montos percibidos por dichos conceptos que
fueron calculados erradamente sobre la base de la remuneración
total permanente, debiendo además, abonarse los respectivos
intereses legales sobre las remuneraciones devengadas conforme
66243
a lo previsto en los artículos 1242º y siguientes del Código Civil, por
tratarse de una pretensión legal que se ha generado como
consecuencia del no pago oportuno del íntegro de la bonificación
demandada.- Vigésimo Primero.- Que, finalmente, conforme a lo
dispuesto por el artículo 50º del Texto Único Ordenado de la Ley N.º
27584, aprobado por el Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS, las
partes del Proceso Contencioso Administrativo no podrán ser
condenadas al pago de costos y costas.- IV. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, con lo expuesto con el Dictamen emitido por
el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; y,
en aplicación del primer párrafo del artículo 396º del Código
Procesal Civil: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante Fidencio Alva Tuanama, mediante
escrito de fecha dieciocho de julio de dos mil catorce, de fojas 128
a 129; en consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fojas
119 a 121, expedida por la Sala Mixta Descentralizada de Tarapoto
de la Corte Superior de Justicia de San Martín, en fecha diecisiete
de junio de dos mil catorce; y, actuando en sede de instancia,
CONFIRMARON la sentencia apelada de fojas 75 a 80, su fecha
catorce de octubre de dos mil trece, que declaró FUNDADA la
demanda interpuesta por el recurrente, en consecuencia nula la
Resolución Directoral UGEL DORADO N.º 0530-2012, de fecha 09
de octubre de 2012 y la Resolución Directoral Regional N.º 0325-
2013-GRSM/DRESM, de fecha 08 de febrero de 2013; y, ORDENÓ
que la demandada emita nueva resolución disponiendo el pago de
la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación equivalente al 30% de su remuneración total o íntegra,
liquidándose el pago de devengados es desde el año 1991
conforme lo ha solicitado el demandante en su demanda, con
deducción de los montos percibidos por dichos conceptos que
fueron calculados erradamente sobre la base de la remuneración
total permanente e intereses legales que correspondan conforme a
lo dispuesto en el considerando vigésimo de la presente resolución;
con lo demás que contiene, sin costas ni costos; y, DISPUSIERON
la publicación del texto de la presente sentencia en el Diario Oficial
El Peruano, con arreglo a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo, seguido por la recurrente contra la Dirección
Regional de Educación de San Martín y otros, sobre reajuste de
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación establecida en el artículo 48º de la Ley N.º 24029,
modificada por la Ley N.º 25212; y, los devolvieron.- Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera. SS.
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1266772-101
CAS. Nº 9871-2014 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación - Ley Nº 24029. Lima, veintitrés de diciembre de dos
mil catorce.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Gobierno Regional de
Lambayeque, de fecha diecisiete de junio de dos mil catorce,
de fojas 140 a 146, contra la sentencia de vista de fecha treinta
de mayo de dos mil catorce de fojas 131 a 135, cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a
la modificación establecida por la Ley Nº 29364, respecto de los
artículos del Código Procesal Civil, que regulan la institución de la
casación.- Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
esto es: i) Se recurre una sentencia expedida en revisión por la
Sala Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Segunda Sala Laboral
de la Corte Superior de Lambayeque, que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma conforme se verifica de la notificación a
foja 138; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial según el inciso g) del artículo 24º del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial; modificado
por Ley Nº 27231.- Tercero.- Que, se debe tener en cuenta que
el recurso de casación, es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por el recurrente.- Cuarto.- Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo el artículo 388º del Código establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio”.- Quinto.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil se advierte que la entidad demandada cumple con el mismo,
habiendo apelado la sentencia de primera instancia que le fue

66244 CASACIÓN
adversa, conforme se aprecia de fojas 109 a 116. Por otra parte
se observa que ha cumplido con el inciso 4) del citado artículo,
señalando su pedido casatorio como revocatorio.- Sexto.- Que la
entidad recurrente denuncia como causal de casación, infracción
normativa por: i) Interpretación errónea del artículo 48º de la
Ley Nº 24029, al considerar que el pago a que se hace mención
en la citada norma se refiere a una remuneración total, sin tener
en cuenta que por mandato del artículo 8º inciso a) del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM se trata de una remuneración total
permanente; y que no existe norma que remita el pago del treinta
por ciento a una remuneración íntegra como lo ordena la Sala; ii)
Inaplicación del artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM, manifiesta que el Colegiado no ha tenido en cuenta que la
norma en mención es de carácter especial y de fecha posterior al
artículo 48º de la Ley Nº 24029, la cual determina claramente sobre
qué tipo de remuneración debe ser pagada la bonificación especial
solicitada; iii) Inaplicación del artículo 1º del Decreto Legislativo
Nº 847¸ alega que dicha norma trata de un tema especial, el de
la remuneración; así, su artículo 1º prescribe claramente que las
remuneraciones o de las bonificaciones, como es el caso de la
preparación de clases, debe seguir regulándose en los mismos
montos percibidos; iv) Interpretación errónea de los artículos
8º y 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, al considerar
que el referido Decreto Supremo no es de mayor jerarquía que
la Ley del Profesorado - Ley Nº 24029; y, v) Inaplicación del
precedente vinculante expedido en la Casación Nº 1074-2010;
cuyos fundamentos del sétimo al décimo tercero constituyen
principios jurisprudenciales en materia contencioso administrativa,
al referirse a la base de cálculo de la bonificación diferencial y la
bonificación especial, sosteniendo que la remuneración íntegra,
solo debe aplicarse cuando no hay norma que ordene cómo debe
ser la remuneración.- Sétimo.- Que, el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; es por ello, que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la Uniformidad
de la Jurisprudencia Nacional por la Corte Suprema de Justicia de
la República; en ese sentido, su fundamentación debe ser clara,
precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las
causales que configuran la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial denunciados.- Octavo.- Que, de la revisión
de las causales denunciadas del i) al iv) se advierte que han sido
formuladas sin tener en cuenta las exigencias propias del recurso
de casación, por cuanto, no demuestra la incidencia de las normas
a las cuales hace alusión en el sentido de lo resuelto, limitándose
a cuestionar el criterio de las instancias de mérito las cuales han
establecido, que resulta aplicable al caso de autos el artículo 48º
de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212, por lo que el
recurso de casación en cuanto a dichas denuncias no cumple con
lo previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
razón por la cual el recurso interpuesto deviene en improcedente.-
Noveno.- Que, en cuanto a la inaplicación del precedente al cual
se hace alusión, se debe precisar que éste se encuentra referido a
la base de cálculo para la bonificación diferencial y la bonificación
especial, esta última regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo
Nº 051-91-PCM, por tanto su aplicación no resulta pertinente al
caso de autos, máxime si la causal invocada no corresponde a las
causales establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley Nº 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso
2) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la cual
dicha denuncia deviene en improcedente.- Por consiguiente con
la facultad conferida en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Gobierno Regional de Lambayeque,
de fecha diecisiete de junio de dos mil catorce, de fojas 140 a 146,
contra la sentencia de vista de fecha treinta de mayo de dos mil
catorce de fojas 131 a 135; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme Ley;
en los seguidos por la demandante Laura Isabel Peña Velásquez,
contra el Gobierno Regional de Lambayeque y otro, sobre Nulidad
de Resolución Administrativa. Interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron.- SS.
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER
EL VOTO EN MINORÍA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO MALCA
GUAYLUPO ES COMO SIGUE: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha
diecisiete de junio de dos mil catorce, de fojas140 a 146, contra la
sentencia de vista de fecha treinta de mayo de dos mil catorce de
fojas 131 a 135, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por la
Ley Nº 29364, respecto de los artículos del Código Procesal Civil,
que regulan la institución de la casación.- Segundo.- Que, el
numeral 2 del artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, establece que, al ser interpuesto el recurso de
casación ante la Sala Superior, ésta deberá remitirla a la Corte
Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días, la que una
vez recibido el recurso, conforme a lo previsto en el artículo 391º
del citado cuerpo normativo procederá a examinar el cumplimiento
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
de los requisitos de procedencia y admisibilidad.- Tercero.- Que,
se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del
artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia
expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto ante
la Segunda Sala Especializada en lo Laboral de Chiclayo de la
Corte Superior de Justicia de Lambayeque que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; y, iv) La entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24º inciso
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27131.- Cuarto.- Que, el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del
Código acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Quinto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo, habiendo apelado la sentencia de
primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia a fojas
109 a 118; por otra parte, se observa que la entidad impugnante
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar
su pedido casatorio como revocatorio.- Sexto.- Que, en relación a
los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388º del Código Procesal Civil, la entidad demandada denuncia
como causales casatorias: i) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48º de la Ley Nº 24029;
sosteniendo que la Sala Superior incurre en error de derecho al
considerar que el pago a que hace mención la acotada norma legal
se refiere a una remuneración total, sin tener en cuenta que por
mandato del artículo 8º inciso a) del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM, establece que la determinación de su monto se realizará en
base a la remuneración total permanente. Añade que la sentencia
impugnada no analiza adecuadamente el artículo 48º de la Ley Nº
24029, modificado por la Ley Nº 25212, más aún si éste no indica
el tipo de remuneración a la cual se está refiriendo. Asimismo,
sostiene que no se trata que la Ley Nº 24029 tiene mayor jerarquía
que el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, como lo afirman la
primera y segunda instancia; sino que esta última norma se aplica,
porque es especial y porque el artículo 48º no regula el tema de la
remuneración. Finalmente indica que la jerarquía de leyes no se
puede aplicar en el caso de autos, puesto que el Decreto Supremo
Nº 051-91-PCM, mantiene a la fecha su vigencia y validez en
relación con la Ley Nº 24029, siendo aplicado por los magistrados
en casos en que se demanda el bono dado por el Decreto de
Urgencia Nº 037-94; ii) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; alegando
que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que la norma en mención
es de carácter especial y de fecha posterior al artículo 48º de la Ley
Nº 24029, la cual determina claramente sobre qué tipo de
remuneración debe ser pagada la bonificación especial solicitada;
iii) Infracción normativa por inaplicación del artículo 1º del
Decreto Legislativo Nº 847; señalando que, en virtud de éste la
citada bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al caso
de autos por ser de igual jerarquía que la Ley Nº 24029 – Ley del
Profesorado modificada por la Ley Nº 25212; iv) Infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 8º y 9º
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; al considerar que el
referido Decreto Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley del
Profesorado - Ley Nº 24029; y v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación Nº 1074-
2010 del diecinueve de octubre de dos mil once; por la cual se
estableció que sólo se utilizaría como base de cálculo la
remuneración total en aquellos casos en los que no exista
disposición expresa que regule la forma de cálculo de las
bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación al existir
una norma que determina su cálculo en base a la remuneración
total permanente.- Sétimo.- Analizadas las causales denunciadas
en los ítems i), ii), iii) y iv), se aprecia que el recurso cumple con
las causales establecidas en los incisos 1), 2) y 3) del artículo 388º
del Código Adjetivo, pues señala de manera clara y concreta la
norma supuestamente infraccionada; asimismo, habría demostrado
la incidencia de la misma en el sentido de lo resuelto; por tanto
devienen en procedentes.- Octavo: En referencia a la causal
denunciada en el ítem v), debe precisarse que la sentencia
casatoria en mención, se encuentra referida a la base de cálculo
para la Bonificación Diferencial y la Bonificación Especial, esta
última regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo Nº 051-91-
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
PCM, por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
debiéndose desestimar también esta causal. Por consiguiente, las
causales denunciadas no cumplen con la exigencia del inciso 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364; fundamentos por los que dicha causal deviene en
improcedente.- FALLO: Por estas consideraciones, en aplicación
de lo dispuesto por el artículo 391º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, MI VOTO es por Declarar:
PROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el Gobierno
Regional de Lambayeque, de fecha diecisiete de junio de dos mil
catorce, de fojas 140 y siguientes, contra la sentencia de vista de
fecha treinta de mayo de dos mil catorce, de fojas 131 y siguientes;
por la causal de: Infracción del artículo 48º de la Ley Nº 24029,
del artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, del
artículo 1º del Decreto Legislativo Nº 847, de los artículos 8º y
9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; y, conforme a lo previsto
en el inciso 1) artículo 16º del Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS,
previamente ORDENO remitir los autos a Vista Fiscal para el
Dictamen pertinente; y oportunamente desígnese fecha para la
vista de la causa; en el proceso seguido por la demandante Laura
Isabel Peña Velásquez, contra la Dirección Regional de Educación
de Lambayeque y otro, sobre recálculo de la Bonificación por
Preparación de Clases y Evaluación; Notificándose.- SS. MALCA
GUAYLUPO C-1266772-102
CAS. Nº 9925-2014 LIMA
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación - artículo 48º Ley Nº 24029. Lima, veintitrés de
diciembre de dos mil catorce.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por el Ministerio de Educación,
de fecha cuatro de julio de dos mil catorce, de fojas 235 a 250, en
contra de la sentencia de vista de fecha veintitrés de mayo de dos
mil catorce, de fojas 206 a 210, cuyos requisitos de admisibilidad
y procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364, respecto de los artículos del
Código Procesal Civil, que regulan la institución de la casación.-
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i)
Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior;
ii) Se ha interpuesto ante la Segunda Sala Laboral Permanente
de la Corte Superior de Justicia de Lima que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma conforme se verifica de la notificación
a foja 209 (reverso de la hoja); y, iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el inciso
g) del artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial; modificado por Ley Nº 27231.- Tercero.- Que,
el Código Procesal Civil en su artículo 386º, establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388º, del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.-
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado
la sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme se
aprecia de fojas 184 a 189; por otra parte, se observa que cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como anulatorio.- Quinto.- Que, en relación a
los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388º del Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia
como causal casatoria: Infracción normativa del articulo 10º del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, norma que precisa la forma
de cálculo de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación, pues si bien se trata de una bonificación que
es otorgada solo a los docentes, esto no implica que sea percibida
sobre la remuneración total permanente, por ello dicha norma
precisa la forma y modo en que debe ser calculada la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación y sobretodo el
concepto remunerativo a utilizarse, complementando de esta forma
lo citado en el articulo 48º de la Ley Nº 24029. Siendo así se está
ante una norma interpretativa, en la cual se impedía otro tipo de
interpretación que pudiera contravenir lo señalado en el decreto
supremo materia de infracción, cumpliendo el objetivo de eliminar
cualquier ambigüedad que produce una determinada norma en
el Ordenamiento Jurídico.- Sexto.- Que, analizada la causal
denunciada se advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente
cumple con precisar la norma legal que a su criterio se ha infringido
al emitirse la sentencia de vista, también lo es que estructura
su recurso como uno de instancia, reiterando los argumentos
66245
esgrimidos en el decurso del proceso sin demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada,
máxime si este Colegiado ha emitido sendas ejecutorias sobre la
interpretación del artículo 48º de la Ley Nº 24029 modificada por Ley
Nº 25212, siendo el criterio de la sentencia impugnada coherente
con lo sentado por esta Sala Suprema; incumpliendo con ello el
inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la
cual el recurso interpuesto deviene en improcedente.- Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Ministerio de Educación
de fecha cuatro de julio de dos mil catorce de fojas 235 a 250 en
contra de la sentencia de vista de fecha veintitrés de mayo de dos
mil catorce, de fojas 206 a 210; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido
por la demandante Nérida Pilar Rodríguez Salazar, sobre Acción
Contencioso Administrativa; y, los devolvieron; interviniendo como
ponente el señor Juez Supremo Chaves Zapater.- SS. CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
EL VOTO EN MINORÍA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO
MALCA GUAYLUPO ES COMO SIGUE: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Ministerio de Educación, de fecha cuatro de
julio de dos mil catorce, de fojas 235 a 250 en contra de la sentencia
de vista de fecha veintitrés de mayo de dos mil catorce obrante a
fojas 206 a 210; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley Nº 29364, respecto de los artículos del Código Procesal
Civil, que regulan la institución de la casación.- Segundo.- Que,
se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el proceso contencioso administrativo aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia
expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto
ante la Segunda Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma;
y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de la
tasa judicial según el artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27231.- Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio”.- Cuarto.- Que, respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con el
mismo habiendo apelado la sentencia de primera instancia que le
fue adversa conforme se aprecia de fojas 184; por otra parte, se
observa que la entidad impugnante cumple con lo dispuesto en
el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
anulatorio.- Quinto.- Que, en relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, la entidad demandada denuncia como causal casatoria:
Infracción normativa del artículo 10º del Decreto Supremo
Nº 051-91-PCM; sosteniendo que dicha norma establece la
forma cómo debe ser calculada la Bonificación Especial Mensual
por Preparación de Clases y Evaluación y sobretodo precisa el
concepto remunerativo a utilizarse, complementando de esta forma
lo citado en el artículo 48º de la Ley Nº 24029. Siendo así, se está
ante una norma interpretativa, en la cual se impedía otro tipo de
interpretación que pudiera contravenir lo señalado en el decreto
supremo materia de infracción, cumpliendo el objetivo de eliminar
cualquier ambigüedad que produce una determinada norma en el
ordenamiento jurídico. Alega que se han infringido precedentes
administrativos de observancia obligatoria, expedidos por el mismo
Tribunal del Servicio Civil, como el recaído en la Sala Plena Nº
001-2011-SERVIR/TSC, de fecha catorce de junio de dos mil
once, pues en el mismo no se ha considerado que la bonificación
reclamada deba ser otorgada en base a la remuneración total.-
Sexto.- Que, analizada la causal denunciada, se aprecia que
el recurso cumple con las causales establecidas en los incisos
1), 2) y 3) del artículo 388º del Código Adjetivo, pues señala de
manera clara y concreta la norma supuestamente infraccionada;
asimismo, habría demostrado la incidencia de la misma en el
sentido de lo resuelto; por tanto deviene en procedente.- Sétimo.-
Adicionalmente, esta Sala Suprema conforme a la facultad
conferida por el artículo 392º-A del Código Procesal Civil, incorpora
en forma excepcional la causal de infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú y del artículo 48º de la Ley Nº 24029 modificada por la Ley

66246 CASACIÓN
Nº 25212; en tal sentido, se hace necesario revisar en el caso de
autos, si lo resuelto por la instancia de mérito atenta contra uno de
los fines del recurso de casación como es la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto, contraviniendo lo dispuesto
en el precitado dispositivo.- FALLO: Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por los artículos 391º y 392º-A
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, MI
VOTO es por: Declarar: PROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto el Ministerio de Educación de fecha cuatro de julio
de dos mil catorce, de fojas 235 a 250, en contra de la sentencia
de vista de fecha veintitrés de mayo de dos mil catorce, de fojas
206; por la siguiente causal: Infracción normativa del artículo
10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, de los incisos 3) y
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú y del
artículo 48º de la Ley Nº 24029 modificada por la Ley Nº 25212;
y, conforme a lo previsto en el inciso 1) artículo 16º del Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, previamente ORDENO remitir los
autos a Vista Fiscal para el Dictamen pertinente; y oportunamente
desígnese fecha para la vista de la causa; en el proceso seguido
por la demandante Nérida Pilar Rodríguez Salazar, contra el
Ministerio de Educación y otro, sobre recálculo de la Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación;
Notificándose.- SS. MALCA GUAYLUPO C-1266772-103
CAS. N.º 10578-2014 AREQUIPA
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación - Artículo 48º de la Ley N.º 24029, modificado por la Ley
N.º 25212. En el presente caso se trata de un recálculo de la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, que se estuvo otorgando en base al 35% de la
remuneración total permanente, cuando en realidad legalmente
correspondía que sea calculada en base al 35% de la remuneración
total, situación que ha sido reconocida por la propia entidad
demandada a través de la resolución administrativa materia de
cumplimiento. Lima, veintisiete de mayo de dos mil quince.- LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA.- VISTA: La causa número diez mil quinientos
setentiocho, guión dos mil catorce, guión Arequipa, en Audiencia
Pública llevada a cabo en la fecha; y, producida la votación con
arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante José Constantino Quijano Huamán, de fecha 31 de
julio de 2014, de fojas 115 a 118, contra la sentencia de vista de
fecha 12 de junio de 2014, de fojas 97 a 108, que confirmó la
sentencia apelada de primera instancia de fecha 17 de octubre de
2013, de fojas 39 a 44, que declaró fundada en parte la demanda
otorgando la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación e Infundada la demanda respecto del
cumplimiento de la Resolución Gerencial Regional N.º 4765; en el
Proceso Contencioso Administrativo, seguido por el recurrente
contra el Gobierno Regional de Arequipa y otro; sobre pago de
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación.- CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fecha
19 de diciembre de 2014, de fojas 34 a 37, del cuaderno de
casación formado en esta Sala Suprema y en virtud de lo
establecido en el artículo 391º y 392º-A del Código Procesal Civil,
incorporado por el artículo 2º de la Ley N.º 29364, se declaró
procedente el recurso de casación por las causales de: i) Infracción
normativa procesal de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú. ii) Infracción normativa del
artículo 48º y 59º de la Ley N.º 24029 modificada por la Ley N.º
25212 y 251º del Decreto Supremo N.º 019-90-ED.
CONSIDERANDO: Primero.- Que, el debido proceso es un
principio y derecho de la función jurisdiccional, consagrado en el
inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, que
tiene por función velar por el respeto irrestricto de los derechos
fundamentales y las garantías constitucionales que lo integran,
dando a toda persona la posibilidad de recurrir a la justicia para
obtener la tutela jurisdiccional de sus derechos, a través de un
procedimiento regular en el que se dé oportunidad razonable y
suficiente de ser oído, ejercer el derecho de defensa; de producir
prueba y obtener una sentencia debidamente motivada.-
Segundo.- Que, por otra parte, el derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales, consagrado en el inciso 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú, garantiza que los Jueces
cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan expresen el
proceso mental que los ha llevado a decidir la controversia,
asegurando que el ejercicio de la potestad de Administrar Justicia
se haga con sujeción a la Constitución y a la Ley, pero también con
la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de
defensa de los justiciables. Bajo este contexto, el contenido
esencial del derecho y principio de motivación de las resoluciones
judiciales se respeta siempre que exista fundamentación jurídica,
congruencia entre lo pedido y lo resuelto; y, por sí misma la
resolución judicial expresa una suficiente justificación de la decisión
adoptada, aún si esta es breve o concisa, o se presenta el supuesto
de motivación por remisión.- Tercero.- Que, sobre el particular
corresponde señalar que, de la revisión de la sentencia de vista se
aprecia que el Colegiado de la Sala Superior no ha motivado en
forma suficiente y de manera congruente, el fallo que confirmó la
sentencia apelada afectando la garantía y principio, no solo del
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
debido proceso y de la tutela jurisdiccional efectiva, sino también
de motivación de las resoluciones, lo cual constituye la finalidad del
proceso contencioso administrativo, al haberse limitado a señalar
que a la demandante no le corresponde la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación por el hecho de
ser una docente cesante, máxime, si en el fondo la pretensión
demandada busca el cumplimiento de la Resolución Gerencial
Regional N.º 4765 y anexo, del once de julio de dos mil once, en la
cual se reconoció el derecho reclamado al recurrente y otros, el
mismo que tiene la condición de acto administrativo firme, conforme
a lo establecido en el artículo 9º de la Ley N.º 27444 pues contra
este no se advierte que se haya declarado su nulidad, ni
administrativa ni judicialmente, limitándose por lo tanto la Sala
Superior a verificar si la resolución materia de cumplimiento
contenía un mandato expreso de la ley o un acto firme; razón por la
que no forma parte de la materia controvertida en este proceso el
periodo al que corresponda la bonificación reclamada (actividad o
cesantía), por lo que el Ad Quem no se ha ceñido estrictamente a
lo peticionado en el escrito de demanda.- Cuarto.- Que, no
obstante lo establecido, se debe tener en cuenta que en el
proceso laboral impera, entre otros, el principio de economía y
celeridad procesal, así como el de la transcendencia de las
nulidades, pero sobre todo el derecho de acceso a la justicia que
forma parte del contenido esencial del derecho de tutela judicial
efectiva reconocido por el inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado, como principio y derecho de la
función jurisdiccional y que no se agota en prever mecanismos de
tutela en abstracto sino que supone posibilitar al justiciable la
obtención de un resultado óptimo con el mínimo empleo de la
actividad procesal; y, teniendo en consideración la edad de la
demandante, es que esta Sala Suprema procede a emitir
pronunciamiento respecto de la norma de orden material también
declarada procedente, a fin de dilucidar el fondo de la pretensión
planteada en el presente proceso, teniendo en cuenta la reiterada
jurisprudencia de este Supremo Tribunal al respecto.- Quinto.-
Que, en este orden de ideas, en cuanto a la causal casatoria de
infracción de normas de carácter material se debe tener en cuenta
que la parte demandante viene solicitando que se le otorgue la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación en base a la remuneración total o íntegra, de
conformidad con el artículo 48º de la Ley N.º 24029 – Ley del
Profesorado, modificada por Ley N.º 25212, derecho reconocido
mediante Resolución Gerencial Regional N.º 4765 y anexo, de
fecha once de julio de dos mil once.- Sexto.- Respecto a la causal
de infracción normativa material del artículo 48º y 59º de la Ley
N.º 24029, modificado por el artículo 1º de la Ley N.º 25212 y
251º del Decreto Supremo N.º019-90-ED.- Que, habiéndose
desestimado la causal de infracción procesal, corresponde analizar
si se ha configurado la causal de infracción normativa del artículo
48º de la Ley N.º 24029, modificado por la Ley N.º 25212, cuyo
texto es el siguiente: “El profesor tiene derecho a percibir una
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación equivalente al 30% de su remuneración total. El
Personal Directivo y Jerárquico, así como el Personal Docente de
la Administración de Educación, así como el Personal Docente de
Educación Superior incluidos en la presente ley, perciben, además,
una bonificación adicional por el desempeño del cargo y por la
preparación de documentos de gestión equivalente al 5% de su
remuneración total”, el artículo 59º de la Ley N.º 24029,
modificado por el artículo 1º de la Ley N.º 25212 señala “Las
pensiones de cesantía se otorgan a los profesores al amparo del
Decreto Ley N.º 20530, con base en el último sueldo percibido con
todas las bonificaciones pensionables” y el artículo 251º del
Decreto Supremo N.º 019-90-ED, señala “Las pensiones
nivelables que otorga el Estado, se regulan con el último sueldo
percibido, con inclusión de todas las bonificaciones y asignaciones
percibidas al momento del cese, teniendo en cuenta el tiempo de
servicios, incluidos los años de formación profesional, nivel,
jornada laboral o categoría, con sujeción a ley”.- Sétimo.- Objeto
de la pretensión.- Que, conforme se aprecia del escrito de
demanda de fojas 11 a 12, el demandante establece como
pretensión que se cumpla con lo resuelto en la Resolución
Gerencial Regional N.º 4765 y anexo, de fecha 11 de julio de 2012,
que señala de manera permanente el otorgamiento de pago de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación sobre la base del 35% de la Remuneración Total en el
monto de S/. 344.90 nuevos soles; asimismo, se cumpla con
pagarle la bonificación especial mensual por preparación de clases
y evaluación y desempeño de cargo y preparación de documentos
de gestión, equivalente al 35% de la remuneración total desde la
fecha 21 de mayo de 1990 e intereses legales dejados de pagar
desde la fecha 21 de mayo de 1990.- Octavo.- Fundamentos de
las sentencias de grado.- Que, mediante sentencia de primera
instancia de fojas 39 a 44, señala que para el cumplimiento de una
resolución esta debe reunir ciertos requisitos entre ellos que el
derecho que se otorga sea incuestionable, por lo que de acuerdo a
lo señalado, la resolución materia de cumplimiento carece de la
virtualidad suficiente para convertirse en mandamus, ya que la
referida bonificación correspondía al demandante mientras
desarrolló su labor como docente y se otorga en base a la
remuneración total; sin embargo, se aprecia de la citada resolución
que se le otorga la bonificación especial mensual por preparación
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
de clases y evaluación en base a la pensión del demandante a su
fecha de cálculo, esto es al mes de agosto de 2012, contraviniendo
lo dispuesto en el artículo 48º de la Ley N.º 24029 y el artículo 210º
del Decreto Supremo N.º 019-90-ED, por lo que debe ser
desestimada la demanda pese a que es un acto firme, además el
error no genera derecho; asimismo, lo que se pretende es el pago
de la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación equivalente al 35% de la remuneración total desde
mayo de 1990, y al no haber sido atendido dicho pedido por la
administración pese a que le corresponde conforme lo establece la
ley, corresponde ordenar el pago de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación, realizando el
cálculo pertinente sobre la base de la remuneración total, por lo
que la demandada se encuentra obligada a emitir resolución
reconociendo la bonificación del 35% en base a la remuneración
total, a partir de fecha 21 de mayo de 1990 hasta la fecha del 24 de
marzo de 1996 (antes de su cese) y a partir del 25 de marzo de
1996 en adelante dicho porcentaje calculado en base a su última
remuneración será permanente en su monto, ello en su condición
de cesante, con deducción de lo recibido por dicho beneficio y
calculado en forma incorrecta, más intereses legales.- Noveno.-
Que, seguidamente, la sentencia de vista de fojas 97 a 108, de
fecha 12 de junio de 2014, la Primera Sala Laboral Permanente de
Arequipa, confirmó la sentencia apelada que declaró fundada en
parte la demanda, respecto de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación e Infundada la demanda
respecto del cumplimiento de la Resolución Gerencial Regional N.º
4765; tras considerar que respecto al cumplimiento de la Resolución
Administrativa, teniendo en cuenta su condición de pensionista, se
debe considerar la aplicación de la virtualidad del acto administrativo
y según la Jurisprudencia Nacional, cuando alguna pretensión
vertida en un proceso de cumplimiento no se encuentre
definitivamente establecida de acuerdo a las normas vigentes y
aplicables, el juzgador no podrá ordenar el cumplimiento de tal
pedido, pues las discrepancias que pueden existir deberán ser
establecidas de manera previa; así como conforme a la Casación
N.º 2875-2010-Piura, es improcedente el reajuste de la bonificación
especial mensual de preparación de clases y evaluación de los
servidores pensionistas. Y a la Sentencia del Tribunal Constitucional
N.º 2381-2013-PC/TC, similar, se tiene que el demandante cesó en
fecha 25 de marzo de 1996, teniendo pensión nivelable, por lo que
el periodo comprendido entre la fecha de cese hasta la actualidad
no es un tema cierto, e incondicional, por el contrario está sujeto a
controversia, pues es contrario a la jurisprudencia de la Corte
Suprema y el Tribunal Constitucional, por lo que no puede ser
abordado vía proceso de cumplimiento al no reunir los requisitos de
la Sentencia del Tribunal Constitucional vinculante N.º168-2005-
PC/TC, por lo que debe declararse improcedente y no infundada.
En cuanto al cumplimiento de la ley, según los anteriores
considerandos, si existe certeza que la bonificación reclamada
equivalente al 35% debía darse al demandante según su
remuneración total, en el periodo en el cual el demandante se
desempeñaba como profesor, por lo que corresponde el pago
desde el 21.05.90 hasta el 24.03.96, conforme se ha señalado en
sentencia.- Décimo.- Que, al respecto, debe precisarse que el
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, fue expedido al amparo de la
atribución presidencial prevista en el inciso 20) del artículo 211º de
la Constitución Política del Estado de 1979, que facultó al Ejecutivo
dictar medidas extraordinarias siempre que tengan como sustento
normar situaciones imprevisibles y urgentes cuyos efectos o
riesgo inminente se extiendan o constituyan un peligro para la
economía nacional o las finanzas públicas. A pesar que la
mencionada Constitución no le otorgó a estos Decretos Supremos
fuerza de ley, parte de la doctrina le atribuyó este efecto, pero en el
entendido de que se trataban de Decretos Supremos Extraordinarios
con vigencia temporal.- Undécimo.- Que, en efecto, de
considerarse los citados Decretos Supremos como Decretos de
Urgencia por su naturaleza extraordinaria, estos devienen en
temporales; sin embargo, dicha exigencia no ha sido observada
respecto al Decreto Supremo N.º 051-91-PCM, publicado en el
Diario Oficial El Peruano en fecha 06 de Marzo de 1991, a pesar de
que esta norma fue expedida por la necesidad de “dictar las normas
reglamentarias transitorias orientadas a establecer los niveles
remunerativos de los trabajadores al servicio del Estado en el
marco del Proceso de Homologación, Carrera Pública y Sistema
Único de Remuneraciones y Bonificaciones”, según se desprende
de su parte considerativa y de su artículo 1; por lo que se ha
desnaturalizado su carácter extraordinario y temporal y con ello su
fuerza de ley, lo que implica que el citado Decreto Supremo N.º
051-91-PCM, es una norma reglamentaria y general que no puede
afectar los derechos reconocidos en la Ley N.º 24029,- Ley del
Profesorado, modificada por la Ley N.º 25212.- Dudécimo.- Que, a
mayor abundamiento, debe tenerse en cuenta, que el Tribunal
Constitucional, en la sentencia recaída en el Expediente N.º 00007-
2009-AI/TC, sobre el control de constitucionalidad ejercido a
diferentes artículos del Decreto de Urgencia N.º 026-2009,
estableció que los Decretos de Urgencia dictados bajo las
exigencias previstas en el inciso 19) del artículo 118º de la
Constitución Política de 1993, debían responder a determinados
criterios o exigencias de validez, como: la excepcionalidad, la
necesidad, la transitoriedad, la generalidad y la conexidad;
concluyendo en su fundamento jurídico 11, que el otorgamiento de
66247
beneficios previstos por Ley, no pueden modificarse a través de un
decreto de urgencia, pues ello resulta inconstitucional.- Décimo
Tercero.- Que, por lo tanto, teniendo en cuenta que los decretos
supremos dictados al amparo del inciso 20) del artículo 211º de la
Constitución Política de 1979, constituyen el antecedente de los
decretos de urgencia dictados al amparo del inciso 19) del artículo
118º de la Constitución Política de 1993; entonces la conclusión
arribada en la mencionada Sentencia del Tribunal Constitucional
resulta aplicable al caso de autos; por lo que el artículo 10º del
Decreto Supremo N.º 051-91-PCM, no puede modificar el beneficio
contenido en el artículo 48º de la Ley N.º 24029, pues el citado
Decreto Supremo, al haberse extendido en el tiempo, no ha
cumplido el presupuesto habilitante de su carácter extraordinario y
temporal que le otorga fuerza de ley.- Décimo Cuarto.- Que,
siendo así, en el caso de autos el Decreto Supremo N.º 051-91-
PCM, no tiene fuerza de ley, al haber incumplido el carácter
extraordinario y temporal que precisamente le otorgaban dicha
fuerza. Por lo que el artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM, no puede modificar válidamente el artículo 48º de la Ley del
Profesorado, al tratarse de una norma reglamentaria de inferior
jerarquía.- Décimo Quinto.- Que, por lo demás, y abonando en
razones, resulta aplicable a este caso el principio de especialidad,
según el cual una norma especial prima sobre norma general, es
decir, orienta a que en la solución de un conflicto corresponde
aplicar la norma que regula de modo específico el supuesto de
hecho generador del derecho correspondiente. En el caso de
autos, el Decreto Supremo N.º 051-91-PCM, es una norma de
ámbito general, que está destinada a regular los niveles
remunerativos de todos los servidores del Estado, mientras que la
Ley del Profesorado N.º 24029, modificada por la Ley N.º 25212, y
reglamentada por el Decreto Supremo N.º 19-90-ED, es una norma
que regula de manera especial los derechos y deberes de un
sector determinado de la administración, como son los profesores
de la carrera pública; en este sentido, es evidente que la
bonificación especial mensual por preparación de clases materia
de la demanda, al tratarse de una bonificación que es
exclusivamente percibida por los docentes, la normatividad legal
que resulta aplicable por razón de especialidad es la Ley N.º 24029
y su modificatoria la Ley N.º 25212, así como su Reglamento
aprobado por Decreto Supremo N.º 19-90-ED y no el Decreto
Supremo N.º 051-91-PCM.- Décimo Sexto.- Que, en similar
sentido se ha pronunciado el Tribunal del Servicio Civil en la
Resolución N.º 2836-2010-SERVIR-TSC-Primera Sala recaída en
el expediente N.º 5643-2010-SERVIR/TSC, de fecha 14 de
Diciembre de 2010, al señalar lo siguiente “(...), esta Sala considera
que en atención al principio de especialidad, entendido como ‘la
preferencia aplicativa de la norma reguladora de una especie de
cierto género sobre la norma reguladora de tal género en su
totalidad’, debe preferirse la norma contenida en el artículo 48º de
la Ley N.º 24029; lo que determina que, para el cálculo de la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, se aplique la remuneración mensual total que el
docente perciba y no la remuneración total permanente a la que
hace referencia el artículo 9º del Decreto Supremo N.º 051-91-
PCM”.- Décimo Sétimo.- Existencia de Doctrina Jurisprudencial
sobre el tema.- Que, la Sala de Derecho Constitucional y Social de
la Corte Suprema, en la sentencia dictada en la Casación N.º 1567-
2002-La Libertad, señala que: “la Ley del Profesorado N.º 24029,
ha sido expedida observando el proceso de formación de la Ley
previsto en la Constitución Política del Estado, de allí que entre
esta y el Decreto Supremo N.º 051-91-PCM, exista una diferencia
de origen y vigencia, no obstante tener ambas normas la misma
naturaleza”, concluyendo que “en aplicación del principio de
especialidad, resulta aplicable la Ley del Profesorado y su
Reglamento y no el referido Decreto Supremo”. Asimismo, la
Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la
Corte Suprema, por sentencia de fecha 01 de julio de 2009, recaída
en la Casación N.º 435-2008-Arequipa, ha considerando pertinente
ponderar la aplicación del artículo 48º de la Ley Nº 24029, sobre el
artículo 10º del Decreto Supremo N.º 051-91-PCM, señalando que
“(...) la norma que debe aplicarse al caso de autos, es el artículo
48º de la Ley N.º 24029 y no el artículo 10º del Decreto Supremo
N.º 051-91-PCM”. En ese mismo sentido, la Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema, en la
Casación N.º 9887-2009-Puno, de fecha 15 de diciembre de 2011,
ha señalado que: “la bonificación especial mensual por preparación
especial de clases y evaluación debe ser calculada tomando como
base la remuneración total, conforme lo dispone el artículo 48º de
la Ley N.º 24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley N.º
25212, concordante con el artículo 210º del Decreto Supremo N.º
019-90-ED (Reglamento de la Ley del Profesorado), y no sobre la
base de la remuneración total permanente como lo señala el
artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM”. Asimismo, esta
Sala Suprema, mediante la sentencia de fecha 15 de diciembre de
2011, recaída en la Casación N.º 9890-2009- Puno, ha establecido
respecto a la forma de cálculo de la bonificación especial mensual
por preparación de clases que “al tratarse de un bonificación que
es exclusivamente percibida por los servidores comprendidos en la
Ley del Profesorado, la normatividad legal que le resulta aplicable
por razón de especialidad es la Ley N.º 24029 y su modificatoria la
Ley N.º 25212, así como su Reglamento aprobado por Decreto
Supremo Nº 019-90-ED, y no así el Decreto Supremo N.º 051-91-

66248 CASACIÓN
PCM”. Finalmente, mediante las Consultas recaídas en los
Expedientes N.º 2026-2010-Puno y N.º 2442-2010-PUNO de fecha
24 de setiembre de 2010, esta Sala Suprema ha preferido aplicar la
norma especial, esto es la Ley Nº 24029, en lugar de la norma
general, es decir, en lugar del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM.-
Décimo Octavo.- Que, en consecuencia, se advierte que esta
Corte Suprema, a través de sus Salas Especializadas, ha tomado
posición y criterio uniforme en reiteradas ejecutorias supremas,
señalando que la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación se calcula en base a la
remuneración total o íntegra. Por lo tanto, en virtud a lo dispuesto
en el artículo 22º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo N.º 017-93-JUS,
este Supremo Tribunal ha adoptado esta línea jurisprudencial
(doctrina jurisprudencial) para efectos de evaluar los casos
referidos a la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación; por lo que resulta un criterio judicial válido de
aplicación y observancia obligatoria para la resolución de
demandas sobre la citada materia en cualquier instancia y proceso
judicial, pues ello conlleva a generar estabilidad jurídica frente a la
resolución de este tipo de casos, además de cumplir con uno de los
fines del recurso de casación consagrado en el artículo 384º del
Código Procesal Civil, que es la Uniformidad de la Jurisprudencia
Nacional por la Corte Suprema de Justicia.- Décimo Noveno.-
Que, asimismo, debe observarse la sentencia dictada por la Sala
de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte
Suprema, que al resolver la Acción Popular N.º 438-2007, y
declarar fundada la demanda sostuvo que la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación debe ser calculada
sobre la base de la remuneración total resultando de aplicación lo
establecido por el artículo 48º de la Ley del Profesorado, modificado
por el artículo 1º de la Ley N.º 25212; por lo que este criterio debe
ser de observancia obligatoria para todas las instancias judiciales,
en razón a los efectos erga omnes de la sentencia de acción
popular, similares a los efectos de una sentencia de
inconstitucionalidad.- Vigésimo.- Análisis del Caso.- Que se
advierte del presente proceso, que una de las pretensiones
demandadas y que es materia de casación, es el cumplimiento de
la Resolución Gerencial Regional N.º 4765, de fecha 11 de julio de
2012, de conformidad con lo establecido en el inciso 4) del artículo
5º del Texto único Ordenado de la Ley N.º 27584, en la que le
reconoce al demandante el pago de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación y desempeño de
cargo y preparación de documentos de gestión equivalente al 35%
de la remuneración total íntegra, conforme al criterio de esta Sala.-
Vigésimo Primero.- Que, en ese sentido, de la documentación
adjuntada, se desprende que por Resolución Directoral N.º 0670,
de fecha doce de junio de 1996, el actor es cesante; asimismo, se
verifica de la boleta de fojas 09, que la administración viene
otorgando al demandante la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación y por desempeño de cargo y
preparación de documentos de gestión, la misma que ha sido
calculada en base a la remuneración total permanente y no en
base a la remuneración total o íntegra conforme lo ordenada en la
resolución administrativa y estando a lo ordenado por la
administración, concuerda con el criterio de esta Sala Suprema, la
resolución materia de cumplimiento constituye mandamus, en
consecuencia resulta de obligatorio cumplimiento para la
administración, ello de acuerdo al principio de ejecutoriedad con el
que se encuentra premunido todo acto administrativo firme, que
tiene la calidad de cosa decidida; y, si bien el demandante tiene la
condición de docente cesante, de conformidad con lo establecido
en el artículo 59º de la Ley N.º 24029 modificada por la Ley N.º
25212 y el artículo 251º del Decreto Supremo N.º 019-90-ED,
normas vigentes al momento del cese del demandante, le asiste el
derecho a que el cálculo de su pensión definitiva de cesantía
(pensión inicial) tenga en cuenta la incidencia del concepto de
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación y por Desempeño de Cargo y Preparación de
Documentos de Gestión en su remuneración de referencia, bajo el
rubro “Bonificación Especial”, en el porcentaje del 35% de la
remuneración total; más aún que no es materia de cuestionamiento
el derecho a la percepción de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación y por desempeño de cargo y
preparación de documentos y gestión, sino la forma de cálculo de
la bonificación aludida, por ello, puede concluirse que las instancias
de mérito al momento de resolver no han advertido la naturaleza
del presente proceso para desestimar la demanda.- Vigésimo
Segundo.- Que, cabe hacer la precisión que, al ordenarse el
otorgamiento de la bonificación especial por preparación de clases
y evaluación y por desempeño de cargo y preparación de
documentos de gestión sobre el 35% de la remuneración total, el
nuevo cálculo a efectuarse definitivamente incidirá en el monto de
la pensión de la recurrente, en tanto que la remuneración a tomarse
en consideración para el otorgamiento de esta ha sido precisamente
el pago de bonificación solicitada en base a la remuneración total
permanente, siendo además que, como se ha establecido en
autos, la bonificación en mención forma parte de su pensión por
propio reconocimiento de la entidad emplazada conforme se
aprecia del anexo de la Resolución materia de cumplimiento, en
cuya discriminación se detalla, entre otros, esta bonificación
(bonificación especial), y que incluso viene siendo abonada en
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
forma continua en la boleta de pago del pensionista, como se
advierte de la boleta de pago correspondiente al mes de abril de
2013, de fojas 09 de autos; razón por la cual, el nuevo cálculo debe
modificar la pensión que percibe el demandante. En ese sentido,
en estricto, no se trata de un recálculo en cada oportunidad de
pago y en forma mensual y continua de la pensión del demandante,
en tanto que la nivelación de pensiones se encuentra prohibida en
aplicación del artículo 4º de la Ley N.º 28449 promulgada en fecha
30 de diciembre de 2004, sino que, estando a su condición de
cesante dentro del régimen previsional del Decreto Ley N.º 20530,
le asiste el derecho a que el nuevo cálculo de la Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación y por
Desempeño de Cargo y Preparación de Documentos de Gestión
tenga incidencia en su pensión definitiva de cesantía (pensión
inicial), bajo el rubro “Bonificación Especial”, en el porcentaje del
35% de la remuneración total, lo cual dará lugar a una modificación
sustancial de su pensión y por lo tanto, al pago de los devengados
correspondientes.- Vigésimo Tercero.- Que, en consecuencia, por
las razones expuestas resulta fundado el recurso formulado por la
causal de infracción normativa material de los artículos 48º y 59º de
la Ley N.º 24029, modificados por el artículo 1º de la Ley N.º 25212
y del artículo 251º del Decreto Supremo N.º 019-90-ED; debiendo
ejecutarse la resolución administrativa materia de cumplimiento en
los términos expresados por la propia administración, otorgándose
al demandante la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación equivalente y por desempeño de cargo y
preparación de documentos de gestión al 35% de la remuneración
total o íntegra, correspondiendo ser abonados los respectivos
devengados a partir del 21 de mayo de mil novecientos noventa
conforme lo ha solicitado el demandante en su demanda,
precisándose que dicho reintegro debe incidir en el cálculo de su
primera pensión. De igual forma, respecto al pago de intereses
legales de las bonificaciones devengadas, procede de acuerdo con
lo dispuesto en el artículo 1242º y siguientes del Código Civil.-
Vigésimo Cuarto.- Que, finalmente, conforme a lo dispuesto por el
artículo 50º del Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27584,
aprobado por el Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS, las partes del
Proceso Contencioso Administrativo no podrán ser condenadas al
pago de costos y costas.- DECISIÓN: Por estas consideraciones y
con lo expuesto con el dictamen emitido por el señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo, declararon FUNDADO
el recurso de casación interpuesto por el demandante José
Constantino Quijano Huamán, de fojas 115 a 118; en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista expedida por la
Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia
de Arequipa, de fecha doce de junio de 2014, de fojas 97 a 108; y,
actuando en sede de instancia, CONFIRMARON la sentencia
apelada de fecha 17 de octubre de 2013, de fojas 39 a 44, en el
extremo que declara FUNDADA EN PARTE la demanda y la
REVOCARON en el extremo que declara INFUNDADA la demanda
y REFORMÁNDOLA declararon FUNDADA la demanda; en
consecuencia ORDENARON que la demandada dé cumplimiento
a la Resolución Gerencial Regional N.º 4765, de fecha 11 de julio
de 2012, que otorga al demandante el pago de la Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación y por
Desempeño de Cargo y Preparación de Documentos de Gestión
equivalente al 35% de la remuneración total íntegra, más el pago
de devengados e intereses legales que correspondan, conforme a
lo dispuesto en el considerando vigésimo tercero de la presente
resolución. Sin costos ni costas; y, DISPUSIERON publicar la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a Ley;
en los seguidos contra el Gobierno Regional de Arequipa y otros,
sobre demanda de Cumplimiento de Resolución Administrativa y
otros; y los devolvieron.- Interviniendo como ponente la Señora
Jueza Suprema Chumpitaz Rivera. SS. CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO C-1266772-104
CAS. Nº 11024-2014 DEL SANTA
No se encuentra en discusión si le correspondería o no al
demandante la percepción de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación en su condición de docente
cesante, pues la misma administración le viene reconociendo tal
derecho; sino su base de cálculo, la que debe realizarse en base a
la remuneración total, de conformidad con el artículo 48º de la Ley
Nº 24029, y no a la remuneración total permanente. Lima,
veintisiete de mayo de dos mil quince.- LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La
causa número once mil veinticuatro guión dos mil catorce Del
Santa, en audiencia pública de la fecha; y, efectuada la votación
con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
el demandante Oscar Enrique Pineda Suguimoto mediante
escrito de fecha 21 de julio de 2014, de fojas 257 a 262, contra la
Sentencia de Vista contenida en la Resolución número quince de
fecha 19 de junio de 2014, de fojas 226 a 230, que confirma en
parte la sentencia de primera instancia de fecha 14 de junio de
2013, de fojas 175 a 180, que declara fundada en parte la demanda
contenciosa administrativa, reformándola ordenaron el
otorgamiento de la bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación en base al 30% de la remuneración total
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
sólo hasta la fecha de cese del actor.- CAUSALES POR LAS
CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO:
Por resolución de fojas 35 y 39 del cuaderno de casación, de fecha
05 de noviembre de 2014, se declaró procedente en forma
excepcional el recurso de casación interpuesto por el demandante,
por las causales de infracción normativa: i) Del artículo 139º
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú; cuyo texto es
el siguiente: Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. (...).
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan”; y, ii) Del Artículo 48º de la Ley Nº 24029,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 25212; cuyo texto es el
siguiente: “Artículo 48º.- El profesor tiene derecho a percibir una
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, equivalente al 30% de su Remuneración Total. El
Personal Directivo y Jerárquico, así como el Personal Docente de
la Administración de Educación, así como el Personal Docente de
Educación Superior incluidos en la presente ley, perciben, además,
una bonificación adicional por el desempeño del cargo y por la
preparación de documentos de gestión equivalente al 5% de su
Remuneración Total” (sic).- CONSIDERANDO: Primero.- El
recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la Uniformidad de la
Jurisprudencia Nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el texto del artículo 384º del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.-
Segundo.- La infracción normativa puede ser conceptualizada,
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que, la
parte que se considere afectada por la misma, pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil relativas a interpretación errónea, aplicación indebida
e inaplicación de una norma de derecho material, pero además
incluyen otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.-
Tercero.- Habiéndose declarado procedentes las denuncias
sustentadas en vicios in procedendo como vicios in iudicando,
corresponde efectuar en primer término, el análisis del error
procesal, toda vez que de resultar fundada la denuncia, dada su
incidencia en la tramitación del proceso y su efecto nulificante,
carecería de sentido emitir pronunciamiento respecto de los
posibles errores materiales.- Cuarto.- La infracción de las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso1 se configura
cuando en el desarrollo del mismo, no se han respetado los
derechos procesales de las partes, se han obviado o alterado actos
de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el
órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace en
forma incoherente, en clara transgresión de la normatividad vigente
y de los principios procesales.- Quinto.- El derecho al debido
proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva reconocidos también
como Principio de la Función Jurisdiccional en el inciso 3) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, garantizan al
justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del órgano
jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir justicia
dentro de los estándares mínimos que su naturaleza impone; así
mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de
acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en
la sentencia, es decir, una concepción genérica que encierra todo
lo concerniente al derecho de acción frente al poder - deber de la
jurisdicción, el derecho al debido proceso en cambio significa la
observancia de los principios y reglas esenciales exigibles dentro
del proceso, entre ellas, el de motivación de las resoluciones
judiciales consagrado en el inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, el cual tiene como finalidad principal
el de permitir el acceso de los justiciables al razonamiento lógico
jurídico empleado por las instancias de mérito para justificar sus
decisiones jurisdiccionales y así puedan ejercer adecuadamente
su derecho de defensa, cuestionando de ser el caso, el contenido
y la decisión asumida. Esta motivación escrita de las resoluciones
judiciales constituye un deber para los Magistrados, tal como lo
establecen los artículos 50º inciso 6), y 122º inciso 3) del Código
Procesal Civil; y dicho deber implica que los juzgadores señalen en
forma expresa la ley que aplican con el razonamiento jurídico a la
que ésta les ha llevado, así como los fundamentos fácticos que
sustentan su decisión, respetando los Principios de Jerarquía de
Normas y de Congruencia.- ANTECEDENTES: Sexto.- Conforme
se aprecia del escrito de fojas 14 a 19 presentado el 28 de
setiembre de 2012, el demandante Oscar Enrique Pineda
Suguimoto, plantea como pretensión la Nulidad de la Resolución
Directoral Regional Nº 2788-2012, de fecha 27 de agosto de 2012
y de la Resolución Directoral UGEL-CASMA Nº 0785-2012-UGEL-C,
de fecha 04 de junio de 2012, en consecuencia se ordene a la
entidad demandada emita nueva resolución disponiendo el
recálculo y pago de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de la
remuneración total, devengados desde el 01 de febrero de 1991 e
intereses legales.- Sétimo.- Por sentencia de primera instancia de
fojas 175 a 180, se declara fundada en parte la demanda, indicando
que, conforme lo establecido en el Decreto Supremo Nº 051-91-
66249
PCM, se puede apreciar la diferencia evidente entre la remuneración
total permanente y la remuneración total, siendo que el artículo 48º
de la Ley Nº 24029, modificada por Ley Nº 25212, se refiere al 30%
de la remuneración total, esto es, también a aquellos conceptos
remunerativos adicionales otorgados por una ley expresa; e
infundada en el extremo que solicita el reajuste de la bonificación
en base a los rubros “ael25671”, “+aeds081”, “+du080”, “+du90”,
“+ds19”, “+du073”, “+du011”, “ds21”, “+ds065” e “igv”, al no tener
estos, carácter y naturaleza remunerativa o sirvan como base para
el reajuste de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación.- Octavo.- Mediante sentencia de vista de
fojas 226 a 230, se confirmó en parte la sentencia de primera
instancia, señalando que, en atención al principio de especialidad
entendido como “la preferencia aplicativa de la norma reguladora
de una especie de cierto género sobre la norma reguladora de tal
género en su totalidad”, debe preferirse la que desarrolla en
concepto de remuneración total, el mismo que sólo con una
interpretación literal se le asigna el sentido interpretativo referido al
total de las remuneraciones percibidas por la parte actora y por lo
mismo una norma de inferior jerarquía como lo es un Decreto
Supremo, no puede contradecir ni desnaturalizar el sentido de una
ley. Sin embargo, teniendo en cuenta que la finalidad de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, es compensar las labores efectivas de un profesor en
actividad, la misma debe reconocérsele al demandante, hasta el 13
de abril de 1993, fecha de su cese.- DELIMITACION DE LA
CONTROVERSIA Noveno.- Analizados los actuados materia del
presente proceso, esta Sala Suprema advierte que la cuestión
jurídica en debate, consiste en determinar si corresponde o no
otorgar al demandante el recálculo o reintegro de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación, en base
al 30% de la remuneración total, en cumplimiento de lo previsto en
el artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212,
al encontrarse acreditada la percepción de la misma, mediante
Boleta de Pago de foja 07, en la suma de S/.20.45 nuevos soles,
con la denominación de “bonesp”. Por ende, no se encuentra en
discusión si le correspondería o no la percepción del derecho
reclamado en su condición de docente cesante, pues la misma
administración le viene reconociendo tal derecho, siendo además
que esta parte no ha cuestionado la situación de cesante del actor;
consecuentemente, esta Sala Suprema solo se circunscribe en
determinar conforme a la pretensión planteada por el actor, la base
de cálculo de la bonificación reclamada. En ese sentido, si bien
para su solución inicial debía realizarse una labor interpretativa de
las normas por parte de los operadores jurisdiccionales, ello ha
sido superado en la medida que existe Doctrina Jurisprudencial de
esta sala sobre dicho aspecto, la cual deberá utilizarse en base el
clásico silogismo jurídico, esto es una simple deducción y aplicación
pura del derecho.- ANALISIS DE LA CONTROVERSIA. Respecto
a la infracción normativa del artículo 48º de la Ley Nº 24029
Décimo.- De la revisión de la sentencia recurrida se aprecia que el
Colegiado de la Sala Superior al confirmar en parte la sentencia
apelada, que declaró fundada en parte la demanda, reformándola
ordenaron el otorgamiento de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación, en base al 30% de la
remuneración total, sólo hasta la fecha de cese del demandante,
ha emitido pronunciamiento sobre los extremos materia de
apelación, esgrimiendo los argumentos que sustentan su decisión
de amparar de manera parcial la demanda, lo cual denota que se
ha emitido una resolución motivada, no configurándose la infracción
de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú; debiéndose por tanto emitir pronunciamiento respecto a la
denuncia por infracción normativa de normas de carácter material.-
Décimo Primero.- En relación a la causal casatoria de infracción
de normas de carácter material se debe tener en cuenta que, la
parte demandante viene solicitando que se realice el recálculo la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, en base a la remuneración total o íntegra, de
conformidad con el artículo 48º de la Ley Nº 24029 – Ley del
Profesorado, modificada por Ley Nº 25212; en tanto que la parte
demandada alega que dicha bonificación debe ser otorgada en
base a la remuneración total permanente, de conformidad con el
artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, y, que de
acuerdo al Decreto Legislativo Nº 847, se encuentra prohibido el
aumento de bonificaciones; por lo que corresponde establecer cuál
de estas normas corresponde aplicar para el cálculo de la
bonificación demandada.- Décimo Segundo.- Debe precisarse
que el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, fue expedido al amparo
de la atribución presidencial prevista en el inciso 20) del artículo
211º de la Constitución Política del Estado de 1979, que facultó al
Ejecutivo dictar medidas extraordinarias siempre que tengan
como sustento normar situaciones imprevisibles y urgentes
cuyos efectos o riesgo inminente se extiendan o constituyan un
peligro para la economía nacional o las finanzas públicas. Á pesar
que la mencionada Constitución no le otorgó a estos Decretos
Supremos fuerza de Ley, parte de la doctrina le atribuyó este
efecto, pero en el entendido de que se trataban de Decretos
Supremos Extraordinarios con vigencia temporal.- Décimo
Tercero.- En efecto, de considerarse los citados Decretos
Supremos como decreto de urgencia por su naturaleza
extraordinaria, estos devienen en temporales; sin embargo, dicha
exigencia no ha sido observada respecto al Decreto Supremo Nº

66250 CASACIÓN
051-91-PCM, publicado en el Diario Oficial El Peruano la fecha 06
de Marzo de 1991, a pesar de que esta norma fue expedida por la
necesidad de “dictar las normas reglamentarias transitorias
orientadas a establecer los niveles remunerativos de los
trabajadores al servicio del Estado en el marco del Proceso de
Homologación, Carrera Pública y Sistema Único de
Remuneraciones y Bonificaciones”, según se desprende de su
parte considerativa y de su artículo 1º; por lo que se ha
desnaturalizado su carácter extraordinario y temporal, y con ello su
fuerza de ley, lo que implica que el citado Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, es una norma reglamentaria y general que no puede
afectar los derechos reconocidos en la Ley Nº 24029 - Ley del
Profesorado, modificada por la Ley Nº 25212.- Décimo Cuarto.- A
mayor abundamiento, debe tenerse en cuenta, que el Tribunal
Constitucional, en la sentencia recaída en el Expediente Nº 00007-
2009-AI/TC, sobre el control de constitucionalidad ejercido a
diferentes artículos del Decreto de Urgencia Nº 026-2009,
estableció que los Decretos de Urgencia dictados bajo las
exigencias previstas en el inciso 19) del artículo 118º de la
Constitución Política de 1993, debían responder a determinados
criterios o exigencias de validez, como la excepcionalidad, la
necesidad, la transitoriedad, la generalidad y la conexidad,
concluyendo en su fundamento jurídico 11 que el otorgamiento de
beneficios previstos por Ley, no pueden modificarse a través de un
decreto de urgencia, pues ello resulta inconstitucional.- Décimo
Quinto.- Por lo tanto, teniendo en cuenta que los decretos
supremos dictados al amparo del inciso 20) del artículo 211º de la
Constitución Política del Estado del año 1979, constituyen el
antecedente de los decretos de urgencia dictados al amparo del
inciso 19) del artículo 118º de la Constitución Política del Estado del
año 1993; entonces la conclusión arribada en la mencionada
sentencia del Tribunal Constitucional resulta aplicable al caso de
autos; por lo que el artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM, no puede modificar el beneficio contenido en el artículo 48º
de la Ley Nº 24029, pues el citado Decreto Supremo, al haberse
extendido en el tiempo, no ha cumplido el presupuesto habilitante
de su carácter extraordinario y temporal que le otorga fuerza de
ley.- Décimo Sexto.- Siendo ello así, en el caso de autos el Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, no tiene fuerza de ley, al haber
incumplido el carácter extraordinario y temporal que precisamente
le otorgaban dicha fuerza. Por lo que el artículo 10º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, no puede modificar válidamente el
artículo 48º de la Ley del Profesorado, al tratarse de una norma
reglamentaria de inferior jerarquía.- Décimo Sétimo.- Por lo
demás, y abonando en razones, resulta aplicable a este caso el
principio de especialidad, según el cual una norma especial prima
sobre norma general, es decir, orienta a que en la solución de un
conflicto corresponde aplicar la norma que regula de modo
específico el supuesto de hecho generador del derecho
correspondiente. En el caso de autos, el Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, es una norma de ámbito general, que está destinada a
regular los niveles remunerativos de todos los servidores del
Estado, mientras que la Ley del Profesorado Nº 24029, modificada
por la Ley Nº 25212, y reglamentada por el Decreto Supremo Nº
19-90-ED, es una norma que regula de manera especial los
derechos y deberes de un sector determinado de la administración,
como son los profesores de la carrera pública; en este sentido, es
evidente que la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación, materia de la demanda, al tratarse de un
bonificación que es exclusivamente percibida por los docentes, la
normatividad legal que resulta aplicable por razón de especialidad
es la Ley Nº 24029 y su modificatoria la Ley 25212, así como su
Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 19-90-ED, y no el
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM.- Décimo Octavo.- En similar
sentido se ha pronunciado el Tribunal del Servicio Civil en la
Resolución Nº 2836-2010-SERVIR-TSC - Primera Sala recaída en
el expediente Nº 5643-2010-SERVIR/TSC, de fecha 14 de
Diciembre de 2010, al señalar lo siguiente “(...), esta Sala considera
que en atención al principio de especialidad, entendido como ‘la
preferencia aplicativa de la norma reguladora de una especie de
cierto género sobre la norma reguladora de tal género en su
totalidad’, debe preferirse la norma contenida en el artículo 48º de
la Ley Nº 24029; lo que determina que, para el cálculo de la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, se aplique la remuneración mensual total que el
docente perciba y no la remuneración total permanente a la que
hace referencia el artículo 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM”.- Décimo Noveno.- Existencia de Doctrina Jurisprudencial
sobre el tema.- La Sala de Derecho Constitucional y Social de la
Corte Suprema, en la sentencia dictada en la Casación Nº 1567-
2002 - La Libertad, ha señala que: “la Ley del Profesorado Nº
24029, ha sido expedida observando el proceso de formación de la
Ley previsto en la Constitución Política del Estado, de allí que entre
ésta y el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, exista una diferencia
de origen y vigencia, no obstante tener ambas normas la misma
naturaleza”, concluyendo que “en aplicación del principio de
especialidad, resulta aplicable la Ley del Profesorado y su
Reglamento y no el referido Decreto Supremo”. Asimismo, la
Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la
Corte Suprema, por sentencia de fecha 1 de julio de 2009, recaída
en la Casación Nº 435-2008 - Arequipa, ha considerando pertinente
ponderar la aplicación del artículo 48º de la ley 24029, sobre el
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
artículo 10º del Decreto Supremo 051-91-PCM, señalando que “(...)
la norma que debe aplicarse al caso de autos es el artículo 48º de
la Ley Nº 24029 y no el artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM”. En ese mismo sentido, la Sala de Derecho Constitucional
y Social Transitoria de la Corte Suprema, en la Casación Nº 9887-
2009 - Puno de fecha 15 de diciembre de 2011, ha señalado que:
“la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, debe ser calculada tomando como base la
remuneración total, conforme lo dispone el artículo 48º de la Ley Nº
24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley Nº 25212,
concordante con el artículo 210º del Decreto Supremo Nº 019-90-
ED (Reglamento de la Ley del Profesorado), y no sobre la base de
la remuneración total permanente como lo señala el artículo 10º del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM”. Asimismo, esta Sala Suprema,
mediante la sentencia de fecha 15 de diciembre de 2011, recaída
en la Casación Nº 9890-2009 - Puno, ha establecido respecto a la
forma de cálculo de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación, que “al tratarse de un
bonificación que es exclusivamente percibida por los servidores
comprendidos en la Ley del Profesorado, la normatividad legal que
le resulta aplicable por razón de especialidad es la Ley Nº 24029 y
su modificatoria la Ley 25212, así como su Reglamento aprobado
por Decreto Supremo 19-90-ED, y no así el Decreto Supremo 051-
91-PCM”. Finalmente, mediante las Consultas recaídas en los
expedientes Nº 2026-2010 - Puno y Nº 2442-2010 - Puno de fecha
24 de setiembre de 2010, esta Sala Suprema ha preferido aplicar la
norma especial, esto es la Ley Nº 24029, en lugar de la norma
general, es decir, en lugar del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM.-
Vigésimo.- En consecuencia, se advierte que esta Corte Suprema,
a través de sus Salas Especializadas, ha tomado posición y criterio
uniforme en reiteradas Ejecutorias Supremas, señalando que la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, se calcula en base a la remuneración total o
íntegra. Por lo tanto, en virtud a lo dispuesto en el artículo 22º del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
aprobado por Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, este Supremo
Tribunal ha adoptado esta línea jurisprudencial (Doctrina
Jurisprudencial) para efectos de evaluar los casos referidos a la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación; por lo que resulta un criterio judicial válido de aplicación
y observancia obligatoria para la resolución de demandas sobre la
citada materia en cualquier instancia y proceso judicial, pues ello
conlleva a generar estabilidad jurídica frente a la resolución de este
tipo de casos, además de cumplir con uno de los fines del recurso
de casación consagrado en el artículo 384º del Código Procesal
Civil, que es la Uniformidad de la Jurisprudencia Nacional por la
Corte Suprema de Justicia.- Vigésimo Primero.- Asimismo, debe
observarse la sentencia dictada por la Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema, que al
resolver la Acción Popular Nº 438-2007, al declarar fundada la
demanda sostuvo que “el carácter transitorio de la norma
reglamentaria contenida en el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM,
se ha desnaturalizado”; criterio que es de observancia obligatoria
para todas las instancias judiciales, en razón a los efectos erga
omnes de la sentencia de acción popular, similares a los efectos de
una sentencia de inconstitucionalidad.- Vigésimo Segundo.-
Conclusión.- Según los antecedentes jurisprudenciales reseñados
en los considerandos precedentes, es criterio de esta Suprema
Corte que la base de cálculo de la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación, se debe efectuar teniendo en
cuenta la remuneración total o íntegra y no la remuneración total
permanente.- Vigésimo Tercero.- Solución del caso en
concreto.- De la documentación acompañada por el recurrente, se
desprende que, por Resolución Directoral Nº 151, de fecha 11 de
mayo de 1993, se le cesa a su solicitud a partir de la fecha 14 de
abril de 1993; siendo que, actualmente viene percibiendo la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, en base a la remuneración total permanente, como se
corrobora con la boleta de pago de foja 07; por lo que, conforme se
señaló en el considerando noveno de la presente resolución, no es
materia de controversia determinar si le asiste o no el derecho a
percibir dicho concepto en su actual condición, sino el cálculo del
mismo. Sin embargo, resulta necesario precisar que el cálculo de
su pensión definitiva de cesantía (pensión inicial) tenga en cuenta
la incidencia del concepto de bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación en su remuneración de
referencia, bajo el rubro “Bonificación Especial” en el porcentaje del
30% de la remuneración total.- Vigésimo Cuarto.- En
consecuencia, por aplicación del criterio previsto en el considerando
vigésimo segundo de la presente resolución, resulta fundado el
recurso formulado por la causal de infracción normativa material
del artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212;
debiendo ampararse la pretensión reclamada respecto al cálculo
de la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, la que deberá calcularse en base al treinta por ciento
de la remuneración total o íntegra, correspondiendo ser abonados
los respectivos devengados generados a partir de la fecha 01 de
febrero de 1991, conforme a lo solicitado en la demanda.
Precisándose que al no haber sido materia de apelación por parte
del recurrente la sentencia de primera instancia respecto a los
rubros que no tienen carácter ni naturaleza remunerativa, no cabe
hacer pronunciamiento al respecto, al haber quedado consentido
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
dicho extremo.- Vigésimo Quinto.- En cuanto al pago de
devengados e intereses legales, éstos constituyen una
consecuencia del no pago oportuno del íntegro de la bonificación
demandada, por tanto debe ordenarse su pago teniendo en cuenta
lo dispuesto en los artículos 1242º y siguientes del Código Civil.-
Vigésimo Sexto.- Finalmente, conforme a lo dispuesto por el
artículo 50º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, las partes del
proceso contencioso administrativo no podrán ser condenadas al
pago de costos y costas.- DECISIÓN: Por estas consideraciones, y
con lo expuesto en el dictamen emitido por el señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo, declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandante
Oscar Enrique Pineda Suguimoto, mediante escrito de fecha 21
de julio de 2014, de fojas 257 a 262; en consecuencia, CASARON
la Sentencia de Vista contenida en la resolución número quince, de
fecha 19 de junio de 2014, de fojas 226 a 230; y, actuando en sede
de instancia, CONFIRMARON la sentencia de apelada de fecha
14 de junio de 2013, de fojas 175 a 180, que declara FUNDADA en
parte la demanda contenciosa administrativa, en consecuencia
DECLARARON NULA la Resolución Directoral UGEL-CASMA Nº
0785-2012-UGEL-C, de fecha 04 de junio de 2012; y NULA la
Resolución Directoral Regional Nº 2788-2012, de fecha 27 de
agosto de 2012, en consecuencia; ORDENARON a la entidad
demandada expida nueva resolución a favor del actor, efectuando
el nuevo cálculo de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación en base a la remuneración total
o íntegra, más el pago de devengados e intereses legales que
correspondan conforme a lo dispuesto en los considerandos
vigésimo tercero y siguientes de la presente resolución. Sin costos
ni costas; DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
sentencia en el Diario Oficial El Peruano; en el Proceso Contencioso
Administrativo en los seguidos con el Gobierno Regional de
Ancash y otros, sobre Nulidad de Resolución Administrativa; y, los
devolvieron. Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Mac Rae Thays.- SS. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
1
En este mismo sentido, respecto a la causal de contravención de las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso, la Sala Civil Permanente
de la Corte Suprema en la Casación 989-2004 Lima Norte señala que:
“se presenta cuando en su desarrollo no se han respetado los derechos
procesales de las partes, se han obviado o alterado actos de procedimiento,
la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva, cuando el órgano jurisdiccional
deja de motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, o cuando se
vulneran los principios procesales”.
C-1266772-105
CAS. Nº 11052-2014 LAMBAYEQUE
El cálculo de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación, se debe efectuar teniendo en cuenta la
Remuneración Total o Íntegra, de conformidad con el artículo 48º
de la Ley Nº 24029 y no la Remuneración Total Permanente. Lima,
veintisiete de mayo de dos mil quince.- LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: la
causa número once mil cincuenta y dos guión dos mil catorce
Lambayeque, en audiencia pública de la fecha; y, efectuada la
votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: -
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la demandante Yolanda Emperatriz Dávila
Lombardi mediante escrito de fecha 27 de junio de 2014, de fojas
133 a 140, contra la Sentencia de Vista contenida en la Resolución
Nº 11 de fecha 11 de junio de 2014, de fojas 125 a 127, que revocó
la sentencia de primera instancia de fecha 29 de mayo de 2013 de
fojas 89 a 96, que declara fundada la demanda contencioso
administrativa, reformándola la declararon improcedente.-
CAUSAL POR LA CUAL SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL
RECURSO: Por resolución de fojas 27 a 30 del cuaderno de
casación, de fecha 05 de noviembre de 2014, se declaró procedente
en forma excepcional el recurso de casación interpuesto por la
demandante, por las causales de: Infracción normativa procesal
del artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Perú; cuyo texto es el siguiente: Son principios y derechos de la
función jurisdiccional: 3. La observancia del debido proceso y la
tutela jurisdiccional. (...). 5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan”; e, Infracción
normativa material del artículo 48º de la Ley Nº 24029,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 25212; cuyo texto es el
siguiente: “Artículo 48º.- El profesor tiene derecho a percibir una
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación equivalente al 30% de su Remuneración Total. El
Personal Directivo y Jerárquico, así como el Personal Docente de
la Administración de Educación, así como el Personal Docente de
Educación Superior incluidos en la presente ley, perciben, además,
una bonificación adicional por el desempeño del cargo y por la
preparación de documentos de gestión equivalente al 5% de su
Remuneración Total” (sic).- CONSIDERANDO: Primero.- El
recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la Uniformidad de la
66251
Jurisprudencia Nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el texto del artículo 384º del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.-
Segundo.- La infracción normativa puede ser conceptualizada,
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma, pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil relativas a interpretación errónea, aplicación indebida
e inaplicación de una norma de derecho material, pero además
incluyen otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.-
Tercero.- Habiéndose declarado procedentes las denuncias
sustentadas en vicios in procedendo como vicios in iudicando,
corresponde efectuar en primer término, el análisis del error
procesal, toda vez que de resultar fundada la denuncia, dada su
incidencia en la tramitación del proceso y su efecto nulificante,
carecería de sentido emitir pronunciamiento respecto de los
posibles errores materiales.- Cuarto.- La infracción de las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso1 se configura
cuando en el desarrollo del mismo, no se han respetado los
derechos procesales de las partes, se han obviado o alterado actos
de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el
órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace en
forma incoherente, en clara transgresión de la normatividad vigente
y de los principios procesales.- Quinto.- El derecho al debido
proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva reconocidos también
como Principio de la Función Jurisdiccional en el inciso 3) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú garantizan al
justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del órgano
jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir justicia
dentro de los estándares mínimos que su naturaleza impone; así
mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de
acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en
la sentencia, es decir, una concepción genérica que encierra todo
lo concerniente al derecho de acción frente al poder - deber de la
jurisdicción, el derecho al debido proceso en cambio significa la
observancia de los principios y reglas esenciales exigibles dentro
del proceso, entre ellas, el de motivación de las resoluciones
judiciales consagrado en el inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, el cual tiene como finalidad principal
el de permitir el acceso de los justiciables al razonamiento lógico
jurídico empleado por las instancias de mérito para justificar sus
decisiones jurisdiccionales y así puedan ejercer adecuadamente
su derecho de defensa, cuestionando de ser el caso, el contenido
y la decisión asumida. Esta motivación escrita de las resoluciones
judiciales constituye un deber para los Magistrados, tal como lo
establecen los artículos 50º inciso 6), y 122º inciso 3) del Código
Procesal Civil; y dicho deber implica que los juzgadores señalen en
forma expresa la Ley que aplican con el razonamiento jurídico a la
que ésta les ha llevado, así como los fundamentos fácticos que
sustentan su decisión, respetando los Principios de Jerarquía de
Normas y de Congruencia.- ANTECEDENTES: Sexto.- Conforme
se aprecia del escrito de fojas 16 a 22, presentado en fecha 18 de
setiembre de 2012, la demandante Yolanda Emperatriz Dávila
Lombardi plantea como pretensiones: a) Se declare la nulidad del
Oficio Nº 04297-2012-GR.LAMB/GRED-UGEL.CHIC-OAJ, de
fecha 27 de abril de 2012 y de la Resolución Gerencial Regional Nº
1616-2012-GR.LAMB/GRED, de fecha 14 de agosto de 2012; b)
Se ordene a las entidades demandadas el pago de la bonificación
por preparación de clases y evaluación en base al 30% de su
remuneración total íntegra; y, c) El reintegro de los devengados
desde mayo de 1990, intereses legales que correspondan, costas
y costos del proceso.- Sétimo.- Por sentencia de primera instancia
de fecha 29 de mayo de 2013, de fojas 89 a 96, se declara fundada
la demanda, indicando que, es de aplicación al caso sub litis la Ley
del Profesorado que dispone en su artículo 48º el derecho que
tienen los profesores a percibir una bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de su
remuneración total y no es aplicable el Decreto Supremo Nº 051-
91PCM, que crea el concepto de remuneración total permanente,
cuya suma es muy inferior, en ese sentido es de aplicación el
principio de jerarquía de normas. Otorgándosele los devengados
desde que la demandante ha venido percibiendo la bonificación
erróneamente calculada.- Octavo.- Mediante sentencia de vista
contenida en la Resolución Nº 11 de fecha 11 de junio de 2014, de
fojas 125 a 127, se revocó la sentencia de primera instancia que
declara fundada la demanda, reformándola la declararon
improcedente tras considerar que la actora tiene la condición de
profesora cesante a partir del 31 de marzo de 1990, por ende, no le
corresponde el reintegro que reclama, pues la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación fue otorgada a
raíz de la modificatoria del artículo 48º de la Ley Nº 24029, realizada
por el artículo 1º de la Ley Nº 25212, publicada el 20 de mayo de
1990, por ello la recurrida debe ser revocada declarándose
improcedente la demanda, al carecer la demandante de legitimidad
para obrar.- DELIMITACION DE LA CONTROVERSIA Noveno.-
Analizados los actuados materia del presente proceso, esta Sala
Suprema advierte que la cuestión jurídica en debate, consiste en
determinar si corresponde o no otorgar a la demandante el
recálculo o reintegro de la bonificación especial mensual por

66252 CASACIÓN
preparación de clases y evaluación en base al 30% de la
remuneración total, en cumplimiento de lo previsto en el artículo
48º de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212, al
encontrarse acreditada la percepción de la misma, mediante Boleta
de Pago de foja 03, en la suma de S/.21.23 nuevos soles, con la
denominación de “BONIF.ESPE.DOC.30%”. Por ende, no se
encuentra en discusión si le correspondería o no la percepción del
derecho reclamado en su condición de docente cesante, pues la
misma administración le viene reconociendo tal derecho;
consecuentemente, esta Sala Suprema solo se circunscribe en
determinar conforme a la pretensión planteada por la actora, la
base de cálculo de la bonificación reclamada. En ese sentido, si
bien para su solución inicial debía realizarse una labor interpretativa
de las normas por parte de los operadores jurisdiccionales, ello ha
sido superado en la medida que existe Doctrina Jurisprudencial de
esta sala sobre dicho aspecto, la cual deberá utilizarse en base al
clásico silogismo jurídico, esto es una simple deducción y aplicación
pura del derecho.- ANALISIS DE LA CONTROVERSIA Décimo.-
De la revisión de la sentencia de vista se aprecia de autos que la
instancia de mérito ha emitido pronunciamiento esgrimiendo en
forma suficiente los fundamentos que sustentan su decisión de
revocarla sentencia apelada que estima la demanda, reformándola
a improcedente, argumentos que no pueden analizarse a través de
una causal in procedendo, consideraciones por las cuales deviene
en infundada la causal de infracción del artículo 139º incisos 3) y 5)
de la Constitución Política del Perú, pasando al análisis de la
causal material también declarada procedente, a fin de dilucidar el
fondo de la pretensión planteada en el presente proceso.- Décimo
Primero.- En relación a la causal casatoria de infracción de normas
de carácter material se debe tener en cuenta que la demandante
viene solicitando que se le recalcule la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación en base a la
remuneración total o íntegra, de conformidad con el artículo 48º
de la Ley Nº 24029 – Ley del Profesorado, modificada por Ley Nº
25212; en tanto que la parte demandada alega que dicha
bonificación debe ser otorgada en base a la remuneración total
permanente, de conformidad con el artículo 10º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, y, que de acuerdo al Decreto Legislativo
Nº 847, se encuentra prohibido el aumento de bonificaciones; por
lo que corresponde establecer cuál de estas normas corresponde
aplicar para el cálculo de la bonificación demandada.- Décimo
Segundo.- Al respecto, debe precisarse que el Decreto Supremo
Nº 051-91-PCM, fue expedido al amparo de la atribución
presidencial prevista en el inciso 20) del artículo 211º de la
Constitución Política del Estado de 1979, que facultó al Ejecutivo
dictar medidas extraordinarias siempre que tengan como sustento
normar situaciones imprevisibles y urgentes cuyos efectos o
riesgo inminente se extiendan o constituyan un peligro para la
economía nacional o las finanzas públicas. Á pesar que la
mencionada Constitución no le otorgó a estos Decretos Supremos
fuerza de Ley, parte de la doctrina le atribuyó este efecto, pero en
el entendido de que se trataban de Decretos Supremos
Extraordinarios con vigencia temporal.- Décimo Tercero.- En
efecto, de considerarse los citados decretos supremos como
Decreto de Urgencia por su naturaleza extraordinaria, estos
devienen en temporales; sin embargo, dicha exigencia no ha sido
observada respecto al Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, publicado
en el Diario Oficial El Peruano el 06 de Marzo de 1991, a pesar de
que esta norma fue expedida por la necesidad de “dictar las normas
reglamentarias transitorias orientadas a establecer los niveles
remunerativos de los trabajadores al servicio del Estado en el
marco del Proceso de Homologación, Carrera Pública y Sistema
Único de Remuneraciones y Bonificaciones”, según se desprende
de su parte considerativa y de su artículo 1º; por lo que, se ha
desnaturalizado su carácter extraordinario y temporal, y con ello su
fuerza de ley, lo que implica que el citado Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, es una norma reglamentaria y general que no puede
afectar los derechos reconocidos en la Ley Nº 24029 - Ley del
Profesorado, modificada por la Ley Nº 25212.- Décimo Cuarto.- A
mayor abundamiento, debe tenerse en cuenta, que el Tribunal
Constitucional, en la sentencia recaída en el expediente Nº 00007-
2009-AI/TC, sobre el control de constitucionalidad ejercido a
diferentes artículos del Decreto de Urgencia Nº 026-2009,
estableció que los Decretos de Urgencia dictados bajo las
exigencias previstas en el inciso 19) del artículo 118º de la
Constitución Política del Estado de 1993, debían responder a
determinados criterios o exigencias de validez, como la
excepcionalidad, la necesidad, la transitoriedad, la generalidad y la
conexidad, concluyendo en su fundamento jurídico 11 que el
otorgamiento de beneficios previstos por Ley, no pueden
modificarse a través de un decreto de urgencia, pues ello resulta
inconstitucional.- Décimo Quinto.- Por lo tanto, teniendo en cuenta
que los decretos supremos dictados al amparo del inciso 20) del
artículo 211º de la Constitución Política del Estado de 1979,
constituyen el antecedente de los decretos de urgencia dictados al
amparo del inciso 19) del artículo 118º de la Constitución Política
del Estado de 1993; entonces la conclusión arribada en la
mencionada sentencia del Tribunal Constitucional resulta aplicable
al caso de autos; por lo que, el artículo 10º del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM, no puede modificar el beneficio contenido en el
artículo 48º de la Ley Nº 24029, pues el citado Decreto Supremo, al
haberse extendido en el tiempo, no ha cumplido el presupuesto
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
habilitante de su carácter extraordinario y temporal que le otorga
fuerza de ley.- Décimo Sexto.- Siendo ello así, en el caso de autos
el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, no tiene fuerza de ley, al
haber incumplido el carácter extraordinario y temporal que
precisamente le otorgaban dicha fuerza. Por lo que el artículo 10º
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, no puede modificar
válidamente el artículo 48º de la Ley del Profesorado, al tratarse de
una norma reglamentaria de inferior jerarquía.- Décimo Sétimo.-
Por lo demás, y abonando en razones, resulta aplicable a este caso
el principio de especialidad, según el cual una norma especial
prima sobre norma general, es decir, orienta a que en la solución
de un conflicto corresponde aplicar la norma que regula de modo
específico el supuesto de hecho generador del derecho
correspondiente. En el caso de autos, el Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, es una norma de ámbito general, que está destinada a
regular los niveles remunerativos de todos los servidores del
Estado, mientras que la Ley del Profesorado Nº 24029, modificada
por la Ley Nº 25212, y reglamentada por el Decreto Supremo Nº
19-90-ED, es una norma que regula de manera especial los
derechos y deberes de un sector determinado de la administración,
como son los profesores de la carrera pública; en este sentido, es
evidente que la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación, materia de la demanda, al tratarse de un
bonificación que es exclusivamente percibida por los docentes, la
normatividad legal que resulta aplicable por razón de especialidad
es la Ley Nº 24029 y su modificatoria la Ley 25212, así como su
Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 19-90-ED, y no el
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM.- Décimo Octavo.- En similar
sentido se ha pronunciado el Tribunal del Servicio Civil en la
Resolución Nº 2836-2010-SERVIR-TSC - Primera Sala, recaída en
el expediente Nº 5643-2010-SERVIR/TSC de fecha 14 de
Diciembre de 2010, al señalar lo siguiente “(...), esta Sala considera
que en atención al principio de especialidad, entendido como ‘la
preferencia aplicativa de la norma reguladora de una especie de
cierto género sobre la norma reguladora de tal género en su
totalidad’, debe preferirse la norma contenida en el artículo 48º de
la Ley Nº 24029; lo que determina que, para el cálculo de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, se aplique la remuneración mensual total que el
docente perciba y no la remuneración total permanente a la que
hace referencia el artículo 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM”.- Décimo Noveno.- Existencia de Doctrina Jurisprudencial
sobre el tema.- La Sala de Derecho Constitucional y Social de la
Corte Suprema, en la sentencia dictada en la Casación Nº 1567-
2002 - La Libertad, señala que: “La Ley del Profesorado Nº 24029,
ha sido expedida observando el proceso de formación de la Ley
previsto en la Constitución Política del Estado, de allí que entre
ésta y el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, exista una diferencia
de origen y vigencia, no obstante tener ambas normas la misma
naturaleza”, concluyendo que “en aplicación del principio de
especialidad, resulta aplicable la Ley del Profesorado y su
Reglamento y no el referido Decreto Supremo”. Asimismo, la
Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la
Corte Suprema, por sentencia de fecha 01 de julio de 2009, recaída
en la Casación Nº 435-2008 - Arequipa, ha considerado pertinente
ponderar la aplicación del artículo 48º de la Ley Nº 24029, sobre el
artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, señalando que
“(...) la norma que debe aplicarse al caso de autos es el artículo 48º
de la Ley Nº 24029 y no el artículo 10º del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM”. En ese mismo sentido, la Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema, en la
Casación N.º 9887-2009 - Puno de fecha 15 de diciembre de 2011,
ha señalado que: “la bonificación especial mensual por preparación
especial de clases y evaluación debe ser calculada tomando como
base la remuneración total, conforme lo dispone el artículo 48º de
la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley Nº
25212, concordante con el artículo 210º del Decreto Supremo Nº
019-90-ED (Reglamento de la Ley del Profesorado), y no sobre la
base de la remuneración total permanente como lo señala el
artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM”. Asimismo, esta
Sala Suprema, mediante la sentencia de fecha 15 de diciembre de
2011, recaída en la Casación Nº 9890-2009 - Puno, ha establecido
respecto a la forma de cálculo de la bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación que “al tratarse de un
bonificación que es exclusivamente percibida por los servidores
comprendidos en la Ley del Profesorado, la normatividad legal que
le resulta aplicable por razón de especialidad es la Ley Nº 24029 y
su modificatoria la Ley 25212, así como su Reglamento aprobado
por Decreto Supremo Nº 19-90-ED, y no así el Decreto Supremo Nº
051-91-PCM”. Finalmente, mediante las consultas recaídas en los
expedientes Nº 2026-2010 - Puno y Nº 2442-2010 - Puno de fecha
24 de setiembre de 2010, esta Sala Suprema ha preferido aplicar la
norma especial, esto es la Ley Nº 24029, en lugar de la norma
general, es decir, en lugar del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM.-
Vigésimo.- En consecuencia, se advierte que esta Corte Suprema,
a través de sus Salas Especializadas, ha tomado posición y criterio
uniforme en reiteradas Ejecutorias Supremas, señalando que la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación se calcula en base a la remuneración total o
íntegra. Por lo tanto, en virtud a lo dispuesto en el artículo 22º del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
aprobado por Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, este Supremo
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
Tribunal ha adoptado esta línea jurisprudencial (Doctrina
Jurisprudencial) para efectos de evaluar los casos referidos a la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación; por lo que resulta un criterio judicial válido de aplicación
y observancia obligatoria para la resolución de demandas sobre la
citada materia en cualquier instancia y proceso judicial, pues ello
conlleva a generar estabilidad jurídica frente a la resolución de este
tipo de casos, además de cumplir con uno de los fines del recurso
de casación consagrado en el artículo 384º del Código Procesal
Civil, que es la Uniformidad de la Jurisprudencia Nacional por la
Corte Suprema de Justicia.- Vigésimo Primero.- Asimismo, debe
observarse la sentencia dictada por la Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema, que al
resolver la Acción Popular Nº 438-2007, al declarar fundada la
demanda, sostuvo que “el carácter transitorio de la norma
reglamentaria contenida en el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM;
se ha desnaturalizado”, criterio que es de observancia obligatoria
para todas las instancias judiciales, en razón a los efectos erga
omnes de la sentencia de acción popular, similares a los efectos de
una sentencia de inconstitucionalidad.- Vigésimo Segundo.-
Conclusión.- Según los antecedentes jurisprudenciales reseñados
en los considerandos precedentes, es criterio de esta Suprema
Corte que la base de cálculo de la bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación, se debe efectuar teniendo
en cuenta la remuneración total o íntegra y no la remuneración total
permanente.- Vigésimo Tercero.- Solución del caso en
concreto.- De la documentación acompañada por la recurrente, se
desprende que, por Resolución Directoral Nº 0713 de fecha 02 de
marzo de 1968, de foja 02, se resuelve nombrar a la demandante
en el cargo de Auxiliar de la Escuela Primaria Mixta Nº 1250 de San
Román, mientras que por Resolución Nº 0503, de fecha 03 de
mayo de 1990, se le cesa a su solicitud a partir del 31 de marzo de
ese mismo año; siendo que, actualmente viene percibiendo la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación en base a la remuneración total permanente, como se
aprecia de la boleta de pago de foja 03 y se corrobora por lo
manifestado en el Oficio Nº 04297-2012-GR.LAMB/GRED-UGEL.
CHIC-OAJ, de fecha 27 de abril de 2012, de foja 06.- Vigésimo
Cuarto.- En atención a ello y a que no es materia de controversia
determinar si le asiste o no el derecho a percibir dicho concepto en
su actual condición, sino la base de cálculo del mismo, conforme se
señaló en el considerando noveno de la presente resolución; por
aplicación del criterio previsto en el considerando vigésimo
segundo de la misma, resulta fundado el recurso casatorio
formulado por la causal de infracción normativa material del artículo
48º de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212. Debiendo
casarse la sentencia de vista y actuar en sede de instancia
confirmando la sentencia apelada que declara fundada la demanda,
disponiendo el cálculo de la bonificación en base al 30% de la
remuneración total.- Vigésimo Quinto.- Debiéndose sin embargo
precisar que, desde la fecha de promulgación de la Ley Nº 28449,
esto es, de fecha 30 de diciembre de 2004, se establecieron
nuevas reglas para el régimen previsional del Decreto Ley Nº
20530, al señalar textualmente en su artículo 4º, primer párrafo,
que: “Está prohibida la nivelación de pensiones con las
remuneraciones y con cualquier ingreso previsto para los
empleados o funcionarios públicos en actividad”. En ese sentido,
no corresponde un recálculo mensual de la pensión de la
demandante sino que estando a su condición de cesante, dentro
del régimen previsional del Decreto Ley Nº 20530; le asiste el
derecho a que el cálculo de su pensión definitiva de cesantía tenga
en cuenta la incidencia del concepto de bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación en su remuneración
de referencia, en el porcentaje del 30% de la remuneración total.-
Vigésimo Sexto.- En cuanto, al pago de devengados e intereses
legales, éstos constituyen una consecuencia del no pago oportuno
del íntegro de la bonificación demandada; por tanto debe ordenarse
su pago desde mayo de 1990, conforme a lo peticionado por la
demandante, teniendo en cuenta lo dispuesto en los artículos
1242º y siguientes del Código Civil.- Vigésimo Sétimo.-
Finalmente, conforme a lo dispuesto por el artículo 50º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, las partes del proceso contencioso
administrativo no podrán ser condenadas al pago de costos y
costas.- DECISIÓN: Por estas consideraciones, con lo expuesto
en el Dictamen emitido por el Señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo; y, en aplicación del primer párrafo
del artículo 396º del Código Procesal Civil, declararon: FUNDADO
el recurso de casación interpuesto por la demandante Yolanda
Emperatriz Dávila Lombardi mediante escrito de fecha 27 de
junio de 2014 de fojas 133 a 140; en consecuencia, CASARON la
sentencia de vista contenida en la Resolución Nº 11 de fecha 11 de
junio de 2014, de fojas 125 a 127; y, actuando en sede de instancia,
CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha 29 de mayo de
2013 de fojas 89 a 96, que declara fundada la demanda; en
consecuencia, NULO el Oficio Nº 04297-2012-GR.LAMB/GRED-
UGEL.CHIC-OAJ, de fecha 27 de abril de 2012; y, NULA LA
Resolución Gerencial Regional Nº 1616-2012-GR.LAMB/GRED,
de fecha 14 de agosto de 2012; ORDENARON a la entidad
demandada expida nueva resolución a favor de la actora
efectuando el nuevo cálculo de la bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación (que incidirá en la pensión
66253
de cesantía), en base a la remuneración total o íntegra, más el
pago de devengados e intereses legales que correspondan
conforme a lo dispuesto en la presente resolución en casación, sin
costos ni costas; DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente sentencia en el Diario Oficial El Peruano; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido con el Gobierno Regional de
Lambayeque y otro, sobre Nulidad de Resolución Administrativa;
y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Mac Rae Thays.- SS. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO
1
En este mismo sentido, respecto a la causal de contravención de las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso, la Sala Civil Permanente
de la Corte Suprema en la Casación 989-2004 Lima Norte señala que:
“se presenta cuando en su desarrollo no se han respetado los derechos
procesales de las partes, se han obviado o alterado actos de procedimiento,
la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva, cuando el órgano jurisdiccional
deja de motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, o cuando se
vulneran los principios procesales”.
C-1266772-106
CAS. Nº 11369-2014 AREQUIPA
Homologación de Remuneraciones. Lima, seis de mayo de dos
mil quince.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por José Felipe Málaga Cruz, Abogado representante
de la Universidad Nacional de San Agustín de Arequipa, de fecha
cinco de septiembre de dos mil catorce, obrante de fojas 339 a
344, contra el auto de vista, de fecha catorce de agosto de dos mil
catorce, de fojas 305 a 309, que declara la conclusión del proceso
sin declaración sobre el fondo; cuyos requisitos de admisibilidad
y procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364.- Segundo.- Que, se verifica que
el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.2) inciso 3) del artículo 35º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo 387º
del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia
expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto
ante la Sala que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma, y
iv) La parte recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial según el inciso g) del artículo 24º del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27231.- Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causales de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, y 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio”.- Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la entidad recurrente cumple con el mismo al
haber apelado la sentencia de primera instancia que le fue adversa
conforme se aprecia de fojas 247 a 251. Por otra parte, cumple con
lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como anulatorio.- Quinto.- Que, en cuanto a los demás
requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388º del
Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como causal
casatoria: La infracción normativa que incide directamente en
la decisión impugnada; señalando que, si bien es cierto el artículo
53º de la Ley Universitaria – Ley Nº 23733, preceptuaba que las
remuneraciones de los profesores de las universidades se debían
homologar con las correspondientes a las de los Magistrados
Judiciales, también es cierto que el mencionado artículo no es
una norma auto aplicativa, por lo que para su aplicación se emite
el Decreto de Urgencia Nº 033-2005 que autorizó el programa
de homologación de docentes nombrados en las universidades,
estableciendo la correspondiente tabla de equivalencias a partir del
mes de diciembre de dos mil cinco, por lo que solo desde dicha fecha
es exigible la homologación de los docentes en actividad. Añade
que, al declararse la conclusión del proceso sin declaración sobre
el fondo, se está incumpliendo con la obligación de la Judicatura
de resolver el conflicto de intereses. Indica además que, el criterio
esbozado supuestamente en aplicación de la Casación Nº 715-
2012 - Junín, emitida por la Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria, no se ajusta a derecho, menos a los procedimientos
que ampara la ley para ejecutar resoluciones judiciales dispuestos
por los artículos 715º y siguientes del Código Procesal Civil, ni a los
procedimientos que señala el Proceso Único de Ejecución en sus
artículos 694º y siguientes del mismo cuerpo normativo. Sexto.-
Que, analizada la causal señalada, se determina el incumplimiento
de los requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, por cuanto se advierte

66254 CASACIÓN
que la entidad recurrente no expone con claridad y precisión la
infracción normativa que denuncia, ni precisa la incidencia directa
de la misma sobre el sentido de la decisión impugnada, lo que
implica desarrollar el modo en que se han infringido las normas
y cómo deben ser aplicadas o interpretadas correctamente, pues
no basta invocar la norma o normas cuya aplicación al caso
concreto se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de
las mismas a la relación fáctica establecida y cómo su aplicación
o interpretación modificaría el resultado del juzgamiento, lo que no
ha ocurrido en el caso de autos, habiéndose limitado a cuestionar
el criterio de la instancia de mérito y la resolución que declara la
conclusión del proceso sin declaración sobre el fondo del asunto,
por resultarle adverso a sus intereses, sin tomar en consideración
que esta Sala Suprema, mediante Casación Nº 715-2012-Junín
de fecha veintidós de abril de dos mil catorce, publicada en el
Diario Oficial El Peruano el veinticinco de junio del mismo año,
que tiene carácter de precedente vinculante conforme al artículo
37º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado
por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, en concordancia con la
sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente Nº
0023-2007-PI/TC, respecto a la aplicación del artículo 53º de la
Ley Nº 23733 sobre la homologación de las remuneraciones de los
docentes universitarios de las universidades públicas con las de
los magistrados del Poder Judicial, al analizar la constitucionalidad
de los Decretos de Urgencia Nº 033-2005 y Nº 002-2008 ha
establecido que, en aquellos procesos donde se formule como
única pretensión el cumplimiento de lo dispuesto por el artículo
53º de la Ley Universitaria, el Juez debe: “disponer la conclusión
del proceso y declarar sin lugar el pronunciamiento sobre el fondo”
en cualquier instancia en el estado en que se encuentre, incluso
ante la Corte Suprema de Justicia de la República, ordenando el
cumplimiento de la homologación sin mayores dilaciones, bajo
responsabilidad; en consecuencia, deviene en improcedente el
recurso interpuesto.- Por estas consideraciones, y de conformidad
con el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por José Felipe Málaga Cruz, Abogado representante
de la Universidad Nacional de San Agustín de Arequipa, de fecha
cinco de septiembre de dos mil catorce, obrante de fojas 339 a
344, contra el auto de vista, de fecha catorce de agosto de dos mil
catorce, de fojas 305 a 309, que declara la conclusión del proceso
sin declaración sobre el fondo; DISPUSIERON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido
por Ángel Walter Garaycochea Villar, sobre Homologación de
de Remuneraciones de los Docentes Universitarios a las de los
Magistrados del Poder Judicial; interviniendo como vocal ponente
la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.-
SS. RODRÍGUEZ MENDOZ, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1266772-107
CAS. Nº 11459-2014 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evacuación - articulo 48º de la Ley Nº 24029. Lima, veintitrés de
diciembre de dos mil catorce.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Suprema Sala
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha tres de setiembre
de dos mil catorce, de fojas 205 a 212, contra la sentencia de
vista de fecha cuatro de julio de dos mil catorce de fojas 197 a
201, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
calificados conforme a la modificación establecida por la Ley Nº
29364, respecto de los artículos del Código Procesal Civil, que
regulan la institución de la casación.- Segundo.- Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia expedida
en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Primera
Sala laboral de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma conforme se verifica de
la notificación a foja 204; y, iv) La entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el inciso g) del artículo
24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por Ley Nº 27231.- Tercero.- Que, se debe
tener en cuenta que el recurso de casación, es eminentemente
formal, por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción
a Ley, debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no
estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los
defectos incurridos por la entidad recurrente.- Cuarto.- Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo el
artículo 388º del Código establece como requisitos de procedencia
del recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso;
2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Quinto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil se advierte que la entidad
demandada cumple con el mismo, habiendo apelado la sentencia
de primera instancia que le fue adversa, conforme se aprecia de
fojas 168 a 176. Por otra parte se observa que ha cumplido con
el inciso 4) del citado artículo, señalando su pedido casatorio
como revocatorio.- Sexto.- Que el recurrente denuncia como
causal de casación, infracción normativa por: i) Interpretación
errónea del artículo 48º de la Ley Nº 24029, al considerar que
el pago a que se hace mención en la citada norma se refiere a
una remuneración total, sin tener en cuenta que por mandato del
artículo 8º inciso a) del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM se trata
de una remuneración total permanente; y que no existe norma que
remita el pago del treinta por ciento a una remuneración íntegra
como lo ordena la Sala; ii) Inaplicación del artículo 10º del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, manifiesta que el Colegiado
no ha tenido en cuenta que la norma en mención es de carácter
especial y de fecha posterior al artículo 48º de la Ley Nº 24029, la
cual determina claramente sobre qué tipo de remuneración debe
ser pagada la bonificación especial solicitada; iii) Inaplicación
del artículo 1º del Decreto Legislativo Nº 847¸ alega que dicha
norma trata de un tema especial, el de la remuneración; así, su
artículo 1º prescribe claramente que las remuneraciones o de
las bonificaciones, como es el caso de la preparación de clases,
debe seguir regulándose en los mismos montos percibidos; iv)
Interpretación errónea de los artículos 8º y 9º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM; al considerar que el referido Decreto
Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley del Profesorado -
Ley Nº 24029; y, v) Inaplicación del precedente vinculante
expedido en la Casación Nº 1074-2010; cuyos fundamentos del
sétimo al décimo tercero constituyen principios jurisprudenciales
en materia contencioso administrativa, al referirse a la base de
cálculo de la bonificación diferencial y la bonificación especial,
sosteniendo que la remuneración íntegra, solo debe aplicarse
cuando no hay norma que ordene cómo debe ser la remuneración.-
Sétimo.- Que, el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la Uniformidad de la Jurisprudencia
Nacional por la Corte Suprema de Justicia de la República; en ese
sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las causales que configuran
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciados.- Octavo.- Que, de la revisión de las causales
denunciadas del ítem i) al iv) se advierte que han sido formuladas
sin tener en cuenta las exigencias propias del recurso de casación,
por cuanto, no demuestra la incidencia de las normas a las cuales
hace alusión en el sentido de lo resuelto, limitándose a cuestionar
el criterio de las instancias de mérito las cuales han establecido
que resulta aplicable al caso de autos el artículo 48º de la Ley Nº
24029, modificado por la Ley Nº 25212, por lo que el recurso de
casación en cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto
en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por
la cual el recurso interpuesto deviene en improcedente.- Noveno.-
Que, en cuanto a la inaplicación del precedente al cual se hace
alusión, se debe precisar que éste se encuentra referido a la base
de cálculo para la bonificación diferencial y la bonificación especial,
ésta última regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM, por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso
de autos; máxime si la causal invocada no corresponde a las
causales establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley Nº 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso
2) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la cual
dicha denuncia deviene en improcedente.- Por consiguiente con
la facultad conferida en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada Gobierno Regional de Lambayeque,
de fecha tres de setiembre de dos mil catorce, de fojas 205 a 212,
contra la sentencia de vista de fecha cuatro de julio de dos mil
catorce de fojas 197 a 201; y, ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a Ley; en los seguidos por el demandante Ferdinando Walter
Saavedra Bonilla, contra el Gobierno Regional de Lambayeque
y otros, sobre Nulidad de Resolución Administrativa. Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Chaves Zapater; y, los
devolvieron.- SS. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
EL VOTO EN MINORÍA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO MALCA
GUAYLUPO ES COMO SIGUE: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha
tres de setiembre de dos mil catorce, de fojas 205 a 212, contra la
sentencia de vista de fecha cuatro de julio de dos mil catorce de
fojas 197 a 201, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por la
Ley Nº 29364, respecto de los artículos del código procesal civil,
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
que regulan la institución de la casación.- Segundo.- Que, el
numeral 2 del artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, establece que, al ser interpuesto el recurso de
casación ante la Sala Superior, ésta deberá remitirla a la Corte
Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días, la que una
vez recibido el recurso, conforme a lo previsto en el artículo 391º
del citado cuerpo normativo procederá a examinar el cumplimiento
de los requisitos de procedencia y admisibilidad.- Tercero.- Que,
se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del
artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
regula el proceso contencioso administrativo aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia
expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto ante
la primera Sala Especializada en lo Laboral de Chiclayo de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; y, iv) La entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24º inciso
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231.- Cuarto.- Que, el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del
Código acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Quinto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de
primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas
168 y siguientes; por otra parte, se observa que la entidad
impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.- Sexto.-
Que, en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la
entidad demandada denuncia como causales casatorias: i)
Infracción normativa por interpretación errónea del artículo
48º de la Ley Nº 24029; sosteniendo que la Sala Superior incurre
en error de derecho al considerar que el pago a que hace mención
la acotada norma legal se refiere a una remuneración total, sin
tener en cuenta que por mandato del artículo 8º inciso a) del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, establece que la determinación
de su monto se realizará en base a la remuneración total
permanente. Añade que la sentencia impugnada no analiza
adecuadamente el artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por
la Ley Nº 25212, más aún si éste no indica el tipo de remuneración
a la cual se está refiriendo. Asimismo, sostiene que no se trata que
la Ley Nº 24029 tiene mayor jerarquía que el Decreto Supremo Nº
051-91-PCM, como lo afirman la primera y segunda instancia; sino
que esta última norma se aplica, porque es especial y porque el
artículo 48º no regula el tema de la remuneración. Finalmente
indica que la jerarquía de leyes no se puede aplicar en el caso de
autos, puesto que el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, mantiene
a la fecha su vigencia y validez en relación con la Ley Nº 24029,
siendo aplicado por los magistrados en casos en que se demanda
el bono dado por el Decreto de Urgencia Nº 037-94; ii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 10º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM; alegando que, el Colegiado no ha
tenido en cuenta que la norma en mención es de carácter especial
y de fecha posterior al artículo 48º de la Ley Nº 24029, la cual
determina claramente sobre qué tipo de remuneración debe ser
pagada la bonificación especial solicitada; iii) Infracción normativa
por inaplicación del artículo 1º del Decreto Legislativo Nº 847;
señalando que, en virtud de éste la citada bonificación debe
continuar pagándose en función a la remuneración total
permanente, al ser una norma aplicable al caso de autos por ser de
igual jerarquía que la Ley Nº 24029 – Ley del Profesorado
modificada por la Ley Nº 25212; iv) Infracción normativa por
interpretación errónea de los artículos 8º y 9º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM; al considerar que el referido Decreto
Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley del Profesorado -
Ley Nº 24029; y v) Infracción normativa por inaplicación del
precedente vinculante expedido por la Corte Suprema de
Justicia de la República en la Casación Nº 1074-2010 del
diecinueve de octubre de dos mil once; por la cual se estableció
que sólo se utilizaría como base de cálculo la remuneración total en
aquellos casos en los que no exista disposición expresa que regule
la forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no
sucede con la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación al existir una norma que determina su cálculo
en base a la remuneración total permanente.- Sétimo.- Analizadas
las causales denunciadas en los ítems i), ii), iii) y iv), se aprecia
que el recurso cumple con las causales establecidas en los incisos
1), 2) y 3) del artículo 388º del Código Adjetivo, pues señala de
66255
manera clara y concreta la norma supuestamente infraccionada;
asimismo, habría demostrado la incidencia de la misma en el
sentido de lo resuelto; por tanto devienen en procedentes.-
Octavo: En referencia a la causal denunciada en el ítem v), debe
precisarse que la sentencia casatoria en mención, se encuentra
referida a la base de cálculo para la Bonificación Diferencial y la
Bonificación Especial, esta última regulada en el artículo 12º del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, por tanto su aplicación no
resulta pertinente al caso de autos, debiéndose desestimar también
esta causal. Por consiguiente, las causales denunciadas no
cumplen con la exigencia del inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364; fundamentos por
los que dicha causal deviene en improcedente.- FALLO: Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
391º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, MI
VOTO es por: Declarar: PROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha
tres de setiembre de dos mil catorce, de fojas 205 a 212, contra la
sentencia de vista de fecha cuatro de julio de dos mil catorce de
fojas 197 a 201; por la siguiente causal: Infracción del artículo 48º
de la Ley Nº 24029, del artículo 10º del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM, del artículo 1º del Decreto Legislativo Nº 847, de
los artículos 8º y 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; y,
conforme a lo previsto en el inciso 1) artículo 16º del Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, previamente DISPONGO remitir los
autos a Vista Fiscal para el Dictamen pertinente; y oportunamente
desígnese fecha para la vista de la causa; en el proceso seguido
por el demandante Ferdinando Walter Saavedra Bonilla, contra el
Gobierno Regional de Lambayeque y otros, sobre recálculo de la
Bonificación por Preparación de Clases y Evaluación.-
Notificándose. SS. MALCA GUAYLUPO C-1266772-108
CAS. Nº 11488-2014 LA LIBERTAD
La base de cálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, se debe efectuar teniendo en
cuenta la remuneración total o íntegra, de conformidad con el
artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 25212, y no la remuneración total permanente que señala el
artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM. Bonificación
que le corresponde a la demandante en su calidad de Auxiliar de
Educación. Lima, veintisiete de mayo de dos mil quince.- LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: VISTA: La causa número once mil cuatrocientos
ochenta y ocho guión dos mil catorce, en audiencia pública de la
fecha; y, efectuada la votación con arreglo a ley, se ha emitido la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la demandante Karina
Milagros Julca Flores, mediante escrito de fecha 09 de setiembre
de 2014, de fojas 109 a 114, contra la Sentencia de Vista contenida
en la Resolución número nueve, de fecha 03 de junio de 2014, de
fojas 100 a 103, que confirma la sentencia de primera instancia de
fecha 26 de julio de 2013, de fojas 77 a 81, que declara infundada
la demanda Contencioso Administrativa.- CAUSALES POR LAS
CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO:
Por resolución de fojas 23 a 26 del cuaderno de casación, de fecha
19 de noviembre de 2014, se declaró procedente en forma
excepcional el recurso de casación interpuesto por la demandante,
por las causales de infracción normativa: i) Del Artículo 48º de la
Ley Nº 24029, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 25212,
cuyo texto es el siguiente: “Artículo 48º.- El profesor tiene derecho
a percibir una bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación equivalente al 30% de su Remuneración Total.
El Personal Directivo y Jerárquico, así como el Personal Docente
de la Administración de Educación, así como el Personal Docente
de Educación Superior incluidos en la presente ley, perciben,
además, una bonificación adicional por el desempeño del cargo y
por la preparación de documentos de gestión equivalente al 5% de
su Remuneración Total” (sic); ii) Del Artículo 64º de la Ley Nº
24029, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 25212, cuyo
texto es el siguiente: “Artículo 64º.- El personal docente en servicio
sin título pedagógico, ingresa a la Carrera Pública del Profesorado
al obtener este título. Los auxiliares de educación son considerados
como personal docente sin título pedagógico en servicio. El
reglamento normará las características de sus funciones”.-
CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de casación tiene por
fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la Uniformidad de la Jurisprudencia Nacional por la Corte
Suprema de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo
384º del Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición
del recurso.- Segundo.- La infracción normativa puede ser
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en las
que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma,
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa, quedan
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo.- ANTECEDENTES: Tercero.-
Conforme se aprecia del escrito de fojas 23 a 31 presentado en

66256 CASACIÓN
fecha 15 de octubre de 2012, la demandante Karina Milagros
Julca Flores, plantea como pretensión la nulidad de las
resoluciones fictas que deniegan su solicitud y apelación
respectivamente, en consecuencia se proceda a emitir resolución
otorgándole la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación en base al 30% de la remuneración total, el
reintegro de los devengados dejados de percibir desde la fecha en
que se determinó el pago del derecho de la recurrente e intereses
legales de conformidad con lo establecido en los artículos 1244º y
1246º del Código Civil.- Cuarto.- Por sentencia de primera
instancia de fojas 77 a 81, se declara infundada la demanda,
indicando que, el artículo 64º de la Ley Nº 24029, prescribe: “El
personal docente en servicio sin título pedagógico, ingresa a la
carrera pública del profesorado al obtener el título. Los auxiliares
de educación son considerados como personal docente sin título
pedagógico en servicio. El reglamento normará las características
de sus funciones”. Al respecto debe tenerse presente que mediante
acto administrativo de fojas 08 (reverso), se resuelve nombrar a la
demandante en el cargo de Auxiliar de Educación, siendo
contratada anteriormente en el mismo cargo, teniendo por objeto la
demanda, el reconocimiento del reintegro de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación
equivalente al 30% de la remuneración total, en su condición de
auxiliar de educación quien no prepara clases. Y, si bien de las
boletas de pago de folios 15 a 21, se comprueba que viene
percibiendo la bonificación reclamada, lo que percibe por dicho
concepto no puede mejorar, pues este derecho no le corresponde.-
Quinto.- Mediante sentencia de vista de fojas 100 a 103, se
confirmó la sentencia de primera instancia señalando que, siendo
el objeto de la demanda el reconocimiento del reintegro de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación equivalente al 30% de la remuneración total, más
intereses legales en su condición de auxiliar de educación quien no
prepara clases por no se docente, no le corresponde el pago del
reintegro e intereses solicitados.- DELIMITACION DE LA
CONTROVERSIA Sexto.- Analizados los actuados materia del
presente proceso, esta Sala Suprema advierte que la cuestión
jurídica en debate consiste en determinar si corresponde o no
otorgar a la demandante el recálculo o reintegro de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación en base
al 30% de la remuneración total, en cumplimiento de lo previsto en
el artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212,
al encontrarse acreditada la percepción de la misma, mediante
Boleta de Pago de foja 21, en la suma de S/.16.01 nuevos soles,
con la denominación de “bonesp”. Por ende, no se encuentra en
discusión si le correspondería o no la percepción del derecho
reclamado en su condición de Auxiliar de Educación, pues la
misma administración le viene reconociendo tal derecho;
consecuentemente, esta Sala Suprema solo se circunscribe en
determinar conforme a la pretensión planteada por la actora, a lo
señalado en el escrito de contestación de demanda y la fijación de
puntos controvertidos, la base de cálculo de la bonificación
reclamada. En ese sentido, si bien para su solución inicial debía
realizarse una labor interpretativa de las normas por parte de los
operadores jurisdiccionales, ello ha sido superado en la medida
que existe Doctrina Jurisprudencial de esta sala sobre dicho
aspecto, la cual deberá utilizarse en base al clásico silogismo
jurídico, esto es una simple deducción y aplicación pura del
derecho.- ANALISIS DE LA CONTROVERSIA Respecto a la
infracción normativa del artículo 48º de la Ley Nº 24029.
Sétimo.- En relación a la causal casatoria de infracción de normas
de carácter material se debe tener en cuenta que la demandante
viene solicitando que se realice el recálculo la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación en base a la
remuneración total o íntegra, de conformidad con el artículo 48º
de la Ley Nº 24029 – Ley del Profesorado, modificada por Ley Nº
25212; en tanto que la parte demandada alega que dicha
bonificación debe ser otorgada en base a la remuneración total
permanente, de conformidad con el artículo 10º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, y, que de acuerdo al Decreto Legislativo
Nº 847, se encuentra prohibido el aumento de bonificaciones; por
lo que corresponde establecer cuál de estas normas corresponde
aplicar para el cálculo de la bonificación demandada.- Octavo.-
Debe precisarse que el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, fue
expedido al amparo de la atribución presidencial prevista en el
inciso 20) del artículo 211º de la Constitución Política del Estado de
1979, que facultó al Ejecutivo dictar medidas extraordinarias
siempre que tengan como sustento normar situaciones
imprevisibles y urgentes cuyos efectos o riesgo inminente se
extiendan o constituyan un peligro para la economía nacional o las
finanzas públicas. Á pesar que la mencionada Constitución no le
otorgó a estos Decretos Supremos fuerza de Ley, parte de la
doctrina te atribuyó este efecto, pero en el entendido de que se
trataban de Decretos Supremos Extraordinarios con vigencia
temporal.- Noveno.- En efecto, de considerarse los citados
Decretos Supremos como Decreto de Urgencia por su naturaleza
extraordinaria, estos devienen en temporales; sin embargo, dicha
exigencia no ha sido observada respecto al Decreto Supremo Nº
051-91-PCM, publicado en el Diario Oficial El Peruano de fecha 06
de Marzo de 1991, a pesar de que esta norma fue expedida por la
necesidad de “dictar las normas reglamentarias transitorias
orientadas a establecer los niveles remunerativos de los
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
trabajadores al servicio del Estado en el marco del Proceso de
Homologación, Carrera Pública y Sistema Único de
Remuneraciones y Bonificaciones”, según se desprende de su
parte considerativa y de su artículo 1º; por lo que, se ha
desnaturalizado su carácter extraordinario y temporal, y con ello su
fuerza de ley, lo que implica que el citado Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, es una norma reglamentaria y general que no puede
afectar los derechos reconocidos en la Ley Nº 24029 - Ley del
Profesorado, modificada por la Ley Nº 25212.- Décimo.- A mayor
abundamiento, debe tenerse en cuenta, que el Tribunal
Constitucional, en la sentencia recaída en el expediente Nº 00007-
2009-AI/TC, sobre el control de constitucionalidad ejercido a
diferentes artículos del Decreto de Urgencia Nº 026-2009,
estableció que los Decretos de Urgencia dictados bajo las
exigencias previstas en el inciso 19) del artículo 118º de la
Constitución Política del Estado de 1993, debían responder a
determinados criterios o exigencias de validez, como la
excepcionalidad, la necesidad, la transitoriedad, la generalidad y la
conexidad, concluyendo en su fundamento jurídico 11 que el
otorgamiento de beneficios previstos por Ley, no pueden
modificarse a través de un decreto de urgencia, pues ello resulta
inconstitucional.- Décimo Primero.- Por lo tanto, teniendo en
cuenta que los decretos supremos dictados al amparo del inciso
20) del artículo 211º de la Constitución Política del Estado de 1979,
constituyen el antecedente de los decretos de urgencia dictados al
amparo del inciso 19) del artículo 118º de la Constitución Política
del Estado de 1993; entonces la conclusión arribada en la
mencionada sentencia del Tribunal Constitucional resulta aplicable
al caso de autos; por lo que el artículo 10º del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM, no puede modificar el beneficio contenido en el
artículo 48º de la Ley Nº 24029, pues el citado Decreto Supremo, al
haberse extendido en el tiempo, no ha cumplido el presupuesto
habilitante de su carácter extraordinario y temporal que le otorga
fuerza de ley.- Décimo Segundo.- Siendo ello así, en el caso de
autos el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, no tiene fuerza de ley,
al haber incumplido el carácter extraordinario y temporal que
precisamente le otorgaban dicha fuerza. Por lo que el artículo 10º
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, no puede modificar
válidamente el artículo 48º de la Ley del Profesorado, al tratarse de
una norma reglamentaria de inferior jerarquía.- Décimo Tercero.-
Por lo demás, y abonando en razones, resulta aplicable a este caso
el principio de especialidad, según el cual una norma especial
prima sobre norma general, es decir, orienta a que en la solución
de un conflicto corresponde aplicar la norma que regula de modo
específico el supuesto de hecho generador del derecho
correspondiente. En el caso de autos, el Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, es una norma de ámbito general, que está destinada a
regular los niveles remunerativos de todos los servidores del
Estado, mientras que la Ley del Profesorado Nº 24029, modificada
por la Ley Nº 25212, y reglamentada por el Decreto Supremo Nº
19-90-ED, es una norma que regula de manera especial los
derechos y deberes de un sector determinado de la administración,
como son los profesores de la carrera pública; en este sentido, es
evidente que la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación, materia de la demanda, al tratarse de un
bonificación que es exclusivamente percibida por los docentes, la
normatividad legal que resulta aplicable por razón de especialidad
es la Ley Nº 24029 y su modificatoria la Ley 25212, así como su
Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 19-90-ED, y no el
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM.- Décimo Cuarto.- En similar
sentido se ha pronunciado el Tribunal del Servicio Civil en la
Resolución Nº 2836-2010-SERVIR-TSC - Primera Sala, recaída en
el expediente Nº 5643-2010-SERVIR/TSC de fecha 14 de
Diciembre de 2010, al señalar lo siguiente “(...), esta Sala considera
que en atención al principio de especialidad, entendido como ‘la
preferencia aplicativa de la norma reguladora de una especie de
cierto género sobre la norma reguladora de tal género en su
totalidad’, debe preferirse la norma contenida en el artículo 48º de
la Ley Nº 24029; lo que determina que, para el cálculo de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, se aplique la remuneración mensual total que el
docente perciba y no la remuneración total permanente a la que
hace referencia el artículo 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM”.- Décimo Quinto.- Existencia de Doctrina Jurisprudencial
sobre el tema.- La Sala de Derecho Constitucional y Social de la
Corte Suprema, en la sentencia dictada en la Casación Nº 1567-
2002 - La Libertad, ha señalado que: “la Ley del Profesorado Nº
24029, ha sido expedida observando el proceso de formación de la
Ley previsto en la Constitución Política del Estado, de allí que entre
ésta y el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, exista una diferencia
de origen y vigencia, no obstante tener ambas normas la misma
naturaleza”, concluyendo que “en aplicación del principio de
especialidad, resulta aplicable la Ley del Profesorado y su
Reglamento y no el referido Decreto Supremo”. Asimismo, la
Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la
Corte Suprema, por sentencia de fecha 01 de julio de 2009, recaída
en la Casación Nº 435-2008 - Arequipa, ha considerando pertinente
ponderar la aplicación del artículo 48º de la ley 24029, sobre el
artículo 10º del Decreto Supremo 051-91-PCM, señalando que “(...)
la norma que debe aplicarse al caso de autos es el artículo 48º de
la Ley Nº 24029 y no el artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM”. En ese mismo sentido, la Sala de Derecho Constitucional
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
y Social Transitoria de la Corte Suprema, en la Casación Nº 9887-
2009 - Puno de fecha 15 de diciembre de 2011, ha señalado que:
“la bonificación especial mensual por preparación especial de
clases y evaluación debe ser calculada tomando como base la
remuneración total, conforme lo dispone el artículo 48º de la Ley Nº
24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley Nº 25212,
concordante con el artículo 210º del Decreto Supremo Nº 019-90-
ED (Reglamento de la Ley del Profesorado), y no sobre la base de
la remuneración total permanente como lo señala el artículo 10º del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM”. Asimismo, esta Sala Suprema,
mediante la sentencia de fecha 15 de diciembre de 2011, recaída
en la Casación Nº 9890-2009 - Puno, ha establecido respecto a la
forma de cálculo de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación que “al tratarse de un
bonificación que es exclusivamente percibida por los servidores
comprendidos en la Ley del Profesorado, la normatividad legal que
le resulta aplicable por razón de especialidad es la Ley Nº 24029 y
su modificatoria la Ley 25212, así como su Reglamento aprobado
por Decreto Supremo 19-90-ED, y no así el Decreto Supremo 051-
91-PCM”. Finalmente, mediante las consultas recaídas en los
expedientes Nº 2026-2010 - Puno y Nº 2442-2010 - Puno de fecha
24 de setiembre de 2010, esta Sala Suprema ha preferido aplicar la
norma especial, esto es la Ley Nº 24029, en lugar de la norma
general, es decir, en lugar del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM.-
Décimo Sexto.- En consecuencia, se advierte que esta Corte
Suprema, a través de sus Salas Especializadas, ha tomado
posición y criterio uniforme en reiteradas Ejecutorias Supremas,
señalando que la bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación se calcula en base a la remuneración
total o íntegra. Por lo tanto, en virtud a lo dispuesto en el artículo
22º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, aprobado por Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, este
Supremo Tribunal ha adoptado esta línea jurisprudencial (Doctrina
Jurisprudencial) para efectos de evaluar los casos referidos a la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación; por lo que resulta un criterio judicial válido de aplicación
y observancia obligatoria para la resolución de demandas sobre la
citada materia en cualquier instancia y proceso judicial, pues ello
conlleva a generar estabilidad jurídica frente a la resolución de este
tipo de casos, además de cumplir con uno de los fines del recurso
de casación consagrado en el artículo 384º del Código Procesal
Civil, que es la Uniformidad de la Jurisprudencia Nacional por la
Corte Suprema de Justicia.- Décimo Sétimo.- Asimismo, debe
observarse la sentencia dictada por la Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema, que al
resolver la Acción Popular Nº 438-2007, al declarar fundada la
demanda sostuvo que “el carácter transitorio de la norma
reglamentaria contenida en el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM,
se ha desnaturalizado”; criterio que es de observancia obligatoria
para todas las instancias judiciales, en razón a los efectos erga
omnes de la sentencia de acción popular, similares a los efectos de
una sentencia de inconstitucionalidad.- Décimo Octavo.-
Conclusión.- Según los antecedentes jurisprudenciales reseñados
en los considerandos precedentes, es criterio de esta Suprema
Corte que la base de cálculo de la bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación, se debe efectuar teniendo
en cuenta la remuneración total o íntegra y no la remuneración total
permanente.- Respecto a la infracción normativa del artículo
64º de la Ley Nº 24029. Décimo Noveno.- De conformidad con el
artículo 64º de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, modificado
por Ley Nº 25212, los auxiliares de educación son considerados
como personal docente sin título pedagógico en servicio, y si bien
es cierto la consideración de los auxiliares de educación como
docentes, a que se refiere la mencionada norma, no interfiere ni
equivale a las funciones propias de profesor de aula y/o asignatura,
correspondiéndoles esencialmente las acciones de apoyo técnico
pedagógicas al profesorado, participación en actividades
formativas, disciplinarias, de bienestar del educando, y
administrativas, propia de su cargo conforme a lo señalado en el
artículo 273º del Decreto Supremo Nº 19-90-ED, Reglamento de la
Ley del Profesorado, no se les puede negar la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación, teniendo en
cuenta que la misma les es extensiva a éstos siempre y cuando se
aprecie de lo actuado en el proceso, que la administración ya les
haya reconocido el derecho a percibir la misma y de acuerdo a la
naturaleza del centro de trabajo en que desempeñen sus funciones,
se puede inferir la posibilidad de que una de éstas sea la de
preparar clases como apoyo en el dictado de las mismas, esto en
función al principio constitucional de interpretación favorable al
trabajador en caso de duda insalvable sobre el sentido de una
norma, regulado en el artículo 26º inciso 3) de la Constitución
Política del Perú, máxime si el artículo 2º inciso g) del Decreto
Supremo Nº 19-90-ED, Reglamento de la Ley del Profesorado,
señala que el personal docente en servicio sin título profesional y
los Auxiliares de Educación están comprendidos en la mencionada
Ley y Reglamento; asimismo, el artículo 48º de la Ley del
Profesorado, que regula la bonificación, cuyo recálculo o reajuste
se demanda, tampoco los excluye, por el contrario incluye al
personal docente de la Administración de la Educación; siendo que
los Auxiliares de Educación son considerados como personal
docente sin título pedagógico en servicio.- Vigésimo.- Solución
del caso en concreto.- De la documentación acompañada por la
66257
recurrente, se desprende que, por Resolución Nº 1360-2006, de
fecha 06 de noviembre de 2006, se la nombró como Auxiliar de
Educación, habiendo sido contratada anteriormente en el mismo
cargo desde el 05 de abril de 2002, conforme se advierte de las
resoluciones, de fojas 02 a 07; desempeñando dicha labor en la
I.E. Nº 1815, según se observa de la boleta de pago correspondiente
al mes de marzo de 2013 de foja 21, donde además consta que
viene percibiendo la bonificación especial (+bonesp); sin embargo,
ésta ha sido calculada sobre la remuneración total permanente.-
Vigésimo Segundo.- En consecuencia, por aplicación del criterio
previsto en el considerando décimo octavo de la presente
resolución, resulta fundado el recurso formulado por la causal de
infracción normativa material de los artículos 48º y 64º de la Ley Nº
24029, modificado por la Ley Nº 25212; debiendo ampararse la
pretensión reclamada respecto al cálculo de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación, la que
deberá calcularse en base al treinta por ciento de la remuneración
total o íntegra, correspondiendo ser abonados los respectivos
devengados generados a partir de la fecha en que la accionante
cumplió los requisitos legales para acceder a la bonificación
solicitada.- Vigésimo Tercero.- En cuanto al pago de intereses
legales, éstos constituyen una consecuencia del no pago oportuno
del íntegro de la bonificación demandada, por tanto debe ordenarse
su pago teniendo en cuenta lo dispuesto en los artículos 1242º y
siguientes del Código Civil.- Vigésimo Sexto.- Finalmente,
conforme a lo dispuesto por el artículo 50º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS, las partes del proceso contencioso administrativo
no podrán ser condenadas al pago de costos y costas.- DECISIÓN:
Por estas consideraciones y de conformidad con el Dictamen
emitido por el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo, declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la demandante Karina Milagros Julca Flores, de
fecha 09 de setiembre de 2014, de fojas 109 a 114; en consecuencia,
CASARON la sentencia de vista de fecha 03 de junio de 2014, de
fojas 100 a 103; y, actuando en sede de instancia, REVOCARON
la sentencia apelada de fecha 26 de julio de 2013, de fojas 77 a 81,
que declara infundada la demanda y reformándola la declararon
FUNDADA; en consecuencia: ORDENARON que la entidad
demandada cumpla con emitir nuevo acto resolutivo a favor de la
accionante, efectuando un nuevo cálculo de la Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación, en
base a la remuneración total o íntegra, más el pago de devengados
e intereses legales correspondientes, conforme a los considerandos
vigésimo segundo y vigésimo tercero de la presente resolución. Sin
costos ni costas. DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente sentencia en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley;
en el Proceso Contencioso Administrativo seguido con el Gobierno
Regional de La Libertad y otro, sobre Reintegro de Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación; y, los
devolvieron. Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Mac Rae Thays.- SS. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
C-1266772-109
CAS. Nº 11565-2014 ANCASH
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación - Ley Nº 24029. Lima, veintitrés de diciembre de dos
mil catorce. VISTOS; con el acompañado y CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Ancash de fecha dos de setiembre de dos mil catorce obrante de
fojas 135 a 137, contra la sentencia de vista de fecha cuatro de junio
de dos mil catorce obrante de fojas 119 a 128, correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36º del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584.- Segundo.- Que,
se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia
expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto
ante la Primera Sala en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de
Ancash que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado
dentro del plazo de diez días que establece la norma conforme se
verifica de la notificación a foja 131;y, iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo
24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial; modificado por Ley Nº 27231.- Tercero.- Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo el
artículo 388º del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa

66258 CASACIÓN
o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con dicho requisito, puesto que la sentencia de
primera instancia le fue adversa conforme se aprecia de fojas 90 a
92; por otra parte, se observa que la entidad impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como anulatorio.- Quinto.- Que, en relación a
los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388º del Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia
como causal: Interpretación errónea del artículo 48º de la
Ley Nº 24029 modificada por la Ley Nº 25212; señalando que,
la Sala Civil ha malinterpretado la norma en mención, en razón
que para otorgar la bonificación especial al demandante no ha
considerado el artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM
en cuanto precisa que lo dispuesto en el artículo 48º de la Ley
del Profesorado se aplica sobre la remuneración total permanente
establecida en el referido Decreto Supremo.- Sexto.- Que, del
análisis del recurso y su fundamentación, se advierte que este
ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias propias del
recurso extraordinario de casación, pues, la entidad recurrente no
ha denunciado ninguna de las causales establecidas expresamente
en el artículo 386º del Código Procesal Civil modificado por la
Ley Nº 29364; de igual forma, se determina el incumplimiento de
los requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, por cuanto se advierte
que no expone con claridad y precisión la infracción normativa,
ni demuestra la incidencia directa de esta sobre el sentido de
la decisión impugnada, pues se limita a reproducir la norma
aduciendo una interpretación errónea de la misma, sin sustentar
lo alegado, por lo que debe declararse su improcedencia.- Por
estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el Gobierno Regional de Ancash de
fecha dos de setiembre de dos mil catorce de fojas 135 a 137,
contra la sentencia de vista de fecha cuatro de junio de dos mil
catorce de fojas 119 a 128; ORDENARON la publicación del texto
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido con José
Oswaldo Reyes Meza, contra el Gobierno Regional de Ancash y
otro, sobre Nulidad de Resolución Administrativa y, los devolvieron.
Interviene como ponente el señor Juez Supremo Chaves Zapater.-
SS. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER
EL VOTO EN MINORÍA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO
MALCA GUAYLUPO ES COMO SIGUE: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Ancash, de fecha dos
de setiembre de dos mil catorce obrante de fojas 135, contra la
sentencia de vista de fecha cuatro de junio de dos mil catorce
obrante de fojas 119, correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme
a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, respecto de los artículos
del Código Procesal Civil, que regula la institución de la casación,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36º del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584.- Segundo.- Que,
se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia
expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto ante
la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Ancash,
que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro
del plazo de diez días que establece la norma y, iv) La entidad
recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial
según el inciso g) del artículo 24º del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial; modificado por Ley Nº 27231.-
Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo el artículo 388º del Código acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio”.- Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388 del Código Procesal Civil,
se advierte que la parte recurrente cumple con dicho requisito,
puesto que la sentencia de primera instancia le fue adversa
conforme se aprecia de fojas 90; por otra parte, se observa que
la entidad impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio.-
Quinto.- Que, en relación a los demás requisitos de procedencia
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
establecidos en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la entidad
recurrente denuncia como causal: Interpretación errónea del
artículo 48º de la Ley Nº 24029 modificada por la Ley Nº 25212;
señalando que, la Sala ha malinterpretado la norma en mención,
en razón que para otorgar la bonificación especial a la demandante
no ha considerado el artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM en cuanto precisa que lo dispuesto en el artículo 48º de la Ley
del Profesorado se aplica sobre la remuneración total permanente
establecida en el referido Decreto Supremo.- Sexto.- Que, del
análisis del recurso y su fundamentación, se advierte que este
ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias propias del
recurso de casación, pues, la entidad recurrente no ha denunciado
ninguna de las causales establecidas expresamente en el artículo
386º del Código Procesal Civil modificado por la Ley Nº 29364;
de igual forma, se determina el incumplimiento de los requisitos
de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, por cuanto se advierte que no expone
con claridad y precisión la infracción normativa, ni demuestra la
incidencia directa de esta sobre el sentido de la decisión impugnada,
pues se limita a reproducir la norma aduciendo una interpretación
errónea de la misma, sin sustentar lo alegado, máxime, si el criterio
asumido por la Sala Superior es coherente con la jurisprudencia
emitida por este Colegiado de manera reiterada, constituyendo por
tanto Doctrina Jurisprudencial, que coincide con el criterio asumido
por el Tribunal del Servicio Civil; por lo que debe declararse su
improcedencia.- Sétimo.- Sin perjuicio de lo antes expuesto, esta
Sala Suprema conforme a la facultad conferida por el artículo 392º-
A del Código Procesal Civil, incorpora en forma excepcional la
causal de infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú, del artículo 10º del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM y del artículo 48º de la Ley
Nº 24029 modificada por la Ley Nº 25212; en tal sentido, se hace
necesario revisar en el caso autos, si lo resuelto por la instancia
de mérito atenta contra uno de los fines del recurso de casación
como es la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto, contraviniendo lo dispuesto en el precitado dispositivo.-
FALLO: Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto
por el artículo 392º-A del Código Procesal Civil, de conformidad
con la Ley Nº 29364, MI VOTO es por: Declarar PROCEDENTE
el recurso de casación, interpuesto por el Gobierno Regional de
Ancash de fecha dos de setiembre de dos mil catorce de fojas
135 a fojas137, contra la sentencia de vista de fecha cuatro de
junio de dos mil catorce de fojas 119 a 120; por la causal de
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú, del artículo 10º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM y del artículo 48º de la Ley Nº 24029
modificada por la Ley Nº 25212; y de conformidad con el numeral
1 del artículo 16º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS: ORDENO remitir los
autos al Ministerio Público para el correspondiente Dictamen
Fiscal, y señálese oportunamente fecha la vista de la causa; en el
proceso seguido por el demandante José Oswaldo Reyes Meza,
contra el Gobierno Regional de Ancash y otro, sobre recálculo de
la Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación.-
Notificándose. SS. MALCA GUAYLUPO C-1266772-110
CAS. Nº 11579-2014 ANCASH
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación - Ley Nº 24029. Lima, veintitrés de diciembre de dos
mil catorce. VISTOS; con los acompañados y CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Ancash de fecha veintisiete de agosto de dos mil catorce de fojas
166 a 168, contra la sentencia de vista de fecha veintitrés de julio
de dos mil catorce de fojas 149 a 159, correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36º del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584.- Segundo.- Que,
se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia
expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto
ante la Primera Sala en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de
Ancash que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado
dentro del plazo de diez días que establece la norma conforme se
verifica de la notificación a foja 162; y, iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo
24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por Ley Nº 27231.- Tercero.- Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo el
artículo 388º del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que a la parte
recurrente no le es exigible dicho requisito, puesto que la sentencia
de primera instancia no le fue adversa conforme se aprecia de
fojas 82 a 87; por otra parte, se observa que la entidad impugnante
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar
su pedido casatorio como anulatorio.- Quinto.- Que, en relación
a los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388º del Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia
como causal: Interpretación errónea del artículo 48º de la Ley
Nº 24029 modificada por la Ley Nº 25212; señalando que, la Sala
Civil ha malinterpretado la norma en mención, en razón que para
otorgar la bonificación especial a la demandante no ha considerado
el artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM en cuanto
precisa que lo dispuesto en el artículo 48º de la Ley del Profesorado
se aplica sobre la remuneración total permanente establecida en el
referido Decreto Supremo.- Sexto.- Que, del análisis del recurso
y su fundamentación, se advierte que éste ha sido formulado sin
tener en cuenta las exigencias propias del recurso de casación,
pues, la entidad recurrente no ha denunciado ninguna de las
causales establecidas expresamente en el artículo 386º del Código
Procesal Civil modificado por la Ley Nº 29364; de igual forma,
se determina el incumplimiento de los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, por cuanto se advierte que no expone con claridad y precisión
la infracción normativa, ni demuestra la incidencia directa de
ésta sobre el sentido de la decisión impugnada, pues se limita a
reproducir la norma aduciendo una interpretación errónea de la
misma, sin sustentar lo alegado, por lo que debe declararse su
improcedencia.- Por estas consideraciones, de conformidad
con el artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de Ancash de fecha veintisiete de agosto de
dos mil catorce obrante de fojas 166 a 168, contra la sentencia de
vista de fecha veintitrés de julio de dos mil catorce obrante de fojas
149 a 159; y, ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido por la demandante
Gabina Fidelia Ttito Guzmán, contra el Gobierno Regional de
Ancash y otro, sobre Nulidad de Resolución Administrativa y,
los devolvieron. Interviene como ponente el señor Juez Supremo
Chaves Zapater.- SS. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
EL VOTO EN MINORÍA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO
MALCA GUAYLUPO ES COMO SIGUE: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Ancash, de fecha
veintisiete de agosto de dos mil catorce de fojas 166 a 168, contra
la sentencia de vista de fecha veintitrés de julio de dos mil catorce
de fojas 149 a 159, correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme
a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, respecto de los artículos
del Código Procesal Civil, que regula la institución de la casación,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36º del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584.- Segundo.- Que,
se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia
expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto ante
la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Ancash,
que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro
del plazo de diez días que establece la norma y, iv) La entidad
recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial
según el inciso g) del artículo 24º del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial; modificado por Ley Nº 27231.-
Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo el artículo 388º del Código acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio”.- Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que a la parte recurrente no le es exigible dicho
requisito, puesto que la sentencia de primera instancia no le fue
adversa conforme se aprecia de fojas 82 a 87; por otra parte, se
observa que la entidad impugnante cumple con lo dispuesto en el
66259
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
anulatorio.- Quinto.- Que, en relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, la entidad recurrente denuncia como causal: Interpretación
errónea del artículo 48º de la Ley Nº 24029 modificada por la
Ley Nº 25212; señalando que, la Sala ha malinterpretado la norma
en mención, en razón que para otorgar la bonificación especial a la
demandante no ha considerado el artículo 10º del Decreto Supremo
Nº 051-91-PCM en cuanto precisa que lo dispuesto en el artículo
48º de la Ley del Profesorado se aplica sobre la remuneración total
permanente establecida en el referido Decreto Supremo.- Sexto.-
Que, del análisis del recurso y su fundamentación, se advierte que
éste ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias propias del
recurso de casación, pues, la entidad recurrente no ha denunciado
ninguna de las causales establecidas expresamente en el artículo
386º del Código Procesal Civil modificado por la Ley Nº 29364;
de igual forma, se determina el incumplimiento de los requisitos
de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, por cuanto se advierte que no expone
con claridad y precisión la infracción normativa, ni demuestra la
incidencia directa de esta sobre el sentido de la decisión impugnada,
pues se limita a reproducir la norma aduciendo una interpretación
errónea de la misma, sin sustentar lo alegado, máxime, si el criterio
asumido por la Sala Superior es coherente con la jurisprudencia
emitida por este Colegiado de manera reiterada, constituyendo por
tanto Doctrina Jurisprudencial, que coincide con el criterio asumido
por el Tribunal del Servicio Civil; por lo que debe declararse su
improcedencia.- Sétimo.- Sin perjuicio de lo antes expuesto, esta
Sala Suprema conforme a la facultad conferida por el artículo 392º-
A del Código Procesal Civil, incorpora en forma excepcional la
causal de infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú, del artículo 10º del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM y del artículo 48º de la Ley
Nº 24029 modificada por la Ley Nº 25212; en tal sentido, se hace
necesario revisar en el caso autos, si lo resuelto por la instancia de
mérito atenta contra uno de los fines del recurso de casación como
es la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto,
contraviniendo lo dispuesto en el precitado dispositivo.- FALLO:
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el
artículo 392º-A del Código Procesal Civil, de conformidad con la
Ley Nº 29364, MI VOTO es por: Declarar PROCEDENTE en forma
excepcional el recurso de casación interpuesto por el Gobierno
Regional de Ancash, de fecha veintisiete de agosto de dos mil
catorce de fojas 166 a 168, contra la sentencia de vista de fecha
veintitrés de julio de dos mil catorce de fojas 149 a 159; por la
causal de infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú, del artículo 10º del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM y del artículo 48º de la Ley
Nº 24029 modificada por la Ley Nº 25212; y de conformidad con
el numeral 1) del artículo 16º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS: ORDENO:
remitir los autos al Ministerio Público para el correspondiente
Dictamen Fiscal, y señálese oportunamente fecha para la vista
de la causa; en el proceso seguido por la demandante Gabina
Fidelia Ttito Guzmán, contra el Gobierno Regional de Ancash
y otro, sobre recálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación.- Notificándose. SS. MALCA
GUAYLUPO C-1266772-111
CAS. Nº 12593-2014 LAMBAYEQUE
Reajuste de Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación - Artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado
por el artículo 1º de la Ley Nº 25212. Lima, veintitrés de enero de
dos mil quince.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el demandado Gobierno Regional de Lambayeque
de fecha treinta de julio de dos mil catorce, obrante de fojas 150 a
159, contra la sentencia de vista de fecha tres de julio de dos mil
catorce, de fojas 139 a 144, que confirma la sentencia apelada de
fecha veintinueve de mayo de dos mil trece, de fojas 101 a 104,
que declara fundada en parte la demanda interpuesta por Nelly
Aidee Villegas Guerrero, sobre nulidad de resolución administrativa
y reajuste de bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación en aplicación del artículo 48º de la Ley Nº
24029, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 25212; para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme
a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, que lo regula.- Segundo.- Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo –, y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde analizar
los requisitos de procedencia.- Tercero.- En cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se advierte de fojas 111 a 116 que el recurrente
apeló la sentencia de primera instancia, ya que le fue adversa.

66260 CASACIÓN
Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el inciso 4) del citado
dispositivo, ha precisado que su pedido casatorio es revocatorio,
por lo que estos requisitos han sido cumplidos.- Cuarto.- Respecto
a los requisitos de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia
como causal casatoria la infracción normativa consistente en: i)
Infracción por interpretación errónea del artículo 48º de la Ley
Nº 24029, pues la resolución impugnada señala que esa norma
ordena que el pago de la bonificación del 30% debe hacerse en
función a la remuneración total y que no se refiere a la remuneración
total permanente; ii) Infracción por inaplicación del artículo
10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, que ordena el pago
de la bonificación especial mensual por preparación de clases
y evaluación prevista en el artículo 8.a del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM; iii) Infracción por inaplicación del artículo 1º del
Decreto Legislativo Nº 847, que ordena que las bonificaciones
y en general cualquier otra retribución por cualquier concepto
de los trabajadores “continuarán percibiéndose en los mismos
montos en dinero recibidos actualmente”, siendo así debe pagarse
esa bonificación en función a la remuneración total permanente
como se ha venido pagando; iv) infracción por interpretación
errónea de los artículos 8º y 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM, no tienen mayor jerarquía que la Ley del Profesorado, y v)
Infracción por inaplicación del precedente vinculante recaído
en la Casación Nº 1074-2010, que ordena que la remuneración
total, debe ser utilizada como base de cálculo para que dicha
interpretación sólo será aplicable a aquellos casos en los que no
exista disposición expresa que regule la forma de cálculo de las
bonificaciones mencionadas y no así en aquellas en las que de
manera taxativa la norma regula tal situación, lo que no sucede
en el caso de la bonificación especial mensual por preparación
de clases que si tiene norma que determina que su cálculo es la
remuneración total permanente que es el artículo 10º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM.- Quinto.- Estando a la fundamentación
expuesta, se advierte que las causales invocadas por el recurrente
en los ítems i), ii), iii) y iv), no satisfacen el requisito de procedencia
previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
toda vez que ha quedado establecido conforme al criterio reiterado
de esta Sala Suprema que la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación debe ser calculada sobre la
base de la remuneración total, conforme lo señala el artículo 48º de
la Ley Nº 24029, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 25212;
por lo tanto, al no haberse cumplido con demostrar la incidencia
directa de las infracciones denunciadas sobre la sentencia
impugnada, las citadas causales devienen en improcedentes.-
Sexto.- En cuanto a la causal invocada en el ítem v), se advierte
que el recurrente viene invocando la inaplicación de la Casación Nº
1074-2010 de fecha 19 de octubre de 2011; sin embargo, analizada
la citada casación se advierte que no se trata de un caso similar al
presente, en tal sentido no resulta aplicable al caso de autos; por lo
que esta causal deviene igualmente en improcedente.- Por estas
consideraciones, y de conformidad con el artículo 392º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandado Gobierno Regional de Lambayeque de fecha
treinta de julio de dos mil catorce, obrante de fojas 150 a 159,
contra la sentencia de vista de fecha tres de julio de dos mil catorce,
de fojas 139 a 144, y ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a Ley; en los seguidos por Nelly Aidee Villegas Guerrero contra
el Gobierno Regional de Lambayeque y otros, sobre nulidad
de resolución administrativa y reajuste de bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación en aplicación del
artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 25212; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays.- SS. CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
MALCA GUAYLUPO C-1266772-112
CAS. Nº 12669-2014 LIMA
Reincorporación. Lima, veintitrés de enero de dos mil quince.-
VISTOS: El recurso de casación de fecha veinticinco de agosto
de dos mil catorce, a fojas doscientos setenta y cinco, interpuesto
por el demandante don Rolando Eleodoro Vásquez Chávez,
contra la sentencia de vista a fojas doscientos sesenta y ocho,
de fecha quince de julio de dos mil catorce, que confirmó la
sentencia apelada que declaró infundada la demanda; en el
proceso contencioso administrativo seguido con la Policía Nacional
del Perú y otro, sobre Nulidad de Resolución Administrativa.-
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto,
cumple con los requisitos de forma contemplados en el artículo
35º, inciso 3), numeral 3.1) del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por Decreto Supremo Nº 013.2008-JUS, y los contenidos
en el artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad.- Segundo: El
demandante apeló la sentencia de primera instancia porque le fue
desfavorable, conforme se advierte a fojas doscientos veintiocho,
asimismo, ha señalado su pedido casatorio como revocatorio,
dando cumplimiento a los requisitos previstos en los incisos 1)
y 4), respectivamente, del artículo 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364.- Tercero: El demandante
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
denuncia como causales de su recurso de casación la infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 1º
de la Ley Nº 28805 y 6º de su Reglamento aprobado por el
Decreto Supremo Nº 020-2006-DE-SG, y por violación de
los artículos 139º inciso 5) de la Constitución Política del
Estado, 50º inciso 6) y 122º inciso 3) del Código Procesal
Civil, y 122º de la Ley Orgánica del Poder Judicial.- Respecto
a las causales denunciadas, el recurrente argumenta que si bien
es cierto se le pasó a situación de disponibilidad por medida
disciplinaria por supuesto abandono de destino, ello se debió a
que tuvo que atender problemas de índole familiar sustentados con
documentos probatorios, siendo que la demandada no ha querido
remitir el expediente administrativo donde obran las pruebas
pertinentes.- Cuarto: Con los fundamentos expuestos y las normas
denunciadas, lo que pretende el demandante es que se revise lo
resuelto por el Ad quem en la sentencia de vista, pretendiendo que
se evalúen nuevamente cuestiones fácticas y medios probatorios,
con la finalidad de que esta Sala Casatoria cambie el sentido
de la decisión emitida por las instancias de mérito, lo que no es
viable en casación, afirmar lo contrario significaría extralimitar los
fines de este recurso que se encuentran previstos en el artículo
384º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
por estar reservado a cuestiones de puro derecho; en tal sentido,
el recurrente no ha descrito con claridad y precisión cuál es la
infracción normativa, por lo que tampoco se puede demostrar
la incidencia directa de alguna infracción que afecte la decisión
impugnada, verificándose el incumplimiento de los requisitos de
procedencia estipulados en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil (modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 29364), motivo por el cual debe declararse la improcedencia
del recurso interpuesto.- Por las razones expuestas, en aplicación
del artículo 392º del Código Procesal Civil que establece: “El
incumplimiento de cualquiera de los requisitos previstos en el
artículo 388º da lugar a la improcedencia del recurso”, supuesto en
el que se encuentra comprendido el recurso materia de calificación,
al no dar cumplimiento a los requisitos de procedencia previstos en
los incisos 2) y 3) del artículo 388º de dicho código adjetivo, como
se ha apreciado precedentemente.- Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación de fecha veinticinco de agosto de dos mil
catorce, a fojas doscientos setenta y cinco, interpuesto por el
demandante don Rolando Eleodoro Vásquez Chávez, contra la
sentencia de vista a fojas doscientos sesenta y ocho, de fecha
quince de julio de dos mil catorce; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en los seguidos contra la Policía Nacional del Perú y otro,
sobre Nulidad de Resolución Administrativa; y, los devolvieron.
Interviniendo como Ponente, el señor Juez Supremo Chaves
Zapater.- SS. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, CHAVES
ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
C-1266772-113
CAS. Nº 12705-2014 DEL SANTA
Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación –
Artículo 48º Ley Nº 24029. Lima, veintiocho de enero de dos mil
quince.- VISTOS; y; CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada, Gobierno Regional de Ancash, de fecha
10 de setiembre de 2014, obrante de fojas 315 a 317, contra la
sentencia de vista de fecha 19 de agosto de 2014, obrante de
fojas 301 a 307, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia,
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación;
aplicable supletoriamente al Proceso Contencioso Administrativo
por expresa permisión de la Primera Disposición Final del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 (Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo).- Segundo.- Que, del análisis del
presente medio de impugnación se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra una
sentencia que pone fin al proceso expedido por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; esto
es, la Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia del Santa; c)
Se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada
la resolución recurrida, y d) La entidad impugnante se encuentra
exonerada del pago del arancel judicial, en mérito a lo dispuesto
en el artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.- Tercero.-
Que, se advierte que el recurso de casación se fundamenta en
una causal prevista en una norma modificada a la fecha de su
interposición (texto anterior del artículo 386º del Código Procesal
Civil). En ese orden de ideas, debe tenerse en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es un recurso eminentemente
formal, no estando la Corte de Casación obligada a subsanar de
oficio, los defectos incurridos por la entidad recurrente.- Cuarto.-
Que, la entidad recurrente invoca como causales de su recurso de
casación, el artículo 386º y siguientes del Código Procesal Civil, por
haber una incorrecta aplicación de la norma de derecho material
contenida en el artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por la
Ley Nº 25212, que a su vez ha sido malinterpretada, en razón que
para otorgar la bonificación especial por preparación de clases, no
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
se ha tomado en cuenta el artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM que precisa que la bonificación del artículo 48º de la Ley
del Profesorado se aplica sobre la remuneración total permanente.
Causales que no cumplen con los requisitos de procedencia
previstos en los numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código
Adjetivo. Pues los agravios denunciados no se circunscriben a la
modificación establecida por la Ley Nº 29364; toda vez que, dichas
denuncias no se encuentran contempladas como causales de
casación, según el texto modificado del artículo 386º del Código
Adjetivo. Asimismo, se advierte que no se cumple con señalar en
qué consiste la infracción que motiva su denuncia casatoria y cuál
es la incidencia directa de ésta en la decisión impugnada; razones
por las cuales el recurso así expuesto, deviene en improcedente.-
Por estas consideraciones, y en aplicación del artículo 392º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de Ancash, obrante de fojas 315 a 317, contra
la sentencia de vista de fecha 19 de agosto de 2014, obrante de fojas
301 a 307; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por
Eusebio Guillermo Acero Valentín con la Dirección Regional de
Educación de Ancash y otros, sobre Impugnación de Resolución
Administrativa; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo Chaves Zapater.- SS. CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO C-1266772-114
CAS. Nº 12829-2014 PIURA
Homologación o Incremento Remunerativo. Lima, cinco de marzo
de dos mil quince.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
Fernando Víctor Hoyos Bravo, de fecha 17 de setiembre de 2014,
obrante de fojas 304 a 306, contra la sentencia de vista de fecha
06 de agosto de 2014, obrante de fojas 282 a 291, el mismo que
debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos
en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo.- Que, del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto
contra una sentencia que pone fin al proceso expedido por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días de
notificada la resolución recurrida, y d) El impugnante se encuentra
exonerado del pago de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en
el artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Tercero.- Que,
se advierte que el recurso de casación se fundamenta en causales
previstas en el texto anterior del artículo 386º del Código Procesal
Civil, norma modificada a la fecha de interposición del recurso que
nos ocupa; en ese orden de ideas, debe tenerse en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es un recurso eminentemente
formal, no estando la Corte de Casación obligada a subsanar de
oficio, los defectos incurridos por el recurrente.- Cuarto.- Que, el
recurrente invoca como causal de casación, la falta de motivación
de la sentencia y la inaplicación del Decreto Supremo Nº 213-90-
EF; las mismas que no cumplen con los requisitos de procedencia
previstos en los numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, pues los agravios denunciados no se circunscriben
a la modificación establecida por la Ley Nº 29364; toda vez que,
dichas denuncias no se encuentran contempladas como causales
de casación, según el texto modificado del artículo 386º del Código
Adjetivo; asimismo, se advierte que no se cumple con señalar en
qué consiste la infracción que motiva su denuncia casatoria y cuál
es la incidencia directa de ésta en la decisión impugnada; razones
por las cuales el recurso así expuesto deviene en improcedente.-
Por lo expuesto y en aplicación del artículo 392º del acotado
Código, Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por Fernando Víctor Hoyos Bravo, obrante de fojas
304 a 306, contra la sentencia de vista de fecha 06 de agosto de
2014, obrante de fojas 282 a 291; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; en los seguidos contra el Ministerio del Interior
– Policía Nacional del Perú, sobre Impugnación de Resolución
Administrativa; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo Chaves Zapater.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZ, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, CHAVES
ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1266772-115
CAS. Nº 13372-2014 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación – Artículo 48º, Ley Nº 24029. Lima, dieciocho de marzo
de dos mil quince. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Se
trata del recurso de casación interpuesto por el Procurador
Público del Gobierno Regional de Lambayeque mediante escrito
de fecha 08 de julio de 2014 a foja 191, contra la sentencia de
vista de foja 179, de fecha 19 de junio de 2014, que confirma la
sentencia apelada que declara fundada en parte la demanda,
la integra declarando procedente el pago de intereses legales,
con lo demás que contiene; cuyos requisitos de admisibilidad y
66261
procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364, respecto de diversos artículos del
Código Procesal Civil, que regulan la institución de la casación.-
Segundo.- El medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia expedida por una Sala
Superior, que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso;
ii) Se ha interpuesto ante la Segunda Sala Laboral de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; y iv) El recurrente se encuentra exonerado
del pago de la tasa judicial según el artículo 24º, inciso g) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º
del Código Procesal Civil.- Tercero.- El impugnante cumple el
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, pues no consintió la sentencia de
primer grado de fecha 22 de abril de 2013 a foja 136.- Cuarto.-
Sobre los demás requisitos establecidos por el artículo 388º del
Código Adjetivo, denuncia como causal la infracción normativa
por: i) Interpretación errónea del artículo 48º de la Ley 24029;
ii) Inaplicación del artículo 10º del Decreto Supremo 051-91-
PCM; iii) Inaplicación del artículo 1º del Decreto Legislativo 847;
iv) Interpretación errónea de los artículos 8º y 9º del Decreto
Supremo 051-91-PCM; y v) Inaplicación del precedente vinculante
recaído en la Casación Nº 1074-2010 de fecha 19 de octubre de
2011; argumentando que la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación debe ser calculada en base a
la remuneración total permanente y no en base a la remuneración
total o íntegra como dispone la Sala Superior.- Quinto.- El recurso
de casación es un recurso impugnatorio eminentemente formal que
tiene como fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y a la uniformidad de la jurisprudencia nacional, no
constituyendo una tercera instancia, sino más bien se encuentra
dirigido a resolver impugnaciones invocadas cuando se advierta la
configuración de alguna de las causales específicamente descritas
en el artículo 386º del Código Procesal Civil.- Sexto.- Examinada
la causal invocada y contenida en los acápites i), ii), iii) y iv) se
advierte que no cumple los requisitos de procedencia previstos en
los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, pues
de los agravios denunciados por la parte recurrente se advierte
que su recurso se limita a formular agravios referidos a situaciones
fácticas ya evaluadas en las instancias de mérito correspondientes,
pretendiendo además que esta Sala Suprema efectúe una
revaloración de los medios de prueba actuados en el proceso,
finalidad ajena al debate casatorio; por otro lado es de observar
que los órganos de mérito han basado su decisión en lo previsto en
el artículo 48º de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, modificado
por la Ley Nº 25212, que de manera clara y expresa establece
el derecho de los profesores al pago de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación ascendente al
30% de su remuneración total o íntegra, luego de verificar que la
actora ostenta la calidad de docente nombrada en actividad; en
consecuencia, la causal denunciada y descrita en los literales i), ii),
iii) y iv), deviene en improcedente.- Sétimo.- En cuanto al cargo
descrito en el literal v), se aprecia que el recurso adolece de claridad
y precisión manifiesta, pues el impugnante subsume la denuncia
de una resolución casatoria a través de la causal de infracción
normativa, sin tener en cuenta que las resoluciones judiciales a
que se refiere el artículo 34º de la Ley Nº 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, y el artículo 400º del Código
Procesal Civil, se canalizan a través de la causal de apartamiento
inmotivado del precedente judicial; por lo que la causal invocada
no se encuentra configurada, deviniendo en consecuencia en
improcedente; careciendo de relevancia el análisis del requisito
contenido en el inciso 4) del artículo 388º del Código Procesal
Civil.- Por estas consideraciones y con la facultad conferida por
el artículo 392º del acotado Código, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público del
Gobierno Regional de Lambayeque mediante escrito de fecha 08
de julio de 2014 a foja 191, contra la sentencia de vista de foja 179,
su fecha 19 de junio de 2014; ORDENARON la publicación del texto
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en el proceso seguido por Eva Bernardina Muñoz Castro,
sobre Proceso Contencioso Administrativo; y, los devolvieron.-
Interviene como Juez Supremo ponente la señora Torres Vega.-
SS. RODRIGUEZ MENDOZ, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1266772-116
CAS. Nº 13495-2014 LIMA
Aumentos de Gobierno Central dejados de pagar. Lima, veintisiete
de marzo de dos mil quince.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Seguro Social de Salud - ESSALUD, de fecha
24 de junio de 2014, obrante de fojas 155 a 163, contra el auto
de vista de fecha 05 de junio de 2014, obrante de fojas 134 a
135, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia, deben ser
calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
Nº 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación;
aplicable supletoriamente al Proceso Contencioso Administrativo
por expresa permisión de la Primera Disposición Final del Texto

66262 CASACIÓN
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 (Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo).- Segundo.- Que, del análisis del
presente medio de impugnación se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º
del Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra
un auto que pone fin al proceso expedido por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada, esto
es, la Cuarta Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez
días de notificada la resolución recurrida, y d) El impugnante se
encuentra exonerado del pago de la tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27231.- Tercero.- Que, previo al análisis de los requisitos de
procedencia contenidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio
de impugnación de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en
ese sentido, la fundamentación efectuada por el recurrente debe ser
clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las
denuncias que configuran la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial que denuncia, además debe demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada e
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, tal como
lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.- Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, se advierte de autos que la parte recurrente, ha apelado el
auto de primera instancia que le fuera adversa, conforme se aprecia
de fojas 84 a 90; por lo que ésta condición ha sido cumplida.-
Quinto.- Que, el recurrente denuncia, la infracción normativa del
artículo 202.5 de la Ley Nº 27444 y del artículo 139º incisos 3)
y 5) de la Constitución Política del Estado; señalando que en el
proceso administrativo, el Seguro Social de Salud – (ESSALUD) no
participó como administrado; repitiendo además, la exposición de
los hechos, establecidos en la instancia recurrida.- Sexto.- Que, la
causal denunciada, carece del requisito referido en el inciso 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, en razón a que el recurrente
no cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción que
motiva su denuncia casatoria sobre la resolución impugnada; más
por el contrario, se verifica que en su exposición, busca cuestionar
juicios de hecho establecidos en la instancia de mérito, propiciando
su revaloración; propósito que resulta ajeno a los fines esenciales
de la casación, previstos en el artículo 384º del Código Procesal
Civil, como son: La adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia; pues como ya se ha señalado en
el considerando tercero, dentro de éste recurso se examinan
cuestiones eminentemente jurídicas; por lo que el recurso así
expuesto resulta improcedente.- Por estas consideraciones, y en
aplicación del artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Seguro Social de Salud - ESSALUD,
obrante de fojas 155 a 163, contra el auto de vista de fecha 05
de junio de 2014, obrante de fojas 134 a 135; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a Ley; en los seguidos contra el Tribunal del
Servicio Civil – SERVIR y otro, sobre Nulidad de Resolución
Administrativa; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo Chaves Zapater.- SS. CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO C-1266772-117
CAS. Nº 13727-2014 PUNO
Reposición en el Cargo - Artículo 1º de la Ley Nº 24041.
Lima, dieciocho de marzo de dos mil quince.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la parte
demandante, Martha Gloria Ramos Rios, de fecha diecisiete de
octubre de dos mil catorce, obrante de fojas 315 a 330, contra la
sentencia de vista, de fecha uno de octubre de dos mil catorce,
obrante de fojas 298 a 303, que confirma la sentencia apelada,
de fecha siete de enero de dos mil catorce, obrante de fojas 137
a 146, que declara infundada la demanda; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley Nº 29364, respecto de los
artículos del Código Procesal Civil, que regulan la institución de
la casación.- Segundo.- Que, del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364; es decir: a)
Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al proceso
expedido por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) Se ha presentado ante la Primera Sala Civil de la Corte
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
Superior de Justicia de Puno, que emitió la resolución impugnada;
c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida, conforme se advierte de la notificación a foja
304; d) La parte recurrente se encuentra exonerada del pago de la
tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el inciso i) del artículo 24º
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327.- Tercero.- Que, el Código Procesal
Civil en su artículo 386º, establece como causales de casación:
“La infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; que, asimismo, el artículo
388º del Código Adjetivo acotado, establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.-
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica
que la parte recurrente apeló la sentencia que le fue adversa como
se aprecia de fojas 170 a 176. Por otra parte, se observa que
ha cumplido con el requisito dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, puesto que ha identificado su pedido casatorio como
revocatorio.- Quinto.- Que, en relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, la parte recurrente denuncia como causales casatorias: i)
Infracción normativa por afectación al debido proceso; ii)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 1º de la Ley
Nº 24041; iii) Vulneración al debido proceso por infracción de
las normas que regulan la actividad probatoria; manifestando
que, no existe razonamiento lógico jurídico que pueda concluir
que el cargo de procurador público adjunto es cargo de confianza,
ya que no se ha tomado en cuenta el principio de primacía de la
realidad que demostraría que me encuentro dentro de los alcances
de la Ley Nº24041.- Sexto.- Que, el recurso de casación es un
medio impugnatorio de carácter formal que solo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas con estricta sujeción a Ley
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por
ello que este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la Jurisprudencia Nacional por la Corte Suprema
de Justicia; en ese sentido, su fundamentación debe ser clara,
precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las
causales que configuran la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial denunciado.- Sétimo.- Que, del análisis
del recurso y su fundamentación, se advierte que si bien es
cierto la parte recurrente menciona las normas que a su criterio
se han infringido al expedirse la sentencia de vista, también lo es
que no ha descrito con claridad y precisión el apartamiento del
precedente judicial, ya que su argumentación resulta genérica y
no lo suficientemente clara y concreta como para poder vislumbrar
infracción alguna; es decir, no basta invocar la norma o normas,
cuya aplicación al caso concreto se pretende, sino que además
se debe demostrar la pertinencia de la misma o de las mismas
a la relación fáctica establecida y cómo su aplicación modificaría
el resultado del juzgamiento; así como tampoco ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre la
decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se
ha infringido la norma y cómo debe ser aplicada correctamente, ya
que como es de verse de los actuados en el presente proceso la
instancia de mérito ha establecido en base a las pruebas aportadas
y a la aplicación de la normativa pertinente al caso concreto, que
la recurrente no cumpliría con los requisitos establecidos en la
norma para encontrarse bajo el amparo del artículo 1º de la Ley Nº
24041 al encontrarse dentro de sus excepciones debido al cargo
que ha desempeñado; así mismo es de verse que el recurso se
encuentra planteado de forma tal que lo que se pretendería es
que esta Suprema Sala realice un reexamen de los hechos y una
revaloración de los medios probatorios que en su momento fueron
actuados en la instancia correspondiente, como si se tratara de
una tercera instancia, finalidad contraria a los fines del recurso de
casación cuyo carácter extraordinario limita el ejercicio del Tribunal
al debate de cuestiones eminentemente jurídicas, siendo ello así
se evidencia el incumplimiento de los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Adjetivo
acotado, por tanto deviene en improcedente.- FALLO: Por
estas consideraciones, y de conformidad con lo establecido en
el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la parte demandante, Martha Gloria Ramos Rios,
de fecha diecisiete de octubre de dos mil catorce, obrante de fojas
315 a 330, contra la sentencia de vista, de fecha uno de octubre
de dos mil catorce, obrante de fojas 298 a 303, que confirma la
sentencia apelada, de fecha siete de enero de dos mil catorce,
obrante de fojas 137 a 146, que declara infundada la demanda; y
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por la demandante, Martha Gloria Ramos
Rios, contra la Municipalidad Provincial de Puno, sobre Nulidad
de Resolución Administrativa. Interviniendo como ponente la
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZ, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1266772-118
CAS. Nº 13957-2014 LIMA
Reincorporación en el cargo y nivel que desempeñaba. Lima,
treinta de marzo de dos mil quince.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por César Sifuentes Ruiz, de fecha 03 de junio de
2014, obrante de fojas 148 a 153, contra el auto de vista de fecha 13
de noviembre de 2013, obrante de fojas 144 a 146, cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia, deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación; aplicable supletoriamente al
Proceso Contencioso Administrativo por expresa permisión de la
Primera Disposición Final del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 (Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo).-
Segundo.- Que, del análisis del presente medio de impugnación
se verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra un auto que pone fin al proceso
expedido por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió
la resolución impugnada, esto es, la Tercera Sala Laboral de la
Corte Superior de Justicia de Lima; c) Se ha interpuesto dentro del
término de diez días de notificada la resolución recurrida, y d) El
impugnante se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27327.- Tercero.- Que, previo al análisis de los requisitos
de procedencia contenidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio
de impugnación de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en
ese sentido, la fundamentación efectuada por el recurrente debe ser
clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las
denuncias que configuran la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial que denuncia, además debe demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada e
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, tal como
lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.- Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, se advierte de autos que la parte recurrente, ha apelado el
auto de primera instancia que le fuera adversa, conforme se aprecia
de fojas 114 a 119; por lo que ésta condición ha sido cumplida.-
Quinto.- Que, el recurrente denuncia, la infracción normativa del
artículo 203º.2.3 de la Ley Nº 27444 y el artículo 139º incisos 3) y 5)
de la Constitución Política del Estado; insistiendo en la exposición
de hechos, establecidos en las instancias.- Sexto.- Que, la causal
denunciada, carece del requisito referido en el inciso 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, en razón a que el recurrente no
cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción que
motiva su denuncia casatoria sobre la resolución impugnada; más
por el contrario, se verifica que en su exposición, busca cuestionar
juicios de hecho establecidos en la instancia de mérito, propiciando
su revaloración; propósito que resulta ajeno a los fines esenciales
de la casación, previstos en el artículo 384º del Código Procesal
Civil, como son: La adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia; pues como ya se ha señalado en
el considerando tercero, dentro de éste recurso se examinan
cuestiones eminentemente jurídicas; por lo que el recurso así
expuesto resulta improcedente.- Por estas consideraciones, y en
aplicación del artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por César Sifuentes Ruiz, obrante de fojas
148 a 153, contra el auto de vista de fecha 13 de noviembre de
2013, obrante de fojas 144 a 146; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
Ley; en los seguidos contra el Instituto Nacional Penitenciario
– (INPE), sobre Nulidad de Resolución Administrativa; y, los
devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Chaves Zapater.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZ, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1266772-119
CAS. Nº 13965-2014 LIMA
Asignación por cumplir 25 años de Servicios al Estado. Lima,
trece de mayo de dos mil quince.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha tres de julio de dos mil catorce, de fojas 121 a
125, interpuesto por el Ministerio de Salud, contra la Sentencia de
Vista de fecha tres de enero de dos mil catorce, de fojas 113 a 117,
que confirmo la sentencia apelada emitida en primera instancia
que declaró fundada en parte la demanda; sobre reintegro de
Asignación por cumplir 25 años de Servicios Prestados al Estado;
66263
para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364, respecto de los artículos del
Código Procesal Civil, que regulan la institución de la casación,
en concordancia con el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.-
El ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”.- Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, esto es: i) Se recurre
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Tercera Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de
Lima que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, conforme al cargo de
notificación que corre a foja 117 (vuelta); y, iv) La entidad recurrente
se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.- Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad
recurrente cumple con el mismo, habiendo apelado la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, conforme se aprecia de fojas
88ª 92; asimismo, señala su pedido casatorio como anulatorio,
cumpliendo con el requisito previsto en el inciso 4) del precitado
artículo.- Quinto.- Respecto a los requisitos de procedencia
contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia: Inaplicación del
articulo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil y del
artículo 23.2º del Texto Único Ordenado de la ley Nº 27584 - Ley
que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, señalando que la Sala
al emitir la Sentencia de Vista, ampara la nulidad de la resolución
ficta que denegó su solicitud de otorgamiento de la asignación
personal de pago de 25 años de servicios prestados al Estado,
con lo cual, esta contraviniendo el articulo VII del Título Preliminar
del Código Procesal Civil.- Sexto.- Estando a la fundamentación
expuesta, con respecto a las causales denunciadas, si bien cita las
normas, se advierte que las mismas no cumplen con el requisito de
procedencia previsto en el inciso 3) del citado artículo 388º ya que
no demuestra la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas, cómo deben ser aplicadas correctamente y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento, por lo
que dichas causales devienen en improcedentes.- FALLO: Por
consiguiente, y con la facultad conferida en el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha tres de julio de dos mil catorce, de fojas 121 a
125, interpuesto por el Ministerio de Salud, contra la Sentencia de
Vista de fecha tres de enero de dos mil catorce, de fojas 113 a 117;
y, DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley. En el proceso seguido por
la demandante Carmen Erlinda Pinto Santome; sobre Impugnación
de Resolución Administrativa; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo, Chaves Zapater.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZ, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1266772-120
CAS. Nº 13967-2014 LIMA
Inscripción en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados
Irregularmente - Ley Nº 27803. Lima, veintisiete de abril de dos
mil quince.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha tres de setiembre de dos mil catorce, de fojas 220 a 224,
interpuesto por la demandante María Antonieta Uribe Arizaga,
contra la Sentencia de Vista emitida por la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima de fecha
veintidós de julio de dos mil catorce de fojas 213 a 218, que
revocó la sentencia de primera instancia y reformándola declaró
improcedente la demanda; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo
36º del Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584.- Segundo: El ordenamiento procesal señala
estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo
recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias, al

66264 CASACIÓN
haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva, que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, conforme se corrobora con el
cargo de notificación obrante fojas 218 vuelta; y, iv) Se encuentra
exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Cuarto: En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la recurrente
apeló la sentencia de primera instancia debido a que ésta le
resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito de fojas 180
a 184, verificándose el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que
la Sentencia de Vista sea anulatorio; siendo así, este requisito ha
sido cumplido.- Quinto: En cuanto a las exigencias contenidas en
los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la
impugnante denuncia como causales de su recurso de casación
la contravención del artículo 2º de la Constitución Política del
Perú y la vulneración de los incisos 3) y 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú, indicando que el Colegiado
ha dejado de valorar las pruebas y hechos expuestos, por la parte
demandante, como el escrito de fecha veinte de junio del dos mil
once, el cual acredita que la recurrente se encontraba impedida
de presentar el formato respectivo ante el Ministerio de Trabajo y
Promoción de Empleo. Agrega que la Resolución de Vista carece
de los principios y derechos de la función jurisdiccional, omitiendo
sustentar el Colegiado los fundamentos en los que sustenta
la decisión con la debida motivación.- Sexto: Examinadas las
causales denunciadas, se aprecia que no contienen argumentación
que permitan sustentarlas; tampoco, aporta evidencia acerca de
las posibilidades de incorrección en el razonamiento de la Sala
Superior, que habiendo la Sala descrito en la parte expositiva
los agravios contenidos en el recurso de apelación de sentencia,
los mismos han sido desestimados en los considerandos quinto
y sexto de la resolución, por considerar que el derecho del actor
no tiene sustento debido, ya que no ha aportado medio probatorio
sobre la irregularidad de su cese a consecuencia de actos de
coacción o discriminación. Es de verse que, si bien cumple con
mencionar las normas legales así como indicar una supuesta
vulneración al debido proceso que a su criterio se han infringido
al emitirse la sentencia de vista, también es que no cumple con
demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre
la decisión impugnada, lo que implica explicar el modo en que se
han infringido las normas y cómo debe ser aplicada correctamente,
pues no basta alegar que existen infracciones al debido proceso
en sus amplias manifestaciones, de derecho de igualdad, de
motivación de resoluciones, sino que debe demostrar la pertinencia
de los dispositivos invocados a la relación fáctica establecida y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento para
lograr una debida evaluación de su caso, no obstante ello, de los
argumentos que sustentan el recurso sub examine, se verifica que
éstos están dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que han sido
materia de debate, conforme es de verse de los actuados en el
presente proceso, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema
Sala realice un re-examen de los hechos y una revaloración de
los medios probatorios que en su momento fueron actuados en
las instancias correspondientes, lo que no constituye causal para
la interposición del recurso de casación, infringiendo con ello los
incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, por tanto
las causales denunciadas devienen en improcedentes.- FALLO:
Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación de fecha tres de setiembre de dos mil catorce, de
fojas 220 a 224 interpuesto por la demandante María Antonieta
Uribe Arizaga, contra la Sentencia de Vista emitida por la Primera
Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Lima de fecha veintidós de julio de dos mil catorce de fojas 213
a 218; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido contra el Ministerio de
Trabajo y Promoción del Empleo, sobre Acción Contenciosa
Administrativa. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Chaves Zapater; y los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ MENDOZ,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1266772-121
CAS. Nº 13969-2014 LIMA
Inscripción en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados
Irregularmente. Lima, veintisiete de abril de dos mil quince.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación, de fecha diez de
setiembre de dos mil catorce, de fojas 199 a 210, interpuesto por
el demandante Alfredo Peralta Villegas, contra el auto de Vista
emitida por la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima, de fecha veintiuno de julio de dos
mil catorce, de fojas 190 a 193, que confirmó la resolución emitida
en primera instancia de fecha diecisiete de octubre de dos mil
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
doce a foja 164, que declaró fundada la excepción de caducidad
y en consecuencia nulo todo lo actuado concluido el proceso y
dispuso su archivamiento definitivo; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.2, del inciso 3) del artículo 35º,
así como el artículo 36º del Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS,
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo.- Segundo: El Ordenamiento
Procesal señala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que
cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en
su artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”.- Tercero: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia
de Lima, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación obrante a fojas 193 reverso; y, iv) Se
encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Cuarto: En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que
el recurrente apeló la resolución debido a que ésta le resultó
desfavorable conforme se aprecia del escrito que obra de fojas 166
a 176, verificándose el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio
que el auto de Vista sea revocado, siendo así, este requisito ha
sido cumplido.- Quinto: En cuanto a las exigencias contenidas
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
el impugnante denuncia las siguientes causales: I. Infracción
normativa del artículo 3º de la Ley Nº 27803 al señalar que el Ad
quem ha interpretado de manera errónea el mencionado dispositivo
por cuanto el demandante fue cesado de manera irregular por
coacción.- II. Inaplicación del artículo 2001º del Código Civil,
al precisar que se encuentra dentro del plazo legal para solicitar la
nulidad de la carta que le causa afectación más aun si se tiene en
cuenta que se trata de una vulneración continuada de sus derechos
constitucionales protegidos motivo por el cual no existe posibilidad
de rechazar los reclamos.- III. Apartamiento inmotivado del
precedente judicial, al referir que se ha vulnerado el derecho a
un debido proceso por no considerar lo dispuesto en la sentencia
Nº 1077-2001-AA/TC, y la sentencia Nº 1417-2005-AA/TC, donde
se ha precisado que no se puede declarar la caducidad de la
acción y no es necesario el agotamiento de la vía administrativa en
recursos o demanda que versen sobre materia previsional ya que
el derecho invocado es uno de carácter alimentario y de afectación
continuada, por ese motivo no se puede amparar las excepciones
de agotamiento de la vía administrativa y de caducidad.- Sexto:
Examinadas las causales denunciadas, se aprecia que no
contienen argumentación que permitan sustentarlas; tampoco,
aporta evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en el
razonamiento de la Sala Superior. Es de verse que, si bien cumple
con mencionar las normas legales y los supuestos de apartamiento
judicial así como indicar una supuesta vulneración al debido
proceso que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia
de vista, también es que no cumple con demostrar la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
lo que implica explicar el modo en que se han infringido las normas
y cómo debe ser aplicada correctamente, pues no basta alegar que
existen infracciones, sino que debe demostrar la pertinencia de los
dispositivos y sentencias judiciales invocadas a la relación fáctica
establecida y explicar cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento para lograr una debida evaluación de su caso,
no obstante ello, de los argumentos que sustentan el recurso sub
examine, se verifica que éstos son dirigidos a cuestionar supuestos
fácticos que han sido materia de debate, conforme es de verse
de los actuados en el presente proceso, pretendiendo de esta
forma, que esta Suprema Sala realice un reexamen de los hechos
y una revaloración de los medios probatorios que en su momento
fueron actuados en las instancias correspondientes. Por otro lado
es de observar que los órganos de mérito han basado su decisión
luego de verificar que el demandante no ha dado cumplimiento a lo
previsto en el artículo 19º del Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS,
al dejar transcurrir los plazos para instaurar su demanda acorde a
lo descrito en los considerandos segundo a sexto de la resolución
impugnada, lo que denota que el Colegiado de la Sala Superior al
confirmar la resolución apelada, ha emitido pronunciamiento sobre
los extremos que fueron materia de apelación; en consecuencia,
al incumplirse los requisitos señalados en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se deben desestimar
las causales denunciadas. FALLO: Por estas razones, y de
conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación, de fecha diez
de setiembre de dos mil catorce, de fojas 199 a 210, interpuesto
por el demandante Alfredo Peralta Villegas, contra el auto de
Vista emitida por la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima, de fecha veintiuno de julio de dos
mil catorce, de fojas 190 a 193; y, ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido contra
Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, sobre inscripción
en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente.
Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Torres Vega;
y, los devolvieron.-.- SS. RODRIGUEZ MENDOZ, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1266772-122
CAS. Nº 14000-2014 HUAURA
Reintegro de Bonificación por 20 años de Servicios - Artículo 52º de
la Ley Nº 24029. Lima, trece de mayo de dos mil quince.- VISTOS,
con el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha veinte de octubre de dos mil catorce, de fojas 133 a 139,
interpuesto por la demandante Luzmila Lucho viuda de Nicho,
contra la Sentencia de Vista emitida con fecha veinticinco de
setiembre de dos mil catorce, obrante de fojas 123 a 127, que
confirmó la sentencia apelada emitida en primera instancia que
declaró improcedente la demanda de reintegro de Bonificación
por 20 años de Servicios; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
conforme a la modificación establecida por la Ley Nº 29364,
respecto de los artículos del Código Procesal Civil, que regulan
la institución de la casación, en concordancia con el numeral 3.1
del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- El ordenamiento procesal señala
estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo
recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se recurre una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso;
ii) Se ha interpuesto ante la Sala Mixta de la Corte Superior de
Huacho de Justicia de Huaura, que emitió la resolución impugnada;
iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación obrante a foja
130; y, iv) La recurrente se encuentra exonerada de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27327.- Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte de autos que la recurrente no ha consentido la
sentencia emitida en primera instancia que le fue adversa a sus
intereses conforme se advierte de su escrito de apelación de fojas
95 a 97. En cuanto al requisito contenido en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que la misma solicitó que las sentencias de
mérito sean revocadas por lo que esta exigencia ha sido cumplida.-
Quinto.- Respecto a los requisitos de procedencia contenidos
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
la recurrente denuncia: Infracción normativa de los artículos
26º incisos 2) y 3) y 139º incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Estado; señala que las instancias de mérito no han
tenido en cuenta que la Constitución Política del Estado protege la
irrenunciabilidad de derechos, por lo que las mismas han incurrido
en una motivación aparente para resolver el presente proceso.-
Sexto.- Estando a la fundamentación expuesta se advierte que la
causal invocada no satisface el requisito de procedencia previsto
en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, toda vez
que la parte recurrente no ha cumplido con desvirtuar el argumento
expuesto por la instancia de mérito, esto es, que la pretensión
del presente proceso ya fue objeto de pronunciamiento por el
Poder Judicial en un anterior proceso seguido entre las mismas
partes, el mismo que tiene la calidad de cosa juzgada; razones
por la que la denuncia deviene en improcedente.- FALLO: Por
consiguiente, y con la facultad conferida en el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha veinte de octubre de dos mil catorce, de fojas
133 a 139, interpuesto por la demandante Luzmila Lucho viuda de
Nicho, contra la Sentencia de Vista emitida con fecha veinticinco
de setiembre de dos mil catorce, obrante de fojas 123 a 127; y,
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a ley. En el proceso seguido contra la
Dirección Regional de Lima y Provincias y otros; sobre Impugnación
de Resolución Administrativa; y, los devolvieron.- Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo, Rodríguez Mendoza.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZ, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1266772-123
66265
CAS. Nº 14000-2014 HUAURA
Reintegro de Bonificación por 20 años de Servicios - Artículo 52º de
la Ley Nº 24029. Lima, trece de mayo de dos mil quince.- VISTOS,
con el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha veinte de octubre de dos mil catorce, obrante de fojas 142
a 151, interpuesto por el señor Marco Aurelio Maguiña Arnao,
abogado de la parte demandante, contra la Sentencia de Vista
de fecha veinticinco de setiembre de dos mil catorce, obrante de
fojas 123 a 127, en el extremo que impone la sanción de multa
equivalente a 07 Unidades de Referencia Procesal (U.R.P) y
ordena remitir copias certificadas a la Presidencia de la Corte
Superior de Justicia de Huaura, al Ministerio Público y al Colegio
de Abogados de Huaura; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
conforme a la modificación establecida por la Ley Nº 29364,
respecto de los artículos del Código Procesal Civil, que regulan
la institución de la casación, en concordancia con el numeral 3.1
del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- El ordenamiento procesal señala
estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”.- Tercero.- En tal sentido, verificado el recurso
casatorio se advierte que cumple con los requisitos de admisibilidad
contemplados en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde analizar
los requisitos de procedencia.- Cuarto.- En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, se advierte de autos que el recurrente no
ha consentido la sentencia emitida en primera instancia que le
fue adversa a sus intereses conforme se advierte de su escrito de
apelación de fojas 84 a 87. En cuanto al requisito contenido en el
inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo solicitó que
la sentencia de mérito sea revocada por lo que esta exigencia ha
sido cumplida.- Quinto.- Respecto a los requisitos de procedencia
contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, el recurrente denuncia: Infracción normativa del
artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Estado; señala que las instancias de mérito han incurrido en una
motivación aparente para resolver el presente proceso, en tanto en
la Resolución Nº 16 emitida por la Sala Mixta de la Corte Superior
de Justicia de Huacho en el Expediente Nº 2122-2010, señala en
su punto 3.10 que “empero, ello no obliga a reconocer nuevos
derechos como el solicitado desde que el error jurídico no genera
derecho”, por lo que la actora inició acciones administrativas ante
la UGEL 09 de Huaura, solicitando el reintegro de S/.2,035.26
por haber cumplido 20 años de servicios y ante la inercia de la
administración interpuso la presente acción, por lo que no se ha
actuado con mala fe y la sanción impuesta resulta exagerada.-
Sexto.- Estando a la fundamentación expuesta se advierte que la
causal invocada no satisface el requisito de procedencia previsto
en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, toda vez
que la parte recurrente no ha cumplido con desvirtuar el argumento
expuesto por la instancia de mérito, esto es, que la pretensión del
presente proceso ya fue objeto de pronunciamiento por el Poder
Judicial en un anterior proceso seguido entre las mismas partes,
el mismo que tiene la calidad de cosa juzgada; razones por la que
la denuncia deviene en improcedente.- FALLO: Por consiguiente,
y con la facultad conferida en el artículo 392º del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de
fecha veinte de octubre de dos mil catorce, obrante de fojas 142
a 151, interpuesto por el señor Marco Aurelio Maguiña Arnao,
abogado de la parte demandante, contra la Sentencia de Vista
de fecha veinticinco de setiembre de dos mil catorce, obrante de
fojas 123 a 127; y, DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley. En el
proceso seguido contra la Dirección Regional de Lima y Provincias
y otros; sobre Impugnación de Resolución Administrativa; y, los
devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo,
Rodríguez Mendoza. SS. RODRÍGUEZ MENDOZ, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1266772-124
CAS. Nº 14006-2014 CUSCO
Reintegro de Asignación por Movilidad y Refrigerio. Lima, veintisiete
de abril de dos mil quince.- VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por la demandante Josefina Hinojosa de
Pantigozo de fecha veintinueve de setiembre de dos mil catorce,
de fojas 79 a 82, contra la sentencia de vista de fecha diecisiete
de setiembre de dos mil catorce de fojas 64 a 67, que confirma la
sentencia apelada de fecha veintiséis de junio de dos mil catorce
de fojas 45 a 49, que declara infundada la demanda interpuesta por
la recurrente contra la Universidad Nacional San Antonio Abad del
Cusco sobre Reintegro de Asignación por Movilidad y Refrigerio;

66266 CASACIÓN
para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º
del Código Procesal Civil, modificado por Ley Nº 29364, norma que
regula diversos artículos del Código Procesal Civil, entre ellos los
referidos al recurso de casación, en concordancia con el numeral
3.1 del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley del Proceso Contencioso
Administrativo, regulado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS.- Segundo.- El ordenamiento procesal señala estrictos
requisitos de forma y fondo que debe cumplir todo recurso de
casación, en razón que este medio impugnatorio es extraordinario,
a través del cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en
base a lo que estrictamente es denunciado como vicio o error en
el recurso y no actúa como una instancia final de fallo en el que
se analiza primero el proceso y luego el recurso.- Tercero.- Cabe
destacar, que el recurso de casación es eminentemente formal
y procede sólo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 386º del Código Procesal Civil, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento inmotivado del precedente
judicial.- Cuarto.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se recurre una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral de
la Corte Superior de Justicia de Cusco, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que se
impugna, corroborado a fojas 68 y, iv) Se encuentra exonerado
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327.- Quinto.- Respecto al requisito
de procedencia contemplado en el inciso 1) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se advierte
que la recurrente impugnó la sentencia de primera instancia que
le fue adversa, conforme se tiene de fojas 52 a 53. Asimismo,
señala su pedido casatorio como revocatorio, cumpliendo con el
requisito previsto en el inciso 4) del precitado artículo.- Sexto.-
Finalmente, respecto a los requisitos de procedencia contenidos
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
la recurrente denuncia como causales de su recurso de casación:
la aplicación indebida de la segunda parte del artículo 30º de
la Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, la
indebida interpretación del Decreto Supremo Nº 204-90-EF y el
Decreto Supremo Nº 264-90-EF, y el inciso 3) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú. Sétimo.- Que, el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es
por ello que este medio impugnatorio tiene como fines esenciales,
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
Uniformidad de la Jurisprudencia Nacional por la Corte Suprema de
Justicia; en ese sentido su fundamentación debe ser clara, precisa
y concreta, indicando ordenadamente cuáles son los agravios que
configuran la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial denunciados. Octavo.- Estando a la fundamentación
expuesta se advierte que las causales invocadas no satisfacen
el requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, en tanto las instancias de mérito
han establecido que la bonificación por movilidad y refrigerio que
inicialmente se otorgaba en forma diaria, actualmente se otorga de
manera mensual, debido a que los Decretos Supremos Nros. 021-
85-PCM y 025-85-PCM, no se encuentran vigentes, ya que fueron
derogadas por el Decreto Supremo Nº 103-88-PCM y éste a su vez
fue modificado por el Decreto Supremo Nº 204-90-EF; por lo tanto,
no se cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción
denunciada, deviniendo en improcedente el presente recurso.
FALLO: Por estas consideraciones, en aplicación del artículo 392º
del Código Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la recurrente Josefina Hinojosa de
Pantigozo, de fecha veintinueve de setiembre de dos mil catorce
de fojas 79 a 82, contra la sentencia de vista de fecha diecisiete de
setiembre de dos mil catorce, de fojas 64 a 67; y, ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, con arreglo a Ley, en los seguidos por la demandante
Josefina Hinojosa de Pantigozo, contra la Universidad Nacional
San Antonio Abad del Cusco, sobre Impugnación de Resolución
Administrativa y Reintegro de Asignación por Movilidad y
Refrigerio. Interviniendo como ponente, el señor Juez Supremo
Chaves Zapater; y los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ MENDOZ,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1266772-125
CAS. Nº 14025-2014 HUAURA
Reincorporación - Ley Nº 24041. Lima, trece de mayo de dos
mil quince.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha veintiséis de setiembre de dos mil catorce, de fojas 428 a
431, interpuesto por el la Municipalidad Distrital de Santa María,
contra la Sentencia de Vista expedida por la Sala Mixta de la Corte
Superior de Justicia de Huaura, de fecha uno de setiembre de dos
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
mil catorce, de fojas 420 a 424, que revoca la sentencia de primera
instancia, de fecha veintiuno de marzo de dos mil doce, de fojas 335
a 340, que declara infundada la demanda y reformándola la declara
fundada; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo establecido
en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, en concordancia con el artículo 35º, inciso 3),
numeral 3.1), del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo: El Ordenamiento
Procesal señala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que
cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en
su artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”.- Tercero: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia de Huaura, que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificación de fojas 426; y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.- Cuarto: En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se corrobora que a la parte recurrente no
le es exigible, toda vez que la sentencia de primera instancia no le
fue adversa, conforme se aprecia de fojas 345 a 349. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que
la Sentencia de Vista sea anulada siendo así, este requisito ha sido
cumplido.- Quinto: En relación a las exigencias contenidas en los
incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte
impugnante denuncia como causales la Infracción normativa de
la afectación del derecho a un debido proceso y de motivación
suficiente, manifestando que la sala no explica razonadamente en
que se basa para afirmar más allá de una deducción judicial que
la demandante laboró por más de un año durante la época en que
prestó servicios en la modalidad de servicios no personales, ya
que de los medios probatorios a los que hace alusión no acreditan
un record laboral como lo exige el mismo colegiado de manera
diaria continua y permanente, más aún si en el año 2007 solamente
prestó servicios en los meses de setiembre y octubre, mientras
que en el año 2008 no trabajó los meses de enero, febrero, julio
y noviembre, y por el año 2009 solo laboró los meses de febrero y
setiembre.- Sexto: Analizada la causal descrita en el considerando
que antecede se advierte que no contiene argumentación que
permita sustentarla, tampoco aporta evidencia acerca de las
posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores que expidieron la resolución de vista. Es de verse que,
Si bien es cierto, cumple con indicar que a su criterio ha existido
infracción normativa de carácter procesal, también lo es que no ha
cumplido con señalar qué norma se ha vulnerado y con precisar en
qué consiste ésta y tampoco cómo se ha producido la afectación
al debido proceso, pues solo se limita a formular fundamentos
referidos a situaciones fácticas ya evaluadas en las instancias
de mérito correspondientes, así también incorpora argumentos
nuevos que no fueron expuestos en la contestación de la demanda,
y pretende que esta Sala Suprema efectúe una revaloración de los
medios de prueba actuados en el proceso, sin considerar que ello
no se condicen con los fines del recurso de casación, dado que con
su interposición no se apertura una tercera instancia. De otro lado
es de observar que la sala de mérito ha emitido pronunciamiento
luego de valorar los medios probatorios actuados en el proceso y
de aplicar el principio de primacía de la realidad que le ha permitido
concluir que la accionante prestó sus servicios de manera
permanente e ininterrumpida por más de un año, por lo que se
encuentra protegida por el artículo 1º de la Ley Nº 24041 derecho
que también fue reconocido por la entidad demandada, por lo
que no debía ser cesada sino por causas previstas en el Decreto
Legislativo Nº 276 y con sujeción al procedimiento dispuesto en
él. Consecuentemente al incumplir los requisitos señalados en
los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código adjetivo la causal
denunciada, resulta improcedente.- FALLO: Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
veintiséis de setiembre de dos mil catorce, de fojas 428 a 431,
interpuesto por la Municipalidad Distrital de Santa María, contra
la Sentencia de Vista expedida por la Sala Mixta de la Corte
Superior de Justicia de Huaura, de fecha uno de setiembre de dos
mil catorce, de fojas 420 a 424; y, ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por la
demandante Norma Yanina León Loza contra la Municipalidad
Distrital de Santa María, sobre Reincorporación en aplicación
de la Ley Nº 24041. Interviene como ponente la Señora Jueza
Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
MENDOZ, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1266772-126
CAS. Nº 14138-2014 ANCASH
Reintegro de Subsidio por Fallecimiento y Gastos de Sepelio y Luto
- Artículo 144 º y 145º del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM. Lima,
trece de mayo de dos mil quince.- VISTOS; con el acompañado;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación de fecha doce de setiembre
de dos mil catorce, obrante de fojas 141 a 143 interpuesto por el
Gobierno Regional de Ancash, contra la Sentencia de Vista de
fecha veinticinco de junio de dos mil catorce, de fojas 128 a 133,
que confirmó la sentencia apelada emitida en primera instancia
que declaró fundada la demanda, sobre reintegro de Subsidio por
Fallecimiento, Gastos de Sepelio y Luto; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia conforme a la modificación establecida por la Ley
Nº 29364, respecto de los artículos del Código Procesal Civil,
que regulan la institución de la casación, en concordancia con
el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo
36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- El ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, esto es: i) Se recurre una sentencia expedida
por la Sala Superior respectiva que como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera
Sala Civil de Huaraz de la Corte Superior de Justicia de Ancash,
que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro
del plazo previsto por ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación obrante a foja 138 (vuelta); y, iv) La
entidad recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231.- Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte de autos que la sentencia emitida en primera instancia
fue apelada por la parte recurrente conforme se advierte de fojas
92 a 94. En cuanto al requisito contenido en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que la misma solicitó que la Sentencia de
Vista sea revocada por lo que esta exigencia ha sido cumplida.-
Quinto.- Respecto a los requisitos de procedencia contenidos en
los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la
entidad recurrente denuncia: Infracción normativa del artículos
8º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; denuncia que la Sala
Superior ha analizado erróneamente la norma establecida en el
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, que en su artículo 8º estipula
que la remuneración total es aquella que está constituida con la
remuneración total permanente y los conceptos remunerativos
adicionales otorgados por ley expresa, los mismos que se dan por
el desempeño de cargos que implican exigencias y/o condiciones
distintas al común.- Sexto.- Estando a la fundamentación expuesta
se advierte que la causal invocada no satisface el requisito de
procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, toda vez que la parte recurrente no ha cumplido con
desvirtuar el argumento expuesto por las instancias de mérito, en
tanto el beneficio de Subsidio por Fallecimiento, Gastos de Sepelio
y Luto, conforme al criterio de esta Sala Suprema y del Tribunal
Constitucional reiterado en su vasta jurisprudencia, se calcula
en base a la remuneración total o íntegra y no con respecto a la
remuneración total permanente; razones por las que la denuncia
deviene en improcedente.- FALLO: Por consiguiente, y con la
facultad conferida en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
doce de setiembre de dos mil catorce, obrante de fojas 141 a
143 interpuesto por el Gobierno Regional de Ancash, contra
la Sentencia de Vista de fecha veinticinco de junio de dos mil
catorce, de fojas 128 a 133; y, DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley. En el proceso seguido por el demandante Julio Crispín Quijano
Sifuentes; sobre impugnación de Resolución Administrativa; y, los
devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo,
Rodríguez Mendoza.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZ, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1266772-127
CAS. Nº 14140-2014 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación - Artículo 48º de la Ley Nº 24029. Lima, veinticinco de
marzo de dos mil quince.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de
casación interpuesto por la Procuraduría Pública del Gobierno
Regional de Lambayeque, de fecha dieciséis de octubre de dos mil
catorce, obrante de fojas 202 a 208, contra la sentencia de vista, de
66267
fecha seis de agosto de dos mil catorce, obrante de fojas 193 a
196, que confirma la sentencia de primera instancia, de fecha cinco
de febrero de dos mil trece, que obra de fojas 152 a 159, que
declara fundada en parte la demanda; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley Nº 29364, respecto de los
artículos del Código Procesal Civil, que regulan la institución de la
casación.- Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS, y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
esto es: i) Se recurre una sentencia expedida en revisión por la
Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral de
Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma, conforme se advierte de
la notificación a foja 197; iv) La entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el inciso g) del artículo
24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, concordante con el
artículo 413º del Código Procesal Civil.- Tercero.- Que, el Código
Procesal Civil en su artículo 386º, establece como causales de
casación: “La infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del
Código Adjetivo, establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; 4. Indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad
demandada cumple con el mismo, habiendo apelado la sentencia
de primera instancia que le fue adversa, conforme se aprecia de
fojas 165 a 171. Por otra parte, se observa que ha cumplido con el
requisito establecido en el inciso 4) del citado artículo, señalando
su pedido casatorio como revocatorio.- Quinto.- Que, en relación a
los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388º del Código Procesal Civil, la entidad impugnante denuncia
como causales casatorias: i) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48º de la Ley Nº 24029;
sosteniendo que, la Sala Superior incurre en error de derecho al
considerar que el pago a que hace mención la acotada norma legal
se refiere a una remuneración total, sin tener en cuenta que por
mandato del artículo 8º inciso a) del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM, se refiere a una remuneración total permanente. Añade que,
la sentencia impugnada no analiza que el artículo 48º de la Ley Nº
24029, modificada por la Ley Nº 25212, no señala el tipo de
remuneración a la cual se está refiriendo; ii) Infracción normativa
por inaplicación del artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM; alegando que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que la
norma en mención es de carácter especial y de fecha posterior al
artículo 48º de la Ley Nº 24029, la cual determina claramente sobre
qué tipo de remuneración debe ser pagada la bonificación especial
solicitada; iii) Infracción normativa por inaplicación del artículo
1º del Decreto Legislativo Nº 847; señalando que, en virtud de
este la citada bonificación debe continuar pagándose en función a
la remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley Nº 24029 – Ley
del Profesorado, modificada por la Ley Nº 25212; iv) Infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 8º y 9º
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; al considerar que el
referido Decreto Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley Nº
24029-Ley del Profesorado; v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación Nº 1074-
2010 del 19 de octubre de 2011; por la cual se estableció que solo
se utilizaría como base de cálculo la remuneración total en aquellos
casos en los que no exista disposición expresa que regule la forma
de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no sucede
con la Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación al existir una norma que determina su cálculo en base
a la remuneración total permanente.- Sexto.- Que, el recurso de
casación es un medio impugnatorio de carácter formal que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas con estricta
sujeción a Ley y no en cuestiones fácticas o de revaloración
probatoria, es por ello que este medio impugnatorio tiene como
fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la Jurisprudencia Nacional por la
Corte Suprema de Justicia; en ese sentido, su fundamentación
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las causales que configuran la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial denunciado; por tal motivo,
esta Corte de Casación, no está obligada a subsanar de oficio los
defectos incurridos por la parte recurrente.- Sétimo.- Que, de la
revisión de las causales denunciadas en los ítems i) al iv) se

66268 CASACIÓN
advierte que han sido formuladas sin tener en cuenta las exigencias
propias del recurso de casación; por cuanto, no demuestran las
incidencias de las normas a las cuales hace alusión en el sentido
de lo resuelto, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito las cuales han establecido que la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación debe ser
calculada en base a la remuneración total y no en base a la
remuneración total permanente aplicando al caso de autos el
artículo 48º de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, modificado
por la Ley Nº 25212, por lo que el recurso de casación en cuanto a
dichas denuncias no cumplen con lo previsto en el inciso 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la cual el recurso
interpuesto deviene en improcedente.- Octavo.- Que, en cuanto a
la inaplicación del precedente al cual se hace alusión en el ítem v),
se debe precisar que este se encuentra referido a la base de
cálculo para la bonificación diferencial y la bonificación especial,
esta última regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM, por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso
de autos, máxime si la causal invocada no corresponde a las
causales establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley Nº 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la cual dicha
denuncia deviene en improcedente.- FALLO: Por consiguiente,
con la facultad conferida en el artículo 392º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la Procuraduría Pública del
Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha dieciséis de octubre
de dos mil catorce, obrante de fojas 202 a 208, contra la sentencia
de vista, de fecha seis de agosto de dos mil catorce, obrante de
fojas 193 a 196, que confirma la sentencia de primera instancia, de
fecha cinco de febrero de dos mil trece, que obra de fojas 152 a
159, que declara fundada en parte la demanda; y DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo
seguido por el demandante, Edilberto Bardales Román, contra el
Gobierno Regional de Lambayeque y otro, sobre Nulidad de
Resolución Administrativa. Interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZ, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1266772-128
CAS. Nº 14142-2014 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación - Artículo 48º de la Ley Nº 24029. Lima, veinticinco
de marzo de dos mil quince.- VISTOS, con el acompañado; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
esta Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por la
Procuraduría Pública del Gobierno Regional de Lambayeque, de
fecha veintiocho de agosto de dos mil catorce, obrante de fojas
242 a 249, contra la sentencia de vista, de fecha veintitrés de
julio de dos mil catorce, obrante de fojas 229 a 236, que confirma
la sentencia de primera instancia, de fecha siete de agosto de
dos mil trece, que obra de fojas 194 a 197, que declara fundada
en parte la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y
procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364, respecto de los artículos del
Código Procesal Civil, que regulan la institución de la casación.-
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS, y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia expedida en revisión
por la Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Segunda Sala Laboral
de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
de diez días que establece la norma, conforme se advierte de la
notificación a foja 238; iv) La entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el inciso g) del
artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, concordante con
el artículo 413º del Código Procesal Civil.- Tercero.- Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386º, establece como
causales de casación: “La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo,
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; 4. Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la
entidad demandada cumple con el mismo, habiendo apelado la
sentencia de primera instancia que le fue adversa, conforme se
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
aprecia de fojas 203 a 208. Por otra parte, se observa que ha
cumplido con el requisito establecido en el inciso 4) del citado
artículo, señalando su pedido casatorio como revocatorio.-
Quinto.- Que, en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la
entidad impugnante denuncia como causales casatorias: i)
Infracción normativa por interpretación errónea del artículo
48º de la Ley Nº 24029; sosteniendo que, la Sala Superior
incurre en error de derecho al considerar que el pago a que hace
mención la acotada norma legal se refiere a una remuneración
total, sin tener en cuenta que por mandato del artículo 8º inciso
a) del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, se refiere a una
remuneración total permanente. Añade que, la sentencia
impugnada no analiza que el artículo 48º de la Ley Nº 24029,
modificada por la Ley Nº 25212, no señala el tipo de
remuneración a la cual se está refiriendo; ii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 10º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM; alegando que, el Colegiado no ha
tenido en cuenta que la norma en mención es de carácter
especial y de fecha posterior al artículo 48º de la Ley Nº 24029,
la cual determina claramente sobre qué tipo de remuneración
debe ser pagada la bonificación especial solicitada; iii)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 1º del
Decreto Legislativo Nº 847; señalando que, en virtud de este la
citada bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley Nº 24029 –
Ley del Profesorado, modificada por la Ley Nº 25212; iv)
Infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8º y 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarquía que la Ley Nº 24029-Ley del Profesorado; v) Infracción
normativa por inaplicación del precedente vinculante
expedido por la Corte Suprema de Justicia de la República
en la Casación Nº 1074-2010 del 19 de octubre de 2011; por
la cual se estableció que solo se utilizaría como base de cálculo
la remuneración total en aquellos casos en los que no exista
disposición expresa que regule la forma de cálculo de las
bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación al existir una norma que determina su cálculo en
base a la remuneración total permanente.- Sexto.- Que, el
recurso de casación es un medio impugnatorio de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas con estricta sujeción a Ley y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, es por ello que este medio
impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
Jurisprudencia Nacional por la Corte Suprema de Justicia; en
ese sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las causales
que configuran la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial denunciado; por tal motivo, esta Corte de
Casación, no está obligada a subsanar de oficio los defectos
incurridos por la parte recurrente.- Sétimo.- Que, de la revisión
de las causales denunciadas en los ítems i) al iv) se advierte que
han sido formuladas sin tener en cuenta las exigencias propias
del recurso de casación; por cuanto, no demuestran las
incidencias de las normas a las cuales hace alusión en el sentido
de lo resuelto, limitándose a cuestionar el criterio de las
instancias de mérito las cuales han establecido que la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación debe ser calculada en base a la remuneración total y
no en base a la remuneración total permanente aplicando al
caso de autos el artículo 48º de la Ley Nº 24029, Ley del
Profesorado, modificado por la Ley Nº 25212, por lo que el
recurso de casación en cuanto a dichas denuncias no cumplen
con lo previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, razón por la cual el recurso interpuesto deviene
en improcedente.- Octavo.- Que, en cuanto a la inaplicación
del precedente al cual se hace alusión en el ítem v), se debe
precisar que este se encuentra referido a la base de cálculo para
la bonificación diferencial y la bonificación especial, esta última
regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM, por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de
autos, máxime si la causal invocada no corresponde a las
causales establecidas en la modificatoria del Código Procesal
Civil efectuada por la Ley Nº 29364, estando previsto el
apartamiento inmotivado del precedente judicial; infringiendo
con ello el inciso 2) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
razón por la cual dicha denuncia deviene en improcedente.-
FALLO: Por consiguiente, con la facultad conferida en el artículo
392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Procuraduría Pública del Gobierno Regional de
Lambayeque, de fecha veintiocho de agosto de dos mil catorce,
obrante de fojas 242 a 249, contra la sentencia de vista, de
fecha veintitrés de julio de dos mil catorce, obrante de fojas 229
a 236, que confirma la sentencia de primera instancia, de fecha
siete de agosto de dos mil trece, que obra de fojas 194 a 197,
que declara fundada en parte la demanda; y DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
Peruano, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por el demandante, Edgar Guillermo
Ueki Torres, contra el Gobierno Regional de Lambayeque y otro,
sobre Nulidad de Resolución Administrativa. Interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y, los
devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZ, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES
ZAPATER C-1266772-129
CAS. Nº 14148-2014 ANCASH
Reintegro de Subsidio por Fallecimiento y Gastos de Sepelio
- Artículo 51º de la Ley Nº 24029. Lima, trece de mayo de dos
mil quince.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha quince de setiembre de dos mil catorce, de fojas 153 a
155, interpuesto por el Gobierno Regional de Ancash, contra la
Sentencia de Vista emitida por la Primera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Ancash, de fecha veinticinco de junio de
dos mil catorce, de fojas 140 a 145, que confirma la sentencia
apelada emitida en primera instancia que declaró fundada en parte
la demanda de Reintegro de Subsidio por Fallecimiento y Luto; para
cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia, conforme a la modificación
establecida por la Ley N.º 29364, respecto de diversos artículos
del Código Procesal Civil, que regulan la institución de la casación,
en concordancia con el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N.º
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS.- Segundo.-
El ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”.- Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente
recurso de casación satisface dichas exigencias, esto es: i)
Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Primera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Ancash, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación obrante a foja 150; y, iv)
La entidad recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley N.º 27231.- Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte de autos que la sentencia emitida en primera instancia
le fue favorable, conforme se advierte de fojas 91 a 100. En cuanto
al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, se tiene
que la entidad recurrente solicitó que la Sentencia de Vista sea
revocada por lo que esta exigencia ha sido cumplida.- Quinto.-
Respecto a los requisitos de procedencia contenidos en los incisos
2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, el recurrente
denuncia: i) la Incorrecta aplicación de la norma de derecho
material los artículos 144º y 145º del Decreto Supremo N.º 05-
90-PCM; indica que del análisis de los fundamentos de hecho que
amparan la pretensión no se advierte que se precise la causal de
nulidad que se habría incurrido al emitir los actos administrativos
cuestionados; asimismo, el artículo 8º y 9º del Decreto Supremo
N.º 051-91-PCM, señala que las bonificaciones serán calculadas
en base a la remuneración total permanente y sus codemandadas
gozan de autonomía económica y administrativa, en tal sentido
responden por el pago de las obligaciones del personal activo y
cesante, consecuentemente le corresponde atender el pedido
del demandante, ello de conformidad con el artículo 68º del
Código Procesal Constitucional, además que la resolución
materia de reclamo se encuentra condicionada a la aprobación
de presupuesto por parte del Ministerio de Economía y Finanzas,
para lo cual debe cumplir con el procedimiento previo, haciendo
referencia a la Sentencia del Tribunal Constitucional establecido en
el Expediente N.º 168-2005-AC/TC.- Sexto.- Analizadas las citadas
causales, es de verse que la argumentación propuesta, adolece de
claridad y precisión, pues la entidad recurrente no ha observado
que el trámite del presente proceso se ha seguido dentro del
marco normativo establecido en el Texto Único Ordenado de la Ley
N.º 27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS,
en concordancia con el artículo 386º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley N.º 29364, debido a que la
“incorrecta aplicación” no se encuentra prevista como causal de
casación en el texto de la norma vigente; de igual forma, se advierte
que no expone con claridad y precisión en que consiste la infracción
normativa, no cuestionando el derecho que ampara la sentencia de
vista sino alega la imposibilidad de cumplimiento de ésta por no
ser la entidad obligada a cumplirla y por estar condicionada a la
aprobación del presupuesto respectivo; tampoco no se demuestra
la incidencia directa de la infracción normativa sobre el sentido de
la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se
han infringido las normas y cómo deben ser aplicadas o inaplicadas
66269
correctamente; por lo que se determina el incumplimiento de
los requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil.- FALLO: Por las
consideraciones expuestas; y, de conformidad con lo establecido
en el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N.º 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Ancash, de fecha quince
de setiembre de dos mil catorce de folios 153 a 155, en contra
de la sentencia de vista de fecha veinticinco de junio de dos mil
catorce de folios 140 a 145; DISPUSIERON la publicación del texto
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por el
demandante Carlos Victorino Figueroa Baylón, en contra del
Gobierno Regional de Ancash y otro, sobre Reintegro de Subsidio
por Luto y Gastos de Sepelio; y, los devolvieron. Interviene como
ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera. SS.
RODRÍGUEZ MENDOZ, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1266772-130
CAS. Nº 14161-2014 LAMBAYEQUE
Inscripción en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados
Irregularmente. Lima, trece de mayo de dos mil quince.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación de fecha veintitrés de
junio de dos mil catorce, de fojas 634 a 646, interpuesto por el
demandante, Orestes Córdova Calle, contra la Sentencia de Vista
de fecha treinta y uno de marzo de dos mil catorce, de fojas 613
a 618, que revocó la sentencia emitida en primera instancia que
declaró fundada en parte la demanda, y reformándola declara
infundada la misma; sobre Inscripción en el Registro Nacional
de Trabajadores Cesados Irregularmente. Para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia conforme a la modificación establecida por la Ley
Nº 29364, respecto de los artículos del Código Procesal Civil,
que regulan la institución de la casación, en concordancia con
el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo
36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- El ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, esto es: i) Se recurre una sentencia expedida
por la Sala Superior respectiva que como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Segunda
Sala Laboral de Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por ley, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme se
corrobora con el cargo de notificación obrante a fojas 622; y, iv) El
recurrente se encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.-
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos
que la sentencia emitida en primera instancia fue favorable a la
parte recurrente, por lo que este requisito de procedibilidad no le
es exigible. Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el inciso
4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo solicitó que la
Sentencia de Vista sea revocada, por lo que esta exigencia ha sido
cumplida.- Quinto.- En cuanto a las exigencias contenidas en los
incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte
recurrente denuncia las siguientes causales: Infracción normativa
del artículo 1º de la Ley Nº 27803, del artículo 14º del Decreto
Supremo Nº 014-2002-TR, y de la Ley Nº 29059; señala que la
Sentencia de Vista no ha tomado en consideración que el cese del
recurrente fue por coacción, ya que se le obligó a renunciar, de lo
contrario no se le otorgaría ningún tipo de beneficios y garantía para
un proceso de evaluación transparente; por ello debe ser incluido
en la cuarta lista y se le debe inscribir en el Registro Nacional
de Trabajadores Cesados Irregularmente.- Sexto.- Estando a la
fundamentación expuesta se advierte que las causales invocadas
no satisfacen el requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, toda vez que para que el
actor sea inscrito en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados
Irregularmente, debe acreditar encontrarse dentro de alguno de los
supuestos previstos en el artículos 1º de la Ley Nº 29059, situación
que no se ha dado en el caso de autos y cuya carga corresponde
al recurrente. Por lo tanto, al no haberse cumplido con demostrar
la incidencia directa de la infracción denunciada sobre la sentencia
impugnada, las citadas causales devienen en improcedentes.-
FALLO: Por consiguiente, y con la facultad conferida en el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha veintitrés de junio de dos mil catorce,
de fojas 634 a 646, interpuesto por el demandante, Orestes
Córdova Calle, contra la Sentencia de Vista de fecha treinta y uno
de marzo de dos mil catorce, de fojas 613 a 618; y, DISPUSIERON

66270 CASACIÓN
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley. En el proceso seguido contra el Ministerio
de Trabajo y Promoción del Empleo y otros, sobre Impugnación
de Resolución Administrativa; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo, Rodríguez Mendoza.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZ, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1266772-131
CAS. Nº 14204-2014 LA LIBERTAD
Inscripción en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados
Irregularmente - Ley Nº 27803. Lima, veintidós de abril de dos
mil quince.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
de fecha ocho de agosto de dos mil catorce, de fojas 497 a 506,
interpuesto por la demandante María Ynés Flores Morillas Vda.
de Loayza, contra la sentencia de vista emitida por la Cuarta
Sala Especializada Laboral de la Corte Superior de Justicia de
La Libertad, de fecha diecinueve de marzo de dos mil catorce de
fojas 482 a 489, que confirmó la sentencia de primera instancia,
que declaró infundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.-
Segundo.- El ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así
el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”.- Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, esto es: i) Se recurre
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Cuarta Sala Especializada Laboral de la Corte Superior de
Justicia de la Libertad, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, corroborado a
foja 490; y, iv) La recurrente se encuentra exonerada de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327.- Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte de autos que la recurrente apeló la sentencia
de primera instancia debido a que ésta le resultó desfavorable
conforme se aprecia del escrito de fojas 450 a 454, verificándose
el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que la
misma ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido.-
Quinto.- En cuanto a las exigencias contenidas en los incisos 2) y
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la impugnante señala
en su recurso de casación las causales para su interposición, de
conformidad con lo prescrito en el artículo 386º del Código Procesal
Civil, sin indicar norma alguna, limitándose a transcribir parte de la
Sentencia del Tribunal Constitucional expresada en el Expediente
Nº 000728-2008-PHC/TC-LIMA. Sexto.- Examinado el recurso de
casación presentando por la actora, se aprecia que no contiene
argumentación que permita sustentar correctamente dicho
recurso; tampoco, aporta evidencia acerca de las posibilidades de
incorrección en el razonamiento de la Sala Superior, que habiendo
la Sala descrito en la parte expositiva los agravios contenidos
en el recurso de apelación de sentencia, los mismos han sido
desestimados, por considerar que el derecho de la actora no tiene
sustento debido, ya que no ha aportado medio probatorio sobre
la irregularidad de su cese a consecuencia de actos de coacción
o discriminación. Es de verse que no cumple con mencionar la
norma legal; así como, no demuestra una supuesta vulneración
al debido proceso, a la debida motivación de las resoluciones
judiciales que a su criterio se ha infringido al emitirse la sentencia
de vista, también es que no cumple con demostrar la incidencia
directa de las infracciones que debieron ser alegadas sobre la
decisión impugnada, lo que implica explicar el modo en que se ha
infringido la norma y cómo debe ser aplicada correctamente; pues
no basta alegar que existen infracciones a la debida motivación de
las resoluciones judiciales, sino que debe demostrar la pertinencia
de los dispositivos invocados a la relación fáctica establecida y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento para
lograr una debida evaluación de su caso. No obstante ello, de los
argumentos que sustentan el recurso sub examine, se verifica que
éstos están dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que han sido
materia de debate, conforme es de verse de los actuados en el
presente proceso, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema
Sala realice un re-examen de los hechos y una revaloración de
los medios probatorios que en su momento fueron actuados en
las instancias correspondientes, lo que no constituye causal para
la interposición del recurso de casación, infringiendo con ello los
incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, por
tanto las causales denunciadas devienen en improcedentes.-
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
FALLO: Por estas razones; y de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha ocho de agosto de dos mil catorce,
de fojas 497 a 506 interpuesto por la demandante María Ynés
Flores Morillas Vda. de Loayza, contra la Sentencia de Vista
de fecha diecinueve de marzo de dos mil catorce de fojas 482 a
489; y, ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido contra el Ministerio de
Trabajo y Promoción del Empleo y otro, sobre Reincorporación
e Inscripción en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados
Irregularmente y otros. Interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Chaves Zapater; y los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ
MENDOZ, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1266772-132
CAS. Nº 14236-2014 LA LIBERTAD
Compensación por Tiempo de Servicios - Beneficios Sociales. Lima,
uno de abril de dos mil quince.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de este Tribunal Supremo
el recurso de casación interpuesto por Felipa León de Loayza y
otros, de fecha 02 de octubre de 2014, obrante de fojas 327 a 333,
contra la sentencia de vista de fecha 02 de julio de 2014, obrante
de fojas 311 a 315, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia,
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por la
Ley Nº 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación;
aplicable supletoriamente al Proceso Contencioso Administrativo
por expresa permisión de la Primera Disposición Final del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 (Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo).- Segundo.- Que, del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra una
Sentencia que pone fin al proceso expedido por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada, esto
es, la Cuarta Sala Laboral de Trujillo – Corte Superior de Justicia
de La Libertad; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez
días de notificada la resolución recurrida, y d) Los impugnantes
se encuentran exonerados del pago de la tasa judicial, en mérito
a lo dispuesto en el artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27327.- Tercero.- Que, previo al análisis de los requisitos de
procedencia contenidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio
de impugnación de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria. Teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema.
En ese sentido, la fundamentación efectuada por los recurrentes
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial que denuncian. Además,
deben demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364.- Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil se advierte que los demandantes cumplen con el mismo,
habiendo apelado la sentencia de primera instancia que les fuera
adversa, conforme se aprecia de fojas 285 a 291. Por otra parte
se observa que los demandantes han cumplido con el inciso 4)
del citado artículo, al señalar el sentido de su pedido casatorio
como anulatorio.- Quinto.- Que, los recurrentes denuncian como
causales de su recurso de casación: • Interpretación indebida e
incorrecta del artículo 1º de la Ley Nº 25224 que modifico el literal
c) del artículo 54º del Decreto Legislativo Nº 276 e inaplicación del
artículo 43º del Decreto Legislativo Nº 276, puesto que la infracción
normativa acusada, por aplicar en forma genérica, al resultar
una interpretación incorrecta, pues tiene incidencia directa en lo
resuelto por la sentencia de vista, pues a partir de la afirmación
de que se aplica en forma expresa sin mayor análisis, concluye
negándome la protección constitucional de los derechos laborales
irrenunciables y atentan al debido proceso.- • Infracción normativa
de carácter procesal: violación del derecho la debida motivación
de las resoluciones, alegando que, la sentencia de vista incurre en
una falta de motivación interna al extraer una inferencia inválida
(al referir de manera genérica la norma que regula el beneficio
social de Compensación por Tiempo de Servicios y Vacaciones).-
Sexto.- Que, examinadas las denuncias invocadas, se advierte
que el recurso casatorio materia de calificación, no cumple con
el requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, en razón a que los recurrentes
estructuran su recurso como uno de instancia, sin precisar la
incidencia directa de las infracciones normativas alegadas en la
decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se ha infringido la norma, como debe ser aplicada correctamente
y como su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento,
cuestionando la motivación de la sentencia recurrida, al discrepar
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
del sentido de la misma por resultarle adversa; ya que, con
su interposición no se apertura una tercera instancia, no
correspondiendo por ello, volver a emitir pronunciamiento sobre los
argumentos expresados en el desarrollo del proceso; verificándose
además, que en su exposición se buscan cuestionar juicios de
hecho establecidos en la instancia de mérito, propiciando su
revaloración. Resultando un recurso impugnatorio ajeno a los fines
esenciales de la casación, previstos en el artículo 384º del Código
Procesal Civil, como son: La adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia. Por lo que el recurso así
expuesto resulta improcedente.- Por estas consideraciones, y en
aplicación del artículo 392º del Código Procesal Civil, Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Felipa
León de Loayza y otros, obrante de fojas 327 a 333, contra la
sentencia de vista de fecha 02 de julio de 2014, obrante de fojas
311 a 315; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos con
la Universidad Nacional de Trujillo, sobre Nulidad de Resolución
Administrativa; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo Chaves Zapater.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZ, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1266772-133
CAS. Nº 14376-2014 CUSCO
Asignación por Refrigerio y Movilidad - Decreto Supremo Nº 025-
85-PCM. Lima, veintisiete de abril de dos mil quince.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación, interpuesto por el
demandante, Leorgio Clodoveo Palacios de los Ríos, de fecha
uno de octubre de dos mil catorce de fojas 85 a 90; contra la
sentencia de vista de fecha diez de setiembre de dos mil catorce,
de fojas 77 a 81, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley Nº 29364; norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.-
Segundo.- Que, del análisis del presente medio impugnatorio se
verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, del inciso 3) del artículo 35º del Texto
único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado mediante Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del
código adjetivo acotado, es decir: a) se ha interpuesto contra una
sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) se ha presentado ante
la Sala Mixta Liquidadora y de Apelaciones de Canchis-Sicuani de
la Corte Superior de Justicia de Cusco, que emitió la resolución
impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término de diez días de
notificada la resolución recurrida conforme se advierte del cargo de
notificación a foja 82; y, d) el impugnante se encuentra exonerado
del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Tercero.- Que, se debe
tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación, es
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara y
precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar de
oficio, los defectos incurridos por el recurrente.- Cuarto.- Que, el
artículo 386º del Código Procesal Civil establece, como causal de
casación “la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º
del código adjetivo acotado; se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4)
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto.-
Que, respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso
1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que el
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia
de primera instancia que le fue adversa, conforme se aprecia de
fojas 60 a 63; por otra parte, se observa que el impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio.- Sexto.- Que, en relación a
los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388º del Código Procesal Civil, el demandante denuncia como
causal casatoria: Infracción normativa procesal del artículo 1º
del Título Preliminar y numeral 6 del artículo 50º del Código
Procesal Civil e Infracción normativa material de los Decretos
Supremos Nº 021-85-PCM, Nº 025-85-PCM y normas conexas;
sosteniendo que existe una deficiente motivación en la sentencia
de vista, pues la Sala Superior debió determinar si la bonificación
reclamada debe ser otorgada de forma diaria o mensual, pues los
Decretos Supremos Nº 021-85-PCM y Nº 025-85-PCM; expresan
que la misma se otorga de manera diaria; y, estando a que las
citadas normas nunca fueron derogadas, prevalece el término
diario. Alega además que la asignación diaria por refrigerio y
movilidad versa en el Decreto Supremo Nº 063-85, monto diario
S/. 1,600.00 soles de oro a partir del 01 de julio de 1985; Decreto
Supremo Nº 192-87-EF, del 12 de octubre de 1987, fija en I/. 35.00
66271
diarios a partir del 01 de octubre de dicho año; Decreto Supremo
Nº 103-88-EF, monto diario de S/.1,575.00 soles de oro, a partir
del 01 de julio de 1988; Decreto Supremo Nº 204-90-PCM, monto
diario S/.500,000.00 soles de oro a partir del 01 de agosto de 1990.
En tanto que el Decreto Supremo Nº 264-90-EF, sólo aumenta el
monto por concepto y movilidad, precisando que el monto total por
dicho concepto que corresponde percibir al trabajador público se
fijará en I/.5´000.000.00, que en aplicación del artículo 3º de la Ley
Nº 25295 hoy equivale a S/.5.01 nuevos soles diarios.- Sétimo.-
Analizadas las causales denunciadas, se advierte que si bien es
cierto, el recurrente cumple con señalar de manera general las
normas legales que a su criterio se han infringido, también lo
es que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la
infracción alegada sobre la decisión impugnada; toda vez que,
el recurso no contiene argumentación que permita sustentar las
causales de casación propuestas, tampoco aporta evidencia
acerca de las posibilidades de incorrección en el razonamiento de
los jueces superiores que emitieron la resolución de vista recurrida,
que desestimaron la pretensión por considerar que al recurrente no
le corresponde la asignación por refrigerio y movilidad de manera
diaria; criterio que ha sostenido este Colegiado en las ejecutorias
Nº 1772-2012 de fecha 22 de julio del 2014 y Nº 5800-2013 de
fecha 23 de setiembre del 2014; incumpliendo lo señalado en el
inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, por lo que
debe desestimarse el recurso interpuesto.- FALLO: Por estas
consideraciones y en aplicación del artículo 392º del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación,
interpuesto por el demandante, Leorgio Clodoveo Palacios de
los Ríos, de fecha uno de octubre de dos mil catorce de fojas 85 a
90; contra la sentencia de vista de fecha diez de setiembre de dos
mil catorce, de fojas 77 a 81; y, DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley;
en los seguidos con el Gobierno Regional de Cusco y otro; sobre
Acción Contencioso Administrativa; y, los devolvieron. Interviniendo
como Ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZ, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1266772-134
CAS. Nº 14408-2014 DEL SANTA
Reincorporación al Servicio Activo de la Policía Nacional. Lima,
ocho de abril de dos mil quince.- VISTOS; con el acompañado;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a esta Sala Suprema
el recurso de casación interpuesto por Rosali Pastor Campos
Romero, de fecha 19 de agosto de 2014, obrante de fojas 330
a 337, contra la sentencia de vista de fecha 22 de julio de 2014,
obrante de fojas 303 a 305, el mismo que debe ser calificado
teniendo en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria
del Código Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin
de verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho recurso.- Segundo.- Que, del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra una
sentencia que pone fin al proceso expedido por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c)
Se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida, y d) La impugnante se encuentra exonerada
del pago de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo
24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Tercero.-
Que, se advierte que el recurso de casación se fundamenta en
causales previstas en el texto anterior del artículo 386º del Código
Procesal Civil, norma modificada a la fecha de interposición del
recurso que nos ocupa; en ese orden de ideas, debe tenerse en
cuenta que el recurso extraordinario de casación, es un recurso
eminentemente formal, no estando la Corte de Casación obligada
a subsanar de oficio, los defectos incurridos por la recurrente.-
Cuarto.- Que, la recurrente invoca como causales de casación,
la interpretación errónea e inaplicación de una norma de derecho
material, así como de la doctrina jurisprudencial; las mismas que
no cumplen con los requisitos de procedencia previstos en los
numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, pues
los agravios denunciados no se circunscriben a la modificación
establecida por Ley Nº 29364; toda vez que, dichas denuncias no
se encuentran contempladas como causales de casación, según el
texto modificado del artículo 386º del Código Adjetivo; asimismo,
se advierte que no se cumple con señalar en qué consiste la
infracción que motiva su denuncia casatoria y cuál es la incidencia
directa de ésta en la decisión impugnada; razones por las cuales el
recurso así expuesto deviene en improcedente.- Por lo expuesto,
y en aplicación del artículo 392º del acotado Código, Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Rosali
Pastor Campos Romero, obrante de fojas 330 a 337, contra la
sentencia de vista de fecha 22 de julio de 2014, obrante de fojas
303 a 305; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos
contra el Ministerio de Interior y otro, sobre Impugnación de
Resolución Administrativa; y, los devolvieron.- Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Chaves Zapater.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZ, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1266772-135

66272 CASACIÓN
CAS. Nº 14410-2014 DEL SANTA
Reintegro de Subsidio por Fallecimiento y Gastos de Sepelio. Lima,
trece de mayo de dos mil quince.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación de fecha siete de octubre de dos mil catorce,
obrante a fojas 209 a 211, interpuesto por el Gobierno Regional
de Ancash, contra la Sentencia de Vista emitida por la Sala
Laboral de la Corte Superior de Justicia del Santa, de fecha nueve
de setiembre de dos mil catorce, de fojas 197 a 200, que confirma
la sentencia apelada emitida en primera instancia que declaró
fundada la demanda de Reintegro de Subsidio por Luto y Sepelio;
para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia conforme a la modificación
establecida por la Ley N.º 29364, respecto de diversos artículos del
Código Procesal Civil, que regulan la institución de la casación,
en concordancia con el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N.º
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS.- Segundo.-
Que, el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”.- Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, esto es: i) Contra una
sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia Del Santa, que
emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificación obrante a foja 205; y, iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada de presentar la tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N.º 27231.- Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la
entidad recurrente apeló la sentencia emitida en primera instancia
que le fue desfavorable a sus intereses conforme se advierte de
fojas 165 a 167 y 172 a 173. En cuanto al requisito contenido en el
inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que esta parte solicitó que
la Sentencia de Vista sea anulada y/o revocada; por lo que ambos
requisitos han sido cumplidos.- Quinto.- Respecto a los requisitos
de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, la entidad recurrente sin precisar causal
casatoria, sostiene que el artículo 1º del Decreto Supremo N.º 041-
2001-ED, señala que los artículo 51º y 52º de la Ley N.º 24029 se
refieren a las remuneraciones íntegras; asimismo, sostiene que de
conformidad a lo dispuesto por el artículo 68º del Código Adjetivo
acotado, manteniéndose renuente al cumplimiento del pago, por
lo que no siendo la demandada la autoridad obligada, este deberá
poner en conocimiento, consecuentemente sus codemandadas son
las obligadas a dar cumplimiento con la resolución administrativa
materia del presente proceso, con los recursos económicos con
los que cuenta y de ser insuficiente efectuar los trámites ante el
Ministerio de Economía y Finanzas, además que la resolución
materia de reclamo se encuentra condicionada a la aprobación
de presupuesto por parte del Ministerio de Economía y Finanzas,
para lo cual debe cumplir con el procedimiento previo, haciendo
referencia a la sentencia del Tribunal Constitucional establecido
en el Expediente N.º 168-2005-AC/TC.- Sexto.- Del estudio del
recurso presentado se advierte que el mismo ha sido formulado sin
tener en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario
de casación, ni las causales taxativamente prescritas en el artículo
386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N.º 29364, es
decir sin precisar la infracción normativa como corresponde, pues
este debe indicar cuál es la infracción normativa, lo que implica
citar la norma, desarrollar el modo en que se ha infringido la
norma, cómo debe ser aplicada correctamente, así como también
demostrar la incidencia directa de las vulneraciones alegadas
sobre el fondo de la decisión adoptada en la recurrida; asimismo, la
argumentación, no cuestiona el derecho que ampara la sentencia
de vista sino alega la imposibilidad de cumplimiento de ésta por
no ser la entidad obligada a cumplirla y por estar condicionada a
la aprobación del presupuesto respectivo. Por consiguiente, en
los términos propuestos, la parte recurrente no cumple con las
exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil modificado por la Ley N.º 29364, deviniendo
el presente recurso en improcedente.- FALLO: Por estas
consideraciones; y, de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N.º 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Gobierno Regional de Ancash, de fecha siete de octubre de
dos mil catorce de folios 209 a 211, contra de la sentencia de vista
de fecha nueve de setiembre de dos mil catorce de folios 197 a 200;
y, DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por la demandante Margarita
Esperanza Izaguirre Girón, en contra del Gobierno Regional de
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
Ancash y otros, sobre Reintegro de Subsidio por Luto y Gastos
de Sepelio; y, los devolvieron. Interviene como ponente la señora
Jueza Suprema Chumpitaz Rivera. SS. RODRÍGUEZ MENDOZ,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1266772-136
CAS. Nº 14418-2014 PIURA
Inscripción en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados
Irregularmente - Ley Nº 27803. Lima, trece de mayo de dos mil
quince.- VISTOS; con el acompañado y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha 28 de octubre de 2014, de fojas 256 a 259,
interpuesto por los demandantes Ángel Gerardo Chero Cielo y
otros, contra la Sentencia de Vista emitida de fecha 05 de agosto
de 2014, de fojas 223 a 228, que confirmó la sentencia de primera
instancia de fecha 21 de octubre de 2013, de fojas 167 a 172,
que declaró infundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1, del inciso 3) del artículo 35º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo:
El ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386º, establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”.- Tercero:
En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Especializada en lo Laboral de la Corte
Superior de Justicia de Piura, que emitió la resolución impugnada;
iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación a fojas 231;
y, iv) los recurrentes se encuentran exonerados del pago de
tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso i)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327.- Cuarto: Asimismo, es requisito
que los recurrentes no hayan consentido previamente la resolución
adversa en primera instancia, cuando esta fuere confirmada por
la resolución impugnada; además debe describir con claridad y
precisión en qué consiste la infracción normativa o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial que denuncia; así como
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
contenida en la resolución materia del recurso; debiendo también
señalar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme
a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.- Quinto: En cuanto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte de autos que los recurrentes
apelaron la sentencia de primera instancia debido a que ésta le
resultó desfavorable, conforme se aprecia del escrito de fojas 185
a 186, verificándose el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo no ha señalado pedido casatorio
incumpliendo este requisito.- Sexto: Sobre el recurso materia
de calificación, presentado por los demandantes, se advierte
haberse interpuesto el 28 de octubre de 2014, su tenor se debe
ajustar a los requisitos exigidos, conforme es de verse del segundo
considerando de la presente resolución, lo que no se efectúa;
asimismo, no señala de manera clara y precisa la norma por la
cual consideran ha incurrido en infracción normativa la sentencia
de vista, y en que ha consistido la misma; remitiéndose únicamente
a la delimitación de su petitorio y análisis de la controversia; en
tal sentido, de acuerdo a lo apreciado precedentemente, el
recurso interpuesto incumple el requisito de procedencia previsto
en el inciso 2) del artículo 388º del Código Procesal Civil, al no
describir con claridad y precisión causal alguna de casación, por
lo que el recurso así interpuesto, deviene en improcedente.-
Sétimo: Como establece el artículo 392º del Código Procesal
Civil, “El incumplimiento de cualquiera de los requisitos previstos
en el artículo 388º da lugar a la improcedencia del recurso”,
supuesto en el que se encuentra comprendido el recurso materia
de calificación, como se ha apreciado precedentemente.- FALLO:
Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación de fecha 28 de octubre de 2014, de fojas 256 a 259,
interpuesto por los demandantes Ángel Gerardo Chero Cielo y
otros, contra la Sentencia de Vista de fecha cinco de agosto de
2014, de fojas 223 a 228; y, ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo en lo seguido
con el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, sobre
Inscripción en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados
Irregularmente y otro. Interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Chaves Zapater; y los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
MENDOZ, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1266772-137
CAS. Nº 14421-2014 AREQUIPA
Nulidad de Resolución Administrativa. Lima, trece de mayo
de dos mil quince.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casación de fecha veintinueve de setiembre de dos mil catorce,
de fojas 308 a 311, interpuesto por la Municipalidad Distrital
de Sachaca contra la Sentencia de Vista expedida por la Sala
Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Arequipa,
de fecha veinte de agosto de dos mil catorce, de fojas 289 a
292, que confirma la sentencia emitida en primera instancia de
fecha seis de junio de dos mil trece, de fojas 245 a 251, que
declaró infundada la demanda. Para cuyo efecto este Colegiado
debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia conforme a la modificación establecida por la
Ley Nº 29364, respecto de diversos artículos del Código
Procesal Civil, que regulan la institución de la casación, en
concordancia con el artículo 35º, inciso 3), numeral 3.1, del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- El derecho al recurso
constituye una de las manifestaciones fundamentales del
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva proclamado como
derecho y principio de la función jurisdiccional por el inciso 3)
del artículo 139º de la Constitución Política del Estado y como
tal garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el Ordenamiento Jurídico aunque su ejercicio
y dispensación están supeditados a la concurrencia de los
presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal, por lo que tiene
la calidad de derecho prestacional de configuración legal.-
Tercero.- Por su propia naturaleza, el recurso de casación es
un medio impugnatorio de carácter excepcional, cuya concesión
y presupuestos de admisión y procedencia, están vinculados a
los “fines esenciales” para los cuales se ha previsto, esto es,
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia, como se especifica el texto vigente del
artículo 384º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, aplicable supletoriamente al proceso contencioso
administrativo por expresa permisión de la Primera Disposición
Final de la Ley Nº 27584 que lo regula.- Cuarto.- Siendo esto
así, el artículo 35º, inciso 3), penúltimo párrafo del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS, señala que “El recurso de casación procede
en los casos que versen sobre pretensiones no cuantificables.
Tratándose de pretensiones cuantificables, cuando la cuantía
del acto impugnado sea superior a 140 Unidades de Referencia
Procesal (U.R.P) o cuando dicho acto impugnado provenga de
autoridad de competencia provincial, regional o nacional y, por
excepción, respecto de los actos administrativos dictados por
autoridad administrativa distrital, cuando la cuantía sea superior
a 140 Unidades de Referencia Procesal (U.R.P ...” - Quinto.-
De este modo, se condiciona la procedencia de la casación al
cumplimiento de determinados requisitos, siendo un requisito
esencial el de superar una determinada cantidad de unidades
de referencia procesal, lo que impone a quien pretende recurrir
a la sede casatoria la obligación de cumplir con las exigencias
cuantitativas previstas en la norma antes acotada.- Sexto.- En
el presente caso, conforme se ha consignado en el escrito de
demanda de fojas 33 a 41, la parte demandante solicita que
se declare la nulidad parcial de la Resolución de Alcaldía Nº
404-2009-MDS de fecha veintiséis de agosto de dos mil nueve,
respecto del extremo que dispone el pago de Compensación por
Tiempo de Servicios (CTS) a favor de Olga Tatiana Vilca Pilco y
en consecuencia se disponga la devolución de lo indebidamente
pagado por aquél concepto el monto que asciende a la suma de
S/ 275.00, más los intereses legales que devengan.- Sétimo.-
En ese sentido, la pretensión planteada es una que resulta
cuantificable, por lo que procede su calificación acorde a lo
previsto en el artículo 35º, inciso 3), penúltimo párrafo del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, en cuanto regula la procedencia del
recurso de casación sobre pretensiones cuantificables. Entonces
teniendo en cuenta que la cuantía de la actuación materia
del proceso, no supera la exigencia prevista en el dispositivo
legal antes señalado, corresponde declarar la improcedencia
del recurso.- FALLO: Por estas consideraciones, conforme
al artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
aprobado mediante el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
veintinueve de setiembre de dos mil catorce, de fojas 308 a 311,
interpuesto por la Municipalidad Distrital de Sachaca contra
la Sentencia de Vista expedida por la Sala Laboral Transitoria
de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, de fecha veinte de
agosto de dos mil catorce, de fojas 289 a 292; y, ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el proceso seguido
contra la demandada Olga Tatiana Vilca Pilco, sobre Proceso
Contencioso Administrativo; interviniendo como ponente la
66273
Señora Jueza Suprema Torres Vega; y los devolvieron.- SS.
RODRIGUEZ MENDOZ, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1266772-138
CAS. Nº 14443-2014 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación - Artículo 48º de la Ley Nº 24029. Lima, veinticinco de
marzo de dos mil quince.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de
casación interpuesto por la Procuraduría Pública del Gobierno
Regional de Lambayeque, de fecha quince de agosto de dos mil
catorce, obrante de fojas 193 a 200, contra la sentencia de vista, de
fecha catorce de julio de dos mil catorce, obrante de fojas 181 a
184, que confirma la sentencia de primera instancia, de fecha cinco
de setiembre de dos mil trece, que obra de fojas 143 a 148, que
declara fundada en parte la demanda; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley Nº 29364, respecto de los
artículos del Código Procesal Civil, que regulan la institución de la
casación.- Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS, y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
esto es: i) Se recurre una sentencia expedida en revisión por la
Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Segunda Sala Laboral de la
Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma, conforme se advierte de la notificación a
foja 187; iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial según el inciso g) del artículo 24º del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27231, concordante con el artículo 413º del Código
Procesal Civil.- Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386º, establece como causales de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo,
establece como requisitos de procedencia del recurso de casación:
“1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad demandada
cumple con el mismo, habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa, conforme se aprecia de fojas 155 a
160. Por otra parte, se observa que ha cumplido con el requisito
establecido en el inciso 4) del citado artículo, señalando su pedido
casatorio como revocatorio.- Quinto.- Que, en relación a los demás
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º del
Código Procesal Civil, la entidad impugnante denuncia como
causales casatorias: i) Infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 48º de la Ley Nº 24029; sosteniendo que, la
Sala Superior incurre en error de derecho al considerar que el pago
a que hace mención la acotada norma legal se refiere a una
remuneración total, sin tener en cuenta que por mandato del
artículo 8º inciso a) del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, se
refiere a una remuneración total permanente. Añade que, la
sentencia impugnada no analiza que el artículo 48º de la Ley Nº
24029, modificada por la Ley Nº 25212, no señala el tipo de
remuneración a la cual se está refiriendo; ii) Infracción normativa
por inaplicación del artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM; alegando que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que la
norma en mención es de carácter especial y de fecha posterior al
artículo 48º de la Ley Nº 24029, la cual determina claramente sobre
qué tipo de remuneración debe ser pagada la bonificación especial
solicitada; iii) Infracción normativa por inaplicación del artículo
1º del Decreto Legislativo Nº 847; señalando que, en virtud de
este la citada bonificación debe continuar pagándose en función a
la remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley Nº 24029 – Ley
del Profesorado, modificada por la Ley Nº 25212; iv) Infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 8º y 9º
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; al considerar que el
referido Decreto Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley Nº
24029-Ley del Profesorado; v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación Nº 1074-
2010 del 19 de octubre de 2011; por la cual se estableció que solo
se utilizaría como base de cálculo la remuneración total en aquellos
casos en los que no exista disposición expresa que regule la forma
de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no sucede
con la Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación al existir una norma que determina su cálculo en base
a la remuneración total permanente.- Sexto.- Que, el recurso de
casación es un medio impugnatorio de carácter formal que solo

66274 CASACIÓN
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas con estricta
sujeción a Ley y no en cuestiones fácticas o de revaloración
probatoria, es por ello que este medio impugnatorio tiene como
fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la Jurisprudencia Nacional por la
Corte Suprema de Justicia; en ese sentido, su fundamentación
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las causales que configuran la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial denunciado; por tal motivo,
esta Corte de Casación, no está obligada a subsanar de oficio los
defectos incurridos por la parte recurrente.- Sétimo.- Que, de la
revisión de las causales denunciadas en los ítems i) al iv) se
advierte que han sido formuladas sin tener en cuenta las exigencias
propias del recurso de casación; por cuanto, no demuestran las
incidencias de las normas a las cuales hace alusión en el sentido
de lo resuelto, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito las cuales han establecido que la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación debe ser
calculada en base a la remuneración total y no en base a la
remuneración total permanente aplicando al caso de autos el
artículo 48º de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, modificado
por la Ley Nº 25212, por lo que el recurso de casación en cuanto a
dichas denuncias no cumplen con lo previsto en el inciso 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la cual el recurso
interpuesto deviene en improcedente.- Octavo.- Que, en cuanto a
la inaplicación del precedente al cual se hace alusión en el ítem v),
se debe precisar que este se encuentra referido a la base de
cálculo para la bonificación diferencial y la bonificación especial,
esta última regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM, por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso
de autos, máxime si la causal invocada no corresponde a las
causales establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley Nº 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la cual dicha
denuncia deviene en improcedente.- FALLO: Por consiguiente,
con la facultad conferida en el artículo 392º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la Procuraduría Pública del
Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha quince de agosto de
dos mil catorce, obrante de fojas 193 a 200, contra la sentencia de
vista, de fecha catorce de julio de dos mil catorce, obrante de fojas
181 a 184, que confirma la sentencia de primera instancia, de fecha
cinco de setiembre de dos mil trece, que obra de fojas 143 a 148,
que declara fundada en parte la demanda; y DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo
seguido por la demandante, Dinka Clara Pardo Serrepe, contra el
Gobierno Regional de Lambayeque y otro, sobre Nulidad de
Resolución Administrativa. Interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZ, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1266772-139
CAS. Nº 14454-2014 LAMBAYEQUE
Recálculo de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación - Artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado
por la Ley Nº 25212. Lima, veintisiete de abril de dos mil quince.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha
dos de octubre de dos mil catorce, que corre de fojas 166 a 174,
contra la sentencia de vista de fecha cinco de julio de dos mil
catorce de fojas 155 a 161, cuyos requisitos de admisibilidad y
procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al
recurso de casación; aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, que lo regula.-
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i)
Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior;
ii) Se ha interpuesto ante la Sala que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; y, iv) La entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24º inciso
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º
del Código Procesal en referencia.- Tercero.- Que, el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
es por ello que este medio impugnatorio tiene como fines esenciales
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
Uniformidad de la Jurisprudencia Nacional por la Corte Suprema
de Justicia; en ese sentido, su fundamentación debe ser clara,
precisa y concreta, no estando obligada la Corte de Casación a
subsanar de oficio, los defectos incurridos por el recurrente,
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
indicando ordenadamente cuáles son las causales que configuran
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciados.- Cuarto.- Que, el Código Procesal Civil en su artículo
386º, establece como causal de casación “la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código
adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Quinto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad
demandada cumple con el mismo, habiendo apelado la sentencia
de primera instancia que le fue adversa, conforme se aprecia de
fojas 129 a 136. Por otra parte se observa que ha cumplido con el
inciso 4) del citado artículo, señalando su pedido casatorio como
revocatorio.- Sexto.- Que la entidad recurrente denuncia como
causal de casación, infracción normativa por: i) inaplicación del
artículo 56º de la Ley Nº 29944 Ley de Reforma Magisterial,
señalando que dicha ley debe aplicarse inmediatamente al día
siguiente de su vigencia, es decir el veintiséis de noviembre del dos
mil doce, la misma se debió tener en cuenta al emitir la sentencia
de vista, por lo tanto ya no procede a mensualizar dicha Bonificación
Especial por Preparación de Clases y Evaluación, como lo ha
dispuesto el juzgador de primera instancia; ii) Interpretación
errónea del artículo 48º de la Ley Nº 24029, al considerar que el
pago a que se hace mención en la citada norma se refiere a una
remuneración total, sin tener en cuenta que por mandato del
artículo 8º inciso a) del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, se trata
de una remuneración total permanente; y que no existe norma que
remita el pago del treinta por ciento a una remuneración íntegra
como lo ordena la Sala; iii) Inaplicación del artículo 10º del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, manifiesta que el Colegiado no
ha tenido en cuenta que la norma en mención es de carácter
especial y de fecha posterior al artículo 48º de la Ley Nº 24029, la
cual determina claramente sobre qué tipo de remuneración debe
ser pagada la bonificación especial solicitada; iv) Inaplicación del
artículo 1º del Decreto Legislativo Nº 847¸ alega que dicha
norma trata de un tema especial, el de la remuneración; así, su
artículo 1º prescribe claramente que las remuneraciones o de las
bonificaciones, como es el caso de la preparación de clases, debe
seguir regulándose en los mismos montos percibidos; v)
Interpretación errónea de los artículos 8º y 9º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM; al considerar que el referido Decreto
Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley del Profesorado -
Ley Nº 24029; y, vi) Inaplicación del precedente vinculante
expedido en la Casación Nº 1074-2010; cuyos fundamentos del
sétimo al décimo tercero constituyen Principios Jurisprudenciales
en materia Contencioso Administrativa, al referirse a la base de
cálculo de la bonificación diferencial y la bonificación especial,
sosteniendo que la remuneración íntegra, solo debe aplicarse
cuando no hay norma que ordene cómo debe ser la remuneración.-
Sétimo.- Analizada la causal denunciada en el ítem i), se advierte
que la entidad recurrente no ha cumplido con el requisito de
procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, en tanto que pretende incorporar un argumento
nuevo de defensa a través de este medio impugnatorio, lo que es
inviable, en tanto que al no haber sido objeto de análisis y debate
por las instancias de mérito la aplicación de la Ley Nº 29944,
resulta improcedente que recién vía casación se analice este
agravio, siendo esto así, la causal propuesta deviene en
improcedente.- Octavo.- Que, de la revisión de las causales
denunciadas de los ítems ii), iii), iv) y v) se advierte que han sido
formuladas sin tener en cuenta las exigencias propias del recurso
extraordinario de casación, por cuanto, no demuestra la incidencia
de las normas a las cuales hace alusión en el sentido de lo resuelto,
limitándose a cuestionar el criterio de las instancias en mérito las
cuales han establecido que resulta aplicable al caso de autos el
artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212,
por lo que el recurso de casación en cuanto a dichas denuncias no
cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, razón por la cual el recurso interpuesto deviene en
improcedente.- Noveno.- En cuanto a la inaplicación del
precedente, al cual se hace alusión, se debe precisar que éste se
encuentra referido a la base de cálculo para la bonificación
diferencial y la bonificación especial, ésta última regulada en el
artículo 12º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, por tanto su
aplicación no resulta pertinente al caso de autos; máxime si la
causal invocada no corresponde a las causales establecidas en la
modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley Nº
29364, estando previsto el apartamiento inmotivado del precedente
judicial; infringiendo con ello el inciso 2) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, razón por la cual dicha denuncia deviene en
improcedente.- FALLO: Por consiguiente con la facultad conferida
en el artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
recurrente Gobierno Regional de Lambayeque de fecha dos de
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
octubre de dos mil catorce, de fojas 166 a 174, contra la sentencia
de vista de fecha cinco de julio de dos mil catorce de fojas 155 a
161; y, ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, con arreglo a Ley, en los seguidos por el
demandante Santos Marcial Huamán Sánchez, contra Gobierno
Regional de Lambayeque y otros, sobre recálculo de la Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación.
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Chaves
Zapater; y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZ,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1266772-140
CAS. Nº 14507-2014 LAMBAYEQUE
Pago de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación Equivalente al 30% de su Remuneración
Total Íntegra. Recálculo, pago desde 1991 - Art. 48º D.L.24029.
Lima, veinticinco de marzo de dos mil quince.- VISTOS, con el
acompañado; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto el Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha
diecisiete de octubre de dos mil catorce, de fojas 172 a 179, contra
la sentencia de vista de fecha veintiuno de julio de dos mil catorce
de fojas 159 a 168, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.-
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto
es: i) Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala
Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Sala que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; y, iv) La entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el inciso g) del artículo
24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial.- Tercero.- Que, se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por el recurrente.- Cuarto.- Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código Procesal
Civil establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Quinto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad demandada
cumple con el mismo, habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa, conforme se aprecia de fojas 130 a
137. Por otra parte se observa que ha cumplido con el inciso 4) del
citado artículo, señalando su pedido casatorio como revocatorio.-
Sexto.- Que el recurrente denuncia como causal de casación,
infracción normativa por: i) Interpretación errónea del artículo
48º de la Ley Nº 24029, al considerar que el pago a que se hace
mención en la citada norma se refiere a una remuneración total, sin
tener en cuenta que por mandato del artículo 8º inciso a) del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM se trata de una remuneración total
permanente; y que no existe norma que remita el pago del treinta
por ciento a una remuneración íntegra como lo ordena la Sala; ii)
Inaplicación del artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM, manifiesta que el Colegiado no ha tenido en cuenta que la
norma en mención es de carácter especial y de fecha posterior al
artículo 48º de la Ley Nº 24029, la cual determina claramente sobre
qué tipo de remuneración debe ser pagada la bonificación especial
solicitada; iii) Inaplicación del artículo 1º del Decreto Legislativo
Nº 847¸ alega que dicha norma trata de un tema especial, el de
la remuneración; así, su artículo 1º prescribe claramente que las
remuneraciones o de las bonificaciones, como es el caso de la
preparación de clases, debe seguir regulándose en los mismos
montos percibidos; iv) Interpretación errónea de los artículos
8º y 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, al considerar
que el referido Decreto Supremo no es de mayor jerarquía que
la Ley del Profesorado - Ley Nº 24029; y, v) Inaplicación del
precedente vinculante expedido en la Casación Nº 1074-2010;
cuyos fundamentos del sétimo al décimo tercero constituyen
principios jurisprudenciales en materia contencioso administrativa,
al referirse a la base de cálculo de la bonificación diferencial y la
bonificación especial, sosteniendo que la remuneración íntegra,
solo debe aplicarse cuando no hay norma que ordene cómo debe
ser la remuneración.- Sétimo.- Que, el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
66275
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales, la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la Uniformidad
de la Jurisprudencia Nacional por la Corte Suprema de Justicia;
en ese sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las causales que
configuran la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial denunciados.- Octavo.- Que, de la revisión de las causales
denunciadas del i) al iv) se advierte que han sido formuladas sin
tener en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario
de casación, por cuanto no demuestra la incidencia de las normas
a las cuales hace alusión en el sentido de lo resuelto, limitándose
a cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las cuales han
establecido que resulta aplicable al caso de autos el artículo 48º
de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212; por lo que el
recurso de casación en cuanto a dichas denuncias no cumple con
lo previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
razón por la cual el recurso interpuesto deviene en improcedente.-
Noveno.- En cuanto a la inaplicación del precedente al cual se hace
alusión, se debe precisar que éste se encuentra referido a la base
de cálculo para la bonificación diferencial y la bonificación especial,
ésta última regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM, por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso
de autos; máxime si la causal invocada no corresponde a las
causales establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley Nº 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la cual dicha
denuncia deviene en improcedente.- FALLO: Por consiguiente con
la facultad conferida en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha diecisiete
de octubre de dos mil catorce, de fojas 172 a 179, contra la
sentencia de vista de fecha veintiuno de julio de dos mil catorce
de fojas 159 a 168; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, con arreglo a Ley; en
los seguidos por el demandante Manuel Urpeque Yovera, contra
el Gobierno Regional de Lambayeque y otro, sobre nuevo cálculo
de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Chaves Zapater; y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZ,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1266772-141
CAS. Nº 14510-2014 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación - Artículo 48º de la Ley Nº 24029. Lima, veinticinco de
marzo de dos mil quince.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de
casación interpuesto por la Procuraduría Pública del Gobierno
Regional de Lambayeque, de fecha diecisiete de octubre de dos
mil catorce, obrante de fojas 136 a 143, contra la sentencia de
vista, de fecha cinco de julio de dos mil catorce, obrante de fojas
129 a 132, que confirma en parte la sentencia de primera instancia,
de fecha veinte de agosto de dos mil trece, que obra de fojas 97 a
103, que declara fundada en parte la demanda; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley Nº 29364, respecto de los
artículos del Código Procesal Civil, que regulan la institución de la
casación.- Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS, y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
esto es: i) Se recurre una sentencia expedida en revisión por la
Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral de
Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma, conforme se advierte de
la notificación a foja 133; iv) La entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el inciso g) del artículo
24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, concordante con el
artículo 413º del Código Procesal Civil.- Tercero.- Que, el Código
Procesal Civil en su artículo 386º, establece como causales de
casación: “La infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del
Código Adjetivo, establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; 4. Indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad
demandada cumple con el mismo, habiendo apelado la sentencia
de primera instancia que le fue adversa, conforme se aprecia de

66276 CASACIÓN
fojas 109 a 114. Por otra parte, se observa que ha cumplido con el
requisito establecido en el inciso 4) del citado artículo, señalando
su pedido casatorio como revocatorio.- Quinto.- Que, en relación a
los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388º del Código Procesal Civil, la entidad impugnante denuncia
como causales casatorias: i) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48º de la Ley Nº 24029;
sosteniendo que, la Sala Superior incurre en error de derecho al
considerar que el pago a que hace mención la acotada norma legal
se refiere a una remuneración total, sin tener en cuenta que por
mandato del artículo 8º inciso a) del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM, se refiere a una remuneración total permanente. Añade que,
la sentencia impugnada no analiza que el artículo 48º de la Ley Nº
24029, modificada por la Ley Nº 25212, no señala el tipo de
remuneración a la cual se está refiriendo; ii) Infracción normativa
por inaplicación del artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM; alegando que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que la
norma en mención es de carácter especial y de fecha posterior al
artículo 48º de la Ley Nº 24029, la cual determina claramente sobre
qué tipo de remuneración debe ser pagada la bonificación especial
solicitada; iii) Infracción normativa por inaplicación del artículo
1º del Decreto Legislativo Nº 847; señalando que, en virtud de
este la citada bonificación debe continuar pagándose en función a
la remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley Nº 24029 – Ley
del Profesorado, modificada por la Ley Nº 25212; iv) Infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 8º y 9º
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; al considerar que el
referido Decreto Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley Nº
24029-Ley del Profesorado; v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación Nº 1074-
2010 del 19 de octubre de 2011; por la cual se estableció que solo
se utilizaría como base de cálculo la remuneración total en aquellos
casos en los que no exista disposición expresa que regule la forma
de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no sucede
con la Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación al existir una norma que determina su cálculo en base
a la remuneración total permanente.- Sexto.- Que, el recurso de
casación es un medio impugnatorio de carácter formal que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas con estricta
sujeción a Ley y no en cuestiones fácticas o de revaloración
probatoria, es por ello que este medio impugnatorio tiene como
fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la Jurisprudencia Nacional por la
Corte Suprema de Justicia; en ese sentido, su fundamentación
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las causales que configuran la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial denunciado; por tal motivo,
esta Corte de Casación, no está obligada a subsanar de oficio los
defectos incurridos por la parte recurrente.- Sétimo.- Que, de la
revisión de las causales denunciadas en los ítems i) al iv) se
advierte que han sido formuladas sin tener en cuenta las exigencias
propias del recurso de casación; por cuanto, no demuestran las
incidencias de las normas a las cuales hace alusión en el sentido
de lo resuelto, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito las cuales han establecido que la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación debe ser
calculada en base a la remuneración total y no en base a la
remuneración total permanente aplicando al caso de autos el
artículo 48º de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, modificado
por la Ley Nº 25212, por lo que el recurso de casación en cuanto a
dichas denuncias no cumplen con lo previsto en el inciso 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la cual el recurso
interpuesto deviene en improcedente.- Octavo.- Que, en cuanto a
la inaplicación del precedente al cual se hace alusión en el ítem v),
se debe precisar que este se encuentra referido a la base de
cálculo para la bonificación diferencial y la bonificación especial,
esta última regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM, por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso
de autos, máxime si la causal invocada no corresponde a las
causales establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley Nº 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la cual dicha
denuncia deviene en improcedente.- FALLO: Por consiguiente,
con la facultad conferida en el artículo 392º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la Procuraduría Pública del
Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha diecisiete de octubre
de dos mil catorce, obrante de fojas 136 a 143, contra la sentencia
de vista, de fecha cinco de julio de dos mil catorce, obrante de fojas
129 a 132, que confirma en parte la sentencia de primera instancia,
de fecha veinte de agosto de dos mil trece, que obra de fojas 97 a
103, que declara fundada en parte la demanda; y DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo
seguido por el demandante, José Manuel More Gutierrez, contra el
Gobierno Regional de Lambayeque y otro, sobre Nulidad de
Resolución Administrativa. Interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZ, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1266772-142
CAS. Nº 14541-2014 AYACUCHO
Reincorporación - Artículo 1º de la Ley 24041. Lima, trece de mayo
de dos mil quince.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha veintitrés de setiembre de dos mil catorce, interpuesto por
la Dirección Regional de Transportes y Comunicaciones del
Gobierno Regional de Ayacucho, de fojas 381 a 385, contra
la Sentencia de Vista de fojas 353 a 359, de fecha dieciocho de
agosto del dos mil catorce que confirma la sentencia apelada que
declara fundada la demanda; para cuyo efecto este Colegiado
debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia conforme a la modificación establecida por la Ley
Nº 29364, respecto de los artículos del Código Procesal Civil,
que regulan la institución de la casación, en concordancia con
el numeral 3.1, del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo
36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- El ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, esto es: i) Se recurre una sentencia expedida
por la Sala Superior respectiva que como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Ayacucho, que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificación obrante a foja 361; y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, concordante
con el artículo 413º del Código Procesal Civil.- Cuarto.- En cuanto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la parte
recurrente impugnó la resolución de primera instancia que le fue
adversa, conforme se corrobora con el escrito de apelación de
fojas 292 a 295; y, respecto al requisito de procedencia contenido
en el inciso 4) del citado artículo, la misma ha precisado que su
pedido casatorio es revocatorio; por lo que ambos requisitos han
sido cumplidos.- Quinto.- En cuanto a las exigencias contenidas
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
la parte recurrente denuncia las siguientes causales: i) Infracción
normativa del artículo 77º de la Constitución Política del
Estado; denuncia que la resolución materia del presente recurso
lesiona gravemente el Principio constitucional de Legalidad
Presupuestaria, en tanto los recursos del Estado solo deben
estar asignados a los fines que determine la ley para cada año
presupuestario, sin poder incluir gastos no presupuestados que
puedan conllevar a responsabilidades tanto administrativas como
penales.- ii) Infracción normativa de los incisos 1, 2 y 3 del
artículo 2º de la Ley Nº 24041; señala que las instancias de
mérito desconocieron totalmente las pruebas que acreditarían que
la demandante estuvo trabajando bajo los alcances de las normas
denunciadas teniendo en consideración que las obras tenían
plazo de duración determinada y no como se pretende afirmar en
la demanda.- Sexto.- Examinados los agravios detallados en los
acápites i) y ii) del quinto considerando de la presente resolución,
se advierte que la parte recurrente no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de las infracciones denunciadas sobre el sentido
de la resolución impugnada, en tanto y conforme han arribado
las instancias de mérito, la demandante se encuentra bajo la
protección que otorga el artículo 1º de la Ley Nº 24041, al haber
realizado labores de naturaleza permanente como secretaria en la
Dirección Regional de Transportes y Comunicaciones del Gobierno
Regional de Ayacucho por más de un año ininterrumpido. En
consecuencia y en base a estas razones las causales propuestas
deben ser declaradas improcedentes.- FALLO: Por estas
razones, y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de
fecha veintitrés de setiembre de dos mil catorce, interpuesto por la
Dirección Regional de Transportes y Comunicaciones del Gobierno
Regional de Ayacucho, de fojas 381 a 385, contra la Sentencia de
Vista de fojas 353 a 359, de fecha dieciocho de agosto del dos mil
catorce; y, ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley. En el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por la demandante Fritz Erika
Huamán Vila sobre Reincorporación; y, los devolvieron.- Interviene
como ponente el señor Juez Supremo, Rodríguez Mendoza.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZ, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1266772-143
CAS. Nº 14551-2014 ICA
Pago de Remuneraciones. Lima, trece de mayo de dos mil quince.
VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
Municipalidad Provincial de Nasca, de fecha 28 de octubre de
2014, de fojas 205 a 210, contra la sentencia de vista contenida en
la resolución número dieciséis, de fecha 02 de setiembre de 2014,
de fojas 189 a 192, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3 del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i)
Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior;
ii) Se ha interpuesto ante la Sala Mixta Penal de Apelaciones y
Liquidadora de Nasca de la Corte Superior de Justicia de Ica, que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma, conforme se advierte
de la notificación a foja 192 (recerso); iv) La entidad recurrente
se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, según el
artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, concordado
con el artículo 413º del Código Procesal Civil.- Tercero.- Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386º, establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388º del código adjetivo acotado, establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad
recurrente cumple con el mismo, habiendo apelado la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, conforme se aprecia de fojas
167 a 170; por otra parte, se observa que la entidad impugnante
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar
su pedido casatorio como revocatorio.- Quinto.- Que, en relación
a los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388º del Código Procesal Civil, la entidad demandada denuncia
como causal casatoria: Infracción normativa del artículo Iº del
Título Preliminar del Código Procesal Civil; sosteniendo que,
las instancias de mérito han emitido sus resoluciones sin haber
tomado en cuenta los medios probatorios aportados por la parte
demandada, como lo es, la Resolución de Alcaldía Nº 070-2010-
AMPN, de fecha 02 de julio de 2010, mediante la cual se deja
sin efecto la designación del demandante, como Procurador
Público de la Municipalidad Provincial de Nasca. Tampoco se ha
tenido en consideración el acta de transferencia de la Oficina de
Procuraduría, en la cual se consigna que, en la fecha de dicha
transferencia no había Procurador Público. Por ende, no se puede
determinar que el demandante haya laborado verdaderamente
para la entidad demandada, ya que como se señaló, en tal periodo
no se contaba con Procurador Público.- Sexto.- De la revisión
del recurso, se verifica que éste no cumple con los requisitos de
procedencia antes indicados, puesto que la entidad demandada se
limita a objetar la valoración que las instancias de mérito han dado
a los medios probatorios aportados al proceso, evidenciándose
que se busca cuestionar el criterio del Colegiado Superior, lo que
dista del debate casatorio conforme a lo previsto en el artículo 384º
del Código Procesal Civil, dado que como se ha señalado con
su interposición no se apertura una tercera instancia. Asimismo,
si bien señala la norma legal que a su criterio se ha infringido
al emitirse la sentencia de vista, no ha cumplido con precisar
en qué consiste ésta y con demostrar la incidencia directa de la
infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se ha infringido la norma, cómo debe
ser aplicada correctamente y cómo su aplicación modificaría el
resultado del juzgamiento; razón por la cual, no es procedente la
denuncia formulada al incumplir el requisito señalado en el inciso
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil.- FALLO: Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Municipalidad Provincial
de Nasca, de fecha 28 de octubre de 2014, de fojas 205 a 210,
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
dieciséis, de fecha 02 de setiembre de 2014, de fojas 189 a 192;
y, ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo en los seguidos por el demandante
Eusebio Cristian Bautista Ccencho, sobre Nulidad de Resolución
Administrativa; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZ, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1266772-144
CAS. Nº 14632-2014 LAMBAYEQUE
Pago de Incrementos Remunerativos. Lima, trece de abril de dos
66277
mil quince.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha 19 de agosto de
2014, obrante de fojas 186 a 190, contra la sentencia de vista
de fecha 08 de julio de 2014, obrante de fojas 178 a 180, cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia, deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma
que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre
otros, los referidos al recurso de casación; aplicable supletoriamente
al Proceso Contencioso Administrativo por expresa permisión de la
Primera Disposición Final del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 (Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo).-
Segundo.- Que, del análisis del presente medio de impugnación
se verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Adjetivo acotado, es decir:
a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
expedido por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió
la resolución impugnada, esto es, la Segunda Sala Laboral de la
Corte Superior de Justicia de Lambayeque; c) Se ha interpuesto
dentro del término de diez días de notificada la resolución
recurrida, y d) El impugnante se encuentra exonerado del pago de
la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231.- Tercero.- Que, previo al análisis
de los requisitos de procedencia contenidos en el artículo 388º del
Código Procesal Civil, debe precisarse que el recurso de casación
es un medio de impugnación de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la fundamentación efectuada por el recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.-
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364, se advierte de autos que la parte recurrente, ha
apelado la sentencia de primera instancia que le fuera adversa,
conforme se aprecia de fojas 155 a 159; por lo que ésta condición
ha sido cumplida.- Quinto.- Que, la entidad recurrente denuncia, la
infracción normativa de la Ley Nº 26504, el artículo 6.1 de la Ley Nº
29465, el artículo 6.1 de la Ley Nº 29626, el artículo 6.1 de la Ley
Nº 29812 y el artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política
del Estado; repitiendo la tesis expuesta a lo largo del proceso.-
Sexto.- Que, la causal denunciada, carece del requisito referido
en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, en razón
a que la entidad recurrente no cumple con demostrar la incidencia
directa de las infracciones que señala en su denuncia casatoria
sobre la resolución impugnada; más por el contrario, se verifica que
en su exposición, busca cuestionar juicios de hecho establecidos
en las instancias, propiciando su revaloración; propósito que
resulta ajeno a los fines esenciales de la casación, previstos en
el artículo 384º del Código Procesal Civil, como son: La adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia;
pues como ya se ha señalado en el considerando tercero, dentro
de éste recurso se examinan cuestiones eminentemente jurídicas;
por lo que el recurso así expuesto resulta improcedente.- Por
estas consideraciones, en aplicación del artículo 392º del Código
Procesal Civil, y modificado por Ley Nº 29364, Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de Lambayeque, obrante de fojas 186 a 190,
contra la sentencia de vista de fecha 08 de julio de 2014, obrante
de fojas 178 a 180; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los
seguidos por Segundo Pedro Arboleda Rioja, contra la Unidad de
Gestión Educativa Local Chiclayo y otros, sobre Impugnación
de Resolución Administrativa; y, los devolvieron.- Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Chaves Zapater.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZ, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1266772-145
CAS. Nº 14659-2014 LAMBAYEQUE
Reincorporación - Artículo 1º de la Ley Nº 24041. Lima, veinticinco
de marzo de dos mil quince.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el demandante Gilmer Quispe Paisig, de fecha
veintinueve de agosto de dos mil catorce, de fojas 218 a 223,
contra la sentencia de vista de fecha cuatro de agosto de dos mil
catorce, de fojas 206 a 208, cuyos requisitos de admisibilidad y
procedencia, deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil, entre otros, referidos al recurso
de casación; aplicable supletoriamente al Proceso Contencioso
Administrativo por expresa permisión de la Primera Disposición
Final del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula

66278 CASACIÓN
el Proceso Contencioso Administrativo.- Segundo: El
Ordenamiento Procesal señala estrictos requisitos de forma y
fondo que debe cumplir todo recurso de casación, en razón que
este medio impugnatorio es extraordinario, a través del cual la
Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo
estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso y no
actúa como una instancia final de fallo en el que se analiza primero
el proceso y luego el recurso.- Tercero: Cabe destacar, que el
recurso de casación es eminentemente formal y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil, esto es: i) La infracción normativa y ii) El
apartamiento inmotivado del precedente judicial.- Cuarto.-
Que, del análisis del presente medio impugnatorio, se verifica que
el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387º del Código adjetivo acotado, es decir: a) Se ha
interpuesto contra una Sentencia que pone fin al proceso expedido
por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado, b)
Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada, c) Se ha interpuesto dentro del término de
diez días de notificada la resolución recurrida, y d) El demandante
se encuentra exonerado del pago de tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el inciso i) del artículo 24º del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27327.- Quinto: Asimismo, es requisito que el recurrente no haya
consentido previamente la resolución adversa en primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución impugnada;
además debe describir con claridad y precisión en qué consiste la
infracción normativa o el apartamiento inmotivado del precedente
judicial que denuncia; así como demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión contenida en la resolución materia
del recurso; debiendo también señalar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1), 2),
3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley Nº 29364.- Sexto: Se aprecia de la acción interpuesta de fojas
84 a 92, que el demandante pretende se deje sin efecto jurídico la
Carta Nº 677 - 2010-MPJ/A de fecha veinte de diciembre de 2010,
a fin de que se ordene su reposición en el cargo que venía
desempeñando como digitador en el área de Registro Civil de la
Municipalidad Provincial de Jaén.- Séptimo: Respecto al requisito
de procedencia contemplado en el inciso 1) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, el mismo no
es exigible al recurrente en tanto la sentencia de primera instancia
no le era desfavorable al declarar fundada la demanda. Asimismo,
señala su pedido casatorio como revocatorio, cumpliendo con el
requisito previsto en el inciso 4) del precitado artículo.- Octavo: El
demandante denuncia como causales de su recurso de casación la
Indebida aplicación de una norma de derecho material o de la
doctrina jurisprudencial (artículo 386º - 1) al inaplicar: i) El
Debido Proceso y la Tutela Jurisdiccional Efectiva prevista en
el inciso 3) del artículo139º de la Constitución Política del
Perú, ii) El principio de realidad que en materia laboral es
inconfundible, iii) Principio de sencillez y Pro Accione (Ley
Laboral), iv) Principio de Razonabilidad (TC artículo 200º de la
Constitución Política del Perú, v) artículo 23º y 26º inciso 1)
(Principio de Protección y Igualdad de Trato, vi) Ley Nº 29497
artículo II, artículo III fundamentos del proceso laboral
pertinente, vii) Regla de norma más favorable y condición más
beneficiosa para el trabajador e Indubio Pro Operario, y viii) El
privilegio Laboral del fondo sobre la forma en materia de
contrataciones y relaciones de dependencia laboral emanadas
de sendas y dignas jurisprudencias del Tribunal Constitucional
y Corte Suprema del Perú; entre otros principios y
ordenamientos legales vigentes que protegen al trabajador
permanente ante cualquier empleador “Teoría de Derechos
Adquiridos” (artículo 109º de la Constitución Política del Perú)
artículo 1º Ley Nº 27584 sujeto al capítulo V del Decreto
Legislativo Nº 276. y concordantes con los artículos 2º, 22º, 23º
y 148º de la Constitución Política del Perú, inaplicación del
artículo 1º de la Ley Nº 24041. Así también el demandante señala
que, trabajó en la Municipalidad Provincial de Jaén, por el lapso de
tres años y nueve meses, sujeto a subordinación, horario de trabajo
y remuneración, desempeñándose como digitador. Agrega que
ante los hechos fácticos y del principio de la realidad se estaría
ante un contrato indeterminado al momento de su cese y por lo
tanto su despido fue arbitrario. Asimismo, menciona jurisprudencia
del Tribunal Constitucional en materia laboral.- Noveno: Analizado
el recurso de casación propuesto, se advierte que éste ha sido
formulado sin tener en cuenta las exigencias propias del recurso de
casación ya que en principio se observa que, la argumentación
propuesta por el recurrente, adolece de claridad y precisión, pues
no ha tenido en cuenta que el trámite del presente proceso se ha
seguido dentro del marco normativo establecido en el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS – Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 – de conformidad con el texto vigente del artículo 386º del
Código Procesal Civil, debido a que la denuncia de “indebida
aplicación de una norma de derecho material o de la Doctrina
Jurisprudencial” no se encuentra prevista como causal de casación
en las referidas normas; asimismo; es de apreciar que el
impugnante desarrolla su argumentación en hechos y en la
valoración de pruebas que han sido materia de controversia,
conforme es de verse de los actuados en el presente proceso,
pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala realice un
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
reexamen de los hechos y una revaloración de aquellos que en su
momento fueron actuados en las instancias correspondientes, sin
considerar que ello no se condice con los fines del recurso de
casación. En tal sentido, en los términos propuestos, el impugnante
no cumple con describir con claridad y precisión la infracción
normativa, lo que evidencia que, tampoco pueda demostrar la
incidencia directa de esta sobre el sentido de la decisión
impugnada. De otro lado es de observar que la Sala de merito ha
emitido pronunciamiento luego de valorar los medios probatorios
actuados en el proceso concluyendo que el accionante no ha
cumplido con los requisitos para ser protegido por el artículo 1º de
la Ley Nº 24041. Consecuentemente al incumplirse los requisitos
señalados en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código adjetivo
la causal denunciada, resulta improcedente.- Décimo: Como
establece el artículo 392º del Código Procesal Civil “El
incumplimiento de cualquiera de los requisitos previstos en el
artículo 388º del Codigo Procesal Civil da lugar a la improcedencia
del recurso”, supuesto en el que se encuentra comprendido el
recurso materia de calificación, como se ha apreciado
precedentemente.- FALLO: Por estas razones, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante Gilmer Quispe Paisig, de fecha veintinueve de
agosto de dos mil catorce, de fojas 218 a 223, contra la sentencia
de vista de fecha cuatro de agosto de dos mil catorce, de fojas 206
a 208; y, DISPUSIERON publicar la presente resolución en el diario
oficial El Peruano conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por el demandante Gilmer Quispe Paisig
contra la Municipalidad Provincial de Jaén, sobre Reincorporación
en base a la Ley Nº 24041. Interviniendo como ponente, el Señor
Juez Supremo Chaves Zapater; y los devolvieron.- SS.
RODRIGUEZ MENDOZ, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1266772-146
CAS. Nº 14669-2014 AMAZONAS
Pago de intereses por demora en el pago de la Bonificación
Especial - Decreto de Urgencia Nº 037-94. Lima, veinticinco de
marzo de dos mil quince.- VISTOS: El recurso de casación
interpuesto por el demandado Gobierno Regional de Amazonas
de fecha cuatro de noviembre de dos mil catorce, de fojas 209 a
211, contra la sentencia de vista de fecha veintisiete de octubre de
dos mil catorce, de fojas 186 a 200, que confirmó la sentencia
apelada de fecha dos de julio de dos mil catorce, que declaró
fundada la demanda, en el proceso contencioso administrativo
seguido por los demandantes Leonidas Alfonso Torres Santillán
y Norma Mabel López Santillán, sobre nulidad de resolución
administrativa.- CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación es un medio impugnatorio que conforme al artículo 384º
del Código Procesal Civil, tiene como fines la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la Uniformidad de la
Jurisprudencia Nacional por la Corte Suprema de Justicia; en
consecuencia, su fundamentación debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son los agravios que
configuran la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial denunciado.- Segundo: En el presente caso, el recurso de
casación interpuesto por el recurrente cumple con los requisitos de
forma previstos para su admisibilidad contemplados en el artículo
35º inciso 3) numeral 3.1 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS,
publicado el veintinueve de agosto de dos mil ocho; y los contenidos
en el artículo 387º del Código Procesal Civil, al haberse interpuesto:
i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Mixta Descentralizada de Chachapoyas de
la Corte Superior de Justicia de Amazonas, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que se
impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
obrante de fojas 278; y, iv) El recurrente se encuentra exonerado
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso a) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial.-
Tercero: El artículo 386º del Código Procesal Civil, establece como
causal de casación: “La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Asimismo, el artículo 388º del Código en mención,
establece como requisitos de procedencia del recurso de casación:
“1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto: Se aprecia de la
demanda interpuesta de fojas 2 a 5, que los demandantes
pretenden que se ordene a la entidad demandada cumpla con
pagarle los intereses legales derivados por la mora en el pago de la
Bonificación Especial del Decreto de Urgencia Nº 037-94, que se
ha reconocido en virtud de la Resolución Directoral Regional
Sectorial Nº 1642-2010 Gobierno Regional Amazonas, de fecha
dieciséis de junio de dos mil diez, debiéndose liquidar los intereses
sobre la base de S/.9,549.00 nuevos soles y S/.11,223.90 nuevos
soles, de conformidad con el Decreto Ley Nº 25920.- Quinto: De la
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
revisión del presente recurso de casación se verifica que el
recurrente ha dado cumplimiento al requisito de procedencia
exigido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
toda vez que no dejó consentir la sentencia de primera instancia
que le fue adversa, al haber interpuesto recurso de apelación
contra dicha sentencia, según se aprecia de fojas 145 a 148.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4), éste ha sido
cumplido por cuanto el recurrente ha indicado su pedido casatorio
principal como revocatorio.- Sexto: En cuanto a las exigencias
contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil el recurrente denuncia las siguientes causales: i) La
infracción normativa del inciso e) del artículo 7º del Decreto de
Urgencia Nº 037-94, y ii) La jurisprudencia vinculante emitida por el
Supremo Intérprete de la Constitución. Señalando, que los actores
son docentes sujetos a la Ley del Profesorado Ley Nº 24029, por lo
tanto dicho beneficio solicitado no les corresponde. Añade que este
beneficio no corresponde a los que se encuentran nombrados
como docentes, pertenecientes al régimen de la Ley del
Profesorado Ley Nº 24029.- Sétimo: Sobre la causal denunciada
en el ítem i), del recurso de casación, se advierte que si bien es
cierto el demandado precisa la norma jurídica que a su criterio
habría infringido la Sala Superior al expedir la sentencia materia de
casación, también lo es que no ha cumplido con señalar en forma
precisa y clara en qué consiste la infracción normativa que requiere
la norma vigente, toda vez que sus argumentos no resultan ser lo
suficientemente claros y concretos como para demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se ha
infringido la norma y cómo debe ser aplicada correctamente, por lo
que no basta invocar la norma o normas cuya aplicación al caso
concreto se pretende, sino que además se debe demostrar la
pertinencia de la misma o de las mismas a la relación fáctica
establecida y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento; incumpliendo así los requisitos de fondo exigidos
para la procedencia del recurso, establecidos en el inciso 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, por tanto las causales
denunciadas devienen en improcedentes.- Octavo: En cuanto a la
causal denunciada en el ítem ii), es preciso señalar que la
sentencia que se invoca no constituye doctrina jurisprudencial en
los términos del artículo 37º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y
conforme al cual, cuando la Sala Constitucional y Social de la Corte
Suprema fije en sus resoluciones principios jurisprudenciales en
materia contenciosa administrativa, constituyen precedentes
vinculantes; deviniendo por tanto, en improcedente la denuncia
invocada; siendo que dicha denuncia ha sido formulada sin tener
en cuenta las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º
del citado Código; razones por las cuales dicho extremo deviene
en improcedente.- Noveno: Por las razones expuestas, en
aplicación del artículo 392º del Código Procesal Civil que establece:
“El incumplimiento de cualquiera de los requisitos previstos en el
artículo 388º da lugar a la improcedencia del recurso”, supuesto en
el que se encuentra comprendido el recurso materia de calificación,
al no dar cumplimiento a los requisitos de procedencia previstos en
los incisos 2) y 3) del artículo 388º del citado Código adjetivo, como
se ha apreciado precedentemente.- FALLO: Por estas
consideraciones: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Gobierno Regional de Amazonas de
fecha de fecha cuatro de noviembre de dos mil catorce, de fojas
209 a 212, contra la sentencia de vista de fojas 186 a 200, de fecha
veintisiete de octubre de dos mil catorce; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en los seguidos por los demandantes
Leonidas Alfonso Torres Santillán y Norma Mabel López
Santillán, contra el Gobierno Regional de Amazonas, sobre
Nulidad de Resolución Administrativa, Interviniendo como Ponente
el señor Juez Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZ, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1266772-147
CAS. Nº 14705-2014 LIMA
Incorporación en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados
Irregularmente - Ley Nº 27803. Lima, trece de mayo de dos mil
quince.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación de
fecha catorce de agosto de dos mil catorce, de fojas 835 a 853,
interpuesto por el demandante Luis Felipe Neira Céspedes,
contra la Sentencia de Vista expedida por la Primera Sala
Transitoria Laboral de la Corte Superior de Lima, de fecha
veintisiete de mayo de dos mil catorce, de fojas 831 a 833, que
confirma la sentencia emitida en primera instancia de fecha
veintisiete de abril de dos mil doce de fojas 796 a 805, que declaró
infundada la demanda interpuesta por el recurrente contra el
Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, sobre Impugnación
de Resolución Administrativa e Incorporación en el Registro
Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente; para cuyo
efecto efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia conforme a la modificación
establecida por la Ley N.º 29364, respecto de diversos artículos del
Código Procesal Civil, que regulan la institución de la casación, en
concordancia con el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35º, así
como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27584,
66279
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS.- Segundo.- El
ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de forma y fondo
que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código
Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal de
casación: “la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”.- Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, esto es: i) Se recurre una
sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Primera Sala Transitoria Laboral de la Corte Superior de
Lima, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación obrante a foja 832 vuelta; y, iv) El
recurrente se encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N.º 27327.-
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de
autos que la parte recurrente apeló la sentencia emitida en primera
instancia debido a que esta le resultó desfavorable conforme se
aprecia del escrito de apelación de fojas 807 a 809, cumpliendo
este requisito de procedibilidad. Asimismo, en cuanto al requisito
contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que la
parte recurrente solicitó que la Sentencia de Vista sea revocada,
acreditando también el cumplimiento de este presupuesto.-
Quinto.- En cuanto a las exigencias contenidas en los incisos 2) y
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia
la siguiente causal: i) Interpretación errónea de una norma
material es decir la aplicación indebida del artículo 1º de la Ley
N.º 29059 y la no aplicación de los artículos 1º,2º y 3º de la
Resolución Suprema N.º 034-2004-TR y a las Resoluciones
Ministeriales N.º 347-2002 y N.º 059-2003-TR; sostiene que la
sentencia de vista infringe normas especiales como es el hecho de
no haber analizado la procedencia o no de la impugnación
administrativa a los tres listados, En razón de no haber valorado y
haber contravenido, la aplicación de la Resolución N.º 034-2004-
TR, debido a que por razón de la temporalidad y tiempo en que se
promulgaron las Resoluciones Ministeriales N.º 347, N.º 059 y
Resolución Suprema Nº. 034, precedentemente mencionadas. (...).
Que, es totalmente inmotivada y no explicativa la sentencia, no
aclarando en sus considerandos, como es que si no podían ser
aplicadas las resoluciones ministeriales y resolución suprema
mencionada precedentemente, por lo que su aplicación es errónea,
ya que no explica o expresa motivación suficiente porque se
ordena impugnar normas del 2002, 2003 y 2004 en el año 2009.
Del mismo modo, la sentencia de vista contraviene la Resolución
Suprema N.º 034-204-TR, porque no puede ser impugnada por
haber agotado esta norma jurídica la vía administrativa; II)
Afectación al control difuso y la no aplicación del control de
las normas jurídicas en la sentencia de vista; alegando que la
Sentencia de Vista no ha efectuado el control difuso de las Leyes,
por no tener como referente lo dispuesto en el artículo 200º de la
Constitución Política de 1993, se ha afectado la obligatoriedad de
los magistrados de aplicar el control difuso, conforme lo ordena la
Ley Orgánica del Poder Judicial, que también ha sido infringida por
no aplicarlo y efectuar el control de la ley aplicable para la revisión
y correcta aplicación de la Ley N.º 27444; iii) Afectación al debido
proceso consagrado en el inciso 3º del artículo 139º de la Carta
Política de 1993; argumenta que el debido proceso ha sido
afectado por la sentencia de vista al no considerar la imposibilidad
de impugnar judicialmente normas que eran prohibitivas a la
impugnación administrativa, así como no se han merituado las
pruebas legítimas y amparadas en normas de orden público como
son las impugnaciones judiciales efectuadas por organismos
sindicales; iv) Infracción normativa del artículo 2º y 3º de la Ley
N.º 29059; alega que al no haberse aplicado la analogía y los
acuerdos de la Comisión Ejecutiva que obran en el expediente del
demandante en el informe final, sobre analogía vinculante y las
reglas para su aplicación; v) Falta de motivación en la sentencia
de vista; alega que la sentencia de vista adolece de motivación
defectuosa en sentido estricto al haber violentado y transgredido
las normas administrativas como la Ley N.º 27444 y las
Resoluciones Ministeriales Nº 347 y Nº 059, además de la
Resolución Suprema N.º 034-2004-TR; vi) Afectación al principio
de igualdad en la aplicación de la ley y ante la ley - afectación
a la Uniformidad de la Jurisprudencia Nacional; alega que
afecta el principio de igualdad ante la ley; pues ha acompañado los
casos de varios ex trabajadores que al igual que él fueron cesados
en el año 1993, lo que determina que no se ha aplicado la norma
invocada y la analogía vinculante, que no exige la comparación de
recursos impugnativos para la aplicación de la analogía vinculante;
sino se hace un trato diferenciado que vulnera el derecho a la
igualdad; vii) Interpretación errónea de norma material; alega
que la sentencia de vista no se ha pronunciado ni motivado
referente a la aplicación del inciso a) del artículo 8º del Decreto
Supremo N.º 010-2003-TR y su modificatoria la Ley N.º 25593, que
fue materia de los hechos y derechos exigidos por el demandante

66280 CASACIÓN
en su recurso de apelación; en tanto que la confederación
intersectorial de trabajadores estatales, no se representa a ella
misma sino es representante de los trabajadores del Estado, y al
haber formulado la impugnación de las resoluciones materia de
litis, es válida su representación en la impugnación de los tres
listados, hecho no contestado ni señalado por los magistrados,
vulnerándose la debida motivación, además de ser inaplicada; viii)
La contravención a normas materiales en la sentencia de vista;
manifestando que ha existido contravención de la 1.- Resolución
Ministerial N.º 347-2002-TR de fecha veintidós de diciembre de
2001 (...), 2.- En idéntico sentido, ha contravenido la Resolución
Ministerial N.º 059-2003-TR (...), 3.- finalmente, contraviene la
Resolución Suprema N.º 034-2004-TR (...), 4.- Por último, la citada
Resolución Suprema refiere en su artículo 1º (...). Sin embargo, en
su artículo 3º refiere (...) (sic). 5.- Por último, contravino la
Resolución Suprema N.º 034-2003, que deja vigente la Resolución
Suprema N.º 021-2003-TR, (...).- Sexto.- Estando a lo señalado, se
advierte que la causal establecida en los ítems i) al viii); de su
análisis y fundamentación, se advierte que ésta ha sido formulada
sin tener en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario
de casación, así, el recurrente no ha denunciado ninguna de las
causales establecidas expresamente en el artículo 386º del Código
Procesal Civil modificado por la Ley N.º 29364; así también se ha
determinado el incumplimiento de los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, por cuanto se advierte que no expone con claridad y precisión
infracción normativa alguna, ni precisa la incidencia directa de la
misma sobre el sentido de la decisión impugnada, pues aduce el
apartamiento de principios y aplicaciones erradas de dichas
normas, limitándose a desarrollar argumentos sin sustento jurídico;
razón por la cual el recurso de casación deviene en improcedente.-
Sétimo.-En cuanto a la causal invocada en el ítem iv), se advierte
que si bien es cierto invoca la norma que a su criterio se ha
infringido, también lo es que ésta ha sido llamada de forma genérica
y sin fundamentación suficiente que permita acreditar la incidencia
de la misma en la resolución materia de impugnación, lo que
implica desarrollar el modo en que se contravino la norma y cómo
debe ser aplicada correctamente, pues no basta invocar la norma o
normas cuya aplicación al caso concreto se pretende, sino que
debe demostrar la pertinencia de la misma a la relación fáctica
establecida y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento. Concluyéndose que no cumple con los requisitos de
procedencia establecidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil.- FALLO: Por estas consideraciones; y, en
aplicación del artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha catorce de
agosto de dos mil catorce, de fojas 835 a 853, interpuesto por el
demandante Luis Felipe Neira Céspedes contra la Sentencia de
Vista expedida por la Primera Sala Laboral Transitoria de la Corte
Superior de Lima, de fecha veintisiete de mayo de dos mil catorce,
de fojas 831 a 833; y DISPUSIERON publicar la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a Ley. En el proceso
seguido por el recurrente contra el Ministerio de Trabajo y
promoción del Empleo, sobre Impugnación de Resolución
Administrativa e Incorporación en el Registro Nacional de
Trabajadores Cesados Irregularmente; y los devolvieron.-
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz
Rivera. SS. RODRÍGUEZ MENDOZ, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1266772-148
CAS. Nº 14745-2014 CUSCO
Asignación por Movilidad y Refrigerio - Decreto Supremo Nº
025-85-PCM. Lima, trece de mayo de dos mil quince.- VISTOS;
y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
demandante Valentín Bautista Sumire Hancco, de fecha 20 de
octubre de 2014, de fojas 92 a 97, contra la sentencia de vista de
fecha uno de octubre de 2014, de fojas 79 a 83, cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación.- Segundo.- Que, del análisis
del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, del
inciso 3) del artículo 35º del Texto único Ordenado de la Ley Nº
27584, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387º del código adjetivo acotado, es
decir: a) se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) se ha presentado ante la Sala Mixta Liquidadora
y de Apelaciones de Canchis - Sicuani de la Corte Superior de
Justicia de Cusco, que emitió la resolución impugnada; c) se
ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida conforme se advierte del cargo de notificación
a foja 84; y, d) el impugnante se encuentra exonerado del pago
de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso
i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Tercero.- Que, se debe
tener en cuenta que, el recurso extraordinario de casación, es
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
y precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar
de oficio, los defectos incurridos por el recurrente.- Cuarto.- Que,
el artículo 386º del Código Procesal Civil, establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo,
en el artículo 388º del código adjetivo acotado, se establecen
como requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio.- Quinto.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con el mismo,
habiendo apelado la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, conforme se aprecia de fojas 61 a 68; por otra parte, se
observa que el impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio
y/o anulatorio.- Sexto.- Que, en relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, el demandante denuncia como causales casatorias: i)
Infracción normativa de los Decretos Supremos Nº 021-85-
PCM, Nº 025-85-PCM, Nº 103-88-PCM, Nº 204-90-EF y Nº 264-
90-EF; sosteniendo que los Decretos Supremos Nº 021-85-PCM,
Nº 025-85-PCM, Nº 103-88-PCM, son normas legales de mayor
jerarquía, debido a que han sido otorgadas por la Presidencia del
Consejo de Ministros, donde en el contenido de estas normas
se precisa claramente que, el otorgamiento por concepto de
asignación por refrigerio y movilidad es por día; siendo que la
Sala Superior no ha observado las precisiones de dichos Decretos
Supremos vigentes, en tanto no están derogados. Señala que el
Decreto Supremo Nº 204-90-EF, es ilegal e inconstitucional porque
desnaturaliza la asignación por refrigerio y movilidad al cambiar
la forma de pago de diaria a mensual; además, dicha norma es
de menor jerarquía al de los decretos supremos antes señalados.
Por otra parte, el decreto supremo que se analiza señala sólo el
concepto de movilidad, dejando de mencionar el concepto por
refrigerio. Asimismo precisa, que en cuanto al Decreto Supremo Nº
264-90-EF, dicha norma no señala que la bonificación reclamada
deba ser otorgada en forma mensual; y, ii) No se ha tomado en
cuenta los diferentes pronunciamientos tanto del Tribunal
Constitucional, así como de las Salas de las Cortes Superiores
a nivel nacional; señalando que en el expediente Nº 1467-2005-
PA/TC, se reconoce el derecho a percibir la compensación por
refrigerio y movilidad en forma diaria. Indica que la Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Piura, así como
la de Tumbes en el expediente Nº 600-2009, precisan que la
aludida compensación debe ser otorgada en forma diaria; de
igual manera, los Gobiernos Regionales de Ayacucho y de Piura,
reconocen que el pago de la asignación por refrigerio y movilidad
debe realizarse en forma diaria.- Sétimo.- Analizada la causal
denunciada en el acápite i), se advierte que si bien es cierto, el
recurrente cumple con señalar de manera general las normas
legales que a su criterio se han infringido, también lo es que, no
ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada; toda vez que, el recurso
no contiene argumentación que permita sustentar las causales
de casación propuestas, tampoco aporta evidencia acerca de las
posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolución de vista recurrida, que
desestimaron la pretensión por considerar que al recurrente
no le corresponde la asignación por refrigerio y movilidad de
manera diaria; criterio que ha sostenido este Colegiado en las
Ejecutorias Nº 1772-2012 de fecha 22 de julio del 2014 y Nº
5800-2013 de fecha 23 de setiembre del 2014, incumpliendo lo
señalado en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil.- Octavo.- Que, en relación al acápite ii), no se cumple con
los requisitos de procedencia antes indicados; toda vez que, se
cita sentencias emitidas por Salas Superiores de distintas cortes
de Justicia de la República, las cuales evidentemente no son
decisiones con carácter de vinculante adoptada en casación por
la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia
de la República, en materia Contencioso Administrativa; tampoco
constituye precedente de observancia obligatoria la citada
sentencia emitida por el Tribunal Constitucional; razón por lo que
dicha denuncia también deviene en improcedente.- FALLO:
Por estas consideraciones y en aplicación del artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante Valentín Bautista
Sumire Hancco, de fecha 20 de octubre de 2014, de fojas 92
a 97, contra la sentencia de vista de fecha uno de octubre de
2014, de fojas 79 a 83; y, DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en los seguidos con el Gobierno Regional de Cusco y
otro; sobre Acción Contencioso Administrativa; y, los devolvieron.
Interviniendo como Ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae
Thays.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZ, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1266772-149
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
CAS. Nº 14769-2014 LIMA
Incorporación en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados
Irregularmente - Ley Nº 27803. Lima, veintisiete de abril de dos
mil quince.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación de
fecha veinticinco de setiembre de dos mil catorce, de fojas 199
a 206, interpuesto por el demandante Felipe Chirinos Espino,
contra la sentencia de vista expedida por la Primera Sala Laboral
de la Corte Superior de Lima, de fecha veinticinco de agosto de dos
mil catorce, de fojas 191 a 197, que confirma la sentencia emitida
en primera instancia de fecha treinta de abril de dos mil trece de
fojas 145 a 152, que declaró infundada la demanda interpuesta
por el recurrente contra el Ministerio de Trabajo y Promoción
del Empleo, sobre Impugnación de Resolución Administrativa e
Incorporación en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados
Irregularmente; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por Ley Nº
29364, aplicable al presente proceso por disposición del artículo
36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.-
Segundo.- En tal sentido, verificado el recurso casatorio se advierte
que cumple con los requisitos de admisibilidad contemplados en el
numeral 3.1) inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, y los contenidos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para
su admisibilidad, por lo que corresponde analizar los requisitos de
procedencia.- Tercero.- Que, respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte de autos que el recurrente apeló la sentencia de primera
instancia porque le fue adversa a sus intereses; asimismo, en
cuanto al requisito contenido en el inciso 4) del citado artículo, al
haber precisado que el pedido casatorio es revocatorio, por lo que
ambos requisitos han sido cumplidos.- Cuarto.- En cuanto a las
exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, el recurrente denuncia la siguiente causal:
i) Inaplicación de la Ley Nº 27803; alega que la inaplicación del
dispositivo legal nombrado y jurisprudencia expresada en sus
considerandos resultan atentatorios del principio de congruencia
consagrado en la Constitución, perjudicando el derecho del actor a
la tutela efectiva, debido proceso e igualdad ante la ley, asimismo
existe discriminación porque hay miles de trabajadores que han
sido cesados bajo los mismos alcances y modalidades pero que se
encuentran gozando de los beneficios que la ley otorgó, además que
es aplicable la Ley Nº 27803, para quiénes se inscribieron en los
padrones, cosa que no ha realizado el juzgador, además que no ha
tomado en cuenta los precedentes y analogías vinculante de miles de
trabajadores cesados de la misma manera que el recurrente, indica
que existe incorrecta interpretación del procedimiento administrativo
regular y general, aspectos que el juzgador no consideró y debió
hacer para reconocer su derecho, ya que fue despedido sin que
existiera la causa justa de despido, sino ha aplicado dispositivos
legales ajenos a lo tramitado en la litis.- Quinto.- Que, el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que este medio impugnatorio tiene como fines esenciales
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
Uniformidad de la Jurisprudencia Nacional por la Corte Suprema de
Justicia; en ese sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa
y concreta, indicando ordenadamente cuáles son los agravios que
configuran la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial denunciados.- Sexto.- Estando a lo señalado, se advierte
que la causal establecida en el ítem i), no satisfacen los requisitos de
procedencia previsto en el inciso 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, por cuanto la causal denunciada por el recurrente no
se circunscriben a la modificación establecida por Ley Nº 29364,
al no haber señalado ni demostrado la infracción normativa, ni la
incidencia directa de dicha infracción sobre la decisión impugnada;
es decir, en qué sentido incidiría o harían variar dicha infracción
el sentido del fallo, tanto más, si sus argumentaciones resultan
genéricas y no lo suficientemente claras y concretas como para
poder vislumbrar infracción alguna; sino lo que el demandante
pretende es la revaloración del caudal probatorio y de las cuestiones
fácticas establecidas por las instancias de mérito con relación a la
falta de acreditación por parte del demandante de la coacción en
su renuncia y de la existencia de otros trabajadores que estén en la
misma situación que el actor que hayan sido considerados en la lista
de trabajadores cesados irregularmente; todo lo cual colisionaría
frontalmente con la naturaleza y fines del recurso extraordinario de
casación consagrados en el artículo 384º del Código adjetivo, pues
vía recurso de casación no es posible volver a revisar los hechos
establecidos en las instancias de mérito, ni valorar nuevamente
los medios probatorios actuados en el proceso; por lo que el
presente recurso devienen en improcedente.- FALLO: Por estas
consideraciones y con la facultad conferida en el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha veinticinco de setiembre de dos mil catorce, de
fojas 199 a 206, interpuesto por el demandante Felipe Chirinos
Espino contra la Sentencia de Vista expedida por la Primera Sala
Laboral de la Corte Superior de Lima, de fecha veinticinco de
agosto de de dos mil catorce, de fojas 191 a 197; y, ORDENARON
66281
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial
El Peruano, con arreglo a Ley; en el proceso seguido contra el
Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, sobre Impugnación
de Resolución Administrativa e Incorporación en el Registro
Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente. Interviniendo
como ponente la señora Juez Suprema, Chumpitaz Rivera;
y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ MENDOZ, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1266772-150
CAS. Nº 14794-2014 LA LIBERTAD
Homologación de Remuneraciones – Decreto Supremo Nº 154-
91-EF. Lima, quince de abril de dos mil quince.- VISTOS; y;
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a esta Sala Suprema
el recurso de casación interpuesto por la demandante, Asunta
Salazar, de fecha 24 de octubre de 2014, obrante de fojas 155 a 161,
contra la sentencia de vista de fecha 12 de junio de 2014, obrante
de fojas 140 a 149, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia,
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por la
Ley Nº 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación;
aplicable supletoriamente al Proceso Contencioso Administrativo
por expresa permisión de la Primera Disposición Final del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 (Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo).- Segundo.- Que, del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra un
sentencia que pone fin al proceso expedido por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado
ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada,
esto es, la Cuarta Sala Especializada Laboral de Trujillo – Corte
Superior de Justicia de La Libertad; c) Se ha interpuesto dentro del
término de diez días de notificada la resolución recurrida, y d) La
impugnante se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27327.- Tercero.- Que, previo al análisis de los requisitos
de procedencia contenidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio
de impugnación de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria. Teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema.
En ese sentido, la fundamentación efectuada por la recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia. Además,
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio; tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.-
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil se advierte
que a la demandante no le es exigible dicho requisito, puesto que
la sentencia de primera instancia no le fue adversa, conforme
se aprecia de fojas 104 a 108. Por otra parte se observa que ha
cumplido con el inciso 4) del citado artículo, señalando su pedido
como revocatorio.- Quinto.- Que, la recurrente denuncia como
causales de su recurso de casación: a) Interpretación errónea
del artículo 6º del Decreto Supremo Nº 154-91-EF, puesto que la
sentencia de vista ha desconocido el alcance normativo de esta
norma, ya que está confundiendo los niveles de carrera o para
efectos escalafonarios con los niveles remunerativos, que son
dos conceptos altamente diferenciados.- b) Aplicación indebida
del Decreto Supremo Nº 041-93-PCM, de fecha 26 de abril de
1993 cuya vigencia caducó en octubre de 1993 y que reguló el
inicio del nivel de carrera o para efectos escalafonarios, para los
Profesionales con Título Pedagógico que laboran en Educación
Superior, pero lo que nunca legisló es sobre el nivel remunerativo.
Además, de ser dicha norma una con carácter excepcional, la cual
tuvo vigencia de solo seis meses, incurriendo de esta manera en
un acto de ilegalidad.- Sexto.- Que, del análisis de las causales
denunciadas y de sus fundamentos, se advierte que la misma
no cumple con los requisitos de procedencia previstos en los
numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código Adjetivo. Pues
los agravios denunciados no se circunscriben a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364; toda vez que, dichas denuncias
no se encuentran contempladas como causal de casación, según
el texto modificado del artículo 386º del Código Adjetivo. Asimismo,
se advierte que no se cumple con señalar en qué consiste la
infracción que motiva su denuncia casatoria y cuál es la incidencia
directa de esta en la decisión impugnada; razones por las cuales el
recurso así expuesto, deviene en improcedente.- Por lo expuesto,
y en aplicación del artículo 392º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por Asunta Salazar, de fecha
24 de octubre de 2014, obrante de fojas 155 a 161, contra la
sentencia de vista de fecha 12 de junio de 2014, obrante de fojas
140 a 149; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos

66282 CASACIÓN
con el Gobierno Regional de La Libertad, sobre Impugnación
de Resolución Administrativa; y, los devolvieron.- Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Chaves Zapater.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZ, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1266772-151
CAS. Nº 14820-2014 LIMA
Impugnación de Sanción Disciplinaria – Ley Nº 28338. Lima,
diecisiete de abril de dos mil quince.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por Jorge Calderón Cárdenas,
de fecha 20 de junio de 2014, obrante de fojas 379 a 383, contra
la sentencia de vista de fecha 02 de mayo de 2014, obrante de
fojas 371 a 377, el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar el
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia de
dicho recurso.- Segundo.- Que, del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Adjetivo
acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que
pone fin al proceso expedido por una Sala Superior, como órgano
revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada, esto es, la Sala
Transitoria Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima; c)
Se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida, y d) El impugnante se encuentra exonerado
del pago de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo
24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Tercero.- Que, se
advierte que el recurso de casación se fundamenta en una causal
prevista en una norma modificada a la fecha de interposición del
recurso (texto anterior del artículo 386º del Código Procesal Civil);
en ese orden de ideas, debe tenerse en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es un recurso eminentemente formal,
no estando la Corte de Casación obligada a subsanar de oficio, los
defectos incurridos por el recurrente.- Cuarto.- Que, el recurrente
invoca como causal de casación, la interpretación errónea de la
norma; la misma que no cumple con los requisitos de procedencia
previstos en los numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, pues los agravios denunciados no se circunscriben
a la modificación establecida por Ley Nº 29364; toda vez que, dicha
denuncia no se encuentra contemplada como causal de casación,
según el texto modificado del artículo 386º del Código Adjetivo;
asimismo, se advierte que no se cumple con señalar en qué
consiste la infracción que motiva su denuncia casatoria y cuál es la
incidencia directa de ésta en la decisión impugnada; razones por
las cuales el recurso así expuesto deviene en improcedente.- Por
lo expuesto y en aplicación del artículo 392º del acotado Código,
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Jorge Calderón Cárdenas, obrante de fojas 379 a 383, contra
la sentencia de vista de fecha 02 de mayo de 2014, obrante de
fojas 371 a 377; ORDENARON la publicación de la resolución en
el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos contra
el Ministerio del Interior y otro, sobre Impugnación de Resolución
Administrativa; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo Chaves Zapater.- SS. RORÍGUEZ MENDOZ,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, CHAVES ZAPATER,
MALCA GUAYLUPO C-1266772-152
CAS. Nº 14903 -2014 LIMA
Pago del beneficio adicional de vacaciones artículo 9º del Decreto
Supremo Nº 213-90-EF. Lima, veinte de abril de dos mil quince.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público de la Fuerza Aérea del Perú, de fecha 27 de
octubre de 2014, obrante de fojas 261 a 268, contra la sentencia
de vista de fecha 04 de setiembre de 2014, de fojas 234 a 240, que
revocó la sentencia apelada de fecha 28 de enero de 2013, de fojas
180 a 186, que declara infundada la demanda, y reformándola,
declara fundada en parte la demanda interpuesta por Miguel Ángel
Panduro Segovia, sobre pago del beneficio de vacaciones en
mérito del artículo 9º del Decreto Supremo Nº 213-90-EF; para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme
a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 33º de la Ley Nº 27584, que lo regula.-
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio cumple con los
requisitos de forma prevista en el texto original del numeral 3.1
del inciso 3) del artículo 32º de la Ley Nº 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde analizar
los requisitos de procedencia.- Tercero.- Respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente no impugnó la
sentencia de primera instancia debido a que esta le fue favorable,
por lo que no resulta exigible este requisito de procedibilidad. Por
otra parte, se advierte que la entidad impugnante ha cumplido con
lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio.- Cuarto.- En cuanto a los requisitos de
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia la siguiente
causal casatoria: Infracción del artículo VII del Título Preliminar,
el inciso 3) del artículo 122º del Código Procesal Civil, así
como los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú; argumentando, que la sentencia de vista afecta
el principio de motivación establecida en las citadas normas, debido
a que no se realizó un adecuado estudio de los medios probatorios
obrantes en autos, debido a que la única argumentación esgrimida
por los Jueces Superiores y en la cual sustenta su decisión, está
referida al Oficio V-900-JPPU-Nº 8311 que informó al demandante
que se estaba realizando las gestiones necesarias para la
obtención de mayor presupuesto respecto al beneficio peticionado,
concluyéndose erradamente, que el derecho del demandante no
estaba en cuestión.- Quinto.- Examinadas la causal invocada, se
advierte que si bien es cierto, la entidad recurrente cumple con
precisar las normas legales que a su criterio se han infringido,
también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada; que implica el deber de demostrar
la pertinencia de la misma en la relación fáctica establecida y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En
el presente caso, la entidad recurrente cuestiona los fundamentos
expuestos por el Colegiado Superior, que conllevaron a estimar
en parte la demanda, intentando propiciar la revaloración de los
hechos y medios de prueba que subyace al interior del proceso,
cuando esto resulta ajeno al debate casatorio y no se condicen
con los fines del recurso de casación. En consecuencia, se
verifica la inobservancia de lo prescrito en el inciso 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364;
lo que permite concluir que el presente recurso deviene en
improcedente.- Por estas consideraciones, y de conformidad con
el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el Procurador Público de la Fuerza
Aérea del Perú, de fecha 27 de octubre de 2014, obrante de fojas
261 a 268, contra la sentencia de vista de fecha 04 de setiembre
de 2014, de fojas 234 a 240; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
Ley. En el proceso contencioso administrativo seguido por Miguel
Ángel Panduro Segovia contra la Ministerio de Defensa -
Fuerza Aérea del Perú; interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZ, CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1266772-153
CAS. Nº 14917-2014 LIMA
Aumentos de Gobierno Central dejados de pagar. Lima, veinte de
abril de dos mil quince.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por el Seguro Social de Salud - ESSALUD,
de fecha 26 de setiembre de 2014, obrante de fojas 162 a 176,
contra la sentencia de vista de fecha 29 de agosto de 2014, obrante
de fojas 129 a 131, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia,
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por la
Ley Nº 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación;
aplicable supletoriamente al Proceso Contencioso Administrativo
por expresa permisión de la Primera Disposición Final del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 (Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo).- Segundo.- Que, del análisis del
presente medio de impugnación se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra un
auto que pone fin al proceso expedido por una Sala Superior, como
órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada, esto es,
la Cuarta Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia
de Lima; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días de
notificada la resolución recurrida, y d) El impugnante se encuentra
exonerado del pago de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el
artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.- Tercero.- Que,
previo al análisis de los requisitos de procedencia contenidos en
el artículo 388º del Código Procesal Civil, debe precisarse que
el recurso de casación es un medio de impugnación de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
teniendo por fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, la fundamentación
efectuada por el recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
que denuncia, además debe demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, tal como lo prescriben los
incisos 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364.- Cuarto.- Que, respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se advierte de autos
que la parte recurrente, ha apelado el auto de primera instancia
que le fuera adversa, conforme se aprecia de fojas 95 a 101; por lo
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
que ésta condición ha sido cumplida.- Quinto.- Que, el recurrente
denuncia, la infracción normativa de los artículos 124º y 247º del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
artículo 202.5 de la Ley Nº 27444 y del artículo 139º incisos 3)
y 5) de la Constitución Política del Estado; señalando que en el
proceso administrativo, el Seguro Social de Salud – (ESSALUD) no
participó como administrado; repitiendo además, la exposición de
los hechos, establecidos en la instancia recurrida.- Sexto.- Que, la
causal denunciada, carece del requisito referido en el inciso 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, en razón a que el recurrente
no cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción que
motiva su denuncia casatoria sobre la resolución impugnada; más
por el contrario, se verifica que en su exposición, busca cuestionar
juicios de hecho establecidos en la instancia de mérito, propiciando
su revaloración; propósito que resulta ajeno a los fines esenciales
de la casación, previstos en el artículo 384º del Código Procesal
Civil, como son: La adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia; pues como ya se ha señalado en
el considerando tercero, dentro de éste recurso se examinan
cuestiones eminentemente jurídicas; por lo que el recurso así
expuesto resulta improcedente.- Por estas consideraciones, y en
aplicación del artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Seguro Social de Salud - ESSALUD,
obrante de fojas 162 a 176, contra el auto de vista de fecha 29
de agosto de 2014, obrante de fojas 129 a 131; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a Ley; en los seguidos contra el Tribunal
del Servicio Civil – SERVIR y otro, sobre Nulidad de Resolución
Administrativa; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo Chaves Zapater.- SS. CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO C-1266772-154
CAS. Nº 14921-2014 LIMA
Inscripción en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados
Irregularmente. Lima, veintidós de abril de dos mil quince.- VISTO;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
demandante Antonio Farfán Berrocal, de fecha quince de julio
de dos mil catorce, obrante de fojas 173 a 177, contra la sentencia
de vista de fecha diecinueve de junio de dos mil catorce, obrante
de fojas 166 a 167, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.-
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
por el recurrente cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1.) inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley del Proceso Contencioso Administrativo
- Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS; y, los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, esto es: i) Se recurre un auto expedido en revisión por la
Sala Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Cuarta Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma; y, iv) El recurrente se encuentra
exonerado del pago de la tasa judicial según el artículo 24º inciso
i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327.- Tercero.- Que el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo el artículo 388º del
Código acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto.-
Que, respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso
1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que el
recurrente ha cumplido con la norma al haber interpuesto recurso
de apelación en contra de la Resolución número dos que le fue
adversa conforme se aprecia de fojas 146 a 148; por otra parte, se
observa que la entidad impugnante ha cumplido con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, esto es, al señalar su pedido
casatorio como anulatorio.- Quinto.- Que, en cuanto a los demás
requisitos establecidos en el artículo en mención, el recurrente
denuncia como causal de casación: Infracción normativa,
sosteniendo que “En consecuencia, existe nulidad de lo expresado
por la Sala Laboral, porque no puede, cumplir el objetivo de
justicia un auto que niega una causa de promoción del proceso
bajo el subterfugio de que no hay relación sistemática con las
pretensiones detalladas en el artículo 5º, cuando las pretensiones
son simplemente especificaciones de las causales existentes, es
decir su correlato en proceso. (...). En efecto, al demandante no
la evaluó la comisión ejecutiva de la Ley Nº 27803 restituida por
Ley Nº 29059 como manda y ordena esta última norma, por lo que
66283
se incurre en vicio de nulidad del procedimiento administrativo.
(...)”.- Sexto.- Que, respecto a la causal denunciada; de su
análisis y fundamentación, se advierte que si bien es cierto el
recurrente cumple con precisar las normas que a su criterio se han
infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no
ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el
modo en que se ha infringido la norma y cómo debe ser aplicada
correctamente, pues no basta invocar la norma para su aplicación
al caso concreto que se pretende, sino que debe demostrar la
pertinencia de la misma a la relación fáctica establecida y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; pues, el
presente recurso pretende efectuar la revaloración de los medios
de prueba actuados en el proceso con la finalidad de establecer
hechos distintos a los determinados por las instancias de mérito,
como si se tratara de una tercera instancia en la que reexaminen
las pruebas y hechos del proceso, finalidad contraria a los fines del
recurso de casación cuyo carácter extraordinario limita el ejercicio
del Tribunal al debate de cuestiones eminentemente jurídicas; en
ese sentido, y teniendo en cuenta que la Corte de Casación sólo
analiza las cuestiones de iure, permaneciendo firme el correlato
fáctico y probatorio de la causa; el recurso de casación propuesto
sustentado en alegaciones referidas a cuestiones probatorias
debe ser desestimado; más aun si ha quedado verificado que el
ingreso de la demanda se encuentra fuera del plazo establecido
por Ley; infringiendo con ello el inciso 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, por tanto la causal denunciada deviene en
improcedente.- Por estas consideraciones; y de conformidad con
el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante Antonio Farfán Berrocal, de
fecha quince de julio de dos mil catorce, obrante de fojas 173 a
177; y DISPUSIERON publicar el texto de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido con el Ministerio de Trabajo y
Promoción del Empleo, sobre Inscripción en el Registro Nacional
de Trabajadores Cesados Irregularmente; y los devolvieron,
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz
Rivera.- SS. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1266772-
155
CAS. Nº 14930-2014 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases
y Evaluación, artículo 48º - Ley Nº 24029. Lima, veintidós
de abril de dos mil quince.- VISTOS; Con el acompañado y,
CONSIDERANDO: Primero.- Se trata del recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público del Gobierno Regional de
Lambayeque de fecha 11 de setiembre de 2014 obrante a fojas
183, contra la sentencia de vista a fojas 174, de fecha 31 de julio
de 2014, que confirma la sentencia apelada que declara fundada la
demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
Nº 29364, respecto de diversos artículos del Código Procesal Civil,
que regulan la institución de la casación.- Segundo.- El medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es:
i) Se recurre una sentencia expedida por una Sala Superior, que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Segunda Sala Laboral de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y iv) El recurrente se encuentra exonerado del pago
de la tasa judicial según el artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º del Código
Procesal Civil.- Tercero.- El impugnante cumple el requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, pues no consintió la sentencia de primer grado de
fecha 20 de noviembre de 2013 obrante a fojas 137.- Cuarto.-
Sobre los demás requisitos establecidos por el artículo 388º del
Código Adjetivo, denuncia las siguientes causales de infracción
normativa por: i) Inaplicación del Artículo 56º de la Ley Nº 29944
(Ley de Reforma Magisterial); ii) Interpretación errónea del
artículo 48º de la Ley Nº 24029; iii) Inaplicación del artículo 10º
del Decreto Supremo 051-91-PCM; iv) Inaplicación del artículo
1º del Decreto Legislativo Nº 847; v) Interpretación errónea de
los artículos 8º y 9º del Decreto Supremo 051-91-PCM; y vi)
Inaplicación del precedente vinculante recaído en la Casación
Nº 1074-2010, de fecha 19 de octubre de 2011; argumentando
que la Ley Nº 29944, publicada el 25 de noviembre de 2012, ha
derogado la Ley Nº 24029 y que la bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación debe ser calculada en base
a la remuneración total permanente y no en base a la remuneración
total o íntegra como dispone la Sala Superior.- Quinto.- El recurso
de casación es un recurso impugnatorio eminentemente formal que
tiene como fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y a la uniformidad de la jurisprudencia nacional, no
constituyendo una tercera instancia, sino más bien se encuentra
dirigido a resolver impugnaciones invocadas cuando se advierta la
configuración de alguna de las causales específicamente descritas
en el artículo 386º del Código Procesal Civil.- Sexto.- Examinada

66284 CASACIÓN
la causal invocada y contenida en los acápites i), ii), iii), iv), y v)
se advierte que no cumplen con los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, puesto que según se aprecia del sexto considerando de la
sentencia de vista, la Ley Nº 29944 ha servido de sustento a la
misma (extremo no impugnado por la parte demandante), por
lo que la entidad recurrente no puede alegar que dicha norma
se ha inaplicado al caso concreto; así como de los agravios
denunciados por el recurrente se advierte que su recurso se limita
a formular agravios referidos a situaciones fácticas ya evaluadas
en las instancias de mérito correspondientes, pretendiendo
además que esta Sala Suprema efectúe una revaloración de
los medios de prueba actuados en el proceso, finalidad ajena al
debate casatorio; por otro lado, es de observar que los órganos
de mérito han basado su decisión en lo previsto en el artículo 48º
de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley
Nº 25212, que de manera clara y expresa establece el derecho
de los profesores al pago de la bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación ascendente al 30% de su
remuneración total o íntegra, luego de verificar que el actor ostenta
la calidad de docente nombrado en actividad; en consecuencia,
la causal denunciada y descrita en los literales i), ii), iii), iv) y v),
deviene en improcedente.- Sétimo.- En cuanto al cargo descrito
en el literal vi), se aprecia que el recurso adolece de claridad y
precisión manifiesta, pues el impugnante subsume la denuncia
de una resolución casatoria a través de la causal de infracción
normativa, sin tener en cuenta que las resoluciones judiciales
a que se refieren los artículos 34º de la Ley Nº 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, y 400º del Código
Procesal Civil, se canalizan a través de la causal de apartamiento
inmotivado del precedente judicial; por lo que, la causal invocada
no se encuentra configurada, deviniendo en consecuencia en
improcedente; careciendo de relevancia el análisis del requisito
contenido en el inciso 4) del artículo 388º del Código Procesal
Civil.- Por estas consideraciones y con la facultad conferida por
el artículo 392º del acotado Código, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público del
Gobierno Regional de Lambayeque de fecha 11 de setiembre de
2014 obrante a fojas 183, contra la sentencia de vista a fojas 174,
de fecha 31 de julio de 2014; ORDENARON la publicación del texto
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en el proceso seguidos por Reynaldo César Díaz Chevez,
sobre proceso contencioso administrativo; y, los devolvieron.-
Interviene como Juez Supremo ponente la señora Torres Vega.-
SS. RODRÍGUEZ MENDOZ, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1266772-156
CAS. Nº 14951-2014 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación – Artículo 48º, Ley Nº 24029. Lima, veinticuatro de abril
de dos mil quince.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Se
trata del recurso de casación interpuesto por el Procurador Público
del Gobierno Regional de Lambayeque de fecha 22 de octubre de
2014, obrante a fojas 165, contra la sentencia de vista a fojas 157,
de fecha 05 de julio de 2014, que confirma la sentencia apelada
que declara fundada en parte la demanda; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley Nº 29364, respecto de diversos
artículos del Código Procesal Civil, que regulan la institución de la
casación.- Segundo.- El medio impugnatorio propuesto cumple los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia expedida por
una Sala Superior, que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral de la
Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; y iv) El recurrente se encuentra exonerado
del pago de la tasa judicial según el artículo 24º inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley 27231, concordado con el artículo 413º del Código
Procesal Civil.- Tercero.- El impugnante cumple el requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, pues no consintió la sentencia de primer grado de
fecha 12 de setiembre de 2013 obrante a fojas 124.- Cuarto.-
Sobre los demás requisitos establecidos por el artículo 388º del
Código Adjetivo, denuncia como causal la infracción normativa
por: i) Interpretación errónea del artículo 48º de la Ley Nº 24029;
ii) Inaplicación del artículo 10º del Decreto Supremo 051-91-
PCM; iii) Inaplicación del artículo 1º del Decreto Legislativo Nº
847; iv) Interpretación errónea de los artículos 8º y 9º del Decreto
Supremo 051-91-PCM; y v) Inaplicación del precedente vinculante
recaído en la Casación Nº 1074-2010 de fecha 19 de octubre de
2011; argumentando que la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación debe ser calculada en base a
la remuneración total permanente y no en base a la remuneración
total o íntegra como dispone la Sala Superior.- Quinto.- El recurso
de casación es un medio impugnatorio eminentemente formal que
tiene como fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y a la uniformidad de la jurisprudencia nacional, no
constituyendo una tercera instancia, sino más bien se encuentra
dirigido a resolver impugnaciones invocadas cuando se advierta la
configuración de alguna de las causales específicamente descritas
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
en el artículo 386º del Código Procesal Civil.- Sexto.- Examinadas
las causales invocadas y contenidas en los acápites i), ii), iii) y iv)
se advierte que no cumple los requisitos de procedencia previstos
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
pues de los agravios denunciados por el recurrente se advierte
que su recurso se limita a formular agravios referidos a situaciones
fácticas ya evaluadas en las instancias de mérito correspondientes,
pretendiendo además que esta Sala Suprema de Justicia, efectúe
una revaloración de los medios de prueba actuados en el proceso,
finalidad ajena al debate casatorio; por otro lado es de observar
que los órganos de mérito han basado su decisión en lo previsto en
el artículo 48º de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, modificado
por la Ley Nº 25212, que de manera clara y expresa establece
el derecho de los profesores al pago de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación ascendente al
30% de su remuneración total o íntegra, luego de verificar que
la actora ostenta la calidad de docente nombrada en actividad;
en consecuencia, las causales denunciadas y descritas en los
literales i), ii), iii) y iv), devienen en improcedentes.- Sétimo.- En
cuanto al cargo descrito en el literal v), se aprecia que el recurso
adolece de claridad y precisión manifiesta, pues el impugnante
subsume la denuncia de una resolución casatoria a través de
la causal de infracción normativa, sin tener en cuenta que las
resoluciones judiciales a que se refiere el artículo 34º de la Ley
Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
y el artículo 400º del Código Procesal Civil, se canalizan a través
de la causal de apartamiento inmotivado del precedente judicial;
por lo que, la causal invocada no se encuentra configurada,
deviniendo en consecuencia en improcedente; careciendo de
relevancia el análisis del requisito contenido en el inciso 4) del
artículo 388º del Código Procesal Civil.- Por estas consideraciones
y con la facultad conferida por el artículo 392º del acotado Código,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público del Gobierno Regional de Lambayeque
de fecha 22 de octubre de 2014, obrante a fojas 165, contra la
sentencia de vista a fojas 157, de fecha 05 de julio de 2014;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso seguido
por Liliana Perpetua Bautista Campos, sobre proceso contencioso
administrativo; y, los devolvieron.- Interviene como Juez Supremo
ponente la señora Torres Vega.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZ,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1266772-157
CAS. Nº 14952-2014 LAMBAYEQUE
Pago de Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases
y Evaluación – Ley Nº 24029. Lima, veinticuatro de abril de dos
mil quince.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha 20 de octubre
de 2014, obrante de fojas 114 a 121, contra la sentencia de
vista de fecha 05 de julio de 2014, obrante de fojas 106 a 110,
cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia, deben ser
calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
Nº 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación;
aplicable supletoriamente al Proceso Contencioso Administrativo
por expresa permisión de la Primera Disposición Final del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 (Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo).- Segundo.- Que, del análisis del
presente medio de impugnación se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra una
sentencia que pone fin al proceso expedido por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado
ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada,
esto es, la Primera Sala Laboral de Chiclayo – Corte Superior de
Justicia de Lambayeque; c) Se ha interpuesto dentro del término
de diez días de notificada la resolución recurrida, y d) La entidad
impugnante se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231.- Tercero.- Que, previo al análisis de los requisitos
de procedencia contenidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio
de impugnación de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la fundamentación efectuada por el recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.-
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364, se advierte de autos que la parte recurrente, ha
apelado la sentencia de primera instancia que le fuera adversa,
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
conforme se aprecia de fojas 86 a 91; por lo que ésta condición ha
sido cumplida. Por otra parte se observa que ha cumplido con el
inciso 4) del citado artículo, señalando su pedido como revocatorio.-
Quinto.- Que, la entidad recurrente denuncia, la infracción
normativa, referida a la interpretación errónea del artículo 48º de
la Ley Nº 24029 y de los artículos 8º y 9º del Decreto Supremo
Nº 051-91-PCM, inaplicación del artículo 10º del Decreto Supremo
Nº 051-91-PCM y artículo 1º del Decreto Legislativo Nº 847, e
inaplicación del precedente vinculante referido a la Casación Nº
1074-2010; sustentando que el pago de la bonificación reclamada
debe efectuarse en base al artículo 8º del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM.- Sexto.- Que, las causales denunciadas, carecen
del requisito referido en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, en razón a que el recurrente no refiere con
precisión y claridad la norma materia de su recurso; asimismo, no
cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción que
motiva su denuncia casatoria sobre la resolución impugnada; más
por el contrario, se verifica que en su exposición, busca cuestionar
juicios de hecho establecidos en la instancia de mérito, propiciando
su revaloración; propósito que resulta ajeno a los fines esenciales
de la casación, previstos en el artículo 384º del Código Procesal
Civil, como son: La adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia; pues como ya se ha señalado en
el considerando tercero, dentro de éste recurso se examinan
cuestiones eminentemente jurídicas; por lo que el recurso así
expuesto resulta improcedente.- Por estas consideraciones, y en
aplicación del artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque,
obrante de fojas 114 a 121, contra la sentencia de vista de fecha
05 de julio de 2014; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los
seguidos por Rosa María Cobeñas Rodríguez, contra la Dirección
Regional de Educación de Lambayeque y otros; sobre Nulidad
de Resolución Administrativa; y, los devolvieron.- Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Chaves Zapater.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZ, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1266772-158
CAS. N.º 14954 - 2014 LAMBAYEQUE
Reasignación de Plaza. Lima, veinticuatro de abril de dos mil
quince. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación
interpuesto por el demandado Procurador Público del Gobierno
Regional de Lambayeque de fecha veintitrés de setiembre de dos
mil catorce, (véase folios 173 a 177), contra la sentencia vista de
fecha veintiocho de agosto de dos mil catorce (véase folios 165 a
167), que confirma la sentencia apelada de fecha treinta y uno de
julio de dos mil trece (véase folios 130 a 133), que declara fundada
la demanda interpuesta por Jhonny Tapia Lobato, sobre Nulidad
de Resolución Administrativa y Reasignación de Plaza; para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme
a los establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36
º de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo.- Segundo.- Del análisis del presente medio
impugnatorio, se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, y de los contenidos en el artículo 387º
del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra una
resolución que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado
ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada;
c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada
la resolución recurrida, y d) La entidad impugnante se encuentra
exonerada del pago de la tasas judiciales, en mérito a lo dispuesto
en el artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.-
Tercero.- Se debe tener en cuenta que el recurso de casación, es
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara y
precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar de
oficio, los defectos incurridos por la entidad recurrente.- Cuarto.-
El artículo 386º del Código Procesal Civil, establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en
el artículo 388º del acotado Código Adjetivo se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que la
entidad recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio.- Quinto.- En cuanto a los requisitos de procedencia,
la entidad recurrente denuncia como causal de casación la
infracción normativa: a) Interpretación errónea del artículo 47º
66285
de la Resolución Ministerial Nº 1174-91-ED, y del artículo 85º
del Decreto Supremo Nº 003-2008-ED, en el cual indica que
las reasignaciones se realizan antes de convocar los concursos
para el ingreso a la carrera pública magisterial b) No se ha tenido
en cuenta la inexistencia de plaza vacante, sostiene que para
el desplazamiento del personal, se requiere la aprobación de la
entidad donde va ser destinado el servidor, en este caso, la Unidad
de Gestión Educativa Local de Chiclayo y la Dirección Regional de
Educación de Lambayeque, sin embargo, para la procedencia se
requiere previamente de una evaluación de los expedientes, ello
implica que la sola presentación de la solicitud de reasignación
no es mérito suficiente para la procedencia.- Sexto.- Que, en
cuanto a la denuncia referida en el literal a) la entidad recurrente,
cita la norma que considera infringidas, limitándose a cuestionar
la motivación de la resolución recurrida, al discrepar del sentido
de la misma, en donde la Sala Superior ha establecido que en
autos se ha establecido la existencia de una plaza vacante en la
especialidad del demandante de acuerdo con el cuadro, proceso
de reasignación ordinarias del año 2013. Por lo que no acredita la
incidencia directa de las infracciones normativas sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas, cómo deben ser aplicadas correctamente y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; razón
por la cual no es procedente el recurso de casación interpuesto
al incumplir los requisitos señalados en el artículo 388º incisos 2) y
3) del Código adjetivo.- Sétimo.- En cuanto a la denuncia referida
en el literal b), de la revisión del recurso, se aprecia que la entidad
impugnante no ha señalado las causales de infracción, por las
que interpone el recurso de casación, conforme a la modificatoria
del artículo 386º del Código Procesal Civil; esto es, desarrolla su
recurso impugnatorio de casación como uno de apelación, sin
precisar cuál es la norma infringida como corresponde, pues éste
debe de indicar cuál es la infracción normativa, lo que implica
citar la norma, desarrollar el modo en que se han infringido la
norma, cómo debe ser aplicada correctamente, así como también
demostrar la incidencia directa de las vulneraciones alegadas
sobre el fondo de la decisión adoptada en la recurrida; razón
por la cual no es procedente la denuncia formulada al incumplir
los requisitos señalados en el artículo 388º incisos 2) y 3) del
Código adjetivo.- Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación, interpuesto
por el demandado Gobierno Regional de Lambayeque de fecha
veintitrés de setiembre de dos mil catorce, (véase folios 173 a
177), contra la sentencia vista de fecha veintiocho de agosto de
dos mil catorce (véase folios 165 a 167), y DISPUSIERON publicar
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
Ley; en los seguidos por Jhonny Tapia Lobato contra el Gobierno
Regional de Lambayeque y otros, sobre nulidad de resolución
administrativa y reasignación de plaza; interviniendo como Ponente
la señora Juez Suprema Mac Rae Thays. y, los devolvieron.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZ, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1266772-159
CAS. Nº 14963-2014 LAMBAYEQUE
Pago de Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases
y Evaluación – Ley Nº 24029. Lima, veinticuatro de abril de dos
mil quince.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Gobierno Regional de
Lambayeque, de fecha 08 de setiembre de 2014, obrante de fojas
172 a 178, contra la sentencia de vista de fecha 19 de agosto de
2014, obrante de fojas 160 a 167, cuyos requisitos de admisibilidad
y procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al
recurso de casación.- Segundo.- Que, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia expedida en
revisión por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Sala que
emitió la resolución impugnada, esto es, la Segunda Sala Laboral
de Chiclayo – Corte Superior de Justicia de Lambayeque; iii) Ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma, y iv) El recurrente se encuentra exonerado del pago de
la tasa judicial según el inciso g) del artículo 24º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27231.- Tercero.- Que, se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente.- Cuarto.- Que, el Código Procesal Civil
en su artículo 386º establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo el artículo 388º del Código
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere

66286 CASACIÓN
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, y 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Quinto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil se advierte que la entidad demandada
cumple con el mismo, habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa, conforme se aprecia de fojas 132 a
137. Por otra parte se observa que ha cumplido con el inciso 4) del
citado artículo, señalando su pedido casatorio como revocatorio.-
Sexto.- Que, el recurrente denuncia como causal de casación,
infracción normativa por: i) Interpretación errónea del artículo
48º de la Ley Nº 24029, al considerar que el pago a que se hace
mención en la citada norma se refiere a una remuneración total,
sin tener en cuenta que por mandato del artículo 8º inciso a) del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM se trata de una remuneración
total permanente; y que no existe norma que remita el pago del
30% a una remuneración íntegra como lo ordena la Sala; ii)
Inaplicación del artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM, manifiesta que el Colegiado no ha tenido en cuenta que la
norma en mención es de carácter especial y de fecha posterior al
artículo 48º de la Ley Nº 24029, la cual determina claramente sobre
qué tipo de remuneración debe ser pagada la bonificación especial
solicitada; iii) Inaplicación del artículo 1º del Decreto Legislativo
Nº 847¸ alega que dicha norma trata de un tema especial, el de
la remuneración; así, su artículo 1º prescribe claramente que las
remuneraciones o de las bonificaciones, como es el caso de la
preparación de clases, debe seguir regulándose en los mismos
montos percibidos; iv) Interpretación errónea de los artículos
8º y 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; al considerar
que el referido Decreto Supremo no es de mayor jerarquía que
la Ley del Profesorado - Ley Nº 24029; y, v) Inaplicación del
precedente vinculante expedido en la Casación Nº 1074-2010;
cuyos fundamentos del sétimo al décimo tercero constituyen
principios jurisprudenciales en materia contencioso administrativa,
al referirse a la base de cálculo de la bonificación diferencial y la
bonificación especial, sosteniendo que la remuneración íntegra,
solo debe aplicarse cuando no hay norma que ordene cómo debe
ser la remuneración.- Sétimo.- Que, el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido,
su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las causales que configuran la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial denunciados.-
Octavo.- Que, de la revisión de las causales denunciadas del i)
al iv) se advierte que han sido formuladas sin tener en cuenta las
exigencias propias del recurso extraordinario de casación, por
cuanto, no demuestra la incidencia de las normas a las cuales hace
alusión en el sentido de lo resuelto, limitándose a cuestionar el
criterio de las instancias de mérito las cuales han establecido que
resulta aplicable al caso de autos el artículo 48º de la Ley Nº 24029,
modificado por la Ley Nº 25212, por lo que el recurso de casación
en cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la cual el
recurso interpuesto deviene en improcedente.- Noveno.- Que, en
cuanto a la inaplicación del precedente al cual se hace alusión, se
debe precisar que éste se encuentra referido a la base de cálculo
para la bonificación diferencial y la bonificación especial, ésta
última regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de
autos; máxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada
por la Ley Nº 29364, estando previsto el apartamiento inmotivado
del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2) del artículo
388º del Código Procesal Civil, razón por la cual dicha denuncia
deviene en improcedente.- Por estas consideraciones, y en
aplicación del artículo 392º del Código Procesal Civil, Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, Gobierno Regional de Lambayeque, obrante de
fojas 172 a 178, contra la sentencia de vista de fecha 19 de agosto
de 2014, obrante de fojas 160 a 167; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en los seguidos por Segundo Francisco Vidaurre Paico,
contra la Dirección Regional de Educación de Lambayeque
y otro; sobre Nulidad de Resolución Administrativa; y, los
devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Chaves Zapater.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZ, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1266772-160
CAS. Nº 14964 - 2014 PIURA
Otorgamiento de la Bonificación Especial dispuesto por el Decreto
de Urgencia Nº 037-94. Lima, veinticuatro de abril de dos mil quince.-
VISTOS: con el expediente administrativo; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casación interpuesto por el demandante Arnaldo Arturo
Castillo Oliva de fecha doce de noviembre de dos mil catorce,
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
obrante de fojas 97 a 102, contra la sentencia de vista de fecha
veinte de agosto de dos mil catorce, de fojas 84 a 89, que confirma
la sentencia apelada de fecha veintidós de abril de dos mil catorce,
de fojas 51 a 55, que declara infundada la demanda interpuesta
por el recurrente, contra la Dirección Regional de Educación de
Piura y otro, sobre nulidad de resolución administrativa y pago de
la bonificación especial dispuesta por el Decreto de Urgencia Nº
037-94; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición del
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que
lo regula.- Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo –, y los contenidos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para
su admisibilidad; por lo que corresponde analizar los requisitos
de procedencia.- Tercero.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte de fojas 59 a 62 que el recurrente apeló la sentencia
de primera instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto
al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha
precisado que su pedido casatorio es anulatorio, por lo que, estos
requisitos han sido cumplidos.- Cuarto.- Respecto a los requisitos
de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, el recurrente sin denunciar causal
casatoria alguna, manifiesta que no se ha tomado en cuenta que
la Ley Nº 25388 del 02 de junio de 1992, que en su artículo 278º
establece que los Sub Directores tienen el Nivel F-2, por lo que, le
corresponde que se le reconozca la Bonificación Especial otorgada
por el Decreto de Urgencia Nº 037-94 desde el 31 de diciembre
de 1978.- Quinto.- Analizado el recurso de casación, se advierte
del mismo que así sustentado no puede resultar viable en sede de
casación, ya que no ha cumplido con precisar la causal casatoria
conforme a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, al
no haber denunciado la infracción normativa, ni el apartamiento
inmotivado del precedente judicial, según el texto modificado
del artículo 386º del Código Procesal Civil; asimismo, tampoco
ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el
modo en que se ha infringido la norma y cómo debe ser aplicada
correctamente, ya que de los actuados en el presente proceso
las instancias de mérito han establecido en base a las pruebas
aportadas y a la aplicación de la normativa pertinente al caso
concreto, que el demandante por el cargo que desempeña como
Sub Director se encuentra dentro de la Escala Nº 5: Profesorado,
por lo que no le corresponde percibir la bonificación especial
establecida en el artículo 2º del Decreto de Urgencia Nº 037-94 y
puesto que su recurso se encuentra planteado de forma tal que lo
que se pretendería es que esta Suprema Sala realice un reexamen
de los hechos y una revaloración de los medios probatorios que en
su momento fueron actuados en las instancias correspondientes,
como si se tratara de una tercera instancia, finalidad contraria a
los fines del recurso de casación cuyo carácter extraordinario limita
el ejercicio del Tribunal al debate de cuestiones eminentemente
jurídicas, siendo ello así se evidencia el incumplimiento de los
requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo
388º del Código Adjetivo, por tanto el recurso interpuesto deviene
en improcedente.- Por estas consideraciones, y de conformidad
con el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante Arnaldo
Arturo Castillo Oliva de fecha doce de noviembre de dos mil
catorce, obrante de fojas 97 a 102, contra la sentencia de vista
de fecha veinte de agosto de dos mil catorce, de fojas 84 a 89, y
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos
por Arnaldo Arturo Castillo Oliva contra la Dirección Regional
de Educación de Piura y otro, sobre nulidad de resolución
administrativa y pago de la bonificación especial dispuesta por el
Decreto de Urgencia Nº 037-94; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZ, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1266772-161
CAS. Nº 14965-2014 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Lima, veinticuatro de abril de dos mil quince.- VISTOS
y ATENDIENDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Suprema
Sala el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público
del Gobierno Regional de Lambayeque a folios 158, el mismo
que debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros
establecidos en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada
por la Ley Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.-
Segundo.- En tal sentido, se verifica que el mismo cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución
que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) Se ha
interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) La entidad impugnante se encuentra
exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el
inciso g) del artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N.º 27231.
Asimismo, el impugnante cumple con la exigencia de procedencia
establecida en el artículo 388º numeral 1) del Código Adjetivo
referido.- - Tercero.- El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que este medio
impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su
fundamentación por parte de la entidad recurrente debe ser clara,
precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son las
denuncias que configuran las causales previstas en el artículo 386º
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
29364.- Cuarto.- El artículo 386º del Código Procesal Civil
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado Código Adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto.- En cuanto
a los demás requisitos de procedencia, la entidad recurrente invoca
como causal de casación: i) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48º de la Ley N.º 24029, pues
la resolución impugnada señala que esta norma ordena el pago de
la bonificación del 30% en función a la remuneración total y no a la
remuneración total permanente; ii) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 10º del Decreto Supremo N.º 051-91-
PCM, que ordena que el pago de la Bonificación por Preparación
de Clases prevista en el artículo 48º de la Ley N.º 24029, debe
hacerse en función de la remuneración total permanente, prevista
en el artículo 8º inciso a) del Decreto Supremo N.º 051-91-PCM; iii)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 1º del
Decreto Legislativo N.º 847, que ordena que las bonificaciones y
cualquier otra retribución por cualquier concepto de los trabajadores
continuaría percibiéndose en los mismos montos, siendo así debe
pagarse esa bonificación en función a la remuneración total
permanente, como se ha venido pagando; iv) Infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 8º y 9º
del Decreto Supremo N.º 051-91-PCM, al considerar que el
referido Decreto Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley del
Profesorado - Ley N.º 24029; y, v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación N.º 1074-
2010 de fecha 19 de octubre de 2011, por la cual se estableció
que solo se utilizaría como base de cálculo la remuneración total en
aquellos casos en los que no exista disposición expresa que regule
la forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no
sucede con la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases al existir una norma que determina su cálculo en base a la
remuneración total permanente..- Sexto.- En cuanto a los acápites
i) y iv) se aprecia que la parte recurrente pretende un examen de
las cuestiones que ya fueron analizadas por la resolución recurrida,
no advirtiéndose cuál es la infracción normativa que denuncia ni la
incidencia en el sentido de la decisión impugnada, teniendo en
cuenta que el Colegiado Superior ha aplicado el criterio
jurisprudencial de esta Sala Suprema que reiteradamente ha
señalado que la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación debe ser otorgada en base a la remuneración
total, la misma que esta conformada por la remuneración total
permanente y los demás conceptos remunerativos otorgados por
ley expresa; por lo que, de lo argumentado no se advierte la
incidencia directa en la decisión impugnada; por tanto, al no reunir
los requisitos previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, este extremo deviene en improcedente.-
Séptimo.- En cuanto a los acápites ii) y iii), la parte recurrente, cita
las normas que considera infringidas, limitándose a cuestionar la
motivación de la sentencia recurrida, al discrepar del sentido de la
misma por resultarle adversa, sin acreditar la incidencia directa de
la infracción normativa sobre la decisión impugnada, argumentando
que en el caso de la bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación tiene una norma que determina su cálculo,
que es el artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; sin
tener en cuenta que el Colegiado Superior ha determinado que no
resulta aplicable para el cálculo de la bonificación, la remuneración
total permanente; por lo que, de lo argumentado no se advierte la
incidencia directa en la decisión impugnada; y, de conformidad con
lo previsto en el artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, este extremo del recurso no reúne los
requisitos de procedencia, por tanto debe ser declarado
66287
improcedente.- Octavo.- En relación al acápite v), es menester
precisar que para invocación de jurisprudencia en la etapa
Casatoria del proceso contencioso administrativo resultan
pertinentes las decisiones adoptadas en casación por la Sala
Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de la
República, las cuales constituirán Precedente Vinculante en
materia contencioso administrativa de acuerdo con el artículo 37º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº. 27584. Si bien es cierto la
casación invocada por el impugnante constituye en precedente
vinculante; sin embargo, su aplicación se da a un supuesto de
hecho distinto al caso de autos; razón por la cual no es procedente
el recurso de casación interpuesto al incumplir los requisitos
señalados en el artículo 388º inciso 3) del Código Procesal Cvil.-
Por estas consideraciones y en aplicación del artículo 392º del
Código Procesal Civil declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público del Gobierno
Regional de Lambayeque a folios 158, contra la Sentencia de
Vista de fecha 31 de julio de 2014, corriente a folios 148;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por Mirtha
Gabriela Arroyo Bernal, sobre Nulidad de Resolución
Administrativa; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Mac Rae Thays.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZ, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1266772-162
CAS. N.º 14966 - 2014 LAMBAYEQUE
Bonificación Mensual Especial por preparación de clases.
Lima, veinticuatro de abril de dos mil quince.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de este Tribunal
Supremo el recurso de casación interpuesto el 11 de setiembre de
2014 por el Procurador Público Adjunto del Gobierno Regional
de Lambayeque (véase folios 142 al 149), el mismo que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos
en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la
Ley N.º 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo:
Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el
mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley N.º 27584 y de los contenidos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra una
resolución que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) se ha presentado ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) se
ha interpuesto dentro del término de diez de notificada la resolución
recurrida; y, d) la entidad impugnante se encuentra exonerada del
pago de tasas judiciales, en mérito a lo dispuesto en el inciso g)
del artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley N.º 27231, concordado con
el artículo 413º del Código Procesal en referencia.- Tercero: Se
debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación, es
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara y
precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar de
oficio, los defectos incurridos por el recurrente.- Cuarto: El artículo
386º del Código Procesal Civil, establece como causal de casación
“la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º
del acotado código adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que la recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4)
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto:
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de fojas 100
a 106 que la entidad recurrente apeló de la sentencia de primera
instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto al requisito
contenido en el inciso 4) del citado artículo, ha precisado que
su pedido casatorio es revocatorio, por lo que, los mencionados
requisitos han sido cumplidos.- Sexto: En cuanto a los demás
requisitos de procedencia, la entidad recurrente invoca como
causal de casación: i) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 56º de la Ley N.º 29944 - Ley de Reforma Magisterial
señalando que el Colegiado Superior no ha tomado en cuenta que
dicha ley ha derogado las Leyes N.º 24029 y Nº 29062 entre otras
disposiciones, y que la bonificación solicitada se encuentra incluida
en la remuneración integra mensual; ii) infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48º de la Ley N.º 24029; pues
la resolución impugnada señala que esta norma ordena el pago
de la bonificación del 30% en función a la remuneración total y
no a la remuneración total permanente; iii) infracción normativa
por inaplicación del artículo 10º del Decreto Supremo N.º 051-
91-PCM, que ordena el pago de la bonificación por preparación
de clases prevista en el artículo 48º de la Ley N.º 24029, debe
hacerse en función de la remuneración total permanente, prevista
en el artículo 8º, inciso a) del Decreto Supremo N.º 051-91-PCM;
iv) infracción normativa por inaplicación del artículo 1º del

66288 CASACIÓN
Decreto Legislativo N.º 847; que ordena que las bonificaciones y
cualquier otra retribución por cualquier concepto de los trabajadores
continuaría percibiéndose en los mismos montos, siendo así,
debe pagarse esa bonificación función a la remuneración total
permanente, como se ha venido pagando; v) infracción normativa
por interpretación errónea de los artículos 8º y 9º del Decreto
Supremo N.º 051-91-PCM; al considerar que el referido decreto
supremo no es de mayor jerarquía que la Ley del Profesorado -
Ley N.º 24029; e, vi) infracción normativa por inaplicación
del precedente vinculante expedido por la Corte Suprema de
Justicia de la República en la Casación N.º 1074-2010 del 19
de octubre de 2011; por la cual se estableció que sólo se utilizaría
como base de cálculo la remuneración total, en aquellos casos
en los que no exista disposición expresa que regule la forma de
cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con
la bonificación especial por preparación de clases, al existir una
norma que determina su cálculo en base a la remuneración total
permanente.- Sétimo: Analizadas las causales denunciadas del i)
al v) se advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente cumple
con precisar las normas legales que a su criterio se han infringido al
emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre
la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de las
instancias de mérito, las cuales han establecido que resulta aplicable
al caso de autos el artículo 48º de la Ley N.º 24029, modificado por
la Ley N.º 25212, lo cual coincide con el criterio asumido por esta
Sala Suprema en reiterada jurisprudencia; por lo que el recurso de
casación en cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto
en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por
la cual el recurso interpuesto deviene en improcedente.- Octavo:
En cuanto a la inaplicación del precedente al cual se hace alusión,
se debe precisar que éste se encuentra referido a la base de
cálculo para la bonificación diferencial y la bonificación especial,
esta última regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo N.º
051-91-PCM, por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso
de autos; máxime si la causal invocada no corresponde a las
causales establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N.º 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la cual dicha
denuncia deviene en improcedente.- Por estas consideraciones
y en aplicación del artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público Adjunto del Gobierno Regional de
Lambayeque (véase folios 142 al 149), contra la sentencia de
vista (véase folios 130 a 134), su fecha 07 de agosto de 2014;
DISPUSIERON publicar la presente resolución en el Diario Oficial
El Peruano conforme a ley; en los seguidos por Víctor Wilmer
Castillo Villegas; sobre acción contencioso administrativa; y, los
devolvieron. Interviniendo como Ponente la Jueza Suprema señora
Mac Rae Thays.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZ, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1266772-163
CAS. Nº 14967-2014 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación – Artículo 48º, Ley Nº 24029. Lima, veinticuatro de
abril de dos mil quince.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Se trata del recurso de casación interpuesto por el Procurador
Público del Gobierno Regional de Lambayeque mediante escrito
de fecha 18 de setiembre de 2014, obrante a fojas 129, contra la
sentencia de vista a fojas 121, de fecha 13 de agosto de 2014, que
confirma la sentencia apelada que declara fundada la demanda;
cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
calificados conforme a la modificación establecida por la Ley Nº
29364, respecto de diversos artículos del Código Procesal Civil,
que regulan la institución de la casación.- Segundo.- El medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es:
i) Se recurre una sentencia expedida por una Sala Superior, que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Segunda Sala Laboral de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y iv) El recurrente se encuentra exonerado del pago
de la tasa judicial según el artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley 27231, concordado con el artículo 413º del Código Procesal
Civil.- Tercero.- El impugnante cumple el requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
pues no consintió la sentencia de primer grado de fecha 26 de
noviembre de 2013 obrante a fojas 80.- Cuarto.- Sobre los demás
requisitos establecidos por el artículo 388º del Código Adjetivo, el
recurrente denuncia como causal la infracción normativa por:
i) Interpretación errónea del artículo 48º de la Ley Nº 24029; ii)
Inaplicación del artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM; iii) Inaplicación del artículo 1º del Decreto Legislativo Nº
847; iv) Interpretación errónea de los artículos 8º y 9º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM; y v) Inaplicación del precedente
vinculante recaído en la Casación Nº 1074-2010 del 19 de octubre
de 2011; argumentando que la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación debe ser calculada en base a
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
la remuneración total permanente y no en base a la remuneración
total o íntegra como dispone la Sala Superior.- Quinto.- El recurso
de casación es un recurso impugnatorio eminentemente formal que
tiene como fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y a la uniformidad de la jurisprudencia nacional, no
constituyendo una tercera instancia, sino más bien se encuentra
dirigido a resolver impugnaciones invocadas cuando se advierta la
configuración de alguna de las causales específicamente descritas
en el artículo 386º del Código Procesal Civil.- Sexto.- Examinada
la causal invocada y contenida en los acápites i), ii), iii) y iv) se
advierte que no cumple los requisitos de procedencia previstos
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
pues de los agravios denunciados por el recurrente se advierte
que su recurso se limita a formular agravios referidos a situaciones
fácticas ya evaluadas en las instancias de mérito correspondientes,
pretendiendo además que esta Sala Suprema de Justicia efectúe
una revaloración de los medios de prueba actuados en el proceso,
finalidad ajena al debate casatorio; por otro lado es de observar
que los órganos de mérito han basado su decisión en lo previsto en
el artículo 48º de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, modificado
por la Ley Nº 25212, que de manera clara y expresa establece
el derecho de los profesores al pago de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación ascendente al
30% de su remuneración total o íntegra, luego de verificar que la
actora ostenta la calidad de docente nombrada en actividad; en
consecuencia, la causal denunciada y descrita en los literales i), ii),
iii) y iv), deviene en improcedente.- Sétimo.- En cuanto al cargo
descrito en el literal v), se aprecia que el recurso adolece de claridad
y precisión manifiesta, pues el impugnante subsume la denuncia
de una resolución casatoria a través de la causal de infracción
normativa, sin tener en cuenta que las resoluciones judiciales a
que se refiere el artículo 34º de la Ley Nº 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, y el artículo 400º del Código
Procesal Civil, se canalizan a través de la causal de apartamiento
inmotivado del precedente judicial; por lo que la causal invocada
no se encuentra configurada, deviniendo en consecuencia en
improcedente; careciendo de relevancia el análisis del requisito
contenido en el inciso 4) del artículo 388º del Código Procesal
Civil.- Por estas consideraciones y con la facultad conferida por
el artículo 392º del acotado Código, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público del
Gobierno Regional de Lambayeque mediante escrito de fecha 18
de setiembre de 2014, obrante a fojas 129, contra la sentencia de
vista a fojas 121, de fecha 13 de agosto de 2014; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
El Peruano, conforme a ley; en el proceso seguido por Erly Rosa
Céspedes Chumán, sobre proceso contencioso administrativo;
y, los devolvieron.- Interviene como Juez Supremo ponente la
señora Torres Vega.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZ, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1266772-164
CAS. Nº 14969-2014 LAMBAYEQUE
Bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, Artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley
Nº 25212. Lima, veinticuatro de abril de dos mil quince.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por el Gobierno
Regional de Lambayeque, de fecha 11 de setiembre de 2014,
obrante de fojas 148 a 155, contra la sentencia de vista de fecha 31
de julio de 2014, de fojas 137 a 140, que confirma la sentencia
apelada de fecha 09 de agosto de 2013, de fojas 99 a 102, que
declara fundada en parte la demanda, sobre recalculo de la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación; para
cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y luego los requisitos de procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por Ley Nº
29364, aplicable al presente proceso por disposición del artículo
36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.-
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio cumple con los
requisitos de admisibilidad contemplados en el numeral 3.1.),
inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para su
admisibilidad; por lo que corresponde analizar los requisitos de
procedencia.- Tercero.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte que la entidad recurrente impugna la sentencia de
primera instancia en el extremo que le fue adversa conforme se
aprecia de fojas 108 a 113. Por otra parte, se advierte que la
entidad impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.-
Cuarto.- En cuanto a los requisitos de procedencia contenidos en
los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la
entidad impugnante denuncia las siguientes causales casatorias: i)
Infracción del artículo 56º de la Ley Nº 29944; que en su Décima
Sexta Disposición Complementaria, Transitoria y Final deroga
varias leyes, entre ellas, la Ley Nº 24029, por lo que no procede el
pago de la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación en la actualidad, ya que viene incluida en la
remuneración íntegra mensual. Siendo ello así, únicamente
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
corresponde dilucidar el pago de devengados de la bonificación
especial desde la fecha en que se otorgó por primera vez hasta el
25 de noviembre de 2012, fecha en que fue derogada por la Ley Nº
29944; ii) Infracción del artículo 48º de la Ley Nº 24029;
sosteniendo que, la Sala Superior, incurre en error de derecho al
considerar que el pago a que hace mención la acotada norma legal
se refiere a una remuneración total, sin tener en cuenta que por
mandato del artículo 8º inciso a) del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM, establece que la determinación de su monto se realizará en
base a la remuneración total permanente. Agrega que se incurre en
error al afirmar que la Ley Nº 24029, tiene mayor jerarquía que el
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, dado que esta última norma
resulta aplicable, en virtud del principio de especialidad y porque el
artículo 48º no regula el tema de la remuneración propiamente.
Asimismo, la jerarquía de leyes no puede aplicarse en el caso de
autos, puesto que el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, mantiene
a la fecha su vigencia y validez siendo aplicado por los magistrados
en casos en que se demanda el bono dado por el Decreto de
Urgencia Nº 037-94; iii) Infracción del artículo 10º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM; alegando que, el Colegiado Superior no
ha tenido en consideración que el aludido decreto supremo se
encuentra vigente, es aplicable por su carácter especial y es de
fecha posterior a la Ley Nº 24029; es decir, modificó a este último;
iv) Infracción del artículo 1º del Decreto Legislativo Nº 847;
señalando que en virtud de esta norma la citada bonificación debe
continuar pagándose en función a la remuneración total
permanente, dado que el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM
mantiene su vigencia y es de igual jerarquía que la Ley Nº 24029
– Ley del Profesorado, modificada por la Ley Nº 25212; v)
Infracción de los artículos 8º y 9º del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, al considerar que el referido Decreto Supremo es de
menor jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley Nº 24029; pese a
que este fue dictado en virtud del inciso 20) del artículo 211º de la
Constitución Política del Estado de 1979, envistiéndole por tanto, el
rango de ley, y vi) Apartamiento del precedente vinculante
expedido por la Corte Suprema de Justicia de la República en
la Casación Nº 1074-2010 del 19 de octubre de 2011; que
estableció que solo se utilizaría como base de cálculo la
remuneración total en aquellos casos en los que no exista
disposición expresa que regule la forma de cálculo de las
mencionadas bonificaciones, lo que no sucede con la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación, dado que existe
una norma que determina expresamente la forma de su cálculo;
esto es, el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM.- Quinto.- Analizada
la causal denunciada en el ítem i), se advierte que la Sala Superior
precisó que a partir del 26 de noviembre de 2012, el recalculo de la
bonificación se efectuaría de conformidad con el artículo 56º de la
Ley Nº 29944, dado que a partir de dicha fecha esta bonificación
forma parte de la remuneración íntegra mensual; siendo ello así, no
se acredita agravio a la entidad recurrente. En referencia a las
causales denunciadas en los ítems ii), iii), iv) y v) se advierte que
el recurso no contiene argumentación que permita sustentar las
causales de casación propuestas; tampoco aporta evidencia
acerca de las posibilidades de incorrección en el razonamiento de
los jueces superiores que emitieron la resolución de vista recurrida.
Es de verse que, si bien es cierto, la entidad recurrente cumple con
precisar las normas legales que a su criterio se han infringido,
también lo es que ha desarrollado su argumentación incidiendo en
hechos y en la valoración de la prueba que subyace al interior del
proceso, sin tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate
casatorio y no se condicen con los fines del recurso de casación;
más aún si se considera que ya existen antecedentes que
establecen el criterio jurisprudencial de esta Corte Suprema y el
Tribunal Constitucional en este tema y que han establecido que el
cálculo de la bonificación aquí exigida deberá realizarse en base a
la Remuneración Total y no sobre la base de la remuneración total
permanente, criterio que ha sido observado por las instancias de
mérito. Finalmente sobre la causal denunciada en el ítem vi), debe
precisarse que la sentencia casatoria en mención, se encuentra
referida a la base de cálculo para la bonificación diferencial y la
bonificación especial, esta última regulada en el artículo 12º del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, por tanto su aplicación no
resulta pertinente al caso de autos, debiéndose desestimar también
esta causal. Por consiguiente, el recurso interpuesto no cumple
con la exigencia prescrita en el inciso 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364; concluyendo
que el presente recurso deviene en improcedente.- Por estas
consideraciones, y de conformidad con el artículo 392º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha 11 de
setiembre de 2014, obrante de fojas 148 a 155, contra la sentencia
de vista de fecha 31 de julio de 2014, de fojas 137 a 140;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a Ley. En el proceso contencioso
administrativo seguido por Leyla Liliana Castillo Lazo contra el
Gobierno Regional de Lambayeque y otros, sobre recalculo de
bonificación especial por preparación de clases y evaluación;
interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez
Mendoza; y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZ,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1266772-165
66289
CAS. Nº 14995-2014 AMAZONAS
Reincorporación Artículo 1º - Ley Nº 24041 - Sólo Cas.. Lima,
veintisiete de abril de dos mil quince.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso
de casación interpuesto por el demandante José Alejandro Cruz
Ugaz, de fecha 24 de octubre de 2014 obrante a fojas 271, contra
la sentencia de vista de fecha 11 de setiembre de 2014, obrante a
fojas 256, que revoca la sentencia apelada que declaró fundada
en parte la demanda y reformándola la declara infundada; cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley Nº 29364,
respecto de los artículos del Código Procesal Civil, que regulan
la institución de la casación.- Segundo.- En tal sentido, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, esto es: i) Se recurre de una sentencia expedida por una
Sala Superior, como órgano de segundo grado, que pone fin al
proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala Mixta Descentralizada
de Utcubamba de la Corte Superior de Justicia de Amazonas, que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma; y iv) El recurrente se
encuentra exonerado del pago de la tasa judicial según el artículo
24º, inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Tercero.- Al
impugnante no le resulta aplicable el requisito de procedencia
establecido en el artículo 388º, inciso 1), del Código Adjetivo, pues
la sentencia de primer grado le fue favorable. Por otra parte, se
observa que el impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.-
Cuarto.- Los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal
antes citado establecen que son requisitos de fondo del recurso de
casación que se fundamente o describa con claridad y precisión, la
infracción normativa o el apartamiento inmotivado del precedente
judicial y demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada.- Quinto.- Sobre los aludidos requisitos de
fondo, cabe enfatizar que cuando el ordenamiento procesal señala
estrictos requisitos de fondo que debe cumplir todo recurso de
casación, lo hace en razón de que este medio impugnatorio es
especialísimo o extraordinario, a través del cual, la Corte Suprema
de Justicia ejerce su facultad casatoria a la luz de lo estrictamente
denunciado como vicio o error en el recurso y no actúa como una
instancia final de fallo en el que se analiza primero el proceso y
luego el recurso.- Sexto.- Asimismo, como ha señalado esta
Sala Suprema de Justicia en reiterada jurisprudencia, el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de
la República.- Sétimo.- El recurrente denuncia como causales
casatorias: a) La infracción normativa del artículo 3º del
Decreto Supremo Nº 073-2008-PCM, modificado por Decreto
Supremo Nº 065-2011-PCM, señalando que conforme a dicha
norma para suscribir un contrato administrativo de servicios las
entidades públicas deben observar un procedimiento previo que
incluye las siguientes etapas: preparatoria, convocatoria, selección
y suscripción y registro del contrato; ello comprende realizar en
forma previa un concurso público de méritos y la convocatoria
de dicho concurso en forma obligatoria, tiene que ser publicada
en el portal institucional, en lugar visible del local o de la sede
central de la entidad convocante, sin perjuicio de utilizarse otros
medios para publicar la convocatoria. Normas que no ha aplicado
la Sala Mixta, las mismas que establecen el procedimiento del
contrato CAS. Aspectos que tampoco han sido desmentidos por la
municipalidad demandada; y, b) El apartamiento del precedente
judicial, contenido en la Casación Nº 0007-2012-La Libertad del
11 de mayo de 2012. Agrega que, en el presente caso el recurrente
ha demostrado que ciertamente inició –con fecha 01 de marzo
de 2011- sus labores en la demandada mediante contrato CAS,
empero también se ha probado que su contrato se ha efectuado
vulnerando lo establecido por la norma invocada en el literal a).-
Octavo.- Analizado el recurso, respecto de la denuncia descrita
en el literal a), es de apreciar que adolece de claridad y precisión,
puesto que no se realiza una propuesta jurídica de la norma que
se invoca, sino la alegación de distintos hechos que previamente
debieron ser verificados, lo cual no se condice con la propuesta
de una infracción normativa material, como realiza el accionante,
sino que debió ser canalizada a través de una causal de índole
procesal; por otro lado, se advierte que el actor no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre
la decisión impugnada, limitándose a reproducir los argumentos
alegados en la tramitación del presente proceso, en el sentido
que existió desnaturalización de sus contratos administrativos
de servicios al no haberse convocado y publicado el concurso
público de méritos. Además se verifica que, el recurso no contiene
argumentación que permita sustentar la causal propuesta, tampoco
aporta evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en el
razonamiento de los jueces superiores que emitieron la resolución
de vista recurrida, que desestimaron la pretensión del demandante
por considerar que éste tampoco se encuentra protegido por

66290 CASACIÓN
lo dispuesto en el artículo 1º de la Ley Nº 24041. Máxime si el
criterio asumido por el Colegiado es coherente con lo acordado
en el Tema 02 del II Pleno Jurisdiccional Supremo en Materia
Laboral, realizado los días 08 y 09 de mayo del año 2014; razón
por la cual, al incumplir los requisitos previstos en los incisos 2) y
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, el cargo descrito en
el literal a), resulta improcedente.- Noveno.- El segundo cargo
denunciado liminarmente debe ser desestimado, debido a que no
tiene calidad y precisión al proponerse la causal de apartamiento
inmotivado del precedente judicial, pues el impugnante no cumple
con acompañar la resolución casatoria que señala; por otro lado,
se limita a transcribir sus considerandos cuarto al sexto, décimo y
undécimo, sin precisar tampoco si el caso resulta similar al citado
caso, así como la relación de hecho establecida en aquella; por lo
que la denuncia descrita en el literal b), deviene en improcedente.-
Por estas consideraciones y en aplicación del artículo 392º del
Código Procesal Civil; declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante José Alejandro Cruz
Ugaz, de fecha 24 de octubre de 2014 obrante a fojas 271, contra
la sentencia de vista de fecha 11 de setiembre de 2014, obrante a
fojas 256; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso
seguido contra la Municipalidad Distrital de Cajaruro, sobre proceso
contencioso administrativo; y, los devolvieron.- Interviene como
Jueza Suprema ponente la señora Torres Vega.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZ, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1266772-166
CAS. Nº 15019-2014 DEL SANTA
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación – Artículo 48º, Ley Nº 24029. Lima, veintisiete de abril
de dos mil quince.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Se
trata del recurso de casación interpuesto por el Procurador Público
del Gobierno Regional de Ancash mediante escrito de fecha 27
de octubre de 2014 obrante a fojas 314, contra la sentencia de
vista a fojas 301, de fecha 14 de octubre de 2014, que confirma
la sentencia apelada que declara fundada en parte la demanda;
cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
calificados conforme a la modificación establecida por la Ley Nº
29364, respecto de diversos artículos del Código Procesal Civil,
que regulan la institución de la casación.- Segundo.- El medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es:
i) Se recurre una sentencia expedida en revisión por una Sala
Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral de la Corte
Superior de Justicia del Santa, que emitió la resolución impugnada;
iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y iv) El recurrente se encuentra exonerado del pago
de la tasa judicial según el artículo 24º, inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º del Código Procesal
Civil.- Tercero.- El impugnante cumple el requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, pues no consintió la sentencia de primer grado de fecha 30
de setiembre de 2013 obrante a fojas 200.- Cuarto.- El recurso
de casación es un recurso impugnatorio eminentemente formal y
de naturaleza extraordinaria, que tiene como fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional, conforme lo prevé el artículo 384º
del Código Procesal Civil, no constituyendo una tercera instancia,
sino más bien se encuentra dirigido a resolver impugnaciones
invocadas cuando se advierta la configuración de alguna de
las causales específicamente descritas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil.- Quinto.- Por ello, los incisos 2), 3) y 4) del
artículo 388º del Código Procesal antes citado establecen que son
requisitos de fondo del recurso de casación que se fundamente
o describa con claridad y precisión, la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada e indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, según corresponda y
se especifica en el citado inciso 4); pues la interposición del recurso
no apertura una tercera instancia, sino que el pronunciamiento de
la Corte de Casación debe ceñirse limitadamente a las cuestiones
concretas que dentro de los causes formales autorizados por Ley
le someten las partes a su consideración.- Sexto.- El impugnante
denuncia como causal la “incorrecta aplicación de la norma de
derecho material”, señalando que se mal interpreta el artículo
48º de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, modificado por Ley
Nº 25212, en cuanto a la aplicación de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al
30% de la remuneración total, cuando ésta se calcula conforme
a la remuneración total permanente según el artículo 10º del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM.- Sétimo.- La argumentación
antes expuesta no puede prosperar, porque adolece de claridad y
precisión, en tanto que la “incorrecta aplicación”, no se encuentra
prevista como causal de casación conforme al texto vigente del
artículo 386º del Código Procesal Civil, el recurso es genérico y
porque el impugnante se limita a cuestionar aspectos referidos a
hechos y a la valoración de la pruebas que subyace al interior del
proceso, sin tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate
casatorio, y no se condicen con los fines del recurso de casación;
tanto más, si se aprecia que los órganos de mérito han basado su
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
decisión en lo previsto en el artículo 48º de la Ley Nº 24029, Ley
del Profesorado, modificado por la Ley Nº 25212, que de manera
clara y expresa establece el derecho de los profesores al pago
de la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación ascendente al 30% de su remuneración total o íntegra,
luego de verificar que la actora ostenta la calidad de docente
nombrada.- Octavo.- En consecuencia, es de apreciar que la
accionada, en los términos propuestos, no cumple con describir
con claridad y precisión la infracción normativa, ni demuestra la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
conforme se observa del medio impugnatorio sub examine; de
manera que el recurso formulado no satisface los requisitos que
exigen los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Adjetivo,
por ende, la denuncia invocada resulta improcedente.- Por estas
consideraciones y con la facultad conferida por el artículo 392º
del acotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el Procurador Público del Gobierno
Regional de Ancash mediante escrito de fecha 27 de octubre de
2014 obrante a fojas 314, contra la sentencia de vista a fojas 301,
su fecha 14 de octubre de 2014; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; en el proceso seguido por Ángela Beatriz Rodríguez
Montes, sobre Impugnación de Resolución Administrativa y otro;
y, los devolvieron.- Interviene como Juez Supremo ponente la
señora Torres Vega.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZ, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1266772-167
CAS. Nº 15074-2014 LIMA
Reposición - Artículo 1º - Ley Nº 24041. Lima, veintinueve de abril
de dos mil quince.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por Antonio Gerardo Salazar García, Procurador
Público Municipal de la Municipalidad Metropolitana de Lima,
de fecha veintiuno de julio de dos mil catorce, obrante de fojas
146 a 149, contra la sentencia de vista, de fecha treinta de mayo
de dos mil catorce, obrante de fojas 125 a 129, que confirma la
sentencia de primera instancia, de fecha veinte de diciembre de
dos mil doce, obrante de fojas 104 a 111, que declara fundada la
demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
Nº 29364.- Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1) inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS, y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia expedida en revisión
por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Sala que emitió
la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
de diez días que establece la norma, y iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el inciso g)
del artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.- Tercero.- Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causales
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388º del Código Adjetivo establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad
recurrente cumple con el mismo al haber apelado la sentencia
de primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de
fojas 113 a 115. Por otra parte, no cumple con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al no indicar si su pedido casatorio
es revocatorio o anulatorio.- Quinto.- Que, en cuanto a los demás
requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388º del
Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como causal
casatoria: Infracción normativa que incide directamente en
la decisión impugnada; señalando que, la demandante no ha
impugnado el acto administrativo que deniega su petición de
reincorporación como es la Carta Nº 466-2011-MML-GA-SP-RRLL.
Añade que, las funciones que desempeñaba la actora no eran
funciones típicas de la Gerencia de Promoción de la Inversión
Privada, sino funciones administrativas, esto es, temporales o
accidentales, necesarias para las actividades que se encontraba
desarrollando dicha gerencia en ese momento. Indica que, no
nos encontramos ante un despido, sino ante la ausencia de una
renovación de contrato, en la medida que se trata de un contrato
de locación de servicios el cual puede ser renovado por común
acuerdo de las partes. Sostiene además que, como entidad pública
su representada se encuentra sujeta a la normativa presupuestaria
pertinente, por lo tanto, es de aplicación lo dispuesto en la Tercera
Disposición Transitoria de la Ley Nº 28411, Ley General del Sistema
Nacional de Presupuesto, que dispone que el ingreso de personal
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
solo se efectúa cuando se cuenta con la plaza presupuestada y las
acciones que contravengan dicha disposición serán nulas de pleno
derecho.- Sexto.- Que, analizada la causal señalada, se determina
el incumplimiento de los requisitos de procedencia previstos
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
por cuanto se advierte que la entidad recurrente no expone con
claridad y precisión la infracción normativa que denuncia, ni precisa
la incidencia directa de la misma sobre el sentido de la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas y cómo deben ser aplicadas o interpretadas
correctamente, pues no basta invocar la norma o normas cuya
aplicación al caso concreto se pretende, sino que debe demostrar
la pertinencia de las mismas a la relación fáctica establecida y
cómo su aplicación o interpretación modificaría el resultado del
juzgamiento, lo que no ha ocurrido en el caso de autos, habiéndose
limitado a cuestionar el criterio de las instancias de mérito por
resultarle adverso, las cuales han determinado que entre las partes
existió una relación de naturaleza laboral habiendo la demandante
realizado labores de naturaleza permanente, y no temporal o
accidental como alega la entidad recurrente, siendo de aplicación
al caso de autos el artículo 1º de la Ley Nº 24041; por lo tanto,
mediante sus argumentos denota que pretende un nuevo examen
sobre los hechos establecidos en el decurso del proceso, lo que
por su naturaleza dista del debate casatorio conforme a lo previsto
en el artículo 384º del Código Procesal Civil, dado que como se ha
señalado con su interposición no se inicia una tercera instancia; en
consecuencia, el recurso interpuesto deviene en improcedente.-
Por estas consideraciones, y de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Antonio Gerardo Salazar García, Procurador Público Municipal
de la Municipalidad Metropolitana de Lima, de fecha veintiuno
de julio de dos mil catorce, obrante de fojas 146 a 149, contra la
sentencia de vista, de fecha treinta de mayo de dos mil catorce,
obrante de fojas 125 a 129; DISPUSIERON la publicación del texto
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por
Margarita Isabel Rojas Rojas, sobre Reposición Laboral conforme
al artículo 1º de la Ley Nº 24041; interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZ, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1266772-168
CAS. Nº 15122-2014 LIMA
Bonificación Especial – Decreto de Urgencia Nº 037-94.
Lima, veintinueve de abril de dos mil quince.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala, el recurso de casación interpuesto por la
demandante Esperanza Francisca Llanos Mendoza, de fecha 17 de
julio de 2014, obrante a fojas 495, contra el auto de vista de fecha
26 de mayo de 2014, obrante a fojas 473, que confirma el auto
apelado (Resolución Nº 09), en el extremo que declara fundada
la excepción de caducidad, nulo todo lo actuado y por concluido
el proceso; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
Nº 29364, respecto de los artículos del Código procesal Civil, que
regulan la institución de la casación.- Segundo.- En tal sentido, se
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, esto es: i) se recurre de una resolución expedida por una
Sala Superior, como órgano de segundo grado, que pone fin al
proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Tercera Sala Laboral de
la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez
días que establece la norma; y iv) La recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24º inciso
i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327.- Tercero.- La impugnante cumple
el requisito de procedencia establecido en el artículo 388, inciso
1), del Código Adjetivo, pues no consintió el auto de primer grado
de fecha 13 de agosto de 2013 obrante a fojas 414.- Cuarto.- El
recurso de casación es de naturaleza extraordinaria y tiene por
fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia, conforme lo prevé el artículo 384º del Código Procesal
Civil.- Quinto.- Por ello, los incisos 2), 3) y 4) del artículo 388º del
Código Procesal antes citado establecen que son requisitos de
fondo del recurso de casación que se fundamente o describa con
claridad y precisión, la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial, demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, según corresponda y se especifica en
el citado inciso 4); pues la interposición del recurso no apertura
una tercera instancia, sino que el pronunciamiento de la Corte de
Casación debe ceñirse limitadamente a las cuestiones concretas
que dentro de los causes formales autorizados por Ley le someten
las partes a su consideración.- Sexto.- La impugnante denuncia
como causal la infracción normativa de los artículos 2º inciso
2) y 20), 26º inciso 1) y 2), 24º, 38º, 138º, 139º incisos 3) y 5) de
la Constitución Política del Perú, del artículo 24º del Decreto
Legislativo Nº 276, del artículo 2º del Decreto de Urgencia Nº
037-94, de los artículos 106º, 107º y 109º de la Ley Nº 27444, de
66291
las Leyes Nº 28237, Nº 27444 y Nº 29072, argumentando, luego
de transcribir los contenidos de las normas que invoca, entre otros
agravios, que mediante Resolución Jefatural Nº 361-2012-J-OPE/
INS, se le ha reconocido los devengados de la bonificación
especial dispuesto por el Decreto de Urgencia Nº 037-94, sin
embargo no se ha reconocido los correspondientes intereses
legales; agrega que su derecho de petición y de contradicción se
encontraba vigente, al tener la remuneración carácter alimentario
y como tal un derecho irrenunciable e imprescriptible; que la
resolución de vista vulnera la facultad de control difuso, y que
confunde la naturaleza jurídica de la cosa decidida con la de cosa
juzgada.- Sétimo.- Los órganos de mérito han declarado fundada
la excepción de caducidad al advertir, teniendo en cuenta las
pretensiones de la demanda y su subsanación, que por Resolución
Administrativa Nº 350-2004-OEP-OGA/INS, de fecha 15 de
noviembre de 2004, se declaró improcedente la solicitud de la
demandante sobre el pago de la bonificación especial del Decreto
de Urgencia Nº 037-94, resolución que al no ser impugnada ha
quedado firme en términos del artículo 212º de la Ley Nº 27444.
-Ley del Procedimiento Administrativo General-; Examinado el
recurso y las causales invocadas se advierte que no cumple los
requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, esto es, describir con claridad y
precisión la infracción normativa, así como demostrar la incidencia
directa de dicha infracción sobre la decisión impugnada; en tanto
sus argumentos son genéricos y no se condicen con la conclusión
adoptada por los órganos de grado al estimar una defensa de
forma, como la excepción de caducidad, pues en el estado del
proceso no se encuentra referida aún a un análisis de fondo; por
otro lado, es de advertir que de los agravios denunciados por la
recurrente, ésta se limita a formular agravios referidos a situaciones
fácticas ya evaluadas en las instancias de mérito correspondientes,
pretendiendo además que esta Sala Suprema efectúe una
revaloración de los medios de prueba actuados en el proceso,
finalidad ajena al debate casatorio, conforme lo establece el artículo
384º del acotado Código Procesal, así como se limita a transcribir
los textos de las normas que invoca; tanto más, si como alega
que por una resolución administrativa posterior se ha reconocido
a su favor el pago de devengados por la bonificación especial del
Decreto de Urgencia Nº 037-94, ésta es ajena a los alcances del
presente proceso; lo cual no impide que ésta haga valer su derecho
en la forma y modo prevista por ley.- Octavo.- En consecuencia, al
verificar que la argumentación expuesta en el recurso, no satisface
los requisitos previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, es decir, cumplir con describir con claridad y
precisión en qué radica la infracción normativa, así como demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
conllevan a la declaración de improcedencia del recurso, conforme
a los alcances del artículo 392º del mismo cuerpo normativo.- Por
estas consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandante Esperanza Francisca
Llanos Mendoza, de fecha 17 de julio de 2014, obrante a fojas 495,
contra el auto de vista de fecha 26 de mayo de 2014, obrante a
fojas 473; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el
proceso seguido contra el Ministerio de Salud, sobre proceso
contencioso administrativo; y, los devolvieron.- Interviene como
Jueza Suprema ponente la señora Torres Vega.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZ, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1266772-169
CAS. Nº 15134-2014 LIMA
Indemnización por Daños y Perjuicios - Ley Nº 27803. Lima, seis de
mayo de dos mil quince.- VISTOS: con el expediente administrativo;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por el demandante
Justiniano Cruz Huisa de fecha diecisiete de julio de dos mil
catorce, obrante de fojas 154 a 161, contra la resolución de vista de
fecha treinta de mayo de dos mil catorce, de fojas 149 a 152, que
confirma el auto apelado de fecha uno de julio de dos mil trece, de
fojas 124 a 127, que declara fundada la excepción de prescripción
extintiva propuesta por la demandada; en consecuencia, nulo lo
actuado y por concluido el proceso, contra el Seguro Social de
Salud – ESSALUD, sobre nulidad de resolución administrativa
e indemnización por daños y perjuicios; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, aplicable al
presente proceso por disposición del artículo 36º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.- Segundo.- Se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.2, inciso 3) del artículo 35º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo –, y los contenidos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde
analizar los requisitos de procedencia.- Tercero.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte de fojas 129 a 134 que el
recurrente apeló la resolución de primera instancia, ya que le fue
adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el inciso

66292 CASACIÓN
4) del citado dispositivo, ha precisado que su pedido casatorio
es revocatorio, por lo que, estos requisitos han sido cumplidos.-
Cuarto.- Respecto a los requisitos de procedencia contenidos
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
el recurrente denuncia como causal casatoria la infracción
normativa referida a lo siguiente: i) contravención de las normas
que garantizan el debido proceso, la tutela judicial efectiva y
la motivación de las resoluciones dispuesta por los incisos
3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Estado,
señala que la Sala contraviene de manera arbitraria, ilegal e
inconstitucional los derechos del autor a tener un juicio justo donde
se respeten y se tutelen todos los derechos inherentes al debido
proceso, agravando más aún la situación del actor al declarar
fundada la excepción de prescripción extintiva y por consiguiente
nula la resolución de primera instancia, sin ningún sustento técnico
ni legal, con lo que causa grave agravio moral y económico al
actor; ii) inaplicación de la Ley Nº 27803, sostiene que es con la
dación de la mencionada Ley se dispuso la creación del Registro
Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente, como parte
del Programa Extraordinario de Acceso a Beneficios; asimismo,
se dispuso la creación del Registro Nacional de extrabajadores
Cesados Irregularmente, con la finalidad de que puedan acceder a
los beneficios regulados en la citada norma. Para cuyo fin mediante
el artículo 5º de la Ley Nº 27803 se creó la Comisión Ejecutiva.
Siendo así, mediante Resolución Suprema Nº 034-2004-TR, se
aprueba la última lista de extrabajadores que deben ser inscritos
en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente
- RNTCI en donde se le considera como uno de los trabajadores
afectados, quedando demostrado que recién a partir de la dación
de dicha Resolución Suprema el 01 de octubre de 2004, puede
demostrar que ha sido cesado irregularmente, venciendo el plazo
para interponer la demanda indemnizatoria el 01 de octubre
de 2014: iii) inaplicación del inciso 1) del artículo 2001º del
Código Civil, precisa que el presente caso se trata de una acción
personal derivado de una demanda de indemnización, producto
de una responsabilidad contractual al haber sido reconocido el
hecho agraviante por el estado con el beneficio del listado que
fue publicado con Resolución Suprema Nº 034-2004-TR, esto es,
el 01 de octubre de 2004, siendo así desde la fecha del agravio
a la fecha de la interposición de la demanda no ha transcurrido
los 10 años, y iv) inaplicación del artículo 212º de la Ley Nº
27444.- Quinto.- Estando a la fundamentación expuesta, se
advierte que las causales invocadas por el recurrente en los ítems
i), ii), iii) y iv), no satisfacen el requisito de procedencia previsto
en el numeral 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, en
tanto las instancias de mérito han resuelto la excepción propuesta,
respetando el derecho de las partes al debido proceso, la tutela
jurisdiccional efectiva y la motivación de las resoluciones judiciales,
en tanto han establecido que la Ley Nº 27803, sólo prevé derechos
de carácter laboral, como son: Reincorporación o Reubicación
Laboral, Jubilación Adelantada, Compensación Económica,
Capacitación y Reconversión Laboral; y no así el pago de una
indemnización por daños y perjuicios como el peticionado por
el demandante, por tanto debe aplicarse el plazo previsto por el
artículo 2001º inciso 1) del Código Civil, siendo ello así, al haberse
materializado el cese del accionante el 19 de agosto de 1992, hasta
la fecha de interpuesta la demanda el 23 de mayo de 2012, han
transcurrido los 10 años que prevé el acotado Código, incluso el
plazo de 4 años que contempla la norma laboral. Por consiguiente
sus agravios denunciados devienen en improcedentes.- Por estas
consideraciones, y de conformidad con el artículo 392º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Justiniano Cruz Huisa de fecha diecisiete
de julio de dos mil catorce, obrante de fojas 154 a 161, contra la
resolución de vista de fecha treinta de mayo de dos mil catorce,
de fojas 149 a 152, y ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a Ley; en los seguidos por Justiniano Cruz Huisa contra el
Seguro Social de Salud – ESSALUD, sobre nulidad de resolución
administrativa e indemnización por daños y perjuicios; y, los
devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Rodríguez Mendoza.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZ, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1266772-170
CAS. Nº 15200–2014 LIMA
Reincorporación Ley Nº 27803. Lima, seis de mayo de dos mil
quince.- VISTOS: El recurso de casación de fecha tres de julio
de dos mil catorce, a fojas trescientos noventa y dos, interpuesto
por el Procurador Público de la Superintendencia Nacional de
Administración Tributaria - SUNAT, contra la sentencia de vista
a fojas trescientos ochenta y cuatro, de fecha diecisiete de
marzo de dos mil catorce, que confirmó la sentencia apelada
que declaró fundada la demanda; en el proceso contencioso
administrativo seguido por Carlos Robinson Cuadros Guerrero,
sobre reincorporación.- CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto, cumple con los requisitos de forma
contemplados en el artículo 35º, inciso 3), numeral 3.1) del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo 387º del Código
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para su
admisibilidad.- Segundo: La parte demandada apeló la sentencia
de primera instancia porque le fue desfavorable conforme se
advierte a fojas trescientos cuarenta y uno, asimismo, ha señalado
su pedido casatorio como revocatorio, dando cumplimiento a los
requisitos previstos en los incisos 1) y 4), respectivamente, del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364.- Tercero: La parte recurrente denuncia como causales de
su recurso de casación la infracción normativa por indebida
aplicación del artículo 1º de la Ley Nº 27803, por errónea
interpretación del artículo 3º de la Ley Nº 27803 y de la Cuarta
Disposición Complementaria Transitoria y Final de la Ley Nº
29059, y por inaplicación del artículo 11º de la Ley Nº 27803,
concordante con el artículo 20º del Decreto Supremo Nº 014-
2002-TR.- Respecto a las causales denunciadas, la parte recurrente
argumenta que el accionante menciona falsamente que fue cesado
en forma irregular el año 1999, cuando lo cierto es, que su cese
se produjo como consecuencia de haber sido condenado por un
delito doloso, que se ha cumplido con acreditar que el veintisiete de
mayo de mil novecientos noventa y nueve, el accionante presentó
un expediente ante la Gerencia de Recursos Humanos de Aduanas
proporcionando a través de él falsa información a la institución con
la finalidad de seguir laborando, por lo que está acreditado que
el demandante fue indebidamente inscrito en el Registro Nacional
de Trabajadores Cesados Irregularmente.- Cuarto: Con los
fundamentos expuestos y las normas denunciadas, lo que pretende
la parte demandada es que se revise lo resuelto por el Ad quem en
la sentencia de vista, pretendiendo que se evalúen nuevamente
cuestiones fácticas y medios probatorios, con la finalidad de que
esta Sala Casatoria cambie el sentido de la decisión emitida por
las instancias de mérito, lo que no es viable en casación, afirmar
lo contrario significaría extralimitar los fines de este recurso que
se encuentran previstos en el artículo 384º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, por estar reservado a
cuestiones de puro derecho; en tal sentido, la parte recurrente no
ha descrito con claridad y precisión cuál es la infracción normativa,
por lo que tampoco se puede demostrar la incidencia directa de
alguna infracción normativa que afecte la decisión impugnada,
verificándose el incumplimiento de los requisitos de procedencia
estipulados en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil (modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364),
motivo por el cual debe declararse la improcedencia del recurso
interpuesto. Por las razones expuestas, en aplicación del artículo
392º del Código Procesal Civil que establece: “El incumplimiento
de cualquiera de los requisitos previstos en el artículo 388º da
lugar a la improcedencia del recurso”, supuesto en el que se
encuentra comprendido el recurso materia de calificación, al no
dar cumplimiento a los requisitos de procedencia previstos en los
incisos 2) y 3) del artículo 388º de dicho código adjetivo, como se
ha apreciado precedentemente.- Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación de fecha tres de julio de dos mil catorce,
a fojas trescientos noventa y dos, interpuesto por el Procurador
Público de la Superintendencia Nacional de Administración
Tributaria - SUNAT, contra la sentencia de vista a fojas trescientos
ochenta y cuatro, de fecha diecisiete de marzo de dos mil catorce;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por don
Carlos Robinson Cuadros Guerrero, sobre nulidad de resolución
administrativa; y, los devolvieron. Interviniendo como Ponente,
el señor Juez Supremo Chaves Zapater.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZ, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1266772-171
CAS. Nº 15222-2014 LIMA
Reincorporación Laboral – Leyes Nº 27803 y Nº 29059. Lima,
seis de mayo de dos mil quince.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada Servicio de
Agua Potable y Alcantarillado de Lima – SEDAPAL de fecha
dieciocho de junio de dos mil catorce, obrante de fojas 441 a 447,
contra la sentencia de vista de fecha veintiocho de enero de dos
mil catorce, de fojas 427 a 432, que confirma la sentencia apelada
de fecha ocho de abril de dos mil trece, de fojas 344 a 352, que
declara fundada la demanda interpuesta por Felipe Segundo Rivera
Rodríguez, sobre reincorporación laboral en aplicación de las
Leyes Nº 27803 y Nº 29059; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, que lo regula.- Segundo.- Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo –, y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde analizar
los requisitos de procedencia.- Tercero.- En cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se advierte de fojas 357 a 361 que la entidad
recurrente apeló la sentencia de primera instancia, ya que le fue
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
adversa, por lo que ha cumplido con dicho requisito. Asimismo, en
cuanto al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo,
ha precisado que su pedido casatorio es anulatorio, por lo que, los
mencionados requisitos han sido cumplidos.- Cuarto.- Respecto
a los requisitos de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, la entidad recurrente
denuncia como causal casatoria: La infracción normativa
por aplicación del artículo 20º del Decreto Supremo Nº 014-
2002-TR, reglamento de la Ley Nº 27803, el mismo que es de
aplicación cuando se trata de trabajadores del sector público;
sin embargo, los trabajadores del Servicio de Agua Potable y
Alcantarillado de Lima – SEDAPAL, desde el cese del actor a la
actualidad pertenecen al régimen laboral privado, siendo así, se
debió citar los artículos 17º y 18º del referido reglamento respecto
a la reubicación laboral en las empresas del Estado, por lo que, se
hace evidente la falta de motivación de la sentencia; asimismo, la
sentencia de vista tampoco explica de manera correcta la norma u
mandato legal que exija que el actor sea reincorporado en el cargo
en el que cesó hace más de 15 años atrás, pues de esta forma se
estaría dando un cargo de importancia a una persona que ya no
cubre el perfil por falta de experiencia y actualización.- Quinto.- Del
análisis del recurso y su fundamentación, se advierte que si bien es
cierto, la parte recurrente menciona la norma que a su criterio se ha
infringida al expedirse la sentencia de vista, también lo es que no
ha demostrado la incidencia directa de la infracción alegada sobre
la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se ha infringido la norma y cómo debe ser aplicada correctamente,
ya que de los actuados en el presente proceso las instancias
de mérito han establecido en base a las pruebas aportadas y a
la aplicación de la normativa pertinente al caso concreto, que el
recurrente al haber cumplido con los requisitos establecidos en
la norma para haber sido inscrito en el cuarto listado de cesados
irregularmente en virtud de la Ley Nº 27803, debe ordenarse su
reincorporación en aplicación de la Ley Nº 29059 y puesto que
su recurso se encuentra planteado de forma tal que lo que se
pretendería es que esta Suprema Sala realice un reexamen de los
hechos y una revaloración de los medios probatorios que en su
momento fueron actuados en la instancia correspondiente, como si
se tratara de una tercera instancia, finalidad contraria a los fines del
recurso de casación cuyo carácter extraordinario limita el ejercicio
del Tribunal al debate de cuestiones eminentemente jurídicas, por
lo que se evidencia el incumplimiento del requisito de procedencia
previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código Adjetivo, por
tanto el recurso interpuesto deviene en improcedente.- Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Servicio de Agua Potable
y Alcantarillado de Lima – SEDAPAL de fecha dieciocho de junio
de dos mil catorce, obrante de fojas 441 a 447, contra la sentencia
de vista de fecha veintiocho de enero de dos mil catorce, de fojas
427 a 432, y ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en
los seguidos por Felipe Segundo Rivera Rodríguez contra el
Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima – SEDAPAL,
sobre reincorporación laboral en aplicación de las Leyes Nº 27803
y Nº 29059; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo Rodríguez Mendoza.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZ,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1266772-172
CAS. Nº 15224-2014 LIMA
Reincorporación - Ley N.º 27803. Lima, seis de mayo del dos
mil quince.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público de la Superintendencia
Nacional de Administración Tributaria a fojas 882, el mismo que
debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos
en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
N.º 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo: Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1) inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 - Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado mediante Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS y de los
contenidos el artículo 387º del Código Procesal Civil, es decir: a)
Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió
la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término
de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La entidad
impugnante se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el inciso g) del artículo 24º del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º del Código
Procesal en referencia.- Tercero: Se debe tener en cuenta que
el recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la parte recurrente.- Cuarto: El artículo 386º del
66293
Código Procesal Civil establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º
del acotado Código Adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que la parte recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.-
Quinto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que
la entidad recurrente apeló de la sentencia de primera instancia,
conforme se tiene de fojas 778, por lo que éste requisito ha sido
cumplido. Asimismo, se observa que la entidad impugnante
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio.- Sexto: La entidad
impugnante invoca como causal, la infracción normativa que
incide directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, que consiste en: i) Errónea interpretación de la
Cuarta Disposición Complementaria, Transitoria y final de
la Ley N.º 29059, sosteniendo que el fallo materia del presente
recurso parte de una interpretación aislada de las normas que
regulan los ceses irregulares ocurridos en el Estado, ya que de
hacer una interpretación sistemática de las normas, podría advertir
que lo único que hace la Ley N.º 29059 es impedir que se restrinja
o limite el acceso al sistema extraordinario de beneficios, por el
cumplimiento de requisitos formales o supuestos similares que
para tal efecto pretenda imponer la autoridad administrativa, sin
eliminar los requisitos originalmente prescritos por el artículo 11º
de la Ley N.º 27803, por lo que la acotada disposición debe ser
interpretada como una garantía que proscribe la imposición de
nuevos requisitos formales; ii) Inaplicación del artículo 11º
de la Ley N.º 27803 en concordancia con el artículo 20º del
Decreto Supremo N.º 014-2002-TR, en los cuales se establece
una serie de requisitos y/o condiciones esenciales, que deben de
cumplirse a fin de llevar a cabo el beneficio de reincorporación
laboral directa y de reubicación laboral, entre ellos la disponibilidad
de plaza presupuestada y vacante de carácter permanente y que
ésta debe tener la calidad de reservada. En tal sentido, no se
ha tenido en cuenta que el hecho que la demandante haya sido
repuesta por una medida cautelar (mandato legal) solo implica una
reincorporación de carácter provisional mas no permanente, en la
medida que no fuera repuesta en una plaza reservada para los fines
de reincorporación laboral según la Ley N.º 27803, proceso que
se encuentra concluido a partir de la expedición de la Resolución
Ministerial N.º 089-2010-TR de fecha 31 de marzo del 2010; y,
iii) Afectación del derecho al debido proceso consagrado
en el artículo 139º inciso 3) de la Constitución Política del
Estado; sosteniendo que, al no desprenderse de la sentencia
una respuesta razonada, motivada y congruente que manifieste
que el fallo de primera instancia deba ser confirmado, deja a la
entidad emplazada en indefensión plena, al no considerar que el
beneficio de reincorporación laboral regulado en el artículo 3º de
la Ley N.º 27803 requiere de la existencia de ciertos presupuestos
o requisitos mínimos, de conformidad con lo dispuesto por la Ley
N.º 27803, reglamento y sus normas conexas y complementarias,
sustentándose en una errónea interpretación de la Ley N.º 29059,
adoleciendo por tanto de una debía motivación.- Sétimo: De la
revisión del recurso, se verifica que si bien la entidad recurrente
cita las normas cuya infracción denuncia, se limita a cuestionar
la motivación de la sentencia recurrida, al discrepar del sentido
de la misma por resultarle adversa, pretendiendo reabrir el
debate sobre la existencia de plazas vacantes, aspecto que fue
analizado por las instancias de mérito, máxime si se advierte que
la demandante fue reincorporada mediante una medida cautelar
desde el año 2011, lo que denota que el presente recurso pretende
un nuevo pronunciamiento sobre el cumplimiento por parte de la
demandante de los requisitos necesarios para la reincorporación,
extremo que fue establecido en el decurso del proceso y que por
su naturaleza dista del debate casatorio conforme a lo previsto
en el artículo 384º del Código Procesal Civil, dado que como
se ha señalado con su interposición no se apertura una tercera
instancia. Aunado a ello, cabe señalar que el criterio expuesto en
la sentencia materia de impugnación coincide con el asumido por
este Colegiado Supremo en las Casaciones N.º 5539-2013 Loreto,
N.º 12109-2013 Puno y N.º 1641-2014 Lima, entre otras; razón
por la cual no es procedente la denuncia formulada al incumplir el
requisito señalado en el artículo 388º inciso 3) del Código Procesal
Civil.- Por estas consideraciones y en aplicación del artículo
392º del Código Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público de
la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria a
fojas 882, contra la sentencia de vista de fojas 869, su fecha 20
de enero de 2014; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los
seguidos por Luz Aurora Silva Carrera de Cortez; sobre acción
contencioso administrativa; y, los devolvieron. Interviniendo
como Juez Supremo ponente la señora Mac Rae Thays.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZ, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,

66294 CASACIÓN
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1266772-173
CAS. Nº 15225-2014 LIMA
Bonificación del 16%. Lima, seis de mayo de dos mil quince.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación
interpuesto por Simeón Romero Reymundo, de fecha once de
agosto de dos mil catorce, obrante de fojas 189 a 197, contra la
sentencia de vista, de fecha dieciocho de marzo de dos mil catorce,
obrante de fojas 176 a 182, que confirma la sentencia de primera
instancia, de fecha uno de abril de dos mil trece, obrante de fojas
144 a 148, que declara infundada la demanda, el mismo que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo.- Que
se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 –
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre de
una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Ha sido
interpuesto ante la Sala que expidió la resolución impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma, y iv) La parte recurrente se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial según el inciso i) del artículo 24º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327.- Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causales de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo el artículo 388º del Código
Adjetivo establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, y 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente cumple con
el mismo habiendo apelado la sentencia de primera instancia que
le fue adversa conforme se aprecia de fojas 152 a 158. Por otra
parte, cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
al señalar su pedido casatorio como revocatorio.- Quinto.- Que,
en relación a los demás requisitos de procedencia establecidos
en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente
denuncia como causales casatorias: i) Infracción normativa
referida al inciso 3) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, señalando que el colegiado superior ha aplicado
indebidamente al caso concreto el derecho objetivo contenido en
el inciso c) del artículo 7º del Decreto de Urgencia Nº 090-96, en
el inciso e) del artículo 6º del Decreto de Urgencia Nº 073-97 y en
el inciso e) del artículo 6º del Decreto de Urgencia Nº 011-99, y
ii) Infracción normativa por inaplicación al caso en concreto
el derecho objetivo contenido en los artículos 4º y 5º del
Decreto Supremo Nº 070-85-PCM, por inaplicación referida al
artículo 31º de la Ley Nº 26553, Ley de Presupuesto para el
Sector Público para el año 1996; el artículo 9º de la Ley Nº
26706, Ley de Presupuesto para el Sector Público para el
año 1997 y el numeral 9.2 del artículo 9º de la Ley Nº 27013,
Ley de Presupuesto para el Sector Público para el año 1999,
así como los artículos 4º y 5º del Decreto Supremo Nº 070-
85-PCM, afectándose con ello gravemente el debido proceso, por
cuanto el Colegiado ha aplicado indebidamente al presente caso,
única y exclusivamente, un extremo de cada uno de los Decretos
de Urgencia citados (Decreto de Urgencia Nº 090-96, Decreto
de Urgencia Nº 073-97 y Decreto de Urgencia Nº 011-99), cual
es el extremo referido a la no aplicación de los tres Decretos de
Urgencia al personal de los Gobiernos Locales, ignorando que
cada una de las disposiciones glosadas de estos Decretos remiten
el tratamiento de los incrementos remunerativos del personal de
los Gobiernos Locales a normas específicas y precisas de las leyes
de presupuesto de los ejercicios anuales correspondientes (1996,
1997 y 1999, respectivamente); ignorando, además que cada
una de éstas disposiciones presupuestales remiten, a su vez, el
tratamiento de los incrementos remunerativos del personal de los
Gobiernos Locales a las Disposiciones del Decreto Supremo Nº
070-85-PCM.- Sexto.- Que, examinadas las causales denunciadas
se advierte que el recurso casatorio materia de calificación no
cumple con el requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, al no haber demostrado la
incidencia directa de la misma sobre la decisión impugnada, tanto
más si en la sentencia de vista se ha señalado que la aplicación de
las normas denunciadas no son aplicables al actor en la medida
que la municipalidad ha conformado comisiones paritarias, así
como, convenios colectivos con el Sindicato de Obreros en el cual
el demandante se encuentra afiliado, durante los años 1995, 1996
y 1998, además de observarse de la boleta de pago del apelante,
a fojas 02, que el actor ha formado parte de las negociaciones
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
colectivas por las que, se le ha otorgado una bonificación especial
y no ha demostrado la inexistencia de un régimen de negociación
colectiva; motivo por el cual corresponde declarar la improcedencia
del recurso de casación.- Por las razones expuestas, y de
conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Simeón Romero Reymundo, de fecha once de agosto de dos
mil catorce, obrante de fojas 189 a 197, contra la sentencia de
vista, de fecha dieciocho de marzo de dos mil catorce, obrante
de fojas 176 a 182; DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido contra la
Municipalidad Distrital de San Juan de Lurigancho; interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera;
y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZ, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1266772-174
CAS. Nº 15244-2014 CUSCO
Proceso Contencioso Administrativo. Lima, cuatro de mayo de dos
mil quince.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Se trata del
recurso de casación interpuesto por la demandante Julia Borda
Palomino, de fecha 29 de octubre de 2014, obrante a fojas 119,
contra la sentencia de vista de fecha 01 de octubre de 2014, a fojas
108, que confirma la sentencia que declaró fundada en parte la
demanda, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley Nº
29364, que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil,
entre otros, los referidos al recurso de casación.- Segundo.- Se
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia expedida por una
Sala Superior, que como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Mixta – Sede
Sicuani de la Corte Superior de Justicia del Cusco, que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma; y iv) La recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24º, inciso
i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificada por Ley Nº 27327.- Tercero.- La recurrente cumple
el requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, pues no consintió la sentencia de
primera instancia de fecha 19 de mayo de 2014 obrante a fojas
85.- Cuarto.- Respecto a los demás requisitos establecidos por el
artículo 388º del Código Adjetivo, el impugnante denuncia: a) La
infracción normativa de los artículos I del Título Preliminar y 50º
numeral 6) del Código Procesal Civil, del artículo 28º del Decreto
Legislativo Nº 608, de los artículos 26º.2 y 26º.3 de la Constitución
Política del Perú, de la Resolución Ministerial Nº 1445-90-ED y de
los Decretos Supremos Nº 21-85-PCM y Nº 025-85-PCM; y, b) La
“contravención de normas que garantizan el derecho a un debido
proceso”; señalando que se ha inobservado el debido proceso y que
conforme a las normas que cita la bonificación única por movilidad
y refrigerio debería ser abonada en forma diaria, en el equivalente
a S/. 5.00 nuevos soles; y, que la bonificación especial (bonesp)
a que se refiere el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, debe ser
calculado en base a la remuneración total y no a la remuneración
total permanente, dado que en el proceso no es objeto de discusión
si el derecho debe ser o no otorgado, sino la forma en que se otorga.-
Quinto.- Sobre estas denuncias es preciso señalar que, el recurso
de casación es un recurso impugnatorio eminentemente formal que
tiene como fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y a la uniformidad de la jurisprudencia nacional, no
constituyendo una tercera instancia, sino más bien se encuentra
dirigido a resolver impugnaciones invocadas cuando se advierta la
configuración de alguna de las causales específicamente descritas
en el artículo 386º del Código Procesal Civil.- Sexto.- Examinada
la causal invocada y descrita en el literal a), se aprecia que no
cumple los requisitos de procedencia previstos en los incisos 2)
y 3) del artículo 388º del acotado Código, esto es, describir con
claridad y precisión el modo en que se ha producido la infracción
normativa, con relación a la decisión producida en la sentencia
impugnada, que ha establecido que la bonificación especial a que
se refiere el artículo 12º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, se
calcula en base a la remuneración total permanente, conforme
expresamente lo señala su artículo 9º, así como la asignación
por refrigerio y movilidad se abona en forma mensual, según el
artículo 4º del Decreto Supremo Nº 204-90-EF, máxime si la
actora ingresó a laborar en forma posterior a dicha data, como se
desprende de la Resolución Directoral Nº 1424, obrante a fojas 2,
del 30 de diciembre de 2004, esto es, después del 01 de julio de
1990. Además, se aprecia que la actora ha elaborado el recurso
como si se tratara de uno de instancia, con argumentos genéricos e
imprecisos, limitándose a formular agravios referidos a situaciones
fácticas ya evaluadas en las instancias de mérito correspondientes,
pretendiendo que esta Sala Suprema efectúe una revaloración de
los medios de prueba actuados en el proceso, finalidad que es
ajena al debate casatorio. De manera que el recurso en la forma
propuesta tampoco cumple con demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada.- Sétimo.- Respecto
al cargo descrito en el literal b) se advierte que ésta adolece de
claridad y precisión, puesto que la “contravención de normas que
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
garantizan el derecho a un debido proceso”, no se encuentra
prevista como causal de casación conforme al texto vigente del
artículo 386º del Código Procesal Civil y porque la impugnante
se limita a invocar un supuesto de afectación al debido proceso
de modo genérico.- Octavo.- En consecuencia, al verificar que
el recurso, no satisface los requisitos previstos en los incisos 2)
y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, es decir, cumplir
con describir con claridad y precisión en qué radica la infracción
normativa, así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada, conllevan a la declaración de
improcedencia del recurso.- Por estas consideraciones, según lo
previsto en el artículo 392º del Código Procesal Civil declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante Julia Borda Palomino, de fecha 29 de octubre de
2014, obrante a fojas 119, contra la sentencia de vista de fecha
01 de octubre de 2014, a fojas 108; ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; en el proceso seguido contra el Gobierno Regional
del Cusco y otro, sobre proceso contencioso administrativo;
interviniendo como Juez Supremo ponente la señora Torres Vega;
y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZ, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1266772-175
CAS. Nº 15262-2014 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Lima, cuatro de mayo de dos mil quince.- VISTOS; con
el acompañado; y, ATENDIENDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público del Gobierno Regional de Lambayeque a
folios 266, el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los
parámetros establecidos en la modificatoria del Código Procesal
Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.-
Segundo.- En tal sentido, se verifica que el mismo cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución
que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como
órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) Se ha
interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) La entidad impugnante se encuentra
exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el
inciso g) del artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N.º 27231.
Asimismo, la entidad recurrente cumple con la exigencia de
procedencia establecida en el artículo 388º numeral 1) del Código
Adjetivo referido.- Tercero.- El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que este medio
impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su
fundamentación por la parte recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran las causales previstas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364.-
Cuarto.- El artículo 386º del Código Procesal Civil establece como
causal de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el
artículo 388º del acotado Código Adjetivo se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que la parte
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3)
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio.- Quinto.- En cuanto a los demás requisitos de
procedencia, la entidad recurrente invoca como causal de casación:
i) Infracción normativa por interpretación errónea del artículo
48º de la Ley N.º 24029, pues la resolución impugnada señala que
esta norma ordena el pago de la bonificación del 30% en función a
la remuneración total y no a la remuneración total permanente; ii)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 10º del
Decreto Supremo N.º 051-91-PCM, que ordena que el pago de la
Bonificación por Preparación de Clases prevista en el artículo 48º
de la Ley N.º 24029, debe hacerse en función de la remuneración
total permanente, prevista en el artículo 8º inciso a) del Decreto
Supremo N.º 051-91-PCM; iii) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 1º del Decreto Legislativo N.º 847, que
ordena que las bonificaciones y cualquier otra retribución por
cualquier concepto de los trabajadores continuaría percibiéndose
en los mismos montos, siendo así debe pagarse esa bonificación
en función a la remuneración total permanente, como se ha venido
pagando; iv) Infracción normativa por interpretación errónea
de los artículos 8º y 9º del Decreto Supremo N.º 051-91-PCM, al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley N.º 24029; y, v)
Infracción normativa por inaplicación del precedente
66295
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación N.º 1074-2010 de fecha 19 de octubre
de 2011, por la cual se estableció que solo se utilizaría como base
de cálculo la remuneración total en aquellos casos en los que no
exista disposición expresa que regule la forma de cálculo de las
bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con la Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases al existir una norma
que determina su cálculo en base a la remuneración total
permanente..- Sexto.- En cuanto a los acápites i) y iv) se aprecia
que la parte recurrente pretende un examen de las cuestiones que
ya fueron analizadas por la resolución recurrida, no advirtiéndose
cuál es la infracción normativa que denuncia ni la incidencia en el
sentido de la decisión impugnada, teniendo en cuenta que el
Colegiado Superior ha aplicado el criterio jurisprudencial de esta
Sala Suprema que reiteradamente ha señalado que la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación debe ser
otorgada en base a la remuneración total, la misma que esta
conformada por la remuneración total permanente y los demás
conceptos remunerativos otorgados por ley expresa; por lo que, de
lo argumentado no se advierte la incidencia directa en la decisión
impugnada; por tanto, al no reunir los requisitos previstos en los
incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, este
extremo deviene en improcedente.- Séptimo.- En cuanto a los
acápites ii) y iii), la parte recurrente, cita las normas que considera
infringidas, limitándose a cuestionar la motivación de la sentencia
recurrida, al discrepar del sentido de la misma por resultarle
adversa, sin acreditar la incidencia directa de la infracción
normativa sobre la decisión impugnada, argumentando que en el
caso de la bonificación especial mensual por preparación de clases
y evaluación tiene una norma que determina su cálculo, que es el
artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; sin tener en
cuenta que el Colegiado Superior ha determinado que no resulta
aplicable para el cálculo de la bonificación, la remuneración total
permanente; por lo que, de lo argumentado no se advierte la
incidencia directa en la decisión impugnada; y, de conformidad con
lo previsto en el artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, este extremo del recurso no reúne los
requisitos de procedencia, por tanto debe ser declarado
improcedente.- Octavo.- En relación al acápite v), es menester
precisar que para invocación de jurisprudencia en la etapa
Casatoria del proceso contencioso administrativo resultan
pertinentes las decisiones adoptadas en casación por la Sala
Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de la
República, las cuales constituirán Precedente Vinculante en
materia contencioso administrativa de acuerdo con el artículo 37º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº. 27584. Si bien es cierto la
casación invocada por el impugnante constituye precedente
vinculante; sin embargo, su aplicación se da a un supuesto de
hecho distinto al caso de autos; razón por la cual no es procedente
el recurso de casación interpuesto al incumplir los requisitos
señalados en el artículo 388º inciso 3) del Código Procesal Cvil.-
Por estas consideraciones y en aplicación del artículo 392º del
Código Procesal Civil declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público del Gobierno
Regional de Lambayeque a folios 266, contra la sentencia de
vista de fecha 05 de julio de 2014, corriente a folios 259;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por María
Fredesvinda Vidaurre Sandoval, sobre Nulidad de Resolución
Administrativa; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Mac Rae Thays.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZ, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1266772-176
CAS. Nº 15268-2014 CAJAMARCA
Subsidio por luto y gastos de Sepelio. Lima, cuatro de mayo de
dos mil quince.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Se
trata del recurso de casación interpuesto por la Dirección Sub
Regional de Salud II de Chota, de fecha 04 de julio de 2014
obrante a fojas 159, contra la sentencia de vista que corre a fojas
146, su fecha 16 de junio de 2014, que confirma la sentencia
apelada que declara fundada la demanda; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley Nº 29364, respecto de los
artículos del Código Procesal Civil, que regulan la institución de
la casación.- Segundo.- En tal sentido, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es:
i) Se recurre de una sentencia expedida por una Sala Superior,
como órgano de segundo grado, que pone fin al proceso; ii) Ha
sido interpuesto ante la Sala Mixta Descentralizada Permanente e
Itinerante de Santa Cruz – Chota, de la Corte Superior de Justicia
de Cajamarca; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; y iv) La entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24º, inciso
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º
del Código Procesal Civil.- Tercero.- La parte impugnante cumple
el requisito de procedencia establecido en el artículo 388º, inciso
1), del Código Adjetivo, pues no consintió la sentencia de primer
grado de fecha 08 de julio de 2013 obrante a fojas 105.- Cuarto.-
Sobre los demás requisitos de fondo, cabe enfatizar que cuando

66296 CASACIÓN
el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de fondo
que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace en razón de
que este medio impugnatorio es especialísimo o extraordinario, a
través del cual, la Corte Suprema de Justicia ejerce su facultad
casatoria a la luz de lo estrictamente denunciado como vicio o error
en el recurso y no actúa como una instancia final de fallo en el
que se analiza primero el proceso y luego el recurso.- Quinto.-
Asimismo, como ha señalado esta Sala Suprema en reiterada
jurisprudencia el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria, es por ello, que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de justicia.- Sexto.- La entidad recurrente denuncia como
causal la infracción normativa del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM y de los artículos 386º inciso 1) y 122º inciso 3) del Código
Procesal Civil y la “afectación al debido proceso”, sosteniendo,
entre otros, que el otorgamiento del subsidio por fallecimiento y
gastos de sepelio, se otorga en el importe equivalente a dos
remuneraciones totales permanentes y que la sentencia recurrida
no ha sido adecuadamente motivada, pues en lugar de interpretar
la Ley Nº 25303, aplicable al presente caso, la Sala se limita a
plasmar un extracto de su artículo 184º.- Sétimo.- Los órganos
de instancia, han amparado la demanda, ordenando que la parte
demandada expida nueva resolución administrativa reconociendo
a favor de la demandante el pago de cuatro remuneraciones
íntegras o totales, por el concepto de subsidio por fallecimiento
y gastos de sepelio, de su señora madre, más el pago de los
intereses legales, descontándose lo ya pagado por dicho concepto;
de modo que resulta evidente que con los argumentos expuestos
en el recurso de casación, la parte impugnante pretende que esta
Sala Suprema efectúe un re examen de los hechos y de la prueba,
sin tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate casatorio y
no se condicen con los fines a que se contrae el artículo 384º del
Código Adjetivo; sin considerar, además, que el artículo 184º de la
Ley Nº 25303, no resulta pertinente al presente caso, dado que la
accionante no pretende el abono de la bonificación diferencial a
que se refiere dicha norma legal.- Octavo.- En consecuencia, es de
apreciar que la accionada, en los términos propuestos, no cumple
con describir con claridad y precisión la infracción normativa, ni
demuestra la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; de manera que el recurso formulado no satisface
los requisitos que exigen los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Adjetivo, por ende, la denuncia resulta improcedente.- Por
estas consideraciones y de acuerdo al artículo 392º del acotado
Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la Dirección Sub Regional de Salud II de Chota, de
fecha 04 de julio de 2014 obrante a fojas 159, contra la sentencia
de vista que corre a fojas 146, su fecha 16 de junio de 2014;
ORDENARON publicar la presente resolución en el Diario Oficial
El Peruano, conforme a ley; en el proceso seguido por Gloria
Irene Delgado Núñez, sobre proceso contencioso administrativo;
y, los devolvieron.- Interviene como Juez Supremo ponente la
señora Torres Vega.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZ, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1266772-177
CAS. Nº 15288-2014 CAJAMARCA
Decreto de Urgencia Nº 037-94. Lima, cuatro de mayo de dos
mil quince.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la Dirección Sub Regional de Salud II Chota, de
fecha veintidós de julio de dos mil catorce, obrante de fojas 132
a 136, contra la sentencia de vista de fecha siete de julio de dos
mil catorce, obrante de fojas 124 a 127, que confirma la sentencia
de primera instancia, de fecha siete de agosto de dos mil trece,
obrante de fojas 67 a 73 que declara fundada la demanda, cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley Nº 29364,
norma que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil,
entre otros, los referidos al recurso de casación.- Segundo.- Que,
se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 –
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en
el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre
una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala que emitió la resolución impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma, y iv) La parte recurrente se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial según el inciso g) del artículo 24º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27231.- Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causales de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código
Adjetivo establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, y 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente ha
apelado la sentencia de primera instancia, conforme se aprecia de
fojas 82 a 85; por otra parte, cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio.-
Quinto.- Que, en cuanto a los demás requisitos establecidos en el
artículo en mención, la parte recurrente denuncia como causales
casatorias: i) Infracción normativa referida al inciso 1) del
artículo 386º del Texto Único Ordenado del Código Procesal
Civil, alegando que la Bonificación del Decreto de Urgencia Nº
037-94, corresponde que se otorgue únicamente a los servidores
públicos ubicados en grupos ocupacionales de los técnicos y
auxiliares, distintos del sector salud, en razón de que los servidores
administrativos de dicho sector se encuentran escalafonados y
pertenecen a una escala distinta o diferenciada, como es la Escala
Nº 10; y que por otra lado, la accionante percibe la bonificación
dispuesta por el Decreto Supremo Nº 019-94-PCM y conforme a lo
prescrito en el inciso c) del artículo 6º del Decreto de Urgencia Nº
037-94, no están comprendidos en el referido Decreto de Urgencia,
los servidores públicos, activos y cesantes, que hayan recibido
aumentos por disposición del Decreto Supremo Nº 019-94-PCM;
se debe tener en cuenta el precedente vinculante establecido por
el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente
Nº 2616-2004-AC/TC, mediante la cual ha uniformizado y sentado
los criterios respecto a la interpretación y aplicación del Decreto
de Urgencia Nº 037-94; ii) Infracción normativa del inciso 3) del
artículo 122º del Texto Único Ordenado del Código Procesal
Civil, expresando que la resolución número nueve ha sido expedida
contraviniendo lo preceptuado en el artículo 112.3 del artículo 122º
del Texto Único Ordenado del Código Procesal Civil, cuyas normas
son de cumplimiento imperativo y obligatorio. Señala que también
se ha contravenido el artículo 197º del Código Procesal Civil, al
no haber merituado el contenido del escrito de la demanda, el
cual tiene el carácter de declaración jurada, así como las boletas
de pago, de la cual se colige que la actora no ha sido personal
asistencial, sino administrativo, y iii) Infracción normativa por
afectación al debido proceso y deber de motivación referido
al inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú, precisando que el Ad Quem en lugar de interpretar la Ley Nº
25303 aplicable al presente caso, únicamente se limita a plasmar
un extracto del artículo 184º de la citada Ley, lo que hace que la
sentencia sea inmotivada, es decir, que se incurre en una “Falta de
motivación interna del razonamiento”, lo que hace inconsciente y
a la postre se presenta como un discurso absolutamente confuso
incapaz de transmitir de modo coherente, las razones en las que se
apoya la decisión.- Sexto.- Que, analizada las causales del recurso
se advierte que la entidad recurrente no demuestra la incidencia
directa de las normas cuya infracción denuncia sobre la decisión
adoptada; máxime si en la sentencia recurrida se ha efectuado una
interpretación sistemática y sobre sustento jurisprudencial sólido
determinando que de los actuados, específicamente de las boletas
de pago, obrante de fojas 2 a 3, se verifica que la demandante
ha sido nombrada en el cargo de Técnica en Enfermería II, Nivel
TA, ubicándose según el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, en la
Escala Nº 08, es decir en el grupo ocupacional de Técnicos, por
lo que al amparo del fundamento 10 de la Sentencia del Tribunal
Constitucional Nº 2616-2004-AC, la misma que tiene el carácter de
vinculante, a la demandante le corresponde percibir la bonificación
especial otorgada por el Decreto de Urgencia Nº 037-94-PCM,
razón por la cual, al no cumplir con los requisitos de procedencia
exigidos en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, las causales denunciadas devienen
en improcedentes.- Por estas consideraciones, y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Dirección Sub Regional de Salud II Chota, de fecha veintidós
de julio de dos mil catorce, obrante de fojas 132 a 136, contra
la sentencia de vista de fecha siete de julio de dos mil catorce,
obrante de fojas 124 a 127; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley;
en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por Norine Alicia
Briones Arrascue, sobre Bonificación Especial otorgada por el
Decreto de Urgencia Nº 037-94-PCM; interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.-
SS. RODRÍGUEZ MENDOZ, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1266772-178
CAS. Nº 15293-2014 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación - Artículo 48º de la Ley Nº 24029. Lima, trece de mayo
de dos mil quince.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Que,
viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha
diecisiete de julio de dos mil catorce, obrante de fojas 158 a 165,
contra la sentencia de vista de fecha veinte de junio de dos mil
catorce, que confirma la sentencia que declara fundada en parte la
demanda, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
Nº 29364.- Segundo: Que se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1., inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es:
i) Se recurre de una sentencia expedida en revisión por la Segunda
Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
expidió la resolución impugnada; ii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma1; iv) La parte recurrente
se encuentra exonerada de la tasa judicial según el artículo 24º
inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.- Tercero: Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo el
artículo 388º del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.”-
Cuarto: Que, respecto al requisito de procedencia contenido
en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se
advierte que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo
apelado la sentencia de primera instancia que le fue adversa
conforme se aprecia de fojas 78 a 84 por otra parte, se observa
que el impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.-
Quinto: Que en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte
recurrente denuncia como causales casatorias las siguientes:
i) interpretación errónea del artículo 48º de la Ley Nº 24029,
alegando que la resolución impugnada señala que esta norma
ordena que el pago de la bonificación del treinta por ciento debe
hacerse en función a la remuneración total y que no se refiere a la
remuneración total permanente; ii) Inaplicación del artículo 10º
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, señalando que esta norma
ordena que el pago de la bonificación por preparación de clase
debe hacerse en función de la remuneración total permanente,
prevista en el artículo 8.a) del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM;
iii) Inaplicación del artículo 1º del Decreto Legislativo Nº 847,
indicando que esta norma ordena que las bonificaciones y, en
general, cualquier otra retribución por cualquier concepto de los
trabajadores “continuarán percibiéndose en los mismos montos
en dinero recibidos actualmente (...)” siendo así debe pagarse esa
bonificación en función a la remuneración total permanente como
se ha venido pagando; iv) interpretación errónea de los artículos
8º y 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, expresando que
no tienen mayor jerarquía que la Ley del Profesorado, Ley Nº
24029; v) Infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante referido a la casación 1074-2010 del diecinueve de
octubre de dos mil once, que precisa que la misma ordena que
la remuneración total, debe ser utilizada como base de cálculo
pero que “dicha interpretación sólo será aplicable a aquellos casos
en los que no exista disposición expresa que regula la forma de
cálculo de las bonificaciones mencionadas, y no así en aquellas en
las que de manera taxativa la norma regula tal situación”, lo que no
sucede en el caso de la preparación de clases que sí tiene norma
que determina que su cálculo es la remuneración total permanente
que es el artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM.-
Sexto: Que, examinadas las causales denunciadas se advierte
que el recurso casatorio materia de calificación no cumple con el
requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, al no haber demostrado la incidencia
directa de la misma sobre la decisión impugnada; motivo por el cual
corresponde declarar la improcedencia del recurso de casación.-
Por estas consideraciones y de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque, con fecha diecisiete de julio de dos mil catorce,
obrante de fojas 158 a 165; y DISPUSIERON se publique en el
diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por César
Orlando Muñoz Rubio sobre Nulidad de acto administrativo; y los
devolvieron; Interviniendo como Ponente la señora Jueza Suprema
Chumpitaz Rivera.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZ, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
1
El Procurador fue notificado el 08.07.2014 y el recurso de casación fue
presentado el 17.07.2014.
C-1266772-179
CAS. Nº 15306-2014 LAMBAYEQUE
66297
Bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación. Lima, trece de mayo de dos mil quince.- VISTOS:
El recurso de casación de fecha veintidós de octubre de dos mil
catorce, a fojas ciento treinta y tres, interpuesto por el Procurador
Público del Gobierno Regional de Lambayeque, contra la
sentencia de vista a fojas ciento veintiséis, de fecha cinco de
julio de dos mil catorce, que confirmó la sentencia apelada que
declaró fundada en parte la demanda; en el proceso contencioso
administrativo seguido por doña Marina Pérez Alarcón, sobre
nulidad de resolución administrativa.- CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto, cumple con los requisitos de
forma contemplados en el artículo 35º, inciso 3), numeral 3.1)
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, necesarios
para su admisibilidad.- Segundo: La parte demandada apeló
la sentencia de primera instancia porque le fue desfavorable,
conforme se advierte de fojas ciento seis, asimismo, ha señalado
su pedido casatorio como revocatorio, dando cumplimiento a
los requisitos previstos en los incisos 1) y 4), respectivamente,
del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley Nº 29364.- Tercero: La parte recurrente denuncia como
causales de su recurso de casación la infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48º de la Ley Nº 24029,
inaplicación de los artículos 10º del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM y 1º del Decreto Legislativo Nº 847, interpretación
errónea de los artículos 8º y 9º del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM e inaplicación de la sentencia de Casación Nº 1074-
2010. Respecto a las causales denunciadas, la parte recurrente
argumenta que la Sala Superior debió de haber concluido que la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación debe
ser pagada en la misma forma que se pagaba antes, es decir, como
una remuneración total permanente, y no como se ha ordenado en
la sentencia de vista, en base a la remuneración total.- Cuarto:
Con los fundamentos expuestos y las normas denunciadas, lo
que pretende la parte demandada es que se revise lo resuelto
por el Ad quem en la sentencia de vista, pretendiendo que se
evalúen nuevamente cuestiones fácticas y medios probatorios,
con la finalidad de que esta Sala Casatoria cambie el sentido de
la decisión emitida por las instancias de mérito, lo que no es viable
en casación, afirmar lo contrario significaría extralimitar los fines
de este recurso que se encuentran previstos en el artículo 384º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, por
estar reservado a cuestiones de puro derecho; en tal sentido, la
parte recurrente no ha descrito con claridad y precisión cuál es
la infracción normativa, por lo que tampoco se puede demostrar
la incidencia directa de alguna infracción que afecte la decisión
impugnada, verificándose el incumplimiento de los requisitos de
procedencia estipulados en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil (modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 29364), motivo por el cual debe declararse la improcedencia
del recurso interpuesto.- Por las razones expuestas, en aplicación
del artículo 392º del Código Procesal Civil que establece: “El
incumplimiento de cualquiera de los requisitos previstos en el
artículo 388º da lugar a la improcedencia del recurso”, supuesto en
el que se encuentra comprendido el recurso materia de calificación,
al no dar cumplimiento a los requisitos de procedencia previstos en
los incisos 2) y 3) del artículo 388º de dicho código adjetivo, como
se ha apreciado precedentemente.- Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación de fecha veintidós de octubre de dos mil
catorce, a fojas ciento treinta y tres, interpuesto por el Procurador
Público del Gobierno Regional de Lambayeque, contra la sentencia
de vista a fojas ciento veintiséis, de fecha cinco de julio de dos
mil catorce; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en
los seguidos por doña Marina Pérez Alarcón, sobre nulidad
de resolución administrativa; y, los devolvieron. Interviniendo
como Ponente, el señor Juez Supremo Chaves Zapater.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZ, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1266772-180
CAS. Nº 15309-2014 CAJAMARCA
Bonificación Especial - Decreto de Urgencia 037-94. Lima, trece de
mayo de dos mil quince.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la Dirección Sub Regional de Salud II Chota, de
fecha 20 de junio de 2014, de fojas 261 a 267, contra la sentencia
de vista de fecha 13 de mayo de 2014, de fojas 248 a 252, que
confirma en parte la sentencia apelada de fecha 02 de julio de 2013,
de fojas 167 a 183, sobre nulidad de resolución administrativa;
para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y luego los requisitos de procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por
Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición del
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo
regula.- Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio cumple
con los requisitos de admisibilidad contemplados en el numeral
3.1.), inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, y los contenidos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para

66298 CASACIÓN
su admisibilidad; por lo que corresponde analizar los requisitos
de procedencia.- Tercero.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, la entidad recurrente apeló la sentencia de primera instancia
que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 195 a 198. Por
otra parte, se advierte que la entidad impugnante ha cumplido
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como anulatorio parcial.- Cuarto.- En cuanto a
los requisitos de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, la entidad recurrente
establece como causales casatorias: i) Infracción normativa del
inciso 1) del artículo 386º del Texto Único Ordenado del Código
Procesal Civil; manifestando que, el Decreto de Urgencia Nº
037-94, corresponde que se otorgue únicamente a los servidores
públicos ubicados en los grupos ocupacionales de técnicos y
auxiliares distintos al Sector Salud, puesto que estos se encuentran
escalafonados y pertenecen a una escala diferenciada como es la
Escala Nº 10, y ii) Infracción normativa del inciso 3) del artículo
122º del Texto Único Ordenado del Código Procesal Civil;
estableciendo que, la Sala Superior no ha merituado el contenido
del escrito de la demanda, el cual tiene el carácter de declaración
jurada, así como las boletas de pago de las cuales se coligen
que el actor no ha sido personal asistencial sino administrativo;
asimismo, al no haberse motivado adecuadamente la resolución
se ha vulnerado el principio del deber de motivación reconocida en
el inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.-
Quinto.- Del análisis del recurso y su fundamentación, se advierte
que si bien es cierto, la entidad recurrente menciona las normas
que a su criterio se ha infringido al expedirse la sentencia de vista,
también lo es que no ha demostrado la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cómo
debe ser aplicada correctamente, ya que de los actuados en el
presente proceso la instancia de mérito ha establecido en base a
las pruebas aportadas y a la aplicación de la normativa pertinente
al caso concreto, que el demandante por el cargo que desempeña
se encuentra en la Escala Nº 8 Técnicos, por lo que le corresponde
percibir la bonificación especial del artículo 2º del Decreto de
Urgencia Nº 037-94; y teniendo en cuenta que el recurso de
casación pretende que esta Suprema Sala realice un reexamen de
los hechos y una revaloración de los medios probatorios que en su
momento fueron actuados en la instancia correspondiente, como si
se tratara de una tercera instancia, finalidad contraria a los fines del
recurso de casación cuyo carácter extraordinario limita el ejercicio
de este Tribunal al debate de cuestiones eminentemente jurídicas,
siendo ello así se evidencia el incumplimiento del requisito previsto
en el incisos 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, por
tanto devienen en improcedente.- Por estas consideraciones, y
de conformidad con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Dirección Sub Regional de Salud II Chota, de fecha 20
de junio de 2014, de fojas 261 a 267, contra la sentencia de vista
de fecha 13 de mayo de 2014, de fojas 248 a 252; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a Ley. En el proceso contencioso administrativo
seguido por Elisa Elizabeth Rivera Linares contra la Dirección
Sub Regional de Salud II Chota y otros, sobre nulidad de
resolución administrativa; interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZ, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1266772-181
CAS. Nº 15311-2014 CAJAMARCA
Bonificación Especial - Decreto de Urgencia Nº 037-94. Proceso
Urgente. Lima, once de mayo de dos mil quince.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por la demandada
Dirección Sub Regional de Salud – Chota de fecha veintidós
de julio de dos mil catorce, obrante de fojas 101 a 105, contra la
sentencia de vista de fecha dos de julio de dos mil catorce, de fojas
88 a 92, que confirma la sentencia apelada de fecha veintiocho de
octubre de dos mil trece, de fojas 57 a 63, que declara fundada
la demanda interpuesta por Edis Alicia Alarcón Bustamante,
sobre pago de la bonificación especial dispuesta por el Decreto
de Urgencia Nº 037-94; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, que lo regula.- Segundo.- En cuanto se refiere a
los requisitos de admisibilidad del recurso, previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, es
del caso señalar que el presente medio impugnatorio cumple con
ellos, esto es: i) Se recurre una sentencia expedida en segunda
instancia que pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala
Mixta Descentralizada Permanente e Itinerante de Santa Cruz
– Chota de la Corte Superior de Justicia de Cajamarca, órgano
superior que emitió la resolución impugnada y elevó los actuados;
iii) Fue interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada con
la resolución impugnada, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada la
entidad recurrente, de conformidad con el artículo 24º inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica de Poder Judicial,
modificado por Ley Nº 27231.- Tercero.- El presente caso ha
sido tramitado en la vía procedimental del “Proceso Urgente”
regulado por el artículo 26º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, aprobado mediante el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS, tal como se advierte del admisorio de la demanda que obra
de fojas 15 y 16, habiéndose amparado en primera y segunda
instancia la pretensión de la demandante, tal como se advierte de
las sentencias de primera instancia y de vista que obran de fojas
57 a 63 y 88 a 92, respectivamente.- Cuarto.- Conforme estable
el artículo 35º inciso 3), último párrafo del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584: “En los casos a que se refiere el artículo
26º no procede el recurso de casación cuando las resoluciones
de segundo grado confirmen las de primera instancia, en caso
de amparar la pretensión”, supuesto que se ha presentado en
el caso de autos.- Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 35º inciso 3), último párrafo del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado mediante el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandada Dirección
Sub Regional de Salud – Chota de fecha veintidós de julio de
dos mil catorce, obrante de fojas 101 a 105, contra la sentencia
de vista de fecha dos de julio de dos mil catorce, de fojas 88 a 92;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos
por Edis Alicia Alarcón Bustamante contra la Dirección Sub
Regional de Salud – Chota y otros, sobre pago de la bonificación
especial dispuesta por el Decreto de Urgencia Nº 037-94; y, los
devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Rodríguez Mendoza.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZ, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1266772-182
CAS. Nº 15319-2014 LIMA
Sanción administrativa de destitución. Lima, once de mayo del
dos mil quince.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación
interpuesto el 17 de octubre de 2014 por el Procurador Público de
la Municipalidad Distrital de Chorrillos a fojas 500, el mismo que
debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos
en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo.- Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 32º de la Ley Nº 27584 y los contenidos
en el artículo 387º del Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha
interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso expedido
por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado;
b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término
de diez días de notificada la resolución recurrida, y d) La entidad
impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en
mérito a lo dispuesto en el inciso g) del artículo 24º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º del Código Procesal
en referencia.- Tercero.- Se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por la entidad recurrente.- Cuarto.- El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia
del recurso de casación: 1) Que la parte recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso;
2) Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y 4) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto.- Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente
apeló de la sentencia de primera instancia, conforme se tiene de
fojas 413, por lo que este requisito ha sido cumplido. Por otra parte,
se observa que la entidad impugnante ha cumplido con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como revocatorio.- Sexto.- En relación a los demás requisitos de
procedencia, la entidad recurrente invoca como causal casatoria
la infracción normativa de su derecho al debido proceso, puesto
que los fundamentos presentados en sus diversos escritos no han
sido valorados por el A quem, vulnerándose así su Derecho de
Defensa y Principio de Legalidad, contraviniendo lo establecido en
la Constitución Política en su artículo 194º, concordante el artículo
11º del Título Preliminar de la Ley Orgánica de Municipalidades
– Ley Nº 27972, por cuanto la entidad demandada llegó a la
conclusión razonada que la omisión de la infracción cometida por
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
el demandante está fehacientemente probada siendo la sanción
impuesta pertinente, dada la gravedad de las consecuencias de
la falta cometida, aspecto no analizado en la sentencia de vista
recurrida. Agrega que, al establecer el artículo 21º incisos b) y h) del
Decreto Legislativo Nº 276, que son obligaciones de los servidores
salvaguardar los intereses del Estado y emplear austeramente
los recursos públicos, así como las demás que señale la ley; se
advierte que la sanción impuesta al demandante se sustenta en
una falta debidamente acreditada y tipificada, por cuanto todo
servidor público tiene la obligación de conducirse con diligencia
en el ejercicio de sus funciones, debiendo en este caso haber
previsto las medidas de seguridad. En consecuencia, los actos
cometidos por el demandante, trasgreden lo establecido en los
artículos 21º inciso a), 28º incisos a) y d) y 3º inciso d) del Decreto
Legislativo Nº 276 – Ley de Bases de la Carrera Administrativa y
Remuneraciones del Sector Público, así como los artículos 6º y 7º
de la Ley Nº 27815 – Ley del Código de Ética del Servidor Público,
en concordancia del artículo 6º del Reglamento de la Ley del
Código de Ética de la Función Pública – Decreto Supremo Nº 033-
2005-PCM.- Séptimo.- De la revisión del recurso, se verifica que
éste no cumple con los requisitos de procedencia antes indicados,
puesto que se limita a referirse a aspectos fácticos y a la valoración
probatoria desarrollada en la sentencia materia de impugnación, lo
que dista del debate casatorio conforme a lo previsto en el artículo
384º del Código Procesal Civil, dado que como se ha señalado
con su interposición no se apertura una tercera instancia; razón
por la cual, no es procedente la denuncia formulada al incumplir
los requisitos señalados en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil.- Por estas consideraciones, y de
conformidad al artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público del Municipalidad Distrital de Chorrillos a
fojas 500, contra la sentencia de vista de fecha 01 de setiembre
de 2014, de fojas 476; ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en los seguidos por Heracleo Palomino Cahuana; sobre
proceso contencioso administrativo; interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZ, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1266772-183
CAS. Nº 15321-2014 CAJAMARCA
Bonificación Diferencial dispuesta por el artículo 184º de la Ley
Nº 25303. Lima, once de mayo de dos mil quince.- VISTO; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por la Dirección
Sub Regional de Salud II Chota, de fecha cuatro de julio de dos
mil catorce, obrante de fojas 279 a 284, contra la sentencia de
vista de fecha diecinueve de junio de dos mil catorce, obrante de
fojas 267 a 270, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.-
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
por la entidad recurrente cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1.) inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley del Proceso Contencioso Administrativo
- Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS; y, los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
esto es: i) Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala
Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Mixta Descentralizada
Permanente Itinerante de Santa Cruz –Chota- de la Corte Superior
de Justicia de Cajamarca que emitió la resolución impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial según el artículo 24º inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27231.- Tercero.- Que el Código Procesal Civil en
su artículo 386º establece como causal de casación “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo el artículo 388º del Código
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente
cumple con lo dispuesto en la norma al haber interpuesto recurso
de apelación en contra de la sentencia de primera instancia que le
fue adversa conforme se aprecia de fojas 203 a 207; por otra parte,
se observa que la entidad impugnante ha cumplido con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, esto es al identificar su pedido
casatorio como anulatorio parcial.- Quinto.- Que, en cuanto a los
demás requisitos establecidos en el artículo en mención, la entidad
recurrente denuncia como causales de casación: i) Infracción
normativa del inciso 1) del artículo 386º del Código Procesal
Civil; manifestando que “Según, el artículo 8º del D.S.N.º 051-91-
66299
PCM, establece que: Para efectos remunerativos se considera: a)
Remuneración Total Permanente.- (...). b) Remuneración Total.-
(...). Cabe indicar que, mediante el artículo 184º de la Ley Nº
25303 – Ley del Presupuesto Público para el año fiscal 1991 se
establecería otorgar al personal de funcionarios y servidores de
la Administración Pública que laboren en zona rurales y urbano
marginales una bonificación diferencial mensual y equivalente al
30% de la remuneración total como compensación por condiciones
excepcionales de trabajo de conformidad en el inciso b) del
artículo 53º el Decreto Legislativo Nº 276, (...)”; ii) Infracción
normativa del inciso 3) del artículo 122º del Código Procesal
Civil; sosteniendo que “El A quem, ha contravenido el artículo
197º del Código Procesal Civil, el cual establece (...) al no haber
merituado el contendido del escrito de demanda. El cual tiene el
carácter de declaración jurada, así como las boletas de pago, de
la cual se colige que el actor no ha sido personal asistencial sino
administrativo. (...)”; y, iii) Infracción normativa por la afectación
al debido proceso; argumentando que “La afectación del debido
proceso consiste en que el A quem no ha cumplido con establecer
consideraciones de los fundamentos de hecho que sustenten su
decisión, pues al resolver el extremo de la pretensión de pago
de bonificación establecida por el D.S. Nº 051-91-PCM y D.S. Nº
005-90-PCM, solo plasma el fundamento jurídico, más no sustento
de hecho, ni lo motiva debidamente”.- Sexto.- Que, analizadas
las causales denunciadas en los ítems i), ii) y iii), de su análisis
y fundamentación, se advierte que si bien es cierto la entidad
recurrente cumple con precisar las normas legales que a su criterio
se habrían infringido al emitirse la sentencia de vista, también
lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de
las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada; pues, el
presente recurso pretende efectuar la revaloración de los medios
de prueba actuados en el proceso con la finalidad de establecer
hechos distintos a los determinados por las instancias de mérito,
como si se tratara de una tercera instancia en la que reexaminen
las pruebas y hechos del proceso, finalidad contraria a los fines del
recurso de casación cuyo carácter extraordinario limita el ejercicio
del Tribunal al debate de cuestiones eminentemente jurídicas; en
ese sentido, y teniendo en cuenta que Corte de Casación sólo
analiza las cuestiones de iure, permaneciendo firme el correlato
fáctico y probatorio de la causa; el recurso de casación propuesto
sustentado en alegaciones referidas a cuestiones probatorias
debe ser desestimado; máxime si ha quedado acreditado que el
monto percibido por concepto de bonificación diferencial no es
conforme al porcentaje del treinta por ciento de su remuneración
total o íntegra, infringiendo con ello el inciso 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, por tanto la causal denunciada deviene
en improcedente.- Por estas consideraciones; y, de conformidad
con el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la Dirección Sub Regional de Salud
II Chota, de fecha cuatro de julio de dos mil catorce, obrante de
fojas 279 a 284; y DISPUSIERON publicar el texto de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido por Carmela Hayde
Vásquez Bustamante, sobre Bonificación Diferencial dispuesta por
el artículo 184º de la Ley Nº 25303, Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZ, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1266772-184
CAS. Nº 15323-2014 CAJAMARCA
Decreto de Urgencia Nº 037-94. Lima, once de mayo de dos mil
quince.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la Dirección Sub Regional de Salud II Chota, de
fecha treinta y uno de julio de dos mil catorce, obrante de fojas
243 a 249, contra la sentencia de vista de fecha catorce de julio
de dos mil catorce, obrante de fojas 231 a 235, que confirma la
sentencia de primera instancia, de fecha quince de julio de dos mil
trece, obrante de fojas 153 a 170, que declara fundada en parte la
demanda, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley Nº
29364, norma que modifica diversos artículos del Código Procesal
Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación. Segundo.-
Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con
los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia
expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto ante
la Sala que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado
dentro del plazo de diez días que establece la norma, y iv) La parte
recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial
según el inciso g) del artículo 24º del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27231.- Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causales de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que

66300 CASACIÓN
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, y 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio”.- Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388 del Código Procesal Civil,
se advierte que la entidad recurrente ha apelado la sentencia de
primera instancia, conforme se aprecia de fojas 177 a 181; por otra
parte, cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como anulatorio parcial.- Quinto.- Que,
en cuanto a los demás requisitos establecidos en el artículo en
mención, la parte recurrente denuncia como causales casatorias:
i) Infracción normativa referida al inciso 1) del artículo 386º del
Texto Único Ordenado del Código Procesal Civil, alegando que
la Bonificación del Decreto de Urgencia Nº 037-94, corresponde
que se otorgue únicamente a los servidores públicos ubicados
en grupos ocupacionales de los técnicos y auxiliares, distintos
del sector salud, en razón de que los servidores administrativos
de dicho sector se encuentran escalafonados y pertenecen a una
escala distinta o diferenciada, como es la Escala Nº 10; y que
por otra lado, el accionante percibe la bonificación dispuesta por
el Decreto Supremo Nº 019-94-PCM y conforme a lo prescrito
en el inciso c) del artículo 6º del Decreto de Urgencia Nº 037-
94, no están comprendidos en el referido Decreto de Urgencia,
los servidores públicos, activos y cesantes, que hayan recibido
aumentos por disposición del Decreto Supremo Nº 019-94-PCM;
se debe tener en cuenta el precedente vinculante establecido por
el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente
Nº 2616-2004-AC/TC, mediante la cual ha uniformizado y sentado
los criterios respecto a la interpretación y aplicación del Decreto
de Urgencia Nº 037-94; ii) Infracción normativa del inciso
3) del artículo 122º del Texto Único Ordenado del Código
Procesal Civil, expresando que la resolución número quince ha
sido expedida contraviniendo lo preceptuado en el artículo 112.3
del artículo 122º del Texto Único Ordenado del Código Procesal
Civil, cuyas normas son de cumplimiento imperativo y obligatorio.
Señala que también se ha contravenido el artículo 197º del Código
Procesal Civil, al no haber merituado el contenido del escrito de
la demanda, el cual tiene el carácter de declaración jurada, así
como las boletas de pago, de la cual se colige que el actor no
ha sido personal asistencial, sino administrativo, y iii) Infracción
normativa por afectación al debido proceso, precisando que el
Ad Quem no ha cumplido con establecer consideraciones de los
fundamentos de hecho que sustenten su decisión, pues al resolver
el extremo de la pretensión de pago de bonificación establecida
por el Decreto de Urgencia Nº 037-94 con deducción de lo
percibido mediante Decreto Supremo Nº 019-94-PCM, sólo plasma
el fundamento jurídico, más no sustenta de hecho, ni motiva
debidamente.- Sexto.- Que, analizada las causales del recurso
se advierte que la entidad recurrente no demuestra la incidencia
directa de las normas cuya infracción denuncia sobre la decisión
adoptada; máxime si en la sentencia recurrida se ha efectuado
una interpretación sistemática y sobre sustento jurisprudencial
sólido determinando que de los actuados, específicamente de la
Resolución Directoral Nº 0752-86-UDSC-P, de fecha 07 de octubre
de 1986 y de las boletas de pago, se aprecia que el demandante
es un trabajador de la salud, nombrado que ocupa el cargo de
“Sanitario I” y no habiéndose acreditado en autos que sea un
trabajador de la salud Escalafonado, le corresponde la Bonificación
Especial del Decreto de Urgencia Nº 037-94, razón por la cual,
al no cumplir con los requisitos de procedencia exigidos en el
inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, las causales denunciadas devienen en
improcedentes.- Por estas consideraciones, y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Dirección Sub Regional de Salud II Chota, de fecha treinta y
uno de julio de dos mil catorce, obrante de fojas 243 a 249, contra
la sentencia de vista de fecha catorce de julio de dos mil catorce,
obrante de fojas 231 a 235; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley;
en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por Félix Gilmer
Vallejos Yrigoin, sobre Impugnación de Resolución Administrativa;
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema: Chumpitaz
Rivera; y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZ,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1266772-185
CAS. Nº 15325-2014 CAJAMARCA
Reintegro de bonificación diferencial. Lima, once de mayo de
dos mil quince.- VISTOS; y, ATENDIENDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por la Dirección Sub Regional de Salud II Chota, a
folios 246, el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta
los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar el
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia de
dicho recurso.- Segundo.- En tal sentido, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
es: i) Se recurre la sentencia expedida por una Sala Superior,
como órgano de segundo grado, que pone fin al proceso; ii) Ha
sido interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; y, iv) La entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el inciso g) del artículo
24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Asimismo, cumple con la
exigencia de procedencia establecida en el artículo 388º numeral
1) del Código Adjetivo referido.- Tercero.- El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran las causales previstas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley 29364.-
Cuarto.- El artículo 386º del Código Procesal Civil establece como
causal de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en
el artículo 388º del acotado Código Adjetivo se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que la parte
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución adversa
de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.-
Quinto.- La entidad recurrente denuncia como causal casatoria la
infracción normativa: i) De los artículo 386º inciso 1), 122º inciso
3) y 197º del Texto Único Ordenado del Código Procesal Civil.
Refiere que las resoluciones administrativas impugnadas han sido
emitidas de acuerdo a la normatividad referida a las bonificaciones,
gratificaciones y demás conceptos remunerativos, los cuales son
calculados en base a la remuneración total y no como erróneamente
sostienen las instancias de mérito; y, ii) Del inciso 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Estado y al debido
proceso. Precisa que las instancias de mérito no han cumplido
con establecer consideraciones que sustenten su decisión.-
Sexto.- En cuanto a los acápites i) y ii), se aprecia que la parte
recurrente, cita las normas que considera infringidas, invocando
que de acuerdo a la normatividad referida a las bonificaciones,
gratificaciones y demás conceptos remunerativos, estos deben
ser calculados en base a la remuneración total; argumento que
no demuestra la incidencia directa de la infracción normativa, por
cuanto la materia controvertida gira en torno a la forma del cálculo
de la bonificación diferencial que deben percibir los trabajadores,
a quienes se les ha sido reconocido dicho derecho, en tal sentido
la infracción denunciada no tiene incidencia directa sobre la
decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento;
argumentando hechos que no son materia de controversia, más
aún si la Sala Superior ha precisado que la demandante percibe
la bonificación diferencial dispuesta por el artículo 184º de la Ley
Nº 25303, máxime si esta Sala ha emitido el precedente vinculante
contenido en la Casación Nº 881-2012 Amazonas, de fecha 20 de
marzo de 2014, referido a la forma del cálculo de la bonificación
diferencial que se abona a las trabajadores que gozan de dicho
beneficio, coincidiendo el Colegiado Superior con lo señalado en
este precedente; razón por la cual no es procedente el recurso
de casación interpuesto al incumplir los requisitos señalados en
el artículo 388º incisos 2) y 3) del Código Procesal Civil.- Por
estas consideraciones: en aplicación del artículo 392 del Código
Procesal Civil declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la Dirección Sub Regional de Salud de Chota, a
folios 246, contra la Sentencia de Vista de fecha 15 de julio de 2014,
corriente a folios 232; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los
seguidos por Gladys Violeta Salazar Díaz; sobre Impugnación
de Resolución Administrativa; y, los devolvieron. Interviniendo
como Juez Supremo ponente la señora Mac Rae Thays.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZ, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1266772-186
CAS. Nº 15332-2014 CAJAMARCA
Pago de bonificación especial- Decreto de Urgencia Nº 037-
94. Lima, ocho de mayo de dos mil quince.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada Dirección Sub- Regional de Salud II de
chota, de fecha siete de agosto de dos mil catorce, a fojas ciento
diecisiete, contra la sentencia de vista de fecha diecisiete de julio
de dos mil catorce, obrante a fojas ciento uno, cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados, conforme
a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
referidos al recurso de casación.- Segundo.- Que, se debe tener
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
en cuenta, el penúltimo párrafo del numeral 3) del artículo 35º del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, que señala: “En los casos a que se
refiere el artículo 26º no procede el recurso de casación cuando
las resoluciones de segundo grado confirmen las de primera
instancia, en caso de amparar la pretensión”.- Tercero.- Que de
la revisión del presente proceso contencioso administrativo, se
advierte que mediante resolución de fecha tres de mayo de dos mil
doce, que corre a fojas diecisiete, la demanda fue admitida en la
vía del proceso urgente; asimismo, se aprecia que la sentencia de
vista de fecha diecisiete de julio dos mil catorce que corre a fojas
ciento uno, confirma la sentencia de primera instancia de fecha
veintiocho de octubre de dos mil trece, obrante a fojas sesenta y
nueve, que ampara la demanda interpuesta por doña Rosario del
Pilar Rodríguez Penas. Por tanto, es pertinente aplicar el artículo
35º inciso 3), penúltimo párrafo del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, en cuanto dispone que no procede el recurso de
casación cuando la resolución de segundo grado confirme la de
primera instancia, en caso de amparar la pretensión; lo que en
doctrina se denomina el principio del “doble conforme”.- Por estas
consideraciones, de conformidad con lo establecido en el artículo
35º inciso 3), penúltimo párrafo del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Dirección Sub- Regional de
Salud II - Chota, de fecha siete de agosto de dos mil catorce que
corre a fojas ciento diecisiete, contra la sentencia de vista de fecha
diecisiete de julio de dos mil catorce, obrante a fojas ciento uno;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por doña Rosario del Pilar Rodríguez,
sobre pago de bonificación especial otorgada mediante Decreto
de Urgencia Nº 037-94. Interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZ, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1266772-187
CAS. Nº 15334-2014 CAJAMARCA
Reintegro de subsidio por luto y gastos de sepelio. Lima, ocho de
mayo de dos mil quince.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de
casación interpuesto por la Dirección Sub Regional de Salud II
Chota, corriente a fojas ciento setenta y cuatro, contra la sentencia
de vista obrante a fojas ciento cincuenta y ocho, de fecha once de
junio de dos mil catorce, que confirma la sentencia apelada obrante
a fojas ciento dos, de fecha veintitrés de setiembre de dos mil
trece, que declara fundada la demanda, en consecuencia nula la
Resolución Directoral Nº 544-2007-GR-CAJ/DSCII.CH/OEGDRH
de fecha veintiocho de diciembre de dos mil siete y Resolución
Regional Sectorial Nº 136-2008-GR.CAJ/DRS-A.J de fecha
dieciocho de febrero de dos mil ocho, en lo que concierne a la
actora, y ordena que se proceda a emitir resolución administrativa,
reconociendo y otorgando a la accionante el pago por concepto de
subsidio por fallecimiento de su señora madre y gastos de sepelio
en base a cuatro remuneraciones íntegras o totales, deduciéndose
los montos que ya se hubieran pagado, más intereses legales.-
Segundo.- El medio impugnatorio cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
es decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedido por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del
término de diez días hábiles de notificada la resolución recurrida, y
d) La entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de la
tasa judicial en mérito a lo dispuesto en el inciso g) del artículo 24º
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º del
Código Procesal Civil.- Tercero.- Asimismo, cumple con el requisito
de procedencia señalado en el artículo 388º inciso 1) del Código
Procesal Civil, pues no consintió la sentencia adversa de primera
instancia.- Cuarto.- Respecto a las causales de casación previstas
en el artículo 386º del Código Procesal Civil, la impugnante
denuncia: a) La infracción normativa de los artículos 8º y 9º del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; artículo iv inciso 10) de la
Ley Nº 28175 y artículo 26º de la Ley Nº 28411, señalando que
las resoluciones administrativas impugnadas han sido expedidas
conforme al Decreto Supremo Nº 051-91-PCM que dispone que el
otorgamiento de las bonificaciones, beneficios y demás conceptos
remunerativos que perciban los funcionarios, directivos y servidores,
se otorgan sobre la base del sueldo, remuneración o ingreso total
permanente; para luego transcribir el contenido de los preceptos
denunciados, y b) La infracción normativa de los artículos
122º inciso 3), 197º del Código Procesal Constitucional y
artículo 139 inciso 5) de la Constitución Política del Perú,
al no haberse merituado el escrito de la demanda, el cual tiene
carácter de declaración jurada, así como las boletas de pago, de
la cual se colige que el actor no ha sido personal asistencial, sino
administrativo; además la Sala Superior no cumple con su deber de
motivar las resoluciones judiciales.- Quinto.- Dichas denuncias no
cumplen con los requisitos de procedencia previstos en los incisos
2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, esto es, describir
con claridad y precisión la infracción normativa, así como demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
66301
pues conforme se observa del estudio del recurso presentado por
el recurrente el mismo se remite a transcribir el contenido de las
normas denunciadas y de expresarlo en forma genérica, así como
pretende cuestionar la base fáctica en que se ha justificado la
sentencia de vista, lo que dista de los fines casatorios consagrados
en el artículo 384º del Código Procesal Civil; de ahí que el recurso
resulte inviable.- Por estas consideraciones y de conformidad con
el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364. FALLO: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la Dirección Sub Regional de Salud II
Chota, corriente a fojas ciento setenta y cuatro, contra la sentencia
de vista obrante a fojas ciento cincuenta y ocho, de fecha once
de junio de dos mil catorce; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en los seguidos por María Nilda Chávez Rojas, sobre Impugnación
de Resolución Administrativa; interviniendo como Jueza Suprema
ponente la señora Torres Vega; y, los devolvieron.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZ, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1266772-188
CAS. Nº 15335-2014 CAJAMARCA
Pago de bonificación diferencial – Ley Nº 25303. Lima, once de
mayo de dos mil quince.- VISTOS: El recurso de casación de
fecha once de julio de dos mil catorce, a fojas doscientos nueve,
interpuesto por la Dirección Sub Regional de Salud II Chota,
contra la sentencia de vista a fojas ciento noventa y siete, de
fecha diecinueve de junio de dos mil catorce, que confirmó
la sentencia apelada que declaró fundada la demanda; en el
proceso contencioso administrativo seguido por don José Arsenio
Cieza Rodrigo, sobre nulidad de resolución administrativa.-
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto,
cumple con los requisitos de forma contemplados en el artículo
35º, inciso 3), numeral 3.1) del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos
en el artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad.- Segundo: La
parte demandada apeló la sentencia de primera instancia porque
le fue desfavorable, conforme se advierte a fojas ciento treinta y
uno, asimismo, ha señalado su pedido casatorio como anulatorio,
dando cumplimiento a los requisitos previstos en los incisos 1) y
4), respectivamente, del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364.- Tercero: La parte recurrente
denuncia como causales de su recurso de casación la infracción
normativa de los artículos 8º del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, 184º de la Ley Nº 25303, 122º y 197º del Código
Procesal Civil y 139º inciso 5) de la Constitución Política
del Estado.- Respecto a las causales denunciadas, la parte
recurrente argumenta que se ha contravenido el mandato referido
a que todos los medios probatorios son valorados por el juez en
forma conjunta, no habiéndose merituado el contenido del escrito
de demanda, el cual tiene el carácter de declaración jurada, así
como las boletas de pago, de las cuales se colige que el actor
no ha sido personal asistencial, sino administrativo.- Cuarto: Con
los fundamentos expuestos y las normas denunciadas, lo que
pretende la parte demandada es que se revise lo resuelto por el
Ad quem en la sentencia de vista, pretendiendo que se evalúen
nuevamente cuestiones fácticas y medios probatorios, con la
finalidad de que esta Sala Casatoria cambie el sentido de la
decisión emitida por las instancias de mérito, lo que no es viable
en casación, afirmar lo contrario significaría extralimitar los fines
de este recurso que se encuentran previstos en el artículo 384º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, por
estar reservado a cuestiones de puro derecho; en tal sentido,
la parte recurrente no ha descrito con claridad y precisión
cuál es la infracción normativa, por lo que tampoco se puede
demostrar la incidencia directa de alguna infracción que afecte
la decisión impugnada, verificándose el incumplimiento de los
requisitos de procedencia estipulados en los incisos 2) y 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil (modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 29364), motivo por el cual debe
declararse la improcedencia del recurso interpuesto.- Por
las razones expuestas, en aplicación del artículo 392º del
Código Procesal Civil que establece: “El incumplimiento de
cualquiera de los requisitos previstos en el artículo 388º da
lugar a la improcedencia del recurso”, supuesto en el que se
encuentra comprendido el recurso materia de calificación, al
no dar cumplimiento a los requisitos de procedencia previstos
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º de dicho código
adjetivo, como se ha apreciado precedentemente.- Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha once de julio
de dos mil catorce, a fojas doscientos nueve, interpuesto por la
Dirección Sub Regional de Salud II Chota, contra la sentencia
de vista de fojas ciento noventa y siete, de fecha diecinueve
de junio de dos mil catorce; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en los seguidos por don José Arsenio Cieza Rodrigo,
sobre nulidad de resolución administrativa; y, los devolvieron.
Interviniendo como Ponente, el señor Juez Supremo Chaves
Zapater.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZ, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1266772-189

66302 CASACIÓN
CAS. Nº 15338-2014 PIURA
Reincorporación - Artículo 1º de la Ley Nº 24041. Lima, once de
mayo de dos mil quince.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la Municipalidad Provincial de Sechura, de fecha
17 de noviembre de 2014, obrante de fojas 428 a 431, contra la
sentencia de vista de fecha 07 de octubre de de 2014, de fojas
395 a 402, que revoca la sentencia apelada de fecha 03 de enero
de 2014, de fojas 320 a 327, que declara infundada la demanda,
y reformándola, la declararon fundada; sobre reposición laboral;
para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y luego los requisitos de procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por
Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición del
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo
regula.- Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio cumple
con los requisitos de admisibilidad contemplados en el numeral
3.1.), inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, y los contenidos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para
su admisibilidad; por lo que corresponde analizar los requisitos
de procedencia.- Tercero.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte la entidad demandada no apeló la sentencia de primera
instancia por cuanto no le fue adversa como se aprecia de fojas
320 a 327. Por otra parte, se advierte que la entidad impugnante
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como anulatorio.- Cuarto.- En cuanto
a las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, la entidad impugnante denuncia como
causales casatorias: i) Aplicación Indebida de los artículos 1º
y 2º inciso 4) de la Ley Nº 24041; ii) Interpretación errada del
manual y reglamento de Organización y Funciones, y Cuadro
de Asignación de Personal de la Municipalidad Provincial de
Sechura; manifestando que la Sala Superior no ha merituado los
fundamentos de la sentencia de primera instancia se acreditó que
el demandante ha desempeñado un cargo de confianza y no se
aplicó convenientemente lo dispuesto en el artículo 1º de la Ley
Nº 24041, puesto que no se acreditó la naturaleza permanente
de su cargo ni un horario permanente de trabajo.- Quinto.- Del
análisis del recurso y su fundamentación, se advierte que si
bien es cierto, la entidad recurrente menciona la norma que a su
criterio se ha infringido al expedirse la sentencia de vista, también
lo es que no ha demostrado la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el
modo en que se ha infringido la norma y cómo debe ser aplicada
correctamente, ya que como es de verse de los actuados en el
presente proceso, la instancia de mérito ha establecido en base a
las pruebas aportadas y a la aplicación de la normativa pertinente
al caso concreto, que el demandante no ha desempeñado un
cargo de confianza, y cumple con los requisitos establecidos en
la norma para encontrarse bajo el amparo del artículo 1º de la Ley
Nº 24041; y puesto que el recurso de la entidad demandada se
encuentra planteado de forma tal que lo que se pretendería es
que esta Suprema Sala realice un reexamen de los hechos y una
revaloración de los medios probatorios que en su momento fueron
actuados en la instancia correspondiente, como si se tratara de
una tercera instancia, finalidad contraria a los fines del recurso de
casación cuyo carácter extraordinario limita el ejercicio del Tribunal
al debate de cuestiones eminentemente jurídicas, se evidencia el
incumplimiento del requisito de procedencia previsto en el inciso
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, por tanto deviene en
improcedente.- Por estas consideraciones, y de conformidad con
el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la Municipalidad Provincial de Sechura,
de fecha 17 de noviembre de 2014, obrante de fojas 428 a 431,
contra la sentencia de vista de fecha 07 de octubre de de 2014,
de fojas 395 a 402; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley. En el
proceso contencioso administrativo seguido por Segundo Celi
Barranzuela contra la Municipalidad Provincial de Sechura,
sobre reposición laboral; interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZ, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1266772-190
CAS. Nº 15339-2014 LIMA
Artículos 1º y 2º del Decreto de Urgencia Nº 037-94. Lima, ocho de
mayo de dos mil quince.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de
casación interpuesto por Melita Pezo Meléndez de fecha veintidós
de octubre de dos mil catorce, obrante de fojas 368 a 374, contra
la sentencia de vista, de fecha cuatro de setiembre de dos mil
catorce, obrante de fojas 355 a 360, que revoca la sentencia
de primera instancia, de fecha cinco de marzo de dos mil trece,
obrante de fojas 306 a 315, que declara fundada la demanda y
reformándola la declararon infundada en el extremo que solicita
la aplicación del artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 037-94,
confirmándola en lo demás que contiene; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
modificación establecida por la Ley Nº 29364.- Segundo.- Que,
se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con
los requisitos de admisibilidad previstos en el texto original del
numeral 3.1) inciso 3) del artículo 32º de la Ley Nº 27584 – Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aplicable por razón
de temporalidad y los contenidos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia expedida en
revisión por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Sala que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma, y iv) La parte recurrente
se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el inciso
i) del artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Tercero.- Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causales
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388º del Código Adjetivo establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
y 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.-
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que a la recurrente no le es exigible el mismo pues la sentencia de
primera instancia no le fue adversa conforme se aprecia de fojas
306 a 315. Por otra parte, cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.-
Quinto.- Que, en cuanto a los demás requisitos de procedencia
contemplados en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la
parte recurrente denuncia como causal casatoria: Infracción
normativa del Decreto de Urgencia Nº 037-94; sosteniendo que,
conforme al informe situacional obrante en autos, así como de la
copia de su boleta de pago, tiene la condición de activa en el cargo
de servidora Técnica, Nivel STC, encontrándose ubicada en la
Escala Nº 08; siendo ello así, se verifica que no se encuentra en
la Escala Nº 10 - Escalafonados, sino en la Escala Nº 08; por lo
tanto, en aplicación del precedente constitucional y del principio
in dubio pro operario, se concluye que sí le corresponde percibir
la bonificación dispuesta en el Decreto de Urgencia Nº 037-94, la
misma que debe considerarse desde la vigencia de esta, esto es,
del uno de julio de mil novecientos noventa y cuatro.- Sexto.- Que,
analizada la causal denunciada se advierte que, la recurrente no
ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
normativa alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se ha infringido la norma y cómo debe
ser aplicada o interpretada correctamente, pues no basta señalar
la norma cuya aplicación o interpretación correcta al caso concreto
se pretende sino que debe demostrar la pertinencia de la misma
a la relación fáctica establecida y cómo su aplicación o correcta
interpretación modificaría el resultado del juzgamiento; lo que no
ocurre en el presente caso, máxime si la sentencia de primer grado
ha estimado su demanda en el extremo que solicita el otorgamiento
de la bonificación especial establecida en el artículo 2º del Decreto
de Urgencia Nº 037-94, en su condición de Técnica en Enfermería
I, Nivel STC, Grupo Ocupacional de Técnicos; y, por su parte,
la instancia de mérito ha declarado infundada la demanda en el
extremo que se pretende la aplicación del artículo 1º del acotado
Decreto de Urgencia al considerar que la demandante no ha acreditado
percibir un Ingreso Total Permanente inferior al monto mínimo
establecido en el acotado artículo; razón por la cual, al no cumplir con
el requisito de procedencia exigido en el inciso 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, el recurso
interpuesto deviene en improcedente.- Por estas consideraciones, y de
conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Melita Pezo Meléndez de fecha veintidós
de octubre de dos mil catorce, obrante de fojas 368 a 374, contra la
sentencia de vista, de fecha cuatro de setiembre de dos mil catorce,
obrante de fojas 355 a 360; DISPUSIERON la publicación del texto de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley;
en el Proceso Contencioso Administrativo seguido contra el Ministerio
de Salud y otro, sobre Cumplimiento de los artículos 1º y 2º del Decreto
de Urgencia Nº 037-94; interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZ, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1266772-191
CAS. N.º 15345-2014 TUMBES
Lima, quince de mayo del dos mil quince.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de este Tribunal
Supremo el recurso de casación interpuesto el 22 de octubre de
2014 por el demandante Manuel Francisco Marigorda Neira y
otros a fojas 254, el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley N.º 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso.- Segundo: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos de
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27584, aprobado
mediante Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS y los contenidos
en el artículo 387º del Código adjetivo acotado, es decir: a) se ha
interpuesto contra una resolución que pone fin al proceso expedida
por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado;
b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término de
diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) los impugnantes
se encuentran exonerados del pago de tasas judiciales, en mérito
a lo dispuesto en el artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley
N.º 27327.- Tercero: Se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por la parte recurrente.- Cuarto: El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que los recurrentes
apelaron la sentencia de primera instancia, conforme se tiene de
fojas 187, por lo que este requisito ha sido cumplido. Asimismo, se
observa que los impugnantes cumplen con lo dispuesto en el inciso
4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio anulatorio como
principal y revocatorio como subordinado.- Sexto: En relación a
los demás requisitos de procedencia, los recurrentes invocan como
causal: Infracción normativa del artículo 139º numerales 2) y 5)
de la Constitución Política del Estado, del artículo 220º primer
párrafo del Código Procesal Constitucional, del artículo 12º de
la Ley Orgánica del Poder Judicial y del artículo 202º numerales
3) y 4) de la Ley del Procedimiento Administrativo General,
toda vez que la sentencia de vista materia de impugnación, alude
al pronunciamiento recaído en el Expediente N.º 1997-00052-CI,
seguido por el Procurador contra el Gobierno Regional de Tumbes,
en el que los recurrentes no han formado parte, por lo que nunca
fueron notificados, de manera tal que les resulta inaplicable dicha
sentencia, al haber actuado el Estado de mala fe, como demandante
y demandando. Agrega que no se ha tenido en cuenta, la sentencia
recaída en el Expediente N.º 367-2001 emitida por el Juzgado Civil
de Tumbes, en el proceso seguido por Devora Barreto Montero y
otros trabajadores de la Unidad Ejecutora de la Sede Central contra
el denominado Consejo Transitorio de Administración Regional –
Tumbes (ex CTAR hoy Gobierno Regional de Tumbes), mediante la
cual se ordenó de forma expresa e indubitable el cumplimiento de la
Resolución Presidencial N.º 003-89-CORTUMBES-P, incorporando
el derecho reconocido por esta, en las percepciones anuales de los
demandantes. Lo que determina que la Resolución Presidencial
003-89-CORTUMBES-P tenga reconocimiento jurisdiccional,
pasando a ser el derecho que reconoce, parte de los trabajadores
de la Unidad Ejecutora de la sede central. Máxime si al tratarse de
una sentencia constitucional prevalece sobre una derivada de un
proceso civil, de conformidad a lo señalado en el artículo 22º primer
párrafo del Código Procesal Constitucional; aunado a ello, no se
puede sostener que la sentencia recaída en el Expediente N.º
0052-1997 tenga calidad de cosa juzgada, al haberse corregido sus
excesos por sentencia de fecha posterior. Finalmente señala que,
la autoridad administrativa solo tenía hasta el 25 de enero de 1992
para declarar la nulidad de oficio de la Resolución Presidencial N.º
003-89-CORTUMBES-P, resultado ineficaz toda decisión posterior
que pretenda dejar sin efecto o declarar la nulidad de dicho acto
administrativo firme.- Sétimo: De la fundamentación del recurso
se verifica que este no cumple con los requisitos de procedencia
antes indicados, pues si bien los recurrentes citan las normas cuya
infracción denuncian, estructuran el recurso como uno de instancia,
reiterando los argumentos expuestos en el decurso del proceso,
los mismos que han sido materia de pronunciamiento por las
instancias de mérito, las cuales han determinado que la Resolución
Presidencial N.º 003-89-CORTUMBES-P no resulta exigible, lo que
denota que mediante el presente recurso se pretende que esta
sede, se pronuncie sobre el criterio expuesto en la sentencia de
vista, al discrepar del sentido del mismo por resultarle adverso, lo
que por su naturaleza dista del debate casatorio, conforme a lo
previsto en el artículo 384º del Código Procesal Civil, dado que
como se ha señalado con su interposición no se apertura una
tercera instancia; razón por la cual no es procedente la denuncia
formulada al incumplir el requisito señalado en el inciso 3) del
artículo 388º del Código adjetivo.- Por los fundamentos expuestos
y de conformidad al artículo 392º del Código Procesal Civil
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Manuel Francisco Marigorda Neira y otros a fojas 254,
66303
contra la resolución de vista de fojas 242, su fecha 08 de agosto
de 2014; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; los
seguidos con el Gobierno Regional de Tumbes y otros; sobre
acción contencioso administrativa; interviniendo como Ponente la
señora Jueza Suprema Mac Rae Thays.- y los devolvieron. SS.
RODRIGUEZ MENDOZ, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1266772-192
CAS. Nº 15357-2014 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases
y Evaluación - artículo 48º - Ley Nº 24029. Lima, quince de
mayo de dos mil quince.- VISTOS: Con el acompañado; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por Amado
Eliseo Rodríguez Monteza, Procurador Público Adjunto del
Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha quince de agosto de
dos mil catorce, obrante de fojas 163 a 170, contra la sentencia
de vista, de fecha uno de julio de dos mil catorce, obrante de
fojas 137 a 141, que confirma la sentencia de primera instancia,
de fecha diecisiete de abril de dos mil trece, obrante de fojas
73 a 83, que declara fundada la demanda; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley Nº 29364.- Segundo.- Que,
se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 –
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en
el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre
una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala que emitió la resolución impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma, y iv) La parte recurrente se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial según el inciso g) del artículo 24º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27231.- Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causales de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código
Adjetivo establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, y 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente
cumple el mismo al haber apelado la sentencia de primera instancia
que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 89 a 94. Por otra
parte, cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
al indicar su pedido casatorio como revocatorio.- Quinto.- Que,
en cuanto a los demás requisitos de procedencia contemplados
en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente
denuncia como causales casatorias: i) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48º de la Ley Nº 24029;
sosteniendo que, la Sala Superior incurre en error de derecho al
considerar que el pago a que hace mención la acotada norma legal
se refiere a una remuneración total, sin tener en cuenta que por
mandato del artículo 8º, inciso a) del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, se refiere a una remuneración total permanente. Añade
que, la sentencia impugnada no analiza que el artículo 48º de la
Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212, no señala el tipo de
remuneración a la cual se está refiriendo; ii) Infracción normativa
por inaplicación del artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM; alegando que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que
la norma en mención es de carácter especial la cual determina
claramente sobre qué tipo de remuneración debe ser pagada la
bonificación especial solicitada; iii) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 1º del Decreto Legislativo Nº 847;
señalando que, la acotada norma prescribe que las remuneraciones
o bonificaciones, como es el caso de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación, debe seguir
regulándose en los mismos montos percibidos, siendo que no
hay en el texto de la sentencia de vista, mención o análisis de
esta norma la cual está vigente en el ordenamiento jurídico; iv)
Infracción normativa por interpretación errónea de los artículos
8º y 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; al considerar que
el referido Decreto Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley
del Profesorado - Ley Nº 24029; y v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación Nº 1074-
2010 del 19 de octubre de 2011; por la cual se estableció que solo
se utilizaría como base de cálculo la remuneración total en aquellos
casos en los que no exista disposición expresa que regule la forma
de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no sucede
con la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación al existir una norma que determina su cálculo en base
a la remuneración total permanente.- Sexto.- Que, analizadas las

66304 CASACIÓN
causales denunciadas se advierte que, si bien es cierto la entidad
recurrente cumple con precisar las normas legales que a su criterio
se habrían infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo
es que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, limitándose
a cuestionar el criterio de las instancias de mérito las cuales han
establecido que resulta aplicable al caso de autos el artículo 48º de
la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212; de igual forma,
respecto a la sentencia casatoria a la cual hace alusión, se debe
precisar que esta se encuentra referida a la base de cálculo para
la bonificación diferencial y la bonificación especial, esta última
regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM,
por lo tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos;
infringiendo con ello el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, razones por las cuales el recurso interpuesto deviene
en improcedente.- Por estas consideraciones, y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Amado Eliseo Rodríguez Monteza, Procurador Público Adjunto
del Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha quince de agosto
de dos mil catorce, obrante de fojas 163 a 170, contra la sentencia
de vista, de fecha uno de julio de dos mil catorce, obrante de fojas
137 a 141; DISPÚSIERON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en
el Proceso Contencioso Administrativo seguido por Yolanda
Cresencia Fernández Calderón y otra, sobre Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación; interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera;
y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZ, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1266772-193
CAS. Nº 15363-2014 CAJAMARCA
Bonificación Especial - Artículo 1º y 2º del Decreto de Urgencia
Nº 037-94. Lima, trece de mayo de dos mil quince.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación de fecha veintidós de
julio de dos mil catorce, de fojas 242 a 246, interpuesto por la
Dirección Sub Regional de Salud II Chota, contra la Sentencia
de Vista emitida por la Sala Mixta Descentralizada Permanente e
Itinerante de Santa Cruz - Chota de la Corte Superior de Justicia
de Cajamarca, de fecha tres de julio de dos mil catorce, de fojas
227 a 233, que confirmó la sentencia apelada emitida en primera
instancia expedida el dieciséis de julio de dos mil trece de fojas
152 a 167, que declaró fundada en parte la demanda de pago
por bonificación especial mensual otorgada por el artículo 2º del
Decreto de Urgencia N.º 037-94; para cuyo efecto este Colegiado
debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia conforme a la modificación establecida por la Ley N.º
29364, respecto de diversos artículos del Código Procesal Civil,
que regulan la institución de la casación, en concordancia con el
numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N.º 013-2008-JUS.- Segundo.- El ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, esto es: i) Se recurre una sentencia expedida
por la Sala Superior respectiva que como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala
Mixta Descentralizada Permanente e Itinerante de Santa Cruz -
Chota de la Corte Superior de Justicia de Cajamarca, que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, conforme se corrobora con el
cargo de notificación de foja 171; y, iv) El recurrente se encuentra
exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley N.º 27231.- Cuarto.- En cuanto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la entidad
recurrente apeló la sentencia emitida en primera instancia debido
a que esta le resultó desfavorable, por lo que se ha cumplido con
dicho requisito de procedibilidad.- Quinto.- Que, en relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º
del Código Procesal Civil, la entidad recurrente sustenta su recurso
de casación en: a) La infracción normativa del inciso 1) del
artículo 386º del Texto Único Ordenado del Código Procesal
Civil, argumentando que en el año 1994 se dictó el Decreto
Supremo N.º 019-94-PCM y el Decreto Supremo N.º 037-94, los
cuáles no fueron ejecutados por las administraciones anteriores
al haber interpretado que no correspondía a los trabajadores del
Sector Salud y durante mucho tiempo existieron criterios favorables
y desfavorables en la aplicación y otorgamiento de la bonificación
especial fijada en el Decreto de Urgencia N.º 037-94, con motivo de
ello el tribunal Constitucional en el Expediente N.º 2616-2004-AC/
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
TC delimita a quiénes les corresponde la aplicación del Decreto
de Urgencia N.º 037-94, siendo la citada sentencia precedente
vinculante: asimismo, la sentencia impugnada incurre en errores al
hacer interpretaciones contrarias a las esgrimidas por el Supremo
Tribunal Constitucional. Por otro lado, el demandante percibe la
bonificación otorgada por el Decreto de Urgencia N.º 019-94-
PCM, por lo que no le corresponde el pago de la bonificación
del Decreto de Urgencia N.º 037-94; b)Infracción normativa
del inciso 3) del artículo 122º del Texto Único ordenado del
Código procesal Civil; sostiene que la sentencia de vista ha sido
expedida contraviniendo la norma invocada; asimismo contravino
el artículo 197º del Código Procesal Civil, al no haber merituado
el contenido del escrito de la demanda, que tiene carácter de
declaración jurada y las boletas de pago, de lo cual se colige que el
actor no ha sido personal asistencial, sino administrativo, además
que no ha motivado adecuadamente la resolución vulnerando el
principio del deber de motivación reconocido en el inciso 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, pues el A-quo,
en lugar de interpretar la Ley N.º 25303 aplicable al caso, solo se
limita a plasmar un extracto del artículo 184º de la citada ley, así
como ello afecta el debido proceso, en tanto que no ha sustentado
con fundamentos de hecho su decisión, al resolver la pretensión
de pago de bonificación establecida en el Decreto de Urgencia N.º
037-94, ya que solo plasma el fundamento jurídico, sin motivarlo
debidamente.- Sexto.- Analizadas las causales denunciadas
en los ítems a) y b), se advierte que el recurso no contiene
argumentación que permita sustentar las causales de casación
propuestas; tampoco aporta evidencia acerca de las posibilidades
de incorrección en el razonamiento de los jueces superiores,
que emitieron la resolución de vista recurrida, toda vez que de la
revisión de la sentencia de vista se advierte que la Sala Superior ha
cumplido con emitir una decisión motivada, razonada de acuerdo al
merito del proceso. Si bien es cierto, la entidad recurrente cumple
con precisar las normas legales que a su criterio se han infringido,
también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada;
pues la argumentación incide en aspectos relativos a los hechos y
la valoración probatoria ya efectuada por las instancias de mérito,
cuando ello no puede ser materia del presente recurso, pues con
su interposición no se apertura una tercera instancia, de allí que su
pronunciamiento debe ceñirse a cuestiones concretas que dentro
de los cauces formales autorizados por ley le someten las partes
a su consideración. Por consiguiente, en los términos propuestos,
el impugnante no cumple con la exigencia prevista en el inciso 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil modificado por la Ley
N.º 29364 correspondiendo declarar improcedente el recurso
de casación.- Sétimo.- Se advierte que el presente recurso no
satisface el requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, al no haberse cumplido con
precisar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- FALLO:
Por consiguiente, y con la facultad conferida en el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha veintidós de julio de dos mil catorce, de fojas
242 a 246, interpuesto por la entidad demandada Dirección Sub
Regional de Salud II Chota, contra la Sentencia de Vista expedida
por la Sala Mixta Descentralizada Permanente e Itinerante de
Santa Cruz - Chota de la Corte Superior de Justicia de Cajamarca,
de fecha tres de julio de dos mil catorce, obrante de fojas 227 a
233; y, DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley, en el proceso seguido
por el demandante Nelson Jaime Valderrama Torres contra
el Gobierno Regional de Cajamarca y otros; sobre Nulidad
de Resolución Administrativa; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente la señora Juez Suprema, Chumpitaz Rivera. SS.
RODRÍGUEZ MENDOZ, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1266772-194
CAS. Nº 15367-2014 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Articulo 48º - Ley Nº 24029. Lima, trece de mayo de
dos mil quince.- VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha
10 de noviembre de 2014, de fojas 158 a 164, contra la sentencia
de vista contenida en la resolución número once, de fecha 18 de
setiembre de 2014, de fojas 147 a 152, cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que modifica
diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los
referidos al recurso de casación.- Segundo.- Que, se verifica que
el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia
expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto ante
la Primera Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma,
conforme se advierte de la notificación a foja 154; iv) La entidad
recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial,
según el artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231,
concordado con el artículo 413º del Código Procesal Civil.-
Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386º,
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, el artículo 388º del código adjetivo acotado;
establece como requisitos de procedencia del recurso de casación:
“1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente
cumple con el mismo, habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa, conforme se aprecia de fojas 123 a
129; por otra parte, se observa que la entidad impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio.- Quinto.- Que, en relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º
del Código Procesal Civil, la entidad demandada denuncia como
causales casatorias: i) Infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 48º de la Ley Nº 24029; sosteniendo que la
Sala Superior incurre en error de derecho al considerar que el pago
a que hace mención la acotada norma legal se refiere a una
remuneración total, sin tener en cuenta que por mandato del
artículo 8º inciso a) del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM,
establece que la determinación de su monto se realizará en base a
la remuneración total permanente. Añade que la sentencia
impugnada no analiza adecuadamente el artículo 48º de la Ley Nº
24029, modificado por la Ley Nº 25212, más aún si este no indica
el tipo de remuneración a la cual se está refiriendo. Asimismo
sostiene que, no se trata que la Ley Nº 24029, tiene mayor jerarquía
que el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, como lo afirman la
primera y segunda instancia; sino que esta última norma se aplica,
porque es especial y porque el artículo 48º no regula el tema de la
remuneración. Finalmente indica que la jerarquía de leyes no se
puede aplicar en el caso de autos, puesto que el Decreto Supremo
Nº 051-91-PCM, mantiene a la fecha su vigencia y validez en
relación con la Ley Nº 24029, siendo aplicado por los magistrados
en casos en que se demanda el bono dado por el Decreto de
Urgencia Nº 037-94; ii) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; alegando
que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que la norma en mención
es de carácter especial y de fecha posterior al artículo 48º de la Ley
Nº 24029, la cual determina claramente sobre qué tipo de
remuneración debe ser pagada la bonificación especial solicitada;
iii) Infracción normativa por inaplicación del artículo 1º del
Decreto Legislativo Nº 847; señalando que, en virtud de éste la
citada bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al caso
de autos por ser de igual jerarquía que la Ley Nº 24029 – Ley del
Profesorado modificada por la Ley Nº 25212; iv) Infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 8º y 9º
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; al considerar que el
referido Decreto Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley del
Profesorado - Ley Nº 24029; y v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación Nº 1074-
2010 de fecha 19 de octubre de 2011; por la cual se estableció
que sólo se utilizaría como base de cálculo la remuneración total en
aquellos casos en los que no exista disposición expresa que regule
la forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no
sucede con la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación al existir una norma que determina su cálculo
en base a la remuneración total permanente.- Sexto.- Que,
analizadas las causales denunciadas de los ítems i) al iv) se
advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente cumple con
precisar las normas legales que a su criterio se han infringido al
emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de
las instancias de mérito, las cuales han establecido que resulta
aplicable al caso de autos el artículo 48º de la Ley Nº 24029,
modificado por la Ley Nº 25212, máxime si el criterio asumido por
la Sala Superior es coherente con la jurisprudencia emitida por este
Colegiado de manera reiterada, constituyendo por tanto Doctrina
Jurisprudencial, que coincide con el criterio asumido por el Tribunal
del Servicio Civil; por lo que, el recurso de casación en cuanto a
dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la cual devienen
en improcedentes.- Sétimo.- En cuanto a la inaplicación del
precedente al cual se hace alusión, se debe precisar que éste se
encuentra referido a la base de cálculo para la bonificación
diferencial y la bonificación especial, esta última regulada en el
artículo 12º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, por tanto su
aplicación no resulta pertinente al caso de autos, máxime si la
causal invocada no corresponde a las causales establecidas en la
modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley Nº
66305
29364, estando previsto el apartamiento inmotivado del precedente
judicial; infringiendo con ello el inciso 2) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, por lo que dicho extremo del recurso interpuesto
también deviene en improcedente.- FALLO: Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque, de fecha 10 de noviembre de 2014, de fojas 158 a
164, contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
once, de fecha 18 de setiembre de 2014, de fojas 147 a 152; y,
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por el demandante Alfredo
Gutiérrez Ubillus, sobre Impugnación de Resolución
Administrativa; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Mac Rae Thays.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZ, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1266772-195
CAS. Nº 15371–2014 CAJAMARCA
Aumento de remuneraciones. Lima, quince de mayo de dos mil
quince.- VISTOS: El recurso de casación de fecha veintiuno
de octubre de dos mil catorce, a fojas ciento cincuenta y
nueve, interpuesto por la demandante doña Doris Maruja Coba
Rojas, contra la sentencia de vista a fojas ciento cuarenta y
cuatro, de fecha cinco de setiembre de dos mil catorce, que
revocó la sentencia apelada que declaró fundada la demanda
y reformándola declara infundada; en el proceso contencioso
administrativo seguido contra la Dirección Regional de Educación
de Cajamarca y otros, sobre nulidad de resolución administrativa.-
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto,
cumple con los requisitos de forma contemplados en el artículo
35º, inciso 3), numeral 3.1) del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos
en el artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad.- Segundo: La
demandante no apeló la sentencia de primera instancia porque no
le fue desfavorable, asimismo, ha señalado su pedido casatorio
como revocatorio, dando cumplimiento a los requisitos previstos
en los incisos 1) y 4), respectivamente, del artículo 388º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.- Tercero:
La recurrente denuncia como causal de su recurso de
casación la infracción normativa del artículo 5º de la Ley Nº
26504.- Respecto a la causal denunciada, la recurrente argumenta
que le corresponde el incremento del 3.3% porque se encuentra
comprendida dentro del régimen pensionario del Decreto Ley Nº
19990 y viene aportando a dicho sistema pensionario.- Cuarto:
Con los fundamentos expuestos y las normas denunciadas, lo que
pretende la demandante es que se revise lo resuelto por el Ad quem
en la sentencia de vista, pretendiendo de esta forma que se evalúen
nuevamente cuestiones fácticas y medios probatorios respecto a
su régimen pensionario, con la finalidad de que esta Sala Casatoria
cambie el sentido de la decisión emitida por la instancia de mérito,
lo que no es viable en casación, afirmar lo contrario significaría
extralimitar los fines de este recurso que se encuentran previstos
en el artículo 384º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, por estar reservado a cuestiones de puro derecho; en tal
sentido, la recurrente no ha descrito con claridad y precisión cuál
es la infracción normativa, por lo que tampoco se puede demostrar
la incidencia directa de alguna infracción que afecte la decisión
impugnada, verificándose el incumplimiento de los requisitos de
procedencia estipulados en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil (modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 29364), motivo por el cual debe declararse la improcedencia
del recurso interpuesto.- Por las razones expuestas, en aplicación
del artículo 392º del Código Procesal Civil que establece: “El
incumplimiento de cualquiera de los requisitos previstos en el
artículo 388º da lugar a la improcedencia del recurso”, supuesto en
el que se encuentra comprendido el recurso materia de calificación,
al no dar cumplimiento a los requisitos de procedencia previstos en
los incisos 2) y 3) del artículo 388º de dicho código adjetivo, como
se ha apreciado precedentemente.- Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación de fecha veintiuno de octubre de dos
mil catorce, a fojas ciento cincuenta y nueve, interpuesto por la
demandante doña Doris Maruja Coba Rojas, contra la sentencia
de vista a fojas ciento cuarenta y cuatro, de fecha cinco de
setiembre de dos mil catorce; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en los seguidos contra la Dirección Regional de Educación de
Cajamarca y otro, sobre nulidad de resolución administrativa; y, los
devolvieron. Interviniendo como Ponente, el señor Juez Supremo
Chaves Zapater.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZ, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1266772-196
CAS. Nº 15375-2014 CUSCO
Reincorporación Ley Nº 24041. Lima, quince de mayo de dos mil
quince.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por Roger Hugo Conza Pacca, de fecha veinticuatro
de octubre de dos mil catorce, obrante de fojas 526 a 531, en

66306 CASACIÓN
contra de la sentencia de vista de fecha siete de octubre de dos mil
catorce, obrante de fojas de 517 a 523, que confirma la sentencia
apelada que declara infundada la demanda, cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación.- Segundo.- Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo 35
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo 387
del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre de una sentencia
expedida en revisión por la Sala Mixta Liquidadora y de Apelaciones
de Canchis de la Corte Superior de Justicia de Cusco que emitió
la resolución impugnada; ii) Ha sido presentado dentro del plazo
de diez días que establece la norma1; y, iii) La parte recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo
24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Tercero.- Que,
el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo el
artículo 388º del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; 4. indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado.”.- Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de
primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia obrante
de fojas 472 a 477. Por otra parte, se observa que la impugnante
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
al indicar su pedido casatorio como revocatorio.- Quinto.- Que
en relación a los demás requisitos de procedencia establecidos
en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente
denuncia como causal: i) Infracción normativa por inadecuada
interpretación de los artículos 20º, numeral 17), 39º, 2do
párrafo y 43º de la Ley Nº 27972, concordante con el artículo
3º de la Ley Nº 27594, señalando que se pide a la demandada
se le reponga a su centro de trabajo, donde ha venido laborando
como Jefe de la Oficina de Prensa y Comunicaciones en la entidad
demandada desde el año dos mil siete, aún antes de la vigencia del
Decreto Legislativo Nº 1057, desnaturalizándose esta modalidad
de contratos al hacerle suscribir para un cargo de naturaleza
permanente; ii) Contravención normativa del ordenamiento
legal referido al artículo 20º, numeral 17) de la ley Nº 27972,
Ley Orgánica de Municipalidades, precisando que esta norma
establece que son atribuciones del alcalde designar y cesar al
gerente municipal y a propuesta de éste, a los demás funcionarios
de confianza, cese que no ha realizado con resolución de alcaldía.-
Sexto.- Que, examinadas las causales denunciadas se advierte
que el recurso casatorio materia de calificación no cumple con el
requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, al no haber demostrado la incidencia directa
de la misma sobre la decisión impugnada, en tanto que sobre la
base fáctica de que el actor no cumple con el período mínimo de
un año ininterrumpido de labores para que pueda ser beneficiado
con la Ley Nº 24041, también la instancia recurrida ha establecido
que el recurrente tenía pleno conocimiento que el cargo en el
cual fue designado era de confianza, habiendo así valorado los
medios de prueba y motivado debidamente la sentencia emitida,
el recurso de casación no amerita un pronunciamiento de fondo;
motivo por el cual corresponde declarar su improcedencia.- Por
las razones expuestas y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por Roger Hugo Conza Pacca, de fecha
veinticuatro de octubre de dos mil catorce, obrante de fojas 526
a 531; en el proceso contencioso administrativo seguido con la
Municipalidad Provincial de Espinar; y los devolvieron interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZ, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
1
El demandante fue notificado el 10.10.2014. El recurso fue presentado el
24.10.2014
C-1266772-197
CAS. Nº 15378-2014 TACNA
Bonificación Especial - Artículo 12º - Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM. Lima, trece de mayo de dos mil quince.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por Eduardo
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
Luis Mamani Rosas, de fecha catorce de noviembre de dos mil
catorce, obrante de fojas 121 a 127, contra la sentencia de vista,
de fecha veintisiete de octubre de dos mil catorce, obrante de
fojas 105 a 109, que confirma la sentencia de primera instancia,
de fecha veintiocho de mayo de dos mil catorce, obrante de fojas
63 a 67, que declara infundada la demanda; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley Nº 29364.- Segundo.- Que,
se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 –
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en
el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre
una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala que emitió la resolución impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma, y iv) La parte recurrente se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial según el inciso i) del artículo 24º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327.- Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causales de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código
Adjetivo establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, y 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente cumple con
el mismo al haber apelado la sentencia de primera instancia que le
fue adversa conforme se aprecia de fojas 73 a 79. Por otra parte,
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar
su pedido casatorio como revocatorio o anulatorio.- Quinto.- Que
en cuanto a los demás requisitos de procedencia contemplados en
el artículo 388º del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia
como causal casatoria: Infracción normativa del artículo 12º del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; señalando que, en la sentencia
de vista se interpreta erróneamente el acotado artículo al señalar
que el cálculo debe efectuarse sobre la base de la remuneración
total permanente y que el propio Decreto Supremo Nº 051-91-PCM
establece cuál es el criterio a tomar en cuenta para calcular esta
bonificación; sin embargo, del análisis de la misma, se advierte que
no se indica de manera expresa cuál es la base a considerarse.-
Sexto.- Que, del análisis del recurso y su fundamentación, se
advierte que si bien es cierto la parte recurrente cumple con
precisar la norma legal que a su criterio se habría infringido al
emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre
la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se ha infringido la norma y cómo dicha norma debe ser aplicada
o interpretada correctamente, pues no basta invocar la norma o
normas cuya aplicación o interpretación correcta al caso concreto
se pretende, sino que, debe demostrar la pertinencia de las mismas
a la relación fáctica establecida y cómo modificarían el resultado
del juzgamiento, lo que no ha ocurrido en el presente caso, máxime
si ambas instancias de mérito han determinado que la pretensión
del demandante no resulta amparable al establecerse que la
bonificación especial se otorga sobre la base de la remuneración
total permanente conforme al Decreto Supremo Nº 051-91-PCM,
tal como viene percibiéndola; razones por las cuales el recurso
interpuesto deviene en improcedente al no cumplir con el requisito
previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil.-
Por estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392º
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por Eduardo Luis Mamani Rosas, de fecha
catorce de noviembre de dos mil catorce, obrante de fojas 121 a
127, contra la sentencia de vista, de fecha veintisiete de octubre
de dos mil catorce, obrante de fojas 105 a 109; DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo
seguido contra el Gobierno Regional de Tacna, sobre Nuevo
cálculo de la bonificación especial establecida en el artículo 12º del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZ, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1266772-198
CAS. Nº 15408-2014 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases
y Evaluación - Artículo 48º - Ley Nº 24029. Lima, veinte de
mayo de dos mil quince.- VISTOS: Con el acompañado; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por Amado Eliseo
Rodríguez Monteza, Procurador Público Adjunto del Gobierno
Regional de Lambayeque, de fecha seis de noviembre de dos mil
catorce, obrante de fojas 108 a 115, contra la sentencia de vista,
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
de fecha ocho de agosto de dos mil catorce, obrante de fojas 99
a 102, que confirma la sentencia de primera instancia, de fecha
treinta y uno de julio de dos mil trece, obrante de fojas 70 a 74,
que declara fundada en parte la demanda; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley Nº 29364.- Segundo.- Que,
se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 –
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en
el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre
una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala que emitió la resolución impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma, y iv) La parte recurrente se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial según el inciso g) del artículo 24º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27231.- Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causales de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código
Adjetivo establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, y 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente
cumple el mismo al haber apelado la sentencia de primera instancia
que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 75 a 83. Por otra
parte, cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
al indicar su pedido casatorio como revocatorio.- Quinto.- Que,
en cuanto a los demás requisitos de procedencia contemplados
en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente
denuncia como causales casatorias: i) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48º de la Ley Nº 24029;
sosteniendo que, la Sala Superior incurre en error de derecho al
considerar que el pago a que hace mención la acotada norma legal
se refiere a una remuneración total, sin tener en cuenta que por
mandato del artículo 8º, inciso a) del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, se refiere a una remuneración total permanente. Añade
que, la sentencia impugnada no analiza que el artículo 48º de la
Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212, no señala el tipo de
remuneración a la cual se está refiriendo; ii) Infracción normativa
por inaplicación del artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM; alegando que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que
la norma en mención es de carácter especial la cual determina
claramente sobre qué tipo de remuneración debe ser pagada la
bonificación especial solicitada; iii) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 1º del Decreto Legislativo Nº 847;
señalando que, la acotada norma prescribe que las remuneraciones
o bonificaciones, como es el caso de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación, debe seguir
regulándose en los mismos montos percibidos, siendo que no
hay en el texto de la sentencia de vista, mención o análisis de
esta norma la cual está vigente en el ordenamiento jurídico; iv)
Infracción normativa por interpretación errónea de los artículos
8º y 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; al considerar que
el referido Decreto Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley
del Profesorado - Ley Nº 24029; y v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación Nº 1074-
2010 del 19 de octubre de 2011; por la cual se estableció que solo
se utilizaría como base de cálculo la remuneración total en aquellos
casos en los que no exista disposición expresa que regule la forma
de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no sucede
con la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación al existir una norma que determina su cálculo en base
a la remuneración total permanente.- Sexto.- Que, analizadas las
causales denunciadas se advierte que, si bien es cierto la entidad
recurrente cumple con precisar las normas legales que a su criterio
se habrían infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo
es que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, limitándose
a cuestionar el criterio de las instancias de mérito las cuales han
establecido que resulta aplicable al caso de autos el artículo 48º de
la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212; de igual forma,
respecto a la sentencia casatoria a la cual hace alusión, se debe
precisar que esta se encuentra referida a la base de cálculo para
la bonificación diferencial y la bonificación especial, esta última
regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM,
por lo tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos;
infringiendo con ello el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, razones por las cuales el recurso interpuesto deviene
en improcedente.- Por estas consideraciones, y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
66307
por Amado Eliseo Rodríguez Monteza, Procurador Público
Adjunto del Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha seis de
noviembre de dos mil catorce, obrante de fojas 108 a 115, contra
la sentencia de vista, de fecha ocho de agosto de dos mil catorce,
obrante de fojas 99 a 102; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley;
en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por Augusto
Humberto Farro Zevallos, sobre Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación; interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.-
SS. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1266772-199
CAS. Nº 15431-2014 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación - Artículo 48º - Ley Nº 24029. Lima, veinte de mayo
de dos mil quince.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por Enrique Eduardo Salazar Fernández, Procurador
Público del Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha veintidós
de setiembre de dos mil catorce, obrante de fojas 217 a 225, contra
la sentencia de vista, de fecha dos de setiembre de dos mil catorce,
obrante de fojas 203 a 211, que confirma la sentencia de primera
instancia, de fecha veintitrés de julio de dos mil trece, obrante de
fojas 158 a 165, que declara fundada la demanda, cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a
la modificación establecida por la Ley Nº 29364.- Segundo.- Que,
se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 –
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en
el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre
una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala que emitió la resolución impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma, y iv) La parte recurrente se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial según el inciso g) del artículo 24º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27231.- Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causales de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código
Adjetivo establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, y 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 171 a
177. Por otra parte, cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.-
Quinto.- Que, en cuanto a los demás requisitos de procedencia
contemplados en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la
parte recurrente denuncia como causales casatorias: i) Infracción
normativa por interpretación errónea del artículo 48º de la
Ley Nº 24029; sosteniendo que, la Sala Superior incurre en
error de derecho al considerar que el pago a que hace mención
la acotada norma legal se refiere a una remuneración total, sin
tener en cuenta que por mandato del artículo 8º, inciso a) del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, se refiere a una remuneración
total permanente. Añade que, la sentencia impugnada no analiza
que el artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley
Nº 25212, no señala el tipo de remuneración a la cual se está
refiriendo; ii) Infracción normativa por inaplicación del artículo
10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; alegando que, el
Colegiado no ha tenido en cuenta que la norma en mención es
de carácter especial la cual determina claramente sobre qué
tipo de remuneración debe ser pagada la bonificación especial
solicitada; iii) Infracción normativa por inaplicación del artículo
1º del Decreto Legislativo Nº 847; señalando que, la acotada
norma prescribe que las remuneraciones o bonificaciones, como
es el caso de la bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación, debe seguir regulándose en los mismos
montos percibidos, siendo que no hay en el texto de la sentencia
de vista, mención o análisis de esta norma la cual está vigente
en el ordenamiento jurídico; iv) Infracción normativa por
interpretación errónea de los artículos 8º y 9º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM; al considerar que el referido Decreto
Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley del Profesorado -
Ley Nº 24029; y v) Infracción normativa por inaplicación del
precedente vinculante expedido por la Corte Suprema de
Justicia de la República en la Casación Nº 1074-2010 del 19
de octubre de 2011; por la cual se estableció que solo se utilizaría
como base de cálculo la remuneración total en aquellos casos
en los que no exista disposición expresa que regule la forma de

66308 CASACIÓN
cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no sucede
con la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación al existir una norma que determina su cálculo en base
a la remuneración total permanente.- Sexto.- Que, examinadas
las causales denunciadas se advierte que el recurso casatorio
materia de calificación no cumple con el requisito de procedencia
previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
al no haber demostrado la incidencia directa de la misma sobre
la decisión impugnada; en tanto que el colegiado ha determinado
que las normas legales citadas son claras y expresas al reconocer
que la bonificación bajo análisis otorga en base a remuneraciones
totales y no sobre la base de la remuneración total permanente
como erróneamente lo sostiene la entidad demandada, lo cual es
acorde con el criterio establecido por esta Suprema Corte, por lo
que no amerita un pronunciamiento de fondo, motivo por el cual
corresponde declarar la improcedencia del recurso de casación.-
Por estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392º
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto Enrique Eduardo Salazar Fernández,
Procurador Público del Gobierno Regional de Lambayeque, de
fecha veintidós de setiembre de dos mil catorce, obrante de fojas
217 a 225, contra la sentencia de vista, de fecha dos de setiembre
de dos mil catorce, obrante de fojas 203 a 211; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido
por Reinolfo Baltazar Alarcón Pérez, sobre Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación; interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema: Chumpitaz Rivera; y,
los devolvieron.- SS. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
C-1266772-200
CAS. Nº 15433-2014 LAMBAYEQUE
Bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación. Lima, quince de mayo de dos mil quince.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
esta Suprema Sala, el recurso de casación interpuesto por la
Procuraduría Pública del Gobierno Regional de Lambayeque, de
fecha veintidós de setiembre de dos mil catorce, obrante a fojas
ciento treinta y dos, contra la sentencia de vista de fecha nueve
de setiembre de dos mil catorce, obrante a fojas ciento diecisiete,
cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
calificados, conforme a la modificación establecida por la Ley Nº
29364, norma que modifica diversos artículos del Código Procesal
Civil, entre otros, referidos al recurso de casación.- Segundo.-
Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto, cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1),
inciso 3), del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto
es: i) Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala
Superior, ii) Se ha interpuesto ante la Sala que emitió la resolución
impugnada, iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma, y iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial, según el inciso g) del
artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial.- Tercero.- Que, se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por la recurrente.- Cuarto.- Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386º, establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo el artículo 388º del Código establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio”.- Quinto.- Que, respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se advierte que la entidad demandada cumple con
el mismo, habiendo apelado la sentencia de primera instancia que
le fue adversa, conforme se aprecia a fojas noventa y uno. Por
otra parte, se observa que ha cumplido con el inciso 4) del citado
artículo, señalando su pedido casatorio como revocatorio.- Sexto.-
Que la parte recurrente denuncia como causales de casación por
la infracción normativa: i) Interpretación errónea del artículo
48º de la Ley Nº 24029, al considerar que el pago a que se hace
mención en la citada norma se refiere a una remuneración total,
sin tener en cuenta que por mandato del artículo 8º inciso a) del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM se trata de una remuneración
total permanente; y que no existe norma que remita el pago del
treinta por ciento a una remuneración íntegra como lo ordena la Sala
Superior, ii) Inaplicación del artículo 10º del Decreto Supremo
Nº 051-91-PCM, manifiesta que el Colegiado Superior, no ha tenido
en cuenta que la norma en mención es de carácter especial y de
fecha posterior al artículo 48º de la Ley Nº 24029, la cual determina
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
claramente sobre qué tipo de remuneración debe ser pagada la
bonificación especial solicitada, iii) Inaplicación del artículo 1º
del Decreto Legislativo Nº 847¸ alega que dicha norma trata de un
tema especial, el de la remuneración; así, su artículo 1º prescribe
claramente que las remuneraciones o de las bonificaciones, como
es el caso de la preparación de clases y evaluación, debe seguir
regulándose en los mismos montos percibidos, iv) Interpretación
errónea de los artículos 8º y 9º del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM; al considerar que el referido decreto supremo no es
de mayor jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley Nº 24029,
y v) Inaplicación del precedente vinculante expedido en la
Casación Nº 1074-2010; cuyos fundamentos del sétimo al décimo
tercer considerando constituyen principios jurisprudenciales
en materia contencioso administrativa, al referirse a la base de
cálculo de la bonificación diferencial y la bonificación especial,
sosteniendo que la remuneración íntegra, solo debe aplicarse
cuando no hay norma que ordene cómo debe ser la remuneración.-
Sétimo.- Que, el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal, que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su fundamentación
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las causales que configuran la infracción normativa o
el apartamiento del precedente judicial denunciados.- Octavo.-
Que, de la revisión de las causales denunciadas en lo ítems i) al
iv), se advierte que han sido formuladas sin tener en cuenta las
exigencias propias del recurso extraordinario de casación, por
cuanto, no demuestra la incidencia de las normas a las cuales
hace alusión en el sentido de lo resuelto, limitándose a cuestionar
el criterio de las instancias de mérito las cuales han establecido
que resulta aplicable al caso de autos el artículo 48º de la Ley Nº
24029, modificado por la Ley Nº 25212, por lo que el recurso de
casación en cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto
en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por
la cual el recurso interpuesto deviene en improcedente.- Noveno.-
En cuanto a la inaplicación del precedente al cual se hace alusión,
se debe precisar que este se encuentra referido a la base de
cálculo para la bonificación diferencial y la bonificación especial,
ésta última regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM, por tanto su aplicación no resulta pertinente al
caso de autos; máxime si la causal invocada no corresponde
a las causales establecidas en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, estando previsto el
apartamiento inmotivado del precedente judicial; infringiendo con
ello el inciso 2) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón
por la cual dicha denuncia deviene en improcedente.- Por estas
consideraciones y en aplicación a lo establecido en el artículo 392º
del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación de fecha veintidós de setiembre de dos mil catorce,
interpuesto a fojas ciento treinta y dos por la Procuraduría Pública
del Gobierno Regional de Lambayeque, contra la sentencia de
vista de fecha nueve de setiembre de dos mil catorce, obrante a
fojas ciento diecisiete; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en
los seguidos por don Juan Antonio Estela Campos, sobre nuevo
cálculo de la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Chaves Zapater; y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZ,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1266772-201
CAS. Nº 15466-2014 JUNIN
Nivelación de remuneración. Lima, dieciocho de mayo de dos mil
quince.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por Janett Rocío Gonzáles Campos, de fecha treinta
y uno de octubre de dos mil catorce, obrante de fojas 213 a 216,
contra la sentencia de vista, de fecha veintidós de setiembre de dos
mil catorce, obrante de fojas 204 a 209, que revoca la sentencia de
primera instancia, de fecha diecinueve de mayo de dos mil catorce,
obrante de fojas 153 a 162, que declara fundada en parte la
demanda y reformándola la declararon infundada, cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a
la modificación establecida por la Ley Nº 29364.- Segundo.- Que
se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 –
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre de
una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Ha sido
interpuesto ante la Sala que expidió la resolución impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma, y iv) La parte recurrente se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial según el inciso i) del artículo 24º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327.- Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causales de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo el artículo 388º del Código
Adjetivo establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, y 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente no apeló
la sentencia de primera instancia al resultarle favorable. Por otra
parte, no cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
al no indicar su pedido casatorio.- Quinto.- Que, en relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º del
Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como causales
casatorias: i) La Infracción normativa referida al artículo 82º del
Decreto Legislativo Nº 276 y artículos 23º y 24º del Decreto
Supremo Nº 005-90-PCM, alegando que el colegiado no ha tenido
en cuenta que la encargatura constituye por excelencia un traslado
funcional unilateral del Estado empleador, que altera la prestación
de servicio en el sentido de imponer mayores responsabilidades
y/o cuantía de la carga laboral a las inicialmente pactadas en el
contrato de trabajo y en su caso la encargatura ha excedido en
período presupuestal en demasía del 2004 al 2012, además que
la entidad demandada debió de haber verificado que el personal
a quien se le otorga una encargatura debía cumplir con el perfil
requerido y acorde al cargo vacante, no pudiendo ser esta un
aspecto para negar el pago remunerativo correspondiente, y ii)
Infracción al principio de primacía de la realidad, señalando que
debió aplicarse este principio que se refieren a los hechos como
suceden y no la formalidad que emerge de la encargatura.- Sexto.-
Que, en cuanto a las denuncias formuladas, del contenido de los
fundamentos expuestos en las causales invocadas, se advierte
que no reúne el requisito de procedencia previsto en el inciso 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, toda vez que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de las infracciones denunciadas, en tanto que conforme lo
expresa el colegiado el cambio de grupo ocupacional se produce
únicamente por concurso de méritos, situación que no ha sido
acreditada en autos, por lo que resulta contradictorio ordenar el
abono de la remuneración de ese grupo ocupacional, por lo que
las causales denunciadas devienen en improcedentes.- Por las
razones expuestas, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Janett Rocío Gonzáles Campos, de fecha
treinta y uno de octubre de dos mil catorce, obrante de fojas 213 a
216, contra la sentencia de vista, de fecha veintidós de setiembre
de dos mil catorce, obrante de fojas 204 a 209; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido
contra el Seguro Social de Salud - ESSALUD, sobre Nivelación
de Remuneración. interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.- SS. CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
MALCA GUAYLUPO C-1266772-202
CAS. Nº 15501-2014 AMAZONAS
Pago de Intereses. Bonificación Especial Artículo 2º del Decreto
de Urgencia Nº 037-94 Lima, trece de mayo de dos mil quince.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha diecinueve
de noviembre de dos mil catorce, obrante de fojas 165 a 167,
interpuesto por el Gobierno Regional de Amazonas, contra la
Sentencia de Vista emitida con fecha trece de noviembre de dos
mil catorce, obrante de fojas 149 a 156, que confirmó la sentencia
apelada emitida en primera instancia que declaró fundada la
demanda de pago de intereses de la bonificación especial otorgada
por el artículo 2º del Decreto de Urgencia Nº 037-94; para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia conforme a la modificación establecida
por la Ley Nº 29364, respecto de los artículos del Código Procesal
Civil, que regulan la institución de la casación, en concordancia
con el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo
36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- El ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, esto es: i) Se recurre una sentencia expedida
por la Sala Superior respectiva que como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Mixta
- Chachapoyas de la Corte Superior de Justicia de Amazonas,
que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del
plazo previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
66309
de notificación obrante a foja 161; y, iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.- Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que
la parte recurrente apeló la sentencia emitida en primera instancia
que le fue adversa a sus intereses conforme se advierte de fojas
115 a 118. En cuanto al requisito contenido en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que la misma solicitó que la Sentencia de
Vista sea revocada por lo que esta exigencia ha sido cumplida.-.
Quinto.- Respecto a los requisitos de procedencia contenidos en
los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la
entidad recurrente denuncia: Infracción normativa del artículo
7º inciso e) del Decreto de Urgencia Nº 037-94 así como de
la Sentencia Vinculante del Tribunal Constitucional recaída
en la Sentencia Nº 2616-2004-AC/TC; señalando que la Sala
Superior no ha observado que tanto la norma denunciada así
como la sentencia vinculante emitida por el Tribunal Constitucional
excluyen de los alcances del ámbito de aplicación del artículo 2º
del Decreto de Urgencia Nº 037-94, a los trabajadores que se
encuentran nombrados como docentes pertenecientes al Régimen
Laboral de la Carrera de la Ley del Profesorado.- Sexto.- Estando
a la fundamentación expuesta se advierte que la causal invocada
no satisface el requisito de procedencia previsto en el inciso 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, toda vez que la parte
recurrente no ha cumplido con desvirtuar el argumento expuesto
por el Juez de primera instancia y confirmado por la Sala Superior,
de que en autos la controversia del proceso se limita al pago de
los intereses legales generados por el propio reconocimiento de
la Administración a favor de la trabajadora como beneficiaria de
la bonificación especial contenida en el artículo 2º del Decreto de
Urgencia Nº 037-94, y no al reconocimiento del derecho como
erróneamente señala la parte recurrente; razones por la que la
denuncia deviene en improcedente.- FALLO: Por consiguiente,
y con la facultad conferida en el artículo 392º del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de
fecha diecinueve de noviembre de dos mil catorce, obrante de fojas
165 a 167, interpuesto por el Gobierno Regional de Amazonas,
contra la Sentencia de Vista emitida con fecha trece de noviembre
de dos mil catorce, obrante de fojas 149 a 156; y, DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley. En el proceso seguido por la demandante Eda
Violeta Samaniego de Vargas, sobre impugnación de resolución
administrativa; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo, Rodríguez Mendoza. SS. RODRÍGUEZ
MENDOZ, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1266772-203
CAS. Nº 15504-2014 AMAZONAS
Pago de intereses por demora de Bonificación Especial Mensual -
Decreto de Urgencia Nº 037-94. Lima, trece de mayo de dos mil
quince.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que viene a
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación de
fecha diecinueve de noviembre de dos mil catorce, de fojas 170 a
172, interpuesto por el Gobierno Regional de Amazonas, contra
la sentencia de vista de fecha trece de noviembre de dos mil
catorce, de fojas 154 a 161, que confirmó la sentencia de fecha
doce de agosto de dos mil catorce, que declaró fundada la
demanda, en el proceso contencioso administrativo seguido por el
demandante Armando del Carmen Mendoza Chávez, sobre
Nulidad de Resolución Administrativa.- Segundo.- El recurso de
casación es un medio impugnatorio que conforme al artículo 384º
del Código Procesal Civil, tiene como fines la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la Uniformidad de la
Jurisprudencia Nacional por la Corte Suprema de Justicia; en
consecuencia, su fundamentación debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son los agravios que
configuran la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial denunciado.- Tercero.- En el presente caso, el recurso de
casación interpuesto por el recurrente cumple con los requisitos de
forma previstos para su admisibilidad contemplados en el artículo
35º inciso 3) numeral 3.1 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS,
publicado el veintinueve de agosto de dos mil ocho; y los contenidos
en el artículo 387º del Código Procesal Civil, al haberse interpuesto:
i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Mixta de Chachapoyas de la Corte Superior
de Justicia de Amazonas que emitió la resolución impugnada; iii)
Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
corroborado con la notificación de foja 166; y, iv) La entidad
recurrente se encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley Nº 27231.-
Cuarto.- El artículo 386º del Código Procesal Civil, establece como
causal de casación: “La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo acotado,
establece como requisitos de procedencia del recurso de casación:

66310 CASACIÓN
“1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Quinto.- Se aprecia de la
demanda interpuesta en fojas dos a cinco, que el demandante
pretende que se ordene a la entidad demandada cumpla con
pagarle los intereses legales derivados por la mora en el pago de la
Bonificación Especial del Decreto de Urgencia Nº 037-94, que se
ha reconocido en virtud de la Resolución Directoral Regional
Sectorial Nº 2375-2007 Gobierno Regional Amazonas/DRED, de
fecha 23 de noviembre de 2007, debiéndose liquidar los intereses
sobre la base las reglas del Decreto Ley Nº 25920 y/o artículo
1242º del Código Civil, desde la fecha en que se generó el derecho
de percibir este beneficio.- Sexto.- De la revisión del presente
recurso de casación se verifica que el recurrente ha dado
cumplimiento al requisito de procedencia exigido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, toda vez que no dejó
consentir la sentencia de primera instancia que le fue adversa, al
haber interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia,
según se aprecia de fojas 121 a 124. Asimismo, respecto al
requisito previsto en el inciso 4), éste ha sido cumplido por cuanto
el recurrente ha indicado su pedido casatorio principal como
revocatorio.- Sétimo.- En cuanto a las exigencias contenidas en
los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, el
recurrente denuncia las siguientes causales: 1. Infracción
normativa del inciso e) del artículo 7º del Decreto de Urgencia
Nº 037-94; y, 2. La sentencia vinculante emitida por el Tribunal
Constitucional Nº 2616-2004-AC/TC, señalando que el actor es
docente sujeto a la Ley del Profesorado - Ley Nº 24029, por lo tanto
dicho beneficio solicitado no le corresponde. Añade que este
beneficio no corresponde a los que se encuentran nombrados
como docentes, pertenecientes al régimen de la Ley del
Profesorado Ley Nº 24029.- Octavo.- Sobre la causal denunciada
en el ítem i), del recurso de casación, se advierte que si bien es
cierto, el demandado precisa la norma jurídica que a su criterio
habría infringido la Sala Superior al expedir la sentencia materia de
casación, también lo es que no ha cumplido con señalar en forma
precisa y clara en qué consiste la infracción normativa que requiere
la norma vigente, toda vez que sus argumentos no resultan ser lo
suficientemente claros y concretos como para demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se ha
infringido la norma y cómo debe ser aplicada correctamente, por lo
que no basta invocar la norma o normas cuya aplicación al caso
concreto se pretende, sino que además se debe demostrar la
pertinencia de la misma o de las mismas a la relación fáctica
establecida y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento; incumpliendo así los requisitos de fondo exigidos
para la procedencia del recurso, establecidos en el inciso 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, por tanto las causales
denunciadas devienen en improcedentes.- Noveno.- En cuanto a
la causal denunciada en el ítem ii), es preciso señalar que las
sentencia que se invoca no constituye doctrina jurisprudencial en
los términos del artículo 37º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y
conforme al cual, cuando la Sala Constitucional y Social de la Corte
Suprema fije en sus resoluciones principios jurisprudenciales en
materia contenciosa administrativa, constituyen precedentes
vinculantes; deviniendo por tanto, en improcedente la denuncia
invocada; siendo que dicha denuncia ha sido formulada sin tener
en cuenta las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º
del citado Código; razones por las cuales dicho extremo deviene
en improcedente.- Décimo.- Por las razones expuestas, en
aplicación del artículo 392º del Código Procesal Civil que establece:
“El incumplimiento de cualquiera de los requisitos previstos en el
artículo 388º da lugar a la improcedencia del recurso”, supuesto en
el que se encuentra comprendido el recurso materia de calificación,
al no dar cumplimiento a los requisitos de procedencia previstos en
los incisos 2) y 3) del artículo 388º del citado Código adjetivo, como
se ha apreciado precedentemente.- FALLO: Por las
consideraciones precedentemente expuestas, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha diecinueve de
noviembre de dos mil catorce, de fojas 170 a 172, interpuesto por
el Gobierno Regional de Amazonas, contra la Sentencia de Vista
a fojas 154 a 161, de fecha trece de noviembre de dos mil catorce;
y, ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por
el demandante Armando del Carmen Mendoza Chávez, sobre
Nulidad de Resolución Administrativa; y los devolvieron.
Interviniendo como Ponente, el señor Juez Supremo Chaves
Zapater. SS. RODRÍGUEZ MENDOZ, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1266772-204
CAS. Nº 15703-2014 ICA
Bonificación Especial. Artículo 1º - Decreto de Urgencia Nº 037-
94. Lima, veinticinco de mayo de dos mil quince.- VISTOS; Con
los acompañados; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
interpuesto por Vidalina Aydee Salcedo Lovera, de fecha
veinticinco de setiembre de dos mil catorce, obrante de fojas 205
a 217, contra la sentencia de vista, de fecha dos de setiembre
de dos mil catorce, obrante de fojas 199 a 202, que confirma la
sentencia de primera instancia, de fecha dieciséis de mayo de dos
mil catorce, obrante de fojas 168 a 176, que declara infundada la
demanda, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley Nº
29364, norma que modifica diversos artículos del Código Procesal
Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación. Segundo.-
Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con
los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) inciso
3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 –
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en
el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre
una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala que emitió la resolución impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma, y iv) La parte recurrente se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial según el inciso i) del artículo 24º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327.- Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causales de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código
Adjetivo establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, y 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente cumple con
el mismo al haber apelado la sentencia de primera instancia que
le fue adversa conforme se aprecia de fojas 179 a 184; por otra
parte, cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
al indicar su pedido casatorio como revocatorio.- Quinto.- Que,
en cuanto a los demás requisitos establecidos en el artículo en
mención, la parte recurrente denuncia como causales casatorias: i)
Infracción normativa referida al artículo III del Título Preliminar
del Código Procesal Civil, y ii) Infracción normativa referida al
principio de congruencia procesal previsto en el artículo VII
del Título Preliminar del Código Procesal Civil concordado con
el artículo VII del Título Preliminar del Código Civil referido al
principio del “Iura Novit Curia”, alegando que la sentencia de vista
no se ha pronunciado sobre la interpretación actual en la aplicación
de la bonificación pues se estima que debido a que los montos de
la bonificación del Decreto de Urgencia Nº 037-94 son superiores a
los fijados por el Decreto Supremo Nº 019-94-PCM, correspondía
que sea la bonificación mayor y más beneficiosa la que se otorgue
a todos los servidores públicos, incluyéndose a aquellos que venían
percibiendo la bonificación del Decreto Supremo Nº 019-94-PCM,
disponiéndose al efecto que se proceda a descontar el monto
otorgado por la aplicación de la norma mencionada.- Sexto.- Que,
analizadas las causales denunciadas se advierte que la recurrente
no demuestra la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, en tanto que el Colegiado sobre la situación fáctica
debidamente acreditada con las boletas de pago de la accionante
ha determinado que como ingreso total permanente percibe la
suma de S/.1,080.88 nuevos soles, es decir un monto superior a
los S/.300.00 nuevos soles, ingresos superiores al ingreso total
permanente y que por tal motivo no le es aplicable lo previsto en
el artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 037-94, subsumiendo los
hechos a la norma, no apreciándose infracción alguna, que amerite
un pronunciamiento de fondo; razón por la cual, al no cumplir con
los requisitos de procedencia exigidos en el inciso 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
las causales denunciadas devienen en improcedentes.- Por estas
consideraciones, y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por Vidalina Aydee Salcedo
Lovera, de fecha veinticinco de setiembre de dos mil catorce,
obrante de fojas 205 a 217, contra la sentencia de vista, de fecha
dos de setiembre de dos mil catorce, obrante de fojas 199 a 202;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido contra el Gobierno Regional de Ica y otros,
sobre otorgamiento de la bonificación que contempla el artículo 1º
del Decreto de Urgencia Nº 037-94; interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZ, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1266772-205
CAS. Nº 15716-2014 AREQUIPA
Nulidad de resolución administrativa - Pago de las remuneraciones
dejadas de percibir. Lima, veinticinco de mayo de dos mil quince.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
el demandante Jorge Alberto Liza Farroñay, de fecha 12 de
noviembre de 2014, obrante de fojas 632 a 640, contra la sentencia
de vista de fecha 16 de octubre de 2014, de fojas 603 a 611, que
confirma la sentencia apelada de fecha 11 de octubre de 2013, de
fojas 501 a 508, que declara infundada la demanda, sobre nulidad
de resolución administrativa y pago de remuneraciones dejadas de
percibir por despido; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y luego los requisitos de
procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido
en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado
por Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula.- Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
cumple con los requisitos de admisibilidad contemplados en el
numeral 3.1.), inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, y los contenidos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para
su admisibilidad; por lo que corresponde analizar los requisitos
de procedencia.- Tercero.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que el recurrente apeló la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 518 a
521. Por otra parte, se advierte que el impugnante ha cumplido con
lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio.- Cuarto.- En cuanto a los requisitos
de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia como causales
casatorias: la Infracción normativa y el apartamiento de criterios
jurisprudenciales por i) Inaplicación del artículo IX del Título
Preliminar del Código Civil; ii) Inaplicación del artículo 1432º
y 1155º del Código Civil; iii) Aplicación indebida de la tercera
disposición transitoria de la Ley Nº 28411 por apartamiento de
la Casación Nº 1724-2004 Lima, y iv) Interpretación indebida
de la sentencia del 31 de enero de 2001, caso del Tribunal
Constitucional (Aguirre Roca, Rey Terry y Revoredo Marsano
VS. Perú), Corte Interamericana de Derechos humanos
(Fundamento 121 punto 5 de la parte resolutiva), manifestando
que, la imposibilidad de la prestación de servicios fue por culpa del
acreedor, por lo que está obligado a satisfacer la contraprestación
consistente en el pago de las remuneraciones desde la fecha de
despido hasta la reposición efectiva del cargo.- Quinto.- De la
revisión de las causales denunciadas se advierte que han sido
formuladas sin tener en cuenta las exigencias propias del recurso
de casación; por cuanto, no demuestran la incidencia directa de
la decisión contenida en la resolución impugnada, limitándose a
cuestionar el criterio de las instancias de mérito las cuales han
establecido que el pago de remuneraciones solo corresponde como
contraprestación por el trabajo efectivamente realizado, quedando
prohibido el pago de remuneraciones por días no laborados, y
teniendo en cuenta que el recurso de casación pretende que
esta Suprema Sala realice un reexamen de los hechos y una
revaloración de los medios probatorios que en su momento fueron
actuados en la instancia correspondiente, como si se tratara de
una tercera instancia, finalidad contraria a los fines del recurso de
casación cuyo carácter extraordinario limita el ejercicio de este
Tribunal al debate de cuestiones eminentemente jurídicas, siendo
así se evidencia el incumplimiento del requisito previsto en el inciso
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, por tanto deviene en
improcedente.- Por estas consideraciones, y de conformidad con
el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante Jorge Alberto Liza
Farroñay, de fecha 12 de noviembre de 2014, obrante de fojas 632
a 640, contra la sentencia de vista de fecha 16 de octubre de 2014,
de fojas 603 a 611; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley. En el
proceso contencioso administrativo seguido por Jorge Alberto
Liza Farroñay contra el Seguro Social de Salud - ESSALUD
y otro, sobre nulidad de resolución administrativa y pago de
remuneraciones dejadas de percibir por despido; interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza;
y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZ, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1266772-206
CAS. Nº 15774-2014 TUMBES
Reposición - Artículo 1º - Ley Nº 24041. Lima, veintinueve de mayo
de dos mil quince.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de
casación interpuesto por Luis Constantino Arévalo Guerrero,
Director Regional de Salud de Tumbes, de fecha veinte de octubre
de dos mil catorce, obrante de fojas 715 a 717, contra la sentencia
de vista, de fecha veinte de agosto de dos mil catorce, obrante de
fojas 698 a 706, que confirma la sentencia de primera instancia,
de fecha tres de julio de dos mil trece, obrante de fojas 525 a 535,
que declara fundada en parte la demanda; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley Nº 29364.- Segundo.- Que,
se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 –
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
66311
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en
el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre
una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala que emitió la resolución impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma, y iv) La parte recurrente se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial según el inciso g) del artículo 24º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27231.- Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causales de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código
Adjetivo establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, y 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente
cumple con el mismo al haber apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 552 a
554. Por otra parte, cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.-
Quinto.- Que, en cuanto a los demás requisitos de procedencia
contemplados en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte
recurrente denuncia como causal casatoria: Infracción normativa
por aplicación indebida de la Ley Nº 24041; señalando que, de
acuerdo al artículo 28º del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM –
Reglamento de la Ley de Bases de la Carrera Administrativa “El
ingreso a la Administración Pública, en la condición de servidor
contratado para labores de naturaleza permanente, se efectúa
obligatoriamente mediante concurso. La incorporación a la Carrera
Administrativa será por el nivel inicial del grupo ocupacional al
cual postuló. Es nulo todo acto administrativo que contravenga
la presente disposición”, por lo que esta forma de contratación
no requiere necesariamente de concurso y la relación contractual
concluye al término del mismo, siendo así, los servicios prestados
en esta condición no generan derecho de ninguna clase para
efectos de la Carrera Administrativa.- Sexto.- Que, analizada la
causal señalada, se determina el incumplimiento de los requisitos
de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, por cuanto se advierte que la entidad
recurrente no expone con claridad y precisión la infracción
normativa que denuncia, ni precisa la incidencia directa de la
misma sobre el sentido de la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se ha infringido la norma y por qué no
debió ser aplicada en el presente caso, pues no basta invocar la
norma cuya inaplicación al caso concreto se pretende, sino que
debe demostrar cómo modificaría el resultado del juzgamiento,
lo que no ha ocurrido en el caso de autos, habiéndose limitado
a cuestionar el criterio de las instancias de mérito por resultarle
adverso, las cuales han determinado que al haber realizado la
demandante labores de naturaleza permanente, por un periodo
superior a un año, es de aplicación a su caso el artículo 1º de la
Ley Nº 24041; por lo tanto, mediante sus argumentos denota que
pretende un nuevo examen sobre los hechos establecidos en el
decurso del proceso, lo que por su naturaleza dista del debate
casatorio conforme a lo previsto en el artículo 384º del Código
Procesal Civil, dado que como se ha señalado con su interposición
no se inicia una tercera instancia; en consecuencia, el recurso
interpuesto deviene en improcedente.- Por estas consideraciones,
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por Luis Constantino Arévalo
Guerrero, Director Regional de Salud de Tumbes, de fecha veinte
de octubre de dos mil catorce, obrante de fojas 715 a 717, contra
la sentencia de vista, de fecha veinte de agosto de dos mil catorce,
obrante de fojas 698 a 706; DISPUSIERON la publicación del texto
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por
Martha Gudelia Sosa Jiménez, sobre Reposición Laboral conforme
al artículo 1º de la Ley Nº 24041; interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZ, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1266772-207
CAS. Nº 16387-2014 DEL SANTA
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación - Ley 24029. Lima, veintidós de abril de dos mil
quince.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Ancash y otro, de fecha
siete de octubre de dos mil catorce, de fojas 212 a 215, contra la
sentencia de vista de fecha dieciséis de setiembre de dos mil catorce
de fojas 199 a 204, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.-

66312 CASACIÓN
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, Ley del Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en
el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre
una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha
interpuesto ante la Primera Sala Laboral de la Corte Superior de
Justicia Del Santa que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma;
y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de
la tasa judicial según el inciso g) del artículo 24º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231 concordante con el artículo 413º del Código Procesal
Civil.- Tercero.- Que, se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos por
la entidad recurrente.- Cuarto.- Que, el Código Procesal Civil en
su artículo 386º establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo el artículo 388º del Código
Adjetivo acotado, establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Quinto.-
Que, respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso
1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la
entidad demandada cumple con el mismo, habiendo apelado
la sentencia de primera instancia que le fue adversa. Por otra
parte se observa que se ha cumplido con el inciso 4) del citado
artículo, señalando su pedido casatorio como revocatorio.- Sexto.-
Que la entidad recurrente denuncia como causal de casación; la
infracción normativa por Interpretación errónea del artículo
48º de la Ley Nº 24029 y por inaplicación del artículo 10º del
Decreto Supremo Nº 051-91 al considerar que el pago a que se
hace mención en el artículo 48º de la Ley Nº 24029, se refiere a
una remuneración total, sin tener en cuenta que por mandato del
artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM se trata de una
remuneración total permanente; y que no existe norma que remita
el pago del treinta por ciento a una remuneración íntegra como
lo ordena la Sala.- Sétimo.- Que, el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales, la adecuada
aplicación del Derecho Objetivo al caso concreto y la Uniformidad
de la Jurisprudencia Nacional por la Corte Suprema de Justicia;
en ese sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las causales que
configuran la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial denunciados.- Octavo.- Que, de la revisión de las causales
denunciadas se advierte que han sido formuladas sin tener
en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario de
casación, por cuanto, no demuestran la incidencia de las normas
a las cuales hacen alusión en el sentido de lo resuelto, limitándose
a cuestionar el criterio de las instancias de mérito las cuales han
establecido que resulta aplicable al caso de autos el artículo 48º
de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212, por lo que el
recurso de casación en cuanto a dichas denuncias no cumplen con
lo previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
razón por la cual el recurso interpuesto deviene en improcedente.-
FALLO: Por consiguiente con la facultad conferida en el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Ancash, de fecha siete de octubre de dos mil catorce, de fojas
212 a 215, contra la sentencia de vista de fecha dieciséis de
setiembre de dos mil catorce de fojas 199 a 204; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, con arreglo a Ley; en los seguidos por la demandante
Elba Herlinda Mejía Rodríguez de Sarrín, sobre nuevo cálculo
de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Chaves Zapater; y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ MENDOZ,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1266772-208
CAS. Nº 16406-2014 PUNO
Pago de Asignación por Cumplir 20 Años de servicios. Lima, trece
de mayo de dos mil quince.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha veintisiete de noviembre de dos mil catorce,
obrante de fojas 156 a 160, interpuesto por el Gobierno Regional
de Puno, contra la Sentencia de Vista expedida por la Sala Civil de
la Corte Superior de Justicia de Puno, de fecha once de noviembre
de dos mil catorce, de fojas 146 a 152, que confirmó la sentencia
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
apelada emitida en primera instancia, de fecha veintiocho de mayo
de dos mil catorce de fojas 93 a 108, que declaró fundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el artículo
35º, del inciso 3), numeral 3.1, del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008 - JUS.- Segundo:
El Ordenamiento Procesal señala estrictos requisitos de forma y
fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal de
casación: “La infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”.- Tercero: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto: i)
Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Puno, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación obrante a foja 154; y, iv) La parte
recurrente se encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.-
Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de
autos que la parte recurrente apeló la sentencia de primera
instancia debido a que ésta le resultó desfavorable conforme se
aprecia del escrito de fojas 112 a 115, verificándose el cumplimiento
de dicho requisito. Asimismo, se observa que la entidad impugnante
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar
su pedido casatorio como anulatorio.- Quinto: En cuanto a las
exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, la parte impugnante denuncia como
causales: i) La Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú; indica que la
recurrida contiene una motivación aparente, en tanto se ha
realizado una interpretación sesgada y limitada de las normas
aplicables al caso concreto, dado que invoca indebidamente el
artículo 106.1 de la Ley Nº 27444 sin tener en cuenta que la
facultad de cuestionar los actos administrativos contrarios a los
intereses de los administrados deben hacerse valer en la instancia
correspondiente, porque de no ser así, el derecho de acción
encuentra una restricción expresa. Asimismo señala que se ha
inaplicado e inobservado los artículos 8º y 9º del Decreto Supremo
Nº 051-91-PCM, donde se establece que las bonificaciones se
calculan en base a la remuneración total permanente, norma
reglamentaria que tiene rango y fuerza de Ley; - ii) La infracción
normativa del artículo 212º de la Ley Nº 27444; precisa que la
sala se aparta del contenido de esta norma ya que no se ha emitido
pronunciamiento sobre este extremo que fue materia de apelación,
debiéndose tener en cuenta que la Resolución Directoral Nº
2068-UGELP de fecha veintinueve de noviembre de dos mil siete,
ha quedado firme en virtud de que en vía administrativa no fue
cuestionada oportunamente por lo que quedo en calidad de cosa
decidida; no obstante ello al amparar la demanda como un reintegro
se viene vulnerando el estado de derecho y el debido proceso.- iii)
Apartamiento inmotivado de precedentes jurisprudenciales
contenidas en el Expediente Nº 1252-2001-AA/TC, Expediente
2051-2002-AA/TC y Expediente Nº 0419-2001-AA/TC; sostiene
que el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM es plenamente aplicable,
válido y de plena vigencia y como tal tiene capacidad modificatoria
sobre cualquier norma que se le oponga.- Sexto.- Analizadas las
causales denunciadas en los ítems i) y II), se advierte que, no
cumplen los requisitos de procedencia previstos en los numerales
2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, ya que los
agravios denunciados por la entidad recurrente no contienen
argumentación con debido sustento, así tampoco aportan evidencia
acerca de las posibilidades de incorrección en el razonamiento de
los jueces superiores que emitieron la resolución de vista recurrida.
Es de verse que si bien es cierto se cumple con mencionar las
normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse la
Sentencia de Vista, también es que ésta no cumple con demostrar
la incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas y cómo debe ser aplicada correctamente, se
verifica que sus argumentos están dirigidos a cuestionar supuestos
fácticos que han sido materia de controversia, pretendiendo de
esta forma, que esta Suprema Sala realice un reexamen de los
hechos y una revaloración de los medios probatorios que en su
momento fueron actuados en las instancias correspondientes, lo
que no constituye causal para la interposición del recurso de
casación dado que su interposición no apertura una tercera
instancia. De otro lado, es de observar que los órganos de mérito
han emitido pronunciamiento conforme a la pretensión de la
demanda y asimismo, sobre cada uno de los extremos que fueron
materia de apelación, indicando entre otros que corresponde
declarar la nulidad de la Resolución Directoral Nº 140-2013 y
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
disponer el pago del reintegro de la asignación por haber cumplido
veinte años de servicios tomando como base de cálculo la
remuneración total; decisión asumida que concuerda con reiteradas
Ejecutorias Supremas, deviniendo así en improcedentes las
causales denunciadas.- Sétimo.- Respecto a la causal denunciada
en el ítem iii), de su análisis y fundamentación, se debe tener
presente a la fecha de presentación de la demanda (2013) ya se ha
emitido reiterada jurisprudencia actualizada para la solución de
controversias como la presente, de tal manera que no se puede
alegar apartamiento de precedentes jurisprudenciales de los
Expedientes Nº 1252-2001-AA/TC, Nº 2051-2002-AA/TC y Nº
0419-2001-AA/TC que datan de los años 2001 y 2002 más aún si
conforme al artículo 37º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS no
constituyen precedentes vinculantes. Por ende la causal
denunciada deviene en improcedente al no cumplir con los
requisitos previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil.- FALLO: Por estas razones, y de
conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
veintisiete de noviembre de dos mil catorce, obrante de fojas 156 a
160, interpuesto por el Gobierno Regional de Puno, contra la
Sentencia de Vista expedida por la Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Puno, de fecha once de noviembre de dos mil
catorce, de fojas 146 a 152; y, ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a
Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por la
demandante Rosa Senaida Salas Fernández contra el Gobierno
Regional de Puno y otros, sobre el pago de reintegro de
asignación por cumplir veinticinco años de servicio. Interviene
como ponente la Señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los
devolvieron.- SS. RODRIGUEZ MENDOZ, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1266772-209
CAS. Nº 16434-2014 LIMA
Devolución de la asignación por cumplir 25 años de servicios. Lima,
trece de mayo de dos mil quince.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el
recurso de casación interpuesto el 09 de octubre del 2014, por
la Procuradora Pública de la Municipalidad Distrital de La
Victoria, de fojas 356 a 369, contra la sentencia de vista contenida
en la resolución número 20, de fecha 14 de mayo de 2014, de
fojas 343 a 349, el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar el
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia de
dicho recurso.- Segundo.- El derecho al recurso constituye una
de las manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva proclamado como derecho y principio
de la función jurisdiccional por el inciso 3) del artículo 139 de
la Constitución Política del Estado y como tal garantiza que a
ninguna persona se le prive de los recursos previstos por el
ordenamiento jurídico aunque su ejercicio y dispensación están
supeditados a la concurrencia de los presupuestos y requisitos que
haya establecido el legislador para cada sector del ordenamiento
procesal, por lo que tiene la calidad de derecho prestacional de
configuración legal. Tercero.- Por su propia naturaleza, el recurso
de casación es un medio impugnatorio de carácter excepcional,
cuya concesión y presupuestos de admisión y procedencia,
están vinculados a los “fines esenciales” para los cuales se ha
previsto, esto es, la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la Uniformidad de la Jurisprudencia Nacional por
la Corte Suprema de Justicia, como se especifica el texto vigente
del artículo 384º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, aplicable supletoriamente al Proceso Contencioso
Administrativo por expresa permisión de la Primera Disposición
Final del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 que lo
regula.- Cuarto.- Siendo esto así el inciso 3) penúltimo párrafo
del artículo 35º del referido Texto Único Ordenado, aprobado por
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS1, vigente a la fecha de la
interposición de la demanda, señala que “El recurso de casación
procede siempre y cuando la cuantía del acto impugnado sea
superior al equivalente de 140 Unidades de Referencia Procesal
(U.R.P) o cuando dicho acto impugnado provenga de autoridad de
competencia provincial, regional o nacional...”.- Quinto.- De este
modo, se condiciona la procedencia de la casación al cumplimiento
de determinados requisitos, siendo un requisito esencial el de
superar una determinada cantidad de Unidades de Referencia
Procesal, lo que impone a quien pretende recurrir a la sede
casatoria la obligación de cumplir con las exigencias cuantitativas
previstas en la norma antes acotada.- Sexto.- En el presente caso,
conforme se ha consignado en el escrito de demanda de fojas 69
a 82, la entidad demandante pretende que el órgano jurisdiccional
declare la nulidad de la Resolución Nº 1454-06-ALC/MDLV,
de fecha 24 de octubre de 2006, mediante la cual se reconoció
a favor del demandado la bonificación de 5 sueldos íntegros por
haber cumplido 25 años de servicios ascendente a la suma de
S/.7,451.55.- Sétimo.- En ese sentido, la pretensión incoada es
una que resulta cuantificable, por lo que procede su calificación
acorde a lo previsto en el artículo 35º inciso 3) penúltimo párrafo del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por Decreto
66313
Supremo Nº 013-2008-JUS, en cuanto regula procedencia del
recurso de casación sobre pretensiones cuantificables.- Octavo.-
De lo expuesto queda claro que, la cuantía de la actuación materia
del proceso, no supera la exigencia prevista en el dispositivo
legal señalado en el considerando que antecede, lo que acarrea
la improcedencia del recurso de casación sub-examine, toda vez
que el equivalente a 140 Unidades de Referencia Procesal resulta
muy superior al monto materia de controversia.- FALLO: Por estas
consideraciones y de conformidad con el artículo 392º del Código
Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la Procuradora Pública de la Municipalidad
Distrital de La Victoria, de fojas 356 a 369, contra la sentencia de
vista contenida en la resolución número 20, de fecha 14 de mayo
de 2014, de fojas 343 a 349; y, DISPUSIERON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los
seguidos con el demandado Vicente Espinoza Mamani; sobre
Acción Contencioso Administrativo; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZ, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
1
Publicado el 29 de agosto del 2008
C-1266772-210
CAS. Nº 16523-2014 LIMA NORTE
Nulidad de Resolución Administrativa. Lima, veintisiete de abril de
dos mil quince.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha veintisiete de octubre dos mil catorce, de fojas 365 a 368,
interpuesto por la Municipalidad Distrital de Comas, contra la
Sentencia de Vista de fecha dos de setiembre de dos mil catorce,
de fojas 356 a 358, que confirma la sentencia de primera instancia
de fojas 244 a 250, que declaró fundada en parte la demanda; en
los seguidos por el demandante Erik Leonidas García García,
sobre Nulidad de Resolución Administrativa. Para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por
disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, que lo regula.- Segundo.- En tal sentido, verificado el
recurso casatorio se advierte que cumple con los requisitos de
admisibilidad contemplados en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 y los contenidos
en el artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, necesarios para su admisibilidad; esto es: i) Se recurre
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia del
Cono Norte de Lima, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha
sido presentado dentro del plazo de los diez días que establece la
norma, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
de foja 360; y, iv) La recurrente se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial, según el inciso g) del artículo 24º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificada por
la Ley Nº 27231.- Tercero.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte de autos que la entidad recurrente apeló la resolución
de primera instancia que le fue adversa; por lo este requisito ha
sido cumplido.- Cuarto.- Respecto a los requisitos de procedencia
contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, el recurrente denuncia: a) interpretación errónea
por inaplicación de una norma de derecho material artículos
1º,2º,3º,5º y la Primera Disposición Complementaria Final
del Decreto Legislativo Nº 1057 e Inaplicación del artículo
5º parágrafo h) del inciso 13.1) del artículo 13º del Decreto
Supremo Nº 075-2008-PCM; alega que el actor estuvo en el
régimen especial de contrato laboral denominado Contrato
Administrativo de Servicios (CAS), que es aplicable a toda
entidad pública y es propio del derecho administrativo privado
del Estado, por lo que el contrato CAS celebrado con el actor es
a plazo determinado y renovable, que ha omitido el Ad quem; b)
Aplicación indebida o interpretación errónea del artículo 3º del
Decreto Supremo Nº 075-2008-PCM; no alega fundamentos; c)
interpretación errónea por inaplicación indebida del artículo
28º del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM y 15º del Decreto
Legislativo Nº 276; argumenta que el contrato de un servidor
para labores administrativas de naturaleza permanente no puede
renovarse por más de tres años, vencido éste el servidor podrá
ingresar a la carrera administrativa previa evaluación y que exista
plaza vacante, así como el ingreso a la carrera administrativa como
servidor de carrera es por concurso público, siendo nulo todo acto
en contrario, de igual modo se expresa en la Casación Nº 2459-
2005-La Libertad, además señala que la Resolución que declara
la nulidad de la resolución que reconoce al demandante como
trabajador permanente, fue en mérito a la facultad del poder-deber
de la administración edil y respecto de la norma que dispone el
ingreso a la administración pública, ésta no se aplica al presente
caso porque no se está discutiendo el cese o destitución del
demandante, sino se ha producido el vencimiento del contrato.-
Quinto.- Estando a la fundamentación expuesta, se advierte

66314 CASACIÓN
que las causales invocadas en los ítems a),b) y c) no satisfacen
los requisitos de procedencia previstos en los incisos 3) y 4) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, al no haberse cumplido con
señalar los fundamentos que sustentan dichas causales, esto es,
no ha señalado en qué han consistido las infracciones denunciadas
y al no haberse demostrado cuál sería su incidencia directa sobre
la decisión impugnada; habiéndose limitado a citar las normas
sin realizar mayor análisis respecto al caso concreto; asimismo,
el recurso no aporta evidencia acerca de las posibilidades de
incorrección en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolución de vista recurrida, pues la Sala Superior
ha dejado establecido que al no haberse notificado al demandante
el inicio del Procedimiento de Nulidad de la Resolución Nº 1855-
2010-A/MDC, a fin de que pueda ejercer su derecho de defensa
e indicado en la Resolución de Alcaldía Nº 060-2011-A/MDC de
qué forma se agravia el interés público, ésta deviene en nula, por
un motivo formal; en consecuencia, debe reponerse a la situación
de hecho que tenía el actor con anterioridad de la resolución
declarada nula; asimismo, la entidad recurrente no ha cumplido con
señalar su pedido casatorio; razones por las cuáles las causales
denunciadas devienen en improcedentes.- FALLO: Por estas
consideraciones; y, de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Municipalidad Distrital de Comas, de fecha veintisiete de
octubre de dos mil catorce, de fojas 365 a 368, contra la Sentencia
de Vista de fecha dos de setiembre del dos mil catorce, de fojas
356 a 358; y ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido por el demandante
Erik Leonidas García García contra la entidad recurrente, sobre
Nulidad de Resolución Administrativa. Interviene como ponente la
señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.- SS.
RODRIGUEZ MENDOZ, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1266772-211
CAS. Nº 16576-2014 LAMBAYEQUE
Recálculo de la Bonificación Especial Mensual por Preparación
de Clases y Evaluación - Artículo 48º de la Ley Nº 24029.
Lima, veintisiete de abril de dos mil quince.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por el Gobierno
Regional de Lambayeque, de fecha quince de setiembre de dos
mil catorce, que corre de fojas 145 a 151, contra la sentencia de
vista de fecha treinta y uno de julio de dos mil catorce, de fojas 131
a 139, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
calificados conforme a la modificación establecida por la Ley Nº
29364, norma que modifica diversos artículos del Código Procesal
Civil; entre otros, los referidos al recurso de casación.- Segundo.-
Se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 35º y 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584
(Ley del Proceso Contencioso Administrativo) aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia
expedida en revisión por la Segunda Sala Laboral de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque; ii) Se ha interpuesto ante la
Sala que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado
dentro del plazo de diez días que establece la norma, corroborado
a foja 144; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada
del pago de la tasa judicial según el artículo 24º inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º del Código
Procesal en referencia.- Tercero.- Que, el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; es por ello, que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la Uniformidad
de la Jurisprudencia Nacional por la Corte Suprema de Justicia; en
ese sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta,
no estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio,
los defectos incurridos por el recurrente, indicando ordenadamente
cuáles son las causales que configuran la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial denunciados.- Cuarto.- Que,
el Código Procesal Civil en su artículo 386º, establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388º del Código Adjetivo acotado, establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Quinto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad
demandada cumple con el mismo, habiendo apelado la sentencia
de primera instancia que le fue adversa, conforme se aprecia de
fojas 108 a 113. Por otra parte, se observa que ha cumplido con el
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
inciso 4) del citado artículo, señalando su pedido casatorio como
revocatorio.- Sexto.- Que la entidad recurrente denuncia como
causal de casación, infracción normativa por: i) Interpretación
errónea del artículo 48º de la Ley Nº 24029, al considerar que
el pago a que se hace mención en la citada norma se refiere a
una remuneración total, sin tener en cuenta que por mandato del
artículo 8º inciso a) del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM se trata
de una remuneración total permanente; y que no existe norma que
remita el pago del treinta por ciento a una remuneración íntegra
como lo ordena la Sala; ii) Inaplicación del artículo 10º del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, manifiesta que el Colegiado
no ha tenido en cuenta que la norma en mención es de carácter
especial y de fecha posterior al artículo 48º de la Ley Nº 24029, la
cual determina claramente sobre qué tipo de remuneración debe
ser pagada la bonificación especial solicitada; iii) Inaplicación
del artículo 1º del Decreto Legislativo Nº 847¸ alega que dicha
norma trata de un tema especial, el de la remuneración; así, su
artículo 1º prescribe claramente que las remuneraciones o las
bonificaciones, como es el caso de la preparación de clases,
debe seguir regulándose en los mismos montos percibidos; iv)
Interpretación errónea de los artículos 8º y 9º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM; al considerar que el referido Decreto
Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley
Nº 24029; y, v) Inaplicación del precedente vinculante expedido
en la Casación Nº 1074-2010; cuyos fundamentos del sétimo al
décimo tercero constituyen principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativa, al referirse a la base del cálculo de la
bonificación diferencial y la bonificación especial, sosteniendo que
la remuneración íntegra, solo debe aplicarse cuando no hay norma
que ordene cómo debe ser la remuneración.- Sétimo.- Que, de
la revisión de las causales denunciadas de los ítems i), ii), iii) y
iv) se advierte que han sido formuladas sin tener en cuenta las
exigencias propias del recurso extraordinario de casación, por
cuanto no demuestra la incidencia de las normas a las cuales hace
alusión, en el sentido de lo resuelto, limitándose a cuestionar el
criterio de las instancias de mérito, las cuales han establecido que
resulta aplicable al caso de autos el artículo 48º de la Ley Nº 24029,
modificado por la Ley Nº 25212, por lo que el recurso de casación
en cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la cual el
recurso interpuesto deviene en improcedente.- Octavo.- En cuanto
a la inaplicación del precedente al cual se hace alusión, en el ítem
v) se debe precisar que éste se encuentra referido a la base de
cálculo para la bonificación diferencial y la bonificación especial;
ésta última regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM, por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso
de autos; máxime si la causal invocada no corresponde a las
causales establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley Nº 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la cual dicha
denuncia deviene en improcedente.- FALLO: Por consiguiente
con la facultad conferida en el artículo 392º del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha
quince de setiembre de dos mil catorce, de fojas 145 a 151, contra
la sentencia de vista de fecha treinta y uno de julio de dos mil
catorce, de fojas 131 a 139; y, ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, con arreglo a
Ley; en los seguidos por el demandante Víctor Palermo Quiroz
Terrones, contra el Gobierno Regional de Lambayeque y
otros, sobre Recálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación. Interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron. SS.
RODRÍGUEZ MENDOZ, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1266772-212
CAS. Nº 16601-2014 LAMBAYEQUE
Recálculo de la Bonificación Especial Mensual por Preparación
de Clases y Evaluación - Artículo 48º de la Ley Nº 24029.
Lima, veintisiete de abril de dos mil quince.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por el Gobierno
Regional de Lambayeque, de fecha ocho de setiembre de dos
mil catorce, que corre de fojas 147 a 153, contra la sentencia de
vista de fecha diecinueve de agosto de dos mil catorce, de fojas
135 a 141, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley Nº
29364, norma que modifica diversos artículos del Código Procesal
Civil; entre otros, los referidos al recurso de casación.- Segundo.-
Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con
los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso
3) del artículo 35º y 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 (Ley del Proceso Contencioso Administrativo) aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil; esto es: i) Se recurre una
sentencia expedida en revisión por la Segunda Sala Laboral de
la Corte Superior de Lambayeque; ii) Se ha interpuesto ante la
Sala que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado
dentro del plazo de diez días que establece la norma, corroborado
a foja 143; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada
del pago de la tasa judicial según el artículo 24º inciso g) del Texto
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º del Código
Procesal en referencia.- Tercero.- Que, el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la Uniformidad
de la Jurisprudencia Nacional por la Corte Suprema de Justicia. En
ese sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta,
no estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio,
los defectos incurridos por el recurrente, indicando ordenadamente
cuales son las causales que configuran la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial denunciados.- Cuarto.- Que,
el Código Procesal Civil en su artículo 386º, establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada
o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial”;
asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo acotado, establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio”.- Quinto.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil se advierte que la entidad demandada cumple con el mismo,
habiendo apelado la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, conforme se aprecia de fojas 116 a 121. Por otra parte
se observa que ha cumplido con el inciso 4) del citado artículo,
señalando su pedido casatorio como revocatorio.- Sexto.- Que la
entidad recurrente denuncia como causal de casación, infracción
normativa por: i) Interpretación errónea del artículo 48º de la
Ley Nº 24029, al considerar que el pago a que se hace mención
en la citada norma se refiere a una remuneración total, sin tener
en cuenta que por mandato del artículo 8º inciso a) del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM se trata de una remuneración total
permanente; y que no existe norma que remita el pago del treinta
por ciento a una remuneración íntegra como lo ordena la Sala; ii)
Inaplicación del artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM, manifiesta que el Colegiado no ha tenido en cuenta que la
norma en mención es de carácter especial y de fecha posterior al
artículo 48º de la Ley Nº 24029, la cual determina claramente sobre
qué tipo de remuneración debe ser pagada la bonificación especial
solicitada; iii) Inaplicación del artículo 1º del Decreto Legislativo
Nº 847¸ alega que dicha norma trata de un tema especial, el de
la remuneración; así, su artículo 1º prescribe claramente que
las remuneraciones o las bonificaciones, como es el caso de la
preparación de clases, debe seguir regulándose en los mismos
montos percibidos; iv) Interpretación errónea de los artículos
8º y 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; al considerar
que el referido Decreto Supremo no es de mayor jerarquía que
la Ley del Profesorado - Ley Nº 24029; y, v) Inaplicación del
precedente vinculante expedido en la Casación Nº 1074-2010;
cuyos fundamentos del sétimo al décimo tercero constituyen
principios jurisprudenciales en materia contencioso administrativa,
al referirse a la base del cálculo de la bonificación diferencial y
la bonificación especial, sosteniendo que la remuneración íntegra,
solo debe aplicarse cuando no hay norma que ordene cómo
debe ser la remuneración.- Sétimo.- Que, de la revisión de las
causales denunciadas de los ítems i), ii), iii) y iv) se advierte que
han sido formuladas sin tener en cuenta las exigencias propias del
recurso extraordinario de casación, por cuanto, no demuestran la
incidencia de las normas a las cuales hace alusión en el sentido
de lo resuelto, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito, las cuales han establecido que resulta aplicable al
caso de autos el artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por
la Ley Nº 25212, por lo que el recurso de casación en cuanto a
dichas denuncias, no cumple con lo previsto en el inciso 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la cual el recurso
interpuesto deviene en improcedente.- Octavo.- En cuanto a la
inaplicación del precedente al cual se hace alusión, en el ítem
v) se debe precisar que éste se encuentra referido a la base de
cálculo para la bonificación diferencial y la bonificación especial,
ésta última regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM, por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso
de autos; máxime si la causal invocada no corresponde a las
causales establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley Nº 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la cual dicha
denuncia deviene en improcedente.- FALLO: Por consiguiente,
con la facultad conferida en el artículo 392º del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha
ocho de setiembre de dos mil catorce, de fojas 147 a 153; contra
la sentencia de vista de fecha diecinueve de agosto de dos mil
catorce de fojas 135 a 141; y, ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, con arreglo
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por
66315
la demandante Teresa Marlene Custodio Carbajal, contra el
Gobierno Regional de Lambayeque y otros, sobre Recálculo
de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Chaves Zapater; y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZ,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1266772-213
CAS. Nº 16616-2014 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, Artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley
Nº 25212. Lima, veintisiete de abril de dos mil quince.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha doce de noviembre de
dos mil catorce, obrante de fojas 125 a 133, interpuesto por el
Gobierno Regional de Lambayeque, contra la Sentencia de Vista
emitida por la Primera Sala Laboral de Chiclayo de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque de fojas 115 a 120, de fecha
dieciocho de setiembre de dos mil catorce, que confirmó la
sentencia apelada emitida en primera instancia que declaró
fundada la demanda sobre pago de reintegros de la Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación; para
cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364, respecto de diversos artículos del
Código Procesal Civil, que regulan la institución de la casación, en
concordancia con el numeral 3.1, del inciso 3) del artículo 35º, así
como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- En cuanto
a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, esto es: i) Se recurre una
sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Primera Sala Laboral de Chiclayo de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii)
Fue interpuesto dentro del plazo previsto por ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación obrante a foja 122; y, iv)
La entidad recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231.- Tercero.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388 del Código Procesal Civil, se
advierte de autos que la entidad recurrente impugnó la resolución
de primera instancia que le fue adversa, conforme se aprecia del
escrito de apelación de fojas 87 a 92; y, respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 4) del citado artículo, la entidad
recurrente ha precisado que su pedido casatorio es revocatorio;
por lo que ambos requisitos han sido cumplidos. Cuarto.- En
cuanto a las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia las
siguientes causales: i) Infracción del artículo 48º de la Ley Nº
24029, sosteniendo que la Primera Sala Laboral de Chiclayo de la
Corte Superior de Justicia de Lambayeque, incurre en error de
derecho al considerar que el pago a que hace mención la acotada
norma legal se refiere a una remuneración total, sin tener en cuenta
que por mandato del artículo 8º inciso a) del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM, establece que la determinación de su monto se
realizará en base a la remuneración total permanente. Agrega que
se incurre en error al afirmar que la Ley Nº 24029, tiene mayor
jerarquía que el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, dado que esta
última norma resulta aplicable, en virtud del principio de
especialidad y porque el artículo 48º no regula el tema de la
remuneración propiamente. Asimismo, la jerarquía de leyes no
puede aplicarse en el caso de autos, puesto que el Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, mantiene a la fecha su vigencia y validez
siendo aplicado por los magistrados en casos en que se demanda
el bono dado por el Decreto de Urgencia Nº 037-94; ii) Infracción
del artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, alegando
que el Colegiado Superior no ha tenido en consideración que el
aludido decreto supremo se encuentra vigente, es aplicable por su
carácter especial y es de fecha posterior a la Ley Nº 24029; es
decir, modificó a este último; iii) Infracción del artículo 1º del
Decreto Legislativo Nº 847, señalando que en virtud de esta
norma la citada bonificación debe continuar pagándose en función
a la remuneración total permanente, dado que el Decreto Supremo
Nº 051-91-PCM mantiene su vigencia y es de igual jerarquía que la
Ley Nº 24029 – Ley del Profesorado, modificada por la Ley Nº
25212; iv) Infracción de los artículos 8º y 9º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, al considerar que el referido Decreto
Supremo es de menor jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley
Nº 24029; pese a que éste fue dictado en virtud del inciso 20) del
artículo 211º de la Constitución Política del Estado de 1979,
envistiéndole por tanto, el rango de ley; v) Apartamiento del
precedente vinculante expedido por la Corte Suprema de
Justicia de la República en la Casación Nº 1074-2010 del 19 de
octubre de 2011, por la cual se estableció que solo se utilizaría
como base de cálculo la remuneración total en aquellos casos en
los que no exista disposición expresa que regule la forma de
cálculo de las mencionadas bonificaciones, lo que no sucede con la

66316 CASACIÓN
Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación,
dado que existe una norma que determina expresamente la forma
de su cálculo, esto es, el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM.-
Quinto.- Analizadas las causales denunciadas en los ítems i), ii),
iii) y iv), se advierte que el recurso no contiene argumentación que
permita sustentar las causales de casación propuestas; tampoco
aporta evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en el
razonamiento de los Jueces Superiores que emitieron la resolución
de vista recurrida. Es de verse que, si bien es cierto, la parte
recurrente cumple con precisar las normas legales que a su criterio
se han infringido, también lo es que ha desarrollado su
argumentación incidiendo en hechos y en la valoración de la
prueba que subyace al interior del proceso, sin tener en cuenta que
aquellos son ajenos al debate casatorio y no se condicen con los
fines del recurso de casación; por otra parte, debemos indicar que
ya existen antecedentes que establecen el criterio jurisprudencial
de esta Corte Suprema y el Tribunal Constitucional en este tema,
los mismos que han establecido que el cálculo de la bonificación
aquí exigida deberá realizarse en base a la Remuneración Total y
no sobre la base de la Remuneración Total Permanente, criterio
que ha sido observado por las instancias de mérito. En referencia a
la causal denunciada en el ítem v), debe precisarse que la
sentencia casatoria en mención, se encuentra referida a la base de
cálculo para la bonificación diferencial y la bonificación especial,
esta última regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM, por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso
de autos, debiéndose desestimar también esta causal. Por
consiguiente, al no acreditarse la incidencia de las causales
denunciadas, se verifica la inobservancia de lo prescrito en el
inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364; concluyendo que el presente recurso deviene en
improcedente.- FALLO: Por consiguiente, y con la facultad
conferida en el artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha doce de
noviembre de dos mil catorce, obrante de fojas 125 a 133,
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, contra la
Sentencia de Vista emitida con fecha dieciocho de setiembre de
dos mil catorce, de fojas 115 a 120; y, DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en el proceso seguido por el demandante Julio Hermenegildo
Casanova Seminario, sobre Impugnación de Resolución
Administrativa; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZ, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1266772-214
CAS. Nº 16624-2014 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial - Decreto de Urgencia Nº 037-94. Lima,
veintidós de abril de dos mil quince.- VISTOS; con el acompañado
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación de fecha treinta y uno de
octubre de dos mil catorce, de fojas 155 a 158, interpuesto por
los demandantes Salomón Morante Velásquez y Elena Cristina
Carpena Figueroa, contra la Sentencia de Vista de fecha nueve
de octubre de dos mil catorce de fojas 141 a 145, que confirmó
la sentencia de primera instancia de fecha uno de julio de dos mil
trece de fojas 93 a 104, que declaró improcedente la demanda;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo establecido
en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral 3.1 del
inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- El ordenamiento procesal señala
estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo
recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias, al
haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria de
la Corte Superior de Lambayeque emitió la resolución impugnada;
iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación a foja 146; y,
iv) Los recurrentes se encuentran exonerados de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27327.- Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se verifica que los recurrentes han dado cumplimiento, toda vez
que no dejó consentir la sentencia de primera instancia, que le
fue adversa, al haber interpuesto recurso de apelación contra
dicha sentencia, según se aprecia de fojas 112 a 113. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que
la Sentencia de Vista sea revocatoria, siendo así, este requisito
ha sido cumplido.- Quinto.- En cuanto a las exigencias contenidas
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
los recurrentes denuncian como causal de su recurso de casación:
la aplicación de una norma de derecho material, como son
la aplicación del Decreto Supremo Nº 019-94-PCM, Decreto
Ley Nº 25572, Decreto Ley Nº 25807 y la inaplicación de una
norma de derecho material, como son la Constitución Política
del Perú, la Ley Nº 25388 y el Decreto de Urgencia Nº 037-94.-
Sexto.- Analizada la causal denunciada en su recurso de casación,
se advierte que no cumple los requisitos de procedencia previstos
en los numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, pues los agravios denunciados no contienen argumentación
con debido sustento; así tampoco aportan evidencias acerca de
las posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolución de vista recurrida. Es de
verse, que si bien es cierto se cumple con mencionar la infracción
de normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse
la Sentencia de Vista, también es que no cumple con demostrar
la incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas y cómo deben ser aplicadas correctamente,
entonces no basta invocar la norma cuya aplicación al caso concreto
se pretende, sino que debe exponer la pertinencia de las misma
a la relación fáctica establecida y cómo su aplicación modificaría
el resultado del juzgamiento de los argumentos que sustentan
el recurso sub examine; se verifica que éstos están dirigidos a
cuestionar supuestos fácticos que han sido materia de controversia,
conforme es de verse de los actuados en el presente proceso,
pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala realice un re-
examen de los hechos que en su momento fueron actuados en las
instancias correspondientes, finalidad ajena al debate casatorio.
En consecuencia, la causal denunciada resulta improcedente.-
FALLO: Por estas razones, de conformidad con el artículo 392º
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación de fecha treinta y uno de octubre de dos mil catorce,
de fojas 155 a 158; interpuesto por Salomón Morante Velásquez y
Elena Cristina Carpena Figueroa, contra la Sentencia de Vista de
fecha nueve de octubre de dos mil catorce de fojas 141 a 145; y,
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por los demandantes Salomón Morante
Velásquez y Elena Cristina Carpena Figueroa, contra la
Dirección Regional de Educación de Lambayeque y otros,
sobre Pago de la Bonificación Especial dispuesta en el Decreto
de Urgencia Nº 037-94. Interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ
MENDOZ, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1266772-215
CAS. Nº 16645-2014 AYACUCHO
Reincorporación - Artículo 1º de la Ley Nº 24041. Lima, veintisiete
de abril de dos mil quince.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a esta Sala Suprema el recurso de casación
de fecha catorce de noviembre de dos mil catorce que corre de fojas
259 a 262, interpuesto por el Gobierno Regional de Ayacucho,
contra la sentencia de vista, de fecha diez de octubre de dos mil
catorce, de fojas 243 a 249, que confirma la sentencia de primera
instancia de fecha diez de octubre de dos mil trece de fojas 190 a
197, que declara fundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
norma que regula diversos artículos del Código Procesal Civil,
entre ellos los referidos al recurso de casación, en concordancia
con el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35º, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
del Proceso Contencioso Administrativo, regulado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- El ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que debe cumplir
todo recurso de casación, en razón que este medio impugnatorio
es extraordinario, a través del cual la Corte Suprema ejerce su
facultad casatoria en base a lo que estrictamente es denunciado
como vicio o error en el recurso y no actúa como una instancia
final de fallo en el que se analiza primero el proceso y luego el
recurso.- Tercero.- Cabe destacar, que el recurso de casación
es eminentemente formal y procede sólo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 386º del Código Procesal
Civil, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial.- Cuarto.- Que, del análisis
del presente medio impugnatorio, se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código adjetivo acotado; es decir: a) Se ha interpuesto contra una
Sentencia que pone fin al proceso expedido por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado
ante la Sala Especializada en lo Civil de Huamanga, de la Corte
Superior de Justicia de Ayacucho; c) Se ha interpuesto dentro del
término de diez días de notificada la resolución recurrida; conforme
se tiene de la notificación de foja 254; y, d) La entidad demandada
se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el inciso g) del artículo 24º del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27231, concordante con el artículo 413º del Código Procesal Civil.-
Quinto.- Respecto al requisito de procedencia contemplado en el
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364, se advierte que la entidad impugnante no consintió
la sentencia de primera instancia de fecha veinticinco de octubre de
dos mil trece, al haberla apelado con recurso impugnatorio de fojas
203 a 207; asimismo, se advierte que no señala su pedido casatorio
como revocatorio o anulatorio, incumpliendo con el requisito
previsto en el inciso 4) del Código Adjetivo acotado- Sexto.- Se
aprecia de la acción interpuesta de fojas 97 a 105 y admitida a
fojas 114 a 115, que el demandante pretende la declaración de
nulidad total del acto administrativo contenido en el Memorandum
Nº 159-2012-GRA-GG/ORADM-ORH, de fecha catorce de marzo
de 2012, a fin de que se ordene su reincorporación en el cargo
que venía desempeñando como Cadista, en la Meta 0161 de
Elaboración de Expedientes Técnicos.- Sétimo.-. La entidad
recurrente denuncia como causales de su recurso de casación la
interpretación errónea de una norma de derecho material y la
contravención de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso; indicando que el demandante ha laborado en la
entidad de manera eventual y a través de contratos de servicios
no personales, regulado por el artículo 1764º del Código Civil;
es decir, la prestación de sus servicios, tiene naturaleza civil.-
Octavo.- Analizado el recurso de casación propuesto se advierte
que éste ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias
propias del recurso extraordinario de casación, ya que en principio
se observa que la argumentación propuesta por el recurrente
adolece de claridad y precisión, pues no ha tenido en cuenta que
el trámite del presente proceso se ha seguido dentro del marco
normativo establecido en el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS –
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – de conformidad con
el texto vigente del artículo 386º del Código Procesal Civil, debido
a que la denuncia de “interpretación errónea de una norma de
derecho material y la contravención de las normas que garantizan
el derecho a un debido proceso” no se encuentra prevista como
causal de casación en las referidas normas; asimismo, es de
apreciar que el impugnante desarrolla su argumentación en hechos
que han sido materia de controversia, conforme es de verse de
los actuados en el presente proceso, pretendiendo de esta forma,
que esta Suprema Sala realice un re-examen de los hechos y una
revaloración de lo que en su momento fueron actuados en las
instancias correspondientes, sin considerar que ello no se condice
con los fines del extraordinario recurso de casación. En tal sentido,
en los términos propuestos, el impugnante no cumple con describir
con claridad y precisión la infracción normativa lo que evidencia
que tampoco pueda demostrar la incidencia directa de ésta
sobre el sentido de la decisión impugnada. Consecuentemente,
al incumplirse los requisitos señalados en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Adjetivo indicado, la causal denunciada,
resulta improcedente.- Noveno.- Como establece el artículo
392º del Código Procesal Civil “El incumplimiento de alguno
de los requisitos previstos en el artículo 388º da lugar a la
improcedencia del recurso”, supuesto en el que se encuentra
comprendido el recurso materia de calificación, como se ha
apreciado precedentemente.- FALLO: Por estas consideraciones,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Gobierno Regional de Ayacucho, mediante escrito de
fecha catorce de noviembre de dos mil catorce, de fojas 259 a
262; y, ORDENARON publicar la presente resolución en el diario
oficial El Peruano, con arreglo a ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por el demandante Rafael Leonardo Cuba
Salvatierra, contra el Gobierno Regional de Ayacucho, sobre
Acción Contenciosa Administrativa. Interviniendo como ponente,
el Señor Juez Supremo Chaves Zapater; y los devolvieron.-SS.
RODRÍGUEZ MENDOZ, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1266772-216
CAS. Nº 16653-2014 CUSCO
Reintegro de Asignación por Movilidad y Refrigerio. Lima, veintidós
de abril de dos mil quince.- VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por el demandante Mario Surco Hilaquita
de fecha siete de noviembre de dos mil catorce, de fojas 97 a 102
contra la sentencia de vista de fecha veintidós de octubre de dos
mil catorce de fojas 90 a 93, que confirma la sentencia apelada
de fojas 44 a 50, que declarando infundada la demanda sobre
Reintegro de Asignación por Movilidad y Refrigerio y Pago de
Intereses Legales, para cuyo efecto este Colegiado debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por Ley Nº
29364, aplicable al presente proceso por disposición del artículo
36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, del Proceso
Contencioso Administrativo.- Segundo.- En cuanto a los requisitos
de admisibilidad se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con las exigencias previstas en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 y
los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil.-
Tercero.- Respecto al requisito de procedencia contenida en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que el recurrente impugnó la sentencia de primera instancia que
le fue adversa, conforme se tiene a fojas 68 a 70; y, en cuanto
al requisito de procedencia del inciso 4) del citado artículo, el
recurrente ha precisado su pedido casatorio como revocatorio,
66317
por lo que se ha dado cumplimiento a ambos requisitos.- Cuarto.-
Finalmente, respecto a los requisitos de procedencia contenidos
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
el recurrente denuncia como causales de su recurso de casación:
Infracción normativa del artículo I del Título Preliminar y
numeral 6 del artículo 50º del Código Procesal Civil, indicando
que se encuentran referidos a la observancia del debido proceso
y motivación de las resoluciones judiciales, por cuanto no se ha
considerado que la Bonificación Única por Movilidad y Refrigerio
es diario; y la inaplicación de los Decretos Supremos Nº 21-
85-PCM, 025-85-PCM y normas conexas, argumentando que
sobre el caso sub-litis que expresan que la bonificación única por
movilidad y refrigerio es en forma diaria y que según la conversión
de soles oro a intis y finalmente a nuevos soles equivale a S/:5.00
nuevos soles diarios.- Quinto: Que, el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales, la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la Uniformidad
de la Jurisprudencia Nacional por la Corte Suprema de Justicia; en
ese sentido su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son los agravios que configuran
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciados.- Sexto.- Estando a la fundamentación expuesta se
advierte que las causales invocadas no satisfacen el requisito de
procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, en tanto las instancias de mérito han establecido
que la bonificación por movilidad y refrigerio que inicialmente
se otorgaba en forma diaria, actualmente se otorga de manera
mensual, debido a que los Decretos Supremos Nros. 021-85-
PCM y 025-85-PCM, no se encuentran vigentes, ya que fueron
derogadas por el Decreto Supremo Nº 103-88-PCM y éste a su vez
fue modificado por el Decreto Supremo Nº 204-90-EF; por lo tanto
no se cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción
denunciada, deviniendo en improcedente el presente recurso.-
FALLO: Por estas consideraciones, en aplicación del artículo 392º
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante Mario Surco Hilaquita
de fecha siete de noviembre de dos mil catorce, de fojas 97 a
102 contra la sentencia de vista de fecha veintidós de octubre de
dos mil catorce, de fojas 90 a 93; y DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano; en
los seguidos contra el Gobierno Regional del Cusco y otro,
sobre Impugnación de Resolución Administrativa y Reintegro de
Asignación por Refrigerio y Movilidad. Interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo Chaves Zapater; y los devolvieron.- SS.
RODRIGUEZ MENDOZ, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1266772-217
CAS. Nº 16655-2014 LAMBAYEQUE
Decreto de Urgencia Nº 037-94. Lima, veintidós de abril de dos
mil quince.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha tres de noviembre de dos mil catorce, de fojas 212 a 216,
interpuesto por el demandante Luis Miguel Sánchez Razuri
contra la Sentencia de Vista de fecha nueve de octubre de dos mil
catorce de fojas 187 a 191 que confirmó la sentencia de primera
instancia de fecha treinta y uno de octubre de dos mil doce de fojas
115 a118, que declaró infundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo
35º, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, aprobado por el D.S. Nº 013-2008-JUS.- Segundo:
El ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”.- Tercero: En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria de Chiclayo de la
Corte Superior de Justicia de Lambayeque que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que se
impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación de
foja 192; y, iv) El recurrente se encuentra exonerado de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327-Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se verifica que el recurrente ha dado cumplimiento, toda
vez que no dejó consentir la sentencia de primera instancia que
le fue adversa, al haber interpuesto recurso de apelación contra
dicha sentencia, según se aprecia de fojas 122 a 123. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,

66318 CASACIÓN
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que
la Sentencia de Vista sea revocatorio, siendo así, este requisito
ha sido cumplido.- Quinto: En cuanto a las exigencias contenidas
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
el impugnante denuncia como causal: La inaplicación por
la cuadragésima tercera disposición complementaria de
la Ley de Presupuesto para el año 2012, señalando que la
Sala Laboral, al confirmar la sentencia de primera instancia,
basando sus argumentos en el solo hecho de lo establecido en
el artículo 7º del Decreto de Urgencia Nº 037-94, ha inaplicado lo
expresamente establecido en la cuadragésima Tercera Disposición
Complementaria de la Ley Nº 29812.- Sexto: Analizada la causal
denunciada en su recurso de casación se advierte que no cumple
los requisitos de procedencia previstos en los numerales 2) y 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, pues lo denunciado
no contienen argumentación con debido sustento, así tampoco
aportan evidencias acerca de las posibilidades de incorrección
en el razonamiento de los jueces superiores que emitieron la
resolución de vista recurrida. Es de verse que si bien es cierto
se cumple con mencionar la infracción de normas legales que
a su criterio se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista,
también es que no cumple con demostrar la incidencia directa
de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que
implica desarrollar el modo en que se han infringido las normas
y cómo deben ser aplicadas correctamente, entonces no basta
invocar la norma cuya aplicación al caso concreto se pretende,
sino que debe exponer la pertinencia de las misma a la relación
fáctica establecida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento de los argumentos que sustentan el recurso
sub examine, se verifica que éstos están dirigidos a cuestionar
supuestos fácticos que han sido materia de controversia, conforme
es de verse de los actuados en el presente proceso, pretendiendo
de esta forma, que esta Suprema Sala realice un re-examen de
los hechos que en su momento fueron actuados en las instancias
correspondientes, finalidad ajena al debate casatorio. De otro lado,
es necesario precisar que los trabajadores del Banco de la Nación
no están comprendidos dentro de los alcances del Decreto de
Urgencia Nº 037-94, conforme a su artículo 7º. En consecuencia
la causal denunciada resulta improcedente.- FALLO: Por estas
razones, y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de
fecha tres de noviembre de dos mil catorce, de fojas 212 a 216,
interpuesto por el demandante Luis Miguel Sánchez Razuri,
contra la Sentencia de Vista de fecha nueve de octubre de dos
mil catorce de fojas 187 a 191; y, ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo, contra el Banco
de la Nación, sobre pago de la bonificación especial dispuesta en
el Decreto de Urgencia Nº 037-94.. Interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo Chaves Zapater; y los devolvieron. SS.
RODRIGUEZ MENDOZ, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1266772-218
CAS. Nº 16713-2014 PUNO
Reintegro de Subsidio por Luto y Gastos de Sepelio. Lima, trece de
mayo de dos mil quince.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero:
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
de fecha tres de diciembre de dos mil catorce, de fojas 187 a 194,
interpuesto por el Gobierno Regional de Puno, contra la Sentencia
de Vista expedida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Puno, de fecha dieciocho de noviembre de dos mil catorce, de
fojas 176 a 183, que confirmó la sentencia apelada emitida en
primera instancia, de fecha dieciséis de junio de dos mil catorce, de
fojas 119 a 132, que declaró fundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el artículo 35º, del inciso 3), numeral 3.1, del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo: El Ordenamiento Procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo
386º establece como causal de casación: “La infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias, al
haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Puno, que emitió la resolución impugnada;
iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación, a foja 184; y, iv)
La parte recurrente se encuentra exonerado de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231.- Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte de autos que la parte recurrente apeló la sentencia de
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
primera instancia debido a que ésta le resultó desfavorable
conforme se aprecia del escrito de fojas 138 a 144, verificándose el
cumplimiento de dicho requisito. Asimismo, se observa que la
entidad impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio.-
Quinto: En cuanto a las exigencias contenidas en los incisos 2) y
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte impugnante
denuncia como causales: i) La infracción normativa del artículo
212º de la Ley Nº 27444; precisa que la resolución Nº998-UGELP
emitida por la Unidad de Gestión Educativa Local Puno adquirió la
calidad de firme dado que ha transcurrido en extenso plazo para
interponer los recursos administrativos que dispone la referida
Ley.- ii) La Infracción normativa del artículo 206.3 de la Ley Nº
27444 – Ley de Procedimientos Administrativos; indica que
dicha norma expresa que no cabe la impugnación de actos que
sean reproducción de otros anteriores que hayan quedado firmes
ni de los confirmatorios de actos consentidos, por no haber sido
recurridos en tiempo y forma entonces atendiendo la decisión
contenida en la Resolución Nº 0968-UGELP, se advierte que ésta
no fue impugnada en su oportunidad por lo que según lo dispuesto
en el artículo 212º de la Ley Nº 27444 adquirió la calidad de firme.-
iii) La infracción normativa a los artículos 50º inciso 6) y 122º
inciso 3) del Código Procesal Civil, refiere que el ad quem debe
fundamentar la sentencia respetando el principio de congruencia y
tener en cuenta que lo resuelto debe ajustarse al mérito de lo
actuado y al derecho.- iv) La Infracción normativa de los
artículos 8º y 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, donde se
establece que las bonificaciones se calculan en base a la
remuneración total permanente, norma reglamentaria que tiene
rango y fuerza de Ley; - v) La infracción normativa a las leyes de
presupuesto anual, Leyes Nº 28411, Nº 29626, Nº 29812, Nº
29951 y Nº 30114 así como el artículo 77º de la Constitución
Política del Perú expresa que el ad quem al momento de confirmar
la sentencia y ordenar el cumplimiento de una obligación dispuesta
en el artículo 51º de la ley del profesorado debe verificar si
contraviene a las leyes de presupuesto.- vi) Apartamiento
inmotivado de precedentes jurisprudenciales contenidas en el
Expediente Nº 1252-2001-AA/TC, Expediente 2051-2002-AA/TC
y Expediente Nº 0419-2001-AA/TC; manifiesta que en dichas
sentencias se ha establecido que el Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM es plenamente aplicable, válido y de plena vigencia y como
tal tiene capacidad modificatoria sobre cualquier norma que se le
oponga.- Sexto.- Analizadas las causales denunciadas en los
ítems i) y v), se advierte que, no cumplen los requisitos de
procedencia previstos en los numerales 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, ya que los agravios denunciados por la
entidad recurrente no contienen argumentación con debido
sustento, así tampoco aportan evidencia acerca de las posibilidades
de incorrección en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolución de vista recurrida. Es de verse que si bien
es cierto se cumple con mencionar las normas legales que a su
criterio se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también
es que ésta no cumple con demostrar la incidencia directa de la
infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cómo
debe ser aplicada correctamente, se verifica que sus argumentos
están dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que han sido
materia de controversia, pretendiendo de esta forma, que esta
Suprema Sala realice un reexamen de los hechos y una
revaloración de los medios probatorios que en su momento fueron
actuados en las instancias correspondientes, lo que no constituye
causal para la interposición del recurso de casación dado que su
interposición no apertura una tercera instancia. De otro lado, es de
observar que los órganos de mérito han emitido pronunciamiento
conforme a la pretensión de la demanda, indicando entre otros que
para otorgar el reintegro por concepto de subsidios por luto y
gastos de sepelio debe tener como base de cálculo la remuneración
total; decisión asumida que concuerda con reiteradas Ejecutorias
Supremas, deviniendo así en improcedentes las causales
denunciadas.- Sétimo.- Respecto a la causal denunciada en el
ítem vi), de su análisis y fundamentación, se debe tener presente a
la fecha de presentación de la demanda (2012) ya se ha emitido
reiterada jurisprudencia actualizada para la solución de
controversias como la presente, de tal manera que no se puede
alegar apartamiento de precedentes jurisprudenciales de los
Expedientes Nº 1252-2001-AA/TC, Nº 2051-2002-AA/TC y Nº
0419-2001-AA/TC que datan de los años 2001 y 2002 más aún si
conforme al artículo 37º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS no
constituyen precedentes vinculantes. Por ende la causal
denunciada deviene en improcedente al no cumplir con los
requisitos previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil.- FALLO: Por estas razones, y de
conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha tres
de diciembre de dos mil catorce, de fojas 187 a 194, interpuesto por
el Gobierno Regional de Puno, contra la Sentencia de Vista
expedida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Puno,
de fecha dieciocho de noviembre de dos mil catorce, de fojas 176 a
183, y; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por Serapio Huanca Quispe
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
contra el Gobierno Regional de Puno y otro, sobre Nulidad de
Resolución Administrativa. Interviene como ponente la Señora
Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ
MENDOZ, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1266772-219
CAS. Nº 16727-2014 PUNO
Bonificación Diferencial - Artículo 53º inciso a) del Decreto
Legislativo Nº 276. Lima, veintidós de abril de dos mil quince.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
de fecha cuatro de diciembre de dos mil catorce, que corre
de fojas 220 a 228, interpuesto por la demandante Mercedes
Francisca Flores Mamani, contra la Sentencia de Vista de fecha
dieciocho de noviembre de dos mil catorce de fojas 186 a 192,
que revocó la sentencia apelada emitida en primera instancia, que
declaró fundada en parte la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
concordancia con el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35º, así
como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS,.- Segundo.-
El ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”.- Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, esto es: i) Se recurre
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Sala Civil de la corte Superior de Justicia de Puno, que
emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, corroborado a foja 210; y, iv) La parte
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.-
Cuarto.- Asimismo, es requisito que la parte recurrente no haya
consentido previamente la resolución adversa en primera instancia,
cuando ésta fuere confirmada por la resolución impugnada;
además debe describir con claridad y precisión en qué consiste la
infracción normativa o el apartamiento inmotivado del precedente
judicial que denuncia; así como demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión contenida en la resolución materia
del recurso; debiendo también señalar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1), 2),
3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364.- Quinto.- Respecto al requisito de procedencia
contemplado en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, el mismo no es exigible a
la recurrente, en tanto la sentencia de primera instancia no le era
desfavorable al declarar fundada en parte la demanda. Asimismo,
señala su pedido casatorio como anulatorio, cumpliendo con el
requisito previsto en el inciso 4) del precitado artículo.- Sexto.- En
cuanto a las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, la recurrente denuncia como
causal la Infracción normativa la inaplicación del artículo 12º del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, concordante con el inciso
a) del artículo 53º del Decreto Legislativo Nº 276 y el artículo
124º del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, señalando que se les
viene pagando a todos los trabajadores administrativos del sector
educación en el rubro de “BONESP” conforme aparece en la boleta
de pago, pero calculados erróneamente en base a la remuneración
total permanente, cuando lo correcto debe calcularse tomando
como base la remuneración total o íntegra.- Sétimo.- Analizada
las causales denunciadas en su recurso de casación se advierte
que no cumple con los requisitos de procedencia previstos en los
numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, ya
que de los agravios denunciados por la recurrente, se observa,
que no contienen argumentación con debido sustento, así tampoco
aportan evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en el
razonamiento de los jueces superiores que emitieron la resolución
de vista recurrida. Es de verse que si bien es cierto se cumple con
mencionar las normas legales que a su criterio se han infringido
al emitirse la Sentencia de Vista, también es que ésta no cumple
con demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre
la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se ha infringido la norma y cómo debe ser aplicada correctamente,
por tanto no basta invocar el dispositivo cuya aplicación al caso
concreto se pretende, sino que debe exponer la pertinencia del
mismo a la relación fáctica establecida y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento de los argumentos que
sustentan el recurso sub examine, se verifica que éstos están
dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que han sido materia
de controversia, conforme es de verse de los actuados en el
presente proceso, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema
Sala realice un re-examen de los hechos y una revaloración de
los medios probatorios que en su momento fueron actuados en
66319
las instancias correspondientes, lo que no constituye causal para
la interposición del recurso de casación. De otro lado, esta Sala
Suprema ha verificado que la demandante viene percibiendo
la Bonificación Especial conforme al artículo 12º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, correspondiéndole la remuneración
total permanente, conforme se aprecia de su boleta de pago.
Además, la actora tiene la condición de trabajadora administrativa
en el cargo de Secretaria II, por lo cual, al no haber probado que
desempeña un cargo directivo; resulta improcedente la causal
denunciada.- Octavo.- Como establece el artículo 392º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364: “El incumplimiento
de cualquiera de los requisitos previstos en el artículo 388º da
lugar a la improcedencia del recurso”, supuesto en el que se
encuentra comprendido el recurso materia de calificación, como
se ha apreciado precedentemente.- FALLO: Por consiguiente; y
con la facultad conferida en el artículo 392º del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de
fecha cuatro de diciembre de dos mil catorce, de fojas 220 a
228, interpuesto por la demandante Mercedes Francisca Flores
Mamani, contra la Sentencia de Vista de fecha dieciocho de
noviembre de dos mil catorce de fojas 186 a 192; y, DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, con arreglo a ley; en el proceso seguido contra la
Dirección Regional de Puno y otros, sobre Acción Contenciosa
Administrativa. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Chaves Zapater; y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ MENDOZ,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1266772-220
CAS. Nº 16734-2014 PUNO
Reintegro de Subsidio por Fallecimiento y Gastos de Sepelio -
Artículo 51º de la Ley Nº 24029. Lima, trece de mayo de dos mil
quince.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha cuatro de diciembre de dos mil catorce, obrante de fojas 174
a 179, interpuesto por el Gobierno Regional de Puno, contra la
sentencia de vista emitida por la Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Puno, de fecha dieciocho de noviembre de dos mil
catorce, obrante de fojas 162 a 168, que confirma la sentencia
apelada emitida en primera instancia que declaró fundada la
demanda de reintegro de Subsidio por Fallecimiento y Luto; para
cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia conforme a la modificación
establecida por la Ley N.º 29364, respecto de diversos artículos del
Código Procesal Civil, que regulan la institución de la casación, en
concordancia con el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35º, así
como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS.- Segundo.- El
ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de forma y fondo
que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código
Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal de
casación: la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”.- Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, esto es: i) Contra una
sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Puno, que
emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del
plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación obrante a la vuelta de la foja 170; y, iv)
La entidad recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231.- Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte que la recurrente apeló la sentencia emitida en primera
instancia que le fue desfavorable a sus intereses conforme se
advierte de fojas 78 a 81. En cuanto al requisito contenido en el
inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que esta parte señaló
como pedido casatorio anulatorio, por lo que ambos requisitos han
sido cumplidos.- Quinto.- Respecto a los requisitos de procedencia
contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, el recurrente denuncia: i) la Infracción normativa
de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú; indica que la recurrida contiene una motivación
aparente, en tanto que ha inaplicado e inobservado el artículo 8º y
9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, el cual establece que las
bonificaciones se calculan en base a la remuneración total
permanente, norma reglamentaria que tiene rango y fuerza de ley;
ii) La infracción normativa del artículo 212º de la Ley Nº 27444;
señala que la resolución de vista encuentra márgenes
contradictorios, en principio la parte demandante fue beneficiada
con el reconocimiento de su derecho a percibir el subsidio por luto
y gastos de sepelio a mérito de la Resolución Directoral Nº
001103-2012-DUGELEC de fecha 10 de agosto de 2012, sin
embargo este solicita el reintegro, la misma que ha sido resuelto en
sede administrativa de la UGEL Collao, declarando improcedente

66320 CASACIÓN
su petición y siendo confirmada mediante Resolución Directoral Nº
2088-2012-DREP de fecha 22 de octubre de 2012, en este sentido
la sentencia de vista contiene una interpretación contraria a su
contenido esencial e inaplicando la norma invocada para el caso de
(R.D. Nº 001103-2012-DUGELEC, de fecha 10 de agosto de 2012),
en virtud del cual los actos administrativos adquieren la calidad de
firmes, cosa decidida, al no haber sido articulado por el administrado
dentro de los plazos que otorga el artículo 206º y siguientes de la
misma norma; iii) Apartamiento inmotivado de precedentes
jurisprudenciales contenidos en los Expedientes Nº 1252-
2001-AA/TC; Nº 2051-2002-AA/TC y Nº 0419-2001-AA/TC;
sostiene que la resolución de Sala ha prescindido que el Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, es plenamente aplicable, válido y de
plena vigencia y como tal tiene capacidad modificatoria sobre
cualquier norma que se le oponga, así como lo ha establecido el
Tribunal Constitucional en los precedentes citados y de los cuáles
se ha apartado, pues el artículo 9º del citado Decreto Supremo que
define los conceptos de remuneración total permanente aplicable
respecto de las bonificaciones, consecuentemente se ha inaplicado
el artículo 27º de la Ley Nº 28411, sobre medidas de austeridad; de
otro lado infringe los artículos 77 º y 78º de la Constitución Política
del Perú.- Sexto.- Que, analizadas las causales denunciadas en
los ítems i) y II), se advierte que, si bien es cierto la entidad
recurrente señala las normas legales que a su criterio se habrían
infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de la misma sobre la
decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se
han infringido las normas y cómo deben ser aplicadas o inaplicadas
correctamente, toda vez que de la revisión de la sentencia de vista
se advierte que la Sala Superior ha cumplido con emitir una
decisión motivada, razonada de acuerdo al mérito del proceso,
pues sus argumentos no desvirtúan lo resuelto por las instancias
de mérito, en tanto que el presente proceso versa sobre reintegro
de pago de subsidio por luto y gastos de sepelio en base a la
remuneración total y no es materia de litis la Resolución Directoral
N.º 11032 DREP, de fecha 06 de diciembre de 2002, que otorga el
subsidio solicitado por el demandante; además que la Resolución
Directoral N.º 001103-2012-DUGELEC de fecha 10 de agosto de
2012, ha sido impugnada dentro del plazo conforme se verifica a
folios 89, asimismo el recurrente solo se limita a cuestionar el
criterio de las instancias de mérito por resultarle adverso,
denotando que pretende un nuevo examen sobre los hechos
establecidos en el decurso del proceso, lo que por su naturaleza
dista del debate casatorio conforme a lo previsto en el artículo 384º
del Código Procesal Civil, dado que como se ha señalado con su
interposición no se inicia una tercera instancia, por lo que no
cumple con el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
deviniendo en improcedente el recurso interpuesto.- Sétimo.-
Que, respecto a la causal denunciada en el ítem iii), de su análisis
y fundamentación, se debe tener presente que para la invocación
de la jurisprudencia en la etapa casatoria del Proceso Contencioso
Administrativo, solo resulta pertinente los precedentes judiciales
que se construyan de acuerdo con el artículo 37º del Texto Único
Ordenado de la Ley N.º 27584, aprobado por Decreto Supremo N.º
013-2008-JUS, según el cual cuando la Sala Constitucional y
Social de la Corte Suprema fije en sus resoluciones Principios
Jurisprudenciales en materia contencioso administrativa,
constituyen precedente vinculante. Por ende las sentencias
emitidas por el Tribunal Constitucional recaídas en los Expedientes
N.º 1252-2001-AA/TC; N.º 2051-2002-AA/TC; y Expediente N.º
0419-2001-AA/TC, invocada por la entidad recurrente no constituye
precedente judicial en los términos del artículo 37º del Texto Único
Ordenado de la Ley N.º 27584, aprobado por Decreto Supremo N.º
013-2008-JUS; razón por la causal denunciada deviene en
improcedente al no cumplir con los requisitos previstos en los
incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil.- FALLO:
Por estas consideraciones; y, de conformidad con lo establecido en
el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N.º
29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público del Gobierno Regional de
Puno, de fecha cuatro de diciembre de dos mil catorce de folios 174
a 179, en contra de la sentencia de vista de fecha dieciocho de
noviembre de dos mil catorce de folios 162 a 168; y DISPUSIERON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
El Peruano, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por el demandante Francisco Quispe
Apaza, contra el Gobierno Regional de Puno y otro, sobre
Reintegro de Subsidios por Luto y Gastos de Sepelio; y, los
devolvieron. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema
Chumpitaz Rivera. SS. RODRÍGUEZ MENDOZ, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1266772-221
CAS. Nº 16736-2014 LAMBAYEQUE
Recálculo de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación - Artículo 48º de la Ley Nº 24029. Lima,
veintisiete de abril de dos mil quince.- VISTOS y con el acompañado;
y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casación, interpuesto por el Gobierno
Regional de Lambayeque, de fecha diez de noviembre de dos mil
catorce, que corre de fojas 261 a 269, contra la sentencia de vista
de fecha treinta de setiembre de dos mil catorce de fojas 252 a 257,
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
calificados conforme a la modificación establecida por la Ley Nº
29364, norma que modifica diversos artículos del Código Procesal
Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.- Segundo.-
Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con
los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i)
Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior;
ii) Se ha interpuesto ante la Sala que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; y, iv) La entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24º inciso
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º
del Código Procesal en referencia.- Tercero.- Que, se debe tener
en cuenta que el recurso extraordinario de casación, es
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara y
precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar de
oficio, los defectos incurridos por el recurrente.- Cuarto.- Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386º, establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo,
el artículo 388º del Código adjetivo acotado, establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio”.- Quinto.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte que la entidad demandada cumple con el mismo,
habiendo apelado la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, conforme se aprecia de fojas 220 a 226. Por otra parte, se
observa que ha cumplido con el inciso 4) del citado artículo,
señalando su pedido casatorio como revocatorio.- Sexto.- Que, la
entidad recurrente denuncia como causal de casación, infracción
normativa por: i) inaplicación del artículo 56º de la Ley Nº
29944 Ley de Reforma Magisterial, señalando que dicha ley debe
aplicarse inmediatamente al día siguiente de su vigencia, es decir
el veintiséis de noviembre del dos mil doce, la misma se debió
tener en cuenta al emitir la sentencia de vista; por lo tanto, ya no
procede a mensualizar dicha Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, como lo ha dispuesto el
juzgador de primera instancia; ii) Interpretación errónea del
artículo 48º de la Ley Nº 24029, al considerar que el pago a que
se hace mención en la citada norma se refiere a una remuneración
total, sin tener en cuenta que por mandato del artículo 8º inciso a)
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM se trata de una remuneración
total permanente; y que no existe norma que remita el pago del
treinta por ciento a una remuneración íntegra como lo ordena la
Sala; iii) Inaplicación del artículo 10º del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM, manifiesta que el Colegiado no ha tenido en cuenta
que la norma en mención es de carácter especial y de fecha
posterior al artículo 48º de la Ley Nº 24029, la cual determina
claramente sobre qué tipo de remuneración debe ser pagada la
Bonificación Especial solicitada; iv) Inaplicación del artículo 1º
del Decreto Legislativo Nº 847¸ alega que dicha norma trata de un
tema especial, el de la remuneración; así, su artículo 1º prescribe
claramente que las remuneraciones o de las bonificaciones, como
es el caso de la preparación de clases, debe seguir regulándose en
los mismos montos percibidos; v) Interpretación errónea de los
artículos 8º y 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley Nº 24029; y, vi)
Inaplicación del precedente vinculante expedido en la
Casación Nº 1074-2010; cuyos fundamentos del sétimo al décimo
tercero constituyen Principios Jurisprudenciales en materia
Contencioso Administrativa, al referirse a la base de cálculo de la
bonificación diferencial y la bonificación especial, sosteniendo que
la remuneración íntegra, solo debe aplicarse cuando no hay norma
que ordene cómo debe ser la remuneración.- Sétimo.- Que, el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal, que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
tiene como fines esenciales; la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la Uniformidad de la Jurisprudencia
Nacional por la Corte Suprema de Justicia; en ese sentido, su
fundamentación debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las causales que configuran la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciados.- Octavo.- Analizada la causal denunciada en el ítem
i), se advierte que la entidad recurrente no ha cumplido con el
requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, en tanto que pretende incorporar un
argumento nuevo de defensa a través de este medio impugnatorio,
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
lo que es inviable, en tanto que al no haber sido objeto de análisis
y debate por las instancias de mérito la aplicación de la Ley Nº
29944, resulta improcedente que recién vía casación se analice
este agravio, siendo esto así, la causal propuesta deviene en
improcedente.- Noveno.- Que, de la revisión de las causales
denunciadas del i) al v), se advierte que han sido formuladas sin
tener en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario
de casación, por cuanto no demuestra la incidencia de las normas
a las cuales hace alusión en el sentido de lo resuelto, limitándose a
cuestionar el criterio de las instancias de mérito las cuales han
establecido que resulta aplicable al caso de autos el artículo 48º de
la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212, por lo que el
recurso de casación en cuanto a dichas denuncias no cumple con
lo previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
razón por la cual el recurso interpuesto deviene en improcedente.-
Décimo.- En cuanto a la inaplicación del precedente al cual se
hace alusión, se debe precisar que éste se encuentra referido a la
base de cálculo para la bonificación diferencial y la bonificación
especial, ésta última regulada en el artículo 12º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, por tanto su aplicación no resulta
pertinente al caso de autos; máxime si la causal invocada no
corresponde a las causales establecidas en la modificatoria del
Código Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, estando
previsto el apartamiento inmotivado del precedente judicial;
infringiendo con ello el inciso 2) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, razón por la cual dicha denuncia deviene en
improcedente.- FALLO: Por consiguiente, con la facultad conferida
en el artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha diez de noviembre
de dos mil catorce, de fojas 261 a 269, contra la sentencia de vista
de fecha treinta de setiembre de dos mil catorce de fojas 252 a 257,
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, con arreglo a Ley; en los seguidos por la
demandante Marisa Angélica Jiménez Paico, contra la Dirección
Regional de Lambayeque y otros, sobre recálculo de la Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación.
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Chaves
Zapater; y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZ,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1266772-222
CAS. Nº 16742-2014 PUNO
Asignación por cumplir 25 años de servicios. Lima, trece de mayo
de dos mil quince. VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Puno de fecha 01 de
diciembre de 2014, de fojas 190 a 194, contra la sentencia de vista
de fecha 12 de noviembre de 2014, de fojas 180 a 186, cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma
que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación.- Segundo.- Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia
expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto ante
la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Puno, que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma conforme se advierte del cargo de
notificación a foja 187; y, iv) La entidad demandada se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial, según el artículo 24º inciso
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º del
Código Procesal Civil.- Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en
su artículo 386º, establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del código adjetivo
acotado, establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente
cumple con el mismo, habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa, conforme se aprecia de fojas 125 a
128; por otra parte, se observa que la entidad impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como anulatorio.- Quinto.- Que, en relación a
los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388º del Código Procesal Civil, la entidad demandada denuncia
como causales casatorias: i) Infracción normativa de los incisos
3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú;
sosteniendo que, la recurrida mantiene una motivación aparente,
restringiendo sus fundamentos a una interpretación sesgada
66321
y limitada de las normas aplicables al caso concreto, centrando
la postura en el sentido que en la relación procesal se estaría
buscando el cumplimiento de un acto administrativo o una norma
legal, por tanto su motivación se aparta sustancialmente de los
supuestos procesales aplicables al caso; ii) Infracción normativa
del artículo 106.1 de la Ley Nº 27444; ya que este dispositivo
legal permite el inicio de una acción administrativa individualizada
y sin sujeción de otras anteriores, o, en su defecto la aplicación del
artículo 212º de la referida ley, que impide la articulación de cualquier
otra acción sobre un tema ya resuelto; iii) Infracción normativa
de los artículo 8º y 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM;
por el cual se ha establecido que las “bonificaciones, beneficios
y demás conceptos remunerativos que perciben los funcionarios,
directivos y servidores otorgado en base al sueldo, remuneración
o ingreso total serán calculados en función a la remuneración total
permanente...”, en consecuencia el referido Decreto Supremo es
plenamente aplicable y válido y de plena vigencia como tal, tiene
capacidad modificatoria sobre cualquier norma que se le oponga,
así lo ha establecido el Tribunal Constitucional en reiterada y
Uniforme Jurisprudencia como las dictadas en los expedientes Nº
1252-2001-AA/TC, Nº 2051-2002-AA/TC y Nº 419-2001-AA/TC.
Señala además, que se aprecia de los considerandos expuestos
en la sentencia de vista un análisis subjetivo e irreal y carente
de toda fundamentación, pues se debió tener en cuenta que, el
acto administrativo contenido en la Resolución Directoral Nº
2068-UGELP, adquirió la calidad de cosa decidida, no pudiéndola
articular ni en la vía administrativa, ni en la judicial, sin embargo,
la parte demandante al solicitar el reintegro, viene vulnerando en
definitiva el estado de derecho y el principio del debido proceso.-
Sexto.- Analizado el recurso presentado, se advierte que el mismo,
no contiene argumentación que permita sustentar las causales
de casación propuestas; tampoco aporta evidencia acerca de las
posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolución de vista recurrida, que
estimaron la pretensión por considerar que a la demandante le
corresponde el otorgamiento del reintegro de la asignación por
cumplir 25 años de servicios. Es de verse que si bien es cierto,
la entidad recurrente cumple con precisar la norma legal que a su
criterio se ha infringido, también lo es que, no ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre
la decisión impugnada; razón por lo que dicha denuncia deviene
en improcedente al incumplir los requisitos previstos en el inciso
3) y 2) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364.- Sétimo.- Asimismo es preciso señalar que
para la invocación de jurisprudencia en la etapa casatoria del
Proceso Contencioso Administrativo, sólo resultan pertinentes los
precedentes judiciales que se construyan de acuerdo con el artículo
37º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado
por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, según el cual, cuando
la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema fije en sus
resoluciones principios jurisprudenciales en materia contencioso
administrativa, constituyen precedente vinculante. Por ende las
sentencias emitidas por el Tribunal Constitucional invocadas por
la parte recurrente, no constituyen precedentes judiciales en los
términos del artículo 37º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS;
razón por la cual dicho extremo del recurso interpuesto también
deviene en improcedente.- FALLO: Por estas consideraciones y
de conformidad con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Gobierno Regional de Puno, de fecha
01 de diciembre de 2014; de fojas 190 a 194, contra la sentencia
de vista de fecha 12 de noviembre de 2014, de fojas 180 a 186; y,
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por la demandante Rosa
Senaida Salas Fernández, sobre Impugnación de Resolución
Administrativa; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZ, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1266772-223
CAS. Nº 16743-2014 PUNO
Bonificación por Cumplir 25 Años de Servicios al Estado - Art. 52º
Ley Nº 24029. Lima, trece de mayo de dos mil quince.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación de fecha veintiocho de
noviembre de dos mil catorce, de fojas 176 a 180, interpuesto por
el Gobierno Regional de Puno, contra la sentencia de vista
emitida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Puno,
de fecha doce de noviembre de dos mil catorce, de fojas 166 a 172,
que confirma la sentencia apelada emitida en primera instancia de
fecha dieciséis de junio de dos mil catorce de fojas 111 a 127, que
declaró fundada la demanda de Reintegro de Bonificación por
haber Cumplido 25 Años de Servicios al Estado; para cuyo efecto
este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia conforme a la modificación establecida
por la Ley N.º 29364, respecto de diversos artículos del Código
Procesal Civil, que regulan la institución de la casación, en
concordancia con el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35º, así
como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado

66322 CASACIÓN
por el Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS.- Segundo.- El
ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de forma y fondo
que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código
Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal de
casación: “la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”.- Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, esto es: i) Contra una
sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Puno, que
emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del
plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación obrante a foja 173; y, iv) La entidad
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N.º 27231.-
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la entidad
recurrente apeló la sentencia emitida en primera instancia porque
le fue desfavorable a sus intereses conforme se advierte de fojas
133 a 138. En cuanto al requisito contenido en el inciso 4) del
citado dispositivo, se advierte que esta parte señaló como pedido
casatorio anulatorio; por lo que ambos requisitos han sido
cumplidos.- Quinto.- Respecto a los requisitos de procedencia
contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia: 1. La Infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, indica que la recurrida contiene
una motivación aparente, pues vislumbra un conjunto de
argumentos distantes de una argumentación sistemática,
restringiendo sus fundamentos a una interpretación sesgada y
limitada de las normas aplicables al caso concreto; 2. La infracción
normativa del artículo 212º de la Ley N.º 27444, señala que se
viene aplicando indebidamente el artículo 106.1 de la Ley N.º
27444, a sabiendas que este dispositivo, permite el inicio de una
acción administrativa individualizada y sin sujeción de otras
anteriores o en su defecto la norma invocada impone el mandato
que impide la articulación de cualquier otra acción sobre un tema
ya resuelto a través de la Resolución Directoral N.º 0230-UGELP
de fecha 22 de julio de 2005, máxime si estando dentro de la
potestad para cuestionar los actos administrativos contrarios a los
intereses de los administrados, supondría hacerlo valer en la
instancia correspondiente, contrario sensu, ante la renuncia a
imponer cualquier recurso, el derecho de acción encuentra una
restricción expresa, valoración no implementada ni justificada por
el Ad quem, quien se aparta de la norma invocada, sin que se haya
pronunciado sobre los extremos apelados, debiendo tenerse en
cuenta que ha quedado firme el acto administrativo contenido en la
Resolución Directoral N.º 0230-UGELP de fecha 22 de julio de
2005, es decir tiene la calidad de cosa juzgada no pudiéndose
articular ni en la vía judicial, ni administrativa. 2. Apartamiento
inmotivado de precedentes jurisprudenciales contenidos en
los Expedientes N.º 1252-2001-AA/TC; N.º 2051-2002-AA/TC; y
N.º 0419-2001-AA/TC, sostiene que la resolución de Sala ha
inaplicado los artículos 8º y 9º del Decreto Supremo N.º 051-91-
PCM, la cual establece que las bonificaciones se calculan en base
a la remuneración total permanente, el mismo que es plenamente
aplicable, pues tiene capacidad modificatoria sobre otra norma que
se le oponga, así lo ha establecido el Tribunal Constitucional en los
expedientes invocados en la presente causal, por lo que resulta
aplicable el Decreto Supremo antes citado, por ser una norma
posterior.- Sexto.- Que, analizadas las causales denunciadas en
los ítems i) y II), se advierte que, si bien es cierto la entidad
recurrente señala las normas legales que a su criterio se habrían
infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de la misma sobre la
decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se
han infringido las normas y cómo deben ser aplicadas o inaplicadas
correctamente, toda vez que de la revisión de la sentencia de vista
se advierte que la Sala Superior ha cumplido con emitir una
decisión motivada, razonada de acuerdo al mérito del proceso,
pues sus argumentos no desvirtúan lo resuelto por las instancias
de mérito, en tanto que el presente proceso versa sobre el
Reintegro de Pago de Asignación por Cumplir 25 Años de Servicios
al Estado, en base a la remuneración total y no es materia de litis;
la Resolución Directoral N.º 0230-UGELP de fecha 22 de julio de
2005, que otorga la asignación solicitada por la demandante.
Asimismo, la entidad recurrente solo se limita a cuestionar el
criterio de las instancias de mérito por resultarle adverso,
denotando que pretende un nuevo examen sobre los hechos
establecidos en el decurso del proceso, lo que por su naturaleza
dista del debate casatorio conforme a lo previsto en el artículo 384º
del Código Procesal Civil, dado que como se ha señalado con su
interposición, no se inicia una tercera instancia, por lo que no
cumple con el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
deviniendo en improcedente el recurso interpuesto.- Sétimo.- Que,
respecto a la causal denunciada en el ítem iii), de su análisis y
fundamentación, se debe tener presente que para la invocación de
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
jurisprudencia en la etapa casatoria del proceso contencioso
administrativo sólo resulta pertinente los precedentes judiciales
que se construyan de acuerdo con el artículo 37º del Texto Único
Ordenado de la Ley N.º 27584, aprobado por Decreto Supremo N.º
013-2008-JUS, según el cual cuando la Sala Constitucional y
Social de la Corte Suprema fije en sus resoluciones Principios
Jurisprudenciales en materia Contencioso Administrativa,
constituyen precedente vinculante. Por ende las sentencias
emitidas por el Tribunal Constitucional recaídas en los Expedientes
N.º 1252-2001-AA/TC; N.º 2051-2002-AA/TC; y N.º 0419-2001-
AA/TC, invocada por la entidad recurrente no constituyen
precedente judicial en los términos del artículo 37º del Texto Único
Ordenado de la Ley N.º 27584, aprobado por Decreto Supremo N.º
013-2008-JUS; razón por la cual la causal denunciada deviene en
improcedente al no cumplir con los requisitos previstos en los
incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil.- FALLO:
Por estas consideraciones; y, de conformidad con lo establecido en
el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N.º
29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Puno, de fecha
veintiocho de noviembre de dos mil catorce de folios 176 a 180, en
contra de la sentencia de vista de fecha doce de noviembre de dos
mil catorce de folios 166 a 172; y, DISPUSIERON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido
por la demandante Andrea Mamani Flores en contra del Gobierno
Regional de Puno y otro, sobre Reintegro de Asignación por
Cumplir 25 años de Servicios al Estado; y, los devolvieron.
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz
Rivera. SS. RODRÍGUEZ MENDOZ, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1266772-224
CAS. Nº 16758-2014 ANCASH
Recálculo de la Bonificación Especial Mensual por Preparación
de Clases y Evaluación - Artículo 48º de la Ley Nº 24029. Lima,
veintisiete de abril de dos mil quince.- VISTOS y con el acompañado;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por el Gobierno
Regional de Ancash, de fecha dieciséis de setiembre de dos mil
catorce, que corre de fojas 142 a 144, contra la sentencia de vista
de fecha veintiocho de noviembre de dos mil trece de fojas 128
a 135, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
calificados conforme a la modificación establecida por la Ley Nº
29364, norma que modifica diversos artículos del Código Procesal
Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.- Segundo:
El ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de forma
y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, en razón
que este medio impugnatorio es extraordinario, a través del cual
la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo que
estrictamente es denunciado como vicio o error en el recurso y
no actúa como una instancia final de fallo en el que se analiza
primero el proceso y luego el recurso.- Tercero: Cabe destacar,
que el recurso de casación es eminentemente formal y procede
sólo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º
del Código Procesal Civil, esto es: i) La infracción normativa y ii)
El apartamiento inmotivado del precedente judicial.- Cuarto.-
Que, del análisis del presente medio impugnatorio, se verifica que
el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previsto en
el artículo 387º del Código Adjetivo acotado, en concordancia con
el numeral 3.1) inc. 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º
del Texto Único Ordenado, aprobado por Decreto Supremo Nº 013
-2008-JUS, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo;
es decir: a) Se ha interpuesto contra una Sentencia que pone fin al
proceso expedido por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y,
d) La entidad demandante se encuentra exonerada del pago de
tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el inciso g) del artículo
24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.- Quinto: Asimismo, es
requisito que la parte recurrente no haya consentido previamente
la resolución adversa en primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución impugnada; además debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa o
el apartamiento inmotivado del precedente judicial que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión contenida en la resolución materia del recurso; debiendo
también señalar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio,
conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.-
Sexto: Se aprecia de la acción interpuesta de fojas 18 a 26, que
la demandante pretende se declare la nulidad de la Resolución
Directoral Regional Nº 1816 de fecha diecinueve de junio de dos
mil doce y la Resolución Directoral UGEL Recuay Nº 0681 de fecha
veintidós de noviembre de dos mil once, a fin de que se ordene a la
demandada emita nueva resolución otorgándole a la demandante
el pago de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación equivalente al 30% de su remuneración
total o íntegra.- Sétimo: Respecto al requisito de procedencia
contemplado en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se advierte que la entidad
impugnante no consintió la Sentencia de Primera Instancia
de fecha ocho de abril de dos mil trece, al haberla apelado con
recurso impugnatorio que corre de fojas 81 a 83; asimismo, no
cumple con señalar su pedido casatorio, incumpliendo con el
requisito previsto en el inciso 4) del precitado artículo.- Octavo:
La entidad demandante denuncia como causal de su recurso
de casación la incorrecta aplicación de la norma de derecho
material, señalando que se ha analizado erróneamente el Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, ya que en su artículo 8º estipula que
la remuneración total es aquella que está constituida por la
remuneración total permanente y los conceptos remunerativos
adicionales otorgados por ley expresa, los mismos que se dan por
el desempeño de cargos que implican exigencias y/o condiciones
distintas al común. Agrega que se ha mal interpretado el artículo
48º de la Ley Nº 24029 – Ley del Profesorado, modificada por
la Ley Nº 25212, en razón que para otorgarle la Bonificación
Especial por Preparación de Clases, no se ha tomado en cuenta
el artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM.- Noveno:
Analizado el recurso de casación propuesto se advierte que éste
ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias propias del
recurso extraordinario de casación ya que en principio se observa
que la argumentación propuesta por el recurrente, adolece de
claridad y precisión, pues no ha tenido en cuenta que el trámite
del presente proceso se ha seguido dentro del marco normativo
establecido en el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS – Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – de conformidad con el texto
vigente del artículo 386º del Código Procesal Civil, debido a que la
denuncia de “la incorrecta aplicación de la norma de derecho
material” no se encuentra prevista como causal de casación en
las referidas normas; asimismo, es de apreciar que el impugnante
desarrolla su argumentación en hechos que han sido materia
de controversia, conforme es de verse de los actuados en el
presente proceso, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema
Sala realice un re-examen de los hechos y una revaloración de
aquello que en su momento fueron actuados en las instancias
correspondientes, sin considerar que ello no se condice con los
fines del extraordinario recurso de casación. En tal sentido, en
los términos propuestos, el impugnante no cumple con describir
con claridad y precisión la infracción normativa lo que evidencia
que tampoco pueda demostrar la incidencia directa de ésta
sobre el sentido de la decisión impugnada. Consecuentemente,
al incumplirse los requisitos señalados en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código adjetivo acotado la causal denunciada,
resulta improcedente.- Décimo: Como establece el artículo 392º
del Código Procesal Civil “El incumplimiento de cualquiera de los
requisitos previstos en el artículo 388º del Código Procesal Civil
da lugar a la improcedencia del recurso”, supuesto en el que
se encuentra comprendido el recurso materia de calificación,
como se ha apreciado precedentemente.- FALLO: Por estas
consideraciones: declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Gobierno Regional de Ancash, de
fecha dieciséis de setiembre de dos mil catorce, que corre de fojas
142 a 144; contra la Sentencia de Vista de fecha veintiocho de
noviembre de dos mil trece, de fojas 128 a 155; y, ORDENARON
publicar la presente resolución en el diario oficial El Peruano con
arreglo a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo en los
seguidos por la demandante Felipa Bacilia Cáceres Isidro, sobre
recálculo de la Bonificación Especial Mensual por Preparación
de Clases y Evaluación, contra el Gobierno Regional de Ancash
y otros. Interviniendo como ponente, el Señor Juez Supremo
Chaves Zapater; y los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZ,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1266772-225
CAS. Nº 16786-2014 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, Artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley
Nº 25212. Lima, veintisiete de abril de dos mil quince.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el Gobierno
Regional de Lambayeque, de fecha veinticuatro de noviembre de
dos mil catorce, de fojas 127 a 135, contra la Sentencia de Vista de
fecha tres de setiembre de dos mil catorce, de fojas 118 a 121, que
confirma la sentencia de primera instancia, que declara fundada la
demanda; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia conforme a la
modificación establecida por la Ley Nº 29364, respecto de los
artículos del Código Procesal Civil, que regulan la institución de la
casación, en concordancia con el numeral 3.1 del inciso 3) del
artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS.- Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad, previstos en
el numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-
2008-JUS; y, los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral de
Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
66323
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme se
corrobora con el cargo de notificación obrante a foja 123; y, iv) La
entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial, según el inciso g) del artículo 24º del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificada por la Ley Nº
27231.- Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio”.- Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte de autos que la entidad recurrente apeló la resolución
de primera instancia que le fue adversa, conforme se aprecia del
escrito de apelación que obra de fojas 96 a 101; y, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 4) del citado
artículo, la misma ha precisado que su pedido casatorio es
revocatorio; por lo que ambos requisitos han sido cumplidos.-
Quinto.- Que, en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la
entidad recurrente denuncia como causales: i) La inaplicación del
artículo 56º de la Ley Nº 29944; sostiene que no se ha tomado en
cuenta que la Ley de la Reforma Magisterial ha derogado la Ley Nº
24029 y Nº 29062, y el concepto de Preparación de Clases y
Evaluación hoy en día esta incluida en la Remuneración Integra
Mensual, por lo que no existe razón para establecerla en la
mensualidad de los profesores, por lo que esta debe aplicarse
desde el día siguiente de su vigencia, es decir desde el veintiséis
de noviembre de dos mil doce hasta la actualidad; ii) La infracción
normativa por interpretación errónea del artículo 48º de la Ley
Nº 24029, sosteniendo que, la Sala Superior incurre en error de
derecho al considerar que el pago a que hace mención la acotada
norma legal se refiere a una remuneración total, sin tener en cuenta
que por mandato del artículo 8º, inciso a) del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM, se refiere a una remuneración total permanente.
Añade que, la sentencia impugnada no analiza que el artículo 48º
de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212, no señala el
tipo de remuneración a la cual se está refiriendo; iii) La infracción
normativa por inaplicación del artículo 10º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, alegando que, el Colegiado no ha
tenido en cuenta que la norma en mención es de carácter especial
y de fecha posterior al artículo 48º de la Ley Nº 24029, la cual
determina claramente sobre qué tipo de remuneración debe ser
pagada por la bonificación especial solicitada; iv) La infracción
normativa por inaplicación del artículo 1º del Decreto
Legislativo Nº 847, señalando que, en virtud de esta norma la
citada bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al caso
de autos por ser de igual jerarquía que la Ley Nº 24029 – Ley del
Profesorado modificada por la Ley Nº 25212; v) La infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 8º y 9º
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, al considerar que el
referido Decreto Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley del
Profesorado - Ley Nº 24029; y vi) La infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación Nº 1074-
2010 del 19 de octubre de 2011, por la cual se estableció que solo
se utilizaría como base de cálculo la remuneración total en aquellos
casos en los que no exista disposición expresa que regule la forma
de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no sucede
con la Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación al existir una norma que determina su cálculo en base
a la remuneración total permanente.- Sexto.- Analizada la causal
denunciada en el ítem i), se advierte que la entidad recurrente no
ha cumplido con el requisito de procedencia previsto en el inciso 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, en tanto que pretende
incorporar un argumento nuevo de defensa a través de este medio
impugnatorio, lo que es inviable, ya que al no haber sido objeto de
análisis y debate por las instancias de mérito la aplicación de la Ley
Nº 29944, resulta improcedente que recién en vía casación se
analice este agravio, siendo esto así, la causal propuesta deviene
en improcedente.- Sétimo.- Estando a la fundamentación expuesta
se advierte que las causales invocadas en los ítems ii), iii), iv), y v),
no satisfacen el requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, toda vez que ha quedado
establecido que la Bonificación Especial Mensual por Preparación
de Clases y Evaluación debe ser calculada sobre la base de la
remuneración total, conforme lo señala el artículo 48º de la Ley Nº
24029, modificada por el artículo 1º de la Ley Nº 25212; por lo
tanto, al no haberse cumplido con demostrar la incidencia directa
de las infracciones denunciadas sobre la sentencia impugnada, las
citadas causales devienen en improcedente.- Octavo.- En cuanto
a la causal invocada en el ítem vi), se advierte que la entidad

66324 CASACIÓN
recurrente viene invocando la inaplicación de la Casación Nº 1074-
2010 de fecha diecinueve de octubre de dos mil once; sin embargo,
analizada la citada casación se advierte que no se trata de un caso
similar al presente, en tal sentido no resulta aplicable al caso de
autos; por lo que, esta causal deviene igualmente en improcedente.-
FALLO: Por estas consideraciones; y, de conformidad con lo
establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha veinticuatro de
noviembre de dos mil catorce, de fojas 127 a 135, contra la
Sentencia de Vista de fecha tres de setiembre de dos mil catorce,
de fojas 118 a 121; y, DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley;
en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por el
demandante Cristian Chucas Manayay sobre Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación; interviene como
ponente la señora Jueza Suprema, Chumpitaz Rivera; y, los
devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZ, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1266772-226
CAS. Nº 16839-2014 LIMA
Pago de Remuneraciones Insolutas y otros. Lima, trece de mayo
de dos mil quince.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha veinticuatro de octubre de dos mil catorce, de fojas 482 a
484, interpuesto por la demandante Victoria Paucar Huamán,
contra el Auto de Vista emitida por la Segunda Sala Laboral de la
Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha uno de setiembre de
dos mil catorce, de fojas 475 a 479, que confirma el auto apelado
emitido en primera instancia que declaró fundada la Excepción de
Caducidad sobre Pago de Remuneraciones Insolutas y otras; para
cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia conforme a la modificación
establecida por la Ley N.º 29364, respecto de diversos artículos
del Código Procesal Civil, que regulan la institución de la casación,
en concordancia con el numeral 3.2. del inciso 3) del artículo 35º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N.º
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS.- Segundo.-
El ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”.- Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente
recurso de casación satisface dichas exigencias, esto es: i) Se
recurre una resolución expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Segunda Sala Laboral de la Corte Superior
de Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación de foja 478 vuelta; y, iv)
La recurrente se encuentra exonerada de presentar la tasa judicial,
en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N.º
27327.- Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se
advierte de autos que la recurrente apeló la resolución emitida en
primera instancia que le fue desfavorable a sus intereses conforme
se advierte a fojas 443 a 445. En cuanto al requisito contenido en
el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que la recurrente
ha precisado que su pedido casatorio es revocatorio; por lo que
ambos requisitos han sido cumplidos.- Quinto.- Respecto a los
requisitos de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, la impugnante denuncia
como causal: i) La aplicación indebida de la Ley N.º 27584 y
haberse contravenido las normas que garantizan el debido
proceso judicial reconocido en el Inc. 3) del Artículo 139º de la
Constitución Política del Perú y los Artículos I y VII del Título
Preliminar del Código Procesal Civil; alega que ha interpuesto
anteriormente una demanda ante el Quinto Juzgado Contencioso
Administrativo de Lima dentro del plazo establecido en la Ley de
la materia en el año 2006, Expediente N.º 16032 y en razón de
que ha sido infundada la demanda, nuevamente ha presentado
acción. Indica que la tutela jurisdiccional efectiva no puede
ser restringida en clara aplicación de los principios procesales
elementales contenidos en el ordenamiento jurídico, máxime si
el reconocimiento de derecho reclamado tiene trascendencia
constitucional.- Sexto.- Del estudio del recurso presentado se
advierte que el mismo ha sido formulado sin tener en cuenta las
exigencias propias del recurso extraordinario de casación, ni las
causales taxativamente prescritas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N.º 29364, es decir sin
precisar la infracción normativa como corresponde, pues este debe
de indicar cuál es la infracción normativa, lo que implica citar la
norma, desarrollar el modo en que se han infringido la norma, cómo
debe ser aplicada correctamente, así como también demostrar la
incidencia directa de las vulneraciones alegadas sobre la decisión
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
adoptada en la recurrida; asimismo, sus argumentos no desvirtúan
lo resuelto por las instancias de merito que declaran que ha operado
el plazo de caducidad, al haber la actora interpuesto su demanda
fuera del plazo establecido en el artículo 19º del Decreto Supremo
N.º 013-2008-JUS, consecuentemente en esta vía contencioso
administrativo no resulta pertinente analizar si corresponde
el pago de las remuneraciones dejadas de pagar y otros. Por
consiguiente, en los términos propuestos, la parte recurrente no
cumple con las exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil modificado por la Ley N.º
29364, deviniendo el presente recurso en improcedente.- FALLO:
Por estas consideraciones; y, de conformidad con lo establecido
en el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N.º 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandante Victoria Paucar Huamán, de fecha
veinticuatro de octubre de dos mil catorce de fojas 482 a 484, en
contra del Auto de Vista de fecha primero de setiembre de dos
mil catorce de folios 475 a 479; y DISPUSIERON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo
seguido por la recurrente, en contra de ESSALUD, sobre Pago de
Remuneraciones Insolutas y otros; y, los devolvieron. Interviene
como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera. SS.
RODRÍGUEZ MENDOZ, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1266772-227
CAS. Nº 16843-2014 LIMA
Inscripción en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados
Irregularmente. Lima, trece de mayo de dos mil quince.- VISTOS;
con el acompañado y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el demandante Juan Luis De La Cruz Cama,
de fecha 08 de setiembre de 2014, de fojas 336 a 340, contra la
sentencia de vista de fecha 07 de agosto de 2014, de fojas 329
a 334, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
calificados conforme a la modificación establecida por la Ley Nº
29364, norma que modifica diversos artículos del Código Procesal
Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.- Segundo:
Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1,
inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i)
Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior;
ii) Se ha interpuesto ante la Segunda Sala Laboral de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada;
iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma, conforme se advierte del cargo de notificación a foja 334
(reverso); y, iv) El recurrente se encuentra exonerado del pago
de la tasa judicial, según el artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327.- Tercero: Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del código adjetivo
acotado, establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto: Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente cumple con
el mismo, habiendo apelado la sentencia de primera instancia que
le fue adversa, conforme se aprecia de fojas 263 a 266; por otra
parte se observa que el impugnante cumple con lo dispuesto en
el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
anulatorio.- Quinto: Que, en relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, el recurrente denuncia como causal: Contravención de las
normas que garantizan el derecho al debido proceso regulada
por las normas procesales, vulneración del derecho a probar y
motivación aparente; alegando que el recurso de reconsideración
formulado por la Confederación General de Trabajadores del
Perú (CGTP), dentro del plazo de ley y debidamente sustentado,
identificando al recurrente, así como la ampliación de fecha
24 de junio de 2009 (foja 145), es válida por no ser impugnada
ni tachada por la parte contraria, por ende, forma parte de los
medios probatorios en su conjunto. Y, estando a lo señalado, el
actor se encuentra incurso dentro de los alcances del artículo 1º
de la Ley Nº 29059, por consiguiente, en observancia al debido
proceso, le asistía el derecho de ser calificado y evaluado
oportunamente por la Comisión Ejecutiva creada por la Ley
Nº 27803. Señala también que, en su caso se ha inobservado
el principio de analogía vinculante, pues con relación a otros
trabajadores indicados en el escrito de demanda, cesados bajo
el mismo argumento y tiempo, fueron calificados como cesados
irregularmente e inscritos en el Registro Nacional de Trabajadores
Cesados Irregularmente.- Sexto: El recurso de casación es un
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que,
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la Uniformidad
de la Jurisprudencia Nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las causales que configuran
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciados.- Sétimo: Que, de la revisión del recurso, se verifica
que el recurrente lo estructura como uno de instancia, cuestionando
la motivación de la sentencia recurrida, al discrepar del sentido
de la misma por resultarle adversa, que desestima su pretensión
al establecer que no se acredita que hubiese impugnado las
Resoluciones Ministeriales Nº 347-2002-TR y Nº 059-2003-TR y
la Resolución Suprema Nº 034-2004-TR, cuestionando que no se
ha tenido en cuenta que se encuentra considerado en el recurso
de reconsideración y ampliación presentados por la CGTP; lo que
denota con la interposición del recurso de casación, el recurrente
pretende un nuevo examen sobre los hechos establecidos en el
decurso del proceso, lo que por su naturaleza dista del debate
casatorio conforme a lo previsto en el artículo 384º del Código
Procesal Civil, dado que como se ha señalado con su interposición
no se apertura una tercera instancia; sin precisar la norma que a
su criterio habría sido infringida y la incidencia de ésta sobre el
fondo de la decisión adoptada en la recurrida; razón por la cual
no es procedente la denuncia formulada al incumplir los requisitos
señalados en el artículo 388º incisos 2) y 3) del código adjetivo
acotado.- FALLO: Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Juan Luis De La Cruz Cama, de fecha 08
de setiembre de 2014, de fojas 336 a 340, contra la sentencia
de vista de fecha 07 de agosto de 2014, de fojas 329 a 334; y,
ORDENARON la publicación de la presente resolución conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido con el
Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, sobre Nulidad
de Resolución Administrativa; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZ, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1266772-228
CAS. Nº 16906-2014 CALLAO
Reintegro de Subsidio por Luto y Gastos de Sepelio - Artículo
51º de la Ley Nº 24029. Lima, trece de mayo de dos mil quince.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha diez de
diciembre de dos mil catorce, de fojas 184 a 188, interpuesto por
la demandante Teresa de Jesús Ramírez Ramírez, contra la
Sentencia de Vista emitida con fecha doce de noviembre de dos
mil catorce, de fojas 177 a 182, que revocó la sentencia apelada
emitida en primera instancia que declaró fundada la demanda,
y reformándola declaró infundada la misma, sobre reintegro de
Subsidio por Luto y Gastos de Sepelio; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia conforme a la modificación establecida por la Ley
Nº 29364, respecto de los artículos del Código Procesal Civil,
que regulan la institución de la casación, en concordancia con
el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo
36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- El ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
se advierte que el presente recurso de casación satisface dichas
exigencias, esto es: i) Se recurre una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria
de la Corte Superior de Justicia del Callao, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por ley,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
a foja 182 (vuelta); y, iv) La recurrente se encuentra exonerada
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327.- Cuarto.- En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se advierte de autos que la sentencia emitida en
primera instancia le fue favorable a la recurrente, por lo que este
requisito no le es exigible. En cuanto al requisito contenido en el
inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que la misma solicitó que
la Sentencia de Vista sea revocada por lo que esta exigencia ha
sido cumplida.- Quinto.- Respecto a los requisitos de procedencia
contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, la recurrente denuncia: Infracción normativa de
los artículos: 51º de la Ley Nº 24029 – Ley del Profesorado, 43º
y 222º del Decreto Supremo Nº 019-90-ED – Reglamento de la
66325
Ley del Profesorado, 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM
y 138º y 139º inciso 3) de la Constitución Política del Estado;
indica que la Sala Superior al inaplicar los artículos mencionados
de la Ley del Profesorado y de su Reglamento vulnera el derecho
de la demandante a una debida tutela jurisdiccional efectiva, toda
vez que dichas normas estipulan que el subsidio por fallecimiento
y luto debe calcularse en base a cuatro remuneraciones totales
o íntegras y no respecto a remuneraciones totales permanentes
como la Administración le ha otorgado.- Sexto.- Estando a la
fundamentación expuesta se advierte que las causales invocadas
no satisfacen el requisito de procedencia previsto en el inciso 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, toda vez que la parte
recurrente no ha cumplido con desvirtuar el argumento expuesto
por la instancia de mérito, en tanto la resolución administrativa que
le otorga el beneficio de Subsidio por Luto y Gastos de Sepelio
ha quedado firme al no haber sido impugnado oportunamente
por la recurrente conforme la Administración lo ha indicado
en la resolución administrativa que declara improcedente por
extemporáneo el recurso de apelación de la recurrente; razones
por la que la denuncia deviene en improcedente.- FALLO: Por
consiguiente, y con la facultad conferida en el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación de fecha diez de diciembre de dos mil catorce, de
fojas 184 a 188, interpuesto por la demandante Teresa de Jesús
Ramírez Ramírez, contra la Sentencia de Vista emitida con
fecha doce de noviembre de dos mil catorce, de fojas 177 a 182;
y, DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley. En el proceso seguido
contra el Gobierno Regional del Callao y otros; sobre Impugnación
de Resolución Administrativa; y, los devolvieron.- Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo, Rodríguez Mendoza. SS.
RODRÍGUEZ MENDOZ, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1266772-229
CAS. Nº 28-2015 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación - Artículo 48º de la Ley Nº 24029. Lima trece de mayo
de dos mil quince.- VISTOS; con los acompañados y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha dieciséis de octubre de
dos mil catorce, de fojas 185 a 192, interpuesto por el Gobierno
Regional de Lambayeque, contra la Sentencia de Vista emitida
por la Segunda Sala Laboral de Chiclayo de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque, de fecha doce de setiembre de dos mil
catorce de fojas 159 y siguientes, que confirmó la sentencia
apelada emitida en primera instancia de fecha dos de mayo de dos
mil trece, de fojas 111 a 116, que declaró fundada en parte la
demanda revocándola en el extremo que dispone que los reintegros
de la bonificación reclamada se calculen hasta el pago efectivo de
nuevo valor atribuible al beneficio reclamado esto es hasta que se
haga efectiva la remuneración integra mensual que regula la Ley
Nº 29944 reformándola dispusieron la continuidad de su abono
conforme a lo expuesto en la sentencia; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
concordancia con artículo 35º, del inciso 3), el numeral 3.1, del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- El Ordenamiento Procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo
386º establece como causal de casación: “La infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias, al
haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Segunda Sala Laboral de
Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que
emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del
plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación a foja 180, y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.- Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que el
recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido a que
ésta le resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito, de
fojas 122 a 127, verificándose el cumplimiento de dicho requisito.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como pedido
casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este
requisito ha sido cumplido.- Quinto.- En cuanto a las exigencias
contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, la parte impugnante denuncia como causales: i)
Infracción normativa por inaplicación de la Ley Nº 29944 - Ley
de Reforma Magisterial articulo 56º, señalando que el Colegiado

66326 CASACIÓN
Superior no ha tomado en cuenta que dicha ley ha derogado las
Leyes Nº 24029 y Nº 29062, entre otras disposiciones, y que la
bonificación peticionada se encuentra incluida en la Remuneración
Íntegra Mensual.- ii) Infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 48º de la Ley Nº 24029, sosteniendo que la
Sentencia de Vista ha incurrido en error de derecho al considerar
que el pago que hace mención la citada norma legal, se refiere a
una remuneración total, sin tener en cuenta que el artículo 8º inciso
a) del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, establece que el cálculo
debe ser en base a la remuneración total permanente; indica
además, que el artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 25212, no precisa el tipo de remuneración
a la cual se ha concluido en la sentencia impugnada.- iii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 10º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, al considerar que el tema en cuestión
es determinar cuál es el tipo de la remuneración sobre la cual se
aplicará a la Bonificación Especial; pero, la Sala de Vista no ha
tenido en consideración el artículo en mención que señala
expresamente: “Precisase que lo dispuesto en el artículo 48º de la
Ley del Profesorado Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212, se
aplica sobre la remuneración total permanente establecida en el
presente Decreto”, por lo que esta norma es la que indica cuál es la
remuneración a pagar.- iv) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 1º del Decreto Legislativo Nº 847, precisando que
ésta es una norma de igual jerarquía que la Ley del Profesorado Nº
24029, modificada por la Ley Nº 25212; sin embargo, el citado
Decreto Legislativo trata de un tema especial, es decir, el de la
remuneración, y en su artículo 1º prescribe que las remuneraciones
o las bonificaciones, como es el caso de la Bonificación Especial
por Preparación de Clases y Evaluación, debe seguir regulándose
en los mismos montos percibidos. Asimismo, indica que la
Sentencia de Vista no realizó ningún análisis de esta norma vigente
en el ordenamiento jurídico.- v) Infracción normativa por
interpretación errónea de los artículos 8º y 9º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, al considerar que los mismos no tienen
mayor jerarquía que la Ley del Profesorado, Ley Nº 24029.- vi)
Infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de la República en
la Casación Nº 1074-2010, al referir que los fundamentos séptimo
al décimo tercero de esa sentencia constituyen principios
jurisprudenciales en materia contencioso administrativo, donde se
establece la base de cálculo de la Bonificación Diferencial y
Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación;
siendo sólo aplicable la base de cálculo la remuneración íntegra en
el caso de no existir disposición expresa que regule su forma de
cálculo, situación que no se presenta en el caso de autos.- Sexto.-
Analizadas las causales denunciadas en los acápites i) al vi) del
recurso de casación presentado por el Procurador Público
recurrente, se aprecia que no cumplen los requisitos de procedencia
previstos en los numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, ya que los agravios denunciados por la entidad
recurrente no contienen argumentación con debido sustento, así
tampoco aportan evidencia acerca de las posibilidades de
incorrección en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolución de vista recurrida. Es de verse que si bien
es cierto se cumple con mencionar las normas legales que a su
criterio se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también
es que ésta no cumple con demostrar la incidencia directa de la
infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cómo
debe ser aplicada correctamente, se verifica que sus argumentos
están dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que han sido
materia de controversia, pretendiendo de esta forma, que esta
Suprema Sala realice un reexamen de los hechos y una
revaloración de los medios probatorios que en su momento fueron
actuados en las instancias correspondientes, lo que no constituye
causal para la interposición del recurso de casación. De otro lado,
es de observar que los órganos de mérito han emitido
pronunciamiento sobre cada uno de los agravios del recurso de
apelación conforme se observa de sus considerandos tercero a
décimo segundo, indicando entre otros que el derecho reclamado
encuentra debido sustento en lo dispuesto en el artículo 48º de la
Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, que de manera clara y expresa
establece el derecho de los profesores al pago de la bonificación
bajo análisis y se otorga en base a la remuneración total y no
remuneración total permanente como sostiene erróneamente la
demandada, por lo que la decisión asumida por el colegiado
concuerda con la posición determinada por la Corte Suprema, en
uniformes y reiteradas Ejecutorias Supremas, cabe precisar
también que como bien se ha explicado en la sentencia de vista, al
actor no le resulta aplicable la Ley Nº 29944 Ley de Reforma
Magisterial, ya que el demandante es un director cesante que
nunca percibirá la remuneración integra mensual (RIM) en su
pensión, por tanto las causales denunciadas devienen en
desetimables.- Sétimo.- En cuanto a la inaplicación del precedente
al cual se hace alusión, se debe precisar que, éste, determina la
base del cálculo para la Bonificación Diferencial y la Bonificación
Especial, ésta última regulada en el artículo 12º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM por tanto su aplicación no resulta
pertinente al caso de autos, siendo ello así, deben declararse
improcedente ésta causal denunciada.- FALLO: Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
dieciséis de octubre de dos mil catorce, de fojas 185 a 192,
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, contra la
Sentencia de Vista emitida por la Segunda Sala Laboral de
Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, de fecha
doce de setiembre de dos mil catorce de fojas 159 y siguientes; y,
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por el demandante Florencio Lezcano
Ramos contra el Gobierno Regional de Educación de
Lambayeque y otros, sobre recálculo de la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación, establecido en el
artículo 48º de la Ley Nº 24029. Interviene como ponente la Señora
Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ
MENDOZ, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1266772-230
CAS. Nº 38-2015 LIMA
Incorporación en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados
Irregularmente - Ley Nº 27803. Lima, veinte de mayo de dos
mil quince.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación de
fecha tres de octubre de dos mil catorce, de fojas 266 a 269,
interpuesto por el demandante Benito Villacorta Zuta, contra
la Sentencia de Vista expedida por la Segunda Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Lima, de fecha veintidós de
agosto de dos mil catorce, de fojas 259 a 264, que confirma la
sentencia emitida en primera instancia de fecha veinte de junio
de dos mil trece, que declaró infundada la demanda interpuesta
por el recurrente contra el Ministerio de Trabajo y Promoción
del Empleo, sobre Impugnación de Resolución Administrativa e
Incorporación en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados
Irregularmente; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia conforme a la
modificación establecida por la Ley Nº 29364, respecto de diversos
artículos del Código Procesal Civil.- Segundo.- Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad, previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia
expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto
ante la Segunda Sala Laboral Permanente de la Corte Superior
de Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha
sido presentado dentro del plazo de los diez días que establece la
norma, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
a foja 263 vuelta; y, iv) El recurrente se encuentra exonerado del
pago de la tasa judicial, según el inciso i) del artículo 24º del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificada
por la Ley Nº 27327.- Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en
su artículo 386º establece como causal de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que
el recurrente apeló la resolución de primera instancia que le fue
adversa, conforme se aprecia del escrito de apelación de fojas
242 a 243; y, respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 4) del citado artículo, el mismo ha precisado que su pedido
casatorio principal es anulatorio y como subordinado revocatorio;
por lo que ambos requisitos han sido cumplidos.- Quinto.- Que,
en relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en
el artículo 388º del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia
como causales casatorias: i) Infracción al principio de legalidad
de la administración pública; sostiene que al exigir requisitos no
previstos en la Ley Nº 29059 se afecta el principio al debido proceso;
ii) Infracción al principio de motivación de las resoluciones;
señala que la resolución impugnada incurre en error al restringir
el derecho de acción del recurrente solamente al artículo 1º de
la Ley Nº 29059, incumpliendo su deber de control constitucional
señalado en el artículo 138º de la Constitución Política del Perú,
pues la Ley Nº 29059 contraviene el inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú que establece que ninguna persona
puede ser sometida a procedimientos distintos a los previamente
establecidos; y en el presente caso se establecieron requisitos
posteriores a la publicación de los listados.- Sexto.- Estando a
lo señalado, se advierte que las causales establecidas en el ítem
i) y ii), no satisfacen los requisitos de procedencia previsto en el
inciso 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, por cuanto
la causal denunciada por el recurrente no se circunscribe a la
modificación establecida por Ley Nº 29364, al no haber señalado ni
demostrado la infracción normativa, ni la incidencia directa de dicha
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
infracción sobre la decisión impugnada, es decir, en qué sentido
incide o haría variar dicha infracción el sentido del fallo, tanto más,
si sus argumentaciones resultan genéricas y no lo suficientemente
claras y concretas como para poder vislumbrar infracción alguna;
por lo que el presente recurso deviene en improcedente.- FALLO:
Por estas consideraciones y con la facultad conferida en el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha tres de octubre de dos mil catorce, de
fojas 266 a 269, interpuesto por el demandante Benito Villacorta
Zuta, contra la Sentencia de Vista expedida por la Segunda Sala
Laboral Permanente de la Corte Superior de Lima, de fecha
veintidós de agosto de dos mil catorce, de fojas 259 a 264; y,
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, con arreglo a Ley; en el proceso seguido
por el recurrente contra el Ministerio de Trabajo y Promoción
del Empleo, sobre Impugnación de Resolución Administrativa e
Incorporación en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados
Irregularmente; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo, Chaves Zapater. SS. CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO C-1266772-231
CAS. Nº 59-2015 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación - Artículo 48º de la Ley Nº 24029. Lima trece de mayo
de dos mil quince.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación, de
fecha diecisiete de octubre de dos mil catorce, de fojas 154 a 161,
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, contra la
Sentencia de Vista emitida por la Segunda Sala Laboral de
Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, de fecha
trece de setiembre de dos mil catorce, de fojas 131 a 141, que
confirma la sentencia apelada emitida en primera instancia de
fecha veinte de mayo de dos mil trece, de fojas 82 a 89, que declaró
fundada la demanda, precisando que el reintegro corresponde
desde el mes de febrero de mil novecientos noventa y uno,
disponiendo además la continuidad de su abono; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el artículo 35º, del inciso 3), numeral 3.1, del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- El Ordenamiento Procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo
386º establece como causal de casación: “La infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias, al
haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Segunda Sala Laboral de
Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que
emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del
plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación a foja 152, y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.- Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la
parte recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido a
que ésta le resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito, de
fojas 95 a 101, verificándose el cumplimiento de dicho requisito.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como pedido
casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este
requisito ha sido cumplido.- Quinto.- En cuanto a las exigencias
contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, la parte impugnante denuncia como causales: i)
Infracción normativa por interpretación errónea del artículo
48º de la Ley Nº 24029, sosteniendo que la Sentencia de Vista ha
incurrido en error de derecho al considerar que el pago que hace
mención la citada norma legal, se refiere a una remuneración total,
sin tener en cuenta que el artículo 8º inciso a) del Decreto Supremo
Nº 051-91-PCM, establece que el cálculo debe ser en base a la
remuneración total permanente; indica además, que el artículo 48º
de la Ley Nº 24029, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
25212, no precisa el tipo de remuneración a la cual se ha concluido
en la sentencia impugnada.- ii) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM, al considerar que el tema en cuestión es determinar cuál es
el tipo de la remuneración sobre la cual se aplicará a la Bonificación
Especial; pero, la Sala de Vista no ha tenido en consideración el
artículo en mención que señala expresamente: “Precisase que lo
dispuesto en el artículo 48º de la Ley del Profesorado Nº 24029,
modificado por la Ley Nº 25212, se aplica sobre la remuneración
total permanente establecida en el presente Decreto”, por lo que
66327
esta norma es la que indica cuál es la remuneración a pagar.- iii)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 1º del
Decreto Legislativo Nº 847, precisando que ésta es una norma de
igual jerarquía que la Ley del Profesorado Nº 24029, modificada
por la Ley Nº 25212; sin embargo, el citado Decreto Legislativo
trata de un tema especial, es decir, el de la remuneración, y en su
artículo 1º prescribe que las remuneraciones o las bonificaciones,
como es el caso de la Bonificación Especial por Preparación de
Clases y Evaluación, debe seguir regulándose en los mismos
montos percibidos. Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no
realizó ningún análisis de esta norma vigente en el ordenamiento
jurídico.- iv) Infracción normativa por interpretación errónea de
los artículos 8º y 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, al
considerar que los mismos no tienen mayor jerarquía que la Ley del
Profesorado, Ley Nº 24029.- v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de la República en la Casación Nº 1074-2010, al referir
que los fundamentos séptimo al décimo tercero de esa sentencia
constituyen principios jurisprudenciales en materia contencioso
administrativo, donde se establece la base de cálculo de la
Bonificación Diferencial y Bonificación Especial por Preparación de
Clases y Evaluación; siendo sólo aplicable la base de cálculo la
remuneración íntegra en el caso de no existir disposición expresa
que regule su forma de cálculo, situación que no se presenta en el
caso de autos.- Sexto.- Analizadas las causales denunciadas en
los acápites i) al v) del recurso de casación presentado por el
Procurador Público recurrente, se aprecia que no cumplen los
requisitos de procedencia previstos en los numerales 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, ya que los agravios
denunciados por la entidad recurrente no contienen argumentación
con debido sustento, así tampoco aportan evidencia acerca de las
posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolución de vista recurrida. Es de
verse que si bien es cierto se cumple con mencionar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la Sentencia
de Vista, también es que ésta no cumple con demostrar la
incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas y cómo debe ser aplicada correctamente, se
verifica que sus argumentos están dirigidos a cuestionar supuestos
fácticos que han sido materia de controversia, pretendiendo de
esta forma, que esta Suprema Sala realice un reexamen de los
hechos y una revaloración de los medios probatorios que en su
momento fueron actuados en las instancias correspondientes, lo
que no constituye causal para la interposición del recurso de
casación. De otro lado, es de observar que los órganos de mérito
han emitido pronunciamiento sobre cada uno de los extremos que
fueron materia de apelación, indicando entre otros que el derecho
reclamado encuentra debido sustento en lo dispuesto en el artículo
48º de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, que de manera clara
y expresa establece el derecho de los profesores al pago de la
bonificación bajo análisis y se otorga en base a la remuneración
total y no remuneración total permanente como sostiene
erróneamente la demandada, por lo que la decisión asumida por el
colegiado concuerda con la posición determinada por la Corte
Suprema, en uniformes y reiteradas Ejecutorias Supremas,
deviniendo así en desestimables las causales denunciadas.-
Sétimo.- En cuanto a la inaplicación del precedente al cual se hace
alusión, se debe precisar que, éste, determina la base del cálculo
para la Bonificación Diferencial y la Bonificación Especial, ésta
última regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
siendo ello así, deben declararse improcedente ésta causal
denunciada.- FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el
artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación, de fecha diecisiete de
octubre de dos mil catorce, de fojas 154 a 161, interpuesto por el
Gobierno Regional de Lambayeque, contra la Sentencia de Vista
emitida por la Segunda Sala Laboral de Chiclayo de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque, de fecha trece de setiembre
de dos mil catorce, de fojas 131 a 141; y, ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial ”El
Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por el demandante Tomas Eli Valderrama
Díaz contra la Unidad de Gestión Educativa Local de Chiclayo y
otros, sobre recálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, establecido en el artículo 48º
de la Ley Nº 24029. Interviene como ponente la Señora Jueza
Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ
MENDOZ, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1266772-232
CAS. Nº 61-2015 LIMA
Inscripción en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados
Irregularmente. Lima, veinte de mayo de dos mil quince.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación, de fecha seis de
octubre de dos mil catorce, de fojas 209 a 215, interpuesto por
el demandante Martin Ruiz Gonzaga, contra la Sentencia de
Vista de fecha veintidós de agosto de dos mil catorce, de fojas
202 a 207, que revocó la sentencia emitida en primera instancia,
de fecha treinta de noviembre de dos mil doce, de fojas 163 a

66328 CASACIÓN
174, que declaró fundada la demanda y reformándola la declaró
infundada; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el artículo
35º,, del inciso 3), numeral 3.1, del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo:
El Ordenamiento Procesal señala estrictos requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”.- Tercero: En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Segunda Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima que emitió la resolución impugnada;
iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación a foja 206
reverso; y, iv) El accionante se encuentra exonerado de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27327.- Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte de autos que a el recurrente no le es exigible, toda vez
que la sentencia de primera instancia no le fue adversa, conforme
se aprecia de fojas 163 a 174. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
mismo ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido.-
Quinto: En cuanto a las exigencias contenidas en los incisos 2)
y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, el impugnante
denuncia la siguiente causal: La inaplicación de la Ley Nº 27803,
señalando que la sala no consideró que se ha incurrido en una
evidente discriminación en la calificación del caso del actor, al no
haber sido incluido dentro del listado de trabajadores cesados
irregularmente; ya que algunos trabajadores han sido cesados
bajo los mismos alcances y modalidad si fueron inscritos y hoy
gozan de los beneficios que la Ley otorga, resultando de esta forma
atentatorio al principio de congruencia a la tutela jurisdiccional
efectiva y el debido proceso.- Sexto: Analizado el recurso de
casación propuesto, se advierte que éste ha sido formulado sin
tener en cuenta las exigencias propias del recurso de casación,
ya que se observa que el recurrente no ha tenido en cuenta que
el trámite del presente proceso se ha seguido dentro del marco
normativo establecido en el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS
- Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – de conformidad
con el texto vigente del artículo 386º del Código Procesal Civil,
debido a que la causal invocada de “inaplicación” no se encuentra
prevista como causal de casación en las referidas normas; del
mismo modo, es de apreciar que el impugnante desarrolla su
argumentación en hechos y en la valoración de pruebas que
subyace al interior del proceso, sin considerar que aquellos no se
condicen con los fines del recurso de casación. Por consiguiente,
en los términos propuestos, el impugnante no cumple con describir
con claridad y precisión las infracciones normativas. De otro lado
es de precisar que la instancia de mérito desestimó la pretensión
del demandante por verificar que su derecho no tiene sustento
debido a que no cumplía con los requisitos establecidos en el
artículo 1º de la Ley Nº 29059. En consecuencia la argumentación
expuesta en el recurso no cumple con las exigencias previstas en
los numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
por lo que corresponde declarar su improcedencia.- FALLO: Por
estas razones, y de conformidad con el artículo 392º del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación, de fecha seis de octubre de dos mil catorce, de fojas
209 a 215, interpuesto por el demandante Martin Ruiz Gonzaga,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintidós de agosto de dos
mil catorce, de fojas 202 a 207; y, ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido contra el
Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, sobre inscripción
en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente.
Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Torres Vega;
y, los devolvieron.- SS. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
C-1266772-233
CAS. Nº 63-2015 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación - Artículo 48º de la Ley Nº 24029. Lima trece de mayo
de dos mil quince.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha nueve de octubre de dos mil catorce, de fojas 143 a 151,
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, contra la
Sentencia de Vista emitida por la Segunda Sala Laboral de
Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, de fecha
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
veintidós de setiembre de dos mil catorce, de fojas 135 a 139, que
confirmó la sentencia apelada emitida en primera instancia de
fecha dieciocho de diciembre de dos mil trece de fojas 92 a 98, que
declaró fundada la demanda; correspondiendo calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
concordancia con el artículo 35º, del inciso 3), numeral 3.1, del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- El Ordenamiento Procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo
386º establece como causal de casación: “La infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias, al
haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Segunda Sala Laboral de
Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que
emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del
plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación a foja 142, y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.- Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la
parte recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido a
que ésta le resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito, de
fojas 102 a 107, verificándose el cumplimiento de dicho requisito.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como pedido
casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este
requisito ha sido cumplido.- Quinto.- En cuanto a las exigencias
contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, La parte impugnante denuncia como causales: i)
Infracción normativa por inaplicación de la Ley Nº 29944 - Ley
de Reforma Magisterial articulo 56º, señalando que el Colegiado
Superior no ha tomado en cuenta que dicha Ley ha derogado las
Leyes Nº 24029 y Nº 29062, entre otras disposiciones, y que la
bonificación peticionada se encuentra incluida en la Remuneración
Íntegra Mensual.- ii) Infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 48º de la Ley Nº 24029, sosteniendo que la
Sentencia de Vista ha incurrido en error de derecho al considerar
que el pago que hace mención la citada norma legal, se refiere a
una remuneración total, sin tener en cuenta que el artículo 8º inciso
a) del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, establece que el cálculo
debe ser en base a la remuneración total permanente; indica
además, que el artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 25212, no precisa el tipo de remuneración
a la cual se ha concluido en la sentencia impugnada.- iii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 10º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, al considerar que el tema en cuestión
es determinar cuál es el tipo de la remuneración sobre la cual se
aplicará a la Bonificación Especial; pero, la Sala de Vista no ha
tenido en consideración el artículo en mención que señala
expresamente: “Precisase que lo dispuesto en el artículo 48º de la
Ley del Profesorado Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212, se
aplica sobre la remuneración total permanente establecida en el
presente Decreto”, por lo que esta norma es la que indica cuál es la
remuneración a pagar.- iv) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 1º del Decreto Legislativo Nº 847, precisando que
ésta es una norma de igual jerarquía que la Ley del Profesorado Nº
24029, modificada por la Ley Nº 25212; sin embargo, el citado
Decreto Legislativo trata de un tema especial, es decir, el de la
remuneración, y en su artículo 1º prescribe que las remuneraciones
o las bonificaciones, como es el caso de la Bonificación Especial
por Preparación de Clases y Evaluación, debe seguir regulándose
en los mismos montos percibidos. Asimismo, indica que la
Sentencia de Vista no realizó ningún análisis de esta norma vigente
en el ordenamiento jurídico.- v) Infracción normativa por
interpretación errónea de los artículos 8º y 9º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, al considerar que los mismos no tienen
mayor jerarquía que la Ley del Profesorado, Ley Nº 24029.- vi)
Infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de la República en
la Casación Nº 1074-2010, al referir que los fundamentos séptimo
al décimo tercero de esa sentencia constituyen principios
jurisprudenciales en materia contencioso administrativo, donde se
establece la base de cálculo de la Bonificación Diferencial y
Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación;
siendo sólo aplicable la base de cálculo la remuneración íntegra en
el caso de no existir disposición expresa que regule su forma de
cálculo, situación que no se presenta en el caso de autos.- Sexto.-
Analizadas las causales denunciadas en los acápites i) al vi) del
recurso de casación presentado por el Procurador Público
recurrente, se aprecia que no cumplen los requisitos de procedencia
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
previstos en los numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, ya que los agravios denunciados por la entidad
recurrente no contienen argumentación con debido sustento, así
tampoco aportan evidencia acerca de las posibilidades de
incorrección en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolución de vista recurrida. Es de verse que si bien
es cierto se cumple con mencionar las normas legales que a su
criterio se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también
es que ésta no cumple con demostrar la incidencia directa de la
infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cómo
debe ser aplicada correctamente, se verifica que sus argumentos
están dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que han sido
materia de controversia, pretendiendo de esta forma, que esta
Suprema Sala realice un reexamen de los hechos y una
revaloración de los medios probatorios que en su momento fueron
actuados en las instancias correspondientes, lo que no constituye
causal para la interposición del recurso de casación. De otro lado,
es de observar que los órganos de mérito han emitido
pronunciamiento sobre cada uno de los agravios del recurso de
apelación conforme se observa de sus considerandos tercero a
décimo primero, indicando entre otros que el derecho reclamado
encuentra debido sustento en lo dispuesto en el artículo 48º de la
Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, que de manera clara y expresa
establece el derecho de los profesores al pago de la bonificación
bajo análisis y se otorga en base a la remuneración total y no
remuneración total permanente como sostiene erróneamente la
demandada, por lo que la decisión asumida por el colegiado
concuerda con la posición determinada por la Corte Suprema, en
uniformes y reiteradas Ejecutorias Supremas, deviniendo así en
desestimables las causales denunciadas.- Sétimo.- En cuanto a la
inaplicación del precedente al cual se hace alusión, se debe
precisar que, éste, determina la base del cálculo para la Bonificación
Diferencial y la Bonificación Especial, ésta última regulada en el
artículo 12º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM por tanto su
aplicación no resulta pertinente al caso de autos, siendo ello así,
deben declararse improcedente ésta causal denunciada.- FALLO:
Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392º del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha nueve de octubre de dos mil catorce, de fojas
143 a 151, interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque,
contra la Sentencia de Vista emitida por la Segunda Sala Laboral
de Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, de
fecha veintidós de setiembre de dos mil catorce, de fojas 135 a
139; y, ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por el demandante Celestino
De la Cruz Arbaiza contra la Unidad de Gestión Educativa Local
de Ferreñafe y otros, sobre recálculo de la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación, establecido en el
artículo 48º de la Ley Nº 24029. Interviene como ponente la Señora
Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ
MENDOZ, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1266772-234
CAS. Nº 64-2015 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación - Artículo 48º de la Ley Nº 24029. Lima trece de mayo
de dos mil quince.- VISTOS; con el acompañado y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación, de fecha diez de octubre de dos
mil catorce, de fojas 176 a 183, interpuesto por el Gobierno
Regional de Lambayeque, contra la Sentencia de Vista emitida
por la Segunda Sala Laboral de Chiclayo de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque, de fecha dos de setiembre de dos mil
catorce, de fojas 163 a 171, que confirma fundada en parte la
sentencia apelada emitida en primera instancia, de fecha
veinticuatro de enero de dos mil trece, de fojas 126 a 131,
precisando además que el reintegro debe cancelarse desde el uno
de febrero de mil novecientos noventa y uno, hasta el veinticinco de
noviembre de dos mil doce, fecha de entrada en vigencia de la Ley
de Reforma Magisterial; correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme
a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
artículo 35º, del inciso 3), numeral 3.1, del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS.- Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala estrictos
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de
casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece
como causal de casación: “La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias, al
haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Segunda Sala Laboral de
Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que
emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del
66329
plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación a foja 173, y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.- Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la
parte recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido a
que ésta le resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito, de
fojas 134 a 140, verificándose el cumplimiento de dicho requisito.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como pedido
casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este
requisito ha sido cumplido.- Quinto.- En cuanto a las exigencias
contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, la parte impugnante denuncia como causales: i)
Infracción normativa por interpretación errónea del artículo
48º de la Ley Nº 24029, sosteniendo que la Sentencia de Vista ha
incurrido en error de derecho al considerar que el pago que hace
mención la citada norma legal, se refiere a una remuneración total,
sin tener en cuenta que el artículo 8º inciso a) del Decreto Supremo
Nº 051-91-PCM, establece que el cálculo debe ser en base a la
remuneración total permanente; indica además, que el artículo 48º
de la Ley Nº 24029, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
25212, no precisa el tipo de remuneración a la cual se ha concluido
en la sentencia impugnada.- ii) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM, al considerar que el tema en cuestión es determinar cuál es
el tipo de la remuneración sobre la cual se aplicará a la Bonificación
Especial; pero, la Sala de Vista no ha tenido en consideración el
artículo en mención que señala expresamente: “Precisase que lo
dispuesto en el artículo 48º de la Ley del Profesorado Nº 24029,
modificado por la Ley Nº 25212, se aplica sobre la remuneración
total permanente establecida en el presente Decreto”, por lo que
esta norma es la que indica cuál es la remuneración a pagar.- iii)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 1º del
Decreto Legislativo Nº 847, precisando que ésta es una norma de
igual jerarquía que la Ley del Profesorado Nº 24029, modificada
por la Ley Nº 25212; sin embargo, el citado Decreto Legislativo
trata de un tema especial, es decir, el de la remuneración, y en su
artículo 1º prescribe que las remuneraciones o las bonificaciones,
como es el caso de la Bonificación Especial por Preparación de
Clases y Evaluación, debe seguir regulándose en los mismos
montos percibidos. Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no
realizó ningún análisis de esta norma vigente en el Ordenamiento
Jurídico.- iv) Infracción normativa por interpretación errónea de
los artículos 8º y 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, al
considerar que los mismos no tienen mayor jerarquía que la Ley del
Profesorado, Ley Nº 24029.- v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de la República en la Casación Nº 1074-2010, al referir
que los fundamentos séptimo al décimo tercero de esa sentencia
constituyen principios jurisprudenciales en materia contencioso
administrativo, donde se establece la base de cálculo de la
Bonificación Diferencial y Bonificación Especial por Preparación de
Clases y Evaluación; siendo sólo aplicable la base de cálculo la
remuneración íntegra en el caso de no existir disposición expresa
que regule su forma de cálculo, situación que no se presenta en el
caso de autos.- Sexto.- Analizadas las causales denunciadas en
los acápites i) al v) del recurso de casación presentado por el
Procurador Público recurrente, se aprecia que no cumplen los
requisitos de procedencia previstos en los numerales 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, ya que los agravios
denunciados por la entidad recurrente no contienen argumentación
con debido sustento, así tampoco aportan evidencia acerca de las
posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolución de vista recurrida. Es de
verse que si bien es cierto se cumple con mencionar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la Sentencia
de Vista, también es que ésta no cumple con demostrar la
incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas y cómo debe ser aplicada correctamente, se
verifica que sus argumentos están dirigidos a cuestionar supuestos
fácticos que han sido materia de controversia, pretendiendo de
esta forma, que esta Suprema Sala realice un reexamen de los
hechos y una revaloración de los medios probatorios que en su
momento fueron actuados en las instancias correspondientes, lo
que no constituye causal para la interposición del recurso de
casación. De otro lado, es de observar que los órganos de mérito
han emitido pronunciamiento sobre cada uno de los extremos que
fueron materia de apelación, indicando entre otros que el derecho
reclamado encuentra debido sustento en lo dispuesto en el artículo
48º de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, que de manera clara
y expresa establece el derecho de los profesores al pago de la
bonificación bajo análisis y se otorga en base a la remuneración
total y no remuneración total permanente como sostiene
erróneamente la demandada, por lo que la decisión asumida por el
colegiado concuerda con la posición determinada por la Corte
Suprema, en uniformes y reiteradas Ejecutorias Supremas,
deviniendo así en desestimables las causales denunciadas.-

66330 CASACIÓN
Sétimo.- En cuanto a la inaplicación del precedente al cual se hace
alusión, se debe precisar que, éste, determina la base del cálculo
para la Bonificación Diferencial y la Bonificación Especial, ésta
última regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
siendo ello así, deben declararse improcedente ésta causal
denunciada.- FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el
artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación, de fecha diez de octubre
de dos mil catorce, de fojas 176 a 183, interpuesto por el Gobierno
Regional de Lambayeque, contra la Sentencia de Vista emitida
por la Segunda Sala Laboral de Chiclayo de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque, de fecha dos de setiembre de dos mil
catorce, de fojas 163 a 171; y, ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a
Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por la
demandante Haydee Violeta Zamora Silva contra la Unidad de
Gestión Educativa de Lambayeque y otros, sobre recálculo de la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, establecido en el artículo 48º de la Ley Nº 24029.
Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Torres Vega;
y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ MENDOZ, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1266772-235
CAS. Nº 80-2015 LIMA
Inscripción en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados
Irregularmente - Artículo 3º de la Ley Nº 27803. Lima, veinte de
mayo de dos mil quince.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
de fecha veintiocho de octubre de dos mil catorce, de fojas 261 a
263, interpuesto por el demandante Luis Alberto Inga Contreras,
contra la Resolución de Vista de fojas 236 a 240, de fecha treinta de
setiembre de dos mil catorce, que revocó la Resolución Nº 03, de
fecha cuatro de abril de dos mil doce, que determina que la acción
del recurrente no ha caducado, la que reformándola declara
fundada, Nulo todo lo actuado y por Concluido el proceso. Para
cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364, respecto de los artículos del
Código Procesal Civil, que regulan la institución de la casación,
en concordancia con el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.-
El ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”.- Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente
recurso de casación satisface dichas exigencias, esto es: i) Se
recurre una resolución expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Segunda Sala Laboral de la Corte Superior
de Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por ley, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación a foja 239 (vuelta); y,
iv) La parte recurrente se encuentra exonerado de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327.- Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte de autos que el mismo no es exigible al recurrente,
debido a que la resolución de primera instancia le resultó favorable;
y, respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 4)
del citado artículo, la misma ha precisado que su pedido casatorio
es revocatorio y/o anulatorio; por lo que este requisito ha sido
cumplido.- Quinto.- En cuanto a las exigencias contenidas en los
incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte
recurrente denuncia la siguiente causal: Infracción normativa de
los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Estado, y del literal a) del artículo 218.2º de la Ley Nº 27444,
alegando que en el presente proceso está acreditado que por
escrito de fecha 19 de agosto del año 2009, interpuso recurso de
reconsideración contra la Resolución Suprema Nº 028-2009-TR, la
cual dispone la publicación de la Cuarta Lista de Ex – Trabajadores
Cesados Irregularmente donde no fue incluido, recurso que no fue
objeto de pronunciamiento pese a su escrito de requerimiento,
por lo que se produjo el silencio administrativo negativo.- Sexto.-
Estando a la fundamentación expuesta se advierte que la causa
invocada, no satisface el requisito de procedencia previsto en el
inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, toda vez que
conforme lo señalara la instancia de mérito la presente acción
ha sido interpuesta fuera del plazo de caducidad señalado por el
artículo 19º del Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS; advirtiéndose
así, que la finalidad del presente recurso es la revaloración de los
medios probatorios y de los hechos realizados por las instancias
de mérito lo que contraviene los fines del recurso de casación
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
señalados en el artículo 384º del Código Procesal Civil, razones
por la que la citada causal deviene en improcedente.- FALLO:
Por consiguiente, y con la facultad conferida en el artículo 392º
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación de fecha veintiocho de octubre de dos mil catorce, de
fojas 261 a 263, interpuesto por el demandante Luis Alberto Inga
Contreras, contra la Resolución de Vista de fojas 236 a 240, de
fecha treinta de setiembre de dos mil catorce; y, DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley, en el proceso seguido contra el Ministerio
de Trabajo y Promoción del Empleo, sobre Impugnación de
Resolución Administrativa; y, los devolvieron. Interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema, Torres Vega.- SS. CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
MALCA GUAYLUPO C-1266772-236
CAS. Nº 140-2015 CUSCO
Reintegro de Asignación por Movilidad y Refrigerio. Lima, veinte de
mayo de dos mil quince.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por la demandante Eduarda Benito Calderón
de fecha nueve de diciembre de dos mil catorce, a foja 77, en
contra de la Sentencia de Vista de fecha tres de noviembre de dos
mil catorce, de fojas 68 a 73, que confirma la sentencia apelada
de fecha cuatro de julio de dos mil catorce, de fojas 40 a 44, que
declaró infundada la demanda, cuyos requisitos de admisibilidad
y procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley N.º 29364, norma que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al
recurso de casación.- Segundo.- Que, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35º del Texto Único
Ordenado de la Ley N.º 27584 aprobado por el Decreto Supremo
N.º 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil; esto es: i) Se recurre una sentencia expedida en
revisión por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Segunda
Sala Especializada Laboral de la Corte Superior de Justicia de
Cusco, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado
dentro del plazo de diez días que establece la norma, conforme
al cargo de notificación de foja 75; y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el inciso i)
del artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley N.º 27327.- Tercero.- Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación “(...) la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial.”. Asimismo, el
artículo 388º del Código acotado, establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “(...) 1. Que la recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio (...)”.-
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que el recurrente cumple con dicho requisito, al haber impugnado
la sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme
se aprecia de fojas 48 a 49; por otra parte, se observa que la
impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio.- Quinto.-
Que, la parte recurrente, sustenta su recurso de casación en: a)
Aplicación errónea e ilegal del Decreto Supremo N.º 025-85-
PCM, sostiene que ello menoscaba su remuneración; es decir, le
causa perjuicio moral, económico y afecta su ámbito familiar, en
tanto que se le viene abonando a la fecha una bonificación ínfima,
irreal e ilegalmente aplicada. Asimismo, debe tenerse en cuenta
en calidad de precedentes vinculantes de estricto cumplimiento,
las sentencias de vista de la Primera Sala Laboral de Cusco,
recaídas en los Expedientes N.º 2071-2013 y N.º 2057-2013, que
declaran fundada la demanda de pago de asignación por movilidad
y refrigerio en forma diaria.- Sexto.- Que, el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; es por ello, que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la Uniformidad
de la Jurisprudencia Nacional por la Corte Suprema de Justicia;
en ese sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las causales
que configuran la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial denunciado.- Sétimo.- Que, estando a la
fundamentación expuesta se advierte que la causal invocada no
satisface los requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, toda vez que es de verse
que la argumentación propuesta, adolece de claridad y precisión;
pues la recurrente no ha observado que el trámite del presente
proceso, se ha seguido dentro del marco normativo establecido
en el Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27584, aprobado por
el Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS, en concordancia con el
artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
1º de la Ley N.º 29364, debido a que la “aplicación errónea“ no se
encuentra prevista como causal de casación en el texto de la norma
vigente; asimismo, las instancias de mérito han establecido que la
bonificación por movilidad y refrigerio que inicialmente se otorgaba
en forma diaria, actualmente se otorga de manera mensual,
conforme lo establece el Decreto Supremo N.º 204-90-EF. Por lo
tanto, los argumentos expuestos por la recurrente en el sentido
de que el monto que se le otorga es ínfimo, porque la bonificación
debe ser abonada en forma diaria y no mensual conforme lo
resuelto en las sentencias de vista expedidas por la Primera Sala
Laboral de Cusco, las mismas que no constituyen precedentes
vinculantes conforme lo señala la recurrente, en virtud a que éstas
no han sido emitidas por la Sala Constitucional y Social de la Corte
Suprema; y, conforme a los parámetros establecidos por el artículo
37º del Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27584, no cumplen con
demostrar la incidencia directa de la infracción denunciada sobre
la decisión impugnada, deviniendo en improcedente el presente
recurso.- FALLO: Por estas consideraciones, y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N.º 29364, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandante Eduarda
Benito Calderón, de fecha nueve de diciembre de dos mil catorce,
a foja 77, contra la sentencia de vista de fecha tres de noviembre
de dos mil catorce, de fojas 68 a 73; y, ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a Ley; en los seguidos contra el Gobierno Regional de Cusco
y otro, sobre Pago de Reintegro de Bonificación por Refrigerio
y Movilidad; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera. SS. CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
MALCA GUAYLUPO C-1266772-237
CAS. Nº 143-2015 CUSCO
Pago de Bonificación Diferencial, Artículo 53º inciso b) del Decreto
Legislativo Nº 276. Lima, veinte de mayo de dos mil quince.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha veintiséis
de noviembre de dos mil catorce, obrante de fojas 148 a 152,
interpuesto por la demandante Leonor Quispe Mainicta, contra
la Sentencia de Vista de fojas 101 a 103, de fecha treinta y uno
de octubre de dos mil catorce, que revocó la sentencia apelada
emitida en primera instancia que declaró fundada la demanda, y
reformándola declara infundada la misma, sobre impugnación de
resolución administrativa. Para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
conforme a la modificación establecida por la Ley Nº 29364,
respecto de los artículos del Código Procesal Civil, que regulan
la institución de la casación, en concordancia con el numeral 3.1
del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- El ordenamiento procesal señala
estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, esto es: i) Se recurre una sentencia expedida
por la Sala Superior respectiva que como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Segunda
Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Cusco, que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificación obrante a foja 107; iv) La recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Cuarto.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte de autos que dicho requisito
no es exigible a la recurrente toda vez que resolución de primera
instancia le fue favorable; y, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 4) del citado artículo, la recurrente ha
precisado que su pedido casatorio es revocatorio; por lo que este
requisito ha sido cumplido.- Quinto.- En cuanto a las exigencias
contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, la recurrente denuncia las siguientes causales:
Infracción normativa material del inciso c) del artículo 24º e
inciso b) del artículo 53º del Decreto Legislativo Nº 276 y del
artículo 142º del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM; refiere que
el pago de la bonificación diferencial permanente establecida en
el artículo 53º del Decreto Legislativo Nº 276, en aplicación del
principio de igualdad y de favorabilidad laboral debe pagarse en
función de la remuneración total.- Sexto.- Examinado los agravios
invocados por la recurrente este Supremo Tribunal considera que
los mismos no pueden prosperar, en tanto y conforme lo señalara
la instancia de mérito, la demandante no ha acreditado realizar
labores en condiciones excepcionales para percibir la bonificación
diferencial solicitada y regulada por el inciso b) del artículo 53º del
66331
Decreto Legislativo Nº 276, apreciándose además que la misma
no percibe la bonificación solicitada sino la bonificación especial
dispuesta por el artículo 12º del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM, conforme se advierte de la boleta de pago a fojas 17; por
tanto al no haberse demostrado que la recurrente cumpla con las
exigencias para percibir la bonificación peticionada en los términos
demandados, el recurso deviene en Improcedente al no haberse
cumplido con el requisito contemplado por el artículo 388º, inciso 3)
del Código Procesal Civil.- FALLO: Por estas consideraciones y en
aplicación del artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha veintiséis
de noviembre de dos mil catorce, obrante de fojas 148 a 152,
interpuesto por la demandante Leonor Quispe Mainicta, contra
la Sentencia de Vista de fojas 101 a 103, de fecha treinta y uno
de octubre de dos mil catorce; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley,
en los seguidos contra el Gobierno Regional de Cusco y otro, sobre
Impugnación de Resolución Administrativa; y, los devolvieron.
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema, Mac Rae
Thays.- SS. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1266772-
238
CAS. Nº 159-2015 TACNA
Asignación por Refrigerio y Movilidad - Decreto Supremo Nº 025-
85-PCM. Lima, veinte de mayo de dos mil quince.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha doce de diciembre de
dos mil catorce, de fojas 125 a 127, interpuesto por la demandante
Carmen Luz Rodríguez Mantilla, contra la Sentencia de Vista de
fojas 113 a 119, de fecha diez de noviembre de dos mil catorce,
que confirmó la sentencia apelada emitida en primera instancia
que declaró infundada la demanda de pago de reintegro de
Asignación por Refrigerio y Movilidad. Para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia conforme a la modificación establecida por la Ley
Nº 29364, respecto de diversos artículos del Código Procesal Civil,
que regulan la institución de la casación, en concordancia con el
numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- El ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, esto es: i) Se recurre una sentencia expedida
por la Sala Superior respectiva que como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala
Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Tacna,
que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro
del plazo previsto por ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación de foja 120; y, iv) La recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que
la recurrente impugnó la resolución de primera instancia que
le fue adversa, conforme se verifica del escrito de apelación de
fojas 77 a 79; y, respecto al requisito de procedencia contenido
en el inciso 4) del citado artículo, la misma ha precisado que su
pedido casatorio es revocatorio; por lo que ambos requisitos han
sido cumplidos.- Quinto.- En cuanto a las exigencias contenidas
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la
recurrente denuncia como causal casatoria: Aplicación indebida
de los Decretos Supremos Nº 264-90-EF, Nº 204-90-EF y Nº
109-90-PCM; pues los Decretos Supremos Nº 021-85-PCM, Nº
025-85-PCM, Nº 063-85-PCM y Nº 103-88-EF, establecen que la
percepción de la bonificación por refrigerio y movilidad debe ser
percibida en forma diaria, mientras que el Decreto Supremo Nº
204-90-EF, no precisa que dicha percepción debe ser en forma
mensual. Por ello, ante esta situación de controversia legal se debe
estar a lo más favorable al trabajador, en el caso del servidor activo
como pensionista, esto es, que la percepción de la asignación
reclamada (S/ 5.00), debe otorgarse de manera diaria. Es más,
en casos similares del personal activo como pensionistas del
Sector Agricultura, la Corte Suprema de Justicia (Casación Nº
2948-2011- Ayacucho) y el Tribunal Constitucional (Expediente
Nº 0726-2001-AA/Piura), han señalado que la percepción de este
tipo de bonificaciones es diaria por el monto de cinco nuevos soles
(S/.5.00) y no por mes. Señala además que se debe verificar en las
boletas de pago de la impugnante, que percibe por este concepto
el monto de cinco nuevos soles (S/.5.00) por mes, cuando
debería ser por día, advirtiéndose la irregularidad al respecto.
Por ello, la resolución impugnada contiene una decisión que no
se ajusta a derecho.- Sexto.- Examinado el recurso presentado,

66332 CASACIÓN
se aprecia que este no contiene argumentación suficiente que
permita sustentar la causal propuesta; tampoco aporta evidencia
acerca de las posibilidades de incorrección en el razonamiento
de la Sala Superior; asimismo se verifica de su exposición, que
la parte recurrente incide en aspectos relativos a los hechos y a
la valoración probatoria, propiciando su revaloración; propósito
que resulta ajeno al debate casatorio, más aún al considerar que
ya existen antecedentes que establecen el criterio jurisprudencial
de esta Corte Suprema y el Tribunal Constitucional en este tema,
que señalan que la bonificación por movilidad y refrigerio que
inicialmente se otorgaba en forma diaria, actualmente se otorga
de manera mensual, debido a que los Decretos Supremos Nros.
021-85-PCM y 025-85-PCM, no se encuentran vigentes, ya que
fueron derogadas por el Decreto Supremo Nº 103-88-PCM y éste
a su vez fue modificado por el Decreto Supremo Nº 204-90-EF.
Por consiguiente, al no acreditarse la incidencia de las causales
denunciadas, se verifica la inobservancia de lo prescrito en el
inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364; concluyendo que el presente recurso
deviene en improcedente. FALLO: Por estas consideraciones, y
con la facultad conferida en el artículo 392º del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de
fecha doce de diciembre de dos mil catorce, de fojas 125 a 127,
interpuesto por la demandante Carmen Luz Rodríguez Mantilla,
contra la Sentencia de Vista de fojas 113 a 119, de fecha diez de
noviembre de dos mil catorce; y, DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley, en el proceso seguido por contra el Gobierno Regional de Tacna
y otro, sobre pago de Reintegro de Asignación y Movilidad; y, los
devolvieron; interviniendo como ponente el señor Juez Supremo,
Chaves Zapater.- SS. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
C-1266772-239
CAS. Nº 169-2015 AREQUIPA
Bonificación Especial - Artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº
037-94. Lima, veinte de mayo de dos mil quince.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación, de fecha uno de diciembre de
dos mil catorce, de fojas 327 a 336, interpuesto por la demandante
Lidia Julia García Espinoza, contra la Sentencia de Vista de fecha
siete de noviembre de dos mil catorce de fojas 315 a 320, que
confirmó la sentencia de primera instancia, de fecha cinco de marzo
de dos mil catorce, de fojas 242 a 248, que declaró infundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el artículo
35º, del inciso 3), numeral 3.1, del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo:
El Ordenamiento Procesal señala estrictos requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”.- Tercero: En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Segunda Sala Laboral de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación a foja 323; y, iv) La
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.-
Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que
la recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, al haber
interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia, según
se aprecia de fojas 253 a 262. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
mismo ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea anulada siendo así, este requisito ha sido cumplido.-
Quinto: En cuanto a las exigencias contenidas en los incisos 2)
y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la impugnante
denuncia como causales: i) La infracción normativa del inciso 3)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú; alega que
existe una motivación insuficiente ya que ni la sala ni el juzgado
han efectuado el control difuso al momento de aplicar de las
normas legales, puesto que no corresponde invocar el Decreto Ley
Nº 25697, que contraviene todo un sistema remunerativo vigente a
la fecha que regula el sector público.- ii) La infracción normativa
del numeral 3º del artículo 26º de la Constitución Política del
Perú, señala que ese dispositivo regula los principios de la relación
laboral y establece la interpretación más favorable al trabajador por
lo que al momento de aplicar el artículo 1º del Decreto de Urgencia
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
Nº 037-94 corresponde aplicar el Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM, porque es una norma que pertenece e integra el sistema
única de remuneraciones del sector público creado por el Decreto
Legislativo Nº 276, aspecto que se ha solicitado en el recurso de
apelación pero que no fue analizado en la sentencia de vista.- iii)
Infracción normativa del artículo 1º del Decreto de Urgencia
Nº 037-94 en concordancia con el literal a) del artículo 8º del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, refiere que la sala señala que
debe ser aplicable el Decreto Ley Nº 25697 sin embargo no ha
tenido en cuenta que esta es una norma dictada por un gobierno
de facto que tenía una vigencia limitada pero que al dictarse la
Constitución Política del Perú se retoma el sistema único de
remuneraciones creado por el Decreto Legislativo Nº 276, que
no contempla crear el concepto de ingreso total permanente sino
solo admite los conceptos de remuneración total y remuneración
total permanente, en ese sentido no corresponde aplicar el
referido decreto ley toda vez que contraviene entre otras normas
vigentes a la Ley del presupuesto.- Sexto: Analizadas las causales
denunciada se advierte que, si bien es cierto la recurrente cumple
con señalar las norma legales que a su criterio se ha infringido al
emitirse la sentencia de vista, también es que no ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre la
decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se
han infringido la norma y cómo debe ser aplicada correctamente, se
verifica que sus argumentos están dirigidos a cuestionar supuestos
fácticos que han sido materia de controversia, pretendiendo de esta
forma, que esta Suprema Sala realice un reexamen de los hechos
y una revaloración de los medios probatorios que en su momento
fueron actuados en las instancias correspondientes, lo que no
constituye causal para la interposición del recurso de casación,
dado que con su interposición no se apertura una tercera instancia.
Por otro lado es de observar que la sala de mérito ha emitido
pronunciamiento sobre cada uno de los extremos que fueron
materia de apelación, indicando entre otros que a la accionante no
le corresponde el pago dispuesto en el artículo 1º del Decreto de
Urgencia Nº 037-94 ya que viene percibiendo un monto superior al
exigido. Consecuentemente al incumplir los requisitos señalados en
los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código adjetivo corresponde
desestimar las causales denunciadas.- FALLO: Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación, de fecha uno
de diciembre de dos mil catorce de fojas 327 a 336, interpuesto por
la demandante Lidia Julia García Espinoza, contra la Sentencia
de Vista de fecha siete de noviembre de dos mil catorce, de
fojas 315 a 320; y, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido contra el Gobierno
Regional de Arequipa y otro, sobre pago de la bonificación
especial dispuesta en el artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº
037-94. Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema
Torres Vega; y, los devolvieron.- SS. CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO C-1266772-240
CAS. Nº 180-2015 PUNO
Bonificación Diferencial - Artículo 184º Ley N.º 25303. Lima, veinte
de mayo de dos mil quince. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Puno, de fecha cinco de diciembre de dos mil catorce, de fojas 171
a 174, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiuno de noviembre
de dos mil catorce, de fojas 164 a 167, que confirma la sentencia
de primera instancia de fecha veintiséis de mayo de dos mil
catorce, que declara fundada la demanda sobre Reintegro de
Bonificación Diferencial establecida en el artículo 184º de la Ley N.º
25303; el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los
parámetros establecidos en la modificatoria del Código Procesal
Civil efectuada por la Ley N.º 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.-
Segundo.- Que, del análisis del presente medio impugnatorio, se
verifica que cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1., inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley N.º 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-
2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil; esto es: i) Se recurre una sentencia expedida en revisión por
la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Puno que emitió la resolución impugnada;
iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; conforme el cargo de notificación de foja 168; y, iv) La
entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial según el artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N.º
27231, concordado con el artículo 413º del Código Procesal Civil.-
Tercero.- Que, el artículo 386º del Código Procesal Civil establece
como causal de casación “la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado Código Adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) describir con
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente
impugnó la sentencia de primera instancia que le fue desfavorable,
así se tiene de fojas 130 a 132; por otra parte, se observa que la
entidad impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio; por
lo que ambos requisitos han sido cumplidos.- Quinto.- Que, en
cuanto a los demás requisitos establecidos en el artículo 388º del
Código Procesal Civil, la entidad impugnante denuncia como
causales casatorias: i) Infracción normativa de los incisos 3) y
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Estado;
sosteniendo que la sentencia de vista mantiene deficiencias en su
motivación externa, por cuanto las premisas planteadas no se han
analizado dentro del contexto de los hechos, ni mucho menos su
correlación con la jurisprudencia, previstas para el caso; asimismo,
en la conclusión arribada por el juzgador se orienta a definir los
alcances de la bonificación del artículo 12º del Decreto Supremo
N.º 051-91-PCM, la que se ejecuta conforme a los artículos 8º y 9º
del Decreto Supremo N.º 051-91-PCM, lo que contribuye a que la
motivación de la sentencia no guarde coherencia entre la
bonificación diferencial y la bonificación especial, más aún que en
la primera instancia el demandante no ha acreditado haber
laborado en zona rural, urbano marginal o zona de emergencia; y,
ii) Apartamiento de precedentes jurisprudenciales contenidos
en las Sentencias del Tribunal Constitucional N.º 0206-2005-
PA/TC, N.º 00168-2005-PC/TC y N.º 02625-2012-PA/TC; alegando
que no se ha tomado en cuenta la aplicación del contenido en el
Expediente N.º 168-2005-PC/TC con carácter de precedente
vinculante, algunos criterios de procedibilidad de los procesos de
cumplimiento, para que el cumplimiento de una norma legal o acto
administrativo, sean exigibles a través del Proceso de
Cumplimiento, además de la renuencia del funcionario o autoridad
pública, el mandato contenido en aquellos, deberá contar con los
requisitos mínimos o comunes; en esta fase el Ad quem ha
prescindido del análisis y revisión de la sentencia, advirtiéndose
que existe ausencia copulativa del cumplimiento de dichos
requisitos.- Sexto.- Que, el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal, que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que este medio
impugnatorio tiene como fines esenciales, la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la Uniformidad de la
Jurisprudencia Nacional por la Corte Suprema de Justicia; en ese
sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las causales que configuran
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial,
denunciados.- Sétimo.- Que, analizadas las causales denunciadas
en el ítem i), se advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente
señala las normas legales que a su criterio se habrían infringido al
emitirse la sentencia de vista, también lo es que, no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de la misma sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas y cómo deben ser aplicadas o inaplicadas
correctamente y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento, toda vez que de la revisión de la sentencia de vista se
advierte que la Sala Superior ha cumplido con emitir una decisión
motivada, razonada de acuerdo al mérito del proceso. Lo que
denota que mediante el presente recurso, se pretende cuestionar
los hechos y la motivación de la sentencia recurrida, al discrepar
del sentido de la misma por resultarle adversa, máxime si esta Sala
Suprema ha emitido un precedente vinculante en la Casación N.º
881-2012 Amazonas, de fecha 20 de marzo del 2014, en un caso
similar al presente, concordando el criterio de la sentencia
impugnada con este; concluyéndose por tanto que, al incumplir el
requisito establecido en el artículo 388º inciso 3) del Código
Adjetivo, la citada causal deviene en improcedente.- Octavo.-
Que, respecto a la causal denunciada en el ítem ii), de su análisis
y fundamentación, se debe tener presente que para la invocación
de jurisprudencia en la etapa casatoria del proceso contencioso
administrativo solo resultan pertinentes los precedentes judiciales
que se construyan de acuerdo con el artículo 37º del Texto Único
Ordenado de la Ley N.º 27584, aprobado por Decreto Supremo N.º
013-2008-JUS, según el cual cuando la Sala Constitucional y
Social de la Corte Suprema fija en sus resoluciones principios
jurisprudenciales en materia contencioso administrativa y
constituyen precedente vinculante. Por ende la sentencia emitida
por el Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N.º 02625-
2012-PA/TC, invocada por la entidad recurrente no constituye
precedente judicial en los términos del artículo 37º del Texto Único
Ordenado de la Ley N.º 27584, aprobado por Decreto Supremo N.º
013-2008-JUS; asimismo, respecto de las Sentencias del Tribunal
Constitucional recaídas en el Expediente N.º 0206-2005-PA/TC y el
N.º 00168-2005-PC/TC, se advierte que la entidad recurrente no ha
cumplido con señalar en forma clara y precisa en qué ha consistido
el apartamiento de las Sentencias del Tribunal Constitucional antes
citados, más aún que el presente proceso contencioso
administrativo versa sobre nulidad de resolución administrativa y
no de cumplimiento de resolución administrativa, como lo
66333
argumenta la entidad recurrente; razones por las cuáles la causal
denunciada deviene en improcedente al no cumplir con los
requisitos previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil.- FALLO: Por consiguiente con la facultad
conferida en el artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de Puno de fecha cinco de diciembre de dos
mil catorce, de fojas 171 a 174, contra la Sentencia de Vista de
fecha veintiuno de noviembre de dos mil catorce, de fojas 164 a
167; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, con arreglo a Ley; en los seguidos por el
demandante Emiliano Vásquez Samo contra el Gobierno Regional
de Puno y otro; sobre Nulidad de Resolución Administrativa; y, los
devolvieron.- Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Chumpitaz Rivera. SS. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
C-1266772-241
CAS. Nº 193-2015 TACNA
Asignación por Servicio Efectivo en Zona de Frontera. Lima,
trece de mayo de dos mil quince.- VISTOS y CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Suprema Sala el
recurso de casación interpuesto por el demandante Lucio Ururi
Mamani, de fecha quince de diciembre de dos mil catorce, de
fojas 124 a 126, contra la Sentencia de Vista de fecha veinticinco
de noviembre de dos mil catorce, de fojas 88 a 94, que revoca la
sentencia de primera instancia que declara infundada la demanda
y reformándola declara improcedente la misma; sobre pago de la
Bonificación por Servicio Efectivo en Zona de Frontera, para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia conforme a la modificación establecida
por la Ley Nº 29364, respecto de los artículos del Código Procesal
Civil, que regulan la institución de la casación, en concordancia con
el numeral 3.1, del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo
36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- En cuanto a los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, esto es: i) Se recurre una sentencia expedida
por la Sala Superior respectiva que como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Tacna que emitió la
resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto
por ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, conforme al cargo de notificación que corre a
foja 95; y, iv) El recurrente se encuentra exonerado de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327.- Tercero.- Que, se debe tener en cuenta que el
recurso de casación, es eminentemente formal, por lo que tiene
que estar estructurado con estricta sujeción a ley, debiendo tener
una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la Corte
de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos por el
recurrente.- Cuarto.- Que, el Código Procesal Civil en su artículo
386º establece como causal de casación “la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo el artículo 388º del mismo Código establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio”.- Quinto.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte que el demandante cumple con el mismo, habiendo
apelado la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
conforme se aprecia de fojas 65 a 66. Por otra parte se observa
que ha cumplido con el inciso 4) del citado artículo, señalando
su pedido casatorio como revocatorio.- Sexto.- Que el recurrente
denuncia como causal de casación, la aplicación indebida o
interpretación errónea de una norma de derecho material, así
como de la Doctrina Jurisprudencial, señalando que la presente
causa guarda plena similitud con el caso de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación estipulada en el
artículo 48º de la Ley Nº 24029 y su modificatoria por la Ley Nº
25212; ya que dicha bonificación se viene reconociendo en base
al 30% de la remuneración total integra, haciendo prevalecer para
ello el principio de favorabilidad y la condición más beneficiosa
para el trabajador, correspondiendo que en el presente caso
se actué de igual modo, ya que la bonificación por laborar en
zona rural también corresponde le sea otorgada en base a la
remuneración total integra.- Sétimo.- El Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, establece en su artículo 386º
como causales del recurso de casación: La infracción normativa
o el apartamiento inmotivado del precedente judicial, por lo
que, al haberse interpuesto el recurso materia de calificación el
quince de diciembre de dos mil catorce, su tenor se debe ajustar a
los requisitos exigidos en el precitado cuerpo normativo, lo que no

66334 CASACIÓN
efectúa conforme es de verse del sexto considerando de la presente
resolución, al invocar, de manera expresa, una causal prevista en
el artículo 386º del precitado Código antes de su modificatoria.-
Octavo.- De acuerdo a lo apreciado precedentemente, el recurso
de casación no cumple con el requisito de procedencia previsto
en el inciso 2) del artículo 388º del Código Procesal Civil, esto
es, que el recurrente no describe ni precisa la causal en que se
sustente su recurso, por lo que éste deviene en improcedente.-
Noveno.- Como establece el artículo 392º del Código Procesal
Civil “El incumplimiento de cualquiera de los requisitos previstos
en el artículo 388º da lugar a la improcedencia del recurso”,
supuesto en el que se encuentra comprendido el recurso materia
de calificación, como se ha apreciado precedentemente.- FALLO:
Por estas razones, declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante Lucio Ururi Mamani, de
fecha quince de diciembre de dos mil catorce, de fojas 124 a 126,
contra la Sentencia de Vista de fecha veinticinco de noviembre
de dos mil catorce, de fojas 88 a 94; y, ORDENARON publicar
la presente resolución en el diario oficial El Peruano conforme a
ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido contra la
Dirección Regional de Educación de Tacna y otro; sobre Nulidad
de Resolución Administrativa; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo, Chaves Zapater.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZ, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1266772-242
CAS. Nº 195-2015 TACNA
Bonificación por Zona Diferenciada - Tercer Párrafo del Artículo
48º de la Ley Nº 24029. Lima trece de mayo de dos mil quince.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación, de fecha cinco de
diciembre de dos mil catorce, de fojas 106 a 108, interpuesto por
la demandante Mónica Barahona Coras, contra la Sentencia de
Vista emitida por la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior
de Justicia de Tacna, de fecha veinticuatro de noviembre de dos
mil catorce de fojas 90 a 96, que revoca la sentencia apelada
emitida en primera instancia de fecha veintinueve de abril de dos
mil catorce, de fojas 60 a 63, que declara infundada la demanda
y reformándola la declara improcedente; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el artículo 35º, del inciso 3), numeral 3.1,
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- El Ordenamiento
Procesal señala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que
cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en
su artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Tacna, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación a foja 99, y, iv) La recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que
la recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido a que
ésta le resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito, de
fojas 67 a 68, verificándose el cumplimiento de dicho requisito. No
obstante, en cuanto al requisito contenido en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que no ha señalado su pedido casatorio;
por lo que, este requisito no ha sido cumplido.- Quinto.- En relación
a los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388º del Código Procesal Civil, la impugnante manifiesta: que se ha
incurrido en una aplicación indebida o interpretación errónea de una
norma de derecho material así como la Doctrina Jurisprudencial
porque viene prestando servicios dentro de zona de frontera por
lo que corresponde que se reconozca la bonificación solicitada
en base al 10% de la remuneración total; asimismo, que aquella
bonificación guarda plena similitud con el caso de la bonificación
por preparación de clases y evaluación estipulada en el artículo
48º de la Ley del Profesorado ya que dicho beneficio se viene
reconociendo en base al 30% de la remuneración total integra
haciendo prevalecer el principio de favorabilidad y la condición más
beneficiosa para el trabajador.- Sexto.- Por otra parte, de la revisión
del recurso presentado por la recurrente se advierte que el mismo
ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias propias del
recurso de casación, pues no ha precisado con meridiana claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial en el cual se habría incurrido; asimismo, tampoco ha
demostrado la incidencia directa de las mismas en la decisión
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
impugnada; por consiguiente, verificándose que el recurso ha sido
redactado contraviniendo las exigencias previstas en los incisos
2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364 corresponde entonces desestimarlo.- FALLO:
Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación, de fecha cinco de diciembre de dos mil catorce, de
fojas 106 a 108, interpuesto por la demandante Mónica Barahona
Coras, contra la Sentencia de Vista emitida por la Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Tacna, de fecha
veinticuatro de noviembre de dos mil catorce de fojas 90 a 96;
y, ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido contra la Dirección Regional
de Educación de Tacna y otro, sobre recálculo de la Bonificación
por Zona Diferenciada, establecido en el tercer párrafo del artículo
48º de la Ley Nº 24029. Interviene como ponente la Señora Jueza
Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ
MENDOZ, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1266772-243
CAS. Nº 208-2015 DEL SANTA
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación - Artículo 48º de la Ley Nº 24029. Lima, trece de mayo
de dos mil quince.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación,
de fecha dieciséis de octubre de dos mil catorce, de fojas 191 a
194, interpuesto por el Gobierno Regional de Ancash, contra la
Sentencia de Vista emitida por la Sala Laboral de la Corte Superior
de Justicia Del Santa, de fojas 178 a 183, de fecha veintitrés de
setiembre de dos mil catorce, que confirma la sentencia apelada
emitida en primera instancia, expedida el dieciocho de octubre de
dos mil trece, de fojas 93 a 101, que declaró fundada la demanda de
pago de Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases
y Evaluación; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia conforme a la
modificación establecida por la Ley Nº 29364, respecto de diversos
artículos del Código Procesal Civil, que regulan la institución de
la casación, en concordancia con el artículo 35º, del inciso 3),
numeral 3.1, del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- El Ordenamiento
Procesal señala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que
cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en
su artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, esto es: i) Contra una sentencia expedida por
la Sala Superior respectiva que como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral de
la Corte Superior de Justicia del Santa, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que se
impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación, a foja
185; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerado de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231.- Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte de autos que la parte recurrente apeló la sentencia
emitida en primera instancia debido a que ésta le fue desfavorable.
Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que solicitó como pedido casatorio principal
anulatorio y subordinado revocatorio, por lo que ambos requisitos
han sido cumplidos.- Quinto.- En cuanto a las exigencias contenidas
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la
parte recurrente - sin precisar ninguna causal casatoria, sostiene
que se ha mal interpretado el artículo 48º de la Ley Nº 24029
modificado por la Ley Nº 25212, debido a que la determinación
del monto de la bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación debe establecerse según lo prescrito en
el artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, que indica
que lo dispuesto en el artículo 48º de la Ley del Profesorado se
aplica sobre la remuneración total permanente. Asimismo indica
que el artículo 8º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, instaura
los conceptos remunerativos que comprende la remuneración total
permanente y la remuneración total; norma legal que ha tenido en
cuenta la demandada al momento de cuantificar la bonificación
otorgada a la demandante y que no ha observado debidamente
la Sala Superior, además que las Leyes de Presupuesto del
sector público de cada año prohíben el reajuste e incremento de
remuneración, bonificaciones, dietas, asignaciones, retribuciones,
incentivos y beneficios de toda índole y el artículo 1º del Decreto
Legislativo Nº 847 precisa que las remuneraciones, bonificaciones
y en general cualquier otra retribución continuarán percibiéndose
en los mismos montos en dinero recibido actualmente.- Sexto.- Del
estudio del recurso presentado se advierte que el mismo ha sido
formulado sin tener en cuenta las exigencias propias del recurso
de casación, ni las causales taxativamente prescritas en el artículo
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, es
decir sin precisar la infracción normativa como corresponde, pues
éste debe de indicar cuál es la infracción normativa, lo que implica
citar la norma, desarrollar el modo en que se han infringido la
norma, cómo debe ser aplicada correctamente, así como también
demostrar la incidencia directa de las vulneraciones alegadas
sobre el fondo de la decisión adoptada en la recurrida; asimismo,
la argumentación incide en aspectos relativos a los hechos y la
valoración probatoria ya efectuada por las instancias de mérito,
cuando ello no puede ser materia del presente recurso; más aún al
considerar que ya existen antecedentes que establecen el criterio
jurisprudencial de esta Corte Suprema y el Tribunal Constitucional
en este tema, que señalan que el cálculo de la bonificación aquí
exigida deberá realizarse en base a la Remuneración Total y no
sobre la base de la Remuneración Total Permanente, criterio
que ha sido observado por la Sala Superior, por lo que tampoco
se acredita la incidencia de la aparente infracción pues con su
interposición no se apertura una tercera instancia, de allí que su
pronunciamiento debe ceñirse a cuestiones concretas que dentro
de los cauces formales autorizados por Ley le someten las partes
a su consideración. Por consiguiente, en los términos propuestos,
la parte recurrente no cumple con las exigencias previstas en
los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil
modificado por la Ley Nº 29364, deviniendo el presente recurso
en improcedente.- FALLO: Por consiguiente, y con la facultad
conferida en el artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación, de fecha dieciséis de
octubre de dos mil catorce, de fojas 191 a 194, interpuesto por
el Gobierno Regional de Ancash, contra la Sentencia de Vista
emitida por la Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia Del
Santa, de fojas 178 a 183; y, DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
Ley; en el proceso seguido por Benedicta Brígida Silvano Cueva
contra el Gobierno Regional de Ancash y otros; sobre recálculo
de Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Chaves Zapater; y, los devolvieron. SS. RODRIGUEZ MENDOZ,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1266772-244
CAS. Nº 237-2015 AREQUIPA
Ingreso Total Permanente - Articulo 1º Decreto de Urgencia Nº
037-94. Lima, veinte de mayo de dos mil quince.- VISTOS, y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
demandante Amelia Juana Bustamante De Molina, de fecha 17
de diciembre de 2014, de fojas 135 a 140, contra la sentencia de
vista de fecha 11 de noviembre de 2014, de fojas 125 a 130, cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley Nº 29364,
norma que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil,
entre otros, los referidos al recurso de casación.- Segundo.- Que,
se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del
artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en
el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre
una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha
interpuesto ante la Segunda Sala Laboral de la Corte Superior
de Justicia de Arequipa, que emitió la resolución impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma, conforme se advierte del cargo de notificación a foja
131; y, iv) La demandante se encuentra exonerada del pago de
la tasa judicial, según el artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327.- Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386º, establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del código adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente cumple con
el mismo, habiendo apelado la sentencia de primera instancia que
le fue adversa, conforme se aprecia de fojas 85 a 89; por otra parte,
se observa que la impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso
4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio es anulatorio y/o
revocatorio.- Quinto.- Que, la demandante denuncia como causal
casatoria: La interpretación errónea del artículo 1º del Decreto
de Urgencia Nº 037-94; alegando que, la resolución impugnada le
causa agravio, por cuanto no se ha tomado en cuenta el derecho
de acción que le asiste; procediendo a reproducir lo establecido en
el artículo 8º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, en los artículos
1º y 2º del Decreto Ley Nº 25697, y en el artículo 1º del Decreto
de Urgencia Nº 037-94. Indica que si bien no se debe confundir la
66335
remuneración total permanente con el ingreso total permanente,
resulta que tomando en cuenta los conceptos que, conforme a
ley, comprende el ingreso total permanente, se tiene que tampoco
alcanza el mínimo de S/ 300.00 nuevos soles, previsto en el
artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 037-94. Señala además que,
actualmente a los profesionales y no profesionales del sector salud
se les viene pagando dicho beneficio.- Sexto.- Que, el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es
por ello que, este medio impugnatorio tiene como fines esenciales
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
Uniformidad de la Jurisprudencia Nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las causales que
configuran la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial denunciados.- Sétimo.- Que, del análisis del recurso y su
fundamentación, se advierte que éste ha sido formulado sin tener
en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario de
casación, pues, la demandante no ha denunciado ninguna de las
causales establecidas expresamente en el artículo 386º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364; limitándose a
reproducir lo establecido en el artículo 8º del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM, de los artículos 1º y 2º del Decreto Ley Nº 25697, y
del artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 037-94, por ende, no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de lo alegado sobre
la decisión impugnada, donde se ha establecido que, no resulta
aplicable al caso de autos el artículo 1º del Decreto de Urgencia
Nº 037-94; criterio que es coherente con la jurisprudencia emitida
por este Colegiado, tal como se estableció en la Casación Nº 5383-
2010 - Junín, de fecha dos de abril de dos mil trece; por lo que, el
recurso de casación no cumple con lo previsto en los incisos 2)
y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la cual
deviene en improcedente.- FALLO: Por estas consideraciones,
de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandante Amelia Juana
Bustamante De Molina, de fecha 17 de diciembre de 2014, de fojas
135 a 140, contra la sentencia de vista de fecha 11 de noviembre
de 2014, de fojas 125 a 130; y, DISPUSIERON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; en el Proceso Contencioso Administrativo en lo
seguido con el Gobierno Regional de Arequipa y otro, sobre
Nulidad de Resolución Administrativa; y, los devolvieron. Interviene
como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays.- SS.
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1266772-245
CAS. Nº 290-2015 CAJAMARCA
Bonificación Especial - Artículos 1º y 2º Decreto de Urgencia N.º
037-94 y otro. Lima, veinte de mayo de dos mil quince.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación de fecha veinticuatro de
octubre de dos mil catorce, de fojas 230 a 234, interpuesto por la
Dirección Sub Regional de Salud II Chota, contra la Sentencia
de Vista emitida por la Sala Mixta Descentralizada Permanente e
Itinerante de Santa Cruz - Chota, de la Corte Superior de Justicia
de Cajamarca, de fecha uno de octubre de dos mil catorce, de fojas
216 a 221, que confirmó la sentencia apelada emitida en primera
instancia expedida en fecha veintiocho de noviembre de dos mil
trece, de fojas 144 a 153, que declaró fundada en parte la demanda
de pago por bonificación especial otorgada por el artículo 2º del
Decreto de Urgencia N.º 037-94 y otros; para cuyo efecto este
Colegiado debe calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia conforme a la modificación establecida por la Ley N.º
29364, respecto de diversos artículos del Código Procesal Civil.-
Segundo.- Que, se verifica si el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral
3.1 inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley N.º
27584, aprobado por el Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil; esto es: i)
Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior;
ii) Se ha interpuesto ante la Sala Mixta Descentralizada Permanente
e Itinerante de Santa Cruz - Chota, de la Corte Superior de Justicia
de Cajamarca, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de los diez días conforme establece la
norma, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, corroborado con el cargo de notificación de foja
224; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial, según el inciso g) del artículo 24º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificada por la
Ley N.º 27231.- Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código acotado
establece como requisitos de procedencia del recurso de casación:
“1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la

66336 CASACIÓN
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto.- Que, en cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la entidad
recurrente apeló la resolución de primera instancia que le fue
adversa, conforme se aprecia del escrito de apelación de fojas 178
a 181; y, respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso
4) del citado artículo, el mismo ha precisado que su pedido
casatorio es anulatorio; por lo que ambos requisitos han sido
cumplidos.- Quinto.- Que, en relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, la recurrente sustenta su recurso de casación en: a) La
infracción normativa del inciso 1) del artículo 386º del Texto
Único Ordenado del Código Procesal Civil, argumentando que
en el año 1994, se dictó el Decreto Supremo N.º 019-94-PCM y el
Decreto Supremo N.º 037-94, los cuales no fueron ejecutados por
las administraciones anteriores al haber interpretado,que no
correspondía a los trabajadores del sector salud y durante mucho
tiempo existieron criterios favorables y desfavorables en la
aplicación y otorgamiento de la bonificación especial fijada en el
Decreto de Urgencia N.º 037-94, con motivo de ello el Tribunal
Constitucional en el Expediente N.º 2616-2004-AC/TC, delimita a
quienes les corresponde la aplicación del Decreto de Urgencia N.º
037-94, siendo la citada sentencia precedente vinculante;
asimismo, la sentencia impugnada incurre en errores al hacer
interpretaciones contrarias a las esgrimidas por el Supremo
Tribunal Constitucional, por otro lado el demandante percibe la
bonificación del Decreto de Urgencia N.º 019-94-PCM, por lo que
no le corresponde el pago de la bonificación del Decreto de
Urgencia N.º 037-94; b) Infracción normativa del inciso 3) del
artículo 122º del Texto Único Ordenado del Código Procesal
Civil; sostiene que la sentencia de vista ha sido expedida
contraviniendo la norma invocada; asimismo, ha contravenido el
artículo 197º del Código Procesal Civil al no haber merituado el
contenido del escrito de la demanda, que tiene carácter de
declaración jurada y las boletas de pago, de lo cual se colige que la
actora no ha sido personal asistencial, sino administrativo; además,
que no ha motivado adecuadamente la resolución vulnerando el
principio del deber de motivación reconocido en el inciso 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, pues el Ad quem
en lugar de interpretar la Ley N.º 25303, aplicable al caso, solo se
limita a plasmar un extracto del artículo 184º de la citada ley, así
como ello afecta el debido proceso, en tanto que no ha sustentado
con fundamentos de hecho su decisión, al resolver la pretensión de
pago de bonificación establecida en el Decreto de Urgencia Nº 037-
94, por solo plasmar el fundamento jurídico, sin motivarlo
debidamente.- Sexto.- Que, analizadas las causales denunciadas
en los ítems a) y b), se advierte que el recurso no contiene
argumentación que permita sustentar las causales de casación
propuestas; tampoco aporta evidencia acerca de las posibilidades
de incorrección en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolución de vista recurrida, toda vez que de la
revisión de la sentencia de vista se advierte que la Sala Superior ha
cumplido con emitir una decisión motivada, razonada de acuerdo al
mérito del proceso; asimismo, si bien es cierto, la entidad recurrente
cumple con precisar las normas legales que a su criterio se han
infringido, también lo es que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada; pues la argumentación incide en aspectos relativos a
los hechos y la valoración probatoria ya efectuada por las instancias
de mérito, cuando ello no puede ser materia del presente recurso,
pues con su interposición no se apertura una tercera instancia, de
allí que su pronunciamiento debe ceñirse a cuestiones concretas
que dentro de los cauces formales autorizados por ley, someten las
partes a su consideración. Por consiguiente, en los términos
propuestos, la entidad impugnante no cumple con la exigencia
prevista en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil
modificado por la Ley N.º 29364 correspondiendo declarar
improcedente el recurso de casación.- FALLO: Por estas
consideraciones; y, con la facultad conferida en el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha veinticuatro de octubre de dos mil catorce, de
fojas 230 a 234, interpuesto por la Dirección Sub Regional de Salud
II Chota, contra la Sentencia de Vista expedida por la Sala Mixta
Descentralizada Permanente e Itinerante de Santa Cruz - Chota,
de la Corte Superior de Justicia de Cajamarca, de fecha uno de
octubre de dos mil catorce, de fojas 216 a 221; y, DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, con arreglo a Ley; en el proceso seguido por la
demandante Graciela Flores Cubas, contra el Gobierno Regional
de Cajamarca y otros; sobre Nulidad de Resolución Administrativa;
y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente la señora Juez
Suprema, Chumpitaz Rivera. SS. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO C-1266772-246
CAS. Nº 297-2015 CAJAMARCA
Pago de Bonificación Especial - Artículo 2º del Decreto de Urgencia
Nº 037-94. Lima, veinte de mayo de dos mil quince.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por la Dirección Sub
Regional de Salud II Chota, de fecha veinticuatro de octubre de
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
dos mil catorce, obrante de fojas 189 a 193, contra la Sentencia
de Vista de fecha diez de octubre de dos mil catorce, de fojas 176
a 180, que confirma la sentencia apelada de primera instancia
que declara fundada en parte la demanda. Para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia conforme a la modificación establecida por la Ley
Nº 29364, respecto de los artículos del Código Procesal Civil,
que regulan la institución de la casación, en concordancia con
el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo
36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- El ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, esto es: i) Se recurre una sentencia expedida
por la Sala Superior respectiva que como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala
Mixta, Descentralizada, Permanente e Itinerante de Santa Cruz –
Chota de la Corte Superior de Justicia de Cajamarca, que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificación obrante a foja 182; y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.- Cuarto.-
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad
recurrente impugna la sentencia de primera instancia por cuanto le
fue adversa, conforme se aprecia del escrito de apelación de fojas
148 a 151. Por otra parte, se observa que la entidad impugnante
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como anulatorio.- Quinto.- En cuanto
a las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, la entidad impugnante denuncia como
causales casatorias: i) Infracción normativa del Decreto de
Urgencia Nº 037-94; alegando que, la bonificación dispuesta por
esa norma corresponde ser otorgada únicamente a servidores
públicos, ubicados en los grupos ocupacionales de los técnicos y
auxiliares distintos del sector salud, en razón de que los servidores
administrativos de dicho sector se encuentran Escalafonados y
pertenecen a una escala diferenciada, como es la Escala Nº 10,
además que en el artículo 7º inciso d) del dispositivo en mención,
se determina que no están comprendidos en dicho decreto de
urgencia los servidores públicos activos y cesantes que han
recibido aumentos por disposición del Decreto Supremo Nº 019-
94-PCM, por lo que la sentencia impugnada incurre en error en sus
fundamentos del II-9 al II-16, al hacer interpretaciones contrarias a
las esgrimidas por el Tribunal Constitucional hecho que merece un
nuevo análisis por el superior jerárquico a fin de no causarle daño
económico al Estado, y ii) Infracción normativa del inciso 3) del
artículo 122º del Texto Único Ordenado del Código Procesal
Civil; refiriendo que, el Ad quem ha contravenido el artículo 197º
del citado Código al no haber merituado el contenido del escrito de
demanda, el cual tiene carácter de declaración jurada, así como
las boletas de pago con lo cual se colige que la actora no ha sido
personal asistencial, sino administrativo. Por otra parte agrega
que se ha vulnerado el principio de la motivación reconocido
en el inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú, y en su lugar se debía aplicar la Ley Nº 25303. Por último
señala que se ha afectado el debido proceso por no establecer
consideraciones de los fundamentos de hecho que sustenten su
decisión, cuando resolvió la pretensión de pago de la bonificación
establecida en el Decreto de Urgencia Nº 037-94, con deducción
de lo percibido mediante Decreto Supremo Nº 019-94-PCM.-
Sexto.- Analizadas las causales denunciadas en su recurso de
casación se advierte que no cumplen los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, pues de los agravios denunciados por la entidad recurrente
se advierte que no contienen argumentación con debido sustento,
así como tampoco aportan evidencia acerca de las posibilidades
de incorrección en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolución de vista recurrida. Es de verse que, si
bien es cierto, se cumple con mencionar las normas legales y la
supuesta vulneración al debido proceso que a su criterio se han
infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también lo es que estas
no cumplen con demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el
modo en que se ha infringido la norma y cómo debe ser aplicada
correctamente, entonces no basta invocar las normas cuya
aplicación al caso concreto se pretende, sino que debe exponer
la pertinencia de las mismas a la relación fáctica establecida y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento de
los argumentos que sustentan el recurso sub examine, se verifica
que estos están dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que
han sido materia de controversia, conforme es de verse de los
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
actuados en el presente proceso, pretendiendo de esta forma,
que esta Suprema Sala realice un reexamen de los hechos y una
revaloración de los medios probatorios que en su momento fueron
actuados en las instancias correspondientes, lo que no constituye
causal para la interposición del recurso de casación. Por otra parte,
es de observar que luego de verificar que la actora se encuentra
en la Escala Nº 08 de técnicos, los órganos de mérito han basado
su decisión siguiendo los criterios establecidos por el Tribunal
Constitucional en los fundamentos del precedente vinculante
contenido en la Sentencia Nº 2616-2004-AC/TC, que de manera
clara y expresa establece quiénes se hallan comprendidos dentro
de los alcances del Decreto de Urgencia Nº 037-94, por tanto las
causales denunciadas devienen en improcedentes.- FALLO: Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364; declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
Dirección Sub Regional de Salud II Chota, de fecha veinticuatro
de octubre de dos mil catorce, obrante de fojas 189 a 193, contra
la Sentencia de Vista de fecha diez de octubre de dos mil catorce,
de fojas 176 a 180; y, ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en el Proceso Contencioso Administrativo, seguido por
la demandante Haydee Silva Idrogo, sobre Impugnación de
Resolución Administrativa; y, los devolvieron; interviniendo como
ponente el señor Juez Supremo, Chaves Zapater. SS. CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
MALCA GUAYLUPO C-1266772-247
CAS. Nº 303-2015 CAJAMARCA
Recálculo Bonificación Diferencial - Artículo 184º de la Ley Nº
25303. Lima, veinte de mayo de dos mil quince.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación, de fecha veintisiete de octubre de
dos mil catorce, de fojas 243 a 246, interpuesto por la Dirección
Sub Regional de Salud II Chota, contra la Sentencia de Vista, de
fecha seis de octubre de dos mil catorce, de fojas 231 a 234, que
confirmó la sentencia de primera instancia, de fecha veinte de
noviembre de dos mil trece, de fojas 169 a 177, que declaró
fundada la demanda y la integró en el sentido que la demandada
emita dentro del plazo de treinta días la resolución correspondiente
reconociendo a la demandante el pago de la bonificación diferencial
contenido en el artículo 184º de la Ley Nº 25303 en el orden del
30% de su remuneración total integra y no sobre la remuneración
total permanente como le viene efectuando a la actualidad
quedando conforme con lo demás que contiene; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el artículo 35º inciso 3), numeral 3.1), del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo: El Ordenamiento Procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo
386º establece como causal de casación: “La infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias, al
haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sentencia de Vista emitida
por la Sala Mixta Descentralizada Permanente Itinerante de Santa
Cruz - Chota de la Corte Superior de Justicia de Cajamarca, que
emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del
plazo previsto la Ley, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificación a foja 237; y, iv) La entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el inciso g) del artículo
24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto: En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se verifica que la parte recurrente ha
dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto recurso
de apelación contra dicha sentencia, según se aprecia de fojas 189
a 193. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del
citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como
pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea anulada, siendo así,
este requisito ha sido cumplido.- Quinto: En cuanto a las exigencias
contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, la parte impugnante denuncia como causales: i)
Infracción normativa referida al inciso 1) del artículo 386º del
Texto Único Ordenado del Código Procesal Civil, alegando que
la bonificación diferencial mensual y equivalente al 30% de la
remuneración total como compensación por condiciones
excepcionales de trabajo que se otorga al personal de funcionarios
y servidores de la Administración Pública que laboren en zonas
rurales y urbano marginales tuvo vigencia únicamente hasta el año
1992 y que conforme al numeral 10º del artículo IV de la Ley Nº
28175, Ley Marco del Empleo Público todo acto relativo al empleo
66337
público que tenga incidencia presupuestaria debe estar
debidamente autorizado y presupuestado.- ii) Infracción
normativa del inciso 3) del artículo 122º del Texto Único
Ordenado del Código Procesal Civil, expresando que la
resolución número catorce ha sido expedida contraviniendo lo
preceptuado en el artículo 112.3 del artículo 122º del Texto Único
Ordenado del Código Procesal Civil, cuyas normas son de
cumplimiento imperativo y obligatorio. Por otro lado el Ad quem,
contraviene el artículo 197º del citado código al no haber merituado
el contenido del escrito de demanda, el cual tiene carácter de
declaración jurada, así como las boletas de pago con lo cual se
colige que el actor no ha sido personal asistencial, sino
administrativo.- iii) Infracción normativa por afectación al
debido proceso y deber de motivación referido al inciso 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, precisando
que se ha vulnerado el principio de motivación reconocido en el
inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
puesto que en lugar de interpretar la Ley Nº 25303 aplicable al
presente caso, únicamente se limita a plasmar un extracto del
artículo 184º de la citada Ley. Por último agrega que se ha afectado
el debido proceso por no establecer consideraciones de los
fundamentos de hecho que sustenten su decisión, pues al resolver
el extremo de la pretensión de pago de bonificación establecida por
el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM y Decreto Supremo Nº 005-
90-PCM, solo plasma el fundamento jurídico mas no sustento de
hecho ni lo motiva debidamente.- Sexto: Analizadas las causales
denunciadas del recurso de casación presentado por la parte
recurrente, se aprecia que no cumplen los requisitos de procedencia
previstos en los numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, ya que los agravios denunciados por la entidad
recurrente no contienen argumentación con debido sustento, así
tampoco aportan evidencia acerca de las posibilidades de
incorrección en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolución de vista recurrida. Es de verse que si bien
es cierto se cumple con mencionar las normas legales que a su
criterio se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también
es que ésta no cumple con demostrar la incidencia directa de la
infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cómo
debe ser aplicada correctamente, se verifica que sus argumentos
están dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que han sido
materia de controversia, pretendiendo de esta forma, que esta
Suprema Sala realice un reexamen de los hechos y una
revaloración de los medios probatorios que en su momento fueron
actuados en las instancias correspondientes, lo que no constituye
causal para la interposición del recurso de casación. De otro lado,
es de observar que los órganos de mérito han emitido
pronunciamiento de acuerdo a la controversia planteada y acorde a
los extremos que fueron materia de apelación, esgrimiendo los
argumentos que sustentan su decisión de estimar la demanda,
luego de verificar que la demandante viene percibiendo el beneficio
de la Ley Nº 25303 es decir no cabía determinar si a la demandante
le asiste o no la mencionada bonificación diferencial sino
únicamente si el monto otorgado se encuentra de acuerdo a Ley lo
cual concuerda con el criterio establecido en reiteradas ejecutorias,
siendo ello así, las causales devienen en improcedentes.- FALLO:
Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392º del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE recurso de casación,
de fecha veintisiete de octubre de dos mil catorce, de fojas 243 a
246, interpuesto por la Dirección Sub Regional de Salud II Chota,
contra la Sentencia de Vista, de fecha seis de octubre de dos mil
catorce, de fojas 231 a 234; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a
Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por la
demandante Vilma Cabrera Campos, sobre recálculo de la
Bonificación diferencial, establecida en el artículo 184º de la Ley Nº
25303. Interviene como ponente señor Juez Supremo Chaves
Zapater; y, los devolvieron.- SS. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO C-1266772-248
CAS. Nº 308-2015 CAJAMARCA
Pago de Bonificación Especial - Artículo 2º del Decreto de Urgencia
Nº 037-94 y el artículo 12º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM.
Lima, veinte de mayo de dos mil quince.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha veinticuatro de octubre
de dos mil catorce, de fojas 245 a 249, interpuesto por la Dirección
Sub Regional de Salud II Chota, contra la Sentencia de Vista de
fecha treinta de setiembre de dos mil catorce, de fojas 231 a 236,
que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha veintinueve
de noviembre de dos mil trece, de fojas 178 a 186, que declaró
fundada en parte la demanda; correspondiendo calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
concordancia con el artículo 35º inciso 3), numeral 3.1), del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS.- Segundo: El Ordenamiento Procesal señala
estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo
recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo

66338 CASACIÓN
386º establece como causal de casación: “La infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias, al
haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sentencia de Vista emitida
por la Sala Mixta Descentralizada Permanente e Itinerante de
Santa Cruz - Chota de la Corte Superior de Justicia de Cajamarca,
que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del
plazo previsto la Ley, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificación a foja 238; y, iv) La entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el inciso g) del artículo
24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.- Cuarto: En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se verifica que la parte recurrente ha
dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto recurso
de apelación contra dicha sentencia, según se aprecia de fojas 191
a 194. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del
citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como
pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea anulada, siendo así,
este requisito ha sido cumplido.- Quinto: En cuanto a las exigencias
contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, la parte impugnante denuncia como causales: i)
Infracción normativa referida al inciso 1) del artículo 386º del
Texto Único Ordenado del Código Procesal Civil, alegando que
la Bonificación del Decreto de Urgencia Nº 037-94, corresponde
que se otorgue únicamente a los servidores públicos ubicados en
grupos ocupacionales de los técnicos y auxiliares, distintos del
sector salud, en razón de que los servidores administrativos de
dicho sector se encuentran escalafonados y pertenecen a una
escala distinta o diferenciada, como es la Escala Nº 10; y que por
otra lado, el accionante percibe la bonificación dispuesta por el
Decreto Supremo Nº 019-94-PCM y conforme a lo prescrito en el
inciso c) del artículo 6º del Decreto de Urgencia Nº 037-94, no
están comprendidos en el referido Decreto de Urgencia, los
servidores públicos, activos y cesantes, que hayan recibido
aumentos por disposición del Decreto Supremo Nº 019-94-PCM;
se debe tener en cuenta el precedente vinculante establecido por el
Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el expediente Nº
2616-2004-AC/TC, mediante la cual ha uniformizado y sentado los
criterios respecto a la interpretación y aplicación del Decreto de
Urgencia Nº 037-94; - ii) Infracción normativa del inciso 3) del
artículo 122º del Texto Único Ordenado del Código Procesal
Civil, expresando que la resolución número trece ha sido expedida
contraviniendo lo preceptuado en el artículo 112.3 del artículo 122º
del Texto Único Ordenado del Código Procesal Civil, cuyas normas
son de cumplimiento imperativo y obligatorio. Por otro lado el Ad
quem, contraviene el artículo 197º del citado código al no haber
merituado el contenido del escrito de demanda, el cual tiene
carácter de declaración jurada, así como las boletas de pago con lo
cual se colige que el actor no ha sido personal asistencial, sino
administrativo.- iii) Infracción normativa por afectación al
debido proceso y deber de motivación referido al inciso 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, precisando
que se ha vulnerado el principio de motivación reconocido en el
inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
puesto que en lugar de interpretar la Ley Nº 25303 aplicable al
presente caso, únicamente se limita a plasmar un extracto del
artículo 184º de la citada Ley. Por último señala que se ha afectado
el debido proceso por no establecer consideraciones de los
fundamentos de hecho que sustenten su decisión, cuando resolvió
la pretensión de pago de la bonificación establecida en el Decreto
de Urgencia Nº 037-94, con deducción de lo percibido mediante
Decreto Supremo Nº 019-94-PCM.- Sexto: Analizadas las causales
denunciadas en su recurso de casación se advierte que no cumple
los requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, pues de los agravios
denunciados por la entidad recurrente se advierte que no contienen
argumentación con debido sustento; así tampoco aportan evidencia
acerca de las posibilidades de incorrección en el razonamiento de
los jueces superiores, que emitieron la resolución de vista recurrida.
Es de verse que si bien es cierto se cumple con mencionar las
normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse la
Sentencia de Vista, también es que estas no cumplen con
demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre
la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se ha infringido la norma y cómo debe ser aplicada correctamente,
entonces no basta invocar las normas cuya aplicación al caso
concreto se pretende, sino que debe exponer la pertinencia de las
mismas, a la relación fáctica establecida y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento de los argumentos que
sustentan el recurso sub examine, se verifica que éstos son
dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que han sido materia de
controversia, conforme es de verse de los actuados en el presente
proceso, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala
realice un reexamen de los hechos y una revaloración de los
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
medios probatorios que en su momento fueron actuados en las
instancias correspondientes, lo que no constituye causal para la
interposición del recurso de casación. Por otra parte, es de
observar que los órganos de mérito han emitido pronunciamiento
sobre cada uno de los extremos que fueron materia de apelación,
siguiendo los criterios determinados por el Tribunal Constitucional
en el fundamento 10º del precedente vinculante contenido en la
sentencia Nº 2616-2004-AC/TC, donde estableció que corresponde
percibir la bonificación especial dispuesta en el Decreto de
Urgencia Nº 037-94, entre otros a quienes ocupen el nivel
remunerativo incluido en la categoría del grupo ocupacional de los
técnicos, es decir, los comprendidos en la Escala N.º 8 situación
que ha demostrado el demandante, por tanto las causales
denunciadas devienen en improcedentes.- FALLO: Por estas
razones, y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE recurso de casación de fecha
veinticuatro de octubre de dos mil catorce, de fojas 245 a 249,
interpuesto por la Dirección Sub Regional de Salud II Chota,
contra la Sentencia de Vista de fecha treinta de setiembre de dos
mil catorce, de fojas 231 a 236; y, ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a
Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por Carlos
Medina Vásquez, sobre Nulidad de Resolución Administrativa.
Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Torres Vega;
y, los devolvieron.- SS. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
C-1266772-249
CAS. Nº 320-2015 CAJAMARCA
Pago de Bonificación Especial - Artículo 2º del Decreto de Urgencia
Nº 037-94. Lima, veinte de mayo de dos mil quince.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por la Dirección Sub
Regional de Salud II Chota, de fecha veintisiete de octubre de dos
mil catorce, de fojas 139 a 143, contra la Sentencia de Vista de
fecha trece de octubre de dos mil catorce, de fojas 125 a 130, que
confirma la sentencia apelada de primera instancia que declara
fundada la demanda. Para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
conforme a la modificación establecida por la Ley Nº 29364,
respecto de diversos artículos del Código Procesal Civil, que
regulan la institución de la casación, en concordancia con el
numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- El ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, esto es: i) Se recurre una sentencia expedida
por la Sala Superior respectiva que como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala
Mixta, Descentralizada, Permanente e Itinerante de Santa Cruz –
Chota de la Corte Superior de Justicia de Cajamarca, que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificación obrante a foja 132; y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.- Cuarto.-
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad
recurrente impugnó la sentencia de primera instancia por cuanto
le fue adversa conforme se aprecia del escrito de apelación de
fojas 95 a 98. Por otra parte, se observa que la misma ha cumplido
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como anulatorio.- Quinto.- En cuanto a las
exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, la entidad impugnante denuncia como
causales casatorias: i) Infracción normativa del Decreto de
Urgencia Nº 037-94; alegando que, la bonificación dispuesta por
esa norma corresponde ser otorgada únicamente a servidores
públicos ubicados en los grupos ocupacionales de los técnicos y
auxiliares distintos del sector salud, en razón de que los servidores
administrativos de dicho sector se encuentran Escalafonados
y pertenecen a una escala diferenciada, como es la Escala
Nº 10, además que en el artículo 7º inciso d) del dispositivo en
mención, determina que no están comprendidos en dicho decreto
de urgencia, los servidores públicos activos y cesantes que han
recibido aumentos por disposición del Decreto Supremo Nº 019-
94-PCM, por lo que la sentencia impugnada incurre en error en sus
fundamentos del II-9 al II-16, al hacer interpretaciones contrarias a
las esgrimidas por el Tribunal Constitucional, hecho que merece un
nuevo análisis por el superior jerárquico a fin de no causarle daño
económico al Estado, y ii) Infracción normativa del inciso 3) del
artículo 122º del Texto Único Ordenado del Código Procesal
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
Civil; refiriendo que, el Ad quem ha contravenido el artículo 197º
del citado Código, al no haber merituado el contenido del escrito
de demanda, el cual tiene carácter de declaración jurada, así como
las boletas de pago con lo cual se colige que el actor no ha sido
personal asistencial, sino administrativo. Por otra parte agrega
que se ha vulnerado el principio de la motivación reconocido
en el inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú, y en su lugar se debía aplicar la Ley Nº 25303. Por último
señala que se ha afectado el debido proceso por no establecer
consideraciones de los fundamentos de hecho que sustenten su
decisión, cuando resolvió la pretensión de pago de la bonificación
establecida en el Decreto de Urgencia Nº 037-94, con deducción
de lo percibido mediante Decreto Supremo Nº 019-94-PCM.-
Sexto.- Analizadas las causales denunciadas en su recurso de
casación se advierte que no cumplen los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, pues de los agravios denunciados por la entidad recurrente
se advierte que no contienen argumentación con debido sustento,
así como tampoco aportan evidencia acerca de las posibilidades
de incorrección en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolución de vista recurrida. Es de verse que, si
bien es cierto, se cumple con mencionar las normas legales y la
supuesta vulneración al debido proceso que a su criterio se han
infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también lo es que estas
no cumplen con demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el
modo en que se ha infringido la norma y cómo debe ser aplicada
correctamente, entonces no basta invocar las normas cuya
aplicación al caso concreto se pretende, sino que debe exponer
la pertinencia de las mismas a la relación fáctica establecida y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento de
los argumentos que sustentan el recurso sub examine, se verifica
que estos están dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que
han sido materia de controversia, conforme es de verse de los
actuados en el presente proceso, pretendiendo de esta forma,
que esta Suprema Sala realice un reexamen de los hechos y una
revaloración de los medios probatorios que en su momento fueron
actuados en las instancias correspondientes, lo que no constituye
causal para la interposición del recurso de casación. Por otra parte,
es de observar que luego de verificar que el actor se encuentra en
la Escala Nº 09 de Auxiliares, los órganos de mérito han basado
su decisión siguiendo los criterios establecidos por el Tribunal
Constitucional en los fundamentos del precedente vinculante
contenido en la Sentencia Nº 2616-2004-AC/TC, que de manera
clara y expresa establece quiénes se hallan comprendidos dentro
de los alcances del Decreto de Urgencia Nº 037-94, por tanto las
causales denunciadas devienen en improcedentes.- FALLO: Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364; declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
Dirección Sub Regional de Salud II Chota, de fecha veintisiete de
octubre de dos mil catorce, de fojas 139 a 143, contra la Sentencia
de Vista de fecha trece de octubre de dos mil catorce, de fojas
125 a 130; y, ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo, seguido por el demandante
Joaquín Pérez Alarcón; sobre Impugnación de Resolución
Administrativa; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema, Mac Rae Thays.- SS. CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
MALCA GUAYLUPO C-1266772-250
CAS. Nº 324-2015 AREQUIPA
Artículo 1º del Decreto de Urgencia N.º 037-94. Lima, veinte de
mayo de dos mil quince.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación de fecha primero de diciembre de dos mil catorce, de
fojas 287 a 296, interpuesto por las demandantes María Celestina
Portugal de Medina y María Angela Rosario Carreon Polo
contra la Sentencia de Vista emitida por la Segunda Sala Laboral
de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, de fecha tres de
noviembre de dos mil catorce de fojas 276 a 280, que confirmó la
sentencia apelada emitida en primera instancia, expedida el seis
de de marzo de dos mil catorce, que declaró infundada la demanda
de pago por concepto de nivelación de su ingreso total permanente
de conformidad con el artículo 1º del Decreto de Urgencia N.º 037-
94; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia conforme a la modificación
establecida por la Ley N.º 29364, respecto de diversos artículos del
Código Procesal Civil.- Segundo.- Que, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad,
previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35º del Texto Único
Ordenado de la Ley N.º 27584, aprobado por el Decreto Supremo
N.º 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil; esto es: i) Se recurre una sentencia expedida en
revisión por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Segunda
Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de los diez días que establece la norma, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme se
corrobora con el cargo de notificación de foja 282; y, iv) La recurrente
se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, según el inciso
66339
i) del artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificada por la Ley N.º 27327.- Tercero.- Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388º del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.-
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos
que la recurrente apeló la resolución de primera instancia porque le
fue adversa, conforme se aprecia del escrito de apelación de fojas
199 a 208; y, respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 4) del citado artículo, el mismo ha precisado que su pedido
casatorio es anulatorio; por lo que ambos requisitos han sido
cumplidos.- Quinto.- Que, en relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, las recurrentes denuncian como causales casatorias: a)
Infracción del inciso 3) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, argumentando que la Sentencia de Vista
incide en motivación insuficiente, al no efectuarse el control difuso
entre la Ley N.º 25697 y el Decreto Legislativo N.º 276 que tiene
mayor jerarquía; también se omitió la aplicación del principio de
coherencia normativa; esto es, que la interpretación de normas de
distintos niveles jerárquicos deben realizarse sin contradicciones
entre sí; y el principio de concordancia práctica normativa,
que implica la primacía del bien constitucional en conflicto; b)
Infracción del numeral 3) del artículo 26º de la Constitución
Política del Perú, norma que regula los principios de la relación
laboral y establece la interpretación más favorable al trabajador;
siendo ello así, correspondía la aplicación del Decreto Supremo
N.º 051-91-PCM, por ser la única norma que regula el sistema
único de remuneraciones del sector público, creado por el Decreto
Legislativo N.º 276; c) Infracción normativa del artículo 1º del
Decreto de Urgencia N.º 037-94, en concordancia con el literal
a) del artículo 8º del Decreto Supremo N.º 051-91-PCM; debido
a que su aplicación implicaba el análisis de las normas vigentes
en la fecha y que debían ser utilizadas obligatoriamente para su
interpretación, esto es, la Ley N.º 25697 que define el ingreso total
permanente.- Sexto.- Analizadas las causales denunciadas, se
advierte que el recurso no contiene argumentación que permita
sustentar las causales propuestas; pues la argumentación incide
en aspectos relativos a los hechos y la valoración probatoria ya
efectuada por las instancias de mérito, cuando ello no puede ser
materia del presente recurso, pues con su interposición no se
apertura una tercera instancia, de allí que su pronunciamiento debe
ceñirse a cuestiones concretas que dentro de los cauces formales
autorizados por ley, le someten las partes a su consideración;
máxime si el criterio dado por la Sala Superior para la dilucidación
de la presente controversia coincide con lo expuesto en la Casación
N.º 5383-2010-Junín de fecha dos de abril de dos mil trece
emitido por esta Sala Suprema. Por consiguiente, en los términos
propuestos, el impugnante no cumple con la exigencia prevista en
el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N.º 29364 correspondiendo declarar improcedente el
recurso de casación.- FALLO: Por consiguiente; y, con la facultad
conferida en el artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha primero de
diciembre de dos mil catorce, de fojas 287 a 296, interpuesto
por las demandantes María Celestina Portugal de Medina y
María Angela Rosario Carreon Polo, contra la Sentencia de
Vista expedida por la Segunda Sala Laboral de la Corte Superior
de Justicia de Arequipa, de fecha tres de noviembre de dos mil
catorce, de fojas 276 a 280; y, DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, con arreglo
a Ley; en el proceso seguido contra el Gobierno Regional de
Arequipa y otro, sobre Nulidad de Resolución Administrativa;
y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera. SS. CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO C-1266772-251
CAS. Nº 325-2015 CAJAMARCA
Bonificación Especial - Artículo 1º y 2º del Decreto de Urgencia N.º
037-94 y otro. Lima, veinte de mayo de dos mil quince.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación de fecha dieciséis de octubre
de dos mil catorce, de fojas 242 a 248, interpuesto por la Dirección
Sub Regional de Salud II Chota, contra la Sentencia de Vista
emitida por la Sala Mixta Descentralizada Permanente e Itinerante
de Santa Cruz - Chota, de la Corte Superior de Justicia de
Cajamarca, de fecha veintiséis de setiembre de dos mil catorce, de
fojas 228 a 233, que confirmó la sentencia apelada emitida en
primera instancia expedida en fecha veintiocho de noviembre de
dos mil trece, de fojas 172 a 181, que declaró fundada en parte la
demanda de pago por bonificación especial otorgada por el artículo

66340 CASACIÓN
2º del Decreto de Urgencia N.º 037-94 y otros; para cuyo efecto
este Colegiado debe calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia conforme a la modificación establecida por la Ley N.º
29364, respecto de diversos artículos del Código Procesal Civil.-
Segundo.- Que, se verifica si el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral
3.1 inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley N.º
27584, aprobado por el Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil; esto es: i)
Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior;
ii) Se ha interpuesto ante la Sala Mixta Descentralizada Permanente
e Itinerante de Santa Cruz - Chota, de la Corte Superior de Justicia
de Cajamarca, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de los diez días conforme establece la
norma, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, corroborado con el cargo de notificación de foja
250-C; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial, según el inciso g) del artículo 24º del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificada
por la Ley N.º 27231.- Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en
su artículo 386º establece como causal de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código acotado
establece como requisitos de procedencia del recurso de casación:
“1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto.- Que, en cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la entidad
recurrente apeló la resolución de primera instancia que le fue
adversa, conforme se aprecia del escrito de apelación de fojas 116
a 120; y, respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso
4) del citado artículo, el mismo ha precisado que su pedido
casatorio es anulatorio; por lo que ambos requisitos han sido
cumplidos.- Quinto.- Que, en relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, la recurrente sustenta su recurso de casación en: a) La
infracción normativa del inciso 1) del artículo 386º del Texto
Único Ordenado del Código Procesal Civil, argumentando que
en el año 1994, se dictó el Decreto Supremo N.º 019-94-PCM y el
Decreto Supremo N.º 037-94, los cuales no fueron ejecutados por
las administraciones anteriores al haber interpretado, que no
correspondía a los trabajadores del sector salud y durante mucho
tiempo existieron criterios favorables y desfavorables en la
aplicación y otorgamiento de la bonificación especial fijada en el
Decreto de Urgencia N.º 037-94, con motivo de ello el Tribunal
Constitucional en el Expediente N.º 2616-2004-AC/TC, delimita a
quienes les corresponde la aplicación del Decreto de Urgencia N.º
037-94, siendo la citada sentencia precedente vinculante;
asimismo, la sentencia impugnada incurre en errores al hacer
interpretaciones contrarias a las esgrimidas por el Supremo
Tribunal Constitucional, por otro lado el demandante percibe la
bonificación del Decreto de Urgencia N.º 019-94-PCM; por lo que
no le corresponde el pago de la bonificación del Decreto de
Urgencia N.º 037-94; b) Infracción normativa del inciso 3) del
artículo 122º del Texto Único Ordenado del Código Procesal
Civil; sostiene que la sentencia de vista ha sido expedida
contraviniendo la norma invocada; asimismo, contravino el artículo
197º del Código Procesal Civil al no haber merituado el contenido
del escrito de la demanda, que tiene carácter de declaración jurada
y las boletas de pago, de lo cual se colige que la actora no ha sido
personal asistencial, sino administrativo; además, que no ha
motivado adecuadamente la resolución vulnerando el principio del
deber de motivación reconocido en el inciso 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú, pues el Ad quem en lugar de
interpretar la Ley N.º 25303, aplicable al caso, solo se limita a
plasmar un extracto del artículo 184º de la citada ley, así como ello
afecta el debido proceso, en tanto que no ha sustentado con
fundamentos de hecho su decisión, al resolver la pretensión de
pago de bonificación establecida en el Decreto de Urgencia Nº 037-
94, por solo plasmar el fundamento jurídico, sin motivarlo
debidamente.- Sexto.- Que, analizadas las causales denunciadas
en los ítems a) y b), se advierte que el recurso no contiene
argumentación que permita sustentar las causales de casación
propuestas; tampoco aporta evidencia acerca de las posibilidades
de incorrección en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolución de vista recurrida, toda vez que de la
revisión de la sentencia de vista se advierte que la Sala Superior ha
cumplido con emitir una decisión motivada, razonada de acuerdo al
mérito del proceso; asimismo, si bien es cierto, la entidad recurrente
cumple con precisar las normas legales que a su criterio se han
infringido, también lo es que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada; pues la argumentación incide en aspectos relativos a
los hechos y la valoración probatoria ya efectuada por las instancias
de mérito, cuando ello no puede ser materia del presente recurso,
pues con su interposición no se apertura una tercera instancia, de
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
allí que su pronunciamiento debe ceñirse a cuestiones concretas
que dentro de los cauces formales autorizados por ley, someten las
partes a su consideración. Por consiguiente, en los términos
propuestos, la entidad impugnante no cumple con la exigencia
prevista en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil
modificado por la Ley N.º 29364 correspondiendo declarar
improcedente el recurso de casación.- FALLO: Por estas
consideraciones; y, con la facultad conferida en el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha dieciséis de octubre de dos mil catorce, de fojas
242 a 248, interpuesto por la Dirección Sub Regional de Salud II
Chota, contra la Sentencia de Vista expedida por la Sala Mixta
Descentralizada Permanente e Itinerante de Santa Cruz - Chota,
de la Corte Superior de Justicia de Cajamarca, de fecha veintiséis
de octubre de dos mil catorce, de fojas 228 a 233; y, DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, con arreglo a Ley; en el proceso seguido por la
demandante América Diaz Vásquez, contra el Gobierno Regional
de Cajamarca y otros; sobre Nulidad de Resolución Administrativa;
y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente la señora Juez
Suprema, Chumpitaz Rivera. SS. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO C-1266772-252
CAS. Nº 340-2015 CAJAMARCA
Reajuste de Pago de Bonificación Diferencial, Artículo 184º de la
Ley Nº 25303. Lima, veinte de mayo de dos mil quince.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por la Dirección Sub
Regional de Salud II Chota, de fecha veintisiete de octubre de dos
mil catorce, obrante de fojas 212 a 215, contra la sentencia de
vista de fecha uno de octubre de dos mil catorce, de fojas 198 a
203, que confirma la sentencia apelada de que declara fundada
la demanda. Para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia conforme a la
modificación establecida por la Ley Nº 29364, respecto de diversos
artículos del Código Procesal Civil, que regulan la institución de
la casación, en concordancia con el numeral 3.1 del inciso 3) del
artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS.- Segundo.- El ordenamiento procesal señala estrictos
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se recurre una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Mixta, Descentralizada,
Permanente e Itinerante de Santa Cruz – Chota de la Corte Superior
de Justicia de Cajamarca, que emitió la resolución impugnada; iii)
Fue interpuesto dentro del plazo previsto por ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación obrante a foja 206; y, iv)
La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27231.- Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la entidad recurrente impugnó la sentencia de
primera instancia por cuanto le fue adversa conforme se aprecia del
escrito de apelación de fojas 143 a 147. Por otra parte, se observa
que la misma ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio.- Quinto.-
En cuanto a las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, la entidad impugnante
denuncia como causales casatorias: i) Infracción normativa del
artículo 184º de la Ley Nº 25303; alegando que, la vigencia del
acotado artículo 184º de la Ley Nº 25303, por medio del cual se
otorgaba la bonificación diferencial mensual y equivalente al 30%
de la remuneración total como compensación por condiciones
excepcionales de trabajo, tuvo vigencia únicamente hasta el año
1992; y ii) Infracción normativa del inciso 3) del artículo 122º
del Texto Único Ordenado del Código Procesal Civil; refiriendo
que, el Ad quem ha contravenido el artículo 197º del citado Código
al no haber merituado el contenido del escrito de demanda, el cual
tiene carácter de declaración jurada, así como las boletas de pago
con lo cual se colige que el actor no ha sido personal asistencial,
sino administrativo. Por otra parte agrega que se ha vulnerado el
principio de motivación reconocido en el inciso 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú, al no interpretar en su conjunto
la Ley Nº 25303, sino limitarse expresamente a plasmar un extracto
del artículo 184º de la citada ley, lo que hace que la sentencia
sea inmotivada.- Sexto.- Analizadas las causales denunciadas
en su recurso de casación se advierte que éstas no cumplen los
requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, toda vez que conforme lo señalan
las instancias de mérito, y es criterio de esta Sala Suprema y del
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
Tribunal Constitucional en reiterada jurisprudencia; la bonificación
diferencial mensual por labor en condición excepcional de trabajo
en zona rural o urbano marginal que se le viene otorgando al
demandante, debe ser calculada en base al treinta por ciento
(30%) de la remuneración total o íntegra; por consiguiente,
le asiste al accionante el pago de los reintegros devengados
correspondientes. Razones por las que las causales denunciadas
devienen en improcedentes.- FALLO: Por estas consideraciones,
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364; declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Dirección Sub Regional de
Salud II Chota, de fecha veintisiete de octubre de dos mil catorce,
obrante de fojas 212 a 215, contra la sentencia de vista de fecha uno
de octubre de dos mil catorce, de fojas 198 a 203; ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo, seguido por el demandante Isidro Huamán Chávez,
sobre Impugnación de Resolución Administrativa; y los devolvieron.
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo, Chaves
Zapater.- SS. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1266772-
253
CAS. Nº 346-2015 CAJAMARCA
Nulidad de Resolución Administrativa. Lima, veinte de mayo de dos
mil quince.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha veintisiete de octubre de dos mil catorce, de fojas 200 a 203,
interpuesto por la Dirección Sub Regional de Salud II Chota,
contra la Sentencia de Vista de fecha diez de octubre de dos mil
catorce, de fojas 187 a 191, que confirmó la sentencia de primera
instancia, de fecha doce de noviembre de dos mil trece, de fojas
110 a 116, que declaró fundada la demanda y la integró en el
sentido que la entidad demandada deberá emitir dentro del plazo
de treinta días la resolución en la que reconozca a la demandante
el pago de la bonificación diferencial contenida en el artículo 184º
de la Ley Nº 25303 en el orden del 30% de la remuneración total
integra y no sobre la remuneración total permanente quedando
conforme con lo demás que contiene; correspondiendo calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
concordancia con el artículo 35º inciso 3), numeral 3.1), del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS.- Segundo: El Ordenamiento Procesal señala
estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo
recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo
386º establece como causal de casación: “La infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias, al
haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sentencia de Vista emitida
por la Sala Mixta Descentralizada Permanente Itinerante de Santa
Cruz de Chota de la Corte Superior de Justicia de Cajamarca, que
emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del
plazo previsto la Ley, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificación obrante a foja 194; y, iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el inciso g)
del artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley 27231.- Cuarto: En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se verifica que la parte recurrente ha
dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto recurso
de apelación contra dicha sentencia, según se aprecia de fojas 121
a 125. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del
citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como
pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea anulada, siendo así,
este requisito ha sido cumplido.- Quinto: En cuanto a las exigencias
contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, la parte impugnante denuncia como causales: i)
Infracción normativa referida al inciso 1) del artículo 386º del
Texto Único Ordenado del Código Procesal Civil, alegando que
la bonificación diferencial mensual y equivalente al 30% de la
remuneración total como compensación por condiciones
excepcionales de trabajo que se otorga al personal de funcionarios
y servidores de la Administración Pública que laboren en zonas
rurales y urbano marginales tuvo vigencia únicamente hasta el año
1992 y que conforme al numeral 10 del artículo IV de la Ley Nº
28175, Ley Marco del Empleo Público todo acto relativo al empleo
público que tenga incidencia presupuestaria debe estar
debidamente autorizado y presupuestado.- ii) Infracción
normativa del inciso 3) del artículo 122º del Texto Único
Ordenado del Código Procesal Civil, expresando que la
resolución número catorce ha sido expedida contraviniendo lo
preceptuado en el artículo 112.3 del artículo 122º del Texto Único
66341
Ordenado del Código Procesal Civil, cuyas normas son de
cumplimiento imperativo y obligatorio. Por otro lado el Ad quem
contraviene el artículo 197º del citado código al no haber merituado
el contenido del escrito de demanda, el cual tiene carácter de
declaración jurada, así como las boletas de pago con lo cual se
colige que la accionante no ha sido personal asistencial, sino
administrativo.- iii) Infracción normativa por afectación al
debido proceso y deber de motivación referido al inciso 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, precisando
que se ha vulnerado el principio de motivación reconocido en el
inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
puesto que en lugar de interpretar la Ley Nº 25303 aplicable al
presente caso, únicamente se limita a plasmar un extracto del
artículo 184º de la citada Ley. Por último agrega que se ha afectado
el debido proceso por no establecer consideraciones de los
fundamentos de hecho que sustenten su decisión, pues al resolver
el extremo de la pretensión de pago de bonificación establecida por
el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM y Decreto Supremo Nº 005-
90-PCM, solo plasma el fundamento jurídico mas no sustento de
hecho ni lo motiva debidamente.- Sexto: Analizadas las causales
denunciadas del recurso de casación presentado por la parte
recurrente, se aprecia que no cumplen los requisitos de procedencia
previstos en los numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, ya que los agravios denunciados por la entidad
recurrente no contienen argumentación con debido sustento, así
tampoco aportan evidencia acerca de las posibilidades de
incorrección en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolución de vista recurrida. Es de verse que si bien
es cierto se cumple con mencionar las normas legales que a su
criterio se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también
es que ésta no cumple con demostrar la incidencia directa de la
infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cómo
debe ser aplicada correctamente, se verifica que sus argumentos
están dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que han sido
materia de controversia, pretendiendo de esta forma, que esta
Suprema Sala realice un reexamen de los hechos y una
revaloración de los medios probatorios que en su momento fueron
actuados en las instancias correspondientes, lo que no constituye
causal para la interposición del recurso de casación. De otro lado,
es de observar que los órganos de mérito han emitido
pronunciamiento de acuerdo a la controversia planteada, luego de
verificar que la demandante viene percibiendo el beneficio de la
Ley Nº 25303 es decir no cabía determinar si a la demandante le
asiste o no la mencionada bonificación diferencial sino únicamente
si el monto otorgado se encuentra de acuerdo a Ley lo cual
concuerda con el criterio establecido en reiteradas ejecutorias,
siendo ello así, las causales devienen en improcedentes.- FALLO:
Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392º del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE recurso de casación
de fecha veintisiete de octubre de dos mil catorce, de fojas 200 a
203, interpuesto por la Dirección Sub Regional de Salud II Chota,
contra la Sentencia de Vista de fecha diez de octubre de dos mil
catorce, de fojas 187 a 191; y, ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a
Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por la de
demandante Consuelo Zulema Irigoin Cabrera contra el
Gobierno Regional de Cajamarca y otros, sobre nulidad de
resolución administrativa. Interviene como ponente la Señora
Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.- SS. CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
MALCA GUAYLUPO C-1266772-254
CAS. Nº 355-2015 AREQUIPA
Artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 037-94. Lima, veinte
de mayo de dos mil quince.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha dieciséis de diciembre de dos mil catorce,
de fojas 357 a 369, interpuesto por la demandante Libertad Malva
Muñoz Castillo y otras contra la Sentencia de Vista de fecha
diez de noviembre de dos mil catorce, de fojas 345 a 350, que
confirma la sentencia apelada emitida en primera instancia que
declaró infundada la demanda de pago por concepto de nivelación
de su ingreso total permanente de conformidad con el artículo
1º del Decreto de Urgencia Nº 037-94; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia conforme a la modificación establecida por la Ley
Nº 29364, respecto de los artículos del Código Procesal Civil,
que regulan la institución de la casación, en concordancia con
el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo
36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- El ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, esto es: i) Se recurre una sentencia expedida

66342 CASACIÓN
por la Sala Superior respectiva que como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso ii) Se ha interpuesto ante la Segunda
Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo que establece la norma, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora con
el cargo de notificación obrante a foja 353; y, iv) Las recurrentes se
encuentran exoneradas del pago de la tasa judicial, según el inciso
i) del artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificada por la Ley Nº 27327.- Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que las
recurrentes apelaron la resolución de primera instancia que les fue
adversa, conforme se aprecia del escrito de apelación que obra de
fojas 302 a 310; y, respecto al requisito de procedencia contenido
en el inciso 4) del citado artículo, las mismas han precisado que
su pedido casatorio es anulatorio; por lo que ambos requisitos
han sido cumplidos.- Quinto.- Que, en relación a los demás
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º del
Código Procesal Civil, las recurrentes denuncian como causales
casatorias: a) Infracción del inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, argumentando que la Sentencia
de Vista incide en motivación insuficiente, al no efectuarse el
control difuso entre la Ley Nº 25697 y el Decreto Legislativo Nº
276 que tiene mayor jerarquía; también se omitió la aplicación del
principio de coherencia normativa, esto es, que la interpretación
de normas de distintos niveles jerárquicos deben realizarse sin
contradicciones entre sí; y el principio de concordancia practica
normativa, que implica la primacía del bien jurídico constitucional
en conflicto; b)Infracción del numeral 3) del artículo 26º de la
Constitución Política del Perú, norma que regula los principios
de la relación laboral y establece la interpretación más favorable al
trabajador, siendo ello así, correspondía la aplicación del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, por ser la única norma que regula el
sistema único de remuneraciones del sector público creado por el
Decreto Legislativo Nº 276; c) Infracción normativa del artículo
1º del Decreto de Urgencia Nº 037-94, en concordancia con el
literal a) del artículo 8º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM;
debido a que su aplicación implicaba el análisis de las normas
vigentes en la fecha y que debían ser utilizadas obligatoriamente
para su interpretación, esto es la Ley Nº 25697, que define el
ingreso total permanente; d) Infracción normativa del artículo
370º del Código Procesal Civil; denuncia que la Sala Superior
no cumple con analizar los argumentos planteados en su recurso
de apelación; y, e) Infracción normativa de los artículos 1º y 2º
del Decreto de Urgencia Nº 037-94; refiere que la presente causa
no abarca el tema de la aplicación de la Bonificación Especial
establecida en el artículo 2º del Decreto de Urgencia Nº 037-94
y como tal no correspondía que la Sala Superior se pronuncie
sobre ello.- Sexto.- Analizadas las causales denunciadas, se
advierte que el recurso no contiene argumentación que permita
sustentar las causales propuestas; pues la argumentación incide
en aspectos relativos a los hechos y la valoración probatoria ya
efectuada por las instancias de mérito, cuando ello no puede ser
materia del presente recurso, pues con su interposición no se
apertura una tercera instancia, de allí que su pronunciamiento debe
ceñirse a cuestiones concretas que dentro de los cauces formales
autorizados por ley le someten las partes a su consideración;
máxime si el criterio dado por la Sala Superior para la dilucidación de
la presente controversia coincide con lo expuesto en la Casación Nº
5383-2010-Junín de fecha dos de abril de dos mil trece emitido por
esta Sala Suprema. Por consiguiente, en los términos propuestos,
los impugnantes no cumplen con la exigencia prevista en el inciso
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley Nº 29364; correspondiendo declarar improcedente dicho
recurso de casación.- FALLO: Por consiguiente, y con la facultad
conferida en el artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha dieciséis de
diciembre de dos mil catorce, de fojas 357 a 369, interpuesto por
la demandante Libertad Malva Muñoz Castillo y otras contra la
Sentencia de Vista de fecha diez de noviembre de dos mil catorce,
de fojas 345 a 350; y, DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el
proceso seguido contra el Gobierno Regional de Arequipa y otro,
sobre Nulidad de Resolución Administrativa; y, los devolvieron.
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema, Chumpitaz
Rivera.- SS. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1266772-
255
CAS. Nº 386-2015 LAMBAYEQUE
Recálculo de la Bonificación Diferencial - Artículo 184º de la Ley
Nº 25303. Lima veinte de mayo de dos mil quince.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación, de fecha veintisiete de
octubre de dos mil catorce, de fojas 208 a 212, interpuesto por
el Gobierno Regional de Lambayeque, contra la Sentencia
de Vista de fecha nueve de octubre de dos mil catorce, de fojas
192 a 195, que confirma la sentencia apelada emitida en primera
instancia, de fecha seis de enero de dos mil catorce, de fojas 133
a 136, que declaró fundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
concordancia con el artículo 35º, del inciso 3), numeral 3.1, del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala
estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo
recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias, al
haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria
de Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque,
que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro
del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación a foja 198, y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.- Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la
parte recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido a
que ésta le resultó desfavorable conforme se aprecia del escrit, de
fojas 149 a 153, verificándose el cumplimiento de dicho requisito.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como pedido
casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este
requisito ha sido cumplido.- Quinto.- En cuanto a las exigencias
contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, la parte impugnante denuncia como causales: i)
Infracción normativa por interpretación errónea del artículo
53º del Decreto Legislativo Nº 276 sosteniendo que esa norma
establece los requisitos para percibir la bonificación diferencial;
sin embargo durante todo el proceso la actora no ha probado
ninguno de los supuestos de hecho, es decir no ha comprobado
desempeñar cargo de responsabilidad directiva ni tampoco realizar
trabajo excepcional de servicio común.- ii) Infracción normativa
por interpretación errónea del artículo 184º de la Ley Nº 25303
–Ley Anual de Presupuesto del Sector Púbico y Sistema
Empresarial del Estado para 1991, considerando que no se tiene
en cuenta que el pago de la bonificación diferencial del 30% de
la remuneración total es selectivo, por lo que no se otorga a todo
el personal de salud.- iii) Infracción normativa por inaplicación
del precedente vinculante expedido por la Corte Suprema
de la República en la Casación Nº 1074-2010, refiriendo que
esa sentencia constituye precedente vinculante que contiene
principios jurisprudenciales en materia contencioso administrativo,
los cuales obligatorios para los jueces.- Sexto.- Analizadas las
causales denunciadas en los acápites i) al iii) del recurso de
casación presentado por el Procurador Público recurrente, se
aprecia que no cumplen los requisitos de procedencia previstos
en los numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, ya que los agravios denunciados por la entidad recurrente
no contienen argumentación con debido sustento, así tampoco
aportan evidencia acerca de las posibilidades de incorrección
en el razonamiento de los jueces superiores que emitieron la
resolución de vista recurrida. Es de verse que si bien es cierto
se cumple con mencionar las normas legales que a su criterio se
han infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también es que
ésta no cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar
el modo en que se han infringido las normas y cómo debe ser
aplicada correctamente, se verifica que sus argumentos están
dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que han sido materia
de controversia, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema
Sala realice un reexamen de los hechos y una revaloración de
los medios probatorios que en su momento fueron actuados en
las instancias correspondientes, lo que no constituye causal
para la interposición del recurso de casación. De otro lado, es de
observar que los órganos de mérito han emitido pronunciamiento
de acuerdo a la controversia planteada, luego de verificar que la
demandante viene percibiendo el beneficio de la Ley Nº 25303
es decir no cabía determinar si a la demandante le asiste o no la
mencionada bonificación diferencial sino únicamente si el monto
otorgado se encuentra de acuerdo a Ley lo cual concuerda con el
criterio establecido en el precedente vinculante en la Casación Nº
881-2012 Amazonas, de fecha 20 de marzo del 2014, en un caso
similar al presente, por lo que la inaplicación del precedente al cual
se hace alusión no resulta pertinente al caso de autos, siendo ello
así, las causales devienen en improcedentes.- FALLO: Por estas
razones, y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación, de
fecha veintisiete de octubre de dos mil catorce, de fojas 208 a 212,
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, contra la
Sentencia de Vista de fecha nueve de octubre de dos mil catorce,
de fojas 192 a 195; y, ORDENARON la publicación de la presente
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en
el Proceso Contencioso Administrativo seguido por la demandante
Mariela Del Rosario Siesquen Reyes contra la Gerencia
Regional de Salud de Lambayeque y otro, sobre recálculo de
la Bonificación Diferencial del artículo 184º de la Ley Nº 25303.
Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Torres Vega;
y, los devolvieron.- SS. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
C-1266772-256
CAS. Nº 443-2015 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Articulo 48º - Ley Nº 24029. Lima, trece de mayo de
dos mil quince. VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque de fecha
23 de octubre de 2014, de fojas 111 a 118, contra la sentencia de
vista contenida en la resolución número nueve, de fecha 09 de
octubre de 2014, de fojas 102 a 106, cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que modifica
diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los
referidos al recurso de casación. Segundo.- El numeral 2 del
artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364 establece que, al ser interpuesto el recurso de casación ante
la Sala Superior, ésta deberá remitirla a la Corte Suprema de
Justicia, sin más trámite dentro del plazo de tres días, la que una
vez recibido el recurso, conforme a lo previsto en el artículo 391º
del citado cuerpo normativo procederá a examinar el cumplimiento
de los requisitos de procedencia y admisibilidad.- Tercero.- A foja
119 se advierte que, la Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior
de Justicia de Lambayeque, en forma indebida califica el recurso
de casación interpuesto por esta parte sin tener competencia para
realizar el referido acto procesal, siendo competente exclusivamente
la Sala Suprema conforme a lo indicado en el segundo considerando
de la presente resolución, por lo que, la resolución de fecha 28 de
octubre de 2014, deviene en nula sólo en el extremo que concede
el recurso de casación interpuesto.- Cuarto.- Que, se verifica que
el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia
expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto ante
la Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma,
conforme se advierte de la notificación a foja 108; iv) La entidad
recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial,
según el artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231,
concordado con el artículo 413º del Código Procesal Civil.- Quinto.-
Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386º, establece como
causal de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388º del Código adjetivo acotado, establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio”.- Sexto.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte que la entidad recurrente cumple con el mismo,
habiendo apelado la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, conforme se aprecia de fojas 77 a 83; por otra parte, se
observa que la entidad impugnante cumple con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio.- Sétimo.- Que, en relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, la entidad demandada denuncia como causales casatorias: i)
Infracción normativa por interpretación errónea del artículo
48º de la Ley Nº 24029; sosteniendo que, la Sala Superior incurre
en error de derecho al considerar que, el pago a que hace mención
la acotada norma legal se refiere a una remuneración total, sin
tener en cuenta que por mandato del artículo 8º inciso a) del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, establece que la determinación
de su monto se realizará en base a la remuneración total
permanente. Añade que la sentencia impugnada no analiza
adecuadamente el artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por
la Ley Nº 25212, más aún si este no indica el tipo de remuneración
a la cual se está refiriendo. Asimismo sostiene que no se trata que
la Ley Nº 24029, tiene mayor jerarquía que el Decreto Supremo Nº
051-91-PCM, como lo afirman la primera y segunda instancia; sino
que esta última norma se aplica, porque es especial y porque el
artículo 48º no regula el tema de la remuneración. Finalmente
indica que la jerarquía de leyes no se puede aplicar en el caso de
autos, puesto que el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, mantiene
a la fecha su vigencia y validez en relación con la Ley Nº 24029,
66343
siendo aplicado por los magistrados en casos en que se demanda
el bono dado por el Decreto de Urgencia Nº 037-94; ii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 10º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM; alegando que, el Colegiado no ha
tenido en cuenta que la norma en mención es de carácter especial
y de fecha posterior al artículo 48º de la Ley Nº 24029, la cual
determina claramente sobre qué tipo de remuneración debe ser
pagada la bonificación especial solicitada; iii) Infracción normativa
por inaplicación del artículo 1º del Decreto Legislativo Nº 847;
señalando que, en virtud de éste la citada bonificación debe
continuar pagándose en función a la remuneración total
permanente, al ser una norma aplicable al caso de autos por ser de
igual jerarquía que la Ley Nº 24029 – Ley del Profesorado
modificada por la Ley Nº 25212; iv) Infracción normativa por
interpretación errónea de los artículos 8º y 9º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM; al considerar que, el referido Decreto
Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley del Profesorado -
Ley Nº 24029; y v) Infracción normativa por inaplicación del
precedente vinculante expedido por la Corte Suprema de
Justicia de la República en la Casación Nº 1074-2010 del 19 de
octubre de 2011; por la cual se estableció que, sólo se utilizaría
como base de cálculo la remuneración total en aquellos casos en
los que no exista disposición expresa que regule la forma de
cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, al existir una norma que determina su cálculo en base
a la remuneración total permanente.- Octavo.- Que, analizadas las
causales denunciadas de los ítems i) al iv) se advierte que, si bien
es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de
vista, también lo es que, no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
limitándose a cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las
cuales han establecido que resulta aplicable al caso de autos el
artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212,
máxime si el criterio asumido por la Sala Superior es coherente con
la jurisprudencia emitida por este Colegiado de manera reiterada,
constituyendo por tanto Doctrina Jurisprudencial, que coincide con
el criterio asumido por el Tribunal del Servicio Civil; por lo que, el
recurso de casación en cuanto a dichas denuncias no cumple con
lo previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
razón por la cual devienen en improcedentes.- Noveno.- En
cuanto a la inaplicación del precedente al cual se hace alusión, se
debe precisar que, éste se encuentra referido a la base de cálculo
para la bonificación diferencial y la bonificación especial, esta
última regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM, por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
máxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil,
efectuada por la Ley Nº 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, por lo que dicho extremo
del recurso interpuesto también deviene en improcedente.-
FALLO: Por estas consideraciones y de conformidad con lo
establecido en los artículos 171º y 392º del Código Procesal Civil,
respectivamente declararon, NULA la resolución número 10,
expedida por la Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque, a foja 119 de fecha 28 de octubre de
2014, sólo en el extremo que concede el recurso de casación
interpuesto por la entidad recurrente; e, IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque, de fecha 23 de octubre de 2014, de fojas 111 a 118,
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
nueve, de fecha 09 de octubre de 2014, de fojas 102 a 106; y,
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo en los seguidos por la demandante
María Yolanda Céspedes Fernández, sobre Impugnación de
Resolución Administrativa; y, los devolvieron. Interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZ, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1266772-257
CAS. Nº 446-2015 TACNA
Bonificación Zona Rural, Tercer Párrafo del Artículo 48º de la
Ley Nº 24029. Lima, trece de mayo de dos mil quince.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación de fecha dieciocho de
diciembre de dos mil catorce, de fojas 110 a 114, interpuesto
por el demandante Oscar Acencio Villanueva Arenas, contra
la Sentencia de Vista de fecha veintiocho de noviembre de dos
mil catorce, de fojas 98 a 104, que revocó la sentencia apelada
emitida en primera instancia que declaró infundada la demanda,
y reformándola declaró improcedente la misma, sobre pago de
reintegro de Bonificación de Zona Rural y de Frontera; para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia conforme a la modificación establecida
por la Ley Nº 29364, respecto de los artículos del Código Procesal
Civil, que regulan la institución de la casación, en concordancia
con el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo
36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto

66344 CASACIÓN
Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- El ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, esto es: i) Se recurre una sentencia expedida
por la Sala Superior respectiva que como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala
Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Tacna,
que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del
plazo previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificación a fojas 105; y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Cuarto.- En cuanto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la parte
recurrente apeló la sentencia emitida en primera instancia que
le fue adversa a sus intereses conforme se advierte del recurso
de apelación de fojas 74 a 76. En cuanto al requisito contenido
en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que la misma
solicitó que la Sentencia de Vista sea revocada por lo que esta
exigencia ha sido cumplida. Quinto.- Respecto a los requisitos
de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia la Infracción
normativa del artículo 5º del Decreto Ley Nº 25951; indica que
la Sala Superior ha interpretado erróneamente el Decreto Ley Nº
25951, al haber declarado improcedente su derecho a percibir la
bonificación adicional por labor en zona rural en base al 25% de
la remuneración total, toda vez que desde su nombramiento a la
actualidad continua laborando en zonas rurales.- Sexto.- Estando
a la fundamentación expuesta se advierte que la causal invocada
no satisface el requisito de procedencia previsto en el inciso 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, toda vez que la parte
recurrente no ha cumplido con desvirtuar el argumento expuesto por
las instancias de mérito, en tanto la bonificación peticionada se le
viene otorgando con arreglo a ley, esto es, en base a la Disposición
Transitoria Única del Decreto Ley Nº 25951, que establece que
la bonificación adicional por servicio efectivo en zonas rurales y
de frontera será de cuarenta y cinco nuevos soles, por lo que no
se puede modificar dicha suma a favor del demandante; razones
por la que la denuncia deviene en improcedente. FALLO: Por
consiguiente, y con la facultad conferida en el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha dieciocho de diciembre de dos mil catorce, de
fojas 110 a 114, interpuesto por el demandante Oscar Acencio
Villanueva Arenas, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintiocho de noviembre de dos mil catorce, de fojas 98 a 104;
y, DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley, en el proceso seguido
contra el Gobierno Regional de Tacna y otro; sobre Impugnación
de Resolución Administrativa; y, los devolvieron.- Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo, Rodríguez Mendoza. SS.
RODRÍGUEZ MENDOZ, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1266772-258
CAS. Nº 465-2015 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación - Artículo 48º de la Ley Nº 24029. Lima trece de mayo
de dos mil quince.- VISTOS; con el acompañado adjunto y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha trece de noviembre de
dos mil catorce, de fojas 136 a 142, interpuesto por el Gobierno
Regional de Lambayeque, contra la Sentencia de Vista emitida
por la Sala Laboral Transitoria de Chiclayo de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque, de fecha veintiocho de octubre de dos mil
catorce, de fojas 126 a 130, que confirma la sentencia apelada
emitida en primera instancia, de fecha veintinueve de abril de dos
mil catorce, de fojas 84 a 87, que declara fundada la demanda,
precisando que la bonificación será calculada hasta el veinticinco
de noviembre de dos mil doce, confirmándose con los demás que
contiene; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo establecido
en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, en concordancia con el artículo 35º, del inciso
3), numeral 3.1, del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- El Ordenamiento
Procesal señala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que
cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en
su artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
Sala Laboral Transitoria de Chiclayo de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii)
Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación a foja 132, y, iv)
La parte recurrente se encuentra exonerado de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231.- Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte de autos que la parte recurrente apeló la sentencia de
primera instancia debido a que ésta le resultó desfavorable
conforme se aprecia del escrito, de fojas 94 a 99, verificándose el
cumplimiento de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
mismo ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido.-
Quinto.- En cuanto a las exigencias contenidas en los incisos 2) y
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte impugnante
denuncia como causales: i) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48º de la Ley Nº 24029,
sosteniendo que la Sentencia de Vista ha incurrido en error de
derecho al considerar que el pago que hace mención la citada
norma legal, se refiere a una remuneración total, sin tener en
cuenta que el artículo 8º inciso a) del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM, establece que el cálculo debe ser en base a la remuneración
total permanente; indica además, que el artículo 48º de la Ley Nº
24029, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 25212, no precisa
el tipo de remuneración a la cual se ha concluido en la sentencia
impugnada.- ii) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, al considerar
que el tema en cuestión es determinar cuál es el tipo de la
remuneración sobre la cual se aplicará a la Bonificación Especial;
pero, la Sala de Vista no ha tenido en consideración el artículo en
mención que señala expresamente: “Precisase que lo dispuesto en
el artículo 48º de la Ley del Profesorado Nº 24029, modificado por
la Ley Nº 25212, se aplica sobre la remuneración total permanente
establecida en el presente Decreto”, por lo que esta norma es la
que indica cuál es la remuneración a pagar.- iii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 1º del Decreto
Legislativo Nº 847, precisando que ésta es una norma de igual
jerarquía que la Ley del Profesorado Nº 24029, modificada por la
Ley Nº 25212; sin embargo, el citado Decreto Legislativo trata de
un tema especial, es decir, el de la remuneración, y en su artículo
1º prescribe que las remuneraciones o las bonificaciones, como es
el caso de la Bonificación Especial por Preparación de Clases y
Evaluación, debe seguir regulándose en los mismos montos
percibidos. Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no realizó
ningún análisis de esta norma vigente en el ordenamiento jurídico.-
iv) Infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8º y 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, al
considerar que los mismos no tienen mayor jerarquía que la Ley del
Profesorado, Ley Nº 24029.- v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de la República en la Casación Nº 1074-2010, al referir
que los fundamentos séptimo al décimo tercero de esa sentencia
constituyen principios jurisprudenciales en materia contencioso
administrativo, donde se establece la base de cálculo de la
Bonificación Diferencial y Bonificación Especial por Preparación de
Clases y Evaluación; siendo sólo aplicable la base de cálculo la
remuneración íntegra en el caso de no existir disposición expresa
que regule su forma de cálculo, situación que no se presenta en el
caso de autos.- Sexto.- Analizadas las causales denunciadas en
los acápites i) al v) del recurso de casación presentado por el
Procurador Público recurrente, se aprecia que no cumplen los
requisitos de procedencia previstos en los numerales 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, ya que los agravios
denunciados por la entidad recurrente no contienen argumentación
con debido sustento, así tampoco aportan evidencia acerca de las
posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolución de vista recurrida. Es de
verse que si bien es cierto se cumple con mencionar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la Sentencia
de Vista, también es que ésta no cumple con demostrar la
incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas y cómo debe ser aplicada correctamente, se
verifica que sus argumentos están dirigidos a cuestionar supuestos
fácticos que han sido materia de controversia, pretendiendo de
esta forma, que esta Suprema Sala realice un reexamen de los
hechos y una revaloración de los medios probatorios que en su
momento fueron actuados en las instancias correspondientes, lo
que no constituye causal para la interposición del recurso de
casación. De otro lado, es de observar que los órganos de mérito
han emitido pronunciamiento sobre cada uno de los extremos que
fueron materia de apelación, indicando entre otros que el derecho
reclamado encuentra debido sustento en lo dispuesto en el artículo
48º de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, que de manera clara
y expresa establece el derecho de los profesores al pago de la
bonificación bajo análisis y se otorga en base a la remuneración
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
total y no remuneración total permanente como sostiene
erróneamente la demandada, por lo que la decisión asumida por el
colegiado concuerda con la posición determinada por la Corte
Suprema, en uniformes y reiteradas Ejecutorias Supremas,
deviniendo así en desestimables las causales denunciadas.-
Sétimo.- En cuanto a la inaplicación del precedente al cual se hace
alusión, se debe precisar que, éste, determina la base del cálculo
para la Bonificación Diferencial y la Bonificación Especial, ésta
última regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
siendo ello así, deben declararse improcedente ésta causal
denunciada.- FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el
artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha trece de
noviembre de dos mil catorce, de fojas 136 a 142, interpuesto por
el Gobierno Regional de Lambayeque, contra la Sentencia de
Vista emitida por la Sala Laboral Transitoria de Chiclayo de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque, de fecha veintiocho de
octubre de dos mil catorce, de fojas 126 a 130; y, ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial ”El
Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por el demandante Juan Norvil Pozo
Montenegro contra la Unidad de Gestión Educativa de
Lambayeque y otro, sobre recálculo de la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación, establecido en el
artículo 48º de la Ley Nº 24029. Interviene como ponente la Señora
Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ
MENDOZ, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1266772-259
CAS. Nº 488-2015 PUNO
Nulidad de Resolución Administrativa. Lima, trece de mayo de dos
mil quince.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha diecinueve de diciembre de dos mil catorce, de fojas 193 a
198, interpuesto por el Gobierno Regional de Puno, contra la
Sentencia de Vista expedida por la Sala Mixta Transitoria de
Huancané de la Corte Superior de Justicia de Puno, de fecha
cuatro de noviembre de dos mil catorce, de fojas 181 a 186, que
confirmó la sentencia apelada emitida en primera instancia de
fecha doce de mayo de dos mil catorce, de fojas 129 a 138, que
declaró fundada la demanda; correspondiendo calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
concordancia con el artículo 35º, del inciso 3), numeral 3.1, del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo: El Ordenamiento Procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo
386º establece como causal de casación: “La infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias, al
haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Mixta Transitoria de
Huancané de la Corte Superior de Justicia de Puno, que emitió la
resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto
por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
a foja 191; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerado de
presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231.- Cuarto: En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se advierte de autos que la parte recurrente apeló la
sentencia de primera instancia debido a que ésta le resultó
desfavorable conforme se aprecia del escrito que de fojas 146 a
149, verificándose el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo, se
observa que la entidad impugnante cumple con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
anulatorio.- Quinto: En cuanto a las exigencias contenidas en los
incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte
impugnante denuncia como causales: i) La Infracción normativa
de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú; indica que la recurrida contiene una motivación
aparente, en tanto que se ha realizado una interpretación sesgada
y limitada de las normas aplicables al caso concreto, dado que
invoca indebidamente el artículo 106.1 de la Ley Nº 27444 sin tener
en cuenta que la facultad de cuestionar los actos administrativos
contrarios a los intereses de los administrados deben hacerse valer
en la instancia correspondiente, porque de no ser así, el derecho
de acción encuentra una restricción expresa. Asimismo señala que
se ha inaplicado e inobservado los artículos 8º y 9º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, donde se establece que las
bonificaciones se calculan en base a la remuneración total
permanente, norma reglamentaria que tiene rango y fuerza de Ley;
- ii) La infracción normativa del artículo 212º de la Ley Nº
66345
27444; precisa que la sala se aparta del contenido de esta norma
ya que no se ha emitido pronunciamiento sobre este extremo que
fue materia de apelación debiéndose tener en cuenta que la
Resolución Directoral Nº 864-UGELP, ha quedado firme en virtud
de que en vía administrativa no fue cuestionada oportunamente por
lo que quedo en calidad de cosa decidida; no obstante ello al
amparar la demanda como un reintegro se viene vulnerando el
estado de derecho y el debido proceso.- iii) Apartamiento
inmotivado de precedentes jurisprudenciales contenidas en el
Expediente Nº 1252-2001-AA/TC, Expediente 2051-2002-AA/TC
y Expediente Nº 0419-2001-AA/TC; sostiene que el Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM es plenamente aplicable, válido y de
plena vigencia y como tal tiene capacidad modificatoria sobre
cualquier norma que se le oponga.- Sexto.- Analizadas las
causales denunciadas en los ítems i) y II), se advierte que, no
cumplen los requisitos de procedencia previstos en los numerales
2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, ya que los
agravios denunciados por la entidad recurrente no contienen
argumentación con debido sustento, así tampoco aportan evidencia
acerca de las posibilidades de incorrección en el razonamiento de
los jueces superiores que emitieron la resolución de vista recurrida.
Es de verse que si bien es cierto se cumple con mencionar las
normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse la
Sentencia de Vista, también es que ésta no cumple con demostrar
la incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas y cómo debe ser aplicada correctamente, se
verifica que sus argumentos están dirigidos a cuestionar supuestos
fácticos que han sido materia de controversia, pretendiendo de
esta forma, que esta Suprema Sala realice un reexamen de los
hechos y una revaloración de los medios probatorios que en su
momento fueron actuados en las instancias correspondientes, lo
que no constituye causal para la interposición del recurso de
casación dado que su interposición no apertura una tercera
instancia. De otro lado, es de observar que los órganos de mérito
han emitido pronunciamiento conforme a la pretensión de la
demanda, indicando entre otros que para otorgar el reintegro del
subsidio solicitado se debe tener como base de cálculo la
remuneración total; decisión asumida que concuerda con reiteradas
Ejecutorias Supremas, deviniendo así en improcedentes las
causales denunciadas.- Sétimo.- Respecto a la causal denunciada
en el ítem iii), de su análisis y fundamentación, se debe tener
presente a la fecha de presentación de la demanda (2013) ya se ha
emitido reiterada jurisprudencia actualizada para la solución de
controversias como la presente, de tal manera que no se puede
alegar apartamiento de precedentes jurisprudenciales de los
Expedientes Nº 1252-2001-AA/TC, Nº 2051-2002-AA/TC y Nº
0419-2001-AA/TC que datan de los años 2001 y 2002 más aún si
conforme al artículo 37º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, no
constituyen precedentes vinculantes. Por ende la causal
denunciada deviene en improcedente al no cumplir con los
requisitos previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil.- FALLO: Por estas razones, y de
conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
diecinueve de diciembre de dos mil catorce, de fojas 193 a 198,
interpuesto por el Gobierno Regional de Puno, contra la Sentencia
de Vista expedida por la Sala Mixta Transitoria de Huancané de la
Corte Superior de Justicia de Puno, de fecha cuatro de noviembre
de dos mil catorce, de fojas 181 a 186; y, ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo
seguido por el demandante Rodolfo Calcina Quispe contra la
Unidad de Gestión Educativa Local de Puno y otros, sobre
Nulidad de Resolución Administrativa. Interviene como ponente la
Señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.- SS.
RODRIGUEZ MENDOZ, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1266772-260
CAS. Nº 495-2015 LIMA SUR
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación - Artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por la
Ley Nº 25212. Lima, trece de mayo de dos mil quince.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha veintinueve de octubre
de dos mil catorce, de fojas 280 a 294, interpuesto por el Ministerio
de Educación, contra la Sentencia de Vista emitida con fecha uno
de octubre de dos mil catorce, de fojas 230 a 239, que confirmó
la sentencia apelada emitida en primera instancia que declaró
fundada la demanda de cumplimiento de acto administrativo. Para
cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364, respecto de los artículos del
Código Procesal Civil, que regulan la institución de la casación,
en concordancia con el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.-
El ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal

66346 CASACIÓN
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”.- Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, esto es: i) Se recurre
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima Sur,
que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro
del plazo previsto por la ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación obrante a foja 241; y, iv) La entidad
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.-
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
de autos que la parte recurrente apeló la sentencia de primera
instancia debido a que esta le resultó desfavorable, conforme
se aprecia del escrito de apelación que obra de fojas 151 a 161,
cumpliendo con este requisito de procedibilidad. Asimismo, en
cuanto al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que la misma ha solicitado que la Sentencia de
Vista sea revocada, por lo que esta exigencia también ha sido
cumplida.- Quinto.- En cuanto a las exigencias contenidas en
los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la
recurrente denuncia la siguiente causal: Infracción del artículo
10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; refiere que estando
a lo dispuesto por el citado decreto supremo con sus efectos
alcanzados, se precisó que la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación, reglamentada por el Decreto
Supremo 019-90-ED, se realizará sobre la base de la remuneración
total permanente. Para el cálculo de dicha bonificación, la norma
aplicable no es la Ley del Profesorado, tampoco el artículo
210º del Reglamento de la Ley del Profesorado, sino el Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, el cual establece que debe ser realizada
en base a la remuneración total permanente y no en base a la
remuneración total, ya que el artículo 10º claramente lo expresa.-
Sexto.- Estando a la fundamentación expuesta se advierte que la
causal invocada no satisface el requisito de procedencia previsto
en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, toda
vez que ha quedado establecido que el pago de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación debe ser
calculada teniendo en cuenta la remuneración total, conforme lo
señala el artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley
25212. Por lo tanto, al no haberse cumplido con demostrar la
incidencia directa de la infracción denunciada sobre la sentencia
impugnada, la citada causal deviene en improcedente.- FALLO:
Por estas consideraciones y en aplicación del artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha veintinueve de octubre de dos mil catorce, de
fojas 280 a 294, interpuesto por el Ministerio de Educación, contra
la Sentencia de Vista emitida con fecha uno de octubre de dos
mil catorce, de fojas 230 a 239; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en los seguidos por la demandante Justinia Vallejos Peralta de
Venegas, sobre Cumplimiento de Resolución Administrativa; y, los
devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo,
Rodríguez Mendoza.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZ, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1266772-261
CAS. Nº 527-2015 LA LIBERTAD
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación - Artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por la
Ley Nº 25212. Lima, trece de mayo de dos mil quince.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha dieciocho de noviembre
de dos mil catorce, obrante de fojas 130 a 135, interpuesto por el
demandante William Lorenzo Arévalo Lozano, contra la Sentencia
de Vista emitida de fojas 121 a 124, su fecha dos de julio de
dos mil catorce, que confirmó la sentencia apelada emitida en
primera instancia que declaró fundada la demanda, sobre pago de
reintegros de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación y otro. para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
conforme a la modificación establecida por la Ley Nº 29364,
respecto de los artículos del Código Procesal Civil, que regulan
la institución de la casación, en concordancia con el numeral 3.1
del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- El ordenamiento procesal señala
estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo
recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
esto es: i) Se recurre una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Cuarta Sala Laboral de la
Corte Superior de Justicia de La Libertad, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por ley,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que se
impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación a foja
125; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerado de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27327.- Cuarto.- Sin embargo, respecto a los requisitos de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se advierte que el recurrente no apeló la sentencia
de primera instancia que declaró fundada en parte la demanda, en
el extremo que le fue desfavorable, es decir, dejó consentir dicho
extremo de la sentencia, por lo que se ha incumplido con dicho
requisito.- FALLO: Por estas razones; y, en aplicación del artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha dieciocho de noviembre de dos mil
catorce, obrante de fojas 130 a 135, interpuesto por el demandante
William Lorenzo Arévalo Lozano, contra la Sentencia de Vista
emitida de fojas 121 a 124, su fecha dos de julio de dos mil catorce;
y, DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley. En el proceso seguido
contra el Gobierno Regional de La Libertad, sobre Impugnación
de Resolución Administrativa; y, los devolvieron; interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo, Rodríguez Mendoza.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZ, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1266772-262
CAS. Nº 568-2015 SAN MARTIN
Pago de Bonificación Diferencial - Artículo 53º inciso b) del Decreto
Legislativo Nº 276. Lima, veinte de mayo de dos mil quince.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha diecisiete
de diciembre de dos mil catorce, de fojas 263 a 266, interpuesto
por el demandante Julio Albitres Deza y otros, contra la Sentencia
de Vista de fojas 248 a 251, de fecha veintiocho de noviembre
de dos mil catorce, que confirmó la sentencia apelada emitida
en primera instancia que declaró infundada la demanda, sobre
Impugnación de Resolución Administrativa. Para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia conforme a la modificación establecida por la Ley
Nº 29364, respecto de los artículos del Código Procesal Civil,
que regulan la institución de la casación, en concordancia con
el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo
36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- El ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, esto es: i) Se recurre una sentencia expedida
por la Sala Superior respectiva que como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Mixta
Descentralizada de Tarapoto de la Corte Superior de Justicia de
San Martín, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por la ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con los cargos de notificación obrantes de fojas 258 y 260; iv) Los
recurrentes se encuentran exonerados de presentar tasa judicial,
en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.-
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos
que los recurrentes apelaron la resolución de primera instancia que
les fue adversa, conforme se verifica del escrito de apelación de
fojas 195 a 200; y, respecto al requisito de procedencia contenido
en el inciso 4) del citado artículo, los mismos han precisado que
su pedido casatorio es anulatorio; por lo que ambos requisitos han
sido cumplidos.- Quinto.- En cuanto a las exigencias contenidas
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, los recurrentes denuncian la siguiente causal: Infracción
normativa procesal de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado; refieren que la pretensión de los
actores no consiste en el reconocimiento del goce de la bonificación
diferencial, porque dicha bonificación ya lo vienen percibiendo de
manera continua y permanente desde hace varios años; sino el
tema de controversia es la forma de cálculo en el pago de dicho
beneficio, esto es, si es en base a la remuneración total como lo
solicitan o es en base a la remuneración total permanente como
se les viene pagando dicho beneficio en la actualidad.- Sexto.-
Examinado el agravio invocado por los recurrentes, este Supremo
Tribunal considera que el mismo no puede prosperar, en tanto y
conforme lo señalaran las instancias de mérito los demandantes no
han acreditado realizar labores en condiciones excepcionales para
percibir la bonificación diferencial solicitada y regulada por el inciso
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
b) del artículo 53º del Decreto Legislativo Nº 276, apreciándose
además que los mismos no perciben la bonificación solicitada sino
la bonificación especial dispuesta por el artículo 12º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, conforme se advierte de las boletas
de pago de fojas 47 a 63; por tanto al no haberse demostrado
que los recurrentes cumplan con las exigencias para percibir la
bonificación peticionada en los términos demandados, su causal
deviene en improcedente al no haberse cumplido con el requisito
contemplado por el artículo 388º inciso 3) del Código Procesal Civil.
FALLO: Por estas consideraciones y en aplicación del artículo 392º
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación de fecha diecisiete de diciembre de dos mil catorce,
de fojas 263 a 266, interpuesto por el demandante Julio Albitres
Deza y otros, contra la Sentencia de Vista de fojas 248 a 251, de
fecha veintiocho de noviembre de dos mil catorce; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley, en los seguidos contra el Gobierno
Regional de San Martín y otro, sobre Impugnación de Resolución
Administrativa; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema, Torres Vega.- SS. CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO C-1266772-263
CAS. Nº 624-2015 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación - Artículo 48º - Ley Nº 24029. Lima, trece de mayo de
dos mil quince.- VISTOS; con el acompañado y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque, de fecha cinco de diciembre de dos mil catorce,
de fojas 163 a 169, en contra de la sentencia de vista de fecha
treinta de setiembre de dos mil catorce, de fojas 151 a 157, que
confirmó la sentencia de primera instancia que declaró fundada la
demanda, correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido por los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por Ley N.º 29364, Ley que regula diversos artículos
del Código Procesal Civil, entre otros los referidos al recurso de
casación, aplicable al presente proceso por disposición del artículo
36º del Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27584, que lo regula.-
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral
3.1 inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley N.º
27584, aprobado por el Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se
recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior; ii)
Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral de la Corte Superior
de Justicia de Lambayeque que emitió la resolución impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de los diez días que establece
la norma, conforme el cargo de notificación de foja 160; y, iv) La
entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial, según el inciso g) del artículo 24 del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificada por la Ley N.º
27231.- Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio”.- Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con el mismo
habiendo apelado la sentencia de primera instancia que esta le fue
adversa, conforme se aprecia de fojas 132 a 137; por otra parte,
se observa que la entidad recurrente cumple con lo dispuesto en
el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio.- Quinto.- Que, en relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, la entidad recurrente denuncia como causales casatorias: i)
La infracción normativa por interpretación errónea del artículo
48º de la Ley N.º 24029, sosteniendo que la Sala Superior incurre
en error de derecho al considerar que el pago a que hace mención
la acotada norma legal, se refiere a una remuneración total, sin
tener en cuenta que por mandato del artículo 8º, inciso a) del
Decreto Supremo N.º 051-91-PCM, se refiere a una remuneración
total permanente. Añade que la sentencia impugnada no analiza
que el artículo 48º de la Ley N.º 24029, modificada por la Ley
N.º 25212, no señala el tipo de remuneración a la cual se está
refiriendo; ii) La infracción normativa por inaplicación del
artículo 10º del Decreto Supremo N.º 051-91-PCM, alegando
que el Colegiado no ha tenido en cuenta que la norma en mención
es de carácter especial y de fecha posterior al artículo 48º de la
Ley N.º 24029, la cual determina claramente sobre qué tipo de
remuneración debe ser pagada la bonificación especial solicitada;
iii) La infracción normativa por inaplicación del artículo 1º del
Decreto Legislativo N.º 847, señalando que en virtud de éste la
66347
citada bonificación debe continuar pagándose en función de la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al caso
de autos por ser de igual jerarquía que la Ley N.º 24029 - Ley del
Profesorado, modificada por la Ley N.º 25212; iv) La infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 8º y
9º del Decreto Supremo N.º 051-91-PCM, al considerar que el
referido Decreto Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley del
Profesorado - Ley N.º 24029; y, v) La infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación N.º 1074-
2010 del 19 de octubre de 2011, por la cual se estableció que
solo se utilizaría como base de cálculo la remuneración total en
aquellos casos en los que no exista disposición expresa que regule
la forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no
sucede con la bonificación especial mensual por preparación de
clases al existir una norma que determina su cálculo en base a
la remuneración total permanente.- Sexto.- Que, analizadas las
causales denunciadas en los ítems i),ii),iii), iv) y v), se advierte
que, si bien es cierto la entidad recurrente cumple con precisar
las normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse
la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas en
el sentido que precisa sobre la decisión impugnada, sino solo
se limita a cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las
cuales han establecido que resulta aplicable al caso de autos el
artículo 48º de la Ley N.º 24029, modificado por la Ley N.º 25212,
por lo que no basta invocar la norma o normas, cuya aplicación al
caso concreto se pretende, sino que además se debe demostrar
la pertinencia de la misma o de las mismas a la relación fáctica
establecida y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento. De igual forma, respecto a la sentencia casatoria
a la cual hace alusión, se debe precisar que ésta se encuentra
referida a la base de cálculo para la bonificación diferencial y la
bonificación especial, esta última regulada en el artículo 12º del
Decreto Supremo N.º 051-91-PCM; por tanto su aplicación no
resulta pertinente al caso de autos, infringiendo con ello el inciso
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la cual
las causales denunciadas devienen en improcedentes.- FALLO:
Por estas consideraciones; y, de conformidad con lo establecido
en el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N.º 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha
cinco de diciembre de dos mil catorce, contra de la sentencia de
vista de fecha treinta de setiembre de dos mil catorce de fojas 151
a 157; y DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido por el demandante
Carlos Walter León Chapoñán en contra del Gobierno Regional
de Lambayeque y otro, sobre Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación; interviene como ponente la
señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZ, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1266772-264
CAS. Nº 627-2015 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Articulo 48º - Ley Nº 24029. Lima, trece de mayo de
dos mil quince.- VISTOS; con el acompañado y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque, de fecha 05 de diciembre de 2014, de fojas 121 a
127, contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
nueve, de fecha 08 de agosto de 2014, de fojas 111 a 115, cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma
que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre
otros, los referidos al recurso de casación.- Segundo.- Que, se
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del
artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una
sentencia expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha
interpuesto ante la Primera Sala Laboral de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma, conforme se advierte de la notificación a foja 117; iv) La
entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial, según el artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231,
concordado con el artículo 413º del Código Procesal Civil.-
Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386º,
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, el artículo 388º del código adjetivo acotado,
establece como requisitos de procedencia del recurso de casación:
“1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la

66348 CASACIÓN
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo, habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa, conforme se aprecia de fojas 90 a 95;
por otra parte, se observa que la entidad impugnante cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio.- Quinto.- Que, en relación a los demás
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º del
Código Procesal Civil, la entidad demandada denuncia como
causales casatorias: i) Infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 48º de la Ley Nº 24029; sosteniendo que, la
Sala Superior incurre en error de derecho al considerar que el pago
a que hace mención la acotada norma legal se refiere a una
remuneración total, sin tener en cuenta que por mandato del
artículo 8º inciso a) del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM,
establece que la determinación de su monto se realizará en base a
la remuneración total permanente. Añade que la sentencia
impugnada no analiza adecuadamente el artículo 48º de la Ley Nº
24029, modificado por la Ley Nº 25212, más aún si este no indica
el tipo de remuneración a la cual se está refiriendo. Asimismo
sostiene que no se trata que la Ley Nº 24029, tiene mayor jerarquía
que el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, como lo afirman la
primera y segunda instancia; sino que esta última norma se aplica,
porque es especial y porque el artículo 48º no regula el tema de la
remuneración. Finalmente indica que la jerarquía de leyes no se
puede aplicar en el caso de autos, puesto que el Decreto Supremo
Nº 051-91-PCM, mantiene a la fecha su vigencia y validez en
relación con la Ley Nº 24029, siendo aplicado por los magistrados
en casos en que se demanda el bono dado por el Decreto de
Urgencia Nº 037-94; ii) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; alegando
que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que, la norma en mención
es de carácter especial y de fecha posterior al artículo 48º de la Ley
Nº 24029, la cual determina claramente sobre qué tipo de
remuneración debe ser pagada la bonificación especial solicitada;
iii) Infracción normativa por inaplicación del artículo 1º del
Decreto Legislativo Nº 847; señalando que, en virtud de éste la
citada bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al caso
de autos por ser de igual jerarquía que la Ley Nº 24029 – Ley del
Profesorado modificada por la Ley Nº 25212; iv) Infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 8º y 9º
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; al considerar que el
referido Decreto Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley del
Profesorado - Ley Nº 24029; y v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación Nº 1074-
2010, de fecha 19 de octubre de 2011; por la cual se estableció
que, sólo se utilizaría como base de cálculo la remuneración total
en aquellos casos en los que no exista disposición expresa que
regule la forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo
que no sucede con la bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación, al existir una norma que determina su
cálculo en base a la remuneración total permanente.- Sexto.- Que,
analizadas las causales denunciadas de los ítems i) al iv) se
advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente cumple con
precisar las normas legales que a su criterio se han infringido al
emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de
las instancias de mérito, las cuales han establecido que resulta
aplicable al caso de autos el artículo 48º de la Ley Nº 24029,
modificado por la Ley Nº 25212, máxime si el criterio asumido por
la Sala Superior es coherente con la jurisprudencia emitida por este
Colegiado de manera reiterada, constituyendo por tanto Doctrina
Jurisprudencial, que coincide con el criterio asumido por el Tribunal
del Servicio Civil; por lo que, el recurso de casación en cuanto a
dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la cual devienen
en improcedentes.- Sétimo.- En cuanto a la inaplicación del
precedente al cual se hace alusión, se debe precisar que éste se
encuentra referido a la base de cálculo para la bonificación
diferencial y la bonificación especial, esta última regulada en el
artículo 12º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, por tanto su
aplicación no resulta pertinente al caso de autos, máxime si la
causal invocada no corresponde a las causales establecidas en la
modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley Nº
29364, estando previsto el apartamiento inmotivado del precedente
judicial; infringiendo con ello el inciso 2) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, por lo que dicho extremo del recurso interpuesto
también deviene en improcedente.- FALLO: Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque, de fecha 05 de diciembre de 2014, de fojas 121 a
127, contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
nueve, de fecha 08 de agosto de 2014, de fojas 111 a 115; y
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por Valentina Guevara Agip,
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
sobre Impugnación de Resolución Administrativa; y, los devolvieron.
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae
Thays.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZ, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1266772-265
CAS. Nº 642-2015 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Articulo 48º - Ley Nº 24029. Lima, trece de mayo de
dos mil quince. VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha
04 de diciembre de 2014, de fojas 136 a 146, contra la sentencia de
vista contenida en la resolución número diez, de fecha 10 de
setiembre de 2014, de fojas 126 a 130, cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que modifica
diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los
referidos al recurso de casación.- Segundo.- Que, se verifica que
el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia
expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto ante
la Primera Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma,
conforme se advierte de la notificación a foja 133; iv) La entidad
recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial,
según el artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231,
concordado con el artículo 413º del Código Procesal Civil.-
Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386º,
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, el artículo 388º del código adjetivo acotado,
establece como requisitos de procedencia del recurso de casación:
“1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo, habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa, conforme se aprecia de fojas 102 a
108; por otra parte, se observa que la entidad impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio.- Quinto.- Que, en relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º
del Código Procesal Civil, la entidad demandada denuncia como
causales casatorias: i) Infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 48º de la Ley Nº 24029; sosteniendo que no
se ha tomado en cuenta que la Ley de Reforma Magisterial, ha
derogado las Leyes Nº 24029 y Nº 29062, entre otras disposiciones,
y que el concepto de preparación de clases y evaluación a que se
refería el artículo 48º de la Ley Nº 24029, hoy en día está incluido
en la Remuneración Íntegra Mensual, por ser una función inherente
a la profesión docente. Señala que, la Sala Superior incurre en
error de derecho al considerar que, el pago a que hace mención la
acotada norma legal se refiere a una remuneración total, sin tener
en cuenta que, por mandato del artículo 8º inciso a) del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, establece que la determinación de su
monto se realizará en base a la remuneración total permanente.
Añade que la sentencia impugnada no analiza adecuadamente el
artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212,
más aún si este no indica el tipo de remuneración a la cual se está
refiriendo. Asimismo sostiene que no se trata que la Ley Nº 24029
tiene mayor jerarquía que el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM,
como lo afirman la primera y segunda instancia; sino que esta
última norma se aplica, porque es especial y porque el artículo 48º
no regula el tema de la remuneración. Finalmente indica que la
jerarquía de leyes no se puede aplicar en el caso de autos, puesto
que el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, mantiene a la fecha su
vigencia y validez en relación con la Ley Nº 24029, siendo aplicado
por los magistrados en casos en que se demanda el bono dado por
el Decreto de Urgencia Nº 037-94; ii) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM; alegando que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que la
norma en mención es de carácter especial y de fecha posterior al
artículo 48º de la Ley Nº 24029, la cual determina claramente sobre
qué tipo de remuneración debe ser pagada la bonificación especial
solicitada; iii) Infracción normativa por inaplicación del artículo
1º del Decreto Legislativo Nº 847; señalando que, en virtud de
éste la citada bonificación debe continuar pagándose en función a
la remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley Nº 24029 – Ley
del Profesorado modificada por la Ley Nº 25212; iv) Infracción
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
normativa por interpretación errónea de los artículos 8º y 9º
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; al considerar que, el
referido Decreto Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley del
Profesorado - Ley Nº 24029; y v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación Nº 1074-
2010 de fecha 19 de octubre de 2011; por la cual se estableció
que sólo se utilizaría como base de cálculo la remuneración total en
aquellos casos en los que no exista disposición expresa que regule
la forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no
sucede con la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación al existir una norma que determina su cálculo
en base a la remuneración total permanente.- Sexto.- Que,
analizadas las causales denunciadas de los ítems i) al iv) se
advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente cumple con
precisar las normas legales que a su criterio se han infringido al
emitirse la sentencia de vista, también lo es que, no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de
las instancias de mérito, las cuales han establecido que resulta
aplicable al caso de autos el artículo 48º de la Ley Nº 24029,
modificado por la Ley Nº 25212, máxime si el criterio asumido por
la Sala Superior es coherente con la jurisprudencia emitida por este
Colegiado de manera reiterada, constituyendo por tanto Doctrina
Jurisprudencial, que coincide con el criterio asumido por el Tribunal
del Servicio Civil; por lo que, el recurso de casación en cuanto a
dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la cual devienen
en improcedentes.- Sétimo.- En cuanto a la inaplicación del
precedente al cual se hace alusión, se debe precisar que, éste se
encuentra referido a la base de cálculo para la bonificación
diferencial y la bonificación especial, esta última regulada en el
artículo 12º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, por tanto su
aplicación no resulta pertinente al caso de autos, máxime si la
causal invocada no corresponde a las causales establecidas en la
modificatoria del Código Procesal Civil, efectuada por la Ley Nº
29364, estando previsto el apartamiento inmotivado del precedente
judicial; infringiendo con ello el inciso 2) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, por lo que dicho extremo del recurso interpuesto
también deviene en improcedente.- FALLO: Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque, de fecha 04 de diciembre de 2014, de fojas 136 a
146, contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
diez, de fecha 10 de setiembre de 2014, de fojas 126 a 130; y,
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por la demandante Emelda
Rossana Oliden Giménez de Flores, sobre Impugnación de
Resolución Administrativa; y, los devolvieron. Interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZ, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1266772-266
CAS. Nº 644-2015 DEL SANTA
Recálculo de la Bonificación Especial Mensual por Preparación
de Clases y Evaluación. Articulo 48º - Ley Nº 24029. Lima, trece
de mayo de dos mil quince.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha siete de julio de dos mil catorce, de fojas
359 a 361, interpuesto por el Gobierno Regional de Ancash,
contra la Sentencia de Vista emitida por la Sala Laboral de la Corte
Superior de Justicia Del Santa, de fojas 313 a 319 de fecha tres
de junio de dos mil catorce, que confirma la sentencia apelada
emitida en primera instancia, expedida en fecha veinticuatro de
mayo de dos mil trece de fojas 224 a 229, que declaró fundada
en parte la demanda de pago de Bonificación Especial Mensual
por Preparación de Clases y Evaluación; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia conforme a la modificación establecida por la Ley
Nº 29364, respecto de diversos artículos del Código Procesal Civil,
que regulan la institución de la casación, en concordancia con el
numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- El ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386º, establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que, el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, esto es: i) Contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral de la Corte
Superior de Justicia Del Santa, que emitió la resolución impugnada;
iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación a fojas 323;
66349
y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerado de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º del Código Procesal
Civil.- Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
de autos que la parte recurrente apeló la sentencia emitida en
primera instancia debido a que ésta le fue desfavorable. Asimismo,
en cuanto al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que solicitó que la Sentencia de Vista sea anulada, por
lo que ambos requisitos han sido cumplidos. Quinto.- En cuanto
a las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia la causal
de: Incorrecta aplicación de la norma de derecho material,
sosteniendo que se ha interpretado incorrectamente el artículo 48º
de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212, debido a que
la determinación del monto de la bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación, debe establecerse según
lo prescrito en el artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM, que indica que, lo dispuesto en el artículo 48º de la Ley del
Profesorado se aplica sobre la remuneración total permanente.
Asimismo indica que el artículo 8º del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, instaura los conceptos remunerativos que comprende
la remuneración total permanente y la remuneración total; norma
legal que ha tenido en cuenta la demandada al momento de
cuantificar la bonificación otorgada a la demandante y que no
ha observado debidamente la Sala Superior.- Sexto.- Analizada
la citada causal, es de verse que la argumentación propuesta
por la entidad recurrente, adolece de claridad y precisión, debido
a que éste ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias
propias del recurso de casación; es decir, “la incorrecta aplicación
de la norma de derecho material“ no está prevista como forma de
causal en el texto vigente del artículo 386º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364; asimismo, la argumentación
incide en aspectos relativos a los hechos y la valoración probatoria
ya efectuada por las instancias de mérito, cuando ello no puede
ser materia del presente recurso; más aún al considerar que ya
existen antecedentes que, establecen el criterio jurisprudencial de
esta Corte Suprema de Justicia y el Tribunal Constitucional en este
tema, que señalan que el cálculo de la bonificación aquí exigida
deberá realizarse en base a la Remuneración Total y no sobre la
base de la Remuneración Total Permanente, criterio que ha sido
observado por la Sala Superior, por lo que tampoco se acredita la
incidencia de la aparente infracción pues con su interposición no se
apertura una tercera instancia, de allí que su pronunciamiento debe
ceñirse a cuestiones concretas que, dentro de los cauces formales
autorizados por ley lo someten las partes a su consideración. Por
consiguiente, en los términos propuestos, la entidad recurrente
no cumple con las exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, deviniendo el presente recurso en improcedente.- FALLO:
Por consiguiente, y con la facultad conferida en el artículo 392º
del Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación, de fecha siete de julio de dos mil catorce, de fojas
359 a 361, interpuesto por el Gobierno Regional de Ancash,
contra la Sentencia de Vista de fecha tres de junio de dos mil
catorce, de fojas 313 a 319; y, DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a Ley; en los seguidos por la demandante Graviela Bonifacio
Vásquez, sobre Nulidad de Resolución Administrativa; y, los
devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Chaves Zapater; y, los devolvieron. SS. RODRÍGUEZ MENDOZ,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1266772-267
CAS. Nº 652-2015 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, Artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley
Nº 25212. Lima, trece de mayo de dos mil quince.- VISTOS; con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha cuatro de diciembre de dos mil catorce, obrante de fojas 194
a 204, interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque,
contra la Sentencia de Vista de fojas 182 a 188, de fecha dieciocho
de setiembre de dos mil catorce, que confirmó la sentencia
apelada emitida en primera instancia que declaró fundada en
parte la demanda, sobre pago de reintegros de la Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación; para
cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364, respecto de los artículos del
Código Procesal Civil, que regulan la institución de la casación, en
concordancia con el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35º, así
como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- El
ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de forma y fondo
que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código
Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal de
casación: “La infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”.- Tercero.- En cuanto a los

66350 CASACIÓN
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, esto es: i) Se recurre una
sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Primera Sala Laboral de Chiclayo de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii)
Fue interpuesto dentro del plazo previsto por ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación obrante a foja 189; y, iv)
La parte recurrente se encuentra exonerado de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231.- Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388 del Código Procesal Civil, se
advierte de autos que la entidad recurrente impugnó la resolución
de primera instancia que le fue adversa; conforme se verifica con el
escrito de apelación de fojas 160 a 165; y, respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 4) del citado artículo, la misma
ha precisado que su pedido casatorio es revocatorio; por lo que
ambos requisitos han sido cumplidos.- Quinto.- En cuanto a las
exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia las siguientes
causales: i) Infracción del artículo 48º de la Ley Nº 24029,
sosteniendo que la Primera Sala Laboral de Chiclayo de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque, incurre en error de derecho al
considerar que el pago a que hace mención la acotada norma legal
se refiere a una remuneración total, sin tener en cuenta que por
mandato del artículo 8º inciso a) del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM, establece que la determinación de su monto se realizará en
base a la remuneración total permanente. Agrega que se incurre en
error al afirmar que la Ley Nº 24029, tiene mayor jerarquía que el
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, dado que esta última norma
resulta aplicable, en virtud del principio de especialidad y porque el
artículo 48º no regula el tema de la remuneración propiamente.
Asimismo, la jerarquía de leyes no puede aplicarse en el caso de
autos, puesto que el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, mantiene
a la fecha su vigencia y validez siendo aplicado por los magistrados
en casos en que se demanda el bono dado por el Decreto de
Urgencia Nº 037-94; ii) Infracción del artículo 10º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, alegando que el Colegiado Superior no
ha tenido en consideración que el aludido decreto supremo se
encuentra vigente, es aplicable por su carácter especial y es de
fecha posterior a la Ley Nº 24029; es decir, modificó a este último;
iii) Infracción del artículo 1º del Decreto Legislativo Nº 847,
señalando que en virtud de esta norma la citada bonificación debe
continuar pagándose en función a la remuneración total
permanente, dado que el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM
mantiene su vigencia y es de igual jerarquía que la Ley Nº 24029
– Ley del Profesorado, modificada por la Ley Nº 25212; iv)
Infracción de los artículos 8º y 9º del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, al considerar que el referido Decreto Supremo es de
menor jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley Nº 24029; pese a
que este fue dictado en virtud del inciso 20) del artículo 211º de la
Constitución Política del Estado de 1979, envistiéndole por tanto, el
rango de ley; v) Apartamiento del precedente vinculante
expedido por la Corte Suprema de Justicia de la República en
la Casación Nº 1074-2010 del 19 de octubre de 2011, por la cual
se estableció que solo se utilizaría como base de cálculo la
remuneración total en aquellos casos en los que no exista
disposición expresa que regule la forma de cálculo de las
mencionadas bonificaciones, lo que no sucede con la Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación, dado
que existe una norma que determina expresamente la forma de su
cálculo, esto es, el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM.- Sexto.-
Analizadas las causales denunciadas en los ítems i), ii), iii) y iv),
se advierte que el recurso no contiene argumentación que permita
sustentar las causales de casación propuestas; tampoco aporta
evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en el
razonamiento de los jueces superiores que emitieron la resolución
de vista recurrida. Es de verse que, si bien es cierto, la parte
recurrente cumple con precisar las normas legales que a su criterio
se han infringido, también lo es que ha desarrollado su
argumentación incidiendo en hechos y en la valoración de la
prueba que subyace al interior del proceso, sin tener en cuenta que
aquellos son ajenos al debate casatorio y no se condicen con los
fines del recurso de casación; más aún si se considera que ya
existen antecedentes que establecen el criterio jurisprudencial de
esta Corte Suprema y el Tribunal Constitucional en este tema, que
han establecido que el cálculo de la bonificación aquí exigida
deberá realizarse en base a la Remuneración Total y no sobre la
base de la Remuneración Total Permanente, criterio que ha sido
observado por las instancias de mérito. En referencia a la causal
denunciada en el ítem v), debe precisarse que la sentencia
casatoria en mención, se encuentra referida a la base de cálculo
para la bonificación diferencial y la bonificación especial, esta
última regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM, por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
debiéndose desestimar también esta causal. Por consiguiente, el
recurso interpuesto no cumple con la exigencia del inciso 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364; concluyendo que el presente recurso deviene en
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
improcedente.- FALLO: Por consiguiente, y con la facultad
conferida en el artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha cuatro de
diciembre de dos mil catorce, obrante de fojas 194 a 204,
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, contra la
Sentencia de Vista de fojas 182 a 188, de fecha dieciocho de
setiembre de dos mil catorce; y, DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley.
En el proceso seguido por la demandante Norma Mery Otoya
Tirado, sobre Impugnación de Resolución Administrativa; y, los
devolvieron; interviniendo como ponente el señor Juez Supremo,
Rodríguez Mendoza.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZ, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1266772-268
CAS. Nº 703-2015 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, Artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley
Nº 25212. Lima, trece de mayo de dos mil quince.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha doce de diciembre de
dos mil catorce, de fojas 208 a 216, interpuesto por el Gobierno
Regional de Lambayeque, contra la Sentencia de Vista emitida de
fojas 195 a 202, de fecha trece de octubre de dos mil catorce, que
confirmó la sentencia apelada emitida en primera instancia que
declaró fundada en parte la demanda de pago de reintegros de la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia conforme a la
modificación establecida por la Ley Nº 29364, respecto de los
artículos del Código Procesal Civil, que regulan la institución de la
casación, en concordancia con el numeral 3.1 del inciso 3) del
artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS.- Segundo.- El ordenamiento procesal señala estrictos
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de
casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece
como causal de casación: “La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se recurre una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso;
ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral de Chiclayo de la
Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por ley,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que se
impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
obrante a foja 204; y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.- Cuarto.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la entidad
recurrente impugnó la resolución de primera instancia que le fue
adversa, conforme se verifica con el escrito de apelación de fojas
157 a 162; y, respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 4) del citado artículo, la misma ha precisado que su pedido
casatorio es revocatorio; por lo que ambos requisitos han sido
cumplidos. Quinto.- En cuanto a las exigencias contenidas en los
incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte
recurrente denuncia las siguientes causales: i) Infracción del
artículo 48º de la Ley Nº 24029, sosteniendo que la Primera Sala
Laboral de Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, incurre en error de derecho al considerar que el pago
a que hace mención la acotada norma legal se refiere a una
remuneración total, sin tener en cuenta que por mandato del
artículo 8º inciso a) del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM,
establece que la determinación de su monto se realizará en base a
la remuneración total permanente. Agrega que se incurre en error
al afirmar que la Ley Nº 24029, tiene mayor jerarquía que el Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, dado que esta última norma resulta
aplicable, en virtud del principio de especialidad y porque el artículo
48º no regula el tema de la remuneración propiamente. Asimismo,
la jerarquía de leyes no puede aplicarse en el caso de autos,
puesto que el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, mantiene a la
fecha su vigencia y validez siendo aplicado por los magistrados en
casos en que se demanda el bono dado por el Decreto de Urgencia
Nº 037-94; ii) Infracción del artículo 10º del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM, alegando que el Colegiado Superior no ha tenido en
consideración que el aludido decreto supremo se encuentra
vigente, es aplicable por su carácter especial y es de fecha
posterior a la Ley Nº 24029; es decir, modificó a este último; iii)
Infracción del artículo 1º del Decreto Legislativo Nº 847,
señalando que en virtud de esta norma, la citada bonificación debe
continuar pagándose en función a la remuneración total
permanente; dado que el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM
mantiene su vigencia y es de igual jerarquía que la Ley Nº 24029
– Ley del Profesorado, modificada por la Ley Nº 25212; iv)
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
Infracción de los artículos 8º y 9º del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, al considerar que el referido Decreto Supremo es de
menor jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley Nº 24029; pese a
que este fue dictado en virtud del inciso 20) del artículo 211º de la
Constitución Política del Estado de 1979, envistiéndole por tanto, el
rango de ley; v) Apartamiento del precedente vinculante
expedido por la Corte Suprema de Justicia de la República en
la Casación Nº 1074-2010 del 19 de octubre de 2011, por la cual
se estableció que solo se utilizaría como base de cálculo la
remuneración total en aquellos casos en los que no exista
disposición expresa que regule la forma de cálculo de las
mencionadas bonificaciones, lo que no sucede con la Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación, dado
que existe una norma que determina expresamente la forma de su
cálculo, esto es, el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM.- Sexto.-
Analizadas las causales denunciadas en los ítems i), ii), iii) y iv),
se advierte que el recurso no contiene argumentación que permita
sustentar las causales de casación propuestas; tampoco aporta
evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en el
razonamiento de los jueces superiores que emitieron la resolución
de vista recurrida. Es de verse que, si bien es cierto, la parte
recurrente cumple con precisar las normas legales que a su criterio
se han infringido, también lo es que ha desarrollado su
argumentación incidiendo en hechos y en la valoración de la
prueba que subyace al interior del proceso, sin tener en cuenta que
aquellos son ajenos al debate casatorio y no se condicen con los
fines del recurso de casación; más aún si se considera que ya
existen antecedentes que establecen el criterio jurisprudencial de
esta Corte Suprema y el Tribunal Constitucional en este tema, que
han establecido que el cálculo de la bonificación aquí exigida
deberá realizarse en base a la Remuneración Total y no sobre la
base de la Remuneración Total Permanente, criterio que ha sido
observado por las instancias de mérito. En referencia a la causal
denunciada en el ítem v), debe precisarse que la sentencia
casatoria en mención, se encuentra referida a la base de cálculo
para la bonificación diferencial y la bonificación especial, esta
última regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM, por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
debiéndose desestimar también esta causal. Por consiguiente, el
recurso interpuesto no cumple con la exigencia del inciso 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364; concluyendo que el presente recurso deviene en
improcedente.- FALLO: Por consiguiente, y con la facultad
conferida en el artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha doce de
diciembre de dos mil catorce, de fojas 208 a 216, interpuesto por el
Gobierno Regional de Lambayeque, contra la Sentencia de Vista
emitida de fojas 195 a 202, de fecha trece de octubre de dos mil
catorce; y, DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley. En el proceso
seguido por el demandante José Mercedes Sandoval De La Cruz,
sobre Impugnación de Resolución Administrativa; y, los devolvieron;
interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez
Mendoza.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZ, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1266772-269
CAS. Nº 710-2015 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases
y Evaluación - Artículo 48º de la Ley Nº 24029. Lima, trece
de mayo de dos mil quince.- VISTOS; con el acompañado y
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por la Empresa
Agroindustrial Tumán S.A.A., de fecha quince de diciembre de
dos mil catorce, de fojas 293 a 298, contra la sentencia de vista
de fecha treinta de setiembre de dos mil catorce, de fojas 270 a
277, que confirma la sentencia de primera instancia que declaró
fundada en parte la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y
procedencia deben ser calificados conforme a lo establecido por
los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificados por
la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral 3.1 del inciso 3)
del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-
2008-JUS.- Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el artículo 387º del Código Procesal Civil; esto es: i) Se recurre
una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se
ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral de la Corte Superior
de Justicia de Lambayeque que emitió la resolución impugnada;
iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días, contado a
partir del día siguiente de su notificación conforme lo establece la
norma, corroborado a foja 196; y, iv) La entidad recurrente no se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, por lo que cumple
con adjuntar el pago de la tasa judicial correspondiente, conforme
se tiene a foja 292.- Tercero.- Que, se debe tener en cuenta que
el recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la empresa recurrente.- Cuarto.- Cabe destacar, que
el recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º del
66351
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
29364, esto es: i) La infracción normativa; y, ii) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial.- Quinto.- Asimismo, es
requisito que la parte recurrente no haya consentido previamente
la resolución adversa en primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución impugnada; además debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa o
el apartamiento inmotivado del precedente judicial que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión contenida en la resolución materia del recurso; debiendo
también señalar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio,
conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.- Sexto.-
Que, respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artículo 388º del Código Procesal Civil se advierte que la entidad
demandada cumple con el mismo, habiendo apelado la sentencia
de primera instancia que le fue adversa, conforme se aprecia de
fojas 219 a 223. Por otra parte se observa que ha cumplido con el
inciso 4) del citado artículo, señalando su pedido casatorio como
revocatorio.- Sétimo.- Que la entidad recurrente denuncia como
causal de casación, infracción normativa por: 1. Infracción de
una norma de derecho material, por inaplicación del inciso
a) del artículo 08º del Decreto Supremo Nº 51-90-PCM; y, 2.
La contravención a las normas que garantizan el debido
proceso, según el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú.- Octavo.- Que, el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; es por ello que,
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la Uniformidad
de la Jurisprudencia Nacional por la Corte Suprema de Justicia;
en ese sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las causales que
configuran la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial denunciados.- Noveno.- Sobre el recurso materia de
calificación, se advierte que al haberse interpuesto en fecha quince
de diciembre de dos mil catorce, su tenor se debe ajustar a los
requisitos exigidos y señalados en el cuarto considerando de la
presente resolución, lo que no se efectúa, al invocar, de manera
expresa, una causal prevista en el artículo 386º del precitado
Código Adjetivo acotado, antes de su modificatoria; en tal sentido,
de acuerdo a lo apreciado precedentemente, el recurso interpuesto
incumple el requisito de procedencia previsto en el inciso 2) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, al no describir con claridad
y precisión causal alguna de casación, por lo que el recurso así
interpuesto, deviene improcedente.- FALLO: Por las razones
expuestas; y, con la facultad conferida en el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la Empresa Agroindustrial Tumán
S.A.A., de fecha quince de diciembre de dos mil catorce, de
fojas 293 a 298, contra la sentencia de vista de fecha treinta de
setiembre de dos mil catorce, de fojas 270 a 277, que confirma
la sentencia de primera instancia que declara fundada en parte la
demanda, y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, con arreglo a Ley; en los seguidos
por la demandante Merita Lidia Carrasco Enríquez, contra el
Gobierno Regional de Lambayeque y otros, sobre nuevo cálculo
de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Chaves Zapater; y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZ,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1266772-270
CAS. Nº 751-2015 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Articulo 48º - Ley Nº 24029. Lima, veinte de mayo de
dos mil quince. VISTOS; con el acompañado y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque, de fecha 24 de noviembre de 2014, de fojas 135 a
142; contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
09, de fecha 18 de setiembre de 2014, de fojas 125 a 130, cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley Nº 29364; norma
que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre
otros, los referidos al recurso de casación.- Segundo.- Que, se
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del
artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584;
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i)
Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior;
ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; iv) La entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial, según el artículo 24º inciso
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º
del Código Procesal Civil.- Tercero.- Que, el Código Procesal Civil
en su artículo 386º; establece como causal de casación “la

66352 CASACIÓN
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del
código adjetivo acotado; establece como requisitos de procedencia
del recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso;
2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad
recurrente cumple con el mismo, habiendo apelado la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, conforme se aprecia de fojas
107 a 112; por otra parte, se observa que la entidad impugnante
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar
su pedido casatorio como revocatorio.- Quinto.- Que, en relación a
los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388º del Código Procesal Civil, la entidad demandada denuncia
como causales casatorias: i) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48º de la Ley Nº 24029;
sosteniendo que, la Sala Superior incurre en error de derecho, al
considerar que el pago a que hace mención la acotada norma legal
se refiere a una remuneración total, sin tener en cuenta que por
mandato del artículo 8º inciso a) del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM, establece que, la determinación de su monto se realizará en
base a la remuneración total permanente. Añade que la sentencia
impugnada no analiza adecuadamente el artículo 48º de la Ley Nº
24029, modificado por la Ley Nº 25212, más aun si este, no indica
el tipo de remuneración a la cual se está refiriendo. Asimismo
sostiene que no se trata que la Ley Nº 24029, tiene mayor jerarquía
que el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, como lo afirman la
primera y segunda instancia; sino que esta última norma se aplica,
porque es especial y porque el artículo 48º no regula el tema de la
remuneración. Finalmente indica que la jerarquía de leyes no se
puede aplicar en el caso de autos, puesto que el Decreto Supremo
Nº 051-91-PCM, mantiene a la fecha su vigencia y validez en
relación con la Ley Nº 24029, siendo aplicado por los magistrados
en casos en que se demanda el bono dado por el Decreto de
Urgencia Nº 037-94; ii) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; alegando
que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que la norma en mención
es de carácter especial y de fecha posterior al artículo 48º de la Ley
Nº 24029, la cual determina claramente sobre qué tipo de
remuneración debe ser pagada la bonificación especial solicitada;
iii) Infracción normativa por inaplicación del artículo 1º del
Decreto Legislativo Nº 847; señalando que, en virtud de éste la
citada bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al caso
de autos por ser de igual jerarquía que la Ley Nº 24029 – Ley del
Profesorado modificada por la Ley Nº 25212; iv) Infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 8º y 9º
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; al considerar que el
referido Decreto Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley del
Profesorado - Ley Nº 24029; y v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación Nº 1074-
2010, de fecha 19 de octubre de 2011; por la cual se estableció
que sólo se utilizaría como base de cálculo la remuneración total en
aquellos casos en los que no exista disposición expresa, que
regule la forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo
que no sucede con la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación al existir una norma que
determina su cálculo en base a la remuneración total permanente.-
Sexto.- Que, analizadas las causales denunciadas de los ítems i)
al iv) se advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente cumple
con precisar las normas legales que a su criterio se han infringido
al emitirse la sentencia de vista, también lo es que, no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de
las instancias de mérito, las cuales han establecido que resulta
aplicable al caso de autos el artículo 48º de la Ley Nº 24029,
modificado por la Ley Nº 25212, máxime si el criterio asumido por
la Sala Superior es coherente con la jurisprudencia emitida por este
Colegiado de manera reiterada, constituyendo por tanto Doctrina
Jurisprudencial, que coincide con el criterio asumido por el Tribunal
del Servicio Civil; por lo que, el recurso de casación en cuanto a
dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la cual devienen
en improcedentes.- Sétimo.- En cuanto a la inaplicación del
precedente al cual se hace alusión, se debe precisar que éste se
encuentra referido a la base de cálculo para la bonificación
diferencial y la bonificación especial, esta última regulada en el
artículo 12º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; por tanto su
aplicación no resulta pertinente al caso de autos, máxime si la
causal invocada no corresponde a las causales establecidas en la
modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley Nº
29364, estando previsto el apartamiento inmotivado del precedente
judicial; infringiendo con ello el inciso 2) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, por lo que dicho extremo del recurso interpuesto
también deviene en improcedente.- FALLO: Por estas
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
consideraciones y de conformidad con lo establecido, en el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque, de fecha 24 de noviembre de 2014, de fojas 135 a
142; contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
09, de fecha 18 de setiembre de 2014, de fojas 125 a 130; y
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo en los seguidos por la demandante
Maritza Mino Montalván, sobre Nulidad de Resolución
Administrativa; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Mac Rae Thays.- SS. CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
MALCA GUAYLUPO C-1266772-271
CAS. Nº 764-2015 LIMA
Bonificación Especial - Artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº
037-94. Lima, veinte de mayo de dos mil quince.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación, de fecha seis de octubre de dos
mil catorce de fojas 422 a 431, interpuesto por la demandante
Carolina Paola Alcántara Suarez, contra la Sentencia de Vista
de fecha uno de agosto de dos mil catorce, de fojas 414 a 418,
que confirmó la sentencia de primera instancia, de fecha nueve de
julio de dos mil trece de fojas 344 a 348, que declaró infundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el artículo
35º, del inciso 3), numeral 3.1, Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo:
El Ordenamiento Procesal señala estrictos requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”.- Tercero: En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral de la Corte Superior
de Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada; y, iiii) La
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.-
Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que
la recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, al haber
interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia, según
se aprecia de fojas 393 a 399. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
mismo ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea anulada siendo así, este requisito ha sido cumplido.-
Quinto: En cuanto a las exigencias contenidas en los incisos 2)
y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la impugnante
denuncia como causales: i) La infracción normativa del inciso 3)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú; alega que
existe una motivación insuficiente ya que ni la sala ni el juzgado
han efectuado el control difuso al momento de aplicar de las
normas legales, puesto que no corresponde invocar el Decreto Ley
Nº 25697 que contraviene todo un sistema remunerativo vigente a
la fecha que regula el sector público.- ii) La infracción normativa
del numeral 3º del artículo 26º de la Constitución Política del
Perú, señala que ese dispositivo regula los principios de la relación
laboral y establece la interpretación más favorable al trabajador por
lo que al momento de aplicar el artículo 1º del Decreto de Urgencia
Nº 037-94 corresponde aplicar el Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM, porque es una norma que pertenece e integra el sistema
única de remuneraciones del sector público creado por el Decreto
Legislativo Nº 276, aspecto que se ha solicitado en el recurso de
apelación pero que no fue analizado en la sentencia de vista.- iii)
Infracción normativa del artículo 1º del Decreto de Urgencia
Nº 037-94 en concordancia con el literal a) del artículo 8º del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, refiere que la sala señala que
debe ser aplicable el Decreto Ley Nº 25697 sin embargo no ha
tenido en cuenta que esta es una norma dictada por un gobierno
de facto que tenía una vigencia limitada pero que al dictarse la
Constitución Política del Perú se retoma el sistema único de
remuneraciones creado por el Decreto Legislativo Nº 276, que
no contempla crear el concepto de ingreso total permanente sino
solo admite los conceptos de remuneración total y remuneración
total permanente, en ese sentido no corresponde aplicar el
referido Decreto Ley toda vez que contraviene entre otras normas
vigentes a la Ley del presupuesto.- Sexto: Analizadas las causales
denunciada se advierte que, si bien es cierto la recurrente cumple
con señalar las norma legales que a su criterio se ha infringido al
emitirse la sentencia de vista, también es que no ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre la
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se
han infringido la norma y cómo debe ser aplicada correctamente, se
verifica que sus argumentos están dirigidos a cuestionar supuestos
fácticos que han sido materia de controversia, pretendiendo de
esta forma, que esta Suprema Sala realice un reexamen de los
hechos y una revaloración de los medios probatorios que en su
momento fueron actuados en las instancias correspondientes,
lo que no constituye causal para la interposición del recurso de
casación dado que con su interposición no se apertura una tercera
instancia. Por otro lado es de observar que la sala de mérito
ha emitido pronunciamiento sobre cada uno de los extremos
que fueron materia de apelación, indicando entre otros que a la
accionante no le corresponde el pago dispuesto en el artículo 1º del
Decreto de Urgencia Nº 037-94 ya que viene percibiendo un monto
superior al exigido. Consecuentemente al incumplir los requisitos
señalados en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código adjetivo
corresponde desestimar las causales denunciadas.- FALLO: Por
estas razones, y de conformidad con el artículo 392º del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación, de fecha seis de octubre de dos mil catorce de fojas 422
a 431, interpuesto por la demandante Carolina Paola Alcántara
Suarez, contra la Sentencia de Vista de fecha uno de agosto de
dos mil catorce, de fojas 414 a 418; y, ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido contra
el Ministerio de Salud, sobre pago de la bonificación especial
dispuesta en el artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 037-94.
Interviene como ponente el señor Juez Supremo Chaves Zapater;
y, los devolvieron.- SS. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
C-1266772-272
CAS. Nº 785-2015 LIMA
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación - Artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley
Nº 25212. Lima, veinte de mayo de dos mil quince.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha dieciséis de octubre de
dos mil catorce, de fojas 186 a 200, interpuesto por el Ministerio
de Educación, contra la Sentencia de Vista de fojas 151 a 155, de
fecha treinta de junio de dos mil catorce, que confirmó la sentencia
apelada emitida en primera instancia que declaró fundada la
demanda de Cumplimiento de Resolución Administrativa. Para
cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364, respecto de los artículos del
Código Procesal Civil, que regulan la institución de la casación,
en concordancia con el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.-
El ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”.- Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente
recurso de casación satisface dichas exigencias, esto es: i) Se
recurre una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral de la Corte Superior
de Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación de foja 155 (vuelta); y,
iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27231.- Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388 del Código Procesal Civil, se
advierte de autos que la entidad recurrente impugnó la resolución
de primera instancia que le fue adversa, conforme se verifica del
escrito de apelación de fojas 134 a 139; y, respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 4) del citado artículo, la entidad
recurrente ha precisado que su pedido casatorio es revocatorio;
por lo que ambos requisitos han sido cumplidos. Quinto.- En
cuanto a las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia
la siguiente causal: Infracción del artículo 10º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM; refiere que estando a lo dispuesto por
el citado decreto supremo con sus efectos alcanzados, se precisó
que la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, reglamentada por el Decreto Supremo 019-90-ED, se
realizará sobre la base de la remuneración total permanente. Para
el cálculo de dicha bonificación, la norma aplicable no es la Ley
del Profesorado, tampoco el artículo 210º del Reglamento de la
Ley del Profesorado, sino el Decreto Supremo 051-91-PCM, el cual
establece que debe ser realizada en base a la remuneración total
permanente y no en base a la remuneración total, ya que el artículo
10º claramente lo expresa.- Sexto.- Estando a la fundamentación
66353
expuesta se advierte que la causal invocada no satisface el
requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, toda vez que ha quedado establecido
que el título materia de cumplimiento mantiene su eficacia como
título de ejecución, en tanto no se ha declarado su nulidad o
invalidez en sede judicial. Por lo tanto, al no haberse cumplido con
demostrar la incidencia directa de la infracción denunciada sobre la
sentencia impugnada, la citada causal deviene en improcedente.-
FALLO: Por estas consideraciones y en aplicación del artículo 392º
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación de fecha dieciséis de octubre de dos mil catorce, de
fojas 186 a 200, interpuesto por el Ministerio de Educación, contra
la Sentencia de Vista de fojas 151 a 155, de fecha treinta de junio
de dos mil catorce; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los
seguidos por la demandante Doris Zelmira Aquije Orosco, sobre
Cumplimiento de Resolución Administrativa; y, los devolvieron.
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema, Mac Rae
Thays.- SS. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1266772-
273
CAS. Nº 808-2015 CAJAMARCA
Bonificación Diferencial - Articulo 184º - Ley Nº 25303. Lima,
veinte de mayo de dos mil quince.- VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por La Dirección Sub Regional
de Salud II Chota, de fecha 13 de noviembre de 2014, de fojas 209
a 212, contra la sentencia de vista de fecha 27 de octubre de 2014,
de fojas 187 a 191, correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme
a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584.- Segundo. Que, se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia expedida en
revisión por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Sala
Mixta Descentralizada Permanente e Itinerante de Santa Cruz –
Chota de la Corte Superior de Justicia de Cajamarca que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma, conforme se advierte del cargo
de notificación a foja 193; y, iv) La entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial, según el artículo 24º inciso
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º
del Código Procesal Civil.- Tercero.- Que, no debe perderse de
vista que de conformidad con lo establecido en el artículo 384º
del Código Procesal Civil, el recurso de casación, viene a ser un
medio impugnatorio de carácter extraordinario y de derecho, que
se hace valer contra determinadas resoluciones judiciales, por los
motivos tasados en la ley; de donde lo extraordinario del recurso
resulta de los limitados casos y motivos en los que procede, y lo de
derecho, porque permite la revisión por el Tribunal de Casación de
la adecuada aplicación del derecho nacional hecha por los Jueces
de mérito.- Cuarto.- Que, en tal sentido el recurso de casación,
sin constituir un medio para acceder a una tercera instancia
adicional en el proceso, tiene por fines esenciales la correcta
aplicación e interpretación del derecho objetivo y la Unificación
de la Jurisprudencia Nacional; para que la Corte Suprema de
Justicia cumpla con los aludidos propósitos, es preciso que dicho
recurso sea interpuesto observando los requisitos de forma y de
fondo previstos en los artículos 387º y 388º del código adjetivo
acotado.- Quinto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se
advierte que la sentencia de primera instancia le fue favorable,
por lo que el mismo no le resulta exigible. Asimismo, se observa
que la entidad impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio.-
Sexto.- Que, en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la entidad
recurrente denuncia como causales: I) Infracción normativa del
inciso 386º del Texto Único Ordenado del Código Procesal
Civil; señalando que, mediante el artículo 269º de la Ley Nº 25388,
Ley del presupuesto para el año fiscal 1992, establecía la prórroga
de la vigencia de varios artículos, entre los cuales se encontraba
el artículo 184º de la Ley Nº 25303, el cual fue modificado por
el artículo 4º del Decreto Ley Nº 25807, por medio del cual se
establecía la restitución a partir de la fecha, 1 de julio de 1992,
de la vigencia del mencionado artículo 269º de la Ley Nº 25388,
sustituyendo el texto del citado artículo 269º precisando que: se
prorroga para el año 1992 la vigencia de varios artículos, entre los
cuales se cita el artículo 184º de la Ley Nº 25303, es decir, tal como
ha quedado anotado la vigencia del acotado artículo, por medio del
cual se otorgaba la bonificación diferencial mensual y equivalente al
30% de la remuneración total, como compensación por condiciones
excepcionales de trabajo, tuvo vigencia únicamente hasta el año
1992; y, ii) Infracción normativa del inciso 3) del artículo 122º
del Texto Único Ordenado del Código Procesal Civil; pues se

66354 CASACIÓN
ha contravenido lo preceptuado en dicho dispositivo legal, cuyas
normas son de obligatorio cumplimiento. Alega además, que el Ad
Quem ha contravenido además el artículo 197º del Código Procesal
Civil, al no haber merituado el contenido del escrito de demanda,
el cual tiene el carácter de declaración jurada, así como las boletas
de pago, de las cuales se colige que, el actor no ha sido personal
asistencial, sino administrativo. Asimismo, tampoco se ha cumplido
con el deber de motivación reconocido en el artículo 139º inciso 5)
de la Constitución Política del Perú, pues el Ad Quem en lugar de
interpretar la Ley Nº 25303, aplicable al presente caso, únicamente
se limita a plasmar un extracto del artículo 184º de la citada ley, lo
que hace que la sentencia sea inmotivada, es decir que se incurre
en una falta de motivación interna del razonamiento.- Sétimo.-
Examinado el recurso de casación se advierte que el mismo no
cumple con los requisitos de procedencia contemplados por los
numerales 2 y 3 del artículo 388º Código Procesal Civil, modificado
por la Ley 29364, en tanto la resolución impugnada no le causa
agravio a la demandada, si tenemos en cuenta que el Ad Quem
confirma la sentencia de primera instancia que declara infundada
la demanda sobre el otorgamiento de la bonificación diferencial
prevista en el artículo 184º de la Ley Nº 25303, siendo así resulta
de aplicación lo dispuesto por el artículo 358º del acotado código
procesal, el cual prescribe “El impugnante fundamentará su pedido
en el acto procesal en que lo interpone, precisando el agravio y
el vicio o error que lo motiva.”; presupuesto que no se ha cumplido
en caso de autos, por tanto tampoco se demuestra la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada.- FALLO:
Por tales consideraciones, en aplicación del artículo 392º del
Código Procesal Civil declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por La Dirección Sub Regional de Salud
II Chota, de fecha 13 de noviembre de 2014, de fojas 209 a 212,
contra la sentencia de vista de fecha 27 de octubre de 2014, de
fojas 187 a 191; y, ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por la
demandante Flormira Tapia Vargas, sobre Nulidad de Resolución
Administrativa; y, los devolvieron. Interviene como ponente la
señora Jueza Suprema Mac Rae Thays.- SS. CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
MALCA GUAYLUPO C-1266772-274
CAS. Nº 808-2015 CAJAMARCA
Bonificación Diferencial - Articulo 184º - Ley Nº 25303. Lima, veinte
de mayo de dos mil quince. VISTOS, y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por la demandante Flormira Tapia
Vargas, de fecha 11 de noviembre de 2014, de fojas 197 a 205,
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número 13,
de fecha 27 de octubre de 2014, de fojas 187 a 191, cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma
que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre
otros, los referidos al recurso de casación.- Segundo.- Que, se
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del
artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i)
Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior;
ii) Se ha interpuesto ante la Sala Mixta Descentralizada Permanente
e Itinerante de Santa Cruz – Chota de la Corte Superior de Justicia
de Cajamarca, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma,
conforme se advierte de la notificación a foja 192; iv) La recurrente
se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, según el
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Tercero.- Que,
el Código Procesal Civil en su artículo 386º, establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388º del código adjetivo acotado; establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente
cumple con el mismo, habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa, conforme se aprecia de fojas 136 a
146; por otra parte, se observa que la impugnante cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio.- Quinto.- Que, en relación a los demás
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º del
Código Procesal Civil, la demandante denuncia como causales
casatorias: i) Infracción normativa por inaplicación del
precedente vinculante expedido por la Corte Suprema de
Justicia de la República en la Casación Nº 3717-2005-PC/TC;
cuyos fundamentos octavo y noveno constituyen principios
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
jurisprudenciales en materia contencioso administrativa y por tanto
precedente vinculante al referirse “En cuanto a la forma de cálculo
de la bonificación diferencial permanente conviene precisar que el
Decreto Legislativo Nº 276 y el Decreto Supremo Nº 005-90-PCM,
no establecen cuál es la forma en que se debe calcular dicha
bonificación; sin embargo, este Tribunal considera que para su
cálculo se debe utilizar como base de referencia la denominada
remuneración total” y su fundamento 9 “también debe tenerse en
cuenta que la bonificación diferencial otorgada a los funcionarios y
servidores de salud pública que laboran en zonas rurales y urbano
marginales conforme al artículo 184º de la Ley Nº 25303,se
calcula sobre la base de la remuneración total”; ii) Infracción
normativa por inaplicación del precedente vinculante expedido
por la Corte Suprema de Justicia de la República en la
Casación Nº 01572-2012-PC/TC; conforme a sus fundamentos 4 y
5: Fundamento 4: “... Con las boletas de pago a fojas 9 y 10, se
acredita que las demandantes vienen percibiendo la bonificación
prevista por la Ley Nº 25303, es decir, no es un hecho controvertido
que el Hospital San Juan de Dios de Pisco, donde laboran las
demandantes, se encuentra en el supuesto de hecho del artículo
184º de la Ley Nº 25303, por tanto cabe concluir que el mandato
del artículo citado se encuentra vigente y es de ineludible y
obligatorio cumplimiento” Fundamento 5: “Esta situación evidencia
que la controversia se centra en determinar el monto de la
bonificación que se le está abonando a las demandantes es
conforme a lo dispuesto en el artículo 184º de la Ley Nº 25303. En
buena cuenta, estamos ante el incumplimiento parcial del mandato
referido, pues a decir de las demandantes, la bonificación que se
les viene abonando no es el equivalente al 30% de su remuneración
total. Al respecto debe señalarse que en las boletas de pago
citadas, se aprecia que el monto que se viene abonado por
concepto de bonificación diferenciada no es conforme al porcentaje
previsto en el artículo 184º de la Ley Nº 25303 (30%), sino un
monto menor. Consecuentemente, al haberse demostrado el
incumplimiento parcial del artículo 184º de la Ley Nº 25303,
corresponde estimar la demanda”; iii) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación Nº 5996-
2013-PC/TC; pues en esta casación se le reconoce a la
demandante su derecho al pago de la bonificación diferencial
prevista en el artículo 184º de la Ley Nº 25303, en base al 30% de
la remuneración total, cuyo fundamento 9 señala: “Que... cuyo
nuevo cálculo o reajuste se solicita tiene origen reconocido en los
artículos 24º inciso c) y articulo 53º inciso b) del Decreto Legislativo
Nº 276, Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de
Remuneraciones del Sector Público... b) Compensar condiciones
de trabajo excepcionales respecto del servicio común y
evidentemente el artículo 184º de la Ley Nº 25303; fundamento 12:
“Que,... este criterio es compartido por el Tribunal Constitucional
recientemente en las sentencias recaídas en los expedientes 1572-
2012PC/TC, 01579-2012-PC/TC y Nº 01370-2013-PC/TC... donde
la controversia es determinar si el monto de la bonificación que se
está abonando es conforme a lo dispuesto en el mencionado
artículo” y en su fundamento 15: “Que se le viene otorgando a la
administrada... Debe ser calculada en base al 30% de la
remuneración total o íntegra, por consiguiente, le asiste a la
demandante el pago de los reintegros devengados
correspondientes, como lo han determinado las instancias de
mérito”; iv) Infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación Nº 1611-2013-PC/TC; pues en su
fundamento noveno señala: “Delimitación de la controversia en el
caso concreto. Si bien es cierto que normativamente el beneficio
previsto en el artículo 184º de la Ley Nº 25303, Ley del Presupuesto
para el año 1991, prorrogado por el artículo 269º de la Ley Nº
25388, Ley del Presupuesto para el año 1992, tuvo carácter
temporal, esto es, para los años noventa y uno y noventa y dos,
pues la finalidad de la norma estuvo orientada a otorgar una
bonificación diferencial sólo a ciertos trabajadores que
desempeñaban sus funciones en ciertas unidades de ejecución
estatal ya nivel nacional que se encuentran ubicados en lugares
declarados como zonas rurales y urbano marginales, también lo es
que atendiendo a la pretensión contenida en la demanda, lo
actuado en sede administrativa y judicial, en el caso de autos, no
es objeto de controversia determinar si a los accionantes les asiste
o no la bonificación diferencial, sino únicamente si el monto
otorgado se encuentra de acuerdo a ley”; y, V) Interpretación
errónea del Decreto Supremo Nº 057-86-PCM; que regula las
remuneraciones, bonificaciones y otros, de los servidores del
Estado pertenecientes al régimen del Decreto Legislativo Nº 276,
que en su artículo 10º establece que la bonificación diferencial, es
la que se otorga por el desempeño del cargo en situación
excepcional respecto de las condiciones normales de trabajo y
estará orientada entre otros aspectos, a incentivar el desarrollo de
los programas microregionales dentro del proceso de
descentralización.- Sexto.- En cuanto a las infracciones señaladas
en los acápites del i) al iv), es menester precisar que para la
invocación de jurisprudencia en la etapa casatoria del proceso
contencioso administrativo sólo resultan pertinentes los
precedentes judiciales que se construyan de acuerdo con el
artículo 37º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, según el cual
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
cuando la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema, fije en
sus resoluciones principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativa, constituyen precedente vinculante. Por
ende, las sentencias invocadas por la recurrente, no constituyen
precedente judicial en los términos del artículo 37º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS. Advirtiéndose además que dichas sentencias han
sido emitidas por el Tribunal Constitucional y no por la Corte
Suprema de Justicia de la República, como lo indica la recurrente,
conforme indica la Sala Superior, la demandante no recibe la
bonificación diferencial sino la bonificación especial, siendo que
conforme señaló esta Sala Suprema en el precedente vinculante
contenido en la Casación Nº 1074-2010 - Arequipa, estos son
conceptos remunerativos distintos; razón por la cual dicho extremo
del recurso interpuesto también deviene en improcedente.-
Sétimo.- En cuanto a la denuncia señalada en el acápite v) se
advierte que, si bien es cierto la demandante cumple con precisar
la norma legal que a su criterio se ha infringido al emitirse la
sentencia de vista, también lo es que, no ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre la
decisión impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de las
instancias de mérito, siendo que el Decreto Supremo Nº 057-86-
PCM, establece cuando se otorgará este beneficio pero la
demandante, no acredita que lo esté percibiendo y tampoco
acredita que este laborando en las zonas con las condiciones
señaladas en la norma; por lo que, el recurso de casación en
cuanto a dicha denuncia tampoco cumple con lo previsto en el
inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la
cual deviene en improcedente.- FALLO: Por estas consideraciones
y de conformidad con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandante Flormira Tapia Vargas, de fecha 11
de noviembre de 2014, de fojas 197 a 205, contra la sentencia de
vista contenida en la resolución número 13, de fecha 27 de octubre
de 2014, de fojas 187 a 191; y, ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido
con el Gobierno Regional de Cajamarca y otros, sobre
Impugnación de Resolución Administrativa; y, los devolvieron.
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae
Thays.- SS. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1266772-
275
CAS. Nº 813-2015 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación - Artículo 48º de la Ley Nº 24029. Lima veinte de mayo
de dos mil quince.- VISTOS; con el acompañado y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación, de fecha diecinueve de setiembre
de dos mil catorce, de fojas 214 a 222, interpuesto por el Gobierno
Regional de Lambayeque, contra la Sentencia de Vista, de fecha
veintiuno de agosto de dos mil catorce, de fojas 202 a 209, que
confirma la sentencia apelada emitida en primera instancia, de
fecha once de diciembre de dos mil trece, de fojas 167 a 172, que
declara fundada la demanda; correspondiendo calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
concordancia con el artículo 35º, del inciso 3), numeral 3.1, del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- El Ordenamiento Procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo
386º establece como causal de casación: “La infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias, al
haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Segunda Sala Laboral de
Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que
emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del
plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación a foja 211, y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.- Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la
parte recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido a
que ésta le resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito, de
fojas 177 a 185, verificándose el cumplimiento de dicho requisito.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como pedido
casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este
requisito ha sido cumplido.- Quinto.- En cuanto a las exigencias
contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código
66355
Procesal Civil, la parte impugnante denuncia como causales: i)
Infracción normativa por interpretación errónea del artículo
48º de la Ley Nº 24029, sosteniendo que la Sentencia de Vista ha
incurrido en error de derecho al considerar que el pago que hace
mención la citada norma legal, se refiere a una remuneración total,
sin tener en cuenta que el artículo 8º inciso a) del Decreto Supremo
Nº 051-91-PCM, establece que el cálculo debe ser en base a la
remuneración total permanente; indica además, que el artículo 48º
de la Ley Nº 24029, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
25212, no precisa el tipo de remuneración a la cual se ha concluido
en la sentencia impugnada.- ii) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM, al considerar que el tema en cuestión es determinar cuál es
el tipo de la remuneración sobre la cual se aplicará a la Bonificación
Especial; pero, la Sala de Vista no ha tenido en consideración el
artículo en mención que señala expresamente: “Precisase que lo
dispuesto en el artículo 48º de la Ley del Profesorado Nº 24029,
modificado por la Ley Nº 25212, se aplica sobre la remuneración
total permanente establecida en el presente Decreto”, por lo que
esta norma es la que indica cuál es la remuneración a pagar.- iii)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 1º del
Decreto Legislativo Nº 847, precisando que ésta es una norma de
igual jerarquía que la Ley del Profesorado Nº 24029, modificada
por la Ley Nº 25212; sin embargo, el citado Decreto Legislativo
trata de un tema especial, es decir, el de la remuneración, y en su
artículo 1º prescribe que las remuneraciones o las bonificaciones,
como es el caso de la Bonificación Especial por Preparación de
Clases y Evaluación, debe seguir regulándose en los mismos
montos percibidos. Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no
realizó ningún análisis de esta norma vigente en el ordenamiento
jurídico.- iv) Infracción normativa por interpretación errónea de
los artículos 8º y 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, al
considerar que los mismos no tienen mayor jerarquía que la Ley del
Profesorado, Ley Nº 24029.- v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de la República en la Casación Nº 1074-2010, al referir
que los fundamentos sétimo al décimo tercero de esa sentencia
constituyen principios jurisprudenciales en materia contencioso
administrativo, donde se establece la base de cálculo de la
Bonificación Diferencial y Bonificación Especial por Preparación de
Clases y Evaluación; siendo sólo aplicable la base de cálculo la
remuneración íntegra en el caso de no existir disposición expresa
que regule su forma de cálculo, situación que no se presenta en el
caso de autos.- Sexto.- Analizadas las causales denunciadas en
los acápites i) al v) del recurso de casación presentado por el
Procurador Público recurrente, se aprecia que no cumplen los
requisitos de procedencia previstos en los numerales 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, ya que los agravios
denunciados por la entidad recurrente no contienen argumentación
con debido sustento, así tampoco aportan evidencia acerca de las
posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolución de vista recurrida. Es de
verse que si bien es cierto se cumple con mencionar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la Sentencia
de Vista, también es que ésta no cumple con demostrar la
incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas y cómo debe ser aplicada correctamente, se
verifica que sus argumentos están dirigidos a cuestionar supuestos
fácticos que han sido materia de controversia, pretendiendo de
esta forma, que esta Suprema Sala realice un reexamen de los
hechos y una revaloración de los medios probatorios que en su
momento fueron actuados en las instancias correspondientes, lo
que no constituye causal para la interposición del recurso de
casación. De otro lado, es de observar que los órganos de mérito
han emitido pronunciamiento sobre cada uno de los extremos que
fueron materia de apelación, indicando entre otros que el derecho
reclamado encuentra debido sustento en lo dispuesto en el artículo
48º de la Ley Nº 24029; Ley del Profesorado, que de manera clara
y expresa establece el derecho de los profesores al pago de la
bonificación bajo análisis y se otorga en base a la remuneración
total y no remuneración total permanente como sostiene
erróneamente la demandada, por lo que la decisión asumida por el
colegiado concuerda con la posición determinada por la Corte
Suprema, en uniformes y reiteradas Ejecutorias Supremas,
deviniendo en improcedentes las causales denunciadas.- Sétimo.-
En cuanto a la inaplicación del precedente al cual se hace alusión,
se debe precisar que, éste, determina la base del cálculo para la
Bonificación Diferencial y la Bonificación Especial, ésta última
regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM,
por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
siendo ello así, deben declararse improcedente ésta causal
denunciada.- FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el
artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación, de fecha diecinueve de
setiembre de dos mil catorce, de fojas 214 a 222, interpuesto por el
Gobierno Regional de Lambayeque, contra la Sentencia de
Vista, de fecha veintiuno de agosto de dos mil catorce, de fojas 202
a 209; y, ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por la demandante Ytala
Lucila Fallaque De Coronel contra el Gobierno Regional de

66356 CASACIÓN
Lambayeque y otro, sobre recálculo de la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación, establecido en el
artículo 48º de la Ley Nº 24029. Interviene como ponente la Señora
Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.- SS. CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
MALCA GUAYLUPO C-1266772-276
CAS. Nº 815-2015 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación - Artículo 48º de la Ley Nº 24029. Lima veinte de mayo
de dos mil quince.- VISTOS; con el acompañado y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha dieciséis de octubre de
dos mil catorce, de fojas 165 a 172, interpuesto por el Gobierno
Regional de Lambayeque, contra la Sentencia de Vista, de fecha
diecinueve de setiembre de dos mil catorce, de fojas 140 y
siguientes, que confirmó la sentencia apelada emitida en primera
instancia de fecha dieciséis de diciembre de dos mil trece, de fojas
100 a 104, que declaró fundada en parte la demanda con lo demás
que contiene precisando que el pago de los reintegros por
bonificación especial por preparación de clases y evaluación del
treinta y cinco (35%) se hará en base a la remuneración total
integra, en ejecución de sentencia, desde el mes de febrero de
1991 conforme a los fundamentos expuestos en esa resolución;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo establecido
en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, en concordancia con el artículo 35º, del inciso
3), el numeral 3.1, del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- El
Ordenamiento Procesal señala estrictos requisitos de forma y
fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal de
casación: “La infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”.- Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto: i)
Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Segunda Sala Laboral de Chiclayo de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que se
impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación a foja
161, y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerado de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231.- Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte de autos que el recurrente apeló la sentencia de
primera instancia debido a que ésta le resultó desfavorable
conforme se aprecia del escrito, de fojas 111 a 118, verificándose el
cumplimiento de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
mismo ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido.-
Quinto.- En cuanto a las exigencias contenidas en los incisos 2) y
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte impugnante
denuncia como causales: i) Infracción normativa por inaplicación
de la Ley Nº 29944 - Ley de Reforma Magisterial articulo 56º,
señalando que el Colegiado Superior no ha tomado en cuenta que
dicha Ley ha derogado las Leyes Nº 24029 y Nº 29062, entre otras
disposiciones, y que la bonificación peticionada se encuentra
incluida en la Remuneración Íntegra Mensual.- ii) Infracción
normativa por interpretación errónea del artículo 48º de la Ley
Nº 24029, sosteniendo que la Sentencia de Vista ha incurrido en
error de derecho al considerar que el pago que hace mención la
citada norma legal, se refiere a una remuneración total, sin tener en
cuenta que el artículo 8º inciso a) del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM, establece que el cálculo debe ser en base a la remuneración
total permanente; indica además, que el artículo 48º de la Ley Nº
24029, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 25212, no precisa
el tipo de remuneración a la cual se ha concluido en la sentencia
impugnada.- iii) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, al considerar
que el tema en cuestión es determinar cuál es el tipo de la
remuneración sobre la cual se aplicará a la Bonificación Especial;
pero, la Sala de Vista no ha tenido en consideración el artículo en
mención que señala expresamente: “Precisase que lo dispuesto en
el artículo 48º de la Ley del Profesorado Nº 24029, modificado por
la Ley Nº 25212, se aplica sobre la remuneración total permanente
establecida en el presente Decreto”, por lo que esta norma es la
que indica cuál es la remuneración a pagar.- iv) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 1º del Decreto
Legislativo Nº 847, precisando que ésta es una norma de igual
jerarquía que la Ley del Profesorado Nº 24029, modificada por la
Ley Nº 25212; sin embargo, el citado Decreto Legislativo trata de
un tema especial, es decir, el de la remuneración, y en su artículo
1º prescribe que las remuneraciones o las bonificaciones, como es
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
el caso de la Bonificación Especial por Preparación de Clases y
Evaluación, debe seguir regulándose en los mismos montos
percibidos. Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no realizó
ningún análisis de esta norma vigente en el ordenamiento jurídico.-
v) Infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8º y 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, al
considerar que los mismos no tienen mayor jerarquía que la Ley del
Profesorado, Ley Nº 24029.- vi) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de la República en la Casación Nº 1074-2010, al referir
que los fundamentos séptimo al décimo tercero de esa sentencia
constituyen principios jurisprudenciales en materia contencioso
administrativo, donde se establece la base de cálculo de la
Bonificación Diferencial y Bonificación Especial por Preparación de
Clases y Evaluación; siendo sólo aplicable la base de cálculo la
remuneración íntegra en el caso de no existir disposición expresa
que regule su forma de cálculo, situación que no se presenta en el
caso de autos.- Sexto.- Analizadas las causales denunciadas en
los acápites i) al vi) del recurso de casación presentado por el
Procurador Público recurrente, se aprecia que no cumplen los
requisitos de procedencia previstos en los numerales 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, ya que los agravios
denunciados por la entidad recurrente no contienen argumentación
con debido sustento, así tampoco aportan evidencia acerca de las
posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolución de vista recurrida. Es de
verse que si bien es cierto se cumple con mencionar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la Sentencia
de Vista, también es que ésta no cumple con demostrar la
incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas y cómo debe ser aplicada correctamente, se
verifica que sus argumentos están dirigidos a cuestionar supuestos
fácticos que han sido materia de controversia, pretendiendo de
esta forma, que esta Suprema Sala realice un reexamen de los
hechos y una revaloración de los medios probatorios que en su
momento fueron actuados en las instancias correspondientes, lo
que no constituye causal para la interposición del recurso de
casación. De otro lado, es de observar que los órganos de mérito
han emitido pronunciamiento sobre cada uno de los agravios del
recurso de apelación conforme se observa de sus considerandos
octavo a decimo sétimo, indicando entre otros que el derecho
reclamado encuentra debido sustento en lo dispuesto en el artículo
48º de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, que de manera clara
y expresa establece el derecho de los profesores al pago de la
bonificación bajo análisis y se otorga en base a la remuneración
total y no remuneración total permanente como sostiene
erróneamente la demandada, por lo que la decisión asumida por el
colegiado concuerda con la posición determinada por la Corte
Suprema, en uniformes y reiteradas Ejecutorias Supremas, por
tanto las causales denunciadas devienen en improcedentes.-
Sétimo.- En cuanto a la inaplicación del precedente al cual se hace
alusión, se debe precisar que, éste, determina la base del cálculo
para la Bonificación Diferencial y la Bonificación Especial, ésta
última regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM, por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
siendo ello así, deben declararse improcedente ésta causal
denunciada.- FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el
artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha dieciséis de
octubre de dos mil catorce, de fojas 165 a 172, interpuesto por el
Gobierno Regional de Lambayeque, contra la Sentencia de
Vista, de fecha diecinueve de setiembre de dos mil catorce, de
fojas 140 y siguientes; y, ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a
Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por la
demandante Norma Rosalvina Díaz de Díaz contra la Unidad de
Gestión Educativa Local de Chiclayo y otros, sobre recálculo de
la Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, establecido en el artículo 48º de la Ley Nº 24029.
Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Torres Vega;
y, los devolvieron.- SS. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
C-1266772-277
CAS. Nº 821-2015 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación - Artículo 48º - Ley Nº 24029. Lima, veinte de mayo de
dos mil quince.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha
seis de octubre de dos mil catorce, de fojas 177 a 183, en contra de
la sentencia de vista de fecha trece de setiembre de dos mil
catorce, de fojas 169 a 173, que confirma la sentencia de primera
instancia, de fecha quince de enero dos mil catorce, de fojas 136 a
140 que declara fundada en parte la demanda, cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que modifica
diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los
referidos al recurso de casación.- Segundo.- Que, el numeral 2)
del artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, establece que al ser interpuesto el recurso de casación ante
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
la Sala Superior, esta deberá remitirla a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres días, la que una vez recibido el
recurso, conforme a lo previsto en el artículo 391º del citado cuerpo
normativo procederá a examinar el cumplimiento de los requisitos
de procedencia y admisibilidad.- Tercero.- Que, de foja 184 se
advierte que la Segunda Sala Laboral de Chiclayo de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque, en forma indebida califica el
recurso de casación interpuesto por esta parte sin tener
competencia para realizar el referido acto procesal, siendo
competente exclusivamente la Sala Suprema conforme a lo
indicado en el segundo considerando de la presente resolución,
por lo que, la resolución de fecha treinta de octubre de dos mil
catorce deviene en nula solo en el extremo que concede el recurso
de casación interpuesto.- Cuarto.- Que, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad,
previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia expedida en
revisión por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Segunda
Sala Laboral de Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de los diez días que establece la
norma conforme el cargo de notificación de folios 174; y, iv) La
entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial, según el inciso g) del artículo 24º del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificada por la Ley Nº
27231.- Quinto.- Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio”.- Sexto.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte que la parte recurrente cumple con el mismo, habiendo
apelado la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
conforme se aprecia de fojas 146 a 150; por otra parte, se observa
que la entidad recurrente cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.-
Sétimo.- Que, en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la
entidad recurrente denuncia como causales casatorias: i) La
infracción normativa por interpretación errónea del artículo
48º de la Ley Nº 24029, sosteniendo que la Sala Superior incurre
en error de derecho al considerar que el pago a que hace mención
la acotada norma legal se refiere a una remuneración total, sin
tener en cuenta que por mandato del artículo 8º, inciso a) del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, se refiere a una remuneración
total permanente. Añade que la sentencia impugnada no analiza
que el artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº
25212, no señala el tipo de remuneración a la cual se está
refiriendo; ii) La infracción normativa por inaplicación del
artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, alegando que
el Colegiado no ha tenido en cuenta que la norma en mención es
de carácter especial y de fecha posterior al artículo 48º de la Ley Nº
24029, la cual determina claramente sobre qué tipo de
remuneración debe ser pagada la bonificación especial solicitada;
iii) La infracción normativa por inaplicación del artículo 1º del
Decreto Legislativo Nº 847, señalando que en virtud de este, la
citada bonificación debe continuar pagándose en función de la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al caso
de autos por ser de igual jerarquía que la Ley Nº 24029 – Ley del
Profesorado, modificada por la Ley Nº 25212; iv) La infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 8º y 9º
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, al considerar que el
referido Decreto Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley del
Profesorado-Ley Nº 24029; y, v) La infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación Nº 1074-
2010 del 19 de octubre de 2011, por la cual se estableció que sólo
se utilizaría como base de cálculo la remuneración total en aquellos
casos en los que no exista disposición expresa que regule la forma
de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no sucede
con la bonificación especial mensual por preparación de clases, al
existir una norma que determina su cálculo en base a la
remuneración total permanente.- Octavo.- Analizadas las causales
denunciadas en los ítems i),ii), iii) y iv), se advierte que el recurso
no contiene argumentación que permita sustentar las causales de
casación propuestas; tampoco aporta evidencia acerca de las
posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolución de vista recurrida. Es de
verse que, si bien es cierto, la parte recurrente cumple con precisar
las normas legales que a su criterio se han infringido, también lo es
que ha desarrollado su argumentación incidiendo en hechos y en la
valoración de la prueba que subyace al interior del proceso, sin
66357
tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate casatorio y no
se condicen con los fines del recurso de casación; más aún si se
considera que ya existen antecedentes que establecen el criterio
jurisprudencial de esta Corte Suprema y el Tribunal Constitucional
en este tema, que han establecido que el cálculo de la bonificación
aquí exigida deberá realizarse en base a la Remuneración Total y
no sobre la base de la Remuneración Total Permanente, criterio
que ha sido observado por las instancias de mérito. En referencia a
la causal denunciada en el ítem v), debe precisarse que la
sentencia casatoria en mención, se encuentra referida a la base de
cálculo para la bonificación diferencial y la bonificación especial,
esta última regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM, por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso
de autos, debiéndose desestimar también esta causal. Por
consiguiente, el recurso interpuesto no cumple con la exigencia del
inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364; concluyendo que el presente recurso deviene en
improcedente.- FALLO: Por estas consideraciones; y, de
conformidad con lo establecido en los artículos 171º y 392º del
Código Procesal Civil, respectivamente; declararon: NULA la
Resolución Nº 16, expedida por la Segunda Sala Laboral de
Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque de foja
184, de fecha treinta de octubre de dos mil catorce, solo en el
extremo que concede el recurso de casación interpuesto por la
parte recurrente; e, IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque de fecha
seis de octubre de dos mil catorce de folios 177 a 183, en contra de
la Sentencia de Vista de fecha trece de setiembre de dos mil
catorce de folios 169 a 173; DISPUSIERON la publicación del texto
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por la
demandante Julia Emilia Balarezo de Vallejos, contra el Gobierno
Regional de Lambayeque y otro, sobre reajuste de Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación;
interviene como ponente el señor Juez Supremo Chaves Zapater;
y, los devolvieron.- SS. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
C-1266772-278
CAS. Nº 823-2015 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación - Artículo 48º de la Ley Nº 24029. Lima veinte de mayo
de dos mil quince.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación, de
fecha diecisiete de octubre de dos mil catorce, de fojas 172 a 179,
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, contra la
Sentencia de Vista, de fecha doce de setiembre de dos mil catorce,
de fojas 144 y siguientes, que confirma la sentencia apelada
emitida en primera instancia de fecha veinticuatro de mayo de dos
mil trece, de fojas 96 a 100, que declaró fundada la demanda, y
precisa que el pago de los reintegros por bonificación especial por
preparación de clases y evaluación del 30% se hará en base a la
remuneración total integra en ejecución de sentencia desde el mes
de febrero de 1991 conforme a los fundamentos de la sentencia y
confirma la misma en lo demás que contiene; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el artículo 35º, del inciso 3), numeral 3.1, del
así como el artículo 36º del Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS,
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo.- Segundo.- El Ordenamiento
Procesal señala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que
cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en
su artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
Segunda Sala Laboral de Chiclayo de la Corte Superior de Justicia
de Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación a foja 162 y, iv) La parte
recurrente se encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.-
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de
autos que la parte recurrente apeló la sentencia de primera
instancia debido a que ésta le resultó desfavorable conforme se
aprecia del escrito que de fojas 106 a 112, verificándose el
cumplimiento de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
mismo ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido.-
Quinto.- En cuanto a las exigencias contenidas en los incisos 2) y
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte impugnante

66358 CASACIÓN
denuncia como causales: i) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48º de la Ley Nº 24029,
sosteniendo que la Sentencia de Vista ha incurrido en error de
derecho al considerar que el pago que hace mención la citada
norma legal, se refiere a una remuneración total, sin tener en
cuenta que el artículo 8º inciso a) del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM, establece que el cálculo debe ser en base a la remuneración
total permanente; indica además, que el artículo 48º de la Ley Nº
24029, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 25212, no precisa
el tipo de remuneración a la cual se ha concluido en la sentencia
impugnada.- ii) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, al considerar
que el tema en cuestión es determinar cuál es el tipo de la
remuneración sobre la cual se aplicará a la Bonificación Especial;
pero, la Sala de Vista no ha tenido en consideración el artículo en
mención que señala expresamente: “Precisase que lo dispuesto en
el artículo 48º de la Ley del Profesorado Nº 24029, modificado por
la Ley Nº 25212, se aplica sobre la remuneración total permanente
establecida en el presente Decreto”, por lo que esta norma es la
que indica cuál es la remuneración a pagar.- iii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 1º del Decreto
Legislativo Nº 847, precisando que ésta es una norma de igual
jerarquía que la Ley del Profesorado Nº 24029, modificada por la
Ley Nº 25212; sin embargo, el citado Decreto Legislativo trata de
un tema especial, es decir, el de la remuneración, y en su artículo
1º prescribe que las remuneraciones o las bonificaciones, como es
el caso de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación, debe seguir regulándose en los mismos
montos percibidos. Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no
realizó ningún análisis de esta norma vigente en el ordenamiento
jurídico.- iv) Infracción normativa por interpretación errónea de
los artículos 8º y 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, al
considerar que los mismos no tienen mayor jerarquía que la Ley del
Profesorado, Ley Nº 24029.- v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de la República en la Casación Nº 1074-2010, al referir
que los fundamentos séptimo al décimo tercero de esa sentencia
constituyen principios jurisprudenciales en materia contencioso
administrativo, donde se establece la base de cálculo de la
Bonificación Diferencial y Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación; siendo sólo aplicable la base
de cálculo la remuneración íntegra en el caso de no existir
disposición expresa que regule su forma de cálculo, situación que
no se presenta en el caso de autos.- Sexto.- Analizadas las
causales denunciadas en los acápites i) al v) del recurso de
casación presentado por el Procurador Público recurrente, se
aprecia que no cumplen los requisitos de procedencia previstos en
los numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, ya
que los agravios denunciados por la entidad recurrente no
contienen argumentación con debido sustento, así tampoco
aportan evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en el
razonamiento de los jueces superiores que emitieron la resolución
de vista recurrida. Es de verse que si bien es cierto se cumple con
mencionar las normas legales que a su criterio se han infringido al
emitirse la Sentencia de Vista, también es que ésta no cumple con
demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre la
decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se
han infringido las normas y cómo debe ser aplicada correctamente,
se verifica que sus argumentos están dirigidos a cuestionar
supuestos fácticos que han sido materia de controversia,
pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala realice un
reexamen de los hechos y una revaloración de los medios
probatorios que en su momento fueron actuados en las instancias
correspondientes, lo que no constituye causal para la interposición
del recurso de casación. De otro lado, es de observar que los
órganos de mérito han emitido pronunciamiento sobre cada uno de
los extremos materia de apelación en sus fundamentos noveno a
decimo sétimo, indicando entre otros que el derecho reclamado
encuentra debido sustento en lo dispuesto en el artículo 48º de la
Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, que de manera clara y expresa
establece el derecho de los profesores al pago de la bonificación
por preparación de clases y evaluación ascendente al 30% de su
remuneración total o íntegra, criterio que concuerda con la posición
determinada por la Corte Suprema, en uniformes y reiteradas
ejecutorias supremas, por tanto las causales denunciadas devienen
en improcedentes.- Sétimo.- En cuanto a la inaplicación del
precedente al cual se hace alusión, se debe precisar que, éste,
determina la base del cálculo para la Bonificación Diferencial y la
Bonificación Especial, ésta última regulada en el artículo 12º del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM por tanto su aplicación no
resulta pertinente al caso de autos, siendo ello así, deben
declararse improcedente ésta causal denunciada.- FALLO: Por
estas razones, y de conformidad con el artículo 392º del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación, de fecha diecisiete de octubre de dos mil catorce, de
fojas 172 a 179, interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque, contra la Sentencia de Vista, de fecha doce de
setiembre de dos mil catorce, de fojas 144 y siguientes; y,
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por el demandante Pedro Castro
Escajadillo contra la Unidad de Gestión Educativa Local de
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
Lambayeque y otros, sobre recálculo de la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación. Interviene como
ponente el Señor Juez Supremo Chaves Zapater; y, los
devolvieron.- SS. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
C-1266772-279
CAS. Nº 836-2015 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, Artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley
Nº 25212. Lima, veinte de mayo de dos mil quince.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha nueve de octubre de dos
mil catorce, de fojas 172 a 179, interpuesto por el Gobierno
Regional de Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fojas
161 a 166, de fecha diecinueve de setiembre de dos mil catorce,
que confirmó la sentencia apelada emitida en primera instancia
que declaró fundada en parte la demanda de pago de reintegros
de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación y otro. Para cuyo efecto este Colegiado debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia conforme a
la modificación establecida por la Ley Nº 29364, respecto de
diversos artículos del Código Procesal Civil, que regulan la
institución de la casación, en concordancia con el numeral 3.1 del
inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS.- Segundo.- El ordenamiento procesal señala
estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo
recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo
386º establece como causal de casación: “La infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se recurre una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso;
ii) Se ha interpuesto ante la Segunda Sala Laboral de Chiclayo de
la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que emitió la
resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto
por ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
obrante a foja 170; y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.- Cuarto.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la entidad
recurrente impugnó la resolución de primera instancia que le fue
adversa, conforme se verifica del escrito de apelación de fojas 135
a 142; y, respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso
4) del citado artículo, la entidad recurrente ha precisado que su
pedido casatorio es revocatorio; por lo que ambos requisitos han
sido cumplidos.- Quinto.- En cuanto a las exigencias contenidas en
los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la
parte recurrente denuncia las siguientes causales: i) Infracción
del artículo 48º de la Ley Nº 24029, sosteniendo que la Segunda
Sala Laboral de Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, no ha tomado en consideración que la Ley de
Reforma Magisterial en su Décima Sexta Disposición
Complementaria, Transitoria y Final deroga varias leyes, entre
ellas, la Ley Nº 24029, por lo que no procede el pago de la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación en la
actualidad, ya que viene incluida en la Remuneración Integra
Mensual. Por otra parte, también se incurre en error de derecho, al
considerar que el pago a que hace mención la acotada norma legal
se refiere a una remuneración total, sin tener en cuenta que por
mandato del artículo 8º inciso a) del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM, establece que la determinación de su monto se realizará en
base a la remuneración total permanente. Agrega que se incurre en
error al afirmar que la Ley Nº 24029, tiene mayor jerarquía que el
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, dado que esta última norma
resulta aplicable, en virtud del principio de especialidad y porque el
artículo 48º no regula el tema de la remuneración propiamente.
Asimismo, la jerarquía de leyes no puede aplicarse en el caso de
autos, puesto que el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, mantiene
a la fecha su vigencia y validez, siendo aplicado por los magistrados
en casos en que se demanda el bono dado por el Decreto de
Urgencia Nº 037-94; ii) Infracción del artículo 10º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, alegando que el Colegiado Superior no
ha tenido en consideración que el aludido decreto supremo se
encuentra vigente, es aplicable por su carácter especial y es de
fecha posterior a la Ley Nº 24029; es decir, modificó a este último;
iii) Infracción del artículo 1º del Decreto Legislativo Nº 847,
señalando que en virtud de esta norma, la citada bonificación debe
continuar pagándose en función a la remuneración total
permanente, dado que el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM
mantiene su vigencia y es de igual jerarquía que la Ley Nº 24029
– Ley del Profesorado, modificada por la Ley Nº 25212; iv)
Infracción de los artículos 8º y 9º del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, al considerar que el referido Decreto Supremo es de
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
menor jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley Nº 24029; pese a
que éste fue dictado en virtud del inciso 20) del artículo 211º de la
Constitución Política del Estado de 1979, envistiéndole por tanto, el
rango de ley; v) Apartamiento del precedente vinculante
expedido por la Corte Suprema de Justicia de la República en
la Casación Nº 1074-2010 del 19 de octubre de 2011, por la cual
se estableció, que solo se utilizaría como base de cálculo, la
remuneración total en aquellos casos en los que no exista
disposición expresa que regule la forma de cálculo de las
mencionadas bonificaciones; lo que no sucede con la Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación, dado
que existe una norma que determina expresamente la forma de su
cálculo, esto es, el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM.- Sexto.-
Analizadas las causales denunciadas en los ítems i), ii), iii) y iv) se
advierte que el recurso no contiene argumentación que permita
sustentar las causales de casación propuestas; tampoco aporta
evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en el
razonamiento de los Jueces Superiores que emitieron la resolución
de vista recurrida. Es de verse que, si bien es cierto, la parte
recurrente cumple con precisar las normas legales que a su criterio
se han infringido, también lo es que ha desarrollado su
argumentación incidiendo en hechos y en la valoración de la
prueba que subyace al interior del proceso, sin tener en cuenta que
aquellos son ajenos al debate casatorio y no se condicen con los
fines del recurso de casación; por otra parte, debemos indicar que
ya existen antecedentes que establecen el criterio jurisprudencial
de esta Corte Suprema y el Tribunal Constitucional en este tema,
los mismos que han establecido que el cálculo de la bonificación
aquí exigida deberá realizarse en base a la Remuneración Total y
no sobre la base de la Remuneración Total Permanente, criterio
que ha sido observado por las instancias de mérito; asimismo,
debe precisarse que este beneficio forma parte de la Remuneración
Integra Mensual regulada por la Ley Nº 29944; siendo ello así,
podemos afirmar que el pago de este beneficio aún se efectúa a la
fecha, siendo solo objeto de debate, la forma de su cálculo. En
referencia a la causal denunciada en el ítem v), debe precisarse
que la sentencia casatoria en mención, se encuentra referida a la
base de cálculo para la bonificación diferencial y la bonificación
especial, ésta última regulada en el artículo 12º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, por tanto su aplicación no resulta
pertinente al caso de autos, debiéndose desestimar también esta
causal. Por consiguiente, al no acreditarse la incidencia de las
causales denunciadas, se verifica la inobservancia de lo prescrito
en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364; concluyendo que el presente recurso deviene
en improcedente.- FALLO: Por consiguiente, y con la facultad
conferida en el artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha nueve de
octubre de dos mil catorce, de fojas 172 a 179, interpuesto por el
Gobierno Regional de Lambayeque, contra la Sentencia de Vista
de fojas 161 a 166, de fecha diecinueve de setiembre de dos mil
catorce; y, DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley. En el proceso
seguido por la demandante Martha Esperanza Vassallo Fernández,
sobre Impugnación de Resolución Administrativa; y, los devolvieron.
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo, Chaves
Zapater.- SS. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1266772-
280
CAS. Nº 846-2015 TACNA
Pago de Asignación por Movilidad y Refrigerio. Lima, veinte de
mayo de dos mil quince.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero:
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación,
de fecha veintinueve de diciembre de dos mil catorce, de fojas 131
a 133, interpuesto por el demandante Hugo Figueroa Ari, contra
la Sentencia de Vista de fecha dieciocho de diciembre de dos mil
catorce, de fojas 120 a 125, que confirmó la sentencia de primera
instancia, de fecha quince de agosto de dos mil catorce, de fojas
61 a 67, que declaró infundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el artículo 35º, del inciso 3), numeral
3.1, del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo: El Ordenamiento Procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo
386º establece como causal de casación: “La infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias, al
haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral Permanente
de la Corte Superior de Justicia de Tacna, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que se
impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación, a
66359
foja 127; y, iv) El recurrente se encuentra exonerado de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27327.- Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se verifica que el recurrente ha dado cumplimiento, toda
vez que no dejó consentir la sentencia de primera instancia que
le fue adversa, al haber interpuesto recurso de apelación contra
dicha sentencia, según se aprecia de fojas 75 a 77. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que
la Sentencia de Vista sea anulada, siendo así, este requisito ha
sido cumplido.- Quinto: En cuanto a las exigencias contenidas en
los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, el
impugnante precisa que se ha realizado una interpretación errónea
del Decreto Supremo Nº 25-85-PCM, ya que la asignación por
movilidad y refrigerio dispuesta en esa norma debe otorgarse en
forma diaria a los servidores y funcionarios públicos; sin embargo,
actualmente sin ninguna razón jurídica este beneficio se viene
otorgando al demandante en forma mensual conforme se puede
advertir de las boletas de pago adjuntas, limitándose así derechos
de carácter laboral al disponer la percepción de ese beneficio en
un monto ínfimo a lo que debería corresponder.- Sexto: Analizado
el recurso y su fundamentación, se advierte que éste ha sido
formulado sin tener en cuenta las exigencias propias del recurso de
casación al no exponer con claridad y precisión, infracción alguna
ni demostrar la incidencia directa de la misma sobre el sentido de la
decisión impugnada, pues el recurrente se limita a invocar normas
y principios de manera genérica; alegando argumentos que
están dirigidos a cuestionar los supuestos fácticos controvertidos
en el presente proceso, lo que no resulta procedente en sede
casatoria, coligiéndose entonces que la redacción del recurso
no cumple con los requisitos de procedencia establecidos en los
incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil por lo
que corresponde declarar su improcedencia.- FALLO: Por estas
razones, y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación, de
fecha veintinueve de diciembre de dos mil catorce, de fojas 131
a 133, interpuesto por el demandante Hugo Figueroa Ari, contra
la Sentencia de Vista de fecha dieciocho de diciembre de dos mil
catorce, de fojas 120 a 125, y, ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a
Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido contra el
Gobierno Regional de Tacna y otro, sobre Pago de Asignación
por Refrigerio y Movilidad. Interviene como ponente la Señora
Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.- SS. CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
MALCA GUAYLUPO C-1266772-281
CAS. Nº 849-2015 TACNA
Asignación por Movilidad y Refrigerio - Decreto Supremo Nº
025-85-PCM. Lima, veinte de mayo de dos mil quince.- VISTOS;
y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
demandante Julio Chávez Perea, de fecha 30 de diciembre de
2014, de fojas 132 a 136, contra la sentencia de vista de fecha
16 de diciembre de 2014, de fojas 121 a 126, cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que modifica
diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los
referidos al recurso de casación.- Segundo.- Que, del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo, cumple con
los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, del inciso
3) del artículo 35º del Texto único Ordenado de la Ley Nº 27584,
aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del código adjetivo acotado, es decir:
a) se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) se ha presentado ante la Sala Laboral Permanente de
la Corte Superior de Justicia de Tacna, que emitió la resolución
impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término de diez días de
notificada la resolución recurrida conforme se advierte del cargo de
notificación a foja 129; y, d) el impugnante se encuentra exonerado
del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Tercero.- Que, se debe
tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación, es
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara y
precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar de
oficio, los defectos incurridos por el recurrente.- Cuarto.- Que, el
artículo 386º del Código Procesal Civil, establece como causal de
casación “la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º
del código adjetivo acotado, se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4)

66360 CASACIÓN
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto.-
Que, respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso
1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que el
recurrente cumple con el mismo, habiendo apelado la sentencia
de primera instancia que le fue adversa, conforme se aprecia de
fojas 87 a 89; por otra parte, se observa que el impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio.- Sexto.- Que, en relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º
del Código Procesal Civil, el demandante denuncia como causal
casatoria: La aplicación indebida de los Decretos Supremos
Nº 264-90-EF, Nº 204-90-EF y Nº 109-90-PCM; pues los Decretos
Supremos Nº 021-85-PCM, Nº 025-85-PCM, Nº 063-85-PCM y
Nº 103-88-EF, establecen que la percepción de la bonificación
por refrigerio y movilidad debe ser percibida en forma diaria,
mientras que el Decreto Supremo Nº 204-90-EF, no precisa que
dicha percepción debe ser en forma mensual. Por ello, ante esta
situación de controversia legal se debe estar a lo más favorable
al trabajador, en el caso del servidor activo como pensionista,
esto es, que la percepción de la asignación reclamada (S/5.00),
debe otorgarse de manera diaria. Es más, en casos similares del
personal activo como pensionistas del Sector Agricultura, la Corte
Suprema de Justicia, ha establecido diversos casos similares del
personal activo como pensionistas del sector agricultura (Casación
Nº 2948-2011 - Ayacucho) y el Tribunal Constitucional (Expediente
Nº 0726-2001-AA/Piura), han señalado que la percepción de este
tipo de bonificaciones es diaria por el monto de cinco nuevos soles
(S/.5.00) y no por mes. Señala además que se debe verificar en las
boletas de pago del impugnante, que percibe por este concepto el
monto de cinco nuevos soles por mes, cuando debería ser por día,
advirtiéndose la irregularidad al respecto. Por ello, la resolución
impugnada contiene una decisión que no se ajusta a derecho.-
Sétimo.- Que, del análisis del recurso y su fundamentación,
se advierte que éste ha sido formulado sin tener en cuenta
las exigencias propias del recurso extraordinario de casación,
pues, el recurrente no ha denunciado ninguna de las causales
establecidas expresamente en el artículo 386º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Asimismo se verifica que el
recurso no contiene argumentación que permita sustentar la causal
de casación propuesta, tampoco aporta evidencia acerca de las
posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolución de vista recurrida, que
desestimaron la pretensión por considerar que, al recurrente no
le corresponde la asignación por refrigerio y movilidad de manera
diaria; criterio que ha sostenido este Colegiado en las ejecutorias
Nº 1772-2012 de fecha 22 de julio del 2014 y Nº 5800-2013 de
fecha 23 de setiembre del 2014, incumpliendo lo señalado en
el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil.- FALLO:
Por estas consideraciones y en aplicación del artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante Julio Chávez Perea,
de fecha 30 de diciembre de 2014, de fojas 132 a 136, contra la
sentencia de vista de fecha 16 de diciembre de 2014, de fojas 121
a 126; y, DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos con
el Gobierno Regional de Tacna y otro; sobre acción contencioso
administrativa; y, los devolvieron. Interviniendo como Ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays.- SS. CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
MALCA GUAYLUPO C-1266772-282
CAS. Nº 851-2015 CAJAMARCA
Pago de Bonificación Especial Artículo 1º y 2º del Decreto de
Urgencia Nº 037-94 y del Artículo 12º del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM Ley Nº 24029. Lima, veinte de mayo de dos mil quince.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación, de fecha trece de
noviembre de dos mil catorce, de fojas 188 a 192, interpuesto por
la Dirección Sub Regional de Salud II Chota, contra la Sentencia
de Vista de fecha veinticuatro de octubre de dos mil catorce, de
fojas 175 a 179, que confirmó la sentencia de primera instancia de
fecha veintiséis de noviembre de dos mil trece, de fojas 115 a 124
e integrada a foja 131; que declaró fundada en parte la demanda;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo establecido
en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364; en concordancia con el artículo 35º inciso 3),
numeral 3.1), del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo: El ordenamiento
procesal señala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que
cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en
su artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”.- Tercero: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
Sentencia de Vista emitida por la Sala Mixta Descentralizada
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
Permanente Itinerante de Santa Cruz de Chota de la Corte Superior
de Justicia de Cajamarca, que emitió la resolución impugnada; iii)
Fue interpuesto dentro del plazo previsto la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación obrante a fojas 182; y, iv)
La entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial según el inciso g) del artículo 24º del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley
27231.- Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica
que la parte recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó
consentir la sentencia de primera instancia que le fue adversa, al
haber interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia,
según se aprecia de fojas 132 a 135. Asimismo, respecto al
requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte
que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia
de Vista sea anulada, siendo así, este requisito ha sido cumplido.-
Quinto: En cuanto a las exigencias contenidas en los incisos 2) y
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, el impugnante
denuncia como causales: i) Infracción normativa referida al
inciso 1) del artículo 386º del Texto Único Ordenado del Código
Procesal Civil, alegando que la Bonificación del Decreto de
Urgencia Nº 037-94, corresponde que se otorgue únicamente a los
servidores públicos ubicados en grupos ocupacionales de los
técnicos y auxiliares, distintos del sector salud, en razón de que los
servidores administrativos de dicho sector se encuentran
escalafonados y pertenecen a una escala distinta o diferenciada,
como es la Escala Nº 10; y que por otra lado, la accionante percibe
la bonificación dispuesta por el Decreto Supremo Nº 019-94-PCM y
conforme a lo prescrito en el inciso c) del artículo 6º del Decreto de
Urgencia Nº 037-94, no están comprendidos en el referido Decreto
de Urgencia, los servidores públicos, activos y cesantes, que
hayan recibido aumentos por disposición del Decreto Supremo Nº
019-94-PCM; se debe tener en cuenta el precedente vinculante
establecido por el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída
en el expediente Nº 2616-2004-AC/TC, mediante la cual ha
uniformizado y sentado los criterios respecto a la interpretación y
aplicación del Decreto de Urgencia Nº 037-94; - ii) Infracción
normativa del inciso 3) del artículo 122º del Texto Único
Ordenado del Código Procesal Civil, expresando que la
resolución número doce ha sido expedida contraviniendo lo
preceptuado en el artículo 112.3 del artículo 122º del Texto Único
Ordenado del Código Procesal Civil, cuyas normas son de
cumplimiento imperativo y obligatorio. Por otro lado el Ad quem
contraviene el artículo 197º del citado código al no haber merituado
el contenido del escrito de demanda, el cual tiene carácter de
declaración jurada, así como las boletas de pago con lo cual se
colige que la accionante no ha sido personal asistencial, sino
administrativo.- iii) Infracción normativa por afectación al
debido proceso y deber de motivación referido al inciso 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, precisando
que se ha vulnerado el principio de motivación reconocido en el
inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
puesto que en lugar de interpretar la Ley Nº 25303 aplicable al
presente caso, únicamente se limita a plasmar un extracto del
artículo 184º de la citada ley. Por último señala que se ha afectado
el debido proceso por no establecer consideraciones de los
fundamentos de hecho que sustenten su decisión, cuando resolvió
la pretensión de pago de la bonificación establecida en el Decreto
de Urgencia Nº 037-94, con deducción de lo percibido mediante
Decreto Supremo Nº 019-94-PCM.- Sexto: Analizadas las causales
denunciadas en su recurso de casación se advierte que no cumple
los requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, pues de los agravios
denunciados por la entidad recurrente se advierte que no contienen
argumentación con debido sustento, así tampoco aportan evidencia
acerca de las posibilidades de incorrección en el razonamiento de
los jueces superiores que emitieron la resolución de vista recurrida.
Es de verse que si bien es cierto se cumple con mencionar las
normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse la
Sentencia de Vista, también es que estas no cumplen con
demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre
la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se ha infringido la norma y cómo debe ser aplicada correctamente,
entonces no basta invocar las normas cuya aplicación al caso
concreto se pretende, sino que debe exponer la pertinencia de las
mismas a la relación fáctica establecida y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento de los argumentos que
sustentan el recurso sub examine, se verifica que éstos son
dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que han sido materia de
controversia, conforme es de verse de los actuados en el presente
proceso, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala
realice un reexamen de los hechos y una revaloración de los
medios probatorios que en su momento fueron actuados en las
instancias correspondientes, lo que no constituye causal para la
interposición del recurso de casación. Por otra parte, es de
observar que los órganos de mérito han emitido pronunciamiento
sobre cada uno de los extremos que fueron materia de apelación,
siguiendo los criterios determinados por el Tribunal Constitucional
en el fundamento 10º del precedente vinculante contenido en la
sentencia Nº 2616-2004-AC/TC, que estableció que corresponde
percibir la bonificación especial dispuesta en el Decreto de
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
Urgencia Nº 037-94 entre otros a quienes ocupen el nivel
remunerativo incluido en la categoría del grupo ocupacional de los
técnicos, es decir, los comprendidos en la Escala N.º 8, situación
que ha demostrado la parte demandante, por tanto las causales
denunciadas devienen en improcedentes.- FALLO: Por estas
razones, y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de
fecha trece de noviembre de dos mil catorce, de fojas 188 a 192,
interpuesto por la Dirección Sub Regional de Salud II Chota,
contra la Sentencia de Vista de fecha veinticuatro de octubre de
dos mil catorce, de fojas 175 a 179; y, ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por
Mirtha Densi Barboza Díaz, sobre nulidad de resolución
administrativa. Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema
Torres Vega; y, los devolvieron.- SS. CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO C-1266772-283
CAS. Nº 871-2015 TACNA
Asignación por Refrigerio y Movilidad - Decreto Supremo Nº 025-
85-PCM. Lima, veinte de mayo de dos mil quince.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha treinta de diciembre
de dos mil catorce, obrante de fojas 144 a 148, interpuesto por
la demandante Lourdes Cristina Chambilla de Martínez, contra la
Sentencia de Vista de fojas 133 a 138, de fecha dieciséis de diciembre
de dos mil catorce, que confirmó la sentencia apelada emitida en
primera instancia que declaró infundada la demanda sobre pago
de Reintegro de Asignación por Refrigerio y Movilidad. Para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia conforme a la modificación establecida
por la Ley Nº 29364, respecto de los artículos del Código Procesal
Civil, que regulan la institución de la casación, en concordancia
con el numeral 3.1, del inciso 3) del artículo 35º, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- El ordenamiento
procesal señala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que
cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en
su artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, esto es: i) Se recurre una sentencia expedida
por la Sala Superior respectiva que como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala
Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Tacna,
que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del
plazo previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificación obrante a foja 139; y, iv) La recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Cuarto.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la recurrente
impugnó la resolución de primera instancia que le fue adversa,
conforme se verifica del escrito de apelación de fojas 99 a 101;
y, respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 4)
del citado artículo, la misma ha precisado que su pedido casatorio
es revocatorio; por lo que ambos requisitos han sido cumplidos.-
Quinto.- En cuanto a las exigencias contenidas en los incisos 2) y
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la recurrente denuncia
como causal casatoria: Aplicación indebida de los Decretos
Supremos Nº 264-90-EF, Nº 204-90-EF y Nº 109-90-PCM; pues
los Decretos Supremos Nº 021-85-PCM, Nº 025-85-PCM, Nº
063-85-PCM y Nº 103-88-EF, establecen que la percepción de la
bonificación por refrigerio y movilidad debe ser percibida en forma
diaria, mientras que el Decreto Supremo Nº 204-90-EF, no precisa
que dicha percepción debe ser en forma mensual. Por ello, ante
esta situación de controversia legal se debe estar a lo más favorable
al trabajador, en el caso del servidor activo como pensionista,
esto es, que la percepción de la asignación reclamada (S/ 5.00),
debe otorgarse de manera diaria. Es más, en casos similares del
personal activo como pensionistas del Sector Agricultura, la Corte
Suprema de Justicia ha establecido diversos casos similares del
personal activo como pensionistas del sector agricultura (Casación
Nº 2948-2011- Ayacucho) y el Tribunal Constitucional (Expediente
Nº 0726-2001-AA/Piura), han señalado que la percepción de este
tipo de bonificaciones es diaria por el monto de cinco nuevos soles
(S/.5.00) y no por mes. Señala además que se debe verificar en las
boletas de pago de la impugnante, que percibe por este concepto
el monto de cinco nuevos soles (S/.5.00) por mes, cuando
debería ser por día, advirtiéndose la irregularidad al respecto.
Por ello, la resolución impugnada contiene una decisión que no
se ajusta a derecho.- Sexto.- Examinado el recurso presentado,
se aprecia que este no contiene argumentación suficiente que
permita sustentar la causal propuesta; tampoco aporta evidencia
acerca de las posibilidades de incorrección en el razonamiento
66361
de la Sala Superior; asimismo se verifica de su exposición, que
la parte recurrente incide en aspectos relativos a los hechos y a
la valoración probatoria, propiciando su revaloración; propósito
que resulta ajeno al debate casatorio, más aún al considerar que
ya existen antecedentes que establecen el criterio jurisprudencial
de esta Corte Suprema y el Tribunal Constitucional en este tema,
que señalan que la bonificación por movilidad y refrigerio que
inicialmente se otorgaba en forma diaria, actualmente se otorga
de manera mensual, debido a que los Decretos Supremos Nros.
021-85-PCM y 025-85-PCM, no se encuentran vigentes, ya que
fueron derogadas por el Decreto Supremo Nº 103-88-PCM y éste
a su vez fue modificado por el Decreto Supremo Nº 204-90-EF.
Por consiguiente, al no acreditarse la incidencia de las causales
denunciadas, se verifica la inobservancia de lo prescrito en el
inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364; concluyendo que el presente recurso
deviene en improcedente.- FALLO: Por consiguiente, y con la
facultad conferida en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
treinta de diciembre de dos mil catorce, obrante de fojas 144 a
148, interpuesto por la demandante Lourdes Cristina Chambilla
de Martínez, contra la Sentencia de Vista de fojas 133 a 138, de
fecha dieciséis de diciembre de dos mil catorce; y, DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley. En el proceso seguido contra el Gobierno
Regional de Tacna y otro, sobre Pago de Reintegro de Asignación
y Movilidad; y, los devolvieron; interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo Chaves Zapater.- SS. CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO C-1266772-284
CAS. Nº 874-2015 TACNA
Asignación por Refrigerio y Movilidad, Decreto Supremo Nº025-
85-PCM. Lima, veinte de mayo de dos mil quince.- VISTOS;
y CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación de fecha veintinueve de
diciembre de dos mil catorce, de fojas 123 a 127, interpuesto
por la demandante Ivonne Carmela Lewis de Ojeda, contra la
Sentencia de Vista de fojas 111 a 117, de fecha doce de diciembre
de dos mil catorce, que confirmó la sentencia apelada emitida
en primera instancia que declaró infundada la demanda, sobre
pago de Reintegro de Asignación por Refrigerio y Movilidad. Para
cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364, respecto de diversos artículos del
Código Procesal Civil, que regulan la institución de la casación,
en concordancia con el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.-
El ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”.- Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, esto es: i) Se recurre
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia
de Tacna, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación a foja 118; y, iv) La recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que
la recurrente impugnó la resolución de primera instancia que le
fue adversa, conforme se corrobora con el escrito de apelación de
fojas 72 a 74; y, respecto al requisito de procedencia contenido
en el inciso 4) del citado artículo, la misma ha precisado que su
pedido casatorio es revocatorio; por lo que ambos requisitos han
sido cumplidos.- Quinto.- En cuanto a las exigencias contenidas
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la
recurrente denuncia como causal casatoria: Aplicación indebida
de los Decretos Supremos Nº 264-90-EF, Nº 204-90-EF y Nº
109-90-PCM; pues los Decretos Supremos Nº 021-85-PCM, Nº
025-85-PCM, Nº 063-85-PCM y Nº 103-88-EF, establecen que la
percepción de la bonificación por refrigerio y movilidad debe ser
percibida en forma diaria, mientras que el Decreto Supremo Nº
204-90-EF, no precisa que dicha percepción debe ser en forma
mensual. Por ello, ante esta situación de controversia legal se debe
estar a lo más favorable al trabajador, en el caso del servidor activo
como pensionista, esto es, que la percepción de la asignación
reclamada (S/ 5.00), debe otorgarse de manera diaria. Es más,
en casos similares del personal activo como pensionistas del
Sector Agricultura, la Corte Suprema de Justicia (Casación Nº
2948-2011- Ayacucho) y el Tribunal Constitucional (Expediente

66362 CASACIÓN
Nº 0726-2001-AA/Piura), han señalado que la percepción de este
tipo de bonificaciones es diaria por el monto de cinco nuevos soles
(S/.5.00) y no por mes. Señala además que se debe verificar en las
boletas de pago de la impugnante, que percibe por este concepto
el monto de cinco nuevos soles (S/.5.00) por mes, cuando
debería ser por día, advirtiéndose la irregularidad al respecto.
Por ello, la resolución impugnada contiene una decisión que no
se ajusta a derecho.- Sexto.- Examinado el recurso presentado,
se aprecia que este no contiene argumentación suficiente que
permita sustentar la causal propuesta; tampoco aporta evidencia
acerca de las posibilidades de incorrección en el razonamiento
de la Sala Superior; asimismo se verifica de su exposición, que
la parte recurrente incide en aspectos relativos a los hechos y a
la valoración probatoria, propiciando su revaloración; propósito
que resulta ajeno al debate casatorio, más aún al considerar que
ya existen antecedentes que establecen el criterio jurisprudencial
de esta Corte Suprema y el Tribunal Constitucional en este tema,
que señalan que la bonificación por movilidad y refrigerio que
inicialmente se otorgaba en forma diaria, actualmente se otorga
de manera mensual, debido a que los Decretos Supremos Nros.
021-85-PCM y 025-85-PCM, no se encuentran vigentes, ya que
fueron derogadas por el Decreto Supremo Nº 103-88-PCM y éste
a su vez fue modificado por el Decreto Supremo Nº 204-90-EF.
Por consiguiente, al no acreditarse la incidencia de las causales
denunciadas, se verifica la inobservancia de lo prescrito en el
inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364; concluyendo que el presente recurso deviene
en improcedente.- FALLO: Por consiguiente, y con la facultad
conferida en el artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha veintinueve de
diciembre de dos mil catorce, de fojas 123 a 127, interpuesto por la
demandante Ivonne Carmela Lewis de Ojeda, contra la Sentencia
de Vista de fojas 111 a 117, de fecha doce de diciembre de dos mil
catorce; y, DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley. En el proceso
seguido contra el Gobierno Regional de Tacna y otros, sobre
pago de Reintegro de Asignación y Movilidad; y, los devolvieron;
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema, Chumpitaz
Rivera.- SS. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1266772-
285
CAS. Nº 875-2015 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación - Artículo 48º - Ley N.º 24029. Lima, veinte de mayo de
dos mil quince.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha
uno de setiembre de dos mil catorce, de fojas 156 a 163, en contra
de la Sentencia de Vista de fecha veinticinco de julio de dos mil
catorce, de fojas 146 a 152, que confirma en parte la sentencia de
primera instancia, de fecha treinta y uno de octubre dos mil trece,
de fojas 99 a 105, que declaró fundada la demanda; cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley N.º 29364, norma
que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil; entre
otros, los referidos al recurso de casación.- Segundo.- Que, el
numeral 2) del artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N.º 29364, establece que al ser interpuesto el recurso de
casación ante la Sala Superior, ésta deberá remitirla a la Corte
Suprema sin más trámite, dentro del plazo de tres días, la que una
vez recibido el recurso, conforme a lo previsto en el artículo 391º
del citado cuerpo normativo procederá a examinar el cumplimiento
de los requisitos de procedencia y admisibilidad.- Tercero.- Que, a
164 se advierte que la Segunda Sala Laboral de Chiclayo de la
Corte Superior de Justicia de Lambayeque, en forma indebida
califica el recurso de casación interpuesto por esta parte sin tener
competencia para realizar el referido acto procesal, siendo
competente exclusivamente la Sala Suprema conforme a lo
indicado en el segundo considerando de la presente resolución,
por lo que, la resolución de fecha tres de setiembre de dos mil
catorce deviene en nula, solo en el extremo que concede el recurso
de casación interpuesto.- Cuarto.- Que, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad,
previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil; esto es: i) Se recurre una sentencia expedida en
revisión por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Segunda
Sala Laboral de Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de los diez días que establece la
norma conforme el cargo de notificación de foja 154; y, iv) La
entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial, según el inciso g) del artículo 24º del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificada por la Ley N.º
27231.- Quinto.- Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Asimismo, el artículo 388º del Código acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que el
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio”.- Sexto.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo
apelado la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
conforme se aprecia de fojas 108 a 116; por otra parte, se observa
que la entidad recurrente cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.-
Sétimo.- Que, en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la
entidad recurrente denuncia como causales casatorias: i) La
infracción normativa por interpretación errónea del artículo
48º de la Ley N.º 24029, sosteniendo que la Sala Superior incurre
en error de derecho al considerar que el pago a que hace mención
la acotada norma legal se refiere a una remuneración total, sin
tener en cuenta que por mandato del artículo 8º, inciso a) del
Decreto Supremo N.º 051-91-PCM, se refiere a una remuneración
total permanente. Añade que la sentencia impugnada no analiza
que el artículo 48º de la Ley N.º 24029, modificada por la Ley N.º
25212, no señala el tipo de remuneración a la cual se está
refiriendo; ii) La infracción normativa por inaplicación del
artículo 10º del Decreto Supremo N.º 051-91-PCM, alegando que
el Colegiado no ha tenido en cuenta que la norma en mención es
de carácter especial y de fecha posterior al artículo 48º de la Ley
N.º 24029, la cual determina claramente sobre qué tipo de
remuneración debe ser pagada la bonificación especial mensual
solicitada; iii) La infracción normativa por inaplicación del
artículo 1º del Decreto Legislativo N.º 847, señalando que en
virtud de este la citada bonificación debe continuar pagándose en
función de la remuneración total permanente, al ser una norma
aplicable al caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley N.º
24029 – Ley del Profesorado, modificada por la Ley N.º 25212; iv)
La infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8º y 9º del Decreto Supremo N.º 051-91-PCM, al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley N.º 24029; y, v) La
infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación N.º 1074-2010 de fecha 19 de octubre
de 2011, por la cual se estableció que sólo se utilizaría como base
de cálculo la remuneración total en aquéllos casos en los que no
exista disposición expresa que regule la forma de cálculo de las
bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con la bonificación
especial mensual por preparación de clases al existir una norma
que determina su cálculo en base a la remuneración total
permanente.- Octavo.- Que, analizadas las causales denunciadas
en los ítems i),ii), iii) y iv), se advierte que el recurso no contiene
argumentación que permita sustentar las causales de casación
propuestas; tampoco aporta evidencia acerca de las posibilidades
de incorrección en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolución de vista recurrida. Es de verse que, si bien
es cierto, la entidad recurrente cumple con precisar las normas
legales que a su criterio se han infringido; también lo es, que ha
desarrollado su argumentación incidiendo en hechos y en la
valoración de la prueba que subyace al interior del proceso, sin
tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate casatorio y no
se condicen con los fines del recurso de casación; más aún, si se
considera que ya existen antecedentes que establecen el criterio
jurisprudencial de esta Corte Suprema y del Tribunal Constitucional
en este tema, que han establecido que el cálculo de la bonificación
aquí exigida deberá realizarse en base a la Remuneración Total y
no sobre la base de la Remuneración Total Permanente, criterio
que ha sido observado por las instancias de mérito. En referencia a
la causal denunciada en el ítem v), debe precisarse, que la
sentencia casatoria en mención, se encuentra referida a la base de
cálculo para la bonificación diferencial y la bonificación especial
mensual, esta última regulada en el artículo 12º del Decreto
Supremo N.º 051-91-PCM; por tanto, su aplicación no resulta
pertinente al caso de autos, debiéndose desestimar también esta
causal. Por consiguiente, el recurso interpuesto no cumple con la
exigencia del inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N.º 29364; concluyendo que el presente
recurso deviene en improcedente.- FALLO: Por estas
consideraciones; y, de conformidad con lo establecido por los
artículos 171º y 392º del Código Procesal Civil, respectivamente;
declararon: NULA la Resolución N.º 13, expedida por la Segunda
Sala Laboral de Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque a foja 164, de fecha tres de setiembre de dos mil
catorce, solo en el extremo que concede el recurso de casación
interpuesto por la parte recurrente; e, IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque
de fecha uno de setiembre de dos mil catorce de fojas 156 a 163,
en contra de la sentencia de vista de fecha veinticinco de julio de
dos mil catorce, de fojas 146 a 152; y, DISPUSIERON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido
por el demandante Jorge Vilches Morales, contra el Gobierno
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
Regional de Lambayeque y otro, sobre Reajuste de Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación; y, los
devolvieron.- Interviene como ponente la señora Jueza Suprema
Chumpitaz Rivera. SS. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
C-1266772-286
CAS. Nº 884-2015 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación - Artículo 48º - Ley N.º 24029. Lima, veinte de mayo de
dos mil quince.- VISTOS; con el acompañado y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque, de fecha diecisiete de octubre de dos mil catorce, de
fojas 145 a 152, en contra de la sentencia de vista de fecha once
de setiembre de dos mil catorce, de fojas 122 a 132, que confirma
en parte la sentencia de primera instancia, de fecha veintisiete de
setiembre dos mil trece, que declaró fundada en parte la demanda;
cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
calificados conforme a la modificación establecida por la Ley N.º
29364, norma que modifica diversos artículos del Código Procesal
Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.- Segundo.-
Que, el numeral 2) del artículo 387º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N.º 29364, establece que al ser interpuesto el
recurso de casación ante la Sala Superior, esta deberá remitirla a
la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días, la
que una vez recibido el recurso, conforme a lo previsto en el
artículo 391º del citado cuerpo normativo procederá a examinar el
cumplimiento de los requisitos de procedencia y admisibilidad.-
Tercero.- Que, a foja 153 se advierte que la Segunda Sala Laboral
de Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, en
forma indebida califica el recurso de casación interpuesto por esta
parte sin tener competencia para realizar el referido acto procesal,
siendo competente exclusivamente la Sala Suprema conforme a lo
indicado en el segundo considerando de la presente resolución;
por lo que, la resolución de fecha tres de noviembre de dos mil
catorce deviene en nula solo en el extremo que concede el recurso
de casación interpuesto.- Cuarto.- Que, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad,
previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35º del Texto Único
Ordenado de la Ley N.º 27584, aprobado por el Decreto Supremo
N.º 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia expedida en
revisión por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Segunda
Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de los diez días que establece la norma conforme el cargo de
notificación de fola 143; y, iv) La entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial, según el inciso g) del
artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificada por la Ley N.º 27231.- Quinto.- Que, el Código
Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal de
casación: “la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del
Código acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Sexto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, conforme se aprecia de fojas
89 a 95; por otra parte, se observa que la entidad recurrente
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar
su pedido casatorio como revocatorio.- Sétimo.- Que, en relación a
los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388º del Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia
como causales casatorias: i) La infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48º de la Ley N.º 24029,
sosteniendo que la Sala Superior incurre en error de derecho al
considerar que el pago a que hace mención la acotada norma legal
se refiere a una remuneración total, sin tener en cuenta que por
mandato del artículo 8º, inciso a) del Decreto Supremo N.º 051-91-
PCM, se refiere a una remuneración total permanente. Añade que
la sentencia impugnada no analiza que el artículo 48º de la Ley N.º
24029, modificada por la Ley N.º 25212, no señala el tipo de
remuneración a la cual se está refiriendo; ii) La infracción
normativa por inaplicación del artículo 10º del Decreto
Supremo N.º 051-91-PCM, alegando que el Colegiado no ha
tenido en cuenta que la norma en mención es de carácter especial
y de fecha posterior al artículo 48º de la Ley N.º 24029, la cual
determina claramente sobre qué tipo de remuneración debe ser
pagada la bonificación especial solicitada; iii) La infracción
normativa por inaplicación del artículo 1º del Decreto
Legislativo N.º 847, señalando que en virtud de este la citada
bonificación debe continuar pagándose en función de la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al caso
66363
de autos por ser de igual jerarquía que la Ley N.º 24029 – Ley del
Profesorado, modificada por la Ley N.º 25212; iv) La infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 8º y 9º
del Decreto Supremo N.º 051-91-PCM, al considerar que el
referido Decreto Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley del
Profesorado - Ley N.º 24029; y, v) La infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación N.º 1074-
2010 del 19 de octubre de 2011, por la cual se estableció que solo
se utilizaría como base de cálculo la remuneración total en aquellos
casos en los que no exista disposición expresa que regule la forma
de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no sucede
con la bonificación especial mensual por preparación de clases, al
existir una norma que determina su cálculo en base a la
remuneración total permanente.- Octavo.- Que, analizadas las
causales denunciadas en los ítems i),ii), iii) y iv), se advierte que
el recurso no contiene argumentación que permita sustentar las
causales de casación propuestas; tampoco aporta evidencia
acerca de las posibilidades de incorrección en el razonamiento de
los jueces superiores que emitieron la resolución de vista recurrida.
Es de verse que, si bien es cierto, la parte recurrente cumple con
precisar las normas legales que a su criterio se han infringido,
también lo es que ha desarrollado su argumentación incidiendo en
hechos y en la valoración de la prueba que subyace al interior del
proceso, sin tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate
casatorio y no se condicen con los fines del recurso de casación;
más aún si se considera que ya existen antecedentes que
establecen el criterio jurisprudencial de esta Corte Suprema y el
Tribunal Constitucional en este tema, que han establecido que el
cálculo de la bonificación aquí exigida deberá realizarse en base a
la Remuneración Total y no sobre la base de la Remuneración Total
Permanente, criterio que ha sido observado por las instancias de
mérito. En referencia a la causal denunciada en el ítem v), debe
precisarse que la sentencia casatoria en mención, se encuentra
referida a la base de cálculo para la bonificación diferencial y la
bonificación especial, esta última regulada en el artículo 12º del
Decreto Supremo N.º 051-91-PCM, por tanto su aplicación no
resulta pertinente al caso de autos, debiéndose desestimar también
esta causal. Por consiguiente, el recurso interpuesto no cumple
con la exigencia del inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N.º 29364; concluyendo que el presente
recurso deviene en improcedente.- FALLO: Por estas
consideraciones; y, de conformidad con lo establecido en los
artículos 171º y 392º del Código Procesal Civil, respectivamente;
declararon: NULA la Resolución N.º 13, expedida por la Segunda
Sala Laboral de Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque de foja 153, de fecha tres de noviembre de dos mil
catorce, solo en el extremo que concede el recurso de casación
interpuesto por la parte recurrente; e, IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque
de fecha diecisiete de octubre de dos mil catorce de folios 145 a
152, en contra de la sentencia de vista de fecha once de setiembre
de dos mil catorce, de fojas 122 a 141; DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo
seguido por el demandante Jorge Alberto Mendoza Torres, en
contra del Gobierno Regional de Lambayeque y otros, sobre
Reajuste de Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación; y, los devolvieron.- Interviene como ponente
la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera. SS. CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
MALCA GUAYLUPO C-1266772-287
CAS. Nº 929-2015 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, Artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley
Nº 25212. Lima, veinte de mayo de dos mil quince.- VISTOS; con
el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha veintidós de octubre de dos mil catorce, de fojas 135 a 141,
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, contra la
Sentencia de Vista de fojas 125 a 130, de fecha veintiséis de
setiembre de dos mil catorce, que confirmó la sentencia apelada
emitida en primera instancia que declaró fundada la demanda de
pago de reintegro de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación. Para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia conforme a la modificación establecida por la Ley Nº
29364, respecto de los artículos del Código Procesal Civil, que
regulan la institución de la casación, en concordancia con el
numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- El ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo
386º establece como causal de casación: “La infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,

66364 CASACIÓN
esto es: i) Se recurre una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso;
ii) Se ha interpuesto ante la Segunda Sala Laboral de Chiclayo de
la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que emitió la
resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto
por ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
obrante a foja 132; y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.- Cuarto.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la entidad
recurrente impugnó la resolución de primera instancia que le fue
adversa, conforme se verifica del escrito de apelación de fojas 94 a
101; y, respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso
4) del citado artículo, la misma ha precisado que su pedido
casatorio es revocatorio; por lo que ambos requisitos han sido
cumplidos.- Quinto.- En cuanto a las exigencias contenidas en los
incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte
recurrente denuncia las siguientes causales: i) Infracción del
artículo 48º de la Ley Nº 24029, sosteniendo que la Segunda Sala
Laboral de Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, no ha tomado en consideración que la Ley de
Reforma Magisterial en su Décima Sexta Disposición
Complementaria, Transitoria y Final deroga varias leyes, entre
ellas, la Ley Nº 24029, por lo que no procede el pago de la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación en la
actualidad, ya que viene incluida en la Remuneración Integra
Mensual. Por otra parte, también se incurre en error de derecho, al
considerar que el pago a que hace mención la acotada norma legal
se refiere a una remuneración total, sin tener en cuenta que por
mandato del artículo 8º inciso a) del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM, establece que la determinación de su monto se realizará en
base a la remuneración total permanente. Agrega que se incurre en
error al afirmar que la Ley Nº 24029, tiene mayor jerarquía que el
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, dado que esta última norma
resulta aplicable, en virtud del principio de especialidad y porque el
artículo 48º no regula el tema de la remuneración propiamente.
Asimismo, la jerarquía de leyes no puede aplicarse en el caso de
autos, puesto que el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, mantiene
a la fecha su vigencia y validez, siendo aplicado por los magistrados
en casos en que se demanda el bono dado por el Decreto de
Urgencia Nº 037-94; ii) Infracción del artículo 10º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, alegando que el Colegiado Superior no
ha tenido en consideración que el aludido decreto supremo se
encuentra vigente, es aplicable por su carácter especial y es de
fecha posterior a la Ley Nº 24029; es decir, modificó a este último;
iii) Infracción del artículo 1º del Decreto Legislativo Nº 847,
señalando que en virtud de esta norma, la citada bonificación debe
continuar pagándose en función a la remuneración total
permanente, dado que el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM
mantiene su vigencia y es de igual jerarquía que la Ley Nº 24029
– Ley del Profesorado, modificada por la Ley Nº 25212; iv)
Infracción de los artículos 8º y 9º del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, al considerar que el referido Decreto Supremo es de
menor jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley Nº 24029; pese a
que éste fue dictado en virtud del inciso 20) del artículo 211º de la
Constitución Política del Estado de 1979, envistiéndole por tanto, el
rango de ley; v) Apartamiento del precedente vinculante
expedido por la Corte Suprema de Justicia de la República en
la Casación Nº 1074-2010 del 19 de octubre de 2011, por la cual
se estableció, que solo se utilizaría como base de cálculo, la
remuneración total en aquellos casos en los que no exista
disposición expresa que regule la forma de cálculo de las
mencionadas bonificaciones; lo que no sucede con la Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación, dado
que existe una norma que determina expresamente la forma de su
cálculo, esto es, el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM.- Sexto.-
Analizadas las causales denunciadas en los ítems i), ii), iii) y iv) se
advierte que el recurso no contiene argumentación que permita
sustentar las causales de casación propuestas; tampoco aporta
evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en el
razonamiento de los Jueces Superiores que emitieron la resolución
de vista recurrida. Es de verse que, si bien es cierto, la parte
recurrente cumple con precisar las normas legales que a su criterio
se han infringido, también lo es que ha desarrollado su
argumentación incidiendo en hechos y en la valoración de la
prueba que subyace al interior del proceso, sin tener en cuenta que
aquellos son ajenos al debate casatorio y no se condicen con los
fines del recurso de casación; por otra parte, debemos indicar que
ya existen antecedentes que establecen el criterio jurisprudencial
de esta Corte Suprema y el Tribunal Constitucional en este tema,
los mismos que han establecido que el cálculo de la bonificación
aquí exigida deberá realizarse en base a la Remuneración Total y
no sobre la base de la Remuneración Total Permanente, criterio
que ha sido observado por las instancias de mérito; asimismo,
debe precisarse que este beneficio forma parte de la Remuneración
Integra Mensual regulada por la Ley Nº 29944; siendo ello así,
podemos afirmar que el pago de este beneficio aún se efectúa a la
fecha, siendo solo objeto de debate, la forma de su cálculo. En
referencia a la causal denunciada en el ítem v), debe precisarse
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
que la sentencia casatoria en mención, se encuentra referida a la
base de cálculo para la bonificación diferencial y la bonificación
especial, ésta última regulada en el artículo 12º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, por tanto su aplicación no resulta
pertinente al caso de autos, debiéndose desestimar también esta
causal. Por consiguiente, al no acreditarse la incidencia de las
causales denunciadas, se verifica la inobservancia de lo prescrito
en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364; concluyendo que el presente recurso deviene
en improcedente.- FALLO: Por consiguiente, y con la facultad
conferida en el artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha veintidós de
octubre de dos mil catorce, de fojas 135 a 141, interpuesto por el
Gobierno Regional de Lambayeque, contra la Sentencia de Vista
de fojas 125 a 130, de fecha veintiséis de setiembre de dos mil
catorce; y, DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley. En el proceso
seguido por el demandante Julio Moisés Quiroz Ojeda, sobre
Impugnación de Resolución Administrativa; y, los devolvieron.-
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Chaves
Zapater.- SS. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1266772-
288
CAS. Nº 935-2015 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Articulo 48º - Ley Nº 24029. Lima, veinte de mayo de
dos mil quince. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha
01 de diciembre de 2014, de fojas 223 a 231; contra la sentencia de
vista contenida en la resolución número 13, de fecha 29 de octubre
de 2014, de fojas 212 a 216, cuyos requisitos de admisibilidad y
procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364; norma que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al
recurso de casación.- Segundo.- Que, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584; aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia expedida
en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto ante la
Segunda Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma
conforme se advierte del cargo de notificación de foja 217; iv) La
entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial, según el artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231,
concordado con el artículo 413º del Código Procesal Civil.-
Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386º;
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, el artículo 388º del código adjetivo acotado;
establece como requisitos de procedencia del recurso de casación:
“1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente
cumple con el mismo, habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa, conforme se aprecia de fojas 126 a
132; por otra parte, se observa que la entidad impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio.- Quinto.- Que, en relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º
del Código Procesal Civil, la entidad demandada denuncia como
causales casatorias: i) Infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 48º de la Ley Nº 24029; sosteniendo que, la
Sala Superior incurre en error de derecho, al considerar que el
pago a que hace mención la acotada norma legal se refiere a una
remuneración total, sin tener en cuenta que por mandato del
artículo 8º inciso a) del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM,
establece que, la determinación de su monto se realizará en base
a la remuneración total permanente. Añade que la sentencia
impugnada no analiza adecuadamente el artículo 48º de la Ley Nº
24029, modificado por la Ley Nº 25212, más aun si este, no indica
el tipo de remuneración a la cual se está refiriendo. Asimismo
sostiene que no se trata que la Ley Nº 24029, tiene mayor jerarquía
que el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, como lo afirman la
primera y segunda instancia; sino que esta última norma se aplica,
porque es especial y porque el artículo 48º no regula el tema de la
remuneración. Finalmente indica que la jerarquía de leyes no se
puede aplicar en el caso de autos, puesto que el Decreto Supremo
Nº 051-91-PCM, mantiene a la fecha su vigencia y validez en
relación con la Ley Nº 24029, siendo aplicado por los magistrados
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
en casos en que se demanda el bono dado por el Decreto de
Urgencia Nº 037-94; ii) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; alegando
que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que la norma en mención
es de carácter especial y de fecha posterior al artículo 48º de la Ley
Nº 24029, la cual determina claramente sobre qué tipo de
remuneración debe ser pagada la bonificación especial solicitada;
iii) Infracción normativa por inaplicación del artículo 1º del
Decreto Legislativo Nº 847; señalando que, en virtud de éste la
citada bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al caso
de autos por ser de igual jerarquía que la Ley Nº 24029 – Ley del
Profesorado modificada por la Ley Nº 25212; iv) Infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 8º y 9º
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; al considerar que el
referido Decreto Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley del
Profesorado - Ley Nº 24029; y v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación Nº 1074-
2010 de fecha 19 de octubre de 2011; por la cual se estableció
que, sólo se utilizaría como base de cálculo la remuneración total
en aquellos casos en los que no exista disposición expresa, que
regule la forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo
que no sucede con la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, al existir una norma que
determina su cálculo en base a la remuneración total permanente.-
Sexto.- Que, analizadas las causales denunciadas de los ítems i)
al iv) se advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente cumple
con precisar las normas legales que a su criterio se han infringido
al emitirse la sentencia de vista, también lo es que, no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de
las instancias de mérito, las cuales han establecido que resulta
aplicable al caso de autos el artículo 48º de la Ley Nº 24029,
modificado por la Ley Nº 25212, máxime si el criterio asumido por
la Sala Superior es coherente con la jurisprudencia emitida por este
Colegiado de manera reiterada, constituyendo por tanto Doctrina
Jurisprudencial, que coincide con el criterio asumido por el Tribunal
del Servicio Civil; por lo que, el recurso de casación en cuanto a
dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la cual devienen
en improcedentes.- Sétimo.- En cuanto a la inaplicación del
precedente al cual se hace alusión, se debe precisar que éste se
encuentra referido a la base de cálculo para la bonificación
diferencial y la bonificación especial, esta última regulada en el
artículo 12º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; por tanto su
aplicación no resulta pertinente al caso de autos, máxime si la
causal invocada no corresponde a las causales establecidas en la
modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley Nº
29364, estando previsto el apartamiento inmotivado del precedente
judicial; infringiendo con ello el inciso 2) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, por lo que dicho extremo del recurso interpuesto
también deviene en improcedente.- FALLO: Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido, en el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque, de fecha 01 de diciembre de 2014, de fojas 223 a
231; contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
13, de fecha 29 de octubre de 2014, de fojas 212 a 216; y,
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo en los seguidos por el demandante
Antero Carrasco Sampen, sobre Nulidad de Resolución
Administrativa; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo Chaves Zapater.- SS. CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO C-1266772-289
CAS. Nº 944-2015 LA LIBERTAD
Bonificación Diferencial - Artículo 184º Ley N.º 25303. Lima,
veinte de mayo de dos mil quince. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de este Tribunal Supremo
el recurso de casación interpuesto por la Gerencia Regional
de Salud de La Libertad, de fecha tres de diciembre de dos
mil catorce, de fojas 150 a 158, contra la Sentencia de Vista de
fecha diez de setiembre de dos mil catorce de fojas 142 a 145, el
mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros
establecidos en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N.º 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.-
Segundo.- Que, del análisis del presente medio impugnatorio, se
verifica que cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1., inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley N.º 27584 aprobado por el Decreto Supremo N.º 013-
2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil; esto es: i) Se recurre una sentencia expedida en revisión
por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala
Laboral de la Corte Superior de Justicia de La Libertad que emitió
la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
de diez días que establece la norma, corroborado con el cargo de
notificación de foja 147; y, iv) La entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24º inciso
66365
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N.º 27231, concordado con el artículo 413º
del Código Procesal en referencia.- Tercero.- Que, el artículo 386º
del Código Procesal Civil establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º
del Código Adjetivo acotado, se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4)
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto.-
Que, respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso
1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la
recurrente impugnó la sentencia de primera instancia que le fue
desfavorable; por otra parte se observa que la entidad impugnante
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar
su pedido casatorio como anulatorio y/o revocatorio; por lo que
ambos requisitos han sido cumplidos.- Quinto.- Que, en cuanto
a los demás requisitos establecidos en el artículo 388º del Código
Procesal Civil, la entidad impugnante denuncia como causales
casatorias: i) Infracción normativa del artículo 184º de la Ley
N.º 25303; sosteniendo que esta norma señala taxativamente
que como requisito sine qua non, se exige que el servidor labore
en zonas marginales o urbano marginales. Situación que no han
acreditado los demandantes, puesto que no se ha valorado si la
zona donde han laborado posee dichas características, pues no
basta señalar que son trabajadores de la entidad de Salud y que
perciben la bonificación contenida en el Decreto de Urgencia N.º
118-94. Señala además que la Sala Superior no ha precisado cuál
de las entidades emplazadas debe expedir la resolución otorgando
a la entidad recurrente la bonificación diferencial dispuesta en la
Ley N.º 25303; y, ii) Infracción normativa de los incisos 3) y 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú; alegando
que la sentencia recurrida presenta una motivación aparente, al
no tener fundamento suficiente que justifique la decisión adoptada,
lo que constituye una infracción de la garantía consagrada en el
artículo 139º inciso 5) de la Carta Magna, por lo que resulta de
aplicación lo dispuesto en el artículo 396º numeral 2 punto 4
del Código Procesal Civil, puesto que el Colegiado Laboral no
se ha pronunciado sobre el argumento central de dicha entidad
demandada, en el sentido que el Hospital de Apoyo Tomás La
Fora de Guadalupe, se encuentra en el centro de la ciudad y de
ninguna manera en zona urbano marginal.- Sexto.- Que, el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal, que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que este medio impugnatorio tiene como fines esenciales
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
Uniformidad de la Jurisprudencia Nacional por la Corte Suprema
de Justicia; en ese sentido, su fundamentación debe ser clara,
precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las
causales que configuran la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial denunciados.- Sétimo.- Que, analizadas las
causales denunciadas se advierte que, si bien es cierto, la entidad
recurrente cumple con señalar las normas legales que a su criterio
se han infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es
que no ha cumplido con precisar en qué consisten estas y con
demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre
la decisión impugnada, ello implica desarrollar el modo en que se
ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. Lo que
denota que mediante el presente recurso se pretende cuestionar
los hechos y la motivación de la sentencia recurrida, al discrepar
del sentido de la misma por resultarle adversa, máxime si esta
Sala Suprema ha emitido un precedente vinculante en la Casación
N.º 881-2012 Amazonas, de fecha 20 de marzo del 2014, en un
caso similar al presente, concordando el criterio de la sentencia
impugnada con éste; concluyéndose por tanto que, al incumplir
el requisito establecido en el artículo 388º inciso 3) del Código
Adjetivo, la citada causal deviene en improcedente.- FALLO:
Por consiguiente; con la facultad conferida en el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la Gerencia Regional de Salud de La
Libertad de fecha tres de diciembre de dos mil catorce de fojas 150
a 158, contra la Sentencia de Vista de fecha diez de setiembre de
dos mil catorce, de fojas 142 a 145; y, DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, con arreglo
a Ley; en los seguidos por los demandantes Armida Lizano Picón,
Jhon Edward Martos Chávez, Esther Corina Padilla Amaya de
Mendoza y José Armando Rubiños Paredes, sobre Nulidad
de Resolución Administrativa; y, los devolvieron.- Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera. SS.
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1266772-290
CAS. Nº 945-2015 AREQUIPA
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación - Artículo 48º de la Ley Nº 24029. Lima veinte de mayo

66366 CASACIÓN
de dos mil quince.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación,
de fecha ocho de enero de dos mil quince, de fojas 206 a 211,
interpuesto por el Gobierno Regional de Arequipa, contra la
Sentencia de Vista de fecha veintiuno de noviembre de dos mil
catorce, de fojas 196 a 201, que confirma la sentencia apelada
emitida en primera instancia, de fecha veintiuno de marzo de dos
mil catorce, de fojas 146 a 153, que declaró fundada la demanda;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo establecido
en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, en concordancia con el artículo 35º, del inciso
3), numeral 3.1, del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- El Ordenamiento
Procesal señala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que
cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en
su artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
Segunda Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Arequipa,
que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro
del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación a foja 204, y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.- Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos,
que la parte recurrente apeló la sentencia de primera instancia
debido a que ésta le resultó desfavorable conforme se aprecia del
escrito, de fojas 159 a 166, verificándose el cumplimiento de dicho
requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4)
del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como
pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea anulada, siendo
así, este requisito ha sido cumplido.- Quinto.- En cuanto a las
exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, la parte impugnante denuncia como causal:
La infracción normativa del inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú; señalando que en la sentencia de
vista, no ha existido una debida motivación ya que por disposición
legal el auxiliar de educación no realiza funciones de preparación
de clases y evaluación entonces no corresponde que se disponga
el pago de la bonificación establecida en el articulo Nº 48º de la
Ley Nº 24029, modificada por Ley Nº 24212, que solo corresponde
a los profesores que realicen una actividad efectiva de dictado de
clases. Asimismo la justificación que realiza el órgano supremo
para hacer extensiva el derecho solicitado a los auxiliares de
educación en la Casación Nº 4857-2011- Arequipa que fue citada
en el considerando 5.2 de la sentencia de vista de autos, es que
se exige el cumplimiento de determinados requisitos, los cuales
no han podido demostrarse ni sustentarse en el proceso tanto por
la sala ni por el juez de primera instancia.- Sexto.- En cuanto a
la causal denunciada se advierte que los agravios denunciados
por la entidad recurrente no contienen argumentación con
debido sustento, así tampoco aportan evidencia acerca de las
posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolución de vista recurrida. Es de
verse que si bien es cierto se cumple con mencionar la norma
legal que a su criterio se ha infringido al emitirse la Sentencia de
Vista, también es que ésta no cumple con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo
que implica desarrollar el modo en que se ha infringido aquella
y cómo debe ser aplicada correctamente. De otro lado, es de
observar que la Sala Superior al revocar la sentencia apelada y
declarar fundada, ha esgrimido los argumentos que sustentan
su decisión de amparar la demanda resolviendo la controversia
conforme a la pretensión de la demanda y de acuerdo al criterio
establecido en las reiteradas Ejecutorias Supremas, lo cual denota
que se ha emitido una resolución motivada, no configurándose la
infracción del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú, pues de acuerdo a lo desarrollado en el presente proceso
se ha determinado válidamente que el demandante pertenece al
ámbito de la Ley Nº 24029, y le corresponde la bonificación por
preparación especial mensual de clases y evaluación en base a
la remuneración total o integra que se le ha venido calculando en
forma errónea, conforme se aprecia de su boleta de pago adjunta
al expediente, por ende, no se ha cumplido con lo establecido en
el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, deviniendo
así en improcedente la causal denunciada.- FALLO: Por estas
razones, y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación,
de fecha ocho de enero de dos mil quince, de fojas 206 a 211,
interpuesto por el Gobierno Regional de Arequipa, contra la
Sentencia de Vista de fecha veintiuno de noviembre de dos mil
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
catorce, de fojas 196 a 201; y, ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por el
demandante Nixon Roy Churata Velásquez contra la Gerencia
Regional de Educación de Arequipa y otro, sobre recálculo de
la Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema
Torres Vega; y, los devolvieron.- SS. CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO C-1266772-291
CAS. Nº 957-2015 LAMBAYEQUE
Bonificación Diferencial - Artículo 184º - Ley Nº 25303. Lima, veinte
de mayo de dos mil quince.- VISTOS y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque, de fecha 06 de octubre de 2014, de fojas 155 a 159,
contra la sentencia de vista de fecha 10 de setiembre de 2014, de
fojas 147 a 149, el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar el
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia de
dicho recurso.- Segundo.- El numeral 2 del artículo 387º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, establece
que, al ser interpuesto el recurso de casación ante la Sala Superior,
ésta deberá remitirla a la Corte Suprema de Justicia sin más trámite
dentro del plazo de tres días, la que una vez recibido el recurso,
conforme a lo previsto en el artículo 391º del citado cuerpo
normativo procederá a examinar el cumplimiento de los requisitos
de procedencia y admisibilidad.- Tercero.- A foja 168, se advierte
que la Segunda Sala Laboral de Chiclayo la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque, en forma indebida califica el recurso de
casación interpuesto por esta parte sin tener competencia para
realizar el referido acto procesal, siendo competente exclusivamente
la Sala Suprema conforme a lo indicado en el segundo considerando
de la presente resolución, por lo que, la resolución de fecha 30 de
octubre de 2014, deviene en nula sólo en el extremo que concede
el recurso de casación interpuesto.- Cuarto.- Del análisis del
presente medio impugnatorio, se verifica que cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del
artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i)
Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior;
ii) Se ha interpuesto ante la Segunda Sala Laboral de Chiclayo de
la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma, conforme se advierte del cargo
de notificación de foja 150; y, iv) La entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial, según el artículo 24º inciso
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º
del Código Procesal en referencia.- Quinto.- Que, el artículo 386º
del Código Procesal Civil, establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º
del código adjetivo acotado, se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Sexto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la sentencia
de primera instancia le favorable a la parte recurrente, por lo que el
mismo no le resulta exigible; por otra parte, se observa que la
entidad impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.-
Sétimo.- Que, en cuanto a los demás requisitos establecidos en el
artículo 388º del Código Procesal Civil, la entidad impugnante
denuncia como causales casatorias: i) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 53º del Decreto Legislativo
Nº 276 concordante con lo dispuesto en el artículo 124º del
Decreto Supremo Nº 005-90-PCM – Reglamento de la Ley de
Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones, pues
no se tiene en cuenta que, el pago de la bonificación diferencial del
30% de la remuneración total es selectivo, por lo tanto, no se
otorga a todo el personal de la salud pública, tal como lo estipula el
artículo 184º de la Ley Nº25303; siendo que durante todo el
proceso, el demandante no ha demostrado desempeñar un cargo
con responsabilidad directiva y tampoco realizar trabajo excepcional
fuera del servicio común; ii) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 184º de la Ley Nº 25303,
pues se debe tener en cuenta que el pago de la bonificación
diferencial en base al 30% de la remuneración total, no se otorga a
todo el personal de la salud pública; y, iii) Infracción normativa
por inaplicación de lo expuesto en el precedente judicial
Casación Nº 1074-2010 – Arequipa, que desarrolla la Bonificación
diferencial establecida en el artículo 53º del Decreto Legislativo Nº
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
276.- Octavo.- El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la Uniformidad de la Jurisprudencia
Nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su fundamentación
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las causales que configuran la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial denunciados.- Noveno.- Que,
analizadas las causales denunciadas en los acápites i) y ii), se
advierte que, si bien es cierto, la entidad recurrente cumple con
señalar las normas legales que a su criterio se han infringido al
emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido
con precisar en qué consiste estas y con demostrar la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
lo que implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma,
cómo debe ser aplicada correctamente y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento. Lo que denota que
mediante el presente recurso se pretende cuestionar los hechos y
la motivación de la sentencia recurrida, al discrepar del sentido de
la misma por resultarle adversa, máxime si esta Sala Suprema ha
emitido un precedente vinculante en la Casación Nº 881-2012 -
Amazonas, de fecha 20 de marzo del 2014, en un caso similar al
presente, concordando el criterio de la sentencia impugnada con
éste; concluyéndose por tanto que, al incumplir el requisito
establecido en el artículo 388º inciso 3) del código adjetivo acotado,
la citada causal deviene en improcedente.- Décimo.- En cuanto a
la inaplicación del precedente al cual se hace alusión, se debe
precisar que éste se encuentra referido a la base de cálculo para la
bonificación diferencial y la bonificación especial, esta última
regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM,
por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos, en
consecuencia, dicho extremo del recurso interpuesto también
deviene en improcedente.- FALLO: Por estas consideraciones y
de conformidad con lo establecido en los artículos 171º y 392º del
Código Procesal Civil, respectivamente declararon NULA la
resolución número 13, expedida por la Segunda Sala Laboral de
Chiclayo la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, a foja 168,
de fecha 30 de octubre de 2014, sólo en el extremo que concede el
recurso de casación interpuesto por la parte recurrente; e,
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de Lambayeque de fecha 06 de octubre de
2014, de fojas 155 a 159, contra la sentencia de vista de fecha 10
de setiembre de 2014, de fojas 147 a 149; y, ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en el Proceso Contencioso Administrativo
en los seguidos por el demandante Santos Manuel Braco Yovera,
sobre Impugnación de Resolución Administrativa; y, los devolvieron.
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae
Thays.- SS. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1266772-
292
CAS. Nº 960-2015 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación - Artículo 48º - Ley Nº 24029. Lima, veinte de mayo de
dos mil quince.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha
doce de diciembre de dos mil catorce, de fojas 287 a 295, en contra
de la Sentencia de Vista de fecha treinta de setiembre de dos mil
catorce, de fojas 275 a 281, que confirmó la sentencia de primera
instancia que declaró fundada en parte la demanda;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo establecido
por los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado
por Ley N.º 29364, Ley que regula diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros los referidos al recurso de casación,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36º del
Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27584, que lo regula.-
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral
3.1 inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley N.º
27584, aprobado por el Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i)
Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior;
ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de los diez días
que establece la norma, conforme el cargo de notificación de foja
284; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial, según el inciso g) del artículo 24º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificada por la
Ley N.º 27231.- Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
66367
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa, conforme se aprecia de fojas 187 a
192; por otra parte, se observa que la entidad recurrente cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio.- Quinto.- Que, en relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º
del Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia como
causales casatorias: i) La infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 48º de la Ley N.º 24029, sosteniendo que la
Sala Superior incurre en error de derecho al considerar que el pago
a que hace mención la acotada norma legal, se refiere a una
remuneración total, sin tener en cuenta que por mandato del
artículo 8º, inciso a) del Decreto Supremo N.º 051-91-PCM, se
refiere a una remuneración total permanente. Añade que la
sentencia impugnada no analiza que el artículo 48º de la Ley N.º
24029, modificada por la Ley N.º 25212, no señala el tipo de
remuneración a la cual se está refiriendo; ii) La infracción
normativa por inaplicación del artículo 10º del Decreto
Supremo N.º 051-91-PCM, alegando que el Colegiado no ha
tenido en cuenta que la norma en mención es de carácter especial
y de fecha posterior al artículo 48º de la Ley N.º 24029, lo cual
determina claramente sobre qué tipo de remuneración debe ser
pagada la bonificación especial solicitada; iii) La infracción
normativa por inaplicación del artículo 1º del Decreto
Legislativo N.º 847, señalando que en virtud de este, la citada
bonificación debe continuar pagándose en función de la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al caso
de autos por ser de igual jerarquía que la Ley N.º 24029 - Ley del
Profesorado, modificada por la Ley N.º 25212; iv) La infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 8º y 9º
del Decreto Supremo N.º 051-91-PCM, al considerar que el
referido Decreto Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley del
Profesorado - Ley N.º 24029; y, v) La infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación N.º 1074-
2010 del 19 de octubre de 2011, por la cual se estableció que solo
se utilizaría como base de cálculo la remuneración total en aquellos
casos en los que no exista disposición expresa que regule la forma
de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no sucede
con la bonificación especial mensual por preparación de clases al
existir una norma que determina su cálculo en base a la
remuneración total permanente.- Sexto.- Que, analizadas las
causales denunciadas en los ítems i),ii), iii) y iv), se advierte que
el recurso no contiene argumentación que permita sustentar las
causales de casación propuestas; tampoco aporta evidencias
acerca de las posibilidades de incorrección en el razonamiento de
los jueces superiores que emitieron la resolución de vista recurrida.
Es de verse que, si bien es cierto, la parte recurrente cumple con
precisar las normas legales que a su criterio se han infringido,
también lo es que ha desarrollado su argumentación incidiendo en
hechos y en la valoración de la prueba que subyace al interior del
proceso, sin tener en cuenta que aquéllos son ajenos al debate
casatorio y no se condicen con los fines del recurso de casación;
más aún si se considera que ya existen antecedentes que
establecen el criterio jurisprudencial de esta Corte Suprema y el
Tribunal Constitucional en este tema, ha establecido que el cálculo
de la bonificación aquí exigida deberá realizarse en base a la
Remuneración Total y no sobre la base de la Remuneración Total
Permanente, criterio que ha sido observado por las instancias de
mérito. En referencia a la causal denunciada en el ítem v), debe
precisarse que la sentencia casatoria en mención, se encuentra
referida a la base de cálculo para la bonificación diferencial y la
bonificación especial, esta última regulada en el artículo 12º del
Decreto Supremo N.º 051-91-PCM, por tanto su aplicación no
resulta pertinente al caso de autos, debiéndose desestimar también
esta causal. Por consiguiente, el recurso interpuesto no cumple
con la exigencia del inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N.º 29364; concluyendo que el presente
recurso deviene en improcedente.- FALLO: Por estas
consideraciones; y, de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N.º 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha doce de
diciembre de dos mil catorce de fojas 287 a 295, contra de la
sentencia de vista de fecha treinta de setiembre de dos mil catorce
de fojas 275 a 281; y DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por el
demandante Augusto Virgilio Villegas Lozano, contra el
Gobierno Regional de Lambayeque y otro, sobre Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación; y, los
devolvieron.- Interviene como ponente la señora Jueza Suprema
Chumpitaz Rivera. SS. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
C-1266772-293

66368 CASACIÓN
CAS. Nº 995-2015 CUSCO
Acción Contencioso Administrativo. Lima veinte de mayo de dos
mil quince.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación, de
fecha veintiséis de noviembre de dos mil catorce, de fojas 136 a
141, interpuesto por el demandante Simón Rogelio Pérez Durán,
contra la Sentencia de Vista de fecha tres de noviembre de dos mil
catorce, de fojas 125 a 132, que revocó la sentencia de primera
instancia de fecha dos de junio de dos mil catorce, de fojas 73 a
84, que declaró fundada en parte la demanda, en cuanto al pago
de la bonificación especial contenida en el Decreto Supremo Nº
081-93, que deberá de efectuarse en el periodo comprendido del
mes de noviembre de 1993 (fecha en que le correspondía percibir
al demandante) hasta el mes de setiembre de 1994 (fecha en que
recién la entidad demandada empezó a depositar el beneficio)
con los intereses legales devengados e improcedente respecto
del pago de la bonificación especial otorgada por el Decreto de
Urgencia Nº 080-94 y respecto del pago de los reintegros de
los incrementos previstos por los Decretos de Urgencia Nº 090-
96, 073-97 y 011-99, así como del pago de la bonificación por
compensación de refrigerio y movilidad; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
concordancia con el artículo 35º, del inciso 3), numeral 3.1, Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, del aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS.- Segundo: El Ordenamiento Procesal señala
estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo
recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias, al
haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Mixta Descentralizada
Liquidadora y de Apelaciones de Canchis - Sicuani de la Corte
Superior de Justicia de Cusco, que emitió la resolución impugnada;
iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación a foja 133; y, iv)
El recurrente se encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.-
Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que
el recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, al haber
interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia, según
se aprecia de fojas 105 a 108. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
mismo ha solicitado como pedido casatorio revocatorio, siendo
así, este requisito ha sido cumplido.- Quinto: En cuanto a las
exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, el impugnante precisa que como causales:
I. La infracción normativa de naturaleza procesal respecto del
articulo I del Título Preliminar y numeral 6) del artículo 50º
del Código Procesal Civil y del inc. 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, señalando que dichos preceptos
legales están referidos a la observancia del debido proceso y
motivación de las resoluciones judiciales en ese sentido la sala
debe dictar sus resoluciones de acuerdo al sentido y alcance de
las peticiones formuladas por las partes porque para el caso sub
judice se presenta la incongruencia procesal por pronunciarse por
aspectos no expresados en los agravios afectando el principio de
limitación que tiene que ver con la actividad jurisdiccional del órgano
revisor de la resolución impugnada.- II. La infracción normativa de
naturaleza material por inaplicación de los Decretos Supremos
Nº 021-85-PCM y normas conexas, indicando que dicha norma
expresa que la bonificación única por movilidad y refrigerio debe
ser otorgada en forma diaria; sin embargo, la sala Mixta de forma
errónea establece que el pago es mensual precisando además
que los Decretos Supremos Nº 021-85-PCM y Nº 021-85-PCM,
fueron derogados por el Decreto Supremo Nº 204-90-EF, aspecto
que considera falso ya que esta norma no las deroga ni en forma
expresa ni tacita pues solo está referido al aumento o incremento
por bonificación por movilidad.- Sexto: Analizada la causal
denunciada, se advierte que el recurso no contiene argumentación
que permita sustentar la causal de casación propuesta y tampoco
aporta evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en el
razonamiento de los jueces superiores que emitieron la resolución
de vista recurrida, que ha emitido pronunciamiento atendiendo a
las pretensiones planteadas y acorde a los extremos que fueron
materia de apelación, esgrimiendo los argumentos que sustentan
su decisión de desestimar la demanda, determinándose así que
se ha emitido una resolución motivada y no incongruente como lo
señala el recurrente. Cabe señalar que si bien es cierto, el actor
cumple con precisar la norma legal que a su criterio se ha infringido,
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
también es que no demuestra la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar
el modo en que se han infringido las normas y cómo debe ser
aplicada correctamente, se verifica que sus argumentos están
dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que han sido materia de
controversia, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala
realice un reexamen de los hechos que en su momento fueron
actuados en las instancias correspondientes, lo que no constituye
causal para la interposición del recurso de casación; por lo que,
las causales denunciadas devienen en improcedentes al incumplir
el requisito previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.- FALLO: Por estas
razones, y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación, de
fecha veintiséis de noviembre de dos mil catorce, de fojas 136 a
141, interpuesto por el demandante Simón Rogelio Pérez Durán,
contra la Sentencia de Vista de fecha tres de noviembre de dos mil
catorce, de fojas 125 a 132; y, ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a
Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido contra la
Unidad de Gestión Educativa Local de Canchis y otro sobre,
reintegro de las asignaciones por Refrigerio y Movilidad y otros.
Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Torres Vega;
y, los devolvieron.- SS. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
C-1266772-294
CAS. Nº 998-2015 CUSCO
Reajuste de Bonificación Diferencial Mensual - Artículo 48º de la
Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212. Lima, veinte de
mayo de dos mil quince.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
de fecha dieciséis de diciembre de dos mil catorce, de fojas 117 a
122, interpuesto por la demandante Maura Celia Puente de la Vega
Tintaya, contra la Sentencia de Vista de fojas 103 a 111, de fecha
veintiséis de noviembre de dos mil catorce, que revocó la sentencia
apelada emitida en primera instancia que declaró fundada en parte
la demanda, y reformándola declara infundada la misma, sobre
Impugnación de Resolución Administrativa. Para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia conforme a la modificación establecida por la Ley
Nº 29364, respecto de los artículos del Código Procesal Civil,
que regulan la institución de la casación, en concordancia con
el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo
36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- El ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo
386º establece como causal de casación: “La infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se recurre una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Mixta Descentralizada
de Canchis - Sicuani de la Corte Superior de Justicia de Cusco,
que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del
plazo previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificación obrante a foja 112; y, iv) La recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Cuarto.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte de autos que dicho requisito
no es exigible a la recurrente toda vez que la resolución de primera
instancia le fue favorable; y, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 4) del citado artículo, la misma ha precisado
que su pedido casatorio es revocatorio; por lo que este requisito
ha sido cumplido.- Quinto.- En cuanto a las exigencias contenidas
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la
recurrente denuncia la siguiente causal: i) Infracción normativa
material del Tercer Párrafo del artículo 48º de la Ley Nº 24029
– Ley del Profesorado; refiere que es inadmisible que un mismo
artículo contenga dos formas de reconocimiento de pago, sin
entender que en ningún extremo del tercer párrafo del artículo 48º
de la Ley Nº 24029, señala que la bonificación se calcule en base a
la remuneración total permanente, sino que la Ley en comento solo
se refiere a la remuneración permanente; es decir, se está refiriendo
a la remuneración integra mensual. ii) Infracción normativa
procesal del inciso 6) del artículo 50º del Código Procesal Civil
y del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Estado; denuncia que la resolución impugnada le causa agravio al
vulnerar abiertamente el debido proceso, porque resuelve en forma
deficiente la controversia al inaplicar una norma decisiva para el
caso concreto.- Sexto.- Examinadas las denuncias señaladas en el
fundamento precedente, se aprecia que la recurrente estructura su
recurso sin precisar la incidencia directa en la decisión impugnada
de la infracción normativa alegada, lo que implica desarrollar el
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
modo en que se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada
correctamente y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento, pues la Sala Superior ha dejado establecido
que, de conformidad con el tercer párrafo del artículo 48º de la
Ley Nº 24029, la bonificación diferencial se calcula en base a la
remuneración permanente y no en base a la remuneración total
como alega la recurrente; en consecuencia, dicho recurso no
cumple con los requisitos de procedencia previstos en el numeral
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, por lo que deviene
en improcedente.- FALLO: Por estas consideraciones y en
aplicación del artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha dieciséis de
diciembre de dos mil catorce, de fojas 117 a 122, interpuesto por
la demandante Maura Celia Puente de la Vega Tintaya, contra
la Sentencia de Vista de fojas 103 a 111, de fecha veintiséis de
noviembre de dos mil catorce; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley,
en los seguidos contra el Gobierno Regional de Cusco y otro, sobre
Impugnación de Resolución Administrativa; y, los devolvieron.
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo, Chaves
Zapater.- SS. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1266772-
295
CAS. Nº 1000-2015 AREQUIPA
Bonificación Diferencial - Artículo 184º - Ley Nº 25303. Lima,
veinte de mayo de dos mil quince.- VISTOS y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el
recurso de casación interpuesto por el demandante Gerónimo
Mamerto Quispe Melendres, de fecha 08 de enero de 2015,
de fojas 167 a 172, contra la sentencia de vista de fecha 25 de
noviembre de 2014, de fojas 142 a 148, el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo.- Del
análisis del presente medio impugnatorio, se verifica que cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1,
inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto
es: i) Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala
Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Segunda Sala Laboral de
la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que
establece la norma, conforme se advierte del cargo de notificación
a foja 151; y, iv) El recurrente se encuentra exonerado del pago
de la tasa judicial, según el artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27327.- Tercero.- Que, el artículo 386º del Código Procesal
Civil, establece como causal de casación “la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, en el artículo 388º del código adjetivo acotado,
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente cumple
con el mismo, habiendo apelado la sentencia de primera instancia
que le fue adversa conforme se advierte de fojas 70 a 72; por otra
parte, se observa que el impugnante cumple con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como revocatorio.- Quinto.- Que el recurrente, sin precisar causal
casatoria señala que si bien en las planillas de pago de folios 6 y
7, se consigna la Unidad de Servicios de Salud de Andagua, ello
tiene relación con aspectos de control de carácter administrativo,
pues desde que ingresó a laborar hasta la fecha, viene trabajando
en el Puesto de Salud de Chancas; en todo caso, tanto el Distrito
de Andagua y Chancas que pertenecen a la Provincia de Castilla,
evidentemente se ubican en zona rural y/o urbano marginal (zona
alto - andina ubicada a más de 4000 msnm) de la Región Arequipa.
Por tanto, contrariamente a lo resuelto por la Sala, que incide
directamente en la inaplicación de lo dispuesto en el artículo 184º
de la Ley Nº 25303, debió también revocar la sentencia en este
extremo y declarar fundada la demanda, pues está claramente
acreditado que se cumple con el requisito legalmente exigido para
acceder a la bonificación diferencial mensual equivalente al 30%
de la remuneración total, como compensación por las condiciones
excepcionales de trabajo que viene efectuando a favor de su
empleadora, quien no ha objetado ninguno de esos extremos,
pues verdaderamente labora desde la fecha 16 de enero de
1976 a la fecha en el Puesto de Salud de Chacas, que ahora se
encuentra bajo la administración directa de la Unidad Ejecutora Nº
404, RED de Salud de Castilla – Condesuyos - La Unión, GERSA-
GRA.- Sexto.- El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
66369
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la Uniformidad de la Jurisprudencia
Nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su fundamentación
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las causales que configuran la infracción normativa o
el apartamiento del precedente judicial denunciados.- Sétimo.-
Que, del análisis del recurso y su fundamentación, se advierte que
éste ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias propias
del recurso extraordinario de casación, pues el recurrente no ha
denunciado ninguna de las causales establecidas expresamente
en el artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley Nº 29364. Asimismo se determina el incumplimiento de los
requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo
388º del código adjetivo acotado, al no exponer con claridad y
precisión infracción normativa alguna o apartamiento inmotivado
de precedente judicial, reiterando los argumentos expuestos
en el decurso del proceso, los mismos que han sido materia de
pronunciamiento por la instancia de mérito, la cual ha establecido
que, el demandante no ha acreditado haber laborado en zona rural
y/o urbano marginal en los años 1991 y 1992; lo que denota que
mediante el presente recurso pretende que, esta sede se pronuncie
sobre el criterio expuesto en la sentencia de vista, al discrepar del
sentido del mismo por resultarle adverso, lo que por su naturaleza
dista del debate casatorio conforme a lo previsto en el artículo 384º
del Código Procesal Civil, dado que como se ha señalado con su
interposición no se apertura una tercera instancia. Siendo así el
recurso interpuesto deviene en improcedente.- FALLO: Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido, en el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante Gerónimo
Mamerto Quispe Melendres, de fecha 08 de enero de 2015,
de fojas 167 a 172, contra la sentencia de vista de fecha 25 de
noviembre de 2014, de fojas 142 a 148; y, ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en el Proceso Contencioso Administrativo
en los seguidos con el Gobierno Regional de Arequipa y otros,
sobre Nulidad de Resolución Administrativa; y, los devolvieron.
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Chaves
Zapater.- SS. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1266772-
296
CAS. Nº 1013-2015 AMAZONAS
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Articulo 48º - Ley Nº 24029. Lima, veinte de mayo de
dos mil quince. VISTOS; con el acompañado y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Amazonas, de fecha 17 de diciembre de 2014, de fojas 266 a 269;
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
dieciocho, de fecha 01 de diciembre de 2014, de fojas 252 a
257, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
calificados conforme a la modificación establecida por la Ley Nº
29364; norma que modifica diversos artículos del Código Procesal
Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.- Segundo.-
Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1,
inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584; aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i)
Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior;
ii) Se ha interpuesto ante la Sala Mixta Descentralizada Permanente
de Utcubamba de la Corte Superior de Justicia de Amazonas, que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma, conforme se advierte
del cargo de notificación a foja 262; iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, según el artículo
24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, concordado con
el artículo 413º del Código Procesal Civil.- Tercero.- Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386º, establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388º del código adjetivo acotado; establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad
recurrente cumple con el mismo, habiendo apelado la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, conforme se aprecia de fojas
205 a 208; por otra parte, se observa que la entidad impugnante
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar
su pedido casatorio como revocatorio.- Quinto.- Que, en relación
a los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo

66370 CASACIÓN
388º del Código Procesal Civil, la entidad demandada denuncia
como causal casatoria: La infracción normativa del artículo 7º
inciso e) del Decreto de Urgencia Nº 037-94, así como de la
sentencia vinculante emitida por el Tribunal Constitucional Nº
2616-2004-AC/TC; sosteniendo que, del análisis de la sentencia
que se impugna se solicita el cumplimiento de los actos firmes que
le han otorgado en forma indebida a la accionante los intereses
del beneficio establecido en el artículo 2º del Decreto de Urgencia
Nº 037-94. Siendo ello así, al no existir una norma que regule el
tipo de interés que se deba aplicar a las deudas laborales de los
empleados públicos, resulta pertinente la aplicación del Decreto
Ley Nº 25920, que regula el pago de los adeudos laborales en el
régimen laboral de la actividad privada, pues los adeudos que tiene
el Estado para con sus trabajadores provienen del vínculo laboral.
Señala además que la demandante es docente sujeta a la Ley
Nº 24029, por lo tanto, el beneficio reclamado no le corresponde,
toda vez que los profesores tienen su propia escala remunerativa;
en este sentido, el Tribunal Constitucional en el expediente Nº
2616-2004-AC/TC, fija los criterios de interpretación del aludido
Decreto de Urgencia, en el fundamento 11, dispone que: “No se
encuentran comprendidos en el ámbito de aplicación del Decreto
de Urgencia Nº 037-94, los servidores públicos que regulan su
relación laboral por sus respectivas leyes de carrera y tienen sus
propias escalas remunerativas, que son los ubicados en: (...) La
Escala Nº 5: Profesorado”.- Sexto.- Que, analizada la causal
denunciada se advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente
cumple con precisar la norma legal que a su criterio se ha infringido
al emitirse la sentencia de vista y el precedente vinculante del cual
supuestamente se apartó la Sala Superior, también lo es que, no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción alegada
sobre la decisión impugnada, toda vez que alega un supuesto que,
no ha sido materia de debate en el presente proceso, como lo es la
bonificación establecida en el artículo 2º del Decreto de Urgencia
Nº 037-94, pues de acuerdo a lo resuelto en el caso de autos, lo
que ha sido materia de controversia es el cálculo de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación; por lo
que, el recurso de casación no cumple con lo previsto en el inciso
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la cual
deviene en improcedente.- FALLO: Por estas consideraciones y
de conformidad con lo establecido, en el artículo 392º del Código
Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Amazonas, de fecha 17
de diciembre de 2014, de fojas 266 a 269; contra la sentencia de
vista contenida en la resolución número dieciocho, de fecha 01
de diciembre de 2014, de fojas 252 a 257; y, ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en el Proceso Contencioso Administrativo
en los seguidos por la demandante Rosa Elena Tapia More,
sobre Nulidad de Resolución Administrativa; y, los devolvieron.
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae
Thays.- SS. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1266772-
297
CAS. Nº 1016-2015 CUSCO
Acción Contenciosa Administrativa. Lima veinte de mayo de dos mil
quince.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación, de
fecha dieciséis de diciembre de dos mil catorce, de fojas 110 a 117,
interpuesto por la demandante Margarita Ascue Castro, contra la
Sentencia de Vista de fecha diecisiete de noviembre de dos mil
catorce, de fojas 91 a 106, que resuelve: “confirmar en parte la
sentencia en el extremo que declara fundada en parte la demanda
(...) en consecuencia 1.-Ordena que la demandada Unidad de
Gestión Educativa Local de Canchis dentro del quinto día de
notificada con la presente resolución (...) b) pague los devengados
del beneficio adicional por vacaciones y la remuneración personal
tomando como base para su cálculo la remuneración básica de
S/50.00 desde el 01 de setiembre de 2001 hasta el 25 de noviembre
de 2012, más los intereses legales. Infundada la pretensión de
pago de importe de S/. 150.00 nuevos soles mensuales por
Movilidad y Refrigerio (...)” revocar la misma sentencia en el
extremo que ordena a) pague los devengados y/o adeudos de la
bonificación diferencial desde fecha en que se le reconoció esta
bonificación hasta el 31 de diciembre de 2013, calculado en base al
30% de la remuneración total o integra que percibió la docente
antes de la derogatoria de la Ley del profesorado descontando los
montos que fueron erróneamente calculados con la remuneración
total permanente incluido intereses legales, reformándola declarar
infundada la demanda con la pretensión de reintegro de la
bonificación por zona diferencial mensual, por prestar servicio en
zona diferenciada equivalente al 30% de la remuneración total”;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo establecido
en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil; modificado
por la Ley Nº 29364, en concordancia con el artículo 35º, del inciso
3), numeral 3.1, del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, Aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo: El Ordenamiento
Procesal señala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que
cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en
su artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”.- Tercero: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
Sala Mixta Descentralizada Liquidadora y de Apelaciones de
Canchis - Sicuani de la Corte Superior de Justicia de Cusco, que
emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del
plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación a foja 107; y, iv) La recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Cuarto: En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que la recurrente
ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la sentencia
de primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto
recurso de apelación contra dicha sentencia, según se aprecia de
fojas 72 a 75. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado
como pedido casatorio revocatorio, siendo así, este requisito ha
sido cumplido.- Quinto: En cuanto a las exigencias contenidas en
los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la
impugnante precisa como causales: I. La infracción normativa de
naturaleza procesal respecto del artículo I del Título Preliminar
y numeral 6) del artículo 50º del Código Procesal Civil, y del
inc. 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
señalando que la argumentación establecida en el fundamento
4.10 de la sentencia vulnera la jerarquía normativa es decir no
considera que una norma especial prima sobre la Ley general a
más de vulnerar abiertamente el artículo 12º de la Ley orgánica del
Poder Judicial por reproducir los fundamentos de un voto dirimente,
lo que conduce a una motivación deficiente que conlleva a declarar
la nulidad de la resolución recurrida en aplicación del principio de
legalidad.- II. La infracción normativa de naturaleza material por
inaplicación de los Decretos Supremos Nº 021-85-PCM y
normas conexas, indicando que dicha norma expresa que la
bonificación única por movilidad y refrigerio debe ser otorgada en
forma diaria; sin embargo, la sala Mixta de forma errónea establece
que el pago es mensual precisando además que los Decretos
Supremos Nº 021-85-PCM y Nº 021-85-PCM fueron derogados por
el Decreto Supremo Nº 204-90-EF, aspecto que considera falso ya
que esta norma no las deroga ni en forma expresa ni tacita pues
solo está referido al aumento o incremento por bonificación por
movilidad.- III. La infracción normativa de naturaleza material
por inaplicación del tercer párrafo del artículo 48º de la Ley del
Profesorado Ley Nº 24029, precisando que la bonificación por
zona diferenciada le corresponde debiendo ser calculada en base
al 30% de la remuneración total ya que no es posible que dicha
norma reconozca en sus dos primeros párrafos el derecho en
razón de la remuneración total mientras que en el tercer párrafo
determine que la bonificación sea calculada en base a la
remuneración total permanente; en tal sentido resulta inadmisible
que un mismo artículo contenga dos formas de reconocimiento de
pago, por lo que corresponde realizar una interpretación teniendo
en cuenta el artículo 26.3 de la Constitución Política del Perú, para
hacer una interpretación más favorable para el trabajador.- Sexto:
Analizadas las causales denunciadas, se advierte que el recurso
no contiene argumentación que permita sustentar la causal de
casación propuesta y tampoco aporta evidencia acerca de las
posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron pronunciamiento atendiendo a las
pretensiones planteadas y acorde a los extremos que fueron
materia de apelación por la parte demandante, es decir que la
bonificación dispuesta en el tercer párrafo del artículo 48º de la Ley
del Profesorado – Ley N.º 24029, debe ser calculado en base a la
remuneración total permanente y que el pago de la asignación por
movilidad y refrigerio es en forma mensual y no diaria, criterio que
coincide con la reiteradas ejecutorias, esgrimiendo de esta forma
los argumentos que sustentan su decisión de desestimar estos
extremos de la demanda. Cabe señalar que si bien es cierto, la
accionante cumple con precisar las normas legales que a su criterio
se han infringido, también es que no demuestra la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo
que implica desarrollar el modo en que se han infringido aquellas y
cómo deben ser aplicadas correctamente, se verifica que sus
argumentos están dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que
han sido materia de controversia, pretendiendo de esta forma, que
esta Suprema Sala realice un reexamen de los hechos que en su
momento fueron actuados en las instancias correspondientes, lo
que no constituye causal para la interposición del recurso de
casación; dado que con su interposición no se apertura una tercera
instancia, por lo que, las causales denunciadas devienen en
improcedentes al incumplir el requisito previsto en el inciso 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364.- FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el
artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación, de fecha dieciséis de
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
diciembre de dos mil catorce, de fojas 110 a 117, interpuesto por la
demandante Margarita Ascue Castro, contra la Sentencia de
Vista de fecha diecisiete de noviembre de dos mil catorce, de fojas
91 a 106; y, ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido contra el Gobierno Regional
de Cusco y otros sobre, reintegro de las asignaciones por
Refrigerio y Movilidad y otros. Interviene como ponente la Señora
Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.- SS. CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
MALCA GUAYLUPO C-1266772-298
CAS. Nº 1019-2015 CUSCO
Bonificación diferencial - Artículo 48º de la Ley Nº 24029. Lima,
veinte de mayo de dos mil quince.- VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por el demandante Fabián Osorio
Ticona, de fecha 22 de diciembre de 2014, de fojas 103 a 108,
contra la sentencia de vista de fecha 02 de diciembre del 2014,
de fojas 87 a 97, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.-
Segundo.- Que, del análisis del presente medio impugnatorio se
verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, del inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado mediante Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del
código adjetivo acotado, es decir: a) se ha interpuesto contra una
sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) se ha presentado ante
la Sala Mixta Liquidadora y de Apelaciones de Sicuani – Canchis
de la Corte Superior de Justicia de Cusco, que emitió la resolución
impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término de diez días
de notificada la resolución recurrida, conforme se advierte de la
notificación a foja 98; y, d) el impugnante se encuentra exonerado
del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Tercero.- Que, se debe
tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación, es
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara
y precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar
de oficio, los defectos incurridos por el recurrente.- Cuarto.- Que,
el artículo 386º del Código Procesal Civil, establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo,
en el artículo 388º del código adjetivo acotado, se establecen
como requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y 4) indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio.- Quinto.- Que, respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se advierte que la sentencia de primera instancia
le fue favorable al recurrente, por lo que el mismo no le resulta
exigible; por otra parte, se observa que el impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio.- Sexto.- Que, en relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º
del Código Procesal Civil, el demandante denuncia como causales
casatorias: i) Infracción normativa del tercer párrafo del artículo
48º de la Ley Nº 24029, señalando que, en la lógica jurídica
resulta inadmisible que un mismo artículo contenga dos formas de
reconocimiento de pago, sin entender que, en ningún extremo del
tercer párrafo de la norma señalada, se precise que la bonificación
reclamada se calcule en base a la remuneración total permanente,
sino que la ley sólo se refiere a la remuneración permanente, es
decir, a la remuneración íntegra mensual. Siendo que de acuerdo
a la interpretación sistemática de este articulado y la aplicación del
inciso 3) del artículo 26º de la Carta Magna, la interpretación es
favorable al trabajador; y, ii) Infracción normativa del artículo
Iº del Titilo Preliminar y artículo 50º numeral 6) del Código
Procela Civil, así como del artículo 139º numeral 5) de la
Constitución Política del Estado, sosteniendo que la afectación
del debido proceso consiste en la no aplicación de la Constitución,
el no haber valorado y aplicado los principios constitucionales,
afectando su pretensión. Al respecto, el Tribunal Constitucional en
reiteradas ejecutorias ha establecido que el derecho reconocido en
el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, no
sólo tiene una dimensión “judicial” sino también una administrativa
y en general como la Corte Interamericana de Derechos Humanos
lo ha sostenido, se extiende a cualquier órgano del Estado que
ejerza funciones de carácter materialmente jurisdiccional, (la
que) tiene la obligación de adoptar resoluciones con arreglo a las
garantías del debido proceso legal, en los términos del artículo 8º
de la Convención Americana.- Sétimo.- Analizadas las causales
denunciadas, se advierte que si bien es cierto, el actor cumple con
66371
señalar las normas que a su criterio se han infringido, también lo
es que, estructura su recurso como uno de instancia, reiterando los
argumentos expuestos en el decurso del proceso, los mismos que
han sido materia de pronunciamiento por la instancia de mérito,
lo que denota que, mediante el presente recurso se pretende
que esta sede se pronuncie sobre el criterio expuesto en la
sentencia de vista, al discrepar del sentido del mismo por resultarle
adverso, lo que por su naturaleza dista del debate casatorio
conforme a lo previsto en el artículo 384º del Código Procesal
Civil, dado que como se ha señalado con su interposición no se
apertura una tercera instancia, máxime si esta Sala Suprema se
ha pronunciado sobre el tercer párrafo del artículo 48º de la Ley
del Profesorado – Ley Nº 24029, en la Casación Nº 7562-2014 -
Cusco, siendo que el colegiado superior ha resuelto de manera
coincidente con este criterio; razón por la cual no es procedente
la denuncia formulada al incumplir el requisito señalado en el
inciso 3) del artículo 388º del código adjetivo acotado.- FALLO:
Por estas consideraciones y en aplicación del artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante Fabián Osorio Ticona,
de fecha 22 de diciembre de 2014, de fojas 103 a 108, contra la
sentencia de vista de fecha 02 de diciembre del 2014, de fojas 87
a 97; y, ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos con el
Gobierno Regional de Cusco y otro; sobre Acción Contencioso
Administrativa; y, los devolvieron. Interviniendo como Ponente el
señor Juez Supremo Chaves Zapater.- SS. CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO C-1266772-299
CAS. Nº 1030-2015 AMAZONAS
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Articulo 48º - Ley Nº 24029. Lima, veinte de mayo de
dos mil quince. VISTOS; con el acompañado y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Amazonas, de fecha 22 de diciembre de 2014, de fojas 175 a 178;
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
14, de fecha 26 de noviembre de 2014, de fojas 159 a 166, cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley Nº 29364;
norma que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil,
entre otros, los referidos al recurso de casación.- Segundo.- Que,
se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del
artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584; aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en
el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre
una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Mixta Descentralizada Permanente de
Utcubamba de la Corte Superior de Justicia de Amazonas, que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma, conforme se advierte
de la notificación a foja 168; iv) La entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial, según el artículo 24º inciso
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º del
Código Procesal Civil.- Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en
su artículo 386º; establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del código adjetivo
acotado; establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente
cumple con el mismo, habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa, conforme se aprecia de fojas 109 a
113; por otra parte, se observa que la entidad impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio.- Quinto.- Que, en relación a
los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388º del Código Procesal Civil, la entidad demandada denuncia
como causal casatoria: La infracción normativa del artículo 7º
inciso e) del Decreto de Urgencia Nº 037-94, así como de la
sentencia vinculante emitida por el Tribunal Constitucional Nº
2616-2004-AC/TC; sosteniendo que, del análisis de la sentencia
que se impugna se solicita el cumplimiento de los actos firmes que
le han otorgado en forma indebida a la accionante los intereses
del beneficio establecido en el artículo 2º del Decreto de Urgencia
Nº 037-94. Siendo ello así, al no existir una norma que regule el
tipo de interés que se deba aplicar a las deudas laborales de los
empleados públicos, resulta pertinente la aplicación del Decreto
Ley Nº 25920, que regula el pago de los adeudos laborales en el
régimen laboral de la actividad privada, pues los adeudos que tiene
el Estado para con sus trabajadores provienen del vínculo laboral.

66372 CASACIÓN
Señala además que la demandante es docente sujeta a la Ley
Nº 24029, por lo tanto, el beneficio reclamado no le corresponde,
toda vez que los profesores tienen su propia escala remunerativa;
en este sentido, el Tribunal Constitucional en el expediente Nº
2616-2004-AC/TC, fija los criterios de interpretación del aludido
Decreto de Urgencia, en el fundamento 11, dispone que: “No se
encuentran comprendidos en el ámbito de aplicación del Decreto
de Urgencia Nº 037-94, los servidores públicos que regulan su
relación laboral por sus respectivas leyes de carrera y tienen sus
propias escalas remunerativas, que son los ubicados en: (...) La
Escala Nº 5: Profesorado”.- Sexto.- Que, analizada la causal
denunciada se advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente
cumple con precisar la norma legal que a su criterio se ha infringido
al emitirse la sentencia de vista y el precedente vinculante del cual
supuestamente se apartó la Sala Superior, también lo es que, no
ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, toda vez que alega un
supuesto que no ha sido materia de debate en el presente proceso,
como lo es la bonificación establecida en el artículo 2 del Decreto
de Urgencia Nº 037-94, pues de acuerdo a lo resuelto en el caso
de autos, lo que ha sido materia de controversia es el cálculo
de la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación; por lo que, el recurso de casación no cumple con lo
previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
razón por la cual deviene en improcedente.- FALLO: Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido, en el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Amazonas, de fecha 22 de diciembre de 2014, de fojas 175 a 178;
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
14, de fecha 26 de noviembre de 2014, de fojas 159 a 166; y,
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo en los seguidos por la demandante
Hilda Mercedez Güimac Angulo, sobre Nulidad de Resolución
Administrativa; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays.- SS. CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
MALCA GUAYLUPO C-1266772-300
CAS. Nº 1055-2015 CUSCO
Reintegro de Asignación por Movilidad y Refrigerio y otros. Lima,
veinte de mayo de dos mil quince.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación de fecha dieciséis de diciembre de dos mil
catorce, de fojas 154 a 159, interpuesto por el demandante Félix
Macedo Aguilar, contra la Sentencia de Vista de fecha veinticinco
de noviembre de dos mil catorce, de fojas 144 a 150, que confirma
en parte la sentencia de primera instancia de fecha dos de junio de
dos mil catorce, que declaró fundada en parte la demanda e
improcedente y reformándola, revocaron el extremo que declara
fundada en parte; en los seguidos contra el Gobierno Regional de
Cusco y otro, sobre Pago de Reintegro de Bonificación de
Refrigerio y Movilidad y otro, para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
conforme a la modificación establecida por la Ley N.º 29364,
respecto de diversos artículos del Código Procesal Civil.-
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral
3.1 inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley N.º
27584, aprobado por el Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil; esto es: i)
Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior;
ii) Se ha interpuesto ante la Sala Mixta Liquidadora y de Apelaciones
de Canchis - Sicuani, de la Corte Superior de Justicia de Cusco,
que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro
del plazo de los diez días que establece la norma, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación de foja 151; y,
iv) El recurrente se encuentra exonerado del pago de la tasa
judicial, según el inciso i) del artículo 24º del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificada por la Ley N.º
27327.- Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo acotado,
establece como requisitos de procedencia del recurso de casación:
“1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte de autos que el recurrente
apeló la resolución de primera instancia porque le fue adversa,
conforme se aprecia del escrito de apelación de fojas 123 a 126; y,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 4) del
citado artículo, el mismo ha precisado que su pedido casatorio es
revocatorio; por lo que ambos requisitos han sido cumplidos.-
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
Quinto.- Que, en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388º del Código Procesal Civil, el
recurrente denuncia como causales casatorias: a) Infracción
normativa de naturaleza procesal del artículo I del Título
Preliminar, numeral 6 del artículo 50º del Código Procesal Civil
y el inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú; alega que existe deficiente motivación en la sentencia de
vista, en razón a que no ha determinado si la asignación es diaria o
mensual, sino indica que los Decretos Supremos N.º 021-85-PCM
y N.º 025-85-PCM, fueron derogados por el Decreto Supremo N.º
204-90-EF, lo que es falso porque solo fueron modificados, ya que
dicha norma es de incremento, aspecto que no se ha tomado en
cuenta; indica además, que se presenta la incongruencia procesal,
porque se ha pronunciado por aspectos no expresados en los
agravios; b) Infracción normativa de naturaleza material por la
inaplicación de los Decretos Supremos N.º 21-85-PCM, artículo
1º del Decreto Supremo N.º 025-85-PCM y normas conexas;
sostiene que en aplicación del artículo 3º de la Ley N.º 25295,la
bonificación especial por refrigerio y movilidad hoy equivale a
S/.5.00 nuevos soles diarios y considerar que es S/.5.00 nuevos
soles mensuales deviene en un insulto a la dignidad del profesor,
por lo que la interpretación del Decreto Supremo N.º 025-85-PCM,
debe ser interpretado de conformidad con el artículo 26.3 de la
Constitución Política del Perú, es decir más favorable al trabajador
en caso de duda insalvable; c) Contravención de normas que
garantizan el derecho al debido proceso reconocido en el
inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú;
argumenta que la afectación del derecho al debido proceso,
consiste en la no aplicación de la Constitución, al no haberse
valorado y aplicado los principios constitucionales, lo que afecta su
pretensión.- Sexto.- Que, estando a la fundamentación expuesta
se advierte que las causales invocadas en los ítems a) y b), no
satisfacen el requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, toda vez que de la revisión
de la sentencia de vista se advierte que la Sala Superior ha
cumplido con emitir una decisión motivada, razonada de acuerdo al
mérito del proceso y los agravios expuestos por el apelante; en
tanto que se ha establecido que la bonificación por movilidad y
refrigerio que inicialmente se otorgaba en forma diaria, actualmente
se otorga de manera mensual, debido a que a partir del Decreto
Supremo N.º 204-90-EF, se establece la mensualidad de dicho
beneficio; por lo tanto, los argumentos expuestos por el recurrente,
en el sentido que el monto que se le otorga es un insulto a la
dignidad del profesor, porque la bonificación debe ser abonada en
forma diaria y no mensual en aplicación del principio de
interpretación favorable al trabajador en caso de duda insalvable
sobre el sentido de la norma, no cumplen con demostrar la
incidencia directa de la infracción denunciada sobre la decisión
impugnada, deviniendo en improcedente el presente recurso por
dichas causales.- Sétimo.- Que, respecto a la causal invocada en
el ítem c), se advierte que este ha sido formulado, sin tener en
cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario de
casación, pues la entidad recurrente no ha denunciado ninguna de
las causales establecidas expresamente en el artículo 386º del
Código Procesal Civil modificado por la Ley N.º 29364; debido a
que la “contravención del debido proceso“ no se encuentra prevista
como causal de casación en el texto de la norma vigente; del
mismo modo, es de apreciar que el impugnante desarrolla de
manera genérica e insuficiente el sustento de la invocada causal, lo
que no permitiría acreditar también la posible incidencia de las
mismas en la resolución objeto de impugnación. Por consiguiente,
en los términos propuestos, el recurrente no cumple con las
exigencias previstas en los numerales 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N.º 29364.- FALLO:
Por estas consideraciones; de conformidad con lo establecido en el
artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N.º
29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante Félix Macedo Aguilar, de fecha
dieciséis de diciembre de dos mil catorce, de fojas 154 a 159,
contra la Sentencia de Vista de fecha veinticinco de noviembre de
dos mil catorce, de fojas 144 a 150; y ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a Ley; en los seguidos por el recurrente, contra el Gobierno
Regional de Cusco y otro, sobre Pago de Reintegro de
Bonificación por Refrigerio y Movilidad y otros; y, los devolvieron.-
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz
Rivera. SS. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1266772-
301
CAS. Nº 1103-2015 LIMA
Incorporación en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados
Irregularmente - Ley Nº 27803. Lima, trece de mayo de dos mil
quince.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación de
fecha diecisiete de noviembre de dos mil catorce, de fojas 319 a
335, interpuesto por el demandante Máximo Torres Navío, contra
la Sentencia de Vista expedida por la Segunda Sala Laboral de la
Corte Superior de Lima, de fecha uno de octubre de dos mil
catorce, de fojas 312 a 317, que confirma la sentencia emitida en
primera instancia de fecha treinta y uno de octubre de dos mil trece,
de fojas 283 a 289, que declaró infundada la demanda interpuesta
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
por el recurrente contra el Ministerio de Trabajo y Promoción del
Empleo, sobre Impugnación de Resolución Administrativa e
Incorporación en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados
Irregularmente; para cuyo efecto efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
conforme a la modificación establecida por la Ley N.º 29364,
respecto de diversos artículos del Código Procesal Civil, que
regulan la institución de la casación, en concordancia con el
numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N.º 013-2008-JUS.- Segundo.- Que, el ordenamiento
procesal señala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que
cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en
su artículo 386º establece como causal de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, esto es: i) Se recurre una sentencia expedida
por la Sala Superior respectiva que como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Segunda
Sala Laboral de la Corte Superior de Lima, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que se
impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
obrante a foja 316 vuelta; y, iv) El recurrente se encuentra
exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley N.º 27327.- Cuarto.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la parte
recurrente apeló la sentencia emitida en primera instancia debido a
que esta le resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito de
apelación de fojas 293 a 297, cumpliendo este requisito de
procedibilidad. Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el
inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que la parte recurrente
solicitó que la Sentencia de Vista sea revocada, acreditando
también el cumplimiento de este presupuesto.- Quinto.- En cuanto
a las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia la siguiente
causal: i) Interpretación errónea de una norma material es decir
la aplicación indebida del artículo 1º de la Ley Nº 29059;
sostiene que la sentencia de vista infringe normas especiales como
es el hecho de no haber analizado la procedencia o no de la
impugnación administrativa a los tres listados, En razón de no
haber valorado y haber contravenido, la aplicación de la Resolución
N.º 034-2004-TR, debido que por razón de la temporalidad y
tiempo en que se promulgó las Resoluciones Ministeriales N.º 347,
N.º 059 y Resolución Suprema N.º 034, precedentemente
mencionadas. (...). Que, es totalmente inmotivada y no explicativa
la sentencia no aclarando en sus considerandos, como es que si no
podían ser aplicadas las resoluciones ministeriales y resolución
suprema mencionada precedentemente, por lo que su aplicación
es errónea, ya que no explica o expresa motivación suficiente
porque se ordena impugnar normas del 2002, 2003 y 2004 en el
año 2009; asimismo, la sentencia de vista contraviene la Resolución
Suprema N.º 034-204-TR, porque no puede ser impugnada por
haber agotado esta norma jurídica la vía administrativa; II)
Afectación al control difuso y la no aplicación del control de
las normas jurídicas en la sentencia de vista; alegando que la
Sentencia de Vista no ha efectuado el control difuso de las Leyes,
por no tener como referente lo dispuesto en el artículo 200 de la
Constitución Política de 1993, se ha afectado la obligatoriedad de
los magistrados de aplicar el control difuso, conforme lo ordena la
Ley Orgánica del Poder Judicial, que también ha sido infringida por
no aplicarlo y efectuar el control de la ley aplicable para la revisión
y correcta aplicación de la Ley N.º 27444; iii) Afectación al debido
proceso consagrado en el artículo 3º de la Carta Política de
1993; argumenta que el debido proceso ha sido afectado por la
sentencia de vista al no considerar la imposibilidad de impugnar
judicialmente normas que eran prohibitivas a la impugnación
administrativa, así como no se han merituado las pruebas legítimas
y amparadas en normas de orden público como son las
impugnaciones judiciales efectuadas por organismos sindicales;
iv) Infracción normativa de los artículos 2º y 3º de la Ley N.º
29059; alega que al no haberse aplicado la analogía y los acuerdos
de la comisión ejecutiva que obran en el expediente del demandante
en el informe final, sobre analogía vinculante y las reglas para su
aplicación; v) Falta de motivación en la sentencia de vista; alega
que la sentencia de vista adolece de motivación defectuosa en
sentido estricto al haber violentado y transgredido las normas
administrativas como la Ley N.º 27444 y las Resoluciones
Ministeriales N.º 347 y N.º 059, además de la Resolución Suprema
N.º 034-2004-TR; asimismo señala que se afecta el principio de
igualdad ante la ley; pues ha acompañado los casos de varios ex
trabajadores que al igual que él fueron cesados en el año 1993, lo
que determina que no se aplicado la norma invocada y no se
aplicado la analogía vinculante, que no exige la comparación de
recursos impugnativos para la aplicación de la analogía vinculante;
sino se hace un trato diferenciado que vulnera el derecho a la
66373
igualdad; además en la sentencia de vista no se ha pronunciado ni
motivado referente a la aplicación del inciso a) del artículo 8º del
Decreto Supremo N.º 010-2003-TR y su modificatoria la Ley N.º
25593, que fue materia de los hechos y derechos exigidos por el
demandante en su recurso de apelación; en tanto que la
Confederación Intersectorial de Trabajadores Estatales, no se
representa a ella misma sino es representante de los trabajadores
del Estado, y al haber formulado la impugnación de las resoluciones
materia de litis, es válida su representación en la impugnación de
los tres listados, hecho no contestado ni señalado por los
magistrados, vulnerándose la debida motivación, además de ser
inaplicada; vi) La contravención a normas materiales en la
sentencia de vista; manifestando que ha existido contravención
de la 1.- Resolución Ministerial N.º 347-2002-TR de fecha veintidós
de diciembre de 2001 (...), 2.- En idéntico sentido, ha contravenido
la Resolución Ministerial N.º 059-2003-TR (...), 3.- finalmente,
contraviene la Resolución Suprema N.º 034-2004-TR (...), 4.- Por
último, la citada Resolución Suprema refiere en su artículo 1 (...).
Sin embargo, en su artículo 3, refiere (...) (sic). 5.- Por último, a
contravenido la Resolución Suprema N.º 034-2003, que deja
vigente la Resolución Suprema N.º 021-2003-TR, (...).- Sexto.-
Estando a lo señalado, se advierte que la causal establecida en los
ítems i),ii),iii),v) y vi); de su análisis y fundamentación, se advierte
que esta ha sido formulada sin tener en cuenta las exigencias
propias del recurso extraordinario de casación, pues, el recurrente
no ha denunciado ninguna de las causales establecidas
expresamente en el artículo 386º del Código Procesal Civil
modificado por la Ley N.º 29364; así también se ha determinado el
incumplimiento de los requisitos de procedencia previstos en los
incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, por
cuanto se advierte que no expone con claridad y precisión
infracción normativa alguna, ni precisa la incidencia directa de la
misma sobre el sentido de la decisión impugnada, pues aduce el
apartamiento de principios y aplicaciones erradas de dichas
normas, limitándose a desarrollar argumentos sin sustento jurídico;
razón por la cual el recurso de casación deviene en improcedente.-
Sétimo.- En cuanto a la causal invocada en el ítem iv), se advierte
que si bien es cierto invoca la norma que a su criterio se ha
infringido, también lo es que esta ha sido llamada de forma genérica
y sin fundamentación suficiente que permita acreditar la incidencia
de la misma en la resolución materia de impugnación, lo que
implica desarrollar el modo en que se ha contravenido la norma y
cómo debe ser aplicada correctamente, pues no basta invocar la
norma o normas cuya aplicación al caso concreto se pretende, sino
que debe demostrar la pertinencia de la misma a la relación fáctica
establecida y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento. Concluyéndose que no cumple con los requisitos de
procedencia establecidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil.- FALLO: Por estas consideraciones; y, en
aplicación del artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha diecisiete de
noviembre de dos mil catorce, de fojas 319 a 335, interpuesto por
el demandante Máximo Torres Navío contra la Sentencia de Vista
expedida por la Segunda Sala Laboral de la Corte Superior de
Lima, de fecha uno de octubre de dos mil catorce, de fojas 312 a
317; y DISPUSIERON publicar la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a Ley. En el proceso seguido por el
recurrente contra el Ministerio de Trabajo y Promoción del
Empleo, sobre Impugnación de Resolución Administrativa e
Incorporación en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados
Irregularmente; y los devolvieron. Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera. SS. RODRÍGUEZ
MENDOZ, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1266772-302
CAS. Nº 1114-2015 LIMA
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Articulo 48º - Ley Nº 24029. Lima, trece de mayo
de dos mil quince.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por el Ministerio de Educación, de fecha 31
de octubre de 2014, de fojas 187 a 201, contra la sentencia de
vista de fecha 09 de setiembre de 2014, de fojas 158 a 163, cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma
que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre
otros, los referidos al recurso de casación.- Segundo.- Que, se
debe tener en cuenta el último párrafo del numeral 3 del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, que señala: “En los casos a
que se refiere el artículo 26º no procede el recurso de casación
cuando las resoluciones de segundo grado confirmen las de
primera instancia, en caso de amparar la pretensión”.- Tercero.-
De la revisión del presente Proceso Contencioso Administrativo,
se advierte que, mediante resolución número uno, de fecha 04 de
junio de 2012, de fojas 21 a 22, la demanda fue admitida en la
vía del proceso urgente; asimismo, se advierte que la sentencia
de vista de fecha 09 de setiembre de 2014, de fojas 158 a 163,
confirma la sentencia de primera instancia de fecha 28 de agosto
2013, de fojas 124 a 129, que ampara la demanda interpuesta por
José Adelmo Cruz Román. Por tanto, es pertinente aplicar el
artículo 35º inciso 3), último párrafo del Texto Único Ordenado de

66374 CASACIÓN
la Ley Nº 27584, en cuanto dispone que, no procede el recurso de
casación cuando las resoluciones de segundo grado confirmen las
de primera instancia, en caso de amparar la pretensión; lo que en
Doctrina se denomina el principio del “doble y conforme”.- FALLO:
Por estas consideraciones y de conformidad con lo establecido en
el artículo 35º inciso 3), último párrafo del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Ministerio de Educación, de fecha 31
de octubre de 2014, de fojas 187 a 201, contra la sentencia de
vista de fecha 09 de setiembre de 2014, de fojas 158 a 163; y,
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por el demandante José Adelmo Cruz
Román, sobre Cumplimiento de Resolución Administrativa; y los
devolvieron. Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Mac Rae Thays.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZ, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1266772-303
CAS. Nº 1129-2015 UCAYALI
Ejecución de Resolución Administrativa. Lima, veinte de mayo de
dos mil quince.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Ucayali, de fecha diez
de diciembre de dos mil catorce, de fojas 193 a 198, contra la
Sentencia de Vista de fecha veintisiete de noviembre de dos mil
catorce, de fojas 170 a 175, que confirma la sentencia apelada
de primera instancia de que declara fundada la demanda de
Cumplimiento de Resolución Administrativa; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia conforme a la modificación establecida por la Ley
Nº 29364, respecto de los artículos del Código Procesal Civil,
que regulan la institución de la casación, en concordancia con
el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo
36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- El ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, esto es: i) Se recurre una sentencia expedida
por la Sala Superior respectiva que como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala
Especializada en lo Civil y Afines de la Corte Superior de Justicia
de Ucayali, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación obrante a foja 178; y, iv) La parte
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial,
en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27231.- Cuarto.- El presente caso ha sido tramitado en la vía
procedimental del proceso urgente regulado por el artículo 26º del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, tal como se advierte del
auto admisorio a foja 26, habiéndose amparado la pretensión del
demandante en primera y segunda instancia, tal como se advierte
de las sentencias de primera y segunda instancia que obran de
fojas 133 a 139 y 170 a 175, respectivamente.- Quinto.- Que,
conforme a lo establecido por el tercer párrafo del artículo 35º del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, en los casos a que se
refiere el artículo 26º no procede el recurso de casación cuando las
resoluciones de segundo grado confirmen las de primera instancia,
en caso de amparar la pretensión, supuesto que se ha presentado
en el caso de autos.- FALLO: Por estas consideraciones,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Gobierno Regional de Ucayali, de fecha diez de diciembre
de dos mil catorce, de fojas 193 a 198, contra la Sentencia de
Vista de fecha veintisiete de noviembre de dos mil catorce, de fojas
170 a 175; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido por el demandante
Cayo Villacorta Rengifo; sobre Cumplimiento de Resolución
Administrativa; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo, Chaves Zapater.- SS. CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
MALCA GUAYLUPO C-1266772-304
CAS. Nº 1209-2015 LIMA
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación - Artículo 48º de la Ley Nº 24029. Lima, trece de mayo
de dos mil quince.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por el Ministerio de Educación, de fecha seis
de noviembre de dos mil catorce, de fojas 198 a 212, en contra
de la sentencia de vista de fecha doce de setiembre de dos mil
catorce, de fojas 168 a 170, que confirma la sentencia de primera
instancia, de fecha veintitrés de octubre de dos mil doce, de fojas
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
94 a 99, que declaró fundada la demanda; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por Ley N.º 29364, Ley que regula diversos artículos
del Código Procesal Civil, entre otros los referidos al recurso de
casación, aplicable al presente proceso por disposición del artículo
36º del Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27584, que lo regula.-
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley N.º
27584, aprobado por el Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i)
Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior;
ii) Se ha interpuesto ante la Segunda Sala Laboral de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada;
iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma conforme el cargo de notificación de folios 169 vuelta; y, iv)
La entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial según el artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N.º
27231.- Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio”.- Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo
apelado la sentencia de primera instancia que le fue adversa
conforme se aprecia de fojas 125 a 130; por otra parte, se observa
que cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como anulatorio.- Quinto.- Que, en
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en
el artículo 388º del Código Procesal Civil, la entidad recurrente
denuncia como causales casatorias: i) La infracción normativa
por interpretación errónea del artículo 48º de la Ley N.º 24029,
señala que la Sala Superior incurre en infracción normativa pues
lo ordenado en la sentencia de vista contraviene el artículo 10º
del Decreto Supremo N.º 051-91-PCM, el cual ha prescrito que la
bonificación contemplada en la norma invocada se calcula sobre
la base de la remuneración total permanente; asimismo, la Sala
no hace un desarrollo interpretativo de las normas, ya que lo que
se debe tener en cuenta para el presente proceso, es que para
el cálculo de dicha bonificación, la norma aplicable no es la Ley
del Profesorado, sino el Decreto Supremo N.º 051-91-PCM, el
cual establece que debe ser realizada en base a la remuneración
total permanente y no en base a la remuneración total, ya que el
artículo 10º claramente lo expresa, la misma que fue promulgada
al amparo del artículo 60º y 211º de la Constitución Política de
1979, como parte de un conjunto de medidas extraordinarias en
materia económica y financiera, dejando sin efecto toda regulación
reglamentaria; por tanto, el citado decreto supremo tiene rango y
fuerza de ley. En este contexto, se estableció que la determinación
de la bonificación establecida en el artículo 48º de la Ley N.º
24029, modificada por la Ley N.º 25212, se calculará sobre la
base de la remuneración total permanente. Siendo así, se está
ante una norma interpretativa, en la cual se impedía otro tipo de
interpretación que pudiera contravenir lo señalado en el Decreto
Supremo materia de infracción. Alega además que se ha infringido
precedentes administrativos de observancia obligatoria expedidos
por el Tribunal del Servicio Civil como el recaído en la Sala Plena N.º
001-2011-SERVIR/TSC del catorce de junio de dos mil once, pues
en el mismo no se ha considerado que la bonificación reclamada
deba ser otorgada en base a la remuneración total.- Sexto.- Que,
analizadas las causales denunciadas se advierte que, si bien es
cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas legales
que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista,
también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de las infracciones alegadas respecto de la decisión
impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito, las cuales han ordenado dar cumplimiento al mandato
contenido en la Resolución N.º 0509-2011-SERVIR/TSC-Segunda
Sala, que dispuso el recálculo y pago de la bonificación solicitada
en base al 30% de la remuneración total en aplicación del artículo
48º de la Ley N.º 24029, modificado por el artículo 1º de la Ley
N.º 25212; pretendiendo con ello, que esta Sala Suprema efectúe
una nueva valoración del material probatorio que oportunamente
fue actuado y valorado ante las referidas instancias, lo cual se
encuentra vedado en sede casatoria; es por dichas razones, que
ante el incumplimiento del requisito contemplado en el inciso 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, las causales denunciadas
devienen en improcedentes.- FALLO: Por estas consideraciones;
y, de conformidad con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N.º 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
Ministerio de Educación, de fecha seis de noviembre de dos mil
catorce de fojas 198 a 212, contra la sentencia de vista de fecha
doce de setiembre de dos mil catorce, de fojas 168 a 170; y,
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por la demandante Rene
Elizabeth Chauca Rodríguez de Tamariz, contra el Ministerio de
Educación y otro, sobre Recálculo de Pago de Bonificación Especial
por Preparación de Clases y Evaluación; interviene como ponente
la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.-
SS. RODRÍGUEZ MENDOZ, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1266772-305
CAS. Nº 1210-2015 LIMA
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación - Artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por la
Ley Nº 25212. Lima, trece de mayo de dos mil quince.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha diecisiete de noviembre
de dos mil catorce, obrante de fojas 180 a 194, interpuesto por
el Ministerio de Educación, contra la Sentencia de Vista emitida
de fojas 161 a 164, de fecha veintitrés de setiembre de dos mil
catorce, que confirmó la sentencia apelada emitida en primera
instancia que declaró fundada la demanda de pago de reintegros
de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases
y Evaluación; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia conforme a
la modificación establecida por la Ley Nº 29364, respecto de los
artículos del Código Procesal Civil, que regulan la institución de
la casación, en concordancia con el numeral 3.1 del inciso 3) del
artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS.- Segundo.- El ordenamiento procesal señala estrictos
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se recurre una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Segunda Sala Laboral de
la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por ley,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
obrante a la vuelta de la foja 163; y, iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.- Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que
la entidad recurrente apeló la sentencia de primera instancia
debido a que esta le resultó desfavorable, conforme se aprecia del
escrito de apelación que obra de fojas 100 a 104, cumpliendo con
este requisito de procedibilidad. Asimismo, en cuanto al requisito
contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que
la misma ha solicitado que la Sentencia de Vista sea revocada,
por lo que esta exigencia también ha sido cumplida.- Quinto.- En
cuanto a las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia
la siguientes causal: Infracción del artículo 10º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM; refiere que estando a lo dispuesto por
el citado decreto supremo con sus efectos alcanzados, se precisó
que la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación reglamentada por el Decreto Supremo 019-90-ED, se
realizará sobre la base de la remuneración total permanente. Para
el cálculo de dicha bonificación, la norma aplicable no es la Ley
del Profesorado, tampoco el artículo 210º del Reglamento de la
Ley del Profesorado, sino el Decreto Supremo 051-91-PCM, el cual
establece que debe ser realizada en base a la remuneración total
permanente y no en base a la remuneración total, ya que el artículo
10º claramente lo expresa.- Sexto.- Estando a la fundamentación
expuesta se advierte que la causal invocada no satisface el
requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, toda vez que ha quedado establecido
que el pago de la bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación debe ser calculada teniendo en cuenta la
remuneración total, conforme lo señala el artículo 48º de la Ley Nº
24029, modificada por la Ley Nº 25212. Por lo tanto, al no haberse
cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
denunciada sobre la sentencia impugnada, la citada causal deviene
en improcedente.- FALLO: Por estas consideraciones y en
aplicación del artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha diecisiete
de noviembre de dos mil catorce, obrante de fojas 180 a 194,
interpuesto por el Ministerio de Educación, contra la Sentencia de
Vista emitida de fojas 161 a 164, de fecha veintitrés de setiembre
de dos mil catorce; ORDENARON la publicación de la presente
66375
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley, en los
seguidos por la demandante Martina Antonia Irma De La Cruz
Flores; sobre Impugnación de Resolución Administrativa; y, los
devolvieron. interviniendo como ponente el señor Juez Supremo,
Rodríguez Mendoza.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZ, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1266772-306
CAS. Nº 1213-2015 LIMA
Artículo 1º del Decreto de Urgencia N.º 037-94. Lima, veinte de
mayo de dos mil quince.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación de fecha cinco de diciembre de dos mil catorce, de fojas
140 a 143, interpuesto por la demandante Ana María del Carmen
Fernández Michuy contra la Sentencia de Vista emitida por la
Segunda Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia
de Lima, de fecha trece de octubre de dos mil catorce, de fojas
135 a 138, que confirmó la sentencia apelada emitida en primera
instancia de fecha veintitrés de octubre de dos mil trece, que
declaró infundada la demanda de pago por concepto de nivelación
de su ingreso total permanente, de conformidad con el artículo
1º del Decreto de Urgencia Nº 037-94; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia conforme a la modificación establecida por la Ley Nº
29364, respecto de diversos artículos del Código Procesal Civil.-
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral
3.1 inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley N.º
27584, aprobado por el Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i)
Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior;
ii) Se ha interpuesto ante la Segunda Sala Laboral Permanente
de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de los diez
días que establece la norma, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación de foja 138 vuelta; y, iv) La recurrente
se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, según el inciso
i) del artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificada por la Ley N.º 27327.- Tercero.- Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo,
el artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio”.- Cuarto.- Que, en cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte de autos que la recurrente apeló la resolución
de primera instancia que le fue adversa, conforme se aprecia del
escrito de apelación de fojas 105 a 110; y, respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 4) del citado artículo, el mismo
ha precisado que su pedido casatorio como principal es anulatorio
y como subordinado revocatorio; por lo que ambos requisitos han
sido cumplidos.- Quinto.- Que, en relación a los demás requisitos
de procedencia establecidos en el artículo 388º del Código
Procesal Civil, la recurrente denuncia como causales casatorias:
a) Aplicación Incorrecta del Decreto Ley N.º 25697; alega que si
bien la Sala hace una exposición de la citada norma, también lo es
que dicha norma señala los conceptos que comprende el ingreso
total permanente y detalla los mismos, pero en ningún extremo
de la norma dispone que esos conceptos para la aplicación al
presente caso se van incrementando con el transcurso del tiempo
como lo ha tomado la Sala Superior, lo correcto es que el ingreso
total permanente sea no menor a los S/.300.00 nuevos soles y
si se toma en cuenta lo percibido por el trabajador percibía una
suma menor a los S/.300.00 nuevos soles; sin embargo, la Sala
solo señala que percibe una suma mayor a la antes citada como
si todos los conceptos remunerativos y los montos que percibe
forman parte del ingreso total permanente cuando en la norma
invocada se establece cuales son los conceptos que forman parte
del ingreso total permanente, pues los incrementos otorgados con
posterioridad a la norma no pueden ser tomados en cuenta para
el presente caso.- Sexto.- Que, analizada la causal denunciada,
se advierte que el recurso adolece de claridad y precisión, pues
la recurrente no ha observado que el trámite del presente proceso
se ha seguido dentro del marco normativo establecido en el Texto
Único Ordenado de la Ley N.º 27584, aprobado por el Decreto
Supremo N.º 013-2008-JUS en concordancia con el artículo 386º
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
29364, debido a que las causales establecidas como “aplicación
incorrecta” no se encuentra previstas como forma de causal de
casación en el texto de la norma procesal vigente; del mismo modo
no contiene argumentación que permita sustentar las causales
propuestas; pues la argumentación incide en aspectos relativos a
los hechos y la valoración probatoria ya efectuada por las instancias

66376 CASACIÓN
de mérito, cuando ello no puede ser materia del presente recurso,
pues con su interposición no se apertura una tercera instancia, de
allí que su pronunciamiento debe ceñirse a cuestiones concretas
que dentro de los cauces formales autorizados por ley le someten
las partes a su consideración; máxime si el criterio dado por la Sala
Superior para la dilucidación de la presente controversia coincide
con lo expuesto en la Casación N.º 5383-2010-Junín de fecha
dos de abril de dos mil trece emitido por esta Sala Suprema. Por
consiguiente, en los términos propuestos, la impugnante no cumple
con las exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil modificado por la Ley N.º 29364
correspondiendo declarar improcedente el recurso de casación.
FALLO: Por consiguiente; y, con la facultad conferida en el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación de fecha cinco de diciembre de dos mil
catorce, de fojas 140 a 143, interpuesto por la demandante Ana
María del Carmen Fernández Michuy, contra la Sentencia de Vista
expedida por la Segunda Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima, de fecha trece de octubre de dos mil
catorce, de fojas 135 a 138; y, DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, con arreglo a
Ley; en el proceso seguido contra el Ministerio de Salud y otro,
sobre Nulidad de Resolución Administrativa; y, los devolvieron.-
Interviniendo como ponente la señora Juez Suprema, Chumpitaz
Rivera. SS. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1266772-
307
CAS. Nº 1235-2015 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación - Artículo 48º - Ley Nº 24029. Lima, trece de mayo
de dos mil quince.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque,
de fecha seis de octubre de dos mil catorce, de fojas 120 a 128,
en contra de la sentencia de vista de fecha diez de setiembre de
dos mil catorce, de fojas 110 a 115, que confirma la sentencia de
primera instancia, de fecha veintisiete de diciembre de dos mil
trece, que declara fundada en parte la demanda; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por Ley N.º 29364,
Ley que regula diversos artículos del Código Procesal Civil, entre
otros los referidos al recurso de casación, aplicable al presente
proceso por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley N.º 27584, que lo regula.- Segundo.- Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad, previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27584, aprobado
por el Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS y los contenidos en
el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre
una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha
interpuesto ante la Segunda Sala Laboral de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque que emitió la resolución impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de los diez días que establece
la norma, conforme al cargo de notificación de fojas118; y, iv) La
entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial, según el inciso g) del artículo 24º del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificada por la Ley N.º
27231.- Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio”.- Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con el mismo,
habiendo apelado la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, conforme se aprecia a fojas 87 a 92; por otra parte, se
observa que la entidad recurrente cumple con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio.- Quinto.- Que, en relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, la entidad recurrente denuncia como causales casatorias: i)
La infracción normativa por interpretación errónea del artículo
48º de la Ley N.º 24029, sosteniendo que la Sala Superior incurre
en error de derecho al considerar que el pago a que hace mención
la acotada norma legal se refiere a una remuneración total, sin
tener en cuenta que por mandato del artículo 8º, inciso a) del
Decreto Supremo N.º 051-91-PCM, se refiere a una remuneración
total permanente. Añade que la sentencia impugnada no analiza
que el artículo 48º de la Ley N.º 24029, modificada por la Ley
N.º 25212, no señala el tipo de remuneración a la cual se está
refiriendo; ii) La infracción normativa por inaplicación del
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
artículo 10º del Decreto Supremo N.º 051-91-PCM, alegando
que el Colegiado no ha tenido en cuenta que la norma en mención
es de carácter especial y de fecha posterior al artículo 48º de la
Ley N.º 24029, la cual determina claramente sobre qué tipo de
remuneración debe ser pagada la bonificación especial solicitada;
iii) La infracción normativa por inaplicación del artículo 1º del
Decreto Legislativo N.º 847, señalando que en virtud de este,
la citada bonificación debe continuar pagándose en función de la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al caso
de autos por ser de igual jerarquía que la Ley N.º 24029 - Ley del
Profesorado, modificada por la Ley N.º 25212; iv) La infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 8º y
9º del Decreto Supremo N.º 051-91-PCM, al considerar que el
referido Decreto Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley del
Profesorado - Ley N.º 24029; y, v) La infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación N.º 1074-
2010 del 19 de octubre de 2011, por la cual se estableció que
solo se utilizaría como base de cálculo la remuneración total en
aquellos casos en los que no exista disposición expresa que regule
la forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no
sucede con la bonificación especial mensual por preparación de
clases al existir una norma que determina su cálculo en base a
la remuneración total permanente.- Sexto.- Que, analizadas las
causales denunciadas en los ítems i) al v), se advierte que, si bien
es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de
vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de las infracciones alegadas en el sentido que precisa
sobre la decisión impugnada, sino solo se limita a cuestionar el
criterio de las instancias de mérito, las cuales han establecido
que resulta aplicable al caso de autos el artículo 48º de la Ley
N.º 24029, modificado por la Ley N.º 25212, por lo que no basta
invocar la norma o normas, cuya aplicación al caso concreto se
pretende, sino que además se debe demostrar la pertinencia de
la misma o de las mismas a la relación fáctica establecida y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. De igual
forma, respecto a la sentencia casatoria a la cual hace alusión,
se debe precisar que ésta se encuentra referida a la base de
cálculo para la bonificación diferencial y la bonificación especial,
esta última regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo N.º
051-91-PCM; por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso
de autos, infringiendo con ello el inciso 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, razón por la cual las causales denunciadas
devienen en improcedentes.- FALLO: Por estas consideraciones;
y, de conformidad con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N.º 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de Lambayeque de fecha seis de octubre de
dos mil catorce, en contra de la sentencia de vista de fecha diez
de setiembre de dos mil catorce; DISPUSIERON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido
por la demandante Iluminada Gerarda Ahumada López en contra
del Gobierno Regional de Lambayeque y otros, sobre Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación; y, los
devolvieron.- Interviene como ponente la señora Jueza Suprema
Chumpitaz Rivera. SS. RODRÍGUEZ MENDOZ, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1266772-308
CAS. Nº 1237-2015 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación - Artículo 48º - Ley Nº 24029. Lima, trece de mayo de
dos mil quince.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha
veintidós de octubre de dos mil catorce, de fojas 155 a 163, en
contra de la sentencia de vista de fecha veintiséis de setiembre de
dos mil catorce, de fojas 147 a 150, que confirma la sentencia de
primera instancia, de fecha quince de enero de dos mil catorce, de
fojas 112 a 115, que declara fundada en parte la demanda, cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley N.º 29364, norma
que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre
otros, los referidos al recurso de casación.- Segundo.- Que, el
numeral 2) del artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N.º 29364, establece que al ser interpuesto el recurso de
casación ante la Sala Superior, esta deberá remitirla a la Corte
Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días, la que una
vez recibido el recurso, conforme a lo previsto en el artículo 391º
del citado cuerpo normativo procederá a examinar el cumplimiento
de los requisitos de procedencia y admisibilidad.- Tercero.- Que,
de foja 164 se advierte que la Segunda Sala Laboral de Chiclayo
de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, en forma indebida
calificó el recurso de casación interpuesto por esta parte sin tener
competencia para realizar el referido acto procesal, siendo
competente exclusivamente la Sala Suprema conforme a lo
indicado en el segundo considerando de la presente resolución,
por lo que, la resolución de fecha tres de noviembre de dos mil
catorce deviene en nula sólo en el extremo que concede el recurso
de casación interpuesto.- Cuarto.- Que, se verifica que el medio
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad,
previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35º del Texto Único
Ordenado de la Ley N.º 27584, aprobado por el Decreto Supremo
N.º 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia expedida en
revisión por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Segunda
Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de los diez días que establece la norma conforme el cargo de
notificación de fojas 152; y, iv) La entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial, según el inciso g) del
artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificada por la Ley N.º 27231.- Quinto.- Que, el Código
Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal de
casación: “La infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Asimismo, el artículo 388º del
Código Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia
del recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso;
2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Sexto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad
recurrente cumple con el requisito habiendo apelado la sentencia
de primera instancia que le fue adversa, conforme se aprecia de
fojas 121 a 128. Asimismo, se observa que en cumplimiento de la
entidad recurrente de lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
al indicar su pedido casatorio como revocatorio.- Sétimo.- Que, en
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en el
artículo 388º del Código Procesal Civil, la entidad recurrente
denuncia como causales casatorias: i) La infracción normativa
por interpretación errónea del artículo 48º de la Ley Nº 24029,
sosteniendo que la Sala Superior incurre en error de derecho al
considerar que el pago a que hace mención la acotada norma legal
se refiere a una remuneración total, sin tener en cuenta que por
mandato del artículo 8º, inciso a) del Decreto Supremo N.º 051-91-
PCM, se refiere a una remuneración total permanente. Añade que
la sentencia impugnada no analiza que el artículo 48º de la Ley N.º
24029, modificada por la Ley N.º 25212, no señala el tipo de
remuneración a la cual se está refiriendo; ii) La infracción
normativa por inaplicación del artículo 10º del Decreto
Supremo N.º 051-91-PCM, alegando que el Colegiado no ha
tenido en cuenta que la norma en mención es de carácter especial
y de fecha posterior al artículo 48º de la Ley N.º 24029, la cual
determina claramente sobre qué tipo de remuneración debe ser
pagada la bonificación especial solicitada; iii) La infracción
normativa por inaplicación del artículo 1º del Decreto
Legislativo N.º 847, señalando que en virtud de éste la citada
bonificación debe continuar pagándose en función de la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al caso
de autos por ser de igual jerarquía que la Ley Nº 24029 – Ley del
Profesorado, modificada por la Ley Nº 25212; iv) La infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 8º y 9º
del Decreto Supremo N.º 051-91-PCM, al considerar que el
referido Decreto Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley del
Profesorado - Ley N.º 24029; y, v) La infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación N.º 1074-
2010 del 19 de octubre de 2011, por la cual se estableció que solo
se utilizaría como base de cálculo la remuneración total en aquellos
casos en los que no exista disposición expresa que regule la forma
de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no sucede
con la bonificación especial mensual por preparación de clases al
existir una norma que determina su cálculo en base a la
remuneración total permanente.- Octavo.- Que, analizadas las
causales denunciadas en los ítems i),ii),iii), iv) y v), se advierte
que, si bien es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las
normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse la
sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar
la incidencia directa de las infracciones alegadas en el sentido que
precisa sobre la decisión impugnada, sino solo se limita a
cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las cuales han
establecido que resulta aplicable al caso de autos el artículo 48º de
la Ley N.º 24029, modificado por la Ley N.º 25212, por lo que no
basta invocar la norma o normas, cuya aplicación al caso concreto
se pretende, sino que además se debe demostrar la pertinencia de
la misma o de las mismas a la relación fáctica establecida y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. De igual
forma, respecto a la sentencia casatoria a la cual hace alusión, se
debe precisar que ésta se encuentra referida a la base de cálculo
para la bonificación diferencial y la bonificación especial, esta
última regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo N.º 051-91-
PCM, por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
infringiendo con ello el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, razón por la cual las causales denunciadas devienen
en improcedentes.- FALLO: Por estas consideraciones; y, de
conformidad con lo establecido en los artículos 171º y 392º del
Código Procesal Civil, respectivamente; declararon: NULA la
66377
Resolución N.º 16, expedida por la Segunda Sala Laboral de
Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque obrante
a foja 164, de fecha tres de noviembre de dos mil catorce, solo en
el extremo que concede el recurso de casación interpuesto por la
parte recurrente; e, IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque de fecha
veintidós de octubre de dos mil catorce de fojas 155 a 163, en
contra de la sentencia de vista de fecha veintiséis de setiembre de
dos mil catorce de fojas 147 a 150; y DISPUSIERON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido
por la demandante María Gudelia Elera López contra el Gobierno
Regional de Lambayeque y otros, sobre Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación; y, los devolvieron.
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz
Rivera. SS. RODRÍGUEZ MENDOZ, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1266772-309
CAS. Nº 1254-2015 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases
Evaluación - Artículo 48º de la Ley Nº 24029. Lima, trece de mayo
de dos mil quince.- VISTOS y, CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha
once de setiembre de dos mil catorce, que corre de fojas 159 a 166,
contra la sentencia de vista de fecha siete de agosto de dos mil
catorce de fojas 145 a 150, cuyos requisitos de admisibilidad y
procedencia deben ser calificados conforme a lo establecido por
los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por
Ley N.º 29364, Ley que regula diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros los referidos al recurso de casación,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36º del
Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27584, que lo regula-
Segundo.- Que, el numeral 2) del artículo 387º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N.º 29364, establece que al ser
interpuesto el recurso de casación ante la Sala Superior, ésta
deberá remitirla a la Corte Suprema sin más trámite dentro del
plazo de tres días, la que una vez recibido el recurso, conforme a lo
previsto en el artículo 391º del citado cuerpo normativo procederá
a examinar el cumplimiento de los requisitos de procedencia y
admisibilidad.- Tercero.- Que, a foja 167 se advierte que la
Segunda Sala Laboral de Chiclayo de la Corte Superior de Justicia
de Lambayeque, en forma indebida califica el recurso de casación
interpuesto por la entidad recurrente, sin tener competencia para
realizar el referido acto procesal, siendo competente exclusivamente
la Sala Suprema conforme a lo indicado en el segundo considerando
de la presente resolución, por lo que, la resolución de fecha
dieciocho de setiembre de dos mil catorce deviene en nula, sólo en
el extremo que concede el recurso de casación interpuesto.-
Cuarto.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
N.º 27584 aprobado por el Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil; esto
es: i) Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala
Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Segunda Sala Laboral de la
Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma, corroborado con el cargo de notificación
de fojas 152; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada
del pago de la tasa judicial según el artículo 24º inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N.º 27327, concordado con el artículo 413º del Código
Procesal en referencia.- Quinto.- Que, el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la Uniformidad
de la Jurisprudencia Nacional por la Corte Suprema de Justicia; en
ese sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta,
no estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los
defectos incurridos por el recurrente, indicando ordenadamente
cuáles son las causales que configuran la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial denunciados.- Sexto.- Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal de
casación “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Asimismo,
el artículo 388º del Código Procesal acotado, establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio”.- Sétimo.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte que la entidad demandada cumple con el mismo,
habiendo apelado la sentencia de primera instancia que le fue

66378 CASACIÓN
adversa, conforme se aprecia de fojas 159 a 166. Por otra parte se
observa que ha cumplido con el inciso 4) del citado artículo,
señalando su pedido casatorio como revocatorio.- Octavo.- Que el
recurrente denuncia como causal de casación, la infracción
normativa por: i) inaplicación del artículo 56º de la Ley N.º
29944 Ley de Reforma Magisterial, señalando que dicha ley debe
aplicarse inmediatamente al día siguiente de su vigencia, es decir
el veintiséis de noviembre del dos mil doce, la misma se debió
tener en cuenta al emitir la sentencia de vista, por lo tanto ya no
procede mensualizar dicha Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, como lo ha dispuesto el
juzgador de primera instancia; ii) Interpretación errónea del
artículo 48º de la Ley Nº 24029, al considerar que el pago a que
se hace mención en la citada norma se refiere a una remuneración
total, sin tener en cuenta que por mandato del artículo 8º inciso a)
del Decreto Supremo N.º 051-91-PCM, se trata de una
remuneración total permanente; y que no existe norma que remita
el pago del treinta por ciento a una remuneración íntegra como lo
ordena la Sala; iii) Inaplicación del artículo 10º del Decreto
Supremo N.º 051-91-PCM, manifiesta que el Colegiado no ha
tenido en cuenta que la norma en mención es de carácter especial
y de fecha posterior al artículo 48º de la Ley N.º 24029, la cual
determina claramente sobre qué tipo de remuneración debe ser
pagada la bonificación especial solicitada; iv) Inaplicación del
artículo 1º del Decreto Legislativo N.º 847¸ alega que dicha
norma trata de un tema especial, el de la remuneración; así, su
artículo 1º prescribe claramente que las remuneraciones o de las
bonificaciones, como es el caso de la preparación de clases, debe
seguir regulándose en los mismos montos percibidos; v)
Interpretación errónea de los artículos 8º y 9º del Decreto
Supremo N.º 051-91-PCM; al considerar que el referido Decreto
Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley del Profesorado -
Ley N.º 24029; y, vi) Inaplicación del precedente vinculante
expedido en la Casación N.º 1074-2010; cuyos fundamentos del
sétimo al décimo tercero constituyen principios jurisprudenciales
en materia contencioso administrativa, al referirse a la base de
cálculo de la bonificación diferencial y la bonificación especial,
sosteniendo que la remuneración íntegra, solo debe aplicarse
cuando no hay norma que ordene cómo debe ser la remuneración.-
Noveno.- Analizada la causal denunciada en el ítem i), se advierte
que la entidad recurrente no ha cumplido con el requisito de
procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, en tanto que pretende incorporar un argumento
nuevo de defensa a través de este medio impugnatorio, lo que es
inviable, en tanto que al no haber sido objeto de análisis y debate
por las instancias de mérito la aplicación de la Ley N.º 29944,
resulta improcedente que recién vía casación se analice este
agravio, siendo esto así, la causal propuesta deviene en
improcedente.- Décimo.- Estando a la fundamentación expuesta
se advierte que las causales invocadas en los ítems ii), iii), iv), y v),
no satisfacen el requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, toda vez que ha quedado
establecido que la bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación debe ser calculada sobre la base de la
remuneración total, conforme lo señala el artículo 48º de la Ley N.º
24029, modificada por el artículo 1º de la Ley N.º 25212; por lo
tanto, al no haberse cumplido con demostrar la incidencia directa
de las infracciones denunciadas sobre la sentencia impugnada, las
citadas causales devienen en improcedente.- Décimo Primero.-
En cuanto a la inaplicación del precedente al cual se hace alusión,
se debe precisar que éste se encuentra referido a la base de
cálculo para la bonificación diferencial y la bonificación especial,
esta última regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo N.º
051-91-PCM, por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso
de autos; máxime si la causal invocada no corresponde a las
causales establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N.º 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la cual dicha
denuncia deviene en improcedente.- FALLO: Por consiguiente
con la facultad conferida en el artículo 392º del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha
once de setiembre de dos mil catorce, en fojas 159 a 166, contra la
sentencia de vista de fecha siete de agosto de dos mil catorce en
fojas 145 a 150; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los
seguidos por la demandante Loyola Fernández Tapia, sobre
Recálculo de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación y por Desempeño del Cargo y Preparación de
Documentos; y, los devolvieron Interviniendo como ponente la
señora Juez Suprema Chumpitaz Rivera. SS. RODRÍGUEZ
MENDOZ, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1266772-310
CAS. Nº 1814-2015 TACNA
Reintegro de Asignación por Movilidad y Refrigerio. Lima, veinte
de mayo de dos mil quince.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por el demandante Roberto
Marcelino Juárez Rondón, de fecha doce de enero de dos mil
quince, de fojas 110 a 116, contra la Sentencia de Vista de fecha
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
veintitrés de diciembre de dos mil catorce, de fojas 98 a 104, que
confirma la sentencia apelada de fecha cinco de setiembre de dos
mil catorce, declarando infundada la demanda; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación.- Segundo.- Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia
expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto ante
la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Tacna, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado
dentro del plazo de diez días que establece la norma conforme
el cargo de notificación de fojas 109; y, iv) El recurrente se
encuentra exonerado del pago de la tasa judicial según el inciso i)
del artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Tercero.- Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación “(...) la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial.”; asimismo, el
artículo 388º del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “(...) 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio (...)”.- Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente
cumple con dicho requisito, al haber impugnado la sentencia de
primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas
62 a 64; por otra parte, se observa que el recurrente cumple con
lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como principal anulatorio y subordinado revocatorio.-
Quinto.- Que, el recurrente sustenta su recurso de casación en:
a) Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú; sostiene que el Ad quem, no
se ha pronunciado debidamente sobre lo dispuesto en el Decreto
Supremo Nº 021-85-PCM, que establece el pago por asignación
y refrigerio en la suma de S/.5.00 nuevos soles diarios por los
días laborados; b) Infracción normativa del artículo 51º de la
Constitución Política del Perú; argumenta que se ha vulnerado el
principio de jerarquía de normas, toda vez que la norma a aplicarse
es el Decreto Supremo Nº 025-85-PCM y no el Decreto Supremo
Nº 264-90-EF, en tanto que un Decreto Supremo de la PCM, tiene
mayor jerarquía que un Decreto EF, con ello se atenta contra el
principio de intangibilidad, la jerarquía de normas y los principios
laborales como ante la duda se prefiere la norma más beneficiosa
para el trabajador conforme lo establece el artículo 26º de la actual
Constitución, pues el pago de la asignación de refrigerio y movilidad
se debe pagar desde el día siguiente de la publicación del Decreto
Supremo Nº 025-85-PCM, hasta la actualidad por ser un derecho
de primera generación, irrenunciable e imprescriptible, con ello se
evidencia la violación al derecho de las remuneraciones previsto
en el artículo 24º de la Constitución Política del Perú; c) Infracción
normativa por indebida aplicación del Decreto Supremo Nº
025-85-PCM, señala que la administración desde que se emitió el
Decreto Supremo Nº 025-85-PCM, hasta la vigencia del Decreto
Supremo Nº 264-90-EF, ha venido abonando la compensación por
refrigerio y movilidad en la suma de S/.5.00 nuevos soles en forma
mensual cuando en realidad debería abonarse en forma diaria de
conformidad con el Decreto Supremo Nº 025-85-PCM, además
que es un derecho irrenunciable y debe aplicarse la interpretación
más favorable al trabajador en caso de duda insalvable sobre el
sentido de la norma consagrado en el inciso 3) del artículo 26º
de la Ley Magna.- Sexto.- Que, el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la Uniformidad
de la Jurisprudencia Nacional por la Corte Suprema de Justicia;
en ese sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las causales
que configuran la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial denunciado.- Sétimo.- Estando a la
fundamentación expuesta se advierte que la causal invocada no
satisface el requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, pues las instancias de
mérito han establecido que la bonificación por movilidad y refrigerio
que inicialmente se otorgaba en forma diaria, actualmente se otorga
de manera mensual, debido a que los Decretos Supremos Nº 021-
85-PCM y Nº 025-85-PCM, no se encuentran vigentes, ya que
fueron derogadas por el Decreto Supremo Nº 103-88-PCM y este
a su vez fue modificado por el Decreto Supremo Nº 204-90-EF; por
lo tanto, los argumentos expuestos por el recurrente en el sentido
que la bonificación debe ser abonada en forma diaria y no mensual
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
conforme al Decreto Supremo Nº 025-85-PCM, no desvirtúan lo
resuelto por la instancia de mérito, consecuentemente no cumple
con demostrar la incidencia directa de la infracción denunciada
sobre la decisión impugnada, deviniendo en improcedente
el presente recurso.- FALLO: Por estas consideraciones y de
conformidad con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante Roberto Marcelino Juárez Rondón, de fecha doce
de enero de dos mil quince, de fojas 110 a 116, contra la sentencia
de vista de fecha veintitrés de diciembre de dos mil catorce, de
fojas 98 a 104; y, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en
los seguidos por el recurrente en contra del Gobierno Regional
de Tacna y otro, sobre Pago de Reintegro de Bonificación por
Refrigerio y Movilidad; Interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Chaves Zapater.- y, los devolvieron. SS. CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
MALCA GUAYLUPO C-1266772-311
CAS. Nº 3538-2014 LIMA
Lima, veintisiete de octubre de dos mil catorce.- I. VISTOS; con el
expediente administrativo como acompañado: El recurso de
casación interpuesto por la entidad demandante Servicio de
Administración Tributaria – SAT de la Municipalidad Metropolitana
de Lima, por intermedio de su representante Roberto Carlos Zapata
Vidal, de fecha siete de febrero de dos mil catorce, obrante a fojas
doscientos veintinueve, contra la sentencia de vista expedida el
veintitrés de enero de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos
tres, que confirma la sentencia apelada contenida en la resolución
número once, dictada el veintisiete de diciembre de dos mil doce,
obrante a fojas ciento veintisiete, que declaró infundada la demanda
incoada; en los seguidos por la parte recurrente contra el Ministerio
de Economía y Finanzas - MEF (por el Tribunal Fiscal), sobre
Impugnación de Resolución Administrativa. II. CONSIDERANDO:
Primero: Se debe tener en cuenta el cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad y procedibilidad previstos en los artículos 35 inciso
3 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, en concordancia
con el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria a los
procesos contenciosos administrativos; así, verificados los
requisitos de admisibilidad previstos en el modificado artículo 387
del Código Adjetivo precitado, el referido medio impugnatorio
cumple con ellos, a saber: a) se recurre una sentencia expedida
por una Sala Superior que, actuando como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso, b) se ha interpuesto ante la Sexta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con Sub
Especialidad en Materia Tributaria y Aduanera de la Corte Superior
de Justicia de Lima, órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de
notificado con la resolución impugnada; y, d) además no adjunta el
arancel judicial por interposición del recurso de casación recurso
de casación, al encontrarse exonerado de la presentación del
mismo al ser una entidad pública. Segundo: Antes del análisis de
los requisitos de procedencia es necesario precisar que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico cuando
se recurre en función nomofiláctica por control de derecho, sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme
lo prevé el artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364, en ese sentido su fundamentación
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuales son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial, de conformidad
con el artículo 388 numerales 2 y 3 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364. Tercero: Por otro
lado, el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364, determina las causales del recurso
de casación, a saber: 1) infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada y, 2) apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Cuarto: Asimismo el artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificada por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, establece que son
requisitos de procedencia: 1) que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso,
2) describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
se precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará
hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se
precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio
como principal y el revocatorio como subordinado. Quinto: La
66379
parte recurrente señala como primera causal de su recurso la
infracción normativa por Contravención al debido proceso e
infracción normativa por inaplicación del artículo 139 inciso 3
de la Constitución Política del Estado; alegando que el debido
proceso, que comprende la motivación de las resoluciones
judiciales, en la sentencia de vista no hay pronunciamiento sobre
dos supuestos: el primero se refiere a la inexistencia e insuficiente
motivación, y la segunda por indebida interpretación del artículo 30
del Decreto Legislativo Nº 776. Agrega, que la sentencia no se
pronuncia sobre la clasificación de vehículo que hacen los citados
dispositivos, para referirse al remolcador o tracto camión, y de igual
suerte tampoco se pronuncia sobre si el término vehículo utilizado
por el artículo 30 del Decreto Legislativo Nº 776 se relaciona con la
citada clasificación, y menos aún se ha pronunciado sobre la
clasificación general de vehículo consagrado en los artículos 30,
31, 33 y 34; y siendo éste el tema central de la controversia, no ha
recibido una debida y suficiente motivación que permita un
pronunciamiento acorde a ley; y que si bien el artículo 197 del
Código Procesal Civil autoriza que una sentencia sólo debe
expresar las valoraciones esenciales y determinantes de la
decisión, sin embargo en el presente caso se ha omitido
pronunciarse sobre un tema de orden esencial. Sexto: Al respecto,
se advierte que la entidad recurrente no describe con la claridad y
precisión la infracción normativa denunciada, en lugar de ello
manifesta su sola discrepancia con el pronunciamiento emitido por
la instancia de mérito la cual ha establecido que el tracto camión no
se encuentra afecto al impuesto a la propiedad vehicular, toda vez
que el Decreto Supremo Nº 058-2003-MTC contiene una definición
de camión que no lo comprende, que la decisión se ha sujetado al
artículo 74 de la Constitución Política del Estado, conforme al cual
los tributos se crean, modifican o derogan, o se establece una
exoneración, exclusivamente por ley o decreto legislativo, y que
para que se configure un tributo se requiere que el hecho generador
se encuentre expresamente previsto en una norma legal, a tenor
de lo dispuesto en el artículo 2 del Código Tributario (considerando
décimo), y que en presente caso no se está en el supuesto de una
exoneración, sino de una inafectación, ya que el tracto camión o
remolcador se encuentra fuera del ámbito de afectación del tributo,
en la medida que la propiedad del mismo no configura la hipótesis
de incidencia del artículo 30 de la Ley de Tributación Municipal
(considerando décimo primero). Por lo que el recurso no cumple
con la sustentación clara y precisa de la infracción que denuncia,
tanto más cuando no hay otro desarrollo que las discrepancias con
el pronunciamiento jurisdiccional resultando improcedente su
denuncia casatoria en el presente extremo al no ajustarse a las
exigencias que para la procedencia del recurso establece el
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificada por el artículo 1
de la Ley Nº 29364. Sétimo: Como se tiene señalado en el
considerando segundo de esta resolución, en nuestro ordenamiento
jurídico el recurso de casación como medio de impugnación es de
carácter especial, y en función nomofiláctica no constituye una
posibilidad de acceder a una tercera instancia, no se orienta a
verificar un re examen de la controversia ni a la obtención de un
tercer pronunciamiento por otro tribunal sobre la misma pretensión
y proceso; es más bien un recurso singular que permite acceder a
una Corte de Casación con cognición especial para el cumplimiento
de determinados fines, que en nuestra legislación procesal civil,
aplicable supletoriamente al caso de autos, se ha previsto como
tales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia. En este orden el recurso de casación se encuentra
sometido a estrictas exigencias de procedibilidad previstas en el
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley Nº 29364; por lo que en este caso, el incumplimiento, de
la descripción clara y precisa de la infracción normativa acarrea la
declaración de improcedencia, como lo sanciona el artículo 392 del
mismo código adjetivo, modificado también por el artículo 1 de la
Ley Nº 29364: “El incumplimiento de cualquiera de los requisitos
previstos en el artículo 388º da lugar a la improcedencia del
recurso”. Octavo: En cuanto a la segunda denuncia de Infracción
normativa por interpretación errónea del artículo 30 de la Ley
de Tributación Municipal y del artículo 74 de la Constitución
Política del Estado; señala la parte recurrente que se infringe
dichas normas al inafectar a los tracto camiones en virtud de un
Decreto Supremo y no de una ley que así lo disponga violentando
a su vez el principio de igualdad tributaria y de igualdad ante la ley;
agrega, que se ha realizado una incorrecta aplicación de las
normas administrativas tributarias, materializado en la aplicación
vertical del artículo 30 de la Ley del Tributación Municipal vaciándola
de contenido al inafectar a los denominados tracto camiones sin
exponer razones que fundamenten esta decisión y por lo tanto
tomándola contraria a la Constitución; agrega que conforme a las
distintas regulaciones aplicables a los vehículos denominados
tracto camiones o remolcadores, no se puede negar que está
afectos al impuesto vehicular, afirmar lo contrario atenta contra los
principios de concordancia practica y de unidad del ordenamiento
jurídico. Noveno: En este extremo del recurso se advierte que
tampoco existe claridad y precisión en la infracción denunciada,
puesto que no precisa con claridad cuál es la interpretación errónea
que la instancia de mérito habría dado en la sentencia de vista
respecto a cada una de las normas cuya infracción normativa se
denuncia, y tampoco cuál sería la debida interpretación que a su

66380 CASACIÓN
criterio sería la correcta, en lugar de ello se limita a manifestar su
discrepancia con el pronunciamiento judicial, señalando que los
tracto camiones o remolcadores si están afectos al impuesto
vehicular; extremo que al no ajustarse a lo exigido por el modificado
artículo 388 numeral 2 ya citado y, de conformidad con el artículo
392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
Nº 29364, citados en el considerando sétimo de la presente
resolución, su denuncia casatoria en este extremo también resulta
improcedente. Décimo: Finalmente, en lo atinente a la tercera
denuncia de Infracción normativa del artículo 154 del Código
Tributario, sustenta el impugnante que se viola dicha norma en
razón de que este artículo solo permite que la interpretación del
colegiado se circunscriba a la interpretación del sentido de las
normas tributarias y no ha otro tipo de normas, ya que si bien es
cierto puede recurrirse a integrar normas extra tributarias estas no
se le pueden oponer o desnaturalizar como sucede en este caso, lo
que genera increíblemente que una norma reglamentaria se
prefiera y tenga implicancia e incidencia en materia tributaria.
Décimo Primero: En este extremo, la parte recurrente tampoco
cumple con desarrollar la infracción de la norma legal, sin describir
con claridad y precisión de qué manera se la habría infringido, en
lugar de ello en forma confusa señala que dicha norma solo permite
la interpretación del colegiado superior se circunscriba a la
interpretación del sentido de las normas tributarias y no a otro tipo
de normas, como si en la presente controversia se estaría tratando
sobre normas de otra naturaleza; por lo que resulta nuevamente
improcedente su denuncia casatoria en este extremo de la
impugnación, al haber incumplido las exigencias del numeral 2 del
modificado artículo 388 del Código Adjetivo antes citado. III.
DECISIÓN: Por estas consideraciones, y conforme al artículo 392
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandante Servicio de Administración
Tributaria – SAT de la Municipalidad Metropolitana de Lima, por
intermedio de su representante Roberto Carlos Zapata Vidal, de
fecha siete de febrero de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos
veintinueve, contra la sentencia de vista expedida el veintitrés de
enero de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos tres; en los
seguidos por el Servicio de Administración Tributaria – SAT de la
Municipalidad Metropolitana de Lima contra el Ministerio de
Economía y Finanzas - MEF (por el Tribunal Fiscal), sobre
Impugnación de Resolución Administrativa; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el diario oficial El
Peruano, conforme a ley; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente:
Rueda Fernández.- SS. SIVINA HURTADO, ACEVEDO MENA,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, MALCA GUAYLUPO
C-1266783-1
CAS. LAB. Nº 564-2014 AREQUIPA
Lima, primero de octubre de dos mil catorce.- I. VISTOS: El recurso
de casación interpuesto por el Procurador Público Adjunto a cargo
de los asuntos judiciales del demandado Poder Judicial, de fecha
diez de octubre de dos mil trece, obrante a fojas trescientos veinte,
contra la sentencia de vista de fecha doce de setiembre de dos mil
trece, obrante a fojas trescientos cuatro, que confirma la sentencia
apelada expedida el veinte de abril de dos mil doce, obrante a
fojas doscientos cincuenta y tres, que declaró fundada en parte
la demanda, con lo demás que contiene. II. CONSIDERANDO:
Primero: Por su propia naturaleza, el recurso de casación laboral
es un medio impugnatorio de carácter excepcional, cuya concesión
y presupuestos de admisión y procedencia están vinculados
a los “fines” para los cuales se ha previsto, esto es, la correcta
aplicación e interpretación de las normas materiales del Derecho
Laboral, Previsional y de Seguridad Social y la unificación de la
jurisprudencia laboral nacional por la Corte Suprema de Justicia de
la República, tal como especifica el texto del artículo 54 de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1 de
la Ley Nº 27021. Segundo: Atendiendo a los requisitos de carácter
formal, regulados en el artículo 57 de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 27021, se
procede a la verificación del cumplimiento de dichas exigencias en
el caso concreto: a) El recurso ha sido interpuesto ante la Sala
Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Arequipa;
b) dentro de los diez días de notificada la sentencia de vista; c)
tratándose la resolución impugnada, de una sentencia que pone
fin al proceso; d) siendo inexigible el pago del arancel judicial por
el recurso planteado, al tratarse la parte recurrente de una Entidad
pública, de conformidad con el literal g) del artículo 24 del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial aprobado
por el Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, y finalmente; e) se verifica
que la parte impugnante, no consintió la sentencia de primera
instancia que fue adversa a su pretensión de contradicción de la
demanda incoada. Tercero: Al respecto, el artículo 58 de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1 de la
Ley Nº 27021, prescribe que el recurso de casación deberá estar
fundamentado con claridad, señalando con precisión las causales
en que se sustenta descritas en el artículo 56 de la precitada Ley
Procesal, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 27021, y, según
el caso: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse; b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma; c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse; y, d)
Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
y en qué consiste la contradicción. Cuarto: En el presente caso,
la parte recurrente postula como causal de su recurso: 4.1 La
causal prevista en el inciso c) del artículo 56 de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, referido a la inaplicación del artículo
1764 del Código Civil; alegando la parte impugnante que no
encuentra adecuado por parte del Juzgado y la Sala superior, que
hayan postulado la existencia de una relación laboral de carácter
indeterminado en desmedro de la libre voluntad de la partes, en
irrestricto cumplimiento del pacta sunt servanta, por lo que es
pertinente señalar que con la decisión integrada y confirmada por
la Sala demérito al declarar la existencia de un contrato de trabajo
ha incurrido en error, inaplicando el artículo 1764 del Código
Civil por cuanto no se evidencia de modo alguno que se haya
desvirtuado los alcances del contrato civil, debiendo conversarse
el contrato celebrado; al ser vigente, válido y constitucional; agrega
que según la Ley Nº 28175 – Ley Marco del Empleo Público, el
acceso al empleo público se realiza mediante concurso público y
abierto. 4.2 Del argumento desarrollado por la Entidad recurrente,
se advierte que la sustentación del recurso carece de precisión y
claridad, lo que constituye una exigencia imperativa del artículo
58 de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1 de la Ley Nº 27021, ya que se limita a enunciar la
norma que considera inaplicada, sin la justificación jurídica de
la causal denunciada que desarrolle un argumento dirigido a un
cuestionamiento de los fundamentos de la decisión de instancia, lo
que no satisface el requisito de procedencia precitado, a su vez se
observa que la posición de la parte recurrente se circunscribe a la
exposición de la discrepancia con la decisión de la Sala Superior,
sin explicar ni detallar en una exposición ordenada, en qué consiste
el error de derecho que alega, a su vez, no correlaciona la norma
que enuncia debió aplicarse, con la inferencia de prueba y los
hechos determinados por la instancia de mérito; razón por la cual
el recurso así planteado deviene en improcedente. III. DECISIÓN.
Por estas consideraciones, en aplicación de la parte in fine del
modificado artículo 58 de la Ley Procesal Laboral antes citada,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público Adjunto a cargo de los asuntos judiciales
del demandado Poder Judicial, de fecha diez de octubre de dos
mil trece, obrante a fojas trescientos veinte, contra la sentencia
de vista de fecha doce de setiembre de dos mil trece, obrante a
fojas trescientos cuatro; en los seguidos por doña Maria Salomé
Abarca Lujan contra el Poder Judicial, sobre Desnaturalización
de Contrato y otros; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a ley;
y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Rueda Fernández.-
SS. WALDE JÁUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, LAMA MORE C-1266783-2
CAS. LAB. Nº 139-2014 LA LIBERTAD
SUMILLA: El cumplimiento del deber de motivación exige
necesariamente la existencia de una exposición clara y coherente
en la sentencia que no solo explique, sino que justifique lógicamente
la decisión adoptada, en congruencia con los términos en los que
se ha desarrollado el contradictorio, y sobre la base de las pruebas
actuadas en el proceso y las normas jurídicas aplicables al caso.
Lima, dieciocho de mayo de dos mil quince.- LA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA la
causa en audiencia pública llevada a cabo en el día de la fecha;
con los Señores Sivina Hurtado - Presidente, Vinatea Medina,
Morales Parraguez, Rodríguez Chávez y Rueda Fernández; y
luego de producida la votación conforme a ley, se ha emitido la
siguiente sentencia: I.- MATERIA DEL RECURSO: Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por don Arsenio Rojas Armas, de fecha veintisiete de
noviembre de dos mil trece, obrante a fojas trescientos veintinueve
contra la sentencia de vista de fecha seis de noviembre de dos mil
trece, obrante a fojas trescientos diecisiete, que revocando la
sentencia apelada de fecha diez de junio de dos mil trece, obrante
a fojas doscientos noventa y tres, declara infundada la demanda de
indemnización por despido arbitrario. II.- CAUSALES DE
CASACIÓN: Mediante resolución de fecha seis de junio de dos mil
catorce, obrante a fojas sesenta y dos del cuaderno de casación,
esta Sala Suprema ha declarado procedente el recurso de
casación por la denuncia de infracción normativa del inciso 5 del
artículo 139 de la Constitución Política del Estado y el inciso 3
del artículo 122 del Código Procesal Civil, la cual es sustentada
por el recurrente señalando que la sentencia de vista no contiene
motivación expresa con las normas que le son aplicables, pues lo
único que ha realizado el colegiado es resolver de forma genérica
mencionando normas que no tienen nada que ver en el proceso.
III.- CONSIDERANDO: Primero: El artículo 139, inciso 3, de
nuestra Constitución Política consagra como principio rector de la
función jurisdiccional, dentro de nuestro ordenamiento jurídico, la
observancia del debido proceso; el cual, conforme a la interpretación
que reiteradamente ha sostenido la Corte Interamericana de
Derechos Humanos, exige fundamentalmente que todo proceso o
procedimiento sea desarrollado de tal forma que su tramitación
garantice a las personas involucradas en él las condiciones
necesarias para defender adecuadamente y dentro de un plazo
razonable los derechos u obligaciones sujetos a consideración1.
Segundo: Uno de los principales componentes del derecho
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
fundamental al debido proceso se encuentra constituido por el
denominado derecho a la motivación, consagrado por el artículo
139, inciso 5, de la Carta Política, por el cual se garantiza a las
partes involucradas en la controversia el acceso a una respuesta
del juzgador que se encuentre adecuadamente sustentada en
argumentos que justifiquen lógica y razonablemente, en base a los
hechos acreditados en el proceso y al derecho aplicable al caso, la
decisión adoptada, y que, además, resulten congruentes con las
pretensiones y alegaciones esgrimidas por aquellas dentro de la
controversia. Este derecho no solo tiene relevancia en el ámbito del
interés particular correspondiente a las partes involucradas en la
litis, sino que también juega un papel esencial en la idoneidad del
sistema de justicia en su conjunto, pues no debe olvidarse que una
razonable motivación de las resoluciones constituye una de las
garantías del proceso judicial, directamente vinculada con la
vigilancia pública de la función jurisdiccional, por la cual se hace
posible conocer y controlar las razones por las cuales el juez ha
decidido una controversia en un sentido determinado; implicando,
en ese sentido, un elemento limitativo de los supuestos de
arbitrariedad. Razón por la cual su vigencia específica en los
distintos tipos de procesos ha sido desarrollada por diversas
normas de carácter legal, como el artículo 12 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial o los artículos 50
inciso 6 y 122 inciso 3 del Código Procesal Civil –de aplicación
supletoria a los autos–, por el cual se exige que las decisión del
juzgador cuenten con una exposición ordenada y precisa de los
hechos y el derecho que las justifican. Tercero: Ahora bien, a fin de
determinar si un pronunciamiento específico ha cumplido con el
deber de motivación, en los términos antes reseñados, conviene
recordar que el cumplimiento de este deber no se satisface con la
sola expresión escrita de las razones internas o sicológicas que
han inclinado al juzgador a decidir la controversia de un modo
determinado, sin importar cuáles sean éstas; sino que, por el
contrario, exige necesariamente la existencia de una exposición
clara y coherente en la sentencia que no solo explique, sino que
justifique lógicamente la decisión adoptada, en congruencia con los
términos en los que se ha desarrollado el contradictorio, y sobre la
base de las pruebas actuadas en el proceso y las normas jurídicas
aplicables al caso. Cuarto: En el presente caso, a partir del análisis
de los autos, puede observarse que el proceso se ha iniciado a
causa de demanda interpuesta a fojas doscientos ocho por don
Arsenio Rojas Armas, a través de la cual pretende que el órgano
jurisdiccional ordene a la Sociedad Paramonga Limitada Sociedad
Anónima el pago de una indemnización ascendente a la suma de
veinticinco mil nuevos soles (S/. 25,00.00), por el daño moral
inmaterial o moral ocasionado a causa del despido irregular del
cual fue víctima el veintiuno de marzo de mil novecientos noventa
y siete, más el pago del veinticinco por ciento de honorarios del
abogado. Para ello alega haber sido víctima de los ceses colectivos
ocurridos en el gobierno del ex presidente Alberto Fujimori, al haber
sido despedido de manera prepotente de la empresa Sociedad
Paramonga Ltda. Sociedad Anónima, ahora en liquidación,
habiendo sido incluido dentro de la primera lista de trabajadores
beneficiarios de la Ley Nº 27803 (Resolución Ministerial Nº 347-
2002-TR). Y si bien, se acogió al beneficio de la compensación
económica que esta norma contempló, recibiendo la suma de doce
mil trescientos nuevos soles (S/. 12,300.00), este monto no
comprende el daño moral o inmaterial que sufrió a causa del
despido injusto, el cual causó que se interrumpiera su acceso al
sistema de seguridad social y de salud del Estado, así como la
afectación de su reputación y dificultad para acceder a un nuevo
empleo. Demanda que es contestada por la empresa emplazada
señalando, entre otras cosas, que el actor no ha acreditado de
ningún modo que el despido ocurrido el veintiuno de marzo de mil
novecientos noventa y siete le haya producido algún daño moral
que deba ser reparado por encima del beneficio económico que ya
ha percibido, a causa de haber sido considerado dentro del
Registro de los Trabajadores Cesados Irregularmente, puesto que
los daños a los cuales hace referencia, como la suspensión de la
cobertura de salud estatal y de las aportaciones al sistema
previsional constituyen en realidad asuntos con connotación
económica que, por tanto, quedan fuera de los alcances del daño a
la persona. Quinto: En vista a lo anterior, puede desprende que el
meollo de la controversia suscitada en autos radica en determinar
si, a pesar de haberse beneficiado –por elección propia– con la
compensación económica prevista en la Ley Nº 27803, al
demandante le asiste, además, el derecho a obtener de la parte
emplazada una indemnización adicional por el despido del cual fue
objeto el veintiuno de marzo de mil novecientos noventa y siete, en
razón al daño moral que afirma haber sufrido a causa de la ruptura
de su relación laboral. Es este debate el que ha informado el
contradictorio producido entre las partes dentro del proceso, y el
que, en consecuencia, debe recibir una respuesta adecuada del
órgano jurisdiccional en la sentencia de vista, a efectos de poder
dar por satisfechas las exigencias de una debida motivación.
Sexto: Ahora bien, al dar lectura a la sentencia de vista dictada por
el Segundo Tribunal Unipersonal de la Primera Sala Especializada
Laboral de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, esta Sala
Suprema observa que la decisión adoptada en ella ha sido
fundamentada por el órgano jurisdiccional bajo los siguientes
términos: a. Dentro de este proceso, el actor no ha presentado
prueba directa o indirecta que acredite la producción de algún daño
66381
moral que deba ser objeto de indemnización en esta vía, puesto
que, si bien es cierto el artículo 1332 del Código Civil no exige una
prueba precisa del daño extrapatrimonial sufrido por la víctima para
los efectos de su cuantificación, ello no exime la carga que tiene el
pretensor de acreditar la existencia de los hechos concretos que
habrían provocado el daño moral que alega haber sufrido
(independientemente de la cuantificación del mismo). b. El hecho
del despido irregular perpetrado contra el demandante no
constituye prueba suficiente para amparar la pretensión, dado que
en los autos se encuentra acreditado que el actor ya fue objeto de
resarcimiento por este hecho, a través del mecanismo creado por
la Ley Nº 27803. c. Es necesario tener presente que el artículo 16
de la Ley Nº 27803 establece que la compensación económica
prevista en ella “no comprende los años no laborados” y, por tanto,
se infiere que los alcances de la compensación cobrada por el
actor, al no incluir el lucro cesante (por los años no laborados),
abarca fundamentalmente el daño emergente y el daño moral;
razón por la cual resultaría incorrecto conceder una nueva
indemnización al actor por este mismo concepto. d. A pesar de ello,
en este caso, el actor no ha expuesto, como parte de su teoría del
caso, ningún hecho o circunstancia concreta, distinta al hecho
mismo del despido, que, como consecuencia de éste, le haya
provocado gran aflicción o sufrimiento pasible de indemnización a
título de daño moral; debiendo tenerse presente que el solo hecho
de la ocurrencia del un despido inconstitucional o nulo, no
constituye prueba suficiente de la efectiva concurrencia de un
supuesto daño moral, puesto que el despido inconstitucional tiene
sus propios mecanismos de reparación. e. En consecuencia, si la
producción de un despido inconstitucional ya posee dentro del
sistema jurídico un mecanismo de restitución del derecho
lesionado, no es correcto sostener que la sola producción de este
hecho (del despido inconstitucional) supone automáticamente
inferir la existencia de un daño moral, como el que es materia de la
demanda. Para ello es necesario alegar y probar la existencia de
hechos que, como consecuencia del despido inconstitucional, de
que se trate, constituyan indicativos inequívocos de la producción
del daño moral invocado, dada su contundencia o gran poder lesivo
a los sentimientos de la víctima. f. Se concluye, entonces, que sí
existió un daño resarcible en agravio del demandante, pero que
éste ya ha sido reparado a través de los instrumentos creados Ad
Hoc por la Ley Nº 27803 y que la sola probanza del hecho del
despido irregular no constituye razón ni prueba suficiente para
concluir que existe un daño moral adicional que deba ser reparado,
pues para ello sería necesaria la alegación y probanza de eventos
o circunstancias concretas que, con motivo del despido, hubieran
producido un sufrimiento o gran aflicción catalogable como daño
moral que dé lugar a resarcimiento, como en otras ocasiones ha
ocurrido, pero no se ha presentado en este caso. Sétimo: La
descripción expuesta precedentemente permite advertir que los
fundamentos expuestos por la Sala de mérito en la sentencia de
vista objeto de impugnación sí han respondido congruentemente a
los términos del debate producido entre las partes, pues el órgano
jurisdiccional ha absuelto adecuadamente el meollo de la
controversia suscitada en este proceso en cuanto a la posibilidad
de conceder al actor una indemnización por daño moral adicional al
resarcimiento económico que ya ha gozado a causa de la Ley Nº
27803; habiendo sostenido para tal fin que: i) de acuerdo con el
artículo 16 de la Ley Nº 27803, el beneficio económico recibido por
el demandante resarció fundamentalmente el daño emergente y el
daño moral producido como consecuencia del acto de despido; ii)
por esta razón no podría concederse al actor una indemnización
adicional que respondiera al mismo concepto; iii) en todo caso, el
actor podría acreditar la existencia de otros hechos ocurridos a
causa del despido que implicaran la producción de un sufrimiento o
gran aflicción adicional al que se desprende del acto de despido en
sí mismo, que pudieran merecer una indemnización
complementaria; iv) empero, en este caso, el demandante no ha
presentado prueba directa o indirecta que evidencie la existencia
de circunstancias producidas a causa del despido, que hayan
implicado un sufrimiento adicional, que merezca resarcimiento.
Octavo: Y estas razones no solo responden congruentemente a
los términos del debate producido en los autos, sino que evidencian
un análisis de los asuntos de hecho y derecho involucrados en la
causa, capaz de justificar lógicamente la decisión de desestimar la
demanda, adoptada en la sentencia de vista; es decir, que cumplen
con contener una exposición clara de las razones que justifican
lógicamente la decisión adoptada por el ad-quem, en congruencia
con los términos en los que se ha desarrollado el contradictorio, y
sobre la base de las pruebas actuadas en el proceso y las normas
jurídicas aplicables al caso, independientemente del acierto o
desacierto que estas razones pudieran tener. Noveno: Siendo ello
así, se concluye que la sentencia de vista sí contiene una
justificación adecuada para la decisión adoptada en ella y, por
tanto, no incurre en infracción al derecho a la motivación
consagrado en el artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política
del Estado y en el artículo 122 inciso 3 del Código Procesal Civil; y
al ser esta la única causal casatoria por la cual se ha declarado la
procedencia del recurso, corresponde desestimar los fundamentos
del mismo. IV.- DECISIÓN: Por estas consideraciones, declararon:
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por don Arsenio
Rojas Armas, de fecha veintisiete de noviembre de dos mil trece,
obrante a fojas trescientos veintinueve; en consecuencia, NO

66382 CASACIÓN
CASARON la sentencia de vista de fecha seis de noviembre de
dos mil trece, obrante a fojas trescientos diecisiete; en los seguidos
por don Arsenio Rojas Armas contra la Sociedad Paramonga
Limitada Sociedad Anónima en Liquidación sobre indemnización
por daños y perjuicios; MANDARON publicar la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme al artículo 41 de la Ley Nº
29497; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Rodríguez
Chávez.- SS. SIVINA HURTADO, VINATEA MEDINA, MORALES
PARRAGUEZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, RUEDA FERNÁNDEZ
1
Corte IDH. OC-9/87 “Garantías Judiciales en Estados de Emergencia”, párr.
28.
C-1266783-3
CAS. LAB. Nº 229–2014 LIMA SUR
SUMILLA: “Sentencia de vista que confirma la sentencia apelada,
y en consecuencia determina que la relación jurídica habida entre
las partes constituye un contrato de trabajo a plazo indeterminado,
invalidando los contratos CAS, no incurre en vicio de motivación
alguna; por el contrario, satisface los estándares exigidos en torno
al respeto del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales,
al dar cuenta de las razones mínimas que sustentan tal decisión,
respondiendo además a las alegaciones esenciales formuladas por
las partes del proceso” Lima, dieciocho de mayo de dos mil quince.-
LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA.- VISTA: la causa número doscientos veintinueve –
dos mil catorce; en Audiencia Pública llevada a cabo en el día de la
fecha, con los Señores Jueces Supremos: Sivina Hurtado -
Presidente, Vinatea Medina, Morales Parraguez, Rodríguez
Chávez y Rueda Fernández; y, luego de producida la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: I.- MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación de fecha veinte de
noviembre de dos mil trece, obrante a fojas doscientos setenta y
ocho, interpuesto por el Procurador Público Municipal de la
Municipalidad Distrital de San Juan de Miraflores, contra la
sentencia de vista de fecha veinticinco de octubre de dos mil trece,
obrante a fojas doscientos cuarenta y dos, que confirmó la
sentencia apelada de fecha veinticinco de junio de dos mil trece,
que declaró fundada la demanda; en los seguidos por doña Nay
Reátegui Salas contra la parte recurrente, sobre Reconocimiento
de Vínculo Laboral y otros. II.- CAUSALES DEL RECURSO:
Mediante resolución de fecha seis de junio de dos mil catorce,
obrante a fojas cincuenta y cuatro del cuadernillo de casación
formado en esta Sala Suprema, se ha declarado procedente el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público
Municipal de la Municipalidad Distrital de San Juan de Miraflores,
por la siguiente causal: Infracción normativa del inciso 3 del
artículo 139º de la Constitución Política del Estado. III.-
CONSIDERANDO: Primero: PRONUNCIAMIENTO SOBRE LA
CAUSAL DE INFRACCIÓN NORMATIVA DEL INCISO 3 DEL
ARTÍCULO 139º DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL
ESTADO: En principio, resulta adecuado precisar que, el artículo
139 inciso 3 de la Constitución Política del Estado ha establecido
como un derecho relacionado con el ejercicio de la función
jurisdiccional “la observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional”. Sobre esta el Tribunal Constitucional ha señalado
que supone tanto el derecho de acceso a los órganos de justicia
como la eficacia de lo decidido en la sentencia, mientras que sobre
aquel ha expresado que significa la observancia de los principios y
reglas esenciales exigibles dentro del proceso como instrumento
de tutela de los derechos subjetivos; resultando oportuno citar al
respecto, la Sentencia Nº 09727-2005-PHC/TC, del seis de octubre
de dos mil seis, fundamento séptimo “(...) mientras que la tutela
judicial efectiva supone tanto el derecho de acceso a los órganos
de justicia como la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir,
una concepción garantista y tutelar que encierra todo lo
concerniente al derecho de acción frente al poder-deber de la
jurisdicción, el derecho al debido proceso, en cambio, significa la
observancia de los derechos fundamentales esenciales (...)
principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso como
instrumento de tutela de los derechos subjetivos. El debido proceso
tiene, a su vez, dos expresiones: una formal y otra sustantiva; en la
de carácter formal, los principios y reglas que lo integran tienen que
ver con las formalidades estatuidas, tales como las que establecen
el juez natural, el procedimiento preestablecido, el derecho de
defensa, la motivación; en su faz sustantiva, se relaciona con los
estándares de justicia como son la razonabilidad y proporcionalidad
que toda decisión judicial debe suponer”. Segundo: Una de las
reglas esenciales que componen el derecho fundamental al debido
proceso, lo constituye la motivación de las resoluciones
judiciales, recogida expresamente dada su importancia en el
inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado;
derecho-principio sobre el cual la Corte Suprema en la Casación Nº
2139-2007-Lima, publicada el treinta y uno de agosto de dos mil
siete, fundamento sexto, ha establecido lo siguiente: “(...) además
de constituir un requisito formal e ineludible de toda sentencias
constituye el elemento intelectual de contenido crítico, valorativo y
lógico, y está formado por el conjunto de razonamientos de hecho
y de derecho en los que el magistrado ampara su decisión; por
ende, la exigencia de la motivación constituye una garantía
constitucional que asegura la publicidad de las razones que
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
tuvieron en cuenta los jueces para pronunciar sus sentencias;
además, la motivación constituye una forma de promover la
efectividad del derecho a la tutela judicial, y así, es deber de las
instancias de revisión responder a cada uno de los puntos
planteados por el recurrente, quien procede en ejercicio de su
derecho de defensa y amparo de la tutela judicial efectiva”.
Tercero: En igual línea de ideas, cabe indicar que sobre este tema
el Tribunal Constitucional ha establecido que el derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales es una garantía del
justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las
resoluciones judiciales no se encuentren justificadas en el mero
capricho de los Magistrados, sino en datos objetivos que
proporciona el ordenamiento jurídico o los que se deriven del caso;
sin embargo, no todo ni cualquier error en el que eventualmente
incurra una resolución judicial constituye automáticamente la
violación del contenido constitucionalmente protegido del derecho
a la motivación de las resoluciones judiciales. Así, en la sentencia
recaída en el Expediente Nº 0728-2008-PHC/TC, de fecha trece de
octubre de dos mil ocho, el Colegiado Constitucional en mención,
ha precisado que éste contenido queda delimitado en los siguientes
supuestos: a) Inexistencia de motivación o motivación aparente.
(...) en el sentido de que no da cuenta de las razones mínimas que
sustentan la decisión o de que no responde a las alegaciones de
las partes del proceso, o porque solo intenta dar un cumplimiento
formal al mandato, amparándose en frases sin ningún sustento
fáctico o jurídico. b) Falta de motivación interna del razonamiento.
(...) se presenta en una doble dimensión; por un lado, cuando
existe invalidez de una inferencia a partir de las premisas que
establece previamente el Juez en su decisión; y, por otro lado,
cuando existe incoherencia narrativa, que a la postre se presenta
como un discurso absolutamente confuso incapaz de transmitir, de
modo coherente, las razones en las que se apoya la decisión. c)
Deficiencias en la motivación externa; justificación de las premisas.
El control de la motivación también puede autorizar la actuación del
juez constitucional cuando las premisas de las que parte el Juez no
han sido confrontadas o analizadas respecto de su validez fáctica
o jurídica. d) La motivación insuficiente. Se refiere, básicamente, al
mínimo de motivación exigible atendiendo a las razones de hecho
o de derecho indispensables para asumir que la decisión está
debidamente motivada. e) La motivación sustancialmente
incongruente. (...) obliga a los órganos judiciales a resolver las
pretensiones de las partes de manera congruente con los términos
en que vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviaciones
que supongan modificación o alteración del debate procesal
(incongruencia activa). f) Motivaciones cualificadas.- (...) resulta
indispensable una especial justificación para el caso de decisiones
de rechazo de la demanda, o cuando, como producto de la decisión
jurisdiccional, se afectan derechos fundamentales como el de la
libertad. En estos casos, la motivación de la sentencia opera como
un doble mandato, referido tanto al propio derecho a la justificación
de la decisión como también al derecho que está siendo objeto de
restricción por parte del Juez o Tribunal”. Cuarto: Con relación a la
causal denunciada, cabe anotar que, del examen de la resolución
de vista materia del presente recurso, se aprecia que la misma no
se encuentra incursa en ninguno de los vicios de motivación
descritos en el considerando precedente; por el contrario, la
motivación empleada por la Sala de mérito para confirmar la
sentencia apelada -que declaró fundada la demanda, y en
consecuencia determinó que la relación jurídica habida entre las
partes, constituye un contrato de trabajo a plazo indeterminado- da
cuenta de las razones mínimas que sustentan tal decisión,
respondiendo además a las alegaciones esenciales formuladas por
las partes del proceso. Quinto: Efectivamente, de la lectura de la
resolución materia del presente recurso, se aprecia que el Ad
quem, ha sustentado su fallo principalmente, en las siguientes
consideraciones: (i) Que en autos se encuentran acreditados los
tres elementos esenciales del contrato de trabajo, como lo son la
prestación personal de servicios, remuneración y subordinación,
durante el periodo comprendido entre el dos de enero de dos mil
siete hasta el treinta de septiembre de dos mil ocho; sobre la
acreditación del elemento subordinación, señala que el mismo
queda acreditado con la Constancia de Servicios, de fecha
diciembre de dos mil ocho, obrante a fojas veintiuno, expedida por
la Sub Gerencia de Limpieza Pública de la Gerencia de Servicios a
la ciudad de la Municipalidad de San Juan de Miraflores; maxime,
si la emplazada no ofreció al proceso medio probatorio que permita
inferir lo contrario; (ii) Que posteriormente el actor suscribió
contratos administrativos de servicios - CAS, empero la demandada
habría novado la relación laboral del actor a tiempo indeterminado
por otra que otorga derechos menores a los reconocidos por la
primera, situación que contraviene lo establecido en el artículo 78º
del Texto Único Ordenado de la Ley de Productividad y
Competitividad Laboral; y, (iii) Que se encuentra acreditado que a
partir del mes de abril de dos mil doce, el demandante no firmó
contrato alguno, por lo que habiéndose acreditado que la
accionante continúa prestando servicios a la emplazada, se
evidencia que desde esa fecha la demandada contrató al
demandante conforme a lo establecido en el artículo 4º del Decreto
Supremo Nº 003-97-TR. Sexto: De lo anteriormente expuesto se
desprende que, la fundamentación desarrollada por la Sala de
mérito, satisface los estándares exigidos en torno al respeto del
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales; ello si se
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
tiene en cuenta –como ya se acotó- que el derecho a la motivación
de las resoluciones judiciales, no garantiza una motivación extensa
de las alegaciones expresadas por las partes, y que tampoco,
cualquier error en el que eventualmente incurra una resolución
judicial constituye automáticamente la violación del contenido
constitucionalmente protegido del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales; sino que, basta con que las resoluciones
judiciales expresen de manera razonada, suficiente y congruente
las razones que fundamentan la decisión del juzgador respecto a la
materia sometida a su conocimiento; exigencias que han sido
verificadas en el caso sub examine; razón por la cual la causal en
examen debe ser desestimada. IV. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, declararon: INFUNDADO el recurso de casación
de fecha veinte de noviembre de dos mil trece, obrante a fojas
doscientos setenta y ocho, interpuesto por el Procurador Público
Municipal de la Municipalidad Distrital de San Juan de Miraflores;
en consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista de fecha
veinticinco de octubre de dos mil trece, obrante a fojas doscientos
cuarenta y dos; en los seguidos por doña Nay Reátegui Salas
contra la parte recurrente, sobre Desnaturalización de Contrato y
otros; MANDARON publicar la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme al artículo 41 de la Nueva Ley Procesal
del Trabajo, Ley Nº 29497; y, los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Sivina Hurtado.- SS. SIVINA HURTADO, VINATEA
MEDINA, MORALES PARRAGUEZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
RUEDA FERNÁNDEZ C-1266783-4
CAS. LAB. Nº 2185-2011 TACNA
SUMILLA: “La pretensión relacionada a un despido arbitrario tiene
amparo legal en el artículo 34º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR,
en la que se reconoce que, si el despido es arbitrario por no
haberse expresado causa o no poderse demostrar esta en juicio, el
trabajador tiene derecho al pago de la indemnización establecida
en el artículo 38º de la citada norma como única reparación por el
daño sufrido. Lima, dieciocho de mayo de dos mil quince.- LA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: VISTA, la causa en Audiencia Pública llevada a cabo
en el día de la fecha; con los Señores Magistrados Supremos:
Sivina Hurtado - Presidente, Vinatea Medina, Morales Parraguez,
Rodríguez Chávez y Rueda Fernández; y producida la votación
conforme a ley; se ha emitido la siguiente sentencia. I. MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
la parte demandante Yleana Lissettte Rodríguez Sánchez, de
fecha trece de mayo de dos mil once, obrante de fojas ciento
noventa y ocho, contra la resolución número cinco de fecha
veintiséis de abril de dos mil once, obrante a fojas ciento noventa y
uno, que confirma la resolución número uno de fecha trece de
diciembre de dos mil diez, obrante a fojas ciento sesenta y cinco,
que declara improcedente la demanda; sobre Reposición. II.
CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha
veinticuatro de noviembre de dos mil catorce, obrante de fojas
ciento cinco del cuadernillo de casación formado en esta Sala
Suprema, este Tribunal ha declarado procedente el recurso de
casación interpuesto por la demandante, por las siguientes
causales: a) Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139 de la Constitución Política del Perú; alegando la
recurrente que: i) no se habrían motivado y fundamentado
suficientemente los argumentos en los que se apoya la decisión de
la Sala Civil; y, ii) se habría inobservado el principio de economía
procesal, al haberse declarado la improcedencia de la demanda y
el archivo de los actuados, asimismo se habría vulnerado el ámbito
de la justicia laboral, en razón de que la pretensión única de
reposición corresponde a un conflicto individual que está en
relación a un conflicto individual posterior a la prestación de
servicios; así también se habrían inobservado el principio de tutela
jurisdiccional efectiva, así como no se habrían interpretado y
aplicado debidamente las normas para rechazar la demanda,
poniendo en estado de indefensión a la demandante; infracción
normativa del numeral 2) del artículo 2 de la Ley Nº 29497;
alegando la recurrente que: i) la misma es una suerte de cláusula
abierta y no cerrada para la sustanciación de las pretensiones de
naturaleza laboral referidas a la extinción del vínculo laboral, como
es el caso del despido arbitrario irracional y desproporcionado del
que fue objeto la accionante, y ii) señala además que debería
emitirse pronunciamiento respecto de si las demandas de
reposición, como la invocada por la accionante, pueden tramitarse
al amparo del numeral 2) del artículo 2 de la Ley Nº 29497; y, b)
Apartamiento inmotivado del precedente vinculante del
Tribunal Constitucional, signado con el número 0206-2005-AA/
TC; alegando la recurrente que, bajo el criterio vinculante del
Tribunal Constitucional, los jueces deberían tramitar demandas en
las que se invoquen despidos arbitrarios, irracionales y
desproporcionados, como el sufrido en el presente caso por la
accionante; por lo cual considera que su demanda se debió tramitar
en el vía del proceso abreviado que se reconoce en el numeral 2)
del artículo 2 de la Ley Nº 29497. III. CONSIDERANDO: Primero:
Previamente a resolver las causales de naturaleza material debe
emitirse pronunciamiento respecto a la vulneración del derecho al
debido proceso, pues en caso de ampararse la denuncia, carecería
de objeto emitir pronunciamiento respecto de las demás. Segundo:
En ese sentido, se aprecia que a través del literal a), la parte
66383
recurrente alega que: i) no se habrían motivado y fundamentado
suficientemente los argumentos en los que se apoya la decisión de
la Sala Civil; y, ii) se habría inobservado el principio de economía
procesal, al haberse declarado la improcedencia de la demanda y
el archivo de los actuados, asimismo se habría vulnerado el ámbito
de la justicia laboral, en razón de que la pretensión única de
reposición corresponde a un conflicto individual que está en
relación a un conflicto individual posterior a la prestación de
servicios; así también se habrían inobservado el principio de tutela
jurisdiccional efectiva, así como no se habrían interpretado y
aplicado debidamente las normas para rechazar la demanda,
poniendo en estado de indefensión a la demandante. Tercero: El
debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva reconocidos
en el inciso 3) del articulo 139 de la Constitución Política del
Estado, y que a su vez encuentra desarrollo a nivel ordinario en el
artículo I del Titulo Preliminar del Código Procesal Civil garantizan
al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del órgano
jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir justicia
dentro de los estándares mínimos que su naturaleza impone; así
mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de
acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en
la sentencia es decir una concepción genérica que encierra todo lo
concerniente al derecho de acción frente al poder – deber de la
jurisdicción, el derecho al debido proceso en cambio significa la
observancia de los principios y reglas esenciales exigibles dentro
del proceso como es el caso del principio de motivación de las
resoluciones judiciales. Cuarto: Por otro lado, el principio del
debido proceso contiene el derecho a la motivación escrita de las
resoluciones que garantizan al justiciable el derecho de obtener de
los órganos judiciales una respuesta razonada, motivada y
congruente con las pretensiones oportunamente deducidas por las
partes en cualquier clase de procesos. La exigencia de que las
decisiones judiciales sean motivadas en proporción a los términos
del inciso 5) del artículo 139 de la Constitución Política del Estado,
garantiza que los Jueces cualquiera sea la instancia a la que
pertenezcan expresen el proceso mental que los ha llevado a
decidir la controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad
de Administrar Justicia se haga con sujeción a la Constitución y a la
Ley, pero también con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio
del derecho de defensa. Quinto: Asimismo, es de precisar que, el
Tribunal Constitucional, ha señalado en reiterada y uniforme
jurisprudencia, como es el caso de la Sentencia Nº 3943-2006-PA/
TC, de fecha once de diciembre de dos mil seis, que el derecho a
la motivación de las resoluciones judiciales, no garantiza una
motivación extensa de las alegaciones expresadas por las partes,
y que tampoco, cualquier error en el que eventualmente incurra
una resolución judicial constituye automáticamente la violación del
contenido constitucionalmente protegido del derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales; sino que, basta con que
las resoluciones judiciales expresen de manera razonada,
suficiente y congruente las razones que fundamentan la decisión
del juzgador respecto a la materia sometida a su conocimiento.
Sexto: Estando a lo antes expuesto, en el presente caso se
advierte que, en el recurso presentado por el recurrente no se
especifica cuáles serían los vicios sustanciales en que habría
incurrido la resolución objeto del presente recurso, lo que habría
conllevado a la contravención del precepto constitucional invocado;
evidenciándose por el contrario, que lo que en realidad pretende la
parte impugnante, es cuestionar el criterio arribado por la Sala y la
valoración de los medios probatorios que esta y el juez de la causa
han efectuado, y no en estricto vicios o defectos trascendentales
de la resolución recurrida; lo que no se puede amparar vía la
presente causal; tanto más, si las instancias de mérito han
determinado en forma congruente respecto de la improcedencia de
la demanda. Además, no se aprecia de lo actuado en autos,
afectación a los principios de la tutela jurisdiccional efectiva, de
economía procesal, al alegado ámbito de la justicia laboral, así
como tampoco se aprecia indebida interpretación y aplicación de
las normas en la resolución que confirma la declaración de
improcedencia de la demanda, siendo que el análisis que se
pretende no puede ser efectuado vía la presente causal, que está
reservada únicamente para vicios trascendentales en el proceso;
por otro lado, se debe resaltar que, en el presente caso, no se
advierte afectación del derecho constitucional a la debida
motivación de las resoluciones judiciales, por cuanto la resolución
objeto del presente recurso, expresa de manera suficiente las
razones de hecho y de derecho que justifican su decisión; siendo
que el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales, no
garantiza una motivación extensa de las alegaciones expresadas
por las partes, y que tampoco, cualquier error en el que
eventualmente incurra una resolución judicial constituye
automáticamente la violación del contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales,
sino que, basta con que las resoluciones judiciales expresen de
manera razonada, suficiente y congruente las razones que
fundamentan la decisión del juzgador respecto a la materia
sometida a su conocimiento. Séptimo: Bajo este contexto, este
Supremo Tribunal considera que la sentencia impugnada, no
infringe la garantía de la motivación de la resoluciones judiciales a
que se contrae el inciso 5) del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado, así como tampoco el derecho al debido proceso
previsto en el inciso 3) de la citada norma constitucional, que

66384 CASACIÓN
justifique su declaración de nulidad conforme al artículo 171 del
Código Procesal Civil. Siendo así, este extremo del recurso deviene
en infundada. Octavo: Habiéndose desestimado la causal referida
a la vulneración del derecho al debido proceso y a la motivación de
las resoluciones judiciales, corresponde analizar a continuación la
denuncia relacionada a las causales de naturaleza material.
Noveno: De otro lado, con relación a la causal en la que se
denuncia infracción normativa del numeral 2) del artículo 2 de
la Ley Nº 29497, la recurrente señala que la norma invocada
contendría una suerte de cláusula abierta y no cerrada para la
sustanciación de las pretensiones de naturaleza laboral referidas a
la extinción del vínculo laboral, como es el caso del despido
arbitrario irracional y desproporcionado del que fue objeto; y, que
debería emitirse pronunciamiento respecto de si las demandas de
reposición, como la invocada por la accionante, pueden tramitarse
al amparo de la citada norma. Décimo: Al respecto, resulta
adecuado precisar que, en el numeral 2 del artículo 2 de la Nueva
Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497, se reconoce respecto de
la competencia por la materia de los Juzgados Especializados de
Trabajo que, conocen en la vía del proceso abreviado, la reposición
cuando esta se plantea como pretensión principal única; de lo
indicado en la citada norma se puede concluir válidamente que, la
misma no excluye las distintas formas por las cuales se puede
pretender la reposición en un proceso laboral, así tenemos al
despido nulo que se reconoce en el artículo 29 del Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, en la que se reconocen los despidos por
afiliación a un sindicato o la participación en actividades sindicales,
ser candidato a representante de los trabajadores o actuar o haber
actuado en esa calidad, presentar una queja o participar en un
proceso contra el empleador ante las autoridades competentes; así
como, los despidos originados en la discriminación por razón de
sexo, raza, religión, opinión, idioma o de cualquier otra índole, y los
despidos producidos con motivo del embarazo; por otro lado,
encontramos al despido incausado que consiste en extinguir la
relación laboral de manera verbal o mediante comunicación escrita,
sin expresarle al trabajador causa alguna derivada de su conducta
o su labor que la justifique; asimismo, así también, encontramos al
denominado despido fraudulento que se configura, a entender
del Tribunal Constitucional, cuando se despide al trabajador con
ánimo perverso y auspiciado por el engaño, por ende, de manera
contraria a la verdad y la rectitud de las relaciones laborales, aun
cuando se cumple con la imputación de una causal y los cánones
procedimentales, como sucede cuando se imputa al trabajador
hechos notoriamente inexistentes, falsos o imaginarios o,
asimismo, se le atribuye una falta no prevista legalmente,
vulnerando el principio de tipicidad, o se produce la extinción de la
relación laboral con vicio de voluntad o mediante la “fabricación de
pruebas”. En estos supuestos, al no existir realmente causa justa
de despido ni, al menos, hechos respecto de cuya trascendencia o
gravedad corresponda dilucidar al juzgador o por tratarse de
hechos no constitutivos de causa justa conforme a la ley, la
situación es equiparable al despido sin invocación de causa.
Undécimo: De lo expuesto precedentemente se aprecia que, si
bien de conformidad con el numeral 2 del artículo 2 de la Nueva
Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497, se reconoce la
competencia por la materia de los Juzgados Especializados de
Trabajo en la vía del proceso abreviado, respecto de pretensiones
de reposición, no obstante las mismas están en relación a las
figuras de despido precedentemente explicadas, y otros supuestos
en los que se invoque la contravención de derechos fundamentales
que no se encuentren comprendidos de forma taxativa en el
artículo 29 del Decreto Supremo Nº 003-97-TR; siendo que en el
presente caso, la demandante cuestiona la extinción del vínculo
laboral mediante “despido arbitrario irracional y desproporcionado”
del que fue objeto, debiendo precisarse que, el despido arbitrario
tiene amparo legal en el artículo 34 del Decreto Supremo Nº 003-
97-TR, en la que se reconoce que, si el despido es arbitrario por no
haberse expresado causa o no poderse demostrar esta en juicio, el
trabajador tiene derecho al pago de la indemnización establecida
en el artículo 38 de la citada norma como única reparación por el
daño sufrido. En este sentido corresponde concluir que, la denuncia
de infracción normativa invocada deviene en infundada.
Duodécimo: De otro lado, en lo concerniente al agravio contenido
en el literal b) a través del cual se denuncia el apartamiento
inmotivado del precedente vinculante del Tribunal Constitucional,
signado con el número 0206-2005-AA/TC, la recurrente señala
que, de conformidad con lo establecido en el fundamento 38 del
citado precedente, y bajo el criterio vinculante del Tribunal
Constitucional, los jueces deberían tramitar demandas en las que
se invoquen despidos arbitrarios, irracionales y esta Sala suprema; en tal sentido; no se advierte que la infracción
desproporcionados, como el sufrido en el presente caso por la
accionante; por lo que, considera que su demanda se debió
tramitar en el vía del proceso abreviado que se reconoce en el
numeral 2) del artículo 2 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley
Nº 29497. Décimo Tercero: Al respecto corresponde señalar que,
en el numeral 3 de la parte resolutiva de la Sentencia Nº 0206-
2005-AA/TC el Tribunal Constitucional señala que: ”Declarar que
los criterios de procedibilidad de las demandas de amparo en
materia laboral, previstos en los fundamentos 7 a 25, supra,
constituyen precedente vinculante inmediato de conformidad con el
artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional;
motivo por el cual, a partir del día siguiente de la publicación de la
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
presente sentencia en el diario oficial El Peruano, toda demanda de
amparo que sea presentada o que se encuentre en trámite y que
no cumpla con tales condiciones, debe ser declarada improcedente.”
(lo resaltado es de la Sala); en este sentido se puede colegir prima
facie, que el alegado fundamento 38 del citado precedente, no
constituye, a consideración del Tribunal Constitucional, precedente
vinculante; por lo que, no se aprecia justificación válida para ser
aplicada al caso de autos; sin perjuicio de ello, corresponde señalar
que, en el mencionado fundamento 38 precisa el máximo interprete
de la constitución que: “Para los casos de procesos de amparo en
materia laboral individual privada, fundamentos 7 a 20 supra, los
jueces laborales deberán adaptar tales demandas conforme al
proceso laboral que corresponda según la Ley N.º 26636,
observando los principios laborales que se hubiesen establecido
en su jurisprudencia laboral y los criterios sustantivos en materia de
derechos constitucionales que este Colegiado ha consagrado en
su jurisprudencia para casos laborales.”; advirtiéndose en este
sentido que, en la misma se hace referencia a la adecuación de los
procesos de amparo en materia laboral individual privada al
proceso laboral que corresponda según la ley procesal del trabajo;
situación que no se presenta en el presenta caso, debiendo
recalcarse que, por la forma como ha sido presentada la demanda
por el abogado de la accionante, se cuestiona la extinción del
vínculo laboral mediante “despido arbitrario irracional y
desproporcionado”, la misma que tiene amparo legal en el artículo
34º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Décimo Cuarto: Por
último, debemos resaltar, siguiendo la línea jurisprudencial del
Tribunal Constitucional1 y sin perjuicio de lo analizado en el décimo
considerando de la presente resolución, que un modelo de
protección procesal, estrechamente ligado al régimen de protección
sustantiva, denominado de carácter reparador, es lo que sucede
con la acción indemnizatoria o, excluyentemente, la acción
impugnatoria de despido (con excepción del supuesto de despido
“nulo”) en el ámbito de la jurisdicción ordinaria. En tal supuesto, el
régimen de protección procesal se encuentra inexorablemente
vinculado con lo dispuesto por el Decreto Legislativo Nº 728, pues
de advertirse que el despido del que fue objeto un trabajador fue
arbitrario, el juez laboral no podrá tutelar el derecho más allá de lo
que en dicha legislación se prevé a propósito de los trabajadores
sujetos al régimen de la actividad privada; es decir, ordenar el pago
de la indemnización correspondiente. Se trata de un sistema de
protección adecuada contra el despido arbitrario que tiene una
eficacia resarcitoria y, como tal, se trata de un derecho que el
ordenamiento reconoce al trabajador, tal como se desprende, por
lo demás, de la propia ubicación estructural asignada al artículo 34
dentro del Decreto Legislativo Nº 728; siendo que en el presente
caso, la demandante cuestiona la extinción del vínculo laboral
mediante “despido arbitrario irracional y desproporcionado” del
que habría sido objeto; por lo que, la pretensión debía
fundamentarse en los artículos 34 y 38 de la citada norma laboral;
en consecuencia, al no haberse procedido de esta manera,
correspondía declararse la improcedencia de la demanda, de
conformidad con lo estipulado en el numeral 5) del artículo 427 del
Código Procesal Civil, tal como han resuelto las instancias de
mérito, razones por las cuales, corresponde concluir que, la
denuncia invocada deviene en infundada. IV.- RESOLUCIÓN: Por
estas consideraciones: declararon INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la parte demandante Yleana Lissettte
Rodríguez Sánchez, de fecha trece de mayo de dos mil once,
obrante de fojas ciento noventa y ocho; NO CASARON la
resolución número cinco de fecha veintiséis de abril de dos mil
once, obrante a fojas ciento noventa y uno; DISPUSIERON publicar
la presente resolución en el diario oficial El Peruano, conforme al
artículo 41 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497; en
los seguidos por Yleana Lissettte Rodríguez Sánchez contra el
Banco Internacional del Perú (Interbank), sobre Reposición; y, los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Morales Parraguez.- SS.
SIVINA HURTADO, VINATEA MEDINA, MORALES PARRAGUEZ,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, RUEDA FERNÁNDEZ
1
Emitida en el Expediente Nº 0976-2001-AA, 13/03/03, f. j. 13.b.1
C-1266783-5
CAS. LAB. Nº 221-2014 ICA
Sumilla: Se aprecia en la sentencia de grado, una sustentación
suficiente de la premisa fáctica, la motivación de la inferencia de
prueba, y, la enunciación y justificación de la premisa jurídica
aplicable, que deriva en la conclusión del razonamiento judicial,
siendo válida la justificación interna en la resolución examinada por
normativa del artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política
del Perú relacionado al debido proceso y el deber de motivación de
las resoluciones judiciales, se haya materializado en la sentencia
impugnada, al concurrir en ella, la delimitación del problema
jurídico, la valoración de los medios de prueba, la fundamentación
suficiente de las premisas fáctica y jurídica respectiva,
sustentándose de forma debida, la conclusión de prescripción de la
exigencia de los beneficios sociales. Lima, dieciocho de mayo de
dos mil quince.- LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA.- I. VISTOS; la causa número doscientos
veintiuno - dos mil catorce; en Audiencia Pública llevada a cabo en
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
la fecha, integrada por los señores magistrados Sivina Hurtado,
Presidente, Vinatea Medina, Morales Parraguez, Rodríguez
Chávez y Rueda Fernández; con el informe oral de los abogados
Jaime Mere García por la parte demandante y, Pablo Velásquez
Flores por la parte demandada; y, producida la votación con arreglo
a la Ley, se ha emitido la siguiente sentencia: I.1 MATERIA DEL
RECURSO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fojas setecientos treinta y uno, interpuesto el
veintinueve de octubre de dos mil trece, por el demandante don
Julián Fernando Herrera García, contra la resolución de vista de
fojas setecientos diez, de fecha dieciséis de octubre de dos mil
trece, que confirmó la sentencia apelada contenida en la Resolución
Nº 37, su fecha quince de julio de dos mil trece, de fojas quinientos
noventa, en el extremo por el que se resuelve declarar: 1) fundada
la excepción de prescripción propuesta por la emplazada, con lo
demás que contiene y es materia de grado; dejando constancia
que no se emite pronunciamiento respecto a los demás extremos
de la sentencia al no haber sido apelados; en los seguidos por don
Julián Fernando Herrera García contra la empresa Casa Chica
Sociedad Anónima Cerrada, sobre Pago de Beneficios Sociales. I.
2 CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolución emitida el
seis de junio de dos mil catorce, obrante a fojas noventa y nueve
del cuadernillo de casación formado por esta Sala Suprema, este
Tribunal Supremo declaró procedente el recurso extraordinario,
por las infracciones normativas de los siguientes dispositivos
legales: a) Artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del
Perú. b) Artículo 66 del Decreto Supremo Nº 003-97-TR y, c)
Artículo 30 del Decreto Supremo Nº 054-97-EF I.3 ANTECEDENTES
DEL CASO: I.3.1. De la revisión de los actuados, a fojas once, obra
la demanda de pago de beneficios sociales, interpuesta por don
Julián Fernando Herrera García, contra Casa Chica Sociedad
Anónima Cerrada; en la que postuló en su petitorio formulado,
detallando como pretensión principal: el pago de Gratificaciones,
Vacaciones y Compensación por Tiempo de Servicios por el
periodo que comprende desde el primero de agosto de dos mil al
once de noviembre de dos mil once, adicionando a su petición, los
intereses legales, costas y costos del proceso; montos que
sumados ascienden a S/. 45,037.10 (cuarenta y cinco mil treinta y
siete y 10/100 nuevos soles). La demanda fue admitida en la vía
ordinaria laboral, mediante resolución número uno, obrante a fojas
veintiuno, de fecha veintiséis de marzo de dos mil doce. I.3.2. El
recurrente, sustentó como fundamentos de hecho de su demanda,
que: i) su relación laboral con la empresa demandada en la
condición de tractorista, se desarrolló de forma ininterrumpida
entre el primero de agosto de dos mil al once de noviembre de dos
mil once, percibiendo como última remuneración, la suma de
S/.967.50 (novecientos sesenta y siete y 50/100 nuevos soles); ii)
la demandada ha incumplido con el pago de los beneficios sociales
reclamados en sede jurisdiccional, alegando que le corresponden
los derechos laborales de compensación por tiempo de servicios,
vacaciones y gratificaciones, conforme a la liquidación adjuntada al
escrito de su demanda. I.3.3. La precitada demanda, obtuvo
pronunciamiento estimatorio parcial, por parte del Segundo
Juzgado Especializado de Trabajo de la Corte Superior de Justicia
de Ica, a través de la sentencia expedida el quince de julio de dos
mil trece, de fojas quinientos noventa; que declaró fundada la
excepción de prescripción propuesta por la demandada, y, fundada
en parte la demanda sobre pago de vacaciones y compensación
por tiempo de servicios, ordenando el pago de S/. 1,028.90 (un mil
veintiocho y 90/100 nuevos soles) por dichos conceptos. El A-quo
expone, como ratio decidendi de la sentencia emitida que: i) De la
valoración probatoria y confrontado con lo expuesto por la parte
demandante en la audiencia de vista, se colige que la relación
laboral se desarrolló en tres periodos claramente delimitados,
comprendidos entre el primero de agosto de dos mil al dos de
diciembre de dos mil uno, desde el cuatro de noviembre de dos mil
dos al dos de diciembre de dos mil siete, y finalmente, desde el tres
de enero de dos mil ocho al once de noviembre de dos mil once, no
existiendo prestación de servicios por parte del actor, entre el tres
de diciembre de dos mil siete al dos de enero de dos mil ocho;
correspondiendo la aplicación del plazo de prescripción regulado
por el artículo único1 de la Ley Nº 27321; ii) De la apreciación de las
liquidaciones de beneficios sociales por el periodo no prescrito, se
advierte que no se han realizado los depósitos y pagos de
compensación por tiempo de servicios y vacaciones en los montos
correspondientes a las normas legales, razón por la que realiza el
calculo pertinente y concede los beneficios legales requeridos.
I.3.4. Siguiendo el ínterin procesal, ante la apelación formulada por
el demandante, el Colegiado Superior de la Primera Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Ica, a través de la resolución de vista
de fecha dieciséis de octubre de dos mil trece, obrante a fojas
setecientos diez, confirmó la sentencia contenida en la Resolución
Nº 37 su fecha quince de julio del dos mil trece, de fojas quinientos
noventa, en el extremo que resuelve declarar: fundada la
excepción de prescripción propuesta por la emplazada; dejando
constancia que no se emite pronunciamiento sobre los demás
extremos de la sentencia al no haber sido apelados2. La Sala de
mérito expuso como razones de su decisión que: del análisis
exhaustivo de los medios probatorios aportados por los justiciables,
se ha llegado a la convicción de que, durante la relación de trabajo
entre las partes han existido tres periodos durante el vínculo
laboral; estas son, desde el primero de agosto de dos mil al dos de
66385
diciembre de dos mil uno, desde el cuatro de noviembre de dos mil
dos al dos de diciembre de dos mil siete, y finalmente, desde el tres
de enero de dos mil ocho al once de noviembre de dos mil once;
correspondiendo aplicar al caso concreto, la Ley Nº 27321, que
estipula que el plazo de prescripción es de cuatro años contados
desde la fecha en que se extingue la relación laboral; para los
derechos alcanzados a partir del veintitrés de julio de dos mil (fecha
en que se expidió la citada disposición). II. CONSIDERANDO:
Primero: DELIMITACIÓN DEL OBJETO DE PRONUNCIAMIENTO:
1.1 Conforme a las denuncias casatorias, declaradas procedentes
en el auto calificatorio del recurso impugnativo extraordinario; la
presente resolución debe circunscribirse a determinar en primer
orden, si en el presente proceso, se ha infringido el artículo 139
incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Perú relacionado al
debido proceso y el deber de motivación de las resoluciones
judiciales, conforme a la procedencia excepcional de dicha causal,
concedida en el auto calificatorio de fojas noventa y nueve del
cuadernillo de casación. En caso de advertirse dicha infracción,
corresponderá la declaración de nulidad de la sentencia de vista
expedida por la Sala de mérito. 1.2 En sentido contrario, de no
advertirse la afectación procesal alegada; en segundo orden, se
procederá a la revisión de las infracciones normativas de carácter
sustantivo, relacionada con el artículos 66 del Texto Único
Ordenado de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR; y el artículo 30 del
Decreto Supremo Nº 054-97-EF; actividad jurisdiccional acorde a
las reglas imperativas establecidas en el artículo 39 de la Nueva
Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 294973. Asimismo, cabe precisar
que el recurso de casación ha sido concedido, respecto del extremo
de la sentencia de vista, que declaró fundada la excepción de
prescripción por el periodo que comprende desde el cuatro de
noviembre de dos mil dos al dos de diciembre de dos mil siete,
conforme a lo peticionado por el recurrente, estando ceñida la
presente sentencia casatoria a dicho punto resolutivo cuestionado.
Segundo: SOBRE LA INFRACCIÓN NORMATIVA DEL artículo
139 incisos 3) Y 5) de la Constitución Política del Estado 2.1 El
derecho al debido proceso, la tutela jurisdiccional efectiva4 y el
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales, encuentran
reconocimiento constitucional en el artículo 139 inciso 3 y 5 de la
Constitución Política del Estado5, estando comprendidos
extensivamente entre sus garantías, en primer lugar: el derecho de
acceso a la justicia que implica la eliminación paulatina de
restricciones y trabas, así como la equiparación real de condiciones
de igualdad en la admisión al sistema jurisdiccional, mediante la
interposición de una demanda o un recurso; en segundo orden: el
derecho a las garantías mínimas del debido proceso legal
propiamente dicho6, que conllevan la presencia de un juez
competente, imparcial, independiente; el respeto irrestricto del
derecho de defensa, el derecho a la prueba, la motivación de las
resoluciones judiciales, la pluralidad de instancias, el principio de
cosa juzgada, el principio de congruencia, entre otros7 y; finalmente,
en tercer lugar: el derecho a la efectividad de las resoluciones
judiciales firmes; esto último referido al acatamiento y cumplimiento
estricto de las consecuencias jurídicas emanadas de una resolución
judicial. 2.2 En dicha línea argumentativa, el derecho al debido
proceso vinculado a la motivación de las resoluciones judiciales
contenidos en los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado; se concretizan logrando su vigencia efectiva,
siempre y cuando, se aprecie una motivación en la que el órgano
jurisdiccional: i) Delimite con precisión, el problema jurídico que se
derive del análisis del caso concreto; premisas que deben extraerse
de los fundamentos fácticos y jurídicos expuestos por las partes en
la etapa postulatoria; ii) Desarrolle de modo coherente y
consistente, la justificación de la premisa jurídica aplicable,
exponiendo las razones de la adecuación del supuesto de hecho, a
la consecuencia jurídica de la norma o normas elegidas;
desplegando una justificación de la aplicación e interpretación de
dichas normas al caso; iii) Aprecie de modo razonado, en una
valoración conjunta e integral, las pruebas actuadas en el proceso,
exponiendo las conclusiones que se extraigan de dicha valoración,
es decir explicar y fundamentar el razonamiento que se sintetice en
la inferencia probatoria, entre hechos y medios de prueba y;
finalmente, iv) Observe la congruencia entre lo pretendido y lo
resuelto. 2.3 Expuesto el precitado razonamiento vinculado a la
infracción de carácter procesal; y de la revisión de la motivación de
la sentencia de vista, se advierte lo siguiente: 2.3.1 La base fáctica
establecida por la instancia de mérito, consiste en el
desenvolvimiento de la prestación de servicios del demandante a
favor de la demandada durante tres periodos independientes,
estos son: - Desde el primero de agosto de dos mil al dos de
diciembre del dos mil uno; - Desde el cuatro de noviembre de dos
mil dos al dos de diciembre de dos mil siete y; - Desde el tres de
enero de dos mil ocho al once de noviembre de dos mil once.
2.3.2 Al respecto, se aprecia que la Sala superior intitula el
considerando 2.7 de su pronunciamiento, denominándolo
“determinación del problema jurídico”, delimitando su
argumentación a la excepción de prescripción, lo cual guarda
congruencia con el único extremo apelado por el demandante (la
declaratoria de prescripción del periodo comprendido entre el
cuatro de noviembre de dos mil dos al dos de diciembre de dos mil
siete); seguidamente se advierte que, la base fáctica señalada en
el acápite precedente sobre los tres periodos laborados, ha sido

66386 CASACIÓN
establecida en el considerando tercero, denominado “Marco
fáctico, análisis probatorio y valoración de la excepción deducida
por la Entidad demandada”, premisa de hecho determinada tras la
valoración de las Boletas de pago emitidas a favor del actor,
obrantes a fojas sesenta y uno a ciento noventa y dos, doscientos
veinticinco a trescientos cuarenta y uno, y trescientos noventa y
cinco, los contratos de trabajo y liquidaciones de beneficios
sociales, de folios treinta al cincuenta, y doscientos dieciséis al
doscientos veintidós; estando suficientemente determinada la
premisa fáctica y de prueba, al inferirse de una valoración de los
actuados que se detalla de modo explícito en las fojas setecientos
quince a setecientos veinticinco de la sentencia de vista; en tal
sentido, se aprecia que la base fáctica encuentra sustento en un
análisis probatorio exhaustivo, conjunto e integral, basado en las
pruebas aportadas al proceso, verificándose que, la Sala de mérito
cumple con justificar el razonamiento en la inferencia probatoria
realizada. 2.3.3 Respecto a la premisa jurídica aplicada por la Sala
de mérito a la base fáctica ya puntualizada, se observa que, en el
considerando 3.2 se desarrolla la regulación normativa histórica
de la institución jurídica de la prescripción extintiva en materia
laboral, desde el Código de 1936 hasta la expedición de la Ley Nº
27321, justificando el Colegiado superior en el fundamento 3.3 y
3.4, la interpretación del último dispositivo normativo en el sentido
de que debe ser aplicado desde la fecha de cese laboral,
concluyendo que para los derechos alcanzados a partir del
veintitrés de julio del año dos mil, el plazo de prescripción
correspondiente es de cuatro años, contados desde la fecha en
que se extingue la relación laboral. Asimismo, tras el detalle de la
valoración de los elementos de prueba de fojas setecientos quince
a setecientos veinticinco, en el parágrafo 3.6 se justifica la
aplicación de la premisa jurídica, exponiendo las razones de la
adecuación del supuesto de hecho, a la consecuencia jurídica de la
norma de prescripción, concluyendo que ésta ha operado en los
periodos, desde el primero de agosto de dos mil al dos de
diciembre de dos mil uno; y, desde el cuatro de noviembre de dos
mil dos al dos de diciembre de dos mil siete. 2.4 En tal sentido,
se aprecia en la sentencia de grado, una sustentación suficiente de
la premisa fáctica, la motivación exhaustiva de la inferencia de
prueba, y, la enunciación y justificación de la premisa jurídica
aplicable, que deriva en la conclusión del razonamiento judicial,
encontrándose debidamente motivada la sentencia de vista
examinada por esta Sala suprema; en tal sentido; no se advierte
que la infracción del artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución
Política del Perú relacionado al debido proceso y el deber de
motivación de las resoluciones judiciales, se haya materializado
en la sentencia impugnada, al concurrir en ella, la delimitación del
problema jurídico, la valoración de los medios de prueba, la
fundamentación suficiente de las premisas fáctica y jurídica
respectiva, sustentándose de forma debida, la conclusión de
prescripción de la exigencia de los beneficios sociales, en los
periodos reclamados entre el primero de agosto de dos mil al dos
de diciembre de dos mil uno; y, desde el cuatro de noviembre de
dos mil dos al dos de diciembre de dos mil siete, lo que resulta
congruente con la pretensión impugnatoria del demandante;
razones por las cuales, el recurso planteado deviene en infundado
en este extremo. Tercero: SOBRE LA INFRACCIÓN NORMATIVA
DEL artículo 66 DEL texto único ordenado de la ley de
productividad y competitividad laboral aprobado por decreto
SUPREMO nº 003-97-tr 3.1 En relación a la infracción normativa
del artículo 66 del Texto Único Ordenado de la Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR, el recurrente esgrime como sustento principal en su recurso
de casación que, la demandada adjuntó a la contestación de la
demanda, la liquidación de beneficios sociales de fecha once de
noviembre de dos mil once, en la cual consignó como fecha de
ingreso el cuatro de noviembre de dos mil dos y fecha de cese el
once de noviembre de dos mil once, reconociendo la emplazada
que no ha existido corte en el vínculo, infringiéndose el artículo 66,
porque sencillamente la liquidación de beneficios sociales refleja el
tiempo realmente laborado del prestador de servicios. 3.2 Respecto
al dispositivo jurídico invocado en el acápite precedente; el artículo
66 del Texto Único Ordenado de la Ley de Productividad y
Competitividad Laboral aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-
TR prescribe en su formulación normativa: “El tiempo de servicios
y los derechos sociales del trabajador contratado bajo esta
modalidad se determinarán en función del tiempo efectivamente
laborado.” 3.3 Atendiendo a la distinción entre disposición y norma8,
por la cual la primera contiene la formulación legal sin interpretar, y
la segunda consiste en el enunciado interpretado; se aprecia que el
dispositivo normativo precitado, se debe concordar con el artículo
64 del precitado Texto Único Ordenado que define el tipo de
contrato al que hace referencia el artículo 66 (específicamente en
la frase: “bajo esta modalidad”); ya que el artículo 64 hace alusión
a los contratos de servicio intermitente cuando refiere: “Los
contratos de servicio intermitente son aquellos celebrados entre un
empleador y un trabajador, para cubrir las necesidades de las
actividades de la empresa que por su naturaleza son permanentes
pero discontinuas.”. De dichas formulaciones descriptivas se
desprende como norma del artículo 66: “El tiempo de servicios y los
derechos del trabajador contratado por servicios intermitentes se
determinarán en función al tiempo efectivamente laborado.” 3.4 En
dicho contexto, teniendo en consideración que la instancia de
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
mérito sustentó la decisión, teniendo como base fáctica, que si
hubo interrupción en la prestación de servicios del actor
durante el dos de diciembre de dos mil siete y dos de enero de dos
mil ocho, conforme a la declaración del demandante en audiencia
de juzgamiento, determinada como premisa fáctica por la sentencia
de primera instancia, que fue confirmada por la resolución de vista
en el extremo que declaró fundada la excepción de prescripción
respecto a los beneficios sociales anteriores al dos de diciembre de
dos mil siete; no se advierte la infracción normativa precitada,
sino que, el recurrente, al afirmar en sede de casación que no hubo
corte, pretende en propiedad cuestionar la base fáctica ya
determinada. 3.5 Asimismo; la norma descrita que se desprende
del artículo 66 del Texto Único Ordenado de la Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR, no encuentra vinculación con la base fáctica descrita en el
considerando 2.4 de la sentencia de vista, que ha definido que la
prestación de servicios del demandante se ha ejecutado en tres
periodos independientes entre sí y no en un periodo
ininterrumpido como alega el recurrente: Desde el primero de
agosto de dos mil al dos de diciembre de dos mil uno; a partir el
cuatro de noviembre de dos mil dos al dos de diciembre de dos
mil siete y desde el tres de enero de dos mil ocho al once de
noviembre de dos mil once. Resolviendo la sentencia de vista, en
base al periodo de labores acreditado, que constituye un supuesto
diferente al alegado por el recurrente, por lo que no se acredita la
infracción normativa señalada; más aún si el impugnante
implícitamente pretende en sede de casación, el reconocimiento de
un tiempo de servicios sin interrupción, en base a la aplicación de
una norma que no guarda nexo, resultando también infundado el
recurso en este extremo. Cuarto: SOBRE LA INFRACCIÓN
NORMATIVA DEL artículo 30 DEL DECRETO SUPREMO nº 054-
97-ef 4.1 En lo referente a la infracción normativa del artículo 30 del
Decreto Supremo Nº 054-97-EF, el impugnante refiere en su
recurso que, el A-quem sostiene en la resolución que lo que refleja
el estado de cuenta del casante a la AFP Integra de fecha treinta de
julio de dos mil trece con relación a la suma de dos mil trescientos
sesenta con cincuenta y ocho / cien nuevos soles (S/.2,360.58) que
aparece allí, está referido a la remuneración asegurable y no como
afirma el demandante como remuneración percibida, agregando
que el artículo 30 precisa que el concepto de remuneración
asegurable, es el total de las rentas percibidas en dinero,
provenientes del trabajo personal del afiliado, cualquiera sea la
categoría de renta a que deban atribuirse; como ha afirmado el
concepto de remuneración asegurable demuestra que si laboró
entre el dos de setiembre de dos mil siete al dos de enero de dos
mil ocho. 4.2 En torno al quinto párrafo del dispositivo normativo
invocado como infracción normativa por el recurrente; el Decreto
Supremo 054-97-EF innominado Texto Único Ordenado de la Ley
del Sistema Privado de Pensiones, éste prescribe en la formula
normativa, contenida en el parágrafo quinto del artículo 30
(Constitución de aportes obligatorios y voluntarios9) lo siguiente:
“Entiéndase por remuneración asegurable el total de los ingresos
provenientes del trabajo personal del afiliado, percibidas en dinero,
cualquiera que sea la categoría de renta a que deban atribuirse de
acuerdo a las normas tributarias sobre renta. ” 4.3 Del dispositivo
normativo precitado, en una interpretación literal, se puede inferir la
norma siguiente: “La remuneración asegurable equivale al total de
ingresos en dinero provenientes del trabajo personal del afiliado,
cualquiera sea la categoría de renta atribuible según las normas
tributarias”; de ello se infiere que, el citado párrafo, precisa que el
aporte obligatorio del trabajador, a la Administradora de Fondo de
Pensiones, esta constituido por determinados porcentajes
prescritos en el dispositivo (artículo 30), que hacen alusión a la
remuneración asegurable, entendida como, todos los ingresos que
se generen en mérito a la prestación de servicios de carácter
laboral del trabajador. 4.4 En dicho contexto, partiendo de la base
fáctica fijada por la instancia de mérito que ha determinado la
prestación del servicio en tres periodos independientes y concretos,
acaecidos entre el primero de agosto de dos mil al dos de
diciembre de dos mil uno; desde el cuatro de noviembre de dos
mil dos al dos de diciembre de dos mil siete y finalmente desde
el tres de enero del dos mil ocho al once de noviembre de dos mil
once, confirmando la Sala superior, la sentencia apelada que
declaró fundada la excepción de prescripción de los derechos
laborales exigidos entre el primero de agosto de dos mil al dos de
diciembre de dos mil siete; no se advierte que la norma sobre
remuneración asegurable, se haya infringido por la instancia de
mérito; más aún si el recurrente remarca una prestación de
servicios ininterrumpida, que no se ha delimitado por las instancias
de mérito, pretendiendo el reconocimiento de un tiempo de
servicios, en base a la aplicación del dispositivo de remuneración
asegurable; que no se relaciona con dicho dispositivo, advirtiéndose
que pretende en concreto, un reconocimiento mayor de tiempo de
servicios no fijado como base fáctica, razón por la cual el recurso
nuevamente resulta infundado en el presente extremo. III.
DECISIÓN. Por dichas consideraciones declararon INFUNDADO
el recurso de casación de fojas setecientos treinta y uno, interpuesto
el veintinueve de octubre de dos mil trece, por el demandante don
Julián Fernando Herrera García, en consecuencia; NO
CASARON la resolución de vista de fojas setecientos diez, de
fecha dieciséis de octubre de dos mil trece, emitida por la Primera
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Ica; en los seguidos
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
por don Julián Fernando Herrera García contra la empresa Casa
Chica Sociedad Anónima Cerrada, sobre Pago de Beneficios
Sociales; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el diario oficial El Peruano, conforme al artículo 41 de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; y los devolvieron.
Juez Supremo Ponente: Rueda Fernández.- SS. SIVINA
HURTADO, VINATEA MEDINA, MORALES PARRAGUEZ,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, RUEDA FERNÁNDEZ
1
Ley Nº 27321 publicada en el diario oficial el Peruano el 22 de julio de 2000
Artículo Único.- Del objeto de la Ley
Las acciones por derechos derivados de la relación laboral prescriben a los 4
(cuatro) años, contados desde el día siguiente en que se extingue el vínculo
laboral.
2
Este punto resolutivo hace alusión al recurso de apelación formulado por
el demandante de fecha 01 de agosto de 2013, en el que precisa que la
apelación sólo la formula “en el extremo [que declara] fundada la excepción
de prescripción del periodo que va del 04 de noviembre del 2002 al 02 de
diciembre de 2007”. Único extremo que es cuestionado en sede de casación
conforme al recurso de fojas 731 declarado procedente por esta Suprema
Sala.
3
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa
la resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a
la instancia inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho
conculcado y no abarca, si los hubiere, los aspectos de cuantía económica,
los cuales deben ser liquidados por el juzgado de origen. En caso de que
la infracción normativa estuviera referida a algún elemento de la tutela
jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema dispone la nulidad de
la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita un nuevo fallo, de
acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o declara nulo
todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
4
“el derecho a la tutela judicial efectiva, garantizado en el artículo 25 de
la Convención, (...) impide que el acceso a la justicia se convierta en un
desagradable juego de confusiones en detrimento de los particulares. Las
garantías a la tutela judicial efectiva y al debido proceso imponen una
interpretación más justa y beneficiosa en el análisis de los requisitos de
admisión a la justicia, al punto que por el principio pro actione, hay que
extremar las posibilidades de interpretación en el sentido más favorable al
acceso a la jurisdicción.” Comisión Interamericana de Derechos Humanos
– Informe Nº 105/99 Caso 10.194 Narciso Palacios – Argentina – 29 de
septiembre de 1999
5
Constitución Política del Estado Peruano
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional: (...)
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por
la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos,
ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por comisiones
especiales creadas al efecto, cualquiera sea su denominación. (...)
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley
aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan.
6
“El amplio alcance de la intangibilidad del debido proceso se aplica no solo
ratione materiae sino también ratione personae sin discriminación alguna
(...) Tal como ya ha señalado este Tribunal, el debido proceso legal se
refiere al conjunto de requisitos que deben observarse en las instancias
procesales a efectos de que las personas estén en condiciones de defender
adecuadamente sus derechos ante cualquier [...] acto del Estado que pueda
afectarlos. Es decir, cualquier actuación u omisión de los órganos estatales
dentro de un proceso, sea administrativo sancionatorio o jurisdiccional,
debe respetar el debido proceso legal (...) Asimismo, la Corte ha indicado
que el elenco de garantías mínimas del debido proceso legal se aplica en la
determinación de derechos y obligaciones de orden “civil, laboral, fiscal o de
cualquier otro carácter”. Esto revela que el debido proceso incide sobre todos
estos órdenes y no sólo sobre el penal...”. OPINIÓN CONSULTIVA OC-18/03
DE 17 DE SEPTIEMBRE DE 2003, emitida por la Corte Interamericana de
Derechos Humanos Párrafos 122, 123, 124.
7
Convención americana sobre derechos humanos
Artículo 8. Garantías Judiciales.-
1. Toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro
de un plazo razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e
imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciación de
cualquier acusación penal formulada contra ella, o para la determinación de
sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier
otro carácter. (...) [Énfasis agregado]
Aprobada por Decreto Ley Nº 22231, de 11 de julio de 1978. Instrumento
de Ratificación de 12 de julio de 1978. Depositado el 28 de julio de 1978.
Entrada en vigencia el 28 de julio de 1978
8
“Podemos llamar disposición a todo enunciado perteneciente a una fuente
del derecho y reservar el nombre de norma para designar el contenido de
sentido de la disposición, su significado, que es una variable dependiente
de la interpretación. En este sentido. La disposición constituye el obejto
de la actividad interpretativa, y la norma . su resultado.” Guastini, Riccardo
(1999) Estudios sobre la Teoría de la Interpretación jurídica. Instituto de
Investigaciones jurídicas de la UNAM, México. Pp. 11
9
D.S Nº 054-97-EF
Constitución de los aportes obligatorios y voluntarios
Artículo 30.- Los aportes de los trabajadores dependientes pueden ser
obligatorios o voluntarios. Los aportes obligatorios están constituidos por:
a) El 10% (diez por ciento) de la remuneración asegurable destinado a la
Cuenta Individual de Capitalización.
66387
b) Un porcentaje de la remuneración asegurable destinado a financiar las
prestaciones de invalidez, sobrevivencia y un monto destinado a financiar la
prestación de gastos de sepelio.
c) Los montos y/o porcentajes que cobren las AFP por los conceptos
establecidos en los literales a) o d) del artículo 24 de la presente Ley,
aplicables sobre la remuneración asegurable.
Cuando las AFP cobren la comisión por retribución sobre la remuneración
asegurable desde el día siguiente de la publicación de la presente Ley en
el diario oficial El Peruano, deberán realizar una provisión correspondiente
a la retribución por la administración de los nuevos aportes, de acuerdo
a las Normas Internacionales de Contabilidad (NIC) 18. Por normas
reglamentarias de la Superintendencia, con opinión previa del Ministerio de
Economía y Finanzas, se establecerán las condiciones de implementación
gradual de la NIC 18.
Los afiliados al SPP se encuentran facultados a efectuar aportes voluntarios
con fin previsional, los que tienen la condición de inembargables y están
sujetos a retiros al final de la etapa laboral activa del trabajador.
Asimismo, podrán efectuar aportes voluntarios sin fin previsional, los que
podrán ser convertidos en aportes voluntarios con fin previsional, los afiliados
que registren un mínimo de cinco años de incorporados al Sistema Privado de
Pensiones. La Superintendencia determinará las normas complementarias
sobre la materia.
Entiéndase por remuneración asegurable el total de los ingresos provenientes
del trabajo personal del afiliado, percibidas en dinero, cualquiera que sea la
categoría de renta a que deban atribuirse de acuerdo a las normas tributarias
sobre renta.
Los subsidios de carácter temporal que perciba el trabajador, cualquiera sea
su naturaleza, se encuentran afectos a los aportes al Sistema Privado de
Pensiones.
C-1266783-6
CAS. LAB. Nº 17621–2013 LIMA
Sumilla: En la legislación laboral, existe un plazo de caducidad
señalado en el artículo 36 del Decreto Supremo Nº 003-97-TR,
para los supuestos de despido fraudulento, que se deriva de la
interpretación que se desprende de la acepción de despido
arbitrario a que contrae el segundo párrafo, parte inicial, del artículo
34 del mismo cuerpo normativo. Lima, dieciocho de mayo del dos
mil quince.- LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA: VISTA: la causa diecisiete mil seiscientos
veintiuno-dos mil trece, en Audiencia Pública llevada a cabo en el
día de la fecha, con los Señores Jueces Supremos: Sivina Hurtado
- Presidente, Vinatea Medina, Morales Parraguez, Rodríguez
Chávez y Rueda Fernández; oído el informe oral de los letrados
Jesús Carrasco Mosquera por la parte demandante y Walter
Tarazona Auris por la parte demandada; y, luego de producida la
votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: I.
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por doña Rocío del Carmen Ticllacuri Valenzuela y
otros de fecha diecinueve de setiembre de dos mil trece, obrante a
fojas trescientos doce, contra la resolución de vista de fecha
veintinueve de agosto de dos mil trece, obrante a fojas doscientos
ochenta y dos, que confirmando la resolución apelada de fecha
veintidós de mayo de dos mil trece, obrante a fojas doscientos
veintiocho, declara improcedente la demanda de reposición por
despido fraudulento por caducidad del derecho; asimismo, revoca
el extremo que ordena el archivamiento del proceso respecto a
pronunciarse sobre la desnaturalización de la relación existente
entre las partes y la verificación de la desnaturalización de la
intermediación celebrado entre las mismas. II. CAUSALES DEL
RECURSO: Mediante resolución de fecha treinta de mayo de dos
mil catorce, obrante a fojas setenta y dos del cuadernillo de
casación formado en esta Sala Suprema, este Tribunal ha
declarado procedente el recurso casatorio, por las siguientes
causales: a) la infracción normativa del inciso 9 del artículo 139
de la Constitución Política del Perú, señala que al haberse
aplicado por analogía el plazo de treinta días previsto en el artículo
36 del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, que
solo está dirigido a las acciones de despidos arbitrarios, cuando en
el presente proceso se ventila un despido de naturaleza y efectos
totalmente distintos, como es el despido fraudulento, lo que ha
generado la improcedencia de la pretensión de reposición, sin
advertir que con ella se limita el ejercicio del derecho a la tutela
procesal efectiva; agrega que en el caso que se adoptara que el
plazo para accionar el despido fraudulento es de 60 (sesenta) días,
se tiene que la presente acción sí ha sido interpuesta en dicho
plazo: b) la infracción normativa de los artículos 2000 y 2004
del Código Civil, indica que estas normas prevén que solo por ley
se puede establecer un plazo de prescripción y/o caducidad,
expresando que en tanto no exista ley que regule expresamente el
plazo para la impugnación de los despidos fraudulentos e
incausados en la vía ordinario laboral, corresponde la aplicación de
la Ley Nº 27321, que señala que las acciones por derechos
derivados de la relación laboral prescriben a los 4 (cuatro) años,
contados desde el día siguiente en que se extingue el vínculo
laboral; y, c) la infracción normativa del artículo 87 del Código
Procesal Civil, refiere que el fallo recurrido incurre en contradicción
e incongruencia, por haberse ordenado la continuación del proceso
respecto a la pretensión de desnaturalización de la intermediación
laboral fraudulenta, admitiendo que existe sustento suficiente y
desestimando al mismo tiempo la pretensión de reposición,

66388 CASACIÓN
obviándose que la primera pretensión no es más que una vía
procesal para obtener la reposición en las planillas de ESSALUD,
no pudiéndose desligar una pretensión por otra. III.
CONSIDERANDO: Primero.- La protección contra el despido ha
sido siempre un tema de análisis constante a lo largo de los años.
A nivel internacional, los instrumentos internacionales reconocen el
derecho al trabajo como la protección contra el despido. Así
tenemos, la Declaración Universal de Derechos Humanos1 que
proclama no solo el derecho al trabajo sino la necesidad de contar
con un régimen de protección; y, en el artículo 23 establece que
“Toda persona tiene derecho al trabajo, a la libre elección de su
trabajo, a condiciones equitativas y satisfactorias de trabajo y a la
protección contra el desempleo”. Por su parte, el Pacto Internacional
de los Derechos Económicos, Sociales y Culturales2, dispone en el
artículo 6 “Los Estados Parte del presente Pacto reconocen el
derecho a trabajar, que comprende el derecho de toda persona a
tener la oportunidad de ganarse la vida mediante un trabajo
libremente escogido o aceptado, y tomarán medidas adecuadas
para garantizar este derecho”. De otro lado, en el Sistema
Interamericano de Protección de los Derechos Humanos, la
Convención Americana de Derechos Humanos (Pacto de San José
de Costa Rica) y su Protocolo Adicional en materia de Derechos
Económicos Sociales y Culturales (Protocolo de San Salvador3)
ambos ratificados por el Perú, sí se proclamaron parámetros
específicos para la protección del derecho al trabajo al mismo
tiempo que se le reconoce como un Derecho económico social y
cultural. En efecto, en lo relativo al derecho al trabajo y a la
protección contra el despido, el Perú quedó obligado a acatar lo
dispuesto en el artículo 7 (Condiciones justas, equitativas y
satisfactorias de trabajo) del Protocolo de San Salvador, que
prescribía: “Los estados partes en el presente Protocolo reconocen
que el derecho al trabajo [...] supone que toda persona goce del
mismo en condiciones justas, equitativas y satisfactorias de trabajo,
para lo cual dichos estados garantizarán en sus legislaciones
nacionales de manera particular: [...] d) La estabilidad de los
trabajadores en sus empleos, de acuerdo con las características de
las industrias y profesiones y con las causas de justa separación.
En casos de despido injustificado, el trabajador tendrá derecho a
una indemnización o a la readmisión en el empleo o cualquier otra
prestación prevista por la legislación nacional”. En el ámbito
regional europeo, el Protocolo Adicional a la Carta Social Europea
establece en el artículo 1: “Con el fin de garantizar el ejercicio
efectivo del derecho a la igualdad de oportunidades y de trato en
materia de empleo y de profesión, sin discriminación por razones
de sexo, las Partes se comprometen a reconocer ese derecho y a
tomar las medidas adecuadas para garantizar o promover su
aplicación en los siguientes campos: acceso al empleo, protección
contra el despido y reinserción profesional (...)”. Como se advierte,
estos instrumentos internacionales no establecen un esquema
especial “obligatorio” de tutela contra el despido, como es el caso
de la opción resarcitoria (estabilidad relativa) o restitutoria
(estabilidad absoluta); sino que por el contrario, se resalta que la
elección de cualesquiera de las consecuencias jurídicas antes
anotadas (restitución o indemnización) dependerá del modelo
constitucional y legal establecido en cada ordenamiento, siempre
que su análisis e interpretación se adecue a dichos instrumentos
internacionales. Segundo.- Análisis aparte merece la protección
del despido que ha sido abordado en los Convenios de la
Organización Internacional del Trabajo. Así tenemos que, en
cuanto al mismo, la Organización Internacional del Trabajo (OIT)
cuenta con diversos instrumentos dirigidos a limitar la voluntad
extintiva de la relación de trabajo por iniciativa del empleador, de
los cuales se desprende la exigencia de la causalidad del despido,
conforme precedentemente ya preveía la Recomendación Nº 119
adoptada el veintiséis de junio de mil novecientos sesenta y ocho.
Años después, en mil novecientos ochenta y dos, el Convenio Nº
158, sobre “Terminación de la Relación de Trabajo por Iniciativa del
Empleador”, fue estructurado sobre la necesidad de que la
terminación de la relación de trabajo se fundamente en causa
justificada. Tenemos entonces que, en lo que a las consecuencias
derivadas de un despido injustificado se refiere, el artículo 10
señalaba: “Si los organismos mencionados en el artículo 8 del
presente convenio llegan a la conclusión de que la terminación de
la relación de trabajo es injustificada y si en virtud de la legislación
y la práctica nacionales no estuvieran facultados o no consideraran
posible, dadas las circunstancias, anular la terminación y
eventualmente ordenar o proponer la readmisión del trabajador,
tendrán la facultad de ordenar el pago de una indemnización
adecuada u otra reparación que se considere apropiada.”. En ese
sentido, dicho convenio establece claramente los lineamientos
para la protección contra el despido prescribiendo la tutela
restitutoria (reposición) como la opción preferente destinada a la
cautela del derecho al trabajo, mientras que la tutela resarcitoria
(indemnización) operará en defecto de la anterior conforme haya
sido regulada por la legislación nacional; y aún cuando se otorgue
preferencia a la readmisión en el empleo, dicho artículo mantiene la
posibilidad de que el ordenamiento establezca distintos tipos de
reparación frente al despido, entre los que se incluye la tutela
resarcitoria. Tercero.- A nivel nacional, la protección del derecho al
empleo ha sido uno de los principales temas de discusión del
laboralismo peruano de los últimos años. En efecto, en dicho
escenario, el Tribunal Constitucional ha desarrollado una fértil
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
doctrina jurisprudencial sobre la protección en sede constitucional
de los derechos laborales vulnerados, y más concretamente, de los
alcances de la protección del derecho al empleo consagrado en el
artículo 22 de la Constitución, cuya base o pilares principales las
han constituido las sentencias emitidas en las demandas de
amparo interpuestas por el Sindicato Único de Trabajadores de
Telefónica del Perú y FETRATEL en contra de Telefónica del Perú
de fecha once de Julio del dos mil dos – en adelante caso
FETRATEL-, de Eusebio Llanos Huasco en contra de la misma
empresa de fecha trece de marzo de dos mil tres – en adelante
caso Llanos Huasco- y de César Antonio Baylón Flores en contra
de Empresa Prestadora de Servicio EMAPA Huacho Sociedad
Anónima de fecha catorce de diciembre de dos mil cinco – en
adelante caso Baylón Flores-, ya que por tratarse de doctrina
jurisprudencial así como jurisprudencia vinculante, deberán ser
tomadas en cuenta para la resolución de los futuros casos de
impugnación de despido que se presenten tanto en sede
constitucional, como ordinaria laboral, en específico en lo relativo a
la procedencia de la demanda, y en el tipo de protección que se
dispense al trabajador afectado. Cuarto.- De ese modo, resulta
indicativo señalar, que dentro del estudio de la jurisprudencia
constitucional esbozada en las últimas tres décadas, se evidencia
que antes de la expedición de la primera resolución mencionada, el
Tribunal Constitucional en el Expediente Nº 1112-98-AA/TC de
enero de mil novecientos noventa y nueve, delimita un concepto
utilizado en otras sentencias: la vulneración del derecho
fundamental del debido procedimiento en el despido arbitrario
como causal de reposición en el puesto de trabajo4. Así, la línea
jurisprudencial que esboza el Tribunal Constitucional, cuenta con
algunos antecedentes en los años noventa, es el caso de los
pronunciamientos recaídos en los Expedientes números 582-97-
AA/TC ICA; 791-1996-AA/TC, Lima y 773-99-AA/TC Lima, en
donde el Tribunal Constitucional expresa una tutela al derecho a la
defensa y al debido proceso dentro de la relación de trabajo así
como una postura de protección al trabajador desde el ámbito
constitucional, lo dicho sin embargo no es óbice para asegurar con
cierto grado de certeza que “su andadura se inicia con la sentencia
del once de Julio de dos mil dos, consolidándose a través de la
sentencia del trece de marzo de dos mil tres, cuya doctrina es
mantenida hasta la fecha por el Tribunal Constitucional con ligeros
ajustes en su aplicación, introducidos por la sentencia del veintiocho
de noviembre de dos mil cinco– Expediente número 0260-2005-PA/
TC. Caso César Antonio Baylón contra la Empresa Prestadora de
Servicios EMAPA Huacho - con el fin de ajustarla a la nueva
configuración de la acción de amparo derivada de la entrada en
vigor del Código Procesal Constitucional aprobado en mayo del
2004”5. Quinto.- En el caso FETRATEL, el Tribunal Constitucional
interpretó el artículo 34 del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR,
en relación a lo prescrito por los artículos 22 y 27 de la Constitución
Política del Perú, y determinó que dicha norma no resultaba
compatible con la Constitución, pues reconocer a la indemnización
como única opción reparadora frente a un despido arbitrario,
negaba la posibilidad de la eficacia restitutoria que obtendría un
trabajador mediante la reposición en su puesto de trabajo,
consecuencia evidente de la protección que obtendría en sede
constitucional un trabajador víctima de un despido lesivo de
derechos constitucionales. Este criterio expuesto por el Tribunal
Constitucional, que determinó a decir de muchos, la restitución de
un esquema de estabilidad laboral absoluta, fue posteriormente
modificado mediante la resolución de aclaración del citado proceso,
expedida el dieciséis de Setiembre del mismo año. En dicha
resolución, tal como lo señala Javier Ricardo Dolorier Torres6, se
dejó de lado la estabilidad laboral absoluta, que establecía la
reposición en caso de despido nulo, arbitrario, incausado y
fraudulento, y se estableció un régimen de “estabilidad laboral
mixta”, donde la reposición se mantiene respecto a los tipos de
despido citados, salvo para el caso del despido injustificado, vale
decir, aquel cuya causa no se puede demostrar en un proceso.
Sexto.- Por su parte, en el caso Llanos Huasco, el Tribunal
Constitucional reiteró el criterio de la sentencia del caso FETRATEL
respecto a la protección adecuada frente a un despido arbitrario,
así como los alcances del artículo 27 de la Constitución Política del
Perú, pero estableciendo además una tipología y una definición de
cada uno de los tres supuestos de despido que merecen tutela
constitucional a través del efecto restitutorio o reposición en el
empleo: el despido nulo, el despido incausado, y el despido
fraudulento, concluyendo que la protección adecuada contra el
despido arbitrario, reconocida en el artículo 27 de la Constitución
Política del Perú permitía tanto una eficacia restitutoria como una
resarcitoria, modificando en virtud de este criterio, el esquema de
protección aplicado desde la entrada en vigencia del Decreto
Legislativo Nº 728, el cual quedó determinado de la siguiente
manera: a) Despido nulo, protegido mediante reposición, b)
Despido incausado, protegido mediante reposición, c) Despido
fraudulento, protegido mediante reposición, y d) Despido
injustificado, protegido mediante indemnización por decisión de ex
trabajador afectado. Sétimo.- En el caso Baylón Flores, el Tribunal
Constitucional complementó e integró de forma armónica el criterio
vertido en las sentencias anteriores, y determinó los supuestos en
los cuales procedería el proceso de amparo frente a un despido
lesivo de derechos constitucionales, en específico respecto a cada
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
uno de los supuestos definidos por el mismo Tribunal Constitucional
en la sentencia del caso Llanos Huasco, precisando que el despido
fraudulento se produce cuando se despide al trabajador con ánimo
perverso y auspiciado por el engaño, por ende, de manera contraria
a la verdad y la rectitud de las relaciones laborales; aun cuando se
cumple con la imputación de una causal y los cánones
procedimentales, como sucede cuando se imputa al trabajador
hechos notoriamente inexistentes, falsos o imaginarios o,
asimismo, se le atribuye una falta no prevista legalmente,
vulnerando el principio de tipicidad, o se produce la extinción de la
relación laboral con vicio de voluntad o mediante la fabricación de
pruebas, así como que los casos derivados del cuestionamiento y
calificación del despido fundado en causa justa que se refiera a
hechos controvertidos no serán tramitados en el proceso de
amparo. Octavo.- De otro lado, conviene mencionar que la
jurisdicción laboral –por su parte- atendiendo, a su vez, a lo previsto
en los artículos 38, 51, 138 y 146 numeral 2 de la propia Norma
Normarum, considera que en la emisión de sus decisiones
judiciales, se debe garantizar su aplicación prevalente, realizar
interpretaciones conformes a ella7 que, en todo caso, permitan
compatibilizar el ordenamiento jurídico con aquélla, sólo así podrá
asegurarse y cumplirse el “honroso encargo de decir el Derecho en
el caso concreto”8, comisión que dimana del pueblo y que debe ser
cumplida en función al interés público (de toda la colectividad) y no
necesariamente a las razones de Estado (decisiones impuestas
por éste, que pueden no tener una justificación válida). Bajo este
esquema, el Juez es pues –desde su ámbito competencial–, el
llamado a ser el primer guardián de la Constitución del Estado, en
la cual se recogen los principios y valores laborales que deben ser
objeto de su férrea protección, por lo que no puede abandonar tal
encargo impuesto, inclusive, por el Tribunal Constitucional, en el
quinto fundamento jurídico de la sentencia recaída en el expediente
número 0206-2005-PA/TC, cuando refirió que: “el primer nivel de
protección de los derechos fundamentales le corresponde a los
jueces del Poder Judicial a través de los procesos judiciales
ordinarios. Conforme al artículo 138º de la Constitución, los jueces
administran justicia con arreglo a la Constitución y las leyes, puesto
que ellos también garantizan una adecuada protección de los
derechos y libertades reconocidos por la Constitución”; esta función
delegada más bien lo conmina a hacer prevalecer la Carta Magna,
los principios, valores, derechos y libertades que se contemplan en
ésta ante cualquier disposición que busque lesionarla. Y es que no
debe dejar de apreciarse que la Constitución no es sólo un catálogo
de derechos, sino que, en rigor, “dichos derechos no son otra cosa
que la expresión jurídica de aquellos principios y valores éticos y
políticos que el constituyente ha considerado que deben formar las
bases del sistema jurídico y, por lo tanto, de la convivencia social.
El sistema de derechos reconocidos por la norma constitucional es
expresión también, de este modo, de un determinado proyecto de
organización de la sociedad, cuyas líneas maestras es preciso
develar si se quiere aprehender el sentido profundo de todas y
cada una de sus previsiones9. Noveno.- En este orden de ideas,
este Supremo Tribunal estima que no es válido afirmar que la
eficacia restitutoria –entiéndase la reposición-de la impugnación de
un despido, sea éste arbitrario, incausado o fraudulento, se restrinja
únicamente a la jurisdicción constitucional; en principio porque
como se dejó establecido precedentemente, los jueces en general,
son los primeros guardianes de la Constitución, norma fundamental
en la que se haya contenido el estatuto de protección laboral,
estructurado y contenido en lo que se conoce como Constitución
Laboral, y como tal, el deber de protección que le impone el propio
ordenamiento jurídico implica que éstos resuelvan el conflicto
puesto a su conocimiento de manera integral, buscando que la
respuesta jurisdiccional sea acorde con lo normado en nuestra
Carta Magna; en segundo término, porque ordenar la reposición en
caso de un despido incausado o fraudulento en sede jurisdiccional
ordinaria, no implica una reducción de las garantías procesales de
las que gozan los justiciables en un proceso constitucional, como
sería el amparo, sino que por el contrario, al ser un proceso lato o
más largo, genera la posibilidad de que ambas partes estructuren
un andamiaje probatorio y argumentativo que posibilite la mejor
comprensión del conflicto en sí, dicho de otro modo, de las
específicas circunstancias en que el despido, alegado como
incausado o fraudulento, se produjo a efecto de que el órgano
jurisdiccional resuelva la litis “en justicia”; precisamente esta idea
de “garantismo procesal” es el que ha motivado que, el propio
Tribunal Constitucional, haya permitido que el Juez ordinario
laboral conozca estas pretensiones de impugnación de despido,
cuando las mismas necesiten de estación probatoria; lo que deriva,
sin duda alguna, de su naturaleza como jueces constitucionales
laborales10. Adicionalmente, cabe añadir que, abona al
razonamiento precedente el hecho de que el propio Tribunal
Constitucional, con la Sentencia Nº 1124-2001-AA/TC, en su
fundamento doce, interpretando el segundo párrafo del artículo 34
del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, (aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR), indicó que restringir la consecuencia jurídica en la extinción
–sin invocación de causa- de los contratos de trabajo únicamente a
la indemnización prevista en ley, resultaba inexorablemente
constitucional, ello se entiende, en el propio marco constitucional
en el que está estructurada la protección del despido en nuestro
sistema jurídico, relacionado con lo previsto en los artículos 22 y 27
66389
de la Constitución Política del Perú sobre el derecho al trabajo y a
la adecuada protección frente al despido arbitrario; en efecto, si
bien no se ha declarado formalmente la inconstitucionalidad del
citado artículo, en tanto en aquél proceso no se ventilaba una
pretensión de esa naturaleza, sin embargo, la interpretación
efectuada sirve de base en el presente caso, para dar firmeza a la
idea de que en sede judicial, y no sólo en la constitucional, es
posible ordenar la reposición de un trabajador quien haya invocado
la existencia de un despido incausado o fraudulento, según sea el
caso. Décimo.- Pero también, aunado a lo que antecede, esta
particular vocación de la judicatura laboral a ser los llamados
“primeros guardianes de la Constitución”, habilita a los mismos a
que, en la aplicación de los productos normativos11 y no normativos12
en la solución de un caso concreto judicializado, se busque una
interpretación acorde con la Carta Magna, continente de los
derechos fundamentales, entre los que se encuentra el derecho al
trabajo orientado, por la dignidad del trabajador en tanto persona
humana. En efecto, según el tercer párrafo del artículo 23 de la
Constitución Política del Perú, la dignidad del trabajador no puede
verse limitada al interior de la relación laboral, lo que se erige,
como una cláusula de salvaguarda de los derechos fundamentales
del trabajador, en concordancia con el artículo 1 de la Constitución
Política del Perú, que estatuye que la defensa de la persona
humana y el respeto de su dignidad son el fin supremo de la
sociedad y del Estado. Ahora bien, los alcances de esta cláusula de
salvaguarda no se limitan a una “eficacia vertical”, es decir, a una
protección de los derechos fundamentales de los particulares
frente al poder estatal; sino que también implica una “eficacia
horizontal” la que “tiene como su principal fundamento compensar
la desigualdad del individuo en sus relaciones privadas con
organizaciones y sujetos dotados de poder social o económico, con
el objeto de alcanzar la <<igualdad real>> o <<igualdad
sustancial>> en el marco del Estado Social de Derecho”13. Ello
significa que el poder empresarial se encuentra limitado en virtud
de esta eficacia horizontal de los derechos fundamentales cuyo
fundamento último es la dignidad de la persona. En ese sentido, el
tercer párrafo del artículo 23 mencionado no se refiere a los
derechos constitucionales laborales, sino a los demás derechos
fundamentales del trabajador. Décimo Primero.- Teniendo en
cuenta lo antes expuesto y siguiendo a Ricardo Guastini, en
materia de interpretación jurídica, tenemos –básicamente- dos
tipos fundamentales de interpretación. Por un lado, la interpretación
literal o declarativa, y por otro, una interpretación correctora, siendo
estos tipos de interpretación excluyentes entre sí, por cuanto el
primer caso, se atribuye a las disposiciones normativas su
significado propio, “(...) el más inmediato (...) que se desprende del
uso común de las palabras y de las reglas sintácticas. Por otro
lado, en oposición a la interpretación literal, la correctora se
presenta no como un supuesto de atribución del significado más
inmediato a la disposición analizada sino, por el contrario, en
función de aquella se atribuirá al texto normativo, un significado
distinto, el cual puede ser -a su vez- más restringido o, más amplio.
De ese modo, la interpretación correctora se bifurca en dos
supuestos, conocidos como los de interpretación restrictiva e
interpretación extensiva14. Señala Guastini que, “Se llama extensiva
a aquella interpretación que extiende el significado prima facie de
una disposición, incluyendo en su campo de aplicación supuestos
de hecho que, según la interpretación literal, no entrarían en él.15
En este tipo de interpretación, los argumentos que pueden ser
utilizados por el intérprete, son precisamente dos: 1) El argumento
a simili, y; 2) El argumento a fortiori. En el caso del argumento a
simili, el intérprete deberá identificar entre los supuestos de hechos
analizados, la existencia de un elemento común, y esencial, que
justifique que la consecuencia jurídica sea la misma. Por su parte,
en el argumento a fortiori, también habrá de identificar el elemento
común entre el supuesto de hecho típico (por decirlo de algún
modo) y el supuestos de hecho que se pretende subsumir dentro
aquél y que, prima facie, no se encontraría regulado. Empero lo
que diferencia a este tipo de argumentación reside en que el
intérprete deberá justificar que para el caso que, aparentemente,
no se encontraría regulado por el supuesto de hecho de la norma,
le corresponde con mucha más razón, las consecuencias
previstas para aquel que sí se encuentra regulado en el dispositivo
normativo. Para efectos del presente caso, se hará uso de la
interpretación correctora, en su manifestación de interpretación
extensiva, a efectos de verificar si el supuesto de despido
fraudulento se encuentra dentro del supuesto de hecho del artículo
34º del Decreto Supremo 003-97-TR y, por tanto, analizar si le son
aplicables las mismas normas a las que se encuentra sujeto dicho
dispositivo. Décimo Segundo.- Tenemos que, el artículo 34 del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral (aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR), señala que “El despido del trabajador
fundado en causas relacionadas con su conducta o su capacidad
no da lugar a indemnización. Si el despido es arbitrario por no
haberse expresado causa o no poderse demostrar esta en
juicio, el trabajador tiene derecho al pago de la indemnización
establecida en el Artículo 38, como única reparación por el daño
sufrido. Podrá demandar simultáneamente el pago de cualquier
otro derecho o beneficio social pendiente. (...)”. Se constata
entonces que, el artículo antes glosado tiene dos supuestos
normativos: la del despido “sin causa” (o incausado) y la del

66390 CASACIÓN
despido “con causa pero no demostrada en juicio” (injustificado).
Así las cosas, conviene recordar que, respecto del primero (despido
incausado), según el análisis jurisprudencial constitucional que
este Supremo Tribunal ha desarrollado en los considerandos
tercero a sétimo de la presente sentencia casatoria, ya existe un
pronunciamiento inequívoco respecto a la imposibilidad de
brindarse únicamente tutela resarcitoria a dicha categoría de
despido, pues como se señaló en aquella oportunidad en el caso
FETRATEL, modificado mediante la resolución de aclaración del
citado proceso expedida el dieciséis de setiembre del mismo año,
el Tribunal Constitucional interpretó el artículo 34 del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, y determinó que dicha norma no resultaba
compatible con la Constitución Política del Perú, pues no podía
reconocerse a la indemnización como única opción reparadora
frente a un despido incausado, al existir directa vulneración de los
artículos 22 y 27 de la Constitución Política del Estado, y motivo por
el que además le correspondía una tutela restitutoria, la misma
que, atendiendo a lo expuesto en los considerandos octavo y
noveno, puede ser dispensada en sede judicial. En tal sentido, es
válido concluir en que, de cara a los pronunciamientos del Tribunal
Constitucional en la fértil jurisprudencia sobre el despido que se ha
venido construyendo en la última década y que ha tenido recepción
por parte de esta Suprema Sala al dispensar tutela restitutoria en
los casos señalados (despidos nulos, incausados o fraudulentos),
nuestro ordenamiento jurídico ha contemplado que dentro de la
categoría de despido nominado como “arbitrario”, encontremos dos
subtipos, los del despido incausado (con tutela restitutoria, según
lo antes anotado); y, el despido injustificado (con tutela resarcitoria).
Décimo Tercero.- En ese contexto, podemos advertir que la
categoría del despido arbitrario es un concepto de contenido
amplio y como tal según lo anotado en el considerando precedente
también posibilita la adscripción del despido fraudulento, que se
configura cuando el despido es inexistente en el plano fáctico, al no
existir realmente una causa justa de despido ni, al menos, hechos
respecto de cuya trascendencia o gravedad corresponda dilucidar
al juzgador o por tratarse de hechos no constitutivos de causa justa
conforme a la ley; siendo, por tanto, equiparable al despido sin
invocación de causa, conforme lo determina el Tribunal
Constitucional en la parte final del fundamento 15 del caso LLANOS
HUASCO16. La justificación se encuentra en el mismo hecho de
que, más allá de sus motivaciones, se trata de un despido en el que
la arbitrariedad se encuentra indiscutiblemente presente porque la
supuesta causa en la que se sustentan es inexistente; por ello,
efectuando una interpretación extensiva del artículo 34 del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR, es posible concluir que el despido
fraudulento puede ser clasificado como un despido incausado y por
tanto como arbitrario por cuanto el presupuesto de este tipo de
despidos es que la causa invocada es fruto del engaño y la
invención; por lo tanto, es uno que carece de causa legal que lo
justifique, lo que presupone incausalidad y arbitrariedad. Décimo
Cuarto.- En este orden de ideas, en referencia a las infracciones
normativas del artículo 139 inciso 9) de la Constitución Política
del Estado y los artículos 2000 y 2004 del Código Civil, en los
que refiere que los plazos de caducidad los fija la ley sin admitir
pacto en contrario y que resulta errado subsumir el despido
fraudulento dentro de las figuras de la reposición contenida en el
artículo 36 del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR, debiendo
aplicarse por razón de especialidad, la Ley Nº 27321; no se
encuentra sustento en los actuados. En primer término porque, de
la redacción utilizada en el artículo 34 en concordancia con el plazo
de caducidad de treinta días establecido en el artículo 36 in
comento, es fácil advertir que el supuesto de despido fraudulento al
formar parte de la categoría de despido arbitrario por carecer de
causa, sí tiene regulación jurídica expresa en nuestro ordenamiento
nacional; y, en segundo lugar, porque además es claro que esta
interpretación de los artículos 34 y 36 del Decreto Supremo Nº 003-
97-TR, no sólo es conforme a la Constitución Política del Perú (en
aras de salvaguardar la eficacia de los artículos 22 y 27 de la
misma al brindar tutela restitutoria en los supuestos de despidos
inconstitucionales como lo es el despido fraudulento) sino también
tiene por finalidad, “impedir que permanezcan indefinidamente
inciertos algunos derechos”17, en este caso, el derecho a la
estabilidad en el empleo. En tal sentido, es que se prevé el
establecimiento de un plazo de caducidad que, como se reitera, es
extensible al despido fraudulento al pertenecer éste según
disposición legislativa del segundo párrafo, parte inicial, del artículo
34 del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, a la categoría de despido
arbitrario. Décimo Quinto.- Obiter dicta, debemos anotar que, a
modo ilustrativo, el profesor Ezquiaga Ganuzas, en forma didáctica,
expresa que en el proceso de producción de los distintos materiales
normativos pueden identificarse, al menos, cuatro elementos “a)
Una autoridad normativa, es decir, un sujeto o un órgano al que el
sistema jurídico (...) le otorga la competencia para crear Derecho;
b) Un procedimiento normativo, es decir, una serie de actos o
formalidades que la autoridad normativa debe desarrollar para que
el resultado sea idóneo para producir Derecho. El procedimiento
normativo es importante porque no siempre se da una
correspondencia biunívoca entre la autoridad normativa y el
procedimiento que debe desarrollarse. (...) c) Un documento
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
normativo, es decir, un texto aprobado por la autoridad
normativa como consecuencia del procedimiento seguido (...)
A estos enunciados que forman parte de un documento normativo
se les suele denominar disposiciones normativas o enunciados
normativos; y d) El contenido del documento normativo, es
decir, el significado otorgado a las disposiciones que lo forman
tras su interpretación. Es ese significado el que va a ser
denominado norma jurídica.18 Considerando lo antes expuesto, y
atendiendo a lo normado en el artículo 36 del Decreto Supremo Nº
003-97-TR, tenemos que en los supuestos normativos previstos en
él (despido arbitrario –en sus dos acepciones a que se refiere el
artículo 34 del mismo texto-, despido nulo y despido indirecto), más
allá de los efectos que ostenten en caso de materializarse en la
realidad (sean estos restitutorios o resarcitorios, según
corresponde), se prevé un único plazo de caducidad, de modo que
del análisis de dichos enunciados descriptivos (disposición), puede
extraerse el siguiente enunciado normativo (norma): “Cuando la
extinción del vínculo laboral se sustente en la conducta del
empleador, sea por vía directa, o indirecta, el plazo para la
impugnación de dicha decisión, caducará a los treinta días
naturales de producido el hecho.” Décimo Sexto.- En conclusión,
no puede validarse la tesis expuesta por el recurrente respecto a la
existencia del método de integración denominado “analogía”, pues
no solo no se recurre al mismo en la decisión que ampara la
excepción de caducidad deducida por la demandada, al no haberse
trasladado la norma (artículo 36 del Decreto Supremo Nº 003-97-
TR) de un marco institucional (despido arbitrario, nulo e indirecto) a
otro marco institucional (despido fraudulento), puesto que como se
señaló precedentemente el “despido fraudulento” forma parte de la
categoría de despido “arbitrario”; por tanto, no existe infracción del
principio de legalidad a que hace referencia el demandante cuando
denuncia la infracción normativa de los artículos 2000 y 2004 del
Código Civil, debido a que en nuestro ordenamiento jurídico sí
existe un plazo de caducidad señalado por ley para los supuestos
de despido fraudulento. Asimismo, per se se descarta la aplicación
de la Ley Nº 27321; en primer lugar, porque éste dispositivo legal
regula el plazo de prescripción de las acciones derivadas de la
relación laboral, como la remuneración y los beneficios sociales; y,
en segundo lugar, porque no es procedente la supletoriedad en la
medida en que la regulación laboral (ley especial), sí existe un
plazo de caducidad señalado en el artículo 36 del Decreto Supremo
Nº 003-97-TR, para los supuestos de despido fraudulento, y que se
deriva de la interpretación que se desprende de la acepción de
despido arbitrario a que contrae en segundo párrafo, parte inicial,
del artículo 34 del mismo cuerpo normativo. Así las cosas, las
denuncias de infracción normativa del artículo 139 inciso 9) de la
Constitución Política del Estado y artículos 2000 y 2004 del Código
Civil, devienen en infundadas. Décimo Sétimo.- En el mismo
sentido, respecto a la denuncia de infracción normativa del
artículo 87 del Código Procesal Civil, mediante el cual se alega
una supuesta contradicción e incongruencia de la sentencia de
vista, porque se admite que el pedido de desnaturalización tiene
sustento suficiente para ser amparado y por ello no es posible que
se desestime la pretensión de reposición por despido fraudulento;
debemos señalar que sus argumentos únicamente se encuentra
dirigidos a sostener la fundabilidad del pedido de reposición cuya
caducidad ha sido declarada por las instancias de mérito, al
exceder el plazo de los treinta (30) días hábiles que exige el artículo
36 del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR. En ese sentido, resulta innecesario que se
determine la existencia o no de un despido fraudulento, ya que la
caducidad extingue el derecho y la acción correspondiente,
conforme lo señala el artículo 2003 del Código Civil; motivo por la
cual además debe declararse infundado este extremo del recurso.
Décimo Octavo.- A mayor fundamentación, debe agregarse que,
conforme se desprende del punto 3.2 del II Pleno Jurisdiccional
Supremo en materia laboral, publicado en el Diario Oficial el
Peruano el cuatro de julio de dos mil catorce, se acordó por
unanimidad que “El plazo de caducidad para interponer una
demanda de reposición por despido incausado o fraudulento es de
treinta (30) días hábiles de producido el despido calificado como
inconstitucional, de conformidad con el artículo 36 del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR. (...)”. Siendo ello así, considerando que el
despido de los demandantes se produjo con fecha treinta y uno
de agosto de dos mil doce, el plazo de caducidad al que hace
referencia el artículo 36 del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral
(aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR), debe ser
computado desde tal fecha, hasta la presentación de la demanda
acaecido el once de enero de dos mil trece; por ello, al haberse
verificado que dicho plazo ha transcurrido en exceso (cuatro meses
y once días), resulta adecuado declarar la improcedencia de la
demanda de reposición por despido fraudulento por la caducidad
del derecho, tal como así lo han determinado las instancias de
mérito. IV. DECISIÓN: Por estas consideraciones, declararon:
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por Rocío del
Carmen Ticllacuri Valenzuela y otros de fecha diecinueve de
setiembre de dos mil trece, obrante a fojas trescientos doce; en
consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista de fecha
veintinueve de agosto de dos mil trece, obrante a fojas doscientos
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
ochenta y dos; en los seguidos por doña Rocío del Carmen
Ticllacuri Valenzuela y otros contra Seguro Social de Salud –
ESSALUD y otros, sobre Reposición; MANDARON publicar la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme al
artículo 41 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº 29497; y, los
devolvieron.- Vocal Ponente: Vinatea Medina. SS. SIVINA
HURTADO, VINATEA MEDINA, MORALES PARRAGUEZ,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, RUEDA FERNÁNDEZ
1
De fecha 10 de diciembre de 1948, aprobada por el Perú mediante
Resolución Legislativa Nº 13282 de fecha 15 de diciembre de 1984.
2
Aprobado por el Perú mediante el Decreto Ley Nº 22129.
3
Desde el 16 de noviembre de 1999, en que el Protocolo de San Salvador
alcanza el número de ratificaciones necesario para entrar en vigor, forma
parte del ordenamiento legal peruano, conforme a lo expresamente señalado
por el artículo 55 de la Constitución vigente.
4
TOYAMA MIYAGUSUKU, Jorge Luis; Agui Reynoso, Héctor David y Arellano
Mori, Luis Eduardo. “Impacto de las sentencias laborales del Tribunal
Constitucional sobre el Mercado de Trabajo 2002–2004”. (2004) www.
congreso.gob.pe/biblio/pdf/Apoyo/2003/Tribunal_Constitucional.pdf;
Noviembre; pp. 25.
5
SANGUINETI RAYMOND, Wilfredo. (2006). “La protección de los
Derechos laborales en la Constitución Peruana de 1993”. En: Derechos
Laborales, Derechos Pensionario y Justicia Constitucional. II Congreso
Nacional de la Sociedad Peruana de Derecho del Trabajo y de la Seguridad
Social; pp. 88-89.
6
DOLORIER TORRES, Javier Ricardo. “Evolución de la Protección
Constitucional al Derecho al Trabajo en la jurisprudencia del TC a partir
de la vigencia del Código Procesal Constitucional. Del caso Fetratel
al caso Baylón Flores”. En Derechos Laborales, Derechos Pensionario y
Justicia Constitucional. Ob. Cit.; pp. 639-656.
7
Dentro del marco de interpretación constitucional, se reconoce la necesidad
imperante de que en la solución de conflictos judicializados en sede
constitucional (extendida a sede judicial), se recurran a los principios de: 1)
Concordancia Práctica (STC Nº 5854-2005-PA/TC (FJ 12. b)); 2) Principio de
corrección funcional (STC Nº 5854-2005-PA/TC (FJ 12. c)); 3) Principio de
fuerza normativa de la Constitución (STC Nº 5854-2005-PA/TC (FJ 12. e)); 4)
Principio de función integradora (STC Nº 5854-2005-PA/TC (FJ 12.d)); y, 5)
Principio de unidad de la Constitución (STC Nº 04747-2007-HC/TC (FJ 5) y
STC Nº 5854-2005-PA/TC (FJ 12. a))
8
COUTURE, Eduardo citado por RAMÍREZ JIMÉNEZ, Nelson. “LA
ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA EN EL PERÚ, LUCES Y SOMBRAS”.
Artículo publicado en el portal web de la Academia de la Magistratura del
Perú. Véase:
http://www.amag.edu.pe/web/html/servicios/archivos_articulos/2001/
Ramirez_La_administraci%C3%B3n_de_justicia.htm
9
SANGUINETI RAYMOND, Wilfredo. “DERECHO CONSTITUCIONAL DEL
TRABAJO. RELACIONES DE TRABAJO EN LA JURISPRUDENCIA DEL
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL”. Gaceta Jurídica S.A.; Lima-Perú, 2007;
páginas16-17.
10
Esta posición de aceptar la posibilidad de brindar tutela restitutoria a un
trabajador que solicite la misma, vía del proceso laboral, aduciendo la
existencia de un despido incausado y fraudulento, ha sido ya objeto de
pronunciamiento previo en la Casación Nº 580-2011; así como parte de las
conclusiones en el Tema Nº 1, apartado a), al señalarse que “Los jueces de
trabajo en los procesos laborales ordinarios regulados por la Ley Procesal
del Trabajo, Ley 26636, están facultados para conocer los procesos de
impugnación o nulidad de despido incausado o despido fraudulento, que de
ser fundado tengan como consecuencia la reposición del trabajador al centro
de trabajo.”; y, apartado b), cuando concluye que “Los jueces de trabajo están
facultados para conocer de la pretensión de reposición en casos de despido
incausado o despido fraudulento, en el proceso abreviado laboral, siempre
que la reposición sea planteada como pretensión principal única”
11
Éstos surgen de un acto o hecho. En el primero de los casos, nos referimos
a la ley; y, en el segundo a la costumbre. En: NEVES MUJICA, Javier.
“Introducción al Derecho del Trabajo”. Fondo Editorial PUCP, Lima, 2012,
pp.103.
12
Éstos al igual que los productos normativos, pueden surgir de un acto (que
puede ser unilateral o bilateral) o de un hecho. En el primero de los casos,
cuando se origina de un acto unilateral, estamos ante una concesión del
empleador; y, en el segundo, ante un acuerdo entre éste y el trabajador; y,
si nace de un hecho tenemos lo que la doctrina llama la consolidación por
el transcurso del tiempo: un beneficio que se convierte en obligatorio por
su otorgamiento reiterado a un trabajador o algunos, que sean concretos y
determinados. En: NEVES MUJICA, Javier. Ob. Cit. pp.176.
13
BLANCAS BUSTAMANTE, Carlos. “La Cláusula de Estado Social en
la Constitución. Análisis de los Derechos Fundamentales Laborales”.
Fondo Editorial PUCP. Lima, 2011, pp. 353.
14
GUASTINI, Ricardo. Estudios sobre la Interpretación Jurídica. Editorial
Porrúa. México DF, pp. 25-34.
15
Ibidem, pp. 35-42.
16
Expediente N.º 976-2001-AA/TC: “(...) Se produce el denominado despido
fraudulento, cuando: Se despide al trabajador con ánimo perverso y auspiciado
por el engaño, por ende, de manera contraria a la verdad y la rectitud de las
relaciones laborales; aun cuando se cumple con la imputación de una causal
y los cánones procedimentales, como sucede cuando se imputa al trabajador
hechos notoriamente inexistentes, falsos o imaginarios o, asimismo, se le
atribuye una falta no prevista legalmente, vulnerando el principio de tipicidad,
como lo ha señalado, en este último caso, la jurisprudencia de este Tribunal
(Exp. N.º 415-987-AA/TC, 555-99-AA/TC y 150-2000-AA/TC); o se produce
la extinción de la relación laboral con vicio de voluntad (Exp. N.º 628-2001-
AA/TC) o mediante la “fabricación de pruebas”. En estos supuestos, al no
66391
existir realmente causa justa de despido ni, al menos, hechos respecto
de cuya trascendencia o gravedad corresponda dilucidar al juzgador
o por tratarse de hechos no constitutivos de causa justa conforma a
la ley, la situación es equiparable al despido sin invocación de causa,
razón por la cual este acto deviene lesivo del derecho constitucional al
trabajo.”.
17
BEJARANO HERNÁNDEZ, Andrés. “La caducidad en el Derecho
Laboral”. Aranzadi Social, Pamplona, 1995, pág. 68.
18
ESQUIAGA GANUZAS, Francisco Javier. “Argumentación e
Interpretación. La motivación de las decisiones judiciales”. Grijley, Lima,
pp. 18-19.
C-1266783-7
CAS. Nº 5976-2014 LIMA
Lima, veintinueve de enero de dos mil quince.- VISTOS: y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, es materia de pronunciamiento
el recurso de casación interpuesto por la Municipalidad Distrital de
San Miguel de fecha once de octubre del dos mil trece obrante
a fojas trescientos cuarenta y ocho, contra la sentencia de
vista de fecha trece de mayo del dos mil trece, obrante a fojas
trescientos cinco que confirmando la sentencia apelada declara
fundada la demanda; el cual reúne los requisitos de forma para su
admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, concordante con
el artículo 32 de la Ley Nº 27584, de aplicación supletoria; por
ello corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de
fondo. Segundo.- Que, el artículo 386º del Código Procesal Civil
señala que el recurso de casación se sustenta en: i) la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada, ii) en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Tercero.- Que, los numerales 2 y 3 del artículo
388º del Código Procesal Civil, establece que constituye requisito
de fondo del recurso, que se describa con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial,
expresando en cuál de las causales descritas en el artículo 386º de
este Código acotado se sustenta y, según el caso, debe precisarse
cómo debe ser la debida aplicación o cuál es la interpretación
correcta de la norma de derecho material; cuál debe ser la norma
de derecho material aplicable; o en qué ha consistido la afectación
del derecho al debido proceso o cuál ha sido la formalidad
procesal incumplida; así como el demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada. Cuarto.- Que la
parte recurrente denuncia como agravios la Infracción normativa
del artículo 138º, inciso 5 del artículo 139º, 194º y 202º de la
Constitución Política del Estado. Quinto.- Respecto a las
causales invocadas, las desarrolla conjuntamente, alegando que
la función de autorización y fiscalización de las rejas colocadas por
la Junta Vecinal de la Urbanización San Miguelito correspondía
a la Gerencia de Desarrollo Urbano y en segunda instancia a la
Gerencia Municipal; sin embargo, el demandante, omitió dicho
procedimiento regular y recurrió a la vía judicial, hecho que no fue
advertido ni analizado en la sentencia de vista, vulnerándose así
sus derechos constitucionales de defensa, debido proceso y tutela
procesal efectiva, así como los Principios de Debida motivación
de las resoluciones judiciales, congruencia y de observancia de la
jurisprudencia vinculante expedida por el Tribunal Constitucional.
Asimismo, la sentencia de vista no se encuentra debidamente
motivada, puesto que no se ha pronunciado respecto a la
seguridad ciudadana invocada por los vecinos de dicha zona,
pese a que se indicó que la reja fue instalada para prevenir los
actos delictivos. Sexto: Que, las causales denunciadas, así
propuestas no pueden prosperar, habida cuenta que no cumplen
con las exigencias establecidas en el inciso 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, en razón que del sustento esgrimido por el
impugnante no se advierte la incidencia directa de la infracción
denunciada, además de los fundamentos del recurso casatorio
se advierte que se orientan a enervar la conclusión de hecho
arribada por la instancia de mérito, que estima la demanda del
accionante, por considerar que no existía autorización alguna
para la instalación de rejas ubicadas en la primera cuadra de la
calle José Medina en la Urbanización San Miguelito, San Miguel,
no cumpliendo lo dispuesto en la Ordenanza Nº51-MDSM. Siendo
así, los cuestionamientos del impugnante exigirían una nueva
actividad probatoria, la cual resulta incompatible con la naturaleza
y finalidad del extraordinario recurso de casación; por consiguiente
su recurso deviene en improcedente. Sétimo: Asimismo, cabe
advertir que la misma carece de base real por cuanto no se
advierte la concurrencia de vicios insubsanables que afecten el
debido proceso, en tanto la recurrida contiene una motivación
coherente, precisa y sustentada en base a los hechos materia de
probanza fijados, absolviendo las posiciones y contraposiciones
asumidas por las partes durante el desarrollo del proceso,
valorando en forma conjunta los medios probatorios aportados
por las partes, utilizando el Juez su apreciación razonada. En tal
sentido, se verifica que el fallo emitido en la sentencia de mérito
no resulta atentatoria al derecho al debido proceso, por lo que
no se ha incurrido en infracción de las normas denunciadas que
afecten la tramitación del proceso y/o los actos procesales que lo
componen; es más se verifica de lo alegado por la recurrente que
se pretende introducir cuestionamientos no fijados como puntos
controvertidos. En consecuencia, siendo realmente la pretensión
del impugnante lograr a través de este recurso extraordinario

66392 CASACIÓN
una revaloración de los hechos y de la prueba actuada en sede
de instancia, debe advertirse que el mismo no se condice con los
fines del recurso casatorio previstos en el artículo 384 del Código
Adjetivo. En consecuencia, al no cumplir el presente recurso de
casación con los requisitos de fondo a que se refiere el artículo
388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
Nº29364, de aplicación supletoria; declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Municipalidad Distrital de
San Miguel de fecha once de octubre del dos mil trece obrante a
fojas trescientos cuarenta y ocho, contra la sentencia de vista de
fecha trece de mayo del dos mil trece, obrante a fojas trescientos
cinco; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano; en los seguidos por don Sabino Torres
Carhuas con la Municipalidad Distrital de San Miguel, sobre Acción
Contencioso Administrativo; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Vinatea Medina.- SS. SIVINA HURTADO, ACEVEDO
MENA, VINATEA MEDINA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, RUEDA
FERNÁNDEZ C-1266783-8
CAS. Nº 4055-2014 LIMA SUR
Lima, trece de octubre de dos mil catorce.- I. VISTOS: El recurso de
casación interpuesto por don Domingo Diógenes Pérez Santa
María, de fecha diez de octubre de dos mil trece, obrante a fojas
doscientos sesenta y ocho contra la sentencia de vista de fecha
cinco de agosto de dos mil trece, obrante a fojas doscientos
sesenta y uno, por la cual se resuelve confirmar la sentencia
apelada de fecha veinticinco de julio de dos mil doce, obrante a
fojas doscientos seis, mediante la cual se resolvió declarar
improcedente la demanda de desalojo por ocupación precaria. II.
CONSIDERANDO: Primero: Requisitos de admisibilidad del
recurso de casación. En tal sentido, verificados los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil,
artículo modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, en el
referido medio impugnatorio, se cumple con ellos, a saber: i) se
recurre una sentencia expedida por una Sala Superior que pone fin
al proceso, ii) se ha interpuesto ante la Sala que emitió la resolución
impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de
notificado el recurrente con la resolución impugnada; y, iv) se ha
adjuntado el recibo de la tasa respectiva por concepto de recurso
de casación. Segundo: Consideraciones previas respecto al
recurso de casación. 2.1 Antes del análisis de los requisitos de
procedencia es necesario precisar que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal y, que de
acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico en función nomofiláctica
por control de derecho sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; teniendo entre sus fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en
ese sentido su fundamentación por parte del recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuales son las
denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. 2.2 El artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, precisa como
causales del recurso casatorio: 1) la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la decisión
impugnada; y, 2) el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero: De los requisitos de fondo del recurso. 3.1
Asimismo el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1 de la Ley Nº 29364, establece que son requisitos de
procedencia: 1) que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
se precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará
hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se
precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio
como principal y el revocatorio como subordinado. 3.2 De autos se
tiene que el recurrente, interpuso recurso de apelación contra la
sentencia contenida en la resolución número quince, de fecha
veinticinco de julio de dos mil doce, obrante a fojas doscientos seis,
mediante la cual se resolvió declarar improcedente la demanda de
autos, apelación que le fue concedida por resolución número
dieciséis de fecha quince de enero de dos mil trece, obrante a fojas
doscientos veinticinco, por lo que el impugnante cumplió con lo
prescrito en el artículo 388 numeral 1 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364. 3.3 En lo que atañe
a la denuncia de infracción del artículo III del Título Preliminar
del Código Civil, el impugnante señala que ello ha ocurrido al
conferir efecto retroactivo a la Resolución de Alcandía Nº 1401,
expedida por la Municipalidad Metropolitana de Lima, señalando
que está acreditado en autos que el bien sub litis lo adquirió
mediante escritura pública de compraventa a su anterior propietario
la firma Nova Contratistas Generales Sociedad Comercial de
Responsabilidad Limitada, con fecha cinco de setiembre de dos mil
uno, esto es con mucha anterioridad a la expedición de la
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
mencionada Resolución de Alcaldía. De lo expuesto se aprecia que
el recurrente no ha cumplido con describir con claridad y precisión
la infracción normativa que denuncia, pues alega que la Sala de
mérito habría infringido el artículo III del Título Preliminar del
Código Civil, sin embargo, se ha limitado a afirmar que la instancia
de mérito le ha conferido efecto retroactivo y que está acreditado
en autos que el bien sub litis lo adquirió mediante escritura pública
de compraventa con mucha anterioridad a la expedición de la
mencionada Resolución de Alcaldía, sin vincular dichas
aseveraciones con los fundamentos expuestos en la sentencia, lo
cual se requiere a efectos de develar en que ha consistido esa
supuesta otorgación de efectos retroactivos a la anotada
Resolución de Alcaldía; en tal sentido, lo anotado permite
vislumbrar que el recurso de casación no ha satisfecho el requisito
de procedibilidad establecido en el artículo 388 numeral 2 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364; razones por las cuales este extremo del recurso deviene en
improcedente. 3.4 En lo referente a la denuncia de infracción de
las normas que garantizan el debido proceso, el recurrente
señala que ello ha sucedido, en tanto, la Sala de mérito hace
mención a la excepción de falta de legitimidad para obrar del
demandante, respecto de la propiedad del inmueble sub litis, lo
cual resulta incorrecto y violatorio de las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso, pues encontrándose los demandados
en estado procesal de rebeldía la excepción que formularon sobre
el particular se tiene por no presentada, no pudiendo pronunciarse
sobre una excepción que se tiene por no propuesta. De lo expuesto
se aprecia que el recurrente no ha cumplido con describir con
claridad y precisión la infracción normativa que denuncia, toda vez
que refiere que la instancia de mérito habría infringido las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso, al pronunciar por la
excepción de falta de legitimidad para obrar del demandante, la
cual se tiene por no presentada, al haberse declarado rebeldes a
los demandados, lo que no guarda correlato con la decisión
contenida en la sentencia contenida en la resolución recurrida,
pues mediante ella la Sala de mérito, fundamento sexto, señaló
que en forma previa al examen de fondo determinaría si el
demandante cuenta con legitimidad para obrar en el presente
proceso, siendo esto así la alegación que sustenta la causal resulta
imprecisa; en tal sentido, lo anotado permite vislumbrar que el
recurso de casación no ha satisfecho el requisito de procedibilidad
establecido en el artículo 388 numeral 2 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364; razones por las
cuales este extremo del recurso también deviene en improcedente.
3.5 En lo que atañe a la denuncia de infracción normativa del
artículo 586 del Código Procesal Civil, el impugnante argumenta
que la Sala de mérito considera que su derecho de propiedad
sobre el inmueble materia de litis no se encuentra acreditado,
siendo que presentó su demanda en calidad de propietario
acreditando tal condición con escritura pública, siendo justo y
notorio que tiene derecho a que los demandados le restituyan el
predio por el cual abonó un justo precio. De lo expuesto aprecia
que el recurrente no ha cumplido con describir con claridad y
precisión la infracción normativa que denuncia, en tanto, sostiene
que la Sala de mérito habría infringido el artículo 586 del Código
Procesal Civil, al considerar que su derecho de propiedad sobre el
inmueble materia de litis no se encuentra acreditado, a pesar que
presentó su demanda en calidad de propietario acreditando tal
condición con escritura pública, alegación con la cual en realidad
cuestiona lo determinado por la instancia de mérito respecto a que
según la Resolución de Alcaldía Nº 1401 es detentado por la
Municipalidad de Lima, esto es, un sujeto distinto al recurrente, por
lo que carece de legitimidad para obrar, pretendiendo que esta
Sala Suprema actué como una tercera instancia y continúe
revisando lo decidido por las instancias de mérito al respecto, lo
cual contraviene el objeto de la casación que en función
nomofiláctica se orienta al control de derecho, y no a un nuevo
debate sobre lo resuelto; en tal sentido, lo anotado permite
vislumbrar que el recurso de casación no ha satisfecho el requisito
de procedibilidad establecido en el artículo 388 numeral 2 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364; razones por las cuales este extremo del recurso igualmente
deviene en improcedente. III.DECISIÓN: Por tales
consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por don Domingo Diógenes Pérez Santa
María, de fecha diez de octubre de dos mil trece, obrante a fojas
doscientos sesenta y ocho contra la sentencia de vista de fecha
cinco de agosto de dos mil trece, obrante a fojas doscientos
sesenta y uno; en los seguidos por don Domingo Diógenes Pérez
Santa María contra don Paulino Ballena Carranza y otra sobre
desalojo por ocupación precaria; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Rueda
Fernández.- SS. SIVINA HURTADO, WALDE JAUREGUI,
ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ
C-1266783-9
CAS. Nº 13269–2013 LIMA
Sumilla: Se incurre en infracción del derecho fundamental a un
debido proceso, toda vez que la sentencia de vista adolece de
motivación aparente, por cuanto de sus fundamentos no se aprecia
un desarrollo jurídico del porque se considera “desproporcional o
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
irrazonable” la multa de tres UITs que fuera impuesta a la empresa
actora por parte del INDECOPI, habiéndose limitado la Sala de
mérito a realizar referencias del principio de razonabilidad, sin
mayor sustento que justifique la rebaja del 25 % de la multa
impuesta a la demandante. Lima, veintisiete de noviembre del dos
mil catorce.- LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA: VISTA la causa; con el acompañado; de
conformidad con el dictamen fiscal; en audiencia pública llevada a
cabo en el día de la fecha, con los Señores Magistrados: Sivina
Hurtado- Presidente, Walde Jáuregui, Acevedo Mena, Vinatea
Medina y Rueda Fernández; y, luego de producida la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: I. MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación obrante a fojas
trescientos treinta, interpuesto por el Instituto Nacional de Defensa
de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual-
INDECOPI contra la sentencia de vista de fojas ciento noventa y
cinco, de fecha primero de julio de dos mil trece, que revocando la
sentencia apelada de fecha veintisiete de julio de dos mil once a
folios ciento veintitrés en el extremo que declara infundada la
demanda, la reforma declarándola fundada; en consecuencia
dispusieron que la administración emita nueva resolución rebajando
en un veinticinco por ciento (25%) la multa impuesta a la
demandante y la confirmaron en lo demás que contiene. II
FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO: Mediante resolución de fecha
veintiséis de mayo de dos mil catorce, a fojas setenta del cuaderno
de casación, se ha declarado procedente el recurso por las
causales de: a) Afectación al debido proceso, alegando que la
sentencia impugnada contiene una motivación aparente, pues
dispone que la multa impuesta debe ser rebajada en un veinticinco
por ciento (25%) pero no explica el porqué; asimismo, no se tuvo
en cuenta que el extremo de la multa no fue apelado en vía
administrativa por la empresa demandante; b) Inaplicación del
artículo 41º del Decreto Legislativo 716 – Ley de Protección al
Consumidor, el cual dispone que la multa aplicable será rebajada
en un veinticinco por ciento (25%) cuando el infractor cancele el
monto de la misma con anterioridad a la culminación del término
para impugnar la resolución de la Comisión que puso fin a la
instancia y en tanto no interponga recurso alguno contra dicha
resolución; c) Inaplicación del numeral 187.2 del artículo 187º
de la Ley Nº 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo
General; el cual señala que en los procedimientos iniciados a
petición del interesado, la resolución será congruente con las
peticiones formuladas por éste; y en el presente caso, lo referido
por la Sala Superior respecto a la multa impuesta resulta
absolutamente improcedente, toda vez que, la demandante no
desarrolló dichos argumentos en la apelación en vía administrativa;
d) Inaplicación del artículo 148º de la Constitución Política del
Estado, de conformidad con el cual las resoluciones administrativas
que causan estado son las que pueden ser susceptibles de
impugnación en un proceso contencioso administrativo; y en el
presente caso la Resolución Nº 1693-2009/CPC no causó estado,
por lo que no corresponde se haya resuelto al respecto en una
acción contencioso administrativa. III. CONSIDERANDO: Primero:
A través del proceso contencioso administrativo, este Supremo
Tribunal controla jurídicamente las actuaciones de la administración
pública, entre ellas, los actos administrativos, el silencio
administrativo y las actuaciones materiales administrativas, siendo
que la finalidad de dicho proceso es que el Juez declare la nulidad
de tales actos, en resguardo de los derechos fundamentales a un
debido procedimiento administrativo y a un debido proceso, y de
los principios de integración, de igualdad procesal, de
favorecimiento del proceso y de suplencia de oficio, entre otros.
Segundo: En primer término, corresponde examinar las causales
de infracción normativa al derecho fundamental a un debido
proceso, e infracción normativa del numeral 187.2 del artículo
187º de la Ley Nº 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo
General desde el marco jurídico de las garantías de los derechos
fundamentales a un debido proceso y tutela jurisdiccional efectiva,
a fin de que en sede casatoria se ejercite adecuadamente la
finalidad esencial del recurso de casación, y se resguarde la tutela
de los derechos procesales con valor constitucional, con la clara
observancia de las normas sustantivas y procesales que garantiza
al justiciable el derecho de obtener de los órganos jurisdiccionales
una respuesta razonada y fundamentada, respetando los principios
de jerarquía de las normas, el de congruencia procesal, la
valoración de los medios probatorios; constituyendo un deber del
Juez emitir fallos de acuerdo a lo establecido en el inciso 5 del
artículo 139 de la Constitución Política del Estado, en el inciso 4 del
artículo 122, así como el artículo 50 inciso 6 del Código Procesal
Civil, en resguardo de los derechos fundamentales citados en
todas sus acepciones. Tercero: En cuanto al derecho fundamental
a un debido proceso, no sólo es un principio de quienes ejercen la
función jurisdiccional y que está contemplado como tal en el inciso
3 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado, sino que
también es concebido como aquel derecho fundamental que posee
toda persona peruana o extranjera, natural o jurídica- y que, en tal
medida, es exigible por éstas (dimensión subjetiva); a su vez, es un
derecho que debe ser respetado por todos, debido a que lleva
implícito los fines sociales y colectivos de justicia (dimensión
objetiva)1. En ese sentido, existe contravención de las normas que
66393
garantizan el derecho a un debido proceso cuando, en el desarrollo
del mismo, el órgano jurisdiccional no ha respetado los derechos
procesales de las partes; se han obviado o alterado actos de
procedimiento; la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el
órgano jurisdiccional deja de motivar sus resoluciones, en clara
transgresión de la normatividad vigente y de los principios
procesales. Cuarto: Ahora bien, conforme a la jurisprudencia
sentada por esta Sala de Derecho Constitucional y Social
Permanente2: “El derecho a la tutela jurisdiccional efectiva se
encuentra reconocido en el artículo 139, inciso 3, de la Carta
Magna, y en el artículo I del Título Preliminar del Código Procesal
Civil, el cual encuentra dentro de su contenido constitucional
protegido que, cuando una persona requiera la protección de su
derecho o de sus intereses legítimos, aquello sea atendido por los
órganos jurisdiccionales mediante un proceso adecuado donde se
respeten las garantías mínimas de los litigantes, esto es, de ambas
partes en el proceso. Ello es así, toda vez que no sólo se busca
la defensa de los intereses de la parte accionante sino también
los del sujeto requerido, estando sus derechos también
abarcados en la tutela jurisdiccional efectiva. Tal derecho se
trata, por tanto, de un derecho continente, esto es que abarca una
serie de otros derechos expresamente señalados o implícitamente
deducidos de aquel. En la doctrina, se ha señalado que este
derecho abarca principalmente tres etapas: El acceso a los órganos
jurisdiccionales, el cumplimiento de las normas y derechos que
regula el debido proceso, y el de la ejecución de la resolución
obtenida. En ese sentido, estableció la Sala Suprema que uno de
los derechos que abarca la tutela jurisdiccional efectiva es el
derecho al acceso a la justicia, el cual se encuentra implícitamente
contenido en aquel, y comprende el derecho de la persona de
promover la acción jurisdiccional de los órganos estatales
correspondientes, a través de los mecanismos que la Ley le
franquea para solicitar que se resuelva una situación jurídica ó
conflicto de derechos en un proceso judicial conforme a derecho.
Asimismo, se precisó que este derecho se concretiza a través del
ejercicio de otro derecho también de relevancia constitucional
como parte integrante del derecho a la tutela procesal efectiva,
refiriéndose al derecho de acción definido como “(...) el poder
jurídico que tiene todo sujeto de derecho, de acudir a los órganos
jurisdiccionales para reclamarles la satisfacción de una pretensión”3.
Quinto: Sobre la motivación de las sentencias, el Tribunal
Constitucional4 ha establecido: “debe tenerse presente que en todo
Estado constitucional y democrático de derecho, la motivación
debida de las decisiones de las entidades públicas -sean o no de
carácter jurisdiccional- es un derecho fundamental que forma parte
del contenido esencial del derecho a la tutela procesal efectiva. El
derecho a la motivación debida constituye una garantía fundamental
en los supuestos en que con la decisión emitida se afecta de
manera negativa la esfera o situación jurídica de las personas. Así,
toda decisión que carezca de una motivación adecuada, suficiente
y congruente constituirá una decisión arbitraria y, en consecuencia,
será inconstitucional”. Sexto: Mediante el presente proceso el
actor pretende la Nulidad de la Resolución Nº1693-2009/CPC de
fecha tres de junio de dos mil nueve, emitida por la Comisión de
Protección al Consumidor del Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual-
INDECOPI, que declara fundada la denuncia interpuesta en
contra de su representada, por el señor Hugo Chávez
Chamorro y se dispone la imposición de una multa de 3
Unidades Impositivas Tributarias-UIT; así como la Nulidad de la
Resolución Administrativa Nº 0946-2010/SC2-INDECOPI de fecha
diez de mayo de dos mil diez, emitida por la Sala de Defensa de la
Competencia Nº 02 del Tribunal de Defensa de la Competencia y
de la Propiedad Intelectual que confirma la resolución emitida por
el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Protección de la Propiedad Intelectual- INDECOPI. Sétimo: Como
sustento de la demanda señala la demandante que es propietaria
del club Las Gambusinas en el que se brinda servicios de
hospedaje. Con fecha veintiuno de noviembre de dos mil ocho, don
Víctor Hugo Chávez Chamorro se hospedó en sus instalaciones
por un período de tres días; dentro de los cuales con fecha veintidós
de noviembre de dos mil ocho, pidió a un efectivo policial que
realice una constatación policial en su habitación señalando que se
le venía brindando un mal servicio al no contar con agua potable ni
energía eléctrica, procediendo a retirarse al día siguiente (veintitrés
de noviembre de dos mil ocho). El supuesto mal servicio fue
denunciado ante el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia
y de la Protección de la Propiedad Intelectual-INDECOPI el cual
dispuso como medida correctiva la devolución del dinero al usuario
insatisfecho por un monto de mil ochenta Nuevos Soles
(S/.1,080.00) y por vulnerar el derecho del consumidor le impuso
una multa de Tres (3) Unidades Impositivas Tributarias (sanciones
que fueron confirmadas en la instancia superior). Refiere que la
sanción impuesta por el INDECOPI deviene en nula, toda vez que,
en el proceso administrativo se determinó que los fallos en el
suministro de luz se produjeron fuera de sus instalaciones, es decir,
en la red pública de distribución de Luz del Sur, configurándose
como un hecho extraordinario, imprevisible e irresistible, como se
establece en el artículo 1315 del Código Civil (fuerza mayor).
Finalmente, sostiene la actora que la denuncia del usuario se
realizó con la finalidad de no pagar el servicio brindado (hospedaje);
y que la multa impuesta es excesiva y que no corresponde pagarle

66394 CASACIÓN
al usuario el monto de (S/.1,080.00) mil ochenta Nuevos Soles,
puesto que el INDECOPI no puede otorgar indemnizaciones, ya
que dicha facultad corresponde al Poder Judicial. Octavo: En sede
de instancia se ha declarado infundada la demanda, precisando los
Jueces de mérito que no se ha configurado un supuesto de fuerza
mayor. En ese sentido, precisa el A quo que la demandante fue
responsable de infringir el artículo 8 (sobre la calidad e idoneidad
de los servicios ofrecidos) de la Ley de Protección al Consumidor
tomando en consideración que a fojas 87 del expediente
administrativo se encuentra el Informe remitido mediante la Carta
CHS-27195-09 del trece de julio de dos mil nueve, en la que Luz
del Sur sostiene “(...) que sólo los días veintiuno y veintidós de
noviembre acudieron al predio ante el llamado del cliente por falta
de energía, señalando que en las mencionadas fechas no efectuó
cortes programados por mantenimiento ni por deuda”. A fojas ocho
se encuentra la copia certificada del Registro de Ocurrencias
donde se observa que el efectivo policial realizó una constatación
en la habitación del usuario señalando que no contaba con fluido
eléctrico ni con agua potable y que al entrevistar a la administradora
se indicó que la falta de los servicios se debía a una sobre carga
por tener hospedados a un grupo de Adventistas. Respecto a la
indemnización impuesta a favor del usuario, se estableció que en el
literal e) del artículo 42 de la Ley de Protección al Consumidor
faculta a INDECOPI a imponer medidas correctivas como la
devolución de la contraprestación pagada por el consumidor, por
tanto no debe interpretarse como una indemnización. Que, la
sanción impuesta por INDECOPI no es irrazonable ni excesiva,
puesto que se tomó en cuenta los artículos 41 y 14º de la Ley de
Protección al Consumidor siendo sustentada en el punto 4.4 de la
Resolución Final Nº1693-2009/CPC en concordancia con el
artículo 230 inciso 3 de la Ley General de Procedimiento
Administrativo General. Noveno: En segunda instancia, la Sala de
mérito ha revocado la sentencia de primera instancia; en
consecuencia dispone que la administración emita nueva
resolución, rebajando en un veinticinco por ciento ( 25%) la multa
impuesta a la demandante; y la confirmaron en lo demás que
contiene. Coincide la Sala Superior con el A quo en el sentido que
no se configuró un caso de fuerza mayor, sino una negligencia por
parte de la empresa demandante en la calidad del servicio
brindado; y rebaja la multa impuesta en un veinticinco (25%) por
considerarla desproporcional. Décimo: Entrando al análisis de las
denuncias de carácter procesal, la demandante ha sostenido en
esencia que: i) la sentencia impugnada contiene una motivación
aparente, pues dispone que la multa impuesta debe ser rebajada
en un veinticinco (25%) pero no explica las razones; y, ii) no se tuvo
en cuenta que el extremo de la multa no fue apelado en la vía
administrativa por la empresa demandante. Al respecto, este
Supremo Tribunal advierte que efectivamente al expedirse la
sentencia de vista se han vulnerado los derechos fundamentales a
un debido proceso y tutela jurisdiccional efectiva, por cuanto se han
transgredido los derechos procesales – constitucionales a la
motivación de las sentencias y a la defensa. Esta Sala Suprema
advierte de la sentencia de vista que efectivamente se ha incurrido
en motivación aparente, por cuanto de sus fundamentos no se
aprecia un desarrollo jurídico del porque se considera
“desproporcional o irrazonable” la multa de 3 (tres) Unidades
Impositivas Tributarias (UITs) que fuera impuesta a la empresa
actora por parte del Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual-
INDECOPI, habiéndose limitado la Sala de mérito a realizar
referencias del principio de razonabilidad, sin mayor sustento que
justifique la rebaja del veinticinco (25 %) de la multa impuesta a la
demandante. La omisión advertida por este Supremo Tribunal
confirma la grave vulneración al derecho fundamental a un debido
proceso de la impugnante, habiéndose incurrido en error in
cogitando (principio de congruencia) por adolecer la sentencia de
mérito de una motivación deficiente, garantía procesal reconocida
expresamente por los artículos 139 numerales 3 y 5 de la
Constitución, artículo 12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, 122
inciso 4 del Código Procesal Civil. Undécimo: En efecto, la
motivación de las resoluciones jurisdiccionales constituye un
principio, y a la vez se erige como un derecho procesal –
constitucional que emana de la función jurisdiccional, por lo tanto,
la motivación de las sentencias jurisdiccionales debe ser el
resultado de un razonamiento lógico y jurídico sobre la base de los
hechos determinados en sede de instancia, los medios de prueba
aportados por las partes y la aplicación del derecho objetivo, lo que
se reitera no ha sido resguardado por la Sala Superior pues se ha
obviado desarrollar jurídicamente porque la multa impuesta a la
empresa demandante deviene en irrazonable, además de no
haberse señalado en base a que normas en sede jurisdiccional, los
Jueces se encuentran facultados a disminuir las multas impuestas
a los administrados en sede administrativa; en consecuencia,
deviene en fundado el recurso de casación, careciendo de objeto
emitirse pronunciamiento por las causales materiales denunciadas,
por los efectos nulificantes de las causales procesales fundadas. 4.
DECISION: Por estas consideraciones, declararon: FUNDADO el
recurso de casación obrante a fojas trescientos treinta, interpuesto
por el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Protección de la Propiedad Intelectual- INDECOPI; en
consecuencia: NULA la sentencia de vista de fojas ciento noventa
y cinco, de fecha primero de julio de dos mil trece; ORDENARON a
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
la Sala de mérito que EXPIDA NUEVA SENTENCIA; y MANDARON
se publique la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; en los seguidos por la Inmobiliaria las Gambusinas
Sociedad Anónima contra la parte recurrente, sobre Acción
Contencioso Administrativa; y los devolvieron. Vocal Ponente
VINATEA MEDINA.- SS. SIVINA HURTADO, WALDE JÁUREGUI,
ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ
1
Comisión Andina de Juristas. Luis Huerta con la colaboración de Enrique
Aguilar, “El debido proceso en las decisiones de la Corte Interamericana
de Derechos Humanos (análisis del artículo 8 de la Convención Americana
sobre Derechos Humanos), en www.cajpe.org.pe.
2
CASACIÓN Nº 405-2010, LIMA-NORTE, considerando octavo, de fecha
quince de marzo de dos mil once. En esta oportunidad la Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente declaró infundado el recurso de casación
interpuesto por la Asociación de Propietarios de la Urbanización Sol de Lima;
en los seguidos contra la Municipalidad Distrital de San Martín de Porres
y otro; sobre proceso contencioso administrativo. (negrita y subrayado
nuestro).
3
Couture Eduardo J (1985) Fundamentos del Derecho Procesal Civil. Buenos
Aires, Depalma, p57.
4
STC. Nº 01807-2011-PA/TC, del veintisiete de junio de dos mil once,
fundamento 10.
C-1266783-10
CAS. Nº 11211-2013 LIMA
SUMILLA: Teniendo en consideración que no es objeto del
presente proceso la determinación de la naturaleza de la prestación
que da origen a la obligación del pago de los intereses ahora
reclamados, al pronunciarse acerca de la inaplicación del artículo
176 del Reglamento de la Ley de Concesiones Eléctricas, el fallo
emitido por la Sala Superior estaría incurriendo en incongruencia al
no guardar correspondencia el petitorio con lo resuelto en la de
vista, pues se excede los límites de lo peticionado en autos,
desconociendo que la controvérsia se centraba únicamente en
concluir sobre el momento a partir del cual correspondia aplicar los
intereses. Lima, dieciséis de octubre de dos mil catorce.- LA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- I.
VISTOS; con el expediente que se acompañan, la causa número
once mil doscientos once – dos mil trece; de conformidad con el
dictamen fiscal del señor Fiscal Supremo en lo contencioso
administrativo, en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha,
integrada por los señores Jueces Supremos Sivina Hurtado -
Presidente, Walde Jáuregui, Acevedo Mena, Vinatea Medina y
Rueda Fernández; oído los informes orales de los letrados Ernesto
Lo del Pino y Edwin Pezo Arévalo por la parte demandada; y,
producida la votación con arreglo a la Ley, se ha emitido la siguiente
sentencia: I.1 MATERIA DEL RECURSO. Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el
demandado Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y
Minería - OSINERGMIN, de fecha primero de julio de dos mil trece,
obrante a fojas ciento dieciocho del cuaderno de apelación, contra
la sentencia de vista de fecha diecinueve de noviembre de dos mil
doce, obrante a fojas ciento dos del mismo cuaderno, que resuelve
revocar la sentencia apelada de primera instancia dictada el ocho
de marzo del dos mil once, obrante a fojas quinientos siete, que
declara infundada la demanda incoada; y reformándola la
declararon fundada, en consecuencia nula la resolución
administrativa Nº 005-2005-TSC/21-2005-TSC-OSIGNERG
únicamente en cuanto se refiere al pago de los intereses
reclamados debiendo determinarse en sede administrativa el pago
de los citados intereses de acuerdo a Ley; en los seguidos por
Empresa de Electricidad del Perú Sociedad Anónima –
ELECTROPERÚ S.A contra el Organismo Supervisor de la
Inversión en Energía y Minería - OSINERGMIN y otros, sobre
Impugnación de Resolución Administrativa. I.2 FUNDAMENTOS
DEL RECURSO DE CASACIÓN. El demandado, Organismo
Supervisor de la Inversión en Energía y Minería – OSINERGMIN,
interpone recurso de casación contra la sentencia de vista de fecha
diecinueve de noviembre de dos mil doce, que revocando declara
fundada la demanda incoada; por las siguientes causales: I.2.1
Infracción normativa por inaplicación del artículo 161 del
Decreto Supremo Nº 009-93-EM, Reglamento de la Ley de
Concesiones Eléctricas, alegando que en el considerando octavo
de la sentencia de vista se concluye que no resulta aplicable al
caso de autos el artículo 176 del Reglamento de la Ley de
Concesiones Eléctricas por tratarse de una norma que contiene un
supuesto de hecho diferente al que es materia de la demanda; sin
embargo, la aplicación del artículo 176 del Reglamento de la Ley
de Concesiones Eléctricas, se encuentra prevista, por expresa
remisión del artículo 161 del mismo cuerpo normativo, que
establece que las entidades dedicadas a las actividades de
generación, transmisión y distribución de energía eléctrica, están
autorizados a cobrar por sus acreencias, la tasa de interés
compensatorio y el encargo por mora establecidos en el artículo
176 del Reglamento de la Ley de Concesiones Eléctricas. En
consecuencia, señala que se debe determinar si la Resolución del
Tribunal de Solución de Controversias del Organismo Supervisor
de la Inversión de Energía y Minería - OSINERGMIN Nº
005-2005-TSC/21-2005-TSC-OSINERG de fecha trece de julio de
dos mil cinco, incurrió en causal de nulidad al determinar que los
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
intereses correspondientes a la acreencia a favor de
ELECTROPERÚ S.A. y a cargo de ELECTROANDES S.A. deben
computarse desde la fecha de vencimiento del comprobante de
pago correspondiente, como señala la citada norma, o si tales
intereses deben computarse desde la fecha de nacimiento de la
obligación en aplicación del derecho común y no de la normativa
especial, como sostiene la demandante. I.3 RESOLUCIÓN
CALIFICATORIA DEL RECURSO DE CASACIÓN. Por resolución
de fecha seis de marzo de dos mil catorce, obrante a fojas ochenta
y cuatro del cuadernillo de casación formado por esta Sala
Suprema, se declaró procedente el recurso formulado por la parte
demandante por la causal anteriormente descrita. II.
CONSIDERANDO: Primero: Delimitación del objeto de
pronunciamiento. 1.1 Como se tiene expuesto en esta resolución,
la presente casación fue declarada procedente, por Infracción
normativa por inaplicación del artículo 161 del Decreto Supremo Nº
009-93-EM, Reglamento de la Ley de Concesiones Eléctricas.
Segundo: El derecho al debido proceso, previsto en el inciso 3) del
artículo 139 de la Constitución Política del Estado, está concebido
como el cumplimiento de todas las garantías, requisitos y normas
de orden público que deben observarse en las instancias
procesales de todos los procedimientos, a fin de que las personas
estén en condiciones de defender adecuadamente sus derechos
ante cualquier acto del Estado que pueda afectarlos, siendo una de
sus expresiones, el derecho que tiene todo justiciable a obtener
una sentencia congruente que resuelve la litis planteada, según lo
exige el artículo 122 del Código Procesal Civil en sus numerales 3
y 4, respectivamente. Tercero: Por el principio de Congruencia
Procesal, el Juez se encuentra obligado a fallar según lo alegado y
probado por las partes, tal y como así lo ha establecido esta Corte
Suprema en la Casación Nº 3164-2003-CUSCO, y por tanto, la
infracción a este precepto genera la nulidad del acto procesal
según lo sanciona el segundo párrafo del artículo 122 del Código
Procesal Civil, al colocar al justiciable en un estado de indefensión
que le impide alegar otros hechos conducentes a contradecir
aquellas afirmaciones que resultan ser ajenas al contenido de la
litis. Cuarto: Mediante escrito de demanda de fojas setenta y tres,
la Empresa Electricidad del Perú Sociedad Anónima –
ELECTROPERÚ S.A., solicita en sede contenciosa administrativa,
la nulidad parcial de la Resolución del Tribunal de Solución de
Controversias del Organismo Supervisor de la Inversión en Energía
OSINERG Nº 005-2005-TSC/21-2005-TSC-OSINERG de fecha
trece de julio de dos mil cuatro, a través de la cual se declaró que
ELECTROANDES S.A. debe pagar los intereses compensatorios a
ELECTROPERÚ S.A, desde la fecha de vencimiento del
comprobante de pago hasta su cancelación, y que en caso no lo
haga hasta el noveno día del vencimiento, a partir del décimo día
deberá pagar, además un recargo por mora establecido en el
artículo 176 del Reglamento de la Ley de Concesiones Eléctricas.
Como pretensión subordinada demanda, se declare que
ELECTROANDES S.A., debe pagar a ELECTROPERÚ S.A., los
intereses sobre la deuda que mantiene con esta empresa, en virtud
de lo dispuesto en la Resolución del Cuerpo Colegiado Ad Hoc del
OSINERG Nº 004-2004-OS/CC-18 del treinta de noviembre de dos
mil cuatro, y Resolución del Tribunal de Solución de Controversias
del OSINERG Nº 004-2005-TSC/21-2005-TSC-OSINERG, de
fecha diecisiete de junio de dos mil cinco, esto es, desde la
oportunidad en que se devengaron las deudas por compensaciones
a favor de ELECTROPERÚ S.A, independientemente de la fecha
en que se le remitan las facturas por el uso de las instalaciones de
su propiedad. Quinto: Sostiene la actora, que la Empresa de
Electricidad del Perú Sociedad Anónima – ELECTROPERÚ S.A, es
propietario de la Celda de 22 KV en la Sub Estación Campo Armiño,
correspondiente a la salida de la de Sub Estación Cobriza I,
correspondiéndole en su condición de propietaria, el pago de la
retribución por el uso de estos bienes, de conformidad con lo
dispuesto en la Ley de Concesiones Eléctricas. Agrega que al
amparo del citado marco legal, ELECTROPERÚ S.A, inició un
procedimiento de solución de controversias ante el OSINERG,
orientado a que el Cuerpo Colegiado Ad Hoc del OSINERG, precise
que ELECTROANDES S.A. y EGASA, se encuentran obligados a
pagar a ELECTROPERÚ S.A la compensación por el uso de la
Celda de 220 KV de la Sub Estación Campo Armiño, desde el
primero de julio de mil novecientos noventa y siete, fecha en que
dicha empresa se incorporó al COES SINAC e hizo uso de la celda
para atender a su cliente DOE RUN PERÚ S.A.; no obstante dicho
proceso culminó con la expedición de la resolución que impugna, la
cual no reconoce el pago de los intereses devengados desde el
momento en que la empresa demandada hizo uso de la celda de
propiedad de ELECTROPERÚ S.A. Sexto: La Sentencia de vista
de fecha diecinueve de noviembre de dos mil doce, al revocar la
apelada de fecha ocho de marzo de dos mil once y declarar
fundada la demanda, y en consecuencia nula la Resolución
Administrativa Nº 005-2005-TSC/21-2005-TSC-OSINERG,
únicamente en cuanto se refiere al pago de los intereses
reclamados, debiendo determinarse en sede administrativa el pago
de los citados intereses moratorios y compensatorios a que se
refieren los artículos 175 y 176 del Reglamento de la Ley de
Concesiones Eléctricas aprobado por Decreto Supremo Nº 009-93-
EM, resultando aplicable a obligaciones dimanantes de contratos
de suministro de servicio público de electricidad a cargo de la
empresa concesionaria, y solo cuando el usuario incumpla el pago
66395
del servicio, situación diferente a la de autos, en donde se debate
el pago de una obligación por parte de ELECTROANDES S.A.,
supuesto que difiere del regulado en el artículo 176 del Reglamento
de la Ley de Concesiones Eléctricas, motivo por el cual no es de
aplicación al caso sub litis. Sétimo: Analizado el petitorio y
fundamentos del escrito de demanda, así como de lo actuado en el
proceso, aparece que la litis planteada por la demandante Empresa
de Electricidad del Perú Sociedad Anónima – ELECTROPERÚ
S.A., se circunscribió en todo momento a establecer que los
intereses generados como consecuencia del pago al que se
encontraba obligada la empresa ELECTROANDES Sociedad
Anónima, por el uso de la Celda de 220 KV en la Sub Estación de
Campo Armiño, de propiedad de la accionante, debían ser
calculados a partir del momento en que se devengó dicha
deuda, esto es, a partir del inicio del uso de los bienes por
parte de ELECTROANDES S.A., y no a partir de la fecha de
vencimiento del comprobante de pago hasta su cancelación, tal y
como lo concluyó el Tribunal de Solución de Controversias del
Organismo Supervisor de la Inversión en Energía – OSINERG.
Octavo: No obstante la claridad del petitorio propuesto por la
accionante, la sentencia recurrida, alejándose del contenido de la
controversia en debate, concluyó acerca de la inaplicación del
artículo 176 del Reglamento de la Ley de Concesiones Eléctricas,
cuyo texto concordado con el artículo 161 de la misma norma
reglamentaria, reconoce el pago de intereses compensatorios y
moratorios exigibles entre empresas concesionarias del servicio
eléctrico, esto es, excediéndose de los límites de lo peticionado en
autos y desconociendo que la controversia se centraba únicamente
en concluir sobre el momento a partir del cual correspondía aplicar
tales intereses. Noveno: Que, tal deficiencia afecta no solo el
Principio de Congruencia Procesal antes descrito, sino también
evidencia una inobservancia a las obligaciones que el artículo 50
del Código Procesal Civil le impone al Juez, en cuyo numeral 6), se
precisa que es deber de éste fundamentar los autos y las
sentencias, bajo sanción de nulidad, respetando los principios de
jerarquía y el de congruencia procesal. III.- DECISIÓN: De
conformidad con el inciso 1) del artículo 396 del Código Procesal
Civil, declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto a
fojas ciento dieciocho, por el Organismo Supervisor de la Inversión
en Energía y Minería – OSINERGMIN, en consecuencia NULA la
sentencia de vista de fecha diecinueve de noviembre de dos mil
doce, corriente a fojas ciento dos; ORDENARON que la Sala Civil
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República,
cumpla con expedir nuevo fallo con arreglo a los lineamientos
expuestos de manera precedente; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en los seguidos por Empresa Electricidad del Perú Sociedad
Anónima – ELECTROPERÚ S.A. contra el Organismo Supervisor
de la Inversión en Energía y Minería – Organismo Supervisor de la
Inversión en Energía y Minería - OSINERGMIN y otros; sobre
Impugnación de Resolución Administrativa; y los devolvieron. -
Juez Supremo Ponente: Walde Jáuregui. SS. SIVINA HURTADO,
WALDE JÁUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ C-1266783-11
CAS. Nº 13617-2013 LIMA
SUMILLA.- Corresponde a las instancias de mérito determinar si
corresponde o no la declaración de propiedad, tras advertirse que
los propios demandantes simplemente alegan haber adquirido la
propiedad del inmueble sub litis pero que no pueden ubicar los
documentos que demuestren tal calidad. Lima, siete de octubre de
dos mil catorce.- LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA.- VISTA; la causa en Audiencia Pública
llevada a cabo en la fecha; integrada por los señores Jueces
Supremos: Sivina Hurtado – Presidente, Walde Jáuregui, Acevedo
Mena, Vinatea Medina y Rueda Fernández; y producida la votación
conforme a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: I.- MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
el demandado don Carlos Estuardo Jefferson Unda, de fecha
veintidós de abril de dos mil trece, obrante a fojas quinientos
dieciocho, contra la sentencia de vista de fecha veinte de marzo de
dos mil trece, obrante a fojas quinientos tres, que confirma la
sentencia apelada de fecha treinta y uno de agosto de dos mil
once, obrante a fojas trescientos noventa y uno, que declara
fundada la demanda de prescripción adquisitiva de dominio
respecto del inmueble ubicado en Calle Malecón Lurín, Manzana T,
Lote Nº 33, del distrito de Cieneguilla; con lo demás que contiene;
en los seguidos por don Segundo Manuel Sánchez Paredes y otra,
sobre Prescripción Adquisitiva de Dominio. II.- CAUSALES DE
CASACIÓN: Mediante auto calificatorio de fojas setenta y tres del
cuaderno de casación, este Supremo Tribunal ha declarado
procedente el recurso de casación interpuesto, por la causal de:
infracción normativa por interpretación errónea del artículo
950 del Código Civil, expresando que la Sala Superior se limita a
verificar si se acredita el plazo de la supuesta posesión de diez
años, sin atender a la titularidad o no de las partes. Señala que, el
artículo 950 del Código Civil, señala expresamente que puede
acceder a la propiedad mediando “posesión”, no teniendo el
demandante la calidad de poseedor sino de titular de derecho de
propiedad, no configurándose el requisito que establece la norma,
puesto que en el proceso de prescripción adquisitiva la legitimidad

66396 CASACIÓN
está reservada para el poseedor. III.- CONSIDERANDO: Primero:
Por escrito de fojas ochenta y siete, don Segundo Manuel Sánchez
Paredes y su cónyuge doña Marina Indaura Alayo de Sánchez
solicitan ser declarados propietarios por Prescripción Adquisitiva
de Dominio del predio de dos mil ochocientos veinticuatro metros
cuadrados (2,824 m2) sito en Calle Malecón Lurin, Manzana T, Lote
Nº 33, Distrito de Cieneguilla, alegando que vienen poseyendo en
forma continua, pacífica y pública como propietarios por más de
diez años, al haberlo adquirido mediante contrato de compraventa
de sus anteriores propietarios, cuyo documento a la fecha no han
podido ubicar, puesto que muchos de los notarios han fallecido, lo
que hace difícil la ubicación física del instrumento público.
Segundo: A través de la sentencia de primera instancia, obrante a
fojas trescientos noventa y uno, se declaró fundada la demanda,
tras considerar que con relación a la legitimidad para obrar de los
actores, los demandantes ostentan la propiedad del bien inmueble
materia de litis al acreditar que existió un contrato de compraventa,
el cual fue reconocido por los demandados; es decir, se pretende la
propiedad de un bien del cual se es titular, que conforme al criterio
de la Corte Suprema, aún cuando los poseedores tienen a su favor
un documento que los acredita como propietarios, se encuentran
legitimados para demandar por prescripción, toda vez que, se
requiere la declaración judicial para obtener la inscripción registral
del inmueble. Tercero: Interpuesto el referido recurso de apelación,
la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, a
través de la sentencia de vista de fojas quinientos tres, resolvió
confirmar la apelada, declarando fundada la demanda tras
considerar que, aún cuando el Juez de primera instancia haya
considerado fundamental la existencia de la Resolución de Alcaldía
Nº 220-2004-MDC-A, señalando que los demandantes ostentan la
propiedad del inmueble sub litis en mérito de la existencia de un
contrato de compra venta reconocido por los codemandados,
conforme al artículo 197 del Código Procesal Civil, referido a la
valoración conjunta de los medios probatorios, se debe tener en
cuenta además la constancia de posesión de fecha veintitrés de
mayo de dos mil cinco, que obra a fojas sesenta y siete, expedida
por la Junta de Usuarios Sub Distrito de Riego Lurín – Chilca,
suscrito por su presidente, en mérito de la cual se tiene que la
codemandante Marina Idaura Alayo Vásquez de Sánchez se
encuentra registrada en el Padrón de Regantes del Valle Lurín con
el predio denominado T – 33, con un área de cero punto veintiocho
Hectáreas (0.28 Hectáreas). Cuarto: Del análisis de la
argumentación impugnatoria del recurso de casación, se aprecia
que para el amparo de una demanda de prescripción adquisitiva de
dominio, se haría necesario que quien demande sea titular del
derecho real de la posesión y no del derecho real de propiedad;
toda vez que, según refiere el impugnante, el artículo 950 del
Código Civil, señala expresamente que puede acceder a la
propiedad que media “posesión”, por lo que, al no tener el
demandante la calidad de poseedor sino de titular del derecho de
propiedad, no le correspondería la aplicación del mencionado
dispositivo legal y en ese sentido, no se configura el requisito que
establece la norma de encontrarse el usucapiente ejerciendo el
derecho de posesión sobre el inmueble materia de litis, puesto que
en el proceso de prescripción adquisitiva la legitimidad está
reservada para el poseedor. Quinto: Independientemente de la
denuncia invocada, si bien es cierto que la actuación de esta
Suprema Sala al conocer del recurso de casación se ve limitado a
la misión y postulado de la correcta aplicación e interpretación de
las normas materiales – en este caso – del derecho civil, también lo
es que dicha premisa tiene como única y obligada excepción la
tutela de los derechos procesales con valor constitucional, pues, es
evidente que allí donde el ejercicio de la función jurisdiccional los
vulnera o amenaza, se justifica la posibilidad de ejercer el recurso
de casación como instrumento de su defensa y corrección aunque
limitado sólo a la vulneración de los derechos de tal naturaleza,
quedando por tanto descartado que dentro de dicha noción se
encuentren las anomalías o simples irregularidades procesales
que no son por sí mismas contrarias a la Constitución. Sexto: En
este contexto, si bien en el presente recurso no se denuncia la
contravención de las normas que garantizan el debido proceso; sin
embargo, por encontrarnos frente a una irregularidad que
transgrede principios y derechos del debido proceso, queda
obligada esta Sala Suprema a pronunciarse en forma excepcional
respecto a dicha causal, en aplicación de lo dispuesto en el artículo
139 numerales 3 y 5 de la Constitución Política del Perú, obviándose
la denuncia material invocada, al observarse la existencia de vicios
que vulneran el derecho de los justiciables de obtener de parte de
los órganos jurisdiccionales una resolución debidamente motivada
y que se respalde en los actuados (fundamentos fácticos, jurídicos
y probatorios). Sétimo: En ese sentido, es evidente que tanto la
sentencia de vista como la apelada no han efectuado el respectivo
análisis respecto de la necesidad de la acreditación del poder de
hecho sobre el bien a través de la posesión y el derecho a ser
declarado propietario en tales circunstancias, pues, en el presente
caso los demandantes alegan tener más de diez años de posesión
continua sobre el bien, presentando para el efecto, la Resolución
de Alcaldía Nº 220-2004-MDC-A de fecha dieciocho de diciembre
de dos mil cuatro, que en copia obra a fojas cinco, y que resuelve
declarar procedente el pedido formulado por don Segundo Manuel
Sánchez Paredes, para que se proceda a la visación de planos a
efecto de iniciar el trámite de prescripción adquisitiva de dominio
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
respecto del predio ubicado en la Calle Malecón Lurin, Manzana T,
Lote Nº 33, del Distrito de Cieneguilla, alegando además haberlo
adquirido mediante contrato de compra venta de sus anteriores
propietarios, cuyo documento a la fecha no ha podido ser ubicado.
Octavo: En efecto, de acuerdo al contexto en el cual, los
demandantes señalaron haber adquirido el inmueble mediante
contrato privado de compra venta de sus anteriores propietarios,
corresponde al órgano jurisdiccional al momento de emitir
sentencia, establecer expresamente si los demandantes alegan o
no la calidad de propietarios, y si en todo caso que, habiendo
adquirido la propiedad del bien materia de litis, y no pudiendo
demostrar ser propietarios se encuentran en el inmueble ejerciendo
de hecho uno o más poderes inherentes a la propiedad, con animus
domini, es decir, con la intención de ser declarados propietarios del
inmueble materia de litis. Noveno: Al no haberse dilucidado la
controversia conforme al mérito de lo actuado y a la Ley, en ninguna
de las instancias, es evidente que las sentencias de mérito han
incurrido en las causales de nulidad previstas en los artículos 122
numeral 3 y 50 numeral 6 del Código Procesal Civil, vulnerando lo
establecido en el artículo 139 numerales 3 y 5 de la Constitución
Política del Estado. Asimismo, es pertinente indicar que carece de
objeto pronunciarse por la causal material. IV.- DECISIÓN: Por
estas consideraciones, declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el demandado don Carlos Estuardo
Jefferson Unda, de fecha veintidós de abril de dos mil trece, obrante
a fojas quinientos dieciocho; en consecuencia, NULA la sentencia
de vista de fecha veinte de marzo de dos mil trece, obrante a fojas
quinientos tres; e INSUBSISTENTE la sentencia apelada de fecha
treinta y uno de agosto de dos mil once, obrante a fojas trescientos
noventa y uno; ORDENARON que el A quo expida nueva sentencia
conforme a los considerandos expuestos precedentemente;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el diario
oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por don Segundo
Manuel Sánchez Paredes, sobre Prescripción Adquisitiva de
Dominio; y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Walde
Jáuregui. SS. SIVINA HURTADO, WALDE JÁUREGUI, ACEVEDO
MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ C-1266783-12
CAS. LAB. Nº 10347–2014 LA LIBERTAD
Lima, quince de abril del dos mil quince.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación de fecha treinta y uno de julio
del dos mil catorce, corriente a fojas ochocientos treinta y nueve,
interpuesto por el demandante Manuel Ramírez Gonzales, contra
la sentencia de vista de fecha ocho de julio del dos mil catorce,
obrante a fojas setecientos noventa y seis, que confirmó la
sentencia apelada de fecha tres de enero del dos mil catorce,
obrante a fojas setecientos cuarenta y cinco, que declaró fundada
la demanda sobre desnaturalización de contratación civil y otros; la
revocaron en cuanto se declaró fundada la nivelación de
remuneraciones por el periodo enero a setiembre de mil
novecientos noventa y nueve; reformándola declararon infundada
dicha pretensión por este periodo; con lo demás que contiene.
Segundo: Conforme lo previsto en el artículo 37º de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497, corresponde a esta Sala
Suprema examinar el cumplimiento de los requisitos previstos en
los artículos 35º (requisitos de admisibilidad) y 36º (requisitos de
procedencia) de la acotada ley, resolviendo según corresponda.
Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad del recurso de
casación, el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, contempla los siguientes: 1) Objeto del recurso: Sólo
cabe interponer el recurso contra las sentencias y los autos
expedidos por las Salas Superiores que, como órganos de segundo
grado, ponen fin al proceso. No procede el recurso contra las
resoluciones que ordenan a la instancia inferior emitir un nuevo
pronunciamiento: 2) Cuantía: Debe tenerse en cuenta los
siguientes supuestos: a) Tratándose de una demanda con sólo
pretensiones cuantificables: a.1) el monto total reconocido en la
sentencia de segundo grado debe superar las cien Unidades de
Referencia Procesal (100 URP), de lo que se desprende que
cuando el empleador o el demandante interponen recurso de
casación necesariamente el monto fijado en la sentencia de vista
debe superar dichas cien Unidades de Referencia Procesal (100
URP) para que el recurso sea admitido; a.2) Para mayor precisión,
cuando el recurso de casación sea interpuesto por el demandante
será admisible si el monto fijado en la sentencia supera las cien
Unidades de Referencia Procesal (100 URP); y, si el monto es
inferior debe ser rechazado; a.3) Sin embargo, cuando la sentencia
apelada desestima íntegramente la demanda, tratándose de
obligaciones de dar suma de dinero debe tenerse presente el
monto del petitorio señalado en la demanda que debe ser superior
a cien Unidades de Referencia Procesal (100 URP) para que el
recurso de casación sea admitido, conforme a la interpretación
sistemática del artículo 35, numeral 1 de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, y artículos I, III y IV del Título Preliminar
de dicha Ley, en atención a los principios de igualdad y razonabilidad
que privilegian los derechos fundamentales a la tutela procesal
efectiva y al debido proceso, más aún en un proceso laboral que
establece principios y garantías de protección laboral; y, b) Cuando
se trate de demandas con pretensiones inapreciables en dinero no
se requiere el requisito de admisibilidad precedente, igual ocurre
cuando existe una pretensión cuantificable y otra inapreciable en
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
dinero; 3) Órgano ante el cual debe interponerse el recurso: Se
debe interponer el recurso de casación ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; debiéndose limitar la Sala
Superior a remitir el expediente a la Sala Suprema sin más trámite
dentro del plazo de tres días hábiles, conjuntamente con el soporte
electrónico que contiene el registro de la audiencia en audio y
video, así como constancia de la formación del cuaderno de
ejecución correspondiente de ser el caso; 4) Plazo: El recurso de
casación se presenta dentro del plazo de diez (10) días hábiles
siguientes de notificada la resolución que se impugna; 5) Pago de
Tasa Judicial: 5.1) Corresponde adjuntarse el recibo de la tasa
respectiva. Si el recurso no cumple con este requisito, la Sala
Suprema concede al impugnante un plazo de tres (3) días hábiles
para subsanarlo. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanación, se rechaza el recurso; 5.2) El empleador debe pagar
siempre la tasa judicial salvo que se trate del Estado, por estar
exonerado del pago de gastos judiciales, conforme a lo prescrito en
el artículo 47 de la Constitución Política del Estado; 5.3) Precísese
que los empleadores están obligados a presentar en todos los
casos la tasa judicial. Y, en el caso de los prestadores de servicios
(trabajadores) no pagarán dicha tasa, cuando la demanda contenga
entre sus pretensiones una no apreciable en dinero; 5.4) Conforme
al artículo III del Título Preliminar de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo – Ley Nº 29497, los trabajadores solo pagan tasa judicial
en aquellos procesos cuantificables en dinero que superen las
setenta unidades de referencia procesal, concordante con la
Undécima Disposición Complementaria de dicha Ley; 5.5) Además,
conforme a la Resolución Administrativa Nº 051-2014-CE-PJ, de
fecha veintinueve de enero de dos mil catorce, cuando la pretensión
supere las setenta unidades de referencia procesal, el trabajador
pagará el cincuenta por ciento de la tasa judicial correspondiente.
Cuarto: Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se
advierte que el recurso de casación interpuesto por la parte
recurrente, reúne los requisitos de forma para su admisibilidad;
esto es: i) se interpone contra una resolución expedida por una
Sala Superior, que como órgano de segundo grado pone fin al
proceso, respecto de una causa que contiene acumuladas
pretensiones inapreciables en dinero; ii) ha sido interpuesta ante la
Sala Superior, que emitió la resolución impugnada; iii) ha sido
presentada dentro del plazo de diez días hábiles que establece la
norma; y, iv) se cumple con adjuntar tasa judicial por derecho de
interposición del recurso. Habiéndose superado el examen de
admisibilidad, corresponde a continuación examinar si el recurso
reúne los requisitos de procedencia. Quinto: El artículo 36º de la
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo establece que
constituyen requisitos de procedencia del recurso: 1. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes; 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción
normativa sobre la decisión impugnada; 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisa
si es total o parcial, y si es este último, se indica hasta dónde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisa en qué debe
consistir la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos
pedidos, debe entenderse el anulatorio como principal y el
revocatorio como subordinado. Sexto: Que, el recurso de casación
interpuesto cumple con la exigencia de fondo prevista en el inciso
1 del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; pues de los actuados se aprecia que el recurrente no
consintió previamente la resolución adversa de primera instancia
que declaró fundada en parte la demanda, la misma que ha sido
confirmada por la resolución objeto del recurso. Por tanto,
corresponde a continuación verificar el cumplimiento de los
requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal
acotado. Séptimo: Antes del análisis de los requisitos de fondo
señalados ut supra, es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
en ese sentido, la fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son
las denuncias que configuran las infracciones normativas que se
denuncia. Octavo: Que, la parte recurrente, denuncia como
causales: a) Infracción Normativa del artículo 366º del Código
Procesal Civil y Primera Disposición Complementaria de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, señalando que
en el presente caso, el demandado Proyecto Especial Chavimochic
no fundamentó adecuadamente los errores de hecho y de derecho
en los cuales habría incurrido el A quo respecto a las pretensiones
de asignación familiar, refrigerio y movilidad y trabajo nocturno, por
lo que la Sala debió declarar la nulidad del concesorio de apelación
con respecto a dichos extremos, b) Infracción Normativa del
artículo 33º inciso b) de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, indicando que en dicho articulado se establece que la
parte apelante en la vista de causa debe exponer los extremos
apelados y su fundamento, entendiéndose que dicho fundamento
debe ser de los extremos exclusivamente apelados en su escrito, y
c) Contravención del principio laboral de condición más
beneficiosa para el trabajador, refiriendo que el amparo de los
conceptos de asignación familiar, refrigerio y movilidad y trabajo
66397
nocturno eran los más favorables para el actor, por lo que no debió
admitirse los agravios de la demandada, teniendo en cuenta que
no fundamentó adecuadamente su recurso de apelación. Noveno:
De la fundamentación de las causales invocadas en el considerando
que antecede, se advierte que éstas pretenden que se declare la
nulidad del concesorio del recurso de apelación interpuesto por el
demandado Proyecto Especial Chavimochic, más no lo resuelto
por la Sala Superior en la sentencia de vista, lo cual pone en
evidencia que el recurrente ha incumplido con uno de los requisitos
de procedencia del recurso de casación establecido en el inciso 3
del artículo 36º de la Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del
Trabajo, pues el demandante no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de las infracciones normativas que invoca sobre
la decisión impugnada. Siendo ello así, corresponde declarar la
improcedencia de dichas causales. Por tales consideraciones, al
no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace
referencia el artículo 36º de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley
Nº 29497, en ejercicio de la facultad conferida por el primer párrafo
del artículo 37º de la anotada Ley, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha treinta y uno de julio del dos mil
catorce, corriente a fojas ochocientos treinta y nueve, interpuesto
por el demandante Manuel Ramírez Gonzales, contra la sentencia
de vista de fecha ocho de julio del dos mil catorce, obrante a fojas
setecientos noventa y seis; en los seguidos por la parte recurrente
contra el Proyecto Especial Chavimochic y otro, sobre Pago de
Beneficios Sociales y otros; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Rueda Fernández.-
SS. VINATEA MEDINA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, RUEDA
FERNÁNDEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
C-1266783-13
CAS. Nº 10560–2013 LIMA
Sumilla: Motivación “Sala de Mérito (...) obviando que la Comisión
de la Oficina Regional del INDECOPI de Loreto no inició el
procedimiento sancionador impugnado contra la actora por
incumplimiento al mencionado Reglamento, sino por la presunta
infracción a los artículos 8 y 9 del Decreto Legislativo Nº 716, Ley
de Protección al Consumidor, los mismos que están relacionados
indudablemente con la idoneidad y calidad del servicio de
transporte fluvial brindado por la actora a un grupo de personas en
su calidad de consumidores, y la prevención de un riesgo
injustificado o no advertido para la salud y seguridad de éstos,
siendo el órgano competente para conocer y aplicar sanciones en
este escenario, la referida Comisión del INDECOPI (...)
razonamiento (...) no se ciñe a la garantía de la motivación
adecuada de las resoluciones judiciales prevista en el ya citado
inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado,
concordante con los artículos 50 inciso 6 y 122 inciso 4 del Código
Procesal Civil. Lima, cuatro de setiembre de dos mil catorce.- LA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA.- VISTA la causa: número diez mil quinientos sesenta
– dos mil trece; con el acompañado; de conformidad con el
Dictamen Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha, integrada por los
Señores Jueces Supremos: Sivina Hurtado – Presidente, Acevedo
Mena, Vinatea Medina, Rueda Fernández y De La Rosa Bedriñana;
luego de verificada la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: I.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el Instituto Nacional de
Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual - INDECOPI, de fecha veintiocho de mayo de dos mil
trece, obrante a fojas doscientos treinta y siete, contra la sentencia
de vista obrante a fojas ciento noventa y uno, su fecha ocho de
mayo de dos mil trece, expedida por la Tercera Sala Especializada
en lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia
de Lima, que revocando la sentencia apelada de fecha veintiocho
de mayo de dos mil doce, obrante a fojas ciento once, que declaró
fundada la demanda incoada por Transportes Gilmer Empresa
Individual de Responsabilidad Limitada, en consecuencia, nula la
Resolución Nº 1097-2011/SC2-INDECOPI de fecha once de mayo
de dos mil once y la Resolución Nº 222-2010/INDECOPI/LOR de
fecha primero de junio de dos mil diez, y dispone la remisión del
expediente administrativo a la Dirección General de Capitanías y
Guardacostas de Iquitos, a efecto de en uso de sus facultades,
emita un pronunciamiento respectivo. II.- FUNDAMENTOS POR
LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL
RECURSO: Mediante resolución Suprema de fecha tres de marzo
de dos mil catorce, obrante a fojas sesenta y siete del cuaderno de
casación formado en esta Sala Suprema, se ha declarado
PROCEDENTE el recurso interpuesto por el Instituto Nacional de
Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual – INDECOPI, por las siguientes causales de infracción
normativa: a) La inaplicación de los artículos 51 de la
Constitución Política del Estado, 2 y 39 del Decreto Legislativo
Nº 716 – Ley de Protección al Consumidor, y 30 del Decreto
Legislativo Nº 1033, así como de la jurisprudencia Nacional de
la Corte Suprema de Justicia de la República recaída en los
expedientes Nº 524-1998, 1926-2001 y 2319-2007, alegando que
la Comisión de Protección al Consumidor es el único organismo
competente para conocer las presuntas infracciones a las

66398 CASACIÓN
disposiciones contenidas en el Decreto Legislativo Nº 716,
competencia que solo puede negada por norma expresa con rango
de ley, y que si bien las normas en que se apoya la Sala Superior
para sustentar su decisión, regulan las infracciones de las
actividades fluviales propiamente dichas, ello no implica una
supervisión y fiscalización del cumplimiento de las normas de
protección al consumidor, debiéndose tener presente el principio
pro consumidor, que plantea una acción tuitiva del Estado a favor
de los consumidores y usuarios en razón de las objetividades
desventajas y asimetrías fácticas que surgen en las relaciones
jurídicas con los proveedores de productos y servicios. b) La
inaplicación de los artículos VII del Título Preliminar del
Código Procesal Civil y 187 numeral 187.2 de la Ley Nº 27444,
indicando que la Sala Superior no ha tenido en cuenta al momento
de emitir el fallo impugnado, que la empresa demandante ha
solicitado la nulidad parcial y no total de la Resolución Nº 1097-
2011/SC2-INDECOPI de fecha once de mayo de dos mil once. c)
La interpretación errónea del Decreto Supremo Nº 028-DE-
MGP y de la Resolución Directoral Nº 0562-2003-DCG,
arguyendo que dichas normas no otorgan a la Dirección General
de Capitanías y Guardacostas, potestades de sanción respecto de
las infracciones a las normas de protección al consumidor. d) La
contravención de las normas que las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso, sosteniendo que la sentencia de
vista contiene una motivación aparente proscrita por los artículos
139 inciso 5 de la Constitución Política del Estado, 50 inciso 6 y 122
inciso 4 del Código Procesal Civil, puesto no se ha explicado por
qué se prefieren normas de inferior jerarquía (Decreto Supremo Nº
028-DE-MGP y de la Resolución Directoral Nº 0562-2003-DCG)
frente a las de rango legal (Decreto Legislativo Nº 716), para que
sustente su conclusión de que los órganos del Instituto Nacional de
Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual - INDECOPI, no tienen competencia para pronunciarse
en el caso concreto. III.- CONSIDERANDOS: Primero: Que en
atención a sus efectos, corresponde emitir pronunciamiento en
primer orden, sobre la causal de contravención de normas que
garantizan el derecho a un debido proceso. Segundo: Que, uno de
los contenidos del derecho al debido proceso, es el derecho de
obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada,
motivada y congruente respecto de todas las pretensiones
oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase de
procesos, tal y conforme lo dispone el numeral 5 del artículo 139 de
la Constitución Política del Estado, concordante con los artículos
50 inciso 6 y 122 inciso 4 del Código Procesal Civil; normas que
exigen el control de logicidad por parte de este Supremo Tribunal
sobre la recurrida. Tercero: Que, por escritos de fojas dos y
cincuenta y nueve, TRANSPORTES GILMER Empresa Individual
de Responsabilidad Limitada demanda, vía acción contencioso
administrativa, la nulidad de la Resolución Nº 1097-2011/SC2-
INDECOPI de fecha once de mayo de dos mi once, emitida por la
Sala de Defensa de la Competencia del Tribunal de Defensa de la
Competencia y de la Propiedad Intelectual del INDECOPI, en los
extremos que confirmando la Resolución Nº 222-2010/INDECOPI-
LOR de fecha primero de junio de dos mil diez, expedida por la
Comisión de la Oficina Regional del Instituto Nacional de Defensa
de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual -
INDECOPI de Loreto, la halla responsable por infracción de los
artículos 8 y 9 del Decreto Legislativo Nº 716, al haber quedado
acreditado que no contaba con chaleco salvavidas para la totalidad
de sus pasajeros y que transportó una cantidad de pasajeros
mayor a la autorizada según matrícula, respectivamente;
imponiéndosele por ende como medida correctiva, la
implementación de chalecos salvavidas de acuerdo al número de
pasajeros autorizados según el permiso otorgado, según matrícula
y la abstención de transportar pasajeros en cantidades superiores
al número autorizado, así como una multa ascendente a cuatro
Unidades Impositivas Tributarias; asimismo, pretende se declare la
nulidad total de la citada Resolución Administrativa Nº 222-2010/
INDECOPI-LOR. Cuarto: Como fundamento de sus pretensiones,
la empresa demandante expresa que las imputaciones en el
procedimiento administrativo se han sustentado únicamente en
una Acta de Inspección simple elaborada en un formato
preestablecido, en el que no se puede verificar concretamente si
los hechos que en ella se consignan coinciden con los acontecidos
en la realidad, por lo que dicha instrumental no resulta suficiente
para crear convicción en la Administración acerca de la comisión
de las infracciones que se le imputó, no habiéndose solicitado la
lista de pasajeros a efecto de verificar la cantidad de personas que
transportaba y si la cantidad de chalecos verificados eran
suficientes o no para cubrir a todos los pasajeros; en tal sentido, las
resoluciones impugnadas no cuentan con una debida motivación,
requisito de validez previsto en el inciso 4 del artículo 3 de la Ley Nº
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General. Quinto:
Que, a efecto de contradecir la demanda, el Instituto Nacional de
Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual - INDECOPI mediante escrito obrante a fojas setenta y
nueve señala que el Acta de Inspección de fecha tres de febrero de
dos mil diez fue elaborada de acuerdo a lo previsto en los artículos
32 del Decreto Legislativo Nº 807 y 156 de la Ley Nº 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, pues cumplió con señalar el
lugar y fecha en que se llevó a cabo la inspección (Puerto Fluvial de
ENAPU), la denominación de la empresa investigada
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
(TRANSPORTES GILMER Empresa Individual de Responsabilidad
Limitada), la firma del funcionario del Instituto Nacional de Defensa
de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual -
INDECOPI que efectuó la diligencia (Jonathan Arévalo Flores) y la
firma del encargado de la empresa inspeccionada, quien en el
presente proceso fue el señor Teotisto Vela Portocarrero, patrón de
la embarcación, por ende, dicho documento al cumplir con todos
los requisitos antes referidos, posee el valor probatorio suficiente
para acreditar de manera fehaciente los hechos materia de
controversia, no requiriéndose de otros documentos para
corroborar lo expresado en ella. Sexto: Que, la sentencia expedida
por el Juez del Decimo Séptimo Juzgado Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima, corriente a
fojas ciento once, al declarar infundada la demanda, estableció que
las infracciones imputadas a la actora son unas de ejecución
inmediata, por ende el Acta de Inspección de fecha tres de Febrero
de dos mil diez resulta suficiente para sustentar la imposición de la
sanción por las infracciones a los artículos 8 y 9 del Decreto
Legislativo Nº 716, al haber quedado acreditado que la embarcación
de propiedad de la demandante TRANSPORTES GILMER
Empresa Individual de Responsabilidad Limitada no contaba con
chalecos salvavidas para la totalidad de sus pasajeros, y que
transportó una cantidad de pasajeros mayor a la autorización
según matrícula; decisión que fue apelada por la demandante a
través de su escrito de fojas ciento veintitrés (subsanado a fojas
ciento treinta y dos), en el que nuevamente insiste que el Acta de
Verificación en mención, no resulta suficiente para que se
desestime su demanda, además que la multa que se le impuso
transgrede el principio de razonabilidad y proporcionalidad,
aplicables a todo procedimiento administrativo sancionador.
Séptimo: Que, no obstante ello, la Sala de Mérito, introduciendo un
aspecto no alegado en los escritos a los que se ha hecho alusión,
concluye que en virtud del Decreto Supremo Nº 028-DE-MGP que
aprobó el Reglamento de la Ley de Control y Vigilancia de las
Actividades Marítimas, Fluviales y Lacustres, Ley Nº 26620, y la
Resolución Directoral Nº 0562-2003/DGC – Código de Seguridad
de Equipo para Naves y Artefactos Navales, Marítimos, Fluviales y
Lacustres, la Dirección General de Capitanías y Guardacostas es
el órgano que fiscaliza y sanciona a aquellos proveedores de
servicios de transporte fluvial que soliciten el despacho de naves
que no se encuentran en buenas condiciones de seguridad, entre
los cuales se encuentra el no transportar un número de pasajeros
mayor al autorizado y de contar con una cantidad de chalecos
salvavidas para el cien por ciento (100%) de la tripulación y los
pasajeros, por lo que los órganos del Instituto Nacional de Defensa
de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual -
INDECOPI no tienen competencia administrativa para pronunciarse
sobre el incumplimiento de la exigencia del citado Reglamento de
contar con una nave que se encuentre en buenas condiciones de
seguridad, supuestos que están especificados en el mencionado
Código de Seguridad, obviando que la Comisión de la Oficina
Regional del Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de
la Protección de la Propiedad Intelectual - INDECOPI de Loreto no
inició el procedimiento sancionador impugnado contra la actora por
incumplimiento al mencionado Reglamento, sino por la presunta
infracción a los artículos 8 y 9 del Decreto Legislativo Nº 716, Ley
de Protección al Consumidor, los mismos que están relacionados
indudablemente con la idoneidad y calidad del servicio de
transporte fluvial brindado por la actora a un grupo de personas en
su calidad de consumidores, y la prevención de un riesgo
injustificado o no advertido para la salud y seguridad de éstos,
siendo el órgano competente para conocer y aplicar sanciones en
este escenario, la referida Comisión del Instituto Nacional de
Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual - INDECOPI. Octavo: Tal discernimiento no niega la
posibilidad que se esté, en el caso concreto, frente una conducta
que puede generar diversos reproches susceptibles de ser
sancionados de forma independiente por distintas autoridades
administrativas, caso en el cual será necesario examinar si
concurre la triple identidad: de sujeto activo, de hecho (misma
conducta: acciones u omisiones) y de fundamento (bienes jurídicos
tutelados por distintas normas sancionadoras), a fin de que se evite
la vulneración al principio ne bis in idem, que garantiza la no
imposición de una doble sanción por un mismo hecho, por lo que
es evidente que el razonamiento efectuado por la Sala de Vista no
se ciñe a la garantía de la motivación adecuada de las resoluciones
judiciales prevista en el ya citado inciso 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado, concordante con los artículos 50
inciso 6 y 122 inciso 4 del Código Procesal Civil. Noveno: Que, el
vicio de orden procesal detectado genera en este Supremo Tribunal
la convicción de que el acto materia de impugnación deba ser
renovado al haber incurrido en causal de nulidad insubsanable
prevista en el artículo 171 del Código Procesal Civil, careciendo por
ende de objeto emitir pronunciarse sobre las demás causales
denunciadas. IV.- DECISION: Por estas consideraciones,
declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección
de la Propiedad Intelectual - INDECOPI, de fecha veintiocho de
mayo de dos mil trece, obrante a fojas doscientos treinta y siete; en
consecuencia, NULA la sentencia de vista de fecha ocho de mayo
de dos mil trece, corriente a fojas ciento noventa y uno;
ORDENARON que el Ad quem expida NUEVO FALLO por arreglo
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
a los consideraciones expresadas precedentemente; en los
seguidos por TRANSPORTES GILMER Empresa Individual de
Responsabilidad Limitada, sobre Acción Contencioso
Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial El Peruano conforme a ley; y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Sivina Hurtado.- SS.
SIVINA HURTADO, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA C-1266783-14
CAS. Nº 9068–2013 LIMA
Sumilla: Se declara INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por SEDAPAL, al sustentar su recurso de casación en
premisas de hecho diferentes a las establecidas por la instancia de
mérito. Lima, trece de noviembre de dos mil catorce.- LA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- I.
VISTOS; la causa número nueve mil sesenta y ocho – dos mil
trece; de conformidad con el dictamen fiscal del señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo, en Audiencia Pública
llevada a cabo en la fecha, integrada por los señores magistrados
Sivina Hurtado, Presidente, Vinatea Medina, Rueda Fernández, De
la Rosa Bedriñana y Malca Guaylupo; producida la votación con
arreglo a la Ley, se ha emitido la siguiente sentencia: I.1 La
sentencia materia de casación. Es objeto de casación la
Sentencia de Vista de fecha siete de marzo de dos mil trece,
obrante a fojas seiscientos setenta y dos, que resuelve confirmar la
sentencia apelada de fecha treinta y uno de enero de dos mil doce,
corriente a fojas quinientos noventa y siete, que declaró infundada
la demanda; en los seguidos por la recurrente contra la Asociación
Casuarinas de Monterrico y el Ministerio de Economía y Finanzas
- MEF (por el Tribunal Fiscal), sobre Impugnación de Resolución
Administrativa. I.2 Del recurso de casación. Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
demandante Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima
- SEDAPAL, obrante a fojas setecientos treinta y cinco, de fecha
diez de mayo del año dos mil trece, contra la sentencia de vista
objeto del recurso de casación; habiéndose interpuesto el mismo
por las siguientes causales: I.2.1 Infracción normativa del Decreto
Legislativo Nº 148, concordante con el Decreto Supremo Nº 008-
82-VI; I.2.2 Infracción normativa por seudo ejercicio de control
difuso. I.2.3 Infracción normativa por inaplicación de la legislación
sobre recursos hídricos, citando la Ley Nº 29338 y su Reglamento
aprobado por Decreto Supremo Nº 001-2010-AG. I.2.4 Infracción
normativa de los artículos 1, 2, 90 y Octava Disposición
Complementaria Final de la Ley Nº 29338 – Ley de Recursos
Hídricos. I.2.5 Infracción normativa por contravención de las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso. I.3
Resolución calificatoria del recurso de casación. Por resolución
de fecha catorce de enero de dos mil catorce de fojas cincuenta y
uno del cuadernillo de casación formado por esta Sala Suprema,
se declaró procedente el recurso formulado por la demandante
Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima – SEDAPAL,
respecto a las causales de infracción normativa del Decreto
Legislativo Nº 148, concordante con el Decreto Supremo Nº 008-
82-VI (conforme se tiene del propio recurso de casación); y por
infracción normativa por contravención de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso. I.4 Dictamen del
Fiscal Supremo. De conformidad con en el Dictamen Fiscal Nº
2107-2014-MP-FN-FSTCA, obrante a fojas sesenta y uno del
cuadernillo de casación, que opina se declare infundado el recurso
de casación. II. CONSIDERANDO: Primero: Delimitación del
objeto de pronunciamiento. Como se tiene expuesto en esta
resolución, la presente casación fue declarada procedente, por la
causal de infracción normativa del Decreto Legislativo Nº 148
concordante con el Decreto Supremo Nº 008-82-VI (conforme ha
sido invocado en el recurso de casación); y por infracción normativa
por contravención de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso; respecto a lo cual se centrará el pronunciamiento
de fondo. Segundo: Sobre el recurso de casación formulado.
2.1 Consideramos pertinente realizar la precisión previa en relación
a la denuncia de infracción de normas, correspondiendo emitir el
pronunciamiento de este Tribunal Supremo en primer lugar sobre
causal que tiene carácter procesal (infracción normativa de las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso, para
luego, en caso sea desestimada esta causal, se resuelva lo
concerniente a la causal de orden material (infracción normativa
del Decreto Legislativo Nº 148 concordante con el Decreto
Supremo Nº 008-82-VI). 2.2 Asimismo, es necesario tener presente
que la función nomofiláctica en casación, es función de cognición
especial, sobre vicios en la resolución por infracciones normativas
que incide en la decisión judicial; que en control de derecho,
velando por su cumplimiento “y por su correcta aplicación a los
casos litigiosos, a través de un poder independiente que cumple la
función jurisdiccional”1, revisando si los casos particulares que
acceden a casación se resuelven de acuerdo a la normatividad
jurídica2; en ese sentido, habiendo acudido en casación el
demandante alegando infracciones de normas, ésta no apertura la
posibilidad de acceder a una tercera instancia, tampoco se orienta
a verificar un re examen de la controversia ni a la obtención de un
tercer pronunciamiento por otro tribunal sobre la misma pretensión
y proceso; es más bien un recurso singular que permite acceder a
una Corte de Casación para el cumplimiento de determinados
66399
fines, como es la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia3, por lo que, sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria4. Tercero: Sobre la infracción
normativa por contravención de las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso. 3.1 El debido proceso es un
derecho fundamental que tiene entre sus elementos esenciales la
motivación de las resoluciones judiciales, derechos previstos como
principios de la función jurisdiccional en el artículo 139 incisos 3 y 5
de la Carta Fundamental, en concordancia con la norma
constitucional el inciso 6 del artículo 50 del Código Procesal Civil e
inciso 4 del artículo 122 del mismo cuerpo legal se establece la
obligación del juzgador de señalar en forma expresa la ley que
aplican en su razonamiento jurídico, así como los fundamentos
fácticos que sustentan su decisión respetando el principio de
jerarquía de las normas y de congruencia, lo que significa que el
principio de motivación garantiza a los justiciables que las
resoluciones jurisdiccionales no adolecerán de una defectuosa o
indebida motivación, a fin de que puedan realizar los actos
necesarios para la defensa de su derecho y posibilitándose además
el control correspondiente por los órganos de Instancia Superior a
que se accede a través de los recursos previstos en la ley procesal.
3.2 Procediendo al control de derecho y análisis en relación a la
infracción normativa denunciada, tenemos: 3.2.1 Respecto a esta
causal, la parte recurrente básicamente sustenta que la Sala de
mérito ha omitido motivar los supuestos de hecho de derecho en
los cuales basa su pronunciamiento referido a la naturaleza
tributaria de las aguas subterráneas, cuando la legislación sobre
recursos hídricos señala que su naturaleza no es tributaria;
asimismo, porque los fundamentos de la sentencia impugnada se
remite a los pronunciamientos del Tribunal Constitucional recaídos
en los expedientes Nº 01837-2009-PA/TC y Nº 04899-2007-PA/TC,
emitidos con anterioridad a la Ley de Recursos Hídricos, que
declaran la inaplicación para casos concretos del Decreto
Legislativo Nº 148 y del Decreto Supremo Nº 0082-82-VI, por
considerar que la tarifa que aquellos prevén constituye un tributo;
sin embargo la ley de la materia ha establecido lo contrario. 3.2.2
Antes de analizar la sustentación efectuada por el impugnante, es
preciso tener en consideración cual ha sido la sustentación de la
sentencia de vista objeto de impugnación para confirmar sentencia
apelada que declara infundada la demanda; en el considerando
primero hace referencia al principio de la doble instancia reconocido
en el inciso 6 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú;
en el considerando segundo se alude al artículo 370 del Código
Procesal Civil, haciendo hincapié que el Juez no puede modificar la
resolución impugnada en perjuicio del apelante; en el considerando
tercero trata sobre el auto de saneamiento y los puntos
controvertidos que se ha fijado en ella; en el considerando cuarto
se sustenta que el marco jurídico que ha servido de base para
emitir las resoluciones administrativas materia de nulidad
comprenden al Decreto Legislativo Nº 148, artículo primero, y al
Decreto Supremo Nº 008-82-VI, artículos primero y segundo;
señalando que bajo la aplicación de las citadas normas, la
administración procede a emitir las resoluciones de determinación
obrante de folios doscientos setenta y dos a doscientos noventa y
seis, estableciendo la liquidación del tributo por el uso de aguas
subterráneas; en el considerando quinto se indica que el Tribunal
Constitucional ha resuelto en los expedientes Nº 1837-2009-PA/TC
y Nº 04899-2007-PA/TC, casos símiles al de autos, declarando la
inaplicabilidad del Decreto Legislativo Nº 148, en cuanto se refiere
a recurso tributario creado cmo tarifa de agua subterránea, así
como el Decreto Supremo Nº 008-82-VI y demás normas
relacionadas con este tributo por cuanto se encuentra vulnerando
el principio constitucional de reserva de la ley; en el considerando
sexto sustenta que el Tribunal Constitucional es el órgano supremo
de interpretación y control de la constitucionalidad; en el
considerando séptimo se señala que el Tribunal Constitucional en
el sexto fundamento de la sentencia recaída en el expediente Nº
1837-2009-PA/TC establece que el cobro de tarifa de agua
subterránea tiene naturaleza tributaria, por lo que conforme al
artículo 74 de la Constitución Política del Estado, dicho cobro está
sometido a la observancia de los principios constitucionales que
regulan el régimen tributario, como son el de reserva de ley,
legalidad, igualdad, no confiscatoriedad, capacidad contributiva y
respeto a los derechos fundamentales; en el octavo considerando
se señala que al ser tener la tarifa por agua subterránea naturaleza
subterránea, corresponde que su cobro se efectúe bajo las
exigencias del artículo 74 de la Constitución Política del Estado,
citando el sétimo fundamento de la sentencia del expediente Nº
0042-2004-AI/TC; en el noveno considerando se hace alusión al
fundamento doce de la sentencia del expediente Nº 0042-2004-AI/
TC, así como a la sentencia emitida en el expediente Nº 2762-
2002-AA/TC, donde se señala que la regulación del hecho
imponible en abstracto, que requiere la máxima observancia del
principio de reserva de ley, debe comprender la alícuota, la
descripción del hecho gravado (aspecto material), el sujeto
acreedor y deudor del tributo (aspecto personal), el momento del
nacimiento de la obligación tributaria (aspecto temporal) y el lugar
de acaecimiento (aspecto espacial). 3.2.3 Que, en tal sentido la
sustentación efectuada por la parte recurrente que se han omitido
motivar los supuestos de hecho y de derecho en los que basa su

66400 CASACIÓN
pronunciamiento referido a la naturaleza tributaria de las aguas
subterráneas, no tiene mayor asidero, puesto que la instancia de
mérito se ha pronunciado señalando que a partir del criterio
establecido por el Tribunal Constitucional (respecto al cual señala
que es el órgano supremo de interpretación y control de
constitucionalidad 5), la tarifa por agua subterránea tiene carácter
tributario, sin embargo no cumple con los principios de reserva de
ley, legalidad, igualdad, no confiscatoriedad, capacidad contributiva
y respeto a los derechos fundamentales, cuya exigencia esta
establecida el artículo 74 de la Constitución Política del Estado, por
lo que no puede exigirse a la co demandada Asociación las
Casuarinas de Monterrico que cumpla con el pago de un tributo
que no se encuentra debidamente regulado; evidenciándose de
este modo que conforme al análisis de los fundamentos de la
sentencia impugnada, se advierte que sí supera el control de
motivación, conforme a las exigencias del contenido protegido del
derecho a la motivación antes señalados, y en coherencia con lo
previsto en el inciso 6 del artículo 50 Código Procesal Civil e inciso
4 del artículo 122 Código Procesal Civil; por lo que queda
evidenciado que no se ha infringido las normas correspondientes a
esta causal, por lo que corresponde desestimarla. Cuarto: Sobre la
infracción normativa del Decreto Legislativo Nº 148, concordante
con el Decreto Supremo Nº 008-82-VI 4.1 En relación a la infracción
normativa del Decreto Legislativo Nº 148 concordante con el
Decreto Supremo Nº 008-82-VI (tal como se tiene del recurso de
casación), la parte recurrente no precisa cuál sería la norma objeto
de infracción, contenido en los referidos decretos, teniendo en
consideración que la primera de ellas (el decreto legislativo) cuenta
con cuatro artículos, y la segunda de ellas (el decreto supremo)
seis artículos; y tampoco efectúa ningún desarrollo específico al
respecto que permita efectuar su determinación. 4.2 Sin embargo,
al respecto debemos tener en consideración que el Decreto
Legislativo Nº 148 fue publicado bajo el título general de “Normas
sobre aprobación y cobro de tarifas por la Empresa de Saneamiento
de Lima”, estableciendo en su artículo primero, como su objeto de
regulación que “Las tarifas de agua subterránea, con fines
poblacionales e industriales, en la circunscripción comprendida
dentro de las provincias de Lima y Constitucional del Callao, serán
aprobadas por Decreto Supremo. El recurso tributario será
administrado y laborado por la Empresa de Saneamiento de Lima,
constituyendo ingresos propios de ésta”; en tanto, el Decreto
Supremo Nº 008-82-VI ha sido publicado bajo el título de “Aprueban
como tarifa inicial el porcentaje mínimo propuesto por ‘SEDAPAL’”,
estableciendo en su artículo primero que “Las personas naturales o
jurídicas que con fines de consumo doméstico, comercial o
industrial utilicen agua extraída mediante pozos tubulares, en la
jurisdicción comprendida dentro de las provincias de Lima y
Constitucional del Callao, abonarán por este concepto un monto
equivalente al 20% de las tarifas de agua que, para estos fines,
SEDAPAL tenga establecidas para los servicios de agua
conectados al sistema que administra.” . 4.3 Procediendo al control
de derecho y análisis en relación a la infracción normativa,
tenemos: 4.3.1 La entidad recurrente básicamente sustenta que la
resolución impugnada no efectúa análisis respecto de la vigencia
de dichos cuerpos legales, examinando únicamente si éstos
cumplen con el principio de Reserva de Ley, dando por sentada la
naturaleza tributaria del cobro de uso de aguas subterráneas,
inaplicando la legislación sobre recursos hídricos que de manera
taxativa regula que la retribución económica percibida no constituye
tributo; agrega que el Tribunal Constitucional no ha declarado la
inconstitucionalidad del Decreto Legislativo Nº 148 ni del Decreto
Supremo Nº 008-82-VI, omitiendo además tener en cuenta que el
artículo 100 del Código Procesal Constitucional establece que el
plazo para la interposición de una demanda de inconstitucionalidad
es de seis años, contados a partir de su publicación, y que vencido
éste, prescribe la pretensión, así como tampoco ha considerado
que el fallo del Tribunal es para un caso concreto. 4.3.2 Al respecto,
tal como se tiene anotado líneas arriba, la sentencia de mérito tiene
como sustento fundamental que a partir del criterio establecido por
el Tribunal Constitucional, respecto al cual señala que es el órgano
supremo de interpretación y control de constitucionalidad, la tarifa
por agua subterránea tiene carácter tributario, sin embargo no
cumple con los principios de reserva de ley, legalidad, igualdad,
no confiscatoriedad, capacidad contributiva y respeto a los
derechos fundamentales, cuya exigencia esta establecida el
artículo 74 de la Constitución Política del Estado, al no haberse
establecido en la norma con rango de ley cómo debe comprender
la alícuota, la descripción del hecho gravado (aspecto material), el
sujeto acreedor y deudor del tributo (aspecto personal), el momento
del nacimiento de la obligación tributaria (aspecto temporal) y el
lugar de acaecimiento (aspecto espacial). 4.3.3 Empero, la entidad
recurrente sustenta su denuncia por infracción normativa partiendo
de la premisa que la tarifa por agua subterránea no tiene carácter
tributario, sin tener en consideración que el propio texto normativo
del artículo 1 del Decreto Legislativo 148, cataloga a dicho concepto
como un recurso tributario que será administrado por la Empresa
de Saneamiento de Lima y que debe aplicarse una sanción
proporcional, evidenciándose que la sustentación efectuada por el
recurrente es ajena al propio texto de la normas cuya infracción
normativa denuncia, es mas, el Tribunal Constitucional, que
conforme se tiene sustentado en el numeral 3.2.3 de la presente
resolución, se constituye en supremo interprete de interpretación y
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
control de constitucionalidad, ha establecido claramente que dicha
tarifa tiene carácter tributario, más aún cuando la invocación
efectuada por la parte recurrente en relación al artículo 100 del
Código Procesal Constitucional, no resulta atinada, puesto que, en
el presente caso, en sede casatoria no se está tratando en relación
a alguna prescripción extintiva, y menos sobre una acción de
inconstitucionalidad; resultando en consecuencia infundada esta
causal del recurso de casación. III. DECISIÓN: Por las
consideraciones expuestas: declararon INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la demandante Servicio de Agua Potable
y Alcantarillado de Lima - SEDAPAL, obrante a fojas setecientos
treinta y cinco, de fecha diez de mayo del año dos mil trece, en
consecuencia; NO CASARON la sentencia de vista de fecha siete
de marzo de dos mil trece, obrante a fojas seiscientos setenta y
dos, expedida por la Tercera Sala Transitoria Contencioso
Administrativa de la Corte Superior de Justicia de Lima; en los
seguidos por el Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima
- SEDAPAL contra la Asociación Casuarinas de Monterrico y el
Ministerio de Economía y Finanzas - MEF (por el Tribunal Fiscal),
sobre Impugnación de Resolución Administrativa; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el diario oficial El
Peruano, conforme a ley; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente:
Rueda Fernández.- SS. SIVINA HURTADO, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO
1
HITTERS Juan Carlos, Técnicas de los Recursos Extraordinarios y de la
Casación, Librería Editora Platense, Segunda Edición, La Plata, página 166.
2
Cuando nos referimos al respeto del derecho objetivo no nos limitamos a una
referencia a la ley, sino al sistema normativo en un Estado Constitucional,
mas aún al Derecho mismo, respecto al cual expone Luis Vigo: “No se
puede prescindir del derecho que sigue después de la ley, porque de lo
contrario corremos el riesgo de tener una visión irreal o no completa del
mismo. Pero esa operatividad y resultado judicial resultan ser un foco de
atención doctrinaria privilegiado actualmente, no sólo por sus dimensiones
y complejidades sino también por su importancia teórica para entender el
ordenamiento jurídico en su faz dinámica”. VIGO, Rodolfo Luis, De la Ley al
Derecho, Editorial Porrúa, México, 2005, segunda edición, Pagina 17.
3
Conforme a norma de aplicación supletoria, el artículo 384º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, establece que
el recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia.
4
La casación en función nomofiláctica se orienta a garantizar en un estado
social, así como Constitucional la seguridad jurídica y no ha convertirse en
una tercera instancia; pues, como afirma Geny,: “La existencia de un Tribunal
de casación es absolutamente necesario para garantizar en nuestro estado
social una firme organización jurídica: No se puede prácticamente satisfacer
la necesidad de seguridad de los derechos, que tan vivamente se hace
sentir en nuestro civilización, luchando por la homogeneidad centralizada
contra tantas corrientes hostiles, más que con la intervención de una
jurisdicción superior, que aun fuera de su contribución al establecimiento de
la verdad jurídica abstracta, encuentre en la organización de la justicia un
arma fuerte y decisiva para asegurar a la vida práctica el reinado continuo
y soberanamente progresivo del derecho”. Citado por Juan Carlos Hitters,
Telesis de la Casación, En: Técnica de los Recursos Extraordinarios y la
Casación. Segunda Edición, Librería Editora Platense, La Plata. pagina 168.
5
Al respecto el jurista Ernesto Blume Fortini, en su Monografía “El Tribunal
Constitucional peruano como supremo interprete de la Constitución”
señala en su conclusión número 10 “Los Artículos 39º y 48º, así como la
Primera Disposición General de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional,
contienen normas que implican un reconocimiento a la calidad de intérprete
supremo de la Constitución que posee el Tribunal Constitucional Peruano.”
C-1266783-15
CAS. Nº 2382-2011 LIMA
SUMILLA.- Los informes externos solicitados por el INDECOPI
dentro del marco previsto en el artículo 46 de la Decisión Nº 486
deben ser puestos en conocimiento de la parte interesada, a
efectos que ésta pueda ejercer frente a ellos su derecho de
contradicción; garantizando de este modo su derecho de defensa y
el debido procedimiento. Lima, veinte de enero de dos mil quince.-
LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA.- VISTA la causa; con el acompañado, de conformidad
con el Dictamen del Señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo; con el Informe de Interpretación Prejudicial; en
audiencia pública llevada a cabo en el día de la fecha con los
señores Jueces Supremos Sivina Hurtado - Presidente, Acevedo
Mena, Rodríguez Chávez, Rueda Fernández y Malca Guaylupo; se
emite la siguiente sentencia: I. RECURSO DE CASACIÓN: Se
trata del recurso de casación interpuesto por NYCOMED GMBH,
de fecha cuatro de febrero de dos mil once, obrante a fojas
trescientos setenta y cinco, contra la sentencia de vista de fecha
diecisiete de agosto de dos mil diez, copiada a fojas trescientos
sesenta y seis, que revoca la sentencia apelada de fecha veintidós
de junio de dos mil nueve, obrante a fojas doscientos ochenta y
dos, que declaró fundada la demanda; y reformándola declararon
infundada la misma; en los seguidos contra el Instituto Nacional de
Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual – INDECOPI, sobre Impugnación de Resolución
Administrativa. II. CAUSALES DEL RECURSO: Mediante
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
resolución de fecha veintitrés de marzo de dos mil doce, obrante a
fojas noventa y tres del cuaderno de casación, este Tribunal
Supremo ha declarado procedente el recurso interpuesto por el
NYCOMED GMBH, por la denuncia de infracción normativa por
contravención de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso, respecto de los artículos 32 y 33 del Tratado de
Creación del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, así
como del artículo 123 del Estatuto del Tribunal de Justicia de la
Comunidad Andina, al no haber cumplido la Sala de Vista con
solicitar al Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, la
interpretación prejudicial de las normas andinas que aplicó al
presente proceso; agrega que, la infracción normativa radica en el
hecho de haber aplicado al caso de autos, sin contar con la
obligatoria interpretación prejudicial por parte del Tribunal de
Justicia de la Comunidad Andina, la Decisión Nº 486, que en su
artículo 45 establece que “Si la oficina nacional competente
encontrara que la invención no es patentable o que no cumple con
alguno de los requisitos establecidos en esta Decisión para la
concesión de la patente, lo notificará al solicitante. Este deberá
responder a la notificación dentro del plazo de sesenta días
contados a partir de la fecha de la notificación. Este plazo podrá ser
prorrogado por una sola vez por un período de treinta días
adicionales. Cuando la oficina nacional competente estimara que
ello es necesario para los fines del examen de patentabilidad,
podrá notificar al solicitante dos o más veces conforme al párrafo
precedente. Si el solicitante no respondiera a la notificación dentro
del plazo señalado, o si a pesar de la respuesta subsistiera los
impedimentos para la concesión, la oficina nacional competente
denegará la patente”; por lo que, no existiendo otros recursos
revisorios previstos en la legislación nacional sobre el tema materia
de controversia referidos a los alcances y aplicación de una norma
comunitaria como la Decisión Nº 486 Régimen Común sobre la
Propiedad Intelectual, correspondía que la Sala Civil de la Corte
Suprema requiera la interpretación prejudicial en comento. III.
CONSIDERANDO: Antecedentes. Primero: A partir del análisis
de los autos, puede desprenderse que el presente proceso ha sido
iniciado con motivo de la demanda contenciosa administrativa
interpuesta por Altana Pharma AG, obrante a fojas ochenta, a
través de la cual pretende que el órgano jurisdiccional declare la
nulidad de Resolución Nº 1960-2007/TPI-INDECOPI, de fecha
cuatro de octubre de dos mil siete, por medio de la cual el Tribunal
de Defensa de la Competencia y de la Propiedad Intelectual del
INDECOPI confirmó la Resolución Nº 000250-2007/OIN-
INDECOPI, de fecha veintinueve de marzo de dos mil siete, que
denegó su solicitud de patente de invención preparación liofilizada
de pantoprazol e inyección de pantoprazol. Segundo: Para
sustentar este petitorio, la demandante señala que el diecinueve de
noviembre de dos mil uno, solicitó en Perú la patente de invención
para la “preparación liofilizada de pantoprazol e inyección de
pantoprazol”, invocando la prioridad desprendida de la solicitud Nº
00125569.4, presentada el veintidós de noviembre de dos mil ante
la Oficina Europea de Patentes. Dentro del procedimiento que se
inició a causa de esta petición, se emitió el Informe Técnico Nº WI-
106-04 (doce de enero de dos mil cinco), el cual concluyó que las
reivindicaciones uno a veintidós no cumplían con lo establecido en
el artículo 30 de la Decisión Nº 486; y al ser puesto en su
conocimiento, motivó la presentación de un nuevo pliego de
veintidós reivindicaciones. Frente a ello, se emitió el Informe
Técnico Nº WI-106-04.a (cuatro de julio de dos mil cinco), el cual
arribó a las mismas conclusiones que el anterior; y al ser puesto en
su conocimiento, motivó la presentación de un nuevo pliego de
veintiún reivindicaciones. Posteriormente, estas nuevas
reivindicaciones fueron también descalificadas por el Informe
Técnico Nº WI-106-04.b (nueve de junio de dos mil seis); el cual fue
puesto en su conocimiento, provocando la presentación de un
nuevo pliego de diecinueve reivindicaciones; emitiéndose el
Informe Técnico Nº WI-106-04.c (veintidós de febrero de dos mil
siete), que concluyó que estas nuevas reivindicaciones no cumplían
con el requisito de nivel inventivo exigido por el artículo 18 de la
Decisión Nº 486. Finalmente, la Oficina de Invenciones y Nuevas
Tecnologías del Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y
de la Protección de la Propiedad Intelectual – INDECOPI procedió
a dictar solución sobre el asunto, denegando su solicitud de patente
por medio de la Resolución Nº 000250-2007/OIN-INDECOPI, de
fecha veintinueve de marzo de dos mil siete. La denegatoria
dictada a través de la Resolución Nº 000250-2007/OIN-INDECOPI
fue objeto de recurso administrativo de apelación, el cual fue
resuelto por el Tribunal de Defensa de la Competencia y de la
Propiedad Intelectual del INDECOPI por medio de la Resolución Nº
1960-2007/TPI-INDECOPI, confirmando la decisión de la Oficina
de Invenciones y Nuevas Tecnologías. Sin embargo, esta última
decisión confirmatoria se sustentó en el informe de un examinador
externo de patentes, identificado como informe Nº PCG 59-2007, el
que concluyó que las reivindicaciones uno a diecinueve no cumplen
con el requisito de nivel inventivo, pero que nunca le fue notificado,
ni puesto en su conocimiento de algún modo, afectando con ello su
derecho a un debido procedimiento, al haberse encontrado
impedida de ejercer su derecho de contradicción frente a estas
conclusiones. Tercero: Esta demanda ha sido desestimada por la
Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la
República, por medio de la sentencia de vista objeto de
impugnación, al considerar que las actuaciones realizadas por el
66401
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección
de la Propiedad Intelectual no han infringido el derecho de la
demandante; puesto que, de acuerdo con lo establecido por el
artículo 45 de la Decisión Nº 486 de la Comunidad Andina, al
analizar una solicitud de patente, la oficina nacional competente
solo se encuentra obligada a notificar al solicitante el primer informe
técnico que se dicte respecto al caso, y no así aquellos que sean
expedidos en forma sucesiva durante el desarrollo del
procedimiento; por lo que el Tribunal de Defensa de la Competencia
y de la Propiedad Intelectual del INDECOPI no se encontraba en
obligación de notificar a la demandante el Informe Nº PCG 59-
2007. La Interpretación Prejudicial del Tribunal de Justicia de
la Comunidad Andina Cuarto: Según se ha explicado en la parte
introductoria de esta resolución, el recurso de casación interpuesto
por NYCOMED GMBH se encuentra sustentado en la supuesta
infracción de los artículos 32 y 33 del Tratado de Creación del
Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina y del artículo 123 del
Estatuto del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina; debido a
que la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la
República no cumplió con solicitar al Tribunal de Justicia de la
Comunidad Andina la interpretación prejudicial de las normas
andinas que aplicó al presente proceso, como acto previo y
necesario –en su opinión– para dictar la sentencia de vista. Quinto:
En relación a este asunto, es necesario recordar que el artículo 32
del Tratado de Creación del Tribunal de Justicia de la Comunidad
Andina, establece que “corresponderá al Tribunal interpretar por
vía prejudicial las normas que conforman el ordenamiento jurídico
de la Comunidad Andina, con el fin de asegurar su aplicación
uniforme en el territorio de los Países Miembros”; al tiempo que el
artículo 33 de este mismo cuerpo normativo dispone que “los
jueces nacionales que conozcan de un proceso en el que deba
aplicarse o se controvierta alguna de las normas que conforman el
ordenamiento jurídico de la Comunidad Andina, podrán solicitar,
directamente, la interpretación del Tribunal acerca de dichas
normas, siempre que la sentencia sea susceptible de recursos en
derecho interno. Si llegare la oportunidad de dictar sentencia sin
que hubiere recibido la interpretación del Tribunal, el juez deberá
decidir el proceso. En todos los procesos en los que la sentencia no
fuere susceptible de recursos en derecho interno, el juez
suspenderá el procedimiento y solicitará directamente de oficio o a
petición de parte la interpretación del Tribunal”. Sexto: Las
disposiciones antes referidas, tienen como propósito establecer,
entre el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina y los jueces
nacionales de los países signatarios, una relación de colaboración
en la interpretación de las normas que conforman el ordenamiento
jurídico comunitario; y así lo ha reconocido el propio Tribunal en la
Interpretación Prejudicial Nº 149-IP-2011. De este modo, se busca
evitar que el cúmulo de normas que conforman este ordenamiento
comunitario traiga consigo la adopción progresiva de diversas
opciones interpretativas, entre los órganos de justicia de cada país,
que pueda comprometer la uniformidad en su aplicación;
estableciendo para ello un doble sistema de consulta previa al
Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina: Uno, de carácter
facultativo, para los casos en los que la sentencia que se vaya a
dictar sea susceptible de recursos en derecho interno; y otro, de
carácter obligatorio, para los casos en los que la sentencia la
sentencia no fuere susceptible de recursos en derecho interno.
Sétimo: En efecto, teniendo en cuenta que la labor de interpretación
jurídica se encuentra encaminada, en esencia, a dotar de
significado a las disposiciones escritas que conforman un
ordenamiento, con el propósito de establecer su sentido y alcances,
es predecible que la uniformidad de un sistema normativo
comunitario, como el que es propio de la Comunidad Andina,
podría verse seriamente afectada por la existencia de diversos
órganos de justicia en cada nación signataria, que, al interpretar las
normas comunes entre ellas, opten por diversas opciones
interpretativas de las mismas, dotándolas de significados jurídicos
diversos entre sí. Es en este punto en el que el diseño previsto en
los artículos antes descritos cobra su verdadero significado, pues,
al colocar al Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina como
órgano superior en la determinación del sentido interpretativo del
ordenamiento jurídico comunitario, y exigir que las opiniones que
dicte en este sentido sean solicitadas y observadas necesariamente
por las cortes nacionales en todos los procesos en los que la
sentencia no fuere susceptible de recursos en derecho interno,
garantiza la existencia de una lectura uniforme de las normas
comunitarias en todos los países que conforman la Comunidad
Andina. Octavo: Este mismo sentido se desprende del artículo 123
del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, el
cual textualmente establece que: “de oficio o a petición de parte, el
juez nacional que conozca de un proceso en el cual la sentencia
fuera de única o última instancia, que no fuere susceptible de
recursos en derecho interno, en el que deba aplicarse o se
controvierta alguna de las normas que conforman el ordenamiento
jurídico de la Comunidad Andina, deberá suspender el
procedimiento y solicitar directamente y mediante simple oficio, la
interpretación del Tribunal”. Noveno: Ahora bien, según se ha
señalado precedentemente, la consulta (interpretación prejudicial)
al Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina adquiere carácter
obligatorio en los casos en los que la sentencia que será dictada
por el juez nacional no fuere susceptible de recursos en derecho
interno (tanto el Tratado de Creación del Tribunal de Justicia de la

66402 CASACIÓN
Comunidad Andina como el Estatuto del Tribunal de Justicia de la
Comunidad Andina emplean este mismo texto); y es en este punto
en el que se centra el debate planteado en el recurso de casación,
dado que NYCOMED GMBH sostiene que, en el presente caso, la
consulta al Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina debió ser
formulada necesariamente por la Sala Civil Permanente de la Corte
Suprema de Justicia de la República antes de dictar la sentencia de
vista, por tratarse de una sentencia contra la cual ya no cabía
recurso alguno, toda vez que, en su opinión, los “recursos” a los
que se refieren el Tratado de Creación del Tribunal de Justicia de la
Comunidad Andina y el Estatuto del Tribunal de Justicia de la
Comunidad Andina son recursos ordinarios en los que se revisan
los pronunciamientos de instancia y no el recurso de casación, que
es uno excepcional. Décimo: Bajo este contexto, se ha solicitado
al Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina la interpretación de
los artículos 32 y 33 del Tratado de Creación del Tribunal de
Justicia de la Comunidad Andina y del artículo 123 del Estatuto del
Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, a efectos que
explique los alcances que debe atribuirse al término “recursos”,
que ellos contienen; recibiendo como respuesta la Interpretación
Prejudicial Nº 068-IP-2014 (obrante a fojas ciento cuarenta y nueve
del cuaderno de casación), la cual señala: “(...) la interpretación
obligatoria se debe solicitar en procesos de última instancia
ordinaria. Teniendo en cuenta que, la finalidad de la interpretación
prejudicial es la aplicación uniforme de la norma comunitaria
andina, es muy importante que el conjunto de operadores jurídicos
apliquen la normativa subregional en un mismo sentido. En
consecuencia, sería incoherente para el sistema que existiera un
vacío operativo en cuanto a dicha interpretación uniforme. El
esquema comunitario andino ha escogido a los jueces nacionales
como sujetos esenciales para logar la validez y la eficacia del
ordenamiento subregional. Como quiera que los recursos
extraordinarios son aquellos que tienen unas causales bien
demarcadas, que por regla general tienen un carácter técnico-
jurídico, que no actúan como instancia porque no pretende revisar
en todos sus extremos la actuación del juez ordinario y, por lo tanto,
no están destinados a revisar los hechos del proceso ni a realizar
un análisis probatorio, no es en sede de dichos recursos que debe
ser obligatoria la solicitud de interpretación prejudicial ya que, si así
fuera, se quedarían un gran cúmulo de casos, de asuntos y de
cuestiones, sin soporte en una uniforme interpretación de la norma
comunitaria andina”. “Por seguridad jurídica, los procesos judiciales
no pueden extenderse al infinito; se debe garantizar el postulado
de la “cosa juzgada”. Por lo general, se garantiza el principio de la
doble instancia, haciendo que el superior jerárquico revise la
actuación del juez de menor jerarquía mediante un instrumento
procesal que casi siempre se llama recurso de apelación. En esto
radica lo ordinario de la actuación y de los recursos: unos jueces de
instancia organizados por grados jerárquicos (primera y segunda),
y un recurso de apelación que posibilita el sistema de revisión por
parte del juez de mayor jerarquía. Para revisar un fallo judicial
después de que se agota el trámite ordinario, la mayoría de
sistemas jurídicos consagran sistemas extraordinarios como el
recurso de casación o de revisión, con las características básicas
anteriormente anotadas”. “A esta vía extraordinaria acceden pocos
asuntos debido a su naturaleza restrictiva y de una gran carga
técnico- jurídica; cuando la figura extraordinaria está bien
empleada, tiene como efecto inmediato la limitación de su campo
de acción. Por esta razón y salvaguardando la validez y eficacia del
orden jurídico andino, el Tribunal ha considerado que la
obligatoriedad de la interpretación prejudicial debe enraizarse en la
única o última instancia ordinaria; el operador jurídico más
legitimado para desplegar la interpretación uniforme es el juez de
única o última instancia ordinaria, precisamente porque éste
concreta definitivamente la litis en la gran mayoría de asuntos. Los
recursos extraordinarios son precisamente eso, extraordinarios y
excepcionales”. “Como el Tribunal en sus interpretaciones
prejudiciales no puede fijar el sentido, aplicar o analizar el derecho
interno, le corresponde al juez consultante precisar el alcance del
mismo y, por ende, de sus figuras procesales. En el presente caso,
es la corte peruana la que debe establecer la naturaleza de los
recursos e instrumentos procesales que consagra la norma interna;
debe determinar si el recurso de casación nacional es ordinario o
extraordinario, si es una tercera instancia o no, así como todo lo
relacionado con su operatividad. Esto, se reitera, no es competencia
del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. Si en el ámbito
interno se llegare a la conclusión que la figura de casación peruana
es una tercera instancia, de conformidad con todo lo planteado,
sería el juez que conoce este recurso el obligado a realizar la
consulta prejudicial”. Undécimo: Como puede evidenciarse de lo
anterior, el análisis realizado por el Tribunal de Justicia de la
Comunidad Andina, al establecer los alcances que deberán
atribuirse a la consulta (interpretación prejudicial) obligatoria se
encuentra informado esencialmente por un método marcadamente
funcional, en el sentido de buscar que la consulta obligatoria se
encuentre dotada de los alcances que hagan posible, en mayor
medida, la satisfacción de los fines de uniformización que esta
institución persigue. Y en este sentido, ha identificado a los
“recursos” a los que se refieren los artículos 32 y 33 del Tratado de
Creación del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina y el
artículo 123 del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Comunidad
Andina como aquellos que califica como “ordinarios”, en tanto que
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
ellos permiten una revisión amplia del caso en controversia. Pero,
sobre todo, se observa que la preocupación del Tribunal de Justicia
de la Comunidad Andina se ha centrado en la posibilidad que “un
gran cúmulo de casos, de asuntos y de cuestiones [sean resueltas],
sin soporte en una uniforme interpretación de la norma comunitaria
andina”; encomendando a la corte peruana la labor de establecer la
naturaleza de los recursos e instrumentos procesales que consagra
la norma interna, de acuerdo con el criterio expresado en su
interpretación prejudicial. Duodécimo: Bajo esta perspectiva, este
Colegiado considera que, en el caso peruano, el recurso de
casación regulado en la Ley Nº 27584 –y, supletoriamente, por el
Código Procesal Civil– sí constituye un recurso que pueda ser
comprendido dentro de los alcances previstos en los artículos 32 y
33 del Tratado de Creación del Tribunal de Justicia de la Comunidad
Andina y el artículo 123 del Estatuto del Tribunal de Justicia de la
Comunidad Andina, de acuerdo a los lineamientos vertidos para tal
fin en la interpretación prejudicial del Tribunal de Justicia de la
Comunidad Andina obrante en los autos; puesto que las
características que acompañan a este recurso no pueden ser
calificadas como una limitación a una evaluación adecuada de la
controversia. Por el contrario, dado que, en el ordenamiento
jurídico peruano, el recurso de casación se encuentra ubicado en el
vértice más alto de la administración de justicia contenciosa
administrativa (la cual es justamente la competente para conocer
los asuntos referidos al derecho de marcas y patentes, entre otros),
y que su diseño ha sido pensado por el legislador para vigilar la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional, no cabe duda que éste
medio impugnatorio no solo cuenta con las exigencias necesarias
para satisfacer los requerimientos expuestos por el Tribunal de
Justicia de la Comunidad Andina, al permitir una evaluación del
sentido interpretativo que las instancias inferiores han atribuido a
las normas comunitarias involucradas en la litis; sino que, sobre
todo, es el instrumento más idóneo para alcanzar los fines de
uniformización jurisprudencial que persigue el ordenamiento
comunitario, en las materias que le son propias. Y es que, en el
caso peruano, la uniformidad de la jurisprudencia no puede
obtenerse en base a las decisiones de las numerosas instancias de
mérito que existen en las diversas Cortes de Justicia, sino a través
de la uniformización de los fallos que, en casación, dicta la Corte
Suprema de Justicia. Décimo Tercero: Siendo ello así, se
desprende que, en el presente caso, no se ha producido
propiamente la infracción normativa invocada por la recurrente,
toda vez que, como se ha explicado en los párrafos precedentes, el
trámite de la consulta obligatoria al Tribunal de Justicia de la
Comunidad Andina en relación al sentido interpretativo que debe
atribuirse a las normas comunitarias involucradas en la controversia
no resulta exigible para la emisión de la sentencia de vista, puesto
que frente a ésta todavía es posible la interposición de un “recurso”
que es idóneo para cumplir con los fines perseguidos por el
ordenamiento jurídico comunitario. Décimo Cuarto: No obstante,
es necesario tener en cuenta, en este punto, que los lineamientos
vertidos en los párrafos precedentes, en cuanto a la idoneidad del
recurso de casación para cumplir con los fines de uniformización
perseguidos por el ordenamiento jurídico comunitario, carecerían
de toda eficacia y resultarían ineficientes si, al resolver el recurso
de casación, esta Suprema Corte se limitara únicamente a evaluar
de modo formal el cumplimiento del trámite de la consulta prejudicial
al Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, sin ocuparse
también de evaluar que la opinión interpretativa que este último
órgano emitiera fuera efectivamente respetada en la solución
definitiva del caso. Y es así, que este Colegiado no puede limitarse
únicamente a solicitar y recibir la interpretación prejudicial del
Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina (como en efecto ha
ocurrido), para cumplir formalmente con lo exigido por las normas
comunitarias; sino que, además, evaluará seguidamente si el fondo
de la controversia ha sido resuelto por las instancias precedentes
en atención al sentido interpretativo vertido en la Interpretación
Prejudicial obrante en autos; y ello en atención a los principios de
primacía, autonomía, efecto directo, aplicación inmediata y
cooperación judicial, que norman el ordenamiento jurídico
comunitario. La exigibilidad de la notificación de los Informes
Técnicos Décimo Quinto: Según se ha explicado
precedentemente, el meollo de la controversia debatida en este
proceso radica en determinar si el Tribunal de Defensa de la
Competencia y de la Propiedad Intelectual del INDECOPI se
encontraba obligado a notificar a la empresa ahora demandante
con el Informe Nº PCG 59-2007, que concluyó que las
reivindicaciones uno a diecinueve no cumplen con el requisito de
nivel inventivo, y que sirvió de base para la emisión de la Resolución
Nº 1960-2007/TPI-INDECOPI, de segunda instancia administrativa.
Décimo Sexto: La solución a este debate gira indudablemente en
torno a los alcances que se atribuyan a los artículos 45 y 46 de la
Decisión Nº 486, de acuerdo a los cuales: “Artículo 45.- Si la
oficina nacional competente encontrara que la invención no es
patentable o que no cumple con alguno de los requisitos
establecidos en esta Decisión para la concesión de la patente, lo
notificará al solicitante. Este deberá responder a la notificación
dentro del plazo de sesenta días contados a partir de la fecha de la
notificación. Este plazo podrá ser prorrogado por una sola vez por
un período de treinta días adicionales. Cuando la oficina nacional
competente estimara que ello es necesario para los fines del
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
examen de patentabilidad, podrá notificar al solicitante dos o más
veces conforme al párrafo precedente. Si el solicitante no
respondiera a la notificación dentro del plazo señalado, o si a pesar
de la respuesta subsistieran los impedimentos para la concesión, la
oficina nacional competente denegará la patente. Artículo 46.- La
oficina nacional competente podrá requerir el informe de expertos
o de organismos científicos o tecnológicos que se consideren
idóneos, para que emitan opinión sobre la patentabilidad de la
invención. Asimismo, cuando lo estime conveniente, podrá requerir
informes de otras oficinas de propiedad industrial (...)”. Décimo
Sétimo: La lectura de estas dos disposiciones, evidencia
claramente que cada una de ellas se encuentra dirigida a regular
una situación distinta dentro del procedimiento de evaluación de
una solicitud de patente dentro del ámbito comunitario: Por una
parte, el artículo 45 hace alusión al trámite que deberá observar la
oficina nacional competente en los casos en los que “encontrara
que la invención no es patentable o que no cumple con alguno de
los requisitos establecidos en esta Decisión para la concesión de la
patente“; en tanto que el primer párrafo del artículo 46, antes
transcrito, se refiere al trámite en que deberá seguir en el caso que
decida “requerir el informe de expertos o de organismos científicos
o tecnológicos que se consideren idóneos, para que emitan opinión
sobre la patentabilidad de la invención”. Si bien ambos casos se
encuentra referidos al examen de patentabilidad de la invención, la
distinción entre uno y otro supuesto radica especialmente en el
hecho de que en el segundo caso –artículo 46– el examen técnico
que se realiza sobre la solicitud de patente no es realizado por la
propia oficina nacional (en el caso peruano, el Instituto Nacional de
Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual - INDECOPI), sino por un órgano externo a ésta, que
actúa como un colaborador suyo, en virtud al grado de experticia
científica o técnica que posee sobre los asuntos involucrados en el
caso específico. En tanto que, en el caso del artículo 45 de la
Decisión Nº 486, las observaciones técnicas identificadas en la
invención son “encontradas” por la propia oficina nacional, esto es,
son el resultado de los exámenes llevados a cabo a su interior, y no
del empleo de una opinión externa. Décimo Octavo: Ahora bien,
aun cuando el artículo 46 de la Decisión Nº 486 no hace alusión
expresa a la obligación de la oficina nacional (en este caso, Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la
Propiedad Intelectual - INDECOPI) de notificar a los interesados
con el contenido de los informes emitidos por expertos u organismos
científicos o tecnológicos, sí nos deja ver que en estos casos, éstos
informes tienen una fuente distinta al propio órgano que dictará la
decisión definitiva de patentabilidad y, sin embargo, las
conclusiones a las que arriben jugará un papel fundamental en la
formación de esta decisión. En consecuencia, no existe margen de
duda en que estos informes constituyen auténticos medios de
prueba que, en tanto tales, deben ser puestos en conocimiento de
las partes, a efectos que estas puedan ejercer frente a ellos su
derecho de contradicción; garantizando de este modo su derecho
de defensa y el debido procedimiento. Décimo Noveno: En este
mismo sentido se ha expresado el Tribunal de Justicia de la
Comunidad Andina en la interpretación prejudicial de autos, al
señalar: “La notificación que se prevé en el artículo 45 es muy
diferente a la notificación de los informes técnicos del artículo 46;
con la primera se busca que el solicitante pueda responder al
análisis de patentabilidad que realiza la propia oficina de patentes.
Aquí sí es potestativo notificar al solicitante dos o más veces “si
esto es necesario para el examen de patentabilidad” (segundo
párrafo del artículo 45). Con la segunda, se busca que el solicitante
pueda manifestar su opinión ante un informe técnico de una
persona u organismo externo a la oficina de patentes. En este
evento, por la relevancia e influencia que tendrían dichos informes
en el análisis de fondo, el Tribunal hace primar el derecho de
contradicción del solicitante, advirtiendo que siempre que se den
estos informes técnicos deben ser notificados a este último”.
Vigésimo: Bajo esta óptica, puede advertirse que la sentencia de
vista, al pretender enmarcar la presente controversia bajo los
alcances del artículo 45 de la Decisión Nº 486 ha incurrido en
infracción del ordenamiento jurídico comunitario, puesto que el
Informe Nº PCG 59-2007 no constituye un examen técnico
practicado al interior del propio Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual -
INDECOPI, como parte del proceso formativo de la voluntad de la
Administración; sino que, por el contrario, constituía un informe de
carácter técnico emitido por un tercero externo a la Administración
y que sirvió de base para la emisión de la Resolución Nº 1960-
2007/TPI-INDECOPI; razón por la cual, de acuerdo con lo previsto
por el artículo 46 de la Decisión Nº 486 –y conforme a la opinión
vertida en este caso por el Tribunal de Justicia de la Comunidad
Andina en la interpretación prejudicial obrante en autos– dicho
informe debió ser notificado oportunamente al interesado, a efectos
de posibilitar el ejercicio de su derecho de defensa, corresponde a
este Colegiado amparar el petitorio esgrimido en este proceso,
declarando la nulidad de la Resolución Nº 1960-2007/TPI-
INDECOPI y ordenando al Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual que
renueve los actos procedimentales a efectos de habilitar un
adecuado contradictorio a la ahora recurrente (de acuerdo a lo
decidido por la sentencia de primera instancia, dictada por la
Quinta Sala Contenciosa Administrativa de Lima). IV. DECISIÓN:
66403
Por tales consideraciones, declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por NYCOMED GMBH, de fecha cuatro de
febrero de dos mil once, obrante a fojas trescientos setenta y cinco;
en consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fecha
diecisiete de agosto de dos mil diez, copiada a fojas trescientos
sesenta y seis; y, actuando en sede de instancia, CONFIRMARON
la sentencia apelada de fecha veintidós de junio de dos mil nueve,
obrante a fojas doscientos ochenta y dos, que declaró fundada la
demanda, con lo demás que contiene; en los seguidos contra el
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección
de la Propiedad Intelectual – INDECOPI, sobre Impugnación de
Resolución Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley;
y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Acevedo Mena.- SS.
SIVINA HURTADO, ACEVEDO MENA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
RUEDA FERNÁNDEZ, MALCA GUAYLUPO C-1266783-16
CAS. Nº 15218–2013 LIMA
SUMILLA: Se declara FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por Osinergmin, en consecuencia se declara NULA la
sentencia de vista objeto de recurso de casación, y ordena que la
Sala de origen emita nueva sentencia respetando los principios de
la debida motivación de las resoluciones judiciales, al evidenciarse
que la sentencia de mérito no se encuentra debidamente motivada
Lima, seis de noviembre de dos mil catorce.- LA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- I.
VISTOS; con el expediente administrativo en tres tomos como
acompañado, la causa número quince mil doscientos dieciocho –
dos mil trece; de conformidad con el dictamen del señor Fiscal
Supremo en lo contencioso administrativo, en Audiencia Pública
llevada a cabo en la fecha, integrada por los señores magistrados
Sivina Hurtado, Presidente, Vinatea Medina, Rueda Fernández, De
la Rosa Bedriñana y Malca Guaylupo; producida la votación con
arreglo a la Ley, se ha emitido la siguiente sentencia: I.1 Sentencia
materia del recurso: Es objeto de la casación la sentencia de vista
de fecha quince de julio de dos mil trece, corriente de fojas
trescientos veintisiete, expedida por la Tercera Sala Transitoria
Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que REVOCA la sentencia apelada
contenida en la resolución número cinco, de fecha catorce de
octubre de dos mil once, de fojas ciento cuarenta y uno, que
declaró INFUNDADA la demanda, y reformándola la declararon
FUNDADA, con lo demás que al respecto contiene; en los seguidos
por la Empresa Regional de Servicio Público de Electricidad
ELECTRONOROESTE Sociedad Anónima contra el Organismo
Supervisor de la Inversión en Energía y Minería - OSINERGMIN,
sobre Impugnación de Resolución Administrativa. I.2 Fundamentos
del recurso de casación: El demandado Organismo Supervisor
de la Inversión en Energía y Minería - OSINERGMIN, interpone
recurso de casación mediante escrito de fojas trescientos cuarenta
y dos, de fecha nueve de setiembre de dos mil trece, precisando
como causales de su recurso: a. Infracción normativa por
inaplicación del artículo 44 de la Resolución Nº 640-2007-OS/CD.
b. Infracción normativa del numeral 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú. I.3 Resolución calificatoria del
recurso de casación. Por Auto Calificatorio de fecha diecinueve
de junio de dos mil catorce, de fojas cuarenta y cinco del cuadernillo
de casación formado por esta Sala Suprema, se declaró procedente
el recurso formulado por la parte recurrente por las dos causales de
infracción normativa invocadas, conforme se anota en el numeral
I.2 de la presente resolución. I.4 Dictamen Fiscal Supremo. De
conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo Nº 1668-2014-MP-
FN-FSTCA de fojas cincuenta y uno del cuadernillo de casación
formado por esta Sala Suprema con opinión que se declare
FUNDADO el recurso de casación interpuesto. II. CONSIDERANDO:
Primero. Delimitación del objeto de pronunciamiento 1.1 Como
se tiene expuesto en esta resolución, la casación fue declarada
procedente por auto calificatorio, por las siguientes causales: a.
Infracción normativa por inaplicación del artículo 44 de la
Resolución Nº 640-2007-OS/CD. b. Infracción normativa del
numeral 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú. 1.2
Procediendo a continuación a resolver las infracciones normativas
anotadas en primer lugar con respecto a la de orden procesal (del
numeral 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú),
pasando a absolver la de orden material (por inaplicación del
artículo 44 de la Resolución Nº 640-2007-OS/CD), sólo en caso
sea desestimada la de orden procesal. 1.3 Asimismo, es necesario
tener presente que la función nomofiláctica en casación, es función
de cognición especial, sobre vicios en la resolución por infracciones
normativas que incide en la decisión judicial; que en control de
derecho, velando por su cumplimiento “y por su correcta aplicación
a los casos litigiosos, a través de un poder independiente que
cumple la función jurisdiccional”1, revisando si los casos particulares
que acceden a casación se resuelven de acuerdo a la normatividad
jurídica2; en ese sentido, habiendo acudido en casación la demanda
alegando infracciones de normas, ésta no apertura la posibilidad
de acceder a una tercera instancia, tampoco se orienta a verificar
un re examen de la controversia ni a la obtención de un tercer
pronunciamiento por otro tribunal sobre la misma pretensión y
proceso; es más bien un recurso singular que permite acceder a
una Corte de Casación para el cumplimiento de determinados

66404 CASACIÓN
fines, como es la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia3, por lo que, sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria4. Segundo: Infracción normativa del
numeral 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú.
2.1 El inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política contempla
la protección y garantía del derecho fundamental a la motivación de
las resoluciones judiciales (con excepción de los decretos de mero
trámite); formando parte de las garantías procesales que permiten
efectivizar los derechos fundamentales de las personas que litigan
en un proceso judicial; el derecho a la motivación encuentra
además protección en normas internacionales de derechos
humanos vinculantes para el Estado Peruano de conformidad a lo
previsto en la Cuarta Disposición Final y Transitoria de la
Constitución Política del Perú, estando incluida como garantía
procesal en los artículos 8 de la Convención Americana de
Derechos Humanos, y en el 14 del Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Políticos; interpretando la Corte Interamericana de
Derechos Humanos que: “(...) la motivación es la exteriorización de
la justificación razonada que permite llegar a una conclusión. El
deber de motivar las resoluciones es una garantía vinculada con la
correcta administración de justicia, que protege el derecho de los
ciudadanos a ser juzgados por las razones que el Derecho
suministra, y otorga credibilidad de las decisiones jurídicas en el
marco de una sociedad democrática (...)5”. 2.2 Resultando
relevante al respecto, el artículo 122 del Código Procesal Civil,
norma que regula el contenido y suscripción de las resoluciones
judiciales; el artículo contiene mas de una norma, entre ellas se
encuentra la contenida en el inciso 3 referida a la exigencia de la
mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución
con las consideraciones, en orden numérico correlativo, de los
fundamentos de hecho que sustentan la decisión, y los respectivos
de derecho con la cita de la norma o normas aplicables en cada
punto, según el mérito de lo actuado. Finalmente el artículo 12 del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial exige
que todas las resoluciones, con exclusión de las de mero trámite,
son motivadas, bajo responsabilidad, con expresión de los
fundamentos en que se sustentan. Esta disposición alcanza a los
órganos jurisdiccionales de segunda instancia que absuelven el
grado, en cuyo caso, la reproducción de los fundamentos de la
resolución recurrida, no constituye motivación suficiente. 2.3 En
ese sentido y aceptando este Tribunal Supremo, que la motivación
no exige el acogimiento a una determinada técnica argumentativa,
sino la expresión de buenas razones y los sustentos fácticos y
jurídicos de la decisión en forma lógica y razonada, es que parte de
la exigencia consistente en el cumplimiento de la corrección lógica
formal del razonamiento judicial, esto es la justificación interna que
permite determinar el razonamiento lógico del paso de las premisas
a la conclusión y decisión judicial. 2.4 Procediendo al control de
derecho y análisis en relación a la infracción denunciada, se
advierte: 2.4.1 En relación infracción denunciada, la parte
recurrente básicamente sustenta que la sentencia de vista incurre
en infracción normativa, pues omite sustentar y expresar los
motivos por los cuales decide dejar de lado el artículo 44 de la
Resolución Nº 640-2007-OS/CD que aprobó el “Reglamento del
Procedimiento Administrativo Sancionador de OSINERGMIN”,
pese a que constituye deber del Magistrado sustentar
adecuadamente sus fallos. 2.4.2 En tal sentido es menester
analizar cual ha sido el pronunciamiento de la sentencia de mérito;
en su considerando primero se hace referencia al artículo 148 de
la Constitución Política del Perú, y al artículo 1 de la Ley Nº 27584;
en el segundo considerando sostiene que en cualquier etapa del
procedimiento sancionador, se deberán respetar los derechos
subjetivos e intereses legítimos del administrado; en el tercer
considerando señala que el derecho sancionador tiene como
finalidad mantener el orden del sistema y reprimir con medios
coactivos las conductas contrarias al ordenamiento jurídico; en el
cuarto considerando se hace referencia a la Resolución del
Consejo Directivo del Organismo Supervisor de la Inversión en
Energía OSINERGMIN Nº 497-2008-OS/CD, y a su sustentación;
en el quinto considerando indica que la demandante ha señalado
que ha dado cumplimiento de la Resolución Nº 0224-2006-OS/
JARU-SC; en el sexto considerando se glosa la decisión emitida
en la Resolución de la Sala Colegiada de la Junta de Apelaciones
de Reclamos de Usuarios Organismo Supervisor de la Inversión en
Energía OSINERG Nº 0224-2006-OS/JARU-SC, y a su aclaración
efectuada mediante Resolución de la Sala Colegiada de la Junta
de Apelaciones de Reclamos de Usuarios OSINERG Nº 1172-
2006-OS/JARU; en el sétimo considerando se alude la
Comunicación C-0819-2006/Enosa; en el octavo considerando se
refiere que la demandante mediante Carta C-0842-2006/ENOSA
del doce de mayo de dos mil cinco, con el que se da cuenta el
requerimiento de información efectuado a través de la Carta Nº
1389-2006-OSINERG-SG-JARU; en el noveno considerando
señala que al no haberse interpuesto acción contencioso
administrativa contra la Resolución cuyo cumplimiento se pretende,
ésta ha quedado consentida, y con la calidad de cosa decidida, por
lo que subsiste a la fecha la obligación impuesta a la actora por
OSINERGMIN, respecto al reembolso ordenado y el pago de los
intereses generados; en el décimo considerando esgrime que la
multa es una sanción económica consistente en la obligación de
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
pagar una determinada cantidad de dinero, teniendo origen privado
la que tiene carácter civil, o pública donde se puede entrar en la
órbita del derecho penal o del derecho administrativo como
integrantes del derecho sancionador que es exclusivo al Estado; en
el décimo primero considerando se señala que la entidad
demandada tiene capacidad para fijar multas coercitivas, conforme
a la Ley Nº 27332 – Ley Marco de los Organismos Reguladores de
la Inversión Privada en los Servicios Públicos, el artículo 1 de la
Ley Nº 27699, Ley Complementaria del Fortalecimiento Institucional
del OSINERG, así como la Resolución de Consejo Directivo del
OSINERGMIN Nº 054-2004-OS/CD, por el que se dispone
modificaciones a la tipificación de infracciones y escala de multas y
sanciones, sustentándose en el artículo 199 de la Ley Nº 27444.
así como las Leyes Nº 27631 y Nº 27699, que facultan a OSINERG
a tipificar sus propias sanciones, concluyendo que la entidad
demandada tiene capacidad para aprobar las multas coercitivas
necesarias para efectivizar el cumplimiento de sus disposiciones,
con arreglo a ley; en el décimo segundo considerando señala que
la obligación cuyo cumplimiento debe hacer efectivo la demandante,
en virtud del mandato contenido en la Resolución Nº 0224-2006-
OS/JARU-SC es una obligación de hacer, en principio fijar el valor
nuevo de reemplazo de las instalaciones eléctricas de la obra, y
luego de dar como es efectuar el reembolso al Gobierno Regional
de Tumbes, en efectivo, sobre la base del valor nuevo de reemplazo
estimado conforme a los dispositivos legales vigentes, así como
reconocer el pago de los intereses hasta la fecha de su devolución,
por lo que al no tratase de una obligación de dar, hacer o no hacer
establecida a favor de la entidad, sino de un tercero denunciante en
el procedimiento administrativo que dio origen a la Resolución cuyo
cumplimiento se pretende a través de la imposición de multas,
conforme al artículo 194 de la Ley Nº 27444, por lo que la aplicación
de la multa coercitiva prevista en su Reglamento frente al
incumplimiento de la actora, no se encuentra arreglada a ley. 2.4.3
Del análisis de los fundamentos de la sentencia de vista se advierte
que es contradictoria, incoherente y deficitaria en su motivación,
estableciendo la infracción jurídicamente protegida en el inciso 5
del artículo 139 de la Constitución Política del Estado, conforme a
continuación se detalla: a) Señala en el noveno considerando que
al no haberse puesto acción contenciosa administrativa contra
la Resolución cuyo cumplimiento se pretende, ha quedado
consentida con la calidad de cosa decidida, respecto al
reembolso ordenado y el pago de los intereses generados, y en el
considerando décimo primero señala que la entidad demandada
tiene capacidad para fijar y aprobar multas coercitivas, así
como a tipificar sus propias sanciones, para efectivizar el
cumplimiento de sus disposiciones con arreglo a ley, sin
embargo, en el décimo segundo considerando esgrime y pone en
tela de juicio el contenido de la Resolución Nº 0224-2006-OS/
JARU-SC, concluyendo que al no tratarse de una obligación de dar,
hacer o no hacer establecida a favor de la entidad, sino de un
tercero, conforme al artículo 194 de la Ley Nº 27444, la aplicación
de la multa coercitiva prevista en su Reglamento, frente al
incumplimiento de la actora, no se encuentra arreglada a ley;
no habiendo realizado análisis alguno ni emitido pronunciamiento
alguno respecto a la sustentación existente en la resolución
administrativa objeto de impugnación, contenida en la Resolución
de Consejo Directivo del OSINERGMIN Nº 497-2008-OS/CD, en
torno al artículo 194 de la Ley Nº 27444, tal como se aprecia en su
numeral 2.2 (fojas diecisiete del expediente principal). b) Asimismo,
conforme a la sustentación de esta causal efectuada en el recurso
de casación y tal como se advierte del numeral 2.4.2 de la parte
considerativa de la presente resolución, no existe sustento alguno
por las cuales se decide inaplicar al caso concreto el artículo 44 de
la Resolución Nº 640-2007-OS/CD, pese a que la misma ha servido
de sustento de la resolución administrativa objeto de impugnación,
anotada en la parte final del numeral que antecede, tal como se ha
desarrollado en los acápites b), c), y d) de su numeral 2.3 (fojas
diecinueve del expediente principal). Tercero: Quedando de este
modo demostrado que la sentencia de vista objeto de recurso
casatorio ha infringido el deber de motivación de resoluciones
judiciales al no contar con una justificación interna (por los defectos
de logicidad anotados), y justificación externa (por no contar con
los fundamentos suficientes que le lleven a revocar la resolución
apelada), por lo que debe declararse fundado el recurso de
casación planteado, y nula la citada sentencia recurrida,
ordenándose que la Sala de mérito emita nueva sentencia
debidamente motivada; y estando a la estimación de esta causal
de orden procesal con la consecuencia antes señalada, resulta
innecesario pronunciarse respecto a la otra causal planteada. III.
DECISIÓN: Por las consideraciones expuestas: declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandado
Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería -
OSINERGMIN, mediante escrito de fojas trescientos cuarenta y
dos, de fecha nueve de setiembre de dos mil trece; en consecuencia;
NULA la sentencia de vista de fecha quince de julio de dos mil
trece, corriente de fojas trescientos veintisiete, expedida por la
Tercera Sala Transitoria Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima;
ORDENARON que la Sala Superior de mérito emita NUEVA
sentencia debidamente motivada; en los seguidos por la Empresa
Regional de Servicio Público de Electricidad ELECTRONOROESTE
Sociedad Anónima contra el Organismo Supervisor de la Inversión
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
en Energía y Minería - OSINERGMIN, sobre Impugnación de
Resolución Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a ley;
y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Rueda Fernández.- SS.
SIVINA HURTADO, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, DE
LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
HITTERS Juan Carlos, Técnicas de los Recursos Extraordinarios y de la
Casación, Librería Editora Platense, Segunda Edición, La Plata, pagina 166.
2
Cuando nos referimos al respeto del derecho objetivo no nos limitamos a una
referencia a la ley, sino al sistema normativo en un Estado Constitucional,
mas aún al Derecho mismo, respecto al cual expone Luis Vigo: “No se
puede prescindir del derecho que sigue después de la ley, porque de lo
contrario corremos el riesgo de tener una visión irreal o no completa del
mismo. Pero esa operatividad y resultado judicial resultan ser un foco de
atención doctrinaria privilegiado actualmente, no sólo por sus dimensiones
y complejidades sino también por su importancia teórica para entender el
ordenamiento jurídico en su faz dinámica”. VIGO, Rodolfo Luis, De la Ley al
Derecho, Editorial Porrúa, México, 2005, segunda edición, Pagina 17.
3
Conforme a norma de aplicación supletoria, el artículo 384º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, establece que
el recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia.
4
La casación en función nomofiláctica se orienta a garantizar en un estado
social, así como Constitucional la seguridad jurídica y no ha convertirse en
una tercera instancia; pues, como afirma Geny,: “La existencia de un Tribunal
de casación es absolutamente necesario para garantizar en nuestro estado
social una firme organización jurídica: No se puede prácticamente satisfacer
la necesidad de seguridad de los derechos, que tan vivamente se hace
sentir en nuestro civilización, luchando por la homogeneidad centralizada
contra tantas corrientes hostiles, más que con la intervención de una
jurisdicción superior, que aun fuera de su contribución al establecimiento de
la verdad jurídica abstracta, encuentre en la organización de la justicia un
arma fuerte y decisiva para asegurar a la vida práctica el reinado continuo
y soberanamente progresivo del derecho”. Citado por Juan Carlos Hitters,
Telesis de la Casación, En: Técnica de los Recursos Extraordinarios y la
Casación. Segunda Edición, Librería Editora Platense, La Plata. pagina 168.
5
Caso Apitz Barbera y otros, sentencia de la Corte Interamericana de
derechos Humanos de fecha 05 de agosto de 2008, fundamento 77.
C-1266783-17
CAS. Nº 3943-2014 LIMA
Lima, seis de noviembre de dos mil catorce.- VISTOS; con los
acompañados y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Toyota del Perú Sociedad Anónima, de fecha
veinticuatro de enero de dos mil catorce, obrante a fojas noventa y
seis del cuaderno de apelación contra la sentencia de vista de
fecha veintitrés de octubre de dos mil trece, obrante a fojas setenta
y nueve del mencionado cuaderno; para cuyo efecto se debe
proceder a verificar el cumplimiento de los requisitos previstos en el
artículo 32, inciso 3 de la Ley Nº 27584, en concordancia con el
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley Nº 29364. Segundo: En tal sentido, verificados los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de
aplicación supletoria a los autos, el referido medio impugnatorio
cumple con ellos, a saber: i) se recurre una resolución expedida
por una Sala Superior que pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto
ante la Sala que emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto
dentro del plazo de diez días de notificada la parte recurrente con
la resolución impugnada; y, iv) adjunta el arancel judicial por
concepto del recurso de casación. Tercero: Antes del análisis de
los requisitos de procedencia es necesario precisar que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Cuarto: Por otro lado, el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, señala que: “El
recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Siendo ello así, la parte recurrente denuncia la infracción
normativa de los artículos 138, 139 numeral 2, 3 y 5 de la
Constitución Política del Estado; de los artículos 50 numeral 6,
y 122 numerales 3 y 4 del Código Procesal Civil; de los
artículos 31 y 34 del Decreto Legislativo Nº 716; y, del artículo
IV numeral 1.15 de la Ley Nº 27444. Quinto: Respecto a las
infracciones normativas de los artículos 139 numeral 5 de la
Constitución Política del Estado; 50 numeral 6, y 122 numerales
3 y 4 del Código Procesal Civil, la parte recurrente señala que la
sentencia de vista ha infringido el principio de congruencia procesal
y el derecho a la motivación, que estas disposiciones legales
66405
consagran, puesto que no se ha pronunciado sobre algunos de los
argumentos contenidos en su recurso de apelación y, además, ha
entendido erradamente –en su opinión– el sentido de sus
alegaciones. Sexto: En relación a esta denuncia, este Colegiado
advierte que la parte recurrente no ha cumplido con indicar
concretamente en qué modo las circunstancias a las cuales hace
referencia para sustentar su denuncia podrían modificar o influir en
el sentido de lo resuelto por la Sala Superior. En efecto, a pesar de
afirmar que la Sala Superior no ha tenido en cuenta algunos de los
argumentos expuestos en su recurso de apelación o que ha
entendido deficientemente otros, no ha señalado en forma expresa
y concreta en qué modo la subsanación de estas supuestas
deficiencias podrían provocar una modificación o tener algún tipo
de influencia o incidencia en el sentido de lo resuelto en la sentencia
impugnada, esto es, indicar de forma expresa y concreta cuál es la
incidencia que lo expresado anteriormente tendría en la decisión
adoptada por las instancias de mérito, limitándose a sostener
genéricamente que ellas han provocado que la Sala Superior “(...)
no haya resuelto debidamente la materia controvertida, por lo que
es necesariamente nula (...)” ; por lo cual se incumple con el
requisito normado por el inciso 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, por el cual se exige para la procedencia del recurso
de casación “demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada”; en consecuencia, este extremo del recurso
de casación deviene en improcedente. Sétimo: Sobre la
infracción normativa del artículo 138 de la Constitución
Política del Estado, la parte recurrente señala que desde el inicio
del presente proceso exigió al órgano jurisdiccional que hiciera uso
de la facultad de control difuso prevista en esta disposición legal,
debido a que la resolución administrativa impugnada no fue dictada
por el juez natural, ni la medida coercitiva contó con el número de
votos previsto en el artículo 15.2 del Decreto Legislativo Nº 1033.
Octavo: Sin embargo, en este extremo del recurso casatorio es
necesario indicar que la recurrente no ha cumplido con explicar
cómo así se habría producido un supuesto de conflicto entre una
norma de rango constitucional y otra de rango legal que justifique el
ejercicio de la facultad de control difuso previsto en el artículo 138
de la Constitución Política del Estado; por lo que se incumple el
requisito normado por el inciso 2 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, por el cual se exige para la procedencia del mismo
“describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial”; debiendo declararse
improcedente este extremo del recurso también. Noveno: Con
relación a la infracción normativa del artículo 139 inciso 3 de la
Constitución Política del Estado, sostiene la parte recurrente que
la sentencia de vista infringe su derecho al juez natural, toda vez
que a pesar de que en la etapa de apelación administrativa su
informe oral fue realizado ante un Colegiado integrado por cinco
miembros, la decisión fue adoptada por uno conformado solo por
cuatro de ellos, afectando con ello el modo en que se produciría la
votación al interior del órgano decisorio. Empero, en este extremo
no se advierte una explicación concreta y bajo razones específicas
de como así la separación de uno de los miembros de un tribunal
colegiado –por razones que no se cuestionan en estos autos–
podría significar una afectación al derecho al juez natural o, en todo
caso, cuál de los componentes de este derecho se ve perturbado
por tal circunstancia; puesto que la recurrente se limita únicamente
a efectuar una alusión genérica al derecho al juez natural y, a
continuación, relatar los hechos que –en su opinión– implican una
afectación a él, pero sin indicar concretamente cuál es la relación
concreta entre éstos y aquel o cómo éstos se relacionan con
alguno de los componentes del referido derecho; incumpliéndose
una vez más el requisito normado por el inciso 2 del artículo 388 del
Código Procesal Civil; razones por las cuales este extremo del
recurso también debe ser declarado improcedente. Décimo: La
deficiencia indicada en el considerando anterior se observa en la
infracción normativa del artículo 139 inciso 2 de la Constitución
Política del Estado, toda vez que la recurrente denuncia la
infracción al principio de independencia judicial que esta disposición
consagra, pero sus alegaciones se encuentran referidas a un
asunto distinto, como lo es la imparcialidad de un órgano
administrativo, sin que se exponga una justificación para ello, sino
únicamente la afirmación de que la independencia judicial
“comprende también” el principio de imparcialidad judicial;
incumpliéndose una vez más el requisito normado por el inciso 2
del artículo 388 del Código Procesal Civil. Décimo Primero: Por
último, sobre la infracción normativa de los artículos 31 y 34 del
Decreto Legislativo Nº 716, la parte recurrente señala que, en
virtud a lo previsto en estas disposiciones legales, la existencia de
fallas en el producto adquirido por el consumidor dan derecho a
obtener una reparación gratuita del mismo y, en caso que ésta no
sea exitosa, a acceder a una reparación más; y solo si la falla no
puede ser solucionada, a obtener la reposición del bien. Empero,
en su opinión, en el presente caso no existe medio probatorio
alguno que acredite que la falla existente en el automóvil adquirido
por don Javier Béjar Abarca no pueda ser reparada o que haya
comprometido el funcionamiento del bien o la seguridad del
consumidor; por lo cual no correspondía optar por la restitución del
bien adquirido. Además, sostiene que las instancias de mérito
incurren en error al sostener que el bien fue internado
infructuosamente en cinco oportunidades para tratar el desperfecto,
cuando lo cierto es que solo una de estas ocasiones obedeció al

66406 CASACIÓN
desperfecto que provocó esta litis. Décimo Segundo: Sobre este
último extremo, se observa que los argumentos de la recurrente
implican indudablemente una revaloración de los asuntos fácticos
involucrados en la controversia, puesto que el sustento principal de
este extremo de sus alegaciones radica justamente en la existencia
de supuestos defectos en la valoración del caudal probatorio por
parte de la Sala de mérito, al haber apreciado indebidamente –en
opinión de la recurrente– la causa de los distintos internamientos
del vehículo o no haber percibido la ausencia de prueba sobre la
posibilidad de reparación del desperfecto. En este sentido, este
extremo del recurso deviene también en improcedente, al
pretender una revaloración de los hechos y exceder, de este modo,
los alcances de la casación. Por estas consideraciones, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Toyota
del Perú Sociedad Anónima, de fecha veinticuatro de enero de dos
mil catorce, obrante a fojas noventa y seis del cuaderno de
apelación contra la sentencia de vista de fecha veintitrés de octubre
de dos mil trece, obrante a fojas setenta y nueve del mencionado
cuaderno; en los seguidos por Toyota del Perú Sociedad Anónima
contra el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Protección de la Propiedad Intelectual – INDECOPI y otro, sobre
impugnación de resolución administrativa; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente:
Sivina Hurtado.- SS. SIVINA HURTADO, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1266783-18
CAS. Nº 7761-2014 PUNO
Lima, siete de abril de dos mil quince.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por doña Yenny
Lucila Cordero Sardón, obrante a fojas seiscientos noventa y dos
contra la sentencia de vista de fecha veinticuatro de marzo de
dos mil catorce, obrante a fojas seiscientos setenta y nueve, que
revocando la sentencia apelada, declara infundada la demanda
de impugnación de resolución administrativa; para cuyo efecto se
debe proceder a verificar el cumplimiento de los requisitos previstos
en el artículo 32, inciso 3) de la Ley Nº 27584, en concordancia con
el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley Nº 29364. Segundo: En tal sentido, verificados los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de
aplicación supletoria a los autos, el referido medio impugnatorio
cumple con ellos, a saber: i) se recurre una resolución expedida
por una Sala Superior que pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto
ante la Sala que emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto
dentro del plazo de diez días de notificada la parte recurrente
con la resolución impugnada; y, iv) adjunta el arancel judicial por
concepto del recurso de casación. Tercero: Antes del análisis de
los requisitos de procedencia es necesario precisar que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido,
su fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta, indicando ordenadamente cuales son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Cuarto: Por otro lado, el artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, señala que:
“El recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. En atención a ello la parte recurrente ha invocado como
causales de su recurso la infracción normativa del artículo
70 de la Constitución Política del Estado, en concordancia
con el artículo 923 del Código Civil; alegando para ello que a
través de los medios probatorios acompañados a los autos se ha
podido acreditar adecuadamente el derecho de propiedad que
posee sobre el predio sub litis de un área de siete mil novecientos
sesenta y cinco metros cuadrados (7,965.00 m²), al haberlo
adquirido de sus anteriores propietarios; además de haberse
acreditado también que la habilitación urbana aprobada en el año
mil novecientos ochenta y tres, por medio de la Resolución Nº 281-
83-MPP, se encuentra afectada con nulidad, por haber sido dictada
en contradicción a las normas que se encontraban vigentes al
momento de su emisión. En consecuencia, resulta indiscutible –en
su opinión– que el área de terreno en conflicto es de propiedad
privada y, por tanto, debe ser tutelada bajo los alcances de las
normas invocadas. Quinto: Respecto a esta argumentación, este
Sala Suprema observa que, a pesar de haber identificado como el
origen de la vulneración a su derecho de propiedad la existencia
de vicios de nulidad en la Resolución Nº 281-83-MPP, por haber
sido dictada en contradicción a las normas vigentes al momento
de su emisión, doña Yenny Lucila Cordero Sardón no ha cumplido
con señalar en forma concreta cuál o cuáles son las normas que,
a su criterio, afectarían la validez de dicha resolución; limitándose
únicamente a afirmar en forma genérica que se ha producido
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
una “transgresión de la norma”. En este sentido, las alegaciones
expuestas por la recurrente carecen de una fundamentación
sobre la cual pueda llevarse a cabo un análisis adecuado de la
posible infracción al derecho de propiedad. Sexto: Siendo ello así,
se desprende que la argumentación expresada en el recurso de
casación no cumple con el requisito normado por el inciso 2 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley Nº 29364; por el cual se exige para la procedencia del
mismo “describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial”; razones por las cuales
deviene en improcedente. Por estas consideraciones, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por doña
Yenny Lucila Cordero Sardón, obrante a fojas seiscientos noventa
y dos contra la sentencia de vista de fecha veinticuatro de marzo
de dos mil catorce, obrante a fojas seiscientos setenta y nueve; en
los seguidos por doña Yenny Lucila Cordero Sardón y otro contra la
Municipalidad Provincial de Puno sobre impugnación de resolución
administrativa; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley;
y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Rodríguez Chávez.- SS.
SIVINA HURTADO, VINATEA MEDINA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
RUEDA FERNÁNDEZ, MALCA GUAYLUPO C-1266783-19
CAS. Nº 2144–2014 LIMA
Lima, trece de enero de dos mil quince.- VISTOS; con el
acompañado; con el escrito de subsanación de fecha seis de enero
de dos mil quince, obrante a fojas cuarenta y cinco del cuaderno
formado en esta Sala Suprema; y, CONSIDERANDO: Primero:
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por la demandante Publibur Sociedad
Anónima, de fecha once de diciembre de dos mil trece, obrante
a fojas ciento noventa y seis, contra la sentencia de vista de
fecha trece de setiembre de dos mil trece, obrante a fojas ciento
ochenta y cuatro; para cuyo efecto se debe proceder a verificar el
cumplimiento de los requisitos previstos en el artículo 35 numeral
3 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobada por
el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, en concordancia con
los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364. Segundo: En tal sentido,
verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley Nº 29364, de aplicación supletoria a los autos, el referido
medio impugnatorio cumple con ellos, a saber: i) se recurre
una resolución expedida por una Sala Superior que pone fin al
proceso; ii) se ha interpuesto ante la Sala que emitió la resolución
impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de
notificada la parte recurrente con la resolución impugnada; y, iv)
adjunta el arancel judicial por concepto del recurso de casación,
según se observa de fojas cuarenta y dos del cuaderno formado
en esta Sala Suprema. Tercero: Antes del análisis de los requisitos
de procedencia es necesario precisar que el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por
ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta, indicando ordenadamente cuales son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Cuarto: Por otro lado, el artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, señala que:
“El recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Siendo ello así, la parte recurrente denuncia la infracción
normativa por inaplicación de los artículos I del Título Preliminar
del Código Procesal Civil; 139 numeral 3 de la Constitución Política
del Perú; IV numeral 1 incisos 1.1 y 1.2, 10 numeral 1, 20, 24 y
siguientes del Título Preliminar de la Ley Nº 27444. Quinto: Alega,
sobre los artículos I del Título Preliminar del Código Procesal
Civil y 139 numeral 3 de la Constitución Política del Perú,
que éstos han sido inaplicados en el presente caso, pues en vía
administrativa no se ha llevado a cabo un debido procedimiento
administrativo e incluso existen dos resoluciones administrativas
sobre los mismos hechos, Resolución Nº 699-2008-GRDEL/
MDR y Nº 957-2009-GRDEL/MDT. Continua la fundamentación
de su recurso señalando respecto a la infracción de los artículo
IV numeral 1 incisos 1.1 y 1.2 del Título Preliminar de la Ley
Nº 27444, que el primero de ellos está referido al Principio de
Legalidad, en tanto que el segundo al debido procedimiento; los
mismos que han sido vulnerados en el presente proceso. Similar
argumento esgrime para sustentar la vulneración de los artículos
10 numeral 1, 20, 24 y siguientes de la Ley Nº 27444. Por último,
desarrolla los fundamentos de hecho para sustentar su recurso de
casación, alegando esencialmente que la Resolución de Gerencia
Nº 460-2008-GRDEL-MDR, que declara procedente la denuncia
hecha por Abraham Luis Morales Figueroa, ha sido emitida sin
haberse efectuado las inspecciones oculares correspondientes,
habiéndose tomado en cuenta sólo las alegaciones del mencionado
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
señor. Agrega que, no ha hecho ninguna construcción, sino solo
unos arreglos adicionales por motivos de seguridad, razón por la
cual debe declararse procedente su recurso. Sexto: De lo expuesto
por la recurrente se advierte básicamente que para sustentar la
infracción de las normas que denuncia, la accionante se limita a
señalar la inaplicación de las mismas por las instancias de mérito, lo
cual no satisface el requisito establecido en el artículo 388 numeral
2 del Código Procesal Civil, que exige “describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial”. Asimismo, se concluye del sustento de las infracciones
denunciadas, que lo que en rigor pretende la accionante es una
revaloración de las pruebas actuadas y merituadas en el presente
proceso; lo que no es viable en esta sede, pues no constituye
una tercera instancia, y que por el contrario busca alcanzar sus
fines, referidos a la defensa del derecho objetivo o la unificación
de los criterios de la Corte Suprema. Por ende, el presente
recurso de casación debe ser declarado improcedente. Por
estas consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandante Publibur Sociedad
Anónima, de fecha once de diciembre de dos mil trece, obrante
a fojas ciento noventa y seis, contra la sentencia de vista de
fecha trece de setiembre de dos mil trece, obrante a fojas ciento
ochenta y cuatro; en los seguidos por Publibur Sociedad Anónima
contra la Municipalidad Distrital del Rimac, sobre Impugnación de
Resolución Administrativa; ORDENARON la publicación del texto
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; y los devolvieron. Interviniendo la Señora Juez Supremo
Rodríguez Chávez en atención a la Resolución Administrativa Nº
001-2015-P-PJ. Juez Supremo Ponente: Acevedo Mena.- SS.
ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
RUEDA FERNÁNDEZ, MALCA GUAYLUPO C-1266783-20
CAS. Nº 5610-2014 LIMA
Lima, veintidós de enero de dos mil quince.- VISTOS; con el
acompañado, y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Petróleos del Perú Sociedad Anónima, de fecha
veintitrés de diciembre de dos mil trece, obrante a fojas doscientos
sesenta y cuatro contra la sentencia de vista de fecha treinta de
setiembre de dos mil trece, obrante a fojas doscientos veintitrés,
que confirmando la sentencia apelada declara infundada la
demanda de impugnación de resolución administrativa; reúne los
requisitos de forma para su admisibilidad, conforme a lo previsto
en los artículos 35 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
concordante con el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, aplicable supletoriamente al
caso de autos. Segundo.- En efecto, de la revisión del recurso de
casación se advierte que: i) Se impugna una resolución expedida
por la Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala que
emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del
plazo de diez días de notificada la parte recurrente con la resolución
impugnada; y, iv) Se adjunta el arancel judicial correspondiente por
derecho de casación. Tercero.- Antes del análisis de los requisitos
de procedencia es necesario precisar que el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por
ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta, indicando ordenadamente cuales son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Cuarto.- Por otro lado, el artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, señala que:
“El recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. En atención a ello la parte recurrente ha invocado como
causales de su recurso la Infracción normativa consistente en
la interpretación errónea de los artículos 7 y 12 del Anexo 2
de la Resolución de Consejo Directivo de OSINERGMIN Nº
400-2006-OS-CD; señalando que el procedimiento de control
de calidad de combustibles líquidos y otros productos derivados
de los hidrocarburos admitía hasta tres análisis de las muestras
de combustible objeto de evaluación, una que se realiza en los
laboratorios contratados por el Organismo Supervisor de la
Inversión en Energía y Minería - OSINERGMIN, otra que queda
en poder de la entidad supervisada y una tercera muestra, que
queda en poder del Organismo regulador (OSINERGMIN) que
es la prueba de dirimencia en caso exista disconformidad en los
resultados de las dos primeras muestras, con lo cual se colige que
los resultados de estas dos pruebas no eran definitivas, absolutas o
concluyentes; por el contrario, el propio procedimiento admitía una
tercera prueba de dirimencia para determinar si existió la supuesta
infracción, agregando que, la segunda muestra es de carácter
facultativo dado que la norma señala expresamente que la entidad
supervisada, pueda someter al análisis la muestra que quedó
66407
en sus instalaciones, por lo que nada impedía que el Organismo
Supervisor de la Inversión en Energía y Minería – OSINERGMIN
realice la prueba de dirimencia a fin de cumplir con el principio de
verdad material; señalando además que no se pudo realizar el
análisis de la segunda muestra, pues en base al Informe Técnico
GOPC-TE-L-016-2011, se determina criterios técnicos para
mantener una muestra en almacenamiento, lo que no cuenta la
refinería a efectos de almacenar la misma por un tiempo prolongado,
toda vez que el objeto social de Petróleos del Perú Sociedad
Anónima no es almacenar muestras de combustibles. Quinto.- En
relación a esta argumentación, esta Sala Suprema observa que el
sustento vertido por la parte recurrente no demuestra la incidencia
directa en la infracción denunciada sobre la decisión impugnada;
toda vez que de la revisión de la sentencia de vista se aprecia
que la misma contiene una motivación clara y suficiente que la ha
llevado a confirmar la sentencia apelada; por lo tanto, lo pretendido
por la parte recurrente, tiene como única finalidad, que esta Sala
Suprema realice un nuevo análisis de lo concluido y la emisión de
un nuevo juicio respecto a los hechos acreditados en autos además
de una nueva valoración de medios de prueba, lo que constituye
una facultad de los Jueces de mérito que no puede ser traído
en vía de casación, por ser materia ajena a los fines del recurso
extraordinario; más aún si en el presente caso, queda claro que
la parte recurrente no ha observado el procedimiento establecido
por Resolución de Consejo Directivo Organismo Supervisor de la
Inversión en Energía Nº 400-2006-OS-CD; razones por las cuales,
el recurso de casación deviene en improcedente al no cumplir
con los requisitos establecidos en el artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Por las razones
expuestas, y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 392
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Petróleos del Perú Sociedad Anónima, de fecha veintitrés de
diciembre de dos mil trece, obrante a fojas doscientos sesenta y
cuatro contra la sentencia de vista de fecha treinta de setiembre de
dos mil trece, obrante a fojas doscientos veintitrés; en los seguidos
por Petróleos del Perú Sociedad Anónima contra el Organismo
Supervisor de la Inversión en Energía y Minería – OSINERGMIN
sobre impugnación de resolución administrativa; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Rodríguez Chávez.- SS. SIVINA HURTADO, VINATEA
MEDINA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, RUEDA FERNÁNDEZ, MALCA
GUAYLUPO C-1266783-21
CAS. Nº 9007-2013 LIMA
Sumilla: El pronunciamiento de la pretensión propuesta como
subordinada, dependerá precisamente de la desestimación de la
que ha sido interpuesta en calidad de principal, por lo que no es
correcto que el Colegiado Superior exija, como lo hace en la
resolución de vista, una conexión lógica entre ambas pretensiones.
Lima, trece de noviembre del dos mil catorce.- LA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA:- VISTA la
causa en la fecha, de conformidad con el Dictamen Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo; en Audiencia Pública
llevada a cabo en la fecha, integrada por los Señores Jueces
Supremos: Sivina Hurtado - Presidente, Walde Jauregui, Acevedo
Mena, Vinatea Medina y Rueda Fernández; y producida la votación
conforme a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: I.- MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
don Julián Inca Baldeon en calidad de representante del Comité
Frente de Defensa de la Urbanización Ciudad Mariscal Cáceres –
Sector II, obrante a fojas doscientos ocho contra la sentencia de
vista de fojas ciento ochenta y cinco, expedida por la Tercera Sala
Transitoria Especializada en lo Contencioso Administrativo de la
Corte Superior de Justicia de Lima, su fecha primero de abril de
dos mil trece, que confirmando la apelada, declara Improcedente la
demanda sobre impugnación de resolución administrativa
interpuesta por el mencionado Comité contra la Municipalidad
Distrital de San Juan de Lurigancho. II.- CAUSALES DE
CASACION: Mediante auto calificatorio de fojas setenta y seis del
cuadernillo de casación formado por esta Sala Suprema, su fecha
trece de enero de dos mil catorce, este Supremo Tribunal ha
declarado procedente el recurso de casación interpuesto por el
Comité Frente de Defensa de la Urbanización Ciudad Mariscal
Cáceres Sector II, quien denuncia como agravio: La aplicación
indebida del artículo 85 del Código Procesal Civil, alegando que
el inciso 2) del acotado dispositivo legal señala que se pueden
acumular pretensiones en un proceso cuando no sean contrarias
entre sí, salvo que sean propuestas en forma subordinada o
alternativa, alegando que no es necesario que entre las
pretensiones propuestas en su demanda, la primera propuesta
como principal: la nulidad total de la Resolución Gerencial Nº
016-2011-MDSJL-GDU, que dispone que la Sub Gerencia de
Obras Privadas continúe con el trámite de la Licencia de Obra
Nueva, solicitada por la Asociación de Comerciantes del Mercado
de Abasto 1º de Setiembre de Canto Grande, y la segunda
propuesta como subordinada: que se cumpla con la clausura
definitiva del Mercado que ilegalmente viene ocupando la precitada
Asociación, exista conexidad, o tengan elementos comunes en la
causa de pedir, por lo que tampoco sería aplicable el inciso 7 del

66408 CASACIÓN
artículo 427 del Código Procesal Civil. III.- CONSIDERANDO:
Primero: El derecho al debido proceso previsto en el inciso 3) del
artículo 139 de la Constitución Política del Estado, está concebido
como el cumplimiento de todas las garantías, requisitos y normas
de orden público que deben observarse en las instancias
procesales de todos los procedimientos, incluidos los
administrativos, a fin de que las personas estén en condiciones de
defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto del
Estado que pueda afectarlos, siendo una de sus expresiones, el
derecho que tiene todo justiciable a probar, lo que constituye uno
de los componentes elementales del derecho a la tutela procesal
efectiva, pues constituye un elemento implícito de tal derecho, por
ello es necesario que su protección sea realizada en todo tipo de
procesos. Como se ha destacado, la tutela procesal efectiva está
consagrada en la Constitución y su salvaguarda está relacionada
con la necesidad que en cualquier proceso que se lleve a cabo, los
actos que lo conforman se verifiquen dentro de los cauces de la
formalidad y la consistencia propias de la administración de
Justicia. Se debe buscar, en consecuencia que los justiciables no
sean sometidos a instancias vinculadas con la arbitrariedad o los
caprichos de quien debe resolver el caso, pues el derecho a la
tutela procesal efectiva, importa la materialización de todo derecho
fundamental sometido al ámbito contencioso. Segundo: Por
escrito de fojas cincuenta y nueve, el Comité Frente de Defensa de
la Urbanización Mariscal Cáceres Sector II, interpone demanda
contenciosa administrativa contra la Municipalidad Distrital de San
Juan de Lurigancho, a efecto que se declare la nulidad total de la
Resolución Gerencial Nº 016-2011-MDSJL-GDU, del veintiocho
de abril de dos mil once, que en copia obra a fojas cinco, que
resuelve declarar fundado en parte el recurso administrativo de
apelación interpuesto por la administrada Asociación de
Comerciantes del Mercado de Abastos Primero de Setiembre
de Canto Grande, contra la Resolución Sub Gerencial Nº
003-2011-MDSJL-GDU/SGOP, de fecha dieciocho de enero de dos
mil once, en el extremo que debe continuarse con el presente
procedimiento administrativo, y que en consecuencia la Sub
Gerencia de Obras Privadas continúe con el trámite de la Licencia
de Obra Nueva solicitada por la Asociación de Comerciantes del
Mercado de Abastos Primero de Setiembre de Cantogrande.
Tercero: Mediante la sentencia de vista de fojas ciento ochenta y
cinco, la Tercera Sala Transitoria Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima, confirmando
la apelada declaró Improcedente, tras considerar que si bien el
artículo 87 del Código Procesal Civil, prescribe que la pretensión
subordinada queda sujeta a la eventualidad de que la propuesta
como principal sea desestimada, no menos cierto es que al haberse
dispuesto por Resolución Gerencial Nº 2229-04-GSAM/MDSJL, de
fecha veintidós de julio de dos mil cuatro, la clausura definitiva del
Mercado de Abastos 1º de Setiembre, no se podría realizar en sede
judicial dicha clausura, pues la misma ya fue declarada en sede
administrativa; por lo tanto, no se advierte una adecuada conexión
lógica entre las pretensiones del demandante, por lo que se
encuentra incurso en la causal de improcedencia prevista en el
inciso 7 del artículo 427 del Código Procesal Civil. Cuarto: Del
análisis del petitorio de la demanda se aprecia lo siguiente: como
Pretensión Principal: la nulidad total de la Resolución Gerencial
Nº 016-2011-MDSJL-GDU, que dispone que la Sub Gerencia de
Obras Privadas continúe con el trámite de la Licencia de Obra
Nueva, solicitada por la Asociación de Comerciantes del Mercado
de Abasto 1º de Setiembre de Canto Grande, y como Pretensión
Subordinada: que se cumpla con la clausura definitiva del Mercado
que ilegalmente viene ocupando la precitada Asociación. Quinto:
Previamente a emitir pronunciamiento respecto a la causal de
aplicación indebida del artículo 85 del Código Procesal Civil, debe
dejarse claramente establecido que por definición legislativa
prevista en el artículo 87 del Código Procesal Civil, la acumulación
objetiva originaria es subordinada cuando la pretensión queda
sujeta a la eventualidad de que la propuesta como principal sea
desestimada. En consecuencia, en este tipo de acumulación de
pretensiones el sujeto titular de las mismas identifica a una de ellas
como pretensión principal y a la otra como subordinada, esta
identificación se realiza precisamente porque las pretensiones
resultan contradictorias en cuanto a sus fundamentos. En ese
sentido, el órgano jurisdiccional que conozca de las pretensiones
deberá pronunciarse en el orden fijado por el demandante, primero
por la pretensión principal y únicamente en el supuesto en que ésta
no prosperara, deberá pronunciarse respecto a la pretensión
subordinada. Sexto: En el presente caso, la razón por la que la
Tercera Sala Transitoria Especializada en lo Contencioso
Administrativa de la Corte Superior de Justicia de Lima, confirme y
declare improcedente la demanda radica en el hecho que con
respecto a la pretensión propuesta como subordinada, el Gerente
de Servicios Administrativos Municipales de la Municipalidad de
San Juan de Lurigancho, por Resolución Gerencial Nº 2229-04-
GSAM/MDSL, del veintidós de julio de dos mil cuatro, que en copia
obra a fojas treinta y cinco, ha decidido cancelar la licencia
municipal de funcionamiento, disponiendo en consecuencia la
clausura definitiva del Mercado de Abastos “Primero de Setiembre,
y que en ese sentido, al haberse declarado administrativamente
dicha clausura, tal declaración no procedería en sede judicial, pues
dicha pretensión no guarda conexión lógica con la pretensión
propuesta como principal de declararse nula la Resolución
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
Gerencial Nº 016-2011-MDSJL-GDU, que dispuso la continuación
del trámite de la Licencia de Obra Nueva solicitada por la Asociación
de Comerciantes del Mercado de Abastos Primero de Setiembre de
Cantogrande. Sétimo: Como se observa de la definición de la
acumulación de pretensiones subordinadas, es evidente que las
pretensiones propuestas tanto como principal como subordinada,
deben ser contrapuestas pues una de ellas no debe seguir la
suerte de la otra, desde que el pronunciamiento de la propuesta
como subordinada, dependerá precisamente de la desestimación
de la que ha sido interpuesta en calidad de principal, por lo que no
es correcto que el Colegiado Superior exija, como lo hace en la
resolución de vista, una conexión lógica entre ambas pretensiones,
de donde se colige que la acumulación de pretensiones propuesta
en la demanda es correcta y se sujeta al mérito de lo actuado y al
derecho, a lo que cabe añadir que el hecho que la pretendida
clausura definitiva del terreno que viene ocupando la Asociación de
Comerciantes del Mercado de Abasto 1 de setiembre de Canto
Grande, haya sido determinada por la Resolución Gerencial Nº
2229-04-GSAM/MDSJL, no significa que no pueda ser planteada
judicialmente como una pretensión, tanto más si dicha resolución
administrativa no ha obtenido la calidad de cosa decidida. Octavo:
Del mismo modo, cabe precisar que ambas pretensiones (tanto
principal como subordinada), han sido sustentadas en el mismo
hecho consistente en que en el inmueble que es un Parque de
Recreación Pública, no puede instalarse un mercado por haber
servido anteriormente de relleno sanitario, esto es, por razones de
salubridad; consecuentemente pretender sostener como lo hace la
recurrida, que las pretensiones en mención, están referidas a
distinto objeto, por el hecho que la nulidad de la Resolución
Gerencial Nº 016-2011-MDSJUL.GDU, está destinada a “impedir”
la continuación del trámite de la Licencia de Obra para un mercado
de abastos, y que la Resolución Gerencial Nº 2229-04-GSAM/
MDSJL, tiene como fin “evitar” el funcionamiento de un
establecimiento comercial, importa sostener hechos que no se
ajustan a la realidad, pues evidentemente ambos actos procesales
sí se están refiriéndo al mismo objeto, cuál es impedir que en el
lugar destinado a un Parque de Recreación Pública se instale un
mercado, como lo sostiene desde su escrito de demanda, el Comité
de Defensa de la Urbanización Ciudad Mariscal Cáceres – Sector
II, a lo que se añade que de conformidad con el inciso 3 del artículo
2 de la Ley Nº 27584, en caso que el Juez tenga cualquier otra
duda razonable sobre la procedencia o no de la demanda, deberá
preferir darle trámite a la misma, en atención al Principio de
Favorecimiento del Proceso. Noveno: En consecuencia,
habiéndose acreditado los argumentos impugnatorios expuestos
en el recurso de casación tras evidenciarse una clara transgresión
de las normas procesales que garantizan el ejercicio de un derecho
al debido proceso, toda vez que el impugnante ha logrado
demostrar la aplicación indebida del artículo 85 del Código Procesal
Civil, defecto del que no solo adolece la resolución de vista, sino
también la apelada, es correcto concluir en la estimación del
recurso, declarándose la nulidad del proceso desde la resolución
número 3, emitida por el Décimo Quinto Juzgado Especializado en
lo Contencioso Administrativo de Lima, inclusive. IV.- DECISIÓN:
Por estas consideraciones, declararon: FUNDADO el recurso de
casación de fojas doscientos ocho, interpuesto por don Julián Inca
Baldeón, en su calidad de representante del Comité Frente de
Defensa de la Urbanización Ciudadela Mariscal Cáceres – Sector
II, del distrito de San Juan de Lurigancho, en consecuencia NULA
la resolución de vista de fojas ciento ochenta y cinco, su fecha
primero de abril de dos mil trece, e INSUBSISTENTE la sentencia
apelada de fojas ciento seis, su fecha dos de abril de dos mil doce,
que declara improcedente la demanda; DISPUSIERON que el Juez
del Décimo Quinto Juzgado Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima, expida nueva resolución, con arreglo
a los considerandos expuestos precedentemente; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley, en los seguidos por el Comité Frente de
Defensa de la Urbanización Ciudad Mariscal Cáceres – Sector II
contra la Municipalidad Distrital de San Juan de Lurigancho, sobre
Impugnación de Resolución Administrativa; y los devolvieron. Juez
Supremo Ponente: Walde Jáuregui.- SS. SIVINA HURTADO,
WALDE JÁUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ C-1266783-22
CAS. Nº 6166-2014 LIMA
Lima, cinco de marzo de dos mil quince.- VISTOS; con el
acompañado; y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por el Servicio de Administración Tributaria
-SAT- de la Municipalidad Metropolitana de Lima, obrante a fojas
doscientos veintidós dos, reúne los requisitos de forma para su
admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo 35 numeral 3
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que Regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, concordante con el artículo 387 del
Código Procesal Civil modificado por la Ley Nº 29364, de aplicación
supletoria al caso de autos; por lo que corresponde examinar si el
recurso reúne los requisitos de fondo. Segundo: El artículo 386 del
Código Procesal Civil modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364
señala que el recurso de casación se sustenta en: i) la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
del precedente judicial. Tercero: Los numerales 2 y 3 del artículo
388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley Nº 29364, establecen que constituyen requisitos de fondo
del recurso, que se describa con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, así como el
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada. Cuarto: El recurrente, invocando el artículo 386 del
Código Procesal Civil, denuncia como supuesto de infracción
normativa: a. Contravención al debido proceso contenido en
artículo 139.3 de la Constitución Política del Estado: refiere que
la sentencia de vista no se ha pronunciado sobre la clasificación de
vehículo para referirse al remolcador o tracto camión; que tampoco
se ha pronunciado sobre si el término vehículo utilizado por el
artículo 30 del Decreto Legislativo Nº 776 se relaciona con la citada
clasificación; y que menos se ha pronunciado sobre la clasificación
general de vehículo consagrado en los artículos 30, 31, 33 y 34
del Decreto Legislativo precitado. b. Interpretación errónea del
artículo 30 de la Ley de Tributación Municipal y el artículo 74 de
la Constitución Política del Estado; refiere que se ha vulnerado
el principio de igualdad tributaria, en tanto, que el artículo 74 de la
Constitución Política del Estado prescribe, que el Estado al ejercer
su potestad tributaria debe respetar, entre otros, principios el de la
igualdad tributaria, principio que busca establecer que en iguales
circuntancias de hechos no debe legislarse de forma tal que se
generen desigualdad en el trato impositivo. Que, en el presente
caso, se ha realizado una incorrecta aplicación de las normas
administrativas tributarias, materializada en la aplicación vertical
del artículo 30 de la Ley de Tributación Municipal vaciándola de
contendio al inafectar a los denominados tracto camiones, sin
exponer razones que fundamenten esta decisión y por lo tanto
tornándola contraria a la Constitución Política del Estado. Quinto:
La Sala Superior al confirmar la apelada concluye que conforme
al numeral 38 del Anexo II del Reglamento Nacional de Vehículos
aprobado por Decreto Supremo Nº 058-2003-MTC, considera al
remolcador como el vehículo automotor de la categoría N2 o N3
diseñado exclusivamente para jalar semirremolques y soportar
parte de la carga total que le transmite el semirremolque a través de
la quinta rueda. Por el contrario, el numeral 7 de la referida norma
señala que el camión es un vehículo automotor de la Categorìa N2
o N3 con excepción del remolcador (tractor remolcador), diseñado
exclusivamente para transportar mercancías sobre sí mismo, con
un peso bruto vehicular mayor a 3,5 toneladas; también refiere
que de conformidad con lo prescrito por el artículo 30 de la Ley de
Tributación Municipal (Decreto Legislativo Nº 776, modificada por la
Ley Nº 27616), que los únicos vehículos que se encuentran afectos
al impuesto al patrimonio son los automóviles, camionetas, station
wagons, camiones, buses y omnibuses y no los denominados
remolcadores; finalmente indica que de conformidad con el artículo
VIII del Título Preliminar del Texto Único Ordenado del Código
Tributario, no se puede extender las disposiciones tributarias
a supuestos distintos a fijados en la ley. Sexto: En relación a la
primera infracción normativa, no resulta amparable, toda vez que
la setencia de vista sí se ha pronunciado sobre la clasificación del
vehículo denominado remolcador conforme se ha señalado en el
considerando precedente; que el dispositivo legal contenido en el
artículo 30 del Decreto Legislativo Nº 776 establece que el impuesto
al patrimonio vehicular grava a la propiedad de automóviles,
camionetas, station wagons, camiones, buses y omnibuses, no
comprendiendo a los vehículos denominados remolcadores y
que cualquier interpretación extensiva que se pretenda vulnera el
artículo VIII del Titulo Preliminar del Código Tributario, toda vez,
que la extensión de las disposiciones tributarias se encuentran
proscritas en nuestro ordenamiento jurídico nacional; razón por
la que la causal denunciada debe ser desestimada. Sétimo:
En torno al segundo y último agravio, es evidente que no se ha
vulnerado prinicipio alguno respecto a la igualdad tributaria, toda
vez, que no es posible imponer un tributo cuando ello no esta
taxativamente establecido en la ley, ello de conformidad con
lo establecido en el artículo 74 de la Constitución Política del
Estado; cualquier interpretación que se haga al dispositivo legal
contenido en el artículo 30 Decreto Legislativo Nº 776, Ley de
Tributación Municipal, a fin de ampliar e incluir a otros vehículos
de los que menciona (contiene), debe proscribirse; razón por lo
que esta causal denunciada también debe ser desestimada. Por
tales consideraciones: declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Servicio de Administración Tributaria
-SAT- de la Municipalidad Metropolitana de Lima, obrante a fojas
doscientos veintidós dos, de fecha veintiuno de febrero de dos mil
catorce, contra la sentencia de vista de fecha ocho de julio de dos
mil trece, obrante a fojas ciento noventa y uno; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en los seguidos contra Transportes de Carga
Zuñiga Cajahuanca Sociedad Anónima Cerrada, sobre Acción
Contenciosa Administrativa; y los devolvieron.- Juez Supremo
Ponente: Morales Parraguez. SS. SIVINA HURTADO, MORALES
PARRAGUEZ, RODRIGUEZ CHÁVEZ, RUEDA FERNANDEZ,
MALCA GUAYLUPO C-1266783-23
CAS. Nº 3360–2013 LIMA
SUMILLA: “El criterio por el cual la Sala Superior postula que el
esfuerzo pesquero a que hace referencia la Quinta Disposición
Final, Complementaria y Transitoria del Reglamento de
66409
Ordenamiento Pesquero de Jurel y Caballa, debe ser acreditado
hasta la entrada en vigencia del Decreto Supremo Nº
011-2007-PRODUCE, tomando como base la redacción en tiempo
pasado de la norma bajo análisis; constituye una interpretación
restrictiva, y que además no se considera en su máxima expresión
los principios de legalidad y motivación de los actos administrativos,
por medio de los cuales la Administración no se encuentra facultada
de modo alguno a incorporar una exigencia no prevista en la norma
acotada, sin la debida fundamentación” Lima, dieciocho de
septiembre de dos mil catorce.- LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA la causa:
número tres mil trescientos sesenta – dos mil trece; con el
acompañado; con lo expuesto en el Dictamen Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo; en audiencia pública llevada a cabo en
la fecha, integrada por los Señores Jueces Supremos: Walde
Jáuregui – Presidente, Acevedo Mena, Vinatea Medina, Rueda
Fernández y Lama More; luego de verificada la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: I.- MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación de fecha veintitrés de
enero de dos mil trece, obrante a fojas doscientos setenta y seis,
interpuesto por Austral Group Sociedad Anónima Abierta, contra la
sentencia de vista de fecha siete de noviembre de dos mil doce,
obrante a fojas doscientos cincuenta y dos, que confirma la
sentencia apelada de fecha treinta y uno de agosto de dos mil
once, obrante a fojas ciento cuarenta y nueve, que declaró
infundada la demanda de autos, en los seguidos por la parte
recurrente contra el Ministerio de la Producción, sobre nulidad de
resolución administrativa. II.- CAUSALES DEL RECURSO:
Mediante resolución de fecha doce de agosto de dos mil trece,
obrante a fojas noventa y nueve del cuadernillo de casación
formado en esta Sala Suprema, se ha declarado procedente el
recurso de casación interpuesto por Austral Group Sociedad
Anónima Abierta, por las siguientes causales: a) Interpretación
errónea de la Quinta Disposición Final, Complementaria y
Transitoria del Decreto Supremo Nº 011-2007-PRODUCE. b)
Vulneración al artículo 51 y 103 de la Constitución Política del
Estado. c) Vulneración al principio de igualdad ante la Ley. III.
DELIMITACIÓN DEL OBJETO DE PRONUNCIAMIENTO: Del
análisis del recurso de casación interpuesto en el presente proceso,
se aprecia que se han invocado únicamente causales de índole
material; razón por la cual este Tribunal Supremo procederá, con el
análisis de dichas infracciones, a efectos de determinar si la
sentencia emitida por el Colegiado Superior incurre en las
infracciones normativas denunciadas; pues de ser ese el caso,
corresponderá revocar íntegra, o parcialmente, según corresponda
la resolución impugnada; ello conforme a lo previsto en el primer
párrafo del artículo 396º del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364. IV. ANTECEDENTES DEL CASO: 4.1. De la
revisión de los actuados, encontramos que, por escrito de fecha
trece de noviembre de dos mil nueve, obrante a fojas cincuenta, la
empresa Austral Group Sociedad Anónima Abierta, interpone
demanda contencioso administrativa postulando las siguientes
pretensiones: Pretensión principal: Se declare la nulidad de la
Resolución Nº 351-2009-PRODUCE/DVP, de fecha veintiséis de
octubre de dos mil nueve, que declaró infundado el recurso de
apelación interpuesto por Austral Group Sociedad Anónima Abierta
contra la Resolución Directoral Nº 377-2009-PRODUCE/DGEPP,
que declaró infundado su recurso de reconsideración, contra la
Resolución Directoral Nº 211-2009-PRODUCE/DGEPP, de fecha
veintitrés de marzo de dos mil nueve, que declaró improcedente su
solicitud de ampliación de permiso de pesca para la extracción de
los recursos jurel y caballa, con la embarcación pesquera “Nueva
Ofelita”; Pretensiones accesorias: a) Restablecer el derecho
lesionado por PRODUCE, y en consecuencia, declarar que la
embarcación pesquera “Nueva Ofelita”, sí cumple con todos los
requisitos exigidos por la Quinta Disposición Final, Complementaria
y Transitoria del Decreto Supremo Nº 011-2007-PRODUCE; y por
tanto, a dicha embarcación le corresponde obtener el permiso de
pesca de jurel y caballa para el consumo humano directo
oportunamente solicitado; y b) Se ordene al Ministerio demandado,
formalice la ampliación del permiso de pesca, en relación a la
embarcación pesquera “Nueva Ofelita”, expidiendo para tal efecto
los certificados y/o autorizaciones correspondientes. 4.2. La parte
demandante sustentó sus pretensiones bajo los siguientes
argumentos: (i) El trece de abril de dos mil siete, se publicó en el
Diario Oficial El Peruano, el Reglamento de Ordenamiento
Pesquero de Jurel y Caballa, aprobado mediante Decreto Supremo
Nº 011-2007-PRODUCE, con el objeto de promover la explotación
racional de los recursos jurel y caballa para consumo humano
directo. Dicho Reglamento estableció que el acceso a la actividad
extractiva de los recursos jurel y caballa se obtendría de dos
formas: En principio, mediante autorizaciones de incremento de
flota y permisos de pesca (artículo 5º); y excepcionalmente,
mediante ampliación el permiso de pesca; ello de conformidad con
la Quinta Disposición Final; (ii) El veinticuatro de julio de dos mil
siete, solicitó a la Dirección General de Extracción de Procesamiento
Pesquero del PRODUCE, la ampliación del permiso de pesca
correspondiente para su embarcación “Nueva Ofelita”, de
conformidad con lo establecido en la Quinta Disposición Final; (iii)
Mediante Resolución Directoral Nº 211-2009-PRODUCE/DGEPP,
del veintitrés de marzo de dos mil nueve, se declaró improcedente

66410 CASACIÓN
su solicitud de ampliación de permiso de pesca; ante lo cual
interpuso recurso de reconsideración, el cual fue declarado
infundado; y finalmente interpuso recurso de apelación, el cual
también fue desestimado, a través de la Resolución Nº
351-2009-PRODUCE/DVP, de fecha veintiséis de octubre de dos
mil nueve, cuya declaratoria de nulidad pretende vía el presente
proceso; (iv) señala la parte recurrente que la resolución impugnada
es nula, por cuanto la Administración demandada declaró
improcedente su solicitud, contraviniendo el principio de legalidad,
toda vez que PRODUCE no se encuentra autorizado a establecer,
por vía interpretación, requisitos o condiciones para el otorgamiento
de permisos, que no se encuentren expresamente previstos en las
normas aplicables; explicando que la entidad demandada denegó
su solicitud al considerar que constituye un requisito para acogerse
a los alcances de la Quinta Disposición Final del Decreto Supremo
Nº 011-2007-PRODUCE, el acreditar haber realizado el esfuerzo
pesquero de jurel y caballa para el consumo humano directo desde
la fecha de vigencia de dicho Decreto Supremo, esto es, el siete de
septiembre de dos mil dos; requisito que consideró incumplido por
Austral Group Sociedad Anónima Abierta, al haber acreditado
únicamente el esfuerzo pesquero con fecha posterior a la entrada
en vigencia del último Decreto Supremo; sin embargo, alega la
impugnante que tal decisión es errada, pues la norma en alusión,
no estableció un límite temporal máximo para la realización del
esfuerzo pesquero, razón por la cual PRODUCE no puede
establecerlo a su libre albedrío. 4.3. Dichas pretensiones obtuvieron
pronunciamiento desestimatorio por parte del Juez de primera
instancia, quien mediante sentencia de fecha treinta y uno de
agosto de dos mil once, obrante de fojas ciento cuarenta y nueve,
declaró infundada la demanda tras considerar que, para la
acreditación del esfuerzo pesquero debía realizarse actividad
extractiva de los recursos de jurel y caballa desde el siete de
septiembre de dos mil dos, fecha en que entró en vigencia el
Decreto Supremo Nº 001-2002-PRODUCE; sin embargo, en el
caso concreto de Austral Group Sociedad Anónima Abierta, recién
acreditó de manera formal, el esfuerzo pesquero de jurel y caballa,
después de la entrada en vigencia del Reglamento de Ordenamiento
Pesquero de Jurel y Caballa, conforme se desprende del Informe
Nº 097-2009-PRODUCE/DGEPP-DCH, obrante de fojas ciento uno
del expediente Administrativo. 4.4. Por su parte, el Colegiado
Superior, en su sentencia de vista de fecha siete de noviembre de
dos mil doce, obrante de fojas doscientos cincuenta y dos, confirma
la sentencia apelada, precisando que, de acuerdo a la Quinta
Disposición Final del Decreto Supremo Nº 011-2007-PRODUCE,
para acogerse al otorgamiento del permiso de pesca, sin necesidad
de la previa autorización de incremento de flota, para la extracción
de los recursos de jurel y caballa con destino al consumo humano
directo, es requisito el haber realizado el esfuerzo pesquero, entre
la entrada en vigencia del Decreto Supremo Nº 001-2002-PRODUCE
(siete de septiembre de dos mil dos) y la entrada en vigencia del
Reglamento de Ordenamiento Pesquero de Jurel y Caballa (trece
de abril de dos mil siete). Agrega que el plazo de ciento veinte días
que establece la norma cuestionada no es de adecuación, sino de
acogimiento a la excepción del incremento de la flota, pues la
norma estableció que, al momento de su entrada en vigencia, ya
debía contarse con los requisitos para la autorización especial, y
por eso, el texto reglamentario se redacta en tiempo pasado, esto
es, aplicable a las empresas que ya contaban con las exigencias
señaladas en el reglamento, incluyendo “haber realizado esfuerzo
pesquero”, lo que implica que tal condición debía cumplirse en el
pretérito, no en el futuro, por tanto, el plazo de ciento veinte días es
solo de acogimiento a un hecho prexistente, y no de adecuación,
para recién cumplir los requisitos con posterioridad. V.-
CONSIDERANDO: Primero: PRONUNCIAMIENTO SOBRE LA
CAUSAL DE INTERPRETACIÓN ERRÓNEA DE LA QUINTA
DISPOSICIÓN FINAL COMPLEMENTARIA Y TRANSITORIA DEL
DECRETO SUPREMO Nº 011-2007-PRODUCE. En torno a esta
causal, refiere la parte recurrente que en la sentencia impugnada
se ha considerado que el esfuerzo pesquero debió haberse
realizado con anterioridad a la entrada en vigencia de la Quinta
Disposición Final, Complementaria y Transitoria del decreto
Supremo Nº 011-2007-PRODUCE, sin embargo aduce que la
interpretación efectuada por la Sala Superior es errada y vacía de
contenido, pues en la norma no existe referencia alguna a que el
esfuerzo pesquero deba realizarse con anterioridad a su entrada
en vigencia y menos aún establece un tope para realizar el
mencionado esfuerzo pesquero; concluyendo que la interpretación
efectuada por la Sala Superior va en contra de la finalidad de la
norma que es promover la pesca de jurel y caballa. Segundo: A fin
de resolver la presente causal, resulta adecuado precisar que, el
trece de abril de dos mil siete, se publicó en el Diario Oficial El
Peruano, el Reglamento de Ordenamiento Pesquero de Jurel y
Caballa, aprobado mediante Decreto Supremo Nº
011-2007-PRODUCE, con el objeto de promover la explotación
racional de los recursos jurel y caballa para consumo humano
directo. El citado Reglamento estableció que el acceso a la
actividad extractiva de los recursos jurel y caballa se obtendría de
dos formas: en principio, mediante autorizaciones de incremento
de flota y permisos de pesca, conforme a su artículo 5º; y
excepcionalmente, mediante ampliación del permiso de pesca; ello
de conformidad con la Quinta Disposición Final Complementaria y
Transitoria, en la cual se dispuso lo siguiente: “El Ministerio de la
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
Producción exceptuará de la autorización de incremento de flota y
otorgará permiso de pesca de jurel y caballa para el consumo
humano directo, a las embarcaciones de cerco con permiso de
pesca para el consumo humano indirecto que contando con
sistema de preservación a bordo con agua refrigerada tipo R.S.W.
y que acogiéndose a los convenios celebrados al amparo de la
R.M. Nº 150-2001-PE, demuestren haber realizado esfuerzo
pesquero de jurel u caballa para el consumo humano directo, de
acuerdo a los términos del Reglamento de la Ley General de
Pesca. Para efectos de consideración del esfuerzo pesquero
señalado en el párrafo anterior éste será computado a partir de la
fecha de vigencia del Decreto Supremo Nº 001-2002-PRODUCE.
El plazo para solicitar el permiso de pesca es de ciento veinte días
calendarios contados desde la entrada en vigencia del presente
Decreto Supremo”. Tercero: Del análisis de la Quinta Disposición
Final Complementaria y Transitoria del Decreto Supremo Nº
011-2007-PRODUCE, se desprende que para el otorgamiento de
ampliación del permiso de pesca de los recursos jurel y caballa
para el consumo humano directo, es necesario cumplir con los
siguientes requisitos: (i) Las embarcaciones pesqueras deberán
utilizar redes de cerco. (ii) Las embarcaciones pesqueras deberán
contar con permiso de pesca para el consumo humano indirecto.
(iii) Las embarcaciones deberán contar con Sistema de
Refrigeración RSW. (iv) Los armadores de las embarcaciones
deberán haber celebrado el Convenio Regulado por la Resolución
Ministerial Nº 150-2001-PE, el cual establece el Régimen de
Abastecimiento Permanente a la Industria Conservera, congeladora
y de curados. (v) Los armadores de las embarcaciones deberán
demostrar haber realizado esfuerzo pesquero a partir del siete de
septiembre de dos mil dos. (vi) Solicitar la ampliación del permiso
de pesca para los recursos jurel y caballa, dentro de los ciento
veinte (120) días calendarios contados desde la entrada en
vigencia del Decreto Supremo Nº 011-2007-PRODUCE; esto es,
hasta antes del trece de agosto de dos mil siete. Cuarto: De la
revisión de los actuados administrativos se aprecia que, el
veinticuatro de julio de dos mil siete la empresa Austral Group
Sociedad Anónima Abierta, solicitó a la Dirección General de
Extracción y Procesamiento Pesquero del Ministerio de la
Producción, la ampliación de permiso de pesca de nuestra
embarcación “Nueva Ofelita” con matrícula CO-13721, para que
además del permiso que dispone para la extracción de los recursos
de anchoveta y sardina, se dedique a la extracción de los recursos
de jurel y caballa con red de cerco de 11/2; siendo que, mediante
Resolución Directoral Nº 211-2009-PRODUCE/DGEPP, de fecha
veintitrés de marzo de dos mil nueve, emitida por la Dirección
General de Extracción y Procesamiento Pesquero del Ministerio de
la Producción, se declaró improcedente dicha solicitud; ello, porque
a criterio de la entidad, la administrada no acreditó de manera
formal, haber realizado esfuerzo pesquero de jurel y caballa con la
embarcación pesquera “Nueva Ofelita”, antes de la publicación del
Reglamento de Ordenamiento Pesquero de Jurel y Caballa (trece
de abril de dos mil siete), habiendo demostrado únicamente dicho
esfuerzo con posterioridad. Frente a dicha Resolución
Administrativa la demandada con fecha veinticuatro de abril de dos
mil nueve, interpone recurso de reconsideración, conforme obra a
fojas ciento cuarenta y dos del expediente administrativo; recurso
que fue declarado infundado mediante Resolución Directoral Nº
377-2009-PRODUCE/DGEPP, de fecha veintiséis de mayo de dos
mil nueve; acto administrativo que es impugnado por Austral Group
Sociedad Anónima Abierta, por escrito de apelación de fecha
catorce de agosto de dos mil nueve, corriente de fojas ciento
setenta y dos; el cual es declarado infundado a través de la
Resolución Nº 351-2009-PRODUCE/DVP, de fecha veintiséis de
octubre de dos mil nueve, corriente de fojas doscientos sesenta y
uno del expediente administrativo, emitida por el Viceministerio de
Pesquería. Quinto: Del examen de la resolución administrativa
cuya nulidad se pretende a través del presente proceso, se observa
que la Administración demandada declaró infundado el recurso de
apelación interpuesto por la empresa demandante, en virtud a los
siguientes fundamentos: (i) que de acuerdo con la Quinta
Disposición Final, Complementaria y Transitoria del Reglamento de
Ordenamiento Pesquero de Jurel y Caballa, aprobado por Decreto
Supremo Nº 011-2007-PRODUCE, los requisitos para acogerse al
supuesto de otorgamiento de permiso de pesca, exceptuado de la
previa autorización del incremento de flota, para la extracción de
los recursos jurel y caballa con destino al consumo humano directo,
son: a) ser amador de una embarcación pesquera de cerco con
permiso de pesca para el consumo humano indirecto que cuente
con sistema de preservación a bordo con agua refrigerada tipo
R.S.W.; b) haber celebrado convenio al amparo de la Resolución
Ministerial Nº 150-2001-PE; c) demostrar haber realizado
esfuerzo pesquero sobre los recursos jurel y caballa para el
consumo humano directo en el marco de dicho convenio entre
la entrada en vigencia del Decreto Supremo Nº
001-2002-PRODUCE y la entrada en vigencia del Reglamento
de Ordenamiento Pesquero de Jurel y Caballa, y de acuerdo al
Reglamento de la Ley General de Pesca; y, d) presentar la
solicitud para dicho efecto, en el plazo máximo de ciento veinte
días calendarios contados a partir de la entrada en vigencia de la
norma; (ii) que los requisitos establecidos para solicitar permiso de
pesca al amparo de lo dispuesto en la Quinta Disposición Final,
Complementaria y Transitoria del Reglamento de Ordenamiento
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
Pesquero de Jurel y Caballa, deben haberse cumplido antes de
la entrada en vigencia de la norma, siendo que el plazo
establecido resulta aplicable solamente para efectos de la
presentación de la solicitud y no para reunir los requisitos exigidos;
y, (iii) que la solicitud de Austral Group Sociedad Anónima Abierta
no resulta procedente, al no haber acreditado el esfuerzo pesquero
con anterioridad a la vigencia del Decreto Supremo Nº
011-2007-PRODUCE, pues en el Informe Nº 097-2009-PRODUCE/
DGEPP-DCH de la Dirección General de Extracción y
Procesamiento Pesquero, se precisa que la embarcación “Nueva
Ofelita” realizó esfuerzo pesquero desde el mes de julio a agosto
de dos mil siete. Sexto: La decisión administrativa descrita en el
considerando anterior, ha sido validada por la Tercera Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo, quien confirmando
la sentencia expedida por el A quo, ha señalado que el esfuerzo
pesquero a que hace referencia la Quinta Disposición Final,
Complementaria y Transitoria del Reglamento de Ordenamiento
Pesquero de Jurel y Caballa, debe ser acreditado entre la fecha
de entrada en vigencia del Decreto Supremo Nº
001-2002-PRODUCE, esto es, el siete de septiembre de dos mil
dos, y la entrada en vigencia del Decreto Supremo Nº
011-2007-PRODUCE, es decir, el trece de abril de dos mil siete;
enfatiza, además, que el plazo de ciento veinte (120) días que
establece la norma cuestionada, no es de adecuación, sino de
acogimiento a la excepción del incremento de flota, pues la norma
estableció que, al momento de su entrada en vigencia ya debía
contarse con los requisitos para la autorización especial, y por eso,
el texto reglamentario se redacta en tiempo pasado, esto es,
aplicable a las empresas que ya contaban con las exigencias
señaladas en el reglamento. Séptimo: Este Colegiado Supremo
advierte que la interpretación efectuada por la Sala de mérito en
relación a la Quinta Disposición Final, Complementaria y Transitoria
del Reglamento de Ordenamiento Pesquero de Jurel y Caballa,
resulta restrictiva, y además, no se adecúa al texto normativo
materia de análisis. Es restrictiva porque al aludirse que el esfuerzo
pesquero que exige la norma debe acreditarse hasta la publicación
del Decreto Supremo Nº 011-2007-PRODUCE, esto es, al trece de
abril de dos mil siete, en virtud de que su texto está redactado en
pasado; no se toma en consideración que el texto pretérito de la
norma admite también la posibilidad de referirse al cumplimiento de
los requisitos hasta antes de la presentación de la solicitud de
acogimiento a la excepción contenida en la misma; ello si se tiene
en cuenta que en el último párrafo de la Quinta Disposición antes
aludida, se establece que el plazo para solicitar el permiso de
pesca es de ciento veinte días calendarios contados desde la
entrada en vigencia del referido Decreto Supremo. Octavo:
Asimismo, se evidencia que la interpretación desarrollada por el Ad
quem no ha tomado en cuenta en su máxima expresión el principio
de legalidad al cual se encuentra sometida la Administración
Pública, y que está positivizado en el artículo IV, inciso 1.1 del
Título Preliminar de la Ley del Procedimiento Administrativo
General, Ley Nº 27444, con el siguiente tenor: “las autoridades
administrativas deben actuar con respeto a la Constitución Política,
la ley y al derecho, dentro de las facultades que le estén atribuidas
y de acuerdo con los fines para los que les fueron conferidas”. En
virtud a dicho principio, la función ejecutiva, los agentes públicos
deben fundar todas sus actuaciones en la normativa vigente. Tal
como lo refiere MORÓN URBINA1, este principio, también
denominado vinculación positiva de la Administración a la Ley,
“exige que la certeza de validez de toda acción administrativa
dependa de la medida en que pueda referirse a un precepto jurídico
o que partiendo desde este, pueda derivársele como su cobertura
o desarrollo necesario”; por ende, el marco jurídico para la
administración es un valor indisponible motu propio, irrenunciable
ni transigible. En base a ello podemos afirmar que, a diferencia de
lo que ocurre con la actuación de los particulares, que se guía
esencialmente por el derecho fundamental a la libertad, y que
únicamente cuenta con límites negativos en su desarrollo,
conforme al principio constitucional según el cual nadie está
obligado a hacer lo que la ley no manda, ni impedido de hacer lo
que ella no prohíbe; la actividad de la Administración Pública se
encuentra positivamente vinculada a la ley, no solo como un límite
a sus actos, sino sobre todo como un presupuesto necesario para
aquello que haga o pretenda hacer. Así, mientras que el particular
puede hacer todo aquello que la ley no le prohíba, la Administración
sólo puede hacer aquello que la ley le faculte hacer. Noveno:
Aplicando el principio de legalidad al caso sub examine, debe
señalarse que, habiendo establecido la Quinta Disposición Final,
Complementaria y Transitoria del Decreto Supremo Nº
011-2007-PRODUCE, los requisitos para el acceso a la actividad
extractiva de los recursos hidrobiológicos jurel y caballa, mediante
la excepción del permiso de incremento de flota, los cuales han
sido descritos en el considerando tercero de la presente ejecutoria
suprema; la administración pública demandada, en atención al
principio citado, se encontraba obligada a resolver la petición de la
administrada, analizando a detalle el cumplimiento de dichos
requisitos, sin que se encuentre facultada de modo alguno a
incorporar una exigencia no prevista en la norma acotada. Es por
ello que, al advertir esta Sala Suprema que la norma no establece
expresamente una fecha de término para la acreditación del
esfuerzo pesquero de los recursos jurel y caballa, habiendo
precisado únicamente la fecha de inicio; la entidad emplazada,
66411
para denegar la solicitud de la empresa recurrente, por la falta de
acreditación de éste requisito tomando en consideración la fecha
de término fijada por aquella; debió justificar de forma adecuada y
suficiente, las razones por las cuales considera que la fecha de
término para la acreditación del esfuerzo pesquero, es la fecha de
publicación del Decreto Supremo Nº 011-2007-PRODUCE;
circunstancia que del análisis de la resolución impugnada no se
verifica, pues en ella se observa que el Viceministerio de Pesquería
se limitó a señalar que los requisitos que se desprenden de la
norma deben haberse cumplido antes de su entrada en vigencia,
mas no efectúa un desarrollo interpretativo que nos conlleve a
afirmar que dicha decisión se encuentra conforme al marco
legislativo de la materia. Décimo: Sobre el particular, resulta
necesario poner de relieve, que la motivación de un acto
administrativo constituye una garantía constitucional del
administrado que busca evitar la arbitrariedad de la Administración
al emitir actos administrativos. En ese sentido la Ley Nº 27444, Ley
del Procedimiento Administrativo General, en el artículo IV del
Título preliminar establece que el debido procedimiento es uno de
los principios del procedimiento administrativo. En atención a este,
se reconoce que “Los administrados gozan de todos los derechos
y garantías inherentes al debido procedimiento administrativo, que
comprende el derecho a exponer sus argumentos, a ofrecer y
producir pruebas y a obtener una decisión motivada y fundada en
derecho (...)2. Por su parte los artículos 3.4, 6.1, 6.2, y 6.3 de la Ley
Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, señalan
respectivamente que para su validez “El acto administrativo debe
estar debidamente motivado en proporción al contenido y
conforme al ordenamiento jurídico; La motivación deberá ser
expresa, mediante una relación concreta y directa de los hechos
probados relevantes del caso específico, y la exposición de las
razones jurídicas y normativas que con referencia directa a los
anteriores justifican el acto adoptado. Puede motivarse mediante
la declaración de conformidad con los fundamentos y conclusiones
de anteriores dictámenes, decisiones o informes obrantes en el
expediente, a condición de que se les identifique de modo certero,
y que por esta situación constituyan parte integrante del respectivo
acto, y que, no son admisibles como motivación, la exposición
de fórmulas generales o vacías de fundamentación para el
caso concreto o aquellas fórmulas que por su oscuridad,
vaguedad, contradicción o insuficiencia no resulten
específicamente esclarecedoras para la motivación del acto.
(resaltado agregado) Undécimo: En esa línea de ideas, el Tribunal
Constitucional en la Sentencia Nº 00148-2012-AA/TC, de fecha
veintiocho de marzo de dos mil doce, ha destacado que: [...][E]l
derecho a la motivación de las resoluciones administrativas es de
especial relevancia. Consiste en el derecho a la certeza, el cual
supone la garantía de todo administrado a que las sentencias estén
motivadas, es decir, que exista un razonamiento jurídico explícito
entre los hechos y las leyes que se aplican. [...] La motivación de la
actuación administrativa, es decir, la fundamentación con los
razonamientos en que se apoya, es una exigencia ineludible para
todo tipo de actos administrativos, imponiéndose las mismas
razones para exigirla tanto respecto de actos emanados de una
potestad reglada como discrecional. El tema de la motivación del
acto administrativo es una cuestión clave en el ordenamiento
jurídico-administrativo, y es objeto central de control integral por el
juez constitucional de la actividad administrativa y la consiguiente
supresión de los ámbitos de inmunidad jurisdiccional. Constituye
una exigencia o condición impuesta para la vigencia efectiva del
principio de legalidad, presupuesto ineludible de todo Estado de
derecho. A ello, se debe añadir la estrecha vinculación que existe
entre la actividad administrativa y los derechos de las personas. Es
indiscutible que la exigencia de motivación suficiente de sus actos
es una garantía de razonabilidad y no arbitrariedad de la decisión
administrativa. En esa medida, este Tribunal debe enfatizar que la
falta de motivación o su insuficiencia constituye una arbitrariedad e
ilegalidad, en la medida en que es una condición impuesta por la
Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General. Así,
la falta de fundamento racional suficiente de una actuación
administrativa es por sí sola contraria a las garantías del debido
procedimiento administrativo (Sentencia del Tribunal Constitucional
Nº 00091-2005-PA/TC, FJ 9, párrafos 3, 5 a 8, criterio reiterado en
STC 294-2005-PA/TC, STC 5514-2005-PA/TC, entre otras).
Duodécimo: Adicionalmente se ha determinado en la Sentencia
del Tribunal Constitucional Nº 8495 2006-PA/TC que: “un acto
administrativo dictado al amparo de una potestad discrecional
legalmente establecida resulta arbitrario cuando sólo expresa la
apreciación individual de quien ejerce la competencia administrativa,
o cuando el órgano administrativo, al adoptar la decisión, no motiva
o expresa las razones que lo han conducido a adoptar tal decisión.
De modo que, motivar una decisión no sólo significa expresar
únicamente bajo qué norma legal se expide el acto administrativo,
sino, fundamentalmente, exponer en forma sucinta –pero
suficiente– las razones de hecho y el sustento jurídico que justifican
la decisión tomada”. Décimo Tercero: De lo antes expuesto se
concluye que, al no haberse evaluado los aspectos destacados por
esta Sala Suprema en los considerandos anteriores, la
interpretación efectuada por la Sala de mérito, en relación a la
norma cuya infracción se invoca, no resulta válida, pues además
de resultar restrictiva, omitir tomar en cuenta en su total magnitud
los principios de legalidad y motivación del acto administrativo,

66412 CASACIÓN
tampoco cumple explicar satisfactoriamente las razones jurídicas
que la sustentan; por tanto, la causal materia de pronunciamiento,
debe ser declarada fundada. Décimo Cuarto:
PRONUNCIAMIENTO SOBRE LA CAUSAL DE VULNERACIÓN
DE LOS ARTÍCULOS 51º Y 103º DE LA CONSTITUCIÓN
POLÍTICA DEL ESTADO, Sobre el particular argumenta la parte
recurrente que, al vulnerar ambos artículos, la Sala ha considerado
errónea (e inconstitucionalmente) que el esfuerzo pesquero debió
realizarse antes de la entrada en vigencia de la Quinta Disposición
Final, Complementaria y Transitoria del Decreto Supremo Nº
011-2007-PRODUCE, Reglamento de ordenamiento pesquero de
Jurel y Caballa. La aplicación efectuada por la Sala Superior
respecto de la mencionada Quinta Disposición Final es retroactiva
y por lo tanto inconstitucional. En conclusión, si la Sala Superior
considera que el esfuerzo pesquero debe ser realizado con
anterioridad a su entrada en vigencia, lo que debió hacer es
inaplicar dicha disposición normativa en el extremo que resulte
inconstitucional. Décimo Quinto: Al respecto cabe señalar que los
artículos 51º y 103º de la Constitución Política ad litteram,
prescriben, respectivamente: “La Constitución prevalece sobre
toda norma legal; la ley, sobre las normas de inferior jerarquía, y así
sucesivamente. La publicidad es esencial para la vigencia de toda
norma del Estado”, y “Pueden expedirse leyes especiales porque
así lo exige la naturaleza de las cosas, pero no por razón de las
diferencias de las personas. La ley, desde su entrada en vigencia,
se aplica a las consecuencias de las relaciones y situaciones
jurídicas existentes y no tiene fuerza ni efectos retroactivos;
salvo, en ambos supuestos, en materia penal cuando favorece al
reo. La ley se deroga sólo por otra ley. También queda sin efecto
por sentencia que declara su inconstitucionalidad. La Constitución
no ampara el abuso del derecho”. (resaltado agregado) Décimo
Sexto: En concordancia con lo discernido en relación a la primera
causal, éste Supremo Tribunal considera que la que es materia de
examen, también debe ser estimada; en la medida que, en la
interpretación que efectúa la Sala de mérito respecto de la Quinta
Disposición Final, Complementaria y Transitoria del Decreto
Supremo Nº 011-2007-PRODUCE, tampoco se evaluó el hecho de
que al exigirse al administrado, para el acceso de la actividad
extractiva de los recursos jurel y caballa, la acreditación de un
requisito en base a hechos acaecidos con anterioridad a su entrada
en vigencia, puede conllevar a una aplicación retroactiva de la
norma, contraviniéndose con ello, el principio de irretroactividad de
las leyes preceptuado en los artículos invocados por el recurrente;
verificándose que dicha circunstancia vulnera también el principio
de motivación de los actos administrativos, toda vez que este
extremo tampoco fue analizado por la administración demandada,
en la resolución cuya nulidad se pretende; motivo por el cual, la
causal en examen, también resulta fundada. Décimo Séptimo:
PRONUNCIAMIENTO SOBRE LA CAUSAL DE VULNERACIÓN
DEL PRINCIPIO DE IGUALDAD ANTE LA LEY. Finalmente, en lo
que concierne a esta causal, la parte impugnante manifiesta que
ésta infracción incide directamente en la sentencia recurrida, pues
ésta pretende beneficiar únicamente a un grupo determinado de
personas naturales o jurídicas que hayan realizado esfuerzo
pesquero con anterioridad a la entrada en vigencia de la Quinta
Disposición Final, Complementaria y Transitoria del Decreto
Supremo Nº 011-2007-PRODUCE, Reglamento de Ordenamiento
Pesquero de Jurel y Caballa. Esta situación, en consecuencia,
pone de manifiesto una vulneración al principio de igualdad ante la
ley, cuyo pleno respeto debió conducir a la Sala Superior a estimar
su pretensión planteada. Décimo Octavo: La infracción normativa
materia de estudio resulta infundada, toda vez que, la parte
impugnante aduce que la decisión administrativa cuestionada, y
que ha sido validada por la sentencia de vista, vulnera el principio
de igualdad al pretender beneficiar únicamente a un grupo
determinado de personas naturales o jurídicas que hayan realizado
esfuerzo pesquero con anterioridad a la entrada en vigencia de la
Quinta Disposición Final, Complementaria y Transitoria del Decreto
Supremo Nº 011-2007-PRODUCE; sin embargo, del análisis de los
actuados se verifica que dicha afirmación no ha sido debidamente
acreditada frente a las instancias de mérito; razón por la cual, no se
puede pretender que en sede de casación, éste Supremo Tribunal
establezca una supuesto fáctico respecto del cual los órganos
jurisdiccionales de primera y segunda instancia no han emitido
pronunciamiento alguno, menos aun si del escrito de demanda,
obrante de fojas cincuenta, se verifica que la tesis ahora planteada
por la recurrente, no fue postulada en su oportunidad, y sometida al
respectivo contradictorio. Décimo Noveno: Por lo antes expuesto,
el presente recurso de casación debe ser declarado fundado, por la
constatación de las infracciones normativas desarrolladas en los
literales a) y b). Sin perjuicio de ello, resulta necesario señalar que
las pretensiones accesorias - consistentes en el restablecimiento
del derecho lesionado por la entidad demandada, así como que se
ordene la formalización de la ampliación del permiso de pesca- que
han sido postuladas con la demanda, no merecen ser amparadas;
ello en la medida que, al haberse detectado la infracción del
principio de legalidad y vicios en la motivación del acto
administrativo cuestionado en el presente proceso, corresponde
ordenar que la entidad emplazada emita nuevo pronunciamiento a
nivel administrativo, conforme a los lineamientos establecidos en la
presente ejecutoria; debiendo verificar además el cumplimiento de
todos los requisitos previstos en la Quinta Disposición Final
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
Complementaria y Transitoria del Decreto Supremo Nº
011-2007-PRODUCE. Vigésimo: SOBRE EL DICTAMEN
EMITIDO POR LA FISCALÍA SUPREMA TRANSITORIA EN LO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. Mediante Dictamen de fecha
veintidós de octubre de dos mil trece, obrante de fojas ciento cinco
del cuaderno de casación, la Señora Fiscal Supremo de la Fiscalía
Suprema Transitoria en lo Contencioso Administrativo, OPINA que
el recurso de casación debe ser declarado infundado; verificándose
que dicha postura acoge la interpretación efectuada por la Sala
Superior, en torno a la interpretación de la Quinta Disposición Final,
Complementaria y Transitoria del Reglamento de Ordenamiento
Pesquero de Jurel y Caballa, aprobado por el Decreto Supremo Nº
011-2007-PRODUCE. Efectivamente, la referida Magistrada
Suprema alega que, de acuerdo a dicha disposición, se requiere
que el solicitante del “permiso de pesca de jurel y caballa”, haya
realizado esfuerzo pesquero de dichos recursos hidrobiológicos
para el consumo humano directo, a partir del siete de septiembre
de dos mil dos, puntualizando que la norma en mención no dice
que “demuestre estar realizando” (tiempo presente), sino que
“demuestre haber realizado”, es decir, en tiempo pasado. Vigésimo
Primero: Como ya se ha manifestado ut supra, el criterio por el
cual se postula que el esfuerzo pesquero a que hace referencia la
Quinta Disposición Final, Complementaria y Transitoria del
Reglamento de Ordenamiento Pesquero de Jurel y Caballa, debe
ser acreditado hasta la entrada en vigencia del Decreto Supremo
Nº 011-2007-PRODUCE, es decir, el trece de abril de dos mil siete,
tomando como base la redacción en tiempo pasado de la norma
bajo análisis; constituye una interpretación restrictiva, al omitir
considerarse que el texto pretérito de la norma admite también la
posibilidad de referirse al cumplimiento de los requisitos hasta
antes de la presentación de la solicitud de acogimiento a la
excepción contenida en la misma; ello si se tiene en cuenta que en
el último párrafo de la Quinta Disposición antes aludida, se
establece que el plazo para solicitar el permiso de pesca es de
ciento veinte días calendarios contados desde la entrada en
vigencia del referido Decreto Supremo; y porque además, no se
considera en su máxima expresión los principios de legalidad y
motivación de los actos administrativos, por medio de los cuales la
Administración no se encuentra facultada de modo alguno a
incorporar una exigencia no prevista en la norma acotada, sin la
debida fundamentación. Por estos motivos, este Supremo
Colegiado, se aparta de la opinión vertida por el Fiscal Supremo, y
ratifica su posición de que el recurso materia de examen debe ser
declarado fundado. VI. DECISIÓN: Por estas consideraciones,
declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por
Austral Group Sociedad Anónima Abierta, obrante a fojas
doscientos setenta y seis; en consecuencia, CASARON la
sentencia de vista de fecha siete de noviembre de dos mil doce,
obrante a fojas doscientos cincuenta y dos; y actuando en sede
de instancia, REVOCARON la sentencia apelada de fecha treinta
y uno de agosto de dos mil once, obrante a fojas ciento cuarenta y
nueve, que declaró infundada la demanda, y REFORMÁNDOLA,
la declararon FUNDADA EN PARTE; en consecuencia, NULA la
Resolución Nº 351-2009-PRODUCE/DVP, de fecha veintiséis de
octubre de dos mil nueve, que declaró infundado el recurso de
apelación interpuesto por Austral Group Sociedad Anónima Abierta
contra la Resolución Directoral Nº 377-2009-PRODUCE/DGEPP,
que declaró infundado su recurso de reconsideración, contra la
Resolución Directoral Nº 211-2009-PRODUCE/DGEPP, de fecha
veintitrés de marzo de dos mil nueve, que declaró improcedente su
solicitud de ampliación de permiso de pesca para la extracción de
los recursos jurel y caballa, con la embarcación pesquera “Nueva
Ofelita”; ORDENARON que la entidad demandada EMITA NUEVA
RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA, conforme a los lineamientos
expuestos en la presente ejecutoria suprema; IMPROCEDENTES
las pretensiones accesorias; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Lama More.- SS.
WALDE JÁUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, LAMA
MORE
EL VOTO DE LA JUEZ SUPREMO RUEDA FERNÁNDEZ, ES
COMO SIGUE: I. VISTOS; con el acompañado; la causa número
tres mil trescientos sesenta – dos mil trece: I.1 OBJETO DE
PRONUNCIAMIENTO: Es objeto de casación la sentencia de vista
contenida en la resolución número cinco de fecha siete de
noviembre de dos mil doce, de fojas doscientos cincuenta y dos,
expedida por la Tercera Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima, que
confirma la sentencia apelada de fecha treinta y uno de agosto de
dos mil once, obrante a fojas ciento cuarenta y nueve, que declaró
infundada la demanda en todos sus extremos, en los seguidos por
la empresa recurrente contra el Ministerio de la Producción, sobre
Impugnación de Resolución Administrativa. I.2. RECURSO DE
CASACIÓN: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
recurso de Casación interpuesto por la empresa demandante
Austral Group Sociedad Anónima Abierta, de fecha veintitrés de
enero de dos mil trece, obrante a fojas doscientos setenta y seis,
sustentando el mismo en las causales de infracción normativa de la
siguiente manera: a) Interpretación errónea de la Quinta Disposición
Final, Complementaria y Transitoria del Decreto Supremo Nº
011-2007-PRODUCE, Reglamento de Ordenamiento Pesquero de
Jurel y Caballa; que a partir de la interpretación errónea de la
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
norma, la Sala Superior ha considerado que el esfuerzo pesquero
debió ser realizado con anterioridad a la entrada en vigencia del
Reglamento, lo que no es correcto. b) Vulneración de los artículos
103 y 51 de la Constitución Política del Perú, al haber considerado
erróneamente la Sala Superior, que el esfuerzo pesquero debió
realizarse antes de la entrada en vigencia de la Quinta Disposición
Final, Complementaria y Transitoria del Decreto Supremo Nº
011-2007-PRODUCE, con aplicación retroactiva y por tanto
inconstitucional, que si la Sala de vista consideraba que la
disposición tenía por objeto que el esfuerzo pesquero sea realizado
con anterioridad a la entrada en vigencia, más bien debió inaplicar
la disposición en el extremo inconstitucional. c) Vulneración del
principio de igualdad ante la ley, pues se pretende beneficiar
únicamente a un determinado grupo de personas naturales o
jurídicas que hayan realizado esfuerzo pesquero antes de la
entrada en vigencia de la norma, constituyendo vulneración al
principio y derecho de igualdad ante la ley. I.3 AUTO
CALIFICATORIO DEL RECURSO DE CASACIÓN: Mediante
resolución de fecha doce de agosto de dos mil trece, obrante a
fojas noventa y nueve del cuadernillo de casación formado por esta
Sala Suprema, se declaró procedente el recurso de casación por
las tres causales que se ha planteado, conforme se anota en el
acápite I.2 de la parte expositiva de la presente resolución, que
antecede. I.4 DICTAMEN FISCAL SUPREMO: Con lo expuesto en
el Dictamen Fiscal Supremo Nº 2258-2013-MP-FN-FSTCA con
opinión de que se declare infundado el recurso de casación. II.
CONSIDERANDO: Primero: DELIMITACION DEL PETITORIO.
Conforme se tiene detallado en la parte expositiva, es objeto de
pronunciamiento el recurso de casación formulado por la parte
demandante contra la sentencia de vista que confirma la sentencia
apelada que declara infundada la demanda; el cual fue calificado
procedente por la causal de infracción normativa por: a)
Interpretación errónea de la Quinta Disposición Final,
Complementaria y Transitoria del Decreto Supremo Nº
011-2007-PRODUCE, Reglamento de Ordenamiento Pesquero de
Jurel y Caballa. b) Vulneración de los artículos 103 y 51 de la
Constitución Política del Perú. c) Vulneración del principio de
igualdad ante la ley. Segundo: Interpretación errónea de la
Quinta Disposición Final, Complementaria y Transitoria del
Decreto Supremo Nº 011-2007-PRODUCE, Reglamento de
Ordenamiento Pesquero de Jurel y Caballa. 2.1 Se advierte de
los actuados procesales, que el tema en debate en el proceso
contencioso administrativo, concierne al cuestionamiento de la
Resolución Viceministerial Nº 351-2009-PRODUCE/DVP del
veintiséis de octubre de dos mil nueve, que denegó la solicitud de
ampliación de permiso de pesca presentada por la actora Austral
Group Sociedad Anónima Abierta, respecto de su embarcación
pesquera Nueva Ofelita, con matrícula Nº CO-13721-PM, por
considerar que no cumplían todos los requisitos exigidos en la
Quinta Disposición Final, Complementaria y Transitoria del Decreto
Supremo Nº 011-2007-PRODUCE, Reglamento de Ordenamiento
Pesquero de Jurel y Caballa; correspondiendo a la Tercera Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima resolver sobre el tema en razón de la
apelación de la sentencia expedida por el Juez del Décimo Juzgado
Contencioso Administrativo Transitorio de la Corte Superior de
Justicia de Lima, que declaró infundada la demanda. 2.2 Para
efectuar el análisis correspondiente de la norma a efecto de
verificar en que habría consistido su interpretación errónea, es
menester tener en consideración cuál es el supuesto normativo
que ha tenido en consideración la instancia de mérito, para
sustentar su decisión que es objeto de impugnación. 2.3 En el
considerando noveno se sustenta textualmente lo siguiente:
“Noveno: Sobre el particular, la Quinta Disposición Final,
Complementaria y Transitoria del Reglamento de Ordenamiento
Pesquero de Jurel y Caballa, aprobado mediante Decreto Supremo
Nº 011-2007-PRODUCE, establece que: ‘El Ministerio de
Producción exceptuará de la autorización de incremento de flota y
otorgará permiso de pesca de jurel y caballa para el consumo
humano indirecto, que contaba con sistema de preservación a
bordo con agua refrigerada tipo RSW y que acogiéndose a los
convenios celebrados al amparo de la Resolución Ministerial Nº
150-2001-PE, demuestren haber realizado esfuerzo pesquero de
jurel y caballa para el consumo humano directo, de acuerdo al
reglamento de la ley general de pesca. Para efectos de
consideración del esfuerzo pesquero señalado en el párrafo
anterior éste será computado a partir de la fecha de vigencia del
presente Decreto Supremo.” 2.4 Advirtiendo que la premisa
normativa que establece en dicho considerando, viene a ser que
“Para efectos de consideración del esfuerzo pesquero
señalado en el párrafo anterior éste será computado a partir de
la fecha de vigencia del presente Decreto Supremo”; sin
embargo a continuación, en el párrafo siguiente señala en forma
contradictora, respecto a lo anotado en negritas “De acuerdo a la
norma citada, los requisitos para acogerse al otorgamiento del
permiso de pesca, sin necesidad de la previa autorización de
incremento de la flota, para extracción de los recursos de jurel y
caballa con destino al consumo humano directo, son: (...) c) haber
realizado esfuerzo pesquero sobre los recursos de jurel y
caballa para el consumo humano directo en el marco de dicho
convenio entre la entrada en vigencia del Decreto Supremo Nº
001-2002-PRODUCE (07/09/2002), y la entrada en vigencia del
66413
Reglamento de Ordenamiento Pesquero de jurel y caballa
(13/04/2007), de acuerdo al Reglamento de la Ley General de
Pesca ”, evidenciando una falta de coherencia respecto del
momento que a partir del cual se debe computar el esfuerzo
pesquero, teniéndose en consideración que en el primer párrafo
del considerando indicado, se señala que el esfuerzo pesquero
“será computado a partir de la fecha de la entrada en vigencia del
presente Decreto Supremo” (dicha norma –Decreto Supremo Nº
011-2007-PRODUCE, Reglamento de Ordenamiento Pesquero de
Jurel y Caballa– entró en vigencia el catorce de abril de dos mil
siete), sin embargo, en el segundo párrafo del mismo considerando
se señala que el cómputo del esfuerzo pesquero se debe realizar a
partir de la entrada en vigencia del Decreto Supremo Nº
001-2002-PRODUCE (07/09/2002). 2.5 Resulta pertinente anotar,
que no estamos ante un caso de error numérico ni material que
pueda ser subsanado vía corrección (artículo 407 del Código
Procesal Civil), porque resulta evidente que se ha partido de una
premisa normativa ajena a la expresada en el texto señalado en la
norma cuya vulneración se ha denunciado. No siendo posible
determinar con certeza, si la sentencia pretendía tomar como
referencia la fecha de vigencia de uno u otro decreto supremo, al
haberse limitado en el considerando a afirmar desde cuando debía
computarse el esfuerzo pesquero, y cualquier interpretación
posterior a partir de lo señalado en el primer párrafo del
considerando noveno de la sentencia de vista, no traería otra
consecuencia que generar que la propia sentencia resulte
contradictoria, tal como se ha evidenciado en el numeral 2.3 de la
presente resolución, desconociéndose el proceso interpretativo y la
disposición legal a partir de la cual la Sala Superior extrajo las
norma aplicable al caso, por lo que los vicios de la recurrida más
bien conllevan la nulidad absoluta por motivación incongruente,
vulnerando lo previsto en el inciso 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del estado. 2.6 Como señala la doctrina “El
justificar o fundamentar en materia de decisión judicial remite a los
argumentos o razones que se esgrimen para sostener aquellas
afirmaciones que el juez efectúe a lo largo de su decisión. La
exigencia de justificar supone la existencia de una duda o de una
objeción, donde para despejar aquella o para sostener una de las
alternativas se exponen las razones que avalan la respuesta o
elección, por lo que se rechaza que ellas sean fruto de la
arbitrariedad o del azar”3. Resultando de lo desarrollado en este
considerando, que la sentencia de vista, no se encuentra
debidamente justificada, incurriendo en defectos de motivación al
momento de determinar los supuestos de la Quinta Disposición
Final, Complementaria y Transitoria del Decreto Supremo Nº
011-2007-PRODUCE, que en su segundo y tercer párrafo establece
puntualmente “Para efectos de consideración del esfuerzo
pesquero señalado en el párrafo anterior éste será computado a
partir de la fecha de vigencia del Decreto Supremo Nº
001-2002-PRODUCE. El plazo para solicitar el permiso de pesca
es de 120 días calendarios contados desde la entrada en vigencia
del presente Decreto Supremo.”, sentencia de vista que no
satisface la exigencia de motivación, por defecto de fundamentos,
y por incongruencia, ésta última se encuentra referida a las
vinculaciones lógicas y formales, que en este caso se sustenta en
dos premisas contrarias, que llevan a consecuencias jurídicas
diferentes, respecto al cumplimiento o no del esfuerzo pesquero en
los términos exigidos por la norma, demostrando que no existe
corrección del razonamiento lógico, lo incide en la validez de la
decisión judicial. Concluyendo en este punto, que el considerando
undécimo incurre en incongruencia respecto de dos premisas
contrarias referidas desde cuando se computa el esfuerzo
pesquero, contraviniendo el deber de motivación en su expresión
de motivación con respeto del principio de congruencia, como lo
exige bajo sanción de nulidad el inciso 6 del artículo 50 del Código
Procesal Civil; asimismo, se determina que incurre en defecto de
motivación, al consignar una enunciación del momento del computo
del esfuerzo pesquero, incurriendo en evidente contradicción, que
le llevó a determinar la fecha desde la cual debe computarse;
contraviniendo el deber de motivación con expresión de los
fundamentos de hecho y derecho, conforme a la exigencia bajo
sanción de nulidad, prescrita en el inciso 3 del artículo 122 del
Código Procesal Civil. Atendiendo que una decisión se encuentra
justificada internamente, si responde a la inferencia de las premisas
aceptadas por quien toma la decisión; lo que no sucede en la
sentencia impugnada, en que resulta evidente la incoherencia
entre la premisa del considerando noveno, al del computo a partir
de la vigencia de uno u otro Decreto Supremo, conlleva la invalidez
de la conclusión de la sentencia, toda vez, que sus considerandos
se rebaten, incurriendo en deficiencias de motivación interna,
cuando la justificación de la premisa respecto al inicio del computo
del esfuerzo, no se corresponde con la desestimación al hecho que
haya acreditado tal esfuerzo antes de la fecha de entrada de
vigencia de la norma; deficiencia producida en razón que no ha
determinado con suficiencia de acuerdo a la normatividad, desde
cuando se computa el esfuerzo pesquero para efectos del beneficio
de ampliación de flota y permiso de pesca de jurel y caballa para
consumo humano directo. 2.7 Verificándose que la resolución en
cuestión ha vulnerado el derecho al debido proceso en su expresión
de la motivación de las decisiones judiciales del demandante,
derechos protegidos en el inciso 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú. 2.8 Sobre el derecho a la motivación, este

66414 CASACIÓN
Tribunal Supremo considera indispensable ratificar, que la
motivación de las resoluciones judiciales forma parte de los
derechos fundamentales, estando reconocido en el artículo 139
inciso 5 de la Constitución Política4 como garantía y principio de la
función jurisdiccional; en el artículo 12 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial5 es contemplado como una obligación exigible en las
resoluciones judiciales de las dos instancias (con excepción de los
decretos), y en el artículo 122 inciso 3 del Código Procesal Civil6, se
precisa que es contenido obligatorio de las resoluciones bajo
sanción de nulidad; asimismo, que conforme se desprende del
inciso 6 del artículo 50 del Código Procesal Civil7, es deber de los
jueces motivar las resoluciones con respeto del principio de
congruencia; estando vinculados los jueces por el ordenamiento
jurídico y en un Estado Constitucional de Derecho, a expresar los
sustentos de su decisión al momento de emitir sus resoluciones.
2.9 Igualmente el derecho a la motivación, encuentra amparo en
los Tratados Internacionales sobre Derechos Humanos8, y ha
obtenido interpretación de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos (vinculante para el Perú en atención a la Cuarta
Disposición Transitoria de la Constitución Política del Perú),
estableciendo que es un derecho que permite verificar la
materialización del derecho a ser oído, y que la argumentación de
un fallo demuestra que los alegatos, pruebas –y en este caso
pretensiones de la demanda-, han sido debidamente tomados en
cuenta, analizados y resueltos9; que: “(...) la motivación es la
exteriorización de la justificación razonada que permite llegar a una
conclusión. El deber de motivar las resoluciones es una garantía
vinculada con la correcta administración de justicia, que protege el
derecho de los ciudadanos a ser juzgados por las razones que el
Derecho suministra, y otorga credibilidad de las decisiones jurídicas
en el marco de una sociedad democrática (...)10”. 2.10 Para
determinar si una resolución judicial ha transgredido el derecho al
debido proceso en su elemento esencial de motivación, el análisis
a efectuarse debe partir necesariamente de los propios
fundamentos o razones que sirvieron de sustento a la misma; por
lo tanto, cabe en el considerando siguiente, realizar un examen de
las razones o justificaciones expuestas en la resolución materia de
casación, determinando previamente lo que era objeto de
pronunciamiento. Tercero: SOBRE LA INFRACCION DE
NORMAS MATERIALES. 3.1 Como se tiene señalado en el primer
considerando, la infracción de norma material, se sustenta en la
interpretación errónea de la Quinta Disposición Final,
Complementaria y Transitoria del Decreto Supremo Nº
011-2007-PRODUCE, Reglamento de Ordenamiento Pesquero de
Jurel y Caballa, vulneración de los artículos 51 y 103 de la
Constitución Política del Estado, y por vulneración del Principio de
Igualdad ante la Ley. 3.2 No obstante, como se tiene desarrollado
en el considerando segundo, la sentencia de vista se encuentra
incursa en infracción de motivación, que incide en la interpretación
de la Quinta Disposición Final, Complementaria y Transitoria del
Decreto Supremo Nº 011-2007-PRODUCE, lo cual no permite
efectuar el control de derecho de la norma material, en tanto no es
posible determinar cuál ha sido la interpretación acogida en la
sentencia recurrida, al haberse sustentado en dos premisas
normativas contrarias. 3.3 Los vicios de la sentencia impugnada
acarrean la nulidad total de ésta y sus sustentos, por lo que carece
de objeto realizar el control de derecho respecto a las normas de
los artículos 51 y 103 de la Constitución Política del Estado, y del
Principio de Igualdad ante la Ley, cuya denuncia de infracción se
encuentra vinculada a la interpretación de la norma contenida en la
disposición anotada en el considerando 3.2, sobre el esfuerzo
pesquero, sustentando la parte recurrente, que no puede haber
aplicación retroactiva de la norma legal, que se debe preferir la
norma constitucional, y en afectación al derecho a la igualdad, al
diferenciar entre quienes habrían realizado esfuerzo pesquero
antes y después de la entrada en vigencia del Decreto Supremo Nº
011-2007-PRODUCE. Cuarto: NULIDAD DE LA SENTENCIA
RECURRIDA. Conforme a los fundamentos expuestos en los
considerandos segundo y tercero, habiéndose determinado que la
sentencia de vista ha infringido los Dispositivos Constitucionales y
Legales señalados en la presente resolución suprema, se
encuentra incursa en nulidad insubsanable conforme al artículo
171 del Código Procesal Civil, por lo que corresponde declarar
fundado el recurso de casación, declarar la nulidad de la resolución
impugnada, debiendo la Sala Superior emitir nueva resolución con
arreglo a los hechos y al derecho; lo que se dispone, conforme a lo
previsto en el tercer párrafo del artículo 396 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364,: “Si la
infracción de la norma procesal produjo la afectación del derecho a
la tutela jurisdiccional efectiva o del debido proceso del impugnante,
la Corte casa la resolución impugnada y, además, según
corresponda: 1. Ordena a la Sala Superior que expida una nueva
resolución”. III. DECISIÓN: Por dichas consideraciones MI VOTO
es por declarar FUNDADO el recurso de casación interpuesto por
la empresa demandante Austral Group Sociedad Anónima Abierta,
de fecha veintitrés de enero de dos mil trece, obrante a fojas
doscientos setenta y seis, en consecuencia; NULA la sentencia de
vista contenida en la resolución número cinco de fecha siete de
noviembre de dos mil doce, de fojas doscientos cincuenta y dos,
expedida por la Tercera Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima; DISPONER
que la Sala de mérito emita nueva resolución de conformidad con
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
lo expuesto en la presente resolución; en los seguidos por la
empresa Austral Group Sociedad Anónima Abierta contra el
Ministerio de la Producción, sobre Impugnación de Resolución
Administrativa; ORDENAR la publicación del texto de la presente
resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a ley; y se
devuelva.- SS. RUEDA FERNÁNDEZ
1
MORÓN URBINA, Juan Carlos. “Comentarios a la Ley del Procedimiento
Administrativo General”, Gaceta Jurídica, mayo 2012, p. 60.
2
Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 04123-2011-AA/TC, de fecha 30 de
noviembre de 2011.
3
VIGO, Rodolfo Luis, De la Ley al Derecho, Editorial Porrúa, México, 2005,
Pagina 31.
4
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
5
. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley
aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan.
5
Artículo 12.- Motivación de Resoluciones.
Todas las resoluciones, con exclusión de las de mero trámite, son motivadas,
bajo responsabilidad, con expresión de los fundamentos en que se sustentan,
pudiendo éstos reproducirse en todo o en parte sólo en segunda instancia, al
absolver el grado.
6
Artículo 122.- Contenido y suscripción de las resoluciones.- Las resoluciones
contienen:
(....). “3. La mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución
con las consideraciones, en orden numérico correlativo, de los fundamentos
de hecho que sustentan la decisión, y los respectivos de derecho con la
cita de la norma o normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo
actuado;”.
(.....). La resolución que no cumpliera con los requisitos antes señalados será
nula, salvo los decretos que no requerirán de los signados en los incisos 3.,
5. y 6., y los autos del expresado en el inciso 6.
7
Artículo 50.- Son deberes de los Jueces en el proceso:
(....)
6. Fundamentar los autos y las sentencias, bajo sanción de nulidad,
respetando los principios de jerarquía de las normas y el de congruencia.
8
Incluida como garantías procesales en los artículos 8º de la Convención
Americana de Derechos Humanos, y en el 14º del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos.
9
Corte IDH. Caso Tristán Donoso vs. Panamá. Excepción Preliminar, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia del 27 de enero de 2009, párrafo 153.
10
Caso Apitz Barbera y otros, sentencia de la Corte Interamericana de
derechos Humanos de fecha 05 de agosto de 2008, fundamento 77.
C-1266783-24
CAS. Nº 5508-2014 JUNIN
Lima, quince de enero de dos mil quince.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por don
Luis Julio Sánchez Capcha, de fecha trece de diciembre de dos
mil trece, obrante a fojas doscientos cincuenta y uno contra la
sentencia de vista de fecha nueve de marzo de dos mil once,
obrante a fojas doscientos veinticuatro; para cuyo efecto se debe
proceder a verificar el cumplimiento de los requisitos previstos
en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364. Segundo: En tal sentido, verificados
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, el referido medio impugnatorio cumple con ellos, a saber:
i) se recurre una sentencia expedida por una Sala Superior que
pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto ante la Sala que emitió
la resolución impugnada, iii) fue interpuesto dentro del plazo
de diez días de notificada la parte recurrente con la resolución
impugnada; y, iv) adjunta el arancel judicial por concepto del
recurso de casación. Tercero: Antes del análisis de los requisitos
de procedencia es necesario precisar que el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por
ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta, indicando ordenadamente cuales son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Cuarto: Por otro lado, el artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, señala que:
“El recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Siendo ello así, la parte recurrente denuncia la infracción
normativa consistente en la interpretación errónea del artículo
1549 del Código Civil e inaplicación del artículo 1551 del
Código Civil. Quinto: Con respecto a la infracción normativa
consistente en la interpretación errónea del artículo 1549 del
Código Civil, el recurrente señala que, esta disposición legal ha
sido interpretada deficientemente por la Sala Superior, al haber
entendido erradamente que la existencia de un nuevo propietario
sobre el bien vendido impide que se ejecute la obligación de
perfeccionamiento de la transferencia (a la cual hace referencia esta
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
disposición) del propietario anterior, cuando lo correcto es entender
que la “(...) interpretación de la norma consiste en establecer que
el perfeccionamiento de la transferencia se realiza en un momento
diferente al que alude el mencionado artículo, no constituyendo
un nuevo contrato, sino que es un efecto del contrato primigenio,
no siendo trascendente si el inmueble se encuentra registrado a
nombre de un tercero (...)”. Sexto: Según se puede apreciar de
lo anterior, las alegaciones del demandante carecen de claridad,
puesto que si bien afirma la existencia de una interpretación errónea
del artículo 1549 del Código Civil y propone una interpretación
distinta de este dispositivo legal, no explica concretamente
cuáles son las razones por las cuales debe preferirse esta última
lectura del texto legal; limitándose únicamente a afirmar que el
entendimiento es errado pero sin explicar con precisión cuál es la
regla de interpretación o el fundamento jurídico que emplea para
dotar al referido artículo de un sentido distinto al expuesto en la
sentencia de vista. Sétimo: Siendo ello así, se desprende que este
extremo del recurso de casación incumple con el requisito normado
por el inciso 2 del artículo 388 del Código Procesal Civil, por el cual
se exige para la procedencia del mismo “describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial”, provocando su declaración de improcedencia. Octavo:
Por otra parte, sobre la infracción normativa consistente en la
inaplicación del artículo 1551 del Código Civil, señala la parte
recurrente que ésta disposición ha sido indebidamente inaplicada
al presente caso por la Sala Superior; sin embargo esta Suprema
Sala no advierte en qué modo el contenido de este dispositivo legal
podría tener relevancia para la solución de la presente controversia;
puesto que este se encuentra referido a la obligación del vendedor
de entregar los documentos y títulos relativos a la propiedad o al
uso del bien vendido; mientras que el presente proceso gira en torno
a una pretensión de otorgamiento de escritura pública, es decir,
un asunto claramente distinto. Noveno: En consecuencia, este
extremo del recurso también incumple con el requisito normado
por el inciso 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, por el cual
se exige para la procedencia del recurso de casación “demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada”,
provocando también su declaración de improcedencia. Por estas
consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por don Luis Julio Sánchez Capcha, de fecha
trece de diciembre de dos mil trece, obrante a fojas doscientos
cincuenta y uno contra la sentencia de vista de fecha nueve de
marzo de dos mil once, obrante a fojas doscientos veinticuatro;
en los seguidos por don Luis Julio Sánchez Capcha y otra contra
la sucesión de doña Celsa Victoria Chuquillanqui Quispe viuda
de Rodríguez y otros sobre otorgamiento de escritura pública;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron.
Juez Supremo Ponente: Acevedo Mena.- SS. SIVINA HURTADO,
ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
RUEDA FERNÁNDEZ C-1266783-25
CAS. Nº 6920-2014 LIMA
Lima, treinta de marzo de dos mil quince.- VISTOS; con los
acompañados, y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por el Instituto de las Franciscanas Misioneras de
María, de fecha nueve de junio de dos mil catorce, obrante a fojas
doscientos veinticinco contra la sentencia de vista de fecha siete
de abril de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos trece; que
confirmando la sentencia apelada, declara infundada la demanda
de impugnación de resolución administrativa; para cuyo efecto
se debe proceder a verificar el cumplimiento de los requisitos
previstos en el artículo 35, inciso 3 del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS, en concordancia con el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364. Segundo:
En tal sentido, verificados los requisitos de admisibilidad previstos
en el artículo 387 del Código Procesal Civil, artículo modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria a los
autos, el referido medio impugnatorio cumple con ellos, a saber:
i) se recurre una sentencia expedida por una Sala Superior que
pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto ante la Sala que emitió la
resolución impugnada, iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez
días de notificada la parte recurrente con la resolución impugnada;
y, iv) se adjunta el arancel judicial por concepto del recurso de
casación correspondiente. Tercero: Antes del análisis de los
requisitos de procedencia es necesario precisar que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Cuarto: El artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364, señala que: “El recurso de casación se
sustenta en la infracción normativa que incida directamente sobre la
66415
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. En atención a ello, la parte
recurrente ha invocado como causal del recurso de su propósito la
infracción normativa consistente en la interpretación errónea
del artículo 5 inciso d del Texto Único Ordenado de la Ley del
Sistema de Protección al Consumidor, aprobado por Decreto
Supremo Nº 006-2009-PCM e inaplicación de los principios y
bases del procedimiento administrativo. Quinto: Con respecto
a la infracción normativa consistente en la interpretación
errónea del artículo 5 inciso d del Texto Único Ordenado de la
Ley del Sistema de Protección al Consumidor, aprobado por
Decreto Supremo Nº 006-2009-PCM, la parte recurrente alega
que la sentencia de vista objeto de impugnación ha incurrido en un
interpretación incorrecta de esta disposición, dado que el Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de
la Propiedad Intelectual – INDECOPI analiza la existencia de la
infracción administrativa sancionada a partir del contenido de la
cartilla “INFORMACIÓN GENERAL: Proceso de Matrícula del año
dos mil diez”, cuando –en su opinión, debió hacerlo en función al
contenido del Acta de Visita elaborada en la inspección realizada al
colegio parroquial “Santa Rosa”. Sexto: A partir de lo anterior puede
advertirse que los argumentos expuestos por la parte recurrente en
este extremo de su recurso no se encuentran dirigidos de ningún
modo a explicar en qué modo se habría producido la interpretación
errada de la disposición legal invocada (no se indica concretamente
cuál es la interpretación realizada por la Sala Superior, y tampoco
las razones por las que esta debe ser calificada como incorrecta),
sino más bien a cuestionar la apreciación probatoria realizada en
los autos. Y siendo ello así, se incumple con el requisito normado
por el inciso 2 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364 modificado por el artículo 1
de la Ley Nº 29364; por el cual se exige para la procedencia del
mismo “describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial”; razones por las cuales
este extremo del recurso deviene en improcedente. Sétimo: De
otro lado, en cuanto a la infracción normativa consistente en
la inaplicación de los principios y bases del procedimiento
administrativo, la parte recurrente hace alusión al principio de
presunción de veracidad, afirmando que éste ha sido desconocido
por las instancias de mérito, al no haber tenido en cuenta que su
institución no ha cometido infracción y es la misma Acta de Visitas
que dio inicio al procedimiento sancionador y que a lo largo del
proceso tanto el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia
y de la Protección de la Propiedad Intelectual – INDECOPI como
las instancias donde ya se ha resuelto han desconocido y basan
su poder sancionador en hechos no reales sino a pautas que son
las que aparecen en la circular y que no demuestran de ninguna
manera que la recaudación de cuota de la COPAFA sea para el
colegio, ni que el pago de ese concepto, como el del seguro sea
condicionante de la matricula y mucho menos que tenga algún
interés en direccionar el seguro o uno determinado. Octavo:
En este extremo se evidencia una vez más que los argumentos
de la parte recurrente no se encuentran dirigidos a evidenciar
la vulneración del derecho objetivo, sino más bien a buscar una
revaloración de las circunstancias fácticas involucradas en el
proceso, llegando a afirmar como fundamentos de este extremo de
su recurso que “ha quedado demostrado en principio que la cuota
no es cobrada por nuestra institución” o “no existe direccionamiento
alguno, no se menciona a ninguna compañía de seguros en la
circular y como se ha demostrado en el Acta de Visita tampoco
se condiciona la matrícula a la compra o la tenencia de un seguro
médico”. Siendo ello así, se incumple con el requisito normado por
el inciso 2 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364 modificado por el artículo 1 de
la Ley Nº 29364; razones por las cuales este extremo del recurso
también deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Instituto de las Franciscanas Misioneras de María, de fecha
nueve de junio de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos
veinticinco contra la sentencia de vista de fecha siete de abril de
dos mil catorce, obrante a fojas doscientos trece; en los seguidos
por el Instituto de las Franciscanas Misioneras de María contra el
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección
de la Propiedad Intelectual – INDECOPI sobre impugnación
de resolución administrativa; MANDARON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Rodríguez Chávez.- SS.
SIVINA HURTADO, VINATEA MEDINA, MORALES PARRAGUEZ,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, RUEDA FERNÁNDEZ C-1266783-26
CAS. LAB. Nº 9624-2014 CALLAO
Lima, veinte de marzo de dos mil quince.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la demandada
Industrias Electroquímicas Sociedad Anónima, obrante a fojas dos
mil ciento cincuenta, contra la sentencia de vista de fecha tres de
julio de dos mil catorce, obrante a fojas dos mil ciento treinta y
nueve, que confirmó la sentencia apelada de fecha veintisiete de
diciembre de dos mil trece, obrante a fojas dos mil noventa y
cuatro, que declaró fundada la demanda de desnaturalización de
contratos y otros. Segundo: Conforme lo previsto en el artículo 37º
de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497, corresponde

66416 CASACIÓN
a esta Sala Suprema examinar el cumplimiento de los requisitos
previstos en los artículos 35º (requisitos de admisibilidad) y 36º
(requisitos de procedencia) de la acotada ley, resolviendo según
corresponda. Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
del recurso de casación, el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, contempla los siguientes: 1) Objeto del
recurso: Sólo cabe interponer el recurso contra las sentencias y
los autos expedidos por las Salas Superiores que, como órganos
de segundo grado, ponen fin al proceso. No procede el recurso
contra las resoluciones que ordenan a la instancia inferior emitir un
nuevo pronunciamiento: 2) Cuantía: Debe tenerse en cuenta los
siguientes supuestos: a) Tratándose de una demanda con solo
pretensiones cuantificables: a.1) el monto total reconocido en la
sentencia de segundo grado debe superar las cien Unidades de
Referencia Procesal (100 URP), de lo que se desprende que
cuando el empleador o el demandante interponen recurso de
casación necesariamente el monto fijado en la sentencia de vista
debe superar dichas cien Unidades de Referencia Procesal (100
URP) para que el recurso sea admitido; a.2) Para mayor precisión,
cuando el recurso de casación sea interpuesto por el demandante
será admisible si el monto fijado en la sentencia supera las cien
Unidades de Referencia Procesal (100 URP); y, si el monto es
inferior debe ser rechazado; a.3) Sin embargo, cuando la sentencia
apelada desestima íntegramente la demanda, tratándose de
obligaciones de dar suma de dinero debe tenerse presente el
monto del petitorio señalado en la demanda que debe ser superior
a cien Unidades de Referencia Procesal (100 URP) para que el
recurso de casación sea admitido, conforme a la interpretación
sistemática del artículo 35, numeral 1 de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, y artículos I, III y IV del Título Preliminar
de dicha Ley, en atención a los principios de igualdad y razonabilidad
que privilegian los derechos fundamentales a la tutela procesal
efectiva y al debido proceso, más aún en un proceso laboral que
establece principios y garantías de protección laboral; y, b) Cuando
se trate de demandas con pretensiones inapreciables en dinero no
se requiere el requisito de admisibilidad precedente, igual ocurre
cuando existe una pretensión cuantificable y otra inapreciable en
dinero; 3) Órgano ante el cual debe interponerse el recurso: Se
debe interponer el recurso de casación ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; debiéndose limitar la Sala
Superior a remitir el expediente a la Sala Suprema sin más trámite
dentro del plazo de tres días hábiles, conjuntamente con el soporte
electrónico que contiene el registro de la audiencia en audio y
video, así como constancia de la formación del cuaderno de
ejecución correspondiente de ser el caso; 4) Plazo: El recurso de
casación se presenta dentro del plazo de diez (10) días hábiles
siguientes de notificada la resolución que se impugna; 5) Pago de
Tasa Judicial: 5.1) Corresponde adjuntarse el recibo de la tasa
respectiva. Si el recurso no cumple con este requisito, la Sala
Suprema concede al impugnante un plazo de tres (3) días hábiles
para subsanarlo. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanación, se rechaza el recurso; 5.2) El empleador debe pagar
siempre la tasa judicial salvo que se trate del Estado, por estar
exonerado del pago de gastos judiciales, conforme a lo prescrito en
el artículo 47 de la Constitución Política del Estado; 5.3) Precísese
que los empleadores están obligados a presentar en todos los
casos la tasa judicial. Y, en el caso de los prestadores de servicios
(trabajadores) no pagarán dicha tasa, cuando la demanda contenga
entre sus pretensiones una no apreciable en dinero; 5.4) Conforme
al artículo III del Título Preliminar de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo – Ley Nº 29497, los trabajadores solo pagan tasa judicial
en aquellos procesos cuantificables en dinero que superen las
setenta unidades de referencia procesal, concordante con la
Undécima Disposición Complementaria de dicha Ley; 5.5) Además,
conforme a la Resolución Administrativa Nº 051-2014-CE-PJ, de
fecha quince de febrero de dos mil catorce, cuando la pretensión
supere las setenta unidades de referencia procesal, el trabajador
pagará el cincuenta por ciento de la tasa judicial correspondiente.
Cuarto: Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se
advierte que el recurso de casación interpuesto por la parte
recurrente, reúne los requisitos de forma para su admisibilidad;
esto es: i) se interpone contra una resolución expedida por una
Sala Superior, que como órgano de segundo grado pone fin al
proceso, respecto de una causa que contiene entre sus
pretensiones una inapreciable en dinero; ii) ha sido interpuesta
ante la Sala Superior, que emitió la resolución impugnada; iii) ha
sido presentada dentro del plazo de diez días hábiles que establece
la norma; y, iv) cumple con adjuntar tasa judicial por derecho de
interposición del recurso. Habiéndose superado el examen de
admisibilidad, corresponde a continuación examinar si el recurso
reúne los requisitos de procedencia. Quinto: El artículo 36º de la
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo establece que
constituyen requisitos de procedencia del recurso: 1. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2.Describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes; 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción
normativa sobre la decisión impugnada; 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto: Antes del análisis de
los requisitos de fondo, es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
en ese sentido, la fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son
las denuncias que configuran las infracciones normativas que se
denuncia. Séptimo: Que, la parte recurrente, denuncia como
causal de infracción normativa: Inaplicación del artículo 80 de la
Ley de Competitividad y Productividad Laboral y la
Interpretación errónea del artículo 32 del Decreto Ley Nº 22342,
indicando que el legislador ha considerado que el contrato de
trabajo de exportación no tradicional se base en un régimen
especial distinto al régimen de contratos de trabajos sujetos a
modalidad señalados en la Ley de Competitividad y Productividad
Laboral, toda vez que para éste tipo de contratos es aplicable las
normas previstas en el Decreto Ley Nº 22343, en la cual se prevé
que se puede contratar al personal cuantas veces sea necesario,
es decir, no se establece un plazo máximo para la contratación bajo
dicho régimen, por lo que es imposible sostener la desnaturalización
del contrato por la expiración del plazo establecido en cinco años
para los contratos sujetos a modalidad. Sin perjuicio de lo anterior
el recurrente alega que la Sala se ha pronunciado exigiendo el
cumplimiento de los requisitos formales establecidos en el artículo
32º del Decreto Ley Nº 22342, los cuales habrían sido derogados
por el artículo 80 de la Ley de Competitividad y Productividad
Laboral, en el sentido de que debe primar la sujeción al régimen
especial de contratos de exportación no tradicional. Octavo: En
relación a la denuncia descrita en el considerando que antecede,
corresponde señalar que, si bien se invoca la inaplicación del
artículo 80 de la Ley de Competitividad y Productividad Laboral, sin
embargo se debe tener en cuenta que, la “inaplicación” de una
norma de derecho material, como causal del recurso de casación,
se plantea cuando el Juez ha ignorado, desconocido o soslayado la
norma pertinente al caso concreto, debiendo demostrarse la
pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida en las
sentencias de mérito; requisito que no ha sido observado por la
parte recurrente, al exponer de manera genérica el contenido de la
norma denunciada, empero sin explicitar de manera adecuada su
relación con el caso concreto; evidenciándose además que,
tampoco se cumple con sustentar de qué modo la aplicación de la
norma invocada al caso sub litis haría variar de decisión adoptada
por el Ad quem; omisiones en la argumentación que restan claridad
al presente recurso. Por otro lado, si bien también se invoca la
Interpretación errónea del artículo 32 del Decreto Ley Nº 22342; sin
embargo, se debe tener presente que, la “interpretación errónea”
de una norma procede cuando el órgano jurisdiccional le da a la
norma un sentido que no corresponde a su genuino espíritu, esto
es, aplica la norma pertinente al caso, pero le otorga un sentido
diferente; siendo requisito de esta causal, que la norma cuya
interpretación equivocada se alega, haya sido utilizada por la
resolución recurrida, caso contrario será imposible denunciar su
infracción; asimismo, resulta necesario que la parte denunciante
describa con claridad la interpretación efectuada por el órgano
jurisdiccional que considera errónea, y además, efectúe una
propuesta interpretativa de la norma, a ser validada o rechazada
por el Tribunal Supremo; supuesto ultimo que no ha sido cumplido
por la recurrente. Siendo así, corresponde declarar improcedente
la causal invocada. Por tales consideraciones, al no haberse
satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia el artículo
36º de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497, en
ejercicio de la facultad conferida por el primer párrafo del artículo
37 de la anotada Ley, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandada Industrias Electroquímicas
Sociedad Anónima, obrante a fojas dos mil ciento cincuenta, contra
la sentencia de vista de fecha tres de julio de dos mil catorce,
obrante a fojas dos mil ciento treinta y nueve; en los seguidos por
don Máximo Delfín López Puertas contra la parte recurrente, sobre
Desnaturalización de Contrato y otro; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
al artículo 41 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Sivina Hurtado.- SS.
SIVINA HURTADO, VINATEA MEDINA, MORALES PARRAGUEZ,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, RUEDA FERNÁNDEZ C-1266783-27
CAS. Nº 7141-2014 LIMA NORTE
Lima, treinta de marzo de dos mil quince.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la Asociación
de Posesionarios de Parcelas Agro - Industriales del Anexo 11
Torre Blanca de la Comunidad Campesina Jicamarca, de fecha tres
de diciembre de dos mil trece, obrante a fojas mil seiscientos treinta
contra la sentencia de vista de fecha nueve de octubre de dos mil
trece, obrante a fojas mil quinientos quince; para cuyo efecto se
procede a verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad,
conforme a lo prescrito en el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364. Segundo: En tal
sentido, verificados los requisitos de admisibilidad previstos en
el artículo 387 del Código Procesal Civil, artículo modificado por
el artículo 1 de la Ley Nº 29364, el referido medio impugnatorio
cumple con ellos, a saber: i) se recurre una sentencia expedida
por una Sala Superior que pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto
ante la Sala que emitió la resolución impugnada, iii) fue interpuesto
dentro del plazo de diez días de notificada la parte recurrente
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
con la resolución impugnada; y, iv) adjunta el arancel judicial por
concepto del recurso de casación. Tercero: Antes del análisis de
los requisitos de procedencia es necesario precisar que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido,
su fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta, indicando ordenadamente cuales son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Cuarto: Por otro lado, el artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, señala que:
“El recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. En atención a ello la parte recurrente ha invocado como
causal de su recurso la infracción normativa consistente en
la contravención de las normas que garantizan el derecho
a un debido proceso referente a: i) Los artículos 2, 89 y 109
de la Constitución Política del Estado; y, ii) El artículo VII
del Título Preliminar del Código Procesal Civil; señalando de
manera genérica que las Comunidades Campesinas son personas
jurídicas, autónomas en su organización, trabajo comunal y uso de
la tierra, así como económico y administrativo, las cuales se rigen
por la Ley Nº 24656; no obstante, la Sala Superior solo aplica el
Código Civil, lo cual afecta la identidad de las Comunidades, pese
a que en dicha Ley se prevé que para disponer de los terrenos
comunales, no es suficiente ser presidente sino que además se
debe contar con acuerdo de asamblea, requisitos que no fueron
observados por don Dionisio Huapaya Jimenes. Precisa además
que el principio contenido en el artículo VII del Título Preliminar del
Código Procesal Civil guarda concordancia con el artículo VII del
Código Civil, que dispone que los jueces tienen la obligación de
aplicar la norma jurídica pertinente, aunque no haya sido invocada
en la demanda. Quinto: En cuanto a las causales casatorias
denunciadas, esta Sala Suprema aprecia que la parte recurrente
no ha cumplido con señalar de manera concreta las infracciones
denunciadas, lo que implica desarrollar el modo en que se ha
infraccionado cada norma y cómo debe ser aplicada o interpretada
correctamente, apreciándose que sólo efectúa análisis descriptivo
de normas y de hechos relacionados con la controversia;
asimismo, se requiere que demuestre la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, lo que no ha ocurrido,
pues únicamente, mediante sus fundamentos, tiende a buscar
que se evalúe hechos que no han sido debidamente observados
ni contradicho en su oportunidad, proponiendo se constituya en
una nueva instancia, lo que no es procedente en sede casatoria
de conformidad a lo dispuesto por el artículo 384 del Código
Procesal Civil modificado por la Ley Nº 29364. En consecuencia, el
recurso de casación deviene en improcedente al no cumplir con
los requisitos establecidos en el artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Por estas consideraciones,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Asociación de Posesionarios de Parcelas Agro - Industriales
del Anexo 11 Torre Blanca de la Comunidad Campesina Jicamarca,
de fecha tres de diciembre de dos mil trece, obrante a fojas mil
seiscientos treinta contra la sentencia de vista de fecha nueve de
octubre de dos mil trece, obrante a fojas mil quinientos quince;
en los seguidos por don Berilo Ullilen Torres y otros contra la
Comunidad Campesina de Jicamarca y otra sobre nulidad de
acto jurídico; MANDARON publicar la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron. Juez
Supremo Ponente: Rodríguez Chávez.- SS. SIVINA HURTADO,
VINATEA MEDINA, MORALES PARRAGUEZ, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, RUEDA FERNÁNDEZ C-1266783-28
CAS. Nº 7141-2014 LIMA NORTE
Lima, treinta de marzo de dos mil quince.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por don Berilo
Ullilen Torres, de fecha veintidós de noviembre de dos mil trece,
obrante a fojas mil quinientos cincuenta y dos contra la sentencia
de vista de fecha nueve de octubre de dos mil trece, obrante a
fojas mil quinientos quince; para cuyo efecto se procede a verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad, conforme a lo
prescrito en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364. Segundo: En tal sentido,
verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387 del Código Procesal Civil, artículo modificado por el artículo
1 de la Ley Nº 29364, el referido medio impugnatorio cumple
con ellos, a saber: i) se recurre una sentencia expedida por una
Sala Superior que pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto ante
la Sala que emitió la resolución impugnada, iii) fue interpuesto
dentro del plazo de diez días de notificada la parte recurrente
con la resolución impugnada; y, iv) adjunta el arancel judicial por
concepto del recurso de casación. Tercero: Antes del análisis de
los requisitos de procedencia es necesario precisar que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
66417
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido,
su fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta, indicando ordenadamente cuales son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Cuarto: Por otro lado, el artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, señala que:
“El recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. En atención a ello la parte recurrente ha invocado como
causal de su recurso la infracción normativa consistente en la
aplicación indebida del artículo 92 del Código Civil, considera
que dicha norma es exclusiva y únicamente para aquellos que
tienen la condición de asociados y/o comuneros, condición que
no detenta, toda vez que el recurrente es un tercero comprador;
por tanto, al haberse vulnerado sus intereses a través de la
Asamblea General Extraordinaria de Comuneros de la Comunidad
Campesina de Jicamarca del veintiocho de octubre de dos mil
seis, resulta factible que pueda impugnar dicho acuerdo. Asimismo
señala que la norma que debió aplicarse es el artículo 219 del
Código Civil, norma que regula la nulidad del acto jurídico. Quinto:
En cuanto a la causal casatoria denunciada, esta Sala Suprema
aprecia que la parte recurrente no ha cumplido con fundamentar
las razones por las cuales considera que debió aplicarse el artículo
219 del Código Civil, limitándose a señalar que correspondía
su aplicación, no siendo suficiente ello; por otro lado, alega una
serie de hechos tendientes a buscar que se evalúe hechos,
proponiendo se constituya en una nueva instancia, lo que no es
procedente en sede casatoria de conformidad a lo dispuesto por
el artículo 384 del Código Procesal Civil modificado por la Ley
Nº 29364. En consecuencia, el recurso de casación deviene en
improcedente al no cumplir con los requisitos establecidos en el
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364. Por estas consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por don Berilo Ullilen Torres, de
fecha veintidós de noviembre de dos mil trece, obrante a fojas mil
quinientos cincuenta y dos contra la sentencia de vista de fecha
nueve de octubre de dos mil trece, obrante a fojas mil quinientos
quince; en los seguidos por don Berilo Ullilen Torres y otros contra
la Comunidad Campesina de Jicamarca y otra sobre nulidad de
acto jurídico; MANDARON publicar la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron. Juez
Supremo Ponente: Rodríguez Chávez.- SS. SIVINA HURTADO,
VINATEA MEDINA, MORALES PARRAGUEZ, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, RUEDA FERNÁNDEZ C-1266783-29
CAS. LAB. Nº 9929-2014 TACNA
Lima, veintisiete de marzo de dos mil quince.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación de fecha veinticuatro de julio
de dos mil catorce, corriente a fojas trescientos veinticuatro,
interpuesto por la demandante Rossmery Juana Tumba Chura,
contra la sentencia de vista de fecha dieciséis de julio de dos mil
catorce, obrante a fojas doscientos noventa y cuatro, que confirmó
la sentencia apelada de fecha veinticuatro de marzo de dos mil
catorce, corriente a fojas doscientos veintisiete, que declaró
infundada la demanda de autos. Segundo: Que, el derecho a
interponer medios impugnatorios constituye una de las
manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva, proclamado como derecho y principio de la función
jurisdiccional por el artículo 139º, inciso 3, de la Constitución
Política del Perú, que garantiza que a ninguna persona se le prive
de los recursos previstos por el ordenamiento jurídico. También lo
es, que al ser el derecho al recurso un derecho prestacional de
configuración legal, su ejercicio y dispensación están supeditados
a la concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya
establecido el legislador para cada sector del ordenamiento
procesal. Tercero: Conforme lo previsto en el artículo 37º de la
Nueva Ley Procesal del Trabajo, corresponde a esta Sala Suprema
examinar el cumplimiento de los requisitos previstos en los artículos
35º (requisitos de admisibilidad) y 36º (requisitos de procedencia)
de la acotada ley, resolviendo según corresponda. Cuarto: En
cuanto a los requisitos de admisibilidad del recurso de casación, el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
contempla los siguientes: 1) Objeto del recurso: Sólo cabe
interponer el recurso contra las sentencias y los autos expedidos
por las Salas Superiores que, como órganos de segundo grado,
ponen fin al proceso. No procede el recurso contra las resoluciones
que ordenan a la instancia inferior emitir un nuevo pronunciamiento:
2) Cuantía: Debe tenerse en cuenta los siguientes supuestos: a)
Tratándose de una demanda con solo pretensiones cuantificables:
a.1) el monto total reconocido en la sentencia de segundo grado
debe superar las cien Unidades de Referencia Procesal (100
URP), de lo que se desprende que cuando el empleador o el
demandante interponen recurso de casación necesariamente el
monto fijado en la sentencia de vista debe superar dichas cien

66418 CASACIÓN
Unidades de Referencia Procesal (100 URP) para que el recurso
sea admitido; a.2) Para mayor precisión, cuando el recurso de
casación sea interpuesto por el demandante será admisible si el
monto fijado en la sentencia supera las cien Unidades de
Referencia Procesal (100 URP); y, si el monto es inferior debe ser
rechazado; a.3) Sin embargo, cuando la sentencia apelada
desestima íntegramente la demanda, tratándose de obligaciones
de dar suma de dinero debe tenerse presente el monto del petitorio
señalado en la demanda que debe ser superior a cien Unidades de
Referencia Procesal (100 URP) para que el recurso de casación
sea admitido, conforme a la interpretación sistemática del artículo
35, numeral 1 de la Ley Nº 29497, y artículos I, III y IV del Título
Preliminar de dicha Ley, en atención a los principios de igualdad y
razonabilidad que privilegian los derechos fundamentales a la
tutela procesal efectiva y al debido proceso, más aún en un proceso
laboral que establece principios y garantías de protección laboral;
y, b) Cuando se trate de demandas con pretensiones inapreciables
en dinero no se requiere el requisito de admisibilidad precedente,
igual ocurre cuando existe una pretensión cuantificable y otra
inapreciable en dinero; 3) Órgano ante el cual debe interponerse
el recurso: Se debe interponer el recurso de casación ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada;
debiéndose limitar la Sala Superior a remitir el expediente a la Sala
Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días hábiles,
conjuntamente con el soporte electrónico que contiene el registro
de la audiencia en audio y video, así como constancia de la
formación del cuaderno de ejecución correspondiente de ser el
caso; 4) Plazo: El recurso de casación se presenta dentro del plazo
de diez (10) días hábiles siguientes de notificada la resolución que
se impugna; 5) Pago de Tasa Judicial: 5.1) Corresponde
adjuntarse el recibo de la tasa respectiva. Si el recurso no cumple
con este requisito, la Sala Suprema concede al impugnante un
plazo de tres (3) días hábiles para subsanarlo. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanación, se rechaza el recurso; 5.2) El
empleador debe pagar siempre la tasa judicial salvo que se trate
del Estado, por estar exonerado del pago de gastos judiciales,
conforme a lo prescrito en el artículo 47 de la Constitución Política
del Perú; 5.3) Precísese que los empleadores están obligados a
presentar en todos los casos la tasa judicial. Y, en el caso de los
prestadores de servicios (trabajadores) no pagarán dicha tasa,
cuando la demanda contenga entre sus pretensiones una no
apreciable en dinero; 5.4) Conforme al artículo III del Título
Preliminar de la Nueva Ley Procesal del Trabajo – Ley Nº 29497,
los trabajadores solo pagan tasa judicial en aquellos procesos
cuantificables en dinero que superen las setenta unidades de
referencia procesal, concordante con la Undécima Disposición
Complementaria de dicha Ley; 5.5) Además, conforme a la
Resolución Administrativa Nº 093-2010-CE-PJ, de fecha quince de
marzo de dos mil diez, cuando la pretensión supere las setenta
unidades de referencia procesal, el trabajador pagará el cincuenta
por ciento de la tasa judicial correspondiente. Quinto: Con relación
al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos de
forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una
resolución expedida por una Sala Superior, que como órgano de
segundo grado pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesta ante la
Sala Superior, que emitió la resolución impugnada; iii) ha sido
presentada dentro del plazo de diez días hábiles que establece la
norma; y, iv) se cumple con adjuntar tasa judicial. Habiéndose
superado el examen de admisibilidad, corresponde a continuación
examinar si el recurso reúne los requisitos de procedencia. Sexto:
El artículo 36º de la Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del
Trabajo, establece que constituyen requisitos de procedencia del
recurso: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción normativa sobre la decisión impugnada; 4. Indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Séptimo: Que, el
recurso de casación interpuesto cumple con la exigencia de fondo
prevista en el inciso 1 del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Por tanto, corresponde a continuación
verificar el cumplimiento de los requisitos establecidos en los
incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal acotado. Octavo: Antes del
análisis de los requisitos de fondo señalados ut supra, es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria; en ese sentido, la fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
infracciones normativas que se denuncia. Noveno: Que, la parte
recurrente, denuncia las siguientes causales de infracción
normativa: a) Inobservancia del debido proceso y la motivación
de las sentencias; arguyendo que no se ha tenido en cuenta que
el derecho al trabajo está reconocido por el artículo 22º de la
Constitución Política del Estado, cuyo contenido esencial implica
dos aspectos, el de acceder a un puesto de trabajo y el derecho a
no ser despedido sino por causa justa; b) Inobservancia del
artículo VII del Código Procesal Constitucional, al inaplicar las
sentencias Nº 03208-2011-PA/TC, Nº 03384-2010-PA/TC, Nº 0077-
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
2010-PA/TC. Décimo: Del estudio de la causal invocada en el
literal a) se advierte que su fundamentación no satisface el
requisito de claridad y precisión exigido por el numeral 2 del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, pues la
parte recurrente, lejos de denunciar vicios o defectos
trascendentales en el proceso que conlleven a determinar a ésta
Sala Suprema la afectación del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales como componente del derecho a un debido
proceso; se limita a describir genéricamente el contenido esencial
del derecho al trabajo sin mayor concordancia con los preceptos
constitucionales cuya infracción se invoca; incongruencia
argumentativa que amerita la improcedencia de la presente
causal. Undécimo: El conocimiento en sede casatoria de la causal
precisada en el literal b) -que en estricto se subsume en la segunda
parte del artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, sobre apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República- tampoco resulta plausible, en la medida
que las sentencias cuya inobservancia se invoca, no goza del
carácter vinculante al cual se alude en el artículo 34º de la Nueva
Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497; razón por la cual, debe
declararse su improcedencia. Por tales consideraciones, al no
haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia
el artículo 36º de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497,
en ejercicio de la facultad conferida por el primer párrafo del artículo
37º de la anotada Ley, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha veinticuatro de julio de dos mil catorce, corriente
a fojas trescientos veinticuatro, interpuesto por la demandante
Rossmery Juana Tumba Chura, contra la sentencia de vista de
fecha dieciséis de julio de dos mil catorce, obrante a fojas
doscientos noventa y cuatro; en los seguidos por la parte recurrente
contra el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial y otro, sobre
Reposición; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme al artículo 41 de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; y los devolvieron.
Juez Supremo Ponente: Sivina Hurtado.- SS. SIVINA HURTADO,
VINATEA MEDINA, MORALES PARRAGUEZ, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, RUEDA FERNÁNDEZ C-1266783-30
CAS. LAB. Nº 8170–2014 LALIBERTAD
Lima, catorce de Enero de dos mil quince.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Que viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación de fecha veintitrés de junio
de dos mil catorce, obrante a fojas ciento cuarenta y cuatro,
interpuesto por el Procurador Público encargado de los asuntos
judiciales de la demandada Poder Judicial, contra la sentencia
de vista de fecha tres de junio de dos mil catorce, obrante a fojas
ciento veintitrés, que confirmando la sentencia apelada de fecha
trece de noviembre de dos mil trece, obrante a fojas noventa y
seis, declara fundada la demanda; por lo que corresponde
calificar si dicho medio impugnatorio cumple con los requisitos de
admisibilidad y procedencia previstos en los artículos 35 y 36 de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: Que,
en cuanto a los requisitos de admisibilidad, el recurso de casación
interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos de forma
para su admisibilidad conforme a lo previsto en el artículo 35 de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; esto es: i) se
interpone contra una resolución expedida por una Sala Superior,
que como órgano de segundo grado pone fin al proceso; ii) ha
sido interpuesta ante la Sala Superior, que emitió la resolución
impugnada; iii) ha sido presentada dentro del plazo de diez días
hábiles que establece la norma; y, iv) no adjunta la tasa judicial por
derecho de interposición del recurso, por tratarse de una entidad
del Estado, encontrándose exonerada de su presentación en virtud
del artículo 47º de la Constitución Política del Estado. Habiéndose
superado el examen de admisibilidad, corresponde a continuación
examinar si el recurso reúne los requisitos de procedencia.
Tercero: El artículo 36º de la Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal
del Trabajo establece que constituyen requisitos de procedencia
del recurso: que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, describiendo con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes, demostrando la incidencia directa de la
infracción normativa sobre la decisión impugnada, indicando si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto: Que, respecto
al primer requisito de procedencia, se debe tener en cuenta que la
sentencia de primera instancia le fue desfavorable, razón por la que
interpuso a fojas ciento nueve el respectivo recurso de apelación,
por lo que se cumple con el primer requisito de procedencia. Por
tanto, corresponde a continuación verificar el cumplimiento de
los requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo
legal acotado en el considerando precedente. Quinto: En cuanto
a la sustentación del recurso, la parte recurrente invocando los
artículos 34º y 35º de la Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº 29497,
denuncia la causal de infracción normativa por: Inaplicación del
artículo 63º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, arguyendo que
la Sala no analizó que al accionante se le contrató para labores
temporales y no permanentes, ello sin perjuicio de que la plaza en
la que brindó apoyo sea permanente o no, puesto que de haberse
analizado adecuadamente se hubiera primado la conservación del
contrato modal y no la pretendida desnaturalización que exige el
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
demandante, teniendo en cuenta que para acceder a un puesto
en la entidad demandada es necesario participar en un concurso
público según el artículo 5º de la Ley Nº 28175. Asimismo, se debió
considerar que los contratos por servicios especificó tenían causa
objetiva, la cual se sustentaba en la reforma del Poder Judicial.
Sexto: Respecto a la causal descrita en el considerando que
antecede, corresponde señalar que, el recurso así sustentado
en cuanto a la fundamentación expuesta por la recurrente, no
puede resultar viable en sede de casación, ya que de su propio
sustento, se advierte que lo que en el fondo pretende es un nuevo
pronunciamiento en sede casatoria de los hechos establecidos
por las instancias de mérito; lo cual no es posible de revisión en
esta sede, en tanto que la misma no es una tercera instancia; más
aún cuando la instancia de mérito ha fundamentado debidamente
las razones fácticas y jurídicas, con la correspondiente valoración
de las pruebas esenciales que determinan su decisión, al haber
establecido que, la relación laboral del actor con la demandada
es a plazo indeterminado, al no haberse demostrado la causa
objetiva que justificara la contratación modal del actor; en tal
sentido, como ha sostenido ésta Corte Suprema en reiteradas
ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver a revisar
las pruebas y hechos establecidos en la instancia de mérito, puesto
que tal pretensión colisionaría frontalmente con la naturaleza
y fines del recurso extraordinario de casación; siendo así,
corresponde declarar improcedente la causal invocada. Por tales
consideraciones, al no haberse satisfecho las exigencias de fondo
a que hace referencia el artículo 36 de la Ley Procesal del Trabajo
Nº 29497, en ejercicio de la facultad conferida por el primer párrafo
del artículo 37 de la anotada Ley: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto a fojas ciento cuarenta y cuatro,
por el Procurador Público encargado de los asuntos judiciales de
la demandada Poder Judicial, contra la sentencia de vista obrante
a fojas ciento veintitrés, de fecha tres de junio de dos mil catorce;
en los seguidos por don Asunción Roberto Pereda Yupanqui contra
el Poder Judicial, sobre Bono Por Función Jurisdiccional y otros;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron.-
Juez Supremo Ponente Sivina Hurtado. SS. SIVINA HURTADO,
ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RODRIGUEZ CHÁVEZ,
RUEDA FERNANDEZ C-1266783-31
CAS. LAB. Nº 8378 –2014 CAJAMARCA
Lima, veintiuno de Enero de dos mil quince.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Que viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación de fecha tres de febrero de
dos mil catorce, obrante a fojas doscientos veinticuatro, interpuesto
por la Procuradora Pública Municipal Adjunta de la Municipalidad
Provincial de Cajamarca, contra la sentencia de vista, de fecha
catorce de enero de dos mil catorce, corriente a fojas ciento
noventa y uno, que confirmando la sentencia apelada, de fecha
trece de mayo de dos mil trece, obrante a fojas ciento treinta y
nueve, declara fundada en parte la demanda; en los seguidos por
José Alejandro López Gonzáles, sobre reconocimiento de vínculo
laboral y otros. Segundo: Conforme lo previsto en el artículo 37º de
la Nueva Ley Procesal del Trabajo, corresponde a esta Sala
Suprema examinar el cumplimiento de los requisitos previstos en
los artículos 35 (requisitos de admisibilidad) y 36 (requisitos de
procedencia), resolviendo según corresponda. Así, en cuanto a los
requisitos de admisibilidad del recurso de casación, el artículo 35
de la Ley Nº 29497 contempla los siguientes: 1) Objeto del
recurso: Solo cabe interponer el recurso contra las sentencias y
los autos expedidos por las Salas Superiores que, como órganos
de segundo grado, ponen fin al proceso. No procede el recurso
contra las resoluciones que ordenan a la instancia inferior emitir un
nuevo pronunciamiento: 2) Cuantía: Debe tenerse en cuenta los
siguientes supuestos: a) Tratándose de una demanda con solo
pretensiones cuantificables: a.1) el monto total reconocido en la
sentencia de segundo grado debe superar las cien Unidades de
Referencia Procesal (100 URP), de lo que se desprende que
cuando el empleador o el demandante interponen recurso de
casación necesariamente el monto fijado en la sentencia de vista
debe superar dichas cien Unidades de Referencia Procesal (100
URP) para que el recurso sea admitido; a.2) Para mayor precisión,
cuando el recurso de casación sea interpuesto por el demandante
será admisible si el monto fijado en la sentencia supera las cien
Unidades de Referencia Procesal (100 URP); y, si el monto es
inferior debe ser rechazado; a.3) Sin embargo, cuando la sentencia
apelada desestima íntegramente la demanda, tratándose de
obligaciones de dar suma de dinero debe tenerse presente el
monto del petitorio señalado en la demanda que debe ser superior
a cien Unidades de Referencia Procesal (100 URP) para que el
recurso de casación sea admitido, conforme a la interpretación
sistemática del artículo 35, numeral 1 de la Ley Nº 29497, y
artículos I, III y IV del Título Preliminar de dicha Ley, en atención a
los principios de igualdad y razonabilidad que privilegian los
derechos fundamentales a la tutela procesal efectiva y al debido
proceso, más aún en un proceso laboral que establece principios y
garantías de protección laboral; y, b) Cuando se trate de demandas
con pretensiones inapreciables en dinero no se requiere el requisito
de admisibilidad precedente, igual ocurre cuando existe una
pretensión cuantificable y otra inapreciable en dinero; 3) Órgano
ante el cual debe interponerse el recurso: Se debe interponer el
66419
recurso de casación ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; debiéndose limitar la Sala Superior a remitir
el expediente a la Sala Suprema sin más trámite dentro del plazo
de tres días hábiles, conjuntamente con el soporte electrónico que
contiene el registro de la audiencia en audio y video, así como
constancia de la formación del cuaderno de ejecución
correspondiente de ser el caso; 4) Plazo: El recurso de casación se
presenta dentro del plazo de diez (10) días hábiles siguientes de
notificada la resolución que se impugna; 5) Pago de Tasa Judicial:
5.1) Corresponde adjuntarse el recibo de la tasa respectiva. Si el
recurso no cumple con este requisito, la Sala Suprema concede al
impugnante un plazo de tres (3) días hábiles para subsanarlo.
Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechaza el
recurso; 5.2) El empleador debe pagar siempre la tasa judicial
salvo que se trate del Estado, por estar exonerado del pago de
gastos judiciales, conforme a lo prescrito en el artículo 47 de la
Constitución; 5.3) Precísese que los empleadores están obligados
a presentar en todos los casos la tasa judicial. Y, en el caso de los
prestadores de servicios (trabajadores) no pagarán dicha tasa,
cuando la demanda contenga entre sus pretensiones una no
apreciable en dinero; 5.4) Conforme al artículo III del Título
Preliminar de la Nueva Ley Procesal del Trabajo – Ley Nº 29497,
los trabajadores solo pagan tasa judicial en aquellos procesos
cuantificables en dinero que superen las setenta unidades de
referencia procesal, concordante con la Undécima Disposición
Complementaria de dicha Ley; 5.5) Además, conforme a la
Resolución Administrativa Nº 093-2010-CE-PJ, de fecha quince de
marzo de dos mil diez, cuando la pretensión supere las setenta
unidades de referencia procesal, el trabajador pagará el cincuenta
por ciento de la tasa judicial correspondiente. Tercero:Con relación
al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos de
forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una
resolución expedida por una Sala Superior, que como órgano de
segundo grado pone fin al proceso, respecto de una causa que
contiene acumuladas pretensiones inapreciables en dinero; ii) ha
sido interpuesta ante la Sala Superior, que emitió la resolución
impugnada; iii) ha sido presentada dentro del plazo de diez días
hábiles que establece la norma; y, iv) No se cumple con adjuntar
tasa judicial por concepto de recurso de casación por tratarse de
una entidad del Estado. Habiéndose superado el examen de
admisibilidad, corresponde a continuación examinar si el recurso
reúne los requisitos de procedencia. Cuarto: El artículo 36º de la
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo establece que
constituyen requisitos de procedencia del recurso: 1. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes; 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción
normativa sobre la decisión impugnada; 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto: Antes del análisis de
los requisitos de fondo, es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
en ese sentido, su fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son
las denuncias que configuran las infracciones normativas que se
denuncian. Sexto: Que la recurrente, denuncia las siguientes
causales: a) Inaplicación del artículo 38º del Decreto Supremo
Nº 005-90-PCM, asimismo, los artículos 1º y 2º de la Ley Nº
24041; señalando que el Colegiado no ha efectuado un mayor
análisis respecto de la pretensión invocada, pues ha emitido una
calificación basada tan solo en el artículo 1º de la Ley Nº 24041, por
haber sobrepasado en año que la precitada norma establece para
obtener estabilidad laboral, sin tener en cuenta que del mismo
cuerpo legal se desprende en su artículo 2º, que se encuentran
fuera del alcance de esta norma, aquellos trabajadores que han
ingresado para desarrollar actividades dentro de los proyectos de
inversión, tal como es el presente caso, donde se ha demostrado
que el demandante ha prestado servicios para proyecto
determinado de naturaleza determinada. b) Inaplicación de la
Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente
Nº 9802-2005-PA/TC; en la cual se estableció que en un contrato a
plazo fijo, si la relación no supera la duración máxima de cinco
años ininterrumpidos a que se refiere el segundo párrafo del
artículo 74º del Decreto Legislativo Nº 728, no se produce la
desnaturalización del contrato laboral. Sétimo: Respecto a la
denuncia formulada en el literal a), corresponde señalar que del
análisis de su fundamentación se aprecia que ésta no ha sido
descrita con la claridad y precisión exigida por el numeral 2 del
artículo 36º de la Ley Nº 29497; ello si se tiene en cuenta que la
inaplicación de una norma de derecho material, como causal de
recurso de casación, se plantea cuando el Juez ha ignorado,
desconocido o soslayado la norma pertinente al caso concreto,
debiendo demostrarse la pertinencia de la norma a la relación
fáctica establecida en las sentencias de mérito, situación que no ha
sido debidamente explicitada por la parte impugnante, a través de
la presente denuncia solicita la aplicación de normas que
corresponden al régimen laboral público regulado por el Decreto
Legislativo Nº 276, pese a que las instancias de mérito han

66420 CASACIÓN
establecido que las partes se encuentran vinculadas en el régimen
laboral de la actividad privada, el cual se regula por el Texto Único
Ordenado de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral;
razón por la cual corresponde declarar su improcedencia. Octavo:
De otro lado, en lo que concierne al agravio descrito en el literal b);
cabe precisar que su conocimiento no resulta viable en sede
casatoria; ello, porque la sentencia cuya apartamiento invoca no
constituye precedente vinculante en los términos previstos en el
artículo 34º de la Ley Nº 29497; por lo que corresponde declarar su
improcedencia. Por tales consideraciones, al no haberse
satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia el artículo
36º de la Ley Procesal del Trabajo Nº 29497, en ejercicio de la
facultad conferida por el primer párrafo del artículo 37 de la anotada
Ley: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto a fojas doscientos veinticuatro por la Procuradora
Pública Municipal Adjunta de la Municipalidad Provincial de
Cajamarca, contra la sentencia de vista obrante a fojas ciento
noventa y uno, de fecha catorce de enero de dos mil catorce; en los
seguidos por don José Alejandro López Gonzáles, sobre
Reconocimiento de Vínculo Laboral y otros; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; y los devolvieron.- Juez Supremo
Ponente Sivina Hurtado. SS. SIVINA HURTADO, VINATEA
MEDINA, RODRIGUEZ CHÁVEZ, RUEDA FERNANDEZ, MALCA
GUAYLUPO C-1266783-32
CAS. LAB. Nº 8053-2014 TACNA
Lima, diecinueve de diciembre de dos mil catorce.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la demandada
Entidad Prestadora de Servicios de Saneamiento E.P.S. Tacna
Sociedad Anónima, obrante a fojas ciento cincuenta y cinco; por
lo que, se debe examinar si el recurso reúne los requisitos de
admisibilidad y procedencia señalados en los artículos 35 y 36
de la Nueva Ley Procesal de Trabajo – Ley Nº 29497. Segundo:
Que, en primer lugar se debe verificar si se cumple los requisitos
de admisibilidad señalado en el artículo 35 de la Ley Nº 29497,
el cual establece que el recurso de casación se interpone: i)
contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores
que, como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; que,
en el caso de sentencias, el monto total reconocido en ella debe
superar las cien (100) Unidades de Referencia Procesal (URP).
No procede el recurso contra las resoluciones que ordenan a la
instancia inferior emitir un nuevo pronunciamiento; ii) ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada, quien
debe remitir el expediente a la Sala Suprema, sin más trámite,
dentro del plazo de tres días hábiles; iii) dentro del plazo de diez
días hábiles siguientes de notificada la resolución que se impugna
y; iv) adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si el recurso no
cumple con este requisito, la Sala Suprema concede al impugnante
un plazo de tres días hábiles para subsanarlo. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanación, se rechaza el recurso. Tercero:
Que, en el presente caso se verifica que el recurso: i) se interpone
contra una sentencia expedida por una Sala Superior que,
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha sido
interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior
de Justicia de Tacna, órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; y, iv) no cumple con adjuntar el arancel
judicial por el recurso por tratarse de una entidad del Estado. Por
lo que se advierte que el recurso cumple con los requisitos de
admisibilidad anteriormente señalados. Cuarto: Que, en cuanto a
los requisitos de procedencia, el artículo 36 de la precitada Ley
Procesal, prevé como requisitos, los siguientes: i) que el recurrente
no hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; ii) que se describa con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia directa de la
infracción normativa sobre la decisión impugnada, y; iv) que se
indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese
anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es este último, se
indique hasta dónde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio,
se precise en qué debe consistir la actuación de la sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, debe entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. Quinto: Que, respecto
al primer requisito de procedencia, se debe tener en cuenta que
la resolución primera instancia le fue desfavorable a la recurrente
al declarar fundada la demanda, siendo la misma impugnada y
confirmada por la recurrida, por lo que se cumple con el primer
requisito de procedencia. En cuanto a la sustentación del recurso,
la empresa recurrente, invocando los artículos 35 y 36 de la Nueva
Ley Procesal del Trabajo, denuncia como supuestos de infracción
normativa: a) La Incorrecta Interpretación y Aplicación del
Decreto Supremo Nº 003-97-TR y Decreto Legislativo Nº 728,
alegando que el artículo 36 del Decreto Supremo Nº 003.-97-TR,
no contempla el plazo de caducidad para los despidos incausados,
y que el a quo no ha tomado en consideración que el demandante
solo ha prestado servicio seis meses, lo cual también responde a
la temporalidad del servicio, pues del análisis del único contrato
cuya fecha de inicio es el ocho de enero y fecha de vencimiento
el treinta de junio de dos mil siete, y hasta la presentación de la
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
demanda han transcurrido seis años cinco meses, y b) El deber de
motivación de las resoluciones judiciales, argumentando que la
omisión de las exigencias previstas en los artículos 139 inciso 5 de
la Constitución Política del Estado, y 197 del Código Procesal Civil,
importa una lesión procesalmente trascendente, que es insalvable
en sede de revisión sin al mismo tiempo vulnerar el derecho a la
instancia plural. Sexto: Que, en relación al primer agravio, descrito
en el literal a), de la revisión de autos aparece que la argumentación
impugnatoria expuesta en este extremo del recurso se encuentra
referida a la excepción de caducidad deducida al interior de este
mismo proceso, el mismo que al haber sido materia del recurso
de apelación, motivó el pronunciamiento de la Sala Superior en
igual sentido que en la primera instancia desestimándose por
infundada, pero que al tratarse de una excepción es evidente que
no puede verse en vía de casación, pues a través de este recurso
únicamente se analizan las sentencias y autos que ponen fin al
proceso. Sétimo: Respecto al segundo agravio, desarrollado en
el literal b), además de carecer de precisión y claridad en el modo
en que ha sido propuesto dicho agravio, pues el impugnante no
desarrolla por qué se han vulnerado las normas procesales a las
que alude, tal alegación carece del fundamento fáctico y jurídico
que justifique su amparo. Por tales consideraciones, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada Entidad Prestadora de Servicios de Saneamiento
E.P.S. Tacna Sociedad Anónima obrante a fojas ciento cincuenta
y cinco, de fecha diecisiete de junio de dos mil catorce, contra la
sentencia de vista de obrante a fojas ciento treinta y uno, de fecha
once de junio de dos mil catorce; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 41 de la Ley Nº 29497;
en los seguidos por José Mamani Flores, sobre Reposición; y
los devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Walde Jauregui.-
SS. SIVINA HURTADO, WALDE JÁUREGUI, ACEVEDO MENA,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNANDEZ C-1266783-33
CAS. LAB. Nº 7528-2014 LA LIBERTAD
Lima, veintiséis de noviembre de dos mil catorce.- I. VISTOS:
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto el quince de mayo de dos mil catorce, obrante a fojas
ciento sesenta y dos, por el demandante don Esteban Rene López
Vásquez, contra la sentencia de vista de fecha siete de marzo de
dos mil catorce, de fojas ciento cincuenta y cuatro, que confirmó la
resolución apelada de fecha siete de agosto de dos mil trece, de
fojas ciento veintiocho, que declaró improcedente la demanda
incoada; en los seguidos por don Esteban Rene López Vásquez
contra la empresa Fundo Agrario el Mango Empresa Individual de
Responsabilidad Limitada, sobre Nulidad de Despido y otros. II.
CONSIDERANDO: Primero: Se debe proceder a calificar si dicho
recurso cumple con los requisitos de admisibilidad y procedencia,
conforme a lo previsto en la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Segundo: Antes del análisis del recurso, es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario1 de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas, y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria, es por ello que tiene como fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la unificación de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema, a que se refiere el artículo 384 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, aplicable por
permisión de la Primera Disposición Complementaria de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en ese sentido, su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: En dicho sentido, en cuanto al recurso de casación, la
Nueva Ley Procesal del Trabajo, establece requisitos tanto de
admisibilidad, como de procedencia, que deben ser cumplidos por
los recurrentes al momento de sustentar su recurso extraordinario.
Así, en cuanto a los requisitos de admisibilidad del recurso, el
artículo 35 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo establece que
éste se interpone: i) contra las sentencias y autos expedidos por
las salas superiores que, como órganos de segundo grado, ponen
fin al proceso; que, en el caso de sentencias, el monto total
reconocido en ella debe superar las cien (100) Unidades de
Referencia Procesal (URP). No procede el recurso contra las
resoluciones que ordenan a la instancia inferior emitir un nuevo
pronunciamiento; ii) ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada, quien debe remitir el expediente a la Sala
Suprema, sin más trámite, dentro del plazo de tres días hábiles; iii)
dentro del plazo de diez días hábiles siguientes de notificada la
resolución que se impugna y; iv) adjuntando el recibo de la tasa
respectiva. Si el recurso no cumple con este requisito, la Sala
Suprema concede al impugnante un plazo de tres días hábiles para
subsanarlo. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación,
se rechaza el recurso. Cuarto: Por otro lado, en cuanto a los
requisitos de procedencia, el artículo 36 de la precitada Ley
Procesal Laboral, prevé como requisitos, los siguientes: i) que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
resolución objeto del recurso; ii) que se describa con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia directa
de la infracción normativa sobre la decisión impugnada, y; iv) que
se indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es este último,
se indique hasta dónde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precise en qué debe consistir la actuación de la
sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, debe entenderse el
anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Quinto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad del recurso de
casación, el recurso sub materia satisface los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 35 de la Nueva Ley Procesal
del Trabajo, esto es: i) se interpone contra una sentencia expedida
por una Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Primera Sala
Especializada Laboral de la Corte Superior de Justicia de La
Libertad, que emitió la resolución impugnada; iii) ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma; y,
iv) no se requiere la acreditación del pago del arancel judicial, en la
medida que el recurrente se encuentra bajo los alcances del
supuesto de hecho contenido en el artículo III del Título Preliminar
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Sexto: En
cuanto a los requisitos de procedencia, la parte recurrente cumple
con la exigencia del artículo 36 numeral 1 de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, en la medida que no ha consentido
la resolución de primera instancia que resultó contraria a sus
intereses; alegando como argumentos de su recurso: 6.1
Infracción normativa que incide directamente sobre la decisión
objeto de impugnación; sostiene la parte impugnada que la Sala
vista no considera la interposición de la medida cautelar fuera del
proceso, como una acción judicial, siendo interpuesta la acción
judicial diez días después de haber sido despedido el trabajador.
Agrega, que se ha interpretado restrictivamente el artículo 636 del
Código Procesal Civil, que establece en su primer párrafo que una
vez ejecutada la medida antes de iniciado el proceso principal, el
beneficiario debe interponer su demanda ante el mismo juez dentro
de los diez días posteriores a dicho acto; tomando conocimiento de
la resolución de ejecución de la medida cautelar que resolvió
improcedente la medida el día treinta y uno de enero de dos mil
trece, interponiendo la demanda al décimo día, es decir el catorce
de febrero de dos mil trece. 6.2 De los argumentos de casación
expuestos por la parte recurrente, no se aprecia una sustentación
clara y precisa de las razones por las que se habría configurado la
denuncia casatoria invocada, ya que no desarrolla de manera
concreta en qué consistiría la infracción normativa, en relación a
los fundamentos principales de la decisión de la instancia de
mérito, limitándose a enunciar el trámite procesal de la interposición
de la demanda y de la medida cautelar, sin una justificación
específica que explique en qué medida los sustentos fácticos
expuestos, se vinculan con las normas jurídicas aplicadas por el
Colegiado superior; de modo tal que el recurso incumple el requisito
de procedencia estipulado por el numeral 2 del artículo 36 de la
Nueva Ley Procesal del Trabajo, razón por la que su recurso así
planteado deviene en improcedente. III. DECISIÓN Por estas
consideraciones y de acuerdo a lo previsto en el primer párrafo del
artículo 37 de Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto el
quince de mayo de dos mil catorce, obrante a fojas ciento sesenta
y dos, por el demandante don Esteban Rene López Vásquez,
contra la sentencia de vista de fecha siete de marzo de dos mil
catorce, de fojas ciento cincuenta y cuatro; en los seguidos por don
Esteban Rene López Vásquez contra la empresa Fundo Agrario el
Mango Empresa Individual de Responsabilidad Limitada, sobre
Nulidad de Despido y otros; ORDENARON la publicación del texto
de la presente resolución en el diario oficial El Peruano, conforme
al artículo 41 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Rueda Fernández.- SS.
SIVINA HURTADO, WALDE JÁUREGUI, ACEVEDO MENA,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ
1
“La casación no da lugar a un instancia, como sucede con las apelaciones
de las sentencias, pues precisamente existe contra las sentencias dictadas
en segunda por los tribunales superiores y que reúnan ciertos (...) . Se trata
de un recurso extraordinario, razón por la cual esta limitado a los casos en
que la importancia del litigio por su valor o su naturaleza lo justifica. Esa
limitación tiene tres aspectos: 1) en cuanto a las sentencias que puedan
ser objeto de él, pues sólo se otorga para alguna de las dictadas por
tribunales superiores en segunda instancia(...); 2) en cuanto a las causales
que sirven para que estas sentencias puedan ser revocadas o reformadas,
que están taxativamente señaladas; y 3) en cuanto a las facultades de la
Corte en el examen y decisión del recurso, pues no puede examinar errores
de la sentencia que el recurrente no acuse ni por causales que la ley no
contemple...” En DEVIS ECHANDÍA, Hernando (1985) Teoría General del
Proceso. Editorial Universidad, Buenos Aires. Pp. 642-643
C-1266783-34
CAS. LAB. Nº 6544–2014 CAJAMARCA
Lima, siete de noviembre de dos mil catorce.- I. VISTOS: El recurso
de casación interpuesto por la demandada Municipalidad Provincial
de Cajamarca, de fecha veinticinco de marzo de dos mil catorce,
obrante a fojas ciento ochenta y tres, contra la sentencia de vista
66421
de fecha cinco de marzo de dos mil catorce, obrante a fojas ciento
cincuenta y cuatro, que CONFIRMA la sentencia apelada expedida
el treinta de octubre de dos mil trece, de fojas ciento veintitrés, que
declaró fundada la demanda incoada, con lo demás que contiene;
en los seguidos por don Silvio Ortiz Barrantes contra la
Municipalidad Provincial de Cajamarca, sobre Reconocimiento de
vinculo laboral y otro. II. CONSIDERANDO: Primero: Se debe
proceder a calificar si dicho recurso cumple con los requisitos de
admisibilidad y procedencia, conforme a lo previsto en la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: Antes del
análisis del recurso, es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas, y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que tiene como fines esenciales la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la unificación de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema, a que se refiere el
artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley Nº 29364, aplicable por permisión de la Primera
Disposición Complementaria de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; en ese sentido, su fundamentación por parte
del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la
Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero: En dicho
sentido, la Nueva Ley Procesal del Trabajo, establece requisitos
tanto de admisibilidad, como de procedencia, que deben ser
cumplidos por los recurrentes al momento de sustentar su recurso
extraordinario. Así, en cuanto a los requisitos de admisibilidad del
recurso, el artículo 35 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo
establece que éste se interpone: i) contra las sentencias y autos
expedidos por las salas superiores que, como órganos de segundo
grado, ponen fin al proceso; que, en el caso de sentencias, el
monto total reconocido en ella debe superar las cien (100) Unidades
de Referencia Procesal (URP). No procede el recurso contra las
resoluciones que ordenan a la instancia inferior emitir un nuevo
pronunciamiento; ii) ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada, quien debe remitir el expediente a la Sala
Suprema, sin más trámite, dentro del plazo de tres días hábiles; iii)
dentro del plazo de diez días hábiles siguientes de notificada la
resolución que se impugna y; iv) adjuntando el recibo de la tasa
respectiva. Si el recurso no cumple con este requisito, la Sala
Suprema concede al impugnante un plazo de tres días hábiles para
subsanarlo. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación,
se rechaza el recurso. Cuarto: Por otro lado, en cuanto a los
requisitos de procedencia, el artículo 36 de la precitada Ley
Procesal Laboral, prevé como requisitos, los siguientes: i) que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; ii) que se describa con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia directa
de la infracción normativa sobre la decisión impugnada, y; iv) que
se indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es este último,
se indique hasta dónde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precise en qué debe consistir la actuación de la
sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, debe entenderse el
anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Quinto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad del recurso de
casación, el recurso sub materia satisface los mismos previstos en
el artículo 35 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) se
interpone contra una sentencia expedida por una Sala Superior
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha
sido interpuesto ante la Sala Especializada Civil Permanente de la
Corte Superior de Justicia de Cajamarca, órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma; y, iv) siendo inexigible
el pago del arancel judicial de conformidad con el inciso g) del
artículo 24 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, en la medida que la parte recurrente pertenece al Poder
Ejecutivo en su calidad de Gobierno Municipal. Sexto: En cuanto a
los requisitos de procedencia, la parte recurrente cumple con la
exigencia del artículo 36 numeral 1 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, en la medida que no ha consentido la
sentencia de primera instancia que resultó contraria a sus intereses;
alegando como causal de su recurso la Infracción normativa, de la
siguiente manera: 6.1 Inaplicación del artículo 38 del Decreto
Supremo Nº 005-90-PCM y los artículos 1 y 2 de la Ley Nº
24041; sostiene la parte recurrente que el Colegiado superior no ha
realizado un mayor análisis respecto de la pretensión invocada,
pues ha emitido una calificación basado tan solo en el artículo 1 de
la Ley Nº 24041, por haber sobrepasado el año; que la precitada
norma establece para obtener una cierta estabilidad laboral; sin
tener en cuenta que en el mismo cuerpo legal, del artículo 2 se
desprende que se encuentran fuera del alcance de esta norma,
aquellos trabajadores que han ingresado para desarrollar
actividades dentro de los proyectos de inversión, tal como es el
presente caso; siendo la norma aplicable el artículo 38 del Decreto
Supremo Nº 005-90-PCM. 6.2 Del argumento precedente, no se

66422 CASACIÓN
advierte en la formulación de la causal, una exposición clara y
precisa, conforme lo exige el artículo 36 numeral 2 de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, ya que la parte recurrente
no desarrolla los sustentos de la infracción normativa que invoca
en propiedad, exponiendo consideraciones de carácter fáctico
contra la sentencia de vista, sin argumentar de forma concreta en
relación a los fundamentos jurídicos de la decisión de la Sala que
sustentaría la denuncia, limitándose a citar de forma genérica las
normas materiales, sin ninguna correlación con las premisas
fácticas del caso concreto, razón por la que su recurso de casación
deviene en improcedente en este extremo. 6.3 Inaplicación de la
doctrina jurisprudencial recaída en el Expediente Nº 9802-
2005-PA/TC; esgrime la parte recurrente que en la Sentencia del
Tribunal Constitucional recaída en el Expediente Nº 9802-2005-PA/
TC, se cita que un contrato a plazo fijo, si la relación no supera la
duración máxima de cinco años ininterrumpidos a que se refiere el
segundo párrafo del artículo 74 del Decreto Legislativo Nº 728, no
se produce la desnaturalización del contrato laboral, lo que se
presenta en el presente caso, al no haber superado el demandante
el periodo de tiempo requerido. 6.4 Al respecto, la Nueva Ley
Procesal del Trabajo contempla como una de las causales del
recurso de casación, el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema. En dicho sentido, cuando la denuncia se refiera al
apartamiento del un precedente vinculante del Tribunal
Constitucional, para efectos del análisis y argumentación del
recurso de casación, se deberá tener en cuenta lo establecido en el
artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional1.
Atendiendo a lo expuesto, en el presente caso la parte recurrente
señala un argumento que no se condice con una sentencia de
carácter vinculante, expedida por el Tribunal constitucional , que
constituye precedente vinculante; razón por la cual el recurso
también deviene en improcedente en este extremo, al no cumplir
con la exigencia de precisión exigida por el numeral 2 del artículo
36 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo. III. DECISIÓN. Por estas
consideraciones y de acuerdo a lo previsto en el primer párrafo del
artículo 37 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandada Municipalidad Provincial de Cajamarca, de
fecha veinticinco de marzo de dos mil catorce, obrante a fojas
ciento ochenta y tres, contra la sentencia de vista de fecha cinco de
marzo de dos mil catorce, obrante a fojas ciento cincuenta y cuatro;
en los seguidos por don Silvio Ortiz Barrantes contra la
Municipalidad Provincial de Cajamarca, sobre Reconocimiento de
vinculo laboral y otro; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el diario oficial El Peruano, conforme al
artículo 41 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; y
los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Rueda Fernández.- SS.
SIVINA HURTADO, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, DE
LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Ley 28237– Código Procesal Constitucional
Artículo VII.- Precedente
Las sentencias del Tribunal Constitucional que adquieren la autoridad de
cosa juzgada constituyen precedente vinculante cuando así lo exprese
la sentencia, precisando el extremo de su efecto normativo. Cuando el
Tribunal Constitucional resuelva apartándose del precedente, debe expresar
los fundamentos de hecho y de derecho que sustentan la sentencia y las
razones por las cuales se aparta del precedente.
C-1266783-35
CAS. LAB. Nº 6545–2014 CALLAO
Lima, veintiséis de noviembre de dos mil catorce.- I. VISTOS: El
recurso de casación interpuesto por la demandada Corporación
Peruana de Aeropuertos y Aviación Comercial Sociedad Anónima
- CORPAC S.A., de fecha doce de mayo de dos mil catorce, de
fojas ciento sesenta y tres, contra la sentencia de vista de fecha
trece de marzo de dos mil catorce, de fojas ciento cuarenta y seis,
que confirmó la sentencia apelada de fecha once de noviembre de
dos mil trece, de fojas ciento nueve, que declaró fundada la
demanda incoada; en los seguidos por don Martín Javier Ramírez
Flores contra la entidad recurrente, sobre Desnaturalización de
Contratos. II. CONSIDERANDO: Primero: Se debe proceder a
calificar si dicho recurso cumple con los requisitos de admisibilidad
y procedencia, conforme a lo previsto en la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Segundo: Antes del análisis del recurso,
es necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas, y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la unificación de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema, a que se refiere el artículo 384 del
Código Procesal Civil, aplicable por permisión de la Primera
Disposición Complementaria de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; en ese sentido, su fundamentación por parte
del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la
Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero: En dicho
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
sentido, la Nueva Ley Procesal del Trabajo, establece requisitos
tanto de admisibilidad, como de procedencia, que deben ser
cumplidos por los recurrentes al momento de sustentar su recurso
extraordinario. Así, en cuanto a los requisitos de admisibilidad del
recurso, el artículo 35 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo
establece que éste se interpone: i) contra las sentencias y autos
expedidos por las salas superiores que, como órganos de segundo
grado, ponen fin al proceso; que, en el caso de sentencias, el
monto total reconocido en ella debe superar las cien (100) Unidades
de Referencia Procesal (URP). No procede el recurso contra las
resoluciones que ordenan a la instancia inferior emitir un nuevo
pronunciamiento; ii) ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada, quien debe remitir el expediente a la Sala
Suprema, sin más trámite, dentro del plazo de tres días hábiles; iii)
dentro del plazo de diez días hábiles siguientes de notificada la
resolución que se impugna y; iv) adjuntando el recibo de la tasa
respectiva. Si el recurso no cumple con este requisito, la Sala
Suprema concede al impugnante un plazo de tres días hábiles para
subsanarlo. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación,
se rechaza el recurso. Cuarto: Por otro lado, en cuanto a los
requisitos de procedencia, el artículo 36 de la precitada Ley
Procesal Laboral, prevé como requisitos, los siguientes: i) que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; ii) que se describa con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia directa
de la infracción normativa sobre la decisión impugnada, y; iv) que
se indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es este último,
se indique hasta dónde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precise en qué debe consistir la actuación de la
sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, debe entenderse el
anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Quinto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad del recurso de
casación, el recurso sub materia satisface los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 35 de la Nueva Ley Procesal
del Trabajo, esto es: i) se interpone contra una sentencia expedida
por una Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Callao, que emitió
la resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo
de diez días que establece la norma; y, iv) estando acreditado el
pago del arancel judicial por la interposición del recurso
extraordinario de casación, conforme al comprobante de fojas
ciento sesenta y dos. Sexto: En cuanto a los requisitos de
procedencia, la parte recurrente no ha consentido la sentencia de
primera instancia que resulto contraria a sus intereses, conforme al
artículo 36 numeral 1 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Alega, como causales de su recurso casatorio: 6.1
Infracción del artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política
del Perú; sostiene la parte recurrente que, se ha emitido una
sentencia de vista que adolece de deficiencias en cuento a su
motivación colisionando directamente con el principio contenido en
el numeral 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado;
ya que el colegiado superior solicita la acreditación de la no
subordinación, lo que constituiría una prueba negativa o diabólica
que contraviene el derecho de defensa, quedando totalmente
acreditada la vulneración a su derecho al debido proceso. Agrega,
que la Sala de vista deberá tener en cuenta que los elementos
esenciales de una relación laboral son la prestación personal de
servicio, la remuneración y la subordinación, siendo necesaria la
concurrencia de dichos elementos, debiendo la carga de la prueba
recaer sobre el trabajador conforme a lo descrito en el artículo 23
numeral 2 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. 6.2
De los fundamentos de casación expuestos por la parte recurrente,
se advierte que la impugnante no desarrolla argumentos jurídicos
precisos ni concretos, que estén vinculados a la infracción al
debido proceso que invoca, sino que, se limita a expresar su
discrepancia respecto de la decisión de la instancia de mérito en
relación a la carga de la prueba, pretendiendo un re-examen de los
medios de prueba, ajeno a la sede casatoria; en dicho contexto, el
recurso en el presente extremo no cumple con la exigencia del
numeral 2 del artículo 36 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo,
referida a la precisión y claridad en el señalamiento y
fundamentación de la causal denunciada, de modo tal que deviene
en improcedente en este extremo. 6.3 Infracción normativa del
artículo 2 del Decreto Legislativo Nº 99; alega la parte
impugnante que, el Colegiado de mérito en su fundamento 4.8;
considera que por ser la actividad de bombero consustancial (es
decir imprescindible), la misma sería principal, siendo un
razonamiento ilógico que no es congruente con lo establecido en la
Ley de intermediación laboral. Agrega, que la Sala laboral confunde
la actividad realizada por el actor como si fuera principal, sin
embargo no toma en cuenta que los servicios complementarios, se
refieren a tareas que siendo comunes y ordinarias en la empresa
no corresponden a su giro de producción y se refieren a guardianía
y seguridad, limpieza y mantenimiento. En consecuencia la Sala de
vista está desvirtuando el alcance del Decreto Legislativo Nº 99 y a
su vez esta tergiversando la figura jurídica de la intermediación
laboral. Añade, que la Sentencia ha hecho una interpretación
errónea de la ley de creación de Corpac, considerando para ello
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
normas de menor jerarquía como la RAP 314, sin tener en cuenta
que dicha norma contradice el artículo 2 del citado Decreto
Legislativo. 6.4 De la revisión del sustento de casación, se observa
que la parte impugnante, no desarrolla en concreto, en qué
consistiría la infracción normativa, sino que, se remite a expresar
consideraciones fácticas y subjetivas respecto del razonamiento
del A-quem, sin señalar con precisión el fundamento principal de la
sentencia de vista que cuestiona, haciendo alusión al considerando
4.8 que no corresponde a la resolución de la Sala superior
impugnada, a su vez enuncia de modo genérico la infracción de un
texto legal (Decreto Legislativo Nº 99) lo que no satisface la
exigencia de precisión y claridad como presupuesto de procedencia,
regulado por el numeral 2 del artículo 36 de la Nueva Ley Procesal
del Trabajo, por tanto, el recurso en este extremo también resulta
improcedente. III. DECISIÓN. Por estas consideraciones y de
acuerdo a lo previsto en el primer párrafo del artículo 37 de Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada Corporación Peruana de Aeropuertos y Aviación
Comercial Sociedad Anónima - CORPAC S.A., de fecha doce de
mayo de dos mil catorce, de fojas ciento sesenta y tres, contra la
sentencia de vista de fecha trece de marzo de dos mil catorce, de
fojas ciento cuarenta y seis; en los seguidos por don Martín Javier
Ramírez Flores contra la entidad recurrente, sobre
Desnaturalización de Contratos; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el diario oficial El Peruano,
conforme al artículo 41 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Rueda
Fernández.- SS. SIVINA HURTADO, WALDE JÁUREGUI,
ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ
C-1266783-36
CAS. LAB. Nº 6552–2014 CALLAO
Lima, siete de noviembre de dos mil catorce.- I. VISTOS: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto el tres de junio de dos mil catorce, a fojas doscientos
dieciocho, por el demandante don Miguel Fernando Huarote Prado,
contra la sentencia de vista de fecha trece de mayo de dos mil
catorce, obrante a fojas doscientos nueve, que REVOCA la
sentencia apelada de fecha veintiséis de diciembre de dos mil
trece, de fojas ciento cincuenta y ocho, que declaró fundada la
demanda incoada, con lo demás que contiene; y reformándola,
declararon infundada la demanda; en los seguidos por don Miguel
Fernando Huarote Prado contra la empresa LMS Perú Sociedad
Anónima Cerrada, sobre Reposición y otro. II. CONSIDERANDO:
Primero: Se debe proceder a calificar si dicho recurso cumple con
los requisitos de admisibilidad y procedencia, conforme a lo
previsto en la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: Antes del análisis del recurso, es necesario precisar que
el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario1 de
carácter formal que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas, y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que tiene como fines esenciales
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
unificación de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema, a
que se refiere el artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, aplicable por permisión de la
Primera Disposición Complementaria de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; en ese sentido, su fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la
Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero: En dicho
sentido, la Nueva Ley Procesal del Trabajo, establece requisitos
tanto de admisibilidad, como de procedencia, que deben ser
cumplidos por los recurrentes al momento de sustentar su recurso
extraordinario. Así, en cuanto a los requisitos de admisibilidad del
recurso, el artículo 35 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo
establece que éste se interpone: i) contra las sentencias y autos
expedidos por las salas superiores que, como órganos de segundo
grado, ponen fin al proceso; que, en el caso de sentencias, el
monto total reconocido en ella debe superar las cien (100) Unidades
de Referencia Procesal (URP). No procede el recurso contra las
resoluciones que ordenan a la instancia inferior emitir un nuevo
pronunciamiento; ii) ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada, quien debe remitir el expediente a la Sala
Suprema, sin más trámite, dentro del plazo de tres días hábiles; iii)
dentro del plazo de diez días hábiles siguientes de notificada la
resolución que se impugna y; iv) adjuntando el recibo de la tasa
respectiva. Si el recurso no cumple con este requisito, la Sala
Suprema concede al impugnante un plazo de tres días hábiles para
subsanarlo. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación,
se rechaza el recurso. Cuarto: Por otro lado, en cuanto a los
requisitos de procedencia, el artículo 36 de la precitada Ley
Procesal Laboral, prevé como requisitos, los siguientes: i) que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; ii) que se describa con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia directa
66423
de la infracción normativa sobre la decisión impugnada, y; iv) que
se indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es este último,
se indique hasta dónde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precise en qué debe consistir la actuación de la
sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, debe entenderse el
anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Quinto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad del recurso de
casación, el recurso sub materia satisface los mismos previstos en
el artículo 35 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) se
interpone contra una sentencia expedida por una Sala Superior
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha
sido interpuesto ante la Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia del Callao, órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma; y, iv) siendo inexigible el pago
del arancel judicial de conformidad con el inciso g) del artículo 24
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, en
la medida que la parte recurrente pertenece al Poder Ejecutivo en
su calidad de Gobierno Municipal. Sexto: En cuanto a los requisitos
de procedencia, a la parte recurrente no le es exigible el requisito
del artículo 36 numeral 1 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, en la medida que el pronunciamiento de la sentencia
de primera instancia no resultó contraria a sus intereses. Señala
como causales de su recurso: 6.1 Apartamiento del precedente
vinculante del caso Baylón Flores; sostiene la parte recurrente
que cuando el artículo 37 del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728 disciplina que “ni el despido ni el motivo alegado
se deduce o presume, quien los acusa debe probarlo” representa el
sello indiscutible de que habiendo sido el patrón quien despidió al
trabajador, de sus canteras han salido las razones y causas que de
manera directa ha acopiado para incriminarlas como cuestión
previa en las cartas de pre aviso y de despido, y será en el proceso
judicial que deberá aportarlas ante el órgano jurisdiccional, al ser
ésta la obligación que fluye del artículo 23.4 de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Agrega, que la sentencia dictada se ha
efectuado un enfoque probatorio, ya que se ha pedido a Gate
Gourmet Sociedad Comerciadle Responsabilidad Limitada que se
encargue de probar los hechos de incautar el lapicero que ocasionó
el despido; ya que fue ella que redactó el acta de incautación;
resultando que no se presentaron al proceso. Añade, que no es
posible que termine incriminándose a su persona con el agravante
de que la demandada en un momento determinado no dice que fue
un lapicero el hurtado sino una docena. 6.2 De la revisión del
argumento que sustenta la causal invocada, se advierte que el
mismo no cumple con la exigencia de precisión y claridad regulada
como requisito de procedencia en el literal 2 del artículo 36 de la
Nueva Ley Procesal del Trabajo; ya que el recurrente enuncia el
apartamiento de precedente vinculante emitido por el Tribunal
Constitucional; sin precisar en qué consiste la infracción en
propiedad, relacionando lo establecido por el intérprete de la
Constitución y los fundamentos de la decisión de la Sala superior
que se apartarían de dicha regla imperativa; en dicho contexto el
recurrente se limita a expresar consideraciones subjetivas y las
premisas fácticas de su demanda; razón por la cual el recurso en
este extremo deviene en improcedente. 6.3 Apartamiento del
precedente vinculante del caso Pedro Andrés Lizana Puelles;
esgrime la parte impugnante que se le despidió por un supuesto
hurto frustrado, es decir se ha buscado la causal que más lastima
el honor y el buen ganado nombre personal – familiar. Agrega, que
el magistrado debía ponderar las circunstancias en las que se
enmarcaba la calificada falta grave de despido, y que a juicio de lo
sentenciado había sido analizado escrupulosamente por el Juez.
Desde esta perspectiva, al existir una actitud perniciosa de la
demandada correspondía al órgano jurisdiccional revisar la buena
fe del actor en su actuar, en tanto núcleo duro del respeto a la
dignidad del trabajador por el trato correcto y leal que las partes del
contrato han de brindarse mutuamente. 6.4 Del argumento
expuesto, se observa que el recurrente cita un precedente
vinculante del Tribunal Constitucional, sin relacionar dicha regla de
observancia obligatoria al caso concreto, en estricto, no desarrolla
ni justifica cuál es el fundamento jurídico de la sentencia de vista
que infringiría o implicaría una contravención a lo establecido por el
acotado Órgano; en tal sentido, se advierte que la parte recurrente
se circunscribe a expresar su discrepancia con la decisión del
Colegiado, basado en juicios de valor subjetivo, de modo tal que el
recurso en este extremo, no satisface la exigencia imperativa
contenida en el numeral 2 del artículo 36 de la Nueva Ley Procesal
del Trabajo; razón por la cual también deviene en improcedente
este extremo de la impugnación. III. DECISIÓN. Por estas
consideraciones y de acuerdo a lo previsto en el primer párrafo del
artículo 37 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto el
tres de junio de dos mil catorce, a fojas doscientos dieciocho, por el
demandante don Miguel Fernando Huarote Prado, contra la
sentencia de vista de fecha trece de mayo de dos mil catorce,
obrante a fojas doscientos nueve; en los seguidos por don Miguel
Fernando Huarote Prado contra la empresa LMS Perú Sociedad
Anónima Cerrada, sobre Reposición y otro; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el diario oficial El
Peruano, conforme al artículo 41 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente:

66424 CASACIÓN
Rueda Fernández.- SS. SIVINA HURTADO, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO
1
“La casación no da lugar a un instancia, como sucede con las apelaciones
de las sentencias, pues precisamente existe contra las sentencias dictadas
en segunda por los tribunales superiores y que reúnan ciertos (...) . Se trata
de un recurso extraordinario, razón por la cual esta limitado a los casos en
que la importancia del litigio por su valor o su naturaleza lo justifica. Esa
limitación tiene tres aspectos: 1) en cuanto a las sentencias que puedan
ser objeto de él, pues sólo se otorga para alguna de las dictadas por
tribunales superiores en segunda instancia(...); 2) en cuanto a las causales
que sirven para que estas sentencias puedan ser revocadas o reformadas,
que están taxativamente señaladas; y 3) en cuanto a las facultades de la
Corte en el examen y decisión del recurso, pues no puede examinar errores
de la sentencia que el recurrente no acuse ni por causales que la ley no
contemple...” En DEVIS ECHANDÍA, Hernando (1985) Teoría General del
Proceso. Editorial Universidad, Buenos Aires. Pp. 642-643
C-1266783-37
CAS. LAB. Nº 7670-2014 LIMA
Lima, veintiocho de noviembre de dos mil catorce.- I. VISTOS: El
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público de la
demandada Poder Judicial, de fecha cinco de junio de dos mil
catorce, obrante a fojas noventa y siete, contra la sentencia de
vista de fecha veintitrés de mayo de dos mil catorce, de fojas
noventa y dos, que CONFIRMA la sentencia apelada de fecha
veinticinco de setiembre de dos mil trece, de fojas sesenta y cinco,
que declaró fundada la demanda incoada; en los seguidos por don
Carlos Alberto Vargas Valcárcel contra el Poder Judicial, sobre
Desnaturalización de Contratos y Pago de Bono por Función
Jurisdiccional. II. CONSIDERANDO: Primero: Se debe proceder a
calificar si dicho recurso cumple con los requisitos de admisibilidad
y procedencia, conforme a lo previsto en la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Segundo: Antes del análisis del recurso,
es necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas, y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la unificación de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema, a que se refiere el artículo 384 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, aplicable por permisión de la Primera Disposición
Complementaria de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; en ese sentido, su fundamentación por parte del recurrente
debe ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente,
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: En dicho sentido, la Nueva Ley
Procesal del Trabajo, establece cuanto a los requisitos de
admisibilidad del recurso, el artículo 35 de la Nueva Ley Procesal
del Trabajo establece que éste se interpone: i) contra las sentencias
y autos expedidos por las salas superiores que, como órganos de
segundo grado, ponen fin al proceso; que, en el caso de sentencias,
el monto total reconocido en ella debe superar las cien (100)
Unidades de Referencia Procesal (URP). No procede el recurso
contra las resoluciones que ordenan a la instancia inferior emitir un
nuevo pronunciamiento; ii) ante el órgano jurisdiccional que emitió
la resolución impugnada, quien debe remitir el expediente a la Sala
Suprema, sin más trámite, dentro del plazo de tres días hábiles; iii)
dentro del plazo de diez días hábiles siguientes de notificada la
resolución que se impugna y; iv) adjuntando el recibo de la tasa
respectiva. Si el recurso no cumple con este requisito, la Sala
Suprema concede al impugnante un plazo de tres días hábiles para
subsanarlo. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación,
se rechaza el recurso. Cuarto: Por otro lado, en cuanto a los
requisitos de procedencia, el artículo 36 de la precitada Ley
Procesal Laboral, prevé como requisitos, los siguientes: i) que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; ii) que se describa con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia directa
de la infracción normativa sobre la decisión impugnada, y; iv) que
se indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es este último,
se indique hasta dónde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precise en qué debe consistir la actuación de la
sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, debe entenderse el
anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Quinto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad del recurso de
casación, el recurso sub materia satisface los mismos previstos en
el artículo 35 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) se
interpone contra una sentencia expedida por una Sala Superior
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha
sido interpuesto ante la Cuarta Sala Laboral Permanente de la
Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió la resolución
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; y, iv) siendo inexigible el pago del arancel
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
judicial, de conformidad con el literal g) del artículo 24 del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, en razón a
la personería jurídica pública de la recurrente. Sexto: En cuanto a
los requisitos de procedencia, la entidad impugnante cumple con la
exigencia del artículo 36 numeral 1 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, en la medida que no ha consentido la
sentencia de primera instancia que resultó contraria a sus intereses;
alegando como sustento de su recurso, en la causal de infracción
normativa, de la siguiente manera: 6.1 Aplicación indebida o
interpretación errónea de una norma de derecho material,
sostiene la parte recurrente que la Sala de vista mediante
resolución de vista confirma la sentencia de primera instancia en
desmedro de la libre voluntad de las partes y del irrestricto
cumplimiento del pacta sunt servanta por lo que es pertinente
señalar que con dicha decisión se ha incurrido en error toda vez
que no se ha advertido que el Poder Judicial ha cumplido con todos
y cada uno de los requisitos de los contratos modales. Agrega, que
para tener la condición de trabajador por tiempo indeterminado,
resulta necesario que el servidor gane un Concurso público,
conforme al artículo 5 de la Ley Nº 28175 -Ley Marco del Empleo
Público. Añade, que respecto al pago del bono por función
jurisdiccional no se ha tenido en consideración que al demandante
no le correspondía por disposición expresa de las resoluciones
administrativas vigentes, en tanto no les correspondía a aquellos
que hubieran suscrito contratos a plazo fijo y que no hubieran
cumplido más de cinco años de labores. 6.2 De la revisión del
argumento precedente, no se advierte en su formulación, un
desarrollo claro y preciso de la causal de casación en concreto,
conforme lo exige el artículo 36 numeral 2 de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, en la medida de que la parte
recurrente no desarrolla los sustentos de la aplicación indebida o
interpretación errónea de los dispositivos normativos que cita en el
sustento; a su vez, no indica la consecuencia jurídica de la
aplicación de dichas reglas, a la base fáctica determinada por la
instancia de mérito, desplegando consideraciones de carácter
fáctico y probatorio sin exponer de forma concreta la incidencia de
la infracción alegada, limitándose a enunciar de forma genérica las
normas materiales y discrepar de la decisión de la Sala de mérito,
sin ninguna correlación con las premisas fácticas del caso concreto,
ni vínculo con los fundamentos jurídicos de la sentencia de vista,
razón por la que su recurso de casación deviene en improcedente
al no cumplir con la exigencia de precisión y claridad precitadas. III.
DECISIÓN. Por estas consideraciones y de acuerdo a lo previsto
en el primer párrafo del artículo 37 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público de la demandada
Poder Judicial, de fecha cinco de junio de dos mil catorce, obrante
a fojas noventa y siete, contra la sentencia de vista de fecha
veintitrés de mayo de dos mil catorce, de fojas noventa y dos; en
los seguidos por don Carlos Alberto Vargas Valcárcel contra el
Poder Judicial, sobre Desnaturalización de Contratos y Pago de
Bono por Función Jurisdiccional; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el diario oficial El Peruano,
conforme al artículo 41 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Rueda
Fernández.- SS. SIVINA HURTADO, WALDE JÁUREGUI,
ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ
C-1266783-38
CAS. LAB. Nº 7655-2014 CAJAMARCA
Lima, veintiocho de noviembre de dos mil catorce.- I. VISTOS:
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto el tres de febrero de dos mil catorce, obrante a fojas
doscientos quince, por la Procuradora Pública de la Municipalidad
Provincial de Cajamarca, contra la sentencia de vista de fecha
catorce de enero de dos mil catorce, de fojas ciento setenta y cinco,
que confirmó la sentencia apelada expedida el siete de agosto de
dos mil trece, de fojas ciento treinta y cuatro, que declaró fundada
en parte la demanda incoada; en los seguidos por doña Silvia
Angélica Culqui Bringas contra la entidad recurrente, sobre
Reconocimiento de Vinculo Laboral y otros. II. CONSIDERANDO:
Primero: Se debe proceder a calificar si dicho recurso cumple con
los requisitos de admisibilidad y procedencia, conforme a lo
previsto en la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: Antes del análisis del recurso, es necesario precisar que
el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario1 de
carácter formal que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas, y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que tiene como fines esenciales
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
unificación de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema, a
que se refiere el artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, aplicable por permisión de la
Primera Disposición Complementaria de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; en ese sentido, su fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la
Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero: En dicho
sentido, la Nueva Ley Procesal del Trabajo, establece requisitos
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
tanto de admisibilidad, como de procedencia, que deben ser
cumplidos por los recurrentes al momento de sustentar su recurso
extraordinario. Así, en cuanto a los requisitos de admisibilidad del
recurso, el artículo 35 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo
establece que éste se interpone: i) contra las sentencias y autos
expedidos por las salas superiores que, como órganos de segundo
grado, ponen fin al proceso; que, en el caso de sentencias, el
monto total reconocido en ella debe superar las cien (100) Unidades
de Referencia Procesal (URP). No procede el recurso contra las
resoluciones que ordenan a la instancia inferior emitir un nuevo
pronunciamiento; ii) ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada, quien debe remitir el expediente a la Sala
Suprema, sin más trámite, dentro del plazo de tres días hábiles; iii)
dentro del plazo de diez días hábiles siguientes de notificada la
resolución que se impugna y; iv) adjuntando el recibo de la tasa
respectiva. Si el recurso no cumple con este requisito, la Sala
Suprema concede al impugnante un plazo de tres días hábiles para
subsanarlo. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación,
se rechaza el recurso. Cuarto: Por otro lado, en cuanto a los
requisitos de procedencia, el artículo 36 de la precitada Ley
Procesal Laboral, prevé como requisitos, los siguientes: i) que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; ii) que se describa con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia directa
de la infracción normativa sobre la decisión impugnada, y; iv) que
se indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es este último,
se indique hasta dónde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precise en qué debe consistir la actuación de la
sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, debe entenderse el
anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Quinto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad del recurso de
casación, el recurso sub materia satisface los mismos previstos en
el artículo 35 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) se
interpone contra una sentencia expedida por una Sala Superior
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha
sido interpuesto ante la Sala Civil Transitoria de la Corte Superior
de Justicia de Cajamarca, órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma; y, iv) siendo inexigible el pago
del arancel judicial de conformidad con el inciso g) del artículo 24
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, en
la medida que la parte recurrente pertenece al Poder Ejecutivo en
su calidad de Gobierno Municipal. Sexto: En cuanto a los requisitos
de procedencia, la parte recurrente cumple con la exigencia del
artículo 36 numeral 1 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, en la medida que no ha consentido la sentencia de primera
instancia que resultó contraria a sus intereses; alegando como
causales de su recurso: 6.1 Inaplicación del artículo 38 del
Decreto Supremo Nº 005-90-PCM y los artículos 1 y 2 de la Ley
Nº 24041; sostiene la parte recurrente que el Colegiado de vista no
ha realizado un mayor análisis respecto de la pretensión invocada,
pues ha emitido una calificación basado tan solo en el artículo 1 de
la Ley Nº 24041, por haber sobrepasado el año; que la precitada
norma establece para obtener una cierta estabilidad laboral; sin
tener en cuenta que en el mismo cuerpo legal, del artículo 2 se
desprende que se encuentran fuera del alcance de esta norma,
aquellos trabajadores que han ingresado para desarrollar
actividades dentro de los proyectos de inversión, tal como es el
presente caso; siendo la norma aplicable el artículo 38 del Decreto
Supremo Nº 005-90-PCM. 6.2 Del argumento precedente, no se
advierte en la formulación de la causal, una exposición clara y
precisa, conforme lo exige el artículo 36 numeral 2 de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, ya que la parte recurrente
no desarrolla los sustentos de la infracción normativa que invoca
en propiedad, exponiendo consideraciones de carácter fáctico
contra la sentencia de vista, sin argumentar de forma concreta cuál
sería la relación entre los fundamentos jurídicos de la decisión de
la Sala superior y la infracción que sustentaría la denuncia
casatoria; limitándose a citar de forma genérica las normas
materiales, sin ninguna correlación con las premisas fácticas del
caso concreto, razón por la que su recurso de casación deviene en
improcedente en este extremo. 6.3 Inaplicación de la doctrina
jurisprudencial recaída en el Expediente Nº 9802-2005-PA/TC;
esgrime la parte recurrente que en la Sentencia del Tribunal
Constitucional recaída en el Expediente Nº 9802-2005-PA/TC, se
cita que un contrato a plazo fijo, si la relación no supera la duración
máxima de cinco años ininterrumpidos a que se refiere el segundo
párrafo del artículo 74 del Decreto Legislativo Nº 728, no se
produce la desnaturalización del contrato laboral, lo que se
presenta en el presente caso, al no haber superado el demandante
el periodo de tiempo requerido. 6.4 Al respecto, la Nueva Ley
Procesal del Trabajo contempla como una de las causales del
recurso de casación, el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema. En dicho sentido, cuando la denuncia se refiera al
apartamiento del un precedente vinculante del Tribunal
Constitucional, para efectos del análisis y argumentación del
recurso de casación, se deberá tener en cuenta lo establecido en el
artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional2.
66425
Atendiendo a lo expuesto, en el presente caso la parte recurrente
señala un argumento que no se condice con una sentencia de
carácter vinculante, expedida por el Tribunal constitucional, que
constituye precedente vinculante; razón por la cual el recurso en el
presente extremo también deviene en improcedente, al no cumplir
con la exigencia de precisión exigida por el numeral 2 del artículo
36 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo. III. DECISIÓN: Por estas
consideraciones y de acuerdo a lo previsto en el primer párrafo del
artículo 37 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación casación
interpuesto el tres de febrero de dos mil catorce, obrante a fojas
doscientos quince, por la Procuradora Pública de la Municipalidad
Provincial de Cajamarca, contra la sentencia de vista de fecha
catorce de enero de dos mil catorce, de fojas ciento setenta y cinco;
en los seguidos por doña Silvia Angélica Culqui Bringas contra la
Municipalidad Provincial de Cajamarca, sobre Reconocimiento de
Vinculo Laboral y otros; ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el diario oficial El Peruano, conforme al
artículo 41 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; y
los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Rueda Fernández.- SS.
SIVINA HURTADO, WALDE JÁUREGUI, ACEVEDO MENA,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ
1
“La casación no da lugar a un instancia, como sucede con las apelaciones
de las sentencias, pues precisamente existe contra las sentencias dictadas
en segunda por los tribunales superiores y que reúnan ciertos (...) . Se trata
de un recurso extraordinario, razón por la cual esta limitado a los casos en
que la importancia del litigio por su valor o su naturaleza lo justifica. Esa
limitación tiene tres aspectos: 1) en cuanto a las sentencias que puedan
ser objeto de él, pues sólo se otorga para alguna de las dictadas por
tribunales superiores en segunda instancia(...); 2) en cuanto a las causales
que sirven para que estas sentencias puedan ser revocadas o reformadas,
que están taxativamente señaladas; y 3) en cuanto a las facultades de la
Corte en el examen y decisión del recurso, pues no puede examinar errores
de la sentencia que el recurrente no acuse ni por causales que la ley no
contemple...” En DEVIS ECHANDÍA, Hernando (1985) Teoría General del
Proceso. Editorial Universidad, Buenos Aires. Pp. 642-643
2
Ley 28237– Código Procesal Constitucional
Artículo VII.- Precedente
Las sentencias del Tribunal Constitucional que adquieren la autoridad de
cosa juzgada constituyen precedente vinculante cuando así lo exprese
la sentencia, precisando el extremo de su efecto normativo. Cuando el
Tribunal Constitucional resuelva apartándose del precedente, debe expresar
los fundamentos de hecho y de derecho que sustentan la sentencia y las
razones por las cuales se aparta del precedente.
C-1266783-39
CAS. LAB. Nº 7566-2014 LIMA
Lima, veintiséis de noviembre de dos mil catorce.- I. VISTOS: El
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público de la
demandada Poder Judicial, de fecha trece de junio de dos mil
catorce, obrante a fojas ciento veinticuatro, contra la sentencia
de vista de fecha treinta de mayo de dos mil catorce, de fojas
ciento dieciséis, que CONFIRMA la sentencia apelada de fecha
veintisiete de setiembre de dos mil trece, de fojas ochenta y siete,
que declaró fundada en parte la demanda incoada, subsanada a
fojas noventa y seis, con lo demás que contiene; en los seguidos
por don Toshiro Wilfredo Montoya Tanabe contra el Poder
Judicial, sobre Desnaturalización de Contratos y Reposición por
Despido Fraudulento. II. CONSIDERANDO: Primero: Se debe
proceder a calificar si dicho recurso cumple con los requisitos
de admisibilidad y procedencia, conforme a lo previsto en la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: Antes del
análisis del recurso, es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario1 de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas, y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la unificación
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema, a que se
refiere el artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1 de la Ley Nº 29364, aplicable por permisión de la
Primera Disposición Complementaria de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; en ese sentido, su fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente, cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional
o la Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero: En
dicho sentido, la Nueva Ley Procesal del Trabajo, establece
cuanto a los requisitos de admisibilidad del recurso, el artículo
35 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo establece que éste
se interpone: i) contra las sentencias y autos expedidos por las
salas superiores que, como órganos de segundo grado, ponen
fin al proceso; que, en el caso de sentencias, el monto total
reconocido en ella debe superar las cien (100) Unidades de
Referencia Procesal (URP). No procede el recurso contra las
resoluciones que ordenan a la instancia inferior emitir un nuevo
pronunciamiento; ii) ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada, quien debe remitir el expediente a la
Sala Suprema, sin más trámite, dentro del plazo de tres días

66426 CASACIÓN
hábiles; iii) dentro del plazo de diez días hábiles siguientes de
notificada la resolución que se impugna y; iv) adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Si el recurso no cumple con este
requisito, la Sala Suprema concede al impugnante un plazo de
tres días hábiles para subsanarlo. Vencido el plazo sin que se
produzca la subsanación, se rechaza el recurso. Cuarto: Por
otro lado, en cuanto a los requisitos de procedencia, el artículo
36 de la precitada Ley Procesal Laboral, prevé como requisitos,
los siguientes: i) que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa
sobre la decisión impugnada, y; iv) que se indique si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precise si es total o parcial, y si es este último, se indique hasta
dónde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise
en qué debe consistir la actuación de la sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, debe entenderse el anulatorio
como principal y el revocatorio como subordinado. Quinto: En
cuanto a los requisitos de admisibilidad del recurso de casación,
el recurso sub materia satisface los mismos previstos en el
artículo 35 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) se
interpone contra una sentencia expedida por una Sala Superior
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii)
ha sido interpuesto ante la Cuarta Sala Laboral Permanente de
la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió la resolución
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez
días que establece la norma; y, iv) siendo inexigible el pago del
arancel judicial, de conformidad con el literal g) del artículo 24
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
en razón a la personería jurídica pública de la recurrente.
Sexto: En cuanto a los requisitos de procedencia, la entidad
impugnante cumple con la exigencia del artículo 36 numeral 1 de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, en la medida
que no ha consentido la sentencia de primera instancia que
resultó contraria a sus intereses; en lo referente a las causales
de casación, invoca las siguientes denuncias: 6.1 Aplicación
indebida o interpretación errónea de una norma de derecho
material; sostiene la entidad recurrente que el fallo de la Cuarta
Sala Laboral Permanente de vista, al confirmar la sentencia
apelada, afecta los intereses del Poder Judicial; ratificando la
aplicación indebida o la interpretación errónea de una norma
de derecho material, relacionada con el errado pronunciamiento
ya que no corresponde declarar la desnaturalización de los
contratos, agrega, que existe una equivocada pretensión de
desnaturalización ya que los contratos suscritos por el actor,
fueron con todas las formalidades y garantías, resultando
un imposible jurídico peticionar la desnaturalización de los
contratos de trabajo de servicio de suplencia. Añade, que la parte
demandante no ha acreditado haber ganado concurso público
que otorgue las plazas de contratación durante el periodo que
peticiona. 6.2 De la causal de casación expuesta, se advierte
que la parte recurrente no desarrolla de modo preciso, claro
y concreto, en qué consistiría la infracción normativa incurrida
por la Sala de mérito, omitiendo la descripción específica de
la denuncia, vinculada a los fundamentos de la decisión; en
sentido contrario, el sustento resulta difuso ya que alega la
aplicación indebida y la interpretación errónea conjunta sin
justificar manifestando su discrepancia con la decisión de la Sala
superior, sin justificar una argumentación que se vincule con la
decisión cuestionada, de modo tal que el sustento casatorio no
cumple con la exigencia de precisión y claridad como requisito
de procedencia, conforme lo exige el numeral 2 del artículo
36 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, razón por la cual el
recurso deviene en improcedente. III. DECISIÓN. Por estas
consideraciones y de acuerdo a lo previsto en el primer párrafo
del artículo 37 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público de la demandada Poder
Judicial, de fecha trece de junio de dos mil catorce, obrante a
fojas ciento veinticuatro, contra la sentencia de vista de fecha
treinta de mayo de dos mil catorce, de fojas ciento dieciséis;
en los seguidos por don Toshiro Wilfredo Montoya Tanabe
contra el Poder Judicial, sobre Desnaturalización de Contratos
y Reposición por Despido Fraudulento; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el diario oficial
El Peruano, conforme al artículo 41 de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Rueda Fernández.- SS. SIVINA HURTADO, WALDE
JÁUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ
1
“La casación no da lugar a un instancia, como sucede con las apelaciones
de las sentencias, pues precisamente existe contra las sentencias dictadas
en segunda por los tribunales superiores y que reúnan ciertos (...) . Se trata
de un recurso extraordinario, razón por la cual esta limitado a los casos en
que la importancia del litigio por su valor o su naturaleza lo justifica. Esa
limitación tiene tres aspectos: 1) en cuanto a las sentencias que puedan
ser objeto de él, pues sólo se otorga para alguna de las dictadas por
tribunales superiores en segunda instancia(...); 2) en cuanto a las causales
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
que sirven para que estas sentencias puedan ser revocadas o reformadas,
que están taxativamente señaladas; y 3) en cuanto a las facultades de la
Corte en el examen y decisión del recurso, pues no puede examinar errores
de la sentencia que el recurrente no acuse ni por causales que la ley no
contemple...” En DEVIS ECHANDÍA, Hernando (1985) Teoría General del
Proceso. Editorial Universidad, Buenos Aires. Pp. 642-643
C-1266783-40
CAS. LAB. Nº 8708–2014 CALLAO
Lima, treinta de Enero de dos mil quince.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la Corporación
Peruana de Aeropuertos y Aviación Comercial Sociedad Anónima-
CORPAC, a fojas doscientos cuarenta, contra la sentencia de vista
de fecha veinticuatro de junio de dos mil catorce, obrante a fojas
doscientos veintinueve, que confirmando la sentencia apelada de
fecha diecisiete de enero de dos mil catorce, obrante a fojas ciento
noventa y tres, declara fundada en parte la demanda de pago de
beneficios económicos. Segundo: Conforme lo previsto en el
artículo 37º de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, corresponde a
esta Sala Suprema examinar el cumplimiento de los requisitos
previstos en los artículos 35º, referido a los requisitos de
admisibilidad y 36º a los requisitos de procedencia, resolviendo
según corresponda. Tercero: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad del recurso de casación, el artículo 35º de la Ley Nº
29497 contempla los siguientes: 1) Objeto del recurso: Sólo cabe
interponer el recurso contra las sentencias y los autos expedidos
por las Salas Superiores que, como órganos de segundo grado,
ponen fin al proceso. No procede el recurso contra las resoluciones
que ordenan a la instancia inferior emitir un nuevo pronunciamiento:
2) Cuantía: Debe tenerse en cuenta los siguientes supuestos: a)
Tratándose de una demanda con solo pretensiones cuantificables:
a.1) el monto total reconocido en la sentencia de segundo grado
debe superar las cien Unidades de Referencia Procesal (100
URP), de lo que se desprende que cuando el empleador o el
demandante interponen recurso de casación necesariamente el
monto fijado en la sentencia de vista debe superar dichas cien
Unidades de Referencia Procesal (100 URP) para que el recurso
sea admitido; a.2) Para mayor precisión, cuando el recurso de
casación sea interpuesto por el demandante será admisible si el
monto fijado en la sentencia supera las cien Unidades de
Referencia Procesal (100 URP); y, si el monto es inferior debe ser
rechazado; a.3) Sin embargo, cuando la sentencia apelada
desestima íntegramente la demanda, tratándose de obligaciones
de dar suma de dinero debe tenerse presente el monto del petitorio
señalado en la demanda que debe ser superior a cien Unidades de
Referencia Procesal (100 URP) para que el recurso de casación
sea admitido, conforme a la interpretación sistemática del artículo
35, numeral 1 de la Ley Nº 29497, y artículos I, III y IV del Título
Preliminar de dicha Ley, en atención a los principios de igualdad y
razonabilidad que privilegian los derechos fundamentales a la
tutela procesal efectiva y al debido proceso, más aún en un proceso
laboral que establece principios y garantías de protección laboral;
y, b) Cuando se trate de demandas con pretensiones inapreciables
en dinero no se requiere el requisito de admisibilidad precedente,
igual ocurre cuando existe una pretensión cuantificable y otra
inapreciable en dinero; 3) Órgano ante el cual debe interponerse
el recurso: Se debe interponer el recurso de casación ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada;
debiéndose limitar la Sala Superior a remitir el expediente a la Sala
Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días hábiles,
conjuntamente con el soporte electrónico que contiene el registro
de la audiencia en audio y video, así como constancia de la
formación del cuaderno de ejecución correspondiente de ser el
caso; 4) Plazo: El recurso de casación se presenta dentro del plazo
de diez (10) días hábiles siguientes de notificada la resolución que
se impugna; 5) Pago de Tasa Judicial: 5.1) Corresponde
adjuntarse el recibo de la tasa respectiva. Si el recurso no cumple
con este requisito, la Sala Suprema concede al impugnante un
plazo de tres (3) días hábiles para subsanarlo. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanación, se rechaza el recurso; 5.2) El
empleador debe pagar siempre la tasa judicial salvo que se trate
del Estado, por estar exonerado del pago de gastos judiciales,
conforme a lo prescrito en el artículo 47 de la Constitución; 5.3)
Precísese que los empleadores están obligados a presentar en
todos los casos la tasa judicial. Y, en el caso de los prestadores de
servicios (trabajadores) no pagarán dicha tasa, cuando la demanda
contenga entre sus pretensiones una no apreciable en dinero; 5.4)
Conforme al artículo III del Título Preliminar de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo – Ley Nº 29497, los trabajadores solo pagan
tasa judicial en aquellos procesos cuantificables en dinero que
superen las setenta unidades de referencia procesal, concordante
con la Undécima Disposición Complementaria de dicha Ley; 5.5)
Además, conforme a la Resolución Administrativa Nº 051-2014-CE-
PJ, de fecha quince de febrero de dos mil catorce, cuando la
pretensión supere las setenta unidades de referencia procesal, el
trabajador pagará el cincuenta por ciento de la tasa judicial
correspondiente. Cuarto: Con relación al cumplimiento de estos
requisitos, se advierte que el recurso de casación interpuesto por la
parte recurrente, reúne los requisitos de forma para su admisibilidad;
esto es: i) se interpone contra una resolución expedida por una
Sala Superior, que como órgano de segundo grado pone fin al
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
proceso, respecto de una causa que contiene una pretensión
inapreciable en dinero; ii) ha sido interpuesta ante la Sala Superior,
que emitió la resolución impugnada; iii) ha sido presentada dentro
del plazo de diez días hábiles que establece la norma; y, iv) adjunta
tasa judicial por derecho de interposición del recurso. Habiéndose
superado el examen de admisibilidad, corresponde a continuación
examinar si el recurso reúne los requisitos de procedencia. Quinto:
El artículo 36º de la Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
establece que constituyen requisitos de procedencia del recurso: 1.
Que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2.Describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes; 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción
normativa sobre la decisión impugnada; 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto: Antes del análisis de
los requisitos de fondo, es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
en ese sentido, la fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son
las denuncias que configuran las infracciones normativas que se
denuncia. Sétimo: Como fundamento de su recurso, la parte
recurrente invocando el artículo 34 de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo, Ley Nº 29497, denuncia como supuestos de Infracción
normativa: a) Vulneración del debido proceso descrito en el
inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado,
que el análisis jurídico que realiza la Sala para motivar la sentencia
impugnada, no genera una respuesta razonada, motivada y
congruente, toda vez que conforme se aprecia pretende justificar la
inadecuada y deficiente valoración de los medios probatorios; por
lo tanto ha quedado acreditada la infracción al debido proceso y por
lo tanto ello impide que se emita una sentencia valida procesalmente
que permita sustentar válidamente un pronunciamiento de fondo,
pues es claro que se ha generado una afectación al derecho al
debido proceso al motivarse una sentencia sin hacer una adecuada
valoración de los medios probatorios en el modo y forma que exige
el artículo 190 del Código Procesal Civil. b) Infracción normativa
del artículo 190º del Código Procesal Civil, señala que la Sala
realizó una deficiente valoración de los medios probatorios, pues
es un hecho plenamente acreditado que el nombramiento del
demandante como Jefe de Aeropuerto fue temporal, por lo que en
aplicación del Principio de Igualdad no puede proceder una
homologación, tal y como pretende la Sala Laboral Permanente del
Callao, más aún si se considera que al actor se le otorgó el nivel
medio de la categoría de medio de acuerdo a sus capacidades en
el momento de su encargatura. En ese sentido, la Sala para motivar
la sentencia impugnada no consigna argumentos congruentes y
razonables, por lo que se vulneraria, también, el debido proceso. c)
Inaplicación del artículo 7 del Decreto Legislativo Nº 99, alega
que, al haberse establecido normativamente a quien corresponde
su organización, administración y dirección, no puede pues
expedirse una sentencia otorgando al demandante un
reconocimiento de una remuneración que vulnera dicho dispositivo
legal, así como las normas presupuestales aplicables a su
representada al ser una empresa del Estado y por tanto se
encuentra dentro de la aplicación del FONAFE, a tenor del inciso
primero del artículo 1 de la Ley Nº 27170, por tanto no puede
contratar directamente personal ni crear plazas, como seria en el
presente caso, si es que no cuenta con la autorización y
transferencia de recursos del FONAFE tal como lo dispone el
artículo 3 de la Ley Nº 27170. Octavo: Respecto a la causal
descrita en el literal a), corresponde señalar que, en el presente
caso, la denuncia propuesta debe ser desestimada, no solo porque
el impugnante de manera genérica invoca un supuesto de
infracción a las normas que garantizan el derecho a una debida
motivación de las resoluciones judiciales, sino porque en este
caso, este Supremo Tribunal advierte que las sentencias emitidas
por las instancias de mérito contienen los fundamentos fácticos y
jurídicos, con cita de los medios de prueba esenciales y
determinantes que sustentan el sentido de su decisión, al haber
establecido la Sala Superior que se ha acreditado la existencia de
una diferencia remunerativa respecto al salario percibido por el
actor; apreciándose por el contrario, que lo que pretende el
impugnante, es cuestionar los razonamientos a los que ha arribado
el Colegiado Superior; circunstancia que no se subsume en la
causal invocada; por lo que respecto a este agravio, el recurso
resulta improcedente. Noveno: En cuanto a la causal invocada en
el literal b), debe señalarse que, el recurso así sustentado en
cuanto a la fundamentación expuesta por el recurrente en su
escrito de casación, no puede resultar viable en sede de casación,
ya que de su propio sustento, se advierte que lo que en esencia
denuncia el impugnante, no es la ilegalidad o la nulidad de la
sentencia de vista impugnada, sino que lo que en el fondo pretende
es un nuevo pronunciamiento en sede casatoria de los hechos
establecidos y las pruebas merituadas por las instancias de mérito;
lo cual no es posible de revisión en esta sede, en tanto que la
misma no es una tercera instancia; más aún cuando la Sala
Superior ha desarrollado debidamente los fundamentos fácticos y
jurídicos, con la debida valoración de las pruebas esenciales que
determinaron su decisión, al establecer que en el presente caso se
66427
encuentra acreditado la existencia de una diferencia remunerativa
respecto al salario percibido por el actor; en tal sentido, como ha
sostenido ésta Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso
de casación no es posible volver a revisar los hechos establecidos
en las instancias de mérito, puesto que tal pretensión colisionaría
frontalmente con la naturaleza y fines del recurso extraordinario de
casación;. Siendo así, corresponde declarar improcedente la
causal invocada. Décimo: Con relación a la causal descrita en el
literal c), cabe precisar que, el recurrente no ha demostrado la
incidencia directa de la infracción normativa sobre la decisión
impugnada, incumpliendo así, con lo establecido por el numeral 3)
del artículo 36º de la Ley Procesal de Trabajo- Ley Nº 29497,
máxime cuando de los argumentos expuestos por el recurrente se
advierte que, lo que el fondo pretende es que esta Suprema Corte
realice una revaloración de los hechos, conllevando a la emisión de
un nuevo fallo, distinto a los efectuados por las instancias de
mérito, actividad que resulta ajena a los fines del recurso de
casación; por lo que la causal así propuesta deviene en
improcedente. Por los fundamentos expuestos, y en uso de las
facultades previstas en el artículo 37 de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto a fojas doscientos cuarenta por la
Corporación Peruana de Aeropuertos y Aviación Comercial
Sociedad Anónima- CORPAC, contra la sentencia de vista obrante
a fojas doscientos veintinueve, de fecha veinticuatro de junio de
dos mil catorce; en los seguidos por el apoderado del demandante
don Juan Lino Longhi Alvares sobre Pago de Beneficios
Económicos; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y los
devolvieron.- Juez Supremo Ponente Sivina Hurtado. SS.
SIVINA HURTADO, VINATEA MEDINA, RODRIGUEZ CHÁVEZ,
RUEDA FERNANDEZ, MALCA GUAYLUPO C-1266783-41
CAS. LAB. Nº 8573-2014 CUSCO
Lima, veintiocho de Enero de dos mil quince.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación de fecha trece de junio de
dos mil catorce, obrante a fojas ciento uno, interpuesto por el
Procurador Público de la Municipalidad Distrital de Wanchaq, contra
la sentencia de vista, de fecha tres de junio de dos mil catorce,
corriente a fojas noventa, que confirmando la sentencia apelada,
de fecha diecisiete de enero de dos mil catorce, obrante a fojas
sesenta y seis, declara fundada la demanda; en los seguidos por
Elber Choquepuma Huillca, sobre reposición por lo que corresponde
calificar si dicho medio impugnatorio cumple con los requisitos de
admisibilidad y procedencia previstos en los artículos 35 y 36 de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: Que,
en cuanto a los requisitos de admisibilidad, el recurso de casación
interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos de forma
para su admisibilidad conforme a lo previsto en el artículo 35 de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; esto es: i) se
interpone contra una resolución expedida por una Sala Superior,
que como órgano de segundo grado pone fin al proceso; ii) ha
sido interpuesta ante la Sala Superior, que emitió la resolución
impugnada; iii) ha sido presentada dentro del plazo de diez días
hábiles que establece la norma; y, iv) no adjunta la tasa judicial por
derecho de interposición del recurso, por tratarse de una entidad
del Estado, encontrándose exonerada de su presentación en virtud
del artículo 47º de la Constitución Política del Estado. Habiéndose
superado el examen de admisibilidad, corresponde a continuación
examinar si el recurso reúne los requisitos de procedencia.
Tercero: El artículo 36º de la Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal
del Trabajo establece que constituyen requisitos de procedencia
del recurso: que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, describiendo con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes, demostrando la incidencia directa de la
infracción normativa sobre la decisión impugnada, indicando si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto: Que, respecto
al primer requisito de procedencia, se debe tener en cuenta que la
sentencia de primera instancia le fue desfavorable, razón por la
que interpuso a fojas ciento uno el respectivo recurso de apelación,
por lo que se cumple con el primer requisito de procedencia. Por
tanto, corresponde a continuación verificar el cumplimiento de los
requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal
acotado. Quinto: En cuanto a la sustentación del recurso, la parte
recurrente invocando el artículo 34 de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo Nº 29497, denuncia la causal de infracción normativa
por: interpretación errónea del artículo 37 de la Ley Orgánica
de Municipalidades, inaplicación del artículo 38 del Decreto
Supremo Nª 005-90-PCM, e inaplicación de lo dispuesto en
el Decreto Supremo Nª 005-90-PCM en cuanto al ingreso a la
carrera pública, señala que si bien en el articulo 37 en comento
se establece que los obreros están sujetos al régimen de la
actividad privada, también es cierto que ello se refiere a los obreros
cuya plaza está presupuestada en el Cuado para Asignación de
Personal- CAP, Presupuesto Analítico de Personal-PAP y el Manual
de Organización y Funciones - MOF institucional, mas no se
extiende a obreros que laboran el proyectos de inversión pública.
Asimismo, la Sala no tomó en cuenta que los contratos modales
son una forma contractual que no requiere necesariamente de

66428 CASACIÓN
concurso, pues dicha relación laboral se concluye al término del
mismo; en ese sentido, es de aplicación el artículo 63º del Decreto
Legislativo Nº 728. Asimismo, se debe tener en consideración lo
establecido en la sentencia emitida por el Tribunal Constitucional en
el expediente Nº 01884-2011-PA/TC- ICA, respecto a que cuando
una entidad estatal sea la demandada se deberá desestimar la
demanda por improcedente hasta verificar las características que
debe ostentar el trabajador. Sexto: Absolviendo la causal descrita
en el considerando precedente, corresponde señalar que, su
fundamentación no satisface el requisito exigido en el numeral 2
del artículo 36º de la Ley Nº 29497, pues la parte recurrente lejos
de describir el error jurídico que considera que el Ad quem ha
cometido, se limita a cuestionar a través de argumentos genéricos
el criterio arribado por dicho órgano jurisdiccional, y que no guardan
relación directa con la normatividad invocada. Así, en torno a la
infracción normativa por interpretación errónea del artículo 37º
de la Ley Orgánica de Municipalidades, la impugnante no cumple
con describir adecuadamente en qué consiste el criterio adoptado
por la Sala de mérito que considera equivocado, tampoco efectúa
una propuesta interpretativa a ser validada o rechazada por esta
Suprema Sala; asimismo, en cuanto a la infracción normativa
consistente en la inaplicación del artículo 38º del Decreto Supremo
Nº 005-90-PCM, y lo dispuesto en dicho Decreto en cuanto al
ingreso a la carrera pública; además de desarrollar dicha causal
con argumentos genéricos, se aprecia que la recurrente no
cumple con demostrar la pertinencia de dicha normativa a la litis
planteada; ello si se tiene en cuenta que en el presente caso, las
instancias de mérito han determinado que las partes se encuentran
vinculadas mediante un contrato de trabajo sujeto al régimen
laboral de la actividad privada; en tanto que las normas aludidas
regulan el régimen laboral público. Por tales consideraciones, al no
haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia
el artículo 36º de la Ley Procesal del Trabajo Nº 29497, en ejercicio
de la facultad conferida por el primer párrafo del artículo 37 de la
anotada Ley: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto a fojas ciento uno, por el Procurador Público de la
Municipalidad Distrital de Wanchaq, contra la sentencia de vista
obrante a fojas noventa, de fecha tres de junio de dos mil catorce;
en los seguidos por Elber Choquepuma Huillca, sobre Reposición;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron.-
Juez Supremo Ponente Sivina Hurtado. SS. SIVINA HURTADO,
ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RODRIGUEZ CHÁVEZ,
RUEDA FERNANDEZ C-1266783-42
CAS. LAB. Nº 10010-2014 LA LIBERTAD
Lima, primero de abril de dos mil quince.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Que, es materia de pronunciamiento
el recurso de casación interpuesto por el demandado Transporte
Línea Sociedad Anónima, de fecha dieciocho de julio de dos
mil catorce, obrante a fojas quinientos treinta y cuatro, contra la
sentencia de vista de fecha tres de julio de dos mil catorce, obrante
a fojas quinientos ocho, expedida por la Primera Sala Laboral
de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, que revoca la
sentencia apelada en el extremo que declara fundado el reintegro
de remuneración básica; y, reformándola la declaró infundada;
confirmando los demás extremos amparados; recurso que cumple
con los requisitos de admisibilidad, por ello se debe proceder a
calificar los requisitos de procedencia conforme a lo previsto en
la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497. Segundo.-
Que, antes del análisis de los requisitos de fondo, es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria; en ese sentido, su fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados, sea por el Tribunal
Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero.- Como fundamentos de su recurso, el recurrente invoca:
a) La infracción normativa por interpretación errónea del artículo
5 del Texto Único Ordenado de la Ley de Jornada de Trabajo,
Horario y Trabajo en Sobretiempo (Decreto Supremo Nº 007-2002-
TR); y, b) La infracción normativa por inaplicación del artículo 18
del Reglamento del Texto Único Ordenado de la Ley de Jornada
de Trabajo, Horario y Trabajo en Sobretiempo (Decreto Supremo
Nº 008-2002-TR). Cuarto.- En cuanto a la causal de infracción
normativa por interpretación errónea del artículo 5 del Texto
Único Ordenado de la Ley de Jornada de Trabajo, Horario
y Trabajo en Sobretiempo (Decreto Supremo Nº 007-2002-
TR), alega que se debe tener en cuenta la labor de los choferes
interprovinciales de pasajeros, los cuales efectúan su labor de
conducción en turnos rotativos durante el viaje, de modo tal que
mientras uno conduce el otro descansa; no pueden conducir más
de cinco horas consecutivas en el turno diurno ni más de cuatro
horas consecutivas en el turno nocturno, en virtud del artículo 121
del Decreto Supremo Nº 009-2004-MTC; por lo que, al ejercer una
función intermitente, se encuentra dentro del supuesto de hecho de
la norma de exclusión de la jornada máxima y, por ello, no puede
generar horas en sobretiempo. Quinto.- Respecto a la causal
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
de infracción normativa por inaplicación del artículo 18 del
Reglamento del Texto Único Ordenado de la Ley de Jornada de
Trabajo, Horario y Trabajo en Sobretiempo (Decreto Supremo
Nº 008-2002-TR), señala que la referida norma prevé que el
trabajo en sobretiempo supone labores efectivas en beneficio
del empleador, por lo que, en el presente caso se debió tomar en
cuenta que el actor como chofer interprovincial efectúa su labor con
lapsos de inactividad de cuatro y cinco horas (por viaje), ya que
cuenta con un copiloto que lo reemplaza; además, en el periodo
de descanso, en ningún momento se ha mantenido en situación
de alerta o ha prestado labores efectivas de manera continua, ya
que descansaba en el momento de su relevo. Sexto.- Absolviendo
las causales denunciadas, las cuales guardan relación entre sí,
podemos advertir que los argumentos que las sustentan están
dirigidas principalmente a cuestionar la valoración probatoria y el
razonamiento desarrollado por la instancia superior, el mismo que
no podría ser modificada, sino a través de una nueva valoración de
las pruebas actuadas en el proceso, actividad reñida con la finalidad
esencial del recurso de casación, dado su carácter extraordinario
que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas,
no así en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, como se
pretende en el presente caso. Sétimo.- Por lo tanto, al no haberse
acreditado el cumplimiento de los requisitos previstos en los incisos
2 y 3 del artículo 36 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº
29497, estos extremos propuestos devienen en improcedentes;
tanto más, si tenemos en cuenta que la Sala de mérito pudo
constatar de las boletas de pago obrante en autos que la propia
demandada ha reconocido y ha pagado al demandante las horas
extras o sobretiempos laborados; careciendo de veracidad, por
tanto, los argumentos expuestos en el recurso de casación, en
el que se alega que el actor, al ejercer una función intermitente
se encontraba excluido de la jornada máxima y que además no
se encuentra demostrado la prestación efectiva en la jornada
extraordinaria. Por tales consideraciones, al no haberse satisfecho
las exigencias de fondo a que hace referencia el artículo 36 de la
Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497, en ejercicio de la facultad
conferida por el primer párrafo del artículo 37 de la anotada ley,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandado Transporte Línea Sociedad Anónima, de fecha
dieciocho de julio de dos mil catorce, obrante a fojas quinientos
treinta y cuatro, contra la sentencia de vista de fecha tres de julio de
dos mil catorce, obrante a fojas quinientos ocho; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme lo dispuesto por el artículo 41 de la Ley Nº
29497; en los seguidos por Rufo Eduardo Vásquez Moncayo contra
Transporte Línea Sociedad Anónima, sobre Pago de Beneficios
Sociales; y los devolvieron. Vocal Ponente: Vinatea Medina.- SS.
SIVINA HURTADO, VINATEA MEDINA, MORALES PARRAGUEZ,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, RUEDA FERNANDEZ C-1266783-43
CAS. Nº 6437-2014 LIMA
Lima, nueve de marzo de dos mil quince.- VISTOS; con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por SGS Société Généralle de Surveillance
de fecha catorce de octubre del dos mil trece, obrante a fojas
quinientos setenta y uno, contra la sentencia de vista de fecha
catorce de mayo del dos mil trece, obrante a fojas quinientos
cincuenta y tres que confirma la sentencia apelada de fecha diez de
noviembre del dos mil once obrante a fojas cuatrocientos noventa y
ocho y declara infundada la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº29364, de
aplicación supletoria, concordante con el numeral 3.1) del inciso 3
del artículo 32 de la Ley Nº 27584. Segundo: Antes del análisis de
los requisitos de procedencia es necesario precisar que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido su fundamentación por parte de la recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuales
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Tercero: Por otro lado, el artículo 386
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
Nº29364, precisa como causales casatorias: a) La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Cuarto: Por infracción normativa debemos
entender la causal a través de la cual el recurrente denuncia la
existencia de un error de naturaleza procesal o sustantiva que
incide directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores
que pueden ser alegados como infracción normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Quinto: En cuanto
a la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
que implica una vinculación fuerte para los Magistrados del
Poder Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema. En el Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran
vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema
de la República y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el
artículo 22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las
Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la
República ordenan la publicación trimestral en el Diario Oficial El
Peruano de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales
que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas las
instancias judiciales. Estos principios deben ser invocados por los
Magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera que sea
su especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento. En
caso que por excepción decidan apartarse de dicho criterio, están
obligados a motivar”. Sexto: La recurrente ha denunciado como
causales casatorias: (i) la Infracción normativa del Decreto
Supremo Nº005-96-EF, señalando que con fecha veintisiete de
mayo del dos mil cuatro entró en vigencia la Ley Nº 27973, la
cual derogó el Reglamento de Infracciones y Sanciones de las
Empresas Supervisoras aprobado a través del Decreto Supremo
Nº005-96-EF; sin embargo, la demandada, con fecha veintiséis
de octubre del dos mil nueve procedió a emitir la Resolución de
Superintendencia Adjunta Nº000232-2009/SUNAT/A, mediante
la cual se confirmaba una multa bajo el marco del Reglamento
de Infracciones y Sanciones pese a que dicho reglamento se
encontraba derogado a la fecha de emisión de la acotada. ii) Y
con relación a la denuncia de Infracción normativa del numeral
5 del artículo 230 de la Ley Nº27444, señala la recurrente que la
Sala de mérito ha considerado erróneamente que no corresponde
aplicar el principio de retroactividad benigna, toda vez, que no
ha existido una variación del régimen sancionador, habiendo
solo existido una variación en el actor encargado de determinar
el valor aduanero de las importaciones. Sétimo: Las denuncias
casatorias que anteceden devienen en improcedentes, por cuanto
este Supremo Tribunal advierte que lo pretendido por la recurrente
es un nuevo pronunciamiento en sede casatoria de lo resuelto en
sede de instancia; lo que no se condice con los fines del recurso
extraordinario de casación, en tanto que esta sede no es una
tercera instancia, sino que más bien se orienta a velar por el interés
de la sociedad, de allí que el objeto de la casación no se oriente
a enmendar el agravio de la sentencia, sino busca la seguridad
jurídica y la igualdad de los ciudadanos ante la ley, por medio de
la defensa del derecho objetivo y la unificación de los criterios de
la Corte Suprema. Octavo: Máxime que, en sede de instancia se
ha determinado que el Reglamento de Infracciones y Sanciones de
las Empresas Supervisoras si es aplicable al caso en concreto, por
cuanto los hechos imputados (emisión de Informes de Verificación)
fueron realizados en el año dos mil uno y dos mil dos, esto es,
cuando aún se encontraba vigente el mencionado Reglamento
(ocho de enero de mil novecientos noventa y seis) modificado por
el Decreto Supremo Nº157-2001-EF (dieciocho de julio del dos mil
uno). Y en cuanto a la inaplicación del Principio de Retroactividad
Benigna, la Sala de mérito señaló que si bien la demandada
descartó la aplicación del primer método de valoración del Acuerdo
sobre Valoración en Aduana de la OMC, también es cierto que dicho
descarte es válido, teniendo en cuenta que para emplear el primer
método, es pertinente contar con el valor de transacción de las
mercancías importadas (concordancia entre el precio pagado por el
importador y el valor transferido); sin embargo, en el presente caso,
la accionada no logró obtener dicho valor de transacción, razón por
la cual procedió a aplicar los métodos siguientes. Por lo demás,
en la instancia se ha precisado que la finalidad de la expedición
de la Ley Nº 27973 al derogar el Decreto Legislativo Nº659 no fue
dejar de sancionar la conducta tipificada o rebajar las sanciones
estipuladas en ella sino el cambiar el sistema de fiscalización
existente (empleo de empresas verificadoras) para que la
Superintendencia Nacional de Administración Tributaria y Aduanas
pase a ser el titular del derecho. Por estas consideraciones, y en
aplicación del artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº29364, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por SGS Société Généralle de
Surveillance de fecha catorce de octubre del dos mil trece, obrante
a fojas quinientos setenta y uno, contra la sentencia de vista de
fecha catorce de mayo del dos mil trece, obrante a fojas quinientos
cincuenta y tres; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano; en los seguidos por
SGS Société Généralle de Surveillance contra la Superintendencia
Nacional de Administración Tributaria-SUNAT sobre acción
contencioso administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Rodríguez Chávez.- SS. SIVINA HURTADO, MORALES
PARRAGUEZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, RUEDA FERNANDEZ,
MALCA GUAYLUPO C-1266783-44
CAS. Nº 7557-2014 ICA
Lima, siete de abril de dos mil quince.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
recurso de casación interpuesto por doña María Hilda Venturo
Herrada Vda. de Sturla, de fecha veinte de mayo de dos mil
catorce, obrante a fojas doscientos noventa y nueve contra la
sentencia de vista de fecha doce de marzo de dos mil catorce,
obrante a fojas doscientos ochenta y tres, que revocando la
sentencia apelada, declara improcedente la demanda de
66429
impugnación de resolución administrativa; para cuyo efecto se
debe proceder a verificar el cumplimiento de los requisitos previstos
en el artículo 32, inciso 3) de la Ley Nº 27584, en concordancia con
el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley Nº 29364. Segundo: En tal sentido, verificados los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de
aplicación supletoria a los autos, el referido medio impugnatorio
cumple con ellos, a saber: i) se recurre una resolución expedida
por una Sala Superior que pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto
ante la Sala que emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto
dentro del plazo de diez días de notificada la parte recurrente con
la resolución impugnada; y, iv) se adjunta el arancel judicial por
concepto del recurso de casación. Tercero: Antes del análisis de
los requisitos de procedencia es necesario precisar que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Cuarto: Por otro lado, el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, señala que: “El
recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. En atención a ello la parte recurrente ha invocado como
causales de su recurso las siguientes: a) Infracción normativa
consistente en la interpretación errónea del artículo 10 inciso 1 de
la Ley Nº 27444; b) Infracción normativa consistente en la
inaplicación del artículo 9 de la Ley Nº 27444; y, c) Infracción
normativa consistente en la interpretación errónea de los artículos
2, 4 y 5 del Decreto Supremo Nº 026-2003-AG. Quinto: Con
respecto a las infracciones normativas consistentes en la
interpretación errónea del artículo 10 inciso 1 de la Ley Nº
27444 e inaplicación del artículo 9 de la Ley Nº 27444, la parte
recurrente señala que en la sentencia de vista objeto de
impugnación la Sala Superior ha sostenido que la Resolución
Directoral Nº 121-2007-GORE-ICA-DRAG se encuentra afectada
por la causal de nulidad de pleno derecho prevista en el artículo 10
inciso 1 de la Ley Nº 27444 y que, por tanto, no puede ordenarse
su ejecución; sin embargo, este criterio resulta errado –en su
opinión–, debido a que no tiene en cuenta que esta resolución se
encuentra actualmente firme y, además, no vulnera el ordenamiento
jurídico, como erradamente lo ha entendido el Ad quem. Además,
sostiene que la Sala Superior no tiene en cuenta que, de acuerdo
con el artículo 9 de la Ley Nº 27444, todo acto administrativo debe
considerarse válido en tanto que su nulidad no sea declarada por
autoridad administrativa o jurisdiccional. Sexto: En relación a estas
alegaciones, resulta conveniente indicar que en el presente
proceso, las instancias de mérito no han resuelto la nulidad de la
Resolución Directoral Nº 121-2007-GORE-ICA-DRAG; sino que
únicamente han sostenido que no es posible ordenar su ejecución,
al haberse evidenciado la existencia de vicios de ilegalidad en su
emisión. En consecuencia, se advierte que la referencia que realiza
la recurrente a los artículos 9 y 10 inciso 1 de la Ley Nº 27444
carece de idoneidad para modificar el sentido de lo resuelto por las
instancias de mérito, debido a que estas normas se encuentran
referidas concretamente a la validez de los actos administrativos;
mientras que el asunto objeto de debate se restringe a un análisis
vinculado con la eficacia del acto administrativo cuyo cumplimiento
se exige en la demanda; por lo tanto, este extremo del recurso no
cumple el requisito normado por el inciso 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364; por el cual se exige para la procedencia del recurso de
casación “demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada”; razones por las cuales deviene en
improcedente. Sétimo: Con respecto a la infracción normativa
consistente en la interpretación errónea del artículo 2 del
Decreto Supremo Nº 026-2003-AG, la parte recurrente alega que
en la sentencia de vista se ha afirmado que la Resolución Directoral
Nº 121-2007-GORE-ICA-DRAG infringe esta disposición legal, al
provenir de un procedimiento administrativo en el cual se dio
trámite a una solicitud de adjudicación que superaba el límite
máximo de quince hectáreas de adjudicación previsto en el artículo
2 del Decreto Supremo Nº 026-2003-AG; sin prestar atención a que
la Resolución Directoral Nº 121-2007-GORE-ICA-DRAG
únicamente se dictó por un área de quince hectáreas. Asimismo
con respecto a la infracción normativa consistente en la
interpretación errónea de los artículos 4 y 5 del Decreto
Supremo Nº 026-2003-AG, la parte recurrente precisa que la Sala
Superior erradamente sostiene que el trámite de adjudicación de
tierras eriazas, al ser iniciado por otra persona distinta a quien fue
declarada adjudicataria, contraviene los artículos 4 y 5 del Decreto
Supremo Nº 026-2003-AG, a pesar de que en estos dispositivos
legales no existe una limitación de ese tipo. Octavo: En relación a
estas denuncias, cabe recordar que, para desestimar la demanda,

66430 CASACIÓN
la sentencia de vista objeto de impugnación ha identificado tres
vicios de ilegalidad en la Resolución Directoral Nº 121-2007-GORE-
ICA-DRAG: i) que el procedimiento administrativo haya sido
iniciado en base a una solicitud formulada por el señor José Javier
Coquis Laines para la adjudicación de ciento ochenta punto mil
seiscientos once hectáreas de terreno eriazo del predio “San
Javier”, a pesar que el artículo 2 del Decreto Supremo Nº 026-
2003-AG estipula que para estos fines las parcelas no pueden ser
mayores a quince hectáreas; ii) que la adjudicación haya sido
concedida a favor de la señora Rosario Elisa Gonzales Rojo, a
pesar de no ser ésta quien inicio el procedimiento administrativo; y
iii) que se haya aprobado el estudio de factibilidad a pesar de no
existir disponibilidad de agua ni infraestructura de riego (pues
respecto a la señora Rosario Elisa Gonzales Rojo no se acredita
cómo se subsano esa observación), ni certificación de inexistencia
de restos arqueológicos. Empero, a través de las denuncias de
casación antes descritas, la recurrente cuestiona únicamente los
dos primeros vicios de ilegalidad antes descritos, sin negar de
ningún modo el vicio referido a la ausencia de disponibilidad de
agua y de infraestructura de riego y la falta de certificación de
inexistencia de restos arqueológicos. Noveno: En consecuencia,
se desprende que, al limitarse a cuestionar sólo dos de los tres
vicios de ilegalidad identificados por la Sala de mérito, las
denuncias de casación esgrimidas por la recurrente respecto a los
artículos 2, 4 y 5 del Decreto Supremo Nº 026-2003-AG (antes
reseñadas) no podrán modificar el sentido de la decisión adoptada
en la sentencia de vista, ya que, de cualquier modo, se mantendrá
vigente la ilegalidad del acto administrativo cuya ejecución se
pretende; razones por las cuales, este extremo del recurso también
deviene en improcedente al no cumplir con el requisito normado
por el inciso 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil; modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364. Por estas consideraciones,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por doña María Hilda Venturo Herrada Vda. de Sturla, de fecha
veinte de mayo de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos
noventa y nueve contra la sentencia de vista de fecha doce de
marzo de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos ochenta y
tres; en los seguidos por doña María Hilda Venturo Herrada Vda.
de Sturla contra la Dirección Regional de Saneamiento de la
Propiedad del Gobierno Regional de Ica y otro sobre impugnación
de resolución administrativa; ORDENARON la publicación del texto
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Rodríguez
Chávez.- SS. SIVINA HURTADO, VINATEA MEDINA, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, RUEDA FERNÁNDEZ, MALCA GUAYLUPO C-1266783-
45
CAS. Nº 2866–2013 LA LIBERTAD
SUMILLA: Este Colegiado encuentra que una interpretación
correcta de lo que se debe entender como un actuar de buena fe,
esto es, desconocimiento por el adquiriente de la realidad
extratabular, conlleva a que la existencia de poseedores en el
inmueble sub litis sí desvirtúe el actuar de buena fe de la
demandante, en consecuencia no puede oponer el título de
propiedad sobre el derecho de propiedad del inmueble sub litis,
pues si bien la inscribió su título, no cuenta con buena fe. Lima,
veintiuno de agosto de dos mil catorce.- LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- I. VISTOS; con el
expediente acumulado sobre accesión como acompañado, la
causa número dos mil ochocientos sesenta y seis – dos mil trece;
en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha, integrada por los
señores magistrados Sivina Hurtado, Presidente, Acevedo Mena,
Vinatea Medina, Rueda Fernández y Malca Guaylupo; producida la
votación con arreglo a la Ley, se ha emitido la siguiente sentencia:
I.1 La sentencia materia del recurso. Es objeto de casación la
sentencia de vista expedida el quince de mayo de dos mil doce,
obrante a fojas seiscientos veintiocho, que confirma la sentencia
apelada dictada el dieciocho de agosto de dos mil once, obrante a
fojas quinientos quince, que declaró fundada la demanda sobre
Mejor Derecho de Propiedad y Reivindicación incoada respecto al
proceso Nº 02028-2007 e infundada la reconvención al respecto,
con lo demás que contiene; así como confirma la misma sentencia
en relación al expediente acumulado Nº 8298-2007, que declaró
fundada la demanda incoada, con lo demás que contiene; en los
seguidos por la empresa Inversiones e Importaciones La Nueva
Piel Sociedad Anónima Cerrada contra don Jorge Constante
Minchola Rodriguez y doña Lucinda Vargas Ledesma, sobre
proceso acumulado de Mejor Derecho de Propiedad,
Reivindicación, otros y Acción de Accesión. I.2 Recurso de
casación. El recurso de casación interpuesto por doña Roselina
Irene Minchola Rodríguez, apoderada de los demandados y
reconvinientes, don Jorge Constante Minchola Rodríguez y doña
Lucinda Vargas Ledesma, de fecha trece de junio de dos mil doce,
obrante a fojas seiscientos noventa y nueve del expediente
principal. I.3 Auto calificatorio de casación. Por resolución de
fecha treinta y uno de julio de dos mil trece, de fojas ciento sesenta
y nueve del cuadernillo de casación formado por esta Sala
Suprema, se declaró procedente el recurso de casación por la
causal de infracción normativa de los artículos 2014, 1135 y 2022
del Código Civil. Asimismo, se recogió como sustento de la
denuncia de infracción normativa que la Sala revisora confirma la
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
impugnada amparándose, básicamente, en una interpretación
errada del artículo 2014 del Código Civil, concretamente en lo que
atañe a los alcances de la buena fe registral, al considerar que la
buena fe únicamente se pierde mediante o ante un conocimiento
perfecto, directo y concluyente del vicio que impide la adquisición;
pues, según refiere no hay buena fe cuando las circunstancias
generan duda razonable sobre la eficacia del derecho que se
pretende adquirir, o cuando no se ha actuado diligentemente para
desvirtuar dicha duda, aseverando, en ese sentido, que ha quedado
evidenciado que el demandante carecía absolutamente de buena
fe al momento de adquirir el inmueble sub litis, en razón a que fluye
de la propia partida registral del predio El Palomar y en los títulos
de adquirientes anteriores (que son parte todos del mismo grupo
económico) que el predio estaba ocupado por terceras personas,
no precarios, sino con títulos y con derecho de dominio. Por otro
lado, precisa que en la cláusula quinta de la escritura pública de
fecha dos de noviembre de dos mil seis, por la cual doña María
Esther Reyna Velásquez le transfirió el terreno sub materia a favor
de don José Francisco Vásquez Soto y su esposa doña Irina Chia
Sosa de Vásquez; se indicó expresamente que el inmueble se
encontraba ocupado por precarios, y que los compradores
declararon conocer dicho hecho, y que en la sexta cláusula de la
misma escritura pública, se señaló que la venta del inmueble en
mención comprendía las edificaciones. También, agrega que el
representante de la demandante, don José Francisco Vásquez
Soto, es quién participó en la adquisición a favor de dicha empresa,
así como en la compraventa de fecha dos de noviembre de dos mil
seis, circunstancias que, según refiere, evidenciaría un actuar de
mala fe por parte de la demandante. Habiendo esta Sala Suprema
puntualizado que la infracción se circunscribe en la interpretación
formulada por la Sala de mérito respecto a cuándo se considera
que alguien ha actuado con buena fe. I.4 Sobre la demanda de
autos. La empresa Inversiones e Importaciones La Nueva Piel
Sociedad Anónima Cerrada en la persona de su apoderado judicial
Sergio Armando Segovia Goicochea, ha promovido demanda
contra Jorge Constante Minchola Rodríguez y Lucinda Vargas
Ledesma sobre mejor derecho de Propiedad y Reivindicación, a
efectos que se declare a su mejor derecho de Propiedad sobre el
Inmueble ubicado en Prolongación Unión Número 1754 del Distrito
y Provincia de Trujillo, y como consecuencia de ello se ordene la
reivindicación a su favor del referido Inmueble. II. CONSIDERANDO
Primero: Delimitación del objeto de pronunciamiento. 1.1
Como se detalla en la parte expositiva de esta sentencia, la
casación fue declarada procedente por la causal de infracción de
los artículos 1135, 2014 y 2022 del Código Civil. Siendo que esta
Sala Suprema puntualizó que la infracción se circunscribe en la
interpretación formulada por la Sala de mérito respecto a cuándo
se considera que alguien ha actuado con buena fe. 1.2 Asimismo,
es necesario recordar que, de entre los medios impugnatorios el
recurso de casación es uno singular1, que permite acceder a una
Corte de Casación para el cumplimiento de determinados fines,
como es la finalidad nomofiláctica verificando la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto, y la finalidad de
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia2; por lo tanto, el recurso de casación no apertura la
posibilidad de acceder a una tercera instancia, tampoco se orienta
a verificar un re-examen de la controversia ni a la obtención de un
tercer pronunciamiento por otro tribunal sobre la misma pretensión
y proceso; siendo esto así, ésta sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria. Segundo: Precisiones aplicables para
la interpretación de las normas civiles materia de la casación.
2.1. El caso de este proceso contiene una pretensión de declaración
de mejor de propiedad, pretendiendo la parte demandante que se
declare que es propietaria del inmueble ubicado en Prolongación
Unión Número 1754 del Distrito y Provincia de Trujillo, y como
consecuencia de ello se ordene la reivindicación a su favor del
referido inmueble. 2.2. Como se advierte de lo señalado en el
considerando 1.1 la emplazada trae como sustento de su
pretensión casatoria que la infracción normativa denunciada se
circunscribe a la interpretación formulada por la Sala de mérito
respecto a cuándo se considera que alguien ha actuado con buena
fe, lo cual nos lleva a precisar que nuestro sistema jurídico contiene
normas jerarquizadas que cumplen diferentes fines y funciones,
teniendo como primera norma constitucional la que reconoce el
respeto y protección de la persona humana como fin supremo de la
sociedad y del Estado3. 2.3 En ese sentido y coherencia del
ordenamiento jurídico con la norma de reconocimiento, las normas
jurídicas en general se orientan a la defensa de la persona humana
y respeto de su dignidad, involucrando en el derecho civil el respeto
a las decisiones y manifestaciones de voluntad del individuo como
sujeto de derechos que se realicen conforme a las exigencias y
consecuencias previstas en las normas jurídicas4. 2.4. Asimismo,
es necesario señalar que las instituciones “son las reglas del juego
en una sociedad o, más formalmente, son las limitaciones ideadas
por el hombre que dan forma a la integración humana”5. Señala la
doctrina que estas instituciones estructuran incentivos en el
intercambio humano, sea político, social o económico, y que las
instituciones logran reducir la incertidumbre por el hecho de que
proporcionan una estructura a la vida diaria, constituyendo una
guía para la interacción humana que invade todas las esferas
incluidas para actos comunes y diarios desde efectuar compras,
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
solicitar préstamos, abrir un negocio, etc, las reglas predeterminadas
nos informan como realizar esas actividades6. Así, las instituciones
“incluyen todo tipo de limitación que los humanos crean para dar
forma a la interacción humana. Pueden ser formales, normas que
idean los humanos, o informales, acuerdos y códigos de conducta.
Las instituciones pueden ser creadas como son las constituciones
políticas de los Estados, o bien evolucionar simplemente a lo largo
del tiempo, cómo evoluciona el derecho consuetudinario”7; por lo
tanto, “la función principal de las instituciones en la sociedad es
reducir la incertidumbre estableciendo una estructura estable (pero
no necesariamente eficiente) de la interacción humana”8. 2.5. La
propiedad es una de las instituciones jurídicas más importantes,
siendo que en su uso propio significa “ese dominio que cada
hombre reclama y ejerce sobre las cosas externas del mundo,
excluyendo a cualquier otro individuo”9, y en sentido más amplio,
“abarca todo aquello a lo que el hombre puede confiarle un valor y
al cual tiene derecho”10. Asimismo, desde el punto de vista legal, la
propiedad es “un conjunto de derechos, los cuales describen lo que
el individuo puede hacer y no hacer con los recursos de su
propiedad: la medida en que puede poseer, usar, desarrollar,
mejorar, trasformar, consumir, agotar, destruir, vender, regalar,
legar, transferir, hipotecar, arrendar, prestar o excluir a otros de su
propiedad”11. 2.6. El artículo 923 del Código Civil establece que la
propiedad es el poder jurídico que permite usar, disfruta, disponer
y reivindicar un bien. En la doctrina existen dos posiciones en torno
al significado de la expresión poder jurídico “una que entiende que
dicho poder no es más que la simple posibilidad de obrar en un
modo jurídicamente garantizado”12, y otra que entiende que aquel
“es la particular fuerza de creación de ciertos efectos jurídicos, con
más precisión, la específica potencialidad para crear, modificar o
extinguir una situación jurídica”13; por lo que en mérito es factible
sostener que “la propiedad no es sino un conjunto de virtudes y
posibles comportamientos que el ordenamientos jurídico autoriza
realizar sobre un bien. Por lo tanto, visto desde el prisma normativo,
no se puede dudar que el derecho de propiedad es, en esencia,
una facultad de obrar”14. 2.7. Ahora bien, sobre el sistema de
transmisión de la propiedad inmobiliaria en el Código Civil de 1984,
el artículo 949 establece que la sola obligación de enajenar un
inmueble determinado hace al acreedor propietario de él, salvo
disposición legal diferente o pacto en contrario. Al respecto, han
surgido dos corrientes de interpretación: i) la obligacionista que
señala que “el contrato no puede transferir directamente la
propiedad, en tanto que únicamente crea (regula, modifica o
extingue) obligaciones”15, esto es, que en nuestro sistema el
contrato no tiene eficacia real, y ii) la realista, que considera que en
nuestro sistema el contrato sí tiene efectos reales, es decir, que
puede transferir directamente la propiedad inmueble. 2.8. Cabe
indicar ahora cual es el papel desempeñado por la inscripción en el
sistema general de transferencia de derechos sobre inmuebles, al
respecto es importante señalar que siendo que de conformidad con
el artículo 949 del Código Civil la sola obligación de enajenar un
inmueble determinado hace al acreedor propietario de él, elimina la
posibilidad de admisión en nuestro sistema de trasmisión de la
propiedad inmueble, el principio de inscripción constitutiva,
“entendiéndose por está la que produce la mutación del derecho
real como punto final del trayecto iniciado con la celebración del
negocio”16, por lo tanto, nuestro sistema registral se rige por el
principio de inscripción declarativa; sin embargo, es necesario
indicar que “debe descartarse la errónea creencia-lamentablemente
muy difundida-referida a que la “inscripción declarativa sólo publica
la existencia de un título, sin agregarle ningún efecto de orden
material o sustantivo17; como veremos al establecer el contenido
normativo de las artículos cuya infracción se ha denunciado en el
presente recurso de casación. Tercero: Sobre lo denuncia de
infracción normativa del artículo 1135, 2014 y 2022 del Código
Civil. 3.1 Es necesario distinguir el artículo legal cuya infracción ha
sido denunciada, de las normas contenidas en él, pues en un solo
artículo se puede comprender más de una norma18, como es el
caso del artículo 1135 del Código Civil que prescribe: “Cuando el
bien es inmueble y concurren diversos acreedores a quienes el
mismo deudor se ha obligado a entregarlo, se prefiere al acreedor
de buena fe cuyo título ha sido primeramente inscrito o, en defecto
de inscripción, al acreedor cuyo título sea de fecha anterior. Se
prefiere, en este último caso, el título que conste de documento de
fecha cierta más antigua”. 3.2 En principio cabe destacar que el
supuesto de hecho de la norma contenida en el citado dispositivo
es el conflicto entre dos (o más) títulos adquisitivos válidos
otorgados por la misma persona y sobre el mismo bien inmueble,
siendo que este conflicto de intereses debe ser resuelto claramente
por la ley, toda vez que no es posible la entrega de un mismo bien
a distintas personas que arguyen títulos incompatibles sobre el
mismo. 3.3 Así, de acuerdo a lo anotado en el segundo
considerando de la presente resolución, y siendo que nuestro
sistema de transferencia de propiedad inmueble es por el solo
consenso y nuestro sistema registral es declarativo, el vendedor
que celebra el primer contrato de compraventa, en ese solo instante
transfiere la titularidad sobre el derecho propiedad al comprador.
Ahora, si el mismo vendedor celebra una segunda venta con un
comprador diferente, la aplicación del solo consenso conllevaría
que el primer comprador ya es titular del derecho de propiedad y
que al segundo comprador no se le transfirió ninguna titularidad,
por haber dejado el vendedor de ser titular del derecho de
66431
propiedad, al momento de la celebración del segundo negocio
jurídico; sin embargo, nuestro sistema normativo no opta por esa
solución, y establece a través del artículo 1135, como primera
norma, la misma que interesa al caso de autos, que se prefiere al
acreedor de buena fe cuyo título ha sido primeramente inscrito. 3.4
Es así que es insostenible que en nuestro sistema de trasferencia
de titularidad del derecho propiedad sobre inmuebles la inscripción
de la transferencia de titularidad no tiene ningún efecto de orden
material o sustantivo, pues, “la falta de inscripción no impide ser
propietario, pero conlleva el riesgo de que un tercero cualificado
(que inscriba un derecho respecto al mismo bien perteneciente al
propietario extraregistral) pueda consolidar una adquisición a non
domino (o de tutela a terceros), cuya previsión legal se sustenta en
salvaguardar la legítima confianza en la publicidad registral19”. 3.5
Por otro lado, el artículo 2014 del Código Civil establece: “El tercero
que de buena fe adquiere a título oneroso algún derecho de
persona que en el registro aparece con facultades para otorgarlo,
mantiene su adquisición una vez inscrito su derecho, aunque
después se anule, rescinda o resuelva el del otorgante por virtud de
causas que no consten en los registros públicos. La buena fe del
tercero se presume mientras no se pruebe que conocía la
inexactitud del registro”. 3.6 El artículo citado contiene un principio
registral, que como señala la doctrina se refiere a una característica
que distingue nuestro sistema registral y se orienta a brindarle
mayor eficacia: “cuando hablamos de principio registral no nos
referimos al principio en sentido filosófico, el principio general del
derecho, nos referimos simplemente a aquellos rasgos o
características que distinguen un sistema registral de otro, es decir,
que le dan su contenido, que le dan su eficacia, que lo hacen más
o menos eficaz respecto de otros. Dependiendo de los principios
registrales en un sistema ya recogido, este sistema será más o
menos eficaz que otro”20. 3.7 Ahora bien, respecto al principio de fe
pública registral, el tratadista español Clemente De Diego afirma
que: “... se conoce por fe pública registral aquel principio en virtud
del cual se substituye en el tráfico jurídico inmobiliario de buena fe
la facultad material de disposición, por el contenido del Registro,
aunque éste no corresponda a la verdadera realidad jurídica (...)
liberar a la inscripción de todo vínculo causal y hacerlo valer como
la única y total verdad” 21. 3.8 Ahora, la norma contenida en el
dispositivo legal antes anotado contiene más de una norma jurídica,
interesando para el caso la norma que establece la protección al
tercero que de buena fe adquiere a título oneroso algún derecho de
persona que en el registro aparece con facultades para otorgarlo,
manteniendo su adquisición una vez inscrito su derecho, aunque
después se anule, rescinda o resuelva el del otorgante por virtud de
causas que no consten en los registros públicos. 3.9 En ese
sentido, para que el tercero quede protegido de acuerdo a la norma
contenida en el primer párrafo del artículo 2014 del Código Civil, se
deben cumplir cuatro requisitos: i) se anule, rescinda o resuelva el
derecho del otorgante por causas que no consten en los registros,
ii) debe tener buena fe, esto es, no debe conocer la inexactitud del
registro, iii) su adquisición tiene que ser a título oneroso, iii) tiene
que inscribir su derecho, siendo que en ese mismo sentido coincide
la doctrina22. 3.10 Finalmente, el artículo 2022 del Código Civil,
prescribe: “Para oponer derechos reales sobre inmuebles a
quienes también tienen derechos reales sobre los mismos, es
preciso que el derecho que se opone esté inscrito con anterioridad
al de aquél a quien se opone Si se trata de derechos de diferente
naturaleza se aplican las disposiciones del derecho común”. 3.11
Para lo que interesa a la materia de autos, el dispositivo legal
anotado en el punto precedente, en su primer párrafo, contiene el
principio de oponibilidad registral por el cual el adquiriente inscrito
de un derecho sobre inmueble, lo puede hacer valer frente al
tercero con un derecho no inscrito sobre el mismo inmueble. 3.12
Al respecto cabe, señalar que “la razón de preferirse el título
primeramente inscrito, aunque sea el segundo contando desde la
fecha de celebración del negocio, se fundamenta en que como se
trata de conflictos entre derechos reales, el atender a la fecha del
título carece de justificación, dado que se trata de una fecha
clandestina, no susceptible de conocimiento por parte de los
terceros en general. Y como no estamos ante meras preferencias
de derechos personales o de crédito, sino de derechos reales, la
preferencia ha de producirse a favor del que ostente una fecha de
publicidad o absolutividad erga omnes”. 3.13 Cabe destacar que la
aplicación del principio oponibilidad registral requiere que aquél
que intenta ampararse en él cumpla los siguientes requisitos: i) que
haya inscrito la titularidad que intenta oponer en los registros
públicos, ii) que haya adquirido la titularidad que intenta oponer a
título oneroso y iii) que haya actuado de buena fe, en la doctrina se
señala que ello es exigido, en tanto, “que este es el único medio por
el cual se puede justificar el despojo que sufre el primer comprador,
quien ya era el titular del derecho, pero termina siendo desplazo
por efecto de su negligencia en omitir la inscripción, lo que
constituye una conducta valorativa inferior frente al segundo
comprador que actúa de buena fe”23. Procediendo a continuación
determinar cuál es la base fáctica del caso, y si la sentencia de
vista ha incurrido o no en la infracción denunciada. Cuarto:
Desarrollo de la denuncia de infracción de los artículos 1135,
2014, y 2022 del Código Civil. 4.1 Habiendo establecido el
contenido normativa de los artículos 1135, 2014 y 2022 del Código
Civil, para resolver la denuncia de infracción norma, se requiere en
principio, establecer si las normas contenidas en los mismos son

66432 CASACIÓN
aplicables al caso concreto, acudiendo para ello al tema en debate
y a la base fáctica fijada por la instancia de mérito, para luego
verificar si la Sala de mérito al emitir la sentencia recurrida ha
incurrido en la infracción de las misma. 4.2 En ese orden de ideas,
las instancias de mérito han determinado los siguientes hechos: i)
La demandante, empresa Inversiones e Importaciones La Nueva
Piel Sociedad Anónima Cerrada, adquirió el bien inmueble sub
materia ubicado en Prolongación Unión Número 1754 del Distrito y
Provincia de Trujillo, Departamento de La Libertad, con el
documento consistente en Escritura Pública de Compra Venta de
seis de marzo del año dos mil siete, otorgado por doña Juana
Isabel Sosa Viuda de Chia, la misma que se inscribió en el Asiento
Número C00005 del Rubro Títulos de Dominio de la Partida
Electrónica Número 040005761 de la Oficina Registral de Trujillo-
Zona Registral V-Sede Trujillo, conforme se verifica de la copia
literal de dominio, encontrándose inscrito en la Sección Especial de
Predios Rurales correspondiéndole la Unidad Catastral Número
10783-Predio “El Palomar” ubicado en el Valle de Moche-Trujillo,
pudiéndose constatar además de la referida Copia Literal de
Dominio, que, el Inmueble sub litis ubicado en Prolongación Unión
Número 1754 del Distrito y Provincia de Trujillo se encuentra dentro
del predio “El Palomar” conforme fluye de la Numeración de Finca
que se encuentra inscrita debidamente en el asiento B00002
-Descripción del Inmueble-de la Partida Electrónica Número
040005761 respectivamente, de lo que resulta evidente que el
predio materia de litis forma parte de uno de mayor extensión; el
cual no cuenta con Habilitación Urbana, solamente con numeración
de finca a efectos de poder individualizarlo. ii) Los demandados
don Jorge Constante Minchola Rodriguez y doña Lucinda Vargas
Ledesma, también acreditan la adquisición del bien propiedad,
respecto del inmueble sub litis, el cual se encuentra ubicado en
Prolongación Unión Número 1754 del Distrito y Provincia de Trujillo,
Departamento de La Libertad, como así se puede advertir del
documento privado de compra venta, de fecha nueve de mayo de
dos mil, así como también de la escritura pública de compra venta
de fecha veintisiete de enero de dos mil cinco, otorgado por María
Esther Reyna Velásquez, constatándose que tal derecho de
propiedad no se encuentra publicitado por Registros Públicos. iii)
Las partes litigantes en el presente proceso judicial presentan
actos públicos y acreditan la adquisición del mismo inmueble sub
litis, ubicado en Prolongación Unión Número 1754 del Distrito y
Provincia de Trujillo, Departamento de La Libertad. iv) El
antecedente dominial se remonta a la Ficha Registral Número
PR035615, verificándose que su primer propietario fue el Ministerio
de Agricultura siendo éste quien adjudicará a Zoe Tranquilino
Reyna Cabrera el referido predio con un área de 1.2200 hectáreas
en mérito de la resolución Directoral Número 875-80 de fecha
quince de octubre de mil novecientos ochenta; conforme aparece
inscrito en el rubro C-1 Títulos de Dominio de la Ficha Registral
Número PR35615 la cual continúa en la Partida Electrónica
Numero 04005761 del Registro de Propiedad Inmueble de La
Libertad. v) Existen construcciones en el inmueble sub litis, de
buena fe por los demandados conforme se verifica del Informe
pericial y de las cuales la demandante pretende la accesión. vi) No
se ha probado que al adquirir el bien y al momento de su inscripción
la empresa demandante conociera o haya tenido la posibilidad de
conocer algún dato – debidamente incorporado en el mismo
registro – que le pudiera advertir la existencia de algún vicio que
pudiera dar lugar a la nulidad, rescisión o resolución de su derecho.
vii) En autos, no obra prueba alguna que demuestre que la
empresa demandante, al adquirir el inmueble sub materia, hubiera
conocido de alguna inexactitud en el registro respectivo, que si el
conocimiento – por el adquirente – consiste en el hecho de la
existencia de terceros que ocupan un bien, este hecho no configura
ni causal de nulidad del acto jurídico, ni de rescisión o resolución.
4.3 De lo anotado resulta que de los hechos fijados como
acreditados por las instancias de mérito no se evidencia que la
demandante, que intentan oponer su titularidad, tenga un
transferente común con los demandados; en ese sentido, los
hechos determinados no configuran el supuesto de hecho
contenido en el artículo 1135 del Código Civil, pues como se ha
anotado líneas arriba, punto 3.2. de la presente resolución, éste es
el conflicto entre dos (o más) títulos adquisitivos válidos otorgados
por la misma persona, por correlato, el anotado artículo 1135 del
Código Civil, no es aplicable al caso de autos. 4.4 No obstante ello,
la Sala mérito en el punto 4.6. de la sentencia recurrida ha señalado
que el derecho de la empresa demandante, en tanto obra inscrito
registralmente, encuentra protección en lo previsto en el artículo
1135 del Código Civil, habiendo también aplicado el Juez de la
demanda en la sentencia apelada, en los considerandos undécimo
y duodécimo de la sentencia apelada, sin advertir que dicha norma
se aplica ante la ocurrencia de un supuesto de hecho distinto,
concurrencia de acreedores con un transferente común, lo cual
como ya se indicó no se encuentra determinado en autos; por lo
tanto, este Colegiado establece que las instancias de mérito han
infringido el artículo 1135 del Código Civil. 4.5 Asimismo, los
hechos determinados por la Sala de mérito tampoco configuran el
supuesto de hecho de la norma contenida en el artículo 2014 del
Código Civil, en tanto, en la resolución recurrida ni en la apelada se
hace referencia a que el título de la transferente de la accionante
haya sido declarado anulado, rescindido o resuelto, siendo uno de
los elementos objetivos que lo configuran precisamente la
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
anulación, rescisión o resolución del título registrado del
transferente; en consecuencia, no es aplicable al caso de autos el
citado artículo del Código Civil. 4.6 A pesar de ello, la Sala mérito
en el punto 4.2. de la sentencia recurrida ha indicado que estima
correcta la aplicación del artículo 2014 del Código Civil al caso de
autos, y, en el punto 4.5, que la demandante es merecedora de la
regla de protección contenida en citado artículo, sin advertir que la
regla de protección resulta aplicable ante la eventualidad de que el
negocio jurídico por el cual el transferente adquirió la titularidad del
derecho de propiedad sobre un bien inmueble sea declarado nulo,
rescindido o resuelto por virtud de causas que no consten en los
registros públicos; por lo tanto, este Colegiado establece que la
Sala de mérito ha infringido el artículo 2014 del Código Civil. 4.7
Finalmente, este Colegiado aprecia que los hechos determinados
por la instancia de mérito sí configuran el supuesto de hecho
contenido en la norma contenida en el artículo 2022, primer párrafo,
del Código Civil, en tanto, la demandante pretende a través de este
proceso judicial, cuya pretensión principal contenida en la demanda
es la declaración de dominio, oponer su titularidad respecto al
derecho de propiedad del bien inmueble sub litis frente a la
titularidad del derecho de propiedad del mismo que también
muestran los demandados, siendo precisamente el supuesto de
hecho el conflicto de derechos reales sobre inmuebles; por
correlato, la norma contenida en el artículo 2022, primer párrafo,
del Código Civil sí resulta aplicable al caso de autos. 4.8 Siendo
que el sustento del recurso de casación se centra en que la
interpretación formulada por la Sala de mérito respecto a cuándo
se considera que alguien ha actuado con buena fe, siendo
precisamente la buena fe uno de los requisitos para la aplicación
del principio oponibilidad registral, corresponde a esta Sala emitir
pronunciamiento al respecto. 4.9 En ese sentido, es necesario
indicar que la seguridad jurídica exige la tutela de la buena fe de los
adquirientes en general, por ello “entre los sucesivos acreedores
sobre un mismo bien inmueble, se prefiere a aquél que encarna la
noción de seguridad jurídica que no es otro que el adquiriente de
buena fe”24; aquél que “creyó (buena fe creencia) en la legitimidad
de su adquisición, sea por ignorancia o por error”25, en ese mismo,
sentido se indica en la doctrina que la buena fe en cuanto a la
adquisición de la propiedad inmueble “es la creencia racional y
fundada en que el vendedor es el legítimo titular de lo que transmite,
y se derivaba del desconocimiento por el adquiriente de la realidad
extratabular (...) En todo caso, la valoración del conocimiento por el
adquiriente es una cuestión de hecho a decidir por el Tribunal de
instancia”26. 4.10 De la lectura de la sentencia de vista resulta que
la instancia de mérito señala que el conocimiento que debe tener el
adquirente de la inexactitud registral, a efectos de señalar su mala
fe, debe ser un conocimiento perfecto, directo, probado de un
modo concluyente por mérito de actos realizados por el mismo
adquirente o de hechos que forzosamente deben ser conocidos por
él, o dicho de otro modo, cuya ignorancia no es posible sustentar;
asimismo, agrega que no obra prueba alguna que demuestre que
la empresa demandante, al adquirir el inmueble sub materia,
hubiera conocido de alguna inexactitud en el registro respectivo.
4.11 De lo anotado resulta que la Sala de mérito considera que la
buena fe en la transferencia de la propiedad inmueble únicamente
se pierde mediante un conocimiento perfecto, directo y concluyente
de una inexactitud en el registro respectivo; sin embargo, esta
interpretación resulta errónea, incurriendo en infracción del artículo
2022 del Código Civil, pues tal como se indicó líneas arriba la
buena fe es la creencia racional y fundada en que el vendedor es el
legítimo titular de lo que transmite, y se derivaba del desconocimiento
por el adquiriente de la realidad extratabular, no limitándose al
desconocimiento de alguna inexactitud en el registro respectivo
que conlleve a la nulidad del acto jurídico, ni de rescisión o
resolución; en ese sentido, se evidencia que dicha interpretación
errónea ha llevado a la instancia de mérito a considerar que el
conocimiento por la demandante, consiste en el hecho de la
existencia de terceros que ocupan un bien inmueble, hecho
anotado en la quinta cláusula de la escritura pública de
compraventa, de fecha dos de noviembre de dos mil seis, celebrada
a favor de Jorge Francisco Vásquez Soto y Irina Sosa de Vásquez,
en la cual textualmente se señala: “La vendedora declara que el
inmueble materia de la presente compraventa, está libre de
gravamen, obligándose en todo caso a la evicción y sane miento de
ley, sin embargo dejan expresa constancia que el bien se encuentra
ocupado por precarios, por su parte los compradores declaran
conocer este hecho”, al no configurar ni causal de nulidad del acto
jurídico, ni de rescisión o resolución, no desvirtúa su actuar de
buena fe. 4.12 En ese sentido, este Colegiado encuentra que una
interpretación correcta de lo que se debe entender como un actuar
de buena fe, esto es, desconocimiento por el adquiriente de la
realidad extratabular, no se da en el caso de la demandante por
hechos determinados por las instancias de mérito como es que
conocía de la existencia de poseedores en el inmueble sub litis,
cobrando transcendencia en la transferencia de compra venta del
inmueble al punto que ha sido un hecho incorporado en la minuta y
escritura pública, que mencionan las instancias de mérito que fuera
otorgada a favor José Francisco Vásquez Soto y Irina Sosa de
Vásquez, de fecha dos de noviembre de dos mil seis, quien luego
lo transfiere a Juana Isabel Sosa Viuda de Chia y es ésta la que
vende a favor de la actora teniendo como representante a José
Francisco Vásquez Soto y siendo que los poseedores del bien
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
inmueble son los demandados cuya adquisición se ha acreditado
que fue con anterioridad, resultan circunstancias y hechos que
adquirieren significancia en su conjunto que en calificación jurídica
determinan que no hay buena fe; por correlato, la demandante no
puede oponer el título de propiedad sobre el derecho de propiedad
respecto el inmueble ubicado en Prolongación Unión Número 1754
del Distrito y Provincia de Trujillo, Departamento de La Libertad,
pues si bien inscribió su título, no cuenta con buena fe; en
consecuencia, corresponde desestimar su demanda, sobre mejor
derecho de propiedad y reivindicación, así como la acumulada
sobre accesión. III. DECISIÓN: Por estas consideraciones,
declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por doña
Roselina Irene Minchola Rodríguez, apoderada de los demandados
y reconvinientes, don Jorge Constante Minchola Rodríguez y doña
Lucinda Vargas Ledesma, de fecha trece de junio de dos mil doce,
obrante a fojas seiscientos noventa y nueve, en consecuencia,
CASARON la sentencia de vista expedida el quince de mayo de
dos mil doce, obrante a fojas seiscientos veintiocho, y actuando en
sede de instancia REVOCARON la sentencia apelada dictada el
dieciocho de agosto de dos mil once, obrante a fojas quinientos
quince, en el extremo que declaró fundada la demanda sobre mejor
Derecho de Propiedad y Reivindicación incoada respecto al
proceso Nº 02028-2007, así como la demanda de accesión incoada
respecto al expediente acumulado Nº 8298-2007, y
REFORMÁNDOLA, declararon INFUNDADAS las mismas; en los
seguidos por la empresa Inversiones e Importaciones La Nueva
Piel Sociedad Anónima Cerrada contra don Jorge Constante
Minchola Rodriguez y doña Lucinda Vargas Ledesma, sobre
proceso acumulado de Mejor Derecho de Propiedad,
Reivindicación, otros y Acción de Accesión; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial El Peruano,
y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Rueda Fernández.- SS.
SIVINA HURTADO, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, MALCA GUAYLUPO
1
Es función de cognición especial, sobre vicios en la resolución por
infracciones normativas que incide en la decisión judicial; ejerciendo como
centinelas el control de derecho, velando por su cumplimiento “y por su
correcta aplicación a los casos litigiosos, a través de un poder independiente
que cumple la función jurisdiccional” HITTERS Juan Carlos, Técnicas de
los Recursos Extraordinarios y de la Casación, Librería Editora Platense,
Segunda Edición, La Plata, pagina 166, revisando si los casos particulares
que acceden a casación se resuelven de acuerdo a la normatividad jurídica;
correspondiendo a los jueces de casación custodiar, que los jueces
encargados de administrar justicia del asunto concreto respeten el derecho
objetivo en la solución de los conflictos, cuando nos referimos al respeto del
derecho objetivo no nos limitamos a una referencia a la ley, sino al sistema
normativo en un Estado Constitucional, más aún al Derecho mismo, respecto
al cual expone Luis Vigo: “No se puede prescindir del derecho que sigue
después de la ley, porque de lo contrario corremos el riesgo de tener una
visión irreal o no completa del mismo. Pero esa operatividad y resultado
judicial resultan ser un foco de atención doctrinaria privilegiado actualmente,
no sólo por sus dimensiones y complejidades sino también por su importancia
teórica para entender el ordenamiento jurídico en su faz dinámica”. VIGO,
Rodolfo Luis, De la Ley al Derecho, Editorial Porrúa, México, 2005, segunda
edición, Pagina 17.
2
El artículo 384º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de
la Ley Nº 29364, establece que el recurso de casación tiene por fines la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia.
3
Constitución Política del Perú de 1993: Defensa de la persona humana
Artículo 1.- La defensa de la persona humana y el respeto de su dignidad son
el fin supremo de la sociedad y del Estado.
4
Código Civil: Sujeto de Derecho
Artículo 1.- La persona humana es sujeto de derecho desde su nacimiento.
5
North, Douglas C., Instituciones, Cambio Institucional y Desempeño
Económico, trad. Agustín Bárcena, Tercera reimpresión, México, Fondo de
Cultura Económica 2006, Primera parte, pág. 13 y 14.
6
Op.cit.
7
North, Douglas C, Op. cit. 14.
8
Op.cit., pág. 16.
9
The Writings of James Madison, ed. Gaillard Hunt, VI (Nueva York y Londres,
1906, citado por Pipes, Richard, en Propiedad y Libertad, Dos conceptos
inseparables a lo largo de la historia, trad. Josefina de Diego, Primera edición
en castellano, México, Fondo de Cultura Económica 2002, Introducción, pág.
14.
10
Op. Cit. pág. 14.
11
Cooter, Robert y Ulen, Tomas, Derecho y economía, trad. Eduardo L. Suárez,
Segunda edición en español, México, Fondo de Cultura Económica 2008,
Capítulo IV, pág. 118.
12
Diez Picazo, Luis y Gullon, Antonio, Sistema de Derecho Civil, Madrid,
Tecnos, 1982, p.440, citado por Escobar Rozas, Freddy, El derecho subjetivo:
Consideraciones en torno a su esencia y estructura, Ius et veritas 16, pág.
287.
13
Ferri, Luigi, La Autonomía Privada, trad. Luis Sancho Mendizabal, Madrid:
Revista de Derecho Privado, 1969. pág. 287, citado por Escobar Rozas,
Freddy, Op. Cit., 287.
14
Escobar Rozas, Freddy, El derecho subjetivo: Consideraciones en torno a su
esencia y estructura, Ius et veritas 16, pág. 287.
15
Escobar Rozas, Freddy, op. cit, pág. 53.
16
Fernández Cruz, Gastón, La obligación de enajenar y el sistema de
transferencia de la propiedad inmueble en el Perú, En Themis-Revista de
66433
Derecho Nº 30, Lima 1994, pág. 171.
17
Gonzáles Barrón Gunther, Tratado de Derecho Registral Inmobiliario,
Segunda edición, Perú, Juristas editores, pág. 203-218
18
Señala al respecto Marcial Rubio Correa que “Ocurre a menudo que la norma
jurídica es tomada como equivalente de un artículo legislativo, sin embargo
esto es errado pues en un mismo artículo puede haber una o más normas
jurídicas”. RUBIO CORREA, Marcial, El Sistema Jurídico, Introducción al
Derecho, Décima edición aumentada, Fondo Editorial Pontificia Universidad
Católica del Perú, 2012, pág. 86.
19
Gonzáles Barrón Gunther, Tratado de Derecho Registral Inmobiliario,
Segunda edición, Perú, Juristas editores, pág. 203-218
20
Delgado Scheelije, Alvaro, Los Principios Registrales y la Reforma del
Código Civil, En Tema de Derecho Registral, Tomo II, 1999, SUNARP,
Palestra Editores, pág. 53.
21
Fernández Cruz, Gastón, La buena fe en la concurrencia sobre bienes
inmuebles, Derecho: Revista de la Facultad de Derecho de la Pontificia
Universidad Católica del Perú (1987), pág. 202-209.
22
Avendaño Arana, Francisco, La Fe Registral, En Themis, Revista de Derecho,
Nº60, 2011-2, Lima-Perú, Facultad de Derecho de la Pontificia Universidad
Católica del Perú.
23
Gonzales Barrón, Gunther, Derecho Registral y notarial, Tomo I, Juristas
Editores, Julio 2012, pág. 381-382.
24
La introducción de la buena fe busca mantener un mínimo de moralidad en
las relaciones sociales y económicas; en caso contrario, el Registro podría
ser utilizado disfuncionalmente para consumar fraudes y engaños. No debe
olvidarse la funcionalidad del Registro, entendido como un mecanismo
técnico coadyuvante para lograr la legalidad, publicidad y la transparencia en
la contratación sobre inmuebles. El positivismo jurídico obviamente desconfía
de los conceptos “válvula” del ordenamiento; pero, quiérase o no, éstos
ingresan por la venta aunque se les haya expulsado por la puerta. En ese
sentido, es necesario darle al juez un instrumento corrector de inequidades
para los casos excepcionales, en donde la protección al tercero inscrito se
castigue con la decadencia del derecho por herir los demás sentimientos de
justicia. Por tal razón, el conflicto subyacente en el principio de fe pública se
concilia con la protección al tercero cualificado, quien debe reunir una serie
de requisitos a fin de colocarse en el sitial defensivo que el permita mantener
inalterable su adquisición: “Este mayor rigor con que se contempla al tercero
(...) es lógico: su protección va a lesionar un derecho ajeno, que ya no podrá
hacerse efectivo frente a él”. Gonzáles Barron Gunther, Ob cit., pág. 1010-
1013
25
Fernández Cruz, Gastón, La buena fe en la concurrencia sobre bienes
inmuebles, Derecho: Revista de la Facultad de Derecho de la Pontificia
Universidad Católica del Perú (1987), pág. 194-202.
26
Alvarez Caperochipi, José Antonio, Derecho Inmobiliario Registral, Biblioteca
Moderna de Derecho Civil Nº 4, Juristas Editores, Lima 2010, pág. 611.
C-1266783-46
CAS. Nº 7636-2014 LIMA
Lima, siete de abril de dos mil quince.- VISTOS; con el acompañado,
y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el
Seguro Social de Salud - ESSALUD, de fecha tres de junio de dos
mil catorce, obrante a fojas doscientos ochenta y siete contra la
sentencia de vista de fecha doce de marzo de dos mil catorce,
obrante a fojas doscientos setenta y uno, que confirmando la
sentencia apelada, declara fundada la demanda de impugnación
de resolución administrativa; para cuyo efecto se debe proceder
a verificar el cumplimiento de los requisitos previstos en el artículo
32, inciso 3) de la Ley Nº 27584, en concordancia con el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley Nº 29364. Segundo: En tal sentido, verificados los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación
supletoria a los autos, el referido medio impugnatorio cumple
con ellos, a saber: i) se recurre una resolución expedida por una
Sala Superior que pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante
la Sala que emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto
dentro del plazo de diez días de notificada la parte recurrente
con la resolución impugnada; y, iv) no adjunta el arancel judicial
por concepto del recurso de casación por tratarse de una entidad
del estado. Tercero: Antes del análisis de los requisitos de
procedencia es necesario precisar que el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por
ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta, indicando ordenadamente cuales son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Cuarto: Por otro lado, el artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, señala que:
“El recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. En atención a ello la parte recurrente ha invocado como
causales de su recurso la infracción normativa de los artículos 6
y 10 de la Ley Nº 26790; artículos 33 y 36 del Decreto Supremo
Nº 009-97-SA; artículo 19 del Decreto Supremo Nº 002-99-TR y

66434 CASACIÓN
el artículo 14 numeral 14.7 de la Ley Nº 27056, señalando que las
normas antes indicadas, resultan aplicables al caso de autos, ello
teniendo en cuenta la fecha de contingencia, esto es, el veintiocho
de febrero de dos mil seis, cuando se brindó las prestaciones de
salud a la trabajadora de la demandante. Asimismo agrega que
la Sala revisora le da una interpretación distinta a lo que indica
el artículo 33 del Decreto Supremo Nº 009-97-SA, pues en
dicho dispositivo se señala que el aporte es cargo obligatorio
de la entidad empleadora que debe declararlos y pagarlos
mensualmente al IPSS, sin efectuar retención alguna al trabajador,
dentro de los primeros cinco días del mes siguiente a aquel en que
se devengaron las remuneraciones afectas. Quinto: En cuanto a
las causales denunciadas, esta Sala Suprema aprecia que la parte
recurrente no desarrolla el modo en que se han infraccionado las
normas a las cuales hace alusión y cómo debe ser aplicadas o
interpretadas correctamente, apreciándose que sólo efectúa
análisis descriptivo de normas y de hechos relacionados con
la controversia, pretendiendo que se revalúen, proponiendo se
constituya en una nueva instancia, lo que no es procedente en
sede casatoria de conformidad a lo dispuesto por el artículo 384
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Siendo
ello así, se desprende que las razones expuestas en el recurso
de casación incumplen con el requisito normado por el inciso 3
del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364; razones por las cuales deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Seguro Social de Salud - ESSALUD, de
fecha tres de junio de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos
ochenta y siete contra la sentencia de vista de fecha doce de marzo
de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos setenta y uno; en
los seguidos por doña Rosette Dubreuil Rodrigo contra el Seguro
Social de Salud – ESSALUD sobre impugnación de resolución
administrativa; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley;
y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Rodríguez Chávez.- SS.
SIVINA HURTADO, VINATEA MEDINA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
RUEDA FERNÁNDEZ, MALCA GUAYLUPO C-1266783-47
CAS. Nº 2561–2014 LIMA
Lima, veintinueve de Setiembre del dos mil catorce.- VISTOS;
Con el acompañado; y CONSIDERANDO: Primero.- Que viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha veinticuatro de enero de dos mil catorce obrante a fojas
doscientos treinta y siete, interpuesto por la Procuradora Pública
Municipal de la Municipalidad Distrital de Miraflores, contra la
sentencia de vista de fecha diecisiete de diciembre de dos mil trece
obrante a fojas ciento ochenta y seis, que confirmando la sentencia
apelada de fecha veinticuatro de mayo de dos mil trece obrante a
fojas ciento veintiocho, declara infundada la demanda, por lo que
conforme a lo dispuesto en el artículo 33 de la Ley Nº 27584 –
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, se debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio establecidos en los artículos 387
y 388 del Código Procesal Civil, conforme a las modificaciones
dispuestas por la Ley Nº 29364. Segundo.- Que, en primer lugar,
para la admisibilidad del recurso de casación debe considerarse
lo previsto en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, aplicable supletoriamente al caso de autos.
Tercero.- Que, como se verifica en autos, el recurso: i) se
interpone contra una sentencia expedida por una Sala Superior
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) el
impugnante presenta su recurso ante la Octava Sala Especializada
en lo Contencioso Administrativo - Sub Especialidad en Temas
de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima; iii) ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma; y,
iv) no adjunta el arancel judicial por el recurso, por tratarse de una
entidad del Estado. Por lo que se advierte que el recurso cumple
con los requisitos de admisibilidad anteriormente señalados.
Cuarto.- Que, en cuanto a los requisitos de procedencia señalados
en el artículo 388 del precitado Código Procesal, se debe tener en
cuenta que la sentencia de primera instancia que declara infundada
la demanda le fue desfavorable, siendo la misma impugnada por
la recurrente y confirmada mediante la recurrida, por lo que se
satisface el requisito de procedencia a que se refiere el inciso 1 del
artículo 388 del mencionado Código Procesal. Quinto.- Que, en
cuanto a la sustentación del recurso, la Municipalidad recurrente
denuncia la causal de Infracción Normativa de los siguientes
dispositivos legales: a) Interpretación errónea del artículo 9,
numeral 9.2, apartado 5 del Reglamento de Inspecciones
Técnicas de Seguridad de Defensa Civil; señalando que la Sala
incurre en error al sostener que dicha norma se refiere a las oficinas
administrativas de agencias bancarias, cuando contempla ambos
supuestos de forma independiente. b) Artículo 139, incisos 3 y
5 de la Constitución Política del Estado; manifestando que la
Sala no emite pronunciamiento alguno respecto a que la a quo
interpretó erróneamente el artículo 9, numeral 9.3 del Reglamento
de Inspecciones Técnicas de Seguridad de Defensa Civil, siendo
el sentido correcto de la norma, que resulta exigible a la empresa
denunciante contar con el certificado de inspección técnica de
seguridad en defensa civil de detalle vigente, correspondiente
al edificio que alberga el local comercial. c) Vulneración del
Principio de Especialidad; sosteniendo que la Sala hace primar
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
la Ley Marco de Licencia de Funcionamiento sobre el Reglamento
de Inspecciones Técnicas de Seguridad de Defensa Civil, el cual es
la norma especial. Sexto: En relación al agravio denunciado en el
literal a), si bien la Sala Superior señala que el artículo 9, numeral
9.2, apartado 5 del Reglamento de Inspecciones Técnicas de
Seguridad de Defensa Civil, se remite a las oficinas administrativas
de las agencias bancarias; tal interpretación no incide en el sentido
de su fallo, toda vez que en los considerandos posteriores de la
sentencia recurrida, se precisa, como ratio decidendi, que conforme
a los artículos 7 y 8 de la Ley Marco de Licencia de Funcionamiento,
y artículo 9, numerales 9.1 y 9.3 del Reglamento de Inspecciones
Técnicas de Seguridad de Defensa Civil, el certificado exigido a la
empresa denunciante sólo puede ser requerido, según su metraje,
al inicio de la inspección básica ex post. Sétimo: Respecto al
agravio descrito en el literal b), se advierte que el mismo carece de
amparo legal, toda vez que la Sala Superior en los considerandos
sexto a noveno de la sentencia recurrida, emite un pronunciamiento
respecto a la interpretación integral de los numerales 9.1, 9.2 y 9.3
del artículo 9 Reglamento de Inspecciones Técnicas de Seguridad
de Defensa Civil, aprobado por Decreto Supremo Nº 066-2007-
PCM, concluyendo en que lo expuesto por la Juez de la causa
se encuentra arreglado a ley. Octavo: En cuanto al agravio
contenido en el literal c), se advierte que el principio por sí sólo, no
constituye una norma pasible de infracción, no habiendo precisado
la recurrente la norma infraccionada por el Colegiado Superior,
y en qué tipo de infracción habría incurrido respecto a la misma,
esto es, aplicación indebida, interpretación errónea o inaplicación;
siendo que aunado a ello, de la sentencia de vista no se aprecia
que dicho Colegiado haya aplicado únicamente u otorgado
mayor relevancia a la Ley Marco de Licencia de Funcionamiento
respecto del Reglamento de Inspecciones Técnicas de Seguridad
de Defensa Civil, siendo que por el contrario ha sustentado su
decisión efectuando una interpretación conjunta de ambas normas;
por lo que el recurso así propuesto, no cumple con los requisitos
de procedencia previstos en los numerales 2 y 3 del artículo
388º del Código Procesal Civil, esto es, describir con claridad y
precisión la infracción normativa, así como demostrar su incidencia
en el sentido de lo resuelto, debiendo declararse improcedente
el mismo. Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho
las exigencias de fondo a que hace referencia el artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en ejercicio
de la facultad conferida por el artículo 392 del anotado Código:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto a
fojas doscientos treinta y siete, por el Procurador Público Municipal
de la Municipalidad Distrital de Miraflores, contra la sentencia de
vista obrante a fojas ciento ochenta y seis, de fecha diecisiete
de diciembre de dos mil trece; en los seguidos contra el Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de
la Propiedad Intelectual – INDECOPI sobre Impugnación de
Resolución Administrativa; ORDENARON la publicación del texto
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente Lama More.
SS. VINATEA MEDINA, LAMA MORE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN MINORIA DE LA JUEZ SUPREMA RUEDA
FERNANDEZ; ES COMO SIGUE: I. VISTOS; con el expediente
administrativo como acompañado: El recurso de casación
interpuesto el veinticuatro de enero de dos mil catorce, obrante a
fojas doscientos treinta y siete, por la demandante Procuraduría
Pública Municipal de la Municipalidad Distrital de Miraflores,
contra la sentencia de vista expedida el diecisiete de diciembre de
dos mil trece, obrante a fojas ciento ochenta y seis, que confirma la
sentencia apelada dictada el veinticuatro de mayo de dos mil trece,
obrante a fojas ciento veintiocho, que declaró infundada la
demanda incoada; en los seguidos por la entidad recurrente contra
el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Protección de la Propiedad Intelectual - INDECOPI y otro, sobre
Impugnación de Resolución Administrativa. II. CONSIDERANDO:
Primero: Se debe tener en cuenta el cumplimiento de los requisitos
previstos en los artículos 35 inciso 3 y 36 del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, en concordancia con el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de
aplicación supletoria a los procesos contenciosos administrativos;
así, verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el
modificado artículo 387 del Código Adjetivo antes citado, el referido
medio impugnatorio cumple con ellos, a saber: a) se recurre una
sentencia de una Sala Superior, que actuando como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso, b) se ha interpuesto ante la
Octava Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Sub Especialidad en temas de Mercado de la Corte Superior de
Justicia de Lima, órgano jurisdiccional que emitió la resolución
recurrida; c) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de
notificado la parte recurrente con la resolución impugnada; y, d) la
parte recurrente no adjunta el arancel judicial por recurso de
casación al encontrarse exonerado por ser una entidad del Sector
Público. Segundo: Antes del análisis de los requisitos de
procedencia es necesario precisar que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal y, que de
acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico cuando se recurre en
función nomofiláctica por control de derecho, sólo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
o de revaloración probatoria, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia, conforme lo prevé el artículo 384 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, en
ese sentido su fundamentación por parte del recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son las
denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial, de conformidad con el artículo 388 incisos
2 y 3 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley Nº 29364. Tercero: Por otro lado, el artículo 386 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364,
determina las causales del recurso de casación, a saber: 1)
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada y, 2) apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Cuarto: Asimismo, el artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, establece que son requisitos de procedencia: 1) que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso, 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial, 3)
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y
si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación
de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá
entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio como
subordinado. Quinto: La demandante Procuradora Pública
Municipal de la Municipalidad de Miraflores denuncia como
causales: i) infracción normativa por interpretación errónea del
artículo 9, numeral 9.2, apartado 5 del Reglamento de Inspecciones
Técnicas de Seguridad de Defensa Civil, ii) infracción normativa
del artículo 139 numerales 3 y 5 de la Constitución Política del
Estado, y iii) infracción normativa por vulneración del principio de
especialidad. Sexto: En lo que atañe a la denuncia de infracción
normativa por interpretación errónea del artículo 9 numeral 9.2
apartado 5 del Reglamento de Inspecciones Técnicas de
Seguridad de Defensa Civil, alega la parte recurrente que la Sala
de mérito ha efectuado una interpretación errada del anotado
dispositivo normativo habiendo señalado en su considerando sexto
de su análisis que hace referencia a las oficinas administrativas de
las agencias bancarias, lo cual sostiene es totalmente erróneo,
precisa que la norma establece (3) supuestos distintos, separados
cada uno por un signo de puntuación como, por lo que afirma que
es evidente que es un error juntar dos supuestos como si fuera
uno. Sétimo: De lo expuesto se aprecia que la parte recurrente ha
cumplido con describir con claridad y precisión la supuesta
infracción normativa por interpretación errónea del artículo 9
numeral 9.2 apartado 5 del Reglamento de Inspecciones Técnicas
de Seguridad de Defensa Civil en que habría incurrido la Sala de
mérito al señalar que ésta en el sexto considerando de la recurrida
hace referencia a las oficinas administrativas de las agencias
bancarias, precisando la recurrente que la anotada norma
establece (3) supuestos distintos, separados cada uno por un signo
de puntuación como, por lo que afirma que es evidente que es un
error juntar dos supuestos como si fuera uno; en tal sentido, lo
anotado permite vislumbrar que el recurso de casación, asimismo,
ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada, al señalar que entre los objetos para
la ITSDC Básica Ex Ante se encuentran las oficinas administrativas
que cuenten con un área menor o igual a 500 m2, es decir, que
cuenten desde 1m2 hasta los 500 m2; en consecuencia, este
extremo del recurso de casación, ha satisfecho los requisitos de
procedibilidad establecidos en el artículo 388 numeral 2 y 3 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, resultando en procedente. Octavo: En lo referente a la
denuncia de infracción normativa del artículo 139 numerales 3
y 5 de la Constitución Política del Estado, sostiene la parte
impugnante que la Sala de mérito no ha emitido un argumento
lógico y legal, acogiendo o desvirtuando su argumento esgrimido
en el recurso de apelación sobre la errónea interpretación que
realiza el A quo en cuanto al numeral 9.3 del artículo 9 del
Reglamento de Inspecciones Técnicas de Seguridad de Defensa
Civil, por tanto, es evidente la ausencia de motivación en la
sentencia. Agrega que todos los aquellos objetos de inspección
mencionados en el numeral 9.2, entre los cuales se encuentran las
oficinas administrativas 1m2 a 500 m2, y que forman parte de una
edificación que los alberga (como es el caso del local ubicado en
Av. José Pardo Nº 998, Miraflores (forma parte del edificio
Residencial Saint Michel), deben contar, al inicio del procedimiento
de ITSDC Básica ex ante, con el Certificado de Inspección Técnica
de Seguridad en Defensa Civil de Detalle vigente correspondiente
al edificio que alberga el local comercial. Noveno: De lo expuesto
se aprecia que la parte recurrente ha cumplido con describir con
claridad y precisión la supuesta infracción normativa del artículo
139 numerales 3 y 5 de la Constitución Política del Estado en que
habría incurrido la Sala de mérito al señalar que ésta no ha emitido
un argumento lógico y legal acogiendo o desvirtuando su
66435
argumento esgrimido en el recurso de apelación sobre la errónea
interpretación que realiza el A quo en cuanto al numeral 9.3 artículo
9 del Reglamento de Inspecciones Técnicas de Seguridad de
Defensa Civil, habiendo demostrado la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, al precisar que según la
anotada norma todos los aquellos objetos de inspección
mencionados en el numeral 9.2, entre los cuales se encuentran las
oficinas administrativas 1m2 a 500 m2, deben contar, al inicio del
procedimiento de ITSDC Básica ex ante, con el Certificado de
Inspección Técnica de Seguridad en Defensa Civil de Detalle
vigente correspondiente al edificio que alberga el local comercial,
argumento que se encuentra vinculado con la causal
precedentemente analizada; por correlato, este extremo del
recurso de casación, también ha satisfecho los requisitos de
procedibilidad establecidos en el modificado artículo 388 numeral 2
y 3 del Código adjetivo ya citado, deviniendo en procedente.
Décimo: En lo concerniente a la denuncia de infracción del
principio de especialidad ley, alega la parte recurrente que frente
al Reglamento de Inspecciones Técnicas de Seguridad de Defensa
Civil, que establece y regula los procedimientos técnicos y
administrativos referidos a las Inspecciones Técnicas de Seguridad
en Defensa Civil, la Sala de mérito hace primar la Ley Marco de
Licencia de Funcionamiento, que regula el marco jurídico general
de las disposiciones aplicables al procedimiento para el
otorgamiento de la licencia de funcionamiento expedidas por las
municipalidades, no obstante la discusión del proceso es el tipo de
inspección técnica de seguridad en defensa civil, que le
corresponde a la empresa Lucar Constructora Sociedad Anónima
Cerrada, teniendo en cuenta que su local tiene una especial
ubicación, esto es, dentro de una Edificación sujeta al Régimen de
Unidades Inmobiliarias de Propiedad Exclusiva y de Propiedad
Común, cuyo supuesto lo ha regulado la norma especial, que es el
Reglamento de Inspecciones Técnicas de Seguridad de defensa
Civil. Décimo Primero: De lo expuesto se aprecia que la parte
recurrente ha cumplido con describir con claridad y precisión la
supuesta infracción del principio de especialidad ley, en que habría
incurrido la Sala de mérito al señalar que ésta frente al Reglamento
de Inspecciones Técnicas de Seguridad de Defensa Civil, que
establece y regula los procedimientos técnicos y administrativos
referidos a las Inspecciones Técnicas de Seguridad en Defensa
Civil, la Sala de mérito hace primar la Ley Marco de Licencia de
Funcionamiento, que regula el marco jurídico general de las
disposiciones aplicables al procedimiento para el otorgamiento de
la licencia de funcionamiento expedidas por las municipalidades,
asimismo, ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, al precisar que el local
tiene una especial ubicación, esto es, dentro de una Edificación
sujeta al Régimen de Unidades Inmobiliarias de Propiedad
Exclusiva y de Propiedad Común, cuyo supuesto lo ha regulado la
norma especial, que es el Reglamento de Inspecciones Técnicas
de Seguridad de defensa Civil; en consecuencia, este extremo del
recurso de casación, nuevamente ha satisfecho los requisitos de
procedibilidad establecidos en el modificado artículo 388 numerales
2 y 3 del Código Adjetivo precitado, deviniendo en procedente.
Décimo Segundo: En lo referente al requisito contenido en el
artículo 388 numeral 4 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364, la parte recurrente ha cumplido con
señalar que su petitorio casatorio es el revocatorio. III. DECISIÓN
Por las razones expuestas, y de conformidad con lo previsto en el
artículo 391 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley Nº 29364, MI VOTO es por declarar PROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto el veinticuatro de enero de dos mil
catorce, obrante a fojas doscientos treinta y siete, por la
demandante Procuraduría Pública Municipal de la Municipalidad
Distrital de Miraflores, contra la sentencia de vista expedida el
diecisiete de diciembre de dos mil trece, obrante a fojas ciento
ochenta y seis, por la causales de: i) infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 9 numeral 9.2 apartado 5 del
Reglamento de Inspecciones Técnicas de Seguridad de
Defensa Civil, ii) infracción normativa del artículo 139
numerales 3 y 5 de la Constitución Política del Estado, y iii)
infracción normativa por vulneración del principio de
especialidad; SE DESIGNE fecha para la vista de la causa
oportunamente, debiendo previamente remitirse los autos a VISTA
FISCAL; en los seguidos por la Municipalidad Distrital de Miraflores
contra el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Protección de la Propiedad Intelectual - INDECOPI y otro, sobre
Impugnación de Resolución Administrativa. Notifíquese.- SS.
RUEDA FERNÁNDEZ C-1266783-48
CAS. Nº 2615-2014 LIMA
Lima, veintitrés de marzo dos mil quince.- I. VISTOS; con el
expediente administrativo como acompañado; con el escrito de
subsanación de fecha nueve de enero de dos mil quince, obrante a
fojas setenta y dos del cuadernillo de casación formado en esta
Sala Suprema: El recurso de casación interpuesto por la
demandante Empresa Distribuidora Eléctrica Cañete Sociedad
anónima – EDECAÑETE S. A., por intermedio de su apoderado
legal José Clodoaldo Obeso Manchego, de fecha nueve de octubre
del dos mil trece, obrante a fojas cuatrocientos dieciocho, contra la
sentencia de vista de fecha diecisiete de junio de dos mil trece,
obrante a fojas trescientos sesenta y tres, que confirma la sentencia

66436 CASACIÓN
apelada dictada el nueve de diciembre de dos mil once, obrante a
fojas ciento noventa y uno, que declaró infundada la demanda
incoada, con lo demás que contiene; en los seguidos por la parte
recurrente contra el Organismo Supervisor de la Inversión en
Energía y Minería - OSINERGMIN, sobre Impugnación de
Resolución Administrativa. II. CONSIDERANDO: Primero: Se
debe tener en cuenta el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedibilidad previstos en los artículos 35 inciso 3
y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que Regula
el Proceso Contencioso Administrativo, en concordancia con el
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria a los procesos
contenciosos administrativos; así, verificados los requisitos de
admisibilidad previstos en el modificado artículo 387 del Código
Adjetivo precitado, el referido medio impugnatorio cumple con
ellos, a saber: a) se recurre una sentencia expedida por una Sala
Superior que, actuando como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso, b) se ha interpuesto ante la Segunda Sala Contencioso
Administrativa Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Lima,
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada,
redireccionada luego a la Cuarta Sala Contencioso Administrativa
de la Corte Superior de Justicia de Lima; c) fue interpuesto dentro
del plazo de diez días de notificado con la resolución impugnada; y,
d) además, conforme a la subsanación efectuada, la parte
recurrente ha adjuntado el recibo de la tasa judicial respectiva por
interposición del recurso de casación. Segundo: Antes del análisis
de los requisitos de procedencia es necesario precisar que el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia, conforme lo prevé el artículo 384 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, en
ese sentido su fundamentación por parte del recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuales son las
denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial, de conformidad con el artículo 388
numerales 2 y 3 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364. Tercero: Por otro lado, el artículo 386
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, determina las causales del recurso de casación, a saber: 1)
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada y, 2) apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Cuarto: En cuanto a la sustentación del
recurso, la parte recurrente señala como primera causal de su
recurso la Infracción normativa de los artículos 1314, 1315 y
1317 del Código Civil, sosteniendo: 4.1 Que dichas normas
determinan los requisitos que un evento debe cumplir para ser
considerado como un caso fortuito o fuerza mayor y las causales
de inimputabilidad por hechos no atribuibles a una de las partes,
normas que han sido desnaturalizadas cuando se concluye que la
interrupción del servicio de energía eléctrica producto de hurto de
cables por terceros, no puede ser considerado como un evento
extraordinario, imprevisible e irresistible; agrega, que no cabe en el
análisis de un evento de fuerza mayor, revisar la frecuencia de los
eventos, y las previsiones que haya adoptado la concesionaria;
afirma que resulta evidente que la interrupción del servicio eléctrico
no se debió a una falta de diligencia por parte de EDECAÑETE; y
finalmente señala que EDECAÑETE no se encuentra en ningún de
los supuestos de imputabilidad, puesto que el hurto de cables no es
imputable a la concesionaria, no existe norma que señale que los
hurtos por terceros serán imputados a las concesionarias, y no se
desprende del contrato de concesión entre EDECAÑETE y el
Estado, un pacto que estipule que la concesionaria responderá por
hechos delictivos de terceros. 4.2 Al respecto, se advierte que en la
fundamentación del recurso se hace referencia a la infracción
normativa de los indicados artículos 1314, 1315 y 1317 del Código
Civil, sin embargo no cumple con precisar cuáles son las
conclusiones de hecho que ha determinado la instancia de mérito,
tampoco precisa de manera clara si la presunta infracción es por
inaplicación, aplicación indebida o interpretación errónea de dichas
normas legales; en lugar de ellos basa su sustentación en la mera
discrepancia con el pronunciamiento judicial en torno a si el hecho
que ha originado la interrupción del servicio de electricidad es uno
de fuerza mayor, señalando que no cabe en el análisis de un
evento de esta índole revisar la frecuencia de los eventos, sin
precisar sustentación fáctica ni legal al respecto. Por lo que el
recurso en el presente extremo no cumple con la sustentación clara
y precisa de la infracción que denuncia, tanto mas, como se tiene
anotado, no hay otro desarrollo que las discrepancias con el
pronunciamiento jurisdiccional, resultando improcedente su
denuncia casatoria al no ajustarse a las exigencias del numeral 2
del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley Nº 29364. 4.3 Como se tiene señalado en el
considerando segundo de esta resolución, en nuestro ordenamiento
jurídico el recurso de casación como medio de impugnación es de
carácter especial, y en función nomofiláctica no constituye una
posibilidad de acceder a una tercera instancia, no se orienta a
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
verificar un re examen de la controversia ni a la obtención de un
tercer pronunciamiento por otro tribunal sobre la misma pretensión
y proceso; es más bien un recurso singular que permite acceder a
una Corte de Casación con cognición especial para el cumplimiento
de determinados fines, que en nuestra legislación procesal civil,
aplicable supletoriamente al caso de autos, se ha previsto como
tales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia. En este orden el recurso de casación se encuentra
sometido a estrictas exigencias de procedibilidad previstas en el
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley Nº 29364; por lo que en este caso, el incumplimiento, de
la descripción clara y precisa de la infracción normativa acarrea la
declaración de improcedencia, como lo sanciona el artículo 392 del
mismo código adjetivo, modificado también por el artículo 1 de la
Ley Nº 29364: “El incumplimiento de cualquiera de los requisitos
previstos en el artículo 388º da lugar a la improcedencia del
recurso”. Quinto: En cuanto a la segunda denuncia de Infracción
normativa del artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución
Política del Perú, sostiene: 5.1 Al respecto, señala la parte
recurrente que se ha infringido dicha norma al emitir un fallo sin
observar las reglas de un debido proceso, sin valorar de forma
adecuada los elementos aportados por EDECAÑETE, a pesar de
que se incorporaron elementos probatorios suficientes para la
calificación del evento ocurrido, por la causal de fuerza mayor, la
cual se encuentra tipificada en la Directiva; agrega que del informe
técnico, presentada en su solicitud de calificación de fuerza mayor,
que obra en autos, se comprueba que adoptó una serie de medidas
conjuntamente con las autoridades y vecinos en la zona a fin de
poder evitar la comisión del hurto de cables por parte de
delincuentes, que sin embargo no se realizó un análisis al respecto,
por lo que existe insuficiente motivación y deficiente valoración de
los elementos aportados por la concesionaria. 5.2 En este extremo
del recurso se advierte que tampoco existe claridad y precisión en
la infracción denunciada, estando sus fundamentos dirigidos poner
en debate en sede casatoria la valoración de los medios
probatorios, tal como el informe técnico, lo que no está permitido
conforme a lo desarrollado en el considerando segundo de la
presente sentencia, habiendo planteado su recurso como si fuera
uno de apelación; extremo que al no corresponderse con el artículo
388 numeral 2 y, de conformidad con el artículo 392 del Código
Procesal Civil citados en el considerando 4.3 de la presente
resolución, deviene también en improcedente su denuncia
casatoria. Sexto: Finalmente, en lo atinente a la tercera denuncia
de Infracción normativa del artículo IV numerales 1.1 y 1.2 del
Título Preliminar de la Ley Nº 27444 y del artículo 3 inciso 4 y
artículo 10 de la referida Ley, sostiene: 6.1 Sustenta la parte
impugnante que debido a que la Segunda Sala Transitoria de
mérito convalidó lo resuelto a través de la Resolución Nº 023-2009-
OS/GG, la cual vulnera los principios de debida motivación y
legalidad, incumpliendo así con uno de los requisitos de validez de
los actos administrativos, como es la motivación de un acto
administrativo, lo que conlleva a la nulidad del mismo; agrega, que
el OSINERGMIN emitió una Resolución que no se encuentra
acorde a derecho, ya que se exige a EDECAÑETE el cumplimiento
de medidas preventivas, las cuales están por encima de los
parámetros de idoneidad y razonabilidad y no se encuentras
descritas en ninguna norma que regula el sub sector electricidad,
vulnerando así el principio de legalidad establecido en el numeral
1.1 del artículo IV del Título Preliminar de la Ley Nº 27444;
finalmente, concluye que Luz del Sur Sociedad Anónima Abierta
debió contar con una sentencia debidamente motivada, es decir
acorde a derecho; y no una sentencia que se limite a reproducir lo
señalado por OSINERGMIN. 6.2 Respecto a esta causal, la parte
recurrente centra sus argumentos en la Resolución Administrativa
Nº 023-2009-OS/GG, objeto del presente contencioso
administrativo, como si dicha resolución fuera la que es materia de
grado, denunciando que dicha resolución administrativa no se
encontraría debidamente motivada, señalando en forma genérica
que dicha resolución no se encuentra acorde a derecho; por lo que
no describe con claridad y precisión de qué manera se habría
infringido las citadas normas en la sentencia de vista objeto del
recurso de casación; por lo que resulta nuevamente improcedente
su denuncia casatoria en este extremo de la impugnación al haber
incumplido las exigencias del numeral 2 del modificado artículo 388
del Código Adjetivo ya citado. III. DECISIÓN Por estas
consideraciones, y conforme al artículo 392 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante Empresa Distribuidora Eléctrica Cañete Sociedad
anónima – EDECAÑETE S. A., por intermedio de su apoderado
legal José Clodoaldo Obeso Manchego, de fecha nueve de octubre
del dos mil trece, obrante a fojas cuatrocientos dieciocho, contra la
sentencia de vista de fecha diecisiete de junio de dos mil trece,
obrante a fojas trescientos sesenta y tres; en los seguidos por la
Empresa Distribuidora Eléctrica Cañete Sociedad anónima –
EDECAÑETE S. A. contra el Organismo Supervisor de la Inversión
en Energía y Minería - OSINERGMIN, sobre Impugnación de
Resolución Administrativa; ORDENARON la publicación del texto
de la presente resolución en el diario oficial El Peruano, conforme
a ley; y los devolvieron. Intervienen los Jueces Supremos
Rodríguez Chávez y Morales Parraguez en mérito a la Resolución
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
Administrativa Nº 001-2015-P-PJ y Resolución Administrativa Nº
064-2015-P-PJ respectivamente. Juez Supremo Ponente: Rueda
Fernández.- SS. VINATEA MEDINA, MORALES PARRAGUEZ,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, RUEDA FERNÁNDEZ, MALCA
GUAYLUPO C-1266783-49
CAS. Nº 4398-2014 LIMA
Lima, veinticuatro de noviembre de dos mil catorce.- I. VISTOS;
con el expediente administrativo como acompañado: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la demandante Compañía Minera Poderosa
Sociedad Anónima, mediante escrito de fecha veintinueve de enero
de dos mil catorce, obrante a fojas ciento setenta, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número once, de
fecha diecisiete de junio de dos mil trece, obrante a fojas ciento
treinta, por la cual la Segunda Sala Transitoria Especializada en los
Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de
Lima, resuelve confirmar la sentencia apelada contenida en la
resolución número cinco de fecha treinta de noviembre de dos mil
once, de fojas ochenta, mediante la cual el Juzgado de primera
instancia declaró infundada la demandada incoada; en los seguidos
por la Compañía Minera Poderosa Sociedad Anónima contra el
Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería -
OSINERGMIN, sobre Impugnación de Resolución Administrativa.
II. CONSIDERANDO: Primero: Se debe tener en cuenta el
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedibilidad
previstos en los artículos 35 inciso 3 y 36 del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, en concordancia con el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de
aplicación supletoria a los procesos contenciosos administrativos;
así, verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el
modificado artículo 387 del Código Adjetivo precitado, el referido
medio impugnatorio cumple con ellos, a saber: a) se recurre una
sentencia expedida por una Sala Superior que, actuando como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso, b) se ha interpuesto
ante la Primera Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
de la Corte Superior de Justicia de Lima, órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada; c) fue interpuesto dentro del plazo
de diez días de notificado con la resolución impugnada; y, d) la
parte recurrente cumple con acreditar el pago del arancel judicial
por interposición del recurso de casación. Segundo: Antes del
análisis de los requisitos de procedencia es necesario precisar que
el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico
en función nomofiláctica por control de derecho sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que sus fines
esenciales constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia, conforme lo prevé el artículo 384 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, en ese sentido su fundamentación por parte del recurrente
debe ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente
cuales son las denuncias que configuran la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial, de conformidad con el artículo 388
numerales 2 y 3 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364. Tercero: Por otro lado, el artículo 386
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, determina las causales del recurso de casación, a saber: 1)
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada y, 2) apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Cuarto: Asimismo el artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, establece que son requisitos de procedencia: 1) que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso, 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial, 3)
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y
si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación
de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá
entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio como
subordinado. Quinto: En lo que atañe al requisito contenido en el
artículo 388 numeral 1 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364, de autos se tiene que la compañia
recurrente interpuso recurso de apelación contra la sentencia de
primera instancia que le era adversa, mediante escrito de fecha
veintiocho de junio de dos mil doce, obrante a fojas ciento tres,
apelación que le fue concedida por resolución número siete de
fecha tres de julio de dos mil doce, obrante a fojas ciento nueve,
por lo que la impugnante cumplió con el requisito antes precisado.
Sexto: En lo concerniente al requisito contenido en el artículo 388
numeral 2 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de
la Ley Nº 29364, en el presente caso la recurrente denuncia como
causal de su recurso la infracción normativa por contravención
de normas que garantizan el debido proceso, sustenta su
66437
recurso de casación afirmando que la sentencia de vista le causa
perjuicio toda vez que no considera que el referido Informe Final
del Accidente Fatal presentado por la Empresa Fiscalizadora
“Especialista Ambientales Sociedad Anónima Cerrada.” adolece de
vicios de nulidad, pues el mismo debía ser suscrito obligatoriamente
por el representante legal de dicha empresa y no sólo por el
fiscalizador encargado de la investigación, de acuerdo a lo
establecido en el artículo 27 del Reglamento de Supervisión de
Actividades Energéticas y mineras del OSINERGMIN y que
asimismo dicho requisito está establecido en el artículo 127
numeral b), del Reglamento de Seguridad e Higiene Minera,
aprobado por Decreto Supremo Nº 046-2001-EMM. Asimismo,
sostiene que la Sala de mérito pretende erróneamente darle
validez al informe de investigación del accidente fatal, acudiendo
que el mismo ha sido remitido al OSINERNMIG mediante la Carta
Nº 334-S-2007/EA, de fecha treinta de noviembre de dos mil siete,
la cual sí contienen la firma de la representante legal de la empresa,
sin tener en cuenta lo establecido por las normas mencionadas en
el punto tercero del presente recurso. Sétimo: De lo expuesto se
tiene que la parte recurrente no ha cumplido con describir con
claridad y precisión la infracción normativa, toda vez que el sustento
del recurso en calificación está dirigido a cuestionar la decisión
contenida en la sentencia de vista le causa perjuicio toda vez que
no considera que Informe Final del Accidente Fatal presentado por
la Empresa Fiscalizadora “Especialista Ambientales Sociedad
Anónima Cerrada” adolece de vicios de nulidad, pues el mismo
debía ser suscrito obligatoriamente por el representante legal de
dicha empresa y no sólo por el fiscalizador encargado de la
investigación, y que la Sala de mérito pretende erróneamente darle
validez al informe de investigación del accidente fatal, haciendo
evidente que no comparte el criterio de la Sala de mérito contenido
en resolución recurrida, como si esta Sala Suprema actuara como
una tercera instancia, en ese sentido, es conveniente recordar que
si bien la modificatoria del artículo 386 del Código Procesal Civil no
requiere la identificación de la causal en la formulación del recurso,
señalando que éste se sustenta en infracción normativa que incida
en la decisión contenida en la resolución impugnada; también, el
modificado artículo 388 del mismo código exige en el inciso 2 como
requisito de procedencia del recurso, la descripción con claridad y
precisión de la infracción normativa; la exigencia procesal resulta
ineludible pues permite delimitar el objeto de pronunciamiento en
razón de la pretensión casatoria del recurrente, así como establecer
si realmente estamos ante una pretensión casatoria, o como en el
presente caso, frente un nuevo recurso de apelación, resultando en
improcededente su denuncia casatoria así planteada al no
ajustarse a las exigencias establecidas en el numeral 2 del
modificado artículo 388 del Código Adjetivo tantas veces citado. III.
DECISIÓN: Por estas consideraciones, y conforme al artículo 392
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandante Compañía Minera Poderosa
Sociedad Anónima, mediante escrito de fecha veintinueve de enero
de dos mil catorce, obrante a fojas ciento setenta, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número once, de
fecha diecisiete de junio de dos mil trece, obrante a fojas ciento
treinta; en los seguidos por la Compañía Minera Poderosa
Sociedad Anónima contra el Organismo Supervisor de la Inversión
en Energía y Minería - OSINERGMIN, sobre Impugnación de
Resolución Administrativa; ORDENARON la publicación del texto
de la presente resolución en el diario oficial El Peruano, conforme
a ley; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Rueda Fernández.-
SS. SIVINA HURTADO, WALDE JÁUREGUI, ACEVEDO MENA,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ C-1266783-50
CAS. Nº 7195–2014 JUNIN
Lima, treinta de marzo de dos mil quince.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
esta Suprema Sala, el recurso de casación interpuesto por don
Diógenes Hermógenes Arroyo Achicahuala de fecha diecisiete de
enero de dos mil catorce, obrante a fojas cuatrocientos dieciséis,
contra la sentencia de vista de fecha nueve diciembre de dos
mil trece, obrante a fojas cuatrocientos uno que confirmando la
sentencia de fecha seis de junio de dos mil trece declaró infundada
la demanda; recurso que cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364. Segundo: Antes del análisis de
los requisitos de procedencia es necesario precisar que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido su fundamentación por parte de la recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Tercero: Por otro lado, el artículo 386
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
Nº 29364, precisa como causales casatorias: a) La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida

66438 CASACIÓN
en la resolución impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Cuarto: Por infracción normativa debemos
entender la causal a través de la cual el recurrente denuncia la
existencia de un error de naturaleza procesal o sustantiva que
incide directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores
que pueden ser alegados como infracción normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Quinto: En cuanto
a la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculación fuerte para los Magistrados del
Poder Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema. En el Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran
vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema de la
República y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el artículo
22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las Salas
Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la República
ordenan la publicación trimestral en el Diario Oficial El Peruano
de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales que han de
ser de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias judiciales.
Estos principios deben ser invocados por los Magistrados de todas
las instancias judiciales, cualquiera que sea su especialidad,
como precedente de obligatorio cumplimiento. En caso que por
excepción decidan apartarse de dicho criterio, están obligados a
motivar”. Sexto: Esta Sala Suprema advierte del recurso de su
propósito, que el recurrente no ha precisado con claridad la causal
casatoria en la cual sustenta el medio impugnatorio, alegando que
su mejor derecho a la propiedad no se puede contradecir con el
burdo argumento que los fraguados títulos se encuentran inscritos y
que nadie puede oponerse a ellos y a dicha inscripción, por cuanto
precisamente en este tipo de procesos se busca acreditar el mejor
derecho a la propiedad y el título más antiguo. Sétimo: El recurso
de casación deviene en improcedente por cuanto este Supremo
Tribunal advierte que lo realmente cuestionado por el impugnante
es la situación fáctica establecida en sede de instancia, así como
la valoración de los medios de prueba efectuada por los Jueces
de mérito, pretendiendo forzar a esta Sala Suprema a emitir un
nuevo pronunciamiento sobre el fondo del asunto, lo que no se
condice con los fines del recurso extraordinario de casación, esto
es, la interpretación del derecho objetivo y la unificación de los
criterios de la Corte Suprema. Máxime que, la Sala de mérito ha
determinado que en el presente caso los demandados respecto
del bien que es materia de proceso tiene su derecho inscrito en
los registros Públicos, de modo que su titularidad es oponible a
cualquiera. Por lo demás, la Sala Superior ha precisado que el
derecho de los demandados se encuentra debidamente probado e
inscrito en los Registros, y que fue adquirido en un procedimiento
administrativo, en que se acreditó ser propietario. Por las razones
expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a
que hace referencia el artículo 388º del Código Procesal Civil, en
ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392º del acotado
Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por don Diógenes Herógenes Arroyo Achicahuala
de fecha diecisiete de enero de dos mil catorce, obrante a fojas
cuatrocientos dieciséis, contra la sentencia de vista de fecha nueve
diciembre de dos mil trece, obrante a fojas cuatrocientos uno;
MANDARON publicar la presente resolución en el diario oficial El
Peruano, conforme a ley; en los seguidos por la parte recurrente,
contra don Ladislao Hector Díaz Cangahuala sobre Mejor Derecho
de Propiedad; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Vinatea
Medina.- SS. SIVINA HURTADO, VINATEA MEDINA, MORALES
PARRAGUEZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, RUEDA FERNÁNDEZ
C-1266783-51
CAS. Nº 12077–2013 LIMA
SUMILLA: La Sala de mérito ha incurrido en la infracción normativa
denunciada, pues ha inaplicado el artículo 38 numeral 2 del Decreto
Supremo Nº 017-2008-JUS, no ha considerado el monto
demandado por concepto de indemnización por daños y perjuicios,
el cual asciende a dieciocho millones novecientos cuarenta y seis
mil trescientos dos con cincuenta / cien nuevos soles (S/.
18´946,302.50); por lo tanto, la sentencia recurrida no contiene una
debida motivación habiendo vulnerado el derecho al debido
proceso del recurrente. Lima, siete de octubre de dos mil catorce.-
LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA.- I. VISTOS; con el cuaderno de excepción como
acompañado, la causa número doce mil setenta y siete – dos mil
trece; en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha, integrada
por los señores magistrados Sivina Hurtado, Presidente, Walde
Jáuregui, Acevedo Mena, Vinatea Medina y Rueda Fernández;
producida la votación con arreglo a la Ley, se ha emitido la siguiente
sentencia: I.1 Recurso materia de casación. Es objeto de
casación la sentencia de vista dictada por la Segunda Sala Civil de
la Corte Superior de Justicia de Lima, el veintitrés de abril de dos
mil trece, obrante a fojas doscientos noventa y dos, que declaró
nula la sentencia apelada de fecha veintiocho de junio de dos mil
doce, obrante a fojas doscientos cuarenta y tres, que declara
infundada la demanda incoada; nula e insubsistente todo lo
actuado e improcedente la demanda; en los seguidos por don
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
Francisco Herberto Gutiérrez Carrera contra el Ministerio de
Agricultura, sobre Indemnización por Daños y Perjuicios. I.2 Del
recurso de casación. Por escrito de fecha veintinueve de mayo de
dos mil trece, obrante a fojas trescientos nueve, el demandante
don Francisco Herberto Gutiérrez Carrera presentó recurso de
casación, solicitando que se declare la nulidad de la sentencia
recurrida. I.3 De la calificación de los recursos de casación.
Mediante auto calificatorio de fecha siete de abril de dos mil
catorce, de fojas setenta y uno del cuadernillo de casación formado
por esta Sala Suprema, se declaró procedente el recurso formulado
por la causal de infracción normativa de: i) del artículo 139
numerales 3 y 5 de la Constitución Política del Estado y del artículo
197 del Código Procesal Civil, y ii) del artículo 38 numeral 2 del
Decreto Supremo Nº 017-2008-JUS. II. CONSIDERANDO:
Primero: Delimitación del pronunciamiento. 1.1. Como se
detalla en la parte expositiva de esta sentencia, la casación fue
declarada procedente por la causal de infracción normativa de: i)
del artículo 139 numerales 3 y 5 de la Constitución Política del
Estado y del artículo 197 del Código Procesal Civil, y ii) del artículo
38 numeral 2 del Decreto Supremo Nº 017-2008-JUS. 1.2. A
efectos de delimitar el pronunciamiento a emitirse en la presente
resolución, es necesario señalar que habiendo acogido nuestro
ordenamiento entre los fines de la casación la función nomofiláctica,
en razón de ello, es un recurso singular1 que permite acceder a una
Corte de Casación para el cumplimiento de determinados fines,
como la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia2, por lo tanto, el recurso de casación no apertura la
posibilidad de acceder a una tercera instancia, tampoco se orienta
a verificar un re examen de la controversia ni a la obtención de un
tercer pronunciamiento por otro tribunal sobre la misma pretensión
y proceso; siendo esto así, ésta sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria. Segundo: Sobre el contenido de las
normas cuya infracción se ha denunciado. 2.1. En principio,
cabe señalar que el artículo 139 numeral 3 de la Constitución
Política del Estado, dispositivo normativo que recoge el derecho al
debido proceso, como uno de los principios y derechos de la
función jurisdiccional, exige que en todas las instancias judiciales
se cumplan necesariamente todas las garantías, requisitos y
normas de orden público que han sido establecidas a fin de generar
que todas las personas estén en reales condiciones de poder
defender de manera apropiada sus derechos. Así, el debido
proceso es una garantía procesal de inexorable cumplimiento en
tanto su observancia permite la efectiva protección de otros
derechos fundamentales y el acceso a la justicia. 2.2. Por otro lado,
es indispensable señalar que la motivación de las resoluciones
judiciales forma parte de los derechos fundamentales, estando
reconocido en el artículo 139 numeral 5 de la Constitución Política
del Estado3 como garantía y principio de la función jurisdiccional;
en el artículo 12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial4 es
contemplado como una obligación exigible en las resoluciones
judiciales de las dos instancias (con excepción de los decretos), y
en el artículo 12 numeral 3 del Código Procesal Civil5, se precisa
que es contenido obligatorio de las resoluciones bajo sanción de
nulidad; estando vinculados los jueces por el ordenamiento jurídico
y en un Estado Constitucional de Derecho, a expresar los sustentos
de su decisión al momento de emitir sus resoluciones a efectos de
evitar excesos y arbitrariedades6. 2.3. Existiendo consenso que las
decisiones judiciales deben estar motivadas, el asunto ahora reside
en cómo se motiva, correspondiendo señalar al respecto como un
primer punto, que la motivación no puede ser realizada de cualquier
forma sino en compatibilidad con el respeto del derecho de defensa
y del debido proceso teniendo como referente los términos
interpretativos del derecho a la motivación efectuados por la Corte
Interamericana, antes citados; asimismo, que conforme se
desprende del artículo 50 numeral 6 del Código Procesal Civil7, es
deber de los jueces motivar las resoluciones con respeto del
principio de congruencia. 2.4. Por otro lado, el artículo 197 del
Código Procesal Civil, establece como norma que todos los medios
probatorios son valorados por el Juez en forma conjunta, utilizando
su apreciación razonada; sin embargo, en la resolución sólo serán
expresadas las valoraciones esenciales y determinantes que
sustentan su decisión. 2.5. En ese orden de ideas, una
interpretación sistemática de las normas constitucionales y legales
anotadas hasta aquí nos lleva a la conclusión de que la apreciación
de las pruebas será conjunta, expresando sólo las valoraciones
esenciales y determinantes que sustenten su decisión, lo cual
constituirá el fundamento de su decisión evitando excesos y
arbitrariedades, garantizando el derecho al debido proceso, y con
ello el derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales.
2.6. Finalmente, en lo referente al dispositivo legal contenido en el
artículo 38 numeral 2 del Decreto Supremo Nº 017-2008-JUS, es
necesario distinguir el artículo legal cuya infracción ha sido
denunciada, de las normas contenidas en él, pues en un solo
artículo se puede comprender más de una norma8, así tenemos
que el citad artículo dispositivo prescribe: “Artículo 38.- De la
atribución de conciliar, transigir o desistirse de las demandas
Los Procuradores Públicos pueden conciliar, transigir o desistirse
de las acciones judiciales en los siguientes supuestos y previo
cumplimiento de los requisitos señalados en el presente artículo: 2.
Cuando el Estado actúa como demandado y se discuta el
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
cumplimiento de una obligación de dar suma de dinero que no sea
pago indebido, se autoriza a los Procuradores Públicos a transigir
o conciliar las pretensiones controvertidas hasta en un cincuenta
por ciento (50%) del monto del petitorio, siempre que la cuantía en
moneda nacional, o su equivalente en moneda extranjera, no
exceda de treinta (30) Unidades Impositivas Tributarias (UIT),
monto que incluye los intereses. Previamente se debe solicitar la
expedición de la resolución autoritativa del Titular de la entidad
respectiva.” 2.7. El artículo citado contiene, entre otras, una norma
por la cual se establece que los Procuradores Públicos pueden
conciliar cuando el Estado actúa como demandado y se discuta el
cumplimiento de una obligación de dar suma de dinero que no sea
pago indebido, se autoriza a los Procuradores Públicos a conciliar
las pretensiones controvertidas hasta en un cincuenta por ciento
(50%) del monto del petitorio, siempre que la cuantía en moneda
nacional, o su equivalente en moneda extranjera, no exceda de
treinta (30) Unidades Impositivas Tributarias (UIT), monto que
incluye los intereses, para lo cual previamente se debe solicitar la
expedición de la resolución autoritativa del titular de la entidad
respectiva Tercero: Sobre el sustento de las causales 3.1. Del
auto calificatorio se aprecia que la parte recurrente al sustentar la
infracción del artículo 139 numerales 3 y 5 de la Constitución
Política del Estado, alega que ello ha ocurrido toda vez que se
pretende declarar nula la sentencia e improcedente la demanda, lo
cual no se condice con lo actuado en el proceso judicial, precisando
que la falta de motivación se manifiesta por una motivación
insuficiente de la sentencia, ya que no se ha pronunciado respecto
a lo señalado por el artículo 38 numeral 2 del Decreto Supremo Nº
017-2008-JUS. 3.2. Asimismo, respecto a la denuncia de
infracción normativa del artículo 197 del Código Procesal Civil,
sostiene la parte recurrente que la Sala Superior no ha tenido en
cuenta que el monto de indemnización asciende a dieciocho
millones novecientos cuarenta y seis mil trescientos dos con
cincuenta / cien nuevos soles (S/. 18´946,302.50), por ende no era
posible que se realice una conciliación extrajudicial ya que el
Procurador Público sólo podía conciliar hasta por un monto
equivalente a treinta (30) Unidades Impositivas Tributarias (UIT).
3.3. Finalmente, en lo relativo a la denuncia de infracción
normativa del artículo 38 numeral 2 del Decreto Supremo Nº
017-2008-JUS, refiere que la Sala Superior no ha considerado que
el monto de petitorio no era factible de conciliar con la demandada
porque los Procuradores están autorizados para conciliar cuando
dicho monto no supere las treinta (30) Unidades Impositivas
Tributarias (UIT), como es el presente caso. 3.4. De todo lo anotado
precedentemente resulta que las causales declaradas procedentes
tienen como argumento central que la Sala de mérito al dictar la
sentencia recurrida no ha considerado que el monto de
indemnización demandado asciende a dieciocho millones
novecientos cuarenta y seis mil trescientos dos con cincuenta / cien
nuevos soles (S/. 18´946,302.50), y que por ende no era posible
que se realice una conciliación extrajudicial, toda vez que el
Procurador Público sólo puede conciliar hasta por un monto
equivalente a treinta (30) Unidades Impositivas Tributarias (UIT),
de conformidad con el artículo 38 numeral 2 del Decreto Supremo
Nº 017-2008-JUS. Cuarto: Sobre la denuncia de infracción
normativa. 4.1. En razón a lo anotado en el punto precedente,
para determinar si una resolución judicial ha transgredido el
derecho al debido proceso y con ello el derecho a la debida
motivación de las resoluciones (con especial atención si ha existido
pronunciamiento respecto al artículo 38 numeral 2 del Decreto
Supremo Nº 017-2008-JUS), el análisis a efectuarse debe partir
necesariamente de los propios fundamentos o razones que
sirvieron de sustento a la misma; en consecuencia, cabe realizar
un examen de las razones o justificaciones expuestas en la
resolución materia de casación. 4.2. De la lectura de la sentencia
de vista se aprecia que la Sala de mérito sustento su decisión de
declarar nula la sentencia recurrida que declara infundada la
demanda; nulo e insubsistente todo lo actuado e improcedente la
demanda, sosteniendo que el artículo 425 numeral 7 del Código
Procesal Civil dispone que a la demanda debe acompañarse copia
certificada del acta de conciliación extrajudicial, en los procesos
judiciales cuya materia se encuentre sujeta a dicho procedimiento
previo, que en ese sentido quien pretendiera recurrir al proceso
judicial para ventilar una controversia sin antes haber hecho uso de
la conciliación extrajudicial, carecería evidentemente de interés
para obrar, pues no habría agotado todos los medios extrajudiciales
para obtener tutela a su interés y que por lo expuesto previamente
y tratándose de una pretensión de carácter patrimonial, que
constituye una materia conciliable, la pretensión demandada
(indemnización por daños y perjuicios) debe ser sometida a
conciliación extrajudicial, el cual no ha sido cumplido, estando por
ello la presente demanda inmersa en causal de improcedencia,
habiendo precisado que los Procuradores del Estado se encuentran
facultados para intervenir en las conciliaciones. 4.3. En ese sentido,
de lo anotado precedente resulta evidente que la Sala de mérito ha
incurrido en la infracción normativa denunciada, pues ha inaplicado
el artículo 38 numeral 2 del Decreto Supremo Nº 017-2008-JUS, no
ha considerado el monto demandado por concepto de
indemnización por daños y perjuicios, el cual asciende a dieciocho
millones novecientos cuarenta y seis mil trescientos dos con
cincuenta / cien nuevos soles (S/. 18´946,302.50); por lo tanto, la
sentencia recurrida no contiene una debida motivación habiendo
66439
vulnerado el derecho al debido proceso del recurrente. Quinto:
Sobre la nulidad de la sentencia recurrida En consecuencia,
habiéndose expedido la sentencia de vista infringiendo los
Dispositivos Constitucionales y Legales señalados en la presente
resolución suprema, se encuentra incursa en nulidad insubsanable
conforme al artículo 171 del Código Procesal Civil, por lo que
corresponde declarar fundado el recurso de casación, así como la
nulidad de la resolución impugnada, debiendo la Sala Superior
emitir nueva resolución con arreglo a los hechos y al derecho; de
conformidad a lo previsto en el tercer párrafo del artículo 396 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364: “Si la infracción de la norma procesal produjo la afectación
del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva o del debido proceso
del impugnante, la Corte casa la resolución impugnada y, además,
según corresponda: 1. Ordena a la Sala Superior que expida una
nueva resolución”. III. DECISIÓN: Por estas consideraciones,
declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante don Francisco Herberto Gutiérrez Carrera mediante
escrito de fecha veintinueve de mayo de dos mil trece, obrante a
fojas trescientos nueve; en consecuencia NULA la sentencia de
vista dictada por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima, de fecha veintitrés de abril de dos mil trece,
obrante a fojas doscientos noventa y dos, y DISPUSIERON que la
Sala Superior de origen expida nueva sentencia debidamente
motivada, teniendo en cuenta lo expresado en esta decisión; en los
seguidos por don Francisco Herberto Gutiérrez Carrera contra el
Ministerio de Agricultura, sobre Indemnización por Daños y
Perjuicios; ORDENARON publicar la presente resolución en el
diario oficial El Peruano, conforme a ley; y, los devolvieron. Juez
Supremo Ponente: Rueda Fernández.- SS. SIVINA HURTADO,
WALDE JÁUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ
1
Es función de cognición especial, sobre vicios en la resolución por
infracciones normativas que incide en la decisión judicial; ejerciendo como
centinelas el control de derecho, velando por su cumplimiento “y por su
correcta aplicación a los casos litigiosos, a través de un poder independiente
que cumple la función jurisdiccional” HITTERS Juan Carlos, Técnicas de
los Recursos Extraordinarios y de la Casación, Librería Editora Platense,
Segunda Edición, La Plata, pagina 166, revisando si los casos particulares
que acceden a casación se resuelven de acuerdo a la normatividad jurídica;
correspondiendo a los jueces de casación custodiar, que los jueces
encargados de administrar justicia del asunto concreto respeten el derecho
objetivo en la solución de los conflictos, cuando nos referimos al respeto del
derecho objetivo no nos limitamos a una referencia a la ley, sino al sistema
normativo en un Estado Constitucional, más aún al Derecho mismo, respecto
al cual expone Luis Vigo: “No se puede prescindir del derecho que sigue
después de la ley, porque de lo contrario corremos el riesgo de tener una
visión irreal o no completa del mismo. Pero esa operatividad y resultado
judicial resultan ser un foco de atención doctrinaria privilegiado actualmente,
no sólo por sus dimensiones y complejidades sino también por su importancia
teórica para entender el ordenamiento jurídico en su faz dinámica”. VIGO,
Rodolfo Luis, De la Ley al Derecho, Editorial Porrúa, México, 2005, segunda
edición, Pagina 17.
2
El artículo 384º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de
la Ley Nº 29364, establece que el recurso de casación tiene por fines la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia.
3
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley
aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan.
4
Artículo 12.- Motivación de Resoluciones.
Todas las resoluciones, con exclusión de las de mero trámite, son motivadas,
bajo responsabilidad, con expresión de los fundamentos en que se sustentan,
pudiendo estos reproducirse en todo o en parte sólo en segunda instancia, al
absolver el grado.
5
artículo 122.- Contenido y suscripción de las resoluciones.- Las resoluciones
contienen:
(....). “3. La mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución
con las consideraciones, en orden numérico correlativo, de los fundamentos
de hecho que sustentan la decisión, y los respectivos de derecho con la
cita de la norma o normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo
actuado;”.
(.....). La resolución que no cumpliera con los requisitos antes señalados será
nula, salvo los decretos que no requerirán de los signados en los incisos 3.,
5. y 6., y los autos del expresado en el inciso 6.
6
Igualmente el derecho a la motivación, encuentra amparo en los Tratados
Internacionales sobre Derechos Humanos, Incluida como garantías
procesales en los artículos 8º de la Convención Americana de Derechos
Humanos, y en el 14º del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y
ha obtenido interpretación de la Corte Interamericana de Derechos Humanos
(vinculante para el Perú en atención a la Cuarta Disposición Transitoria de la
Constitución Política), estableciendo que es un derecho que permite verificar
la materialización del derecho a ser oído, y que la argumentación de un fallo
demuestra que los alegatos, pruebas –y en este caso pretensiones de la
demanda-, han sido debidamente tomados en cuenta, analizados y resueltos,
Corte IDH. Caso Tristán Donoso vs. Panamá. Excepción Preliminar, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia del 27 de enero de 2009, párrafo 153;
que: “(...) la motivación es la exteriorización de la justificación razonada que
permite llegar a una conclusión. El deber de motivar las resoluciones es una
garantía vinculada con la correcta administración de justicia, que protege el

66440 CASACIÓN
derecho de los ciudadanos a ser juzgados por las razones que el Derecho
suministra, y otorga credibilidad de las decisiones jurídicas en el marco de
una sociedad democrática (...) Caso Apitz Barbera y otros, sentencia de la
Corte Interamericana de derechos Humanos de fecha 05 de agosto de 2008,
fundamento 77.
7
Artículo 50.- Son deberes de los Jueces en el proceso:(....) 6. Fundamentar
los autos y las sentencias, bajo sanción de nulidad, respetando los principios
de jerarquía de las normas y el de congruencia.
8
Señala al respecto Marcial Rubio Correa que “Ocurre a menudo que la norma
jurídica es tomada como equivalente de un artículo legislativo, sin embargo
esto es errado pues en un mismo artículo puede haber una o más normas
jurídicas”. RUBIO CORREA, Marcial, El Sistema Jurídico, Introducción al
Derecho, Décima edición aumentada, Fondo Editorial Pontificia Universidad
Católica del Perú, 2012, pág. 86.
C-1266783-52
CAS. Nº 3944-2014 LIMA
Lima, seis de noviembre de dos mil catorce.- VISTOS; con
el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por DHL EXPRESS PERU Sociedad Anónima Cerrada
a fojas ochenta y ocho del cuaderno de apelación formado en
la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la
República, de fecha veinte de marzo de dos mil catorce, contra
la sentencia de vista dictada a fojas setenta y cinco del referido
cuaderno, que confirmando la sentencia apelada, declara
infundada la demanda; el mismo que cumple con los requisitos de
admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº29364, de
aplicación supletoria, concordante con el numeral 3.1) del inciso 3
del artículo 32 de la Ley Nº 27584. Segundo: Antes del análisis de
los requisitos de procedencia es necesario precisar que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido su fundamentación por parte de la recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuales
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Tercero: Por otro lado, el artículo 386
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
Nº29364, precisa como causales casatorias: a) La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Cuarto: Por infracción normativa debemos
entender la causal a través de la cual el recurrente denuncia la
existencia de un error de naturaleza procesal o sustantiva que
incide directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores
que pueden ser alegados como infracción normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Quinto: En cuanto
a la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculación fuerte para los Magistrados del
Poder Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema. En el Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran
vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema
de la República y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el
artículo 22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las
Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la
República ordenan la publicación trimestral en el Diario Oficial El
Peruano de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales
que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas las
instancias judiciales. Estos principios deben ser invocados por los
Magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera que sea
su especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento. En
caso que por excepción decidan apartarse de dicho criterio, están
obligados a motivar”. Sexto: La recurrente ha denunciado como
causal casatoria la infracción al debido proceso, sostiene la
recurrente que se ha vulnerado el artículo 139 numeral 3 de la
Constitución Política del Estado, y el artículo 3 numeral 4 de
la Ley Nº 27444 : i) No se ha observado el deber de motivación
de las resoluciones judiciales, afectándose el derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, toda vez que la sentencia de vista ha omitido
pronunciarse sin explicación alguna sobre los tres errores de la
sentencia de primera instancia que fue advertido en el recurso de
apelación, lo que contraviene el artículo 364 del Código Procesal
Civil y el artículo 50 inciso 6 del mismo cuerpo legal; ii) No se ha
valorado de manera alguna las pruebas que obran en el expediente
administrativo, infringiéndose el artículo 197 del Código Procesal
Civil, debido a que no se ha realizado una valoración conjunta
y razonada de los medios de prueba, pues si bien indica que el
servicio prestado no era idóneo al no haber informado al cliente
la necesidad de consignar una persona natural como nombre de
contacto, también se debe tener en cuenta que dicha información
no fue proporcionada por el cliente, a razón de que la empresa a
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
la cual iba dirigida la encomienda ya tenía conocimiento del envío,
según sus propias palabras, razón por la cual no era necesario
indicar el nombre, teléfono o persona de contacto, más aún si se
toma en cuenta que dicha información fue validada por el cliente
al momento de suscribir la Guía Aérea, pues éste no contaba
con el número de una persona de contacto. Sétimo: La denuncia
casatoria que antecede deviene en improcedente, por cuanto este
Supremo Tribunal advierte que lo realmente cuestionado por la
impugnante es la situación fáctica establecida en sede de instancia,
así como la valoración de los medios de prueba efectuada por los
Jueces de mérito, pretendiendo forzar a esta Sala Suprema a emitir
un nuevo pronunciamiento sobre el fondo del asunto, lo que no
se condice con los fines del recurso extraordinario de casación,
esto es, la interpretación del derecho objetivo y la unificación de los
criterios de la Corte Suprema. Más aún que, se ha determinado en
sede de instancia que si bien en el campo denominado “persona
a contactar” se consignó el nombre de la empresa que recibiría la
encomienda, ello no fue observado por la empresa demandante,
por tanto, no es válido que DHL Express Perú Sociedad Anónima
Cerrada señale que es necesario la designación de una persona
natural y no jurídica en dicho rubro, más aún, si se considera
que dicha necesidad no fue informada al cliente, concluyendo los
Jueces de mérito en que se acreditó que el servicio brindado por
la empresa accionante no fue idóneo. Por estas consideraciones, y
en aplicación del artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº29364, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por DHL EXPRESS PERU
Sociedad Anónima Cerrada a fojas ochenta y ocho del cuaderno de
apelación formado en la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema
de Justicia de la República, contra la sentencia de vista obrante a
fojas setenta y cinco del referido cuaderno, de fecha trece de enero
de dos mil catorce; en los seguidos por DHL EXPRESS PERU
Sociedad Anónima Cerrada contra el Instituto Nacional de Defensa
de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Industrial
– INDECOPI y otros sobre acción contencioso administrativa;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Vinatea Medina.- SS. SIVINA HURTADO, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNANDEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1266783-53
CAS. Nº 14826–2013 SANTA
Sumilla: Se declara FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por la co demandada, en consecuencia se declara NULA la
sentencia de vista objeto de recurso de casación, y ordena que la
Sala de origen emita nueva sentencia respetando los principios de
la debida motivación de las resoluciones judiciales y debido
proceso. Lima, veinte de noviembre de dos mil catorce.- LA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- I.
VISTOS; con el expediente administrativo como acompañado, la
causa número catorce mil ochocientos veintiséis – dos mil trece; de
conformidad con el dictamen del señor Fiscal Supremo en lo
contencioso administrativo; en Audiencia Pública llevada a cabo en
la fecha, integrada por los señores magistrados Sivina Hurtado,
Presidente, Acevedo Mena, Rueda Fernández, De la Rosa
Bedriñana y Malca Guaylupo; producida la votación con arreglo a la
Ley, se ha emitido la siguiente sentencia: I.1 Sentencia materia de
casación: Es objeto de la casación la sentencia de vista de fecha
cinco de agosto de dos mil trece, corriente de fojas doscientos
veintiséis, expedida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia Del Santa, que REVOCA la sentencia apelada de fecha
veinte de enero de dos mil trece, obrante a fojas ciento cuarenta y
cinco, que declaró INFUNDADA la demanda, y reformándola la
declararon FUNDADA, con lo demás que al respecto contiene; en
los seguidos por don Julio Loma Tarqui contra la Municipalidad
Provincial del Santa y doña Flor Emilia Villanueva García, sobre
Impugnación de Resolución Administrativa. I.2 Del recurso de
casación: El recurso de casación interpuesto por la co demandada
Flor Emilia Villanueva García, mediante escrito de fojas
doscientos cuarenta y nueve, de fecha dieciséis de setiembre de
dos mil trece, precisando como causal de su recurso: a. Infracción
normativa del artículo 139 numerales 3 y 5 de la Constitución
Política del Estado. I.3 Resolución calificatoria del recurso de
casación. Por Auto Calificatorio de fecha doce de junio de dos mil
catorce, de fojas setenta y tres del cuadernillo de casación formado
por esta Sala Suprema, se declaró procedente el recurso, por la
causal planteada, conforme se anota en el numeral que antecede.
I.4 Dictamen Fiscal Supremo. De conformidad con el Dictamen
Fiscal Supremo Nº 1951-2014-MP-FN-FSTCA, de fecha treinta de
setiembre de dos mil catorce, con opinión que se declare
FUNDADO el recurso de casación interpuesto, y en consecuencia
se declare NULA la sentencia de vista, debiendo devolverse la
causa a la instancia inferior para que emita nueva sentencia. II.
CONSIDERANDO: Primero: Delimitación del objeto de
pronunciamiento. 1.1 Como se tiene expuesto en esta resolución,
la casación fue declarada procedente por auto calificatorio antes
referido, por la causal de infracción normativa del artículo 139
numerales 3 y 5 de la Constitución Política del Estado, respecto al
cual este Tribunal emitirá el correspondiente pronunciamiento de
fondo. Segundo: Sobre el recurso de casación formulado. 2.1
Consideramos pertinente realizar la precisión previa en relación a
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
la denuncia de infracción de normas, emitiendo pronunciamiento
este Tribunal Supremo respecto a la causal planteada, teniendo en
consideración que es de orden procesal. 2.2 Asimismo, es
necesario tener presente que la función nomofiláctica en casación,
es función de cognición especial, sobre vicios en la resolución por
infracciones normativas que incide en la decisión judicial; que en
control de derecho, velando por su cumplimiento “y por su correcta
aplicación a los casos litigiosos, a través de un poder independiente
que cumple la función jurisdiccional”1, revisando si los casos
particulares que acceden a casación se resuelven de acuerdo a la
normatividad jurídica2; en ese sentido, habiendo acudido en
casación la demandada alegando infracciones de normas, ésta no
apertura la posibilidad de acceder a una tercera instancia, tampoco
se orienta a verificar un re examen de la controversia ni a la
obtención de un tercer pronunciamiento por otro tribunal sobre la
misma pretensión y proceso; es más bien un recurso singular que
permite acceder a una Corte de Casación para el cumplimiento de
determinados fines, como es la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia3, por lo que, sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria4. Tercero: Infracción
normativa del artículo 139 numerales 3 y 5 de la Constitución
Política del Estado 3.1 El debido proceso es un derecho
fundamental que tiene entre sus elementos esenciales la
motivación de las resoluciones judiciales, derechos previstos como
principios de la función jurisdiccional en el artículo 139 incisos 3 y 5
de la Carta Fundamental, en concordancia con la norma
constitucional el inciso 6 del artículo 50 del Código Procesal Civil e
inciso 3 del artículo 122 del mismo cuerpo legal se establece
sustancialmente la obligación del juzgador de señalar los
fundamentos de hecho que sustentan la decisión, y los respectivos
de derecho con la cita de la norma o normas aplicables en cada
punto, según el mérito de lo actuado, lo que significa que el
principio de motivación garantiza a los justiciables que las
resoluciones jurisdiccionales no adolecerán de una defectuosa o
indebida motivación, a fin de que puedan realizar los actos
necesarios para la defensa de su derecho y posibilitándose además
el control correspondiente por los órganos de Instancia Superior a
que se accede a través de los recursos previstos en la ley procesal.
3.2 Procediendo al control de derecho y análisis en relación a las
infracciones denunciadas, tenemos: 3.2.1 En relación a las normas
cuya infracción normativa se denuncia, la recurrente básicamente
sustenta que la instancia de mérito en la sentencia de vista no se
ha pronunciado debidamente respecto a los argumentos que
expone el Procurador Público de la co demandada Municipalidad
Provincial Del Santa y la co demandada Flor Emilia Villanueva
García, como la mala fe del demandante don Julio Loma Tarqui al
haber utilizado y presentado dolosamente un documento falso, el
certificado negativo de propiedad de fecha cuatro de marzo de dos
mil nueve, con el propósito de inducir a error a la Municipalidad
Provincial del Santa, tampoco se califica el hecho de haber vendido
el terreno que tenía en copropiedad al saber que no cumplía con
los requisitos señalados en el Texto Único de Procedimientos
Administrativos de la Municipalidad, actuando de manera dolosa;
por lo que quebranta lo dispuesto en el artículo 8 de la Ley Nº
28687; y tampoco ha desarrollado la tesis que pueda contradecir o
desvirtuar los argumentos de los demandados, los fundamentos de
la primera instancia y la opinión fiscal, que permita generar criterios
de convicción para revocar la sentencia de primera instancia. 3.2.2
Antes de analizar la sustentación efectuada por el impugnante, es
preciso tener en consideración cuál ha sido la sustentación de la
sentencia de vista objeto de impugnación, para revocar la sentencia
apelada que desestima la demanda, y reformándola, declararla
fundada; en el considerando primero, se hace referencia al recurso
de apelación, en abstracto; en el considerando segundo se hace
alusión al artículo 148 de la Constitución Política del Estado; en los
considerandos tercero y cuarto se refieren a la pretensión
demandada y a su sustentación; en el considerando quinto se hace
mención del expediente administrativo, cuyo procedimiento versa
sobre otorgamiento de constancia de posesión del lote de terreno
ubicado en la Mz. D Lote 03 de la Asociación Pro Vivienda Los
Jardines – Nuevo Chimbote a efecto de obtener su titulación que se
disputan el demandante y la co demandada Flor Emilia Villanueva
García; en el considerando sexto se hace referencia a las diversas
actuaciones en sede administrativa; en el considerando sétimo se
hace alusión a la Resolución emitida por la Tercera Fiscalía
Superior Mixta del Santa que declara infundado el recurso de
queja, que obra a fojas diez a doce del expediente, con su
correspondiente sustentación; en el octavo considerando se hace
alusión a las dos fotografías del inmueble obrante a fojas quince
del expediente; en el considerando noveno a partir de las
actuaciones antes referidas, se concluye que resulta incuestionable
que el accionante y su conviviente son posesionarios del terreno
desde el mes de agosto de dos mil seis, sin solución de continuidad;
en el considerando décimo se hace mención que el actor ha
abonado a la Asociación de Vivienda Los Jardines conforme al
recibo de fojas veinticinco del expediente administrativo, a cuenta
del precio de lote de terreno; en el considerando décimo primero se
hace alusión al Informe Legal Nº 277-2011; en el considerando
décimo segundo se señala que la co demandada Flor Emilia
Villanueva García se sustenta únicamente en el documento de
66441
fecha tres de abril de dos mil tres; en el considerando décimo
tercero señala que en el acto administrativo la autoridad municipal
se ha constreñido en evaluar si el demandante contaba con el
requisito del Texto Único de Procedimientos Administrativos
consistente en el certificado negativo de propiedad, a la fecha de
su solicitud, determinando que en dicha oportunidad era
copropietario de un lote de terreno, conforme al certificado de fojas
cincuenta y cinco del expediente administrativo; en el considerando
décimo cuarto se anota que por mucho que en la oportunidad de
su solicitud ante la Municipalidad el actor era co propietario
del lote de terreno antes mencionado, lo cierto es que lo
transfirió en venta con fecha treinta de octubre de mil
novecientos noventa y nueve, lo que ha satisfecho el requisito
antes anotado; en el considerando décimo quinto se invoca el
numeral 1.6 del artículo IV del Título Preliminar de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, sobre el principio de
informalismo; en el considerando décimo sexto nuevamente se
reitera que el accionante era titular de otro bien inmueble, ello no es
óbice para la adjudicación de una nueva propiedad, conforme al
inciso d) del artículo 8 del Decreto Supremo Nº 006-2006-VIVIENDA;
en el considerando décimo sétimo señala que tratándose de una
transferencia a título oneroso, el ordenamiento jurídico de alcance
nacional flexibiliza la rigidez de la propiedad única; en el
considerando décimo octavo señala que conforme al artículo V del
Título Preliminar de la Ley Nº 27444, las normas del Decreto
Supremo últimamente indicado, prevalecen sobre las del Texto
Único de Procedimientos Administrativos al que se ha remitido la
autoridad municipal; en el considerando décimo noveno se hace
alusión a la sentencia de vista condenatoria del veinticinco de
marzo de dos mil trece, en que se condena a tres personas, en
agravio, entre otros, de la demandante; señalando que la misma
evalúa la conducta desde la perspectiva del derecho penal, y el
caso sub litis concurren preceptos y principios del derecho
administrativo; finalmente en el considerado vigésimo se señala
que en el proceso contencioso administrativo pueden plantearse
pretensiones con el objeto de obtener la declaración de nulidad,
total o parcial de los actos administrativos. 3.2.3 En tal sentido,
resulta evidente que se infringe el artículo 139 numerales 3 y 5 de
la Constitución Política del Estado, por lo siguiente: a) En la
sentencia de mérito no existe pronunciamiento en torno al
certificado negativo de propiedad de fecha cuatro de marzo de dos
mil nueve, por el demandante, y las consecuencias que ello genera
en un procedimiento administrativo, instaurado con el objetivo de la
obtención de un certificado de posesión de un lote de terreno en
para su posterior titulación, objetivo que se ha precisado en el
considerando quinto de la sentencia de vista. b) Pese a
determinarse en forma reiterada en la sentencia de vista como
conclusión de hecho, en los considerandos décimo cuarto y décimo
sexto, que en la fecha de la solicitud el demandante era titular de
otro bien inmueble; sin embargo señala que ello no constituye
óbice para la “adjudicación de una nueva propiedad” invocando el
inciso d) del artículo 8 del Decreto Supremo Nº 006-2006-VIVIENDA,
sin tener en consideración cuál es objeto del procedimiento
administrativo que la propia Sala de mérito ha señalado en el
considerando quinto de la sentencia de vista, esto es sobre la
“obtención de una constancia de posesión”, desnaturalizando el
objeto del procedimiento administrativo que inicialmente ha
precisado. c) Conforme se aprecia del considerando sétimo, la
instancia de mérito otorga mérito a la Resolución emitida por la
Tercera Fiscalía Superior Mixta del Santa obrante de fojas diez a
doce del expediente, que declara infundado el recurso de queja; sin
embargo en forma contradictoria, incoherente, ilógica e irracional,
no otorga mérito alguno a la sentencia de vista condenatoria de
fecha veinticinco de marzo de dos mil trece (que en su considerando
veinte establece que se encuentra acreditada la transferencia de
lotes que estaban en posesión de los agraviados –entre las que
esta considerada la impugnante–), sustentando lánguidamente
que en la sentencia penal se evalúa la conducta desde la
perspectiva del derecho penal. 3.3 Aceptando este Tribunal
Supremo, que la motivación, como parte del debido proceso, no
exige el acogimiento a una determinada técnica argumentativa,
sino la expresión de buenas razones y los sustentos fácticos y
jurídicos de la decisión en forma lógica y razonada, es que parte de
la exigencia consiste en el cumplimiento de la corrección lógica
formal del razonamiento judicial, esto es la justificación interna que
permite determinar el razonamiento lógico del paso de las premisas
a la conclusión y decisión judicial; sin embargo, en el caso de la
sentencia objeto de análisis, no existe por lo menos una secuencia
lógica, tal como se ha advertido puntualmente en el numeral 3.2.3
del presente considerando; afectando así los derechos
fundamentales cuya vulneración se ha denunciado, no habiéndose
materializado de forma objetiva y concreta la revisión de la
sentencia objeto de impugnación; quedando acreditada la
infracción al deber de motivación de las resoluciones judiciales, y
como consecuencia de todo ello, resulta fundado el recurso de
casación, declarándose en consecuencia nula la sentencia de vista
objeto de recurso de casación, ordenándose que la Sala Superior
de origen emita nueva resolución debidamente motivada con
respeto de los derechos fundamentales a la motivación y debido
proceso. III. DECISIÓN: Por las consideraciones expuestas:
declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la co
demandada Flor Emilia Villanueva García, mediante escrito de

66442 CASACIÓN
fojas doscientos cuarenta y nueve, de fecha dieciséis de setiembre
de dos mil trece, en consecuencia, NULA la sentencia de vista de
fecha cinco de agosto de dos mil trece, corriente de fojas doscientos
veintiséis, expedida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia Del Santa; ORDENARON que la Sala Superior de
mérito emita NUEVA sentencia debidamente motivada; en los
seguidos por don Julio Loma Tarqui contra la Municipalidad
Provincial del Santa y doña Flor Emilia Villanueva García, sobre
Impugnación de Resolución Administrativa; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial El Peruano,
conforme a ley, y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Rueda
Fernández.- SS. SIVINA HURTADO, ACEVEDO MENA, RUEDA
FERNÁNDEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
HITTERS Juan Carlos, Técnicas de los Recursos Extraordinarios y de la
Casación, Librería Editora Platense, Segunda Edición, La Plata, página 166.
2
Cuando nos referimos al respeto del derecho objetivo no nos limitamos a una
referencia a la ley, sino al sistema normativo en un Estado Constitucional,
mas aún al Derecho mismo, respecto al cual expone Luis Vigo: “No se
puede prescindir del derecho que sigue después de la ley, porque de lo
contrario corremos el riesgo de tener una visión irreal o no completa del
mismo. Pero esa operatividad y resultado judicial resultan ser un foco de
atención doctrinaria privilegiado actualmente, no sólo por sus dimensiones
y complejidades sino también por su importancia teórica para entender el
ordenamiento jurídico en su faz dinámica”. VIGO, Rodolfo Luis, De la Ley al
Derecho, Editorial Porrúa, México, 2005, segunda edición, Pagina 17.
3
Conforme a norma de aplicación supletoria, el artículo 384º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, establece que
el recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia.
4
La casación en función nomofiláctica se orienta a garantizar en un estado
social, así como Constitucional la seguridad jurídica y no ha convertirse en
una tercera instancia; pues, como afirma Geny,: “La existencia de un Tribunal
de casación es absolutamente necesario para garantizar en nuestro estado
social una firme organización jurídica: No se puede prácticamente satisfacer
la necesidad de seguridad de los derechos, que tan vivamente se hace
sentir en nuestro civilización, luchando por la homogeneidad centralizada
contra tantas corrientes hostiles, más que con la intervención de una
jurisdicción superior, que aun fuera de su contribución al establecimiento de
la verdad jurídica abstracta, encuentre en la organización de la justicia un
arma fuerte y decisiva para asegurar a la vida práctica el reinado continuo
y soberanamente progresivo del derecho”. Citado por Juan Carlos Hitters,
Telesis de la Casación, En: Técnica de los Recursos Extraordinarios y la
Casación. Segunda Edición, Librería Editora Platense, La Plata. pagina 168.
C-1266783-54
CAS. Nº 5016–2013 CAJAMARCA
Sumilla: Motivación “al haberse limitado el Colegiado Superior a
sostener que no resulta necesario la declaratoria de sucesión
intestada de doña Rosa Ocas Pajares, madre del actor don
Fidencio Flores Ocas, ya que éste ha promovido la presente acción
por derecho propio, sin haber analizado la norma en comento que
versa sobre la preferencia de las parientes más cercanos del
causante, excluyendo a los más remotos, es evidente que tal
razonamiento no se ciñe a la garantía de la motivación adecuada
de las resoluciones judiciales prevista en el ya invocado inciso 5 del
artículo 139 de la Carta Magna”. Lima, veinticinco de setiembre del
dos mil catorce.- LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA.- VISTA: La causa número cinco mil dieciséis
– dos mil trece; en audiencia pública llevada a cabo en el día de la
fecha, integrada por los Señores Jueces Supremos: Walde
Jaúregui - Presidente, Acevedo Mena, Vinatea Medina, Rueda
Fernández y Lama More; luego de producida la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: I.- MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por doña
Carmen Bacilia Ocas Viuda de Casanova, obrante a fojas ciento
noventa y seis, contra la sentencia de vista obrante a fojas ciento
setenta y siete, su fecha veinticuatro de julio de dos mil doce,
expedida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Cajamarca, que confirmó la sentencia apelada de fecha dos de
noviembre de dos mil once, corriente a fojas ciento seis, que
declaró fundada la demanda interpuesta por don Fidencio Flores
Ocas, en consecuencia declara que el mencionado demandante es
heredero legal de quienes en vida fueron Margarita Ocas Pajares y
Emperatriz Ocas Pajares, debiendo concurrir conjuntamente con
doña Carmen Bacilia Ocas viuda de Casanova respecto de la masa
hereditaria dejada por las referidas causantes, con lo demás que
contiene; en los seguidos por don Fidencio Flores Ocas contra la
parte recurrente, sobre Petición de Herencia y Declaratoria de
Herederos. II.- FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA
DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Por resolución
suprema de fecha nueve de setiembre de dos mil trece, corriente a
fojas ochenta y siete del cuaderno de casación formado en esta
Sala Suprema, se ha declarado PROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por doña Carmen Bacilia Ocas viuda de
Casanova, por las siguientes causales de infracción normativa: La
inaplicación de los artículo 660, 818, 387, 415, 390 y 826 del
Código Civil, así como del artículo 52 de la Ley Nº 26497, e
interpretación errónea de los artículos 816 y 828 del Código
Civil, expresando que si bien se pretende de una forma sui generis
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
acreditar el entroncamiento familiar, los juzgadores no han tenido
presente que debieron acreditar primero la condición de hermana
de la madre del demandante para con las causantes, ya que los
medios probatorios a través de los cuales se puede hablar de
filiación extramatrimonial son el reconocimiento o sentencia judicial
y no un contrato de compra venta, en la medida que el
reconocimiento no judicial se debe hacer constar en el registro de
nacimientos, en escritura pública o en testamento, es decir, que
debe ser actuado en forma solemne y en cuanto a la partida de
nacimiento inscrita por mandato judicial en el expediente Nº 177-
2011 seguido ante el Juzgado de Paz Letrado de Cajamarca, debe
aplicarse el razonamiento judicial de la Ley Nº 26497, cuyo artículo
52 establece que la inscripción de un acta de nacimiento prueba
únicamente el nacimiento y el nombre de la persona que solicita o
en cuyo nombre se solicita, no surtiendo efectos en cuanto a la
filiación, tanto más, si el demandante viene a ser un hijo
extramatrimonial no reconocido de doña Rosa Ocas Pajares. III.-
CONSIDERANDO: Primero: Que, el derecho al debido proceso,
previsto en el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del
Estado, está concebido como el cumplimiento de todas las
garantías, requisitos y normas de orden público que deben
observarse en las instancias procesales de todos los procesos, a
fin de que las personas estén en condiciones de defender
adecuadamente sus derechos ante cualquier acto del Estado que
pueda afectarlos. Segundo: Que, por escrito de fojas treinta y
cinco, don Fidencio Flores Ocas interpone de demanda de petición
de herencia contra doña Carmen Bacilia Ocas viuda de Casanova,
a fin de ser integrado a la sucesión intestada de sus tías Margarita,
María Felicitas y Emperatriz Ocas Pajares, argumentando que es
hijo de doña Rosa Ocas Pajares (hermana de las causantes) y que
sus tías jamás han contraído matrimonio, nunca han concebido ni
adoptado hijos, por lo que junto con su prima (la demandada) son
los familiares más cercanos y herederos forzosos. Tercero: Que, el
Colegiado de la Sala Especializada en lo Civil de la Corte Superior
de Justicia de Cajamarca al confirmar la sentencia apelada que
declaró fundada la demanda, concluyó que al haberse declarado la
demandada Carmen Bacilia Ocas de Casanova, heredera legal de
las causantes Margarita Ocas Pajares y Emperatriz Ocas Pajares
(quien fue declarada como única heredera legal de María Felicitas
Ocas Pajares), pretiriendo los legítimos derechos sucesorios del
actor, quien tiene la misma calidad de heredero legal que ella al ser
parientes colaterales de las causantes por ser sobrinos de las
mismas, debe ordenarse que el actor don Fidencio Flores Ocas
concurra conjuntamente con la demandada respecto de la masa
hereditaria dejada por las referidas causantes, no resultando
necesaria la declaratoria de sucesión intestada de la madre del
actor doña Rosa Ocas Pajares, por cuanto aquel ha interpuesto la
demanda por derecho propio. Cuarto: Que, no obstante lo
expuesto, del escrito de apelación formulada por la recurrente,
corriente a fojas ciento veinticuatro, se advierte que ésta sustentó
dicho medio impugnatorio, entre otros aspectos, en que el
demandante no ha probado que le asista el derecho a heredar, ya
que no ha demostrado ser heredero de doña Rosa Ocas Pajares
por no haber presentado testamento o sucesión intestada que así
lo declare, por lo que a decir de la recurrente la demanda debió ser
declarada improcedente. Quinto: Que, examinada la parte
considerativa de la sentencia de vista, se aprecia que el Colegiado
Superior no ha discernido con criterio jurídico sobre dicho extremo
de la apelación, pues nuestro ordenamiento civil en el artículo 828
contemplando lo relacionado a la sucesión de los parientes
colaterales, preceptúa que si no hay descendientes, ni
ascendientes, ni cónyuge con derecho a heredar, la herencia
corresponde a los parientes colaterales hasta el cuarto grado
de consanguinidad inclusive, excluyendo los más próximos a
los más remotos, salvo el derecho de los sobrinos para concurrir
con sus tíos en representación de sus padres, de conformidad con
el artículo 683, norma que a su vez dispone que en la línea colateral
solo hay representación para que al heredar a un hermano
concurran con los sobrevivientes los hijos de los hermanos
premuertos que tengan derecho a representarlo en los casos
previstos en el artículo 681. Sexto: Que, uno de los contenidos del
derecho al debido proceso, es el derecho de obtener de los órganos
judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente respecto
de todas las pretensiones oportunamente deducidas por las partes
en cualquier clase de procesos, que guarde armonía con las
normas que proporciona el ordenamiento jurídico, conforme lo
dispone el numeral 5 del artículo 139 de la Constitución Política del
Estado, norma concordante con el numeral 3 del artículo 122 del
Código Procesal Civil y como garantía frente a la arbitrariedad, no
puede resultar ajeno a este Supremo Tribunal. Séptimo: Que, al
haberse limitado el Colegiado Superior a sostener que no resulta
necesario la declaratoria de sucesión intestada de doña Rosa Ocas
Pajares, madre del actor don Fidencio Flores Ocas, ya que éste ha
promovido la presente acción por derecho propio, sin haber
analizado la norma en comento que versa sobre la preferencia de
las parientes más cercanos del causante, excluyendo a los más
remotos, es evidente que tal razonamiento no se ciñe a la garantía
de la motivación adecuada de las resoluciones judiciales prevista
en el ya invocado inciso 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado, vicio de orden procesal que genera en este
Supremo Tribunal, la convicción de que el acto materia de
impugnación deba ser renovado al haber incurrido en causal de
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
nulidad insubsanable prevista en el artículo 171 del Código
Procesal Civil, careciendo de objeto emitir pronunciamiento
respecto a las causales de inaplicación e interpretación errónea de
los dispositivos legales a los que se ha hecho referencia en la parte
introductoria de la presente resolución. IV.- DECISION: Por estas
consideraciones, declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por doña Carmen Bacilia Ocas Viuda de Casanova,
obrante a fojas ciento noventa y seis; en consecuencia, NULA la
sentencia de vista obrante a fojas ciento setenta y siete, su fecha
veinticuatro de julio de dos mil doce; ORDENARON que el Ad
quem expida NUEVO FALLO con arreglo a las consideraciones
expuestas de manera precedente; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en los seguidos por don Fidencio Flores Ocas contra la parte
recurrente, sobre Petición de Herencia y otro; y los devolvieron.
Juez Supremo Ponente: Lama More.- SS. WALDE JÁUREGUI,
ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
LAMA MORE C-1266783-55
CAS. LAB. Nº 7544-2014 LA LIBERTAD
Lima, veintiséis de noviembre de dos mil catorce.- I. VISTOS; con
el expediente de beneficios sociales como acompañado: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto el diecisiete de enero de dos mil catorce, de fojas ciento
sesenta y siete, por el demandante don Segundo Wilfredo Acosta
Guillermo, contra el auto de vista de fecha tres de enero de dos mil
catorce, de fojas ciento cincuenta y cuatro, que confirmó la
resolución apelada, de fecha dieciocho de junio de dos mil trece, de
fojas ciento veinticuatro, que declaró fundada la excepción de
prescripción extintiva de la acción respecto de los beneficios
sociales, así como fundada la excepción de prescripción extintiva
respecto de la indemnización por daños y perjuicios formuladas por
la parte demandada, y nulo todo lo actuado; en los seguidos por la
parte recurrente contra la empresa Telefónica del Perú Sociedad
Anónima Abierta, sobre Pago de Beneficios Sociales, Indemnización
por Daños y Perjuicios y otros. II. CONSIDERANDO: Primero: Se
debe proceder a calificar si dicho recurso cumple con los requisitos
de admisibilidad y procedencia, conforme a lo previsto en la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: Antes del
análisis del recurso, es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario1 de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas, y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que tiene como fines esenciales la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la unificación de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema, a que se refiere el
artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley Nº 29364, aplicable por permisión de la Primera
Disposición Complementaria de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; en ese sentido, su fundamentación por parte
del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la
Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero: En dicho
sentido, en cuanto al recurso de casación, la Nueva Ley Procesal
del Trabajo, establece requisitos tanto de admisibilidad, como de
procedencia, que deben ser cumplidos por los recurrentes al
momento de sustentar su recurso extraordinario. Así, en cuanto a
los requisitos de admisibilidad del recurso, el artículo 35 de la
Nueva Ley Procesal del Trabajo establece que éste se interpone: i)
contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores
que, como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; que,
en el caso de sentencias, el monto total reconocido en ella debe
superar las cien (100) Unidades de Referencia Procesal (URP). No
procede el recurso contra las resoluciones que ordenan a la
instancia inferior emitir un nuevo pronunciamiento; ii) ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada, quien
debe remitir el expediente a la Sala Suprema, sin más trámite,
dentro del plazo de tres días hábiles; iii) dentro del plazo de diez
días hábiles siguientes de notificada la resolución que se impugna
y; iv) adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si el recurso no
cumple con este requisito, la Sala Suprema concede al impugnante
un plazo de tres días hábiles para subsanarlo. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanación, se rechaza el recurso. Cuarto:
Por otro lado, en cuanto a los requisitos de procedencia, el artículo
36 de la precitada Ley Procesal Laboral, prevé como requisitos, los
siguientes: i) que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) que se describa
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia
directa de la infracción normativa sobre la decisión impugnada, y;
iv) que se indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Si fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es este
último, se indique hasta dónde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precise en qué debe consistir la actuación de la
sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, debe entenderse el
anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Quinto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad del recurso de
casación, el recurso sub materia satisface los requisitos de
66443
admisibilidad previstos en el artículo 35 de la Nueva Ley Procesal
del Trabajo, esto es: i) se interpone contra una sentencia expedida
por una Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Primera Sala
Especializada Laboral de la Corte Superior de Justicia de La
Libertad, que emitió la resolución impugnada; iii) ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma; y,
iv) no se requiere la acreditación del pago del arancel judicial, en la
medida que el recurrente se encuentra bajo los alcances del
supuesto de hecho contenido en el artículo III del Título Preliminar
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Sexto: En
cuanto a los requisitos de procedencia, la parte recurrente cumple
con la exigencia del artículo 36 numeral 1 de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, en la medida que no ha consentido
la resolución de primera instancia que resultó contraria a sus
intereses; alegando como argumentos de su recurso: 6.1 En el
presente caso la sentencia de primera instancia y la sentencia de
vista han aplicado al Ley Nº 26513 y el artículo 2001 inciso 1 del
Código Civil para resolver a favor de la demandada, las excepciones
de prescripción, tanto para el pago de beneficios sociales como
para el pago de daños y perjuicios; agrega, que las instancias se
han olvidado que los derechos demandados por su propia
naturaleza jurídica, tienen carácter de sociales y alimentarios, y
que por estar vinculados con otros derechos fundamentales, como
el derecho a la vida y la propia dignidad humana; éstos derechos
son imprescriptibles, razón por la que el Colegiado superior vía
interpretación pro homine y pro acctione debió optar por aquella
que conduzca a una mejor protección de los derechos
fundamentales reclamados. 6.2 De los argumentos expuestos por
la parte recurrente, no se aprecia una sustentación clara y precisa
de las razones por las que se habría configurado la infracción
normativa invocada, ya que no expone de manera concreta en qué
consistiría la denuncia casatoria, en relación a los fundamentos
principales de la decisión de la instancia de mérito, limitándose a
manifestar su discrepancia con la Sala superior, alegando la
imprescriptibilidad de derechos, sin una sustentación específica
que desarrolle en qué medida los sustentos fácticos expuestos se
vinculan con las normas jurídicas aplicadas por el Colegiado
superior; de modo tal que incumple el requisito de procedencia
estipulado por el numeral 2 del artículo 36 de la Nueva Ley Procesal
del Trabajo, razón por la cual el recurso deviene en improcedente.
III. DECISIÓN Por estas consideraciones y de acuerdo a lo previsto
en el primer párrafo del artículo 37 de Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto el diecisiete de enero de dos mil catorce, de
fojas ciento sesenta y siete, por el demandante don Segundo
Wilfredo Acosta Guillermo, contra el auto de vista de fecha tres de
enero de dos mil catorce, de fojas ciento cincuenta y cuatro; en los
seguidos por don Segundo Wilfredo Acosta Guillermo contra la
empresa Telefónica del Perú Sociedad Anónima Abierta, sobre
Pago de Beneficios Sociales, Indemnización por Daños y Perjuicios
y otros; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el diario oficial El Peruano, conforme al artículo 41 de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; y los devolvieron.
Juez Supremo Ponente: Rueda Fernández.- SS. SIVINA
HURTADO, WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, MALCA GUAYLUPO
1
“La casación no da lugar a un instancia, como sucede con las apelaciones
de las sentencias, pues precisamente existe contra las sentencias dictadas
en segunda por los tribunales superiores y que reúnan ciertos (...) . Se trata
de un recurso extraordinario, razón por la cual esta limitado a los casos en
que la importancia del litigio por su valor o su naturaleza lo justifica. Esa
limitación tiene tres aspectos: 1) en cuanto a las sentencias que puedan
ser objeto de él, pues sólo se otorga para alguna de las dictadas por
tribunales superiores en segunda instancia(...); 2) en cuanto a las causales
que sirven para que estas sentencias puedan ser revocadas o reformadas,
que están taxativamente señaladas; y 3) en cuanto a las facultades de la
Corte en el examen y decisión del recurso, pues no puede examinar errores
de la sentencia que el recurrente no acuse ni por causales que la ley no
contemple...” En DEVIS ECHANDÍA, Hernando (1985) Teoría General del
Proceso. Editorial Universidad, Buenos Aires. Pp. 642-643
C-1266783-56
CAS. LAB. Nº 8988-2014 LA LIBERTAD
Lima, once de marzo del dos mil quince.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación de fecha cinco de junio del
dos mil catorce, corriente a fojas trescientos setenta y cuatro,
interpuesto por la demandada Compañía Minera Quiruvilca
Sociedad Anónima, contra la sentencia de vista de fecha dieciséis
de mayo de dos mil catorce, obrante a fojas trescientos cincuenta y
nueve, que confirmó la sentencia apelada de fecha cuatro de
setiembre de dos mil trece, obrante a fojas trescientos cinco, en el
extremo que declaró fundada la demanda de autos, modificando el
monto ordenado a pagar en la suma de cincuenta y nueve mil
seiscientos nuevos soles (S/. 59, 600.00); en los seguidos por don
Fortunato Zare Horna, sobre Indemnización por Daños y Perjuicios.
Segundo: Conforme lo previsto en el artículo 37º de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497, corresponde a esta Sala
Suprema examinar el cumplimiento de los requisitos previstos en
los artículos 35º (requisitos de admisibilidad) y 36º (requisitos de

66444 CASACIÓN
procedencia) de la acotada ley, resolviendo según corresponda.
Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad del recurso de
casación, el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, contempla los siguientes: 1) Objeto del recurso: Sólo
cabe interponer el recurso contra las sentencias y los autos
expedidos por las Salas Superiores que, como órganos de segundo
grado, ponen fin al proceso. No procede el recurso contra las
resoluciones que ordenan a la instancia inferior emitir un nuevo
pronunciamiento: 2) Cuantía: Debe tenerse en cuenta los
siguientes supuestos: a) Tratándose de una demanda con sólo
pretensiones cuantificables: a.1) el monto total reconocido en la
sentencia de segundo grado debe superar las cien Unidades de
Referencia Procesal (100 URP), de lo que se desprende que
cuando el empleador o el demandante interponen recurso de
casación necesariamente el monto fijado en la sentencia de vista
debe superar dichas cien Unidades de Referencia Procesal (100
URP) para que el recurso sea admitido; a.2) Para mayor precisión,
cuando el recurso de casación sea interpuesto por el demandante
será admisible si el monto fijado en la sentencia supera las cien
Unidades de Referencia Procesal (100 URP); y, si el monto es
inferior debe ser rechazado; a.3) Sin embargo, cuando la sentencia
apelada desestima íntegramente la demanda, tratándose de
obligaciones de dar suma de dinero debe tenerse presente el
monto del petitorio señalado en la demanda que debe ser superior
a cien Unidades de Referencia Procesal (100 URP) para que el
recurso de casación sea admitido, conforme a la interpretación
sistemática del artículo 35, numeral 1 de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, y artículos I, III y IV del Título Preliminar
de dicha Ley, en atención a los principios de igualdad y razonabilidad
que privilegian los derechos fundamentales a la tutela procesal
efectiva y al debido proceso, más aún en un proceso laboral que
establece principios y garantías de protección laboral; y, b) Cuando
se trate de demandas con pretensiones inapreciables en dinero no
se requiere el requisito de admisibilidad precedente, igual ocurre
cuando existe una pretensión cuantificable y otra inapreciable en
dinero; 3) Órgano ante el cual debe interponerse el recurso: Se
debe interponer el recurso de casación ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; debiéndose limitar la Sala
Superior a remitir el expediente a la Sala Suprema sin más trámite
dentro del plazo de tres días hábiles, conjuntamente con el soporte
electrónico que contiene el registro de la audiencia en audio y
video, así como constancia de la formación del cuaderno de
ejecución correspondiente de ser el caso; 4) Plazo: El recurso de
casación se presenta dentro del plazo de diez (10) días hábiles
siguientes de notificada la resolución que se impugna; 5) Pago de
Tasa Judicial: 5.1) Corresponde adjuntarse el recibo de la tasa
respectiva. Si el recurso no cumple con este requisito, la Sala
Suprema concede al impugnante un plazo de tres (3) días hábiles
para subsanarlo. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanación, se rechaza el recurso; 5.2) El empleador debe pagar
siempre la tasa judicial salvo que se trate del Estado, por estar
exonerado del pago de gastos judiciales, conforme a lo prescrito en
el artículo 47 de la Constitución Política del Estado; 5.3) Precísese
que los empleadores están obligados a presentar en todos los
casos la tasa judicial. Y, en el caso de los prestadores de servicios
(trabajadores) no pagarán dicha tasa, cuando la demanda contenga
entre sus pretensiones una no apreciable en dinero; 5.4) Conforme
al artículo III del Título Preliminar de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo – Ley Nº 29497, los trabajadores solo pagan tasa judicial
en aquellos procesos cuantificables en dinero que superen las
setenta unidades de referencia procesal, concordante con la
Undécima Disposición Complementaria de dicha Ley; 5.5) Además,
conforme a la Resolución Administrativa Nº 051-2014-CE-PJ, de
fecha quince de febrero de dos mil catorce, cuando la pretensión
supere las setenta unidades de referencia procesal, el trabajador
pagará el cincuenta por ciento de la tasa judicial correspondiente.
Cuarto: Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se
advierte que el recurso de casación interpuesto por la parte
recurrente, reúne los requisitos de forma para su admisibilidad;
esto es: i) se interpone contra una resolución expedida por una
Sala Superior, que como órgano de segundo grado pone fin al
proceso, respecto de una causa que contiene acumuladas
pretensiones inapreciables en dinero; ii) ha sido interpuesta ante la
Sala Superior, que emitió la resolución impugnada; iii) ha sido
presentada dentro del plazo de diez días hábiles que establece la
norma; y, iv) cumple con adjuntar tasa judicial por derecho de
interposición del recurso. Habiéndose superado el examen de
admisibilidad, corresponde a continuación examinar si el recurso
reúne los requisitos de procedencia. Quinto: El artículo 36º de la
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo, establece que
constituyen requisitos de procedencia del recurso: 1. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes; 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción
normativa sobre la decisión impugnada; 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisa
si es total o parcial, y si es este último, se indica hasta dónde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisa en qué debe
consistir la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos
pedidos, debe entenderse el anulatorio como principal y el
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
revocatorio como subordinado. Sexto: Que, el recurso de casación
interpuesto cumple con la exigencia de fondo prevista en el inciso
1 del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; pues de los actuados se aprecia que el recurrente no
consintió previamente la resolución adversa de primera instancia
que declaró fundada en parte la demanda, la misma que ha sido
confirmada por la resolución objeto del recurso. Por tanto,
corresponde a continuación verificar el cumplimiento de los
requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal
acotado. Séptimo: Antes del análisis de los requisitos de fondo
señalados ut supra, es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
en ese sentido, la fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son
las denuncias que configuran las infracciones normativas que se
denuncia. Octavo: Que, la parte recurrente, denuncia como
causales de infracción normativa: a) Inaplicación del artículo
1331º del Código Civil, arguyendo que la Sala concede al actor el
pago de cincuenta y nueve mil seiscientos nuevos soles (S/.
59,600.00), pese a que en ningún momento se ha acreditado que
el demandante haya sufrido daño durante su trayectoria laboral o
en su etapa de jubilación, tomándose en cuenta que actualmente
percibe una pensión de jubilación, asimismo, el concepto de “valor
vida” utilizado para calcular la indemnización del demandante,
carece de argumento legal y jurídico para su aplicación, más aún si
se considera que en la actualidad existen parámetros para
determinar la base sobre la cual se debe circunscribir el monto
indemnizatorio como el articulo 18 numeral 18.2.2 del Decreto
Supremo Nº 003-98-SA. Finalmente, el cálculo efectuado por la
Sala confunde el resarcimiento de los distintos daños patrimoniales,
puesto que ordena el pago de veintinueve mil seiscientos nuevos
soles (S/. 29,600.00) por concepto de daño a la persona o daño
biológico y un pago de treinta y un mil seiscientos nuevos soles (S/.
31,600.00) por concepto de daño la persona o daño biológico y
dieciocho mil nuevos soles (S/. 18,000.00) por concepto de daño al
proyecto de vida y daño moral, otorgando de esta manera distintas
reparaciones a un mismo daño, teniendo encuentra que ya que el
daño proyecto de vida se encuentra dentro del daño a la persona o
daño biológico. b) Inaplicación de los artículos 23 numerales
23.1 y 23.3 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
señala que respecto al daño moral es aplicable el artículo 1332º del
Código Civil, referente a la valoración equitativa del daño, pues en
dicha institución el resarcimiento del daño no puede ser probado
toda vez que se refiere a un daño intersubjetivo que únicamente se
prueba a través de indicios; sin embargo, en cuanto al daño
emergente y lucro cesante, es aplicable el artículo 1331 del Código
Civil y el artículo 23 numerales 23.1 y 23.3 de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, pues éstos daños si pueden ser
probados, lo cual no se consideró en el presente caso, y que se
ordenó el pago de una indemnización por daño emergente y lucro
cesante sin que exista prueba alguna en autos que acredite el daño
económico originado. c) Infracción normativa del artículo 139
numerales 139.3 y 139.5 de la Constitución Política del Perú,
indicando que la Sala resolvió la presente litis de forma incongruente
e inmotivada en referencia al supuesto daño psicológico alegado
por el actor, puesto que se resolvió sobre daños no demandados,
como es el caso del daño psicológico, el cual no fue considerado
como parte de la pretensión en el escrito de demanda presentado
por la parte demandante, hecho que vulnera su derecho a la
defensa, así como el derecho a la tutela procesal efectiva y al
derecho a un debido proceso. Noveno: Respecto a la causal
descrita en el literal a), corresponde señalar que, no es cierto que
el monto indemnizatorio se haya establecido de manera arbitraria,
puesto que la sentencia de vista, ampliando lo determinado por la
sentencia de primera instancia, ha basado su valoración del daño
en el artículo 1332º del Código Civil, según el cual, si el
resarcimiento no pudiera ser probado en su monto preciso, deberá
fijarlo el Juez, con valoración equitativa; por lo que no resulta
procedente denunciar la inaplicación del artículo 1331º del Código
Civil, en la medida que el Ad quem ha sustentado su decisión
respecto de la cuantificación del daño en la valoración equitativa
habilitada por el artículo 1332º del acotado cuerpo legal. Siendo
así, en este extremo el recurso deberá declararse improcedente.
Décimo: En cuando a la casual descrita en el literal b), cabe
señalar que dicha causal adolece de la claridad y precisión que en
su formulación exige el artículo 36º inciso 2 de la Ley Nº 29497 –
Nueva Ley Procesal del Trabajo; pues de su fundamentación se
aprecia que, lo que en el fondo pretende la parte recurrente es que
esta Suprema Corte realice una revaloración de los hechos y
pruebas, conllevando a la emisión de un nuevo fallo, distinto a los
efectuados por las instancias de mérito, actividad que resulta ajena
a los fines del recurso de casación; por lo que corresponde declarar
su improcedencia. Undécimo: En relación a la causal descrita en
el literal c), debe señalarse que, en el presente caso, la denuncia
propuesta debe ser desestimada, pues en el presente caso, este
Supremo Tribunal advierte que la sentencia de vista emitida por la
Sala Superior contiene los fundamentos fácticos y jurídicos
esenciales y determinantes que sustentan el sentido de su decisión,
al haber amparado la indemnización de daños y perjuicios por el
concepto de daño moral (en su aspecto psicológico), y no como un
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
concepto independiente del daño moral sino como parte de dicho
concepto; Siendo ello así, este Supremo Tribunal determina que en
el presente caso no se observa la contravención de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso ni a una debida
motivación de las resoluciones judiciales; por lo que esta causal
debe ser declarado improcedente. Por tales consideraciones, al
no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace
referencia el artículo 36º de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley
Nº 29497, en ejercicio de la facultad conferida por el primer párrafo
del artículo 37º de la anotada Ley, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha cinco de junio del dos mil catorce,
corriente a fojas trescientos setenta y cuatro, interpuesto por la
demandada Compañía Minera Quiruvilca Sociedad Anónima,
contra la sentencia de vista de fecha dieciséis de mayo de dos mil
catorce, obrante a fojas trescientos cincuenta y nueve; en los
seguidos por don Fortunato Zare Horna contra la parte recurrente y
otro, sobre Indemnización por Daños y Perjuicios; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme al artículo 41 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente:
Sivina Hurtado.- SS. SIVINA HURTADO, MORALES
PARRAGUEZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, RUEDA FERNÁNDEZ,
MALCA GUAYLUPO C-1266783-57
CAS. LAB. Nº 9785-2014 LIMA
Lima, veinticinco de marzo del dos mil quince.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación de fecha veintisiete de junio
del dos mil catorce, corriente a fojas ochocientos uno, interpuesto
por la demandada Municipalidad Distrital de Miraflores, contra la
sentencia de vista de fecha dieciséis de junio del dos mil catorce,
obrante a fojas setecientos ochenta y ocho, que confirmó la
sentencia apelada de fecha tres de octubre de dos mil trece,
obrante a fojas setecientos cincuenta, que declaró fundada la
demanda. Segundo: Conforme lo previsto en el artículo 37º de la
Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497, corresponde a esta
Sala Suprema examinar el cumplimiento de los requisitos previstos
en los artículos 35º (requisitos de admisibilidad) y 36º (requisitos de
procedencia) de la acotada ley, resolviendo según corresponda.
Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad del recurso de
casación, el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo contempla los siguientes: 1) Objeto del recurso: Sólo
cabe interponer el recurso contra las sentencias y los autos
expedidos por las Salas Superiores que, como órganos de segundo
grado, ponen fin al proceso. No procede el recurso contra las
resoluciones que ordenan a la instancia inferior emitir un nuevo
pronunciamiento: 2) Cuantía: Debe tenerse en cuenta los
siguientes supuestos: a) Tratándose de una demanda con solo
pretensiones cuantificables: a.1) el monto total reconocido en la
sentencia de segundo grado debe superar las cien Unidades de
Referencia Procesal (100 URP), de lo que se desprende que
cuando el empleador o el demandante interponen recurso de
casación necesariamente el monto fijado en la sentencia de vista
debe superar dichas cien Unidades de Referencia Procesal (100
URP) para que el recurso sea admitido; a.2) Para mayor precisión,
cuando el recurso de casación sea interpuesto por el demandante
será admisible si el monto fijado en la sentencia supera las cien
Unidades de Referencia Procesal (100 URP); y, si el monto es
inferior debe ser rechazado; a.3) Sin embargo, cuando la sentencia
apelada desestima íntegramente la demanda, tratándose de
obligaciones de dar suma de dinero debe tenerse presente el
monto del petitorio señalado en la demanda que debe ser superior
a cien Unidades de Referencia Procesal (100 URP) para que el
recurso de casación sea admitido, conforme a la interpretación
sistemática del artículo 35, numeral 1 de la Ley Nº 29497, y
artículos I, III y IV del Título Preliminar de dicha Ley, en atención a
los principios de igualdad y razonabilidad que privilegian los
derechos fundamentales a la tutela procesal efectiva y al debido
proceso, más aún en un proceso laboral que establece principios y
garantías de protección laboral; y, b) Cuando se trate de demandas
con pretensiones inapreciables en dinero no se requiere el requisito
de admisibilidad precedente, igual ocurre cuando existe una
pretensión cuantificable y otra inapreciable en dinero; 3) Órgano
ante el cual debe interponerse el recurso: Se debe interponer el
recurso de casación ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; debiéndose limitar la Sala Superior a remitir
el expediente a la Sala Suprema sin más trámite dentro del plazo
de tres días hábiles, conjuntamente con el soporte electrónico que
contiene el registro de la audiencia en audio y video, así como
constancia de la formación del cuaderno de ejecución
correspondiente de ser el caso; 4) Plazo: El recurso de casación se
presenta dentro del plazo de diez (10) días hábiles siguientes de
notificada la resolución que se impugna; 5) Pago de Tasa Judicial:
5.1) Corresponde adjuntarse el recibo de la tasa respectiva. Si el
recurso no cumple con este requisito, la Sala Suprema concede al
impugnante un plazo de tres (3) días hábiles para subsanarlo.
Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechaza el
recurso; 5.2) El empleador debe pagar siempre la tasa judicial
salvo que se trate del Estado, por estar exonerado del pago de
gastos judiciales, conforme a lo prescrito en el artículo 47 de la
Constitución Política del Estado; 5.3) Precísese que los
empleadores están obligados a presentar en todos los casos la
66445
tasa judicial. Y, en el caso de los prestadores de servicios
(trabajadores) no pagarán dicha tasa, cuando la demanda contenga
entre sus pretensiones una no apreciable en dinero; 5.4) Conforme
al artículo III del Título Preliminar de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo – Ley Nº 29497, los trabajadores solo pagan tasa judicial
en aquellos procesos cuantificables en dinero que superen las
setenta unidades de referencia procesal, concordante con la
Undécima Disposición Complementaria de dicha Ley; 5.5) Además,
conforme a la Resolución Administrativa Nº 051-2014-CE-PJ, de
fecha veintinueve de enero de dos mil catorce, cuando la pretensión
supere las setenta unidades de referencia procesal, el trabajador
pagará el cincuenta por ciento de la tasa judicial correspondiente.
Cuarto: Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se
advierte que el recurso de casación interpuesto por la parte
recurrente, reúne los requisitos de forma para su admisibilidad;
esto es: i) se interpone contra una resolución expedida por una
Sala Superior, que como órgano de segundo grado pone fin al
proceso, respecto de una causa que contiene acumuladas
pretensiones inapreciables en dinero; ii) ha sido interpuesta ante la
Sala Superior, que emitió la resolución impugnada; iii) ha sido
presentada dentro del plazo de diez días hábiles que establece la
norma; y, iv) no se cumple con adjuntar tasa judicial por derecho de
interposición del recurso, al ser la recurrente una entidad estatal,
encontrándose exonerada de su presentación en virtud del artículo
47º de la Constitución Política del Estado. Habiéndose superado el
examen de admisibilidad, corresponde a continuación examinar si
el recurso reúne los requisitos de procedencia. Quinto: El artículo
36º de la Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo establece
que constituyen requisitos de procedencia del recurso: 1. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes; 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción
normativa sobre la decisión impugnada; 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisa
si es total o parcial, y si es este último, se indica hasta dónde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisa en qué debe
consistir la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos
pedidos, debe entenderse el anulatorio como principal y el
revocatorio como subordinado. Sexto: Que, el recurso de casación
interpuesto cumple con la exigencia de fondo prevista en el inciso
1 del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; pues de los actuados se aprecia que el recurrente no
consintió previamente la resolución adversa de primera instancia
que declaró fundada en parte la demanda, la misma que ha sido
confirmada por la resolución objeto del recurso. Por tanto,
corresponde a continuación verificar el cumplimiento de los
requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal
acotado. Séptimo: Antes del análisis de los requisitos de fondo
señalados ut supra, es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
en ese sentido, la fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son
las denuncias que configuran las infracciones normativas que se
denuncia. Octavo: Que, la parte recurrente denuncia como causal
de infracción normativa el Apartamiento inmotivado del
precedente vinculante dictado por el Tribunal Constitucional
en el expediente Nº 03818-2009-PA/TC, señala que en la presente
causa, el demandante fue contratado bajo la modalidad de
contratos de Locación de Servicios y posteriormente bajo la
modalidad de Contratos Administrativos de Servicios, teniendo que
por sentencia Nº 03818-2009-PA/TC se estableció que los
contratos suscritos con anterioridad al Contrato Administrativo de
Servicios deben ser considerados como un periodo independiente
que no afecta la validez del régimen del Contrato Administrativo de
Servicios, por tanto, éste último, sigue manteniendo su
invulnerabilidad; máxime si se considera que el Tribunal
Constitucional ha declarado la constitucionalidad del régimen del
Contrato Administrativo de Servicios, mediante la sentencia Nº
0002-2010-PI/TC, donde se indica que ningún Juez puede inaplicar
el Decreto Legislativo Nº 1057, conforme lo regla el artículo 82º del
Código Procesal Constitucional. Noveno: En relación a la causal
descrita en el considerando que antecede, corresponde señalar
que, la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497, contempla
como una de las causales del recurso de casación, el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema. En dicho sentido, cuando la
denuncia casatoria verse sobre el apartamiento de un precedente
vinculante del Tribunal Constitucional, se deberá tener en cuenta el
artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional,
en donde se establece que: “Las sentencias del Tribunal
Constitucional que adquieren la autoridad de cosa juzgada
constituyen precedente vinculante cuando así lo exprese la
sentencia, precisando el extremo de su efecto normativo. Cuando
el Tribunal Constitucional resuelva apartándose del precedente,
debe expresar los fundamentos de hecho y de derecho que
sustentan la sentencia y las razones por las cuales se aparta del
precedente.” Por el contrario, cuando la denuncia se refiera al
apartamiento de un precedente vinculante de la Corte Suprema,

66446 CASACIÓN
para efectos del análisis y desarrollo del recurso de casación, se
deberá tener en cuenta lo establecido en el artículo 40 de la Nueva
Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497, el cual establece que: “ La
Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de la
República que conozca del recurso de casación puede convocar al
pleno de los jueces supremos que conformen otras salas en
materia constitucional y social, si las hubiere, a efectos de emitir
sentencia que constituya o varíe un precedente judicial. La decisión
que se tome en mayoría absoluta de los asistentes al pleno
casatorio constituye precedente judicial y vincula a los órganos
jurisdiccionales de la República, hasta que sea modificada por otro
precedente...”. Bajo dicho escenario, en el presente caso la
recurrente invoca el apartamiento inmotivado del precedente
vinculante contenido en la sentencia del Tribunal Constitucional
antes citada, empero no acredita que dicho pronunciamiento
constituya precedente vinculante en los términos del artículo VII del
Título Preliminar del Código Procesal Constitucional, razón por lo
que su impugnación deviene en improcedente. Por tales
consideraciones, al no haberse satisfecho las exigencias de fondo
a que hace referencia el artículo 36º de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo, Ley Nº 29497, en ejercicio de la facultad conferida por el
primer párrafo del artículo 37º de la anotada Ley, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha veintisiete de
junio del dos mil catorce, corriente a fojas ochocientos uno,
interpuesto por la demandada Municipalidad Distrital de Miraflores,
contra la sentencia de vista de fecha dieciséis de junio del dos mil
catorce, obrante a fojas setecientos ochenta y ocho; en los
seguidos por don Tomas Villanueva Moina Pumacayo contra la
parte recurrente, sobre Reconocimiento de Vínculo Laboral y otros;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme al artículo 41 de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; y los devolvieron. Juez
Supremo Ponente: Sivina Hurtado.- SS. SIVINA HURTADO,
VINATEA MEDINA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, RUEDA FERNÁNDEZ,
MALCA GUAYLUPO C-1266783-58
CAS. LAB. Nº 5291-2014 LIMA SUR
Lima, veintidós de octubre de dos mil catorce.- VISTOS y
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación obrante a fojas ciento
noventa interpuesto por el Procurador Público Municipal de la
Municipalidad Distrital de San Juan de Miraflores, contra la
sentencia de vista su fecha dieciséis de enero de dos mil catorce,
obrante a folios ciento setenta y cinco; para cuyo efecto se debe
proceder a calificar si dicho recurso casatorio cumple con los
requisitos de admisibilidad y procedencia, conforme a lo previsto
en la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497. Segundo:
Conforme lo previsto en el artículo 37 de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo, corresponde a esta Sala Suprema examinar el
cumplimiento de los requisitos previstos en los artículos 35
(requisitos de admisibilidad) y 36 (requisitos de procedencia),
resolviendo según corresponda. Así, en cuanto a los requisitos de
admisibilidad del recurso de casación, el artículo 35 de la Ley Nº
29497 contempla los siguientes: 1) Objeto del recurso: Solo cabe
interponer el recurso contra las sentencias y los autos expedidos
por las Salas Superiores que, como órganos de segundo grado,
ponen fin al proceso. No procede el recurso contra las resoluciones
que ordenan a la instancia inferior emitir un nuevo pronunciamiento:
2) Cuantía: Debe tenerse en cuenta los siguientes supuestos: a)
Tratándose de una demanda con solo pretensiones cuantificables:
a.1) el monto total reconocido en la sentencia de segundo grado
debe superar las cien Unidades de Referencia Procesal (100
URP), de lo que se desprende que cuando el empleador o el
demandante interponen recurso de casación necesariamente el
monto fijado en la sentencia de vista debe superar dichas cien
Unidades de Referencia Procesal (100 URP) para que el recurso
sea admitido; a.2) Para mayor precisión, cuando el recurso de
casación sea interpuesto por el demandante será admisible si el
monto fijado en la sentencia supera las cien Unidades de
Referencia Procesal (100 URP); y, si el monto es inferior debe ser
rechazado; a.3) Sin embargo, cuando la sentencia apelada
desestima íntegramente la demanda, tratándose de obligaciones
de dar suma de dinero debe tenerse presente el monto del petitorio
señalado en la demanda que debe ser superior a cien Unidades de
Referencia Procesal (100 URP) para que el recurso de casación
sea admitido, conforme a la interpretación sistemática del artículo
35, numeral 1 de la Ley Nº 29497, y artículos I, III y IV del Título
Preliminar de dicha Ley, en atención a los principios de igualdad y
razonabilidad que privilegian los derechos fundamentales a la
tutela procesal efectiva y al debido proceso, más aún en un proceso
laboral que establece principios y garantías de protección laboral;
y, b) Cuando se trate de demandas con pretensiones inapreciables
en dinero no se requiere el requisito de admisibilidad precedente,
igual ocurre cuando existe una pretensión cuantificable y otra
inapreciable en dinero; 3) Órgano ante el cual debe interponerse
el recurso: Se debe interponer el recurso de casación ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada;
debiéndose limitar la Sala Superior a remitir el expediente a la Sala
Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días hábiles,
conjuntamente con el soporte electrónico que contiene el registro
de la audiencia en audio y video, así como constancia de la
formación del cuaderno de ejecución correspondiente de ser el
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
caso; 4) Plazo: El recurso de casación se presenta dentro del plazo
de diez (10) días hábiles siguientes de notificada la resolución que
se impugna; 5) Pago de Tasa Judicial: 5.1) Corresponde
adjuntarse el recibo de la tasa respectiva. Si el recurso no cumple
con este requisito, la Sala Suprema concede al impugnante un
plazo de tres (3) días hábiles para subsanarlo. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanación, se rechaza el recurso; 5.2) El
empleador debe pagar siempre la tasa judicial salvo que se trate
del Estado, por estar exonerado del pago de gastos judiciales,
conforme a lo prescrito en el artículo 47 de la Constitución; 5.3)
Precísese que los empleadores están obligados a presentar en
todos los casos la tasa judicial. Y, en el caso de los prestadores de
servicios (trabajadores) no pagarán dicha tasa, cuando la demanda
contenga entre sus pretensiones una no apreciable en dinero; 5.4)
Conforme al artículo III del Título Preliminar de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo – Ley Nº 29497, los trabajadores solo pagan
tasa judicial en aquellos procesos cuantificables en dinero que
superen las setenta unidades de referencia procesal, concordante
con la Undécima Disposición Complementaria de dicha Ley; 5.5)
Además, conforme a la Resolución Administrativa Nº 093-2010-CE-
PJ, de fecha quince de marzo de dos mil diez, cuando la pretensión
supere las setenta unidades de referencia procesal, el trabajador
pagará el cincuenta por ciento de la tasa judicial correspondiente.
Tercero: Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se
advierte lo siguiente: i) se recurre una sentencia expedida por una
Sala Superior que como órgano de segundo grado pone fin al
proceso; ii) con relación a la cuantía, ésta no es exigible al contener
la sentencia el reconocimiento de una pretensión no cuantificable;
iii) el recurso se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada; iv) se ha interpuesto el recurso de casación
dentro del plazo de diez días hábiles posteriores a la notificación
con la sentencia de vista impugnada; y, v) no se adjunta la tasa
judicial por concepto de recurso de casación, al estar exonerada la
demandada debido a su condición de ente estatal. Cuarto: En
relación con los requisitos de procedencia, el artículo 34 de la Ley
Nº 29497, en concordancia con el artículo 36 de la misma norma,
precisa como causales casatorias: a) La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada; o, b) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Quinto: Respecto a la causal de
infracción normativa, esta suerte de ampliación en las causales
procedentes de invocación en el recurso de casación laboral, tiene
como antecedente directo la modificatoria que fuera introducida por
Ley Nº 29364, al capítulo de Casación en el Código Procesal Civil;
y que, al igual que ésta, ahora permite expresamente denunciar
tanto vicios materiales como procesales; asimismo, éstos
atendiendo a la apertura en la denuncia de normas sustantivas o
adjetivas, pueden eventualmente -con la finalidad de dar mayor
precisión al recurso casatorio presentado- ajustar su denuncia a los
supuestos que fueran previstos con anterioridad en la Ley Nº
26636, esto es: a) la aplicación indebida de la norma, señalando
el error incurrido por el Juez, con precisión expresa de la norma
que se aplicó indebidamente, y de la que corresponde; b) La
interpretación errónea de la norma, desarrollando esta denuncia,
con la precisión de la norma interpretada erróneamente en sede de
instancia, cuál sería la correcta interpretación, y como ello ha
incidido en la decisión jurisdiccional cuestionada; c) La inaplicación
de la norma, argumentándose como la norma ha dejado de
aplicarse, asimismo las razones de la aplicación de dicha norma al
caso en concreto; ajustándose todas estas exigencias a la
formalidad que destaca al recurso casatorio, reiterado en la
jurisprudencia de este Tribunal Casatorio. Sexto: Con relación a la
causal de apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República, en el caso laboral el artículo 40 de la
Nueva Ley Procesal Laboral, sostiene que adquiere la calidad de
precedente la decisión que se tome en mayoría absoluta de los
asistentes al Pleno Casatorio, y vincula a los órganos
jurisdiccionales de la República, hasta que sea modificada por otro
precedente, sin mencionar el apartamiento. Mientras que, el
precedente expedido por el Tribunal Constitucional, éste resulta
vinculante para todos los órganos jurisdiccionales, en los términos
en que precisa el artículo VI Código Procesal Constitucional.
Sétimo: Antes del análisis de los requisitos de fondo, es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria; en ese sentido, su fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados, sea por el Tribunal Constitucional
o por la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo: La
recurrente denuncia las siguientes causales: a) Infracción
normativa sustantiva consistente en la inaplicación del artículo
1764 y 1765 del Código Civil; b) Contravención de los artículos
1755, 1756, 1759 y 1760 del Código Civil; c) Infracción normativa
sustantiva consistente en la inaplicación del artículo 12 del Decreto
Legislativo Nº276, Ley de Bases de la Carrera Administrativa y
Remuneraciones del Sector Público y artículo 28 del Decreto
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
Supremo Nº 005-90-PCM; d) Infracción normativa consistente en la
aplicación indebida de los artículos 4 y 9 del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728, aprobado por Decreto Supremo Nº
003-97-TR; y, e) Infracción normativa sustantiva consistente en la
inaplicación del Decreto Legislativo Nº 1057. Noveno: Como
sustento de todas las causales antes enunciadas, sostiene la
recurrente que la contratación del demandante fue civil, y por tanto
debe tenerse en cuenta que en la figura del locador de servicios, es
imposible que se presente vínculo laboral; por tanto no corresponde
accionar en esta vía laboral, pues su regulación se encuentra en
los artículos 1755, 17641765 y 1766 del Código Civil; máxime si el
demandante no precisa una circunstancia ni adjunta prueba de la
existencia de un contrato de trabajo, pues solo presenta
documentos que acreditan que prestó servicios bajo una
contratación civil. Décimo: Respecto a las infracciones
denunciadas, éstas devienen en improcedentes, pues no se
verifica el cumplimiento de los requisitos previstos en el artículo 36
inciso 2) de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es, describir
con claridad y precisión la totalidad de las infracciones normativas
denunciadas, y la incidencia de éstas en la decisión, de conformidad
con el inciso 3 de la misma norma; máxime si, centra su
argumentación en cuestionar aspectos fácticos y de valor respecto
de las pruebas y juicios valorativos que sobre éstas recayeron que
se efectuaron en las instancias de mérito; los mismos que no
pueden ser reexaminados en sede casatoria en tanto la misma se
encuentra reservada para la dilucidación de controversias jurídicas.
En efecto, de la argumentación que sustenta su recurso de
casación esboza un criterio de valor respecto de las pruebas que,
en su oportunidad y el estadio procesal correspondiente, fueron
valoradas por las instancias de mérito en un sentido diferente al
que pretende la hoy recurrente, y que sirvieron de sustento para
determinar que bajo el ropaje jurídico de una contratación civil se
encubrió un contrato de trabajo de tiempo indeterminado; y que por
dicha constatación es que se ampara el derecho del demandante a
ser inscrito en la planilla de remuneraciones que corresponde a
dicha categoría de trabajadores. Por estas consideraciones,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación orante a fojas
ciento noventa interpuesto por el Procurador Público Municipal de
la Municipalidad Distrital de San Juan de Miraflores, contra la
sentencia de vista su fecha dieciséis de enero de dos mil catorce,
obrante a folios ciento setenta y cinco; en los seguidos por don
Simón Santiago Ríos Mamani contra Municipalidad Distrital de San
Juan de Miraflores, sobre Pago de Beneficios Sociales y otros;
MANDARON publicar la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme al artículo 41 de la Ley Nº 29497; y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Acevedo Mena.- SS. SIVINA
HURTADO, WALDE JÁUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ C-1266783-59
CAS. LAB. Nº 9818-2014 LA LIBERTAD
Lima, veinticinco de marzo del dos mil quince.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación de fecha once de junio de
dos mil catorce, corriente a fojas cuatrocientos treinta y cuatro,
interpuesto por la demandada Compañía Minera Quiruvilca
Sociedad Anónima, contra la sentencia de vista de fecha veintisiete
de mayo de dos mil catorce, obrante a fojas cuatrocientos
dieciocho, que confirmó la sentencia apelada de fecha quince de
octubre de dos mil trece, obrante a fojas trescientos sesenta y
ocho, que declaró fundada en parte la demanda de autos; en
consecuencia, ordenó que las codemandadas cumplan con pagar
en forma solidaria la suma de cuarenta y cinco mil nuevos soles (S/.
45, 000.00); en los seguidos por don Pedro Teófilo Aguilar Quispe
contra la parte recurrente, sobre Indemnización por Daños y
Perjuicios. Segundo: Conforme lo previsto en el artículo 37º de la
Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497, corresponde a esta
Sala Suprema examinar el cumplimiento de los requisitos previstos
en los artículos 35º (requisitos de admisibilidad) y 36º (requisitos de
procedencia) de la acotada ley, resolviendo según corresponda.
Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad del recurso de
casación, el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, contempla los siguientes: 1) Objeto del recurso: Sólo
cabe interponer el recurso contra las sentencias y los autos
expedidos por las Salas Superiores que, como órganos de segundo
grado, ponen fin al proceso. No procede el recurso contra las
resoluciones que ordenan a la instancia inferior emitir un nuevo
pronunciamiento: 2) Cuantía: Debe tenerse en cuenta los
siguientes supuestos: a) Tratándose de una demanda con sólo
pretensiones cuantificables: a.1) el monto total reconocido en la
sentencia de segundo grado debe superar las cien Unidades de
Referencia Procesal (100 URP), de lo que se desprende que
cuando el empleador o el demandante interponen recurso de
casación necesariamente el monto fijado en la sentencia de vista
debe superar dichas cien Unidades de Referencia Procesal (100
URP) para que el recurso sea admitido; a.2) Para mayor precisión,
cuando el recurso de casación sea interpuesto por el demandante
será admisible si el monto fijado en la sentencia supera las cien
Unidades de Referencia Procesal (100 URP); y, si el monto es
inferior debe ser rechazado; a.3) Sin embargo, cuando la sentencia
apelada desestima íntegramente la demanda, tratándose de
obligaciones de dar suma de dinero debe tenerse presente el
monto del petitorio señalado en la demanda que debe ser superior
66447
a cien Unidades de Referencia Procesal (100 URP) para que el
recurso de casación sea admitido, conforme a la interpretación
sistemática del artículo 35, numeral 1 de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, y artículos I, III y IV del Título Preliminar
de dicha Ley, en atención a los principios de igualdad y razonabilidad
que privilegian los derechos fundamentales a la tutela procesal
efectiva y al debido proceso, más aún en un proceso laboral que
establece principios y garantías de protección laboral; y, b) Cuando
se trate de demandas con pretensiones inapreciables en dinero no
se requiere el requisito de admisibilidad precedente, igual ocurre
cuando existe una pretensión cuantificable y otra inapreciable en
dinero; 3) Órgano ante el cual debe interponerse el recurso: Se
debe interponer el recurso de casación ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; debiéndose limitar la Sala
Superior a remitir el expediente a la Sala Suprema sin más trámite
dentro del plazo de tres días hábiles, conjuntamente con el soporte
electrónico que contiene el registro de la audiencia en audio y
video, así como constancia de la formación del cuaderno de
ejecución correspondiente de ser el caso; 4) Plazo: El recurso de
casación se presenta dentro del plazo de diez (10) días hábiles
siguientes de notificada la resolución que se impugna; 5) Pago de
Tasa Judicial: 5.1) Corresponde adjuntarse el recibo de la tasa
respectiva. Si el recurso no cumple con este requisito, la Sala
Suprema concede al impugnante un plazo de tres (3) días hábiles
para subsanarlo. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanación, se rechaza el recurso; 5.2) El empleador debe pagar
siempre la tasa judicial salvo que se trate del Estado, por estar
exonerado del pago de gastos judiciales, conforme a lo prescrito en
el artículo 47 de la Constitución Política del Estado; 5.3) Precísese
que los empleadores están obligados a presentar en todos los
casos la tasa judicial. Y, en el caso de los prestadores de servicios
(trabajadores) no pagarán dicha tasa, cuando la demanda contenga
entre sus pretensiones una no apreciable en dinero; 5.4) Conforme
al artículo III del Título Preliminar de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo – Ley Nº 29497, los trabajadores solo pagan tasa judicial
en aquellos procesos cuantificables en dinero que superen las
setenta unidades de referencia procesal, concordante con la
Undécima Disposición Complementaria de dicha Ley; 5.5) Además,
conforme a la Resolución Administrativa Nº 051-2014-CE-PJ, de
fecha quince de febrero de dos mil catorce, cuando la pretensión
supere las setenta unidades de referencia procesal, el trabajador
pagará el cincuenta por ciento de la tasa judicial correspondiente.
Cuarto: Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se
advierte que el recurso de casación interpuesto por la parte
recurrente, reúne los requisitos de forma para su admisibilidad;
esto es: i) se interpone contra una resolución expedida por una
Sala Superior, que como órgano de segundo grado pone fin al
proceso, respecto de una causa que contiene pretensiones
apreciables en dinero; ii) ha sido interpuesta ante la Sala Superior,
que emitió la resolución impugnada; iii) ha sido presentada dentro
del plazo de diez días hábiles que establece la norma; y, iv) cumple
con adjuntar tasa judicial por derecho de interposición del recurso.
Habiéndose superado el examen de admisibilidad, corresponde a
continuación examinar si el recurso reúne los requisitos de
procedencia. Quinto: El artículo 36º de la Ley Nº 29497 – Nueva
Ley Procesal del Trabajo, establece que constituyen requisitos de
procedencia del recurso: 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes; 3. Demostrar la
incidencia directa de la infracción normativa sobre la decisión
impugnada; 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisa si es total o parcial, y si
es este último, se indica hasta dónde debe alcanzar la nulidad. Si
fuera revocatorio, se precisa en qué debe consistir la actuación de
la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, debe entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Sexto: Que, el recurso de casación interpuesto cumple con la
exigencia de fondo prevista en el inciso 1 del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; pues de los actuados
se aprecia que el recurrente no consintió previamente la resolución
adversa de primera instancia que declaró fundada en parte la
demanda, la misma que ha sido confirmada por la resolución objeto
del recurso. Por tanto, corresponde a continuación verificar el
cumplimiento de los requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4
del dispositivo legal acotado. Séptimo: Antes del análisis de los
requisitos de fondo señalados ut supra, es necesario precisar que
el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; en ese sentido, la fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
infracciones normativas que se denuncia. Octavo: Que, la parte
recurrente, denuncia como causales de infracción normativa: a)
Inaplicación del artículo 1331º del Código Civil, arguyendo que
la Sala concede al actor el pago de cuarenta mil nuevos soles (S/.
40,000.00), pese a que en ningún momento se ha acreditado que
el demandante haya sufrido daño durante su trayectoria laboral o
en su etapa de jubilación, tomándose en cuenta que actualmente
percibe una pensión de jubilación, asimismo, el concepto de “valor

66448 CASACIÓN
vida” utilizado para calcular la indemnización del demandante,
carece de argumento legal y jurídico para su aplicación, más aún si
se considera que en la actualidad existen parámetros para
determinar la base sobre la cual se debe circunscribir el monto
indemnizatorio como el articulo 18 numeral 18.2.2 del Decreto
Supremo Nº 003-98-SA. Finalmente, el cálculo efectuado por la
Sala confunde el resarcimiento de los distintos daños extra
patrimoniales, denotando un desconocimiento total de la doctrina
relacionada con la responsabilidad civil extracontractual, puesto
que ordena el pago de treinta y un mil seiscientos nuevos soles (S/.
31,600.00) Nuevos Soles por concepto de daño a la persona o
daño biológico y un pago de dieciocho mil nuevos soles (S/. 18,
000.00) por concepto de daño al proyecto de vida y daño moral, es
decir, se está otorgando distintas reparaciones a un mismo daño ya
que el daño proyecto de vida se encuentra dentro del daño a la
persona o daño biológico; b) Inaplicación del artículo 23
numerales 23.1 y 23.3 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, señalando que la Sala ha inaplicado la norma en
comento, por cuanto ordenó que se pague una supuesta
indemnización por daño emergente y lucro cesante, sin que exista
prueba alguna en autos que acredite la existencia o cuantía de
dichos daños; en consecuencia, se ha vulnerado el derecho al
debido proceso y a las cargas probatorias establecidas en el
artículo 23 numerales 23.1 y 23.3 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, teniendo en cuenta que la falta de pruebas
supone la inexistencia de los daños patrimoniales, c) Infracción
normativa de los incisos 3 y 5 del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado, indicando que se ha vulnerado
el Principio de Congruencia regulado en el artículo 50.6 del Código
Procesal Civil, pues se emitió un fallo extra petita al ordenarse el
pago de dieciocho mil nuevos soles (S/. 18,000.00) por concepto
de daño moral y daño psicológico, teniendo en cuenta que el daño
psicológico jamás fue demandado por el actor. Asimismo, se ha
vulnerado el derecho a un debido proceso y a la tutela jurisdiccional
efectiva, ya que la Sala indica que se acredita fehacientemente el
daño alegado por el accionante mediante el Certificado Médico de
fecha veintisiete de agosto del dos mil doce, sin la necesidad de
que éste cuente con la historia clínica completa del paciente, pese
a que en diversa jurisprudencia del Tribunal Constitucional se
recalca la importancia del valor probatorio de la historia clínica.
Noveno: Respecto a la causal descrita en el literal a), corresponde
señalar que, no es cierto que el monto indemnizatorio se haya
establecido de manera arbitraria, puesto que la sentencia de vista,
ampliando lo determinado por la sentencia de primera instancia, ha
basado su valoración del daño en el artículo 1332º del Código Civil,
según el cual, si el resarcimiento no pudiera ser probado en su
monto preciso, deberá fijarlo el Juez, con valoración equitativa; por
lo que no resulta procedente denunciar la inaplicación del artículo
1331º del Código Civil, en la medida que el Ad quem ha sustentado
su decisión respecto de la cuantificación del daño en la valoración
equitativa habilitada por el artículo 1332º del acotado cuerpo legal.
Siendo así, en este extremo el recurso deberá declararse
improcedente. Décimo: En cuando a la casual descrita en el
literal b), cabe señalar que dicha causal adolece de la claridad y
precisión que en su formulación exige el artículo 36º inciso 2 de la
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo; pues de su
fundamentación se aprecia que, lo que el fondo pretende la parte
recurrente es que esta Suprema Corte realice una revaloración de
los hechos y pruebas, conllevando a la emisión de un nuevo fallo,
distinto a los efectuados por las instancias de mérito, actividad que
resulta ajena a los fines del recurso de casación; por lo que
corresponde declarar su improcedencia. Undécimo: En relación
a la causal descrita en el literal c), debe señalarse que, en el
presente caso, la denuncia propuesta debe ser desestimada, pues
en el presente caso, este Supremo Tribunal advierte que la
sentencia de vista emitida por la Sala Superior contiene los
fundamentos fácticos y jurídicos esenciales y determinantes que
sustentan el sentido de su decisión, al haber amparado la
indemnización de daños y perjuicios por el concepto de daño moral
(en su aspecto psicológico), y no como un concepto independiente
del daño moral sino como parte de dicho concepto; y por otro lado,
al haberse acreditado la enfermedad profesional de Neumoconiosis
e Hipoacusia Neurosensorial Leve, con un menoscabo global del
setenta y nueve por ciento (79%) alegada por el actor. Siendo ello
así, este Supremo Tribunal determina que en el presente caso no
se observa la contravención de las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso ni a una debida motivación de las
resoluciones judiciales; por lo que esta causal debe ser declarada
improcedente. Por tales consideraciones, al no haberse satisfecho
las exigencias de fondo a que hace referencia el artículo 36º de la
Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497, en ejercicio de la
facultad conferida por el primer párrafo del artículo 37 de la anotada
Ley, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
once de junio de dos mil catorce, corriente a fojas cuatrocientos
treinta y cuatro, interpuesto por la demandada Compañía Minera
Quiruvilca Sociedad Anónima, contra la sentencia de vista de fecha
veintisiete de mayo de dos mil catorce, obrante a fojas cuatrocientos
dieciocho; en los seguidos por don Pedro Teófilo Aguilar Quispe
contra la parte recurrente y otros, sobre Indemnización por Daños
y Perjuicios; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme al artículo 41 de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; y los devolvieron.
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
Juez Supremo Ponente: Sivina Huratdo.- SS. SIVINA HURTADO,
VINATEA MEDINA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, RUEDA FERNÁNDEZ,
MALCA GUAYLUPO C-1266783-60
CAS. LAB. Nº 7182-2014 ICA
Lima, catorce de noviembre de dos mil catorce.- I. VISTOS: Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto el trece de mayo de dos mil catorce, a fojas doscientos
noventa y uno, por el demandante don Rudezindo Zela Meza,
contra la sentencia de vista de fecha veinticuatro de marzo de
dos mil catorce, de fojas doscientos ochenta, que CONFIRMA la
sentencia apelada de fecha doce de noviembre de dos mil trece,
de fojas doscientos cuarenta, que declaró infundada la demanda
incoada; en los seguidos por la parte recurrente contra el Complejo
Agroindustrial Beta Sociedad Anónima, sobre Indemnización por
Daños y Perjuicios. II. CONSIDERANDO: Primero: Se debe
proceder a calificar si dicho recurso cumple con los requisitos
de admisibilidad y procedencia, conforme a lo previsto en la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: Antes
del análisis del recurso, es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario1 de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas, y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la unificación
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema, a que se
refiere el artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1 de la Ley Nº 29364, aplicable por permisión de la
Primera Disposición Complementaria de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; en ese sentido, su fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o
la Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero: En dicho
sentido, en cuanto al recurso de casación, la Nueva Ley Procesal
del Trabajo, establece requisitos tanto de admisibilidad, como
de procedencia, que deben ser cumplidos por los recurrentes al
momento de sustentar su recurso extraordinario. Así, en cuanto
a los requisitos de admisibilidad del recurso, el artículo 35 de la
Nueva Ley Procesal del Trabajo establece que éste se interpone:
i) contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores
que, como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; que,
en el caso de sentencias, el monto total reconocido en ella debe
superar las cien (100) Unidades de Referencia Procesal (URP).
No procede el recurso contra las resoluciones que ordenan a la
instancia inferior emitir un nuevo pronunciamiento; ii) ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada, quien
debe remitir el expediente a la Sala Suprema, sin más trámite,
dentro del plazo de tres días hábiles; iii) dentro del plazo de diez
días hábiles siguientes de notificada la resolución que se impugna
y; iv) adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si el recurso no
cumple con este requisito, la Sala Suprema concede al impugnante
un plazo de tres días hábiles para subsanarlo. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanación, se rechaza el recurso. Cuarto:
Por otro lado, en cuanto a los requisitos de procedencia, el artículo
36 de la precitada Ley Procesal Laboral, prevé como requisitos, los
siguientes: i) que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) que se describa
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia
directa de la infracción normativa sobre la decisión impugnada, y;
iv) que se indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Si fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es este
último, se indique hasta dónde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precise en qué debe consistir la actuación de la
sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, debe entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Quinto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad del recurso
de casación, el recurso sub materia satisface los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 35 de la Nueva Ley Procesal
del Trabajo, esto es: i) se interpone contra una sentencia expedida
por una Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Segunda Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de Ica, que emitió la resolución
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; y, iv) estando acreditado el pago del
arancel judicial por la interposición del recurso extraordinario de
casación, conforme al comprobante de pago de fojas doscientos
noventa. Sexto: En cuanto a los requisitos de procedencia, la parte
recurrente cumple con la exigencia del artículo 36 numeral 1 de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, en la medida
que no ha consentido la resolución de primera instancia que
resultó contraria a sus intereses; sustentado como causal de su
recurso: 6.1 Sostiene que la norma del derecho material violada
por el empleador, es la de seguridad industrial y su reglamento al
no poner en alerta de que el campo de cultivo donde fue enviado
a laborar se encontraba fumigado (embaderamiento) y de peligro,
de igual forma se ha violado el artículo 2 de la Constitución Política
del Estado inciso segundo (el derecho a la vida e integridad física
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
y emocional de su persona) norma que es concordante con el
artículo 5 del Código Civil: “el derecho a la vida, a la integridad
física, a la libertad el honor y demás inherentes a la persona
humana son irrenunciables y no pueden ser objeto de cesión su
ejercicio no puede sufrir limitación voluntaria, salvo en lo dispuesto
en el artículo sexto” para lo cual se debe tener presente que el
derecho a la vida es un derecho fundamental de todo ser humano.
Siendo el derecho a la vida, a la integridad física, a la libertad y el
honor, la norma aplicable. 6.2 De la revisión del argumento que
sustenta la causal invocada, se advierte que el mismo no cumple
con la exigencia de precisión y claridad regulada como requisito
de procedencia en el numeral 2 del artículo 36 de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo; ya que la parte recurrente se limita a enunciar
dispositivos normativos constitucionales; sin especificar en qué
consiste la infracción de manera concreta, a su vez no desarrolla
argumentos vinculados a los fundamentos de la decisión de la
instancia de mérito, ciñéndose a expresar su discrepancia con
lo resuelto por la Sala Superior; razón por la cual el recurso así
planteado deviene en improcedente. III. DECISIÓN: Por estas
consideraciones y de acuerdo a lo previsto en el primer párrafo
del artículo 37 de Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto el
trece de mayo de dos mil catorce, a fojas doscientos noventa y uno,
por el demandante don Rudezindo Zela Meza, contra la sentencia
de vista de fecha veinticuatro de marzo de dos mil catorce, de fojas
doscientos ochenta; en los seguidos por la don Rudezindo Zela
Meza contra el Complejo Agroindustrial Beta Sociedad Anónima,
sobre Indemnización por Daños y Perjuicios; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el diario oficial
El Peruano, conforme al artículo 41 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente:
Rueda Fernández.- SS. SIVINA HURTADO, WALDE JÁUREGUI,
ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ
1
“La casación no da lugar a un instancia, como sucede con las apelaciones
de las sentencias, pues precisamente existe contra las sentencias dictadas
en segunda por los tribunales superiores y que reúnan ciertos (...) . Se trata
de un recurso extraordinario, razón por la cual esta limitado a los casos en
que la importancia del litigio por su valor o su naturaleza lo justifica. Esa
limitación tiene tres aspectos: 1) en cuanto a las sentencias que puedan
ser objeto de él, pues sólo se otorga para alguna de las dictadas por
tribunales superiores en segunda instancia(...); 2) en cuanto a las causales
que sirven para que estas sentencias puedan ser revocadas o reformadas,
que están taxativamente señaladas; y 3) en cuanto a las facultades de la
Corte en el examen y decisión del recurso, pues no puede examinar errores
de la sentencia que el recurrente no acuse ni por causales que la ley no
contemple...” En DEVIS ECHANDÍA, Hernando (1985) Teoría General del
Proceso. Editorial Universidad, Buenos Aires. Pp. 642-643
C-1266783-61
CAS. LAB. Nº 9563- 2014 LA LIBERTAD
Lima, dieciocho de marzo de dos mil quince.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Que viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación de fecha cuatro de julio
de dos mil catorce, obrante de fojas ochenta y dos a ochenta y
cinco, interpuesto por la demandada Municipalidad Provincial de
Trujillo, contra la sentencia de vista de fecha veinte de junio de
dos mil catorce, obrante de fojas setenta y dos a setenta y nueve,
que confirma la sentencia apelada de fecha catorce de enero de
dos mil catorce, obrante de fojas cincuenta y uno a cincuenta y
ocho, que declara fundada la demanda; para cuyo efecto se debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de
dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto por los artículos
35 y 36 de la Ley Nº 29497. Segundo: En cuanto a los requisitos
de admisibilidad, el recurso de casación interpuesto por la parte
recurrente, reúne los requisitos de forma para su admisibilidad
conforme a lo previsto en el artículo 35 de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; esto es: i) se interpone contra
una resolución expedida por una Sala Superior, que como órgano
de segundo grado pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesta ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) ha sido
presentada dentro del plazo de diez días hábiles que establece la
norma; y, iv) no se cumple con adjuntar tasa judicial por concepto de
recurso de casación, al presentar el recurso la parte demandante,
acerca de una pretensión que no es cuantificable, como es la
pretendida desnaturalización de contrato. Habiéndose superado el
examen de admisibilidad, corresponde a continuación, examinar si
el recurso reúne los requisitos de procedencia. Tercero: El artículo
36 de la Ley Nº 29497 - Nueva Ley Procesal del Trabajo establece
que, constituyen requisitos de procedencia del recurso: 1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes; 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción
normativa sobre la decisión impugnada; 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto: Antes del análisis
de los requisitos de fondo, es necesario precisar que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
en ese sentido, su fundamentación por parte del recurrente debe
66449
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son
las denuncias que configuran las infracciones normativas que se
denuncian. Quinto: Que la recurrente, en aplicación del artículo 34
de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497, denuncia como
agravios: infracción normativa de los Decretos Legislativos
Nº 276 y Nº 728, al considerar que, no se podría incluir al actor
en su calidad de obrero, inmerso en el régimen privado, dentro
de los grupos ocupacionales de los empleados, al ser regímenes
distintos, mucho menos se le podría otorgar el grupo ocupacional
de técnico, en tanto que el actor en el desarrollo del proceso,
no habría acreditado contar con alguna especialidad académica
o técnica, por lo que no se le podría encuadrar en el Cuadro de
Asignación de Personal y en el Presupuesto Analítico del Personal
de un régimen distinto, al no contar con los requisitos mínimos
para acceder a un grupo ocupacional. Sexto: Acerca del agravio
corresponde señalar que, los términos en que ha sido expuesto,
adolece de la claridad y precisión que en su formulación exige el
artículo 36 inciso 2 de la Ley Nº 29497 - Nueva Ley Procesal del
Trabajo; pues de su análisis se aprecia que, a pesar de invocarse
formalmente la infracción de normas de derecho material, lo que
en el fondo pretende la parte impugnante, es que este Tribunal
Supremo efectúe una nueva apreciación de los hechos con la
subsecuente valoración de la prueba actuada en el proceso, a fin
de que el Colegiado asuma la tesis fáctica que ha postulado frente
a las instancias de mérito, que sustenta la improcedencia de la
asignación del nivel remunerativo pretendido por el actor, la misma
que como se aprecia de su escrito de contestación de la demanda,
a fojas cuarenta y seis parte pertinente, se sustenta en el hecho de
que el actor fue contratado por servicios específicos, extremo que
ha sido desestimado en las instancias de mérito; en este sentido,
se aprecia que, la actividad que pretende la recurrente obtener
de esta Sala Suprema, resulta ajena a los fines del recurso de
casación, los cuales, conforme al artículo 384 del Código Procesal
Civil, de aplicación supletoria al proceso laboral, son la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia. Siendo
que además, la recurrente no cumple con demostrar la incidencia
directa de la infracción normativa que se denuncia, sobre la
decisión impugnada, razones por las cuales, el agravio debe
ser declarado improcedente. Por tales consideraciones, al no
haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia
el artículo 36 de la Ley Procesal del Trabajo Nº 29497, en ejercicio
de la facultad conferida por el primer párrafo del artículo 37 de la
anotada ley, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada Municipalidad Provincial de Trujillo,
de fecha cuatro de julio de dos mil catorce, obrante a fojas ochenta
y dos, contra la sentencia de vista de fecha veinte de junio de dos
mil catorce, obrante de fojas setenta y dos; en los seguidos por
Alberto Richard Rengifo Corcuera, sobre Desnaturalización de
Contrato y otros; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme lo dispuesto por
el artículo 41 de la Ley Nº 29497; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Morales Parraguez.- SS. SIVINA HURTADO, VINATEA
MEDINA, MORALES PARRAGUEZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
RUEDA FERNÁNDEZ C-1266783-62
CAS. LAB. Nº 9574 - 2014 CAJAMARCA
Lima, dieciocho de marzo de dos mil quince.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Que viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación de fecha once de junio de
dos mil catorce, obrante de fojas doscientos nueve a doscientos
catorce, interpuesto por la demandada Municipalidad Provincial
de Cajamarca, contra la sentencia de vista de fecha veintidós de
mayo de dos mil catorce, obrante de fojas ciento ochenta y ocho a
doscientos dos, que confirma la sentencia apelada de fecha nueve
de agosto de dos mil trece, obrante de fojas ciento treinta y dos a
ciento treinta y nueve, que declara fundada en parte la demanda;
para cuyo efecto se debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo previsto por los artículos 35 y 36 de la Ley Nº
29497. Segundo: En cuanto a los requisitos de admisibilidad, el
recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los
requisitos de forma para su admisibilidad conforme a lo previsto
en el artículo 35 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; esto es: i) se interpone contra una resolución expedida
por una Sala Superior, que como órgano de segundo grado pone
fin al proceso; ii) ha sido interpuesta ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada; iii) ha sido presentada dentro
del plazo de diez días hábiles que establece la norma; y, iv) no
se cumple con adjuntar tasa judicial por concepto de recurso de
casación, al presentar el recurso la parte demandada, la misma
que se encuentra exonerada por ley. Habiéndose superado el
examen de admisibilidad, corresponde a continuación, examinar si
el recurso reúne los requisitos de procedencia. Tercero: El artículo
36 de la Ley Nº 29497 - Nueva Ley Procesal del Trabajo establece
que, constituyen requisitos de procedencia del recurso: 1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes; 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción
normativa sobre la decisión impugnada; 4. Indicar si el pedido

66450 CASACIÓN
casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto: Antes del análisis
de los requisitos de fondo, es necesario precisar que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
en ese sentido, su fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran las infracciones normativas
que se denuncian. Quinto: Que la recurrente, en aplicación
del artículo 34 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº
29497, denuncia como agravios: infracción normativa por
inaplicación del artículo 38º del Decreto Supremo Nº 005-90-
PCM, al considerar que dicha inaplicación incide directamente en
la decisión impugnada, ya que se estarían otorgando a la parte
demandante derechos laborales que no le corresponderían. Sexto:
Acerca del agravio corresponde señalar que, los términos en
que ha sido expuesto, adolece de la claridad y precisión que en
su formulación exige el artículo 36 inciso 2 de la Ley Nº 29497 -
Nueva Ley Procesal del Trabajo; pues de su análisis se aprecia
que, a pesar de invocarse formalmente la infracción de normas de
derecho material, lo que en el fondo pretende la parte impugnante,
es que este Tribunal Supremo efectúe una nueva apreciación de
los hechos con la subsecuente valoración de la prueba actuada
en el proceso, a fin de que el Colegiado asuma la tesis fáctica
que ha postulado frente a las instancias de mérito, pretensión que
ha sido desestimada en la sentencia de vista que se recurre en
casación; habiéndose determinado la existencia de un contrato de
trabajo entre el demandante y la Municipalidad demandada, bajo el
régimen laboral de la actividad privada regulada por el Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728; siendo que, la actividad
que pretende la recurrente obtener de esta Sala Suprema, resulta
ajena a los fines del recurso de casación, los cuales, conforme al
artículo 384 del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria al
proceso laboral, son la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia. Además, la recurrente no cumple con
demostrar la incidencia directa de la infracción normativa que se
denuncia, sobre la decisión impugnada, razones por las cuales,
el agravio invocado debe ser declarado improcedente. Por tales
consideraciones, al no haberse satisfecho las exigencias de fondo
a que hace referencia el artículo 36 de la Ley Procesal del Trabajo
Nº 29497, en ejercicio de la facultad conferida por el primer párrafo
del artículo 37 de la anotada ley, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada Municipalidad
Provincial de Cajamarca, de fecha once de junio de dos mil
catorce, obrante a fojas doscientos nueve, contra la sentencia
de vista de fecha veintidós de mayo de dos mil catorce, obrante
de fojas ciento ochenta y ocho; en los seguidos por Juan Andrés
Tanta Duran contra la Municipalidad Provincial de Cajamarca;
sobre Desnaturalización de Contrato y otro; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme lo dispuesto por el artículo 41 de la Ley Nº 29497; y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Morales Parraguez.- SS.
SIVINA HURTADO, VINATEA MEDINA, MORALES PARRAGUEZ,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, RUEDA FERNANDEZ C-1266783-63
CAS. LAB. Nº 9325-2014 CUSCO
Lima, trece de marzo del dos mil quince.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación de fecha diez de julio del dos
mil catorce, corriente a fojas cuatrocientos cuarenta y ocho,
interpuesto por la Asociación Civil Solidaridad - Colegio Privado de
Señoritas Landazuri Ricketts, contra la sentencia de vista de fecha
veintiséis de junio del dos mil catorce, obrante a fojas cuatrocientos
veintinueve, que confirmó la sentencia apelada de fecha veintisiete
de agosto del dos mil trece, obrante a fojas trescientos cincuenta y
seis, que declaró fundada en parte la demanda de autos. Segundo:
Conforme lo previsto en el artículo 37º de la Nueva Ley Procesal
del Trabajo, Ley Nº 29497, corresponde a esta Sala Suprema
examinar el cumplimiento de los requisitos previstos en los artículos
35º (requisitos de admisibilidad) y 36º (requisitos de procedencia)
de la acotada ley, resolviendo según corresponda. Tercero: En
cuanto a los requisitos de admisibilidad del recurso de casación, el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo
contempla los siguientes: 1) Objeto del recurso: Sólo cabe
interponer el recurso contra las sentencias y los autos expedidos
por las Salas Superiores que, como órganos de segundo grado,
ponen fin al proceso. No procede el recurso contra las resoluciones
que ordenan a la instancia inferior emitir un nuevo pronunciamiento:
2) Cuantía: Debe tenerse en cuenta los siguientes supuestos: a)
Tratándose de una demanda con solo pretensiones cuantificables:
a.1) el monto total reconocido en la sentencia de segundo grado
debe superar las cien Unidades de Referencia Procesal (100
URP), de lo que se desprende que cuando el empleador o el
demandante interponen recurso de casación necesariamente el
monto fijado en la sentencia de vista debe superar dichas cien
Unidades de Referencia Procesal (100 URP) para que el recurso
sea admitido; a.2) Para mayor precisión, cuando el recurso de
casación sea interpuesto por el demandante será admisible si el
monto fijado en la sentencia supera las cien Unidades de
Referencia Procesal (100 URP); y, si el monto es inferior debe ser
rechazado; a.3) Sin embargo, cuando la sentencia apelada
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
desestima íntegramente la demanda, tratándose de obligaciones
de dar suma de dinero debe tenerse presente el monto del petitorio
señalado en la demanda que debe ser superior a cien Unidades de
Referencia Procesal (100 URP) para que el recurso de casación
sea admitido, conforme a la interpretación sistemática del artículo
35, numeral 1 de la Ley Nº 29497, y artículos I, III y IV del Título
Preliminar de dicha Ley, en atención a los principios de igualdad y
razonabilidad que privilegian los derechos fundamentales a la
tutela procesal efectiva y al debido proceso, más aún en un proceso
laboral que establece principios y garantías de protección laboral;
y, b) Cuando se trate de demandas con pretensiones inapreciables
en dinero no se requiere el requisito de admisibilidad precedente,
igual ocurre cuando existe una pretensión cuantificable y otra
inapreciable en dinero; 3) Órgano ante el cual debe interponerse
el recurso: Se debe interponer el recurso de casación ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada;
debiéndose limitar la Sala Superior a remitir el expediente a la Sala
Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días hábiles,
conjuntamente con el soporte electrónico que contiene el registro
de la audiencia en audio y video, así como constancia de la
formación del cuaderno de ejecución correspondiente de ser el
caso; 4) Plazo: El recurso de casación se presenta dentro del plazo
de diez (10) días hábiles siguientes de notificada la resolución que
se impugna; 5) Pago de Tasa Judicial: 5.1) Corresponde
adjuntarse el recibo de la tasa respectiva. Si el recurso no cumple
con este requisito, la Sala Suprema concede al impugnante un
plazo de tres (3) días hábiles para subsanarlo. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanación, se rechaza el recurso; 5.2) El
empleador debe pagar siempre la tasa judicial salvo que se trate
del Estado, por estar exonerado del pago de gastos judiciales,
conforme a lo prescrito en el artículo 47 de la Constitución Política
del Estado; 5.3) Precísese que los empleadores están obligados a
presentar en todos los casos la tasa judicial. Y, en el caso de los
prestadores de servicios (trabajadores) no pagarán dicha tasa,
cuando la demanda contenga entre sus pretensiones una no
apreciable en dinero; 5.4) Conforme al artículo III del Título
Preliminar de la Nueva Ley Procesal del Trabajo – Ley Nº 29497,
los trabajadores solo pagan tasa judicial en aquellos procesos
cuantificables en dinero que superen las setenta unidades de
referencia procesal, concordante con la Undécima Disposición
Complementaria de dicha Ley; 5.5) Además, conforme a la
Resolución Administrativa Nº 051-2014-CE-PJ, de fecha
veintinueve de enero de dos mil catorce, cuando la pretensión
supere las setenta unidades de referencia procesal, el trabajador
pagará el cincuenta por ciento de la tasa judicial correspondiente.
Cuarto: Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se
advierte que el recurso de casación interpuesto por la parte
recurrente, reúne los requisitos de forma para su admisibilidad;
esto es: i) se interpone contra una resolución expedida por una
Sala Superior, que como órgano de segundo grado pone fin al
proceso, respecto de una causa que contiene acumuladas
pretensiones inapreciables en dinero; ii) ha sido interpuesta ante la
Sala Superior, que emitió la resolución impugnada; iii) ha sido
presentada dentro del plazo de diez días hábiles que establece la
norma; y, iv) no se cumple con adjuntar tasa judicial por derecho de
interposición del recurso, al ser la recurrente una entidad estatal,
encontrándose exonerada de su presentación en virtud del artículo
47º de la Constitución Política del Estado. Habiéndose superado el
examen de admisibilidad, corresponde a continuación examinar si
el recurso reúne los requisitos de procedencia. Quinto: El artículo
36º de la Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo establece
que constituyen requisitos de procedencia del recurso: 1. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes; 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción
normativa sobre la decisión impugnada; 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisa
si es total o parcial, y si es este último, se indica hasta dónde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisa en qué debe
consistir la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos
pedidos, debe entenderse el anulatorio como principal y el
revocatorio como subordinado. Sexto: Que, el recurso de casación
interpuesto cumple con la exigencia de fondo prevista en el inciso
1 del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; pues de los actuados se aprecia que el recurrente no
consintió previamente la resolución adversa de primera instancia
que declaró fundada en parte la demanda, la misma que ha sido
confirmada por la resolución objeto del recurso. Por tanto,
corresponde a continuación verificar el cumplimiento de los
requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal
acotado. Séptimo: Antes del análisis de los requisitos de fondo
señalados ut supra, es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
en ese sentido, la fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son
las denuncias que configuran las infracciones normativas que se
denuncia. Octavo: Que, la parte recurrente, denuncia las siguientes
causales de infracción normativa: A) Inaplicación del articulo 25º
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
inciso a) de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral
sobre el quebrantamiento de la buena fe laboral, señalando que
la Sala Superior debió tomar en cuenta que las normas no se
aplican aisladamente, sino integralmente en un contexto normativo
de modo que el inciso f) del articulo en mención, referido a actos de
violencia, tiene que aplicarse en concordancia con la primera parte
de ese mismo artículo que se refiere a la irrazonabilidad de la
subsistencia de la relación laboral en las condiciones provocadas
por la agresión del ahora demandante; B) Interpretación errónea
del inciso f) del articulo 25º de la Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, argumentando que la Sala Superior
interpreta que el presente caso se deriva de una relación familiar y
no directamente laboral, lo cual es erróneo, puesto que si bien es
cierto existe una relación familiar, también es cierto que existe una
relación laboral, la cual se hizo irrazonable, razón por la cual, al
interpretarse adecuadamente el inciso en cuestión debe concluirse
que el despido es justificado, conforme se señaló en primera
instancia. Noveno: Del análisis conjunto de las causales descritas
en el considerando anterior se verifica que,su fundamentación no
satisface el requisito de claridad y precisión exigido por el numeral
2 del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Ley de Procedimiento de
Ejecución Coactiva, pues la parte recurrente a pesar de denunciar
formalmente la infracción de normas de derecho material, no
persigue la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto, pretendiendo por el contrario, en rigor, que éste Supremo
Tribunal efectúe una nueva apreciación de los hechos con la
subsecuente valoración de la prueba actuada en el proceso, a fin
de que se asuma por válida la tesis fáctica postulada frente a las
instancias de mérito, consistente en que los hechos violentos
suscitados por el actor se produjeron en el marco de una relación
laboral, configurándose por tanto las faltas graves previstas en los
incisos a) y f) del artículo 25º del Texto Único Ordenado de la Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobada por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR; sin embargo, el Ad quem, ha señalado
enfáticamente que el evento violento, no se produjo como
consecuencia de intereses laborales sino por motivos estrictamente
familiares; razón por la cual corresponde declarar la improcedencia
de las causales en examen. Por tales consideraciones, al no
haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia
el artículo 36º de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497,
en ejercicio de la facultad conferida por el primer párrafo del artículo
37º de la anotada Ley, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha diez de julio del dos mil catorce, corriente a fojas
cuatrocientos cuarenta y ocho, interpuesto por la Asociación Civil
Solidaridad - Colegio Privado de Señoritas Landazuri Ricketts,
contra la sentencia de vista de fecha veintiséis de junio del dos mil
catorce, obrante a fojas cuatrocientos veintinueve; en los seguidos
por don Edberth Elías Bravo Bejar contra la parte recurrente, sobre
Indemnización por Despido Arbitrario y otro; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme al artículo 41 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Sivina
Hurtado.- SS. SIVINA HURTADO, MORALES PARRAGUEZ,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, RUEDA FERNÁNDEZ, MALCA
GUAYLUPO C-1266783-64
CAS. LAB Nº 9007–2014 LAMBAYEQUE
Lima, once de marzo de dos mil quince.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por don Walter
Armando Samillan Boggio, obrante a fojas setecientos cincuenta
y siete, contra la sentencia de vista de fecha veinticuatro de
marzo de dos mil catorce, de fojas setecientos cincuenta y dos,
que confirmando la sentencia apelada de fecha treinta y uno de
enero de dos mil trece, declara infundada la demanda; para cuyo
efecto se debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto
en la Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº 29497. Segundo.- En
primer término, esta Sala Suprema considera necesario precisar
que si bien es cierto la Nueva Ley Procesal de Trabajo Nº29497
no establece los fines de la casación como lo hizo la anterior Ley
Nº 26636, modificado por la Ley Nº 27021 y como lo efectúa el
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, ha quedado
sentado en la jurisprudencia de este Tribunal, en materia casatoria,
que los fines clásicos de la casación reconocidos por la doctrina
procesalista son básicamente la defensa del derecho objetivo y
la unificación de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de la República, los cuales han de procurarse lograr en materia
laboral a través de los mecanismos de control contenidos en el
artículo 34º de la Nueva Ley Procesal de Trabajo Nº 29497 que
precisa como causales casatorias: a) La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada; o, b) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero.- En cuanto a los requisitos
de admisibilidad, el recurso de casación satisface los requisitos
previstos en el artículo 35º de la Ley Nº29497 – Nueva Ley
Procesal del Trabajo, esto es: i) Se interpone contra una resolución
expedida por una Sala Superior que, como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Primera
Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro
66451
del plazo de diez días que establece la norma; y, iv) No adjunta
tasa judicial por cuanto se encuentra exonerado. Cuarto.- Con
relación a los requisitos de procedencia, es pertinente señalar que
el artículo 36 de la Ley Procesal del Trabajo Nº29497, exige: i) Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; ii) Describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes; iii) Demostrar la incidencia directa de la
infracción normativa sobre la decisión impugnada; y iv) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
se precisa si es total o parcial, y si es este último, se indica hasta
dónde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisa
en qué debe consistir la actuación de la sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, debe entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. Quinto.- Como se
advierte, constituye uno de los requisitos que el recurrente no haya
consentido la resolución adversa de primera instancia que haya sido
confirmada por la recurrida. En ese sentido, de la revisión de autos
esta Sala Suprema constata que en el presente caso el recurrente
dejó consentir la sentencia adversa de primera instancia que
fue confirmada por la sentencia de vista objeto del recurso.
Por lo tanto, al no cumplir con el requisito de procedencia,
previsto en el numeral 1) del artículo 36 de la Nueva Ley Procesal
del Trabajo, Ley Nº 29497, en aplicación del texto expreso del
artículo 37 de la Ley Nº 29497, debe declararse improcedente
el recurso, careciendo de objeto verificar el cumplimiento de los
demás requisitos de procedencia, señalados en los considerandos
que anteceden. Por los fundamentos expuestos y en uso de las
facultades previstas en el artículo 37 de la Nueva Ley Procesal
del Trabajo, Ley Nº 29497, declararon: IMPROCEDENTE recurso
de casación interpuesto por don Walter Armando Samillan Boggio,
obrante a fojas setecientos cincuenta y siete, contra la sentencia
de vista de fecha veinticuatro de marzo de dos mil catorce, de fojas
setecientos cincuenta y dos; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en los seguidos por don Walter Armando Samillan Boggio contra
Telefónica del Perú Sociedad Anónima .Abierta, sobre Reintegro
de Remuneraciones y otro; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente Rodríguez Chávez.- SS. SIVINA HURTADO, MORALES
PARRAGUEZ, RODRIGUEZ CHÁVEZ, RUEDA FERNANDEZ,
MALCA GUAYLUPO C-1266783-65
CAS. LAB. Nº 9836–2014 LIMA
Lima, veinticinco de marzo de dos mil quince. VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Que, es materia de pronunciamiento
el recurso de casación interpuesto la parte demandada Presidencia
del Consejo de Ministros de fecha primero de julio del dos mil
catorce, obrante a fojas setecientos cinco, contra la sentencia de
vista de fecha diez de junio del dos mil catorce, corriente a fojas
seiscientos setenta y uno que revocando en parte la sentencia
apelada declara fundado la indemnización por imposición de trabajo
en sobretiempo y el reintegro de vacaciones; confirmado los demás
extremos amparados; recurso que cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 35 de la Nueva Ley Procesal
del Trabajo, Ley Nº 29497, por ello se debe proceder a calificar los
requisitos de procedencia conforme a lo previsto en el artículo 36
del mismo cuerpo normativo. Segundo.- Que, antes del análisis
de los requisitos de fondo, es necesario precisar que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
en ese sentido, su fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados, sea por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero.- Como fundamentos de
los recursos, el recurrente invoca: a) la infracción normativa por
inaplicación del debido proceso y su derecho a probar, contenido
en el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Perú; y,
b) la infracción normativa del artículo III del Título Preliminar del
Código Procesal Civil y III del Título Preliminar de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo Nº 29497. Cuarto.- Respecto a la causal de
infracción normativa del debido proceso y su derecho a probar,
contenido en el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política
del Estado; argumenta que en su escrito de contestación presentó
documentos respecto a la compensación de horas extras que había
efectuado, así como las vacaciones tomadas durante el periodo
reclamado; sin embargo, no fueron valoradas y demuestran que
existía un acuerdo tácito sobre las horas extras realizadas, más no
una imposición de la demandada y como consecuencia de ello, la
indemnización devendría en infundada. Por otro lado, se encuentra
acreditado que el demandante ha tomado sus vacaciones durante
el periodo pretendido; por lo que resultaría ilógico haberle otorgado
el pago de sus vacaciones cuando el demandante ya había
hecho efectivo dichas vacaciones. Quinto.- Que, absolviendo la
causal denunciada precedentemente, debemos señalar que lo
pretendido por el recurrente, antes de corregir algún determinado
error de derecho, es modificar la situación fáctica establecida en
las instancias de mérito, a través de la revisión de los medios

66452 CASACIÓN
probatorios adjuntados a su escrito de apelación, lo cual no
resulta factible en sede casatoria, en virtud a que se encuentra
establecido que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria; razón por la que deviene en
improcedente este extremo del recurso; tanto más, si la sentencia
de vista expresa que el pago de la indemnización se encuentra
sustentada en el Memorandum Nº 016-2004/SGPR/GC.Adm/GO/
JT de fecha tres de marzo de dos mil cuatro, que demuestra que
la demandada le impuso al actor la obligación de prestar servicios
en jornada extraordinaria; indicando además, que el extremo de
las vacaciones es amparado por incidencia de las horas extras.
Sexto.- En relación a la causal de infracción normativa del
artículo III del Título Preliminar del Código Procesal Civil y
III del Título Preliminar de la Nueva Ley Procesal del Trabajo
Nº 29497; se verifica que el recurso de casación no contienen
ningún argumento que sustente la presente denuncia, limitándose
a transcribir el contenido de los dispositivos legales que invoca, por
lo tanto, al no reunir el requisito establecido en el numeral 2) del
artículo 36 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº 29497, deviene
en improcedente este extremo del recurso; tanto más, si puede
verificarse que las instancias de mérito han cumplido con expresar
las valoraciones esenciales y determinantes que sustentan su
decisión de amparar la demanda, la misma que se apoya en la
valoración conjunta y razonada de los medios probatorios aportados
al proceso. Por los fundamentos expuestos y en uso de las
facultades previstas en el artículo 37 de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo, Ley Nº 29497, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto la parte demandada Presidencia del Consejo
de Ministros de fecha primero de julio del dos mil catorce, obrante
a fojas setecientos cinco, contra la sentencia de vista de fecha diez
de junio del dos mil catorce, corriente a fojas seiscientos setenta y
uno; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a lo dispuesto en el artículo 41
de la Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº 29497; en los seguidos
por Miguel Ángel Cerdan Tello contra la Presidencia del Consejo
de Ministros, sobre Pago de beneficios sociales; y los devolvieron.
Vocal ponente Vinatea Medina.- SS. SIVINA HURTADO, VINATEA
MEDINA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, RUEDA FERNÁNDEZ, MALCA
GUAYLUPO C-1266783-66
CAS. LAB. Nº 9379 - 2014 LIMA NORTE
Lima, trece de marzo de dos mil quince.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Que viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación de fecha dieciséis de junio
de dos mil catorce, obrante de fojas ciento setenta y nueve a
ciento ochenta y cinco, interpuesto por la demandada Compañía
REX Sociedad Anónima Cerrada, contra la sentencia de vista
de fecha veintiséis de mayo de dos mil catorce, obrante de fojas
ciento setenta y cuatro a ciento setenta y seis, que revoca la
sentencia apelada de fecha veinticinco de noviembre de dos mil
trece, obrante de fojas ciento treinta y cinco a ciento cuarenta, en
el extremo que reconoce las remuneraciones dejadas de percibir,
la que reformándola la declara improcedente, y confirma la citada
sentencia en el extremo que ordena la reposición del demandante
a su centro de labores; para cuyo efecto se debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo previsto por los artículos 35
y 36 de la Ley Nº 29497. Segundo: En cuanto a los requisitos
de admisibilidad, el recurso de casación interpuesto por la parte
recurrente, reúne los requisitos de forma para su admisibilidad
conforme a lo previsto en el artículo 35 de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; esto es: i) se interpone contra
una resolución expedida por una Sala Superior, que como órgano
de segundo grado pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesta ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) ha sido
presentada dentro del plazo de diez días hábiles que establece
la norma; y, iv) se cumple con adjuntar tasa judicial por concepto
de recurso de casación. Habiéndose superado el examen de
admisibilidad, corresponde a continuación examinar si el recurso
reúne los requisitos de procedencia. Tercero: El artículo 36 de
la Ley Nº 29497 - Nueva Ley Procesal del Trabajo establece
que, constituyen requisitos de procedencia del recurso: 1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes; 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción
normativa sobre la decisión impugnada; 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto: Antes del análisis
de los requisitos de fondo, es necesario precisar que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
en ese sentido, su fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son
las denuncias que configuran las infracciones normativas que se
denuncian. Quinto: Que la recurrente, en aplicación del artículo
34 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497, denuncia
como agravios: a) infracción normativa por inaplicación de la
segunda parte del inciso e) del artículo 25 del Decreto Supremo
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
Nº 003-97-TR, al señalar que, no se ha tenido en consideración
que no se requiere de un estado reiterado de ebriedad, para la
existencia de la causal de despido, como ocurriría en el caso de
autos, cuando por la naturaleza del trabajo, se pondría en riesgo no
solo la propia salud ocupacional del trabajador, sino que también
el estado de ebriedad incidiría en el comportamiento laboral
de los trabajadores, afectando también el uso de los equipos
y maquinarias, con la consiguiente pérdida económica de la
empresa; y, b) infracción normativa del inciso 3) del artículo
139 de la Constitución Política del Perú, argumentando que se
habría omitido valorar y pronunciarse respecto de cada uno de
los agravios en los que fundamenta el recurso de casación, ello
en contravención de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso. Sexto: Acerca del agravio a) corresponde señalar
que, los términos en que ha sido expuesto, adolece de la claridad y
precisión que en su formulación exige el artículo 36º inciso 2 de la
Ley Nº 29497 - Nueva Ley Procesal del Trabajo; pues de su análisis
se aprecia que, a pesar de invocarse formalmente la infracción de
normas de derecho material, lo que en el fondo pretende la parte
impugnante, es que este Tribunal Supremo efectúe una nueva
apreciación de los hechos con la subsecuente valoración de la
prueba actuada en el proceso, a fin de que el Colegiado asuma
la tesis fáctica que ha postulado frente a las instancias de mérito,
que sustenta la pretendida falta grave regulada en el inciso e) del
artículo 25 del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, pretensión que
ha sido desestimada; sin embargo, la actividad que pretende la
recurrente obtener de esta Sala Suprema, resulta ajena a los fines
del recurso de casación, los cuales, conforme al artículo 384º del
Código Procesal Civil, de aplicación supletoria al proceso laboral,
son la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y
la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia. Sétimo: Respecto del agravio b) corresponde
señalar que, en el presente caso, la denuncia propuesta debe
ser desestimada, por cuanto este Supremo Tribunal no constata
las contravenciones alegadas, y porque además, advierte que
las sentencias emitidas por las instancias de mérito, contienen la
fundamentación fáctica y jurídica suficiente y determinante, para
sustentar el sentido de su decisión, específicamente en el extremo
referido a la reposición del trabajador a su centro de labores,
teniendo en cuenta además que, la emplazada en el transcurso del
proceso, no cumplió con demostrar la existencia de la falta grave
alegada. Siendo ello así, este Supremo Tribunal determina que en
el presente caso, no se observa la contravención de las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso, que contiene el
derecho a una debida motivación de las resoluciones judiciales;
por lo que, esta causal debe ser declarada improcedente. Por tales
consideraciones, al no haberse satisfecho las exigencias de fondo
a que hace referencia el artículo 36 de la Ley Procesal del Trabajo
Nº 29497, en ejercicio de la facultad conferida por el primer párrafo
del artículo 37 de la anotada ley, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada la Compañía
REX Sociedad Anónima Cerrada, de fecha dieciséis de junio de
dos mil catorce, obrante a fojas ciento setenta y nueve, contra la
sentencia de vista de fecha veintiséis de mayo de dos mil catorce,
obrante de fojas ciento setenta y cuatro; en los seguidos por don
Alejandro Millio Taco, sobre Reposición y otro; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme lo establecido por el artículo 41 de la Ley Nº
29497; y, los devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Morales
Parraguez. SS. SIVINA HURTADO, MORALES PARRAGUEZ,
RODRIGUEZ CHÁVEZ, RUEDA FERNANDEZ, MALCA
GUAYLUPO C-1266783-67
CAS. LAB. Nº 9326 - 2014 CUSCO
Lima, trece de marzo de dos mil quince.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Que viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación de fecha diez de julio de dos
mil catorce, obrante de fojas ciento nueve a ciento quince,
interpuesto por la demandante Livia Vera Béjar, contra la sentencia
de vista de fecha veintitrés de junio de dos mil catorce, obrante de
fojas noventa y nueve a ciento cinco, que revoca la sentencia
apelada de fecha veinticuatro de setiembre de dos mil trece,
obrante de fojas cincuenta a cincuenta y cinco, que declarándola
fundada la demanda, la que reforma declarándola infundada; para
cuyo efecto se debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo previsto por los artículos 35 y 36 de la Ley Nº 29497.
Segundo: En cuanto a los requisitos de admisibilidad, el recurso de
casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos de
forma para su admisibilidad conforme a lo previsto en el artículo 35
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; esto es: i) se
interpone contra una resolución expedida por una Sala Superior,
que como órgano de segundo grado pone fin al proceso; ii) ha sido
interpuesta ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) ha sido presentada dentro del plazo de diez días
hábiles que establece la norma; y, iv) no se cumple con adjuntar
tasa judicial por concepto de recurso de casación, al presentar el
recurso la parte demandante, acerca de una pretensión que no es
cuantificable, como es la pretendida reposición. Habiéndose
superado el examen de admisibilidad, corresponde a continuación,
examinar si el recurso reúne los requisitos de procedencia.
Tercero: El artículo 36 de la Ley Nº 29497 - Nueva Ley Procesal del
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
Trabajo establece que, constituyen requisitos de procedencia del
recurso: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción normativa sobre la decisión impugnada; 4. Indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto: Antes del
análisis de los requisitos de fondo, es necesario precisar que el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; en ese sentido, su fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
infracciones normativas que se denuncian. Quinto: Que la
recurrente, en aplicación del artículo 34 de la Nueva Ley Procesal
del Trabajo, Ley Nº 29497, denuncia como agravios: a) infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú, argumentando que se existe clara
afectación al debido proceso como garantía de la tutela
jurisdiccional efectiva, al haberse denegando a su patrocinada su
derecho a seguir prestando sus servicios para la demandada; por
otro lado, existiría incoherencia en los fundamentos de la sentencia
recurrida, al señalarse que no se habría acreditado el alegado
despido, sino el vencimiento de un contrato de trabajo, cuando
conforme aparece del texto de la demanda, uno de los fundamentos
es que los contratos habrían sido desnaturalizados; b) infracción
normativa de los incisos 2) y 3) del artículo 26 de la Constitución
Política del Perú, argumentando que la no aplicación de los
principios sustanciales para la defensa de los derechos del
trabajador, habría incidido en el hecho de que se le deniegue a su
patrocinada su derecho a seguir prestando sus servicios para la
demandada, y que como consecuencia de ello, se le deniegue el
derecho a la remuneración, hecho que sería abusivo y arbitrario; c)
infracción normativa de los incisos del artículo I y IV de la Ley
Nº 29497, argumentando que según las mencionadas normas, los
magistrados estarían en la obligación de impartir justicia con
arreglo a la Constitución Política del Perú, señala además que, las
normas laborales deben interpretarse y aplicarse respetando los
principios y preceptos constituciones, siendo que en el presente
caso, el Colegiado se habría limitado a interpretar y aplicar de
forma indebida el principio de inmediatez, a fin de sostener la parte
resolutiva de la recurrida, y d) Indebida interpretación de la
jurisprudencia nacional. Sexto: Acerca de los agravios b) y c)
corresponde señalar que, los términos en que ha sido expuesto,
adolece de la claridad y precisión que en su formulación exige el
artículo 36 inciso 2 de la Ley Nº 29497 - Nueva Ley Procesal del
Trabajo; pues de su análisis se aprecia que, a pesar de invocarse
formalmente la infracción de normas de derecho material, lo que en
el fondo pretende la parte impugnante, es que este Tribunal
Supremo efectúe una nueva apreciación de los hechos con la
subsecuente valoración de la prueba actuada en el proceso, a fin
de que el Colegiado asuma la tesis fáctica que ha postulado frente
a las instancias de mérito, que sustenta la pretendida reposición
por despido incausado, pretensión que ha sido desestimada en la
sentencia de vista que se recurre en casación; sin embargo, la
actividad que pretende la recurrente obtener de esta Sala Suprema,
resulta ajena a los fines del recurso de casación, los cuales,
conforme al artículo 384 del Código Procesal Civil, de aplicación
supletoria al proceso laboral, son la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia. Siendo
que además, la recurrente no cumple con demostrar la incidencia
directa de la infracción normativa que se denuncia, sobre la
decisión impugnada, razones por las cuales, los agravios deben
ser declarados improcedentes. Sétimo: Respecto del agravio a)
corresponde señalar que, en el presente caso, la denuncia
propuesta debe ser desestimada, por cuanto este Supremo
Tribunal no constata las contravenciones alegadas, y porque
además, advierte que la sentencia emitida por la instancia de
mérito, contienen la fundamentación fáctica y jurídica suficiente y
determinante, para sustentar el sentido de su decisión,
específicamente en el extremo referido a la pretensión de
reposición de la trabajadora a su centro de labores, teniendo en
cuenta además que, la demandante en el transcurso del proceso,
no cumplió con demostrar la existencia del acto lesivo (despido de
hecho) a la que se hace referencia en su escrito de demanda.
Siendo ello así, este Supremo Tribunal determina que en el
presente caso, no se observa la contravención de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso, que contiene el derecho
a una debida motivación de las resoluciones judiciales; por lo que,
esta causal debe ser declarada improcedente. Octavo: Acerca del
agravio d) se verifica de los términos en los que ha sido presentado
el recurso que, no se ha desarrollado el agravio denunciado, ni
mucho menos se citan las sentencias de la jurisprudencia nacional
que habrían sido indebidamente interpretadas en la sentencia de
vista recurrida, por lo que, esta causal deviene también en
improcedente. Por tales consideraciones, al no haberse satisfecho
las exigencias de fondo a que hace referencia el artículo 36 de la
Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº 29497, en ejercicio de la
facultad conferida por el primer párrafo del artículo 37 de la anotada
66453
ley, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandante Livia Vera Béjar, obrante a fojas
ciento nueve, de fecha diez de julio de dos mil catorce, contra la
sentencia de vista de fecha veintitrés de junio de dos mil catorce,
obrante de fojas noventa y nueve a ciento cinco; en los seguidos
por doña Livia Vera Bejar contra la Municipalidad Distrital de
Wanchaq, sobre Reposición por Despido Incausado;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme lo dispuesto por el artículo 41 de
la Ley Nº 29497; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente:
Morales Parraguez.- SS. SIVINA HURTADO, MORALES
PARRAGUEZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, RUEDA FERNANDEZ,
MALCA GUAYLUPO C-1266783-68
CAS. LAB. Nº 8855-2014 LA LIBERTAD
Lima, seis de marzo de dos mil quince.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el Proyecto
Especial Chavimochic y la Procuraduría Pública del Gobierno
Regional La Libertad, de fecha veinticinco de junio de dos mil
catorce, obrante a fojas cuatrocientos tres contra la sentencia de
vista de fecha cuatro de junio de dos mil catorce, obrante a fojas
trescientos treinta y siete; para cuyo efecto se debe proceder a
calificar si dicho recurso casatorio cumple con los requisitos de
admisibilidad y procedencia, conforme a lo previsto en la Nueva
Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497. Segundo: Conforme lo
previsto en el artículo 37 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo,
corresponde a esta Sala Suprema examinar el cumplimiento de los
requisitos previstos en los artículos 35 (requisitos de admisibilidad)
y 36 (requisitos de procedencia), resolviendo según corresponda.
Así, en cuanto a los requisitos de admisibilidad del recurso de
casación, el artículo 35 de la Ley Nº 29497 contempla los
siguientes: 1) Objeto del recurso: Solo cabe interponer el recurso
contra las sentencias y los autos expedidos por las Salas
Superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin al
proceso. No procede el recurso contra las resoluciones que
ordenan a la instancia inferior emitir un nuevo pronunciamiento: 2)
Cuantía: Debe tenerse en cuenta los siguientes supuestos: a)
Tratándose de una demanda con solo pretensiones cuantificables:
a.1) el monto total reconocido en la sentencia de segundo grado
debe superar las cien Unidades de Referencia Procesal (100
URP), de lo que se desprende que cuando el empleador o el
demandante interponen recurso de casación necesariamente el
monto fijado en la sentencia de vista debe superar dichas cien
Unidades de Referencia Procesal (100 URP) para que el recurso
sea admitido; a.2) Sin embargo, cuando la sentencia recurrida
desestima íntegramente la demanda, tratándose de obligaciones
de dar suma de dinero debe tenerse presente el monto del petitorio
señalado en la demanda que debe ser superior a cien Unidades de
Referencia Procesal (100 URP) para que el recurso de casación
sea admitido, conforme a la interpretación sistemática del artículo
35, numeral 1 de la Ley Nº 29497, y artículos I, III y IV del Título
Preliminar de dicha Ley, en atención a los principios de igualdad y
razonabilidad que privilegian los derechos fundamentales a la
tutela procesal efectiva y al debido proceso, más aún en un proceso
laboral que establece principios y garantías de protección laboral;
y, b) Cuando se trate de demandas con pretensiones inapreciables
en dinero no se requiere el requisito de admisibilidad precedente,
igual ocurre cuando existe una pretensión cuantificable y otra
inapreciable en dinero; 3) Órgano ante el cual debe interponerse
el recurso: Se debe interponer el recurso de casación ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada;
debiéndose limitar la Sala Superior a remitir el expediente a la Sala
Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días hábiles,
conjuntamente con el soporte electrónico que contiene el registro
de la audiencia en audio y video, así como constancia de la
formación del cuaderno de ejecución correspondiente de ser el
caso; 4) Plazo: El recurso de casación se presenta dentro del plazo
de diez (10) días hábiles siguientes de notificada la resolución que
se impugna; 5) Pago de Tasa Judicial: 5.1) Corresponde
adjuntarse el recibo de la tasa respectiva. Si el recurso no cumple
con este requisito, la Sala Suprema concede al impugnante un
plazo de tres (3) días hábiles para subsanarlo. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanación, se rechaza el recurso; 5.2) El
empleador debe pagar siempre la tasa judicial salvo que se trate
del Estado, por estar exonerado del pago de gastos judiciales,
conforme a lo prescrito en el artículo 47 de la Constitución; 5.3)
Precísese que los empleadores están obligados a presentar en
todos los casos la tasa judicial. Y, en el caso de los prestadores de
servicios (trabajadores) no pagarán dicha tasa, cuando la demanda
contenga entre sus pretensiones una no apreciable en dinero; 5.4)
Conforme al artículo III del Título Preliminar de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo – Ley Nº 29497, los trabajadores solo pagan
tasa judicial en aquellos procesos cuantificables en dinero que
superen las setenta unidades de referencia procesal, concordante
con la Undécima Disposición Complementaria de dicha Ley; 5.5)
Además, conforme a la Resolución Administrativa Nº 093-2010-CE-
PJ, de fecha quince de marzo de dos mil diez, cuando la pretensión
supere las setenta unidades de referencia procesal, el trabajador
pagará el cincuenta por ciento de la tasa judicial correspondiente.
Tercero: Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se
advierte lo siguiente: i) se recurre una sentencia expedida por una

66454 CASACIÓN
Sala Superior que como órgano de segundo grado pone fin al
proceso; ii) con relación a la cuantía, ésta no es exigible al
ampararse en la sentencia el reconocimiento de una pretensión no
cuantificable; iii) el recurso se ha interpuesto ante la Sala Superior
que emitió la resolución impugnada; iv) se ha interpuesto dentro
del plazo de diez días hábiles posteriores a la notificación con la
sentencia de vista impugnada; y, v) no se adjunta la tasa judicial
por estar exonerados los recurrentes. Cuarto: En relación con los
requisitos de procedencia, el artículo 34 de la Ley Nº 29497, en
concordancia con el artículo 36 de la misma norma, precisa como
causales casatorias: a) La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada; o, b) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Quinto: Respecto a la causal de
infracción normativa, esta suerte de ampliación en las causales
procedentes de invocación en el recurso de casación laboral, tiene
como antecedente directo la modificatoria que fuera introducida por
Ley Nº 29364, al capítulo de Casación en el Código Procesal Civil;
y que, al igual que ésta, ahora permite expresamente denunciar
tanto vicios materiales como procesales; asimismo, éstos
atendiendo a la apertura en la denuncia de normas sustantivas o
adjetivas, pueden eventualmente -con la finalidad de dar mayor
precisión al recurso casatorio presentado- ajustar su denuncia a los
supuestos que fueran previstos con anterioridad en la Ley Nº
26636, esto es: a) la aplicación indebida de la norma, señalando el
error incurrido por el Juez, con precisión expresa de la norma que
se aplicó indebidamente, y de la que corresponde; b) La
interpretación errónea de la norma, desarrollando esta denuncia,
con la precisión de la norma interpretada erróneamente en sede de
instancia, cuál sería la correcta interpretación, y como ello ha
incidido en la decisión jurisdiccional cuestionada; c) La inaplicación
de la norma, argumentándose como la norma ha dejado de
aplicarse, asimismo las razones de la aplicación de dicha norma al
caso en concreto; ajustándose todas estas exigencias a la
formalidad que destaca al recurso casatorio, reiterado en la
jurisprudencia de este Tribunal Casatorio. Sexto: Con relación a la
causal de apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República, en el caso laboral el artículo 40 de la
Nueva Ley Procesal Laboral, sostiene que adquiere la calidad de
precedente la decisión que se tome en mayoría absoluta de los
asistentes al Pleno Casatorio, y vincula a los órganos
jurisdiccionales de la República, hasta que sea modificada por otro
precedente, sin mencionar el apartamiento. Mientras que, el
precedente expedido por el Tribunal Constitucional, éste resulta
vinculante para todos los órganos jurisdiccionales, en los términos
en que precisa el artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Constitucional. Sétimo: Antes del análisis de los requisitos
de fondo, es necesario precisar que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados, sea por el Tribunal
Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la República.
Octavo: Los recurrentes denuncian las siguientes causales: a)
Infracción normativa del artículo 4 del Decreto Supremo Nº 112-95-
EF y de la Resolución Directoral Nº 283-99.INADE/8301; b)
Infracción normativa de los artículos IV numeral 7 del Título
Preliminar y 13 de la Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo Público;
y, c) Infracción normativa de los artículos 50 numeral 6, 121 último
párrafo y 122 numerales 3 y 4 del Código Procesal Civil; y del
artículo 139 numerales 3 y 5 de la Constitución Política del Perú.
Precisando que el pronunciamiento de este Supremo Tribunal se
limitará únicamente a las infracciones denunciadas por los
recurrentes. Noveno: Como sustento de la causal casatoria
contenida en el literal a), sostienen que no se ha determinado
cuáles son las funciones inherentes a las escalas remunerativas de
un Técnico Asistente Administrativo, menos los requisitos mínimos
para acceder al nivel remunerativo PD hasta octubre dos mil doce;
inaplicando en este caso la Casación Nº 1435-2010-PIURA que
establece los criterios de nivelación de remuneraciones de los
trabajadores del sector público bajo el régimen laboral privado;
asimismo, no se ha tenido en cuenta que un Asistente Técnico de
la Gerencia de Promoción a la Inversión Privada según el PAP
2006 y 2011 tienen un nivel remunerativo PD con una remuneración
de dos mil seiscientos treinta y cuatro nuevos soles (S/.2,634.00),
además no se indica el por qué se le otorga dicha categoría y no
otra, máxime si el demandante solo ha realizado labores de apoyo.
En similar sentido, al desarrollar la causal casatoria contenida en el
literal c), sostienen los recurrentes que la Sala Laboral le reconoce
la categoría remunerativa de Asistente Técnico desde enero de dos
mil cinco, cuando ésta existe desde noviembre de dos mil cuatro;
asimismo no ha motivado el por qué le correspondería al actor la
nivelación con un asistente administrativo más aún si en el terreno
de los hechos el actor reafirma que las labores que ha desempeñado
han sido de apoyo. Décimo: Respecto a las infracciones
denunciadas, éstas devienen en improcedentes, pues los
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
recurrentes no han cumplido con la exigencia prevista en el artículo
36 numeral 2 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es, describir con claridad y precisión cada una de las
infracciones normativas denunciadas; dicho de otro modo, explicitar
los motivos por los que consideran que las disposiciones jurídicas
invocadas se encuentran vulneradas con el fallo de mérito. En
efecto, centra su argumentación en aspectos subjetivos
directamente relacionados con los juicios de valor emitidos por el
Tribunal Ad quem que sustentan su decisión de reconocer al
demandante la categoría de Técnico Asistente Administrativo;
aspecto que no puede ser objeto de reexamen por parte de este
Supremo Tribunal; máxime si, resulta acertada dicha decisión
considerando que en el proceso, el demandante acreditó haber
realizado funciones como Asistente Administrativo en el Área de
Gerencia de Promoción a la Inversión Privada – División de
Saneamiento Físico y Transferencia de Tierras (lo cual fue
propuesto en la demanda y no fue negado expresamente mediante
contestación de demanda, siendo de aplicación el artículo 19 de la
Ley Nº 29497), según se advierte de los recibos de contrato
administrativo de servicios - CAS (fojas ciento sesenta a ciento
noventa y cuatro) y los oficios de fojas cuarenta y cinco y cuarenta
y nueve. Cargo que, aunque la demandada alega que figura en el
Cuadro de Asignación de Personal y Manual de Organización y
Funciones a partir de dos mil cuatro (fojas cuatrocientos ocho); es
precisamente desde dicho año que se le reconoció al actor la
categoría de Técnico Asistente Administrativo, debiéndose precisar
que si bien los recurrentes han adjuntado a su escrito de casación
resoluciones gerenciales en las cuales se establece la remuneración
de un Asistente Técnico en un monto menor al reconocido en
sentencia, ello resulta totalmente irrelevante, no solo porque en
esta sede no corresponde la actuación probatoria sino porque tales
documentos en todo caso debieron ser adjuntados en la
contestación de demanda, lo cual no se hizo, por lo que resulta
correcto que las instancias de mérito hayan valorado su conducta
procesal a efecto de establecer la remuneración del demandante,
tal como lo establece el artículo 29 de la Ley Nº 29497. Décimo
Primero: En cuanto a la denuncia del literal b), argumentan los
recurrentes que el demandante no ha participado en un concurso
público de méritos para determinar que se encuentre en capacidad
de acceder a la categoría y nivel remunerativo de Asistente
Técnico. Décimo Segundo: Respecto a la infracción denunciada,
ésta deviene en improcedente, pues los recurrentes no han
cumplido con la exigencia prevista en el artículo 36 numeral 2 de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es, describir
con claridad y precisión cada una de las infracciones normativas
denunciadas; dicho de otro modo, explicitar los motivos por los que
consideran que las disposiciones jurídicas invocadas se encuentran
vulneradas con el fallo de mérito. Por estas consideraciones,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Proyecto Especial Chavimochic y la Procuraduría Pública del
Gobierno Regional La Libertad, de fecha veinticinco de junio de dos
mil catorce, obrante a fojas cuatrocientos tres contra la sentencia
de vista de fecha cuatro de junio de dos mil catorce, obrante a fojas
trescientos treinta y siete, en los seguidos por don Hernán Espinoza
Castro contra el Proyecto Especial Chavimochic y otro sobre pago
de beneficios sociales y otro; MANDARON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme al artículo 41 de
la Ley Nº 29497; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente:
Rodríguez Chávez.- SS. SIVINA HURTADO, MORALES
PARRAGUEZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, RUEDA FERNÁNDEZ,
MALCA GUAYLUPO C-1266783-69
CAS. LAB. Nº 9800-2014 LA LIBERTAD
Lima, veinticinco de marzo de dos mil quince.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por Agrícola
BPM Sociedad Anónima, de fecha once de julio de dos mil catorce,
obrante a fojas doscientos setenta y siete contra la sentencia de
vista de fecha veinte de junio de dos mil catorce, obrante a fojas
doscientos sesenta y cuatro; para cuyo efecto se debe proceder a
calificar si dicho recurso casatorio cumple con los requisitos de
admisibilidad y procedencia, conforme a lo previsto en la Nueva
Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497. Segundo: Conforme lo
previsto en el artículo 37 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo,
corresponde a esta Sala Suprema examinar el cumplimiento de los
requisitos previstos en los artículos 35 (requisitos de admisibilidad)
y 36 (requisitos de procedencia), resolviendo según corresponda.
Así, en cuanto a los requisitos de admisibilidad del recurso de
casación, el artículo 35 de la Ley Nº 29497 contempla los
siguientes: 1) Objeto del recurso: Solo cabe interponer el recurso
contra las sentencias y los autos expedidos por las Salas
Superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin al
proceso. No procede el recurso contra las resoluciones que
ordenan a la instancia inferior emitir un nuevo pronunciamiento: 2)
Cuantía: Debe tenerse en cuenta los siguientes supuestos: a)
Tratándose de una demanda con solo pretensiones cuantificables:
a.1) el monto total reconocido en la sentencia de segundo grado
debe superar las cien Unidades de Referencia Procesal (100
URP), de lo que se desprende que cuando el empleador o el
demandante interponen recurso de casación necesariamente el
monto fijado en la sentencia de vista debe superar dichas cien
Unidades de Referencia Procesal (100 URP) para que el recurso
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
sea admitido; a.2) Sin embargo, cuando la sentencia recurrida
desestima íntegramente la demanda, tratándose de obligaciones
de dar suma de dinero debe tenerse presente el monto del petitorio
señalado en la demanda que debe ser superior a cien Unidades de
Referencia Procesal (100 URP) para que el recurso de casación
sea admitido, conforme a la interpretación sistemática del artículo
35, numeral 1 de la Ley Nº 29497, y artículos I, III y IV del Título
Preliminar de dicha Ley, en atención a los principios de igualdad y
razonabilidad que privilegian los derechos fundamentales a la
tutela procesal efectiva y al debido proceso, más aún en un proceso
laboral que establece principios y garantías de protección laboral;
y, b) Cuando se trate de demandas con pretensiones inapreciables
en dinero no se requiere el requisito de admisibilidad precedente,
igual ocurre cuando existe una pretensión cuantificable y otra
inapreciable en dinero; 3) Órgano ante el cual debe interponerse
el recurso: Se debe interponer el recurso de casación ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada;
debiéndose limitar la Sala Superior a remitir el expediente a la Sala
Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días hábiles,
conjuntamente con el soporte electrónico que contiene el registro
de la audiencia en audio y video, así como constancia de la
formación del cuaderno de ejecución correspondiente de ser el
caso; 4) Plazo: El recurso de casación se presenta dentro del plazo
de diez (10) días hábiles siguientes de notificada la resolución que
se impugna; 5) Pago de Tasa Judicial: 5.1) Corresponde
adjuntarse el recibo de la tasa respectiva. Si el recurso no cumple
con este requisito, la Sala Suprema concede al impugnante un
plazo de tres (3) días hábiles para subsanarlo. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanación, se rechaza el recurso; 5.2) El
empleador debe pagar siempre la tasa judicial salvo que se trate
del Estado, por estar exonerado del pago de gastos judiciales,
conforme a lo prescrito en el artículo 47 de la Constitución; 5.3)
Precísese que los empleadores están obligados a presentar en
todos los casos la tasa judicial. Y, en el caso de los prestadores de
servicios (trabajadores) no pagarán dicha tasa, cuando la demanda
contenga entre sus pretensiones una no apreciable en dinero; 5.4)
Conforme al artículo III del Título Preliminar de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo – Ley Nº 29497, los trabajadores solo pagan
tasa judicial en aquellos procesos cuantificables en dinero que
superen las setenta unidades de referencia procesal, concordante
con la Undécima Disposición Complementaria de dicha Ley; 5.5)
Además, conforme a la Resolución Administrativa Nº 093-2010-CE-
PJ, de fecha quince de marzo de dos mil diez, cuando la pretensión
supere las setenta unidades de referencia procesal, el trabajador
pagará el cincuenta por ciento de la tasa judicial correspondiente.
Tercero: Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se
advierte lo siguiente: i) se recurre una sentencia expedida por una
Sala Superior que como órgano de segundo grado pone fin al
proceso; ii) con relación a la cuantía, ésta supera las cien unidades
impositivas tributarias (100 UIT); iii) el recurso se ha interpuesto
ante la Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iv) se ha
interpuesto el recurso de casación dentro del plazo de diez días
hábiles posteriores a la notificación con la sentencia de vista
impugnada; y, v) se adjunta la tasa judicial por concepto de recurso
de casación. Cuarto: En relación con los requisitos de procedencia,
el artículo 34 de la Ley Nº 29497, en concordancia con el artículo
36 de la misma norma, precisa como causales casatorias: a) La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada; o, b) El apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la
Corte Suprema de Justicia de la República. Quinto: Respecto a la
causal de infracción normativa, esta suerte de ampliación en las
causales procedentes de invocación en el recurso de casación
laboral, tiene como antecedente directo la modificatoria que fuera
introducida por Ley Nº 29364, al capítulo de Casación en el Código
Procesal Civil; y que, al igual que ésta, ahora permite expresamente
denunciar tanto vicios materiales como procesales; asimismo,
éstos atendiendo a la apertura en la denuncia de normas
sustantivas o adjetivas, pueden eventualmente -con la finalidad de
dar mayor precisión al recurso casatorio presentado- ajustar su
denuncia a los supuestos que fueran previstos con anterioridad en
la Ley Nº 26636, esto es: a) la aplicación indebida de la norma,
señalando el error incurrido por el Juez, con precisión expresa de
la norma que se aplicó indebidamente, y de la que corresponde; b)
La interpretación errónea de la norma, desarrollando esta
denuncia, con la precisión de la norma interpretada erróneamente
en sede de instancia, cuál sería la correcta interpretación, y como
ello ha incidido en la decisión jurisdiccional cuestionada; c) La
inaplicación de la norma, argumentándose como la norma ha
dejado de aplicarse, asimismo las razones de la aplicación de
dicha norma al caso en concreto; ajustándose todas estas
exigencias a la formalidad que destaca al recurso casatorio,
reiterado en la jurisprudencia de este Tribunal Casatorio. Sexto:
Con relación a la causal de apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República, en el caso laboral el
artículo 40 de la Nueva Ley Procesal Laboral, sostiene que
adquiere la calidad de precedente la decisión que se tome en
mayoría absoluta de los asistentes al Pleno Casatorio, y vincula a
los órganos jurisdiccionales de la República, hasta que sea
modificada por otro precedente, sin mencionar el apartamiento.
Mientras que, el precedente expedido por el Tribunal Constitucional,
66455
éste resulta vinculante para todos los órganos jurisdiccionales, en
los términos en que precisa el artículo VII del Título Preliminar del
Código Procesal Constitucional. Sétimo: Antes del análisis de los
requisitos de fondo, es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
en ese sentido, su fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son
las denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados, sea por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema
de Justicia de la República. Octavo: Como causales del recurso
casatorio, la parte recurrente denuncia: a) Infracción normativa
consistente en la aplicación indebida del Decreto Supremo Nº
009-2005-TR, Reglamento de Seguridad y Salud en el Trabajo,
alegando que la sentencia de primera instancia ha establecido la
existencia del elemento antijuricidad para determinar la
responsabilidad civil de su representada basada en una norma no
vigente al momento del accidente de trabajo, esto es, la Ley Nº
29783 y en una ley inaplicable a su representada, es decir, la Ley
Nº 23407, sin embargo pese a que este hecho es causal de nulidad
de la sentencia de primera instancia, la Sala Superior ha
determinado convalidad dicha decisión con la aplicación indebida
de otra normatividad, es decir, con el Decreto Supremo Nº 009-
2005-TR, la cual es impertinente al caso concreto. Noveno:
Respecto a la infracción denunciada, ésta deviene en
improcedente, pues no se verifica el cumplimiento de los requisitos
previstos en el artículo 36 numeral 2 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, esto es, describir con claridad y precisión la
infracción normativa; así como la incidencia de ésta en la decisión,
de conformidad con el numeral 3 del mismo artículo; máxime si, los
fundamentos que sustentan el recurso se centran en cuestionar
aspectos fácticos o de valor respecto de los juicios que han emitido
las instancias de mérito, lo que no es posible en sede casatoria;
sobre todo si consideramos que no especifica que artículo del
alegado Decreto Supremo ha sido aplicado indebidamente,
estando su fundamentación referida a lo resuelto por el juez, mas
no a la infracción normativa que se denuncia. Por estas
consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Agrícola BPM Sociedad Anónima, de
fecha once de julio de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos
setenta y siete contra la sentencia de vista de fecha veinte de junio
de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos sesenta y cuatro; en
los seguidos por don Carlos Luis Tolentino Andrade contra Agrícola
BPM Sociedad Anónima sobre indemnización por daños y
perjuicios; MANDARON publicar la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme al artículo 41 de la Ley Nº 29497; y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Rodríguez Chávez.- SS.
SIVINA HURTADO, VINATEA MEDINA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
RUEDA FERNÁNDEZ, MALCA GUAYLUPO C-1266783-70
CAS. LAB. Nº 8316-2014 LIMA
Lima, veintiuno de enero de dos mil quince.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la Empresa
de Transportes Próceres Sociedad Anónima, de fecha dieciséis de
junio de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos noventa y uno,
contra la sentencia de vista de fecha veintisiete de mayo de dos mil
catorce, obrante a fojas doscientos setenta y nueve; para cuyo
efecto se debe proceder a calificar si dicho recurso casatorio
cumple con los requisitos de admisibilidad y procedencia, conforme
a lo previsto en la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497.
Segundo: Conforme lo previsto en el artículo 37 de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo, corresponde a esta Sala Suprema examinar
el cumplimiento de los requisitos previstos en los artículos 35
(requisitos de admisibilidad) y 36 (requisitos de procedencia),
resolviendo según corresponda. Así, en cuanto a los requisitos de
admisibilidad del recurso de casación, el artículo 35 de la Ley Nº
29497 contempla los siguientes: 1) Objeto del recurso: Solo cabe
interponer el recurso contra las sentencias y los autos expedidos
por las Salas Superiores que, como órganos de segundo grado,
ponen fin al proceso. No procede el recurso contra las resoluciones
que ordenan a la instancia inferior emitir un nuevo pronunciamiento:
2) Cuantía: Debe tenerse en cuenta los siguientes supuestos: a)
Tratándose de una demanda con solo pretensiones cuantificables:
a.1) el monto total reconocido en la sentencia de segundo grado
debe superar las cien Unidades de Referencia Procesal (100
URP), de lo que se desprende que cuando el empleador o el
demandante interponen recurso de casación necesariamente el
monto fijado en la sentencia de vista debe superar dichas cien
Unidades de Referencia Procesal (100 URP) para que el recurso
sea admitido; a.2) Para mayor precisión, cuando el recurso de
casación sea interpuesto por el demandante será admisible si el
monto fijado en la sentencia supera las cien Unidades de
Referencia Procesal (100 URP); y, si el monto es inferior debe ser
rechazado; a.3) Sin embargo, cuando la sentencia recurrida
desestima íntegramente la demanda, tratándose de obligaciones
de dar suma de dinero debe tenerse presente el monto del petitorio
señalado en la demanda que debe ser superior a cien Unidades de
Referencia Procesal (100 URP) para que el recurso de casación

66456 CASACIÓN
sea admitido, conforme a la interpretación sistemática del artículo
35, numeral 1 de la Ley Nº 29497, y artículos I, III y IV del Título
Preliminar de dicha Ley, en atención a los principios de igualdad y
razonabilidad que privilegian los derechos fundamentales a la
tutela procesal efectiva y al debido proceso, más aún en un proceso
laboral que establece principios y garantías de protección laboral;
y, b) Cuando se trate de demandas con pretensiones inapreciables
en dinero no se requiere el requisito de admisibilidad precedente,
igual ocurre cuando existe una pretensión cuantificable y otra
inapreciable en dinero; 3) Órgano ante el cual debe interponerse
el recurso: Se debe interponer el recurso de casación ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada;
debiéndose limitar la Sala Superior a remitir el expediente a la Sala
Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días hábiles,
conjuntamente con el soporte electrónico que contiene el registro
de la audiencia en audio y video, así como constancia de la
formación del cuaderno de ejecución correspondiente de ser el
caso; 4) Plazo: El recurso de casación se presenta dentro del plazo
de diez (10) días hábiles siguientes de notificada la resolución que
se impugna; 5) Pago de Tasa Judicial: 5.1) Corresponde
adjuntarse el recibo de la tasa respectiva. Si el recurso no cumple
con este requisito, la Sala Suprema concede al impugnante un
plazo de tres (3) días hábiles para subsanarlo. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanación, se rechaza el recurso; 5.2) El
empleador debe pagar siempre la tasa judicial salvo que se trate
del Estado, por estar exonerado del pago de gastos judiciales,
conforme a lo prescrito en el artículo 47 de la Constitución; 5.3)
Precísese que los empleadores están obligados a presentar en
todos los casos la tasa judicial. Y, en el caso de los prestadores de
servicios (trabajadores) no pagarán dicha tasa, cuando la demanda
contenga entre sus pretensiones una no apreciable en dinero; 5.4)
Conforme al artículo III del Título Preliminar de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo – Ley Nº 29497, los trabajadores solo pagan
tasa judicial en aquellos procesos cuantificables en dinero que
superen las setenta unidades de referencia procesal, concordante
con la Undécima Disposición Complementaria de dicha Ley; 5.5)
Además, conforme a la Resolución Administrativa Nº 093-2010-CE-
PJ, de fecha quince de marzo de dos mil diez, cuando la pretensión
supere las setenta unidades de referencia procesal, el trabajador
pagará el cincuenta por ciento de la tasa judicial correspondiente.
Tercero: Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se
advierte lo siguiente: i) se recurre una sentencia expedida por una
Sala Superior que como órgano de segundo grado pone fin al
proceso; ii) con relación a la cuantía, ésta no es exigible pues la
sentencia contiene una pretensión no cuantificable; iii) el recurso
se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iv) se ha interpuesto el recurso de casación dentro del
plazo de diez días hábiles posteriores a la notificación con la
sentencia de vista impugnada; y, v) se adjunta la tasa judicial por
concepto de recurso de casación. Cuarto: En relación con los
requisitos de procedencia, el artículo 34 de la Ley Nº 29497, en
concordancia con el artículo 36 de la misma norma, precisa como
causales casatorias: a) La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada; o, b) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Quinto: Respecto a la causal de
infracción normativa, esta suerte de ampliación en las causales
procedentes de invocación en el recurso de casación laboral, tiene
como antecedente directo la modificatoria que fuera introducida por
Ley Nº 29364, al capítulo de Casación en el Código Procesal Civil;
y que, al igual que ésta, ahora permite expresamente denunciar
tanto vicios materiales como procesales; asimismo, éstos
atendiendo a la apertura en la denuncia de normas sustantivas o
adjetivas, pueden eventualmente -con la finalidad de dar mayor
precisión al recurso casatorio presentado- ajustar su denuncia a los
supuestos que fueran previstos con anterioridad en la Ley Nº
26636, esto es: a) la aplicación indebida de la norma, señalando
el error incurrido por el Juez, con precisión expresa de la norma
que se aplicó indebidamente, y de la que corresponde; b) La
interpretación errónea de la norma, desarrollando esta denuncia,
con la precisión de la norma interpretada erróneamente en sede de
instancia, cuál sería la correcta interpretación, y como ello ha
incidido en la decisión jurisdiccional cuestionada; c) La inaplicación
de la norma, argumentándose como la norma ha dejado de
aplicarse, asimismo las razones de la aplicación de dicha norma al
caso en concreto; ajustándose todas estas exigencias a la
formalidad que destaca al recurso casatorio, reiterado en la
jurisprudencia de este Tribunal Casatorio. Sexto: Con relación a la
causal de apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República, en el caso laboral el artículo 40 de la
Nueva Ley Procesal Laboral, sostiene que adquiere la calidad de
precedente la decisión que se tome en mayoría absoluta de los
asistentes al Pleno Casatorio, y vincula a los órganos
jurisdiccionales de la República, hasta que sea modificada por otro
precedente, sin mencionar el apartamiento. Mientras que, el
precedente expedido por el Tribunal Constitucional, éste resulta
vinculante para todos los órganos jurisdiccionales, en los términos
en que precisa el artículo VII del Código Procesal Constitucional.
Sétimo: Antes del análisis de los requisitos de fondo, es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria; en ese sentido, su fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados, sea por el Tribunal Constitucional
o por la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo: La
recurrente denuncia la infracción normativa del artículo 139
numerales 3 y 5 de la Constitución Política del Estado,
argumentando que se contraviene el debido proceso al no haber
analizado ni mucho menos motivado el Ad quem, las circunstancias
específicas que rodean la pretensión de una presunta relación
laboral con la empresa demandada y el subsecuente pago de los
beneficios sociales. Añade que, no se analiza la extensión de los
alcances del artículo 1 del Decreto Supremo Nº 014-2006-TR, en
cuanto se refiere a la diferencia conceptual si el demandante fue
trabajador o prestador de servicios, toda vez que, la remuneración
de los despachadores de cincuenta céntimos (S/.0.50) por cada
“vuelta” de la unidad vehicular de transporte, fue acordado en las
Actas de Sesiones de los propietarios, conductores y cobradores,
quienes pagaban la remuneración directamente sin intermediarios
a los despachadores. Noveno: Respecto a la infracción
denunciada, ésta deviene en improcedente, pues se advierte que
la demandada no ha cumplido con la exigencia prevista en el
artículo 36 numeral 3 de la Ley Nº 29497, esto es, describir con
claridad y precisión las normas cuya infracción se denuncia en el
presente caso. En efecto, la recurrente pretende un reexamen de lo
resuelto específicamente en lo relacionado con el elemento de
“remuneración” a fin de determinar la existencia de un contrato de
trabajo entre las partes; sin embargo, dicho extremo no puede ser
objeto de un reexamen por este Supremo Tribunal, en tanto la sede
casatoria no constituye una tercera instancia; máxime si, el Ad
quem determinó que aún cuando en cada “vuelta” la unidad de
transporte entregaba veinte céntimos (S/.0.20) o cincuenta
céntimos (S/. 0.50) al demandante; sin embargo, dicho dinero era
transferido a la secretaria de la empresa, y era abonada por la
empresa, a través de los descuentos que hacía la encargada de
cotizaciones que pagaba el asociado y propietario de vehículos a la
empresa; por lo que, finalmente, el pago era abonado por la
demandada en calidad de empleadora; conclusión obtenida luego
de valorados los medios de prueba presentes en autos, y que en
modo alguno pueden ser reexaminados en sede casatoria. Por
estas consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la Empresa de Transportes Próceres
Sociedad Anónima, de fecha dieciséis de junio de dos mil catorce,
obrante a fojas doscientos noventa y uno, contra la sentencia de
vista de fecha veintisiete de mayo de dos mil catorce, obrante a
fojas doscientos setenta y nueve; en los seguidos por don Teodoro
Antonio Sánchez contra la Empresa de Transportes Próceres
Sociedad Anónima, sobre Reconocimiento de Vínculo Laboral y
otro; MANDARON publicar la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme al artículo 41 de la Ley Nº 29497; y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Rodríguez Chávez.- SS.
SIVINA HURTADO, VINATEA MEDINA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
RUEDA FERNÁNDEZ, MALCA GUAYLUPO C-1266783-71
CAS. LAB. Nº 9812-2014 LAMBAYEQUE
Lima, veinticinco de marzo de dos mil quince.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el
Fideicomiso de Gestión y Administración de los Activos y Pasivos
de la Empresa Agroindustrial Cayalti Sociedad Anónima Abierta, de
fecha veinticinco de junio de dos mil catorce, obrante a fojas
doscientos veinticinco contra la sentencia de vista de fecha doce
de mayo de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos ocho; para
cuyo efecto se debe proceder a calificar si dicho recurso casatorio
cumple con los requisitos de admisibilidad y procedencia, conforme
a lo previsto en la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497.
Segundo: Conforme lo previsto en el artículo 37 de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo Nº 29497, corresponde a esta Sala Suprema
examinar el cumplimiento de los requisitos previstos en los artículos
35 (requisitos de admisibilidad) y 36 (requisitos de procedencia),
resolviendo según corresponda. Así, en cuanto a los requisitos de
admisibilidad del recurso de casación, el artículo 35 de la Ley Nº
29497 contempla los siguientes: 1) Objeto del recurso: Solo cabe
interponer el recurso contra las sentencias y los autos expedidos
por las Salas Superiores que, como órganos de segundo grado,
ponen fin al proceso. No procede el recurso contra las resoluciones
que ordenan a la instancia inferior emitir un nuevo pronunciamiento:
2) Cuantía: Debe tenerse en cuenta los siguientes supuestos: a)
Tratándose de una demanda con solo pretensiones cuantificables:
a.1) el monto total reconocido en la sentencia de segundo grado
debe superar las cien Unidades de Referencia Procesal (100
URP), de lo que se desprende que cuando el empleador o el
demandante interponen recurso de casación necesariamente el
monto fijado en la sentencia de vista debe superar dichas cien
Unidades de Referencia Procesal (100 URP) para que el recurso
sea admitido; a.2) Para mayor precisión, cuando el recurso de
casación sea interpuesto por el demandante será admisible si el
monto fijado en la sentencia supera las cien Unidades de
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
Referencia Procesal (100 URP); y, si el monto es inferior debe ser
rechazado; a.3) Sin embargo, cuando la sentencia apelada
desestima íntegramente la demanda, tratándose de obligaciones
de dar suma de dinero debe tenerse presente el monto del petitorio
señalado en la demanda que debe ser superior a cien Unidades de
Referencia Procesal (100 URP) para que el recurso de casación
sea admitido, conforme a la interpretación sistemática del artículo
35, numeral 1 de la Ley Nº 29497, y artículos I, III y IV del Título
Preliminar de dicha Ley, en atención a los principios de igualdad y
razonabilidad que privilegian los derechos fundamentales a la
tutela procesal efectiva y al debido proceso, más aún en un proceso
laboral que establece principios y garantías de protección laboral;
y, b) Cuando se trate de demandas con pretensiones inapreciables
en dinero no se requiere el requisito de admisibilidad precedente,
igual ocurre cuando existe una pretensión cuantificable y otra
inapreciable en dinero; 3) Órgano ante el cual debe interponerse
el recurso: Se debe interponer el recurso de casación ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada;
debiéndose limitar la Sala Superior a remitir el expediente a la Sala
Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días hábiles,
conjuntamente con el soporte electrónico que contiene el registro
de la audiencia en audio y video, así como constancia de la
formación del cuaderno de ejecución correspondiente de ser el
caso; 4) Plazo: El recurso de casación se presenta dentro del plazo
de diez (10) días hábiles siguientes de notificada la resolución que
se impugna; 5) Pago de Tasa Judicial: 5.1) Corresponde
adjuntarse el recibo de la tasa respectiva. Si el recurso no cumple
con este requisito, la Sala Suprema concede al impugnante un
plazo de tres (3) días hábiles para subsanarlo. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanación, se rechaza el recurso; 5.2) El
empleador debe pagar siempre la tasa judicial salvo que se trate
del Estado, por estar exonerado del pago de gastos judiciales,
conforme a lo prescrito en el artículo 47 de la Constitución Política
del Estado; 5.3) Precísese que los empleadores están obligados a
presentar en todos los casos la tasa judicial. Y, en el caso de los
prestadores de servicios (trabajadores) no pagarán dicha tasa,
cuando la demanda contenga entre sus pretensiones una no
apreciable en dinero; 5.4) Conforme al artículo III del Título
Preliminar de la Nueva Ley Procesal del Trabajo – Ley Nº 29497,
los trabajadores solo pagan tasa judicial en aquellos procesos
cuantificables en dinero que superen las setenta unidades de
referencia procesal, concordante con la Undécima Disposición
Complementaria de dicha Ley; 5.5) Además, conforme a la
Resolución Administrativa Nº 093-2010-CE-PJ, de fecha quince de
marzo de dos mil diez, cuando la pretensión supere las setenta
unidades de referencia procesal, el trabajador pagará el cincuenta
por ciento de la tasa judicial correspondiente. Tercero: Con
relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte lo
siguiente: i) se recurre una sentencia expedida por una Sala
Superior que como órgano de segundo grado pone fin al proceso;
ii) con relación a la cuantía, ésta supera las cien Unidades de
Referencia Procesal (100 URP), según lo ordenado en la sentencia;
iii) el recurso se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada; iv) se han interpuesto dentro del plazo de
diez días hábiles posteriores a la notificación con la sentencia de
vista impugnada; y, v) se adjunta la tasa judicial por concepto de
recurso de casación. Cuarto: En relación con los requisitos de
procedencia, el artículo 34 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº
29497, en concordancia con el artículo 36 de la misma norma,
precisa como causales casatorias: a) La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada; o, b) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Quinto: Respecto a la causal de
infracción normativa, esta suerte de ampliación en las causales
procedentes de invocación en el recurso de casación laboral, tiene
como antecedente directo la modificatoria que fuera introducida por
Ley Nº 29364, al capítulo de Casación en el Código Procesal Civil;
y que, al igual que ésta, ahora permite expresamente denunciar
tanto vicios materiales como procesales; asimismo, éstos
atendiendo a la apertura en la denuncia de normas sustantivas o
adjetivas, pueden eventualmente -con la finalidad de dar mayor
precisión al recurso casatorio presentado- ajustar su denuncia a los
supuestos que fueran previstos con anterioridad en la Ley Nº
26636, esto es: a) la aplicación indebida de la norma, señalando
el error incurrido por el Juez, con precisión expresa de la norma
que se aplicó indebidamente, y de la que corresponde; b) La
interpretación errónea de la norma, desarrollando esta denuncia,
con la precisión de la norma interpretada erróneamente en sede de
instancia, cuál sería la correcta interpretación, y como ello ha
incidido en la decisión jurisdiccional cuestionada; c) La inaplicación
de la norma, argumentándose como la norma ha dejado de
aplicarse, asimismo las razones de la aplicación de dicha norma al
caso en concreto; ajustándose todas estas exigencias a la
formalidad que destaca al recurso casatorio, reiterado en la
jurisprudencia de este Tribunal Casatorio. Sexto: Con relación a la
causal de apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República, en el caso laboral el artículo 40 de la
Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº 29497, sostiene que adquiere
la calidad de precedente la decisión que se tome en mayoría
absoluta de los asistentes al Pleno Casatorio, y vincula a los
66457
órganos jurisdiccionales de la República, hasta que sea modificada
por otro precedente, sin mencionar el apartamiento. Mientras que
el precedente expedido por el Tribunal Constitucional, éste resulta
vinculante para todos los órganos jurisdiccionales, en los términos
en que precisa el artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Constitucional. Sétimo: Antes del análisis de los requisitos
de fondo, es necesario precisar que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados, sea por el Tribunal
Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la República.
Octavo: En el presente caso, la parte recurrente denuncia: a)
Infracción normativa del artículo 139 incisos 3 y 5 de la
Constitución Política del Estado; y b) infracción normativa
consistente en la inaplicación de los artículos 1759, 1760 y
1766 del Código Civil. Noveno: Con respecto a la infracción
normativa del artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución
Política del Estado, la parte recurrente señala que la sentencia de
vista ha vulnerado su derecho al debido proceso, en su vertiente de
derecho a la motivación, al haber declarado la desnaturalización de
los contratos de locación de servicios celebrados con el
demandante por el solo hecho de que éste último haya prestado
sus servicios de forma personal, a cambio de una retribución
económica mensual y en observancia de las directrices dadas por
la empresa; sin tener en cuenta que, de acuerdo con los artículos
1760, 1764 y 1766 del Código Civil, en los contratos civiles de
locación de servicios la ejecución del servicio debe también ser
llevada a cabo de manera personal, a cambio de una retribución
que puede ser periódica y de acuerdo con las directrices del
comitente; incurriendo de este modo en un análisis deficiente y
carente de sustento técnico y jurídico. Décimo: En relación a esta
argumentación este Colegiado observa que, a pesar de haber
sustentado su denuncia en función a la vulneración al derecho a la
motivación, la parte recurrente no ha indicado en forma concreta
cómo así se ha producido la afectación a este derecho, ni
identificado adecuadamente cuál es el supuesto de vicio en la
motivación ocurrido en este caso; puesto que, únicamente se ha
limitado a exponer en este punto de su recurso una serie de
cuestionamientos de fondo con el propósito de demostrar que el
criterio adoptado por la Sala Superior para distinguir al contrato de
trabajo del contrato de locación de servicios es errado –en su
opinión– pero sin describir específicamente cómo así los
argumentos expuestos por la Sala de mérito en este extremo
infringen las reglas lógicas de la correcta argumentación –
independientemente de ser errados o no–. Debiendo recordarse en
este aspecto, que la idoneidad de la motivación no se encuentra
referida al acierto del criterio adoptado por el órgano decisorio, sino
a la validez de su estructura argumentativa; por lo que era necesario
que el recurrente explicara cuáles eran las supuestas deficiencias
lógicas en la estructura argumentativa expuesta en la sentencia
impugnada, antes que cuestionar su acierto. Décimo Primero:
Siendo ello así, se desprende que este extremo del recurso de
casación incumple con el requisito normado por el artículo 36 inciso
2 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo – Ley Nº 29497, esto es,
“describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes”; razones por las
cuales deviene en improcedente. Décimo Segundo: De otro lado,
en cuanto a la infracción normativa consistente en la
inaplicación de los artículos 1759, 1760 y 1766 del Código
Civil, la parte recurrente insiste una vez más en los argumentos
expuestos para sustentar la denuncia anterior, afirmando que la
Sala Superior ha dejado de lado el hecho de que, en virtud a lo
previsto en estas disposiciones, en los contratos civiles de locación
de servicios la ejecución del servicio debe también ser llevada a
cabo de manera personal, a cambio de una retribución que puede
ser periódica y de acuerdo con las directrices del comitente; y
señalando, a continuación, que “(...) consecuentemente, los
Contratos de Locación de Ser vicios que obran en autos y que son
materia de cuestionamiento por el accionante, han sido pues,
analizados por el Ad quem, al margen de la ley que la regula,
viciando de este modo la motivación contenida en la resolución
recurrida en lo que este extremo se refiere (...)” (sic.). Décimo
Tercero: Como puede apreciarse de lo anterior, los argumentos
expuestos por el recurrente en este extremo de su recurso son
únicamente una réplica de los expresados para sustentar la
denuncia anterior, y se encuentran dirigidos esencialmente a
cuestionar la “motivación” de la sentencia impugnada, es decir, la
existencia de vicios formales en el pronunciamiento de la Sala
Superior; por lo cual, se advierte que éstos no resultan idóneos
para sustentar la denuncia de infracciones a normas de carácter
material, por careceré de correspondencia lógica con ellos; razones
por las cuales este extremo del recurso de casación también
deviene en improcedente, al no cumplir con el requisito normado
por el artículo 36 inciso 2 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo –
Ley Nº 29497. Décimo Cuarto: Además, de ello no debe pasarse
por alto que el análisis de la Sala Superior sobre la relación que
mantuvieron las partes no se ha limitado únicamente a evaluar la

66458 CASACIÓN
existencia de “límites en el encargo” dado al actor, sino sobre todo
a determinar si ésta relación tuvo carácter subordinado; habiéndose
establecido que éste carácter –subordinado– se desprende en este
caso de los diversos memorándums dictados por la emplazada
durante el desarrollo de la relación mantenida con el accionante,
por medio de los cuales no solo establecía órdenes directas en
cuanto al modo en que debía prestarse los servicios, sino que
incluso le imponía sanciones por la comisión de faltas; todo lo cual
resulta ajeno a una relación de carácter civil. Por estas
consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Fideicomiso de Gestión y Administración
de los Activos y Pasivos de la Empresa Agroindustrial Cayalti
Sociedad Anónima Abierta, de fecha veinticinco de junio de dos mil
catorce, obrante a fojas doscientos veinticinco contra la sentencia
de vista de fecha doce de mayo de dos mil catorce, obrante a fojas
doscientos ocho; en los seguidos por don Dennis Flores Aquino
contra el Fideicomiso de Gestión y Administración de los Activos y
Pasivos de la Empresa Agroindustrial Cayalti Sociedad Anónima
Abierta sobre desnaturalización de contrato y otros; MANDARON
publicar la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme al artículo 41 de la Ley Nº 29497; y los devolvieron. Juez
Supremo Ponente: Rodríguez Chávez.- SS. SIVINA HURTADO,
VINATEA MEDINA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, RUEDA FERNÁNDEZ,
MALCA GUAYLUPO C-1266783-72
CAS. LAB. Nº 7895-2014 LA LIBERTAD
Lima, doce de diciembre de dos mil catorce.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la demandada
HIDRANDINA Sociedad Anónima, obrante a fojas quinientos
cincuenta y seis, contra la sentencia de vista de fecha veintiuno de
mayo de dos mil catorce, obrante a fojas quinientos cuarenta y tres,
que confirmó la sentencia apelada de fecha dieciocho de octubre
de dos mil trece, obrante a fojas quinientos siete, que declaró
fundada la demanda, en los seguidos por don Segundo Isaias
Valdez Lezama, sobre Desnaturalización de Contrato y otro.
Segundo: Conforme lo previsto en el artículo 37º de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497, corresponde a esta Sala
Suprema examinar el cumplimiento de los requisitos previstos en
los artículos 35º (requisitos de admisibilidad) y 36º (requisitos de
procedencia) de la acotada ley, resolviendo según corresponda.
Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad del recurso de
casación, el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, contempla los siguientes: 1) Objeto del recurso: Sólo
cabe interponer el recurso contra las sentencias y los autos
expedidos por las Salas Superiores que, como órganos de segundo
grado, ponen fin al proceso. No procede el recurso contra las
resoluciones que ordenan a la instancia inferior emitir un nuevo
pronunciamiento: 2) Cuantía: Debe tenerse en cuenta los
siguientes supuestos: a) Tratándose de una demanda con solo
pretensiones cuantificables: a.1) el monto total reconocido en la
sentencia de segundo grado debe superar las cien Unidades de
Referencia Procesal (100 URP), de lo que se desprende que
cuando el empleador o el demandante interponen recurso de
casación necesariamente el monto fijado en la sentencia de vista
debe superar dichas cien Unidades de Referencia Procesal (100
URP) para que el recurso sea admitido; a.2) Para mayor precisión,
cuando el recurso de casación sea interpuesto por el demandante
será admisible si el monto fijado en la sentencia supera las cien
Unidades de Referencia Procesal (100 URP); y, si el monto es
inferior debe ser rechazado; a.3) Sin embargo, cuando la sentencia
apelada desestima íntegramente la demanda, tratándose de
obligaciones de dar suma de dinero debe tenerse presente el
monto del petitorio señalado en la demanda que debe ser superior
a cien Unidades de Referencia Procesal (100 URP) para que el
recurso de casación sea admitido, conforme a la interpretación
sistemática del artículo 35, numeral 1 de la Ley Nº 29497, y
artículos I, III y IV del Título Preliminar de dicha Ley, en atención a
los principios de igualdad y razonabilidad que privilegian los
derechos fundamentales a la tutela procesal efectiva y al debido
proceso, más aún en un proceso laboral que establece principios y
garantías de protección laboral; y, b) Cuando se trate de demandas
con pretensiones inapreciables en dinero no se requiere el requisito
de admisibilidad precedente, igual ocurre cuando existe una
pretensión cuantificable y otra inapreciable en dinero; 3) Órgano
ante el cual debe interponerse el recurso: Se debe interponer el
recurso de casación ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; debiéndose limitar la Sala Superior a remitir
el expediente a la Sala Suprema sin más trámite dentro del plazo
de tres días hábiles, conjuntamente con el soporte electrónico que
contiene el registro de la audiencia en audio y video, así como
constancia de la formación del cuaderno de ejecución
correspondiente de ser el caso; 4) Plazo: El recurso de casación se
presenta dentro del plazo de diez (10) días hábiles siguientes de
notificada la resolución que se impugna; 5) Pago de Tasa Judicial:
5.1) Corresponde adjuntarse el recibo de la tasa respectiva. Si el
recurso no cumple con este requisito, la Sala Suprema concede al
impugnante un plazo de tres (3) días hábiles para subsanarlo.
Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechaza el
recurso; 5.2) El empleador debe pagar siempre la tasa judicial
salvo que se trate del Estado, por estar exonerado del pago de
gastos judiciales, conforme a lo prescrito en el artículo 47 de la
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
Constitución Política del Estado; 5.3) Precísese que los
empleadores están obligados a presentar en todos los casos la
tasa judicial. Y, en el caso de los prestadores de servicios
(trabajadores) no pagarán dicha tasa, cuando la demanda contenga
entre sus pretensiones una no apreciable en dinero; 5.4) Conforme
al artículo III del Título Preliminar de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo – Ley Nº 29497, los trabajadores solo pagan tasa judicial
en aquellos procesos cuantificables en dinero que superen las
setenta unidades de referencia procesal, concordante con la
Undécima Disposición Complementaria de dicha Ley; 5.5) Además,
conforme a la Resolución Administrativa Nº-051-2014-CE-PJ,
publicado en el Diario Oficial El Peruano el quince de febrero de
dos mil catorce, cuando la pretensión supere las setenta unidades
de referencia procesal, el trabajador pagará el cincuenta por ciento
de la tasa judicial correspondiente. Cuarto: Con relación al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos de
forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una
resolución expedida por una Sala Superior, que como órgano de
segundo grado pone fin al proceso, respecto de una causa que
contiene una pretensión inapreciable en dinero; ii) ha sido
interpuesta ante la Sala Superior, que emitió la resolución
impugnada; iii) ha sido presentada dentro del plazo de diez días
hábiles que establece la norma; y, iv) cumple con adjuntar tasa
judicial por derecho de interposición del recurso. Habiéndose
superado el examen de admisibilidad, corresponde a continuación
examinar si el recurso reúne los requisitos de procedencia. Quinto:
El artículo 36º de la Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
establece que constituyen requisitos de procedencia del recurso: 1.
Que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2.Describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes; 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción
normativa sobre la decisión impugnada; 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto: Antes del análisis de
los requisitos de fondo, es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
en ese sentido, la fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son
las denuncias que configuran las infracciones normativas que se
denuncia. Séptimo: Que, la parte recurrente, denuncia como única
causal: a) Infracción normativa del derecho al debido proceso
y debida motivación de las resoluciones judiciales descritas
en los incisos 3 y 5 del artículo 139º de la Constitución Política
del Estado, así como, del artículo 122 inciso 3 de Código
Procesal Civil y artículo 12º del Texto Único Ordenado de la ley
Orgánica del Poder Judicial, alegando que, la sentencia de vista
que motiva el presente recurso de casación, declara la
desnaturalización del contrato de servicios suscrito entre
Hidrandina Sociedad Anónima y LA empresa Proyectos de
Ingeniería y Construcciones Sociedad Anónima Cerrada -
PROINSAC por resultar nulos, por no cumplir con los supuestos de
un contrato de intermediación laboral ni de tercerización laboral,
señalando que no existe ni intermediación laboral ni tercerización y
que solo se trata de simple provisión de personal, es decir que no
es aplicable ni la Ley Nº 27626 ni la Ley Nº 29245, a pesar que
existe un contrato de servicios, asimismo, se desconoce el vínculo
laboral que existió entre el demandante y la empresa Proyectos de
Ingeniería y Construcciones Sociedad Anónima Cerrada -
PROINSAC y señala que el vinculo laboral fue con HIDRANDINA
Sociedad Anónima, es decir, dicho razonamiento y su consiguiente
conclusión se derivan de la inaplicación de las normas materiales
como el artículo 2º de la Ley Nº 29245 y el artículo 232 del Decreto
Supremo Nº 009-93-EM. b) Inaplicación del artículo 2º de la Ley
29245 y el artículo 232 del Decreto Supremo Nº 009-93-EM,
señalando que las normas legales citadas reconocen la legalidad y
validez del servicio contratado de mantenimiento de sistemas
eléctricos de distribución, con la contratación de mano de obra a
través de empresas especializadas en brindar servicios
tercerizados, como los que realizó el demandante, la sentencia de
vista reprueba la contratación del demandante a través de la
empresa Proyectos de Ingeniería y Construcciones Sociedad
Anónima Cerrada, como si las actividades contratadas fuera una
acto ajeno al orden jurídico, y la sentencia de vista señala que no
existe ni intermediación laboral ni tercerización y que solo se trata
de simple provisión de personal, desconociendo así la validez del
contrato de servicios suscrito al amparo de la Ley Nº 29245 y
Decreto Legislativo Nº 1038. Octavo: Respecto a la causal descrita
en el acápite a), corresponde señalar que, de su fundamentación
se observa que no satisface los requisitos de claridad y precisión a
que se contrae el numeral 2 del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, pues aun cuando a través de ella
se denuncia la infracción normativa de los derechos a un debido
proceso y a la motivación de las resoluciones judiciales, la parte
recurrente no cumple con especificar de modo alguno en qué
consiste la actuación de la Sala Superior que conlleva a la
infracción de los preceptos constitucionales invocados;
verificándose por el contrario, de la fundamentación de la presente
causal que está dirigida principalmente a cuestionar la inaplicación
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
del artículo 2º de la Ley Nº 29245 y el artículo 232 del Decreto
Supremo Nº 009-93-EM, lo cual no merece ser examinado
mediante la presente infracción normativa al debido proceso y a la
motivación de las resoluciones judiciales, sino como una infracción
normativa independiente, esto es, como una causal autónoma, tal
como ha sido denunciado por la recurrente. Siendo ello así,
corresponde declarar improcedente la causal invocada. Noveno:
En relación a la causal descrita en el acápite b), debe señalarse
que, la causal invocada debe desestimarse, por cuanto la
recurrente no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la
infracción normativa que se invoca sobre la decisión impugnada,
incumpliendo así con uno de los requisitos de procedencia del
recurso de casación previsto en el numeral 2 del artículo 36º de la
Nueva Ley Procesal de Trabajo, Ley Nº 29497; máxime, cuando de
la fundamentación expuesta por la recurrente en su escrito de
casación, se advierte que lo que en el fondo pretende es un nuevo
pronunciamiento en sede casatoria de los hechos establecidos por
las instancias de mérito; lo cual no es posible de revisión en esta
sede, en tanto que la misma no es una tercera instancia; más aún
cuando las instancias de mérito han fundamentado debidamente
las razones fácticas, y jurídicas, con la correspondiente valoración
de las pruebas esenciales que determinan su decisión, al haber
determinado que era HIDRANDINA Sociedad Anónima quien en
realidad tenía las facultades de dirección y fiscalización de las
funciones que realizaba el actor, y que por tanto, HIDRANDINA
Sociedad Anónima era la verdadera empleadora del accionante; en
tal sentido, como ha sostenido ésta Corte Suprema en reiteradas
ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver a revisar
los hechos establecidos en las instancias de mérito, puesto que tal
pretensión colisionaría frontalmente con la naturaleza y fines del
recurso extraordinario de casación; Siendo así, corresponde
declarar improcedente la causal invocada. Por tales
consideraciones, al no haberse satisfecho las exigencias de fondo
a que hace referencia el artículo 36º de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo, Ley Nº 29497, en ejercicio de la facultad conferida por el
primer párrafo del artículo 37 de la anotada Ley, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada HIDRANDINA Sociedad Anónima, obrante a fojas
quinientos cincuenta y seis, contra la sentencia de vista de fecha
veintiuno de mayo de dos mil catorce, obrante a fojas quinientos
cuarenta y tres; en los seguidos por don Segundo Isaías Valdez
Lezama contra la parte recurrente y otra, sobre Desnaturalización
de Contrato y otro; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme al artículo 41 de
la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497; y los devolvieron.
Juez Supremo Ponente: Sivina Hurtado.- SS. SIVINA HURTADO,
WALDE JÁUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ C-1266783-73
CAS. LAB. Nº 6934-2014 LIMA
Lima, doce de noviembre de dos mil catorce.- I. VISTOS: Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto el trece de febrero de dos mil catorce por el demandado
don Ernesto Peyón Méndez, de fojas ciento sesenta y cuatro,
contra la sentencia de vista de fecha dieciséis de enero de dos mil
catorce, obrante a fojas ciento cuarenta y siete, que CONFIRMA
la sentencia apelada de fecha diez de mayo de dos mil trece,
de fojas ciento diez, que declaró fundada en parte la demanda
incoada, subsanada a fojas cincuenta y ocho, con lo demás que
contiene; en los seguidos por don Joel Christhiam Salazar Cueto
contra don Ernesto Peyón Méndez, sobre Reconocimiento de
Vinculo Laboral, Indemnización por Despido Arbitrario y otro. II.
CONSIDERANDO: Primero: Se debe proceder a calificar si dicho
recurso cumple con los requisitos de admisibilidad y procedencia,
conforme a lo previsto en la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: Antes del análisis del recurso, es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario1 de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas, y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, es por ello que tiene como fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la unificación de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema, a que se refiere el artículo 384 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, aplicable
por permisión de la Primera Disposición Complementaria de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en ese sentido, su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o el apartamiento de
los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional
o la Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero: En dicho
sentido, en cuanto al recurso de casación, la Nueva Ley Procesal
del Trabajo, establece requisitos tanto de admisibilidad, como
de procedencia, que deben ser cumplidos por los recurrentes al
momento de sustentar su recurso extraordinario. Así, en cuanto
a los requisitos de admisibilidad del recurso, el artículo 35 de la
Nueva Ley Procesal del Trabajo establece que éste se interpone:
i) contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores
que, como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; que,
en el caso de sentencias, el monto total reconocido en ella debe
superar las cien (100) Unidades de Referencia Procesal (URP).
66459
No procede el recurso contra las resoluciones que ordenan a la
instancia inferior emitir un nuevo pronunciamiento; ii) ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada, quien
debe remitir el expediente a la Sala Suprema, sin más trámite,
dentro del plazo de tres días hábiles; iii) dentro del plazo de diez
días hábiles siguientes de notificada la resolución que se impugna
y; iv) adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si el recurso no
cumple con este requisito, la Sala Suprema concede al impugnante
un plazo de tres días hábiles para subsanarlo. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanación, se rechaza el recurso. Cuarto:
Por otro lado, en cuanto a los requisitos de procedencia, el artículo
36 de la precitada Ley Procesal Laboral, prevé como requisitos, los
siguientes: i) que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) que se describa
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia
directa de la infracción normativa sobre la decisión impugnada, y;
iv) que se indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Si fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es este
último, se indique hasta dónde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precise en qué debe consistir la actuación de la
sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, debe entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Quinto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad del recurso
de casación, el recurso sub materia satisface los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 35 de la Nueva Ley Procesal
del Trabajo, esto es: i) se interpone contra una sentencia expedida
por una Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Cuarta Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió
la resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo
de diez días que establece la norma; y, iv) estando acreditado el
pago del arancel judicial conforme al comprobante de pago por
la interposición del recurso extraordinario de casación, obrante
al reverso de fojas ciento sesenta y tres. Sexto: En cuanto a los
requisitos de procedencia, la parte recurrente ha dado cumplimiento
al artículo 36 numeral 1 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, en la medida que no dejó consentir la sentencia de
primera instancia que fue contraria a sus intereses; sustentado
como causal de su recurso: 6.1 En la acotada sentencia no se ha
tenido en cuenta que la constatación policial de fecha dieciocho
de setiembre de dos mil doce fue tachada por su parte, por su
falta de formalidad como prueba; lo cual no ha sido analizado
por el despacho, limitándose a indicar el Decreto Supremo Nº
001-96-TR. Añade, que la falta de sustento del pronunciamiento
del Juzgado, sobre la tacha vulnera el derecho a la motivación
escrita de la resolución, ya que incomprensiblemente se resuelve
que corresponde otorgar los beneficios sociales peticionados.
Agrega, que la Sala de vista no ha merituado las pruebas que
se han ofrecido como son las boletas de pago y la licencia de
piloto B otorgada por la Federación Peruana de Automovilismo.
6.2 Del argumento desarrollado por la parte recurrente, se
observa que la sustentación del recurso carece de precisión y
claridad en la exposición de una causal en específico, ya que no
enuncia un dispositivo normativo en concreto que desarrolle de
manera ordenada y relacionado a los fundamentos de la decisión
cuestionada; el acotado presupuesto constituye una exigencia
imperativa del numeral 2 del artículo 36 de la Nueva Ley Procesal
del Trabajo; en tal sentido se incumple con dicho requisito, ya que el
recurrente se limita a expresar consideraciones fácticas, denotando
su discordancia con la valoración de las pruebas, pretendiendo con
ello, un re-examen de la base fáctica y los hechos determinados
por el A-quem; situación ajena a la sede casatoria como control
de derecho en estricto; razón por la cual el recurso deviene en
improcedente al incumplir el requisito precitado. III. DECISIÓN
Por estas consideraciones y de acuerdo a lo previsto en el primer
párrafo del artículo 37 de Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto el trece de febrero de dos mil catorce por el demandado
don Ernesto Peyón Méndez, de fojas ciento sesenta y cuatro,
contra la sentencia de vista de fecha dieciséis de enero de dos mil
catorce, obrante a fojas ciento cuarenta y siete; en los seguidos
por don Joel Christhiam Salazar Cueto contra don Ernesto Peyón
Méndez, sobre Reconocimiento de Vinculo Laboral, Indemnización
por Despido Arbitrario y otro; ORDENARON la publicación del texto
de la presente resolución en el diario oficial El Peruano, conforme
al artículo 41 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Rueda Fernández.-
SS. SIVINA HURTADO, WALDE JÁUREGUI, ACEVEDO MENA,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ
1
“La casación no da lugar a un instancia, como sucede con las apelaciones
de las sentencias, pues precisamente existe contra las sentencias dictadas
en segunda por los tribunales superiores y que reúnan ciertos (...) . Se trata
de un recurso extraordinario, razón por la cual esta limitado a los casos en
que la importancia del litigio por su valor o su naturaleza lo justifica. Esa
limitación tiene tres aspectos: 1) en cuanto a las sentencias que puedan
ser objeto de él, pues sólo se otorga para alguna de las dictadas por
tribunales superiores en segunda instancia(...); 2) en cuanto a las causales
que sirven para que estas sentencias puedan ser revocadas o reformadas,
que están taxativamente señaladas; y 3) en cuanto a las facultades de la

66460 CASACIÓN
Corte en el examen y decisión del recurso, pues no puede examinar errores
de la sentencia que el recurrente no acuse ni por causales que la ley no
contemple...” En DEVIS ECHANDÍA, Hernando (1985) Teoría General del
Proceso. Editorial Universidad, Buenos Aires. Pp. 642-643
C-1266783-74
CAS. LAB. Nº 10024-2014 DEL SANTA
Lima, primero de abril de dos mil quince.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por doña Enith
Korina Zegarra Tapia, de fecha diez de junio de dos mil catorce,
obrante a fojas ciento cincuenta y cinco contra la sentencia de vista
de fecha veintisiete de mayo de dos mil catorce, obrante a fojas
ciento cuarenta y seis; para cuyo efecto se debe proceder a calificar
si dicho recurso casatorio cumple con los requisitos de admisibilidad
y procedencia, conforme a lo previsto en la Nueva Ley Procesal del
Trabajo, Ley Nº 29497. Segundo: Conforme lo previsto en el
artículo 37 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, corresponde a
esta Sala Suprema examinar el cumplimiento de los requisitos
previstos en los artículos 35 (requisitos de admisibilidad) y 36
(requisitos de procedencia), resolviendo según corresponda. Así,
en cuanto a los requisitos de admisibilidad del recurso de casación,
el artículo 35 de la Ley Nº 29497 contempla los siguientes: 1)
Objeto del recurso: Solo cabe interponer el recurso contra las
sentencias y los autos expedidos por las Salas Superiores que,
como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso. No procede
el recurso contra las resoluciones que ordenan a la instancia
inferior emitir un nuevo pronunciamiento: 2) Cuantía: Debe tenerse
en cuenta los siguientes supuestos: a) Tratándose de una demanda
con solo pretensiones cuantificables: a.1) el monto total reconocido
en la sentencia de segundo grado debe superar las cien Unidades
de Referencia Procesal (100 URP), de lo que se desprende que
cuando el empleador o el demandante interponen recurso de
casación necesariamente el monto fijado en la sentencia de vista
debe superar dichas cien Unidades de Referencia Procesal (100
URP) para que el recurso sea admitido; a.2) Para mayor precisión,
cuando el recurso de casación sea interpuesto por el demandante
será admisible si el monto fijado en la sentencia supera las cien
Unidades de Referencia Procesal (100 URP); y, si el monto es
inferior debe ser rechazado; a.3) Sin embargo, cuando la sentencia
apelada desestima íntegramente la demanda, tratándose de
obligaciones de dar suma de dinero debe tenerse presente el
monto del petitorio señalado en la demanda que debe ser superior
a cien Unidades de Referencia Procesal (100 URP) para que el
recurso de casación sea admitido, conforme a la interpretación
sistemática del artículo 35, numeral 1 de la Ley Nº 29497, y
artículos I, III y IV del Título Preliminar de dicha Ley, en atención a
los principios de igualdad y razonabilidad que privilegian los
derechos fundamentales a la tutela procesal efectiva y al debido
proceso, más aún en un proceso laboral que establece principios y
garantías de protección laboral; y, b) Cuando se trate de demandas
con pretensiones inapreciables en dinero no se requiere el requisito
de admisibilidad precedente, igual ocurre cuando existe una
pretensión cuantificable y otra inapreciable en dinero; 3) Órgano
ante el cual debe interponerse el recurso: Se debe interponer el
recurso de casación ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; debiéndose limitar la Sala Superior a remitir
el expediente a la Sala Suprema sin más trámite dentro del plazo
de tres días hábiles, conjuntamente con el soporte electrónico que
contiene el registro de la audiencia en audio y video, así como
constancia de la formación del cuaderno de ejecución
correspondiente de ser el caso; 4) Plazo: El recurso de casación se
presenta dentro del plazo de diez (10) días hábiles siguientes de
notificada la resolución que se impugna; 5) Pago de Tasa Judicial:
5.1) Corresponde adjuntarse el recibo de la tasa respectiva. Si el
recurso no cumple con este requisito, la Sala Suprema concede al
impugnante un plazo de tres (3) días hábiles para subsanarlo.
Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechaza el
recurso; 5.2) El empleador debe pagar siempre la tasa judicial
salvo que se trate del Estado, por estar exonerado del pago de
gastos judiciales, conforme a lo prescrito en el artículo 47 de la
Constitución; 5.3) Precísese que los empleadores están obligados
a presentar en todos los casos la tasa judicial. Y, en el caso de los
prestadores de servicios (trabajadores) no pagarán dicha tasa,
cuando la demanda contenga entre sus pretensiones una no
apreciable en dinero; 5.4) Conforme al artículo III del Título
Preliminar de la Nueva Ley Procesal del Trabajo – Ley Nº 29497,
los trabajadores solo pagan tasa judicial en aquellos procesos
cuantificables en dinero que superen las setenta unidades de
referencia procesal, concordante con la Undécima Disposición
Complementaria de dicha Ley; 5.5) Además, conforme a la
Resolución Administrativa Nº 093-2010-CE-PJ, de fecha quince de
marzo de dos mil diez, cuando la pretensión supere las setenta
unidades de referencia procesal, el trabajador pagará el cincuenta
por ciento de la tasa judicial correspondiente. Tercero: Con
relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte lo
siguiente: i) se recurre una sentencia expedida por una Sala
Superior que como órgano de segundo grado pone fin al proceso;
ii) con relación a la cuantía, se trata de una pretensión inapreciable
en dinero; iii) el recurso se ha interpuesto ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada; iv) se ha interpuesto el recurso de
casación dentro del plazo de diez días hábiles posteriores a la
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
notificación con la sentencia de vista impugnada; y, v) no se adjunta
la tasa judicial por tratarse de una demanda con pretensión
inapreciable en dinero. Cuarto: En relación con los requisitos de
procedencia, el artículo 34 de la Ley Nº 29497, en concordancia
con el artículo 36 de la misma norma, precisa como causales
casatorias: a) La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada; o, b) El
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la
República. Quinto: Respecto a la causal de infracción normativa,
esta suerte de ampliación en las causales procedentes de
invocación en el recurso de casación laboral, tiene como
antecedente directo la modificatoria que fuera introducida por Ley
Nº 29364, al capítulo de Casación en el Código Procesal Civil; y
que, al igual que ésta, ahora permite expresamente denunciar
tanto vicios materiales como procesales; asimismo, éstos
atendiendo a la apertura en la denuncia de normas sustantivas o
adjetivas, pueden eventualmente -con la finalidad de dar mayor
precisión al recurso casatorio presentado- ajustar su denuncia a los
supuestos que fueran previstos con anterioridad en la Ley Nº
26636, esto es: a) la aplicación indebida de la norma, señalando
el error incurrido por el Juez, con precisión expresa de la norma
que se aplicó indebidamente, y de la que corresponde; b) La
interpretación errónea de la norma, desarrollando esta denuncia,
con la precisión de la norma interpretada erróneamente en sede de
instancia, cuál sería la correcta interpretación, y como ello ha
incidido en la decisión jurisdiccional cuestionada; c) La inaplicación
de la norma, argumentándose como la norma ha dejado de
aplicarse, asimismo las razones de la aplicación de dicha norma al
caso en concreto; ajustándose todas estas exigencias a la
formalidad que destaca al recurso casatorio, reiterado en la
jurisprudencia de este Tribunal Casatorio. Sexto: Con relación a la
causal de apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República, en el caso laboral el artículo 40 de la
Nueva Ley Procesal Laboral, sostiene que adquiere la calidad de
precedente la decisión que se tome en mayoría absoluta de los
asistentes al Pleno Casatorio, y vincula a los órganos
jurisdiccionales de la República, hasta que sea modificada por otro
precedente, sin mencionar el apartamiento. Mientras que, el
precedente expedido por el Tribunal Constitucional, éste resulta
vinculante para todos los órganos jurisdiccionales, en los términos
en que precisa el artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Constitucional. Sétimo: Antes del análisis de los requisitos
de fondo, es necesario precisar que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados, sea por el Tribunal
Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la República.
Octavo: En el presente caso, para sustentar su recurso de
casación, la parte recurrente denuncia las siguientes causales: a)
Infracción normativa consistente en la inaplicación de los artículos
63, 72 y 77 inciso d) del Decreto Supremo Nº 003-97-TR y del
artículo 62 de la Constitución Política del Estado; y, b) Contradicción
con otra resolución expedida por la Corte Suprema en un caso
objetivamente similar, Casación Nº 2824-2012-AREQUIPA.
Noveno: Con respecto a la infracción normativa consistente en
la inaplicación de los artículos 63, 72 y 77 inciso d) del Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, esta Sala Suprema aprecia que en el
punto cinco punto ocho del recurso, la recurrente se limita a
transcribir en un solo párrafo el texto de cada una de estas
disposiciones legales, para luego, en el punto cinco punto nueve,
expresar una serie de consideraciones en base a las cuales
concluye que la emplazada uso la contratación modal como una
fórmula vacía con el propósito de simular una relación laboral de
naturaleza temporal, incurriendo en la causal de desnaturalización
prevista en el inciso d) del artículo 77 del Decreto Supremo Nº 003-
97-TR. Décimo: Empero, una fundamentación como ésta, limitada
únicamente a la transcripción de las disposiciones legales
invocadas y carente de una explicación concreta del contenido
normativo que se desprende de cada una de ellas y de cómo así
éste ha sido infringido en la sentencia impugnada, evidencia
claramente una carencia de claridad en la descripción del modo en
que se habría producido la infracción denunciada; incumpliendo el
requisito normado por el inciso 2 del artículo 36 de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo – Ley Nº 29497–, por el cual se exige para la
procedencia del recurso de casación “describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes”; razones por las cuales este extremo del
recurso deviene en improcedente. Décimo Primero: Con
respecto a la infracción normativa consistente en la inaplicación
del artículo 62 de la Constitución Política del Estado, señala la
recurrente, que de acuerdo con esta disposición constitucional, los
términos contractuales no pueden ser modificados por leyes u
otras disposiciones de cualquier clase y, sin embargo, en el
presente caso el texto de los contratos modales bajo los cuales fue
contratada nunca fue respetado por la emplazada, lo cual evidencia
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
su simulación. Décimo Segundo: En relación a esta denuncia,
debe indicarse que la recurrente no demuestra cómo así la
aplicación del artículo 62 de la Constitución Política del Estado
podría en algún modo conllevar a la desnaturalización de los
contratos laborales sujetos a modalidad bajo los cuales se rigieron
sus servicios, pues esta disposición, lejos de contener un mandato
de ese tipo –desnaturalización–promueve más bien el cumplimiento
de los contratos en sus propios términos. Y, siendo ello así, se
determina que el recurso incumple con el requisito normado por el
inciso 3 del artículo 36 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo –Ley
Nº 29497–, por el cual se exige para la procedencia del recurso de
casación “demostrar la incidencia directa de la infracción normativa
sobre la decisión impugnada”; razones por las cuales este extremo
del recurso también deviene en improcedente. Décimo Tercero:
En cuanto a la contradicción con otra resolución expedida por
la Corte Suprema en un caso objetivamente similar, Casación
Nº 2824-2012-AREQUIPA, es necesario indicar que ésta resolución
no constituye un precedente con carácter vinculante, de acuerdo
con lo establecido en el artículo 40 de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo – Ley Nº 29497; razones por las cuales este extremo del
recurso igualmente deviene en improcedente. Décimo Cuarto:
Finalmente, conviene señalar que la parte recurrente hace alusión
también, entre los fundamentos de su recurso a la vulneración del
artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Estado;
empero no explica por qué razones considera que el contenido
normativo de estas disposiciones se habría infringido, limitándose
únicamente a desarrollar dogmáticamente sus alcances y reseñar
citas jurisprudenciales en relación a ellas; por lo que estas
invocaciones carecen también de viabilidad. Por estas
consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por doña Enith Korina Zegarra Tapia, de fecha
diez de junio de dos mil catorce, obrante a fojas ciento cincuenta y
cinco contra la sentencia de vista de fecha veintisiete de mayo de
dos mil catorce, obrante a fojas ciento cuarenta y seis; en los
seguidos por doña Enith Korina Zegarra Tapia contra el Poder
Judicial sobre reposición; MANDARON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme al artículo 41 de
la Ley Nº 29497; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente:
Rodríguez Chávez.- SS. SIVINA HURTADO, VINATEA MEDINA,
MORALES PARRAGUEZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, RUEDA
FERNÁNDEZ C-1266783-75
CAS. LAB. Nº 8793-2014 LA LIBERTAD
Lima, treinta de enero de dos mil quince.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el Proyecto
Especial Chavimochic y la Procuraduría Pública del Gobierno
Regional La Libertad, de fecha uno de julio de dos mil catorce,
obrante a fojas ochocientos treinta y dos, contra la sentencia de
vista de fecha trece de junio de dos mil catorce, obrante a fojas
setecientos sesenta y siete; para cuyo efecto se debe proceder a
calificar si dicho recurso casatorio cumple con los requisitos de
admisibilidad y procedencia, conforme a lo previsto en la Nueva
Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497. Segundo: Conforme lo
previsto en el artículo 37 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo,
corresponde a esta Sala Suprema examinar el cumplimiento de los
requisitos previstos en los artículos 35 (requisitos de admisibilidad)
y 36 (requisitos de procedencia), resolviendo según corresponda.
Así, en cuanto a los requisitos de admisibilidad del recurso de
casación, el artículo 35 de la Ley Nº 29497 contempla los
siguientes: 1) Objeto del recurso: Solo cabe interponer el recurso
contra las sentencias y los autos expedidos por las Salas
Superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin al
proceso. No procede el recurso contra las resoluciones que
ordenan a la instancia inferior emitir un nuevo pronunciamiento: 2)
Cuantía: Debe tenerse en cuenta los siguientes supuestos: a)
Tratándose de una demanda con solo pretensiones cuantificables:
a.1) el monto total reconocido en la sentencia de segundo grado
debe superar las cien Unidades de Referencia Procesal (100
URP), de lo que se desprende que cuando el empleador o el
demandante interponen recurso de casación necesariamente el
monto fijado en la sentencia de vista debe superar dichas cien
Unidades de Referencia Procesal (100 URP) para que el recurso
sea admitido; a.2) Para mayor precisión, cuando el recurso de
casación sea interpuesto por el demandante será admisible si el
monto fijado en la sentencia supera las cien Unidades de
Referencia Procesal (100 URP); y, si el monto es inferior debe ser
rechazado; a.3) Sin embargo, cuando la sentencia recurrida
desestima íntegramente la demanda, tratándose de obligaciones
de dar suma de dinero debe tenerse presente el monto del petitorio
señalado en la demanda que debe ser superior a cien Unidades de
Referencia Procesal (100 URP) para que el recurso de casación
sea admitido, conforme a la interpretación sistemática del artículo
35, numeral 1 de la Ley Nº 29497, y artículos I, III y IV del Título
Preliminar de dicha Ley, en atención a los principios de igualdad y
razonabilidad que privilegian los derechos fundamentales a la
tutela procesal efectiva y al debido proceso, más aún en un proceso
laboral que establece principios y garantías de protección laboral;
y, b) Cuando se trate de demandas con pretensiones inapreciables
en dinero no se requiere el requisito de admisibilidad precedente,
igual ocurre cuando existe una pretensión cuantificable y otra
inapreciable en dinero; 3) Órgano ante el cual debe interponerse
66461
el recurso: Se debe interponer el recurso de casación ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada;
debiéndose limitar la Sala Superior a remitir el expediente a la Sala
Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días hábiles,
conjuntamente con el soporte electrónico que contiene el registro
de la audiencia en audio y video, así como constancia de la
formación del cuaderno de ejecución correspondiente de ser el
caso; 4) Plazo: El recurso de casación se presenta dentro del plazo
de diez (10) días hábiles siguientes de notificada la resolución que
se impugna; 5) Pago de Tasa Judicial: 5.1) Corresponde
adjuntarse el recibo de la tasa respectiva. Si el recurso no cumple
con este requisito, la Sala Suprema concede al impugnante un
plazo de tres (3) días hábiles para subsanarlo. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanación, se rechaza el recurso; 5.2) El
empleador debe pagar siempre la tasa judicial salvo que se trate
del Estado, por estar exonerado del pago de gastos judiciales,
conforme a lo prescrito en el artículo 47 de la Constitución; 5.3)
Precísese que los empleadores están obligados a presentar en
todos los casos la tasa judicial. Y, en el caso de los prestadores de
servicios (trabajadores) no pagarán dicha tasa, cuando la demanda
contenga entre sus pretensiones una no apreciable en dinero; 5.4)
Conforme al artículo III del Título Preliminar de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo – Ley Nº 29497, los trabajadores solo pagan
tasa judicial en aquellos procesos cuantificables en dinero que
superen las setenta unidades de referencia procesal, concordante
con la Undécima Disposición Complementaria de dicha Ley; 5.5)
Además, conforme a la Resolución Administrativa Nº 093-2010-CE-
PJ, de fecha quince de marzo de dos mil diez, cuando la pretensión
supere las setenta unidades de referencia procesal, el trabajador
pagará el cincuenta por ciento de la tasa judicial correspondiente.
Tercero: Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se
advierte lo siguiente: i) se recurre una sentencia expedida por una
Sala Superior que como órgano de segundo grado pone fin al
proceso; ii) con relación a la cuantía, ésta no es exigible al
ampararse en la sentencia el reconocimiento de una pretensión no
cuantificable; iii) el recurso se ha interpuesto ante la Sala Superior
que emitió la resolución impugnada; iv) se ha interpuesto dentro
del plazo de diez días hábiles posteriores a la notificación con la
sentencia de vista impugnada; y, v) no se adjunta la tasa judicial
por estar exonerados los recurrentes. Cuarto: En relación con los
requisitos de procedencia, el artículo 34 de la Ley Nº 29497, en
concordancia con el artículo 36 de la misma norma, precisa como
causales casatorias: a) La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada; o, b) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Quinto: Respecto a la causal de
infracción normativa, esta suerte de ampliación en las causales
procedentes de invocación en el recurso de casación laboral, tiene
como antecedente directo la modificatoria que fuera introducida por
Ley Nº 29364, al capítulo de Casación en el Código Procesal Civil;
y que, al igual que ésta, ahora permite expresamente denunciar
tanto vicios materiales como procesales; asimismo, éstos
atendiendo a la apertura en la denuncia de normas sustantivas o
adjetivas, pueden eventualmente -con la finalidad de dar mayor
precisión al recurso casatorio presentado- ajustar su denuncia a los
supuestos que fueran previstos con anterioridad en la Ley Nº
26636, esto es: a) la aplicación indebida de la norma, señalando el
error incurrido por el Juez, con precisión expresa de la norma que
se aplicó indebidamente, y de la que corresponde; b) La
interpretación errónea de la norma, desarrollando esta denuncia,
con la precisión de la norma interpretada erróneamente en sede de
instancia, cuál sería la correcta interpretación, y como ello ha
incidido en la decisión jurisdiccional cuestionada; c) La inaplicación
de la norma, argumentándose como la norma ha dejado de
aplicarse, asimismo las razones de la aplicación de dicha norma al
caso en concreto; ajustándose todas estas exigencias a la
formalidad que destaca al recurso casatorio, reiterado en la
jurisprudencia de este Tribunal Casatorio. Sexto: Con relación a la
causal de apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República, en el caso laboral el artículo 40 de la
Nueva Ley Procesal Laboral, sostiene que adquiere la calidad de
precedente la decisión que se tome en mayoría absoluta de los
asistentes al Pleno Casatorio, y vincula a los órganos
jurisdiccionales de la República, hasta que sea modificada por otro
precedente, sin mencionar el apartamiento. Mientras que, el
precedente expedido por el Tribunal Constitucional, éste resulta
vinculante para todos los órganos jurisdiccionales, en los términos
en que precisa el artículo VII Código Procesal Constitucional.
Sétimo: Antes del análisis de los requisitos de fondo, es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria; en ese sentido, su fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados, sea por el Tribunal Constitucional
o por la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo: Los
recurrentes denuncian las siguientes causales: a) Infracción

66462 CASACIÓN
normativa del artículo 4 del Decreto Supremo Nº 112-95-EF y de la
Resolución Directoral Nº 283-99.INADE/8301; b) Infracción
normativa de los artículos IV numeral 7 del Título Preliminar y 13 de
la Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo Público; y, c) Infracción
normativa de los artículos 50 numeral 6 y artículo 122 numerales 3
y 4 del Código Procesal Civil; y, artículo 139 numerales 3 y 5 de la
Constitución Política del Perú. Precisando que el pronunciamiento
de este Supremo Tribunal se limitará únicamente a las
infracciones denunciadas por los recurrentes. Noveno: Como
sustento de la causal casatoria contenida en el literal a), sostienen
las demandadas que no se ha determinado cuáles son las
funciones inherentes a las escalas remunerativas de un Operador
de Estructura de Control y Seguridad, menos los requisitos mínimos
para acceder a cada categoría y nivel remunerativo; ello a fin de
reconocer al actor como Técnico C con nivel remunerativo STC, sin
indicar el por qué se le otorga dicha categoría y no otra, máxime si
el demandante solo ha realizado labores de apoyo y no de técnico,
con lo que no podría reconocérsele el nivel remunerativo de
técnico. En similar sentido, al desarrollar la causal casatoria
contenida en el acápite c), sostienen las recurrentes que la Sala
Laboral le reconoce la categoría remunerativa de Técnico C desde
octubre de dos mil cuatro, cuando ésta existe desde junio de dos
mil cinco con la creación del Cuadro de Asignación de Personal; lo
que en buena cuenta implica que se reconoce un ascenso al
demandante, sin que éste haya desempeñado labores que
corresponden a dicha categoría remunerativa. Décimo: Respecto
a las infracciones denunciadas, éstas devienen en improcedentes,
pues las recurrentes no han cumplido con la exigencia prevista en
el artículo 36 numeral 3 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, esto es, describir con claridad y precisión cada una de
las infracciones normativas denunciadas; dicho de otro modo,
explicitar los motivos por los que consideran que las disposiciones
jurídicas invocadas se encuentran vulneradas con el fallo de
mérito. En efecto, centran su argumentación en aspectos subjetivos
directamente relacionados con los juicios de valor emitidos por el
Tribunal Ad quem que sustentan su decisión de reconocer al
demandante la categoría de Técnico C; aspecto que no puede ser
objeto de reexamen por parte de este Supremo Tribunal; máxime
si, resulta acertada dicha decisión considerando que en el proceso,
el demandante acreditó haber realizado funciones como Operador
de Estructura de Control y Seguridad descrito en el Manual de
Organización y Funciones del Proyecto (fojas cuatrocientos setenta
y cinco), según se advierte de los recibos CAS (fojas treinta y siete
a setenta y cuatro), contratos de locación de servicios y adendas
(fojas setenta y cinco a ochenta y cinco), contratos CAS (fojas
ochenta y seis a ciento treinta y cinco), comprobantes de pago
(fojas ciento treinta y seis a ciento treinta y siete), Rol de Turnos de
Operadores de la Gerencia de Operación y Mantenimiento, División
de Infraestructura Hidráulica Mayor, Departamento de Operación y
Recursos Hídricos (fojas quinientos cuarenta a setecientos). Cargo
que, aunque las demandadas alegan que figura en el Cuadro de
Asignación de Personal y Manual de Organización y Funciones a
partir de dos mil cinco; lo cierto es que existe un instrumento de
gestión muy anterior al Cuadro de Asignación de Personal de dos
mil cinco, esto es, el Anexo de la Resolución Directoral Nº
283-99-INADE/8301 en el cual se fijan los topes máximos y
mínimos remunerativos para los grupos ocupacionales
profesionales, técnico y auxiliar del Proyecto, en donde ya se
estipulaba el tope de Técnico C en la suma de mil cuatrocientos
cuarenta y nueve con 00/100 nuevos soles (S/.1,449.00). Décimo
Primero: En cuanto a la denuncia del literal b), argumentan las
recurrentes que el demandante no ha participado en un concurso
público de méritos para determinar que se encuentre en capacidad
de acceder a la categoría y nivel remunerativo de Técnico C.
Décimo Segundo: Respecto a la infracción denunciada, ésta
deviene en improcedente, pues las recurrentes no han cumplido
con la exigencia prevista en el artículo 36 numeral 3 de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es, describir con
claridad y precisión cada una de las infracciones normativas
denunciadas; dicho de otro modo, explicitar los motivos por los que
consideran que las disposiciones jurídicas invocadas se encuentran
vulneradas con el fallo de mérito. Por estas consideraciones,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Proyecto Especial Chavimochic y la Procuraduría Pública del
Gobierno Regional La Libertad, de fecha uno de julio de dos mil
catorce, obrante a fojas ochocientos treinta y dos, contra la
sentencia de vista de fecha trece de junio de dos mil catorce,
obrante a fojas setecientos sesenta y siete; en los seguidos por don
Ivan Amet Florián Vergara contra el Proyecto Especial Chavimochic
y otro, sobre Reconocimiento de Vínculo Laboral y otro;
MANDARON publicar la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme al artículo 41 de la Ley Nº 29497; y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Acevedo Mena.- SS. SIVINA
HURTADO, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, RUEDA FERNÁNDEZ C-1266783-76
CAS. LAB. Nº 10019-2014 LA LIBERTAD
Lima, uno de abril de dos mil quince.- VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero: Que viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación de fecha veintidós de julio de dos mil catorce,
obrante de fojas dos mil ciento cincuenta y siete, interpuesto por
Víctor Esteban Vega Nunja y otros, contra la Sentencia de Vista de
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
fecha once de julio de dos mil catorce, obrante de fojas dos mil
ciento veintidós, que confirma la sentencia apelada de fecha ocho
de agosto de dos mil trece, obrante de fojas dos mil veinticinco, que
declaró infundada la demanda de autos; para cuyo efecto se debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de
dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto por los artículos
35 y 36 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: Que, el derecho a interponer medios impugnatorios
constituye una de las manifestaciones fundamentales del derecho
a la tutela jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y
principio de la función jurisdiccional por el artículo 139, inciso 3, de
la Constitución Política del Perú, que garantiza que a ninguna
persona se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento
jurídico. También lo es, que al ser el derecho al recurso un derecho
prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación
están supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. Tercero: Conforme lo previsto en el
artículo 37 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, corresponde a
esta Sala Suprema examinar el cumplimiento de los requisitos
previstos en los artículos 35 (requisitos de admisibilidad) y 36
(requisitos de procedencia), resolviendo según corresponda.
Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad del recurso de
casación, el artículo 35 de la Ley Nº 29497 contempla los
siguientes: 1) Objeto del recurso: Sólo cabe interponer el recurso
contra las sentencias y los autos expedidos por las Salas
Superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin al
proceso. No procede el recurso contra las resoluciones que
ordenan a la instancia inferior emitir un nuevo pronunciamiento: 2)
Cuantía: Debe tenerse en cuenta los siguientes supuestos: a)
Tratándose de una demanda con solo pretensiones cuantificables:
a.1) el monto total reconocido en la sentencia de segundo grado
debe superar las cien Unidades de Referencia Procesal (100
URP), de lo que se desprende que cuando el empleador o el
demandante interponen recurso de casación necesariamente el
monto fijado en la sentencia de vista debe superar dichas cien
Unidades de Referencia Procesal (100 URP) para que el recurso
sea admitido; a.2) Para mayor precisión, cuando el recurso de
casación sea interpuesto por el demandante será admisible si el
monto fijado en la sentencia supera las cien Unidades de
Referencia Procesal (100 URP); y, si el monto es inferior debe ser
rechazado; a.3) Sin embargo, cuando la sentencia apelada
desestima íntegramente la demanda, tratándose de obligaciones
de dar suma de dinero debe tenerse presente el monto del petitorio
señalado en la demanda que debe ser superior a cien Unidades de
Referencia Procesal (100 URP) para que el recurso de casación
sea admitido, conforme a la interpretación sistemática del artículo
35, numeral 1 de la Ley Nº 29497, y artículos I, III y IV del Título
Preliminar de dicha Ley, en atención a los principios de igualdad y
razonabilidad que privilegian los derechos fundamentales a la
tutela procesal efectiva y al debido proceso, más aún en un proceso
laboral que establece principios y garantías de protección laboral;
y, b) Cuando se trate de demandas con pretensiones inapreciables
en dinero no se requiere el requisito de admisibilidad precedente,
igual ocurre cuando existe una pretensión cuantificable y otra
inapreciable en dinero; 3) Órgano ante el cual debe interponerse
el recurso: Se debe interponer el recurso de casación ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada;
debiéndose limitar la Sala Superior a remitir el expediente a la Sala
Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días hábiles,
conjuntamente con el soporte electrónico que contiene el registro
de la audiencia en audio y video, así como constancia de la
formación del cuaderno de ejecución correspondiente de ser el
caso; 4) Plazo: El recurso de casación se presenta dentro del plazo
de diez (10) días hábiles siguientes de notificada la resolución que
se impugna; 5) Pago de Tasa Judicial: 5.1) Corresponde
adjuntarse el recibo de la tasa respectiva. Si el recurso no cumple
con este requisito, la Sala Suprema concede al impugnante un
plazo de tres (3) días hábiles para subsanarlo. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanación, se rechaza el recurso; 5.2) El
empleador debe pagar siempre la tasa judicial salvo que se trate
del Estado, por estar exonerado del pago de gastos judiciales,
conforme a lo prescrito en el artículo 47 de la Constitución; 5.3)
Precísese que los empleadores están obligados a presentar en
todos los casos la tasa judicial. Y, en el caso de los prestadores de
servicios (trabajadores) no pagarán dicha tasa, cuando la demanda
contenga entre sus pretensiones una no apreciable en dinero; 5.4)
Conforme al artículo III del Título Preliminar de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo – Ley Nº 29497, los trabajadores solo pagan
tasa judicial en aquellos procesos cuantificables en dinero que
superen las setenta unidades de referencia procesal, concordante
con la Undécima Disposición Complementaria de dicha Ley; 5.5)
Además, conforme a la Resolución Administrativa Nº 004-2013-CE-
PJ, de fecha dieciocho de enero de dos mil trece, cuando la
pretensión supere las setenta unidades de referencia procesal, el
trabajador pagará el cincuenta por ciento de la tasa judicial
correspondiente. Quinto: Con relación al cumplimiento de estos
requisitos, se advierte que el recurso de casación interpuesto por la
parte recurrente, reúne los requisitos de forma para su admisibilidad;
esto es: i) se interpone contra una resolución expedida por una
Sala Superior, que como órgano de segundo grado pone fin al
proceso; ii) ha sido interpuesta ante la Sala Superior que emitió la
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
resolución impugnada; iii) ha sido presentada dentro del plazo de
diez días hábiles que establece la norma; y, iv) cumple con adjuntar
tasa judicial por derecho de interposición del recurso. Habiéndose
superado el examen de admisibilidad, corresponde a continuación
examinar si el recurso reúne los requisitos de procedencia. Sexto:
El artículo 36 de la Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
establece que constituyen requisitos de procedencia del recurso: 1.
Que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes; 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción
normativa sobre la decisión impugnada; 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Séptimo: Antes del análisis
de los requisitos de fondo, es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
en ese sentido, la fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son
las denuncias que configuran las infracciones normativas que se
denuncia. Octavo: Que la parte recurrente, invocando los artículos
34 y 35 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº 29497, denuncia
como agravios: a) inaplicación del articulo 4 del Reglamento de
la Nueva Ley General de Cooperativas Decreto Supremo Nº
034-83-TR; al señalar entre otros que, para los Jueces Superiores
constituiría abuso del derecho, la resolución de la reclamación
correspondiente al reajuste salarial, al que se arribó con la
empleadora en aplicación de la norma que se denuncia, luego de
no haber tenido incremento salarial por cinco años; b) aplicación
indebida de los artículos II y III del Título Preliminar del Código
Civil; c) aplicación indebida de los incisos 3) y 4) del artículo
122 del Código Procesal Civil; d) infracción normativa de los
artículos 24, 103 y 109 de la Constitución Política del Perú, al
señalar entre otros que, los jueces superiores al emitir la sentencia
de vista impugnada, manifiestan incoherente y contradictoriamente
los puntos que sustentan su decisión, siendo que referente a los
fundamentos de hecho y derecho no se citan las normas en mérito
de lo actuado, por lo cual la sentencia de vista seria nula; y, e)
infracción normativa del artículo 139 incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú, al señalar entre otros que, la
sentencia de vista lesiona los derechos a la observancia del debido
proceso, y a la debida motivación de las resoluciones judiciales, al
contener una motivación aparente, puesto que se afirmó que el
artículo 24 de la Constitución Política del Perú no era aplicable al
presente caso. Noveno: Respecto a la causal descrita en los
literales b), c) y d), corresponde señalar que, en los términos en
que ha sido expuesto, adolece de la claridad y precisión que en su
formulación exige el numeral 2 del artículo 36 de la Ley Nº 29497;
pues la parte impugnante ha interpuesto su recurso casatorio como
si se tratase de una de apelación, verificándose que lo que en el
fondo pretende es que este Colegiado Supremo efectúe una nueva
apreciación de los hechos con la subsecuente valoración de la
prueba actuada en el proceso, a fin de que se asuma por válida la
tesis fáctica postulada frente a las instancias de mérito, por la que
pretende el reconocimiento del pago correspondiente al reajuste
salarial que se habría acordado con su empleadora, además del
concepto dejado de abonar por el día treinta y uno de cada mes en
efectivo y en especie; sin embargo, la actividad que se pretende
obtener de esta Sala Suprema resulta ajena a los fines del recurso
de casación, los cuales, conforme al artículo 384 del Código
Procesal Civil -de aplicación supletoria al proceso laboral- son la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia; razón por la cual las causales alegadas devienen en
improcedentes. Décimo: En relación a la causal descrita en el
literal a), corresponde precisar que, la inaplicación de una norma
de derecho material, como causal del recurso de casación, se
plantea cuando el Juez ha ignorado, desconocido o soslayado la
norma pertinente al caso concreto, debiendo demostrarse la
pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida en las
resoluciones de mérito; requisito que no ha sido observado por la
parte recurrente, al exponer de manera genérica el contenido de la
norma denunciada, empero sin explicitar de manera adecuada su
relación con el caso concreto; evidenciándose además que,
tampoco se cumple con sustentar de que modo la aplicación de la
norma invocada al caso sub litis, haría variar la decisión adoptada
por el Ad quem; omisiones en la argumentación que restan claridad
al presente recurso; por lo que, debe declararse su improcedencia.
Undécimo: Respecto a la causal esbozada en el literal e)
corresponde señalar que, la infracción normativa denunciada, en
los términos en que ha sido expuesta, adolece de la claridad y
precisión que en su formulación exige el inciso 2) del artículo 388
del Código Procesal Civil, pues aun cuando a través de él se
denuncia la vulneración del derecho al debido proceso, su
fundamentación no especifica cuáles serían los vicios sustanciales
en que habría incurrido la resolución objeto del presente recurso
que habría conllevado a la contravención del precepto constitucional
invocado; asimismo, se advierte que, no se ha producido una
afectación del derecho constitucional a la debida motivación de las
resoluciones judiciales por cuanto la resolución objeto del presente
recurso, expresa de manera amplía y suficiente las razones de
66463
hecho y de derecho que justifican su decisión; apreciándose por el
contrario, que lo que pretende la impugnante, es cuestionar los
razonamientos a los que ha arribado el Colegiado Superior;
circunstancia que no se subsume en la causal invocada; por lo que,
respecto a este agravio, el recurso resulta improcedente. Por tales
consideraciones, al no haberse satisfecho las exigencias de fondo
a que hace referencia el artículo 36 de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo Nº 29497, en ejercicio de la facultad conferida por el primer
párrafo del artículo 37 de la anotada Ley, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante Víctor Esteban Vega Nunja y otros, de fecha veintidós
de julio de dos mil catorce, obrante de fojas dos mil ciento cincuenta
y siete, contra la Sentencia de Vista de fecha once de julio de dos
mil catorce, obrante de fojas dos mil ciento veintidós; en los
seguidos contra Cartavio Sociedad Anónima Abierta; sobre
Reintegro de Remuneraciones y otros; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme lo dispuesto por el artículo 41 de la Ley Nº 29497; y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Morales Parraguez.- SS.
SIVINA HURTADO, VINATEA MEDINA, MORALES PARRAGUEZ,
RODRIGUEZ CHÁVEZ, RUEDA FERNANDEZ C-1266783-77
CAS. LAB. Nº 5469-2014 LIMA SUR
Lima, veintidós de octubre de dos mil catorce.- I. VISTOS: Que,
viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la Municipalidad Distrital de San Juan de Miraflores,
de fecha trece de febrero de dos mil catorce, obrante a fojas ciento
ochenta y nueve contra la sentencia de vista de fecha veintisiete de
enero de dos mil catorce, obrante a fojas ciento setenta y tres, que
confirmando la sentencia apelada, declara fundada la demanda de
desnaturalización de contrato y otros. II. CONSIDERANDO:
Primero: Se debe proceder a calificar si dicho recurso cumple con
los requisitos de admisibilidad y procedencia, conforme a lo
previsto en la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnativo
extraordinario1 de carácter formal, que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas, y no, en cuestiones fácticas o
de revaloración de prueba; acorde a sus fines esenciales
delimitados por la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y, la unificación de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema, a que se refiere el artículo 384 del Código Procesal Civil,
aplicable por permisión de la Primera Disposición Complementaria
de la Nueva Ley Procesal del Trabajo. En ese sentido, la
argumentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando de manera ordenada, cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la
República. Tercero: En dicho contexto, la Nueva Ley Procesal del
Trabajo – Ley Nº 29497, establece requisitos de admisibilidad y
procedencia; los que deben ser cumplidos por los recurrentes al
momento de sustentar su recurso extraordinario. Así, en cuanto a
los requisitos de admisibilidad del recurso, el artículo 35 de la
Nueva Ley Procesal del Trabajo establece que éste se interpone: i)
contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores
que, como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; que,
en el caso de sentencias, el monto total reconocido en ella debe
superar las cien (100) Unidades de Referencia Procesal (URP). No
procede el recurso contra las resoluciones que ordenan a la
instancia inferior emitir un nuevo pronunciamiento; ii) ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada, quien debe
remitir el expediente a la Sala Suprema, sin más trámite, dentro del
plazo de tres días hábiles; iii) dentro del plazo de diez días hábiles
siguientes de notificada la resolución que se impugna y; iv)
adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si el recurso no cumple
con este requisito, la Sala Suprema concede al impugnante un
plazo de tres días hábiles para subsanarlo. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanación, se rechaza el recurso. Cuarto:
Por otro lado, en cuanto a los requisitos de procedencia, el artículo
36 de la precitada Ley Procesal, prevé como requisitos, los
siguientes: i) que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) que se describa
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia
directa de la infracción normativa sobre la decisión impugnada, y;
iv) que se indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Si fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es este
último, se indique hasta dónde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precise en qué debe consistir la actuación de la
sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, debe entenderse el
anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Quinto: En cuanto a los requisitos para su admisión, el recurso de
casación sub materia satisface los presupuestos de admisibilidad
previstos en el artículo 35 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) se interpone contra una resolución expedida por una
Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima Sur que emitió la resolución
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; y, iv) la parte recurrente no adjunta el

66464 CASACIÓN
recibo de la tasa judicial, al encontrarse exonerado por ser parte
del Estado. Sexto: En cuanto a los requisitos de procedencia, la
parte recurrente cumple con la exigencia del artículo 36 numeral 1
de la Ley Nº 29497, en la medida que no ha consentido la sentencia
de primera instancia que resultó contraria a sus intereses; alegando
como sustento de su recurso la infracción normativa consistente
en: a) Inaplicación de los artículos 1764 y 1765 del Código
Civil; b) Contravención de los artículos 1755, 1756, 1759 y 1760
del Código Civil; c) Inaplicación del artículo 12 del Decreto
Legislativo Nº 276 – Ley de Bases de la Carrera Administrativa
y Remuneraciones del Sector Público; d) Inaplicación del
artículo 28 del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM – Reglamento
del Decreto Legislativo Nº 276; e) Aplicación indebida de los
artículo 4 y 9 del Decreto Supremo Nº 003-97-TR; y, f)
Inaplicación del Decreto Legislativo Nº 1057. Sétimo: Con
respecto a la infracción normativa descrita en el literal a) la parte
recurrente señala que no se ha podido demostrar que exista un
vínculo laboral entre la Municipalidad y el demandante, existiendo
una deficiente interpretación de las normas vigentes, a la fecha de
contratación como a la fecha de emisión de la sentencia, agrega
que la contratación laboral fue civil y por tanto debe tenerse en
cuenta que la figura del locador de servicios es imposible que se
presente el vínculo laboral, ya que la variación de la contratación
no crea ningún vínculo; agrega que la documentación presentada
no genera la convicción de la existencia de la subordinación. Añade
que el único vínculo que ha unido al demandante con la comuna
fue la suscripción periódica de sendos contratos de locación de
servicios. Octavo: De los argumentos esgrimidos sobre la
infracción normativa que antecede, se advierte que los mismos
adolecen de falta de claridad y precisión en el desarrollo de la
causal invocada, incumpliendo el presupuesto contenido en el
numeral 2 del artículo 36 de la Nueva Ley Procesal de Trabajo –
Ley Nº 29497, en la medida que no se relacionan con los
fundamentos de la decisión ni existe un cuestionamiento jurídico
específico y concreto sobre la infracción normativa alegada, sino
que, se encuentran orientados a cuestionar la valoración probatoria,
y la base fáctica determinada en la instancia de mérito, pretendiendo
un reexamen de prueba; fin ajeno a la instancia de casación que se
avoca al control jurídico de la aplicación e interpretación correcta
de las disposiciones de derecho material y no, a una re-valuación
de la actividad probatoria propia de las instancias de mérito;
razones por las cuales, este extremo del recurso deviene en
improcedente. Noveno: Con respecto a las infracciones
normativas descritas en los literales b), c), d), e) y f), se aprecia
del recurso de casación que la parte recurrente no explica de
manera clara y concreta cuál es la infracción normativa que
denuncia y como así incide sobre la decisión impugnada; por lo
tanto, no se cumple con los requisitos establecidos en los incisos 2
y 3 del artículo 36 de la Ley Nº 29497; razones por las cuales estos
extremos del recurso devienen en improcedentes. III. DECISIÓN:
Por estas consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Municipalidad Distrital de
San Juan de Miraflores, de fecha trece de febrero de dos mil
catorce, obrante a fojas ciento ochenta y nueve contra la sentencia
de vista de fecha veintisiete de enero de dos mil catorce, obrante a
fojas ciento setenta y tres; en los seguidos por don Julio Zela
Villacorta contra la Municipalidad Distrital de San Juan de Miraflores
sobre desnaturalización de contrato y otros; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial El Peruano
conforme al artículo 41 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº
29497; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Rueda
Fernández.- SS. SIVINA HURTADO, WALDE JAUREGUI,
ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ
1
“La casación no da lugar a un instancia, como sucede con las apelaciones
de las sentencias, pues precisamente existe contra las sentencias dictadas
en segunda por los tribunales superiores y que reúnan ciertos (...). Se trata
de un recurso extraordinario, razón por la cual está limitado a los casos en
que la importancia del litigio por su valor o su naturaleza lo justifica. Esa
limitación tiene tres aspectos: 1) en cuanto a las sentencias que puedan
ser objeto de él, pues sólo se otorga para alguna de las dictadas por
tribunales superiores en segunda instancia(...); 2) en cuanto a las causales
que sirven para que estas sentencias puedan ser revocadas o reformadas,
que están taxativamente señaladas; y 3) en cuanto a las facultades de la
Corte en el examen y decisión del recurso, pues no puede examinar errores
de la sentencia que el recurrente no acuse ni por causales que la ley no
contemple...” En DEVIS ECHANDÍA, Hernando (1985) Teoría General del
Proceso. Editorial Universidad, Buenos Aires. Pp. 642-643.
C-1266783-78
CAS. LAB. Nº 8486-2014 DEL SANTA
Lima, veintitrés de enero de dos mil quince.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el Procurador
Público Adjunto encargado de los Asuntos Judiciales del Poder
Judicial, de fecha dieciséis de mayo de dos mil catorce, obrante a
fojas doscientos noventa y tres, contra la sentencia de vista de
fecha veinte de marzo de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos
sesenta y ocho; para cuyo efecto se debe proceder a calificar si
dicho recurso casatorio cumple con los requisitos de admisibilidad
y procedencia, conforme a lo previsto en la Nueva Ley Procesal del
Trabajo, Ley Nº 29497. Segundo: Conforme lo previsto en el
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
artículo 37 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, corresponde a
esta Sala Suprema examinar el cumplimiento de los requisitos
previstos en los artículos 35 (requisitos de admisibilidad) y 36
(requisitos de procedencia), resolviendo según corresponda. Así,
en cuanto a los requisitos de admisibilidad del recurso de casación,
el artículo 35 de la Ley Nº 29497 contempla los siguientes: 1)
Objeto del recurso: Solo cabe interponer el recurso contra las
sentencias y los autos expedidos por las Salas Superiores que,
como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso. No procede
el recurso contra las resoluciones que ordenan a la instancia
inferior emitir un nuevo pronunciamiento: 2) Cuantía: Debe tenerse
en cuenta los siguientes supuestos: a) Tratándose de una demanda
con solo pretensiones cuantificables: a.1) el monto total reconocido
en la sentencia de segundo grado debe superar las cien Unidades
de Referencia Procesal (100 URP), de lo que se desprende que
cuando el empleador o el demandante interponen recurso de
casación necesariamente el monto fijado en la sentencia de vista
debe superar dichas cien Unidades de Referencia Procesal (100
URP) para que el recurso sea admitido; a.2) Para mayor precisión,
cuando el recurso de casación sea interpuesto por el demandante
será admisible si el monto fijado en la sentencia supera las cien
Unidades de Referencia Procesal (100 URP); y, si el monto es
inferior debe ser rechazado; a.3) Sin embargo, cuando la sentencia
recurrida desestima íntegramente la demanda, tratándose de
obligaciones de dar suma de dinero debe tenerse presente el
monto del petitorio señalado en la demanda que debe ser superior
a cien Unidades de Referencia Procesal (100 URP) para que el
recurso de casación sea admitido, conforme a la interpretación
sistemática del artículo 35, numeral 1 de la Ley Nº 29497, y
artículos I, III y IV del Título Preliminar de dicha Ley, en atención a
los principios de igualdad y razonabilidad que privilegian los
derechos fundamentales a la tutela procesal efectiva y al debido
proceso, más aún en un proceso laboral que establece principios y
garantías de protección laboral; y, b) Cuando se trate de demandas
con pretensiones inapreciables en dinero no se requiere el requisito
de admisibilidad precedente, igual ocurre cuando existe una
pretensión cuantificable y otra inapreciable en dinero; 3) Órgano
ante el cual debe interponerse el recurso: Se debe interponer el
recurso de casación ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; debiéndose limitar la Sala Superior a remitir
el expediente a la Sala Suprema sin más trámite dentro del plazo
de tres días hábiles, conjuntamente con el soporte electrónico que
contiene el registro de la audiencia en audio y video, así como
constancia de la formación del cuaderno de ejecución
correspondiente de ser el caso; 4) Plazo: El recurso de casación se
presenta dentro del plazo de diez (10) días hábiles siguientes de
notificada la resolución que se impugna; 5) Pago de Tasa Judicial:
5.1) Corresponde adjuntarse el recibo de la tasa respectiva. Si el
recurso no cumple con este requisito, la Sala Suprema concede al
impugnante un plazo de tres (3) días hábiles para subsanarlo.
Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechaza el
recurso; 5.2) El empleador debe pagar siempre la tasa judicial
salvo que se trate del Estado, por estar exonerado del pago de
gastos judiciales, conforme a lo prescrito en el artículo 47 de la
Constitución; 5.3) Precísese que los empleadores están obligados
a presentar en todos los casos la tasa judicial. Y, en el caso de los
prestadores de servicios (trabajadores) no pagarán dicha tasa,
cuando la demanda contenga entre sus pretensiones una no
apreciable en dinero; 5.4) Conforme al artículo III del Título
Preliminar de la Nueva Ley Procesal del Trabajo – Ley Nº 29497,
los trabajadores solo pagan tasa judicial en aquellos procesos
cuantificables en dinero que superen las setenta unidades de
referencia procesal, concordante con la Undécima Disposición
Complementaria de dicha Ley; 5.5) Además, conforme a la
Resolución Administrativa Nº 093-2010-CE-PJ, de fecha quince de
marzo de dos mil diez, cuando la pretensión supere las setenta
unidades de referencia procesal, el trabajador pagará el cincuenta
por ciento de la tasa judicial correspondiente. Tercero: Con
relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte lo
siguiente: i) se recurre una sentencia expedida por una Sala
Superior que como órgano de segundo grado pone fin al proceso;
ii) con relación a la cuantía, ésta no es exigible pues la sentencia
contiene el reconocimiento una pretensión no cuantificable; iii) el
recurso se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada; iv) se ha interpuesto el recurso de casación
dentro del plazo de diez días hábiles posteriores a la notificación
con la sentencia de vista impugnada; y, v) no se adjunta la tasa
judicial por concepto de recurso de casación al estar exonerada la
demandada en su calidad de ente perteneciente al sector estatal.
Cuarto: En relación con los requisitos de procedencia, el artículo
34 de la Ley Nº 29497, en concordancia con el artículo 36 de la
misma norma, precisa como causales casatorias: a) La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada; o, b) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Quinto: Respecto a la
causal de infracción normativa, esta suerte de ampliación en las
causales procedentes de invocación en el recurso de casación
laboral, tiene como antecedente directo la modificatoria que fuera
introducida por Ley Nº 29364, al capítulo de Casación en el Código
Procesal Civil; y que, al igual que ésta, ahora permite expresamente
denunciar tanto vicios materiales como procesales; asimismo,
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
éstos atendiendo a la apertura en la denuncia de normas
sustantivas o adjetivas, pueden eventualmente -con la finalidad de
dar mayor precisión al recurso casatorio presentado- ajustar su
denuncia a los supuestos que fueran previstos con anterioridad en
la Ley Nº 26636, esto es: a) la aplicación indebida de la norma,
señalando el error incurrido por el Juez, con precisión expresa de
la norma que se aplicó indebidamente, y de la que corresponde; b)
La interpretación errónea de la norma, desarrollando esta
denuncia, con la precisión de la norma interpretada erróneamente
en sede de instancia, cuál sería la correcta interpretación, y como
ello ha incidido en la decisión jurisdiccional cuestionada; c) La
inaplicación de la norma, argumentándose como la norma ha
dejado de aplicarse, asimismo las razones de la aplicación de
dicha norma al caso en concreto; ajustándose todas estas
exigencias a la formalidad que destaca al recurso casatorio,
reiterado en la jurisprudencia de este Tribunal Casatorio. Sexto:
Con relación a la causal de apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República, en el caso laboral el
artículo 40 de la Nueva Ley Procesal Laboral, sostiene que
adquiere la calidad de precedente la decisión que se tome en
mayoría absoluta de los asistentes al Pleno Casatorio, y vincula a
los órganos jurisdiccionales de la República, hasta que sea
modificada por otro precedente, sin mencionar el apartamiento.
Mientras que, el precedente expedido por el Tribunal Constitucional,
éste resulta vinculante para todos los órganos jurisdiccionales, en
los términos en que precisa el artículo VII del Título Preliminar del
Código Procesal Constitucional. Sétimo: Antes del análisis de los
requisitos de fondo, es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
en ese sentido, su fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son
las denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados, sea por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema
de Justicia de la República. Octavo: Como causales del recurso
casatorio, la parte recurrente denuncia: infracción normativa
consistente en la inaplicación del artículo 1764 del Código
Civil, del Decreto Legislativo Nº 1023 y de la sentencia recaída
en el Expediente Nº 00002-2010-PI/TC, argumentando que debe
respetarse la libre voluntad de las partes en la contratación en
estricto cumplimiento del pacta sunt servanda; máxime si no se
evidencia que se hayan desvirtuado los alcances del contrato civil;
siendo que los contratos se circunscribieron con las debidas
partidas presupuestarias, por lo que una alteración de ello causaría
inseguridad jurídica. Indica de otro lado que, el hecho que el actor
haya prestado sus servicios en el local del Poder Judicial no
significa necesariamente que haya existido una relación laboral, ya
que resulta factible que una persona que tenga un contrato de
locación pueda prestar sus servicios en el lugar y horario designado
por quien requiera o necesita de dichos servicios. Lo antes indicado
tiene fundamento en el inciso e) del artículo 34 del Texto Único
Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 179-2004-EF. De otro lado, refiere la
recurrente que el régimen de los contratos administrativos de
servicios, regulado por el Decreto Legislativo Nº 1057 fue declarado
constitucional en el Expediente Nº 00002-2010-PI/TC, en cuyo
fundamento cuarenta y siete señaló que el régimen de Contratación
Administrativa de Servicios era un régimen laboral especial y
constitucional; asimismo, en la sentencia recaída en el Expediente
Nº 03818-2009-PA/TC, el Tribunal Constitucional señaló que
resultaba innecesario e irrelevante que se dilucide si con
anterioridad a la suscripción del contrato administrativo de
servicios, el demandante había prestado servicios de contenido
laboral encubiertos mediante contratos civiles, pues en caso ello
hubiese ocurrido, dicha situación de fraude constituye un periodo
independiente del inicio del contrato administrativo de servicios que
es constitucional; y que dicha situación habría quedado consentida
y novada con la sola suscripción del contrato administrativo de
servicios. En consecuencia, la pretensión es fundada únicamente
en el periodo comprendido entre el uno de setiembre de dos mil
dos al treinta y uno de setiembre de dos mil ocho e infundada por
los periodos posteriores, a partir de enero de dos mil nueve en
adelante, ya que el demandante no se encontraba comprendido en
el régimen laboral de la actividad privada. Noveno: Respecto a la
infracción denunciada, ésta deviene en improcedente, pues no se
verifica el cumplimiento de los requisitos previstos en el artículo 36
numeral 2 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es, describir con claridad y precisión cada una de las
infracciones normativas; así como la incidencia de éstas en la
decisión, de conformidad con el numeral 3 del mismo artículo;
máxime si, los fundamentos que sustentan el recurso se centran en
cuestionar aspectos fácticos o de valor respecto de los juicios que
han emitido las instancias de mérito, lo que no es posible en sede
casatoria; sobre todo si consideramos que la invalidez de la
contratación civil viene dada por la aplicación de la presunción de
laboralidad, sin que la misma haya sido desvirtuada por la
recurrente; asimismo, la invalidez de la contratación administrativa
de servicios viene dada por el hecho de que antes de su suscripción,
66465
el demandante gozaba de beneficios que no podían ser
desconocidos por esta nueva forma de contratación; sin que ello
implique desconocer la constitucional del régimen de contratación
administrativa de servicios reconocida en el Expediente Nº 00002-
2010-PI/TC. Debiéndose precisar que, no es posible en el marco
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, denunciar la
infracción de una sentencia constitucional, pues ésta ha reservado
una causal específica para tal efecto (Apartamiento de los
precedentes vinculantes emitidos por la Corte Suprema o Tribunal
Constitucional); sin embargo, la sentencia aludida tampoco cumple
con la exigencia señalada al no contener los requisitos establecidos
en el artículo 40 de la Ley Nº 29497. Lo mismo sucede respecto a
la invocación realizada por la recurrente respecto de la sentencia
constitucional recaída en el Expediente Nº 03818-2009-PA/TC; por
tanto, la misma no es de obligatorio cumplimiento para los órganos
jurisdiccionales, en cuanto a lo allí decidido. Por estas
consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público Adjunto encargado
de los Asuntos Judiciales del Poder Judicial, de fecha dieciséis de
mayo de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos noventa y tres,
contra la sentencia de vista de fecha veinte de marzo de dos mil
catorce, obrante a fojas doscientos sesenta y ocho; en los seguidos
por don Manuel Antonio Barandiaran Zuñiga contra el Poder
Judicial y otro, sobre Reposición; MANDARON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme al artículo 41 de
la Ley Nº 29497; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente:
Acevedo Mena.- SS. SIVINA HURTADO, ACEVEDO MENA,
VINATEA MEDINA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, RUEDA FERNÁNDEZ
C-1266783-79
CAS. LAB. Nº 8486-2014 DEL SANTA
Lima, veintitrés de enero de dos mil quince.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el Presidente
de la Corte Superior de Justicia Del Santa, de fecha catorce de
mayo de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos ochenta y
cinco, contra la sentencia de vista de fecha veinte de marzo de dos
mil catorce, obrante a fojas doscientos sesenta y ocho; para cuyo
efecto se debe proceder a calificar si dicho recurso casatorio
cumple con los requisitos de admisibilidad y procedencia, conforme
a lo previsto en la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497.
Segundo: Conforme lo previsto en el artículo 37 de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo, corresponde a esta Sala Suprema examinar
el cumplimiento de los requisitos previstos en los artículos 35
(requisitos de admisibilidad) y 36 (requisitos de procedencia),
resolviendo según corresponda. Así, en cuanto a los requisitos de
admisibilidad del recurso de casación, el artículo 35 de la Ley Nº
29497 contempla los siguientes: 1) Objeto del recurso: Solo cabe
interponer el recurso contra las sentencias y los autos expedidos
por las Salas Superiores que, como órganos de segundo grado,
ponen fin al proceso. No procede el recurso contra las resoluciones
que ordenan a la instancia inferior emitir un nuevo pronunciamiento:
2) Cuantía: Debe tenerse en cuenta los siguientes supuestos: a)
Tratándose de una demanda con solo pretensiones cuantificables:
a.1) el monto total reconocido en la sentencia de segundo grado
debe superar las cien Unidades de Referencia Procesal (100
URP), de lo que se desprende que cuando el empleador o el
demandante interponen recurso de casación necesariamente el
monto fijado en la sentencia de vista debe superar dichas cien
Unidades de Referencia Procesal (100 URP) para que el recurso
sea admitido; a.2) Para mayor precisión, cuando el recurso de
casación sea interpuesto por el demandante será admisible si el
monto fijado en la sentencia supera las cien Unidades de
Referencia Procesal (100 URP); y, si el monto es inferior debe ser
rechazado; a.3) Sin embargo, cuando la sentencia recurrida
desestima íntegramente la demanda, tratándose de obligaciones
de dar suma de dinero debe tenerse presente el monto del petitorio
señalado en la demanda que debe ser superior a cien Unidades de
Referencia Procesal (100 URP) para que el recurso de casación
sea admitido, conforme a la interpretación sistemática del artículo
35, numeral 1 de la Ley Nº 29497, y artículos I, III y IV del Título
Preliminar de dicha Ley, en atención a los principios de igualdad y
razonabilidad que privilegian los derechos fundamentales a la
tutela procesal efectiva y al debido proceso, más aún en un proceso
laboral que establece principios y garantías de protección laboral;
y, b) Cuando se trate de demandas con pretensiones inapreciables
en dinero no se requiere el requisito de admisibilidad precedente,
igual ocurre cuando existe una pretensión cuantificable y otra
inapreciable en dinero; 3) Órgano ante el cual debe interponerse
el recurso: Se debe interponer el recurso de casación ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada;
debiéndose limitar la Sala Superior a remitir el expediente a la Sala
Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días hábiles,
conjuntamente con el soporte electrónico que contiene el registro
de la audiencia en audio y video, así como constancia de la
formación del cuaderno de ejecución correspondiente de ser el
caso; 4) Plazo: El recurso de casación se presenta dentro del plazo
de diez (10) días hábiles siguientes de notificada la resolución que
se impugna; 5) Pago de Tasa Judicial: 5.1) Corresponde
adjuntarse el recibo de la tasa respectiva. Si el recurso no cumple
con este requisito, la Sala Suprema concede al impugnante un
plazo de tres (3) días hábiles para subsanarlo. Vencido el plazo sin

66466 CASACIÓN
que se produzca la subsanación, se rechaza el recurso; 5.2) El
empleador debe pagar siempre la tasa judicial salvo que se trate
del Estado, por estar exonerado del pago de gastos judiciales,
conforme a lo prescrito en el artículo 47 de la Constitución; 5.3)
Precísese que los empleadores están obligados a presentar en
todos los casos la tasa judicial. Y, en el caso de los prestadores de
servicios (trabajadores) no pagarán dicha tasa, cuando la demanda
contenga entre sus pretensiones una no apreciable en dinero; 5.4)
Conforme al artículo III del Título Preliminar de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo – Ley Nº 29497, los trabajadores solo pagan
tasa judicial en aquellos procesos cuantificables en dinero que
superen las setenta unidades de referencia procesal, concordante
con la Undécima Disposición Complementaria de dicha Ley; 5.5)
Además, conforme a la Resolución Administrativa Nº 093-2010-CE-
PJ, de fecha quince de marzo de dos mil diez, cuando la pretensión
supere las setenta unidades de referencia procesal, el trabajador
pagará el cincuenta por ciento de la tasa judicial correspondiente.
Tercero: Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se
advierte lo siguiente: i) se recurre una sentencia expedida por una
Sala Superior que como órgano de segundo grado pone fin al
proceso; ii) con relación a la cuantía, ésta no es exigible pues la
sentencia contiene el reconocimiento una pretensión no
cuantificable; iii) el recurso se ha interpuesto ante la Sala Superior
que emitió la resolución impugnada; iv) se ha interpuesto el recurso
de casación dentro del plazo de diez días hábiles posteriores a la
notificación con la sentencia de vista impugnada; y, v) no se adjunta
la tasa judicial por concepto de recurso de casación al estar
exonerada la demandada en su calidad de ente perteneciente al
sector estatal. Cuarto: En relación con los requisitos de
procedencia, el artículo 34 de la Ley Nº 29497, en concordancia
con el artículo 36 de la misma norma, precisa como causales
casatorias: a) La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada; o, b) El
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la
República. Quinto: Respecto a la causal de infracción normativa,
esta suerte de ampliación en las causales procedentes de
invocación en el recurso de casación laboral, tiene como
antecedente directo la modificatoria que fuera introducida por Ley
Nº 29364, al capítulo de Casación en el Código Procesal Civil; y
que, al igual que ésta, ahora permite expresamente denunciar
tanto vicios materiales como procesales; asimismo, éstos
atendiendo a la apertura en la denuncia de normas sustantivas o
adjetivas, pueden eventualmente -con la finalidad de dar mayor
precisión al recurso casatorio presentado- ajustar su denuncia a los
supuestos que fueran previstos con anterioridad en la Ley Nº
26636, esto es: a) la aplicación indebida de la norma, señalando
el error incurrido por el Juez, con precisión expresa de la norma
que se aplicó indebidamente, y de la que corresponde; b) La
interpretación errónea de la norma, desarrollando esta denuncia,
con la precisión de la norma interpretada erróneamente en sede de
instancia, cuál sería la correcta interpretación, y como ello ha
incidido en la decisión jurisdiccional cuestionada; c) La inaplicación
de la norma, argumentándose como la norma ha dejado de
aplicarse, asimismo las razones de la aplicación de dicha norma al
caso en concreto; ajustándose todas estas exigencias a la
formalidad que destaca al recurso casatorio, reiterado en la
jurisprudencia de este Tribunal Casatorio. Sexto: Con relación a la
causal de apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República, en el caso laboral el artículo 40 de la
Nueva Ley Procesal Laboral, sostiene que adquiere la calidad de
precedente la decisión que se tome en mayoría absoluta de los
asistentes al Pleno Casatorio, y vincula a los órganos
jurisdiccionales de la República, hasta que sea modificada por otro
precedente, sin mencionar el apartamiento. Mientras que, el
precedente expedido por el Tribunal Constitucional, éste resulta
vinculante para todos los órganos jurisdiccionales, en los términos
en que precisa el artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Constitucional. Sétimo: Antes del análisis de los requisitos
de fondo, es necesario precisar que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados, sea por el Tribunal
Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la República.
Octavo: Como causales del recurso casatorio, la parte recurrente
denuncia: infracción normativa consistente en la inaplicación
del artículo 1764 del Código Civil, argumentando que debe
respetarse la libre voluntad de las partes en la contratación en
estricto cumplimiento del pacta sunt servanda; máxime si no se
evidencia que se hayan desvirtuado los alcances del contrato civil;
siendo que los contratos se circunscribieron con las debidas
partidas presupuestarias, por lo que, una alteración de ello causaría
inseguridad jurídica. Indica de otro lado que, el hecho que el actor
haya prestado sus servicios en el local del Poder Judicial no
significa necesariamente que haya existido una relación laboral, ya
que resulta factible que una persona que tenga un contrato de
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
locación pueda prestar sus servicios en el lugar y horario designado
por quien requiera o necesita de dichos servicios. Lo antes indicado
tiene fundamento en el artículo 34 literal e) del Texto Único
Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 179-2004-EF. De otro lado, refiere la
recurrente que en el Poder Judicial para tener la condición de ser
trabajador por tiempo indeterminado resulta necesario que el
servidor gane un concurso público, de conformidad con el artículo
5 de la Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo Público, el Reglamento
Interno de Trabajo, aprobado por la Resolución Administrativa Nº
010-2004-CE-PJ y las Directivas Nº 004-2008-CE-PJ y Nº
003-2010-CE-PJ. Asimismo, resulta útil el contenido de la
Resolución Administrativa Nº 057-2008-P-PJ. Noveno: Respecto a
la infracción denunciada, ésta deviene en improcedente, pues no
se verifica el cumplimiento de los requisitos previstos en el artículo
36 numeral 2 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es, describir con claridad y precisión cada una de las
infracciones normativas; así como la incidencia de éstas en la
decisión, de conformidad con el numeral 3 del mismo artículo;
máxime si, los fundamentos que sustentan el recurso se centran en
cuestionar aspectos fácticos o de valor respecto de los juicios que
han emitido las instancias de mérito, lo que no es posible en sede
casatoria; sobre todo si consideramos que la invalidez de la
contratación civil viene dada por la aplicación de la acreditación de
labores en condiciones de subordinación, sin que la misma haya
sido desvirtuada por la recurrente; y cuya condición no puede ser
desconocida por normas presupuestarias y de empleo público,
debido al carácter irrenunciable de los derechos reconocidos
(derecho a la estabilidad laboral). Por estas consideraciones,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Presidente de la Corte Superior de Justicia Del Santa, de
fecha catorce de mayo de dos mil catorce, obrante a fojas
doscientos ochenta y cinco, contra la sentencia de vista de fecha
veinte de marzo de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos
sesenta y ocho; en los seguidos por don Manuel Antonio
Barandiaran Zuñiga contra el Poder Judicial y otro, sobre
Reposición; MANDARON publicar la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme al artículo 41 de la Ley Nº
29497; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Acevedo Mena.-
SS. SIVINA HURTADO, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, RUEDA FERNÁNDEZ C-1266783-80
CAS. LAB. Nº 10053-2014 AREQUIPA
Lima, primero de abril de dos mil quince.- VISTOS; con el
acompañado, y CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público de los Asuntos Judiciales del
Poder Judicial, de fecha veinticuatro de julio de dos mil catorce,
obrante a fojas doscientos ochenta y dos contra la sentencia de
vista de fecha catorce de julio de dos mil catorce, obrante a fojas
doscientos setenta y uno; para cuyo efecto se debe proceder a
calificar si dicho recurso casatorio cumple con los requisitos de
admisibilidad y procedencia, conforme a lo previsto en la Nueva
Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497. Segundo: Conforme lo
previsto en el artículo 37 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo,
corresponde a esta Sala Suprema examinar el cumplimiento de los
requisitos previstos en los artículos 35 (requisitos de admisibilidad)
y 36 (requisitos de procedencia), resolviendo según corresponda.
Así, en cuanto a los requisitos de admisibilidad del recurso de
casación, el artículo 35 de la Ley Nº 29497 contempla los
siguientes: 1) Objeto del recurso: Solo cabe interponer el recurso
contra las sentencias y los autos expedidos por las Salas
Superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin al
proceso. No procede el recurso contra las resoluciones que
ordenan a la instancia inferior emitir un nuevo pronunciamiento: 2)
Cuantía: Debe tenerse en cuenta los siguientes supuestos: a)
Tratándose de una demanda con solo pretensiones cuantificables:
a.1) el monto total reconocido en la sentencia de segundo grado
debe superar las cien Unidades de Referencia Procesal (100
URP), de lo que se desprende que cuando el empleador o el
demandante interponen recurso de casación necesariamente el
monto fijado en la sentencia de vista debe superar dichas cien
Unidades de Referencia Procesal (100 URP) para que el recurso
sea admitido; a.2) Para mayor precisión, cuando el recurso de
casación sea interpuesto por el demandante será admisible si el
monto fijado en la sentencia supera las cien Unidades de
Referencia Procesal (100 URP); y, si el monto es inferior debe ser
rechazado; a.3) Sin embargo, cuando la sentencia apelada
desestima íntegramente la demanda, tratándose de obligaciones
de dar suma de dinero debe tenerse presente el monto del petitorio
señalado en la demanda que debe ser superior a cien Unidades de
Referencia Procesal (100 URP) para que el recurso de casación
sea admitido, conforme a la interpretación sistemática del artículo
35, numeral 1 de la Ley Nº 29497, y artículos I, III y IV del Título
Preliminar de dicha Ley, en atención a los principios de igualdad y
razonabilidad que privilegian los derechos fundamentales a la
tutela procesal efectiva y al debido proceso, más aún en un proceso
laboral que establece principios y garantías de protección laboral;
y, b) Cuando se trate de demandas con pretensiones inapreciables
en dinero no se requiere el requisito de admisibilidad precedente,
igual ocurre cuando existe una pretensión cuantificable y otra
inapreciable en dinero; 3) Órgano ante el cual debe interponerse
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
el recurso: Se debe interponer el recurso de casación ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada;
debiéndose limitar la Sala Superior a remitir el expediente a la Sala
Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días hábiles,
conjuntamente con el soporte electrónico que contiene el registro
de la audiencia en audio y video, así como constancia de la
formación del cuaderno de ejecución correspondiente de ser el
caso; 4) Plazo: El recurso de casación se presenta dentro del plazo
de diez (10) días hábiles siguientes de notificada la resolución que
se impugna; 5) Pago de Tasa Judicial: 5.1) Corresponde
adjuntarse el recibo de la tasa respectiva. Si el recurso no cumple
con este requisito, la Sala Suprema concede al impugnante un
plazo de tres (3) días hábiles para subsanarlo. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanación, se rechaza el recurso; 5.2) El
empleador debe pagar siempre la tasa judicial salvo que se trate
del Estado, por estar exonerado del pago de gastos judiciales,
conforme a lo prescrito en el artículo 47 de la Constitución; 5.3)
Precísese que los empleadores están obligados a presentar en
todos los casos la tasa judicial. Y, en el caso de los prestadores de
servicios (trabajadores) no pagarán dicha tasa, cuando la demanda
contenga entre sus pretensiones una no apreciable en dinero; 5.4)
Conforme al artículo III del Título Preliminar de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo – Ley Nº 29497, los trabajadores solo pagan
tasa judicial en aquellos procesos cuantificables en dinero que
superen las setenta unidades de referencia procesal, concordante
con la Undécima Disposición Complementaria de dicha Ley; 5.5)
Además, conforme a la Resolución Administrativa Nº 093-2010-CE-
PJ, de fecha quince de marzo de dos mil diez, cuando la pretensión
supere las setenta unidades de referencia procesal, el trabajador
pagará el cincuenta por ciento de la tasa judicial correspondiente.
Tercero: Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se
advierte lo siguiente: i) se recurre una sentencia expedida por una
Sala Superior que como órgano de segundo grado pone fin al
proceso; ii) con relación a la cuantía, se trata de una pretensión
inapreciable en dinero; iii) el recurso se ha interpuesto ante la Sala
Superior que emitió la resolución impugnada; iv) se ha interpuesto
el recurso de casación dentro del plazo de diez días hábiles
posteriores a la notificación con la sentencia de vista impugnada; y,
v) no se adjunta la tasa judicial por concepto de recurso de
casación, al ser la recurrente una entidad del Estado. Cuarto: En
relación con los requisitos de procedencia, el artículo 34 de la Ley
Nº 29497, en concordancia con el artículo 36 de la misma norma,
precisa como causales casatorias: a) La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada; o, b) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Quinto: Respecto a la causal de
infracción normativa, esta suerte de ampliación en las causales
procedentes de invocación en el recurso de casación laboral, tiene
como antecedente directo la modificatoria que fuera introducida por
Ley Nº 29364, al capítulo de Casación en el Código Procesal Civil;
y que, al igual que ésta, ahora permite expresamente denunciar
tanto vicios materiales como procesales; asimismo, éstos
atendiendo a la apertura en la denuncia de normas sustantivas o
adjetivas, pueden eventualmente -con la finalidad de dar mayor
precisión al recurso casatorio presentado- ajustar su denuncia a los
supuestos que fueran previstos con anterioridad en la Ley Nº
26636, esto es: a) la aplicación indebida de la norma, señalando
el error incurrido por el Juez, con precisión expresa de la norma
que se aplicó indebidamente, y de la que corresponde; b) La
interpretación errónea de la norma, desarrollando esta denuncia,
con la precisión de la norma interpretada erróneamente en sede de
instancia, cuál sería la correcta interpretación, y como ello ha
incidido en la decisión jurisdiccional cuestionada; c) La inaplicación
de la norma, argumentándose como la norma ha dejado de
aplicarse, asimismo las razones de la aplicación de dicha norma al
caso en concreto; ajustándose todas estas exigencias a la
formalidad que destaca al recurso casatorio, reiterado en la
jurisprudencia de este Tribunal Casatorio. Sexto: Con relación a la
causal de apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República, en el caso laboral el artículo 40 de la
Nueva Ley Procesal Laboral, sostiene que adquiere la calidad de
precedente la decisión que se tome en mayoría absoluta de los
asistentes al Pleno Casatorio, y vincula a los órganos
jurisdiccionales de la República, hasta que sea modificada por otro
precedente, sin mencionar el apartamiento. Mientras que, el
precedente expedido por el Tribunal Constitucional, éste resulta
vinculante para todos los órganos jurisdiccionales, en los términos
en que precisa el artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Constitucional. Sétimo: Antes del análisis de los requisitos
de fondo, es necesario precisar que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados, sea por el Tribunal
Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la República.
Octavo: La parte recurrente denuncia como causal de su recurso
66467
la inaplicación del artículo 63 del Decreto Supremo Nº 003-97-
TR, Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728;
señalando a lo largo del recurso que a la actora se le contrato para
labores temporales y no para labores permanentes; por tanto, no
se encontraba sujeta a una relación a plazo indeterminado. Siendo
que además se ha justificado la causa objetiva determinante de la
contratación modal, los cuales son a plazo fijo, es decir no se
pueden desnaturalizar y convertir en plazo indeterminado; más aún
cuando se firmo los contratos con la demandante, conocía, por
estar plasmado en sus contratos que se le contrato por las
prorrogas hasta la programación del concurso público Nº
01-2012-JUNIN, el mismo que inclusive con anterioridad a la
suscripción de los contratos ya había sido convocado. Noveno:
Con respecto a la infracción normativa que antecede, ésta deviene
en improcedente, pues no se verifica el cumplimiento del requisito
previsto en el artículo 36 inciso 3 de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo – Ley Nº 29497, esto es, demostrar la incidencia directa de
la infracción normativa sobre la decisión impugnada; pues se debe
señalar que cuando se denuncia la causal de inaplicación de una
norma de derecho material, se debe demostrar la pertinencia de la
norma a la relación fáctica establecida en la sentencia recurrida y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; siendo
que de la revisión de la sentencia de vista, se aprecia que dicha
norma formó parte de la fundamentación en la cual se sustento la
decisión, tal como puede apreciarse en el quinto considerando.
Asimismo, cabe precisar que de la revisión del recurso, no se
aprecia que la parte recurrente haya señalado de manera
categórica como es que se habría incurrido en infracción de la
norma, pues se limita a señalar una serie de hechos, pretendiendo
que esta Sala Suprema los reevalué, lo cual no resulta factible en
sede casatoria. Por estas consideraciones, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público de los Asuntos Judiciales del Poder Judicial, de
fecha veinticuatro de julio de dos mil catorce, obrante a fojas
doscientos ochenta y dos contra la sentencia de vista de fecha
catorce de julio de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos
setenta y uno; en los seguidos por doña Lizeth María Chirinos
Quispe contra el Poder Judicial sobre desnaturalización de
contrato; MANDARON publicar la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme al artículo 41 de la Ley Nº 29497; y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Rodríguez Chávez.- SS.
SIVINA HURTADO, VINATEA MEDINA, MORALES PARRAGUEZ,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, RUEDA FERNÁNDEZ C-1266783-81
CAS. LAB. Nº 10039-2014 CUSCO
Lima, primero de abril de dos mil quince.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el Proyecto
Especial Regional “Plan Meriss Inka” del Gobierno Regional del
Cusco, de fecha veinticinco de julio de dos mil catorce, obrante a
fojas ciento noventa y cinco contra la sentencia de vista de fecha
nueve de julio de dos mil catorce, obrante a fojas ciento ochenta y
seis; para cuyo efecto se debe proceder a calificar si dicho recurso
casatorio cumple con los requisitos de admisibilidad y procedencia,
conforme a lo previsto en la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley
Nº 29497. Segundo: Conforme lo previsto en el artículo 37 de la
Nueva Ley Procesal del Trabajo, corresponde a esta Sala Suprema
examinar el cumplimiento de los requisitos previstos en los artículos
35 (requisitos de admisibilidad) y 36 (requisitos de procedencia),
resolviendo según corresponda. Así, en cuanto a los requisitos de
admisibilidad del recurso de casación, el artículo 35 de la Ley Nº
29497 contempla los siguientes: 1) Objeto del recurso: Solo cabe
interponer el recurso contra las sentencias y los autos expedidos
por las Salas Superiores que, como órganos de segundo grado,
ponen fin al proceso. No procede el recurso contra las resoluciones
que ordenan a la instancia inferior emitir un nuevo pronunciamiento:
2) Cuantía: Debe tenerse en cuenta los siguientes supuestos: a)
Tratándose de una demanda con solo pretensiones cuantificables:
a.1) el monto total reconocido en la sentencia de segundo grado
debe superar las cien Unidades de Referencia Procesal (100
URP), de lo que se desprende que cuando el empleador o el
demandante interponen recurso de casación necesariamente el
monto fijado en la sentencia de vista debe superar dichas cien
Unidades de Referencia Procesal (100 URP) para que el recurso
sea admitido; a.2) Para mayor precisión, cuando el recurso de
casación sea interpuesto por el demandante será admisible si el
monto fijado en la sentencia supera las cien Unidades de
Referencia Procesal (100 URP); y, si el monto es inferior debe ser
rechazado; a.3) Sin embargo, cuando la sentencia apelada
desestima íntegramente la demanda, tratándose de obligaciones
de dar suma de dinero debe tenerse presente el monto del petitorio
señalado en la demanda que debe ser superior a cien Unidades de
Referencia Procesal (100 URP) para que el recurso de casación
sea admitido, conforme a la interpretación sistemática del artículo
35, numeral 1 de la Ley Nº 29497, y artículos I, III y IV del Título
Preliminar de dicha Ley, en atención a los principios de igualdad y
razonabilidad que privilegian los derechos fundamentales a la
tutela procesal efectiva y al debido proceso, más aún en un proceso
laboral que establece principios y garantías de protección laboral;
y, b) Cuando se trate de demandas con pretensiones inapreciables
en dinero no se requiere el requisito de admisibilidad precedente,
igual ocurre cuando existe una pretensión cuantificable y otra

66468 CASACIÓN
inapreciable en dinero; 3) Órgano ante el cual debe interponerse
el recurso: Se debe interponer el recurso de casación ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada;
debiéndose limitar la Sala Superior a remitir el expediente a la Sala
Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días hábiles,
conjuntamente con el soporte electrónico que contiene el registro
de la audiencia en audio y video, así como constancia de la
formación del cuaderno de ejecución correspondiente de ser el
caso; 4) Plazo: El recurso de casación se presenta dentro del plazo
de diez (10) días hábiles siguientes de notificada la resolución que
se impugna; 5) Pago de Tasa Judicial: 5.1) Corresponde
adjuntarse el recibo de la tasa respectiva. Si el recurso no cumple
con este requisito, la Sala Suprema concede al impugnante un
plazo de tres (3) días hábiles para subsanarlo. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanación, se rechaza el recurso; 5.2) El
empleador debe pagar siempre la tasa judicial salvo que se trate
del Estado, por estar exonerado del pago de gastos judiciales,
conforme a lo prescrito en el artículo 47 de la Constitución; 5.3)
Precísese que los empleadores están obligados a presentar en
todos los casos la tasa judicial. Y, en el caso de los prestadores de
servicios (trabajadores) no pagarán dicha tasa, cuando la demanda
contenga entre sus pretensiones una no apreciable en dinero; 5.4)
Conforme al artículo III del Título Preliminar de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo – Ley Nº 29497, los trabajadores solo pagan
tasa judicial en aquellos procesos cuantificables en dinero que
superen las setenta unidades de referencia procesal, concordante
con la Undécima Disposición Complementaria de dicha Ley; 5.5)
Además, conforme a la Resolución Administrativa Nº 093-2010-CE-
PJ, de fecha quince de marzo de dos mil diez, cuando la pretensión
supere las setenta unidades de referencia procesal, el trabajador
pagará el cincuenta por ciento de la tasa judicial correspondiente.
Tercero: Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se
advierte lo siguiente: i) se recurre una sentencia expedida por una
Sala Superior que como órgano de segundo grado pone fin al
proceso; ii) con relación a la cuantía, el monto total reconocido en
la sentencia de segundo grado supera las cien Unidades de
Referencia Procesal (100 URP); iii) el recurso se ha interpuesto
ante la Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iv) se ha
interpuesto el recurso de casación dentro del plazo de diez días
hábiles posteriores a la notificación con la sentencia de vista
impugnada; y, v) no se adjunta tasa judicial, por tratarse de una
entidad del Estado. Cuarto: En relación con los requisitos de
procedencia, el artículo 34 de la Ley Nº 29497, en concordancia
con el artículo 36 de la misma norma, precisa como causales
casatorias: a) La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada; o, b) El
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la
República. Quinto: Respecto a la causal de infracción normativa,
esta suerte de ampliación en las causales procedentes de
invocación en el recurso de casación laboral, tiene como
antecedente directo la modificatoria que fuera introducida por Ley
Nº 29364, al capítulo de Casación en el Código Procesal Civil; y
que, al igual que ésta, ahora permite expresamente denunciar
tanto vicios materiales como procesales; asimismo, éstos
atendiendo a la apertura en la denuncia de normas sustantivas o
adjetivas, pueden eventualmente -con la finalidad de dar mayor
precisión al recurso casatorio presentado- ajustar su denuncia a los
supuestos que fueran previstos con anterioridad en la Ley Nº
26636, esto es: a) la aplicación indebida de la norma, señalando
el error incurrido por el Juez, con precisión expresa de la norma
que se aplicó indebidamente, y de la que corresponde; b) La
interpretación errónea de la norma, desarrollando esta denuncia,
con la precisión de la norma interpretada erróneamente en sede de
instancia, cuál sería la correcta interpretación, y como ello ha
incidido en la decisión jurisdiccional cuestionada; c) La inaplicación
de la norma, argumentándose como la norma ha dejado de
aplicarse, asimismo las razones de la aplicación de dicha norma al
caso en concreto; ajustándose todas estas exigencias a la
formalidad que destaca al recurso casatorio, reiterado en la
jurisprudencia de este Tribunal Casatorio. Sexto: Con relación a la
causal de apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República, en el caso laboral el artículo 40 de la
Nueva Ley Procesal Laboral, sostiene que adquiere la calidad de
precedente la decisión que se tome en mayoría absoluta de los
asistentes al Pleno Casatorio, y vincula a los órganos
jurisdiccionales de la República, hasta que sea modificada por otro
precedente, sin mencionar el apartamiento. Mientras que, el
precedente expedido por el Tribunal Constitucional, éste resulta
vinculante para todos los órganos jurisdiccionales, en los términos
en que precisa el artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Constitucional. Sétimo: Antes del análisis de los requisitos
de fondo, es necesario precisar que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados, sea por el Tribunal
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la República.
Octavo: La parte recurrente denuncia: i) Infracción normativa
consistente en la inaplicación de los artículos 5 y 9 de la Ley
Nº 28175; señala que al no tomarse en cuenta la referida norma, se
estaría causando perjuicio al erario nacional, sobre una plaza no
presupuestada con ese fin ni con esa categoría, pues su
cumplimiento es de carácter obligatorio y público ii) Infracción
normativa consistente en la inaplicación de la Ley Nº 28411 –
Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto, Tercera
Disposición Transitoria numeral a) y b); considera que dicha
norma establece que cuando un trabajador no ingreso por concurso
público “cualquier acción”, orientado al incremento de
remuneraciones genera nulidad de la acción de personal efectuada;
y, iii) Infracción normativa consistente en la inaplicación del
inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado,
manifiesta que la sentencia de vista carece de argumentación
normativa, pues no explica cual es la norma que se aplica o
interpreta para desestimar la apelación interpuesta por su
representada, limitándose a hacer un razonamiento simple y no
jurídico. Noveno: Respecto a las infracciones normativas
denunciadas en los literales i) y ii), se debe señalar que cuando se
denuncia la causal de inaplicación de una norma de derecho
material, se debe demostrar la pertinencia de la norma a la relación
fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento; siendo que de la revisión
de las causales, se aprecia que las normas se encuentran referidas
al acceso al empleo público, y la recategorización y/o modificación
de plazas que se orienten al incremento de remuneraciones, por
efecto de la modificación del Cuadro de Asignación de Personal –
CAP y/o del Presupuesto Analítico del Personal – PAP; cuestiones
diferentes a las debatidas en el presente caso, donde es materia de
controversia la nivelación de la remuneración básica que percibe la
demandante, incremento que se solicita en mérito de la Resolución
Nº 734-2011-GR CUSCO/PR; razones por las cuales estos
extremos del recurso devienen en improcedentes, al no haberse
cumplido con demostrar la incidencia en el sentido de lo resuelto.
Décimo: En cuanto a la infracción normativa denunciada en el
literal iii), ésta deviene también en improcedente, pues no se
verifica el cumplimiento del requisito previsto en el artículo 36
inciso 3 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo – Ley Nº 29497, esto
es, demostrar la incidencia directa de la infracción normativa sobre
la decisión impugnada; pues, se aprecia que la sentencia de vista
se encuentra debidamente fundamentada, encontrando sustento
su decisión en los considerandos tres punto siete al tres punto
nueve. Por estas consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Proyecto Especial
Regional “Plan Meriss Inka” del Gobierno Regional del Cusco, de
fecha veinticinco de julio de dos mil catorce, obrante a fojas ciento
noventa y cinco contra la sentencia de vista de fecha nueve de julio
de dos mil catorce, obrante a fojas ciento ochenta y seis; en los
seguidos por doña Dora Carhuarupay Atapaucar contra el Proyecto
Especial Regional “Plan Meriss Inka” y otro sobre nivelación de
remuneración y otro; MANDARON publicar la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme al artículo 41 de la Ley Nº
29497; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Rodríguez
Chávez.- SS. SIVINA HURTADO, VINATEA MEDINA, MORALES
PARRAGUEZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, RUEDA FERNÁNDEZ
C-1266783-82
CAS. LAB. Nº 9980-2014 DEL SANTA
Lima, veintisiete de marzo de dos mil quince.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el Servicio
de Agua Potable y Alcantarillado del Santa, Casma y Huarmey
Sociedad Anónima, de fecha veintiséis de junio de dos mil catorce,
obrante a fojas trescientos noventa contra la sentencia de vista de
fecha diez de junio de dos mil catorce, obrante a fojas trescientos
setenta y siete; para cuyo efecto se debe proceder a calificar si
dicho recurso casatorio cumple con los requisitos de admisibilidad
y procedencia, conforme a lo previsto en la Nueva Ley Procesal del
Trabajo, Ley Nº 29497. Segundo: Conforme lo previsto en el
artículo 37 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, corresponde a
esta Sala Suprema examinar el cumplimiento de los requisitos
previstos en los artículos 35 (requisitos de admisibilidad) y 36
(requisitos de procedencia), resolviendo según corresponda. Así,
en cuanto a los requisitos de admisibilidad del recurso de casación,
el artículo 35 de la Ley Nº 29497 contempla los siguientes: 1)
Objeto del recurso: Solo cabe interponer el recurso contra las
sentencias y los autos expedidos por las Salas Superiores que,
como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso. No procede
el recurso contra las resoluciones que ordenan a la instancia
inferior emitir un nuevo pronunciamiento: 2) Cuantía: Debe tenerse
en cuenta los siguientes supuestos: a) Tratándose de una demanda
con solo pretensiones cuantificables: a.1) el monto total reconocido
en la sentencia de segundo grado debe superar las cien Unidades
de Referencia Procesal (100 URP), de lo que se desprende que
cuando el empleador o el demandante interponen recurso de
casación necesariamente el monto fijado en la sentencia de vista
debe superar dichas cien Unidades de Referencia Procesal (100
URP) para que el recurso sea admitido; a.2) Para mayor precisión,
cuando el recurso de casación sea interpuesto por el demandante
será admisible si el monto fijado en la sentencia supera las cien
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
Unidades de Referencia Procesal (100 URP); y, si el monto es
inferior debe ser rechazado; a.3) Sin embargo, cuando la sentencia
apelada desestima íntegramente la demanda, tratándose de
obligaciones de dar suma de dinero debe tenerse presente el
monto del petitorio señalado en la demanda que debe ser superior
a cien Unidades de Referencia Procesal (100 URP) para que el
recurso de casación sea admitido, conforme a la interpretación
sistemática del artículo 35, numeral 1 de la Ley Nº 29497, y
artículos I, III y IV del Título Preliminar de dicha Ley, en atención a
los principios de igualdad y razonabilidad que privilegian los
derechos fundamentales a la tutela procesal efectiva y al debido
proceso, más aún en un proceso laboral que establece principios y
garantías de protección laboral; y, b) Cuando se trate de demandas
con pretensiones inapreciables en dinero no se requiere el requisito
de admisibilidad precedente, igual ocurre cuando existe una
pretensión cuantificable y otra inapreciable en dinero; 3) Órgano
ante el cual debe interponerse el recurso: Se debe interponer el
recurso de casación ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; debiéndose limitar la Sala Superior a remitir
el expediente a la Sala Suprema sin más trámite dentro del plazo
de tres días hábiles, conjuntamente con el soporte electrónico que
contiene el registro de la audiencia en audio y video, así como
constancia de la formación del cuaderno de ejecución
correspondiente de ser el caso; 4) Plazo: El recurso de casación se
presenta dentro del plazo de diez (10) días hábiles siguientes de
notificada la resolución que se impugna; 5) Pago de Tasa Judicial:
5.1) Corresponde adjuntarse el recibo de la tasa respectiva. Si el
recurso no cumple con este requisito, la Sala Suprema concede al
impugnante un plazo de tres (3) días hábiles para subsanarlo.
Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechaza el
recurso; 5.2) El empleador debe pagar siempre la tasa judicial
salvo que se trate del Estado, por estar exonerado del pago de
gastos judiciales, conforme a lo prescrito en el artículo 47 de la
Constitución; 5.3) Precísese que los empleadores están obligados
a presentar en todos los casos la tasa judicial. Y, en el caso de los
prestadores de servicios (trabajadores) no pagarán dicha tasa,
cuando la demanda contenga entre sus pretensiones una no
apreciable en dinero; 5.4) Conforme al artículo III del Título
Preliminar de la Nueva Ley Procesal del Trabajo – Ley Nº 29497,
los trabajadores solo pagan tasa judicial en aquellos procesos
cuantificables en dinero que superen las setenta unidades de
referencia procesal, concordante con la Undécima Disposición
Complementaria de dicha Ley; 5.5) Además, conforme a la
Resolución Administrativa Nº 093-2010-CE-PJ, de fecha quince de
marzo de dos mil diez, cuando la pretensión supere las setenta
unidades de referencia procesal, el trabajador pagará el cincuenta
por ciento de la tasa judicial correspondiente. Tercero: Con
relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte lo
siguiente: i) se recurre una sentencia expedida por una Sala
Superior que como órgano de segundo grado pone fin al proceso;
ii) con relación a la cuantía, el monto total reconocido en la
sentencia de segundo grado supera las cien Unidades de
Referencia Procesal (100 URP); iii) el recurso se ha interpuesto
ante la Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iv) se ha
interpuesto el recurso de casación dentro del plazo de diez días
hábiles posteriores a la notificación con la sentencia de vista
impugnada; y, v) se adjunta la tasa judicial por concepto de recurso
de casación. Cuarto: En relación con los requisitos de procedencia,
el artículo 34 de la Ley Nº 29497, en concordancia con el artículo
36 de la misma norma, precisa como causales casatorias: a) La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada; o, b) El apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la
Corte Suprema de Justicia de la República. Quinto: Respecto a la
causal de infracción normativa, esta suerte de ampliación en las
causales procedentes de invocación en el recurso de casación
laboral, tiene como antecedente directo la modificatoria que fuera
introducida por Ley Nº 29364, al capítulo de Casación en el Código
Procesal Civil; y que, al igual que ésta, ahora permite expresamente
denunciar tanto vicios materiales como procesales; asimismo,
éstos atendiendo a la apertura en la denuncia de normas
sustantivas o adjetivas, pueden eventualmente -con la finalidad de
dar mayor precisión al recurso casatorio presentado- ajustar su
denuncia a los supuestos que fueran previstos con anterioridad en
la Ley Nº 26636, esto es: a) la aplicación indebida de la norma,
señalando el error incurrido por el Juez, con precisión expresa de
la norma que se aplicó indebidamente, y de la que corresponde; b)
La interpretación errónea de la norma, desarrollando esta
denuncia, con la precisión de la norma interpretada erróneamente
en sede de instancia, cuál sería la correcta interpretación, y como
ello ha incidido en la decisión jurisdiccional cuestionada; c) La
inaplicación de la norma, argumentándose como la norma ha
dejado de aplicarse, asimismo las razones de la aplicación de
dicha norma al caso en concreto; ajustándose todas estas
exigencias a la formalidad que destaca al recurso casatorio,
reiterado en la jurisprudencia de este Tribunal Casatorio. Sexto:
Con relación a la causal de apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República, en el caso laboral el
artículo 40 de la Nueva Ley Procesal Laboral, sostiene que
adquiere la calidad de precedente la decisión que se tome en
mayoría absoluta de los asistentes al Pleno Casatorio, y vincula a
66469
los órganos jurisdiccionales de la República, hasta que sea
modificada por otro precedente, sin mencionar el apartamiento.
Mientras que, el precedente expedido por el Tribunal Constitucional,
éste resulta vinculante para todos los órganos jurisdiccionales, en
los términos en que precisa el artículo VII del Título Preliminar del
Código Procesal Constitucional. Sétimo: Antes del análisis de los
requisitos de fondo, es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
en ese sentido, su fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son
las denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados, sea por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema
de Justicia de la República. Octavo: La parte recurrente denuncia:
i) Infracción normativa del artículo 139 inciso 3 de la
Constitución Política del Estado, señalando que la sentencia de
vista ha considerado en la liquidación de reintegro del pago por
pacto colectivo años que ya han sido cancelados por la parte
recurrente, correspondiente a los años dos mil uno, dos mil dos y
dos mil cinco; ii) Infracción normativa contenida en el artículo IV
del Título Preliminar de la Ley Nº 29497 y del artículo 12 de la
acotada norma legal, manifiesta que se han emitido
pronunciamientos aislados de los principios constitucionales y de la
doctrina jurisprudencial del Tribunal Constitucional y del Poder
Judicial, como es, el caso de la Sentencia del Tribunal Constitucional
Nº 3501-2006-PA/TC y del precedente de observancia obligatoria
en materia procesal laboral recaído en la Casación Laboral Nº
784-2006-CALLAO, los cuales establecen criterios sobre los
cargos de dirección y de confianza y sobre elementos de
subordinación y dependencia; y, iii) Infracción normativa
consistente en la interpretación errónea del artículo 60 del
Decreto Supremo Nº 001-96-TR, considera que en el caso que se
obvie el procedimiento de la calificación del cargo de confianza, el
trabajador no deja de ser de confianza, si de la prueba actuada se
acredita que las labores realizadas responden a uno de esa
naturaleza, como es el caso del demandante, quien ostenta el
cargo de Jefe de mantenimiento de la Gerencia Técnica. Noveno:
Respecto a la infracción denunciada en el literal i), ésta deviene en
improcedente, pues no se verifica el cumplimiento del requisito
previsto en el artículo 36 inciso 3 de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo – Ley Nº 29497, esto es, demostrar la incidencia directa de
la infracción normativa sobre la decisión impugnada; pues, se
aprecia que la sentencia de vista en el fundamento octavo ha
corregido el error incurrido por el juez en primera instancia al
efectuar la liquidación por el reintegro de remuneraciones por los
incrementos de pactos colectivos, disminuyendo el monto que se
considero en primera instancia, tomando en consideración los
periodos que fueron abonados a la parte demandante. Máxime si
en el recurso impugnatorio de apelación esta parte no precisa
cuales son los periodos supuestamente abonados y que fueron
tomados en cuenta por el Juez para el cálculo del reintegro.
Décimo: En cuanto a la causal denunciada en el literal ii), se
advierte que no se cumple con los presupuestos para su
procedencia conforme lo prescriben los incisos 2 y 3 del artículo 36
de la Nueva Ley Procesal del Trabajo – Ley Nº 29497, esto es,
describir con claridad y precisión la infracción normativa, lo que
implica desarrollar el modo en que se ha infraccionado la norma y
cómo debe ser aplicada correctamente, apreciándose que respecto
al artículo 12 de la Ley Nº 29497, solo se restringe a citarla, sin
desarrollar aspecto alguno tendiente a señalar en que habría
consistido la infracción; y respecto al artículo IV del título Preliminar
de la citada Ley, se limita a señalar que no se han tomado en
cuenta los principios constitucionales y de la doctrina jurisprudencial
del Tribunal Constitucional y del Poder Judicial, sin señalar cuáles
son los principios que se habrían inadvertido o contradicho; máxime
si los criterios establecidos en las sentencias de mérito, no pueden
ser alegada como infracción normativa por cuanto dicha causal
está referida únicamente a normas; razones por las cuales este
extremo del recurso también deviene en improcedente. Décimo
Primero: Respecto a la causal denunciada en el literal iii),
igualmente deviene en improcedente por cuanto la parte
recurrente no ha cumplido con señalar cuál es la interpretación
correcta de la norma invocada, limitándose a reproducir el
contenido normativo; máxime que, de los fundamentos de esta
denuncia se evidencia que el recurrente lo que realmente pretende
es la revaloración de los medios de probatorios, lo que no constituye
un fin del recurso casatorio. Por estas consideraciones, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Servicio de Agua Potable y Alcantarillado del Santa, Casma y
Huarmey Sociedad Anónima, de fecha veintiséis de junio de dos
mil catorce, obrante a fojas trescientos noventa contra la sentencia
de vista de fecha diez de junio de dos mil catorce, obrante a fojas
trescientos setenta y siete; en los seguidos por don Simón Fidel
Marcos Valle contra el Servicio de Agua Potable y Alcantarillado del
Santa, Casma y Huarmey Sociedad Anónima sobre reintegro de
remuneraciones; MANDARON publicar la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme al artículo 41 de la Ley Nº
29497; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Rodríguez
Chávez.- SS. SIVINA HURTADO, VINATEA MEDINA, MORALES

66470 CASACIÓN
PARRAGUEZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, RUEDA FERNÁNDEZ
C-1266783-83
CAS. LAB. Nº 5154-2014 LIMA
Lima, diecisiete de octubre de dos mil catorce.- I. VISTOS: Que,
viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público Adjunto a cargo de los
asuntos judiciales del Poder Judicial, de fecha veintisiete de enero
de dos mil catorce, obrante a fojas ciento noventa y ocho contra
la sentencia de vista de fecha trece de enero de dos mil catorce,
obrante a fojas ciento noventa y uno. II. CONSIDERANDO:
Primero.- El recurso de casación es un medio impugnativo
extraordinario1 de carácter formal, que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas, y no, en cuestiones fácticas
o de revaloración de prueba; acorde a sus fines esenciales
delimitados por la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y, la unificación de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema, a que se refiere el artículo 384 del Código
Procesal Civil, aplicable por permisión de la Primera Disposición
Complementaria de la Nueva Ley Procesal del Trabajo. En ese
sentido, la argumentación por parte de la recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando de manera ordenada, cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Segundo.- En dicho contexto, la Nueva
Ley Procesal del Trabajo – Ley Nº 29497, establece requisitos de
admisibilidad y procedencia; los que deben ser cumplidos por los
recurrentes al momento de sustentar su recurso extraordinario. Así,
en cuanto a los requisitos de admisibilidad del recurso, el artículo
35 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo establece que éste se
interpone: i) contra las sentencias y autos expedidos por las salas
superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin al
proceso; que, en el caso de sentencias, el monto total reconocido
en ella debe superar las cien Unidades de Referencia Procesal
(100 URP). No procede el recurso contra las resoluciones que
ordenan a la instancia inferior emitir un nuevo pronunciamiento; ii)
ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada,
quien debe remitir el expediente a la Sala Suprema, sin más
trámite, dentro del plazo de tres días hábiles; iii) dentro del plazo
de diez días hábiles siguientes de notificada la resolución que se
impugna y; iv) adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si el
recurso no cumple con este requisito, la Sala Suprema concede
al impugnante un plazo de tres días hábiles para subsanarlo.
Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechaza
el recurso. Tercero.- Por otro lado, en cuanto a los requisitos de
procedencia, el artículo 36 de la precitada Ley Procesal, prevé
como requisitos, los siguientes: i) que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso;
ii) que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa sobre la
decisión impugnada, y; iv) que se indique si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total o
parcial, y si es este último, se indique hasta dónde debe alcanzar
la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir
la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos,
debe entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio como
subordinado. Cuarto.- En cuanto a los requisitos para su admisión,
el recurso de casación sub materia satisface los presupuestos de
admisibilidad previstos en el artículo 35 de la Nueva Ley Procesal
del Trabajo – Ley Nº 29497, esto es: i) se interpone contra una
resolución expedida por una Sala Superior que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la
Cuarta Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima que
emitió la resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma; y, iv) siendo inexigible
el pago del arancel judicial, de conformidad con el literal g) del
artículo 24 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial. Quinto.- En cuanto a los requisitos de procedencia, el
recurrente cumple con la exigencia del artículo 36 inciso 1 de la
Ley Nº 29497, en la medida que no ha consentido la sentencia de
primera instancia que resultó contraria a sus intereses; alegando
como sustento de su recurso la infracción normativa consistente
en: 5.1 Inaplicación del artículo 1764; alegando que tal como
lo reconoce la demandada, la retribución por sus servicios se
encuentra debidamente canceladas, agrega que su representada
no encuentra adecuado postular por parte del Juzgado y la Sala,
la existencia de una relación laboral de carácter indeterminado en
dicha época en desmedro de la libre voluntad de las partes y en
irrestricto cumplimiento del pacta sunt servanda; añade que se ha
incurrido en error inaplicando el artículo 77 del Decreto Legislativo
Nº 728 cuando no se evidencia que se haya producido alguna
desnaturalización de dichos contratos; siendo sus contratos válidos
y constitucionales. Menciona que el Poder Judicial para tener la
condición de ser trabajador indeterminado resulta necesario que el
servidor gane un concurso público de conformidad con el artículo
5 de la Ley Nº 28175. Sostiene a su vez, que cuando se dictó el
Decreto Legislativo Nº 1057 se estableció expresamente que
el personal que venía prestando servicios como no personales,
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
si quería seguir continuando o prorrogando su vínculo, debía
suscribir necesariamente el contrato administrativo de servicios.
5.2 De la revisión del argumento precedente, no se advierte en su
formulación, un desarrollo claro y preciso de la causal denunciada,
conforme lo exige el artículo 36 inciso 2 de la Ley Nº 29497, en la
medida de que la parte recurrente no desarrolla los sustentos de la
inaplicación del dispositivo normativo que cita, ni la consecuencia
jurídica de la aplicación de dicha regla a la base fáctica determinada
por la instancia de mérito, exponiendo consideraciones de carácter
fáctico y probatorio sin exponer de forma concreta la incidencia de
la infracción alegada, limitándose a enunciar de forma genérica las
normas materiales y discrepar de la decisión de la Sala de mérito,
sin ninguna correlación con las premisas fácticas del caso concreto
ni correlación con los fundamentos jurídicos de la sentencia
de vista, razón por la que su recurso de casación deviene en
improcedente al no cumplir con la exigencia de precisión y
claridad precitadas. III. DECISIÓN: Por estas consideraciones,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público Adjunto a cargo de los asuntos judiciales
del Poder Judicial, de fecha veintisiete de enero de dos mil catorce,
obrante a fojas ciento noventa y ocho contra la sentencia de vista
de fecha trece de enero de dos mil catorce, obrante a fojas ciento
noventa y uno; en los seguidos por doña Milagros Vitelva Guibert
Becerra contra el Poder Judicial sobre pago de beneficios sociales
y otro; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el diario oficial El Peruano conforme al artículo 41 de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo Nº 29497; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Rueda Fernández.- SS. SIVINA HURTADO, WALDE
JAUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ
1
“La casación no da lugar a un instancia, como sucede con las apelaciones
de las sentencias, pues precisamente existe contra las sentencias dictadas
en segunda por los tribunales superiores y que reúnan ciertos (...) . Se trata
de un recurso extraordinario, razón por la cual esta limitado a los casos en
que la importancia del litigio por su valor o su naturaleza lo justifica. Esa
limitación tiene tres aspectos: 1) en cuanto a las sentencias que puedan
ser objeto de él, pues sólo se otorga para alguna de las dictadas por
tribunales superiores en segunda instancia(...); 2) en cuanto a las causales
que sirven para que estas sentencias puedan ser revocadas o reformadas,
que están taxativamente señaladas; y 3) en cuanto a las facultades de la
Corte en el examen y decisión del recurso, pues no puede examinar errores
de la sentencia que el recurrente no acuse ni por causales que la ley no
contemple...” En DEVIS ECHANDÍA, Hernando (1985) Teoría General del
Proceso. Editorial Universidad, Buenos Aires. Pp. 642-643
C-1266783-84
CAS. LAB. Nº 9922-2014 LAMBAYEQUE
Lima, veintisiete de marzo de dos mil quince.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Que viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación de fecha cuatro de julio de
dos mil catorce, corriente de fojas doscientos ochenta y cuatro a
doscientos noventa y cuatro, interpuesto por la Empresa Prestadora
de Servicios de Saneamiento de Lambayeque Sociedad Anónima,
contra la Sentencia de Vista de fecha veinte de marzo de dos mil
catorce, obrante de fojas doscientos setenta y ocho a doscientos
setenta y nueve, que confirma la sentencia apelada de fecha doce
de agosto del dos mil trece, obrante de fojas doscientos veintiocho
a doscientos cuarenta, que declaró fundada la demanda de autos;
en los seguidos por Juan Santos Palacios Huiman, sobre nivelación
de remuneración y otros. Segundo: Que, el derecho a interponer
medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139, inciso 3, de la Constitución Política del Perú,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuración legal,
su ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: Conforme lo
previsto en el artículo 37 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley
Nº 29497, corresponde a esta Sala Suprema examinar el
cumplimiento de los requisitos previstos en los artículos 35
(requisitos de admisibilidad) y 36 (requisitos de procedencia),
resolviendo según corresponda. Cuarto: En cuanto a los requisitos
de admisibilidad del recurso de casación, el artículo 35 de la Ley Nº
29497 contempla los siguientes: 1) Objeto del recurso: Sólo cabe
interponer el recurso contra las sentencias y los autos expedidos
por las Salas Superiores que, como órganos de segundo grado,
ponen fin al proceso. No procede el recurso contra las resoluciones
que ordenan a la instancia inferior emitir un nuevo pronunciamiento:
2) Cuantía: Debe tenerse en cuenta los siguientes supuestos: a)
Tratándose de una demanda con solo pretensiones cuantificables:
a.1) el monto total reconocido en la sentencia de segundo grado
debe superar las cien Unidades de Referencia Procesal (100
URP), de lo que se desprende que cuando el empleador o el
demandante interponen recurso de casación necesariamente el
monto fijado en la sentencia de vista debe superar dichas cien
Unidades de Referencia Procesal (100 URP) para que el recurso
sea admitido; a.2) Para mayor precisión, cuando el recurso de
casación sea interpuesto por el demandante será admisible si el
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIÓN
monto fijado en la sentencia supera las cien Unidades de
Referencia Procesal (100 URP); y, si el monto es inferior debe ser
rechazado; a.3) Sin embargo, cuando la sentencia apelada
desestima íntegramente la demanda, tratándose de obligaciones
de dar suma de dinero debe tenerse presente el monto del petitorio
señalado en la demanda que debe ser superior a cien Unidades de
Referencia Procesal (100 URP) para que el recurso de casación
sea admitido, conforme a la interpretación sistemática del artículo
35, numeral 1 de la Ley Nº 29497, y artículos I, III y IV del Título
Preliminar de dicha Ley, en atención a los principios de igualdad y
razonabilidad que privilegian los derechos fundamentales a la
tutela procesal efectiva y al debido proceso, más aún en un proceso
laboral que establece principios y garantías de protección laboral;
y, b) Cuando se trate de demandas con pretensiones inapreciables
en dinero no se requiere el requisito de admisibilidad precedente,
igual ocurre cuando existe una pretensión cuantificable y otra
inapreciable en dinero; 3) Órgano ante el cual debe interponerse
el recurso: Se debe interponer el recurso de casación ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada;
debiéndose limitar la Sala Superior a remitir el expediente a la Sala
Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días hábiles,
conjuntamente con el soporte electrónico que contiene el registro
de la audiencia en audio y video, así como constancia de la
formación del cuaderno de ejecución correspondiente de ser el
caso; 4) Plazo: El recurso de casación se presenta dentro del plazo
de diez (10) días hábiles siguientes de notificada la resolución que
se impugna; 5) Pago de Tasa Judicial: 5.1) Corresponde
adjuntarse el recibo de la tasa res
66471
artículo 23 de la Ley Nº 29497 al haberse aplicado de forma
arbitraria el principio de primacía de la realidad, sin tener en cuenta
al existencia de criterios objetivos y razonables que justifican la
diferencia remunerativa entre el demandante y el señor Robert
Castro Maco; b) se ha incurrido en errónea interpretación de lo
establecido en el inciso 2) del artículo 2 de la Constitución
Política del Perú que regula el principio de igualdad; al señalar
que, en el presente caso no se habría configurado ninguno de los
supuestos de discriminación remunerativa, para que el actor se
beneficie con la decisión jurisdiccional por la que se declara
fundada la pretensión remunerativa; y c) la contravención de las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso,
regulado en el inciso 5) del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú, alegando que la sentencia por la que se confirma
la apelada, no se encuentra debidamente motivada, sobre todo
respecto del cargo ocupado por el demandante. Décimo: Respecto
a la causal invocada en el literal a), cabe precisar que, de los
fundamentos expuestos en la causal que se invoca, se advierte
que ésta no ha sido propuesta con la claridad y precisión que exige
el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364; toda vez que, la recurrente hace referencia a la
“interpretación errónea” de una norma, haciendo una mezcla entre
la “aplicación indebida” que procede cuando la decisión judicial se
sustenta en una norma impertinente a la relación fáctica establecida
en el proceso, debiendo señalar la parte recurrente cuál es la
norma aplicable; siendo requisito de esta causal denunciada, que
la norma cuya inaplicación se pretende, haya sido utilizada por la