Anda di halaman 1dari 16

Santiago, dieciséis de mayo de dos mil diecinueve.

VISTOS, OÍDO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que compareció SEBASTIAN ANTONIO MENA ALONSO, chileno, cesante,


cédula nacional de identidad N° 18.246.484-8, domiciliado en pasaje tres N° 4581 Villa Macul,
comuna de Macul, quien en tiempo y forma y de acuerdo al mandato de los artículos 42, 44, 63,
63 bis, 161, 162, 163, 168,172,173, 446, 449 y 510 y siguientes del Código del Trabajo, deduce
demanda en Procedimiento Ordinario por reconocimiento de relación laboral, nulidad del
despido, despido sin causa legal, injustificado, indebido e improcedente y cobro de prestaciones
e indemnizaciones laborales, en contra del demandado y ex - empleador I. MUNICIPALIDAD DE
LO PRADO del giro de su nominación, representada legalmente, en virtud del artículo 4 del
Código del Trabajo, por don MAXIMILIANO RÍOS GALLEGUILLOS, de profesión ingeniero
comercial, ambos domiciliados en AV. SAN PABLO N° 5959, Comuna de Lo Prado, conforme a
la relación circunstanciada de los hechos y amparo de las normas de derecho, según expone.

Señala que ingresó a prestar servicios para la demandada el 01 de enero del año 2017,
siendo despedido el 31 de agosto del año 2018, percibiendo una remuneración de $ 640.440,
realizando labores de estudiar e implementar política integrada de seguridad para optimizar los
servicios de vigilancia en la comuna; con una jornada laboral que consistía en 44 horas
semanales, con turnos de mañana, tarde y noche;

Señala que con fecha 01 de julio del año 2015, fue contratado por la I. MUNICIPALIDAD
DE LO PRADO, bajo la modalidad de contrata, la cual duró desde Julio de 2015 hasta Diciembre
del año 2016, posteriormente se cambió su contratación bajo los términos del artículo 7° y 8° del
Código del Trabajo, desde el 01 de enero del año 2017, hasta el 31 de agosto del año 2018, en
virtud del cual prestó sus servicios personales en el departamento de Seguridad y Vigilancia.

Refiere que con la demandada suscribieron un contrato bajo la modalidad de contrata, a


partir del 01 de Julio de 2015 hasta el 31 de Diciembre de 2016, posteriormente al cambiar la
administración, se cambia también la modalidad de contratación, mediante el cual suscribieron
con la demandada varios "contratos de prestación de servicios a honorarios” los cuales se
sustentarían en el artículo 4 de la Ley 18.883 sobre estatuto administrativo para funcionarios
municipales, con las siguientes fechas; o1 de enero a 31 de diciembre de 2017, 31 de enero a 31
de marzo de 2018, 30 de abril a 30 de junio de 2018 y por último desde el 31 de julio hasta el 31
de agosto de 2018.

GNFDKXHWYM
No obstante a la existencia de los referidos contratos y el pago de su remuneración
previa emisión de boleta de honorarios, sin ningún lugar a la relación existente entre las partes,
ésta era de carácter laboral, al configurarse los elementos de los art. 7 y 8 del código del ramo.

En efecto, las labores por las cuales fui contratado de forma alguna pueden ser
consideradas accidentales o inhabituales respecto de la I. Municipalidad de Lo Prado.

Agrega que durante la ejecución de sus servicios ejecutó labores de profesional


especializado en materia de transparencia municipal, mediante el cual daba atención y
respuestas a solicitudes de usuarios, derivaba internamente solicitudes a distintas áreas para dar
respuesta a los vecinos de la comuna, además se encargaba de la migración de datos desde el
portal antiguo al portal de transparencia del consejo para la transparencia, y se desempeñaba
como encargado subrogante del área cuando era requerido. Posteriormente en su nueva
contratación, aparece en un cometido de realizar estudios e implementación de política integrada
de seguridad, para optimizar los servicios de vigilancia de los recintos municipales y de los
servicios asociados a la Seguridad Pública en la Comuna de Lo Prado, pero sin embargo en la
práctica era encargado de las cámaras de seguridad de la Municipalidad.

Añade que en todo momento ejecutó estos trabajos bajo la subordinación de su jefatura
directa, don Héctor Salazar y doña Claudia Guevara, a quienes reportaba de forma diaria sus
asistencias, recibiendo órdenes y directrices acerca de la ejecución de mis funciones.

Asimismo estaba sujeto a una jornada de trabajo de 44 horas semanales de lunes a


viernes sin turno y solo a partir del mes de abril hasta agosto de 2018, tenía turno de mañana
8:00 a 16:00 horas, turno tarde 16:00 a 00:00 horas, turno noche 00:00 a 8:00 horas de lunes a
domingo, lo que da cuenta de la total subordinación y dependencia de su parte hacia la
demandada.

En cuanto a su remuneración, ésta era pagada de forma mensual previa emisión de


boletas de honorarios, por un monto líquido de $ 540.000.-.Para efectos del artículo 172 del
Código del Trabajo, he incluido en dicha suma los descuentos previsionales de cargo de esta
parte (7% de salud, 11% de AFP y 0,6% AFC), resultando un monto bruto de $ 640.440.

Existe, por tanto, un error inexcusable de la demandada al calificar esta relación como
una de orden civil, a honorarios, bajo el amparo del artículo 4 de la Ley N° 18.883 que autoriza la
contratación sobre la base de honorarios ajustada a las condiciones que dicha norma describe,

GNFDKXHWYM
en la medida que las relaciones se conforman a las exigencias establecidas por el legislador
laboral para los efectos de entenderlas reguladas por la codificación correspondiente.

Conforme a esta norma, es requisito esencial para la contratación a honorarios, el hecho


que se trata de labores accidentales y no habituales del municipio o de cometidos específicos y
que las labores se realicen por profesionales, técnicos de educación superior o expertos en
determinadas materias lo que no ocurre en el caso de autos, ya que se desempeñaba como un
trabajador más, en el área de seguridad, que por su naturaleza son habituales en la
Municipalidad de Lo Prado.

De manera tal, que al no ser aplicable lo establecido en el artículo 4° de la Ley 18.883,


es preciso recurrir a los principios formadores e inspiradores del derecho laboral, que en
concreto establecen que habiendo un vínculo bajo subordinación y dependencia, entre un
trabajador y un empleador y habiendo una contraprestación en dinero por dichos servicios,
deben aplicarse indudablemente las normas del código del trabajo.

En cuanto al término de la relación habida entre las partes, señala que con fecha 15 de
junio del presente año, concurrió de manera habitual a su lugar de trabajo, prestando funciones
en el área de seguridad.

Ese mismo día, en su horario de colación surge un operativo policial, 15 a 20 minutos de


haber iniciado dicho período, en dicho operativo necesitaban registro de las cámaras de
seguridad de la comuna y en esa oportunidad el actor no se encontraba en el área, ya que
estaba en su horario de colación. Agrega que llegó a su puesto de trabajo 10 minutos después
del inicio del procedimiento, en ese momento se comunica con él el jefe de área don Héctor
Salazar y le pregunta dónde estaba, y si se encontraba en su horario de colación, a lo cual el
demandante respondió que estaba en su horario de colación, en ese instante le preguntó si
necesita que se quedase hasta el turno de tarde, que es hasta las 00:00 horas, a lo que su jefe
accedió.

Al día siguiente desde la 44° comisaría de la comuna de Lo Prado, que es con quien el
Municipio tiene contacto desde el área de seguridad que es el lugar donde se desempeñaba,
interponen un reclamo hacia su persona, debido a que estaba ausente en el momento del
operativo, pero sin embargo no se le comenta a los funcionarios de la comisaría que esta parte
se encontraba en su horario de colación.

GNFDKXHWYM
Después de unos días don Héctor Salazar le informa de manera verbal que trabajaba
hasta fin de mes de agosto, sin darle los motivos de su despido, debido a lo anterior se comunicó
con su jefatura directa doña Claudia Guevara, y le informa por vía whatsapp que no seguía
prestando sus servicios personales debido al reclamo interpuesto por la Comisaría, enviando una
fotografía del reclamo, todo esto por vía whatsapp.

Al respecto señala que, una vez que tomó conocimiento de la situación se dirigió a la
comisaría para aclarar la situación, en donde lo recibe la comisario que estaba a cargo del
operativo policial y le comentó lo ocurrido y le da las explicaciones del caso, pero ésta solo lo
escucha sin mayor interés.

Posteriormente llega el día 31 de agosto del presente año, y el jefe de área lo vuelve a
mencionar por medio de un llamado vía whatsap, que éste era su último día de trabajo, sin
ningún tipo de formalidad, por lo que estima que su despido ha sido injustificado.

Solicita que en definitiva se declare lo siguiente:

1. - Que la relación existente entre el actor y la Ilustre Municipalidad de Lo Prado,


durante el periodo 01.01.2017 al 31.08.2018, es de carácter laboral, producto de la
materialización de los requisitos para su configuración, contemplados en los artículos 7 y 8 del
Código del Trabajo.

2. - Que el despido es nulo y se adeudan las remuneraciones que se devenguen


hasta el pago total e íntegro de las cotizaciones previsionales.

3 - Que se declare que el despido ha sido sin causa legal, injustificado, indebido o
improcedente, por las razones de hecho y derecho expuestas en el cuerpo de la demanda,
procediendo el pago de las siguientes indemnizaciones y adeudándose las prestaciones que se
indican:

- Indemnización Sustitutiva del Aviso previo: $640.440.-

-Indemnización por años de servicio (02): $ 1.280.880.¬- Recargo legal del 50% sobre
indemnización por años de servicio: $ 640.440.

-Feriado legal, del periodo 01.01.2017 al 01.01.2018, siendo 15 días hábiles que
constituyen 21 días corridos: $ 433.860.

GNFDKXHWYM
-Feriado proporcional, del periodo 01.01.2018 al 31.08.2018, constituyen 14 días
corridos: $289.240.¬- Cotizaciones previsionales detalladas anteriormente.

-Intereses, reajustes y costas.

SEGUNDO: Que comparece Gastón Gaete Montiel, abogado, en representación de la


demandada en autos I. Municipalidad de Lo Prado, ambos domiciliados para estos efectos en
San Pablo 5959, Lo Prado, quien de conformidad a lo preceptuado en el artículo 452 del Código
del Trabajo, contesta la demanda por despido injustificado y cobro de prestaciones, deducida por
don Sebastián Mena Alonso, ex servidor a honorarios, negando desde ya expresamente todas
las afirmaciones contenidas en su libelo y solicitando su total rechazo, con expresa condena en
costas, en razón de las siguientes excepciones, defensas y alegaciones que expone.

Argumenta que las municipalidades, como corporaciones autónomas, son parte de la


Administración del Estado, por lo cual se rigen por normas de derecho público, por lo que en ese
ámbito existe una regla fundamental expresad en el viejo aforismo de que "solo se puede hacer
todo aquello que no está prohibido".-

Luego, habrá que indicar en refuerzo de lo expuesto, quien los entes edilicios, al tener
una orgánica constitucional específica, consagrada en la Ley N° 18.695, Orgánica Constitucional
de Municipalidades, no tienen más atribuciones que las conferidas expresamente por esa Ley y
otras Leyes a fines. Todo en concordancia al principio de legalidad enunciado por los artículos 6
y 7 de la Constitución y 2 de la LGBAE.-

En el sentido aludido en el artículo 2 de la LGBAE en relación al artículo 3 de la Ley N°


18.883, Estatuto Administrativo para Funcionarios Municipales, debe concluirse que a los
Municipios les está prohibido contratar personal a su cargo sujeto a las normas del Código del
Trabajo, fuera de los casos específicamente señalaos en la Ley, como por ejemplo los médicos
cirujanos de gabinetes psicotécnicos.- Por otra parte, y fuera de las excepciones a que se realizó
referencia, cabe acotar que la aludida Ley N° 18.883 permite a las Municipalidades solo la
contratación de personal a planta, contrata y en caso excepcionales contratación a honorarios.-

Así, en el caso del actor la contratación de éste se realizó en el marco del artículo 4,
inciso 2°, de la mencionada ley, esto es, para la prestación de cometidos específicos,
específicamente sobre el "Estudio e implementación de política integrada de seguridad para
optimizar los servicios de vigilancia de los recintos municipales y servicios asociados a la
seguridad pública en Lo Prado".-

GNFDKXHWYM
Afirma que mediante Decreto Alcaldicio 045, de fecha 18 de enero de 2017, se dispuso
la contratación a honorarios del actor, en los términos del artículo 4, inciso 2°, de la Ley 18.883,
suscribiéndose el respectivo contrato con fecha 20 de enero de 2017, teniendo como vigencia
desde el 01 de enero de 2017 hasta el 31 de diciembre de 2017, con un honorarios ascendente
a $ 600.000.

Luego mediante Decreto Alcaldicio 067, de fecha 31 de enero de 2018, se dispuso la


contratación a honorarios del actor, en los términos del artículo 4, inciso 2°, de la Ley 18.883,
suscribiéndose el respectivo contrato con fecha 31 de enero de 2018, teniendo como vigencia
desde el 01 de enero de 2018 hasta el 31 de marzo de 2018, con un honorario ascendente a $
600.000.

Por Decreto Alcaldicio 109, de fecha 27 de abril de 2018, se dispuso la contratación


a honorarios del actor, en los términos del artículo 4, inciso 2°, de la Ley 18.883, suscribiéndose
el respectivo contrato con fecha 30 de abril de 2018, teniendo como vigencia desde el 01 de abril
de 2018 hasta el 30 de junio de 2018, con un honorario ascendente a $ 600.000.

Finalmente mediante Decreto Alcaldicio 155, de fecha 31 de julio de 2018, se dispuso


la contratación a honorarios del actor, en los términos del artículo 4, inciso 2°, de la Ley 18.883,
suscribiéndose el respectivo contrato con fecha 31 de julio de 2018, teniendo como vigencia
desde el 01 de julio de 2018 hasta el 31 de agosto de 2018, con un honorarios ascendente a $
600.000.-

Hace presente que todos los contratos a que antes se hizo referencia fijan un honorarios
de carácter mensual, que requería, para llevar a efecto el pago, acompañar la boleta de
honorarios y presentar un informe mensual que describiera las actividades realizadas.-

Asimismo, resulta necesario destacar -para excluir todo atisbo de relación laboral
conforme a los artículos 7 y 8 del Código del Trabajo-, que al ex servidor jamás se le exigió por
parte de a la autoridad el cumplimiento de jornada laboral, no existiendo por ende, registros
físicos, ni digitales de asistencia, en los cuales se acredite o conste el registro o cumplimiento de
horario y ellos es cabalmente coherente, puesto que los servidores a honorarios no son
funcionarios públicos o municipales.-

Corrobora lo expuesto en el párrafo anterior, el hecho de que en ninguno de los


contratos a honorarios el demandante estaba sujeto a horario de trabajo ni a ninguna otra forma
de control o subordinación. -

GNFDKXHWYM
De este modo, no podrá arribarse en este juicio a la convicción de estarse en presencia
de una relación laboral y mucho menos establecer un vínculo contractual o de otra naturaleza
que la civil o administrativa entre las partes, ni tampoco que existió despido. Así, la relación entre
las partes se desarrolló única y exclusivamente dentro del marco legal de la Ley N° 18.883.-

Por otro lado, la relación laboral debe contener como mínimo "duración y distribución de
jornada de trabajo", características de las cuales carece la relación contractual que mantuvo el
actor con su representada.

Por lo expuesto solicita el rechazo de la demanda.

TERCERO: Que llamadas las partes a conciliación en la audiencia preparatoria, ésta no


se produjo, fijándose los siguientes hechos a probar:

1) Efectividad de haber prestado servicios el demandante para la demandada, en


conformidad en lo dispuesto en el artículo 7° del Código del Trabajo.

2) En su caso, remuneración pactada, rubro que la componían y monto percibido por el


demandante en los tres últimos meses íntegramente laborados.

3) Efectividad de haber sido despedido el actor, hechos, motivos y circunstancias de la


desvinculación, fecha en que esto habría ocurrido.

4) Si al término de los servicios, la demandada se encontraba al día en el pago de las


cotizaciones previsionales del demandante.

5) Si al actor se le adeuda feriado legal y proporcional, monto y periodo del mismo.

6) Si los servicios que prestó el demandante lo fueron en conformidad a lo dispuesto en


la Ley N° 18.883.

Que en la audiencia de juicio se incorporaron los siguientes medios de prueba:

PARTE DEMANDANTE:

Documental:

1) Reclamo ante la Inspección del Trabajo N° 1318/2018/21702 de fecha de


ingreso 11 de septiembre de 2018.

GNFDKXHWYM
2) Acta de comparendo de conciliación ante la Dirección del Trabajo de fecha 17 de
octubre del año 2018.

3) Certificado de antigüedad laboral periodo 01 de enero de 2017 al 31 de agosto


de 2018 de fecha 11 de septiembre de 2018.

4) Boletas de prestación de servicios de fecha 01 de enero de 2017 a septiembre


de 2018.

5) Planilla de transparencia activa dotación a honorarios de Ilustre Municipalidad


de lo Prado de fecha 01 de enero de 2017 a diciembre de 2017.

6) Planilla de transparencia activa dotación a honorarios de Ilustre Municipalidad


de Lo Prado de fecha 01 de enero 2018 a marzo 2018.

7) Planilla de transparencia activa dotación a honorarios de Ilustre Municipalidad


de Lo Prado de fecha 01 de julio 2018 a 31 de agosto de 2018.

8) Certificado de cotizaciones de AFP modelo, correspondiente al periodo


comprendido entre el 12/2015 y el 12/2018 de fecha de emisión 30 de diciembre de 2018.

Confesional:

Absolvió posiciones don Jorge Martín Silva Cardenas, cédula de identidad N°


10.535.070-8, en calidad de representante legal de la demandada, según los antecedentes que
constan en el registro de audio.

Exhibición de documentos:

La parte demandada exhibe a la demandante los siguientes documentos solicitados en


la audiencia preparatoria, consistentes en:

1) Todos los contratos de honorarios suscritos entre las partes entre el año 2017 y
2018.

2) Comprobantes de pago de remuneraciones a honorarios de todo el año 2017 y


2018.

Se tiene por cumplida la exhibición y por incorporados los documentos.

GNFDKXHWYM
Respecto de los documentos N° 3 a 6 de la nómina del acta de audiencia preparatoria,
la parte demandante habiendo solicitado se hiciera efectivo el apercibimiento legal, el Tribunal
resuelve rechazar la solicitud, según los fundamentos que constan en el registro de audio.

PARTE DEMANDADA:

Documental:

1) Decreto Alcaldicio 035, de fecha 12 de enero de 2016.

2) Decreto Alcaldicio 155, de fecha 31 de julio de 2018.

3) Memorándum 882, de fecha 30 de julio de 2018.

4) Documento denominado Programa Operador Cámara de Televigilancia de tele


protección.

5) Decreto Alcaldicio 109, de fecha 27 de abril de 2018.

6) Memorándum 509, de fecha 26 de abril de 2018.

7) Contrato de honorarios de fecha 30 de abril de 2018.

8) Contrato de honorarios de fecha 31 de julio de 2018.

9) Decreto Alcaldicio 067, de fecha 31 de enero de 2018.

10) Memorándum 013 de fecha 31 de enero de 2018.

11) Contrato de honorarios de fecha 31 de enero de 2018.

12) Decreto Alcaldicio 045, de fecha 18 de enero de 2018.

13) Contrato de honorarios de fecha 20 de enero de 2017.

Testimonial:

Declararon los siguientes testigos, quienes legalmente juramentados exponen sobre los
hechos que constan en registro de audio:

1) Atilio Arturo Fuenzalida López, cédula de identidad N° 8.732.091-K

CUARTO: Que, el primer punto a resolver dice relación con la calificación de la relación
que mantuvieron las partes, ya que la demandada no controvirtió la existencia de ella desde el

GNFDKXHWYM
01 de enero 2017 hasta el 31 de agosto de 2018, por lo que corresponde determinar si aquella
relación habida tuvo naturaleza laboral aun cuando la demandada sea Municipalidad regida por
el principio de legalidad, por lo que solo podría contratar servicios en conformidad a lo dispuesto
en el artículo 3 de la ley N° 18.883, mediante la celebración de contratos de trabajo al personal
que en dicha norma se individualiza, no encontrándose el actor dentro de aquellos, procediendo,
en consecuencia, a celebrar con el demandante, contratos a honorarios, en conformidad a lo
establecido en el artículo 4 de la ley 18.883.

En este sentido, resulta necesario atender a lo que nuestra legislación positiva define
como contrato de trabajo, ello en el artículo 7 del Código del Ramo, que señala: “Contrato
individual de trabajo es una convención por la cual el empleador y el trabajador se obligan
recíprocamente, éste a prestar servicios personales bajo dependencia y subordinación del
primero, y aquél a pagar por estos servicios una remuneración determinada”, en relación con el
artículo 8 del mismo Código, que en su inciso primero indica que: “Toda prestación de servicios
en los términos señalados en el artículo anterior, hace presumir la existencia de un contrato de
trabajo”, considerando, además, la definición que el artículo 3° en su letra b) da de trabajador,
señalando que es “toda persona natural que preste servicios personales, intelectuales o
materiales, bajo dependencia o subordinación, y en virtud de un contrato de trabajo”, de manera
tal, que primordial resulta para calificar una actividad como de índole laboral, atender a los
términos en que la prestación se ha ejecutado, con total prescindencia de la denominación que
los contratantes le hayan asignado.

Que para lo anterior se incorporaron en la audiencia de juicio los contratos a honorarios,


celebrados entre las partes, instrumentos que se complementan con los decretos exentos que
aprueban esta modalidad de contratación, además de los memorándum que describen las
labores a realizar por el actor en los meses de enero, abril y julio de 2018.

Los referidos documentos dan cuenta que desde el 01 de enero al 31 de diciembre del
2017 se contrató al actor para cumplir el cometido específico consistente en “ Apoyo profesional
especializado en materia de transparencia para facilitar la labor del administrador es esta área.” ,
tal como se en decreto alcaldicio N°45 de 18 de enero de 2017 y contrato de 20 de enero del
mismo año. En decreto alcaldicio N°67 se estipula la contratación del actor en los mismos
términos desde el 01 de enero al 31 de marzo de 2018.

Luego, en los decretos alcaldicios N°109, y 155 de los meses de abril y julio de 2018
respectivamente, se señala que se contrata al actor para desempeñar el cometido específico de

GNFDKXHWYM
“Estudio e implementación de política integrada de seguridad para optimizar los servicios de
vigilancia de los recintos municipales y servicios asociados a la seguridad pública en Lo Prado.”,
rigiendo el primer contrato desde el 01 de abril de 2018 al 30 de junio del mismo año; y el
segundo desde el 01 de julio al 31 de agosto de 2018.

De acuerdo al memorándum N°509 de 26 de abril de 2018 el demandante debía


desempeñar labores según cometido 7.19, al igual que el memorándum N°882 de 30 de julio de
2018, en el cual se especifican las labores a desarrollar y que consisten en las siguientes:
Operador de cámaras de tele protección como nombre del programa y las labores a desarrollar
consisten en Monitoreo del sistema de cámaras de tele protección. Realizar registro de todo lo
que ocurra en la sala de monitoreo en libro de novedades.Ante la detección de algún hecho
sospechoso de delito informar a Telefonista de carabineros y comunicar a inspector municipal y/o
oficina de protección Ciudadana. Cualquier hecho sospechoso de delito realizar grabaciones
para posterior requerimiento. Estar atento a las situaciones del tránsito vehicular a fin de detectar
accidentes o atropellos. Suministrar a la Oficina de Protección Ciudadana, de fotografías por
infracciones de tránsito. Entregar informe de novedades semanalmente a la Oficina de
Protección Ciudadana. Debe declarar como testigo en investigaciones de la Fiscalía, si fuese el
caso.

QUINTO: Que de acuerdo a lo señalado en el considerando precedente corresponde


analizar la referida prueba al tenor de las alegaciones formuladas por la demandada, en tanto
aduce que la contratación de la demandante se realizó de conformidad a lo dispuesto en el
artículo 4 de la ley 18.883.

A la luz de lo anterior, las labores pactadas desde el inicio del vínculo en el año 2017,
invariablemente se encontraron asociadas a las labores en el área de transparencia, tal como lo
indicó el absolvente representante de la demandada, quien al ser consultado en estrados indicó
que la función de transparencia tenía dos ámbitos, uno activo y otro pasivo. Explicó el área de
transparencia actica correspondía a todas las peticiones que hacían los vecinos y debían ser
resueltas por esa área. Que respecto del aspecto pasivo, señaló que corresponde a toda la
información de las tareas que realiza la municipalidad, y que corresponde al quehacer propio de
la Municipalidad, siendo esta labor permanente; cumpliendo el demandante el cometido de
apoyo en aquella área.

SEXTO: Que conforme a lo ya señalado en los considerandos precedentes las labores


de apoyo ejercidas por el demandante en el área de transparencia de la Municipalidad

GNFDKXHWYM
demandada , por su habitualidad y continuidad en el tiempo, no pueden considerarse temporales
o accidentales, sino que más bien se estiman como propias del actuar de la demandada, tal
como el mismo Administrador Municipal lo relató en la prueba confesional, siendo un área que
aún permanece vigente al mes de abril de 2018, no encontrándose el demandante dentro de los
“profesionales y técnicos de educación superior o expertos en determinadas materias” a que
alude el inciso primero del artículo 4 de la ley 18.883.

SEPTIMO: Que en cuanto a los servicios prestados desde el mes de abril de 2018 hasta
agosto del mismo año, no cabe duda que se encuentran fuera del ámbito que establece el
artículo 4 de la ley 18.883. En efecto, de la sola lectura de las funciones que debía cumplir el
actor de acuerdo al memorándum N°882, es posible concluir que se desempeñó realizando
labores de televigilancia de las cámaras de seguridad de la comuna y no desempeñó
implementación de política de seguridad alguna, según fuera descrito su cometido en los
respectivos contratos. Del mismo modo, con el contenido del programa operador de cámaras de
tele protección incorporado por la demandada, se establece la duración desde el 01 de julio al 31
de agosto de 2018, indicándose los horarios en que se debía cumplir, los turnos y la Dirección de
Desarrollo comunitario como supervisor y certificador del programa respectivo.

Que, a mayor abundamiento, los honorarios percibidos por el actor, reúnen el carácter
de periodicidad y permanencia en el tiempo, requisitos necesarios para estimar se trata de una
remuneración, al tenor de lo dispuesto en el artículo 42 del Código del Trabajo, teniendo
presente además, que conforme dan cuenta las boletas de honorarios emitidas por la
demandante, en cuanto consignan el pago de servicios prestados a la Municipalidad
demandada, y cubren el período durante el cual se extendieron sus labores para esta, dando
cuenta de la prestación de servicios por períodos sucesivos en el tiempo, y que conducen a
concluir que las funciones desplegadas por él, se prestaron de forma continua.

OCTAVO: Que como consecuencia de lo razonado en forma precedente, considerando


que, la subordinación y dependencia, características del contrato de trabajo, al tenor, entre otras,
de lo señalado en los artículos 7 y 8 del Código del Trabajo, se manifiestan a través de distintas
expresiones externas, que permiten, en definitiva, distinguir este contrato de otras figuras
jurídicas, con las que fácilmente se crean confusiones, ya que el límite, muchas veces difuso,
está dado por un asunto práctico, siendo así que la subordinación y dependencia en una relación
de tipo laboral se manifiesta, según la jurisprudencia judicial y administrativa, en demostraciones
tales como la facultad de mando del empleador y la correlativa obligación del trabajador de

GNFDKXHWYM
acatar las órdenes de aquel, la continuidad en los servicios, la supervigilancia en el desarrollo de
las funciones, la concurrencia diaria al lugar de trabajo, el cumplimiento de horarios diario y
semanal, ejecución personal del trabajo por parte del empleado, periodicidad en el pago de las
remuneraciones, entre otras, a la luz de lo cual, conforme se ha venido razonando, las
probanzas rendidas y analizadas en los motivos precedentes, permiten establecer que los
servicios del demandante se prestaron en las condiciones anteriores, desde que se encontraba
sometido a la facultad de mando de la demandada, encontrándose obligado a concurrir
diariamente al lugar de trabajo, en un horario determinado, percibiendo, como contraprestación
periódica, una suma fija por desempeñar dichas labores, concurriendo así los supuestos
establecidos en el artículo 7 del Código del Trabajo.

Que, en razón de lo anterior, atento dispone el artículo 8 del mismo Código, en cuanto:
“Toda prestación de servicios en los términos señalados en el artículo anterior, hace presumir
la existencia de un contrato de trabajo”, considerando, además, la definición que el artículo 3° en
su letra b) da de trabajador, señalando que es “toda persona natural que preste servicios
personales, intelectuales o materiales, bajo dependencia o subordinación, y en virtud de un
contrato de trabajo”, de manera tal, que procede concluir que el demandante se desempeñó para
la demandada, bajo vínculo de subordinación y dependencia, a contar del 01 de enero de 2017.

NOVENO: Que no habiendo la demandada demostrado haber puesto término a los


servicios del actor invocando alguna causal legal, se entenderá que la relación laboral concluyó
por despido de la empleadora, hecho ocurrido el 31 de agosto de 2018, siendo procedente
ordenar el pago de la indemnización sustitutiva del aviso previo y por años de servicios,
incrementada esta última en un 50%, atento dispone la letra b) del artículo 168 del Código del
Trabajo.

DECIMO: Que, no habiendo demostrado la demandada haber otorgado o compensado


en dinero, al término de los servicios del actor, lo correspondiente a feriado legal y/o
proporcional, acogiéndose lo solicitado por feriado legal y proporcional según el detalle que se
indicará en lo resolutivo de esta sentencia.

UNDECIMO: En cuanto a las cotizaciones de seguridad social generadas durante la


existencia del vínculo entre las pates, ciertamente estas no fueron descontadas ni pagadas por la
demandada, lo que fluye de la naturaleza que a esa relación le otorgó la parte empleadora,
motivo por el que se accederá a lo pedido, ordenando el pago de las cotizaciones previsionales

GNFDKXHWYM
en las entidades respectivas por todo el período trabajado, esto es desde el 01 de enero de 2017
al 31 de agosto de 2018, ello a título declarativo.

DUODECIMO: Que sin perjuicio de lo señalado en el motivo que antecede, la petición de


aplicar la sanción remuneratoria, establecida para el caso que, al término de los servicios no se
encuentren pagadas las cotizaciones de seguridad social (artículo 162, incisos quinto y séptimo),
considera la hipótesis en que sea el empleador, quien, en conocimiento de su obligación de
retener y pagar las cotizaciones de seguridad social de su dependiente, decide poner término a
sus servicios, situación que no se verifica respecto de la demandada, pues se trata de una
Municipalidad regida por normativa de carácter constitucional, que debe ajustar su actuar al
principio de legalidad, y en tal escenario, a la época de contratación del actor, no pretendía
incumplir su obligación de pago de cotizaciones de seguridad social, esta última determinada
mediante la presente sentencia, y así ha sido condenada al pago de las cotizaciones pertinentes,
sin embargo, como se dijo, la situación de la demandada no es similar a la del empleador,
regulada en la normativa citada, de manera que, según se ha resuelto en recurso de unificación
de jurisprudencia, por Excma. Corte Suprema, Rol N° 40.106-2017 (31 de mayo de 2018), “no
procede aplicar la sanción de nulidad del despido cuando la relación laboral se establezca con
un órgano del Estado o una Municipalidad y haya devenido a partir de una vinculación amparada
en un determinado estatuto legal propio de la Administración del Estado”, motivo por el que se
rechazará la demanda en este punto.

DECIMO TERCERO: Que para efectos de lo dispuesto en el artículo 172 del Código del
Trabajo y de las demás prestaciones que se ordenen pagar en esta sentencia, se tiene por
acreditado que la remuneración del actor ascendió a $600.000 tal como dan cuenta los
contratos suscritos y las boletas de honorarios emitidas por el demandante.

DECIMO CUARTO: Que, la prueba ha sido analizada en conformidad a las reglas de la


sana crítica y el restante material probatorio en nada altera lo resuelto en forma precedente.

Por estas consideraciones, y visto además, lo dispuesto en los artículos 7, 8, 10, 63,
162, 168 y siguientes, artículos 420, 425 a 462 del Código del Trabajo, y demás normas
pertinentes, se declara:

I.- Que se ACOGE la demanda intentada por don SEBASTIAN ANTONIO MENA
ALONSO en contra de ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE LO PRADO, declarándose que existió

GNFDKXHWYM
relación laboral entre las partes, y que el despido de la actora ocurrido el 31 de agosto de 2018,
fue injustificado, condenándose a la demandada al pago de las siguientes prestaciones:

1. $600.000- por indemnización sustitutiva del aviso previo.

2. $1.200.000 por indemnización por 2 años de servicios.

3.- $600.000 por el incremento del 50% establecido en la letra b) del artículo 168 del
Código del Trabajo.

4. $.420.000 por feriado legal devengado desde el 01 de enero de 2017 al 31 de


diciembre de 2017. ( 21 días corridos).

5. $.280.000 por feriado proporcional, (14 días corridos)

6. Cotizaciones de seguridad social adeudadas, desde el 01 de enero de 2017 al 31 de


agosto de 2018, en AFP Modelo, Fonasa y AFC Chile en base a una remuneración imponible de
$600.000.

7.- Que se rechaza la demanda en todo lo demás.

II. Que, las sumas ordenadas pagar deberán serlo con los intereses y reajustes
establecidos en los artículos 63 y 173 del Código del Trabajo según corresponda.

III. Que no se condena en costas a la demandada por no haber sido totalmente vencida..

IV .Ejecutoriada la presente sentencia, cúmplase lo dispuesto en ella, dentro de quinto


día, en conformidad a lo preceptuado en el artículo 462 del Código del Trabajo, en caso
contrario, pasen los antecedentes al Juzgado de Cobranza Laboral y Previsional para los fines
pertinentes.

Notifíquese, regístrese y archívese en su oportunidad.

RIT O-7777-2018

RUC 18-4-0147307-2

Dictada por doña MARIA TERESA QUIROZ ALVARADO, Jueza Titular, de este
Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago.

GNFDKXHWYM
A contar del 07 de abril de 2019, la hora visualizada corresponde al
MARIA TERESA QUIROZ horario de verano establecido en Chile Continental. Para la Región de
Magallanes y la Antártica Chilena sumar una hora, mientras que para
ALVARADO Chile Insular Occidental, Isla de Pascua e Isla Salas y Gómez restar dos
horas. Para más información consulte http://www.horaoficial.cl
Fecha: 16/05/2019 18:20:50 GNFDKXHWYM