UNIVERSIDAD ABIERTA PARA ADULTOS

Facultad: De Ciencias Jurídicas y Políticas.

Carrera: Derecho.

FACILITADOR(A): DR. Rigoberto Lorenzo Ybert. MA.

TEMA: Tarea 1 de Practica Jurídica II.

PARTICIPANTE (S): Luis Daniel Reyes Cordero.

MATRICULA(A): 16-11391.

FECHA: 18-05-2019
INTRODUCCION:

Durante el desarrollo de este trabajo, estaremos abordando todo lo concerniente

a la revisión de una medida de coerción consistente en prisión preventiva,
analizar los aspectos más relevantes, por el cual se le puede pedir a un tribunal
que cambie la medida por otra menos gravosa que la prisión preventiva. El plazo
establecido por la ley, para interponer la revisión de la medida y saber cuál es el
tribunal competente para realizar la solicitud de la misma.
OBJETIVO ESPECIFICO:

Realizar una solicitar de medida de coerción por ante el tribunal

competente, con los plazos establecidos por la ley.
AL : MAGISTRADO JUEZ DE LA INSTRUCCIÓN DEL DISTRITO
JUDICIAL DE LA PROVINCIA DE SANTO DOMINGO, MUNICIPIO SANTO
DOMINGO ESTE.

ASUNTO : SOLICITUD DE REVICION DE MEDIDA DE COERCION,

SEGÚN LOS ART. 238 AL 240 DEL CODIGO ROCESAL PENAL DE LA
REPUBLICA DOMINICANA. RESOLUCION No. 1731-2005.

VIA : Secretaría del Juzgado de la Instrucción.

IMPUTADO : JUAN PEREZ.

Resolución : No. 1434/2019 de fecha 14/5/2019

Abogado : Licdo. Luis Daniel Reyes, defensor técnico.

Honorables Magistrados:

Quien suscribe el imputado señor Juan Pérez dominicano, mayor de

edad, casado, comerciante, portador de la cedula de identidad y electoral No.
018-0059878-2, domiciliado y residente en la calle Mónica No. 34, del sector los
Frailes de Santo Domingo Este, recluido en el Penal de la Victoria, quien está
siendo representado en la defensoría técnica por el Licdo. LUIS DANIEL
REYES CORDERO, dominicano mayor edad portador de la cedula de identidad
y electoral No. 010-0045860-2, Abogado de los tribunales de la Republica, con
Matrícula 13757-0088-02, con estudio jurídico abierto en la Provincia de Santo
Domingo, Municipio de Santo Domingo Este, en la calle Orlando Martínez No.
32, del sector Nuevo Amanecer, quien tiene la responsabilidad como abogado
constituido y apoderado de realizar la defensoría técnico, en favor del imputado
Juan Pérez y que a su vez expone los siguiente:
Atendido: A que mediante la resolución No. 1434/2019 de fecha 11/5/2019 al
solicitante se le fue impuesta la medida de coerción de prisión preventiva por el
periodo de tres (3) meses, por presunta violación a las disposiciones de los
artículos 379 y 382 del Código Penal Dominicano.

Atendido: A que a la luz del artículo 15.1 de la Resolución 1731/ 2005 emitida
por nuestra Suprema Corte de Justicia el solicitante debe precisar los hechos,
pruebas o presupuestos que determinen la variación de las condiciones que
justificaron la imposición de la medida.

Considerando Que de acuerdo al Art. 15 del Código Procesal Penal: “Toda

persona tiene derecho a la libertad y a la seguridad personales. Las medidas de
coerción, restrictivas de la libertad personal o de otros derechos, tienen carácter
excepcional y su aplicación debe ser proporcional al peligro que trata de
resguardar.”

Considerando: Que según el Art. 222 del CPP – “Principio general. Toda
persona tiene derecho a la libertad y a la seguridad personal. Las medidas de
coerción tienen carácter excepcional y sólo pueden ser impuestas mediante
resolución judicial motivada y escrita, por el tiempo absolutamente indispensable
y a los fines de asegurar la presencia del imputado en el procedimiento.

La resolución judicial que imponga una medida de coerción o la rechace, es

revocable o reformable en cualquier estado del procedimiento. En todo caso, el
juez puede proceder de oficio cuando favorezca la libertad del imputado.”

Considerando: Que de acuerdo al Art. 238 del CPP- “Revisión. Salvo lo

dispuesto especialmente para la prisión preventiva, el juez, en cualquier estado
del procedimiento, a solicitud de parte, o de oficio en beneficio del imputado,
revisa, sustituye, modifica o hace cesar las medidas de coerción por resolución
motivada, cuando así lo determine la variación de las condiciones que en su
momento las justificaron.”

En todo caso, previo a la adopción de la resolución, el secretario notifica la

solicitud o la decisión de revisar la medida a todas las partes intervinientes para
que formulen su observaciones en el término de cuarenta y ocho horas.

Considerando: Que tal como estipula el Art. 240 del CPP- “Revisión a pedido
del imputado. El imputado y su defensor pueden provocar la revisión de la
prisión preventiva que le haya sido impuesta, en cualquier momento del
procedimiento. La audiencia prevista en el artículo anterior se lleva a cabo dentro
de las cuarenta y ocho horas contadas a partir de la presentación de la solicitud.
Al revisarse la prisión preventiva el juez toma en consideración, especialmente,
la subsistencia de los presupuestos que sirvieron de base a su adopción.”

Considerando: Como dispone el Art. 241 del CPP- “Cese de la prisión

preventiva. La prisión preventiva finaliza cuándo: 1) Nuevos elementos
demuestren que no concurren las razones que la motivaron o tornen conveniente
su sustitución por otra medida;”

Considerando: Que el juez tomó como supuesto para indicar la prisión

preventiva, los siguientes argumentos:

1- Gravedad del hecho que se imputa por lo que se deduce su disposición a

sustraerse del proceso.

2- El acta de arresto en flagrante delito.

3- Los elementos de prueba ocupados al imputado en el momento de su arresto,

por lo que existen indicios razonables que vinculan al imputado con la infracción.

4- Las características personales del imputado, en especial su resistencia al

arresto.
5- El imputado no demostró suficiente arraigo.

Deduciendo de todo lo anterior que la prisión preventiva era la única medida que
garantizaría la presencia del imputado a todos los actos del procedimiento.

Considerando: Que a los fines de demostrar que real y efectivamente las

condiciones que determinaron en su momento la imposición de la medida de
coerción consistente en prisión preventiva han variado, la defensa técnica aporta
los siguientes documentos como presupuestos para sustituir dicha medida:

1 certificación de no apelación.

2- Certificación del párroco de su comunidad, avalando el buen comportamiento

del señor Juan Pérez durante toda su vida.

3- Acto de matrimonio con la señora Mariel Muñoz, persona con la que ha

cohabitado 20 años y ha procreado tres (3) hijos.

4- Certificación de su hermano José Pérez de que Juan Pérez, era el

administrador de su propio negocio “Mini-Marke el líder”, enfatizando que el
negocio está cayendo desde que el señor Juan Pérez fue detenido.

5- Declaración de garante personal por parte del señor Nathanael Guerrero Brito
propietario del establecimiento comercial almacenes la economía ubicado en la
calle Cristóbal de Llerena No. 24 del sector Luz María de la Autopista las
Américas, Santo Domingo Este.

6- Copia del acto de venta por el cual adquirió el inmueble en el que actualmente
reside con su compañera.
7- Certificación del MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES de que el
imputado carece de pasaporte.

8- Certificación de acta de no antecedentes penales expedido a nombre del

señor Juan Pérez, por la Procuraduría General de la Republica.

9- Carta del Gobernador de la Provincia de Santo Domingo Dr. Juan Frías.

10- Carta del Honorable Concejo de Regidores del Ayuntamiento del Municipio
de Santo Domingo Este.

11- Carta de la Asociación de Comerciantes.

12- Carta de la Federación de Juntas de Vecinos del Municipio de Santo

Domingo Este.

13- Carta de los Diputados del Municipio de Santo Domingo Este, Adalgisa
Pujols, Eduardo Hidalgo Abreu, Domingo Baret (Francis Gas), Hugo Fortuna,
Isabel de la Cruz y Francisco Liranzo.

14- Carta de la Iglesia Evangélica Salvación y Vida Eterna, de su Comunidad.

Considerando: Que debido a la prontitud con la que fue celebrada la audiencia

ante el Juez de Atención permanente, no había sido posible para el imputado
demostrar con anterioridad todos los presupuestos que aseguraban su arraigo.

Considerando: Que los documentos anteriormente mencionados varía

indefectiblemente la presunción judicial de sustracción del proceso que pesaba
ante el imputado, demostrando efectivamente el arraigo que este posee, así
como su personalidad afable y laboriosa.

Considerando: Que lo más importante es que el imputado posee arraigo

suficiente para no sustraerse del proceso y que aun de intentarlo, carece de
pasaporte por lo que su localización sería posible rápidamente.
Considerando: Que el imputado no ha sido sometido anteriormente a la acción
de la justicia y se encuentra en entera disposición de presentarse cuantas veces
sea necesario a los fines de que la investigación prospere.

Considerando: Que de acuerdo al Art. 14 del CPP- “Presunción de

inocencia. Toda persona se presume inocente y debe ser tratada como tal hasta
tanto una sentencia irrevocable declare su responsabilidad. Corresponde a la
acusación destruir dicha presunción. En la aplicación de la ley penal son
inadmisibles las presunciones de culpabilidad”.

Considerando: Que en caso del imputado no ser encontrado culpable, la prisión

preventiva dictada en su contra podría convertirse en una pena anticipada e
injustificada que lesionaría gravísimamente su sagrado derecho a la libertad.

Considerando: Que el imputado jamás se sustraería del caso, porque no dejaría

quedar el falta la honorabilidad de tantas personas de relevancias que han dado
su visto bueno de que el señor Juan Pérez es una persona que siempre ha
actuado apegado a los buenos principios y valores éticos.

POR TODO LO ANTES EXPUESTO, TENEMOS POR BIEN SOLICITAR LA

SIGUIENTE PETICION:

Primero: Que en cuanto a la forma, sea acogida la presente solicitud de revisión

de medida de coerción por ser conforme con la ley procesal penal vigente,
especialmente los art. 222, 238 y 240 del Código Procesal Penal, ley 76-02.
Ant6ediendo que la misma cumple con los plazos establecidos por la ley.

Segundo: Que en cuanto al fondo sea acogida y por consiguiente se sustituya

la media de coerción de prisión preventiva dictada contra el señor Juan Pérez,
por la de garantía económica o cualquier otra dispuesta en el art. 226 del Código
Procesal Penal que no implique la privación total de la libertad, en las
modalidades que el tribunal considere apropiadas. Atendido a que nuestro
defendido no presenta peligro de fuga, por lo ante expuesto.

Dada en la ciudad de Santo Domingo, a los 18 días del mes de mayo del año
2019.

Licdo. Luis Daniel Reyes.

Abogado Defensor.
CONCLUSION:

Después de haber realizado este trabajo, aprendí, cuáles elementos podemos

utilizar cuando nos corresponde realizar un pedido o solicitud de revisión de
medida de coerción, el presupuesto que debemos aportar para que el juez pueda
acoger la misma y que el objetivo es buscar una variación de una medida menos
gravosa para la persona imputada, la misma de ser llevada a cabo dentro de
cuarenta y ocho horas contada después de su solicitud.

Otro punto importante que pude notar, es que siempre que se dicta medida de
coerción y nunca hay tiempo para que el imputado aporte elementos de defensa,
atendiendo la celeridad, ya que el plazo es perentorio.

Por el cumulo de solicitud de revisión de medidas de coerción es que la Suprema

Corte de Justicia se ven obligados a emitir dicha resolución, para poder agilizar
los trabajos en los tribunales.
BILBIOGRAFIA:

CODIGO PROCESAL PENAL DE LA REPUBLICA DOMINICANA.

(P. 3, 74, 83 Y 84.).

RESOLUCIÓN 1731/ 2005