Anda di halaman 1dari 50

Criterio

Portada

Antecedentes
Resumen

Palabras claves

Introducción

Justificación

Planteamiento de pregunta(s) de reflexión


Objetivos

Correcciones Primera entrega

Marco conceptual

Marco contextual
Marco teórico

Diseño metodológico

Correcciones segunda entrega

Resultados

Conclusiones
Referencias
bibliográficas

APA

Informe CTRLSEND
(0)
No incluyó la portada

(0)
No se incluyó los antecedentes
(0)
No se incluyó el resumen

(0)
No incluyo palabras claves

(0)
No cuenta con introducción.

(0)
No cuenta con justificación.

(0)
No se formula preguntas de reflexión.
(0)
No se plantean los objetivos (general – específico).

(0)
No hay correcciones

(0)
No hay desarrollo del marco conceptual.

(0)
No hay desarrollo del marco contextual.
(0)
No hay desarrollo del marco teórico.

(0)
No hay técnicas de investigación definidas.

(0)
No hay correcciones

(0)
No hay desarrollo de resultados, no se presenta la información tal cual
fue obtenida.

(0)
No cuenta con conclusiones.
(0)
No se incluye la bibliografía del estado del arte ni el marco teórico.

(0)
Documento no cumple con los parametros APA

(0)
No entrega informe o Informe registra coincidencia superior al 10%
RÚBRICA EVALUACIÓN PIF – ESTUDIO DE CASO

Escala

(1)
No incluyó los datos del compañero

(4)
La redacción de los antecedentes es incipiente, poco profundo y/o
desarrollado.

No incluye fuentes de las de las bases de datos de la Institución


Universitaria Politécnico Grancolombiano [IUPG].
(3)
Es incipiente, poco profundo y/o desarrollado debido a que faltan
varios elementos en el resumen, por ejemplo planteamiento de la
hipótesis o los puntos más importantes del marco teórico o
principales conclusiones.

(1)
Las palabras no corresponden al tema clave

(4)
La introducción es incipiente, poco profunda y/o falta desarrollado.

(4)
La justificaciónes incipiente, poco profunda y/o falta desarrollado.

(4)
La(s) pregunta(s) de reflexión es(son ambigua(s), vaga(s) u oscura(s).
(3)
Los objetivos son confusos, vagos, ambiguos u oscuros. No se
diferencia entre un objetivo general y un objetivo específico.

(10)
Las correcciones realizadas son confusas y/o ambiguas.

(5)
El marco conceptual es incipiente, poco profundo y/o desarrollado.

(10)
El marco contextual es incipiente, poco profundo y/o desarrollado.
(10)
El marco teórico es incipiente, poco profundo y/o desarrollado.

(10)
No tiene claridad ni manejo en el uso de las técnicas de
investigación.

(10)
Las correcciones realizadas son confusas y/o ambiguas.

(10)
El desarrollo de los resultados es incipiente, poco profundo y/o
desarrollado.

No se evidencia una metodologia de análisis.

(10)
Se arriban a conclusiones vagas, ambiguas, oscuras o
incongruentes con el marco teórico.
(10)
Sólo se incluye la bibliografía del estado del arte y el marco teórico.

(20)
Existen varios aspectos que no cumplen con lo solicitado.

(20)
Informe registra entre 7,01% y 10% de coincidencia
RICA EVALUACIÓN PIF – ESTUDIO DE CASO

Escala

(2)
Faltan algunos datos en la portada

(8)
Los antecedentes son concretos, pero falta profundidad y/o
desarrollo jurídico o técnico.
(6)
Faltan uno de los elementos mínimos que debe tener el resumen,
por ejemplo planteamiento de la hipótesis o los puntos más
importantes del marco teórico o principales conclusiones o tiene
mas de 250 palabras.

(2)
Tiene entre 1 y 2 palabras claves

(8)
Se enuncia el preámbulo del tema central, pero no hay claridad
entre el propósito del autor, la aproximación teórica al tema. La
exposición y organización de ideas son ambiguas.

(8)
Falta incluir uno de los tipos de justificación que le aplica al
documento. No es clara la justificación o no hay coherencia en la
redacción del mismo.

(8)
Falta mayor precisión en las variables que conforman la(s)
pregunta(s) de reflexión.
(3)
Los objetivos se enuncian explícitamente, pero falta claridad.

(3)
El objetivo general es muy extenso o muy restringido.

(3)
Se plantean más de tres objetivos específicos.

(20)
Se plantea mejoras, sin embargo no desarrolla adecuadamente o
con la profundidad esperada las recomendaciones.

(10)
Se evidencian supuestos que no estan tratados en el documento.

(15)
El marco conceptual es concreto, pero falta profundidad y/o
desarrollo en el ámbito, caracteristicas particulares, sujeto, objeto
y medio.
(15)
El marco teórico es concreto, pero falta profundidad y/o desarrollo
conceptual y teórico.

(25)
Maneja técnicas de investigación con aspectos a precisar.

(25)
Se plantea mejoras, sin embargo no desarrolla adecuadamente o
con la profundidad esperada las recomendaciones.

(25)
El resultados son concretos, pero falta profundidad y/o análisis.

(25)
Se enuncian conclusiones de forma explícita, pero falta claridad.
(20)
Se incluye alguna bibliografía de otras fuentes.

(30)
Existen uno o dos aspectos del documento que no cumple con los
parametros solicitados.

(30)
Informe registra entre 4,01% y 7% de coincidencia
(4)
Contiene como mínimo: Título del trabajo, Nombre y apellido del autor del trabajo, Módulo,
Programa, Universidad, Año

(16)
Se identifica de una manera clara la revisión del estado del arte del objeto de estudio o tema a
investigar.

Se contextualiza al lector sobre el marco jurídico y técnico en el que se inserta el objeto de


estudio o tema a investigar.

Se cuenta con fuentes de trabajos de grado ubicados en repositorios, informes de


investigación, libros, artículos de revistas científicas e indexadas, papers, etc y provienen de
las bases de datos de la Institución Universitaria Politécnico Grancolombiano [IUPG].
(10)
Incluye el planteamiento de la hipótesis, los puntos más importantes del marco teórico y las
principales conclusiones. No tiene elementos de interpretación ni argumentos. Tiene máximo
250 palabras.

(4)
Contiene entre 3 y 5 palabras claves para encontrar la reseña

(16)
Maneja de forma clara, definida y pertinente el preámbulo del tema central, el propósito del
autor, la aproximación teórica al tema, la exposición y organización de ideas que contendrá el
artículo de investigación.

(16)
Enuncia de manera clara la justificación teórica, práctica y metodologica según aplique.

(16)
La(s) pregunta(s) está(n) bien definida(s) y es(son) coherente(s).
(6)
Los objetivos se enuncian explicita y claramente.

(6)
El objetivo general es conciso y claro.

(6)
Se plantean máximo tres objetivos específicos.

(40)
Se logra establecer la investigación, se realiza adecuadamente las correcciones solicitadas y se
tiene claridad frente a la investigación.

(20)
El marco conceptual cuenta con los supuestos que comprenden el objeto de estudio.

(25)
Delimita de una manera clara, el ámbito o el ambiente físico dentro del cual se desarrolla el
trabajo.

Brinda las características particulares que se consideren más apropiadas para la obtención del
marco teórico.

Permite identificar al sujeto, objeto y medio en el que se desarrolla la investigación.


(25)
El marco teórico profundiza conceptual y teóricamente el problema de investigación.

(40)
Maneja de forma clara, definida y pertinente las técnicas de investigación.

(40)
Se logra establecer la investigación, se realiza adecuadamente las correcciones solicitadas y se
tiene claridad frente a la investigación.

(40)
Maneja de forma clara, definida y pertinente la metodologia de análisis.

(40)
Las conclusiones se enuncian explícita y claramente.
(30)
Se incluye extensa bibliografía de otras fuentes.

(40)
Documento cumple con los parametros APA

(40)
Informe registra entre 0% y 4% de coincidencia

Total calificación:
Primera Segunda Tercera
Entrega Entrega Entrega
100 150 250

16
10

16

16

16
18

X
X

X
X

100 0 0
RÚBRICA EVALUACIÓN PIF – RESEÑA LITE

Criterio Escala

(0) (1) (1)


Portada No incluyó la No incluyó los datos del Faltan algunos datos en la
portada compañero portada

(0)
(3)
No contiene los (6)
Los datos relativos al
Referentes datos relativos al Faltan datos que permitan
objeto son ambiguos, no
objeto sobre el identificar al objeto.
son claros
que se trabaja

(3)
Es incipiente, poco (6)
profundo y/o Faltan uno de los elementos
desarrollado debido a mínimos que debe tener el
que faltan varios resumen, por ejemplo
(0)
elementos en el resumen, planteamiento de la hipótesis
Resumen No se incluyó el
por ejemplo o los puntos más
resumen
planteamiento de la importantes del marco
hipótesis o los puntos teórico o principales
más importantes del conclusiones o tiene mas de
marco teórico o 250 palabras.
principales conclusiones.

(1)
(0) (2)
Las palabras no
Palabras claves No incluyo Tiene entre 1 y 2 palabras
corresponden al tema
palabras claves claves
clave
(10)
Se enuncia el preámbulo del
(5) tema central, pero no hay
(0)
La introducción es claridad entre el propósito
Introducción No cuenta con
incipiente, poco profunda del autor, la aproximación
introducción.
y/o falta desarrollado. teórica al tema. La exposición
y organización de ideas son
ambiguas.

(30)
Falta incluir uno de los tipos
(15)
(0) de justificación que le aplica
La justificaciónes
Justificación No cuenta con al documento. No es clara la
incipiente, poco profunda
justificación. justificación o no hay
y/o falta desarrollado.
coherencia en la redacción
del mismo.

(5)
Los objetivos se enuncian
explícitamente, pero falta
(8) claridad.
(0) Los objetivos son
No se plantean confusos, vagos,
(5)
Objetivos los objetivos ambiguos u oscuros. No
El objetivo general es muy
(general – se diferencia entre un
extenso o muy restringido.
específico). objetivo general y un
objetivo específico.
(5)
Se plantean más de tres
objetivos específicos.
(20)
(10) Se plantea mejoras, sin
(0)
Correcciones Las correcciones embargo no desarrolla
No hay
Primera entrega realizadas son confusas adecuadamente o con la
correcciones
y/o ambiguas. profundidad esperada las
recomendaciones.
(15)
(10)
(0) El marco teórico es concreto,
El marco teórico es
Marco teórico No hay desarrollo pero falta profundidad y/o
incipiente, poco profundo
del marco teórico. desarrollo conceptual y
y/o desarrollado.
teórico.

(0) (10) (20)


Diseño No hay técnicas No tiene claridad ni Maneja técnicas de
metodológico de investigación manejo en el uso de las investigación con aspectos a
definidas. técnicas de investigación. precisar.

(20)
(0) (10)
Existen uno o dos aspectos
Documento no Existen varios aspectos
APA del documento que no
cumple con los que no cumplen con lo
cumple con los parametros
parametros APA solicitado.
solicitados.

(0)
No entrega (10)
(20)
Informe informe o Informe Informe registra entre
Informe registra entre 4,01%
CTRLSEND registra 7,01% y 10% de
y 7% de coincidencia
coincidencia coincidencia
superior al 10%

(40)
(20) Se plantea mejoras, sin
(0)
Correcciones Las correcciones embargo no desarrolla
No hay
Segunda entrega realizadas son confusas adecuadamente o con la
correcciones
y/o ambiguas. profundidad esperada las
recomendaciones.

(10)
Se arriban a (25)
(0)
conclusiones vagas, Se enuncian conclusiones de
Conclusiones No cuenta con
ambiguas, oscuras o forma explícita, pero falta
conclusiones.
incongruentes con el claridad.
marco teórico.
(0)
(15)
No se incluye la (30)
Referencias Sólo se incluye la
bibliografía del Se incluye alguna bibliografía
bibliográficas bibliografía del estado del
estado del arte ni de otras fuentes.
arte y el marco teórico.
el marco teórico.

(30)
(0) (15)
Existen uno o dos aspectos
Documento no Existen varios aspectos
APA del documento que no
cumple con los que no cumplen con lo
cumple con los parametros
parametros APA solicitado.
solicitados.

(0)
No entrega (15)
(30)
Informe informe o Informe Informe registra entre
Informe registra entre 4,01%
CTRLSEND registra 7,01% y 10% de
y 7% de coincidencia
coincidencia coincidencia
superior al 10%

Tota
PIF – RESEÑA LITERARIA
Primera Segunda Tercera
Entrega Entrega Entrega
100 150 250

(2)
Contiene como mínimo:
Título del trabajo,
Nombre y apellido del X
autor del trabajo,
Módulo, Programa,
Universidad, Año

(9)
Contiene los datos
relativos al objeto sobre el
que se trabaja, es decir,
la obra. Se incluyen tanto
X
el título de este como su
autor, casa editorial, la
fecha de publicación o el
número de páginas que
tiene.

(10)
Incluye el planteamiento
de la hipótesis, los
puntos más importantes
del marco teórico y las
X
principales conclusiones.
No tiene elementos de
interpretación ni
argumentos. Tiene
máximo 250 palabras.

(4)
Contiene entre 3 y 5
X
palabras claves para
encontrar la reseña
(18)
Maneja de forma clara,
definida y pertinente el
preámbulo del tema
central, el propósito del
X
autor, la aproximación
teórica al tema, la
exposición y organización
de ideas que contendrá el
artículo de investigación.

(40)
Enuncia de manera clara
la justificación teórica, X
práctica y metodologica
según aplique.

(9)
Los objetivos se enuncian X
explicita y claramente.

(9)
El objetivo general es X
conciso y claro.

(9)
Se plantean máximo tres X
objetivos específicos.
(30)
Se logra establecer la
investigación, se realiza
adecuadamente las X
correcciones solicitadas y
se tiene claridad frente a
la investigación.
(20)
El marco teórico
profundiza conceptual y X
teóricamente el problema
de investigación.

(30)
Maneja de forma clara,
X
definida y pertinente las
técnicas de investigación.

(30)
Documento cumple con X
los parametros APA

(30)
Informe registra entre 0% X
y 4% de coincidencia

(60)
Se logra establecer la
investigación, se realiza
adecuadamente las X
correcciones solicitadas y
se tiene claridad frente a
la investigación.

(40)
Las conclusiones se
X
enuncian explícita y
claramente.
(45)
Se incluye extensa
X
bibliografía de otras
fuentes.

(45)
Documento cumple con X
los parametros APA

(45)
Informe registra entre 0% X
y 4% de coincidencia

Total calificación: 0 0 0
RÚBRICA EVALUACIÓN P

Criterio E

(0) (3)
Portada
No incluyó la portada No incluyó los datos del compañero

(10)
(0)
Definición del La definición del tema es
No se plantea la
tema incipiente, poco profunda y/o
definición del tema
desarrollada.
(0) (10)
No se especifica el El problema de investigación se
Problema de
problema. No se formula define vagamente. La pregunta de
investigación
pregunta de investigación es ambigua, vaga u
investigación. oscura.

(9)
(0)
Los objetivos son confusos, vagos,
No se plantean los
Objetivos ambiguos u oscuros. No se
objetivos (general –
diferencia entre un objetivo general
específico).
y un objetivo específico.
Los objetivos son confusos, vagos,
No se plantean los
Objetivos ambiguos u oscuros. No se
objetivos (general –
diferencia entre un objetivo general
específico).
y un objetivo específico.

(10)
Correcciones (0)
Las correcciones realizadas son
primera entrega No hay correcciones
confusas y/o ambiguas.

(10)
(0)
Hipótesis La hipótesis se plantea de forma
No se plantea hipótesis.
vaga, ambigua u oscuramente
(10)
(0)
Diseño No tiene claridad ni manejo en el
No hay técnicas de
metodológico uso de las técnicas de
investigación definidas.
investigación.
(10)
(0)
Cuenta con el mínimo de
No cuenta con el número
Estado del arte referencias.
mínimo de referencias
No demuestra esfuerzo en
requerido.
(0) profundizar.
No entrega informe o (10)
Informe
Informe registra Informe registra entre 7,01% y 10%
CTRLSEND
coincidencia superior al de coincidencia
10%
(10)
Correcciones (0)
Las correcciones realizadas son
segunda entrega No hay correcciones
(10)ambiguas.
confusas y/o
(0) El desarrollo de los resultados es
No hay desarrollo de incipiente, poco profundo y/o
Resultados resultados, no se desarrollado.
presenta la información
tal cual fue obtenida. No se evidencia una metodologia de
análisis.
(10)
(0)
Se arriban a conclusiones vagas,
Conclusiones No cuenta con
ambiguas, oscuras o incongruentes
conclusiones.
con el marco teórico.

(0)
(10)
Referencias No se incluye la
Sólo se incluye la bibliografía del
bibliográficas bibliografía del estado del
estado del arte y el marco teórico.
arte ni el marco teórico.

(0) (15)
APA Documento no cumple Existen varios aspectos que no
con los parametros APA cumplen con lo solicitado.
(0)
No entrega informe o (15)
Informe
Informe registra Informe registra entre 7,01% y 10%
CTRLSEND
coincidencia superior al de coincidencia
10%
RÚBRICA EVALUACIÓN PIF – ARTÍCULO DE INVESTIGACIÓN

Escala

(6)
Faltan algunos datos en la portada

(20)
La definición del tema es concreta, pero falta
profundidad y/o desarrollo al abordar la
materia, temática u objeto de estudio que
motiva la indagación.

(20)
Se formula el problema sin profundizar. Falta
mayor precisión en las variables.

(6)
Los objetivos se enuncian explícitamente,
pero falta claridad.
(6)
El objetivo general es muy extenso o muy
restringido.
(6)
Se plantean más de tres objetivos específicos.

(20)
Se plantea mejoras, sin embargo no
desarrolla adecuadamente o con la
profundidad esperada las recomendaciones.

(20)
La hipótesis es demasiado extensa o muy
restringida.

(20)
Maneja técnicas de investigación con
aspectos a precisar.

(20)
Se desborda la consideración teórica.
Se confunde el marco de referencias
bibliográficas con el estado del arte.
(20)
Informe registra entre 4,01% y 7% de
coincidencia
(25)
Se plantea mejoras, sin embargo no
desarrolla adecuadamente o con la
profundidad esperada las recomendaciones.
(25)
El resultados son concretos, pero falta
profundidad y/o análisis.

(25)
Se enuncian conclusiones de forma explícita,
pero falta claridad.

(25)
Se incluye alguna bibliografía de otras
fuentes.

(30)
Existen uno o dos aspectos del documento
que no cumple con los parametros
solicitados.
(30)
Informe registra entre 4,01% y 7% de
coincidencia

Total calificación
STIGACIÓN
Primera Segunda Tercera
Entrega Entrega Entrega
100 150 250

(10)
Contiene como mínimo: Título del trabajo, Nombre X
y apellido del autor del trabajo, Módulo, Programa,
Universidad, Año

(30)
La definició del tema es concisa, clara y sintética, X
aborda la materia, temática u objeto de estudio
que motiva la indagación.

(30) X
El problema está bien definido y es profundo.

(10)
Los objetivos se enuncian explicita y claramente.

(10) X

El objetivo general es conciso y claro.


X

(10)
Se plantean máximo tres objetivos específicos.

(30)
Se logra establecer la investigación, se realiza X
adecuadamente las correcciones solicitadas y se
tiene claridad frente a la investigación.

(30) X
La hipótesis es clara y concisa.

(30)
Maneja de forma clara, definida y pertinente las X
técnicas de investigación.

(30)
Cuenta con las referencias esenciales, esto es, X
aquellas que dan cuenta del tema de investigación
de forma integral.

(30) X
Informe registra entre 0% y 4% de coincidencia
(40)
Se logra establecer la investigación, se realiza X
adecuadamente las correcciones solicitadas y se
tiene claridad frente a la investigación.
(40)
Maneja de forma clara, definida y pertinente la X
metodologia de análisis.

(40)
Las conclusiones se enuncian explícita y X
claramente.

(40) X
Se incluye extensa bibliografía de otras fuentes.

(45) X
Documento cumple con los parametros APA
(45) X
Informe registra entre 0% y 4% de coincidencia

Total calificación: 0 0 0