CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LORETO -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CENTRAL,
Juez:MUNGUIA APONTE Richard Percy FAU 20159981216 soft
Fecha: 19/06/2019 09:39:37,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LORETO / MAYNAS,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE
JUSTICIA LORETO - Sistema de
Notificaciones Electronicas
SINOE CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LORETO
SEDE CENTRAL,
Secretario:RIVEROS DA SILVA
Segundo Juzgado de Trabajo Permanente de Maynas
Fernando Junior FAU 20159981216 Av. Grau N° 720, Plaza 28 de Julio – Iquitos (Sede Principal)
soft
Fecha: 19/06/2019 09:47:49,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LORETO /
MAYNAS,FIRMA DIGITAL
Expediente : 01343-2017-0-1903-JR-CA-02
Demandante : BERTHA MENDOZA DE FREYRE
Demandado : UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA LOCAL DE MAYNAS
DIRECCION REGIONAL DE EDUCACION DE LORETO
GOBIERNO REGIONAL DE LORETO
Materia : NULIDAD DE RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA
Especialista : FERNANDO RIVEROS DA SILVA

SENTENCIA

RESOLUCIÓN NÚMERO OCHO

Iquitos, dieciocho de junio del
dos mil diecinueve.-

VISTOS; la demanda interpuesta por BERTHA MENDOZA

DE FREYRE, contra el GOBIERNO REGIONAL DE LORETO, la DIRECCIÓN
REGIONAL DE EDUCACION DE LORETO y la DIRECCION DE LA UNIDAD
DE GESTION EDUCATIVA LOCAL MAYNAS, sobre Nulidad de Resolución o
Acto Administrativo.

Por escrito de fojas 26 a 34, se interpone demanda contenciosa Administrativa

solicitando la nulidad total de la Resolución Gerencial General Regional N°
162–2017-GRL-GGR, de fecha 30 de enero de 2017 y de la Resolución
Directoral Regional N° 002820–2016-GRL-DREL-D, de f echa 16 de agosto de
2016. Consecuentemente, se ordene a las autoridades demandadas que
efectúen un nuevo cálculo y procedan al pago correcto de la Bonificación por
Preparación de Clases y Evaluación; cálculo que deberá hacerse tomando
como base la remuneración total que percibe; asimismo, demanda también el
pago de los devengados generados desde la dación de la acotada normal legal
y el pago de intereses generados por la no aplicación correcta de la norma
legal en mención. Asimismo, el pago de los intereses legales con retroactividad
al año 1991.

FUNDAMENTOS:

Se ampara la demanda en los siguientes fundamentos:

La recurrente señala que mediante escrito de fecha 12 de julio de 2016, con

registro N° 18849, solicitó a la Dirección Regional de Educación de Loreto el
pago de la Bonificación Especial por preparación de Clases y evaluación, en el
monto equivalente al 30% de la Remuneración total o íntegra, emitiendo la
misma la Resolución Directoral Regional N° 002820–2 016-GRL-DREL-D, de
fecha 16 de agosto de 2016, declarando improcedente la referida solicitud, por
lo que en fecha 02 de septiembre de 2016, con registro N° 034571, interpuso
recurso de apelación, siendo resuelta mediante Resolución Gerencial General
Regional N° 162–2017-GRL-GGR, de fecha 30 de enero de 2017, declarando
infundado el citado recurso, dando por agotada la vía administrativa.

TRÁMITE DEL PROCESO:

Admitida a trámite la demanda en la Vía de Proceso Especial con el traslado a

la parte contraria, obra de fojas 46 a 50, la contestación de la demanda
presentada por la Procuraduría Pública del Gobierno Regional de Loreto,
contradiciéndola en todo sus extremos, señalando entre sus argumentos de
defensa los siguientes:

Si bien es cierto el artículo 48° de la Ley N° 240 29 establece el pago de

una bonificación a los servidores por concepto de preparación de clases y
evaluación; sin embargo, debe tenerse presente que al demandante se le ha
venido abonando por tal concepto conforme a lo dispuesto por el Decreto
Supremo N° 051-91-PCM.
 Refiere que el presente caso ha dejado de ser justiciable porque la misma
ley establece prohibiciones al otorgamiento del derecho invocado por la
demandante lo que significa que hay una pretensión sin derecho, porque el
sistema jurídico a pesar de reconocer la existencia de un derecho material,
le niega al titular la posibilidad ya que el articulo 06 numeral 06 de la Ley de
Presupuesto del Sector Público para el año fiscal 2017, Ley N°30518,
establece la prohibición de otorgar el beneficio solicitado por los
demandantes en el sector público.
Que conforme al artículo 48 de la Ley N°24029, Ley del Profesorado y su
modificación Ley N°25212, concordante con el artícu lo 10 del Decreto
Supremo N° 019-90-ED, por lo que es de obligatorio cumplimiento, sin
embargo, con fecha de fecha 25 de noviembre del 2012, entra en vigencia la
Ley N°24029, Ley de la Reforma Magisterial, la mism a que deroga a la Ley
N°24029 y sus modificatorias y la Ley N° 255212, po r lo que sería imposible
realizar nuevo cálculo de dicha bonificación.

Mediante Resolución N° 02, obrante de fojas 51 a 53 , se tiene por contestada

la demanda, se declara saneado el proceso fijándose como puntos
controvertidos los siguientes: si corresponde declarar la NULIDAD y/o
INEFICACIA total de las siguientes Resoluciones Administrativas: a)
Resolución Gerencial General Regional N° 162–2017-G RL-GGR, de fecha 30
de enero de 2017, y b) Resolución Directoral Regional N° 002820–2016-GRL-
DREL-D, de fecha 16 de agosto de 2016. Consecuentemente, ordenar a la
demandada, emita resolución administrativa que disponga el pago de la
Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación, considerando el
30% de la remuneración total; asimismo si corresponde al pago de los
intereses legales generados desde el mes de febrero del año 1991, a favor de
la demandante.

Seguidamente, se admiten los medios probatorios y se dispuso la remisión de

los actuados al Ministerio Público, cuyo Dictamen Fiscal obra de fojas 63 a 75.
En consecuencia, habiéndose tramitado la causa de acuerdo a su naturaleza,
la misma quedo expedita para sentenciar; y
 CONSIDERANDO:

PRIMERO.- Toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para

el ejercicio y defensa de sus derechos e intereses con sujeción a un debido
proceso, con las garantías y respeto a los principios que inspira todo proceso.
Por ello, para ejercitar una acción judicial, es necesario tener legítimo interés
económico o moral, conforme a lo dispuesto en el artículo sexto del Título
Preliminar del Código Civil. En ese sentido, el Juez deberá atender a que la
finalidad concreta del proceso es el de resolver un conflicto de intereses o
eliminar una incertidumbre, ambas con relevancia jurídica, haciendo efectivos
los derechos procesales y sustanciales de las partes; y, que la finalidad
abstracta es lograr la paz social en justicia. ------------------------------------------------

SEGUNDO.- De otro lado, de conformidad con lo previsto por el artículo 148°

de la Constitución Política del Perú, las resoluciones administrativas que
causen estado son susceptibles de impugnación mediante la Acción
Contencioso Administrativa; en ese orden, el artículo 1° de la Ley 27584, prevé
que la acción Contencioso Administrativa (Proceso Contencioso Administrativo)
a que se refiere la norma constitucional citada, tiene por finalidad de un lado, el
control jurídico por el Poder Judicial de la legalidad y Constitucionalidad de
las actuaciones de la Administración Pública sujetas al Derecho Administrativo;
y de otro, la efectiva tutela de los derechos e intereses de los administrados;
consecuentemente, conforme a esto último, es derecho de todo administrado
acudir al Órgano Jurisdiccional en busca de tutela jurisdiccional efectiva en
caso considere vulnerados sus derechos o intereses por parte de la
Administración. -------------------------------------------------------------------------------------

TERCERO.- De lo expuesto en la demanda y la fijación de los puntos

controvertidos, se tiene que el objeto de la presente litis consiste en determinar
si corresponde declarar la nulidad de las resoluciones administrativas
enunciadas en el petitorio que declaran la improcedencia de la solicitud de
pago de la Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación, más
los intereses legales y los devengados derivados de la pretensión, alegando
como sustento la accionante que se le ha venido pagando sobre la base de la
remuneración total permanente, lo cual resulta incorrecto. ----------------------------

CUARTO.- Respecto al derecho laboral materia de pretensión y controversia

cabe tener presente que fue incorporado en la Ley del Profesorado, Ley N°
24029, mediante la modificación del primer párrafo de su artículo 48°,
introducida por el artículo 1° de la Ley N° 25212 ( vigente desde el 21 de mayo
de 1990), estableciéndose que “el profesor tiene derecho a percibir una
bonificación especial mensual por preparación de clases y evaluación
equivalente al 30% de su remuneración total”. ----------------------------------------

La precitada norma también se encuentra recogida íntegramente por el artículo

210° del Reglamento de la Ley del Profesorado, apro bado por Decreto
Supremo N° 019-90-ED, y tiene por finalidad concede r un beneficio social al
profesor que ejecuta evaluaciones al educando, y prepara clases para dictarlas
en el desempeño de su cargo. -----------------------------------------------------------------

QUINTO.- Ahora bien, conforme se desprende de los fundamentos de los actos

administrativos impugnados, la entidad sustenta su decisión en la falta de
financiamiento y prohibiciones presupuestales, argumento deleznable que el
propio Tribunal Constitucional ha calificado como una condición irrazonable y
como una práctica insensible y sistemática de la administración pública que no
solo implica el incumplimiento de normas legales sino además una agresión
reiterada a los derechos del personal al servicio del Estado, que afectan la
consolidación del Estado Social y Democrático de Derecho.--------------------------

SEXTO.- En ese sentido, la controversia o debate procesal no debe centrarse

en si le corresponde o no el derecho a la demandante, en su condición de
cesante, sino en la fórmula de cálculo que utilizó la demandada para el
cumplimiento del otorgamiento de dicho beneficio laboral, siendo que se ha
utilizado como base la Remuneración Total Permanente, conforme a lo
dispuesto por el Decreto Supremo N° 051-91-PCM. --- ----------------------------------
Asimismo, en el caso sub júdice se contempla que la demandante ha venido
percibiendo dicha bonificación, tal cual se desprende de las boletas de pago de
fojas 108. Debe entenderse entonces que la entidad en su momento calificó
dicho concepto remunerativo como pensionable a favor de la actora y de ahí
que forme parte de su pensión de cesantía.------------------------------------------------

SÉPTIMO.- No obstante, en esta instancia del desarrollo jurisprudencial de las

más altas instancias judicial e, incluso, administrativa, se ha consolidado el
criterio de que para el cálculo de este tipo de derechos y otros se utilice como
base la Remuneración Total que estuvo vigente en los meses en que le
correspondía percibir el beneficio, dejándose de lado la aplicación de la
Remuneración Total Permanente, conforme a los lineamientos establecidos por
la Corte Suprema de Justicia de la República en la CAS. N° 9882-2009-Puno
(Pub. 31/08/2012), ratificada posteriormente en la CAS. 5597-2009-Arequipa
(pub. 01.10.2012), CAS. N° 9271-2009-Puno (Pub. 30/ 10/2012) y la CAS. N°
9550-2009-La Libertad (Pub. 30/11/2012); así como en virtud a lo establecido
por el TRIBUNAL DE SERVICIO CIVIL, a través de la Resolución de Sala
Plena N° 001-2011-SERVIR-TSC, de fecha 14 de junio de 2011, como
precedente vinculante administrativo, de observancia obligatoria para toda la
administración pública. ---------------------------------------------------------------------------

OCTAVO.- En consecuencia, se tiene que las resoluciones impugnadas, al

declarar improcedente la solicitud de reintegro, contravienen el derecho de la
demandante en cuanto a que le corresponde percibir la bonificación especial
por preparación de clases y documentos en el treinta por ciento de su
remuneración total mensual, más los reintegros que se hayan generado, menos
el descuento de lo percibido en forma diminuta. ------------------------------------------

NOVENO.- En este punto del análisis, este magistrado considera oportuno

precisar que si bien se han venido desestimando demandas planteadas por
cesantes en parecidas condiciones, bajo el criterio de que tal beneficio solo les
corresponde a los profesores activos que preparan clases y documentos; sin
embargo, existe la necesidad de ajustar nuestro criterio en sintonía con la
tendencia jurisprudencial de la más alta instancia jurisdiccional, distinguiendo
los casos en los que se solicita por primera vez el reconocimiento y goce de
determinadas bonificaciones, de aquellos en los que el servidor viene
percibiéndolas regularmente por reconocimiento anterior de su derecho de
parte de la entidad, reconociendo que en determinados casos la controversia
se centra únicamente en la forma de cálculo del beneficio pretendido, es decir,
si es correcto que se haya calculado sobre la base de la remuneración total y
no la remuneración total permanente. -------------------------------------------------------

Al respecto, la Primera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de

la Corte Suprema de Justicia de la República, en las Casaciones N° 20006-
2015-JUNIN y 13280-2014-LAMBAYEQUE, se ha establecido que la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación
establecida en el artículo 48° de la Ley N° 24029, se otorga sin hacer distingo
sobre la calidad de activo o pensionista de los profesores, tanto más, si se
advierte que la misma administración viene otorgando a la demandante la
referida bonificación, la que debe calcularse en base a la remuneración total. ---

DÉCIMO.- En cuanto al pago de intereses legales, al haberse acreditado que la

demandada mantiene una deuda impaga a favor de la recurrente, corresponde
ordenar el pago de intereses moratorios (en tasa legal), por ser de carácter
accesorio y porque, además, constituye una indemnización por la mora en el
cumplimiento de la obligación conforme a lo establecido en los artículos 1242º
y 1246º del Código Civil. -------------------------------------------------------------------

UNDÉCIMO.- Cabe una última precisión de orden procesal: de conformidad

con lo establecido en el Artículo 197° del Código P rocesal Civil, todos los
medios probatorios son valorados por el Juez en forma conjunta, utilizando su
apreciación razonada. En ese sentido, se ha procedido a valorar todos las
pruebas aportadas por las partes; sin embargo, la misma norma no obliga a
referirnos puntualmente a cada uno de los medios de prueba ofrecidos por las
partes, sino tan solo aquellos que de acuerdo a la regla de la sana crítica del
Magistrado, son suficientes y le sirven para formar su convicción. ------------------
Por estas consideraciones y no existiendo otras que analizar o que conlleven
hacia una discrecionalidad distinta a las que se dirigen las precedentes, el
señor Juez del Segundo Juzgado de Trabajo Permanente de Maynas, en
virtud de lo previsto en el Articulo 138° de la Con stitución Política del Estado,
Administrando Justicia a Nombre de la Nación;
RESUELVE:

Declarar FUNDADA la demanda interpuesta por BERTHA MENDOZA DE

FREYRE contra el GOBIERNO REGIONAL DE LORETO, la DIRECCIÓN
REGIONAL DE EDUCACION DE LORETO y la DIRECCION DE LA UNIDAD
DE GESTION EDUCATIVA LOCAL MAYNAS, sobre Acción Contenciosa
Administrativa; en consecuencia, DECLARO NULA la Resolución Gerencial
General Regional N° 162–2017-GRL-GGR, de fecha 30 d e enero de 2017, y
la Resolución Directoral Regional N° 002820–2016-GR L-DREL-D, de fecha
16 de agosto de 2016, en el extremo de la demandante; asimismo, ORDENO
a las demandadas cumplan con expedir nueva resolución administrativa
disponiendo el cálculo y pago a favor de la demandante de reintegros de la
Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación por el monto
equivalente al 30% de su remuneración total, a que tiene derecho la
demandante desde el 21 de mayo de 1990 (entrada en vigencia de la Ley N°
25212), hasta la actualidad, dentro del plazo de quince (15) días hábiles de
notificada con la presente resolución; con deducción del monto pagado en
forma diminuta; mas intereses legales, que deberán liquidarse en ejecución de
sentencia; sin costas ni costos procesales, en virtud a lo preceptuado en el
artículo 50º del Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, que aprueba el Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584. Notificándose como corresponde. ---------