HCI Kel 1
HCI Kel 1
Mengutip: Membuat Teori HCI Kerja: Sebuah Analisis Penggunaan Teori Kegiatan di
HCI Research. /Clemmensen, Torkil; Kaptelinin, Victor; Nardi, Bonnie. Dalam: Perilaku
dan Teknologi Informasi, Vol. 35, No. 8, 2016, p. 608-627.
Ini adalah Diterima Naskah sebuah artikel yang diterbitkan oleh Taylor &
Francis di
Perilaku dan Teknologi Informasi di 04 Mei 2016, tersedia secara online:
http://www.tandfonline.com/10.1080/0144929X.2016.1175507
1 pengantar
Salah satu cara untuk menganalisis peran dan status teori dalam HCI
adalah untuk mengkaji bagaimana para peneliti telah mempertanyakan,
mengkritik, digunakan, dan teori devel-oped. Makalah ini berusaha
untuk memahami bagaimana HCI teori pada umumnya, dan satu teori
khususnya, teori aktivitas, telah digunakan dalam penelitian HCI.
Premis kami adalah bahwa peran teori dalam HCI tetap masalah terbuka. Di
satu sisi, teori tampaknya pusat untuk HCI sebagai bidang penelitian. Sangat
munculnya HCI adalah, untuk sebagian besar, hasil dari aplikasi
dari pendekatan teoritis tertentu, informasi pengolahan psikologi,
analisis dan desain sistem interaktif (Card, Moran, & Newell, 1983;
Clemmensen, 2006). Beberapa karya HCI paling berpengaruh telah
mencoba untuk membawa wawasan teoritis baru ke lapangan,
(misalnya,Bødker, 1991; Carroll, 1991;Dourish, 2001; Nardi, 1996;
Winograd & Flores, 1986). tahun terakhir telah membawa surat-surat
tinjauan konseptual ori-ented yang menganjurkan mengklarifikasi apa
yang kita ketahui di subareas dari HCI seperti Pengalaman Pengguna dan
Partisipatif Desain(Bargas-Avila & Hornbæk, 2011; Halskov & Hansen,
2015).
Namun, upaya tersebut belum memastikan pengembangan landasan
teoritis yang solid dan diterima secara luas untuk HCI. Situasi ini
mungkin mirip dengan yang di bidang terkait Sistem Informasi, yang
beberapa lihat sebagai gagal dalam mengembangkan teori berkelanjutan
dan banyak digunakan(Kjærgaard & Vendelø 2015). Dalam HCI,
kegunaan perspektif pengolahan psikologi di-formasi asli
mempertanyakan awal dalam sejarah lapangan(Carroll & Campbell,
1986), dan perspektif ini tidak pernah menyadari janjinya menjadi teori
umum HCI (Clemmensen, 2006). Sejumlah pendekatan lain yang
dikenal sebagai “gelombang kedua teori”(Bødker, 2006; Kaptelinin et
al., 2003) atau “modern yang theo-luka” (Rogers, 2012) seperti
perspektif bahasa-tindakan atau didistribusikan kognisi, diperkenalkan
ke HCI sebagai alternatif Infor-mation psikologi pengolahan (Carroll,
2003; Monk & Gilbert, 1995; Rogers, 2004; Winograd & Flores, 1986).
Teori-teori ini telah memperluas ruang lingkup penelitian HCI, tetapi
masing-masing memiliki tantangan tersendiri. Pertama, keragaman teori
gelombang kedua, yang tampaknya sebagian tumpang tindih,
menimbulkan pertanyaan tentang bagaimana memilih di antara mereka,
atau mungkin bagaimana untuk menggabungkan mereka. Kedua,
perkembangan baru di HCI, terutama re-sen penekanan pada
pengalaman, nilai-nilai pribadi, dan kreatif ekspresi diri desainer,
menghadirkan masalah bagi teori gelombang kedua (Bødker, 2006), dan
menyarankan bahwa peneliti HCI harus mengadopsi eklektik per-
masing- tidak dibatasi oleh perbedaan tradisional antara teori dan
praktek, atau percobaan laboratorium dan studi lapangan, lihat(Rogers,
2012). Memeriksa pertanyaan tentang bagaimana peneliti HCI
memanfaatkan poten-esensial dari teori khusus untuk mendukung
penelitian dan pengembangan merupakan isu yang tepat waktu.
Untuk menggunakan teori untuk mengajukan pertanyaan yang besar dan
menghasilkan pengetahuan baru, peneliti HCI perlu tahu lebih banyak
tentang konteks sosial budaya penggunaan peneliti lain dari teori, dengan
cara yang sama bahwa desainer perlu tahu
konteks pengguna penggunaan untuk merancang sistem dan produk untuk
mereka. Mengetahui konteks sosial budaya dari penggunaan teori tidak
sama dengan topik pemahaman inti untuk HCI, jenis ilmu HCI adalah, dan
bagaimana belajar HCI. HCI tidak memiliki satu set topik inti(Kostakos
2015; Liu et al., 2014) atau kendala industri (Newman, 1994) yang
mendorong lapangan ke depan, meninggalkan terbuka pertanyaan dari
tujuan yang kami produksi teori. Teori HCI muncul dalam banyak bentuk-
bentuk baru dan kreatif, dari teknik pemodelan rekayasa, solusi, dan alat-
alat(Kartu, et al., 1983), Untuk filosofis didasarkan diskusi kategori
hubungan manusia-teknologi (Fallman, 2011). Tapi di mana konteks adalah
yang bentuk teori HCI lebih berguna? Beberapa berpendapat bahwa HCI
harus pejantan-ied dalam praktek(Kuutti & Bannon 2014), Tapi apa refleksi
peneliti pada kegunaan dari teori dalam konteks mereka?
Dalam tulisan ini, kami menyajikan sebuah studi mendalam dari
penggunaan teori aktivitas sebagai salah satu teori yang telah digunakan
secara luas di HCI. Kami memeriksa tujuan menggunakan teori aktivitas,
bentuk peneliti teori aktivitas telah menggunakan, “klasik” teks dan
konsep, dan refleksi penulis pada kegunaan dari teori. Kami berharap
untuk memberikan rasa lanskap empiris dan teoritis teori aktivitas dalam
interaksi manusia-komputer, termasuk apa yang peneliti telah
mengatakan tentang bagaimana informasi mereka prac-Tice.
Langkah 1:
Mengenali semua publikasi yang menggunakan 'teori aktivitas'
istilah di Google Scholar (45.600), Scopus (2524), WOS (1331),
dan ACM DL (868).
Langkah 2:
Mengecualikan publikasi yang tidak secara eksplisit memenuhi
kriteria ini: bahasa Inggris, menggunakan istilah “kegiatan teori”,
diterbitkan pada mapan, menyatakan diri gerai HCI, dan alam
akademik dengan peer review.
hasil: 416 publikasi di gerai HCI.
Langkah 3:
Mengecualikan poster, abstrak, editorial, komentar, diskusi,
resensi buku, makalah singkat.
hasil: 320 makalah jurnal / konferensi penuh.
Langkah 4:
Mengecualikan kertas yang hanya mengutip atau sebentar lagi teori
aktivitas.
hasil: 109 makalah, set akhir kertas untuk meta-analisis dan
sintesis.
4 temuan
Pada bagian ini kita membahas berbagai cara di mana aktivitas teori
digunakan dalam corpus makalah terpilih. Analisis ini disusun sekitar yang
pertama dari lima tema, diidentifikasi dalam bagian sebelumnya, yaitu,
kertas dibagi menjadi lima kelompok sesuai dengan tujuan utama
menggunakan teori. Keempat tema yang tersisa kemudian digunakan untuk
menganalisis
masing-masing dari lima kelompok kertas, satu per satu. Keputusan untuk
mengadopsi struktur ini didasarkan pada asumsi bahwa penggunaan teori
dalam penelitian HCI adalah konteks spesifik. Cara teori dikutip, spesifik
con-cepts yang ditemukan relevan, tempat teori di koran, dan kekuatan yang
dirasakan dan kelemahan teori, semua tergantung pada konteks penelitian
partic-ular di mana teori ini dipekerjakan untuk beberapa tujuan yang
berarti. Mengidentifikasi tujuan utama menggunakan kegiatan-ory adalah
cara bagi kita untuk mengambil konteks penelitian ke akun.
Dalam lima makalah yang terdiri dari kelompok ini, tujuan utama
menggunakan teori ini adalah untuk menganalisis dan mengembangkan
teori aktivitas. Dalam pa-pers tersebut, Nardi (1996), Engeström (1987)
dan Bødker (1991) digunakan sebagai awal dan berwibawa sumber teks
yang hadir aktivitas teori sebagai kosakata com-mon dan kerangka yang
kaya untuk mempelajari konteks HCI.
Koran-koran berpendapat bahwa teori aktivitas menyediakan sejumlah
berguna con-cepts yang mendukung pemahaman teknologi, termasuk
konteks,
alat mediasi, kontradiksi, objek, dan struktur hirarkis ac-tivity. Bødker
(1989), Halverson (2002), Decortis et al. (2003), dan Baumer dan
Tomlinson (2011) membahas konsep konteks sebagai fitur de-denda teori
aktivitas. Penekanan pada konteks menunjukkan bahwa teori aktivitas dapat
menjadi kerangka kerja konseptual untuk menggambarkan teknologi dalam
pengaturan tertentu “... terletak dalam konteks yang lebih luas organisasi”
Halverson (2002). Baumer dan Tomlinson (2011) terlibat dengan konsep
teori aktivitas objek dalam dibandingkan dengan kognisi terdistribusi.
Decortis et al. (2000) membahas persamaan dan perbedaan antara
pengertian tentang “tujuan” dalam kognisi terdistribusi dan “objek” dalam
teori aktivitas. Bedny dan Karwowski (2003) mencatat bahwa teori aktivitas
berguna untuk HCI karena “memiliki unit yang tepat dari analisis dan hati-
hati diuraikan konsep dan terminologi”. Konsep mediasi alat dibahas oleh
Decortis et al. (2000) dan Halverson (2002). Halverson diamati: “Penamaan
kategori 'mediasi artefak' memfokuskan perhatian analis di sekitar objek-
objek yang digunakan oleh subyek dari sistem aktivitas. Penamaan
membantu berkomunikasi dengan orang lain-terutama ketika mereka tidak
memahami domain tertentu.”Decortis et al. (2000) mencatat bahwa,
“Kontradiksi dalam kegiatan dan dengan kekuatan-kekuatan sosial
kemudian dianggap sebagai asal perubahan”. Bedny dan Karwowski (2003)
mempelajari proses persediaan untuk perusahaan manufaktur dan
menemukan gagasan hirarki dalam kegiatan teori berguna:
Beberapa penulis menyebutkan kesulitan belajar konsep-konsep teori
aktivitas, dan bahwa analisis komparatif dengan teori aktivitas mungkin
sulit karena adanya beberapa arti dari konsep-konsep teori aktivitas kunci.
Baumer dan Tomlinson (2011) mengatakan bahwa teori aktivitas mungkin
dif-ficult untuk belajar bahwa ada beberapa makna dari konsep objek
(2011). Pada saat yang sama, Halverson (2002) mengatakan bahwa
“Meskipun awal menyebut bahwa itu terlalu sulit untuk belajar [teori
aktivitas] ... kisaran practition-ers disini-akademisi, anggota perusahaan
besar dan kecil, serta peneliti-atestasi untuk bertobat tumbuh”.
4.7 Ringkasan
analisis kualitatif kita tentang penggunaan teori aktivitas dalam satu set
dengan hati-hati berasal dari HCI makalah teori aktivitas menunjukkan
bahwa peneliti HCI digunakan teori aktivitas selama lima tujuan yang
berbeda. Ketika mensintesis dan summa-rizing temuan ini, kami
menemukan lima peran yang berbeda bagi para peneliti HCI membuat
pekerjaan teori aktivitas:
Salah satu fitur yang jelas dari teori aktivitas adalah bahwa secara eksplisit
mencakup histor-ical, sosial, dan konteks organisasi untuk mendukung
lebih memahami-ing tentang peran artefak teknologi dalam konteks ini.
Penulis SUG-gested bahwa teori aktivitas harus dikembangkan lebih
lengkap ke akun untuk menganalisis dinamika dari waktu ke waktu,
interaksi antara sistem aktivitas, dan bahkan lebih dalam terlibat aspek
sosial dan organisasi.
6 Penutup
Dalam makalah ini kami menganalisis bagaimana teori, dan teori
aktivitas tertentu, telah bekerja untuk peneliti HCI. Kami menemukan
kegunaan sering dan positif, dan adaptasi dan pengembangan teori
aktivitas di HCI. kualitatif meta-sintesis kami menunjukkan lima tujuan
tertentu yang oleh HCI peneliti menggunakan dan membuat teori
aktivitas. HCI telah menghasilkan klasik teori aktivitas yang mungkin
mendekati klasik dari teori pengolahan informasi HCI. Kami telah
membahas bagaimana temuan kami untuk kegiatan-ory mungkin juga
berlaku untuk teori-teori HCI lainnya.
Akhirnya, penelitian ini dapat diambil ke depan dengan mempelajari
penggunaan teori aktivitas di bidang terkait seperti sistem informasi,
yang baru-baru ini menunjukkan meningkatnya minat dalam teori
aktivitas. (Chatterjee, 2015), Membahas penelitian berdasarkan desain,
mengusulkan bahwa teori aktivitas dapat digunakan untuk menjembatani
antara peneliti dari berbagai bidang, espe-cially ilmu sosial dan ilmu
komputer, secara holistik dalam rangka menciptakan teori desain
berbasis. Kami berharap upaya cross-discipli-nary seperti untuk
memperkuat pemahaman kita tentang teknologi informasi dan
dampaknya pada individu dan masyarakat.
7 Referensi
1. Bargas-Avila, JA, dan Hornbæk, K. 2011. anggur Old dalam botol
baru atau tantangan baru: analisis kritis studi empiris dari
pengalaman pengguna. Prosiding Konferensi SIGCHI pada
Faktor Manusia di Computing Systems, CHI '11, 2689-2698,
ACM.
2. Barr, P., Noble, J., dan Biddle, R. 2007. nilai permainan Video:
interaksi manusia-komputer dan game. Berinteraksi dengan
Komputer, 19 (2): 180-195.
3. Bartneck, C., dan Hu, J. 2009. Analisis scientometric dari proses
CHI. Prosiding Konferensi SIGCHI pada Faktor Manusia di
Computing Systems, CHI '09, 699-708, ACM.
4. Benyon, D., dan Imaz, M. 1999. Metafora dan model: dasar-dasar
konseptual representasi dalam pengembangan sistem
interaktif. Interaksi Manusia Komputer, 14 (1): 159-189.
5. Blackwell, AF 2015. HCI sebagai Inter-Disiplin. Prosiding 33 Tahunan
ACM Conference Abstrak diperpanjang pada Faktor Manusia di
Computing Systems, CHI '15, 503-516, ACM.
6. Bødker, S. 1989. Sebuah aktivitas manusia pendekatan untuk
antarmuka pengguna. Interaksi Manusia Komputer, 4 (3):
171-195.
7. Bødker, S. 1991. Melalui Interface: Sebuah Aktivitas Pendekatan
Manusia untuk User Interface Design. New Jersey: Lawrence
Erlbaum Associates Inc.
8. Bødker, S. 2006. Ketika gelombang kedua HCI memenuhi
tantangan gelombang ketiga. Prosiding konferensi Nordic 4
pada interaksi manusia-komputer: peran berubah, NordiCHI
'06, 1-8, ACM.
9. Bødker, S., dan Andersen, PB 2005. Kompleks mediasi. Interaksi
Manusia Komputer, 20 (4): 353-402.
10. Cajander, Å., Janols, R., dan Eriksson, E. 2014. Pada pembentukan
perspektif pengguna berpusat. Prosiding Konferensi Nordic 8
pada Interaksi Manusia Komputer: Fun, Cepat, yang
mendasar, NordiCHI '14, 103-112, ACM.
11. Kartu, S., Moran, TP, dan Newell, A. 1983. Psikologi dari Interaksi
Manusia Komputer: Hillsdale, NJ: LEA.
12. Carroll, JM interaksi 1991. Designing: Psikologi pada antarmuka
manusia-komputer (Vol 4.): CUP Arsip.
13. Carroll, JM 2003. model HCI, teori, dan kerangka kerja: Menuju
multidisiplin ilmu: Morgan Kaufmann.
14. Carroll, JM, dan Campbell, RL 1986. Melembutkan up Keras Sains:
membalas Newell dan Kartu. Interaksi Manusia Komputer, 2
(3): 227-249.
15. Chatterjee, S. 2015. Menulis saya berikutnya Desain Science
Research Master-piece: Tapi Bagaimana Apakah saya
Membuat Sumbangan Teoritis untuk DSR? Prosiding
konferensi 23 ECIS, Munster Jerman, ECIS2015 Tuntas
Makalah Penelitian: Kertas 28.
16. Clemmensen, T. 2003, September 1-5, Bunga Pribadi 2003. Usability
Profesional dalam teori dasar HCI. Prosiding kesembilan IFIP
TC13 Konferensi Internasional tentang Manusia -Komputer
Interaksi, INTERACT '03, 639-646, IOS Press.
17. Clemmensen, T. 2006. Apa yang terjadi dengan Psikologi Interaksi
Manusia Komputer? biografi kehidupan kerangka psikologis
dalam jurnal HCI. Teknologi Informasi dan People, 19 (2):
121-151.
18. Cole, M. 1996. Psikologi Budaya: Sebuah Sekali dan Masa Depan
Disiplin: Sebuah Belknap Press of Harvard University Press.
19. Cole, M., dan Werstch, JV 1986. Awal komentar pada pendekatan
sosial budaya Soviet ke pikiran dan riset psikologi di Amerika
Serikat. Makalah disampaikan pada Kongres Internasional
Pertama tentang Teori Activity, Berlin Oktober 1998.
20. Dourish, P. 2001. Dimana tindakan adalah: Landasan interaksi
diwujudkan: Massachusetts Institute of Technology.
21. Engeström, Y. 1987. Belajar dengan memperluas: Cambridge
University Press.
22. Engeström, Y. 1999. teori Kegiatan dan transformasi individu dan
sosial. Dalam Y. Engeström, R. Miettinen dan R. Punamaki
Eds.), Perspektif Kegiatan Teori, 19-38. Cambridge
University Press.
23. Fallman, D. 2011. baru baik: mengeksplorasi potensi filsafat teknologi
untuk berkontribusi interaksi manusia-komputer. Prosiding
Konferensi SIGCHI pada Faktor Manusia di Computing
Systems, CHI '11, 1051-1060, ACM.
24. Greenwald, AG, Pratkanis, AR, Leippe, MR, dan Baumgardner, MH
1986. Dalam kondisi apa teori menghalangi kemajuan
penelitian? Ulasan psikologis, 93 (2): 216-229.
25. Gregor, S. 2006. Sifat teori dalam sistem informasi. MIS Quarterly,
30 (3): 611-642.
26. Halskov, K., dan Hansen, NB 2015. Keragaman praktek desain
penelitian partisipatif di PDC 2002-2012. International
Journal of Human-Computer Studies, 74: 81-92.
27. Kaptelinin, V., dan Nardi, B. 2012. affordances di HCI: Menuju
perspektif tindakan dimediasi. Prosiding Konferensi SIGCHI
pada Faktor Manusia di Computing Systems, CHI '12: 967-
976, ACM.
28. Kaptelinin, V., Nardi, B., Bødker, S., Carroll, J., Hollan, J.,
Hutchins, E., dan Winograd, T. 2003. Pasca-cognitivist HCI:
teori gelombang kedua. CHI '03 diperpanjang abstrak pada
faktor-faktor manusia dalam sistem, CHI '03 komputasi: 692-
693, ACM.
29. Kaptelinin, V., dan Nardi, BA 2006. Bertindak dengan teknologi:
teori Aktivitas dan desain interaksi: Mit Press.
30. Raja, N. 2012. Melakukan analisis Template. di Symon, Gillian, dan
Catherine Cassell, eds. penelitian organisasi kualitatif:
metode inti dan tantangan saat ini. Sage, 426-450.
31. Kjærgaard, A., dan Vendelø, MT 2015. Peran adaptasi teori dalam
pembuatan disiplin referensi. Informasi dan Organisasi, 25
(3): 137-149.
32. Kostakos, V. 2015. lubang besar dalam penelitian HCI. interaksi, 22
(2): 48-51.
33. Kozulin, A. 1984. Psikologi di Utopia: Menuju Sejarah Sosial
Psikologi Soviet. Cambridge, Mass .: MIT Press.
34. Kuutti, K. 2010. Dimana Ionians pengalaman pengguna penelitian?
Prosiding Konferensi Nordic 6 pada Interaksi Manusia
Komputer: Memperluas Batas, NordiCHI '10, 715-718, ACM.
35. Kuutti, K., dan Bannon, LJ 2014. gilirannya untuk praktek dalam
HCI: Menuju agenda penelitian. Prosiding konferensi ACM
tahunan ke-32 pada faktor-faktor manusia dalam sistem
komputasi, CHI '14: 3543-3552, ACM.
36. Leontiev Leontyev), AN 1978. Kegiatan, Kesadaran, dan
Kepribadian, (Vol 44):. Prentice-Hall Englewood Cliffs, Nj.
37. Leontiev Leontyev), AN 1981. Masalah pengembangan pikiran.
Moskow, Rusia: Progress.
38. Liu, Y., Goncalves, J., Ferreira, D., Xiao, B., Hosio, S., dan
Kostakos, V. 2014. CHI 1994-2013: Pemetaan dua dekade
kemajuan intelektual melalui analisis co-kata. Prosiding
konferensi ACM tahunan ke-32 pada faktor-faktor manusia
dalam sistem komputasi, CHI '14, 3553-3562, ACM.
39. Monk, A., dan Gilbert, GN 1995. Perspektif tentang HCI: beragam
pendekatan: Academic Pr.
40. Nardi, BA 1996. Konteks dan kesadaran: teori aktivitas dan
interaksi manusia-komputer: Mit Press.
41. Newman, W. 1994. Sebuah analisis awal dari produk penelitian
HCI, menggunakan pro forma abstrak. Prosiding konferensi
SIGCHI pada faktor manusia dalam sistem komputasi, CHI
'94, 278-284, ACM.
42. Pargman, D., dan Raghavan, B. 2014. Rethinking keberlanjutan
dalam komputasi: dari kata kunci untuk batas non-negotiable.
Prosiding Konferensi Nordic 8 pada Interaksi Manusia
Komputer: Fun, Cepat, yang mendasar, NordiCHI '14: 638-
647, ACM.
43. Rogers, Y. 2004. Pendekatan Teoritis Baru untuk HCI. tinjauan
tahunan ilmu informasi dan teknologi (Arist), 38 (1): 87-143.
44. Rogers, Y. 2012. teori HCI: klasik, modern, dan kontemporer.
Sintesis Lectures on Human-Centered, 5 (2): 1-129.
45. Rubinshtein, SL 1946. Yayasan Psikologi Umum Edisi Kedua ed ..
Moskow, Rusia: Uchpedgiz di Rusia).
46. Stewart, J., Baker, NL, Chaney, S., Hashimov, E., Imafuji, E.,
McNely, B., dan Romano, L. 2012. Sebuah metasynthesis
kualitatif teori aktivitas di SIGDOC proses 2001-2011.
Prosiding konferensi internasional ACM 30 pada Desain
komunikasi, SIGDOC '12, 341-348, ACM.
47. Vygotsky, LS 1978. Pikiran dalam Masyarakat. Perkembangan
proses psikologis yang lebih tinggi. Cambridge MA: Harvard
University Press.
48. Walstrom, K., dan Leonard, L. 2000. Citation klasik dari literatur
sistem informasi. Informasi dan Manajemen, 38 (2): 59-72.
49. Wertsch, JV e. 1981. Konsep Kegiatan Psikologi Soviet: Armonk,
NY: ME Sharpe.
50. Winograd, T., dan Flores, F. 1986. Memahami komputer dan
kognisi: Sebuah yayasan baru untuk desain: Akal Books.