UNIVERSIDAD NACIONAL AUT6NOMA DE MÉXICO

Publicaciones de DIANOIA
CENTRO DE ESTUDIOS FILOS6FICOS Lógica del concepto
Director: Eduardo Garc/a Máynez. InvestigadoTes: Eduardo García Máynez,
Luis Recaséns Siches, Leopoldo Zea, Eli de Gortari, Robert S. Hartman,
Miguel Bueno, Alejandro Rossi, Adolfo García Diaz. jurídico
EDUARDO GARCfA MÁYNEZ

FONDO DE CULTURA ECON6MICA

México - Buenos Aires

., .. ','
 DIA N OIA
ANU ARIO DE FILOSOFÍA

Corresp o nden cia ed itor ial: Ce ntro de Estu dios Filosóficos I
D irección del Anu ario de Filosofía I Torre de Hum anid ades,
49 p iso I Ciudad Uni vers itaria I México 12 , D. F.
Co rrespond en cia com ercial: Fondo d e Cu ltu ra Económica
Av. d e la U ni versidad , 975. l\ l éxico 12 , D. F.
El. co ncepto es u na moneda que tien e un valor preciso,
con el cu al pu edo confi ada men te co ntar; no es, co mo la
visión , un a joya qu e vale mu cho, p ero nunca sé seguramen -
te cuán to vale, y por eso no pu edo co nta r exa ctamen te
con su va lor.
ORTEG A y GASSET, La idea de princiPio en L eibniz.

© Ed uardo Carda l\l;'!vnez, 1959

I mpreso y hecho en México
P"illl ed oll d made in J\1e:c ico

,
\
i
"

Capítulo 1
CONCEPTO DEL CONCEPTO, EN LA L,ú GICA PURA
y EN LA JURíDICA

l. PLANTEAMIENTO

Es u sual, en manuales y tratados de lógica, dividir la exposición

en tres grandes partes, referidas, respectivamente, al juicio, al
concepto y al raciocinio. Algunos autores abordan estos temas
en el mismo orden en que acabamos de enumerarlos; otros, en
cambio, tratan primeramente del concepto, siguen con el juicio
y concluyen con el análisis de la inferencia. No deseamos exa-
minar aquí las razones invocadas en apoyo de cada uno de los
dos procedimientos. l Hemos optado ya por el primero, y a ello
se d ebe que nuestra Lógica del juicio jU1·ídico 2 verse sobre lo
que creemos h a de ser la parte inicial de un tratado completo
sobre la materia. En este libro vamos a exponer la lógica de
los conceptos jurídicos, y en el tercero de la serie analizare-
mos las formas que el raciocinio asume en la órbita del derecho."
El primer tópico que debemos discutir en estas páginas es
análogo al que examinamos al emprend er la redacción de nues-

1 Sobre este punto puede el lector consultar las siguientes obras: Ed-
mond Coblot, Tmit é de Logique, Huitieme Edition, Librairie Armand Co-
lin, P aris, 1947, Introdu ction , 18, p ág. 41; A. PIander, Lógica, Introdu cción,
§ 6; Francisco Miró Quesada, Lógica, Biblioteca de la Sociedad Peruan a de
Filosofía, Lim a, 1946, Primera Parte, cap. 1, a), p ág. 21.
2 Eduardo Carda Máynez, Lógicl\ d el juicio jurídico, Fondo de Cul-
tura Económ ica, Méx ico, 1955.
S Algunos de los autores con temporán eos que han escr ito sob re l ógica del
derecho conciben esta disciplin a como 'teoría de la d ed u cción jurídica', y
atribuyen sólo importa ncia secundaria al juicio y al concep to jurídicos.
Véan se, por ejemplo, la ]uristische Logik de U lri ch Klug, Springer Verlag,
Berlin , 195 1, y el lib ro de Fra n cisco ¡"liró Quesada, Pmblemas fundam ent ales
de la lógica jurídica, Biblioteca de la Sociedad l)eruan a de Filosofía, Lima,
1956. "La lógica ju ríd ica -escribe el autor últimamente citado- es una
especie de lógica aplicada, y como tal d ebe versa r sobre las leyes lógicas que
p ermiten efectuar las derivacion es deducti vas en el p ensam ien to jurídico"
(pág. 15).
9
 10 CONCEPTO DEL CONCEPTO
tra última obra. ¿Puede justificadamente h a blarse de una lógica
de l cOl1cejJto jur/dico, así como se h abla de la de la norma de
derech o? 0, para plantear el as unto' en términos más amplios:
¿tien e la llamada jurídica autonomía frente a la lógica pura, o
se trata, por el contrario, de una simple aplicación de ésta a uno
de los sec tores del conocimiento humano?
No sólo en aquella inves tigación , sino en varios opúsculos,4
1\ h emos ofrecido las razones justifi ca tivas de nu estra ac titud. .h~
lógica del derech o, más q u e aP licación, es comp lemento de la ge-
n eral. Esto vale no solamente para los estudios lógico-jurídicos,
sino para lo qu e a lgunos fil ósofos denominan lógica de lo nor-
m a tivo,5 en oposición a la 'clásica, que es y ha sido siempre
apofá1ltica.
Si, como creemos haberlo d em os trado en anteriores trabajos,
las normas del derecho so n juicios, y éstos difieren radicalmente
d e los que considera la lógica aristotélica (como lo revela el
hecho de que no les son aplicables los atributos de verdad y
fa lsedad), resulta ocioso seguir sosteniendo que la del d erecho
n ada nuevo aporta a l conocimiento de las formas y legalidades
d el pensamiento jurídico. La prueba de que la ensefíanza tradi-
cimul no puede trasla d arse sin modificación al campo de que
trata mos, es tá en que las fo rmas lógicas 6 que exhiben la estmc-
tUTa de los juicios enunciativos resultan inutilizables para expli-
car la de las normas de conducta, lo que, por otra parte, no
debe ex traña rnos, ya que los primeros están referidos al orden
del ser, en tanto que las segundas se refieren al de lo que debe o
4 Edua rd o Carda Máynez, "La lógica deó ntica de C. H. von '-\Tright y
Ji¡ Ontología form al del Derecho", en R evista de la Facultad de Derech o de
lVró:ico, tomo nI, enero-marzo d e 1953, N Q 9, págs. 9-39; Eduardo Carda
Máyn ez, "Lógica y ontología d el Derecho, dos nu evos capítulos de la Filo-
sofía jurídica", e n l\-femoria del Congreso Científico M ex icano, U .N .A. M.,
M éx ico, 1953 , tomo XIV, p ágs. 25-32.
ro C fr. H éctor Neri Castañeda, "U n sistema general d e lógica n ormat iva",
en Dirínoia, An u a rio d el Cen tro de Estudios Fi losó ficos de la Universidad
Nacional Au tónoma d e Méx ico, Fo ndo de Cultura Eco nó mica, 1957, págs.
30 3-334.
6 Sobre los conceptos de ' forma lógica ' y 'forma lógica perfecta' véase lo
expuesto por Heinri ch Scholz e n su C eschich te del' Logik, Jun ker und Dünn-
haupt Verlag, Berlin, 193 1, § 1. Sobre la noció n de 'es tru ctura' : S. K. Langer,
An Illtroduclion to Symbolic Logic, Dove r P u blications, New York, Second
Edition , 1953.
PLANTEAl\HENTO 11
puede ser lícitamente.7 Lo propio ha de decirs.e de los ?Jamados
principios supremos (laws of thought, como dIcen ~o~ ~ngleses) ,
porque los de la lógica clásica sólo valen para los JUlClOS enun -
ciativos. Los de la normativa, en general, o los d e la del dere-
cho, en particular, son, en cambio, principios .sobre la .va lidez o
invalidez de cualquier norma, o sobre los mIsmos a tnbutos de
las jurídicas. 8 .
. Mientras no logre demostrarse -y hasta hoy n adIe h a con-
seguido tal cosa- que el concepto de regla d: comportan:iento
es reductible al de enuncia ción, o que las nOCIones de valIdez e
invalidez pueden reducirse a las de verdad y falsedad, permane-
cerá en pie el aserto de que la lógica de las normas complementa
a la aristotélico-tomista, y resultarán inobj etables los títulos de
legitimidad de las indagaciones contemporáneas sobre aquélla,
o sobre la especial de los preceptos del derecho.
Que las últimas no se limitan a aplicar la apofántica de
Aristóteles es algo que nos parece suficientemente comprobado;
mas ello no demuestra que exista también, con pareja autono·
mía, un a lógica de los conceptos jurídicos. El problema central
de este trabajo consiste, pues, en inquirir si esos conceptos di-
fieren o no de los que estudia bajo el segundo de sus grandes
rubros la- doctrina clásica.
Es evidente que, por la índole de los objetos a que aluden,
existen diferen cias de orden m ate?'ial entre las nociones que in.
tegran el acervo teórico d e cada disciplina; pero ello no justifica ;
que se hable de la teoría d e los conceptos norma tivos como de \
una nueva rama de la ciencia lógica.
La cu es tión estriba más bien en esclarecer si a las indudables
discrepancias de naturaleza material (derivadas de la índole de
los objetos) corresponden otras de carácter formal; o 'S i, por lo
contrario, en tre los con ceptos de las disciplinas normativas y
los de otras ciencias no hay diversidad en el segundo resp ecto. ,,.
Si la apofántica aristotélica no es aplicable a los juicios que
imponen d eber es o conceden derechos, y entre enunciados y
normas existen diferencias d e estruct'um, parece d u doso que los
7Cfr. Eduardo Carda Máyn ez, Lógica de l juicio jurídico, caps. I y 11.
SCfr. Edua rdo Carda Máynez, l nt1'Oducción a la lógica juddica, Fondo
de Cultu ra Económ ica, México, 195 1, cap. 1, 1.
If 12 CONCEPTOS Y PALA13RAS
CONCEPTO DEL CONCEPTO

concep tos que fungen como elemen tos de las dos clases de juicios
2. CONCEPTOS y PALABRAS
no difieran también desde el punto de vista lógico.

- A estos interrogantes no puede, empero, responderse, sino 'des-

pués de concluir el es tudio de lo que uno de los más ilustres
representantes de la Escuela Sudoccidental Alemana d enomina
"métodos de formación conceptual" en las distintas ciencias.9 El
~
Antes de intentar una definición, comenzaremos por d ecir, SI·
iendo el método de algunos lógicos, lo que el concepto no es.
esta suerte podremos evitar numerosos errores q~~
h an oscu-
ecido el tratamiento del problema, y será más faCll preparar
problema a que nos enfrentamos aquí como juristas es análogo :1 terreno para nuestras investigaciones sobre el tema central
al que Rickert se planteó con relación a los conceptos históricos de este libro. .
y, por ende, a la historia, como disciplina científica que utiliza Ante todo hay que distinguir entre conceptos y palabras .. Los
un procedimiento de formación conceptual radicalmente diverso conceptos no so n p alabras , aun cuando muchas veces nos SIrva-
del de las ciencias de la naturaleza. ¿Podrá probarse que, así mos de ellas para expresarlos. El ne~o entre e~ ~o.ncepto. y .su
como la índole del suceso histórico da origen a diferencias de expresl'ón verbal es análogo al que eXIste entre JUICIOS
. y.cOI aClO-
.,
orden lógico entre los conceptos que interesan al historiador y 10 La oración es la envoltura lingüística de la sIgm lcaClOn
nes.
. d lcatlva,
' . el medio de que nos valemos para trasml't'Ir un pen .
los de las ciencias físicas, el carácter peculiar de los objetos de JU 11
que tratan las disciplinas normativas engendra también dife- samiento. La palabra, por su parte, es el molde verbal ( e con.
r encias del mismo tipo entre los conceptos de que se sirven esas ce too Esto no implica que los conceptos sólo con p~labras pu e-
disciplinas y los que manejan los cultivadores de las otras? danp ser pensa d os. Las voces del idioma . , son. su
. lllstrumento.
Para solucionar cuestiones tan arduas deberemos, ante todo, 'normal de expresión; pero pueden tamblen eXlstl~' en fo~ a lll-
tratar de definir, no sólo en el plano general de la lógica, sino dependiente; de aquí que podamos pensarlos S111 auxIlIO d el
en el especial de la normativa o en el más reducido aún de la lenguaje. l d
jurídica, el concepto del concepto, ya que sólo así podremos Los elemen tos de las oraciones no se confunden con os e
poner en claro si los normativos difieren o no de los no norma. los juicios. Las p alabras se compo?~n d.~ fonemas; los conceptos
tivos, sean éstos de la especie que fueren. El concepto puede ser la sigmhcacIOn d e un vocablo, pero,
En 10 que respecta especialmente al campo del derecho, ha. ~~~o escribe Pfander, esto es "accidental" .y, por notant~,
brá que contestar dos preguntas: pertenece a 1a esencia de aquél .11 Palabras chversas de xpre~ a n a
I) ¿Qué es un concepto? veces un mismo concepto, y conceptos distintos pue en corres-
2) ¿Qué es un concepto jurídico? ponder a sentidos diferentes de una misma voz, caso en el cual
Sólo entonces estaremos en condiciones de decidir si los del decimos que ésta es equívoca. . . . .
segundo grupo difieren lógicamente de los demás o, por. 10 con. E l I d e las oraciones debe ser CUIdad osamente dlstmgul-
d delpde anolos juicios. 12 Por la mIsma
. , h ay q u e distinguir
razan
la~ con~eP.t~s, ~l:e
trario, la diversidad no está en ellos, sino en los objetos a que se
refieren. Es claro que los mismos problemas pueden ser exami. palabms, como el emen tos verbales, de los. no
nadas en lo que atañe a los conceptos normativos. De los resul. forman parte de la oración , sino de su contemdo s I gmf¡ catl ~,o.
tados a que se llegue, un a vez emprendidos estos análisis, depen. . La diferencia entre palabras y conceptos res.ulta ~lafana
cuando se recuerda que las primeras fungen como sIgnos y, como
derá el que pueda o no hablarse de una lógica gener al de
aquellas nociones, o de la especial de las jurídicas.
10 A PHinder Ló"ica, Primera Parte, cap. l , Prelimin ares, 2. .
11 A.. Pfander,' L ógica,
''' Segunda Parte, cap . l , p á g. 1 54 de la segunda
." edl-
.
9 H . Ri ckert, Die C,-enzen de,- natu.Twissenschaftlichen B egrittsbildu ng, ció n de la versión castellana de J. Pérez Bances. Espasa·Calpe A I",en u -
Eine logische Einleitung in die historischen Wissenschaften, Fünfte Auflage, na, S. A. Buenos Aires , México, 194°· . . . o
19~9, Verl ag von J. C. B. Mohr, T iibingen. 12 A. Pfander, Lógica, traducción y edICIón CItad as, pág. l • .

~Ii"¡¡¡¡¡¡¡¡iiiiii""""..____________
'b'I~
Wte
 1 -:le CONCEPTO DEL CONCEPTO
CONCEPTOS Y OBJETOS
ta les, ~i,enen siempr: un aspecto físico .13 En el caso del lenguaje cía de ésta, relativamente al objeto-suj e to. Lo dicho no significa
oral tI atase de s0l1Idos; en el del escrito, ele m anchas de tinta que sólo se refieran a objetos los conceptos que en el juicio
sobre el papel. P:ro a los signos verbales corresponden concep- desempeñan el papel de sujetos, puesto que los referidos a deter-
t~s q~e, en su caracter de elementos lógicos del pensamiento ju- minaciones, o los meramente copulativos, pueden también ser
dlca~lvo, no participan ya de la naturaleza sensible de la ex- conceptos-suj e tos de otros en unciados, lo que ea iPso da a sus
presIón.
correlatos intencionales el carácter de objetos, en el sentido lógico
del término. ASÍ, en el juicio 'la casa es blanca', cualquiera de
3· CONCEPTOS y OBJETOS
sus conceptos integrantes puede fungir como concepto-sujeto
Todo concept~ s.e refiere a un ob je to, si por tal entendemos lo de otras proposiciones. No sólo es posible decir que 'la casa es
que puede recIbIr un predicado cualquiera.l 4 y como no hay blanca', sino afirmar, por ejemplo, que' 'blanca' es el concepto
n ada ele 1.0 que no podamos predicar algo, resulta qu e no sólo . predicado', o que' 'es' funge como cópula'.
los entes, ~ean ele la especie que fueren, sino las relaciones e in- Evidente resulta, de acuerdo con lo expuesto, que toda no-
cl:lso las fIguras ele la fantasía, pueelen ser correlatos del pen _ ción, sea cual fU eTe su especie, está referida a un objeto_ Es
nllento y convertirse en objetos.sujetos ele un enunciado ~a, igualmente obvio que esa referencia no sólo existe cuando el
~omo las aserciones aluden siempre a una situación obje;iva:': concepto es elemento de un juicio, sino cuando aparece desligado
os. conceptos que las componen refiérense en todo caso a ~n de la conexión apofántica. Las palabras 'casa', 'es', 'blanca', tie-
objeto, a una determinación, o a la conveniencia o ' inconvenien_ nen sentido fuera del citado contexto y, por ende, refiérense a
objetos, en el sentido lógico del vocablo. Este principio de la
13 Cf. E., Husserl, Investigaciones lógicas. Traducción castellana de Ma- enseñanza tradicional vale para cualquier concepto, inclusive
n~lel C. MOlente y José Caos, Revista de Occidente, Madrid 19 29 tomo JI
pag, 39. " , para los llamados 'imposibles'.1~ Pues en el caso de nociones
14 "El
. , pensar y los pensamientos se refieren siempre necesariamente a
como 'cuadrado redonpo',l1 nada impide convertirlos en objeto-
a lg un objeto. No hay pensamiento si n objeto o pensa miento si n rel ación sujeto de una propo!ición. Sucede aSÍ, por ejemplo, cuando
COn objetos, So~ totalmente imposi bles, porque su esencia más Intima de- declaramos que' 'cuadrado redqndo' es un contrasentido', o que
mand a tal relaCiÓn Pero el l .
. . pensar y os pensamIentos no están limitados 'se refiere a un objeto que no existe'. Recuérdese que en el ám-
en manera a lguna a determznados obJ' etos" "L l' d
l ' ... os o JJetos el pensar y de bito de las }oKÍsticatoda pareja de conceptos incompatibles,
os pensa mI e ntos pueden pertenecer a todas las esfems de objetos. Todas las
esferas de la realidad es tá n abiertas en principio al pensar El I unidos en una forma definitoria, puede emplearse para definir
t " I I l ' , , ,. mune o ma -
ell a e e .os objetos m anlmados, el mundo de las cri a turas Cal' o ral es el la llamada 'clase nula', esto es, la que no tiene miembros.l B Los
I:~ndo pSlq.UICO, el mundo social, el mundo cultural y el Illun~o de ' los que no exis ten son, según lo dicho, objetos en sentido lógico.
o dJetos relIgIOSOS, todos se ofrecen al pensamiento como objeto posible P e Toda noción posee un correlato objetivo, pero és te no se
;. e~.ás, todos los objetos irreales de relac ión , tanto los ideal es co~o ;::
ICtICIOS, son acceSIbles al a cto de p ensa r No ha y . " confunde con su concepto. El concepto 'casa' no es el objeto
1 t d ' . , , pues, en prIn CIpIO abso mentado por esta pal abra, ni pertenece al orden de la realidad.
u a mente n a a que no pueda ser de ala ún modo o b 'eto de ,-
un p e nsa mi e nto. " A Pí" d .. '" , J un pensar o de La determinación a que alude el predicado de los juicios enun-
..' , a n e r, L oglca, tradU CCIó n y edici ón citadas pág 1
15 ConSid eremos por e'e l . , ' ' , 3,
S p , J mp o, propOSIcIon es e nuncia ti vas de la form a ciativos no es atribuida al sujeto d el juicio, como tal, sino al
es I ' R ~gul arm ente se co nsidera que e l objeto del enunciaclo es el obje to
q ue lace e e sUJ eto, o sea aqu el 'de quien ' se enun cia lo 11 '
16 E. Husserl, I nvestigacio nes lógicas, traducci ón y edición citadas, tomo
ha y ta mb ié n otra co ncepción Jos ible u ' q e se e nun CIa, P ero
q
co rrespondi e nte a l en un ciado 1como 'el a~á~~:~lb: :Od~, la situ ac ió n obje ti va IV, p ág, 198.
no m bre y distin g ue esa situ ac ió n ob'e ti va : la'" si n~ ,o ~ eto no mbrado e n, el l í E, Husserl , InvestigalCiones lógicas, traducción y edición citad as, tOlDO
e nun cia tiva, " E Hu sser l 111 t' J ) . " g flcaClón de la propOSICIÓn IÍ. pág, 53,
das tomo II "~ , ves Igaclol7es log/cas, tracl ucc ió n y edi ción cit a- 18 S, K. Langer, An l ntroductio n to Sy m bolic L ogic, Dover Publications,
, , p"", 5~,
New York , Second Edition, 1953, cap, v, 7, pág. 122.
 16
CONCEPTO DEL CONCEPTO

obj eto-suj e to. Si digo: 'la casa es de m adera', el predicado no CONCEPTOS Y OBJETOS 17
designa una determinación del concepto 'casa'. Una casa puede confundirse con la persona objeto . d e Ia 'Impu t ac ión .22 Expresado
1,1 ser de madera, un concepto no. en otra forma: el correlato objetivo de aquél es en to~o caso un
Es claro que los objetos de los conceptos pueden ser entes ente dotado de personalidad jurídica. Al concepto-suJeto de los
ideales y, por tanto, otros conceptos; p ero siempre habrá que 'uicios predicativos puede en cambio co~responder, en e! pl ano
distinguir entre el objeto del concepto y el concepto del ~ntológiCO, una persona, un .comp~rtamlento, una relaCIón, un
objeto.
estado o, en general, cualquier obJet~.. " . , . ' 23
El prin cipio de la lógica clásica: cualquier concepto puede Cosa análoga cabe afirmar del termmo c~p~la JundIca .
fungi1' como sujeto lógico de un enunciado, no es aplicable a Este último tampoco indica simplemente la pOSICIón ~e un COD-
los juicios normativos ni , por tanto, a los jurídicos. ce to dentro de la norma de derecho. Se trata. tambIén d~ una
Al analizar, en otra parte, la estructura de la 1'egu lación bi- p.
nOCIón sw. genens,, " mcapaz de fungir como sUjeto o predIcado 'l'
lateral, encontramos que consiste en el n ecesario enlace de dos de los juicios jurídicos. Si el papel de la cópula, en estos u lI-
juicios que se fundan de manera recíproca: uno prescriptivo y mos necesariamente se traduce en la imposición de d eberes o
9
otro atributivo.1 P.o r la misma índole de aquélla, es obvio que el o~orgamiento de facultades, el correlato de aqué~la no puede,
siempre se traduce en la imposición de deberes y el otorgamiento ser obJ'eto de un acto imputativo. Para deCIrlo en forma
a su vez, . . d b derecho
de derechos a determinados sujetos, como consecuencia de cier- más clara: un deber o un derecho son, a fortlOn, e er o . .
tas hipótesis, establecidas por una norma . Siendo así, no hay de un sujeto; mas no pueden ser titulares de facultades ni p aSI-
duda de que el término sujeto de derecho no puede designar bles de obligaciones. . .
simplemente la posición de un concepto dentro del juicio jurí- En el juicio prescriptivo la cópula cumple una fU~lCIón I1n-
dico, sino que corresponde a una noción sui generis.,20 En el Plano erativa, en tanto que en el atributivo su papel consI ste en la
lógico de las normas el lugar del sujeto no lo pueden ocupar fm utación de derechos; pero el contenido del deber? del d ere-
conceptos copulativos ni de cosas, así como en el ontológico d; ch~ no lo determina la misma cópula" si~o el pr~d!cado rel~-
las situaciones objetivas 21 deberes y derechos sólo pueden impt'í_ . l Según lo explicamos en la penultIma seCCIón d el capI-
tarse a penonas, nunca a relaciones o a realidades materiales. Lo 1clona. 'd '
1 de nuestra LÓ lrica del juicio jun ICO, es e e
t lemen lo de la
a nterior no significa que el concepto-sujeto de la norma de de- noo:ma desempeña :los funciones: determin~, por una part~,
recho esté r eferido al ser humano, pues objeto de tal concepto la con d ucta o b:Je t o del deber o del derecho imputados f al1 obh-1
no es el hombre, sino la p ersona, física o moral. Mientras que gado o al pretensor; señala, por otra, al sujeto rente a cua
en la órbita de los juicios enunciativos cualquiera aserción, posi- existen la facultad o el deber. 24
tiva o n ega tiva, puede, según vimos, referirse indistintamente a E l correlato del predicado, en la norma de derecho, es,
individuos, cosas, estados, actos, etc., en la de los jurídicos la Pues la conducta objeto del deber Jun . 'd'lCO o d el derecho
. d sub-
1
atribución d e facultades o la imposición de deberes necesaria_ '
. etivo. Se trata, en otras pa1a b ras, d e lo que .. el sUjeto e a
mente recae sobre un sujeto. J 1 'ón debe o puede lícitam en te hacer u omItIr. Pero con:o,
regu aCI . 1 . .. prescn p
Así como en el caso de los juicios estudiados por la lógica or la misma n a turaleza de tal r egulaCIón, os JUICIOS '_ ~

apofántica h ay que distinguir entre concep to-suj eto y objeto_ p atributivo se implican recíprocamente, la parte de e, tos
sujeto, en el de la regulación bilateral el concepto-sUjeto no debe ~ov:strtutiva del predicado no solamente ~xpresa cuál es el ~bJeto
o contenido del deber o del derecho, S1I10 qu e apunta a otro
1,9 Cfr. Eduardo Garcia Máynez, Lógica del juicio jUl'ídico, cap. n ,
20 Cfr. Pfander, Lógica, traducción y edición citadas, Segunda Parte, 1 G 'a Máynez Lógica del juicio jU1'Ídico, cap. 11, 1.
cap. 1, pág. 15 1. 22 Cfr. Eduarc o arCl, lVIá 'nez' Lóuica del juicio juríd ico, cap. 11, 3.
Cfr. Eduardo Garcia ]\1<\ynez, Lógica. del juicio jurídico, cap. 23 Cfr. Edllarddo GGarCl~ M¿)'ne~ L6uica del fuido jurldico, cap. 11, 7,
21 1, 2. 24 Cfr. Eduar o arCla '"
pág. 55.
 18 CONCEPTO DEL CONCEPTO
término de la relación, es decir, al sujeto frente al cual existen
la facultad o el deber.
Las significaciones que forman el predicado, en l a norma
jurídica, están siempre referid ar' (en la medida en que seña lan
el contenido d el deber o del derecho), a la condu cta que la pero
sana objeto de la regulación debe o puede lícitamente realizar
o no realizar. El correlato objetivo de esas significaciones no es
el compo1'lamiento efectivo de las personas a quienes la norma
obliga o faculta , sino el prescrito o facultado por ésta.
En resumen: el concepto.sujeto de la norma de derecho se
refiere siempre a peJ'Sonas,' la cópula refiérese a deberes jurídicos
o a derechos subjetivos, y el predicado relacional indica cuál
es la conducta objeto de esos deberes o derechos.
4· EL PENSAR Y LO PENSADO
Los conceptos no sólo d.eben ser distinguidos de las palabras
que los expresan y los objetos a que se refieren, sino de los actos
en que los pensamos.
. El acto por el cual pienso un objeto, lo mismo que el en que
~f¡rmo algo a:erca de una cosa, son hechos psíquicos, tempo.
l a lmente ~o~a!lzados, que es necesario distinguir de los conceptos
y de ~os jUlClOS, ya que és tos no son hechos psicológicos, sino
e~tes Ideales. El acto de pensar no se confunde con lo pensado,
111lo ~ensado es algo que solamente exista en virtud del pensar._
es decIr, que no pueda concebirse fu era de la actividad mental
de un sujeto.
.Así como, por ejemplo, el juicio 'el todo es mayor que cual.
q~llera d~ sus part:~', no se identifica con el acto de quien lo
pIensa, nI es creaClOn o producto de su espíritu los elementos
lógicos d~l mismo, es to es, l~s conceptos que lo fo~man, tampoco
so~, .deslIgados de la coneXIón apofántica, algo que sólo pueda
eXIstIr en el pensar humano, o que se confunda con este mismo
pensar.
.La p.r~leba de .que el pensar y el pensamiento objetivo no
se IdentIfIca n, res.lde en que tanto el juicio como el concepto
pueden. ser matena de un número indefinido de procesos meno
tal es, S1l1 ,re.r;ler por ello su unicidad. Si pienso diez veces el
concepto tnangulo', la noci ón, diez veces p ensada por mí, n o
EL PENSAR Y LO PENSADO
deja por ello de ser 'una', ni de permanecer id.éntica a sí mis.
ma, lo que no podemos decir de los correspondIentes actos. ~a
prueba de que el mencionado concepto o, en general, cualqme.r
otro, difieren del acto por el cual los pienso, está en que la reI·
teración del acto no multiplica el concepto, precisamente porque
éste no es engendro del pensar, sino entidad independ~ente ..
Como el juicio consta de conceptos y, en cuanto unzdad Ideal
de significación, no participa de la naturaleza psíquica de ?~s
correspondientes actos, los elementos de aquél tampoco partICI.
pan de tal na turaleza.
La distinción entre el pensar y lo pensado corresponde a la
que en su Wissenschaftslehre Bernardo Bolzano establece entre
representación subjetiva y representación en sí (Vorstellung an
sich). El término 'representación', en sentido psicológico, es "el
nombre general que aplicamos a lo que se manifiesta en nuestro
ánimo, y cuyas diferentes especies son designadas con las pala.
bras ver, oÍ?', sentú', percibir, imaginarse, pensar, etc....25 "Cada
representación, en este sentido, presupone a un ser viviente como
sujeto en que la representación se da; por eso la llamo subjetiva
o pensada." 26 A esta forma de representación, que por su mismo
carácter de hecho psíquico está localizada en el tiempo, contra.
pone aquel autor la objetiva o en sí, que "no ha menester de
ningún sujeto que la tenga' ',27 y puede caracterizarse diciendo
que "el hecho de que uno, dos, tres o más seres la piensen no la
multiplica, como ocurre con la correspondiente representación
subjetiva" .28
Lo que Bolzano denomina 'representación en sí' no es, pues,
ningún hecho psicológico, sino lo que llamamos 'concepto', en el
sentido lógico del vocablo.
Kiesewethers expresa con gran claridad el mismo pensamien.
to: "Aun cuando yo piense mil veces el concepto 'hombre', a
través de las notas 'animal' y 'racional', ese concepto es y sigue
siendo siempre el mismo." 29 Y, en forma muy feliz, Herbart
"
25 B. Bolzano, W issellschaftslehre, Leipzi g, 1914, Verlag van Felix Meiner,
l, pág. 217.
26 B. Bolzano, OPtlS cit ., r, pág. 217.
27 B. Bolzano, 01J1IS cit., l, p ág. 2l7.
28 B. Bolzano , O/JUS cit., 1, p ág. 217.
21) Citado por Bolzano en su TVisse11Sc!Jajtsle!Jre, l , pág. 225.

20 CONCEPTO DEL CONCEPTO
escribe: "dos conceptos iguales no podrían distinguirse en fun-
ción de lo que por medio de ellos es pensado; esto es, no podrían
distinguirse en cuanto conceptos. En cambio, el acto de pensar
uno y el mismo concepto puede reiterarse en un número infinito
de ocasiones, ser producido y evocado en diversas oportunidades
o darse en incontables seres pensantes, sin que por ello el con-
cepto resulte multiplicado".so
5. CONCEPTOS y REPRESENTACIONES
El pensamiento conceptual suele ir acompañado de la represen-
tación del objeto. Empero, tal enlace no es necesario y, en mu-
chos casos, resulta imposible. De multitud de objetos no tenemos
representación ninguna, por la sencilla razón de que no se trata
de cosas corpóreas. M uchos de ellos no sólo no son represen-
tados de hecho, sino que, como escribe Pfander, resultan "irre- .
presentables en absoluto, como por ejemplo, 'el Estado bávaro', o
'la física'. Por ello se habla de Tepresentaciones inintuibles, o' no
intuitivas_" SI A lo que habría que objetar que si son inintuibles
no son verdaderas representaciones, en el sentido correcto de la
palabra.
.En el campo jurídico abundan los ejemplos. A los objetos
deSignados por los conceptos 'hipoteca', 'anticresis', 'novación',
'fraude', 'renuncia', 'aval', 'derecho subjetivo', etc., no corres-
ponde una intuición sensible, por lo que nadie puede formarse
de ellos una representación adecuada. Es verdad que cuando
l~s pensamos suelen surgir en nuestro espíritu ciertas representa.
CIones, mas no se trata ni puede realmente tratarse de imágenes
de tales objetos. Por ejemplo: en el caso de una hipoteca puedo
representarme a los contratantes en el acto de firmar la escri-
tura en presencia de un notario; pero esa representación no ca.
rresp?~de al objeto jurídico 'hipoteca', sino a una acción (la de
suscnbIr un documento), que bien podría estar referida a un
negocio jurídico distinto o a un acto no jurídico.
"Manteniendo resueltamente la distinción entre la imagen
y el concepto, aquélla sensible y únicamente individual, éste in.
.30 Citado por Bolzano en su fiVissensch aftslehre, l, pág. 227.
31 Pfiinder, Lógica, traducción y edición citadas, pág. ' 55.
.~~""--------------------------
EL CO NCE PTO N O E S SUMA DE N OTAS ESENCIALES 21
dividual O no, p ero lógico y nunca sensible, y atendiendo ahora
al posible paralelismo entre imagen y concepto, hallamos tres
casos: imagen y concepto recogen las mismas o casi las mismas
notas del objeto, sensiblemente la imagen e intelectualmente el
concepto, como cuando el objeto es una mera superficie colorea-
da. O bien, la imagen y el concepto difieren como para el objeto
Tierra, en cuyo concepto entran referencias a notas que la ima-
gen no recoge; o, por último, la imagen propiamente dicha no
es posible, y los elementos r epresentativos se limitan a aludir al
objeto o a simbolizarlo." 32
6. EL CONCEPTO NO ES LA SUMA DE LAS NOTAS
ESENCIALES DEL OBJETO
Según una vieja definición, el concepto es la suma de las notas
esenciales de un objeto (comPlexus notaTum essentialium). Por
notas esenciales entiéndese las que la cosa tiene en común con
las demás de su especie, y en virtud de las cuales podemos dis-
tinguirla de las que caen bajo otra noción. De acuerdo con la
teoría que sirve de base a aquella fórmula, la función del con-
cepto, en el proceso cognoscitivo, consiste en indicar lo que el
objeto es .
El contenido conceptual expresa la esencia o quididad (essen-
tia, quiditas) de lo que se pretende conocer. 33 Y, según la misma
doctrina, las notas que exhiben la esencia de un objeto son las
que, de acuerdo con los fines de cada investigación, determinan
en forma adecuada el 'qué' de éste. "No sólo en el ámbito de di-
ferentes disciplinas, sino incluso dentro de un mismo sector del
conocimiento, puede haber distintos conceptos de un objeto, si
conocemos las diferentes notas o los complejos de notas capaces
de distinguirlo de los demás de cada ciencia." 34
Pero es obvio, si se recuerda lo expuesto en la sección 3,
que el objeto a que se refiere el concepto y las cualidades de
aquél no deben ser confundidas con los elementos del conteni-
32 Romero y Pucciarelli, Lógica, 4" edición, pág. 40.
33 Joseph Geyser, Gl'undlagen del' Logik und Erkenntllislehl'e, Münster
i. W. Verlag von Heinrich Sch6ning, 19° 9, pág. 1" .
S4 Joseph Geyser, opus cit., p ág. 1 '4 .
m

22 CONCEPTO DEL CONCEPTO
do conceptu al. L a definición que criticamos "iden tifica al ob-
jeto con la suma de sus notas" _ Si se quisiera corregir la defini-
ción "y considerar como contenido del concepto no las notas del
objeto, sino las referencias mentales a esas no tas, faltaría en el
contenido del concepto, así definido. aquel elemento que se
refiere al objeto mismo, al cual se atribuyen ciertas notas_ El
concepto 'oro' se refiere a una determinada sustancia y puede
coordinar a ésta las notas d e amarillo, brillan te, peso específico
19-3; pero la coordinación de tales notas al obj e to oro presu-
pone el pensamiento de aquella sustancia a la que son atribui-
das. La sustancia determinada no es, en es te concepto, una nota
-¿nota de qué?- ni tampoco una suma de notas, que no serían
notas de algún objeto" ,1l5
Además, los objetos pueden poseer un número de determi-
n aciones mayor que el de las que el concepto toma en cuenta.
7- Los OONCEPTOS COMO SIGNIFICACIONES ELEMENTALES
Sabemos ya que el concepto no es la palabra que lo mienta, ni
aquello a que se refiere, ni el acto por el cual es pensado, ni la
representación del objeto (cuando ésta es posible), ni la suma
de las notas esenciales del correlato objetivo. Tratemos aho-
ra de precisar lo que el concepto es.
En nuestro último libro expusimos la doctrina de Husserl
y Pfander según la cual el juicio es la unidad ideal de signifi-
cación (en sentido noemático) .36 Si los conceptos son elementos
de los juicios y éstos tienen el carácter de significaciones, aqué-
llos tendrán n ecesariamente que participar de la naturaleza del
todo que los comprende. Relativamen te a las proposiciones enun-
ciativas, los citados autores distinguen tres diferentes planos: el
d e las oraciones que las expresa n (o gramatical); el de las sig-
nificaciones que las constituyen (o lógico), y el de las situaciones
objetivas a que se refieren. Al afirmar que los juicios son el
co ntenido significa tiv o de las oracion es, con esta expresión no
35 A . Pfiind er, L ógica, tradu cción y edición citaclas, pág. 157.
' . 36 Ed uardo Garda M' áy nez, L ógica del juicio jurídico, cap. 1, r. Sobre la
di stin ción entre '/I oésis y " óe ma: Husserl , Id ea<s relativas a tina fellomenolo-
g la. tJll ra )' 7111a filosofla fenomenológica, cap . JIl , §§ 87-96.
~.
. ?
LOS CONCEPTOS COMO SIGNIFICACIONES E LEM ENTALES
queremos referirnos al acto de dar sil?ni~i~aci~~'!, si~o a lo sig-
nificado o, con otras palabras, a la slgmftcactOn mIsma, en el
sentido noemático del término. 37 Lo que Husserl y Pfander en-
señan sobre las relaciones de los tres planos debe pues aplicarse,
mutatis mutandis, al estudio de los conceptos. Éstos no son ni
las voces que eventualmente los envuelven ni los objetos que
fungen como sus correlatos, ni el acto en que alguien los
piensa.
En la sección 3 quedó explicado cómo todo concepto se re-
fiere a un objeto, si por tal entendernos lo que es susceptibl e de
recibir un a determinación cualquiera. Los conceptos son, pu.es,
significacion es elementales, referidas a objetos. Pero ~omo tam-
bién los juicios están en todo caso referidos , a si tu.actOnes obJe-
tivas, habrá que encontrar un criterio que permita distinguir
con claridad las dos especies de que hablamos.
Creemos que tal criterio es el que propone Aristó.teles e~
el capítulo 4 de su tratado De Interpretatione. 38 La dtferencza
entre la significación judica tiva y la no judicativa consiste en
que sólo de la primera podemos decir que es verdadera o falsa.
Los conceptos que entran como elementos en un enunciado sig-
nifican indudablemente algo, pero no son juicios; por ello no es
posible atribuirles las notas de verdad o falsedad. L~ ~a.labr~
'humano', por ejemplo, tiene sentido, "pero no es un ) UlClO, 111
positivo ni negativo. Sólo cuando otras palabras se le añaden
puede el todo convertirse en afirmación o negación".30
De acuerdo con el criterio aristotélico, cabe afirmar que la
estructura significativa que nosotros llamamos juicio, y a la que
Bolzano daba el nombre de pmposición en Sí,40 necesariamente es
(si de enunciados se trata) verdadera o falsa. Los conceptos
nunca tienen estos atributos. El aserto: 'la plegadera está sobre
la mesa', a f01-tioTi es verdadero o no verdadero, según que la
situación objetiva a que se refiere concuerde o no con lo enun-
ciado. En cambio, carecería de sentido sostener que las nociones
.¡
'plegadera', 'está', etc., expresa n una verdad, o declarar que son
falsas.
37 Husserl , Ideas, cap. m, § 88.
38 Aristóteles, De lnterpre tatione, cap . 4, 17 a ,
39 Aristóteles, otJUS cit ., cap. 4, 16a. 26-3 0 ,
40 Bollano, }f.' issenschattslehre, Erster Band , Fundam entall chre, § 19·

24 OONCEPTO DEL CONCEPTO
. La teorí~ de los tres planos también es aplicable a los jui.
CIOS n~rmatlvos; pero cuando de éstos se trata los correspondien.
tes atnbutos no son los de verdad o falsedad, sino los de validez
o invalidez. 41 En el caso de los enunciados, la verdad y la falseo
dad están condicionadas por la conveniencia o inconveniencia
de la determinación predicada (relativamente al obj eto.suje.
to) ; 42 en el de las normas, en cambio, la validez del acto impu.
~ati vo depende de que los deberes o derechos que el precepto
Im~)One u ~torga efectivamente correspondan a los sujetos sobre
qUIenes la Imputación recae. 43
Así como las notas de verdad y falsedad sólo son atribuibles
a los juici~s enu~ciati~os y no a los conceptos que los integran,
las de valIdez e mvahdez convienen únicamente a las normas
no a los conceptos que las componen. Validez e invalidez son:
por tanto, atributos de la imputación normativa de facultades
o deberes, no de los conceptos como tales. Esto es lo que nos
ha llevado a distinguir las significaciones judicativas de las no
judica tivas. Tanto los juicios enunciativos como las normas de
conducta pertenecen al primer grupo; los conceptos, en cambio,
al segundo.
En contra de lo anterior podría objetarse que, si el concepto
tiene la función de indicar la esencia de un objeto, y ésta se
expresa por medio de definiciones, la perfección lógica del ca·
nacimiento conceptual sólo se logra cuando el objeto es definido.
Pero como la definición (al menos la que se hace por medio de
palabras) es un juicio, los conceptos serían también, de acuerdo
con esto, significaciones judicativas.
Analicemos el argumento, y refirámoslo primeramente al
campo de la lógica apofántica. Si el papel del concepto consiste
en e~hibir la esen~i~ ~e un objeto, y la esencia se expresa por
medIo de una dehl11Clón adecuada, parece que en realidad no
hay diferencia en~re las dos clases de significaciones. Quizá por
ello se lla sostel11do que los conceptos son juicios implícitos,
41 Cfr. Eduardo ?arda Máynez, Intmducción a la lógica jurldica, Fondo
r l ' Lóg/·ca di·
de Cultura Económica, I"féxico , 195 1, cap ' " .. Jun
e JUICIO . 'd'ICO
Fondo de Cultura Económica, México, 1955, cap. r.
42 A. Pfander, Lógica, trad ucción y ed ición citadas, pág. 94 .
43 Eduardo Carda Má)'nez, Lógica del juicio jurídico, cap . m, 9.
LOS CONCEPTOS COMO SIGNIFICACIONES ELEMENTALES 25
se tornarían explícitos merced al procedimiento defini.
que
torio. 44
Una de las finalidades primordiales del conocimiento es lar
adecuada definición de los conceptos. Es más: éstos sólo tienen!
valor científico cuando se ha logrado definirlos de m anera c01
rrecta. De aquí no se sigue, empero, que el concepto, como ele.\
mento lógico de un enunciado, se confunda con la defin~ció~.
Pues és ta se expresa (si prescindimos de las que sólo contIenen
símbolos) por medio de un JUlClO o, lo que es igual, medi~n.te
una conexión de conceptos distintos d el que se trata de defuur,
y en virtud de los cuales se indica -según la índole del proce.
dimiento definitorio empleado- ya lo que el obJeto es, ya el
contenido de su concepto, ya la fo rma en que debe usarse el de.
finiendum. 45
El concepto no puede definirse a sí mismo, lo cual demues.
tra que, como elemento de la significación judicativa, no se
confunde con ella o, lo que es igual, con el todo de que forma
parte. Si los conceptos fueran juicios, ninguna diferencia habría
entre las dos unidades significativas, ni tendríamos por qué se·
guir hablando de aquéllos como de entidades lógicas. distint.as.
Esto revela que, aun cuando se admita que la perfeCCIón lógIca
del saber sólo se alcanza a través de la definición, el concepto,
como tal, debe ser distinguido de la fórmula definitoria, ya que
ésta no es un concepto. Como esperamos demostrarlo más ade.
lante, nuestra conclusión es válida sea cual fuere la tesis que se
adopte sobre la esencia y finalidades del procedimiento defini.
torio, o sobre la índole de las expresiones o de los juicios en que
tal procedimiento culmina. Pues aun :uando fuese ciert~ -:-:omo
lo sostienen, entre otros, Klug y DubIslav- que las defImcIOnes
auténticas no pueden ser verdaderas ni fals as, sino adecuadas o
no a determinados fines (zweckmassig),4G no hay duda de que las
proposiciones de que solemos servirnos p ara expresarlas no son
conceptos, sino juicios. Lo único que quedaría por esclarecer, en
44 Cfr. Heinrich Rickert, Die Cremen der naturwissenschaftli chen Begriffs-
bildung, Verlag von J. C. B. Mohr, Tübingen, Fünfte Au[]age, 19 2 9, Ersles
Kapitel, n, págs. 45-53·
' 45 Véase lo expuesto en la sección 13 de este capítulo.
1
46 Cfr. Ulrich Klug, ]w·istische Logik, Springer Verlag, Heidelberg, 195 ,
H, § 8.
 CONCEPTO DEL CONCEPTO
tal hipótesis, sería la índole de estos últimos. En lo que concre-
tamente atañe a las defini cio n es legales, fácil será comprobar
que no se tra ta de enunciados, sino d e normas, p or lo cu al los
correspondientes a tributos no son los de verdad o fa1s~dad de
que h ace u so la lógica apofántica, sino los de validez o invalidez.
La definición d el delito de robo, por ejemplo, tiene, como más
tarde veremos, carácter n ormativo; pero ello no nos a utoriza
p ara d eclarar que el correspondiente con cepto sea norma tam-
bién. Es claro que sólo pod em os tener conocimiento del m en-
cionado delito cu a ndo examinamos su d efini ción legal; p ero es ta
última es norma, no con cepto. El análisis del precepto d efini -
torio permite determinar los elementos constitutivos del hecho
delictuoso, y h ace posi ble la aplicación de todas las disposicio-
n es en que aparece la palabra 'robo'.
Lo propio vale para las definicion es no normativas de tér-
minos jurídicos, es decir, para las qu e no tienen el carácter de
nor:n~s, Pongamos un ej emplo: cuando afirmo que conducta
Jundlca17~e.~ te orde11ada e~ aquella cuya ejecución se permite y
:uY,a .omtston se veda d efmo el sentido del término 'conducta
Jundlcamente ordenada' ; pero el J'uicio de que me valgo
d [' . 1 para
e mIr o no es un precep to legal, sino un simple enunciado (ya
q :Ie no estatuye ningün d eber) . y en este caso tendr' t _
b' . d" . e am
len que, lstmgu.u· entre el concepto 'conducta jurídicamente
o.r denada, conteOldo en la correspondiente expresión, y el ' ui.
ClO que lo define. J
A un cuan.do. \rela.tivamente a los juicios) los conceptos apa.
recen como slgOlÍIcaclOn es elementales, ello no quiere decir que
en tod o caso sean algo absolutamente simple. Pueden también
t~ner elementos, y sus elementos son otros conceptos. L as n o.
clO~es comp u e~ tas n o poseen el carácter d e juicios, y la diferencia
radI ca en las s lgnifi~aciones correspondientes. Las que integra n
con ceptos como 'deIrto de homicidio', 'torre de acero', 'el com-
p rador de la cosa', no asum en ese carác ter, aun cuando aq u ellos
conceptos sea n complej os.
En las sjgnific~cion esjudicativas necesariamente intervienen
c~n ceptos copulat~vos y, si de enunciados se trata, cumplen siem.
pIe la ~~ble [unCIón d e referir un a determinación a un ob' eto
y d e afll mar (o n egar, según la cu alidad del juicio) la co~ve.
LOS CONCEPTOS COMO SIGNIFICACIONES ELE!lIENTALES 27
niencia de tal determinación. 47 En el caso ele las normas, esas
significaciones encierran también conceptos copula tivos, cuya
funci ón es imputar, a uno o más sujetos, el deber (o el derecho)
de observar talo cual con ducta: Cuando la significación es rela.
cional, el juicio consta cuando m enos de tres elementos concep.
tuales: dos de ellos aluden a los términos relacionados (referen-
te y relato) y el otro a la relación que los liga. 48
La diferencia entre las dos especies d e significaciones puede
expresarse de otro modo. Las no judica tivas se r efieren a un
objeto (en el sentido lógico del término); las judicativas, a
una situación . 'Cuchillo' o 'cuchillo de plata', designan obje.
tos, aun cuando la segunda de tales nociones sea compuesta. En
cambio, "en la frase 'el cuchillo es tá sobre la m esa', el cuchillo
es el obj e to 'acerca' del cual se juzga, o 'del' que se enuncia algo ;
pero, sin embargo, no es el objeto primario, es decir, el d el
juicio completo, sino sólo el del sujeto del juicio. El juicio en·
tero tiene por objeto pleno y total la situación de hecho sobre
que se juzga y que puede ser representada como idéntica en una
mera representación".49
Cosa análoga podemos decir de las significaciones jurídicas.
Conceptos como 'trabajador' o 'pa trono' se refieren a objetos del
conocimiento normativo, en tanto que el precepto 'el trabaj ador
que ha sufrido un accidente de . trabajo tiene el derecho de exigir
del patrono el pago de una indemnización', refiérese a una situa.
ción, que en el caso del ejemplo es, también, de Índole relacional.5 0
En el de los juicios enunciativos la unidad objetiva (o situa.
ción) a que la significación unitaria hace referencia tiene como
elementos el objeto sujeto, la determinación predicad~ y el nexo
entre uno y otra (relación de inherencia) ; 51 en el de las normas
jurídicas, en cambio, los elementos son: el suj eto, la imputación
de un deber o de un derecho, y el señalamiento del objeto de
estos ültimos.
47 A. Pfiinder, Lógica, traducción y edición ci tadas, pág. 51.
48 Cfr. Eduardo Carda Máynez, Lógica del juicio jurídico, Fo ndo de Cul-
tura Económica, México, 1955. cap. 11, 7.
49 Husserl. In.vestigaciones lógicas, tradu cción castell ana de Moren te y
Caos, Investigación Quinta, § 17 , pág. 182 del tomo IlI.
50 Eduardo Carda Máynez, Lógica del juicio jurídico, 11, 7.
51 Eduardo Carda Máynez, Lógica del juicio juridico, 11, 7.
 CONCEPTO DEL CONCEPTO
Sólo cuando tales elementos entran en conexión, puede ha.
1 blarse de un juicio jurídico completo. Los de éste, aisladamente
1
considerados, no form an una significación judica tiva; son sólo
momentos no independien tes de la significación total. Volviendo
al ejemplo: 'el trabajador que ha sufrido un accidente de tra·
bajo', ' tiene el derecho de', y 'exigir del patrono el pago de una
indemnización', no son significaciones autónomas. El primer
concepto está referido a una p ersona; el segundo, a una facultad
legal y el tercero a la conducta objeto del derecho. La signifi.
cación jurídica completa sólo surge cuando las elementales refe.
ridas a un sujeto, a un deber o a un derecho y a la conducta
obj eto del d erecho o del deber, son enlazadas en forma impu.
tativa. La imputación presupone, por su misma esencia:
I) un sujeto sobre el cual recae;
2) la imputación misma (atributiva o prescriptiva) ;
3) la indicación de la conducta objeto del deber impuesto o
del derecho atribuido por la norma, y el señalamiento del su·
jeto de la facultad o del deber correlativos.
Lo que tanto en el caso de los enunciados como en el de las
normas determina el carácter situacional del correlato objetivo
es la referencia implícita en la cópula (y normalmente expresa.
da por el verbo). Cuando en la oración gramatical no figuran
la palabra o p alabras que expresan la conexión copulativa, el
pensamiento no es un juicio y, por tanto, no está referido a una
situación, sino a un objeto. Compare el lector es tas dos frases:
I) 'el verso está inscrito en la tumba'.
2) 'el verso inscrito en la tumba'.
De ellas, sólo la primera contiene un juicio. La segunda da
expresión a un concepto complejo. Aquélla se refiere a una
situación objetiva; ésta, a un objeto. Con las expresiones jurí.
dicas ocurre lo propio: si no contienen un concepto copulative
(o lo qu e en el caso es igual: imputativo) no cabe hablar de
un a norma y, en consecuencia, la expresión de que se trate sólo
estará referida a un \ objeto, independientemente de la mayor o
menor complejidad del concepto expresado. Ejemplos:
a) 'el obrero que ha sufrido un accidente de trabajo tiene
el derecho de exigir del patrono el p ago de una indemnización'.
b) 'el obrero que h a sufrido un accidente de trabajo'.
·~~·iiiiiiiiiiii""""......---------------
OBJETO FORMAL Y OBJETO MATERIAL 29
c) 'el obrero que tiene el derecho de exigir del p atrono el
pago de una indemnización'. . .
De estas tres expresiones sólo la pnmera enCIerra un JU~CIO.
Las otras son conceptos complejos, y es tán referidas al obJeto-
sujeto de aquélla. Pues aun cu~ndo en c) .interviene el concepto
'tiene el derecho de', la expresión no enCIerra una norma.
8. OBJETO FORMAL Y OBJETO MATE RIAL DE L CONCEPTO
./
Los conceptos poseen, como dice \f\Tundt, dos características esen·
ciales: determinación del contenido y conexión con otros con·
ceptos. 52 . • • • .
Lo que permite aislarlos de la coneXión .Jud~~atlva y pensar-
los fuera de ésta es precisamente la deterrnmaclOn de su conteo
nido. Si la significación conceptual cambiase constantemente no
podría cumplir la función que le c?rrespo~de como elemento
del juicio, ni referirse siempre al mismo objeto. T ampoco po.
dría entrar en relación con otras nociones, pues ello supone qu e
los elementos relacionados permanecen idénticos, al menos mien.
tras la relación subsiste.M Sin la constancia --relativa al m e·
nos- del contenido conceptual, el enlace de los pensamientos
sería imposible. "Si en el caso del. predi c~ do, por ej emp.l~, no
volviese a pensarse en el mismo sUJeto, o SI en la concluslOn de
un' silogismo no entrasen las mismas nociones que figuran en las
premisas, el pensamiento se dislocaría, falto de toda conexión." 54
Naturalmente que la constancia de que hablamos no es abso.
ta
Iu . Si el contenido de los conceptos permaneciese inalterabl e, ,
el progreso científico no podría existir. Precisamente a traves
del enlace de unos pensamientos con otros, dentro del proceso
cognoscitivo, es como puede alcanzarse una determinación cada
vez más rigurosa de cada noción.
De ser correcta la tesis que afirma que el concepto h a de
exhibir la esencia de un objeto, no podrí amos considerar como
62 Wilhelm Wundt, Allgemeine Logik llnd Erkenntnistheorie, Verlag von
Ferdinand Enke, Vierte Auflage, Stuttgart, 1919, Zweiter Abschnitt, E rstes
Kapitel, 1, pág. 92 Y sigs.
63 Wundt, opus cit., pág. 93·
54 Wundt, opus cit., pág. 94·
 .. ~
CONCEPTO DEL CONCEPTO OBJETO FORMAL Y OBJETO lVIATERIAL 31 ,1

significaciones conceptuales las que no aluden a la esenCIa de conceptual, redúcese la zona de lo cognoscible (obji ciendum) y
su correlato, como ocurre con infinidad de las no científicas. el saber se acerca cada vez más al límite de lo transinteligible
Además, aquellas en que sí hay referencia a las notas esenciales, (figura 1).
sólo fungirían como conceptos al ser explicitadas, pero no cuan·
do, dentro de un contexto, simplemente designan, ya el objeto-
sujeto, ya la determinación predicada, ya la conveniencia o in-
conveniencia de la última, relativamente al mismo objeto. La
prueba de qu e expresar la esencia de las cosas no es función ne-
cesaria del concepto, reside en que éste puede formar parte de
infinidad de juicios distintos del definitorio, en los que su papel
queda reducido a hacer posible, junto con otras nociones, la
conexión apofántica.
Uno de los propósitos del hombre de ciencia es definir de
man era adecuada los objetos que estudia; pero ello no quiere
decir que todas las significaciones no judicativas tengan rigor
científico. Los conceptos vulgares no dejan de ser conceptos por
el hecho de ser vulgares, como no dejan de serlo, pese a su im-
p erfección, los confusos u oscuros. Es verdad que la mayor o
menor claridad o distinción de aquéllos obedecen a la estrechez Flc. 1

d el conocimiento humano, y que, en tal sentido, poseen un ca-

rácter predominantemente gnoseológico; pero en relación con el
pensar real de los hombres esas limitaciones no pueden ser ig-
noradas. Por ello es indispensable distinguir los conceptos cien-
tíficos de los no científicos, y reconocer la posibilidad de que el
contenido de unos y otros se enriquezca, en la medida en que
el saber acerca del correlato objetivo es más perfecto.
En lo que atañe al objeto de la relación epistemológica, con-
siderado no como simple elemento de la misma, sino como exis.
tente en sí y por sí, debemos distinguir, de acuerdo con los finos
análisis de Nicolai Hartmann, cuatro diferentes aspectos:
I) e.l de lo conocido (objectum);
2) el de lo cognoscible (u objiciendum);
3) el de lo no conocido (o transobjetivo), y
-1) el de lo incognoscible (in:aciona l o transinteligib le).
Las diferencias que estas cuatro significaciones exhiben sólo
pueden establecerse tom ando en cuenta las limitaciones del sa-
ber, por una parte, y la perfectibilidad del conocimiento, por
la otra. En la medida e n que se ensanchan los límites del con.
cepto o, en otras palabras, conforme se enriquece el contenido
Estas diferencias no pertenecen al objeto como tal. "Son
gnoseológicas, no ontológicas." 55 Frente al sujeto ~lle conoce,
los aspectos del objeto señalados por Hartmann tIenen todos
carácter trascendente. Tal carácter corresponde no sólo a lo
transobjetivo, esto es, a lo no conocido y a lo incognoscib~ e, sino
también al objectum. Las notas a que alude el contemdo del
concepto pertenecen, por tanto, a lo que la lógica clásica deno-
mina objeto formal. . .
La determinación del contenido no es, pues, absoluta, m eXI-
ge que la significación conceptual exhiba en todo caso la esencia
de algo. Para que pueda hablarse de determinación, bas~a que
la referencia al objeto p ermanezca constante, al menos mIentras
el progreso científico no permite enriquecer el contenido de
cada noción.
El objeto formal se encuentra en todo caso determinado por
el contenido. A las determinaciones objetivas corresponden exac-
65 Nicolai Hartmann , Grtlnd ziige cinc,. IIIeta,p h)'sih d e r El·henntl1is, Verlag
Walter de Gru yter, Zweite Auflage, Berlin, 1925, Erster Teil, lII, 8, p ág. 85·
\!I
32 CONCEPTO DEL CONCEPTO
I tamente, como di ce PHinder, los elementos del contenido, y a los
elementos de éste las d eterminaciones del objeto formaI.56 Mas
no por eso el contenido está integrado "por los elementos del
obj eto formal, sino sólo por las referencias mentales a dichos
elementos".fi7 Desde el punto de vista lógico, el concepto es lo
primario y el objeto formal lo secundario, ya que este último
está condicionado por aquél, y no a la inversa . Aun cuando en
el proceso d e formación de los conceptos los objetos sean toma.
dos como p auta o norma de los contenidos conceptuales, para
la consideración lógica los con tenidos son determin an tes del
objeto formap s Cuando al contenido de un concepto se añaden
nu evos el ementos, a los que corresponden otras tantas determi.
naciones, distin tas de las primeramente consideradas, el conteo
nido conceptual se enriquece. Empero, tal enriquecimiento sólo
es posible cuando el concepto conserva su sentido unitario. "Así,
en el concepto de 'triángulo', que se refiere al objeto trián.
gula en general, puede recogerse el concepto de 'rectángulo',
aumentando así su contenido, porque aquello a que se refiere
el concepto 'rectángulo' determina al objeto intencional trián.
gula como triángulo rectángulo . Pero no cabe aumentar el con.
tenido del concepto triángulo recogiendo en él el concepto de
'intensidad' pues con ello pierde aquél su sentido unitario. Tam-
poco cabe aumentar el contenido del concepto 'rojo' añadiéndole
el concepto 'rosa', pues con ello el concepto salta a otro; al prin.
cipio se refería al rojo, color tomado en sí mismo; pero después
de añadirle el concepto 'rosa' se refiere sólo a una especie de
flor determinada, a la que se subordinaría el 'rojo' como cua.
lidad. Por consiguiente, el aumento de contenido de un con.
cepto está sometido a la condición limitativa de que, en primer
lugar, el concepto no pierda por ello su sentido unitario y, en '
segundo lugar, mantenga como base la especie de objeto a que
se refería originariamente." 59
La segunda carac terística de todos los conceptos es su conexión
con ot1'OS conceptos. Ello se debe al carácter elemental de las
significaciones no judicativas. Cuando forman parte de un jui.
56 A. Pfand er, L ógica, t radu cción y edi ción citadas, p ág. ' 58.
A. Pfiinder, L ógica, tradu cción
!l 7 y edición citadas, pág. ' 58.
68 Cfr. J oseph Geyser, Grundlagen de,. Logih un d Erkenntn isleh1'e, pág, 53,
59 A. PfJnder , L ógica, tra du cción y edi ción citaclas, p ág. 159.
CONCEPTUACIÓN E N LAS CIENCI AS NATURALES 33
ció, con el carácter de elementos, entran siempre en relación con
otras nociones. Si el juicio es predicativo necesariamente desem.
peñan el papel de sujeto lógico, o el de predicado lógico, o el
de cópula, según el lugar que ocupen dentro del enunciado. Y
si el juicio es relacional, a fortiori se refieren ya al término rela.
to, ya al término referente, ya a la relación misma; y en cual.
quiera de los casos mencionados entran en conexión con otras
nociones.
Es cierto que los conceptos pueden ser considerados fuera
'de la conexión judicativa; mas no por ello desaparecen las rela.
ciones de que hemos h ablado. La prueba está en que no pode.
mas definirlos por sí mismos, sino en {unción de otros conceptos.
Además, no por tener carácter elemental, relativamen te a los
juicios, carecen en todo caso de elementos. Si hay algún con·
cepto absolutamente simple, es indudable que los demás no
tienen tal carácter, y que los elementos que los forman son, a su
vez, significaciones conceptuales. 60 A lo que habría que añadir
que si todo concepto se refiere a un objeto y entre los objetos
hay relaciones, los conceptos referidos a los términos de éstas
necesariamente tienen que hallarse en conexión con los corres·
pondientes relacionales. 61
Las dos características que hemos discutido (determinación y
conexión con otras nociones) pertenecen a todos los conceptos,
lo mismo a los vulgares que a los científicos. Pero de aquí no
se sigue que los últimos no tengan otras. Precisamente porque
los jurídicos no son vulgares, es para nosotros de la mayor im.
portancia establecer las propiedades de los manejados por los
hombres de ciencia. Cumplida esta tarea, estaremos ya en con·
diciones de preguntar, concretamente, cuáles so n los a tributos
comunes a los que utiliza el jurista.
9. LA FORMACIÓN DE CONCEPTOS EN LAS CIENCIAS DE LA NATURALE ZA.
El problema que estriba en saber cuáles son las caracterís ticas
de los conceptos científicos, no puede empero plantearse de ma-
nera tan general, ya que las ciencias no s610 difieren en lo qu e
GO Cfr. v\Tundt, Allgemeine L ogik und ETkenn tl1isth eo-rie, E rstes Ka pitel , l.
61 Eduardo Ga rcía Máyn ez, Lógica del juicio jurídico, ca p. 11 , 7·
 34 C ONCEPTO DEL CONCEPTO
r esp ecta a la índole d e los objetos qu e es tudian, sino en lo
qu e ata í'í e a la natural eza de los m é todos que emplean.
Uno de los aspectos más sugestivos y originales del pensa.
miento moderno es precisamente la negación del principio aris.
totélico de qu e "no h ay ciencia de lo singular como singular".
"Todos los inves tigadores, no sólo los filósofos, también los
especialistas, p arecen hoy estar de acu erdo en que las ciencias
particulares se dividen en dos grandes grupos, y en que los teó.
lagos }' los jurisconsultos, los historiador es y los fil ósofos, se
hallan unid os por intereses com un es, d el mismo modo que los
físicos }' los químicos, los anatómicos y los fisiólogos." 62 Esta
división de las cien cias n o d esca nsa única mente en puntos de
vista maleúales (esto es, referidos a la índole de los objetos), sino
además, y sobre todo, form ales. La diferencia entre ciencias de
la naturaleza}' de la cultura radica, en opinión de \l\Tindelband
y Ri ckert, en los m étodos de formación conceptual utilizados
por unas }' otras. Más que de diversidad, se trata d e un radical
contraste, ya que, mientras la esencia de la conceptuación cien.
tífica naturalista es triba en la formaci ón de nociones universales
a las que pu eden subordinarse, como "ejemplares", los casos d~
aplicación d e aquéllas, la formación de conceptos en las ciencias
de la cultura ob~dece al propósito de descubrir los aspectos
szngulm·es o IndIViduales del acontecer, sin tomar en cuenta las
c.a racterísticas comunes. Por ello ha escrito Rickert que "la rea.
lIdad se hace n a turaleza cuando la consideramos con referencia
a lo universal ", y se hace historia "cuando la consideramos con
referencia a lo particular e indi vidu al". 03 De acuerdo con este
c~itel:i~, la teoría de la ciencia tendría que dividir las disciplinas
ClentIfIcas en dos grandes cl ases: la de las que tienden a la ela.
boración de conceptos genéricos, y la de las que tratan de formu.
lar con ceptos individual es.
Si es ta doctrina es correcta, entre el estudio científico d e la
natura leza y el de la cultura habría una diferencia m etodológica
capital, que tendría su fundamento en los métodos de concep.
tuación de las dos especies de disciplinas. La conceptuación
62 H . Ri cke rt, Ciencia lIatural y ciencia cultuml, tradu cció n de Ma nu el
Carda MOl·ente, Espasa ·Ca lp e Argen tin a, S. A., 1943, pág. 25 .
03 H . R ickert , Ciencia lIatllral y ciencia cu ltural, pág. 9 8 d e la t rad uc.
ció n caswll a na.
CONCEPTUACIÓN EN LAS CI ENCIAS NATURALES 35
generalizadora sería, pues, característica de las ciencias natura·
les, no de las demás.
P ero como la del derecho suele incluirse en el segundo gru.
po, resulta de todo punto indispensable examinar más a fondo
la tesis de Ricker t, a fin de poder establecer: I) si el enfoque
generalizador es en realidad característico o exclusivo de la con·
ceptuación naturalista, y 2) si por ser el derecho un fenómeno
cultural, el método de formación de conceptos utilizado en la
jurisprudencia es el individualizador d e las ciencias históricas.
Antes de responder a estas preguntas, examinemos con mayor
detenimien to la mencionada doctrina. Tomaremos como base
la obra titulada Die Grenzen der nalurwissenschaftliclzen Be.
griffsbildung. Como el título lo indica, lo que Rickert se pro.
pone es estudiar el método y los límites de la formación de
conceptos en las ciencias físicas. Su punto de partida es la divi.
sión de las nociones científicas en naturales e históricas. Como
en las obras de lógica suele examinarse exclusivamente la pri.
mera forma d e conceptuación, resulta indudable que la ense·
ñanza clásica presenta un aspecto unilateral.
Todo el mundo reconoce que entre la historia y las cien.
cias de la naturaleza existe un hondo contraste. Pero lo que
ahora nos preocupa no son las diferencias materiales, sino las de
carácter estrictamente lógico. Estas últimas derivan de los mé.
todos de conceptuación, ya que a la generalizadora de las ciencias
físicas se contrapone la individualizadora de las históricas.
Para justificar su aserto, Rickert examina en primer término
la función de las significaciones conceptuales en aquéllas. Cuan.
do reflexionamos en la rica e inabarcable multiplicidad de lo
real, caemos pronto en la cuenta de que el hombre es incapaz
de conocer el mundo tal como es en sí. Ni es tam os en condicio.
nes de descubrir su origen en el tiempo, ni podemos ta mpoco
señalarle límites en el espacio. M ás bien se nos ofrece como
una abigarrada multiplicidad de formas y es tructuras, cada una
de las cuales difiere de las demás cuantitativa y cualitativamente.
Conocer esas formas y estructuras como son en sí mismas, re·
sulta p ara el limitado espíritu del h ombre un a tarea insoluble
en principio. M Cuando nos referimos al mundo en su totalidad,
04 H. Rickert, Die Grellzell der Ilatw·wisscnschaftlich en Begriffsbildung,
Verlag vo n J. C. B. 1\ [ol1r, 5. Aufl., Tlibinge n , 1929, pág. 32.
:1.
CONCEPTO DEL CONCEPTO
su multiplicidad asume un carácter "extensivo"; cuando con.
templamos cada uno de sus aspectos asum e carácter "intensi.
l'
VO".65 El conocimiento científico exige, pu es, la superación de
ji: esa multiplicidad en las dos dimensiones. La función del concep.
to científico consiste precisamente en lograrlo. Pero para ello
es indisp ensable encontrar algún medio capaz de simplificar la
realidad.
'~, 1
El instrumento preLientífico que nos permite inici ar tal sim.
,
plificación es la palabra. En cuanto las voces del idiom a encie.
rran significaciones generales, su empleo hace posible obtener
una primera superación de la multiplicidad extensiva e inten.
siva del mundo. La extensiva puede reducirse en cuanto una
sola voz nos permite abarcar una infinidad de objetos. La in.
tensiva de cada objeto es superada en cuanto, sin necesidad de
hacernos presente su contenido intuitivo, lo cual sería imposi.
ble, podemos sin embargo subordinarlo a una significación
verbal.()O
La simplificación de la realidad por medio de vocablos no
basta para los fines de la ciencia. Las significaciones generales
de las voces de que hacemos uso sólo pueden adquirir el rano
go de conceptos científicos cuando su empleo es tá orientado ha.
cia la superación consciente de la heterogeneidad de la na .
turaleza.
El "rendimiento científico" de los conceptos puede caracte.
rizarse, según Ri ckert, con ayuda de dos expresiones de uso freo
cuente en la lógica clásica : a través del contenido de aquéllos
podemos superar la multiplicidad intensiva; a través de su ex.
tensión, la multiplicidad extensiva.
Para convertirse en conceptos lógicamente perfectos, las sigo
nifi caciones verbales han menester de una elaboración lógica
ulterior,67 pues, por regla general, las palabras d e que nos ser.
vimos no nos indican cuál es su contenido significativo, y aun
cuando esta vaguedad no nos impide usarlas en el lenguaje coti.
diana, en el científico supone en cambio una desventaja enor.
m e. Empero, ésta puede ser fácilmente vencida, y el instrumento
que nos permite vencerla es la definición. Para eliminar la
65 H. Rick ert, Die Cremen, pág. 34.
66 H. Ri ckert, Die Cremen, pág. 38.
67 H. Rickert, Die CUllzen, pág. 45.
CONCEPTUACIÓN EN LAS CIENC IAS NATURALES 37
equivocidad de las significaciones verbales "definimos" el co·
rrespondiente concepto, es d ecir, "indi camos expresamente su
contenido" .os La definición sólo puede hacerse a través de P10PO.
siciones qu e contienen un an <Hisis de la noción que se quiere
definir. Di cho de otra m anera: "la determin ación conceptual
puede lograrse si en vez de la palabra d ejamos que aparezca una
proposición cuyo sentido es entendido por noso tros" .'69 Para
definir un concepto no basta con hacer u so de otros o recurrir
a nociones compuestas; es indi spensable que los empleados foro
men parte de una significación judica tiva. Cuestión distin ta es
saber si se trata o no de un juicio válido. 70
Sólo que el procedimiento d efinitorio no constituye la solu.
ción perfecta del problema. Pues como las proposicion es de que
. nos valemos para definir un concepto están integradas por otros,
y el contenido de éstos puede ser más o menos vago, la deter.
minación absoluta de todas las significaciones conceptuales re·
sulta imposible. Y aun cuando tenemos el r ecurso d e d efinir
cada una d e las que forman la proposi ción definitoria, en las
nuevas definiciones intervendrán siempre otros conceptos, que
habrá que definir también. Al explicitar los contenidos concep.
tuales por m edio de proposiciones no es posibl e construir con.
ceptos absolutamente determinados, por lo que tampoco los ya
definidos pueden superar en forma lógicamente p erfecta la he.
terogeneidad de lo real. /
El conocimiento científico no puede lograrse a través de no·
1..
ciones cuya generalidad sea puramente empírica; por ello es que
los juicios que explicitan el contenido de es.as nocion.es deben
tener validez absoluta. Sólo los que valen, S111 excepCIón, para
todos los objetos o procesos a que su hipótesis se l-efiere, pero
miten superar la multiplicidad extensiva e intensiva de la na·
turaleza .
Los que no sólo tienen validez para una realidad ~ire~ta.
mente experimentable, sino para todos los casos de aplicaCIón
comprendidos en su supuesto, se llaman leyes, ~or lo ~ual la su·
peraCl'ó n de la h eterogeneidad del mundo. senSIble
. . eX
..Ige" el em·
pleo de conceptos cuyo contenido se explICIta en JUI CIO> que, o
68 H . Rickert, Die Cremen, pág. 4 8 .
69 H. Rickert , Die Cremen, pág. 48 .
70 H . Ri ckert, Die Cremen, p~l g . 4 8 .
--------------......
 CONCEPTO DEL CONCEPTO CONCEPTUACIÓN EN LAS CIENCIAS HISTÓRICAS 39
j,
I
son leyes de la naturaleza, o en alguna forma las implican.71 I) El primero está constituido por las significaciones elemen. ¡¡
tales de las palabras. Lo que de ellas nos interesa es su genera. \
Esas nociones difieren esencialmente, en lo que a su valor cog. j'

noscitivo respecta, "de los conceptos generales de la lógica tra. lidad, es decir, la circunstancia de que puedan ser referid as a
dicional, o de los simples conjuntos de notas".72 Los conceptos una pluralidad de formaciones individuales diferen tes. Pero
específicos (Gattungsbegriffe) basados en la comparación empí. sólo adquieren valor teórico gracias a la conexión en que se les
rica de los objetos, sólo pueden servirnos para la clasificación sitúa o, expresado en otro giro, a la finalidad científica a que
de una parte limitada y abarcable de la realidad, mas no para sirven. Antes d e que tal finalidad pueda lograrse, simplemente
descubrir la legalidad n ecesaria cuyo conocimiento constituye aparecen como elementos de los conceptos científicos, no como
.\ el ideal de las ciencias físicas. nociones autónomas .
Lo q~e se y ama "caso concreto" no tendría ningún interés 2) El segundo estadio es el de la determinaci ón del contenido
para el InvestIgador, si no pudiéramos considerarlo "como re. conceptual. Y ésta sólo puede obtenerse por medio de juicios
presen tan te" de una totalidad de situaciones de igual especie. Por que indiquen los elementos de tal contenido.
e~lo :s que el propósito m ás elevadp de los cultivadores de las 3) El tercer estadio hace posible la conclusión del trabajo
CIenCIas fí~icas debe consistir en el establecimiento de "concep. iniciado en los anteriores. La ciencia natural no sólo enlaza los
tos de valIdez general incondicionada", que impliquen o con. elementos conceptuales para formar nociones empíricas, sino qu e
t~nga.n leyes naturales. 73 Las significaciones, en la órbita de la estudia sus conexiones necesarias, "abriendo así el camino para
CIenCIa, no pueden serlo simplemente de palabras sueltas, sino una especie de formación conceptual capaz de llevar finalmente
que: de acuerdo con su contenido lógico, deben hallarse en CO. al establecimiento de conceptos generales incondicionados, o le.
nexlón con juicios que, o expresan leyes científicas, o d e algún yes de la na turaleza" .75
mo~lo las preparan. "La última propiedad de los conceptos su
valIdez incondicion ada '( absoluta, resulta de su esencia ló~ica,
10. TESIS DE RICKERT SOBRE LA FORMACIÓN DE CONCEPTOS
esto ~s, .d: que son medIOs para la superación de la inabarcable
EN LAS CIENCIAS HISTÓRICAS
multiplICIdad del mundo corpóreo." 14
Pero no solamente se trata de llegar a la formulación de con.
La cuestión central que Rickert se plantea puede enunciarse
ceptos que impli. can o con tienen leyes', también
y ha que ll1Vestl.
. .
así: ¿cuál es el límite de la conceptuación en las ciencias físi.
gar las conexIOnes y legalidad de estos últimos, con la mira de
cas? Para respond er a este interrogante tendremos que inquirir
fo~mar un sIstema. y es claro que el ideal consistiría en descu.
qué es lo que necesariamente se pierde en la transformación
~n~' un supremo concep to de generalidad máxima, una legalidad
y simplificación implícitas en las exposiciones y sistemas científi.
ultIma, capaz de explicar todas las restantes.
co.naturales (o, para expresarlo de otra manera: en las disci.
El result.acIo ~l~ la~ ,a nteriores consideraciones puede resumir.
plinas generalizadoras). Lo que en éstas fija un límite infran.
se así. La ~lm~I~f¡caclOn de l a realidad empírica por medio del
queabl e a la conceptuación es "la misma e irrepetible realidad, tal
concepto CIentlhco es el instrumento de que el ser humano se
como directamente la captamos a través de nuestros sentidos,
vale par~ s.uperar la multiformidad de aquélla y h acer posible
en su individualidad y riqu eza intuitiva".76 Las ciencias ele
el conOCll1uento de los fenómenos. En esta tarea simplificadora
leyes, o nomo/ éticas, como las llama vVindelband, jamás se pro.
podemos distinguir tres momentos:
ponen introducir en sus teorías la individualidad de la multifor.
71 H. Rickert, Die Cremen, p ág. 6 1. me realidad sensible. El co ntenido de los conceptos referidos a
72 H. Rickert, Die CI'e me1l, pág. 58.
73 H. Rickert, Die Crellze" , pág. 6 1. 7~ H. Rickert, Die C"enun, pág. 102 .
74 H. Rickert, Die CI'en zen, pág. 62. 76 H. Ri ckert, Die C rellZen, p,íg. 200.

,.
I

Ij
 1:1'1
1!, I ' CONCEPTO DEL CONCEPTO
leyes n a turales es necesariamente gen er al; el d e la r ealidad em·
.'1;
,ji, píri ca es, en cam bio, individu al. T al abismo es insalvable, y en
él puede enco ntrarse el sentido del conocimiento d e lo r eal como
n a turaleza.77
'.~
" No h ay en el mundo cosa ni proceso alguno que sea pero
fectamen te igual a otro, sino que es s610 más o m enos seme.
h
1;
jante; y aun dentro de cada cosa y cad a proceso, distínguese a
su vez la más mínim a parte de cualquiera otra, ya sea próxima, ya
1
~(II lej ana, en el espacio o en el tiempo. Así, puede decirse también
que toda realidad presenta un sello peculiar, propio, indivi,
dual. Nadie es capaz de sostener que ha tropezado nunca con
algo absolutam ente homogéneo. Todo es diferente. Y esto po. '
demos formularlo en el principio de la heterogeneidad de todo
lo ¡·eal." 78 Por su misma esencia, la ley natural nada nos indica
sobre lo que realmente ocurre, en forma irrepetible y única, en
Ul1 d eterminado momento. Lo dicho resulta mucho m ás patente
cuando se reflexiona en que las leyes naturales pueden expre.
sar,e por medio de un juicio hipotético: si talo cual cosa suce.
de, entonces tal o cual otra tendrá que ocurrir. Los conceptos
referiJos al antecedente y al consecuente son en todo caso no.
ciones gen erales. Cuál será la forma individual, cuál el número,
cuál la localización temporal y espacial de los hechos que caen
bajo esos conceptos, ni lo dice ni puede decirlo la ley, si quiere
subsistir como enunciado ci entífico.
La circunstancia de que con ayuda de las leyes físicas poda.
mos orientarnos prácticamente en el mundo y predecir los fenó.
m enos, no desvirtúa el aserto de qu e el contenido individual e
intuitivo de la naturaleza jamás forma parte de los conceptos
elaborados por las ciencias nomotéticas. Más bien habría que
decir que si esos conceptos reflejasen la irreductible individua.
lidad de los fen óm enos, sería imposible orientarse con ellos y
hacer predicciones y cálculos. Pues lo que permite la predicción
de ciertos h echos es precisamente la tarea simplificadora que con
su ayuda efectu amos. Nuestro dominio de la n a turaleza resul.
taría in concebible si n o dispusiéramos d e conceptos genéricos,
I •
77 vV. ' '''indelband, "Geschi chte und Nat urlvissensch aft", en P1iiludien,
Verlag I'on J. c. B. Moh r, Neunl e Auflage, T ii bingen , 1924, ZlI'ei ter B and.
78 H . Rickert, Ciencia natural y ciencia cu ltuml, pág. 66 d e la tra du c.
ción castelJa na.
CO NCEPTUA C IÓN EN LAS C IENC I AS Hl STÓR ICAS
ya que su empleo es precisam ente 10 qu e nos permite superar la
enorme diversidad d e lo individu al e intu i ti vo.
La predi cción d e h echos futu ros tampoco supon e el conoci.
miento d e su s p eculiaridades in d ivid u ales. Pu es si p od emos
aplicar las leyes fí sicas ell o simpl em ente se d eb e al conocim iento
de que, d adas tales o cu ales condiciones, n ecesariamente ocu·
rrirá un hecho que constituye una instan cia d el principio ge.
neral.7 9
Aun cua ndo los conceptos de las cien cias de la natural eza
recogen muy pocos asp ectos de la r ea lid ad empírica, están sin
embargo en íntima relación con ella y en modo alguno pod emos
considerarlos como construcciones caprichosas de nuestro esp ío
ritu. Pues siendo cierto que la misión d e esos conceptos no con·
siste en copiar o reproducir el orden real, tal com.o en sí m ism ,)
es, resulta igualmente verdadero que la conceptuación generali.
zadora sólo tiene carácter científico cuando los conceptos en que
culmina valen p ara los fen ómenos a que se refieren. En otras
palabras: "esos conceptos no son verdaderos porque reproduzcan
la realidad tal como es en sí misma, sino porque tienen validez
frente a ella".80
El p ensamiento que acabamos de expresa r es casi una tri.
vialidad, dice Rickert. En torno a la oposi ción d e lo general y
lo individual la lógica ha venido d eb a tiéndose desd e Sócra tes,
y cuando declaramos que lo intuitivo, singular e individu al no
puede ser captado en su singularidad e in d ividualid ad por la
ciencia gen eralizadora, ello simpl em ente significa qu e "lo gene.
ral no es lo particular e indiviclual" .81 H as ta hoy, aquella disci.
plina se ha referido, en form a casi exclusiva, a las cien cias cuyo
fin consiste en la exposición de prin cipios gen eral es, y ha p asado
por alto lo que en una exposi ción de este tipo necesari amente
tiene que perderse. "Pues por 'n a turaleza' en tend em os la r eali.
dad desde el punto d e vista de lo general." 82 Y como, con muy
pocas excepcion es, los lógi cos sólo a tribu yen valor científico al
método generalizador, la lógica hubo n ecesariam en te de d esen.
79 H . Rickert , Ciencia natum l y cieucia, cu ltura l, pág. 8 1 de la trad uc·
ciÓn cas tell ana.
80 H. Rickert , Die Gl'ell zen, p ág. 2 15.
81 H. Ri cke rt. Die G 1"enzen .. p ág. 216 .
82 H . Ri ckert , Die Gren ze n .. p:\g. ::!17·

42 CONCEPTO DE L CONCEPTO
volverse en forma incompl e ta, como lógica de las ciencias de la
n a tu raleza.
L a demostración de que las últimas no copia n ni reproducen
la realidad o, en otras pal ab ras, no acogen en sus conceptos todo
el co ntenido de aquélla, sino que la transforman d e acuerdo
con ciertos puntos de vista, en u n sentido que tiene validez ge.
neral, indica que hay di sciplin as que sig uen un cam ino radical.
m ente diverso y se proponen un a tra nsformación de los datos
empíricos compl etam ente distin ta. Pues infinidad d e casos y
aco ntecim ientos no nos interesan en cuanto pueden entrar en
relación con un a ley o un sistema de conceptos generales, sino
en cuanto singulares, irrepetibles y únicos.
Toda r ealid ad emp íri ca está temporal y espacialmen te loca.
lizada. En cuanto las cosas son ejemplares, instancias de con·
ceptos ge nera les, no hay por qué tomar en cuenta el lugar en
que se hallan o el momento en que se produ ce n. Es de la esen·
cia del concepto científico natural tener validez para objetos
que existen en diferentes lugares y en momentos distintos. Lo
único e individual se da en cambio en un cierto espacio y en
un determinado momento. La determin ación espacial no tiene
en esta conexión mayor importa nci a. Pero de la temporali.
dad de todo lo real d eriva, según Rickert, una característica de
las realidades individu a les qu e es preciso ten er en cuenta.
"Si tomamos la palabra 'presente' en se ntido es tricto, los ob.
j etos reales no nos interesa n como 'presen tes' en lo que a la
investigación científica de su individu alidad y unicidad respec ta.
E sos obje tos se d an siempre en el pasado y su ser pretérito supo.
ne el transcurso d e un cierto lapso. Las cuestiones referidas a
la r ealid ad irrepe tible e individual, tienen, pues, que asumir
\ esta forma: ¿qu é rué antes en el mundo, y cómo llegó a ser lo
-1
que existe?. . En un a pa labra: la ciencia de lo individua l e
irrepe tible es, de modo n ecesario, ciencia de los sucesos ocurri.
d os en el p asado." 83 y tal ciencia se llama historia.
"Si con trapo nemos, pu es, la cienci a natura l y la historia,
ca m? fO~'malmente opuestas, tendremos que deci r: mientras que
la CIenCIa n a tural -salvo pocas excepciones, ya mencionadas-
se propone abrazar co n sus conceptos una p lu ralid ad y, eve n.
tu almente, una multitud incalculable ele distintos obj e tos, en
ss H. Ri ckert , Die C"clI zcn, p;íg. 220 .
/;:
...•
CONCEPTUACIÓN EN LAS CIENCIAS HISTÓRICAS 43
cambio una ciencia histórica aspirará a que su exposición con·
venga al objeto único, distinto de to~os los demá:, ~ue ella
investiga, ya sea una persona lidad, un Siglo, un movlmlen:o S?
cial o religioso, un pueblo u otro cualquier objeto. La CIenCIa
, histórica quiere que su exposición sitúe a l lector o al oyen te
en la mayo r posible proximidad del proceso único a que se re·
fiere. La ciencia natural, en cambio, habrá explicado un trozo
de la realidad tanto mejor cuanto más universal sea el concepto
por medio del cual logra exponerlo, cuanto más clar amente
manifiesto esté lo que lo particular tiene de común con el todo
de la naturaleza, y cuanto más lejanos uno de otro se hallen el
contenido del objeto singular, en su individualidad, y el conteo
nido d el concepto universal." 84 •
La historia considera la realidad desde un punto de vista
completamente distinto del de las ciencias fís.icas y se sir:e ~e
diferentes métodos de exposición y conceptuaCIón. Toda CIenCIa
y, por end e, la histórica, se encuentra en la necesidad de trans:
formar su material intuitivo y de referirlo a conceptos. Alh
donde la realidad tien e que ser descrita en sus aspectos indivi.
duales, resulta un contrasentido tratar de referirla a leyes o a
nociones genéricas.
"Cada hoja en el árbol, cada trozo de azufre que el químico
mezcla en su retorta es un individuo y, por tanto, no puede ser
incluido en un concepto científico natural, como no puede in.
cluirse en tal concepto ninguna de las grandes personalidades
de la historia." "Si tratamos de transformar a un individuo
como Goethe en ejemplar de un concepto genérico, al punto
advertiremos que lo obtenido ya no es Goethe, sino un poeta,
un ministro, un hombre." 85 Las grandes figuras no pu eden ja.
más disolverse en conceptos generales, por su misma unicid ad e
individualid ad.
La determinación positiva del concep to de ciencia histórica
exige sin embargo algo m ás: se trata del m.étod? .de formación
conceptual individualizadora. H abrá que lOqumr, ante ~odo,
cómo se constituyen en unidad los elem entos de las nOCIones
históricas y en qué descansa su validez. D e esta manera podre.
84 H. Rickert, Ciencia natural y ciencia cultural, pág. 107 de la traduc·
ción caste llana.
85 H. Rickert, Die Cremen, pág. 230.
 CONCEPTO DEL CONCEPTO
mos comprend er el principio rector de la conceptuación in di.
vidu alizadora, en oposición a la de las ciencias de la naturaleza.
El co ntraste entre histori a y naturaleza es absoluto desde el
punto de vista lógico, en cuanto las ciencias empíricas sólo
pueden considerar la realid ad o d esde el ángulo de lo indivi.
dual o desde el ángulo de lo general. Un tercer grupo de dis.
ciplinas únicamente podría ex istir en el caso de ciencias en las
que tien en aplicación, a un tiempo, la forma expositiva histó.
rica y la de tipo científico, es d ecir, el m é todo individualizador
y el generalizador de conceptuación. Pero esto en modo alguno
r· d esvi rtúa la diversidad de los dos procedimientos m etódicos, ni
I ~.
impide que algunas veces se trate de aplicar a la historia el
método de las ciencias naturales.
L a form ación de conceptos de contenido individu al sólo pue.
d e lograrse cuando se parte de la "relación" o de la "referen.
cia" de los objetos históricos a determinados valores. Esta refe.
., rencia es precisamente lo que p ermite separar lo esencial d e lo
,
1; .
inesencial. La conceptuación individualizadora está referida a
I valores y, por ende, también en este aspecto se contrapone a la
de las ciencias naturales, en la que no existe ninguna referencia
axiológica . El desenvolvimiento histórico es una trama de su.
c~so~ .indi vidu ~ les e irrepetibles, que entran en los conceptos
hIstoncos en vIrtud de su conexión con lo valioso.
Los objetos con los cuales tienen que ver las disciplinas de '
que estamos habl ando son, en contraste con los de las ciencias
lt naturales, objetos que caen bajo el concepto de cultura, precio
samente porque los valores que orientan y determinan la foro
m ación con cep tual en aquellas disciplinas son culturales.
L os hechos en que no residen valores o, en otras palabras,
los de tipo "natural", no nos interesa n en sus asp ectos indivi.
d u ales, precisamente porque en ellos sólo vemos una instancia
o caso de un concepto genérico.
Al historiador, por lo contrario, no le preocupa lo que su
obj eto de estudio tiene en común con los demás de su especie,
en el sentido de las ciencias de la naturaleza; su atención se di.
rige a las particularidades en las que está implícita una referencia
a valores. De aq uí resulta que también para las de la cultura h ay
elementos esenciales e inesenciales, es decir, individua lidades que
tienen significación hislóTica y o tras que no la tienen.
CONCEPTUACIÓN EN LAS CIENC I AS HISTÓRICAS 45
\ "Entre la inabarcable multitud de objetos individuales, es
decir, diferentes todos unos de otros, fíjase el historiador en aqu eo
llos solamente que, en su peculiaridad individual, o encarnan
valores culturales o están en relación con éstos; lu ego, de la
inabarcable multitud que cada objeto singular le ofrece en su
diversidad, elige d e nuevo sólo aquellos rasgos en donde resid e
su significación p ara el desarrollo ele la cultura, y en es tos ras·
gas consiste la individualidad histórica, a difer enci a de la m era
diversidad. El con cepto de cultura proporcion a, pues, el prin ci.
pio de selección de lo esencial p ara la conceptuación histórica;
de igual manera que el concepto de naturaleza, considerada
como la realidad desde el punto de vista de lo universal, propor.
ciona el principio de selección para las ciencias n a turales." 86
Lo antetior no significa que el historiador tenga previam en.
te que valorar, ya en forma positiva, ya de m anera nega tiva, las
realidades que se propone describir. "Aun cu ando la historia
tiene que ver con los valores, no por eso es una ciencia valora ti .
va. Se limita tan sólo a establecer lo que es. Por ejemplo: el
historiador, en cuanto procede es trictamente como tal, no puede
decidir si la R evolución Francesa ha sido o no benefi ciosa p a ra
Franci a o Eu ropa, p orque es to supondría una valoración del
mencionado acontecimiento histórico." "Pero a ningún histo·
riador le cabrá duda de que los sucesos comprendidos bajo ese
nombre h an sido impor tantes y significativos en el desarrollo
cultural de Francia y Europa y, p or tanto, d eben ser recogidos
en su individualid ad, por esenciales en la exposición d e la his.
toria europea." 87 Valorar o es tim ar algo es siempre alaba rl o o
censurarlo. Referirlo a valores, no es ni una cosa ni la otra . ./
En resumen: para Rickert son dos, y solamente dos, los m é· L:;.
·todos científicos d e formación de conceptos: el genemlizador,
propio ele las ciencias fí sicas, y el individualiz,ador o idiog rdfico,
característico de las histórico.culturales.
Por lo que toca al primer grupo de ciencias, la palabra natu·
raleza no sólo sirve para caracterizar su objeto, sino el método
que emplean. Son disciplinas referidas a un acontecer aj eno
86 H. Rickert, Ciencia. natuml y ciencia cultura l, pág. 137 d e la tradllc-
ción cas tell ana.
87 H . R ickert, Ciencia natural y ciencia cultural, pág. 147 de la traduc·
ción castell an a.
SE
 ~ [---64 R·
=
46 C ONCEPTO DEL CONCEPTO
toda r eferencia valorativa y cuyo interés se orienta h acia el
~onocimiento de relaciones conceptuales de tipo universal y,
e n la m edida de lo posible, a la formulación de las l~yes q~e
ri CTen ese acontecer. En ellas, lo particular es sólo una InstanCIa
b
o caso de lo generaL . legisl ador, al punto nos p erca taremos de que, por su misma índole,
" I Del otro lado están las histórico·culturales. Para desIgnarlas
I n os falta un término que, "como la p alabra 'naturaleza', pueda
cara cterizarlas tanto con respecto a su objeto como con respecto
a su m é todo. Tenemos, por tanto, que elegir dos expresiones
qu e correspo ndan a los significados de la palabra 'na turaleza'.
Como cien cias cu lt urales tratan de los objetos que están referi.
d os a va lores cull w·ales univeTsales; como ciencias históTÍcas, ex.
ponen la evolución singulaT de esos objetos en su particularidad
e individualidad".88
1 1. EL MÉTODO DE FORMACIÓN CONCEPTUAL EN EL CAMPO JURíDICO
Hemos visto cómo, para Rickert, son dos solamente los méto.
dos de conceptuación en el orden científico: el generalizador, de
que se sirven los cultivadores de las ciencias de la naturaleza, y
el individualizador o idiogTáfico de las históricas.
Entre ellos no hay un tercer término, y en este punto parece
indiscutible la tesis que acabamos de exponer. Lo que no pode.
mas admitir es que los conceptos formados de acuerdo con el
método generalizador n ecesariamente hayan de considerarse como
científico.naturales, o que la conceptuación generalizadora sea
exclusiva del primer grupo de ciencias, o aplicable sólo a los
fenómenos físicos.
Si queremos referir la cu estión al tema central de este traba.
jo, h abrá que pregunta r, ante todo, cuál de los dos procedimien.
tos es empleado p or los juristas, o si es posible qu e hagan uso
d e ambos, de acu erdo con los in tereses perseguidos p or cada in.
ves tigad or. Pu es si hay estudios históricos sobre instituciones e
incluso sobre sistemas jurídicos d e otras épocas, p ar ece indudable
que habrán de orientarse h acia el conocimiento de las peculia.
rid ad es individual es de esas instituciones y sistemas, y tendrán,
88 H . Ri cke r t, Ciel1 cia ,¡a/1lral y cienCIa cl/ltt/ m i , p:\g.
ció n cas tellan a.
FORM ACIÓ N CO NCEPTUAL E N EL CAlVIPO JURÍDICO 47
por consiguiente, que usar el método individualizador propio
de la historia. ¿Pero es este método el único que puede em-
plearse o efectivam ente se emplea en nuestro p ropio campo?
Si dirigimos primeramente la atención h acia la actividad del
a fo·rtiori es tá orientada h acia la formul ación de preceptos de
carácter genérico. La ley, como decía Aristóteles, "necesaria-
mente es siempre general, sin ser por ello menos buena: la falta
no está en ella; tampoco está en el legislador que dicta la ley:
. está por entero en la naturaleza misma de las cosas; porque ésta
es precisamente la condición de todas las cosas prác ticas".89
Los preceptos emanados de la actividad legislativa son reglas
hipotéticas de carácter abstracto, que enlazan a la r ealización
_de su supuesto determinadas consecuencias, válidas p ara todos
los casos a que se refiere el mismo supuesto. L as dos partes de la
·norma legal, a saber, la hipótesis y la disposición, ostentan el
atributo de generalidad propio de las reglas que no valen para
un caso único, sino para todos los de cierta clase_ En es to con-
siste precisamente la índole general del supuesto de derecho: no
es descripción de ningún hecho de la experiencia jurídica, sino
indicación de las notas comunes a un número indefinido de
casos, cuyas peculiaridades individuales no han sido ni han po-
dido ser tomadas en cuenta por el a utor de la ley. Los que
pueden quedar comprendidos dentro de la hipótesis jurídica,
forman, desde el punto de vista lógico, una clase, y la pertenen.
cia a ésta encuéntrase condicionada por la posesión de una serie
de atributos, que el mismo supuesto enumera. Así, por ejemplo,
si la ley dispone que 'dadas a, b, c, y d, debe ser la consecu encia
normativa /" la posesión de las notas a, b, c y d determinará la
pertenencia del caso en que concurran a la clase de h echos
jurídicos que realizap el supuesto d e derecho, y hará posible la
imputación, al mismo caso, de las consecuenci as es tatui das por
la disposición aplicable. Todos aquellos en que se d en esas ./
notas qued arán comprendidos en la hipótesis y d eberán ser re-
sueltos de igual m anera; p ero cada uno tiene infinid ad de p ar-
ticularid ades que el supuesto jurídico no recoge y qu e p ermiten
distinguirl o de todos los o tros de la misma clase. Los conceptos
16 2 de la trad uc.
8U Aristóteles, .ttica Nicom aquea, Libro V , ca p . lO, 11 37 b , l O.
 CONCEPTO DEL CONCEPTO
cuya extensión está formada por todos los casos que realizan la
hipótesis de una ley o de cualquiera norma hipotética de índole
abstracta, derivan, pues, del método generalizador de concep.
tuación, y no por ello se convierten en nociones de la ciencia
natural.
. Lo. ~ue hemos ~icho de los supuestos vale también para la
dISposIcIón normatIva y los conceptos que la integran. Esa
parte de la norma indica las consecuencias jurídicas de la fea.
li.zación de cada supuesto. Si la norma es a tributiva, su disposi.
cIón tendrá la siguiente estructura: 'el sujeto P tiene el derecho
de observar la conducta 1'. Si es prescriptiva, la disposiciÓn que.
dará expresada por la fórmula: 'el sujeto O debe observar la
conducta d'.90
En' cualquiera de los dos casos, la disposición es una regla de
~ar~c~er genérico y, por consiguiente, no está referida a sujetos
mdlVldualmente determinados sino, indistintamente, a todos los
de la clase designada por su concepto-sujeto. , designada por el concepto-sujeto de su disposición. Todo ello
. Según el artículo 2518 del Código Civil del Distrito y Te. '
rntonos Federales, "los depositarios de títulos, valores, efectos
o. documentos que devenguen intereses, quedan obligados a rea.
IIzar el cobro de éstos en las épocas de su vencimiento . .. " El
concepto-sujeto de la disposición anterior es 'depositarios de tí.
tulos, valores, efectos o documentos que devenguen intereses". ', La
norma no obliga a un depositario individualmente determinado
sin~ a todos los de la cIase designada por aquel concepto; e~
deCIr, a cualquier depositario en quien concurran las demás
notas que el mismo concepto enumera. Los deberes impuestos
o los d erechos conced idos por la disposición de no importa qué
norma ge.ner.a l: tampoco son deberes o derechos de perso~a o
personas lI1dIvIdualmente determinadas. Por su mismo carácter
abstracto, la disposición normativa sólo puede referirse' a 101
deberes o derechos que ella misma en laza a la realización del
hecho c?ndicionan te. Los conceptos que corresponden a las con.
secuenCIas de derecho no designan deberes o facultades indivi .
.~ '.
,11.-, . dualmente determinados, sino facultades o deberes de un cierto
tipo. Así, en .el caso de~ artículo citado, el concepto referido a
la consecuenCIa normatIva es 'obligación de realizar el cob~o
90 Cfr. Eduardo Carda Máy nez , Lóuica
b
del ¡'uicio J'uI'¡'d¡'co cap .
.J
"
FORMACIÓ N CONCEPTUAL EN E L CANIPO JURÍDICO 49
de los intereses de los títulos, valores, efectos o documentos que
los devenguen'. Aquí no se alude a la obligación de un sujeto
determinado individualmente, sino a una cIase de obligaciones,
, a saber, la formada por todas las que posea n lo s atributos que el
mismo concepto señala.
Las nociones que intervienen como elementos en los juicios
constitutivos de cualquier precepto legal son, pues, u'I7ivenales
o, como anteriormente dijimos, conceptos de clase. No es tán
referidas, por consigui ente, a la individua lidad de de terminados
hechos jurídicos, sujetos, deberes o facultad es, sino genéTica-
mente a hechos, personas, obligaciones o derechos subj e tivos
de cierto género.
Precisamente porque se trata de conceptos universales qu e
fungen como elementos de juicios de índole abstracta, las corres-
pondientes normas son aplicables a cualquier caso que realice
, su supuesto, y a cualquier peTSona que sea miembro de la cIase
corrobora nuestra tesis de que el método de conceptuación
emPleada por el legislador no es nunca el individualizan te de las
disciplinas históricas, sino el genera lizador que RickeTt declara
exclusivo y camctnístico de las ciencias de la natumleza. Lo
que hemos sostenido de los preceptos legales y de la actividad
legislativa, vale también para las normas que integran el dere-
cho consuetudinario y para las constitutivas de la jurisprudencia
obligatoria. En todos estos casos trátase de reglas abstractas y,
por consiguiente, de juicios normativos formados por conceptos
universales.
Podría quizás argüirse que si bien las normas de carácter
genérico están integradas por conceptos de clase, "valen" para
casos concretos de la experiencia jurídica y pueden, por tanto,
aplicarse a ellos, lo que exige la individualización de los sujetos
a quienes obligan o facultan y de las consecuencias (facultades o
deberes) que a esos sujetos corresponden. Además, la aplica-
ción de preceptos genéricos se consuma, como lo han mostrado
los' juristas de la Escuela Vienesa, a través de otras normas que
no tienen ya carácter abstracto. La existencia ele las que Kelsen
llama "individualizadas": ¿acaso no supone el empleo de un
método de conceptuación radicalmente diverso? Si en una sen-
11, 1
tencia se resuelve, por ejemplo, que "el deudor Juan P érez debe

50 CONCEPTO DEL CONCEPTO
pagar a l acreedor Pedro Sánchez la cantidad de mil pesos que el
segundo prestó al primero", los conceptos integran tes de la re·
solución judicial se refieren a p ersonas ind ividualmente deter.
minadas y a una obligación igualmen te d e terminada, Pero, a
diferencia d e las norm as generales r elativas al contra to de muo
1, tuo, en las que siempre intervienen con cep tos de clase, en la
'1
,i individu al constitutiva de la sentencia los conceptos 'Juan Pé.
r ez' y 'Pedro Sánchez' son si ngulares, puesto que no aluden a la
clase de los mutuatarios ni a la de los mutuantes, sino al deudor
Juan Pérez y al acreedor Pedro Sánchez. D el mismo modo, la
expresión 'pagar mil pesos que el segundo prestó al primero' no
design a, in abstracto, el deber que todo deudor tiene d e d evolver
al acreedor la suma prestada, sino la prestación que en el caso
concreto del ejemplo Juan Pérez debe r ealizar.
Es o bvio qu e l as nociones que integran el fallo del juez no
so n universal es; pero entre ellas y l as de carácter idiográfico
qu e el historiador emplea media un a diferencia esencial, pues
aun .c ua ndo las primeras se refieran a objetos singulares, no los
c~nslderan . en su individualidad irreductible, es d ecir, e n lo que
tIenen de Irrep etible y ünico. El concepto 'el deudor Juan Pé.
rez' está referido a una persona concreta, a quien designa por
su nombre, pero la considera exclusiva mente en su carácter de
miembro de la clase de los deudores, d e igual m a n era que el
concepto 'el acreedor Pedro Sánchez' considera a éste no como
individuo humano, sino como miembro de la clase designada
" , p.or el co ~cep to jurídico 'mutuante'. Lo propiQ vale para la no.
cIón r eferIda al deber que la sentencia impone al sujeto deman.
dado . Su correlato objetivo es una consecuencia jurídica con.
creta qu e int: resa al jurista no en sus aspectos individuales, sino
en .c,ua nto mIembro d e la clase d es ignada por el con cepto 'preso
taclOn q u e el de udor está obligado a realizar'.
Los co n cep tos singu lares referidos a personas jurídicas con.
cretas no tienen, pu es, carácter idiográfico, ya que no toman en
cu enta la individualid ad irred u ctible de aquéllas, sino su índole
exclus ivamen te jurídica, es decir, su cadcter de miembros de
una cie rta clase. La singularidad de esas nociones obedece sim.
pl emen te al propósito de determinar a l sujeto sobre quien debe
recaer la imputación de cierta consecu encia norma tiva; no se
trala, pues, d e describ ir lo en su individualid ad o unicidad, sino
FORMACIÓN CONCEPTUAL EN EL CAMPO JURÍDICO
simplemente de señ alar su p ertenencia a una clase, en virtud de
los atributos que posee en común con los demás miembros
de ésta. R ecaséns Siches ha explicado m ejor que n ad ie lo que
querem os decir, cuando escribe que "para el derecho no viene en
cuestión la in tegridad de mi persona hu mana, sino solamente
algunos d e sus actos; además, h ay que adverti r que aqu ella parte
de mi comportamiento de la cual el derecho toma cuenta y
razón no es lo qu e yo tengo d e individuo, no es mi peTs01ta rea l
autént ica, ni siquiera aspectos de mi cond ucta en ta nto q u e ver·
dadero individuo, en tanto que person a humana concreta, sino
dimension es gen éricas, comu nes, mostren cas e intercambiables
con otros suj etos. O lo q ue es igu al, expresado de otro modo:
ser persona en derech o, o ser persona de d erech o, no es lo mismo
que ser hombre individual, que ser p ersona en sentido radical
y primario, es decir, que ser individ uo. Ser individuo es ser
yo y no otro; es ser una exis tencia ü nica, in transferible, in can.
jeable, irreductible a cualquier otra; es la realidad de mi propia
vida, perspec tiva en el horizonte d el mundo distinta de todas
las otras perspectivas que son las demás vidas. La persona au·
téntica, profunda, entra ñ able, constituye esa instancia ünica e
intransferibl e de decisión que somos cada uno de nosotros. En
cambio, la personalidad jurídica atribuid a al individuo se apoya
o se funda precisamente en aqu ellas dimensiones que éste tiene
de común con los dem ás. L a dimensión del hombre que en el
derecho funciona como p ersona es la dimensión que és te tiene
de común con los demás suj etos jurídicos, por consiguiente, no
su radical individualidad . Y asimismo todas las varias concre·
ciones singulares de la personalidad jurídica en los sujetos deno.
tan aspectos o dimensiones genéricas, intercambiables, esto es,
funciones o p ap eles que en principio pueden ser desempeñados
por cu alquier otro. El h ombre en la plenitud y radicalidad d e
su propia vida ind ividu al, no viene jamás en cu estión para el
derech o: en el derecho funciona como suj eto el ci udadano,
el con tribuyente, el soldado, el juez, el comprador, el arrenda. . .,
tario, el h eredero, el m oroso, el delincuente. En principio puede
haber cualquier otro suj e to que se encuentre en la situación
jurídica de comprador, d e ci udadano, d e funcionario, de acree·
dor, etc., en que mi persona jurídica se concreta. Todas las
determinaciones de mi person alidad jurídica son por así decirlo
I
I
i
 52 CONCEPTO DEL CONCEPTO
funciones o papeles previamente dibujados, silu etas objetivadas
y delineadas de antemano que lo mismo que por mí, pueden ser
ocupadas o desempeñadas por cualquier otro en quien concu.
rran las condiciones previstas. En cambio, mi auténtica persa.
nalidad, mi vida radicalmente individual, propia y excl usiva,
única e intransferible, esa se halla siempre ausente, fuera de las
relaciones jurídicas".91
Así pues, aun cuando los conceptos jurídicos singulares hagan
referencia a un solo objeto, no por ello derivan del método indi.
vidualizador de conceptuación; y en rigor presuponen el opuesto,
porque no atienden a la individualidad irreductible de cada uno
de sus correla tos, sino a las características que permiten incluir.
lo dentro de una clase y consid erarlo como miembro de ésta.
La expresión 'norma individualizada' que usan los juristas
de la Escuela de Viena no debe, pues, inducirnos a error. Si el
i nombre se emplea, es simplemente porque ya no se trata de un
; ~)r~~eFto gen~rico, sino de la. ~orma q:le regula una si.tuación
'- JllI Ic!Jca conCl eta. La regulacIOn que dIcha norma contIene no
deriva d e un análisis de las peculiaridades individuales ele un
hecho, considerado en su unicidad y, por ende, en lo que tiene
de propio, diverso e irreductible, sino del examen de ias notas
qu e posee en común con otros de igual especie. Precisamente
porque no atiende a las distintivas, sino a las comunes, de la
situación regida por ella, puede la norma ser considerada como
"aplicadora" de preceptos abs tractos.
Ij Cada caso concreto de la experiencia jurídica, en cuanto con.
creta o Teal, a fortioTi posee un número infinito de peculiari.
dades individuales, que ningún con~epto general ni ninguna
norma puede recoger. Es pues, ObVIO, que cuando el caso es
considerado como "instancia" de un precepto genérico, ello en
modo alguno presupone el análisis de su individualidad iITe.
I c~uctibl e. Para que quede comprendido en la hipótesis norma.
I t,IV~ y, por tanto, .para que pueda aplicársele la disposición, lo
'¡ UI1!CO que se reqll1ere es comprobar que reúne las notas enume.
i radas en el supu esto. Pero tales notas no agotan ni pu eden
agotar la individualidad del hecho; simplemente son elementos '
de un molde, cau ce o esquema en el que caben toelas las situa.
91 Luis Recaséns Sicb es, Vida. hU1/).(ma, socied ad )' derech o, pág . 23 1 de
la tercera edi ción .
FORMACIÓN CONCEPTUAL E N E L CAMPO JURÍDICO 53
ciones que ostentan los mismos atributos. Estos ~lltin:os nunca
reflejan las peculiaridades d e tales hechos, su dIversIdad irre.
ductible, sino 10 que tienen en común con los demás de su clase
y, por consiguiente, algo que no es individual,. si~o genérico. Se
.trata, para decirlo de otro modo, de lo que, SI bIen ?ertenece a
objetos individuales, no es lo individual o caracteTíst!:o de ellos.
El método de conceptuación de que se valen y tIenen nece·
sariamente que servirse, por la índole de su tarea, los órganos
legislativos, 10 mismo que las demás instancias creadoras de
normas abstractas es, pues, el genera lizador que Rickert juzga
privativo de las ciencias de la naturaleza. La conclusión parece
tanto más sorprendente cuanto que el derecho es, como todo el
mundo reconoce, un fenómeno de cultura, lo que parece conver·
tirlo en objeto de estudio de esas ciencias culturales cuyo método
de conceptuación es considerado por Rickert como Jnc!ividuali.
zador o idiográfico. Por otra parte, no puede ponerse en tela
de juicio que tan to los sistemas jurídicos como las instituciones
que los forman a veces son materia de investigaciones. históri.
cas, y que éstas, si quieren conservar tal carácter, necesanamente
han de adop tar el método propio de la hi storia. 92 Empero, la
última circunstancia no puede invocarse como argumento con·
tra la tesis, porque el autor de Ciencia natural y ciencia cu ltural
repetidamente insiste en que la dualidad metódica no indica
diversidad esencial de los objetos, sino simple diferencia en la
actitud o punto de vista en que cada investigador se coloca al
estudiarlos. Las conclusiones que hemos obtenido más bien se
92 "Tres momentos distintos caracterizan a toda ciencia jurídica. En
primer lugar , está referida a un orden jurídico concreto, históricamente único
y, por tanto, a una formación individual e irrepetible. d :n~ro ~el m~rco
del interminable proceso social; en tal medida es una dlsclpllna l.dlOgraftca
en el sentido de la conceptuación rickertiana. Por otra parte, es ciencia
dogmática., en cuanto expone el contenido significativo o, mejor dicho,
deóntico, de ese orden específico en su conexión sistemática; en tal aspecto
aseméjase a la teología, que cumple la misma tarea relativamente a una reve·
lación religiosa, semejanza que ha sido subrayada una y otra vez tanto en la
consideración crítica como en la de carácter analítico. Es, por último, cien·
cla p"áctica o aplicada, en la medida en que esa interpretación dogmática
se realiza con vistas a la solución de controversias sociales concretas o al escla-
recimiento de dudas sobre el comportamiento social correc to." Helmut
Coing, Gnmdziige der Rechtsphilosophie, Walter de Gruyter, llerlin, J 950,
pág. 5.
 - -,
54 CONCEPTO DEL CONCEPTO
r ! contraponen al aserto de que el primero d e esos métodos es ex.
c1usivo de las ciencias de la naturaleza. Pues el jurista, no sólo
cuando se propone interpretar, sino cuando trata de exponer
de manera sistemática el contenido de cada ordenamiento, neceo
sariamente tiene que seguir el método de conceptuación em.
pleado por los órganos creadores de derecho.
En cuanto a los encargados de aplicar las normas jurídicas,
es incuestionable que no pueden limitarse a comprobar que "el
caso" de que juzga n queda comprendido en el supuesto que lo
d efine. La "aplicación" de reglas genéricas a casos singulares
no sólo exige la individu alización de los facultados u obligados,
sino la de las consecuencias de derecho que han de imputarse
a estos sujetos. Pero tal individualización sólo puede hacerse
si se atiende a una serie de características no recogidas por los
~onceptos gen~ricos que integran las normas abstractas que el
Juez debe ap lIcar. Cuando el problema consiste en establecer
por ejemplo, la p ena aplicable al a utor d e un delito de falsi~
ficación de ~oneda, no basta la simple comprobación de que el
h ech o atnbuldo al acusado reúne los elementos de la definición
legal. Si los atributos que condicionan la pertenencia de x a la
clase de. los d e,litos ele falsificación de moneda son a y b, la con.
currenCIa de estos en tal h echo permitirá al juez declarar que
en cuanto x es a y b, x es F (es d ecir, pertenece a la clase de los
m en ciOl~ados delitos!. Comprobada la existencia del hecho 'y
es~ableCIda la coneXIón entre el delito y la persona a quien se
senala co~o responsable, el juez debe determinar qué pena
, 1I ha de aplIcarse al reo. Para hacer tal determinación, al menos
l.,' dentro de un sistema jurídico como el nuestro, no le basta el
e.xa~en d~ . la corr~sp~nd iente norma genérica, porque ésta se
lUTIlta a fijar los 111111tes dentro de los que deberá la sanción
qu e.dar. ~0ll1pl:endida, y deja al encargado de aplicarla la tarea
de 1I1dlVldualIzar la consecuencia de derecho . S'1 e l 'Ju ez co nsu l.
. liaridades c, d, f, g, h, i, j Y k del mismo hecho, obvio es que esas
ta el CÓdIgO Pen~l, su lectura simp lemente le indica que "al
que :Olueta e! d:lIto de falsificación de moneda se le aplicará
d e se:~ meses a C1l1CO a ños de prisión y multa de cien a tres mil
?es~~.; pe~o es claro que para aplicar tal precepto es forzoso
1I1dJVlclualIzar la pena. Al realiza r es ta tarea, en uso del arbitrio
que la l ~y le concede, no puede el juez fiJ' ar la sanción d
n era arb j • • e ma·
, Lrana, S1l10 que está obligado a tomar e n cuenta una
FORMACIÓN CONCEPTUAL EN E L CAMPO JURÍDICO 55
serie de peculiaridades del hecho de qu e juzga, y a las que en
parte aluden, de una manera general, otros preceptos del mismo
Cód igo, por ejemplo, el que dice que "en la aplicación de las
sanciones penales se tendrá en cuenta: 1 9 La naturaleza de
la acción u omisión y de los métodos empleados para ejecutarla
y la extensión del daño causado y del peligro corrido; 2 9 La
edad, la educación, la ilustración, las costumbres y la conducta
precedente del sujeto, los motivos que lo impulsaron o deter.
minaron a d elinquir y sus condiciones económicas; 39 L as con.
diciones especiales en que se encontraba en el momento de la
comisión del delito y los demás antecedentes y condiciones pero
sonales que puedan comprobarse, así como sus vínculos de pa.
rentesco, de amistad o nacidos de otras relaciones sociales, la
calidad de las personas ofendidas y las circunstancias de tiem.
po, lugar, modo y ocasión que demuestren su mayor o menor
temibilidad. El juez deberá tomar conocimiento directo de! su·
jeto, de la víctima y de las circunstancias del hecho en la medida
requerida para cada caso".93 L as a que hace referencia el artícu.
lo transcrito, evidentemente no figuran como elementos de la
definición de cada delito, p ero e! juez puede (y debe) tomarlas
en cuenta, para determinar la pena aplicable. L as notas en que
el juzgador se basa al h acer la individualización de la conse·
cuencia sancionadora, son peculiaridades del hecho de que . ca·
nace; pero esas notas no son las que condicionan la pertenencia
de éste a cierta clase de delitos. Si x pertenece a la clase F (es
decir, a la de los de falsificación de moneda), en cuanto en él con.
curren los atributos a y b que enumera la definición legal, esos
atributos sólo indican que el hecho que se imputa al acusado
pertenece a la clase supradicha, mas no permiten al juez indio
vidualizar la pena. Si, para individu alizarla, atiende, de acuerdo
con lo dispuesto por el artículo 52 del Código Penal, a las pecu.
peculiaridades no son las que el delito tiene en común con
todos los d em ás de su clase. Parece, pues, que al menos en casos
como el del ejemplo, el método de conceptuación que los jueces
penales deben emplear cuando aplican normas genéricas a situa.
ciones concretas, no es ya el generalizador de qu e se sirven los
ro Código Penal del Di strito y Territorios Federales, a rl o 52 .
\
\ CONCEPTO DEL OONCEPTO
\
órganos legislativos, sino el idiográfico de que hacen uso 105 culo
tivad ores de las disciplinas históricas. No es así, sin embargo.
Pues ~u.n cuando es cierto (para volver al ejemplo). que c, d, t,
g, h, 1, 7 Y k corresponden a peculiaridades de x, distintas de las
que determinan su pertenencia a la clase F, también es ver.
dad que no agotan ni pueden agotar la individualidad de éste
y, sobre todo, que sólo son tomadas en cuenta en la medida en
que perrni.ten aplicar una sanción que en todo caso h a de quedar
com?~'endlda dentro de los límites señalados por un precepto
gen enco, lo que a su vez da a la sanción el carácter de miembro
\ de una cierta clase. Expresado en otra forma: aun cuando el
j~e~ tome en cuenta, al juzgar los hechos de que conoce, pecu;
handades que no fueron consideradas por el autor de la ley, no
p~r ,ello procede idiográficamente, pues su propósito no es des.
cnbu' el hecho en su individualidad irreductible, sino referirlo
a u na serie de normas genéricas y, por tanto, convertirlo en
"caso de aplicación" de éstas. Incluso cuando toma en con si de. ,
ración gran número de peculiaridades del hecho de que juzga,
como ocurre en materia penal dentro de ciertos sistemas, esas ~
peculiaridades son también referidas por él a pautas o criterios
generales que el legislador le brinda (como el de mayor o menor
temibilidad del delincuente) y, por tanto, tienen siempre el
carácte! de "casos" de aplicación de tales criterios.
Lo qne acabamos de decir no solamente vale para el arbitrio :
judicial, sino para todas aquellas situaciones en que el juez tie. '
ne que individualizar a los sujetos del acto imputativo, y deter. :
minar -individualmente también- sus deberes y derechos. La .
individualización de unos y otros presupone el análisis de una ~
serie de notas que no recogen los conceptos definitorios o, en
otras palabras, que no fueron tomadas ~n cuenta por el autor
de la ley. Ello revela que los órganos jurisdiccionales, por la
índole misma de su función, muévense en un plano de menor '
generalidad que el de la actividad legislativa. Su tarea encuén. ~
tras e empero condicionada por normas y principios genéricos y, ,.J
pese al elemento creador que la caracteriza, debe siempre culo •
minar en la aplicación o adaptación de esos preceptos y normas
a casos singulares.
La situación no difiere cuando el hecho de que el juez conoC(~,
no ha sido legalmente previsto. En tal hipótesis, le es foñosd . ·
FORi\'lAcrÓ CONCEPTUAL EN EL CAMPO J U RÍDICO 57
elaborar la norma en que su decisión ha de fundamentarse. Su
actividad, en estos casos, aproximase grandemente a la de los
órganos legislativos, y la diferencia sólo está en que la norma
que form ula no rige un número indefinido de situ aciones, sino
la imprevista que se trata de resolver. La regla de integración
que en materia civil establece, por ejemplo, la Constitución
Mexicana, es que las lagunas que la ley presenta se llenen de
acuerdo con los principiós generales del derecho. 94 Por muy
grande que sea 4t libertad de que el juzgador dispone, su acti.
vidad debe basaroSe en aquellos principios, por lo cual la deci.
sión a que llegue siempre está condicionada, e invariablemente
tiene el sentido de un acto de aPlicación.
Incluso cuando la ley le ordena inspirarse en criterios de
equidad, su decisión supone la aplicación de éstos y, en tal sen·
tido, hállase condicionada por principios de orden general. Pues
si bien la resolución que en tal es principios se b asa revela que
el juzgador ha tomado en cuenta las peculiaridades del hecho
singular, este último no pierde por ello su carácter de "caso de
aplicación" de criterios normativos que también pueden ser apli.
cados a otros hechos, si en ellos concurren las mismas caracte·
rísticas.
El papel atribuido al precedente en el derecho anglo.sajón,
explícase en cuanto el precedente tiene siempre el sentido de una
aPlicación de principios generales, válidos para todas las situa-
ciones del mismo tipo.
Desde el punto de vista lógico, el proceder del juez que toma
en cuenta no 'sólo los elementos definitorios del hecho de que
conoce, sino un número más o menos grande de peculiaridades
del mismo (cuyo análisis le permite determinar a los sujetos del
acto imputativo e individualizar los deberes y facultades de éstos)
asume el carácter de una exposición. 9 :5
De acuerdo con la lógica de Kant, un objeto puede ser deter-
minado en tres distintas formas: por definición, por exposición
.() descriptivamente.
. La deter~uii1i~ción definitoria puede lograrse sintéticamen te,
. ~-:, en forma"coI\strJctiv.a, o analíticamente, en forma empírica. "En
}'; el primer cas~;, x es un objeto creado por la definición misma,
94 Cf;: ·art. 14.
95 Cfr.:,Kant, Logih, Allgemeine Methodenlehre, 1, §' 102.

CONCEPTO DEL CONCEPTO
S8
cuyas propiedades son exh austivamente ind icadas por ella. Éste
es el caso de los objetos lógicos y matem áticos. En tat coyun-
tura, las propiedades del obj eto y las del concepto SO? con-
gruentes. Si A se define en función de a y b ello s,i gn ifica~que, a
J ~ualquier descripción que pretenda, como las h istóricas, presen-
menos de que x sea a y b no puede ser A." 96 , , . ';,
J
El otro caso de d eterminación por la vía defipitpria <es el de
la definición empírica, En éste, x es un objeto ' rea1, c!.el cual son
abstraídas ciertas propiedades, para formar su definición. Si de-
claramos, por ejemplo, que x sólo es A si es a y b, a y b no son
las únicas propiedades del obj eto empírico, sino el número q ue
h ace de x un A .
Pero x puede tener muchas otras que no aparecen en la defi-
nición. Si alguna o algunas d e és tas se añaden a la fórmula
definitoria, obtendremos la " exposición " d e x , El número de
esas propiedades poco importa, pues "es de la esencia de la ex-
posición no tener un contenido exactamente de terminado .. ."
"Un libro d e texto sobre los caballos no ofrecerá una definición
del caballo, sino un a expoS1cIOn o d efinición expos1t1va de éste:
Mientras que la definición d el caballo contiene sólo tres pro-
piedades, la de car ácter expositivo que encontramos, por ejem-
plo, en un diccionario científico como el de Funk y ''''agnalls,
contiene 49," 9 7
Cuando el juez resuelve que un hecho delictuoso pertenece ~
la clase de los delitos de robo, su inclusión d entro de ésta sólo
exige comprobar que en tal h echo concurren los elementos enu-
m erados por la definición legal. Si, por ejemplo, las propiedades
que h acen de x un d elito de la clase R son a , ~ y y, la concurren,
cia de estas propiedades en el caso de que conoce justifica
la inclusión d el hecho en la clase correspondiente. Pero cuando el
juzgador se plantea el problema de la individualización de la con-
secu en cia sancionadora, n ecesariamen te tiene qu~ tomar en cuentá
una serie de peculiaridades que la definición p o recoge, y que
en su conjunto constituyen lo que con el término kantiano ante-
riormente explicado puede llam arse ¡'exposición" del caso_ La
"exposición" ocupa un punto intermedio entre la definición y
96 R obert S. H artman , "The analyLic, the syn th etic and the Good: Kant
and the paradoxes of G. E. Moore", en Ka l1t -Studien, Band 45, Heft 1-4,
1953 / 1954, p ág. 70.
97 Robert S. Hartman , artículo y revista citados, p ág. 72.
1 , .."
" ..,
~
NOTAS DE L OS CONCEPTOS J URÍDICOS 59 . ::~
la descripción, ya que esta última exigiría, para ser completa, el
~_ re?,ist:-o de todas las peculiaridades del objeto. L a exposición
eStá, p u es, a igual distan cia de la abs tracción definitoria y de
tar un hecho en su individualidad irreductible. /
El método jurídico de conceptuación es, por tanto, del mismo ,
tipo que el emplead? por los cultivadores de las ciencias natu-
rales. Hay, empero, una diferencia importante, a saber: que
mientras los conceptos y principios generales elaborados por la
ciencia natural no están referidos a valores (sino que en todo
caso son ajenos a cualquier valoración) los que el jurista elabora
tienen siempre carácter normativo, bien porque se trata ele cono,
ceptos que fungen como elementos d e ciertas normas, bien
porque están constituidos por regl as normativas, lo que en ambas '
hipótesis presupone una referencia ~~~l.ógic~.
Si quisiéramos servimos de una expresión unitaria para indi-
car ' la carac terística de los conceptos jurídicos que hemos ex-
plicado, lo más correcto sería quizás decir que son concéptos
de clase, ya que están referidos a ciertas clases, o a los objetos
que forman p arte de ellas_ Lo que en el fondo equivale a sos-
tener que incluso las nociones jurídicas singulares no tienen la
finalidad de trasmitir el conocimiento de lo que en los objetos
hay de individual e irreductible, sino simplemente la de incluir-
los dentro de un concepto, o la de presentarlos como casos de
aPlicación de un principio general, en la misma medida en que
tienen en común un a serie de notas con los demás de su especie,
o en que realizan la hipótesis del precepto genérico que los rige.
Los prolijos análisis que acabamos de emprender h an obede-
cido, pues, al propósito de corroborar algo que está ya imp lícito
en el concepto d e 'caso': la referencia de un hecho a un princi- l.
"
"(1
Pio general, dentro del cual queda comprendido . Precisamente [,r:~ ;
por ello se dice que aquél es una "aplicación" d e éste. t .'
¡' ',~
12 . Los CONCEPTOS JURÍDICOS Y LAS CARACTERÍSTICAS DE
DETERMINACIÓN Y CONEXIÓN CON OTROS CONCEPTOS
~II. la sección 8 aludimos a la tesis de ' '''undt según la cual todos
los conceptos poseen dos características: determ inación del con-
 60 CONCEPTO DEL CONCEPTO
tenido y conexión con otros concep tos. Analicemos esta tesis en
lo que a las nociones juríd icas respecta.
. Al hablar d~l contenido de los conceptos dijimos que con.
:- 1 sIste en un conjunto de referencias a las no tas del ob jeto foro
mal. 9S ~or eso afirma Pfander que el contenido es lo primario
y el obj eto formal lo secund ario. El conocimiento del objeto
está, pues, lógicamente condicionado por el del contenido. Ello
resulta p articularmente claro en el caso de los conceptos que
Kant llama "con struidos", porque sus obj etos formales son "crea.
d~s" po~ l,a defini ción correspondiente,99 como ocurre, según el
mIsmo fIlosofo, con los matemáticos. . 'acto de comercio' o <lel concep to jurídico y el concepto ético
Lo expuesto no resulta igu almente claro cu ando de los con.
c~ptos empíricos se trata, porque las notas del objeto son, en
CIerto modo, la pauta o norma condicionante de la formación
concep~~ al.100. Como el CO?C~pto está referido a un objeto y la
perfecCIon lógIca del conOCImIento sólo se logra indicando lo ,que
la :osa es, las referencias a las notas del objeto Íormal (consti.
tutIvas del contenido) no pueden ser el resultado de una cons.'
trucción ar?itraria, sino que han de tener como base las propie ..
dades esenCIales de lo que deseamos conocer. Si queremos precisar
el concepto de determinación, en lo que a las nociones jurídicas
atañe, tendremos que preguntarnos si los objetos del conoci.
miento jurídico, en el nivel científico del mismo, son "creados"
por éste o tienen, por el contrario, existencia autónoma, como
p~ede ser, por ej emplo (frente a ~ualquier teoría) la de una
pIedra o una planta. Este planteamiento nos enfrenta a nume.
rosas dificultades, pues aun cuando es verdad que algunas nocio.
"nes jurídicas se refieren a objetos que pueden también serlo de
otra~ no jurídicas (como las de hombre, cosa, mujer, mueble,
cornente de agua, etc.), no es menos cierto que muchas están
referidas a entidades que evidentemente no poseen existencia
natura~, c~~o ocurre, verbigra,cia, con las de enfiteusis, hipoteca, .
\ deber Jundlco, derecho subj etivo, etc.
El problema sólo puede ser resuelto si se toma en cuenta ';
que el objeto del concepto, en el sentido lógico del término, es ',
el llarbado formal, y que éste se encuentra condicionado por el
98 Véase la sección 6 de este capítulo.
.f.'
99 Cfr, Kant, Logik, Allgemeine Methodenlehre, 1, § 102,
100 Cfr. Joseph Geys:r, opus cit., pág. 53.
NOTAS DE LOS CONCEPTOS J URÍDICOS
contenido, y no al revés. Consecuentemente, habrá qu e admitir
que cuando un concepto jurídico se refiere a objetos (en el sen·
tido lógico.material del vocablo) a los que también están refe.
ridas nociones no jurídicas (vulgares o no, poco importa), el
objeto fonnal de esos conceptos no es el mismo en cada caso,
aun cuando el mate-rial pu eda serlo. El concepto jurídico 'per-
sona física' tien e un objeto formal distinto del que corresponde
a la noción biológica 'hombre', aun cuando uno y otra estén
referidos al ind~viduo humano. Lo mismo podría decirse, para
citar otros ejemplos, de ' los conceptos jurídico y econ ómico de
de 'valor heroico', o de los conceptos jurídico y biológico de
'filiación'. Estos ejemplos revelan, a nuestro entender, cómo hay
nociones jurídicas "superpuestas" a otras no jurídicas, lo que,
pese a la identidad del objeto material, en modo alguno im-
plica la de los respectivos objetos formales. El formal del
concepto jurídico 'acto de comercio' no se identifica con el del co·
rrespondiente económico, ni el 'hombre' de la biología es la
persona jurídica individual de que habla el teórico del derecho.
Los conceptos jurídicos pueden dividirse, de acu erdo con lo
expuesto, en total y parcialmente construidos. A los de la pri.
mera categoría corresponden objetos cuya existencia es exclu -
sivament e jUl'ídica, por lo que no hay nociones de otra índole
que a ellos se refieran. Los del segundo grupo, en cambio, alu.
den a un ob jeto ma teria l (en el sentido lógico del vocablo), al
que además están referidas nociones que no pertenecen al acervo
teórico de nuestra disciplina,
El ejemplo clásico de los de la primera especie lo ofrecen
las ficciones legales.lO l Éstas poseen, como cualquier otro con·
cepto, su objeto fonnal; pero al material del mismo no corres·
ponden nociones no jurídicas. El acto inexistente, verbigracia, es
una construcción exclusivamente jurídica, y el correspondiente
concepto pertenece a la clase de los totalmente construidos.
En el otro caso, el obj eto formal refiérese a notas del ma·
terial a las :qpeTtainbién aluden nociones ajenas a la ciencia del
f; , derecho: S{Jtld~ ast por ejemplo, con las de 'hijo', 'cosa', 'filia.
ción', '~territórw', 'bien mueble', 'enfermedad profesional', 'culo
'. _ 101 S~bre las ficciones jurídicas: Hans Vaihinger, Die PhilosojJhie des
Als ob, E~ter T eil, A, cap. v.

CONCEPTO. DEL CON CEPTO.
pa', 'vehículo', 'pudor', 'intención', etc., etc. Es obvio -para
in cidir en uno de los a nteriores ejemplos-- que el 0Jncepto
jurídico 'en fermedad profesion al' necesariamente torna en;cuenta
notas del objeto material que entran también el! conceJ2tos no
j urídicos, como el correspondiente de la me~icipa.< L a diferen . .-"
cia entre el jurídico de que hablamos y el biológiC"Q.,qu é le sirve
de base, reside, pues, en el con tenido de ambos:" Di
aquí pro.
viene la diversidad de los correspondientes objetos formales.
El concepto de 'superestructura' resulta muy adecuado para
explicar la r elación entre nocion es de diferentes ciencias r efe.
ridas al mismo obj eto material. Este último es la infraestruc.
tUTa de una serie de objetos formales y, por tanto, de los corres·
pondientes conceptos. En tal sentido puede decirse que los de
'enfermedad profesional' o 'fili ación' son ,s uperes tructuras de los
correspondientes biológicos, o que las nociones jurídicas de 'acto
de comercio', 'cheque', 'sociedad mercantil', 'mercancía', etc.
lo son de las correspondientes económicas. El objeto material de
esas parejas es, por tanto, el núcleo objetiv o que sirve de base
a los objetos formales y a los conceptos superpuestos a ese núcleo.
A cada uno de estos núcleos pueden corresponder no sólo
dos, sino tres o más conceptos, según el número de las disci.
plinas que los tomen en cuenta para construir sobre ellos, desde
su propio ángulo visual y de acuerdo con sus peculiares méto.
dos, las nociones que h acen posible el conocimiento científico
a que se tiende.
La determinación del objeto formal, en la esfera jurídica,
depende, pues, del contenido de los diferentes conceptos, y la
explicitación rigurosa de éste sólo se logra por m edio de la defi.
nición.- Aquí volvemos a encontrar un paralelismo entre los
conceptos de las ciencias fí sicas y los de ' la jurídica. Las limita.
ciones del método definitorio, certeram ente señaladas por Ri.
ckert 102 en lo que respecta a las n ociones c.ientífico.naturales;
existen también, como es obvio, en; lo. que concierne al otro
campo. Debe advertirse, ante todo, que los conceptos que el
jurista maneja no siempre h an sido definidos, amén de que
resultaría imposible -y a veces es innecesario- definirlos todos.
Por otra parte, la definición de un concepto (sea éste de l~
102 H. Rickert, Die Grenzen, Erstes Kapitel , VI.
I , , ;¡
I
\' ~
J. \,
NOTAS DE LOS CONCEPTOS J URÍDICOS 63
especie q u e fuere y se en tienda el término 'definición' a la m a.
nera tradicion al o de acuerdo con las nu evas doctrinas introdu.
-~ciq1.s por la logística) exige siempre un a j'ónnu la d efin itoria,
eñ la que a fortioTTTñtervienen otros conceptos, algunos de los
cuales pueden no hallarse definidos, lo que hace imposible
determinar en forma exh austiva o absoluta las nociones que
cada disciplin a utiliza.
Esta r elativa -e inevitable- indeterminación no impide,
sin embargo, conseguir los propósitos del conocimiento ci entí.
fico, pues, como lo ha hecho ver el propio Ri ckert, ello no ¡" '
siempre es obstáculo para el logro de esos fi nes, dada la impar.
tancia secundaria de los términos no definidos. "El j urista, por
ejem]?lo -escribe el citado filósofo- no se detendrá en la sigo
nificación elemental y, por ende, indeterminada, de la p alabra
'matrimonio', a propósito de la cual es p osible p ensar en muy
diversos contenidos, sino 'que tratará de fijar explícitamen te el
concepto, señalando las determinaciones legislativas que al ma.
trimonio se refieren . Pero, al hacerlo, no podrá evitar el em.
pleo de significaciones verbales corno 'hombre' y 'mujer', v si
prescinde, r ela tivamente a ellas, de una d etermin ación con~ep.
.. ....:
tual explícita, le es lícito proceder así, porque la imprecisión
de esas significaciones no tiene como consecuencia una inde.
terminación del concepto de 'matrimonio' capaz de perturbar
al mismo jurista." 10<3
r,
,:\... 11
r ..'
El número de expresiones jurídicas que han sido objeto de
una definición legal es seguramente inferior al de las no defi.
nidas; pero ello simpl emente obedece a que el sentido de las
últimas se supone conocido y, sobre todo, a la consideración
, .
-' ,'. ~
d~ ,que la imprecisión relat~va de tales expresiones no impe. .. ¡
dIra a los en~argados de aplIcar las normas legales, o a quienes
deban . cumplIrlas, entender la significación de és tas y asegurar
su, .t,ambién .relativa, eficacia. y cuando, en el proceso d e apli.
caCIon, los Jueces en cuentran q u e es necesario fij ar el sentido
de un término n o definido por el autor de la ley, a ellos corres.
ponde establecer cómo d ebe ser in terpretado.
Lo que llevamos dicho acerca de los procedimientos que
pez:m ten determ inar en form a rigurosa el contenido de un COI1 .
103 H. R ickert, Die 91'enzen, p ág. 50.
,. \ CON CEPTO DEL CONCEPT'O
\
cepto jurídico, explica, además, la segunda característ ica de
\
i estas nociones, es decir, su n ecesaria con exión con otros con.
"
cep t03. Ello explica, también, el carácter sistemá tico de esta
conexión, que en realidad deriva del de las normas que hacen
posible determinar el contenido de aquellas nociones, descubrir
sus nexos y clasificarlas, lo que a su vez revela el lugar que a
ca da una corresponde dentro del sistema que las abarca.
El paralelismo en tre los m étodos de conceptuación de las
ciencias n a turales y el derech o m anifiéstase, de acuerdo con lo
an terior, en otro aspec to no men os importante. Del mismo
modo que la perfección lógica del conocimiento, en el primero
de esos campos, exige la formulación de definiciones, que ver.
balmen te se expresan por medio de juicios, el conocimiento
del contenido de los conceptos jurídicos sólo es riguroso cuando
los elemen tos de éste son normativamente señalados por los
órganos creadores de derecho. Hay, empero, una diferencia.
En el primer caso, las definicion es científicas son juicios q ue,
como escribe Ricker t, o tienen el carácter de leyes naturales o'
de algún modo las implican; en el segundo, en cambio, trá.:
tase de norm as que estatuyen en qué forma deben ser entendi.
dos los términos que las mismas definen. Peto este tópico es de
tal importancia, y ha sido tan defi cientemente estudiado, que
nos parece' indispensable dedicar a su examen una sección
aparte.
13· CONCEPTO y PAPEL DE LAS DEFIN ICIONES EN EL
r.
1,. " CAMPO JURÍDICO
!,... , Antes de plantearnos el problema de las definiciones jurídicas'
recordemos brevemente las principales teorías que acerca de la
I
l' definición en general han sido elaboradas, tanto en el terreno de ~
I -, la lógica clásica, como en el de la moderna y, especialmente,
en la logística.
Según Dubislav, las principales doctrinas sobre el
l . .' de definición son cuatro:
"A. L a definición consiste, fundamentalmente, en la deter.
minación de la esencia de algo (Sacherkliirung, explicación de :.o.
lo que una cosa es). , ~~
.j "E. La definición consiste, fundamentalmente, en una de te\--•
" ~der L ogik, Zweiter Abschnitt, Drittes Kapitel , § 66.
CONCEPTO Y PAPEL DE LAS DEFIN I CIONES J URÍ DICAS 65
minación conceptu al (constl·ucción conceptua l o aná lisis de un
concepto).
"c. La definición consiste, fundamentalmente, en una acla.
ración o exposición (no disposición o prescTipción) sobre el
sentido de un signo o sobre la forma en qu e el mismo suele
aplicarse.
"D. La definición consiste, fundamentalm ente, en una dis-
posición o presc1'ipción (no aclaración o exposición ) sobre el
sentido de un nuevo signo, o sobre la forma en que debe ser
empleado." 104
El principal representante de la primera doctrina es Aristó-
teles. De acuerdo con él, la definición debe indicar la "esencia"
de lo que se pretende definir. Esto se logra determinando el
género próximo a que el objeto pertenece y señalando las notas
específicas que permiten distinguirlo de los demás del mismo
género. De aquí la célebre fórmula "definitio fit per genus
pr oximum et differentiam specificam".105
La lógica clásica distingue las definiciones de objetos, a las
que denomina "reales", de la puramente "nominal", que se
limita a establecer el sentido de un vocablo.
'., KIug ofrece el siguiente ejemplo de definición nomin al, en
el campo jurídico: "Perjurio es (o se llama) el hecho delictuoso
r~gulado por el parágrafo 154 del Código Penal." 106 Defini-
éión real, en cambio, sería, según el mismo jurista, esta otra:
"Robo con fractura es (o se llama) el robo (génem PTóximo)
~n que se sustrae algo de un edificio o lugar cerrado por medio
de horadación violenta o ampliación de una abertura, o por
escalamiento u horadación violenta de un depósito" (diferen-
-cias específicas).107
- Entre los defensores de la segunda tesis figuran Kant y
F~ies,10S qcienes determinan de esta m anera el papel de las de.
finiciones: "La definición sintética = construcción conceptual=
, 104 Walter Dubislav, Die Detinition, Felix Meiner Verlag in Leipzig, Dritte
Auflage, 193'1, 1, §,. ~ p.ág. 2.
-:., 105 Cfr. S. S'teJ¡bing, A Modern Introduction to L ogic, The Humanities
t~hess, New 'Yo¡~I"p árt lb, chapter XXII.
'h, 106 UJ¡:ich Klug, Juristische Logik, pág. 88.
107 Ul~~ ch Klug, opus cit., pág, 88.
l OS Kant, Logik, AlIgemeine Methodenlehre, l , § 99; J. F . Fries, System
66 CO NCEPTO DE L CO NCEPTO
a nálisis conceptu al, tiene la misión d e form ar un concep to que
se considera como no dado, por i ndicación de sus p~Tt es in te.
gra ntes = r epresentaciones p arciales; con lo que se o~ t iene al
propio tiempo el conocimiento de su contenido. A la: defini.
ción analítica = análisis conceptual, incumbe ¡e~ :',cam'bio anali..:·
zar en todas sus partes un concepto que se constder~ cómo dado, .
para llegar al conocimiento de su contenido ..·" a09~
"Las constru cciones conceptuales (B egriftslw nstruktionen)
-los conceptos que se forman en virtud de las m ismas recio
ben también el calificativo de 'construidos', para distinguirlos
de los d em ás, o 'dados' ('gegebenen')- son las de la matemá.
tica, mientras que en la órbita filos ófica solamente podrían
aparecer si estuviéramos en posesión del sistema de supuestos
fund amentales de la filosofía." no
La tercera doctrina no ha sido, según Dubislav, sostenida
en forma explícita, pero numerosos investigadores de hecho se
han adherido a ella, en la medida en que pretenden enlazar
a las definiciones de p alabras la pretensión de verdad caracte.
rística de las reales.1 11
Como ejemplo de definición nominal que en el campo jurí.
dico tiende a fijar el sentido de un uso lingüístico, el propio
Dubislav cita la muy famosa del ferrocarril: "Un ferrocarril '~s
una empresa, dirigida al desplazamiento frecuente de personas
o cosas a través d e distancias relativamente largas, sobre una
base m etálica que está destinada a hacer posible el transporte
de cargas muy pesadas y el logro de una relativa celeridad del
movimiento de traslado, gracias a su consistencia, construcciÓn
y lisura; y que en virtud de esta peculiaridad, mientras es utili.
zada por la empresa, es capaz de producir, en combinación con
las fu erzas n a turales d e que se h ace uso (vapor, electricidad,
activid ad muscular animal o humar¡.a, o también, cuando la
vía está en un plano inclinado, a causa del propio peso de los
vehículos d e tran sporte, o de su carga, etc.) un efecto relativa.
m ente p oderoso (según las circunstancias, útil sólo en la medida
en qu e permite la r ealización d el fin propuesto, o destructor en
109 "Val ter Dub islav, opus cit., p ág, 13.
110 Walter D ubislav, opus cit., p ág. 13.
111 Walter Du b islav, ojJUS cit., p ág. 18 .
OON CEPTO y PAPEL DE L AS DEFINI CIONES J URÍDICAS
cuan to p u ede a!1iquil ar vid as h uman as o p erjudicar la salud
de los h ombres) ." 112
~.. .~etlrámonos a h ora a la doc trina D , según la cual las defini.
oó~es con sisten, fundamentalmente, " en una prescripción o dis.
posición (no ex p osición o aclaración) sobre el sentido de un
nuevo signo, o sobre la forma en que debe ser empleado".
En los libros de lógica simbólica las definiciones d e esta
especie su elen presen tarse así :
Df.
La expresión que reemplaza a ' , es llamada el 'defi-
niend.u m' y la que substituye a ' .. . . ' el 'definiens', o expresión
definitoria. La expresión completa se lee: ' equivale,
por definición, a . .. . ' Las definiciones de esta clase encierran,
pues, dos expresiones: la que hay que definir (y que puede ser
un solo símbolo o una sola palabra) y la definitoria (que suele '
contener mayor número de símbolos o más de una palabra).
De acuerdo con Johnson, las definiciones consisten siempre
en una sustitución de expresiones o frases. l13> Pero la que el
citado lógico llama 'biverbal definition', y de la que un ejem-
plo sería 'jaculum' significa 'jabalina', no es realmente defini.
ción, sino traducción de un vocablo. Pues, como certeramente
dice Susan Stebbing: "Al definir no sustituimos una expresión
(o una frase) por otra. Usamos dos que se relacionan entre sí
en la forma ya indicada. Es verdad que en cuanto son equiva-
lentes, podemos sustituir una por otra en cualquiera ocasión
en que tengamos que usarlas. Pero la definición no es el aserto
de que una de las dos expresiones puede ser sustituida por la
otra, si bien del hecho de que se trate d e una definición resulta
que la sustitución es posible." 114
Las reglas que deben observarse al definir son de dos clases:
unas atañen a la naturaleza de la definición; otras, a su fin .
L as concernientes a la naturaleza de la' definición son éstas:
1. El defi niens d eb e ser equivalente al definiendum.
, 112W alter Dubislav, opus cit ., p ág. 18.
113 Cf. S. Stebbing, opus cit., pág. 423.
114 S. Stebbing, opus cit., pág. 423.
68 CONCEPTO DEL CONCEPTO
Corolarios:
la . El definiens no debe abar car más qu e el definiendum.
lb. El definiens no debe abarcar m enos que el defi.
niendum.
R eglas r elativas al propósito de la definición:
2. El definiens no ha d e incluir ninguna expresión que apa.
rezca en el definiendum, o que sólo pueda ser definida
en términos de éste.
3. El definiens no d ebe ser expresado en lenguaje oscuro o
figurativo.
4. El definiens tampoco ha de expresarse negativamente, ·a
menos de que el definiendum sea negativo. 11.')
"Como el propósito que se persigue al definir es aclarar el
sentido de una expresión, ese propósito se frus traría si cual.
quiera de las reglas anteriores fuese violada. Si la expresióñ
que ha de ser definida figura en la d efinitoria, esta ú ltima ten.
drá, a su vez, que ser objeto de definición . La inobservancia
de la r egla que acabamos de mencionar conduce a lo que se
h a llamado falacia de la d efinición circular. El propósito del
que define se frustraría también si la expresión d efinitoria fuese
figurativa u oscura. La oscuridad de que hablamos es relativa,
al conocimiento de la persona que qui ere ·entender el sen tido
de un término. L a definición que el biólogo ofrece del 'avis ..
pón' no es muy ilustrativa para el lego, a m enos de que se le ·
expliquen todas las expresiones usadas en el definiens. En taL
coyuntura indudablemente adquirirá, a costa de ·cierto esfuerzo:
ideas más claras, p ero tal vez habría sido m ás fácil satisfacer'
su deseo por medio de una descripción . La regla según la "Cual
h ay que evitar los términos nega tivos deriva igualmente de que
el fin que se persigue al definir es fij ar el sentido de una ex·
presión. Y, por regla general, para entender és ta, no basta con \
que simplemente se nos diga lo que no significa." 116
Si por el momento prescindimos de la doctrina e, según la ·
cual el propósito de la definición consiste simplemente en fijar _
el sentido en que un signo suele emplearse, y examinamos las
otras teorías que Dubislav enumera, podremos percatarnos de
que sus partidarios entienden en formas muy diversas la pala- .:...
m¡ S. Stebbing, opus cit., pág. 424.
.! "''.Iio~
·116 S. Stebbing, opus cit., pág. 425.
CONCEPTO Y PAP EL DE LAS DEFINICIONES JURÍDICAS 69
bra 'defini ción', y tienen ideas muy distintas sobre la finalidad
de la tarea definitoria.
En A, 'definición' significa señalamiento de la esencia de un
objeto; en B, análisis del contenido de un concepto, y en D,
determinación del sentido en que una pa la.bra o, en general,
un ·signo d ebe ser empleado. La primera de las m encionadas
teorías está, pues, r eferida al plano de los o bjetos; la segunda,
al de los conceptos y la tercera al de los signos.
Perisamos que{si se tiene en cuenta la teoría de los diversos
planos, utilizada ' por nosotros en este capítulo y en nuestra
Lógica del juicio juría,ico, es relativamente fácil .aclarar ~os
términos del problema y.explicar el origen de las dIscrepanCIas
-en apariencia irreductibles-- que separan a los autores.
Las incompatibilidades más hondas refiérense a dos puntos
cuya importancia es capital. El primero acabamos ~e señala~lo
y estriba en saber si la tarea de definir ha. d e refe:Hse ~ obJe:
tos, a conceptos o a signos. El otro conSIste en InvestIgar SI
tiene o no sentido decir que las definiciones sobre la forma en
que un nuevo signo debe ser empleado, pueden ser verdaderas
o falsas.
Relativamente al primer punto juzgamos que nada impide
dar el nombre de definición ya al procedimiento que consiste
en descubrir la esencia de un objeto, ya al que estriba en hacer ·
el análisis del contenido de un concepto, ya, por último, al que
tiende a fijar el sentido en que un signo (verbal o de ~tra
especie), deba emplearse; lo único importante, en cualqUIera
de estos casos, es precisar lo que por definición se entiende, y
a cuál de los tres planos es referido el procedimiento defini-
torio. Tan lícito es proponerse investigar la esencia de un objeto,
como analizar el contenido de una noción o prescribir en qué ,
forma deberá emplearse una palabra. Lo que no se justifica
es sostener que sólo uno de esos propósitos tiene valor cientí-
fico o tratar d e invalidar cualquiera de ellos con argumentos
que' sólo trene.I2. fuerza probatoria cuando son referidos -en
forma exch~s~'a: . ~ uno de aquellos planos. .
¡~"'" Pongám~ yñ ejémplo, a fin de aclarar nuestro pensal111ento.
~: ~n su libro f!Jements of Symbolic Logic,117 afirma Reichenbach
117 Ji: ·Reichenbach, Elements 01 Symbolic Logic, The Macmillan Como
pany, N e,~ York, 1948, 1, § 5, pág. 20.
 CONCEPTO DEL CONCEPTO
qu e las definiciones sólo merecen es te nombre cuando su pro.
pósito consiste en fijar el sentido en que un nuevo sigño debe
u sarse. y aíi.ade: si declararnos, por ejemplo, qu e 'submari n o'
es un 'barco qu e puede navegar por debajo del agua', en modo i
alg~no daremos una definición d el objeto ql;1e a quella palabra . ~. cualquiera d e los tres sentidos (con tal de qu e se seíi.ale clara-
desIgn a, pu es aun cuando podamos construir ' sUDIrfarin¿s resul~
ta enteramente imposible definirlos. Si r efer iulOt '"el '.arg~mento
al plano gramatical y sostenemos que la palabra 'submarino' es
equivalente a la expresión 'barco que puede navegar por debajo
de~ agua', resulta obvio que lo definido es una palabra, y no el
obje to llamado 'submarino', y que el definiens es una expresión,
y no un barco con tales o cuales características. E sto no im.
~i~e, sin. e:nb~rgo, que tanto el vocablo definido como la expre.
s~on. ~eh~l1tona tengan significación, ni que a través del plano
sIgmfIcatlvo hagan referencia a un obj e to y a las cualidades '
esenciales de éste. No hay, pues, duda , de que un submarino
puede d efinirse, si por definición se entiende, de a.cuerdo con '
la doctrina clásica, el procedimiento cuyo fin consiste en indi-
car lo que un objeto es. Puede también hablarse de la defini-
ción de un concepto si lo que pretend e h acerse es un análisis
de los elementos de este último. Lo que no se justifica, en'
cambi.o, es confundir los diversos planos y tratar de aplicar,
por ejemplo, al de los objetos, principios que sólo valen para
el lógico o el gramatical.
"La definición cuyo fin consiste en indicar el significado de'
una palabra, difiere por completo de la que se propone deter-
minar el contenido de un concepto. En el primer caso se trata ~
de la palabra misma, y el concepto que ha de enlazarse a ella se "
presupone como algo elaborado ya. En el segundo caso, en cam:
bio, de 10 que se trata es de las estructuras significativas que
corresponden a las p alabras, y que son ~omprendidas por noso-
!ros o a las que h acemos r eferencia cuando h ablalTIos. Lo qu e en '
este caso está a discusión es precisamel)te el concepto que pen-
samos y debemos enlazar a un vocab lo." li8
Lo expuesto puede indudablem ente aplicarse al caso d e las
definiciones jurídicas, según que las interpretemos corno indi-
118 Heinrich Rickert, Zur Lehre von der Definítion, Verlag " On J.
Mohr, Tübingen, Dritte Auflage, 1929, pág. 17.
CONCEPTO Y PAPEL DE LAS DEFI N I CIONES JURÍDICAS
de
,_ .
t
CaClOl1 de los elementos esenciales de un objeto, o corno análisis
un
1
concepto
..
o, por último, como prescripción sobre la forma
eD fl ue ' un nuevo términ o debe ser empleado.
~" Aun cuando es lícito entender la palabra 'definición' en '
mente en cada caso de qu é manera se usa), creemos que sería
preferible limitar su empleo al último de los cuatro que enu-
mera Dubislav, es decir, al de pl'escripáón sobre el sentido de
un nuevo signo o sobl'e la !m'ma en que éste debe ser usado.
En los otros casos habría que hablar ya de descTipáón de las
propi edades esenci ales de una cosa, ya de análisis de un concep-
to, ya de señalamiento del significado que una voz ha tenido en
talo cu al lugar o época. El tercer procedimiento no se confunde
con el cuarto de los que es tudia Dubislav, p orque no consiste
en prescribir algo sobre el empleo de un nuevo signo, sino en
/
fijar el sentido que históricamente corresponde a una palabra. I .-
¿;;-
Este m étodo es el m ás comúnmente empleado en los diccionarios,
por lo que Robinson piensa que a las definicio nes cuyo objeto
consiste en establecer el sen tido de un uso lingüístico debe dár- '
'seles el calificativo de 'léxicas'.H 9
El segundo punto de capital discrepancia entre los que han /
escrito sobre el problema es el que consiste en saber si en el (?!
. caso de las definiciones que establecen respectivamente el sentido
de un signo o la forma en que éste debe ser empleado, puede
• p no h ablarse de verdad o falsedad de la fórmula definitoria.
La m ayoría de los lógicos para quienes la definición consiste
'--de acuerdo con la tesis de Russell y Whitehead- en prescri-
bir el sentido de un signo nuevo, considera que la ~ definiciones
(así entendidas) no pu eden ser ni verdaderas ni falsas,' ya que
se trata de convenciones o prescripciones, y no de juicios. Las
lór~ulas de esta clase, a las que Robinson llama "es tipulati-
vas",120 tien en -de acuerdo con el citado autor- m ás que el
carácter de ' "proposiciones", el de "propuestas" o "mandatos"
y, en consecuencia, no se refieren al pasado sino al futuro;
-además, su función no consiste, corno ocurre con los juicios
119 Richard Robinson, Definition, Oxford, At the Clarendon P I'esS, 1950,
C. B . IlI, págs. 35-53.
120 Rich ard Robin son, opus cit., IV, págs , 59.8 1.
, I
¡
CON CEPTO DE L CONCE PTO
! CONCEPTO Y PAPE L DE LAS DEFIN I CION E S JURÍmcAs
enun ciativos, en "adap tarse a las sinuosida des de la realidad'"
trátase más bien de u na "convención ", de u na "elección arbitra:
ria" o, como alguien ha escrito, del " bautizo" del signo,
Pero como, en estas definiciones el definiens ha de ser equi.
valente al defznzendum, otros lógicos juzgan que puede decirse
que son verdaderas "cuando la expresión defini toria equivale
al uso correcto del definiendum; o fal sas, si tal equivalencia n?
existe",
Creemos que los p artidarios del m étodo definitorio preconi.
zado por Russell no se han tomado el t¡"abajo de an alizar cuida.
dosamen te el sen tido de las expresiones de que se sirven cuando
hablan de las definiciones "estipulativas" ni, mucho menos,
cuando pretenden explicar por qué los valores veritativos no les
, ,
son aplicables. Los autores de PrinciPia Mathemat ica se limitan
a escribir que éstas no pueden ser verdaderas ni falsas porque
no son enunciados, sino expresión de un acto volitivo; 121 al.
gunos hablan de "convenciones"; otros, como el ya citado
R?bi~son, de "propue~tas", "mandatos", "estipulaciones" o "pres-
cnpcIOnes".
'1 Según Russell y Whitehead, un ejemplo de definición sería .
j, el siguiente:
P -7 q . = . '-. P V q Df.122
¿Puede decirse que la expresión anterior sea prescriptiva?
¿Ten emos el deber de entender el definiens en la misma forma '
que Russell y vVhitehead? O, en otras palabras: ¿es correcto .
afirmar que la fórmula que acabamos de transcribir contiene :
un mandato o una norma?
Pensamos que nadie pondrá en duda que el signo no
tiene (en el ejemplo anterior) sentido normativo, ya que sim.
plemente indica la equivalencia del detiniendum y el definiens. -'
Quizás podría decirse, como lo hacen algunos autores, que la
expresión definitoria debe ser considerada como equivalente a
la definida, ya que así lo ha establecido o postulado el autor
de .la definición. A nosotros nos parece, sin embargo, que , el ,~
,1 21 A, N. ' ''71 itehead and B. Russell , PrinciPia Math ematica, Cambridge, ;:_
At the UmvefSl ty Press, Second Edition , 1 950, vol. 1, p ág. 11.
1 22 'W hitehead and Russell, opus cit." 1" pág. 11.
73
empleo del verbo 'deber' no se justifica aquí, pues nadie está
obligado a entender -o a emplear- un signo en la form a
querida por el au tor de un libro, sea cual fu ere la competencia
de éste en la materia a que la definición pertenece. Más bien
h abría que declarar que si queremos entender el sentido de la
operación proposicional llamada imp licación, y la forma en que
Whitehead y Russell emplean el signo correspondiente, tendre.
mos que a justarnos a las convenciones es tabl eci das por ellos, y
considerar que 1ft expresión 'P -7 q', equivale, por definición , a la
otra. Planteada la cuestión en estos términos, obvio es que no
se trata de un deber" sino de una necesidad o tener que ser.
y la necesidad a que nos r eferimos está condicionada por la
hipótesis que formulamos arriba, esto es, por la de que un sujeto
cualquiera se proponga entender el sentido que la expresión
'P -? q' tiene en lógica m a temática, o quiera emplearla correc·
tamente en los cálculos. D e acuerdo con esta tesis, las definicio-
nes relativas al sentido de un signo o un conjunto de signos
(en las disciplinas no normativas) implicarían todas la existen.
cia de una regla técnica, que podría enunciarse de este modo : "si
, quieres entender -dentro de un tratado cualquiera- el sentido
_de un signo o de un conjunto de signos, o emplear éstos correc-
tamente, tienes que interpretar --o usar- ese signo o conjunto
de signos en la misma forma en que lo hace el autor de la
definición" .
Las reglas de esta índole evidentemente no tienen un sentido \
.prescriptivo -en la acepción correcta de la palabra-, pues le.
jos de estatuir un deber condicionado -como diría Rodolfo
Laun_l 23 expresan una necesidad condicionada. L a gue arriba
formulamos puede recibir el calificativo de técnica porque, a
semejanza de las de las artes, señala los medios que es necesario J
emplear para la consecución de un propósitO.1 !!4 Empero, la que
expresa la necesidad de entender -o usar- los nuevos signos
en la misma forma que el autor de la definición, no es la
definición misma, sino un principio de orden práctico, relativo
< 'al empleo ~e,-;lir1 fór!TIula definitoria.
.t~ ,
123
lo> ~\. _ ~ ~ . , •
R. ;Lau n~i ll.echt und Slttllchkelt, Verl ag von C. Boysen, 2" edición,
. ~ ,192 7. '
. r~
• Cfr. Eduardo García Máynez, Intr oducción al estudio del Derecho,
124
;,
Ed. Porrú~ Hermanos, México, séptima edición , 1956, cap. 1, 6.
74 CO NCEPTO DEL CONCEPTO
L a tesis d e Susan Stebbing, según la cual las defini ciones
sobre el sentido d e un signo o de una palabra expre~an una
equiv alencia, y, por tanto, pueden ser verdaderas o no ; verda.
deras, parece m ás plausible. La verdad -o la faJsedad:-:- d e ia ,:~
definición dependerán entonces de que "la e?épr~SiOFl d~finitoria \ :
sea equivalen te al uso correcto del defin iend ~ln:,i~~zg, ~.;Si entende-
mos el término equivalencia en la forma en qüe ~Husserl lo
hace,l26 el resultado es el mismo, porqu e cuando la expresión
definitoria equivale a la definida, las dos se Tefi eTen al mismo
objeto, pese a sus diferentes significaciones.
Por otra parte, y suponiendo, sin conceder, que todas las
definiciones sobre el empleo de un nuevo signo o conjunto de
signos (verbales o de otra clase), fueran prescriptivas, de aquí
no podría inferirse que no asumen el carácter de juicios. Lo ~
que ocurre es que cuando los defensores de la tesis que combati.
mos hablan de juicios, piensan sólo en los predicativos o enun- '
ciativos que estudia la lógica aristotélica. Las normas son juicios
también, pero de diferente estructura y naturaleza. De ellas no
puede decirse que sean verdaderas o falsas, pero sí cabe afirmar
que tienen o no validez.
En consecuencia, habrá que preguntar nuevamente: ¿son
definiciones sobre el empleo de un nuevo signo pTescripciones.
auténticas, en el sentido normativo de esta expresión?
Ya hemos dicho que en el caso de las a que alude la tesis
de Russell y ''''hitehead, no se trata, en nuestro sentir, de juicios
prescriptivos ; pero ello no significa que no admitamos la exis:
tencia de otras -referidas también al sentido de signos- que ,
sí son normas auténticas. Tal es el de las jurídicas. Éstas pueden,
en efecto, ser interpretadas no sólo "Como ex presión del sen-
tido de un signo verbal, sino como prescripción sobre la forma .
en que un nuevo término deb e emplearse. Dicho de otro modo :
cuando el legislador establece, por ejemplo, q~ "se llama infan-,
ticidio la muerte causada a un niño dentro de las setenta y dos
horas de su nacimiento, por alguno de sus ascendientes consan·
guíneos",127 la d efinición no tiene el sentido de una simple.
125 L . S. Stebbing, opus cit., pág. 426.
12 6 Husserl, Investigacion es lógicas, tomo III, p ág. 53 de la
castellana.
] 2 7 Código Pen al d el Distrito y Tenitorios Fed er ales, art. 3 2 5.
CO NCEPTO Y PAPEL DE LAS DEFIN ICIONES J URÍDICAS 75
indicación sobre la forma en que el autor de la ley se propon e ¡ J
eFP!ear la p alabra que ocupa el lugar del definiend um, sin o
~ de' prescripción sobre lo que los sujetos a quienes el precepto
~se dirige deben entender por 'infanticidio'. Entender la expre-
sión definida en términos d e la definitoria no es en el caso
-por ejemplo para el juez- contenido de una regla técnica, o
expresión de una necesidad condiéionada, sino objeto de un d eb er
jurídico. En otras palabras: los jueces penales están obligados
a atribuir el carácter de infanticidio a todo hecho en qu e con-
j-
curran los elementos que enumera la definición legal del citado
delito, y a negar tal carácter a cualquiera otro en que esos
elementos no concurran.
Según Ulrich Klug, para quien las definiciones jurídicas
deben incluirse dentro del último grupo de las estudiadas por
Dubislav,128 resulta indispensable hacer algunas distincion es, rela -
tivamente al mismo grupo. Siguiendo la opinión de Carnap,12ll
divide las que prescriben la forma en que un nuevo signo debe
emplearse (a las que llama también explícitas lato sensu), en
explícitas en sentido estricto y definiciones en uso (Gebmu chs-
' defi;'itionen, definitions in use).
Da el nombre de definición explícita en sentido estricto a
aquella en que el definiendum consiste únicamente en el nuevo
signo o en el conjunto de signos que se pretende definir.
"Definiciones en uso son aquellas en que el definiendum con-
tiene, además del nuevo signo o conjunto de signos, otros dife-
rentes." "Se trata de convenciones sobre un signo nuevo, en las I .'
que éste no tiene por sí ninguna significación, y que indica n qu é ('
sentido d eben tener las proposiciones en que dicho signo a p a- ¡.... . , .• ¡
rezca." 130
Podem os, pues, sostener que la ya citada del infanticidio es
un'a d efinición explícita en sentido estricto, porque en ella el
,
.J
definiendu m únicamente está formado por la palabra que el le-
gislador quiere definir.
J, 'Como ejemplo de definición en uso cita Klug el concepto
128 U lrich Klug, ] u ris tisch e L ogik, p ág. 88.
129 Rudolf Carnap, T he logical Syntax o[ L angu.age, The Hum aniti es .' .
Press, New York , 195 1, p ág. 24. i¡ . .
.~ 13 0 Ulrich Klug, opus cit., p ág. 89.
 CONCEPTO Y PAPEL DE LAS DEFINICION ES JURíDICAS 77
\
CONCEPTO DEL CONCEPro
Formal d el Derecho). Las últimas p erten ecen al grupo de las
de pena en el Código Alemán. Tal concepto - escribe el m ismo implícitas; las primeras, al de las explícitas (lato sensu). . . .
Klug- no es en ninguna parte explícitamente definido (en De acu erdo con Klug, en el campo jurídico podemos dIVIdIr
sentid o es tricto) por el legislador. Pero éste lo emplea in inte. las de la primera categoría en explícitas stl'icto sensu y definicio.
rrumpidamente desde un principio. En la medida en que la nes in usu. Se obtiene así el siguiente cuadro:
significación del término 'p ena' es establecida por indicación
del sentido de los complejos de palabras y oraciones en que
l. Explicitas
apétreCe -como, por ej emplo, en el parágrafo 13 ff. del mencio,
A. 'Explicitas (sensu stricto)
nado ordenamiento-, cabe hablar de una definición en uso
de aquel término. 131 El ejemplo n os parece acertado, y vale . (lato sensu) 2. Definiciones
{
también para nuestro Código Penal del Distrito y T erritorios in usu
Federales, que tampoco contiene una definición explícita (sensu Definiciones jurídicas
stl'icto) de aquella expresión.
A las explícitas en sentido amplio contrapone Klug las llama.
das implícitas. "La implícita o por axiomas consiste en que uno
o varios conceptos son rigurosamente determinados en la medida
I B. Implícitas (o por axiomas)
~ en que se establece que tales o cuales axiomas deben valer para
, ".
~ , 1¡ ellos." 132 Klug niega que en el campo jurídico pueda haber Las de la primera categoría tienen carácter norma tivo; no así
definiciones de esta especie, por no existir, en el propio campo, las de la segunda. Aquéllas estatuyen cómo se debe aplicar un
1 una axiomática jurídica. La que nosotros hemos formulado, en nuevo término (explícitas sensu stricto) , o qué sentido ha de
l. _
relación con los conceptos de lo jurídicamente permitido, lo atribuirse a una expresión que los órganos creadores de derecho
l ..
[ . .- jurídicamente prohibido, lo jurídicamente ordenado y lQ jurí. no han definido explícitamente en sentido estricto (definiciones

~-) in usu); éstas determinan el contenido de ciertos co~cep tos de

dicamente potestativo demuestra precisamente lo contrario.l33
Pero debe tenerse en cuenta que las definiciones de esta clase
no poseen, como lo explicamos ya en otra ocasión, carácter nor.
1 acuerdo con un conjunto de axiomas que les son aplIcables.
t .J, Las definiciones jurídicas explícitas, por su mismo carácter
1- . i m ativo. Los juicios que las expresan no son normas y, por normativo, no persiguen una finalidad primordialmente .teórica,
' ~ .; ende, relativamente a ellos es lícito plantear el problema de si sino fundamentalmente práctica. En otras p alabras: su fm esen.
L. ;;."j ~

son verdaderos o falsos . cial consiste en facilitar la interpretación y aPlicación de las

l. . 'i
_.J Esto prueba que es necesario -en lo que a nuestro propi¿- normas que integran cada sistema de derecho . . Los. preceptos
campo concierne- distinguir con pulcritud dos grandes grupos jurídicos definitorios no tienden, pues, a la satl~facClón de un
1::. de definiciones: el de las normativas (obra de los órganos crea· propósito de índole científica, como ocurre, p or eJemplo, ~o~ las
r dores de derecho) y el de las que - por su índole meramente definiciones elaboradas por los cultivadores de la m a tematlca o
1: - ·1 "
teórica- se expresan por medio de enunciados (como, por ejem.- de la ciencia natural, sino al logro de un desiderátum completa-
pI o, la de 'conducta jurídicamente ordenada' que arriba citamos mente distiRto: hacer posible la interpretación y aplicación de
y, en general, todas las que forman parte de nuestra Ontología los preceptQs,.-Y~ . 'que intervienen las expresiones definidas. y,
.- 1 ~" de esta gúis~""asegurar la eficacia de tales preceptos y la realtza .
. -¡
.~ 13 1Ulrich Klug, opus cit., p ág. 93, . -: ción de los 'valores que les sirven de base. No se t.rata, ~n
,~ -- : consectte ncia, de una finalidad lógica o epistemológica, smo axw·
·' :1
.' · 1 1 32Ulrich Klug, opus cit., pág. 90 .
-~
133 Cfr. Eduardo Carda Máynez, Los princiPios de la ontología 1.or~Ill.::...:... lógica. Es verdad que el estudio de un código o de un tratado
.'. ~., del Derecho y su expresión simbólica. Imprenta Universitaria, México, 1953:

CONCEPTO DEL CONCEPTO
sistematizador de sus preceptos pu ede orientarse h a cia el cono-
cimiento de las normas jurídicas; pero la finalidad teórIca a que
nos referimos -y a cuyo logro puede aspirar, sin ulterjor pro-
pósito, un estudiante de jurisprudencia o un inyes tigador cual- ~1
quiera- no se confunde con la de los. óP-ga7!o!,":' cre?-doTes de<:1
deTecho, ni es, en el caso del fiscal, del Ju:z~a~?t~-.o del futuro
abogado, una finalidad última. ~ _.
Con las definiciones implícitas del tipo de la que define la
conducta jurídicamente obligatoria, ocurre precisamente lo con-
trario. La fin alidad inmediata es aquí de índole especulativa, y
la remota d e orden práctico. Y ésta existe en la medida en
que el conocimiento de ciertas conexiones esenciales de car ácter
formal entre conceptos o entre objetos jurídicos contribuye a
esclarecer y facilitar las tareas h ermenéuticas y de aplicación de
las normas del derecho. En apoyo de este aserto podemos citar la
determinación del sentido y verdadero alcance de principios como
"lo que no está jurídicamente prohibido está jurídicamente per-
mitido" o "nadie está obligado a lo imposible". Pues sólo cuan-
do se ha comprendido debidamente la significación de estos
enunciados y su carácter no normativo es posible evitar su in-
correcta aplicación.
Si, para concluir, nos preguntamos cuál de las cuatro doctri-
nas sobre la definición de la definición expresa mejor la esencia
de las juridicas, podemos responder: tanto la primera como la
segunda y la cuarta son aplicables al caso, en cuanto pueden
hallarse referidas ya al sentido de un nuevo signo o conjunto
de signos (doctrina D) , ya a los elementos de un concepto (doc-
trina B) , ya a los atributos esenciales de un objeto (doctrina A).
Adem ás, y sobr e todo: cuando los órganos de creación jurídica
(ora el legislador , ora los jurisdiccioriales) determinan en qué
forma debe ser entendido o a plicado .cierto término, la significa.
ción d e la expresión definida es, desde el plinto d e vista lógico,
un concep to, lo que demuestra la li<;itud de cualquiera investiga'-
ción orientada hacia el an álisis del con tenido concep tu al y
referi da ya no al plano lingüístico d e las oraciones, sino al l ógico como el~me~tos ge la~ normas del derecho, o con cep tos acuñ ados
d e los juicios y d e los elementos que los componen. Pero como
en todo juicio - no sólo en los enunciativos, sino en los norma-
tiV05-- existe siempre una referencia objetiva, el problema de la
definición puede ser r eferido al tercer plano, y de lo que en ton.
í i~
}- ;~
OTRA.S CA RA CTERÍSTICAS DE LOS OONCEPTOS J URÍDICOS 79 .':;¡
l· ••
:~s se tra ta es d e. d escubrir los atributos esenciales de un objeto.
l·
- S.\ vo~vemos a l eJem~lo del infa nticidio encontrar emos qu e rela-
. l?yamen te a este delIto cabe h abla r no sólo de la definición de
la palabra que le da nombre, sino -con igual derecho- de la
del correspondiente concepto o de la del h ech o delictuoso a que
lal ~oncepto se r efi ere. El primer probl ema consiste en fij ar el
sentIdo de un término, 10 cual se logra por m edio de una serie
de p alabras que en el caso d el ej emplo son "muerte causada a
u~ niño dentro de l~s se tenta y dos horas de su nacimiento, por
a.guno .de sus ascendIentes consang uíneos"; el segundo estriba en 1"
d.et~r,I~Il1ar el co.~tenido del concep to a qu e la p alabra "infanti_
CIdIO .d a expresIOn, y se resuelve indicando los elementos de tal
contemd~; el tercero, y último, consis te en descubrir los a tribu_
tos esencIales del delito a que están referid os tanto la palabra
co~o el co~cept~" y puede solucionarse seña lando los que hacen
pos~ble la l11clUSlOn del h echo dentro de la clase designada por
el cI.tadoconcepto. Esto nos p ermite precisar muy cl aramente el
sentIdo del tecnicismo 'atributos esenciales', en relación con los
hech~~ jurídicos: Son esenciales los que condicionan la perte-
~enCla a cualqUIera de las clases de hechos que el legislador de- f
1 ,"
fme como . productores de consecuencias normativas. Así, en el
caso del ejemplo, ha de tratarse: 19 de la muerte de un niño'
Q
2 Ocurr1 a
'd d entro de las setenta y dos horas siguientes al n aci-'
miento de éste, y 39 provocada por alguno de sus ascendientes
consanguíneos. ~o~ llamados 'atributos esenciales' son, pues, en
e~ caso, las condl~lOnes necesarias y suficientes para la existen_
CIa del h echo dehctuoso tomado como ejemplo.
14· OTRAS CARACTERÍSTICAS DE LOS OONCEPTOS JURÍDICOS:
FUNDAMENTO N ORMATIVO, REFERENCIA AXIOLÓCICA
y CARÁCTER SISTEMÁTlOO
...- .~
Al hablar, en el capítulo siguiente, de la clasificación de los con- • I
ceptos. jurídicos, veremos cómo pueden ser nociones que fungen
po~ la CIenCIa o 'la fIl osofía jurídica, pero q ue en todo caso se
,.
\ . ~ ..
refIeren a las d e la primera especie. 134 Esto nos permite afirm ar
134 Cfr. ca p. n de esta obra: "Conceptos jurídicos ,normat ivos y no nor-
mativos".
 "l'
:' ¡
l· .1
I
80 CONCEPTO DEL CON CEPTO
I ~ la conexión esencial, directa o indirecta, de tales conceptos
con las normas d el derecho, y añadir, a las características de
determ inación del con tenido y conexión con otros conceptos,
la que designaremos con el nombre de fundamento normativo. La
. r referencia a normas -mediata o inmediata- corrobora, por
otra parte, lo expuesto sobre el método generalizador de con.
I ,~ ceptuación empleado tanto por el jurista o el abogado como
por los órganos creadores y aplicadores del derecho, porque los
o.bjetos que figuran como correlatos de las nociones jurídicas
I- tIenen, ya el carácter de clases (en el sentido lógico del término,
r:. . . como ocurre, verbigracia, con los de 'robo' o 'hipoteca'), ya el de
miembros de ciertas clases, a los que hacen referencia otros con.
ceptos y, en ültima instancia, ciertas normas jurídicas. Esto vale
"
también, como hemos visto, para los correlatos objetivos de.
nociones jurídicas singula1'es, pues aun cuando éstas se refieran
a individuos; y sirvan para distinguirlos de otros de la misma
clase, no son conceptos idiográficos, sino nociones en las que in.
variablemente está implícita la referencia a un concepto general.
Podemos decir, por ende, que si bien no todos los jurídicos son'
I
¡ generales, todos tienen sin embargo conexión con conceptos de
'1 clase.
En la sección II de este capítulo sostuvimos que los órganos
encargados de aplicar precep tos abstractos, no pueden limitarse
a comprobar que los casos singulares están comprendidos dentro"
de la clase definida por la hipótesis de aquellos preceptos, sino '
que tienen el deber de individualiza?" a las personas faculta--
das u obligadas, así como las consecuencias de derecho que los
mismos preceptos señalan. Esto sólo puede hacerse de acuerdo _
con notas distin tas de las que permiten incluir el caso dentro ~
de la correspondiente clase, y supone, en consecuencia, el estu- .
dio de diversas peculiaridades del mismo, o el de los hechos
•1 jurídicos de designación de qu e habla Schreier.135 Pero, segün
lo explicamos en el mismo lugar, tales peculiaridades no son
t?madas en cuenta con un propósito descriptivo o idiográfico,
SIlla de acuerdo con determinados criterios, y con la mira de '
referir el "caso" a un principio, como "aplicación" de éste.
. 135 Fritz Schreier, Conceptos y for mas fundamentales del Derecho, tra.~
ducció~ castellana de Eduarao García Má ynez, Editorial Losada , S. A", Buf- -
nos AIres, 1942, pág. 211. . •
OTRAS CARA CTERÍSTICAS DE LOS CO NCEPTOS J URÍDICOS 81
H ay que advertir que las r eglas p ara la ll amada "individua-
lización" de los sujetos del acto imputativo, o de su s obligaciones
y derecllos, tienen carácter normativo y, pese a su generalidad,
se refieren siempre a valores, a diferencia de lo qu e ocurre con
las leyes natural es en el ámbito de las ciencias físicas .
Aparece así otra característica de los conceptos de que tra-
tamos: su TefeTencia axiológica . En cuanto poseen un funda-
mento normativo -diredo o indirecto- a fortiori se h allan
-también directª o indirectamente-, referidos a valores. En tal
sentido, son culturales y, 'por tanto, sus correlatos merecen igual
designación; pero, según lo demostramos más arriba, ello no
implica que sean nociones idiográficas, como diría Windelband,
ni que deriven del método individualizador de conceptuación
característico de la historia. La "exposición" jurídica de un
~sunto, realizada por el fiscal, el juez o el abogado, aun cuando
esté referida a un hecho, no pretende describirlo en su unicidad
irreductible, sino establecer su conexión con la norma que lo
prevé y, por tanto, presentarlo como 'caso de aplicación' de ésta.
Las peculiaridades que integran la "exposición", distintas de
las de índole definitoria, permiten individualizar las consecuen-
cias de derecho. Pero si bien tal individualización se consuma
a la luz de directrices generales, las notas a que de acuerdo con
esas directrices hay que atender, tienen un cariz axiológico, e im-
plican, por decirlo así, una especie de "cualificación del predi-
cado". Por ejemplo: para i ndividualizar la pena que ha de im.
p~nerse al culpable de un delito, en sistemas jurídicos como el
nuestro, debe el juzgador hacer una serie de valoraciones, a la luz
de las pautas estimativas que el código le ofrece, pero siempre
en conexión con el hecho delictuoso de que juzga. Los juicios de
valor no sólo han de ser hechos en el proceso de aplicación
de normas genéricas a situaciones singulares, sino, con mayor
razón, cuando de lo que se trata es de formular aquellas normas .
Pues si, por definición, han de estatuir 10 que en tales o cuales
_ circunstanci~s señaladas in abstracto por sus supuestos debe ser
o 'nó ser jurjd;.~rnie*te, o puede o no hacerse en ejercicio de un
.• "d~recho ia ctete}mihación de las consecuencias legales que ha-
\:- ~~án d~ prod\icir los hechos previstos, ~ecesariame~te ~~pone
. el conoéímiento de los valores que a traves de la aphcaclOn del
precepto: h an de ser realizados por el acto aplica dar. Cierto que
 CONCEPTO DEL CONCEPTO
en la etapa de formulación de preceptos genéricos no puede el
órgano encargado de formularlos conocer todas las peculiarida.
des de los casos a que habrán de aplicarse y que, por ell~ mismo,
tendrá que gen eralizar sus valoraciones y referir:se a situaciones
típicas, es decir, d e cierta " clase", lo que a J ortioi-i trae consigQ.,
un esquematismo tanto m ás acentuado cu anto n)a'Y~r séa la gene. •
ralidad de la norma. ' . .;. :. .
La necesidad de realizar los valores jurídicos en una d e tenni.
nada circunstancia histórica, ha hecho indispensable el estableci.
miento de la organización política, una de cuyas funciones pri.
mordiales precisamente consiste en la formulación y aplicación
de los preceptos del derecho. Un sistema jurídico sólo puede
existir -como tal- si tiene un fundamento último -y único-
de validez, que no sólo ofrece reglas sobre organización y -fuI!cio.
namiento d el poder, sino prescripciones sobre formulación, apli.
cación, derogación o reforma de las normas del sistema. Y aun
cuando la agrupación política reclama para sí el monopolio de
las tareas creadoras y aplicadoras del derecho vigente, y niega
a los particulares la facultad de poner en tela de juicio la ' fuerza
obligatoria de las leyes en vigor, o la de contraponer al criterio
oficial de validez una pauta distinta (referida no a elementos
formales, sino al valor intrínseco del orden jurídico) , es indiscu.
tibIe que tanto en el momento de la aplicación como -especial.
men te- en el de creación de normas generales, los órganoso del
Estado no pueden dejar de tomar en cuenta criterios axiológicos,
que sólo en parte aparecen formulados o se hallan implícitos en
la ley suprema. Y es claro que la misma dificultad se preser,lta
-pero en forma mucho más aguda- al Poder Constituyente, ya
que sus miembros se ven obligados a - establecer, en un reducido
número de normas, los lineamientos generales de la organiza.
ción de un país, los derechos subjetivos públicos de los particu.
lares y, en una palabra, las directrices ' axiológi:cas supremas de la
vida colectiva, lo que supone la ado'pción de una filosofía polí.
tica, el r econocimien to expreso o tÚito' d e una tabla de valores
y, en última instancia, el deseo de reflej ar, en el orden amiento
jurídico, una d e terminada cosmovisión. En este caso, el proble.
ma no consiste simplemente en realizar, dentro de un ciérto
ámbito esp acia l y t emporal, ciertos id eales d e justicia, sino los
principi os rectores de organización y funcion amiento de la vida
O TRAS CARA CTE RÍ STICAS DE LOS CON CEPTOS J URÍDICOS
de un pueblo, lo que exige, amén de una clara in tuición de aqueo
Ilos ideales, un conocimiento profundo de la realidad social, de
i as}í uerzas económicas y políticas que en ella actúan, y del grado
~ cultura de los componen tes del grupo. No se trata, pues, de in.
tuir solamente ideales jurídicos, sino de adoptar un sistema de
valor aciones y de tener clara conciencia de las jerarquías axioló.
gicas~ de la posibilidad d e conflictos estima tivos y de la necesidad
de ciertas pautas para su solución. I nterpretada en su sentido
más amplio, la fóm1Ula que Ulpiano da de la justicia se refiere
- tan to a lo que jwoídicamente p ertenece a cada quien, como a lo
que a cada uno corresponde como p ersona, en la acepción moral
de esta palabra. De este modo -como escribe Coing- la digo
nidad del h ombre, fundada sobre el valor de su personalidad
ética, es criterio complementario del de justicia. El orden social
no ha de tratar solam ente al hombre como ser moral, ni, por ,- '
,
consiguiente, juzgar sus actos -sea para aprobarlos, sea para ¡. . .
censurarlos o aplicarles un castigo- sino en función de su .liber. i
tad; debe, también, reconocer su valor intrínseco y, por tanto, \,
abstenerse de hacer de él un simple instrumento para el logro de
fines: ya de otros hombres, ya de la comunidad; y, por lo mismo,
' o
I
lejos de poner obstáculos, ha de fomentar su desarrollo espiri.
. I
tual, lo que necesariamente exige el reconocimiento y protección
de su esfera de actividad libre. l36
'_-:-'l
, La tarea legislativa presupone, pues, la existencia, intuición
y realización de ciertos valores y, por ende, una "experiencia ¡ <.'-~J
f. ','!
axiológica prenormativa",137 que permite al autor de la ley deter.
minar lo que desde el punto de vista jurídico es "esencial" o "in.
esencial". Para establecer, por ejemplo, qué conductas humanas
han de ser con~ideradas como delitos en determinado lugar y en
cie~~a- época, resulta indispensable la previa estimación de las
consecuencias de esos hechos que se juzga indispensable prevenir
J,' '
laG "La libertad es la esencia de lod a vida espiritual, la expresión de la
dignid~d p ersonal del hombre. Por ello es el bien jurídico supremo, que
a lod.os y a cada uno conesponde: 'libertas inaestimabilis est' (D. 50, 17.106). "
Coing, Die o bers ten Crundsiitze d es Rech ts. Ein Versuch ZUT N eugründung . ".·~I . 1
des .Naturrechts, Sch riften der Süddeutsch en Juristen Zeitung, Heidelberg,
1947, p ág. 4 1.
~ .' i
1,37 -Cfr. Edu ardo Carda Máynez, L ógica del juicio jurídico, cap . 1Il, 9,
pág. 80.
 ~
:1 85
,I
-¡
CONCEPTO DE L CONCEPTO

o castigar, y a los que conviene atribuir el califica tivo de delic,

OTRAS CARACTERÍSTI CAS DE LOS CONCEPTOS J URÍDICOS

examinar la estructura de las normas, tan to genéricas como indio

,¡ tuosos. Tal estimaci ón sólo es correcta cuando se b asa en un vidualizadas; emprender el análisis de los conceptos jurídicos;

, -,\
:t ~
conocimiento adecu ado de los valores juríd icos, de su jerarquía, indicar cómo deben ser d efinidos y ordenados, y dar cuenta de
los métodos a que las inferencias jurídicas h an de quedar sujetas,
~ y de la forma en que es posible realizarlos en una determinada
Los conceptos jurídicos, precisamente por ~allarse en?arzados '
",

':,:- t circunstancia histórica, De todo lo cual resulta que lo "esen.

en un plexo sistemático, sólo pueden ser debIdamente mterpre. \
, ' ,,r cial" o " in esencial" en el campe del derecho sólo puede ser lo
tados y definidos en funci?n de los demás que f~rman ~arte del '
¡ ;1 que, desde el punto de vista de la axiología jurídica, tiene ese
,i - ~J carácter. sistema. La conexión de esos conceptos entre SI, lo mIsmo que I
su carácter de elementos de normas que constituyen, también, un
~,- ',1 Como el orden jurídico d e cada país, por el h echo mismo de
sistema necesariamente engendra una serie de nexos de orden
.... . , reflejar una tabla de valores, sólo puede estar compuesto por
\' .. - ,' i lógico ~ntre tales conceptos, e i~pone al )urista la nece~idad de
~, :. '", , normas de diversa importancia, los preceptos que lo integran
interpretarlos, dividirlos.y clasIhcarlos S111 perder de VIsta ~sas
r~~~ .~_~ ~o poseen todos igual rango. A la jerarquía axiológica que cons·
,.f tItuye el trasfondo del mismo ordenamiento corresponde pues, relaciones y, por ende, sin olvidar que no tienen pleno sentIdo ,
J.- .1 dentro de éste, una jerarquía normativa, cuyos diferentes niveles por sí mismos, sino únicamente en su conexión con otros y, por \
'f, ~-. _\
son establecidos por la ley fundamental. Y, en cuanto los demás ende, con las normas de que todos forman parte. Así como entre ...\
~,1. ~'_j

I,.-'¡ preceptos del sistema encuentran en ésta la razón de su fuerza
obligatoria, resultan, ea ipso, subordinados a tal ley. L a posibi.
lidad de referir directa o indirectamente un precepto de derecho
a la norma básica, condiciona -como lo h an explicado ml!Y
bien los juristas de la Escuela Vienesa- su pertenencia al orde.
namiento en cuestión, El orden jurídico, como el sustantivo ·10
indica, está sistemáticamente estructurado, y las relaciones de
supra y subordinación entre sus normas dependen de las preso
cripciones de la ley fundamental. Las conexiones sistemáticás
entre los valores jurídicos, por una parte, y las normas de cada
ordenamiento positivo, por la otra, necesariamente se reflejan
en los conceptos que fungen como elementos de esas normas, así
como en los que la jurisprudencia elabora al estudiarlos, Al siso
tema jurídico normativo, propiamente dicho, viene a superpo.
(--:-~ nerse el que la ciencia del derecho construye con el propósito de l
,: 1 '
-.. ..-,
"
los preceptos que integran el orden jurídico .de un país pueden
existir, desde el punto de vista lógico, relaclOne,s ' .d~ dependen.'
. cía o independencia, compatibilidad o incompattbthdad: c~o~dt­
nación o supra y subordinación, entre los concep.tos ~undIcos
hay también relaciones de igual naturaleza. Al dIs~~tlr'.:n el
- capítulo segundo de esta obra, el problema de la clasIhcaClon ~e
aquellas nociones, confirmaremos el ~~ter~~r aserto.1$8 Los mIS·
mos criterios que sirven para la clasIhcaclOn de las normas. de,l
derecho pueden, pues, aplicarse al caso de los co~ce~t~s Jun.
dicos.' Que éstos necesariamente dif~eren de los no JundIcos, in.
cluso cuando ~e les designa con la mIsma palabra y se encuentran
referidos a un núcleo objetivo común,l.39 es algo que obedece
a la diversidad de sus objetos formales y pone al descubierto su
carácter sui generis, así como la diferencia entre. ellos y los de
otras ciencias, las naturales, por ejemplo. Pues mcluso cuando
las nociones que el jurista maneja están en conexión con un

~
conocer, sistematizar y aplicar los preceptos del primero. Y,la
tarea sistematizadora sólo puede cumplirse con rigor cuando obe. núcleo objetivo al que también están referidos otros conceptos
.• -1 dece a principios y métodos de orden científico, La lógica del (no jurídicos), el objeto formal de aquéllos no se confunde con el
derecho no sólo debe formular los principios lógico. jurídicos ' 'tos. D~sde-~ tal punto de vista, los primeros son conceptos
,
~ de es , ' . 1
supremos (identidad, contradicción, tercero excluido y razón sufí. , • c~nstruidos/y'-:;,la, diVisión de los -mismos en t~tal. y parcia m~~.
J::~te" construidos:obedece sólo a la necesidad de mdIcar la relaclOn
'1
-:-1 ciente) sino, a la luz de todos ellos, hacer posible la exposición
l . "
coherente y ordenada de los preceptos de cada orden concreto, _ ~ ,~ ..
así como el conocimiento de su jerarquía y de las reglas sobú~ - 138 vé~se lo expuesto en la sección 4 del siguiente cap í,tul o.
Recuérdese lo expuesto en la sección de este capItulo.
interpretación y aplicación de los textos legales. Debe, a&m~s; - 139 12
 OTRAS CARACTE RíSTI CAS DE LOS CO NCE P TOS J URíDI COS
86 CON CEPT O DEL CON CE P TO

d e los últimos con núcleos ob jetives a los que corresponden otras de su inclusión en el sistema d e éstas, ya como elem entos lógi.
nocion es no jurídicas, como ocurre, verbigra cia, con las de 'p ero cos de las mismas, ya como conceptos cuyo cará cter jurídico de.
sa n a', 'cosa', 'b ien mu eble', 'enfermedad profesional', e tc. - pfonde de su referencia a ese sistem a, a los preceptos que lo
En r esumen: los conceptos jurídicos poseen, . de acuerdo con ~integran, a las partes y elemen tos de los mismos preceptos, a los

lo dicho, cu a tro car a cterísticas, d e las cu(!.les ', laS'- dos primeras: elementos d e los conceptos jurídicos n orma tivos, o a las rela.
(

~
p ertenecen a todo concepto: 1 -=<;
~ :.
ciones d e todos ellos.

I) determinación;
2) conexión con otros conceptos; j. •

1..
3) fundamento normativo;
4) 7'efe¡'encia axiológica,

Trátase, además, de conceptos de clase, es d ecir, de nocion~

referidas a clases -en el sentido lógico del término- o a miem.
bros de éstas. Lo cual, según dijimos en la sección II de este
capítulo, es consecuencia del método generalizador de concep.
tuación de que se sirven tanto el teórico del derecho como los
órganos creadores y aplicadores de normas -jurídicas. En este
sentido, las nociones de que tratamos aseméjanse a las de las
ciencias físicas, y se contraponen a las idiográficas que maneja
el historiador; pero, a diferencia de las de las ciencias naturales,
su fundamento es normativo y, por ello mismo, en todo caso se
encuentran referidas -directa o indirectamente- a valores., Esta
última característica la comparten con las históricas, lo q'u e ex.
plica la inclusión de la jurisprudencia en el grupo de las llama.
das ciencias culturales; no así el fundamento n07'mativo, que
nunca exhiben los conceptos que utiliza el historiador. ,
Si tomamos en cuenta que la tercera de las cara cterísticas
mencionadas p ertenece también a los'conceptos éticos y, en gene. , _-' 1

r al, a todos los que fungen como elem entos de juicios norma.
tivos o están r eferid os a tales juicios, y vo lvem os a la pregunta ~ -.'"..
inicial de es te capítulo, advertiremos que la ,t:aracterística de los ¡'-; - /~
conceptos jurídicos que permite d~ s tinguirlos de los demás de l" -- , r'
índole norma tiva y, por tanto, la que privativamente les perte. . "
• -'¡

n ece, no d ep ende sólo de su fundament o normativo, sino de la , ~ '.'

índole propi a de la regulación jurídica, es to es, de su carácter

¡'elaciona l, El h echo d e qu e los con ceptos jurídicos se funden
- m ed iata o inmediatam ente- en n ormas prescriptivas o atrio
butivas qu e se implican de modo recíproco, es m er a consecuencia

_ _ _ _ _ _ _ , ____ --cl>:" -. .
-:.i,-:·
CaPítulo II
"
. :' f;
. ¡! CLASIFICACIÓN DE LOS CONCEPTOS JURíDICOS
'; r
,} Criterios de clasificación
'~
Los conceptos jurídicos pueden ser clasificados:
I) Desde el punto de vista de los objetos a que se refieren.
2) Desde el punto de vista de su extensión.
3) Desde el punto de vista de su contenido.
4) Desde el punto de vista de sus relaciones recíprocas.
1. CLASIFICACIÓN DE LOS CONCEPTOS JURÍDICOS DESDE EL
PUNTO DE VISTA DE LOS OBJETOS A QUE SE REFIEREN
Desde este ángulo visual pueden dividirse en lógico-jurídicos y
ontológico-jurídicos. .,. ,
l. Conceptos lógico-jurídicos
Son los referidos a conceptos, a juicios o a racioclllIOS; a notas
de c~nceptos o a elementos de juicios o de raciocinios jurídicos'l>
Ejemplos de. conceptos referidos a conceptos jurídicos o a ~
notas de l.as ~ls,mos: 'cópula jurídica', 'concepto-sujeto', 'con_~i',
cept~ rel~cl,onal, concepto.-pred,ic:do', etc. (Los términos 'concep-F,
to-suJeto, concepto relacIOnal, concepto-predicado', designan,;;',
naturalmente, elementos lógicos de la norma de derecho.) , >
. ,C?nceptos :efc:ri~os a juicios o a elementos de éstos: 'juicio,.,
]UndICO prescnptlvo, 'norma genérica', 'norma individualizada' .
'supuesto jurídico', 'disposición normativa', etc. ' ',;1_
Conceptos referidos a raciocinios jurídicos: 'argumento a
contrario', 'argumento de analogía', 'inferencia jurídica' 'silo"}
gismo jurídico', etc. ' de Diánoia, Mixíco, 1955; cap. 1, 2.
Los objetos de todos estos conceptos son, pues, objetos lógi- :1'
cos.1 Ello equivale a sostener que están insertos en el Plano :!
1 La lógica, como ciencia de los pen . t os, h
samlen a ' d o siempre por '··~
telll
ob]' eto el estudio de los conceptos, lo S JUICIOS
' " Y 1os raclOclnios.
.. De aqtlí la(,>; :.;...,
88
rI I
CONCEPTOS LÓGIGO-]URÍDlCOS 89
lógico jurídico. 2 Adviértase la diferencia entre las nociones de
que acabamos de hablar y las referidas al de la conducta jurídica-
mente regulada. s Si digo, por ejemplo, que 'tiene el d erecho de'
es fá 'cópula' del juicio atributivo,4 la expresión 'tiene el derecho
de' no alude a una facultad legal, sino a un elemento de la norma.
Si afirmo, en cambio, que 'el dueño del inmueble está facultado
para exigir el pago de la renta', estas palabras no se refieren a la
cópula del juicio, sino a un derecho subjetivo. Recuérdese la dis-
tinción entre plano•.de las oraciones, plano de los juicios y plano
de la conducta jur(dicamente regulada.:S Al primero pertenecen
las palabras correspondientes a conceptos jurídicos; al segun- ,
do, los conceptos a que esas palabras aluden y, al tercero, los
objetos de tales conceptos: Basándonos en el ejemplo podemos
decir que 'dueño' es un 'substantivo'; que 'dueño del inmueble'
es el 'concepto-sujeto' del juicio jurídico, o que el dueño del
inmueble tiene el derecho de exigir el pago de la renta. En
el prinier caso nos referiremos a una palabra (y, por tanto, a
un elemento de la oración gramatical); en el segundo, a un con-
cepto (es decir, a un elemento del juicio) y, en el último, al
división en lógica del concepto, lógica del juicio y lógica del raCIocinIO.
Aquella disciplina es, pues, "un conjunto de pensamientos sobre los pensa-
mientos. El lógico piensa el concepto del concepto, del juicio, etc., y enuncia
juicios sobre los conceptos, los juicios, etc. Aun en este caso extremo, como
se anotó ya, se cumple la: regla general de que todo pensamiento es distinto
de su objeto. Los pensamientos son el objeto de los pensamientos que cons-
tituyen la lógica". F . Romero y E. Pucciarelli, Lógica y nociones de Teoría
del Conocimiento, Cuarta edición, Espasa-Calpe Argentina, S. A., Buenos
Aires-México, 1942; pág. 18.
I 2 En mi LÓgica del juicio jurídico (Fondo de Cultura Económica, Méxi-
co, 1955, cap. 1 ) he establecido la distinción entre Plano de la "egulación
jurídica de la conducta humana (o lógico-jurídico); plano de la conducta ju-
rídicamente regulada (u ontológico-jurídico) y Plano de la conducta efectiva
r .de los sujetos facultados u obligados por las normas del derecho.
S Lógica del "juicio jurídico, Fondo de Cultura Económica, Publicaciones
~, ' 4 La regula~ión:1ur;íd,ica tradúcese siempre en la conexión necesaria y recí-
... proca de dQS j¡'¡)Bó~ norinativos: el que obliga (norma prescriptiva) y el que
""*'.. ~ • •
' ~~,"faculta (norma~n-ibutiva). Las dos se implican recíprocamente, lo que de-
\: termina la cOITer~tívidad del deber jurídico y el derecho subjetivo. Cfr. Lógica
',-, :;,,-
del juicia-jurídico, cap. 1I.
!5 Lógiw del juicio jUl'Ídico, cap. 1, 2.
9°
CLASIF I CACIÓ N DE LOS CO, ' CEPTOS J URíDI COS
proPietal"io de la cosa y, por consiguiente, a uno de los su jetos
de l a 7'elación jurídica.
El concepto se halla, como d ice Hessen . entre la pal~bra y el
obj eto. Representa un plano intermedio, lo mi~~o que el jui,
cio, "Esto tiene como consecuenci a una difjerellte''€uposición
aquéL Lo anterior significa que puede cUJ?pl~r_"'~dj;fer'en tes fun ,
ciones, según que lo mentado sea el vocablo," o~ el concep to
mismo, o su objeto. D e aquí la distinción entre suposición ver·
bal (supposi tio rnate7'ialis), suposición lógica (su ppositio logiea)
y suposición real (supposi tio realis). Ej emplo: 'hombre' es un
substantivo; 'hombre' es un concepto especifico; 'hombre" es
. un viviente dotado de razón ," 6
La r elación entre la palab7"O, el concepto y el objeto es del
mismo tipo que la que existe entre la oración, el juicio expre.
sado por ella y la situación objetiva a que éste se refiere ,"
II. Conceptos ontológico-Jurídicos
Si pasamos del plano de las significaciones al de sus correla~tos
objetivos, y nos preguntamos cómo deben ser clasificados los
correspondientes conceptos, encontraremos que pueden ser: ,.
a) Conceptos referidos a hechos jurídicos,
b) Conceptos referidos a consecuencias de derecho y, por
tanto, a deberes jurídicos, derechos subjetivos y relaciones jurí.
dicas,
e) Conceptos referidos a la conducta objeto de esos deberes
y derechos. '1
d) Conceptos referidos a los sujetos de la relación'-jurídica.
A los de hechos juddicos podemos llamarlos situacionales; a
los que se refieren a deberes y de7'eeho$ les damos el nombre de
relacionales o irnputativos,' a los que ,!-luden a,Ja conducta objeto
de los debe7-es y derechos los llamamos predi.cativos, y a los que
. ~
;
G ]ohannes Hessen, L eh"buch der Philosophie, WissenschllJftslehre, Ernst
Reinhardt Verl ag, München,Basel, 1950, 2 . Aufl., I, pág, 135- Sobre el con'
cepto de suppositio materialis véase lo que dice Husserl en la cu arta de sus
Investigaciones Lógicas, tomo llI, pág. 105 de la traducción castellana de
Morente y Gaos, . / 14) Riesgo inminente para la vida de los compañeros del
7 Cfr. A Pfander, Lógica, Traducción de J. Pérez Ban ces, Espasa- Calpe.
Argentina, S. A., Buenos Aires'México, 1940; Primera Parte, cap. l .
CONCEPTOS ONTOLÓGICO-J URÍDICOS 91
mientan a las personas les aplicamos la designación de substan-
- tivos.
\
_ 1 Ejemplos:
'.
.~ a) Conceptos situacionales: 'hecho jurídico', 'acto jurídico',
contrato de compraventa', 'depósito', 'homicidio', 'nacimiento',
'estupro', 'muerte del ausente', 'mayoría de edad', 'renuncia', etc.
b) Co~ce?tos relacionales o imputa tivos: 'deber jurídico', 'de-
recho subJetIVO', 'relación jurídica'.
e) Conceptos predicativos o determinantes de la conducta
objeto del deber o del derech o: 'hacer', 'omitir', 'vender', 'com- J-
prar', 'pagar el precio', 'entregar la cosa al comprador', 'dividir
en forma equitativa', etc.
, d) Co~c~pt~s sub~tantivos: 'sujeto de derecho', 'obligado',
~retensor, sUjeto actIVO', 'albacea', 'depositario', 'sindicato' 'so-
cIedad anónima', etc. '
r ~
I i
a) Conceptos situacionales ~ .",:
·:.1
Son los TefeTidos a los hechos condicionantes de las consecuencias
de derecho. Ejemplo: según el artículo 75 de la Ley del Trabajo,
"~n los casos de siniestro o riesgo inminente, en que peligre su
vIda, -la de sus compañeros, la de sus patronos o la existencia
mis~a de la empresa, el obrero estará obligado a trabajar por
un tIempo mayor que el señalado para la jornada máxima, sin
percibir salario doble". En esta norma, conceptos situaciona_
les son los que expresan las palabras 'siniestro o riesgo inminente
en que peligre la vida del trabajador, de sus compañeros, del
patrono, o la existencia misma de la empresa'. El precepto con-
tiene una serie de hipótesis, cada una de las cuales produce, al
rea,lizarse, la misma consecuencia normativa. El deber de traba-
jar por un tiempo mayor que el señalado para la jornada
máxima, sin percibir salario doble, puede, en efecto, estar con-
dicionado por cualquiera de estos hechos:
I) Siniestro que ponga en peli"iro la vida del obrero.
2) Riesgo inminente, en relación con la vida de este último.
l'
, 3) Siniestro que ponga en peligro la vida de sus compañeros.
tT~bajador.
'5) Siniestro que ponga en peligro la vida del patrono. _
 92 CLASIFICACIÓN DE LOS CONCEPTOS J URÍDICOS
6) Riesgo inminente para la vida del empresario.
7) Siniestro que ponga en peligro la existencia de la empresa.
8) Riesgo inminente, en relación con la existencia del neo
. ~.
gocio.
',' '1
Los supuestos cuya realización condiciona el deber estatuido
.':. r
I
"
por el artículo 75 de la Ley Federal del Trabajo son, pues, en
,.~ número de ocho. A cada uno corresponde un hecho diferente,
y todos los previstos son condicionantes de la obligación im.
~-
. ,. !
!~. ,
puesta por la norma. La disyunción establecida por el supuesto
"- ~ complejo es de carácter no exclusivo.8 Esto significa que la .con·
secuencia de derecho puede ser producida por uno, varios o todos
los hechos enumerados.
A cada uno de los'- hechos parciales integrantes de los que
condicionan el deber jurídico, refiérese, en el Plano de la regu:
lación normativa, un concepto diferente. Podemos, pues, hablar
de conceptos referidos a hechos jurídicos, y de conceptos parcia.
les determinantes de los elementos de ca.da uno de esos hechos.
A la segunda categoría pertenecen, v. g.: 'riesgo inminente', 'pe.
ligro para la vida del trabajador', 'peligro para la vida del '
patrono', etc. ' la premisa mayor es el precepto genérico, la menor el juicio que
Mientras la disposición 9 de los preceptos genéricos necesaria.
mente regula la conducta de determinados sujetos, el supuesto
jurídico puede hacer referencia a hechos independientes del como
portamiento humano. Hay que tener en cuenta, sin em!Jargo,
que los condicionantes de las consecuencias de derecho np
son, para emplear una expresión kelseniana, "hechos absolú.
, la sencilla razón de que el silogismo es una inferencia mediata
8 La fórmula de la disyunción no exclusiva, en lógica matemática, es X V
y (léase X o Y). El juicio expresado por tal fórmula sólo es verdadero cuando
una, al menos, de las dos proposiciones X o Y es verdadera. Esta 'o' "no es
la 'o' exclusiva, en el sentido de 'una cosa o la otra'. Tiene más bien la sig-'
nificación 'o también'. Queda, pues, abierta la posibilidad de que tanto
X c<¡mo Y sean proposiciones verdaderas. La 'o' utilizada en el caso corres·
ponde al 've!' y no al 'aut-aut' latinos. Podría afirmarse, consecuentemente,
que X V Y designa la proposición que únicam ente es falsa cuando tanto X
como y 10 son". UIrich Klug, Juristische Logik, Springer Verlag, Berlin, 1951,'
pág. 25.
9 Las normas jurídicas genéricas constan siempre de dos partes: el su.pué~to
y la disP'osición normativa. El supuesto es l a hipótesis de cuya realizacióp,,,;
depende el nacimiento de las consecuencias de derecho; la disposición indicil: -
las consecuencias legales de la realización del supuesto. \ " ,-_o
CONCEPTOS ONTOLÓGICO-JURíDICO S 93
tos",10 es decir, simples formas de conducta o fenómenos n a tura-
les, sino acontecimientos a los que se atribuye, en la fOTma.
establecida por la ley, determinadas consecuencias norma tivas
(facultades o deberes)_ Puede ocurrir que los sujetos de una re·
lación jurídica, sin necesidad de ninguna declaración o interven-
ción oficial, reconozcan la existencia del h echo jurídico y, de
acuerdo con la disposición del precepto, cumplan las obligacio.
nes o ejerciten los derechos a que ésta se refiere. Pero también
es posible que la lCxistencia del condicionante sea puesta en tela
de juicio; que haya incertidumbre acerca del alcance o carác.
ter de sus consecuencias, o que el obligado no cumpla con su
obligación. Cuando el asunto se lleva a los tribunales, el órgano
jurisdiccional debe resolver si el supuesto de la norma en que , I
I
el actor funda sus pretensiones efectivamente se h a realizado, y I
determinar, además, cuáles son las consecuencias, y quiénes los
sujetos pasibles de los deberes o titulares de los derechos que el
precepto genérico 11 enlaza al hecho antecedente. La aplicación
de normas abstractas 1.2 a casos singulares reviste, desde el puno
to de vista lógico, forma silogística,13 y en el silogismo juríclico
declara probado el condicionante de las consecuencias normati.
vas, y la conclusión la sentencia, es decir, la imputación del
deber o del derecho condicionados por la realización de la hipó.
tesis_ Completamente errónea es la tesis según la cual la premisa
mayor es la norma abstracta, en tanto que la menor estaría cons·
tituida por el hecho jurídico. Y no corresponde a la verdad por
qu~ consiste en obtener de dos juicios dados un tercer juicio,
.' 10 Hans Kelsen, Teoría general del Derecho y del Estado, traducción caso
tellana de Eduardo Carda Máynez, Imprenta Universitaria, México, 1949;
pág. 141. .
, 11 Sobre la~ distinción entre normas genéricas y normas individualizarl as:
Kelsen, Teoría:.g.e-:;;~ra:i (¡el Derecho y del Estado, 1, XI, B), b) Y h)_ Tam-
'bien: E. Garda' Má~nez~ Lógica del juicio jurídico, cap. v, 3· .-
,L 12 Las expr~iQnes 'normas jurídicas genéricas' y 'normas jurídicas abs-
t tractas' p.l!eden emplearse como sinónimas_
• 13 Cfr. UIrich KIug, Juristische Logik, Springer Verlag, Berlin, 195 1; 11,
5, págs. 46: y sigs.
94 CLASIFICACIÓN DE LOS CONCEPTOS JURÍDI COS
implícito en ellos,14 lo que demuestra que un hecho no puede
ser elemento de tal inferencia. 1 ¡¡ Cuando el juez aplica~ una ley,
la menor del razonamiento no es una mera enunciación, sino
que adquiere, incuestionablemente, significación 1J,Q'!ma tiva. Ello
resulta particularmente claro en el caso de l~s f~llds del tribunaL-
de última instancia, o en el de las resoluci(;mes~ qu~ han adqui . •
rido la au toridad de cosa juzgada. En éstos, la 1Íien..or del racio.
cinio que culmina en la sentencia puede no corresponder, en
sentido epistemológico, a la realidad de los hechos examinados
por el juez, pese a lo cual aquélla no deja de ser válida, como
no deja de serlo el fallo emitido en el proceso. Los atributos •
que desde el punto de vista de la lógica convienen al juicio. que
funge como premisa segunda no son los de verdad o talsedlld,
sino los de validez o invalidez. La proposición relativa a la rea·
lización del supuesto puede ser incorrecta, en sentido gnoseoló.
gico, y conservar, empero, su validez. En tal coyuntur~, el
condicionante de las consecuencias de derecho es el que el ór.
gano jurisdiccional declara existente o, en otras palabras, el que
14 Cfr. Eduardo Carda Máynez, Lógica del juicio jurídico, cap. VII, 9.
"Silogismo -según la definición de Alejandro PHinder- es un raciocinio
concluyente, en el cual de dos juicios se sigue un tercero." Los raciocinios
pueden ser mediatos o inmediatos. Los segundos se componen solamente
de dos juicios, de los cuales uno se infiere del otro. "Los que se compo-
nen de más de dos juicios, de modo que la conclusión se sigue 'de una '
premisa por intermedio de la otra son raciocinios mediatos. Estos racioci·
nios constan, por consiguiente, de tres juicios por lo menos: dos de ellos
están ligados entre sí como premisas, y el tercero se ' enlaza con ellos, 'co¡no
concl usión, por medio del concepto deductivo." Pfander, op. cit., pág. 294.
15 "Toda aplicación de la norma jurídica, sea hecl1a por quien quiera,
en cu alquier forma y para cualquier fin, preSupone, por consiguiente, siem·
pre un juicio lógico, y precisamente un silogismo, en que la premisa mayor
es dada por la norm a, la menor por la particular relac)ón de que se trata, y
la conclusión por una n orma de conducta especial p arí! aquella determinada
relaci ón , procedente de la norma general." Alfredo Ro'~~o, La sentencia civil,
tradu cción de Mariano Ovejero, Editorial La Espai1a Moderna , Madrid, sin
fecha; pág. 8. En la página 44 de la misma obra, el autor vuelve sobre el
tema en estos términos: "La operación por la cual, d ada una norma general,
se determina cu ál es la conducta que debe seguir en el caso concreto el
par ticular sujeto a la norma, es una pura operación lógica y, como se suele
decir, IlD silogismo, en el cual, tomada como premisa mayor la regla gene·
ral, como menor el caso concreto, se deduce la norma de conducta que hay
que seguir en el caso particular."
CONCEPTOS Ol\TOLÓCI CO-]URÍDICOS 9.5
con~id.era legal~ ente probado, de acuerdo con las reglas del pro.
¿ed~lIlliento .aphc~ble. Por ello sostenemos que el juicio que esta-
bh¡ce la eXIstenCIa de tal hecho no es enunciativo, sino norma-
flJo, sea cual fuere la forma de su expresión gramatical.
b) Conceptos relacionales
~sta den~~~n~ción se aplica a las nociones de del'echo subjetivo
1deber JU1zdzco, y al concepto de relación jUTÍdica. Derecho y
eber son, e~ e.l plano de la con d ucta jurídicamente regulada,
co:relatos obJetzvos de aquellas nociones.1(; La Telación entre el
sUjeto del derecho y el elel deber constitu ye, en el mismo plano,
correlato del concepto ele relación jurídica.
Es necesario distinguir con todo cuidado el plano de los con-
ceptos y el de sus correlatos objetivos, y perca tarse de que, mien.
tras las nociones de cópula jw"ldica y n01'ma de derecho perte-
al plano lógico-jurídico y tienen como correlatos los ¡ :
correspondientes objetos lógicos, a tales correlatos corresponden, "~ ,
, ,
en el plano de los conceptos ontológico-jurídicos, las nociones de
deber jurídico, derecho subje tivo y relación jurídica. En otras
"
palabras: h.a~ que disti~guir entre concepto del deber jurídico
y deber Jundzc~ del oblIgado, y concepto del derecho subjetivo y
derecho subJetzvo del pretensor. El concepto ontológico-jurídico
, de derecho subjetivo o el ontológico-jurídico de obligación, no
r
;, .,",..
.:
~
<-·í
. i...
se confunden con el lógico-jurídico de cópula atributiva ni con ~-' .
el lógico-jurídico de cópula imperativa o prescriptiva. Los últi-
mos son_ en realidad conceptos de conceptos, en tanto que los
otros m1entan derechos subjetivos, obligaciones y vínculos ju.
rídicos.
c) Conceptos predicativos (o determinantes del objeto
, del debe?' jurídico o del derecho subjetivo)
Damos este nombre a los que integran el predicado de la norma
de derecho.n Vistos en su conjunto, constituyen en reaiidad un
16 Cfr. Lógica del ju.icio jurídico, cap, !l, 5.
17 En el caso del juicio enunciativo, el predicado se refiere a una deter-
uún ación del objeto-sujeto; en el de la norma de derecho está en cambio
referiÍlo a la conducta objeto de las facultades o de los deberes que se impu-
tan:u sujeto de la facu l tad o del deber.
l· ,~ 96 CLASIF ICA CIÓN DE LOS CONCEPTOS J URÍDICOS
,J con cepto compuesto, al que corresponde, de acuerdo con la teo.
j ría que expusimos en nues tra Lógica del juicio jurídico, el nomo
bre de predicado relacional.. Lo llamamos así porque indica el
.,-"l'
objeto del deber o del derecho es tablecidos por la norma y apun.
ta, además, al sujeto frente al cual existen la facultad o el deber.18
Si los consideramos aisladamente o, en otras palabras, si d~s..
componemos el concepto compuesto, encontraremos que cada
uno de sus elementos es determinan te del anterior y, por tanto,
de los que le preceden en la serie.
Ejemplo: 'el comprador debe pagar el precio de la 'cosa 'al
vendedor'. Este juicio tiene la siguiente estructura:
Concepto sujeto: 'El comprador
Cópula jurídica: debe
.- -
Predicado relacional: pagar el precio de la cosa
al ven dedor'
Al analizar la noción compleja 'pagar el precio de la cosa
al vendedor', descubrimos que es posible descomponerla en tres
).-<:1 ¡ conceptos parciales: I) 'pagar'; 2) 'el precio de la cosa'; 3) 'al
vendedor'. De éstos, 'pagar' determina el objeto del deber jurí.
dico a que h ace referencia la cópula del juicio, o lo que ,es
igual, indica lo que el sujeto obligado deb e hacer. Del mismo
modo, el segundo de los conceptos parciales, o sea 'el precio de
la cosa', precisa el objeto de la acción a que se refiere el ante·
rior, puesto que lo que el obligado debe p agar es el precio de un
objeto (y no, por ejemplo, el de un servicio). Por último; el
contenido en las palabras 'al vendedor' determina a todos l~s
anteriores, en cuando dice a quién debe el comprador ha,~eT
d pago. Cada uno de los conceptos parciales es determinante ,d~
los precedentes y, por tanto, del objeto del deber impuesto ,por
la norma de derecho. Pero, tomados en su conjunto, son en rea-
lidad un solo concepto, la noción compleja llamada predicado
relacional. Por ello es que el sentido de cada uno de los térmi.
El derecho otorgado al pretensor por la norma atributiva es correla·
18
tivo del deber impuesto al obligado por la prescriptiva. y al revés. La p~si. '
bilidad de hacer (o de omitir) lícitamente algo es derecho subjetivo en cu anto
a tal posibilidad corresponde en todo caso la obligación impuesta a otra
"1 (o a otras) personas, de observa!: la conducta que h ace posible el ejercicio ';;;
" ;.C J
, ,,\ cabal satisfacción de las facultades conferidas 'al sujeto aclivo de la r~lac~n.~
.~.¡.~ CfL Lógica del juicio jurídico, cap. n . " .;,
CONCEPTOS ONTOLÓGICO. J URÍDICO S 97
nos que integran la par te de la nonna que corresponde a ese
elemento debe fij arse sin olvidar el nexo que tiene con los
demás .
La determinación del objeto del deber o del derecho puede
hacerse desde diversos puntos de vista. La función de que ha-
blamos es cumplida por los conceptos parciales que constituyen
el predicado relacional. Dichos conceptos pueden ser determi-
nantes:
a) de la forma1'categorial de manifestación de la conducta;
b) del qué de h misma;
t) del dónde;
d) del cuándo;
e) de las cosas a que eventualmente se refiere;
t) de la cantidad de éstas;
g) de la manera de contarlas, pesarlas, medirlas o estimarlas;
h) del modo o forma en que debe realizarse el comporta-
miento objeto de la facultad o del deber;
i) de los criterios para calificarlo o para individualizar las
consecuencias jurídicas;
j) del sujeto de la obligación o del derecho correlativos.
'a) La primera especie de determinación de la conducta ju-
rídicamente regulada atañe a su forma categorial de manifesta-
ción}9 Son determinantes de ésta los conceptos que indican si el
comportamiento consiste en una acción o en una omisión. La
conducta jurídicamente regulada y, en general, la humana, tiene
estr~ctura bipolar, lo cual significa que sólo puede asumir una
de aquellas formas. 2o La determinación pue~e hacerse de modo
expreso, es decir, mediante el uso de conceptos como 'ejecutar',
'abstenerse', etc., o en forma implícita, por medio de términos
que' designan acciones u omisiones, como 'comprar', 'vender',
'tolerar', etc.
. 19 Hablamos de formas categoríales, porque la conduela humana nece,
sariamente se t~ad!J ¡;~ en omisiones o en actos, y no puede manifestarse de
otro modo. Pa~a0'a:1 Ún~menología, las formas categoriales son estructuras
t Qbjetivas o eSenc~al~s~del ~er, que captamos por medio del pensamiento. Cfr.
fJ:. V. Aster, Die B"ilosophie der Gegenwarrt, Leiden, 1935, pág, 80.
~ 20 Cfr. .Eduardo García Máynez, "Principios ontológícos y ontológíco·ju-
ridicos sobre el hacer y el omitir", en Filosofía y Letras, núms. 45'46, enero-
íunio, 1952. '-

9 CLASIFICACIÓN DE LOS CON CEPTOS ]URÍDlCOS
8
El artículo 602 del Código Civil del Distrito y de los Terri-
torios Federales dispone en su primer párrafo que ~' el tutor
o, en su falta, quien lo represente, rendirá las cuentas general:s
de la tutela en el término de tres meses", con tad.o~ desde el dla ~
en que ésta fenezca. Las palabras 'rendirá \as <¡u.eLltas gener~~s ,,~.
d e la tutela' determinan implícitamente el catá~~r de accW7l
que la conducta posee. En el caso del artí'cuIÓ" 852 del mismo
C ódigo, según el cual "no se puede tener ventanas para as~mar.
se ni balcones y otros voladizos semejantes sobre la propIedad
d~l vecino, prolongándose más allá del límite que s:p~ra l~s he-
redades", l a expresión 'no se puede tener. ~~ntanas, ImplIca en
cambio que el objeto del deber es una omlswn.
b) Para detemúnar el contenido de un deber jurídico o de
un derecho subje tivo no basta con decir que se trata de, actos
o de omisiones; sino que es indispensable señalar en. que c.Gn-
sisten el acto o l a omisión. Ello suele hacerse por medlO de guos
verb al es com o 'd eoositar', 'vender', 'suplir', 'dar aviso', 'exten-
der el documento': 'determinar los sueldos de los dependientes',
'constituir fianza', etc. .
c) Otros conceptos son determinantes del., dónc!e: es decir: del
ámbito espacial de aplicación de la norma.- 1 Segun el art~c~~o
2082 del Código citado, "el pago debe hacerse en el domlc%11O
del deudor, salvo que las partes convinieren otra cosa, o que 10
<:ontrario se desprenda de las circunstancias, de la naturaleza
-de la obligación o de la ley". El concepto 'domicilio del deudor'
fija el lugar en que la prestación debe ser e~ecutada.
d) La función de algunos conceptos parCIales, dentro del ~re­
-dicado relacional, consiste en sei'íalar el momento en que una
condu cta debe o puede lícitamente realizarse. En el caso de .la
.expresión 'el pago se hará en el tiem~~ designado en ,e~ con-
trato .. .', el momen to del pago lo espeCIfIca ~l · concepto tIempo
designado en el contrato'. . .~.
21 Toda norma jurídica general o abstr;¡.cta ti ene, de acuerdo con Kelsen,
cuatro ámbitos de aplicación: el espacial, el temporal, el material .y el pero
sonal. El primero es el lugar del espacio en que aquélla es apltcable; . el
segundo, el lapso en que está en vigor; ~l tercero, su maten~ ? conte~l?O
o en otras p alabras, lo que el precepto dI spon e; el cu arto , y último , la pero
, o el conJ'unto de personas a quienes obliga o faculta. CfL Kelsen;' EI
sona U·
con.tra.t o y el t1'atado, traducci ón de E. García Máyn ez, Imprenta I1Ivem·
taria, México, 1943, pág. 53·
CONCEPTOS ONTOLÓGlCO.JU¡ÚDICOS 99
e) Como la conducta objeto del deber o del derecho puede
estar en relación con cosas, la función de ciertos términos den.
- i. .. '
trq del predicado relacional, consiste en designar éstas. Ejem. 1
Plos: 'mueble', 'vehículo', 'mercaderías', 'bien mostrenco', etc. ·.1
f) Otras veces es necesario establecer la cantidad, la magni. ~
)
tud, el peso o el valor de ciertos objetos, o
.' !
g). La manera en que deben ser contados, medidos, pesados
o estImados.
h) Entre los conceptos determinantes figuran también los re· , 1\
l
lativos al modo o forma en que puede o debe realizarse la con- 1
d~c~a objet~ d~l derecho o del deber. El artículo 993 del Código I
ClVll del DIstnto y de. los Territorios Federales dispone que "si
el usufructo. comprendIera cosas que se deterioraren por el uso, el
1
,.,.
usu~uctuano . tendrá derecho a servirse de ellas, empleándolas
segun su destmo, y no estará obligado a restituirlas, al concluir r. ~
el ~sun:ucto, si~o en e~ estado en que se encuentren; pero tiene I
o~hgacIón ?e mdemmzar al propietario del deterioro que hu-
bIeren sufndo por dolo o negligencia". Las palabras 'según su
~estino' prescriben la forma de empleo de las cosas a que se re-
fiere el derecho concedido al usufructuario. De manera análoga,
el concepto 'en el estado en que se encuentren', indica el modo o
forma del cumplimiento de la obligación impuesta por la segun-
da parte del artículo. '
. i) Figura~ asimismo entre los conceptos que integran el pre-
dlC~do relacIOnal, los que ofrecen criterios para la calificación
de la conducta, para la estimación de la p,·ueba. o para la indio
vidualización de las consecuencias de derecho.
El artículo 31 de nuestra Constitución Federal estatuye en
su ~racción IV que los mexicanos están obligados: "IV. A con-
tribuir para los gastos públicos, así de la Federación como del
, Estado y Municipio en que residan, de la manera proporcional
y equitativa que dispongan las leyes." El concepto 'de manera
pro~?rciona~ y equita tiva' brinda el criterio que ha de aplicarse
al flFr el monto de los impuestos a que se refiere la citada
fracción IV. Trátase de una regla pa ra la calificación de la con-
du'~ta constitutiva del objeto del deber.
-: Otro ejemplo: el artículo 51 del Código Penal ordena que
"dentro de los límites fijados por la ley, los juecés y tribunales
.
aplicarán las sanciones establecidas para cada delito, teniendo
100 CLASIFICACIÓN DE LOS CONCEPTOS J URÍDICOS
en cuen ta las circunstancias exteriores de ejecución y las pecu.
liares del delincuente". Las palabras fin ales nos dan un canon
para la estimación de la conducta y, a la vez, una pauta para la
individualización de la pena.
Entre los conceptos de este grupo despiertan singular inte.
rés los llamados "standards". Son, como escribe Sanhoury, 'direc.
tivas generales' de que el juzgador puede servirse, a fin de llegar
a una solución más justa, basada en el examen de las circuns.
tancias especiales del caso de que conoce. 2 !! Constituyen, por
consiguiente, "criterios . axiológicos" "para juzgar del comporta.
miento objeto de un deber o de un derecho. 23
j) Vienen, por último, los determinantes del sujeto del deber
o del derecho correlativos de la facultad concedida o de la obli.
gación impuesta por la norma. Por ejemplo: según el artículo
149 de nuestra Ley Federal del Trabajo, "el capitán otorgará el
descanso semanal, en el puerto o en el mar, al personal franco,
cuando por dicho descanso no se afecte el servicio de la embar.
cación". El concepto 'personal franco' indica quiénes son los
titulares del derecho.
La referencia al sujeto del deber o del derecho correlativGl
22 "El 'standard' o.frece un criterio. estimativo. de la co.nducta social, sus·
ceptible de adapta rse a las particularidades de cada hipótesis especiaL " El
de 'buena fe' en lo.S negotia bonae fidei refleja el matiz de cada una de las
situacio.nes jurídicas a que se aplica, y cuyo. estudio. co.ncreto. es necesario
para convencerse de que las condiciones del mismo 'standard' han quedado
satisfechas. ldéntica observación vale para el standard 'cuidados de un buen
padre de familia ' relativamente a la noción de falta, o para los de 'reasona·
ble service and reasonable facilities' en la 'law of public utilities' y 'racio·
n alidad' en el dominio de los 'restraints of trade' ". A. A. Al·Sanhoury, "Le
Standard Juridique", en Recueil d'Études sur les sources du droit en ['han·
neur de Franr;ois Gény, Tomo n, Sirey, Paris, pág. 145. ' En el concepto 'comprador' está implicada la referencia al corre·
23 "To.dos los standards implican: 1) Un cierto juicio moral acerca de
la conducta. Ésta ha de ser 'justa', 'consciente', 'prudente', 'diligente' o. "~a·
zonable'. 2) No exigen un conocimiento jurídico exacto que haya de .,ser
exactamente aplicado: sino el empleo del sentido común acerca de cosas 'cO'
munes, o la intuición del experto en asuntos de la experiencia cotidiana.
3) No son formulados con carácter absoluto , ni se les da un contenido fijo, ya
legislativamente, ya por decisión judicial, sino que son relativos a lo.S difé·
rentes lugares, momentos y circunstancias, y deben ser aplicados de acue~?o, ~
con las particularidades del caso que se estudia." Roscoe Pound, An IntrCf ¡¡.
duction to the Philosophy o{ Law, Vale University Press, J 945; pág. 111!: : 1
CONCEPTOS ONTOLÓGICO'JURÍDICOS 101
puede no ser explícita. Entre los conceptos parciales que inte.
gran el predicado relacional no figura necesariamente el deter.
minante de aquel sujeto. En la misma Ley Federal del Trabajo,
el artículo 151 dispone que "a elección de los tripulantes, los
salarios podrán ser pagados en moneda extranjera, entregándo.
seles una cantidad equivalente a la señalada, cuando la embar.
cación se encuentre en p'uerto, en aguas extranjeras o próxima
a llegar a ellas". La referencia al sujeto de la obligación (es
decir, al patronb) está ~mplícita en la palabra 'salarios'.
Hemos dicho que los conceptos parciales que integran el
p~edicado relacional forman una serie, dentro de la cual cada
uno es determinante del anterior. Lo que acabamos de afirmar
de esos conceptos puede aseverarse también del compuesto, por.
que éste, a su vez, es determinante de la cópula, en cuanto
especifica el objeto del deber o del derecho su bjetivo a que
áquélla hace referencia. Otra relación del mismo tipo existe
entre la cópula y el concepto sujeto, en cuanto la primera
determina el carácter con que el sujeto cuya conducta se regula
interviene en la relación, es decir, su calidad de pretensor o de
obligado. Y como la norma atributiva y la prescriptiva se impli.
can recíprocamente, resulta que los elementos de cada una (lo
mismo que los conceptos parciales que forman el predicado
relacional) son determinantes de los elementos de la otra y de
las nocio~es parciales que integran el último de dichos elemen.
tos (véase el cuadro de la página que sigue).
•. Si tomamos otra vez como ejemplo la norma 'el comprador
debe pagar el precio de la cosa al vendedor', descubriremos que
en"cada uno de sus elementos está implícita la referencia a los de
la ~orma que atribuye al vendedor el derecho de exigir el pago.
lativo 'vendedor' y al sujeto vendedor; en la cópula 'debe', la
referencia al correlativo 'tiene el derecho' y al derecho del
vendedor y, en el concepto predicado, la referencia al concepto
correlativo j al, objeto del derecho. Y como las normas atrio
butiva y .pre~s'eripi:iv,a son equivalentes, por referirse a la misma
situación refaclonal;24 podemos sostener que sus conceptos inte.
grantes no sólo' determinan a los anteriores, dentn? de cada una,
24 Cfr. "Lógica. del juicio jurídico, cap. n, seccio.nes 6 y 7·
 CONCEPTOS ONTOLÓGICO-JURÍDICOS
CLASIFlCAcrÓN DE LOS CONCEPTOS JURÍDICOS
102
. d e 1a otra y, por ende, a la ¡'elación creada en el de las relaciones jurídicas, los en tes dotados de persona-
sino a los correlatIvos
lidad no son ob jetos, sino sujetos o ténn inos de éstas. Es, pues,
por el enlace de ambas. - t •
opvio' que no pueden disolverse en ellas.
~. En la moderna literatura jurídica destácase, por su ongma-
Cópula jurídica Predicado . i~lacional lidad e interés, la tendencia de quienes, como Kelsen, tratan de
Concepto-sujeto - '"
1 "'< ; !' entender el concepto de sujeto de derecho en forma puramente
de be pa gar el 'l>redo al ven- funcional. La persona, en sentido jurídico, no es para el citado
'El comprador de la ~ c edor' autor una substancia, sino un centro o punto ideal de imputa.
cosa
ción de deberes y facultades. Los sujetos jurídicos, en tanto
2 3
que sujetos jurídicos, no son algo que exista fuera de las rela.
Concep tos parciales determ::na~ tes ciones normativas o independientemente de éstas, sino que se
Concepto determi- Concepto determi-
n ante de la función del objeto del deber y del sUJeto constituyen dentro y en virtud de las mismas, en la medida
nante del sujeto de
del sujeto en la re · del derec;-¡o correlativo. en que la conducta prescrita o facultada es referida a esos puntos
la obligación.
laci ón jurídica. ideales de imputación, que fuera de la norma no tienen realidad
ninguna, como no la tienen el deber jurídico o el derecho sub.
tiene el derecho de exigir el pago
'El vendedor jetivo. Y como los últimos son definidos, dentro de la doctrina
dela
cosa kelseniana, como la misma norma de derecho en determinada
2 3 relación con un sujeto, y las personas son los centros de impu-
tación que permiten concebir de manera unitaria un conjunto
Concepto determi- Concepto determi· Concepws parciales determinantes de preceptos e incluso todo un sistema normativo (como ocu·
n ante del sujeto nante de la tuno del objeto del derecho y del sujeto rre en el caso del Estado), a fin de cuentas resulta que acab an
del derecho. ción del sujeto en del deber correlativo.
la relación jurídica.
por diluirse en el derecho, como se diluyen en él, de acuerdo con
la misma tesis, el deber jurídico y el derecho subjetivo. 2G Pero
esto equivale a desconocer que los juicios jurídicos, como todos
d) Conceptos substantivos los demás, tienen un correlato objetivo,:!7 y r epresenta el empeño
imposible de pensar en relaciones sin términos.28
Son los que designan sujetos d e derecho, colectivos o indivi-
duales. l' '.
Estas nociones son las únicas que . de acuerdo con la oglca
pueden ocupar el lugar del sujeto 25 en- el juicio j~r,ídico, porque, 26 Kelsen. TeoTía general del Derecho y del Estado, 1, caps. IV y VI.
dada la índole imperativo-atributiva de la regulaclOn, los deb~res 2'1 Cfr. Lógica del juicio jurídico, cap. 1, 2.
impuestos o las facultades otorga~as . por lo~.. preceptos que la 28 "La relación no existe en el mismo sentido que un ser independiente,
por ejemplo, un hombre, un cuerpo, etc. Existe siempre en otro -como
integran necesariamente están refendos a ~ersonas. Aun cua~~o ya lo enseñaba Aristóteles-- o se da entre dos o más existentes autónomos.
podamos afirmar que l as últimas son obJeto de tal regulacl~n, Por ejemplo: la 'igualdad' o la 'semejanza' no existen en sí; sólo hay cosas
en el sentido de que su conducta es lo que se regula, en el iguales o semejantes, entre las que media la correspondiente relación." Akos
plano del comportamiento jurídicamente regulado y, por tanto, van Pauler, Logik, Versuch einer Theorie de,' Wahrheit. Au s dem Ungarischen
übersetzt von DI. Joseph Somogyi, Walter de Gruyter ~ Co., Berlin, 1929;
2 .5 Ésta es una de las diferencias entre juicios enunciativos y normativos,
pág. 95. Análogamente, deberes y derechos no pueden existir por sí; existen
siempre entre sujetos jurídicos o, en otras palabras, como derechos y deberes
porque, en los primeros, el lu gar del sujeto puede ser ocupado por concep!os
de éstos.
que no hacen referencia a personas.
I •

",
j
~1'
• L,.,/' 10 4 CLASIFICACIÓN DE LOS CONCEPTOS JURÍDICOS CONCEPTOS NORMATIVOS Y NO NORMATIVOS 105

J Ley de correspondencia Conceptos lógico-ju.rídicos Conceptos o!!tológico-juridicos

,..' .. ;1
"~ Los anteriores análisis nos permiten fonnular el siguiente en un· Supuesto jurídico Hecho ju rídico
,i ~::,
.' w
1 c~ado general, al que damos el nombre de ley de corresponden. Disposici ón normativa
Sujeto de la norma atributiva
R elación jurídi ca 31
Facultado
,; ) J. Cla; a cada concepto lógico-jurídico corresponde ot1'O ontológico .
Sujeto de l a norma imperativa Obligado
jurídico, y al revés. Ello es consecuencia necesaria de la distinción Cópula atributiva Derecho subjetivo
,1'
'1,- entre Plano de la regulación jurídica de la conducta y Plano de Cópula impera tiva Deber jurídico
'.1,¡.' -,.., .;1 la conducta jU1'ídicamente regulada. 29 Los conceptos que perte. Predicado ele la porma a tributiva Cond u cta objeto del derecho
J- . i necen a cada uno se corresponden en forma biunívoca,3o lo Predicado de la ~orma im pera tiva Cond ucta objeto del d eber
'"<0,. " 1.

mismo que las series integradas por las dos cIases de nociones.
:j~;~':'i
.........
-;
A la pareja de conceptos lógico-jurídicos: supuesto de de'recho.
-y. , ¡ disposición normativa, corresponden los ontológico-jurídicos he. '
,~, -1 cho jurídico y consecuencias de derecho, y a la serie de los
I .~; ~_ '1
integrantes de la disposición de la norma atributiva, es decir: a
los de sujeto, cópula y predicado de la misma, la de los ontoló.
gic~-jurídicos sujeto facultado, derecho subjetivo y conducta
obJeto del derecho. Análogamente, en el caso de la disposición
d; !a no~a imp,erativa hay c.orrespondencia entre los conceptos ,
., logrcos ~uvto, .copula ~ predzcado del juicio prescriptivo, y los
ontológIcos sUJeto oblzgado, deber juddico y conducta objetó-
.-':",
del de~er. Si para comprobar 10 dicho tomamos como ejemplo
~ua!q.Uler norma, podremos señalar los conceptos ontológico'.
Jundrcos que corresponden a los de orden lógico que forman
el precepto. Así, tratándose de la disposición 'el ,patrono está
obligado a indemnizar al trabajador que ha sufrido un acciden.
te', cabe distinguir entre 'patrono', como concepto.sujeto de la
norma prescriptiva, y 'patrono', como 'sujeto pasivo de la rela.
ción jurídica'; o entre la cópula imperativa 'está obligado a' 'y
el concepto 'deber jurídico del patrono' o, por último, erItre
,',1
\
'predicado de la norma prescriptiva' y 'conducta objeto de la
J obligación'.
.', :1
El sentido de la ley de correspondencia podrá captarse c~n
.;
mayor facilidad comparando los ejemplos que ofrece el siguiente
Conceptos jurídicos 1wrmativos :)1 no normativos
Tanto los lógico.jurídicos como los ontológico-jurídicos pueden
ser nociones que fungen como elementos de las normas del
derecho, o conceptos que, sin pertenecer a tales normas, han
sido acuñados por la ciencia o la filosofía jurídicas. Lo que de.
termina el carácter jurídico de los del primer grupo es el hecho
de que forman parte de aquellas normas; lo que condiciona la
índole de los del segundo es la circunstancia de que en todo
cas? están referidos a nociones de la primera especie. Los elabo.
rados por la doctrina que no intervienen como elementos en las
\10rmaS del derecho no son jurídicos por sí mismos, sino POT su
referencia a otros. A los de la primera cIase podemos darles
la denominación de nOTmativos, y a los de la segunda la de no
normativos. Al hablar de conceptos normativos no pensamos
exclusivamente en los d e nOTnWS, sino en los lógico.jurídicos
y ontológico.jurídicos que integran los preceptos del derecho.
Son nociones normativas, por ejemplo, las de 'deber jurídi-
co', 'homicidio', 'compraventa', 'acreedor hipotecario', 'enfiteu-
. sis', 'sanción', etc. Como ejemplo de conceptos no normativos
citaremos los de 'ontología form al del derecho', 'principio lógico.
~jurídico de~ r~~n suficiente', 'teoría de la pirámide jurídica',

. - ~.
1 cuadro: . etcétera. 1. ;
~'~ i:;.~
-~ f

'~ Io \
;
:.J
f~ ' La distin~!Gri no! tiene un valor absoluto, ya que los conceptos
,)i 29 Cfr. Lógica del juicio jurídico, cap. r, sección. 2. \:' doctrinales que no son, a la vez, elementos de las normas del

, " ,.~- J
so Cfr. J. D. Garcia Bacca, Introducción a la lógica
Labor, Barcelona, 1936; pág. 12. 31 Cfr:_Lógica del juicio jurídico, cap. 11, sección 7.
\ ,..;¡ 1
106 CLASIFICA CIÓN DE LOS CO NCEPTOS J URÍ DICOS
d erecho, pu eden ser incorporados a éstas, y convertirse en norma·
tivos. L a d eterminación de si un concepto corresponde a la
primera o a la segunda de las dos ca tegorías sólo puede h acerse,
rela tivamente a. cada orden jurídico, después ?e un examen
de l as prescripciones que lo integran. Es,: p~es;:"posible, que, :,
ciertas nociones asuman carácter n orrnativoen <;:1 ,,º-~~recho de un
país y no lo tengan en el de otro, inchisó tbari~o aquéllas
perten ecen al acervo conceptu al de la jurisprudencIa.
D e acuerdo con Heck,3.2 el p ensamien to jurídico está lla.mado
a r ealizar tres tareas : a) en primer término, la de fOTmulación
de nomws; b) en segundo lugar, la de establecimiento de hechos
y, c) por úl timo, la de presen tación de resultados., . siones p u edan, en casos excepcionales, "tomarse en suposición
A estas tres clases de problemas corresponden, segun el ~I~mo
Heck otras tantas de conceptos: los normativos, los cogno~p ttVOS
(o referidos a hechos) y los clasificatoTios. Los ~:imeros fi?~r~n
principalmente en las codificaciones, per~ ~ambIen en las lm~a.
tivas presentadas al legislador por los teoncos ~el .derecho .. ~os
segundos surgen en la investigación. f~ctica. pn:h.mmar realIzada
por la ciencia jurídica o en las deClsIOnes JudlClale~ s~bre cues·
tiones de hecho. Los últimcs son acuñados por los Junstas y, en
menor escala, por el autor de la ley.
Esta tesis confirm a nuestro aser to de que la división de los
conceptos jurídicos en normativos y no norm~ti~os de~ende, en
cada caso, de que formen o no parte de los dlstmtos SIstemas, y
se basa, por tanto, en un criterio puramente extrínseco, ya~ue
no es tá referido al contenido de las nociones clasificadas, SIllO
al h echo de su inclusión o no inclusión en las normas ' del
derecho.
Los juicios jurídicos pueden también clasificarse, se.gún. lo
explicamos en otra obra,<!3 en nOTmativ os y no normattvOs. A
la primera clase p ertenecen todas aqU(~llas ~o~.mas; ~ la, s~gunda,
los enunciativos sobre obj e tos del · conoClmy~nto Jundlco. El
principio: 'lo que está jurídicamen;te ?rdenado , est~ jurí~ica.
mente permitido', no expresa un deber, S1110 una vente de ra!s~nJ
en el sentido que L eibniz da a estas palabras.M Trá tase,
32 Philipp Heck, B egriffs bildung und Interesse njurisjjrudenz, Tübingen,
Verlag von J. C. B. Mohr (Paul Siebeck), 193 2; I , cap. 11. B, VI.
33 Cfr. L ógica del juicio jurídico, Palabras Prelimi nares.
M Cfr. Mo nadología, 33·
CONCEPTOS FUNCIONALES PUROS 1°7
pues, de un juicio enuncia tivo; y si lo incluímos entre los jurí.
dicos es porque pertenece al sistema de verdades que integran
- la :cierlcia del derecho. D icho de otro modo: no es jurídico P 0 1'
tt 'mismo, sin.o por la índo le del objeto a que hace referencia.
Conceptos funcionales PUTOS
Pfander da este nombre a los que no designan "ningún objeto"
y cuya función lógica "es comple tamente pura", como 'y', 'aun.
que', 'es decir', etcétera.
Prescind imos - escribe el citado autor- de que estas expre-
gramatical; entonces pueden referirse a sí propias, como tales
figuras gramaticales. Pero no es n ecesaria esta r eferencia a sí
mismas y, ordinariamente, no se toman en suposición gramatical.
. En estudios de lógica pueden tomarse también en suposición
lógica, de manera que se refieran a sus propias significaciones y,
por tanto, a las de los conceptos por ellas expresados. Pero esto
no es n ecesario tampoco y, de h echo, en los casos normales no se
toman en suposición lógica, y no por ello pierden su sentido.
¿Cuál es, pues, este sentido en los casos normales?" 35
I Si consideramos, por ejemplo, la significación de la palabra
'y" en la frase 'oro y azufre', vemos que "consiste en enlazar
el oro y el azufre, debiendo notarse que por la función lógica r( {0,,,.~
de 'y' se ligan no sólo las palabras y los conceptos 'oro' y 'azu· ¡.
fre', sino los objetos". El lazo que así se crea "no es, na tural. t.
i ~ ....
mente, objetivo, ni como tal se entiende, sino puramente : .......~.J,
'.J __ ":-:.:~~
m~ntal. La palabra 'y' cose un hilo de puro pensamiento, tiende i.'
~" ..
un puente puramente mental entre los dos objetos a que los
conceptos se refieren. Por consiguiente, el concepto que se
,expresa con la palabra 'y' se agota en la función lógica de esta-
blecer un enlace puramente mental entre dos objetos de termin ;¡ .
dos por dos conceptos" .36
Entre los funcionales puros revisten especial importancia y
han sido obj eto de prolijos estudios en el campo de la .lógica
simbólica, los qu e corresponden a las ll amdas operaciones
.'
35 PHinder, Lógica, edición y trad ucción citadas, p ág. 190.
36 Pfand er, Lógica, edición y traducci ón citadas, pág. 19J.
 108 CLASIFICACIÓN DE LOS CONCEPTOS JURÍDICOS
proposicionales, es decir, la negación, la disyunción, la inclusión
Y, la equivalencia,M La palabra 'y', que Pfander toma como
ejemplo, expresa la segunda de tales operaciones. Su función
lógica principal consiste en establecer relaciones entre juicios
y conceptos y, 'por tanto, entre los objetos y situaciones objeti,
vas co~r~s~on,dlentes. Lo que. acabamos de decir de conceptos
como y, no, etc., puede afIrmarse de ~os demás funcionales
puros, ya que todos ellos, como lo indica el análisis de los
.. ~ :s~u?iados por Pfander, establecen relaciones entre conceptos y
...;..:.. ...... JUICIOS y, por tanto, entre objetos y situaciones.
,~i
.; ~:'~ -~~
~
Volviendo al campo jurídico, encontramos que en las normas
del derecho intervienen también diversos conceptos de índole
pur~mente funcional. Si tomamos otra vez como ejemplo la nor.
ma el comprador debe pagar el precio de la cosa al vendedor'
y examinamos el cuadro de la página 102, podremos percatarno~
<.)1 de ~u.e,. adem,ás de la. palabra 'debe', que funge como cópula
::"_:~ del JUICI.O: en este hay CIertas palabras que sólo tienen sentido por
(: . ,: su, r~laclOn con, ~tras, como 'el' (en relación con 'precio'); 'de'
I ;,1 y la (en relacIOn con 'cosa'), y 'al' (en relación con 'vende.
l····· j dor'). Si inquirimos cuál es el sentido de tales términos 'y, para.
¡.. ,,)
f • , lelamen.te, qué significación tienen los conceptos que expresan,
r,:::.:
r' ,
descu~nrem?s. ~ue establecen relaciones entre otros conceptos
. del mlSI~lO JUICIO y, por tanto, entre los objetos a que hacen
I -:
referencIa. Así, por ejemplo, 'el' relaciona 'pagar' y 'precio'
t, ': ' ~ y, consecuentemente, permite una primera determinación de la
.. .,'
~
,
, -;
conducta objeto del deber jurídico, al revelarnos que lo que
. _·1
, ,
.,
.¡ el comprador debe pagar es 'el precio' de algo (la función de'el'
• • ','1
/.;~. ". es aquí, como diría Pfander, de índole designativa). De modo
análogo 'de' y 'la' permiten una nueva determinación, al Íigar
los conceptos 'precio' y 'cosa', ya que indican que 'el precio'
que ese sujeto 'debe pagar' es 'el de la cosa'. 'Al', por últinio,
cumple una función semejante a la de la cópula, en cuanto
apunta al sujeto titular del derecho correlativo. ' .. nificación total; en la formación sucesiva de la palabra sólo se
Aun cuando, de acuer40 con las explicaciones hechas en ~),
l~s conceptos 'pagar', 'precio', 'cosa', 'vendedor', cumplen tamo
blén, dentro de la nonna de derecho, una función determina tiv~,
Cfr. Hans Reichenbach, Elements 01 SJ'mbolic Logic, The
37
Company, New York, 1948; n, págs. 23 y sigs.
CONCEPTO S FUNCIONA L ES PUROS 10 9
distínguense, empero, de los funcionales 'e!', 'd e', 'la', 'al', en
que los últimos no tienen, si se les considera aisladamente,
ninguna significación jurídica. Por ello es que, al h acer el
análisis del predicado relacional sólo atribuimos un sentido
jurídico unitario a los siguientes conceptos parciales: l. 'pagar ' ;
2. 'el precio de la cosa' ; 3. 'al vendeclor'.a-8
Los funcionales puros de qu e tra ta Pfander son, pues, signi.
ficaci ones sincategoremáticas, en la terminología de Edmundo
Husserl. Según el autor de las Investiga-ciones lógicas no sólo
debemos distinguir entre expresiones, sino "entre significaciones
categoremáticas y sincategoremáticas". Las últimas son en todo
caso no.independientes, lo que equivale a declarar que han
mer¡es ter de un complemento significativo. Dicho en otra forma:
los términos sincategoremáticos poseen en todo caso significa.
ción (incluso cuando se presentan aislados); pero esa significación
no es completa. Cuando el sincategoremático funciona normal.
mente, es decir, cuando fonna parte de una expresión indepen.
diente, "tiene siempre una relación determinada de significa.
ción con el pensamiento total"; es "depositario de la significación
de cierto miembro no.independiente del pensamiento y presta
así a la expresión como tal su determinada contribución".39
"be una conjunción como pero, de un genitivo como del padre,
decimos, pues, con buen sentido, que tien en significación. En
cambio no decimos tal cosa de una sílaba cualquiera como vo.
s Sin duda, tanto el uno como la otra se nos ofrecen necesitados
, de complemento. Pero esa necesidad de complemento es en
ambos casos esencialmente diferente. En el primer caso alcanza
no ,sólo a la expresión, sino principalmente al pensamiento. En el
segundo caso, sólo a la expresión o, mejor dicho, al pedazo
de expresión, para llegar a ser efectivamente expresión, posible
estimulador de un pensamiento. En la formación sucesiva de la
complicada trama verbal va construyéndose paso a paso la sigo
~onstruye la -palabra y, cuando ya está lista, acude el pensamien.
too Sin dud~) t;e~ Cierto modo, el pedazo de palabra despierta
f;:lln pensaIhieQ,ro, ~ justamente el pensamiento de que es un pe.
~ .. Véase el c~adro que aparece al fin al de la sección 7 .
'3 8
. I S9Husserl, Investigaciones lógicas, traducción castellana de MOl'ente y
Gaos, Revis!a de Occidente, Madrid, 1929; tomo lB, pág. 90.
110 CLASIFICACIÓN DE LOS OONCEPTOS ]URÍDIOOS
dazo de p alabra y de cómo haya de ser su complemento; pero
naturalmente no es ésa la significación del p edazo. Y si unas
veces se produce éste, otras aquel complemento (va -volun tad,
volar, vocerío) cambia la significación, pero ?in que pueda 1
descubrirse en las múltiples significaciones pad,a .de común que,,';
qu epa adscribir al elemento común (va) ccim01 st{)ighificación ";;'
propia; también buscaríamos en vano en ' la "signJficación de
cada una de esas palabras una articulación que tenga uno de sus
miembros adscrito como significación propia al trozo de palabra
en cuestión." 40
Los conceptos sincategoremáticos son no-independientes, "por-
que no pueden tener consistencia por sí mismos, sino sólo como
p artes de todos más amplios",41 "Toda no-independencia obe-
dece a una ley según la cual, en general, un contenido de la
especie referida, por ejemplo, de la especie a, no puede existir
m ás que en la conexión de un todo T (a b, .. m), donde b ... m
son signos de especies determinadas de contenidos. Hemos sub-
raya do la palabra determinadas, pues ninguna ley se limita a
decir que entre la especie a y cualesquiem otras subsista una
conexión y que a necesite un complemento en general y cual-
quiera, sino que la legalidad implica determinación en la especie
de la conexión; las variables dependientes e independient~s
tienen su esfera circunscrita por caracteres fijos de género y
especie. Con las especies queda entonces ea iPso y por ley de
esencia determinada también la forma genérica de la co- <
nexión." 42
Estos principios va len no solamente para las significacio~es
sincategoremáticas sino, en general, para toda significación no-
independiente. Si volvemos al campo ·, jurídico, y recordamos 'la
norma 'si dos personas concluyen un contrato de compraventa,
el comprador debe p agar el precio de la cosa . al vendedor', d~s~
cubriremos que los momentos no-independien5es de la significa-
ción total constitutiva del juicio juríd~co, lejos de compl ementar~é
40 Husserl, Investigaciones lógicas, tradu cción de Morente y Gaos, tomo IlI,
pág. 91.
41 Husserl , I nvestigaciones lógicas, trad ucción de MOl'ente y Gaos, tomo n:~
pág. 95.
42 Husserl, Investigaciones lógica:s, traducción de Morenle y Gaos, tomo III,
pág. 95 .
CONCEPTOS FUNCIONALES PUROS 111
de cualquier modo, exigen complementos de de tenninada especie.
El momento significativo no-independiente expresado por las
- p~abi-as: 'si dos personas concluyen un contra to de compraventa'
t rupues to de derecho) sólo puede tener como comp lemento una
significación refe¡'ida a las consecuencias normativas de la ¡'eali-
zación de ese supuesto. Esto excluye la posibilidad d e un com-
plemento que no se refiriese a los deberes y facultades de las
partes, sino a hechos independientes de su actividad. Lo que
acabamos de decir del supuesto, r elativamente a la disposición,
vale también, mutatis mutandis, para los elementos no-indepen-
dientes de esta última. La cópula jurídica 'debe' es un momento
no-independiente dentro de la significación total, y como no-
independiente ha menester de complementación; pero el com-
plem ento significativo sólo puede referirse a una determinada
forma de conducta, y no, por ejemplo, a hechos físicos, ya que,
por ley de esencia, el objeto de un debe¡" juddico consiste
Siemp,"e en un comportamiento determinado (en el caso: pagar
¡
l'
" 1
._)
el precio de la cosa al vendedor). Si atendemos, por último, a la ~
expresi ón sincategoremática 'al' (y, paralelamente, a la significa.
f..... ..
. ,.
ción de ésta) podremos p ercatarnos de que la complementaria
sólo puede hacer 1"eferencia a un sujeto de derecho, y no a una
cosa, sencillamente porque el papel del sincategoremático, dentro
de la significación normativa independiente, consiste en apuntar
al sujeto titular del derecho correlativo del deber que la norma
impone.
De acuerdo con Husserl, los sincategoremáticos sueltos, como
por, en Telación, con, y, o, etc., "no pueden obtener una com-
prensión intuitiva, un cumplimiento significativo, como no sea
en 'conexión de un todo de significación más amplio. Si quere-
mos esclarecer lo que la p alabra igual significa, tendremos que
considerar una igualdad intuitiva, tendremos que verificar a ctual.
mente ('propiamente') una comparación y sobre esta base llevar
a comprensión impl etiva una proposición de la forma a b. =
Si queremos esclarecer la significación de la palabra y, tendremos
que verificar realmente algún acto de colección y, en el conjun-
to que así vi ene a ser representado, llevar a cumplimiento una
significación de la forma a y b",43 Por ello es que el sincategore-
43 Husserl, I nvestigaciones lógicas, traducciÓn de Morente y Gaos, tomo IIl,
pág. 98.
112 CLASIFI CACIÓN DE LOS CONCEPTOS JURÍDICOS
mático suelto "o bien no tiene la misma significación que unido
a una conexión categoremática, o bien la tiene, pero experimenta
un complemento de significación, aunque objetivamente inde.
terminado, de manera que se convierte en expresión incompl~ta
de la significación momentáneamente viva y completa".44
En el campo del derecho hay que tomar en cu enta que los
sincategoremáticos sueltos, como el, de la, al, p ara seguir con
el ejemplo de la norma que obliga al comprador a pagar al v~n.
dedor el precio de la cosa, no tienen, por sí mismos, ninguna
significación jurídica. Los conceptos 'pagar', 'vendedor', 'pre.
cio', 'cosa', 'comprador', poseen en cambio, aunque se les ' des-
ligue de la conexión categoremática, un sentido específicamente
jurídico, pese a su carácter de significaciones no-independie~tes. '
Podemos sostener, por tanto, que las significaciones de las que
en la órbita del derecho se predica la no-independencia, divíden.
se en dos grandes grupos: el de las categoremáticas y el · de las
sincategoremáticas. Unas y otras han menester de complementa-
ción (en cuanto no-independientes) ; pero al paso que las prime.
ras poseen por sí mismas sentido jurídico, las segundas no 'lo
trenen por sí, y sólo pueden adquirirlo dentro de una conexión
ca tegoremá tica.
Análisis de las P1"Oposiciones, de las normas
y de las relaciones jurídicas
Paralelamente a la distinción entre plano gramatical' de las
oraciones, lógico d~ la regulación jurídica y ontológico de ' la
conducta jU1·ídica.mente regulada, cabe hablar del análisis ,' de
las oraciones, del de las normas y del de las relaciones jurídicas.
Como las oraciones de que tratamos no son otra cosa que, la
envol tura lingüística de las normas del derecho, el análisis ,'"q.e
aquéllas es asunto de la gramática. El de los juicios jurídicoS"
y el de las relaciones que constituyen el correlato de estos últim?~~
son, en cambio, problemas que incumben directamente al jú-
rista, no sólo en e! ámbito de la lógica, sino en el más general
de la filosofía del derecho. " ,f. 'indicar c~áles:. són l3.s genéricas que les sirven de fundamento.
44 Husserl, Investigaciones lógicas, traducción de Morente y Gaos, tomo I!l, .
pág. .99. t{
. - ,
A N ÁLISIS JURíDICO
En lo que atañe a las normas, el análisis debe contraerse
a estos puntos:
1. Determinación del carácter genérico o individualizado
de cada regla.
2. Si el precepto es de índole abstracta, indicación del supues-
to jurídico y de la disposición normativa.
3. Examen de los conceptos parciales integrantes del supuesto
de derecho., '
4. Estructura lógica y elementos de la disposición. Sujeto,
cópula y predicado de lá misma, si el análisis se hace desde
el punto de vista de la. lógica aristotélica, y término referente,
concepto relacional y tér~ino relato, si el precepto se analiza
a la luz de la teoría de las relaciones.
5. En lo que concierne al predicado relacional, señalamiento
j
de los conceptos parciales determinantes del objeto del deber
o del derecho, y del sujeto de la facultad o del deber correla-
tivos.
6. Indicación de las partes y elementos de! juicio relacional
converso. (Si el directo es atributivo o, en otras palabras, si
confiere un derecho al pretensor, el converso ha de ser impositivo
de una obligación, y al revés.) 45
" 7. Cuando, además de su conexión con el juicio converso, la
norma es fundante de otra o se funda en un precepto jurídico
distinto, habrá que señalar los elementos de los juicios fundante
y fundado. (Toda disposición de índole prescriptiva, verbigracia,
es fundante de la que concede al obligado el derecho de cumplir
con su deber.) 46
8. Hecho el estudio de los juicios relacionales directo y con-
verso, lo mismo que el de las normas fundan tes o fundadas que
se relacionan con ellos, el análisis puede completarse con la
consideración de todos esos juicios desde e! cuádruple punto
de vista de la cantidad, la calidad, la relación y la modalidad. 47
9. En el caso de las normas individualizadas, además del
examen de stI ~sJructura lógica y de las relaciones de fusión que
puedan exis.fir;~pt~~ ellas y otras de igual especie, será preciso
..~
--' \ 4.5 Cfr. Lógic~ ~el juicio jurídico, cap, Il, sección 7·
46 Cfr. Lógica del juicio jurídico, cap, 11 , sección &.
1. t , 47 Cfr. Lógica del juicio jW'ídico , caps, IV, V, VI Y VII.

11 4 CLASIFICACIÓN DE LOS CONCEPTOS J URÍDICOS
La segunda forma de análisis jurídico es la que se refiere
a las relaciones creadas por las normas del d erecho. Tales rela.
ciones son el correlato objetivo de la regulación bilateral de la
conducta humana, y deben estudiarse en los siglli ~ntes aspectos:
1. Su jetos de las mismas: titular del der~ch~ o',;,uj~to activor ·:;
y obligado, o sujeto pasivo. ; . 1,'--' -.,:
2. O bjeto del derecho y objeto del deber, y éfe-mmtos de cada
una de estas formas de comportamiento.
3. Númem de los sujetos activos y pasivos, a fin de establecer
si la r elación jur ídica es uni.única, uni.múltiple, multi.única
o multi.múltiple.48
4. Por último, ya no a la luz de la lógica jurídica, sino de
acuerdo con las prescripciones del derecho positivo, determina.
ción de la naturaleza pública o privada de cada vínculo, y de la
índole del derecho y del deber de los sujetos vinculados.
2. CLASIFICACIÓN DE LOS CONCEPTOS ]URÍDlOOS DESDE
E L PUNTO DE VISTA DE SU EXTENSIÓN
Desde este ángulo visual, los conceptos jurídicos
1) singulares; II) plurales; nI) universales.
1. Conceptos singulares
Son los referidos a un objeto único, esto es, ni general ni e;pe.
cífico. D e esta clase es, por ejemplo, el concepto 'delito , de
homicidio cometido el día 17 de julio de 1928 por José de León
Toral', ya que no se refiere a una categoría de hechos delictuo.
sos, ni genéricamente a todos los homicidios, sino al perpetrado
por Toral en ese día del mes de julio de 1928. Las expresiones
'un objeto' y 'objeto único', no signifIcan lo mthmo, como certera.
m ente dice Akos von Pauler. El triángulo rectángulo es un
objeto, mas no único, " porque puede haber más de un triángu10
de esta especie, mejor dicho, una infinidad de ellos. Incluso
puede existir una ilimitada cantidad d e triángulos rectángulos
congruentes entre sí y, por tan to, enteramente iguales. 'Único'
48 Cfr. L ógica de l juicio jurídico, cap. 11, sección . 7.
l.'
t .
)"' -
E XTENSIÓN DE LOS CONCEPTOS J URÍDI COS 115
significa, en cambio, que el objeto d esignado por esta palabra
_ sóJo puede consistir en un ejemPlar. T ales son, verbigracia, los
.;.e;res human os individuales y, también, todo objeto singular",41l
- Volviendo al campo d el d erecho diremos, pues, que son
singulares los conceptos referidos a objetos concretos del conoci.
miento jurídico, como 'Azú car, S. A.', 'contrato de arrendamiento
de la casa n úmero 20 de la Calle d e la Moneda, concluido entre
Juan Pérez como arrendador y Carlos L ópez como inquilino',
'artículo 37 de la L ey Federal del Trabajo', 'Carta de las Nacio.
nes Unidas', etc., etc.
Los singulares pueden designar un objeto solitario, como en
el caso d el concepto 'fraude cometido por I sabel Gu tiérrez el
10 de junio d e )947', o un objeto colectivo, como en el de los
concep tos 'Sindicato Mexicano de Electricistas' o 'Estados Unidos
de Norteamérica'. Aun cuando en estos casos se trate de objetos
col~ctivos, los correspondientes conceptos son singulares, porque
deSIgnan personas jurídicas concretas. El Sindicato Mexicano
de Electricistas es un sujeto, pudiendo decirse 10 propio de los
Estados Unidos de Norteamérica o de la República Francesa. En
r_
los últimos ejemplos no hay diferencia desde el punto de vista
de la lógica, porque 'Estados Unidos de Norteamérica' no desig.
na 'una pluralidad de Estados, sino un solo Estado, si bien de
tipo federal. El Estado Federal es uno, pese a la pluralidad
de sus miembros.
¡ '.-:-,1
¡ " ,"
'. ·1
11. Conceptos plurales
Son los que d esignan varios objetos, cuando la reunión de éstos
es de carácter numérico y, por tanto, independiente de consi.
deraciones de índole cualitativa. 5 0 Entre los conceptos plurales l ·
}' lós genéricos y específicos hay una diferencia fundamental.
u.-:r'odos los h?mbres', 'todos los cuerpos', refiérense, sin excep-
CIOn, a cualqUIer hombre y a cualquier cuerpo. El fund amento
de la pertenencia a una clase común es un momento puramente
cualitativo, a saber, la especie o el génem de los objetos. En
cambio, el concepto plural se refiere a diversos objetos, no sobre
-4!l Pauler, L ogik, Versuch eine1' Th eorie der Wahrhei t, Walter de Gruyter,
Berlin, 1929, pág. 72 .
50 P auler, opus cit., pág. 73.
 '~
\
'¡~ ¡ 1 16 CLASIFICACIÓN DE LOS CONCEPTOS J URÍD ICOS
I \~¡
l .'ti
t,
la base de la peTtenencia a uno clase común, sino atendiendo
exclusivamente a un punto de vista cuantitativo.. Las nociones
plurales no design an especies ni géneros, sino conjuntos." 51
'1
\ "El 'conjunto' es el concepto plural por excelencia, porque
I '\! I
designa una reunión de objetos cuyas relaciones recíprocas no
son tomadas en cuenta, Aun cuando esta definición puede susci.
.' ,~
,~
tar reparos, desde cierto punto de vista corresponde perfecta.
mente a la n aturaleza de las cosas, en cuanto indica en qué
difiere el 'conjunto' de otras especies de totalidades, como la
I .~
l'
'especie' y el 'género'. Los últimos incluyen a sus elementos
l' en virtud de la relación que entre ellos existe, Cuando entre
los objetos hay coincidencia de propiedades fundamentales, deci.
mos que son del mismo género, ya se trate de objetos 'animados'
o 'inanimados', ya de los que carecen de existencia real, como
las figuras geométricas, los ideales o los juicios, A un mismo con.
junto pueden en cambio pertenecer entidades de la más dispar
. :{ naturaleza, como una casa, un hombre, algunas herramientas,
una aspiración y un teorema matemático," 52
,1 Como ejemplo de nociones plurales, en el campo jurídico,
señalamos los conceptos 'dos cosas' y 'cualquiera de esos hechos
j o cosas', que aparecen en este artículo del Código Civil del Dis·
trito y Territorios Federales: "Si el deudor se ha obligado a uno
de dos hechos, o a una de dos cosas, o a un hecho o a una cos1,
cumple prestando cualquiem de esos hechos o cosas; mas no
puede, contra la voluntad del acreedor, prestar parte de una
cosa y parte de otra, o ejecutar en parte un hecho," 53
IlI. Conceptos universales
Llámanse así los referidos a todos los miembros de una clase:54
En el precepto 'el comprador debe pagar al vendedor el pr~ci?
de la cosa', 'comprador' es un concepto universal, pese a la
forma de la expresión, porque no alude a un comprador con·
" tarios e involüiliarios, y los voluntanos en lICItos e IlICItOS, los
51 Pauler, opus cit., pág. 73,
52 Pauler, opus cit., pág. 74 ,
53 Art. 1962 del Código Civil para el Distrito y Territorios Federales.
54 Sobre el concepto de clase véase la obra de S, K. Langer, An IntTodlff'....._
tion lo Symbolic Logic, Dover Publications, New York , Second EditioI1"~ 19:is~
caps, V·VIn,
EXTENS1Ó" DE L OS CONCEPTOS ] UR íDl COS
creto, ni a varios compradores, sino a todos los miembros de la
clase ' correspondiente. Al hablar, en nuestra Lógica del juici~
jurídico, del ámbito personal de validez de los prec.eptos gene.
ricos, dijimos que se aplican a todos los comprendld~s d ~n.t:o
de la cl ase designada por el concepto.sujeto de la dIsposlClon
normativa. 55
L a pertenencia a una clase depende de un elem:nto pura.
mente cualitativ o, a saber,' el atributo común a los mIembros de
aquélla. Tratán~ose de las nociones universales 'to~os los esc~i.
tos' 'todos los yertebrados', las clases correspondIentes estan
con's tituidas "por todos los escritos que han existid~,. exist~n o
habrán de existir, y por. los vertebrados que han VIVId?, vIven
actualmente o vivirán en' el futuro, y ello con absoluta mdepen. -
denci a de que haya o no un espíritu capaz de pensar ~ conocer
tales ejemplares." 506 El concepto univers~l está refen~o a un
momento específico o genérico, en la medIda en que dIcho mo·
mento "necesariamente se da en cada miembro de la correspon.
diente clase". "Aquí radica una de las diferencias más profundas
entre conceptos plurales y universales. 'Algunos hombres' .simple-
mente significa que talo cual predicado, 'docto', por ejemplo,
conviene a cierto número de individuos humanos. 'Todos los
hombres', en cambio, denota que un determinado momento pero
tenece como propiedad a cada uno de los individuos de la espe.
cie en cuanto deriva de la esencia humana de éstos." 57
, ' Los conceptos universales divídense en ge~éTicos y espec,íti~os,
según que estén referidos a géneros o a especzes. Como la ultIma
distinción es relativa, el mismo carácter asume la que acabamos
de establecer en lo que respecta a los conceptos universa~es.
Las especies que tienen otras debajo de sí se llaman generas;
pero como aquéllas pueden, a su vez, asumir el car~c.ter de espe-
cies relativamente a un género superior, la relatIVIdad de las
expresiones que estamos usando. re~u~ta obvia. Por ,ejemplo:
bajo el concepto genérico hechos ]undzcos cae~ gr~n numero de
especies y s'/{bespecies. Si dividimos lo~ hechos ,J~rídICO~ ~~ volun.
.:~ 1; ' l· .
55 Lógi~a dÍN. Jutcio ~ttTídico, Fondo de Cultura Económica , México, 1955,
~ ~ cap. v, 3· .. -
• 56 P auler, opus cit., pág. 74·
57 Pauler, opus cit., pág. 75 ,
 . ', i
} í'
,.¡
' . ;1
11 8 CLASIFI CACIÓN DE LOS CO NCEPTOS J URÍDICOS E XTENSIÓN DE LOS CONCEPTOS J UR ÍDI COS llg . .",~
conceptos 'hecho jurídico líci to' y 'h echo j u rídico ilícito' serán ¡ I
t-
específicos, fr en te a la noción 'hecho jurídico volun tario'; p ero,
-, \ "l
1 I
r elativamente a otras de m enor generalidad, como 'contrato' o
~,
'cuasicontrato' (d en tro de la clasificación de los lícitos), o 'falta' ~
y 'delito' (dentro de la de los ilícitos) h ab~-á qu.e:....considerarlos",;
como genencos.
. ".
~ ';:, "
Si pasamos del plano de los conceptos 'al de, 'sus con'elatos
objetivos, encontraremos que a cada concep to universal (especí.
.~

() T
¡

-1
fico o genérico) corresponden objetos d e una d e terminada clase,os
1
J
L a n oción genérica está supm01-dinada a las específicas, y es tas FIG. 1 1-
últimas, si poseen el mismo ran go d entro d e la pirámide con·
ción, una sola figura, que corresponde a las dos clases que se
ceptu al, aparecen coordinadas entre sÍ. Mientras la relación entre
incluyen de man era recíproca. La fórmula de esta clase de inclu. i
conceptos gen éricos y específicos es de supmordinación, la que I
sión es:
existe entre las clases ~ que tales conceptos se aplican es de inclu.
sión.59 Volviendo a los ejemplos: l a de los hechos jurídicos ¡
incluye a la de los h echos ilícitos; la de los hechos ilícitos a la 1
de los delitos; la d e los delitos a la de los atentados al pudor, etc.
Lo que permite es tablecer relaciones entre clases, en lo que
a su extensión atañ e, es la comunidad o no comunidad d e ele.
m entos. Aqu ell as relaciones están siempre condicionadas por
el h echo de qu e las clases tien en en común todos o algunos de
sus mi embros o, por el contrario, carecen de elementos comunes.
Hay, como escribe Susan Langer, cinco casos posibles:
I) Inclusión recíproca o identidad. FrG. 2
2) Inclusión completa de una clase menor en otra m ás extensa.
3) Inclusión parcial de una clase en otra, o interferencia ~e Segundo tipo: la clase B está totalmente incluida en A (fig. 2).
éstas. Esto significa que todos sus miembros son, también, m iembros I ,:. o::
4) Inclusión completa de dos o m ás clases en otra m ás amo de la incluyente. Y como el ámbito de B está totalmente como
1"
1-
J,"
--.. 1
plia, o "composición" de una clase po\ otras menores. prendido en la extensión de A , B es subcl ase d e A . I . _i
t. " ' 1
5) Exclusión recíproca y completa. co _
Estas relaciones pueden ser representadas por m edio de los Fórmula:
cin co diagramas que en seguida explicaremos, que hemos toma. y B< A
do d e la obra Int mduction to Symbolic L ogic!h -
L a primera se representa por medio de dos círculos A y B , cuya El tercer caso es el de inclusión p arcial, también llamado
extensión es idéntica (fig. 1). Bas ta pues, p ar a visu alizar la rela. interferencia o conjunción de clases. Se presenta cuando A y B ,
58 Lan ger, opus cit., V, 3, ninguna de las cuales es incluyente de la otra, tienen sin em.
50 Langer, opus cit., VI , ¡ '3 , bargo miembros en común. Los círculos que l as representan ' no
ao Langer, opus cit., VI , 2, p ág, 137, coinciden, ni son independientes uno del otro, sin o qu e se cortan
01 Langer, opus cit" VI, 2, p ágs, 138, 140 Y 142, (fig. 3). En la hipótesis que estamos considerando, "ni es verdad

....""""-- ------------
 120 CLASIF ICACIÓ N DE LOS CON CE PTOS JURÍDI COS
EXTENSIÓ N DE LOS CO NCEPTOS J URÍDICOS 121

sumad as pertenece, también, a A + B . Lu ego, tanto A como B

son subclases de A + B. Como lo indica la fi gura 4, A Y B ti enen
mi embros comunes, puesto que hay una clase A X B que forma
.. '
parte d e las dos clas.es factores. Los miembros de la clase pro .
,1
1 ducto son, a un tiempo, miembros de A y d e B y, p or ende, perte.
'1'~ necen, igualmente, a A + B.
Las que componen una tercera reciben el calificativo de dis.
yuntas; por ello se afirma que '+' es el signo de la disyunción.
El quinto, y último tipo de relación entre clases es el de la
FIG, 3
exclusión mutua. rH , Dos clases son mutuamente excluyentes cuan·
que (x) : (x E A) ~ (x E B), ni tampoco que (x) : (x E B) ~ (x E A); do no poseen ningún miembro en común o, en otras palabras,
sino que la verdad consiste en qu e (3: x) : (x E A) . (x E B), pues cuando su producto es la clase nula. oo En la figura 5, A Y B se
un individuo, cuando menos, es miembro de A y también de B".G2
.~ .i "La clase de los elemen tos que son miembros de A y de B es lla.
mada producto de A y B, Y se simboliza de este modo: A X B.
A las clases que tienen miembros comunes se les llama conjun.

,
I
f
1,
!~ - .

--

.', ;.
1
Jj
,
tas; de aquí que la operación simbolizada por 'x' reciba el nombre
de conjunción." (;3
El cuarto caso es el de dos o más clases totalmente incluidas
en otra de mayor extensión. A y B, sumadas, constituyen una
nueva clase, a la que pertenecen todos los miembros de aquéllas.
Esta nueva clase es la suma de A y B, o A B. Su forma defi. +
00 FIG·5
re nitoria es
".
:.
(x E A) v (x E B) excluyen entre sí, ya que ningún miembro de la primera perte.

". . . - .. - . . - -.\,
i
I
nece a la segunda, y al revés. Luego A X B = O. Ejemplo: la
i clase de las conductas jurídicamente permitidas y la de las con.
I ductas jurídicamente prohibidas son mutuamente excluyentes.
l·
1,
I~
(]J
.
:
.,,,
'
A AltB B

,
...... _-_. - ".,.... .... _--- .-,.,.,/
'
:
,
,,
0, expresado de otra manera: la de los procederes que se en·
cuentran, a un tiempo, permitidos y vedados, es una clase SIn
miembros, ovada.
f
I
' .j
Tesis de Pfiinder sobre la extensión de los conceptos
-FIG. 4,

l
jo; Según Pfiincier, el número de objetos que caen bajo un concepto
~1
En el diagrama núm. 4 el área comprendida dentro de · la no es idéntic9 a-:-S'u :extensión. "La extensión de un concepto debe
línea puntuada es la extensión de A B. Y como esta última + ~" ser una dnn~n'Si6;n f~a, completamente independiente del mundo -
J
,' - j
es la suma de A y B , todo miembro de cualquiera de las clase§ '( real y sus alt~raciones , y que no sufra modificaciones en el tiem.
\ 02 Langer, opus cit., VI, 3, pág. 138.
-1 G4 Langer, opus cit" VI, 4, pág, 14 '-
:;'J GS Langer, opus cit., VI , 3, pág, 138. G5 Lang:er, opus cit., VI , 4, pág. 14, '-

~'''i
"

~~ :-~
",'
,t ...~ :

¡,
t~
[ ._,- _ _o _ ._ _ __
122 CLASI F ICACIÓN DE LOS CONCEPTOS J URÍDICOS E XTENSIÓN DE LOS CON CE PTOS J URíDI COS

po. P ero entre los objetos que caen bajo un concepto pueden
h allarse objetos reales, cuyo número depende de las circunstan.
cias de la r ealidad y varía en el tiempo, ya que algunos perecen
mi entras otros nuevos vienen a añadirse a ellos. Si, pues, se con·
tasen es tos objetos reales dentro de la extensión ':rel concepto, . ,
ésta no sería con stan te, sino que variaría con ila Ipl!;rte.y el nací.''";,!
miento de los objetos. Así, pues, caen, por· eijei1iplo, bajo el
concepto 'águila' todas las águilas individuales que ~actualmente
existen. P ero si la extensión d el concepto 'águila' estuviera cons·
tituida por el número de las águilas reales, dicha extensión
aumentaría suponi endo que aumentasen los nacimientos de águi.
las, y disminuiría si aumentase su mortalidad. La extensión del
concepto no tendría una dimensión determinada." 66 De hecho,
los obj e tos reales que caen bajo un concepto no se cuentan en
su extensión; pues, cuando se trata de determinar la de uno de
estos conceptos, no se hace el recuento estadístico del número
de obj etos que caen bajo él. "Si la frase 'campo de aplicación'
o 'esfera de validez' de un concepto no quiere decir más que el
círculo de objetos que caen bajo el concepto, y si se cuentan den.
los m atices d el am:lrillo, del verde, del azul y del violeta, bajo el
concepto superior de 'color'. Todos los matices del rojo forman
- l~( extensión del concepto 'rojo'; todos los matices del color, en
~éneral , la d el concepto 'color'." 68
De ello se sigu e que los conceptos individuales no ti enen, de
acuerdo con la doctrina de Pfander, extensión alguna, ya que
no están referidos a especies inferiores. "Por tanto, un concepto
de esp ecie in ferior, por ejemplo, el de un determinado matiz del
rojo, ti ene la ex tensión mínima, pues sólo cae bajo él una esp e.
cie inferior, justamente el m a liz uel rojo a que se refiere." GO
La extensión de los conceptos específicos superiores será, pues,
tanto m ayor cuanto más elevado sea el número de las especies
inferiores comprendidas b ajo ellos. El concepto específico 'rojo'
abraza todos los matices del rojo, y tiene "mayor extensión que
el concepto de un determinado matiz del rojo, que sólo abarca
este matiz. El concepto específico superior de 'color' abraza no
sólo todos lo~ matices del rojo, sino los de las demás especies
de color, y tiene, por tanto, mayor extensión que el concepto
'rojo' " . 70 - .

tro del concepto los objetos reales, resulta claro que estos últimos Si sólo poseen extensión los conceptos específicos y genéricos,
"
no pueden ser idénticos a la extensión del concepto", ya que la "únicamente a propósito de éstos puede plantearse el problema
es fera de validez de éste "se reduciría o aumentaría al modifi.
carse el número de los objetos reales".67
de las relaciones entre el contenido y la extensión".71 y como
para determinar la de un concepto d~ especie hay que tomar en
¡-
Si la extensión ha de ser una magnitud constante, obvio es cúenta los objetos específicos inferiores que caen bajo él, y ello !
que sólo podrá estar constituida por los objetos que, cayendo depende del cont enido del mismo concepto, resulta que el con.
bajo el concepto, no se hallen expuestos a las modificaciones d'el tenido es "lo primario" y la extensión "lo secundario".72
mundo real. "Estos objetos son, como hemos visto, los especí- El concepto individual tiene, pues, contenido, pero carece de
ficos y los genéricos; y entre ellos constituyen la extensión de ! '. "....
extensión. Relativamente a sus conceptos específicos "tiene el
u.n con cepto las especies ínfimas. La.s especies ínfimas, coma, ~áximum de contenido, pero una extensión cero".73 Si prescin.
p or ejemplo, los diversos m a tices del 'rojo, son completamen'te dImos del momento de la individuación, el concepto ya no se
indep endientes del número y d estino de los ejemplares indivi. ref~rirá a un objeto individual, sino a todos los de la especie
duales. T:J.les esp ecies 'caen' primero ·bajo los'. conceptos especí. ín.fima. Cuando un concepto esp ecífico ínfimo es nuevamen.
fi cos qu e a ellas se r efieren ; p ero, además, baj:O todos los demás te reducido, la extensión aumenta, y el nuevo concepto p asa a
con ceptos esp ecíficos superiores. ASÍ, los diversos matices del
rojo cu yo obj e to constituyen ; pero luego caen todos bajo el con. 68 Pfánder , obra y edición citadas, p ág. 177 .
cepto específico superior de 'rojo'; y, finalmente, junto con todos ~ Pfand er , obra y edición citadas, p ág. 177.
70 Pfánder, obra y edición citadas, p ág. 178. '.:"..
6ü A. P fá nder, Lógica, tradu cció n ele J. P érez Bances, ~ ;¡. edición. Espasa- 71 Pfand er , obra y edición citadas, pág. 17 8 .
Cal p e, Argentin a, Buen os Aires·México, 1940, pág. 176. 72 Pfán der , obra y edición citadas , p ág. 17 8.
67 P fii nd er , obra y edi ció n citad as, pág. 177. 73 Pfánder, obra y edición citadas, p ág. 17 8., 1 __ • • 1
 124 CLASIFICACIÓN DE LOS CONCEPTOS J urJDIcos
referirse a la esp ecie inmediatamente superior. "Si, por el con·
trario, partim os de un concepto especííico superior y aumenta.
mos su contenido gradualmente, haciendo que vaya refiriéndose
sucesivamente a la especie inm ediatamente inferior, su extensión
irá disminuyendo a medida que vayan cayendo bajo el concepto
cada vez menos esp ecies inferiores, h as ta que, al convertirse en
'J el concepto de la especie ínfima, adquiera la dimensión mínima
1 y, finalmente, se convierta en cero, si en el contenido entra el
l. momento de la indi viduación." 74
La diferencia entre la tesis de PEander y la expuesta en la
sección anterior deriva de que en un caso la extensión se con·
: "o cibe en un sentido primordialmente lógico y, en el otro, primor.
. ,~.,
dialmente ontológico. Pero como el plano lógico está condicio.
nado por el ontológico, como el propio PEander lo reconoce, no
hay inconveniente en sostener que la extensión de un concepto
está constituida por su campo de aplicación, caso en el cual la
," I de los individuales no sería igual a cero, sino a 1, ya que cada con·
r: .i <;epto individual se aplica a un objeto .
~'
I 1 3.
r
j~ •
1
CLASIFICACIÓN DE LOS CONCEPTOS JURÍDICOS DESDE
EL PUNTO DE VISTA DE SU CONTENIDO
i
.',
La lógica tradicional divide los conceptos, desde este punto de
.! vista, en simples y compuestos. "Aquéllos encierran sólo un peno
I
i j
samiento, una nota; éstos, varias notas. Concepto simple es el
I " del ser, no en cambio el concepto 'rojo', porque en él está im.
! ., plícito el concepto 'color'. Los simples no son definibles, ya que
no se les puede dividir. Sólo los compuestos pueden ser materia
de definición, en el sentido estricto del término, puesto que como
prenden varios conceptos parciales." 75 Excepción hecha del con·
cepto del ser, todos los demás son compuestos. A los términos
simPle y compuesto puede, empero, dárseles otro sentido, si por
concepto simPle se entiende cualquiera de los integrantes de otro,
y por concepto compuesto el que implica a otras nociones. La
distinción no es absoluta, ya que sólo puede aplicarse a los con.
'.1 74 Pninder, obra y edición citadas, pág. 180.
.' . !
I 7·5]ohannes Hessen, L ehrbuch del' Philosophie, l , 2. Aufl., E. Reinhar'JT
i Verlag, München·Basel, 1950, p'ág. 140. .
. ..
. .../
RELACIONES R E cíPROCAS 12 5
ceptos in tegra n tes ele un a noción compleja, para diferenciarlos
de ésta. Tal es la forma en que h emos empleado aquellos tér.
minos, al decir, por ejemplo, que el concepto qu e en la norma
jurídica sirve como predicado se compone de una serie de con·
ceptos parciales. En el caso del precepto: 'el comprador deb e
pagar el precio el e la cosa al vendedor', el concepto compues.
to 'pagar el precio de la cosa al vendedor' funge como predicado
relacionaJ,76 L as nociones parciales que lo integran son 'pagar',
'precio de la cosi' y 'vendedor'. Al llamar simples a estos últi.
mos, lo que que'remos decir no es que en su significación no
estén implícitos otros, sino solamente que, frente al de orden
complejo constitutivo del predicado r elacional, asumen el carác.
ter de elementos. Ésta es la forma en que Fritz Schreier emplea
dichos términos, cuando afirma, verbigracia, que el concepto
'comisión de un homicidio', en el caso de la norma sancionadora
del no calificado, corresponde a una hipótesis jurídica simple,
en tanto que las palabras 'homicidio con ventaja, premeditación
y alevosía' dan expresión a un supuesto jurídico complejo.77
'Homicidio' es un concepto jurídico simple sólo en relación
con 'homicidio calificado', mas no en el sentido de la teoría tra·
dicional, ya que en él están implícitas las nociones referidas a
los elementos que constituyen el hecho delictuoso.
4. CLASIFICACIÓN DE LOS CONCEPTOS JURÍDICOS DESDE EL
PUNTO DE "1STA DE SUS RELACIONES REcíPROCAS
Los principales tipos de relación entre conceptos jurídicos, desde
e~ punto de vista lógico, son los siguientes:
1) Dependencia o independencia
Il) Compatibilidad o incompatibilidad
IlI) Coordinación
IV) Supra o subordinación
~. 't. ~ ••
.~ ~~ . i
....,- - ~
76 Recuérdese -lo expuesto en la sección 1, n , e) de este capítulo.
_
77 Cfr. F. Schreier, Conceptos y formas fu ndamentales del derecho, traduc,
ción de E. García l\.Jáynez, Editorial Losada, Buenos Aires, 1942, Segunda
1. •
Parte, cap.- I, l , A) .

CLASIFICACIÓN DE LOS CONCEPTOS JURÍDICOS
1. Conceptos jurídicos dependientes y conceptos
jurídicos independientes
L os conceptos son significaciones elementales, y las significacio.-
n es pueden ser dependientes o independie~tes_. 'A;l referirnos a.. ,;
la distinción entre expresiones categoremátlcas ~ -<§.iJl.Categoremá- ~
ticas,78 dijimos ya que una significación es 'depend~ente cuando
exige un complemento. L as sincategoremá ticas son no-indepen-
dientes; pero una significación no-independiente puede tener sen-
tido por sí misma, es decir, fuera de toda conexión significativa.
Al hacer el análisis del precepto que impone al comprador de
una cosa el deber de pagar el precio al vendedor, vimos cómo
la expresión no-independiente 'pagar el precio de la cosa' tiene
por sí sen tido jurídico, lo que no ocurre con las palabras 'el',
'de la', 'al', que sólo lo adquieren dentro de la parte del precepto
llamada disposición. 79
En este punto es indispensable tener en cuenta "la relación {' dencia es indispensable esclarecer si tales nociones se refieren a
que existe entre la independencia y no-independencia de las sig-
nificaciones y la independencia y no-independencia de los obje-
tos. Por un momento podría creerse que la primera se confunde
con la última. Los actos que confieren significación refiéren-
se, como 'representaciones', como 'vivencias intencionales', a obje-
tos. Si, pues, algún elemento del objeto es no-independiente, no
podrá ser representado por sí solo y, por tanto, la significa-
ción correspondiente exigirá un complemento y será por su parte
no-independiente . .. " "Pero en seguida nos convencemos de que
esta concepción es falsa. La expresión misma de momento no
o
independiente ofrece una refutación decisiva. Es una expresión
ca tegoremá tica y, sin embargo, represe~ta algo no-independiente.
y así, en general, todo obj eto no independiente admite -y de
mod o directo- ser objeto de una significación independiente.
P or ejemplo, la TOjez, la figum , la igualdad, ~l tamaño, la uni-
dad, el seTo Por estos ejemplos se ve que no sólo a los momentos .'
objetivos mateúa les, sino también a ilas formas categoúales, co-
rresponden significacion es independien tes, significaciones que se
enderezan propi am ente a esas formas y, por tanto, las hacen
78 Véase, en es te mism o capítulo, lo expuesto en la sección titulada "cOn-
ceptos fun cionales puros". . .
1 9 Sobre el concepto de d isposición norma tiva, cfr. Log lca del JUI CIO Jur¡·
dico, cap. VI.
RELACIONES RECÍPROCAS
obje tos por sí, aunque no sean objetos por sí en el sentido de la
_ inper.endencia. Esta posibilidad de significaciones independien-
tefo releridas a momentos no-independientes no tiene n ada de
:extraño si p ensamos en que la significación, aunque 'representa'
un objeto, no por eso tiene el carácter de una copia, sino que su
esencia reside más bien en una cierta intención que precisa-
o
mente en el modo intencional puede 'dirigirse' a todo, a lo inde.
pendiente como a lo no.indep endiente. Y así todo puede ser
objeto en el modo del significar, esto es, todo puede ser objeto
1-
intencional." 80
Los conceptos referidos a los elementos lógicos de la dispo-
sición de las normas jurídicas a bstractas SI comprueban la exac-
~
titud de estos asertos. Es obvio que los conceptos 'cópula jurí-
dica' y 'objeto del deber', por ejemplo, son ca tegoremáticos, a
pesar de que se refieren a elementos no independientes del pre.
cepto de derecho. Al hablar de independencia y no indepen- I
J
los conceptos o a los objetos intencionales de estos últimos. Si
volvemos nuevamente al ej emplo de la norma que obliga al com-
J
,. ,
prador a pagar el precio de la cosa, podremos decir, de acuerdo .1
I
con la distinción establecida por Husserl, que el concepto 'pagar
el precio de la cosa al vendedor' es no-independiente, en tanto
que 'objeto del deber jurídico' es independiente. De manera
I semejante, el concepto jurídico 'mora' es una significación inde- ) "
pendiente, aun cuando el objeto a que se refiere, esto es, el
retraso en el cumplimiento, no lo sea, ya que presupone la exis-
tencia de la obligación sujeta a término. Lo mismo podría decirse j:.o o
de los conceptos 'premeditación', 'alevosía' y 'ventaja', que son ¡. -j
independientes, p ese a que se refieren a hechos jurídicos que no
k ' -
tienen tal carácter.
,'.
n. Conceptos jud dicos compatibles y conceptos
jtl1'ídicos incompatibles
Las signifi caciones, ya se tra te de conceptos, ya de juicios, divÍ-
80 Hu sserl, I nvestigaciones lógicas, tradu cción de Morente y C aos, tomo IIl,
. . . .' , pág. 96. o"
81 Recuérdese lo expuesto en este capitulo acerca de los "conceptos p re-
'1
.,~.il 12 8 CLASIFI CACIÓ N DE LOS CONCEPTOS J URÍDICOS
Jt1 dense en posibles (o compatibles) e imp osi bles (o incompatibles).82
. ~ La posibilidad de una significación se define diciendo que
Í! en la esfera de los actos objetivan tes 83 "Te co?'Tesponde 'Una esen-
cia adecuada, esto es, una esencia cuya mate?"ia es idéntica a la
suya o, lo que es lo mismo, que tiene un sentido impletivo G,
también, que hay una iniuición pe?'fecta 'in specie' cuya materia
es idén úca a la suya" ,S4 Por ejemplo : los conceptos 'derecho
subjetivo' y 'ejercicio obligatorio' son compatibles, en cuanto al
concepto complejo 'derecho de ejercicio obligatorio' corresponde
una esencia cuya materia es idéntica a la de este último, En
cambio, si unimos las significaciones 'deber jurídico' y 'cumpli,
miento potestativo', encontraremos que la expresión compleja
'deber jurídico de cumplimiento potestativo' encierra un con,
cepto imposible, precisamente porque las significaciones parcia,
les no son compatibles entre sí. Del mismo modo que en el
plano lógico jurídico esas significaciones se excluyen y, por tanto,
determinan la imposibilid ad del concepto complejo, en el de los
correlatos objetivos (o, en otras palabras: en el de la conducta
jurídicamente regulada) no existe un deber jurídico cuyo cum·
plimiento o incumplimiento sea objeto de una facultas optandi.
El término 'deber jurídico de cumplimiento potestativo' encierra
un a contradicción, un contrasentido.
En rigor, las significaciones parciales de que acabamos de
hablar son, en sí mismas, posibles, en el sen tido de la definición
husserliana; imposible es solamente la noción compleja 'deber
jurídico de ejercicio potestativo', que resulta del enlace de las
dos primeras. Por ello dice el autor de las Investigaciones lógi-
cas que dos contenidos son inconciliables "cuando no se compa-
decen en la unidad de un todo".&'i Por ejemplo, los conceptos
p y q son compatibles no simplem ente por hallarse unidos, sino
por hallarse comprendidos dentro de un todo T , "que excluye la
contrariedad de p y q, con respecto al mismo T ". Dos conceptos
82 Husserl , Investigaciones lógicas, traducción de Morente y Caos, torno IV,
pág. 112.
83 Husserl, Investigaciones lógicas, traducción de Morente y Caos, tomo IV,
Sección Primera, caps. l-IV.
84 Husserl, Investigaciones lógicas, traducción de Morente y Caos, tomo J:V,
pág. 113 .
85 Husserl, Investigaciones lógicas, tradu cción de Morente y Cao~ to~o' ~
p ág . 117.
RELACIONES REcíPROCAS 12 9
son, en cambio, incom patibles, cuando "no se compadecen" como
mi embros de ese todo. En otras palabras: cuando se habla d e ," I
incompa tibilidad o inconciliabilidad de significaciones, la expr e. i
sión 'inconciliabilidad' sólo concierne "a la relación d e las signi-
ficaciones parciales d e una significación compleja, que no se
cumple en una intuitivación objetivamente complej a, sino que
se decepciona o puede decepcionarse".86 No tiene sentido h a-
blar de conceptos incompatibles en si mismos, sino sólo de in-
I:l
compatibilidad d~· ciertos conceptos con otros. Puede, en cam-
bio, h ablarse de conceptos imposibles; pero entonces se trata, como
es~ribe Husserl, del enlace d e dos significaciones "que no se
compadecen" .
En el caso de los llamados imposibles la imposibilidad no
consiste en la form ación del concepto complejo; m ás bien se trata
de imposibilidad del objeto a que aquél hace referencia. Po-
demos p erfectamente hablar de un 'CÍrculo cuadrado' o de un
'deber jurídico de cumplimiento potestativo' y entender el sen-
tido de las correspondientes expresiones; pero precisamente por-
que las enéendemos resulta evidente la imposibilidad de que
corresponda a ellas algo objetivo. 87 Volviendo al segundo ejemplo
86 Husserl, Investigaciones lógicas, traducción de Morente y Caos, to~o IV,
pág. 123.
87 "La estera de la significación es mucho más amPlia qu.e la de la intui·
ción, esto es, que la esfera total de los cumplimientos p osibles. Pues por el
\ado de las significaciones hay que agregar la ilimitada multiplicidad de
significaciones complejas que carecen de realidad o posibilidad; hay comple·
'jos de significaciones que se combinan en significaciones unitarias, pero tales
que no les corresponde ningún correlato de cumplimiento unitario posible".
"Por consiguiente, no existe un Pleno paralelismo entre los tipos categoriales
(o los tipos de intui ción categorial) y los tipos de la significación. A todo tipo
categorial de g-ra do inferior o superior corresponde un tipo de signifi cación;
pero en virtud de nuestra libertad p ara enlazar los tipos significati vos en
tipOS complejos, no corresponde un tipo de objetividad categoria l a cada uno
de los tipos que así surgen. Recordemos los tipos de contradicciones analíticas,
como u.n A que no es A, todos los A son B y algún A no es B, etc. El paral e-
lismo sólo puree J..?ecesita existir con respecto a los tipos primitivos, pu es
todas las s ignifJ'c\!F~~nes primitivas sin excepción tienen su origen en la ple-
nitud de una i'rttííiqón ~orrel ativa; o para expresarlo m ás claramente: como
, ';ólo se puede h;bl~r ' de ¿ompatibili dad e incompatibilidad d entro de la esfera
de lo compuesto o de lo susceptible de composición, la significación simpl e,
~.
'c pmo expresión de algo simple, no puede ser nunca imaginaria; y es to alcanza,
por ende, a. toda forma de significación simple. Si es imposible algo que sea a
.

CLASIFICACIÓN DE LOS CO NCEPTOS ]URÍDIOOS
podemos decir, por tanto: si es de la esen cia de todo deber el ser
fundante de un derecho ele ejercicio obligatorio, r eferido al
cumplimien to de lo prescrito, a pTio,-i queda excluida la posibi-
lidad de d eberes entre cuyo cumplimiento o inc~mplimiento el ,
sujeto obligado tenga el derecho de optar. :p f~1).dilmento onto:_:;
lógico de la distinción en tre conceptos posibles le-i~pósibles, en, *
el caso de nociones no jurídicas, es el axioma ,eg'\1'n tI cual a nin-
gún oÚJet o pueden conveniTle a la vez, en un mismo ,-especto,
pT~dicados contmdicto1"ios. Tratándose de nociones referidas
a la conducta jurídicamente r egulada, el fundamento de la dico-
tomía r eside en el prinClplO según el cual dicha conducta no
puede hallarse, Telativarnente a los mismos sujetos y en condi-
ciones igua les de espacio J' tiempo, jurídicamente prohibida y
jurídicamente permitida_
La distinción en tre conceptos posibles e imposibles resul.ta
par ti cularmente diáfana si se toma en cuenta el nexo entre cada
concepto y les objetos que constituyen su campo de ap licación:'
El conjunto de objetos a que un cierto concepto se aplIca
constituye la extensión de la clase correspondiente. s8 La de lás
'conductas jurídicamente obligatorias', por ejemplo, es la for-
mada por los procederes que constituyen el campo de aplicación
de tal concepto. Al definir dichos procederes como aquellos cuya
e:ecución se permite y cuya omisión se veda,81l tenemos el criterio
~ara de terminar qué formas de conducta deben inc~u~r~~ den-
tro de la misma clase. Tomando como pauta la dehmclOn del
concepto podemos d ecidir si un objeto pert~nece o no a ella. ~
pertenencia está condicionada por la posesIón de las notas d~~-
nitorias de la noción de que se trate. ..'1
"Si pensamos en todos los individp.os a quienes ~onviene el
concepto 'zorro', formaremos la clase de.los 'zorros'. SI quere~os
formar la de los números primos, tendremos. que preguntarnos
por los objetos a que el concepto 'numero J?!imo' puede ~pli­
carse. Una clase es, por ende, el campo de aPlicabilidad de .un
la v ez A y no A, es en cambio posible un A y B; l a forma y tiene, c2IDO
simple que es, un sentido real." Husserl , Investigaciones lógicas, traducc!6n
de Morente y C aos, tomo IV, pág. 198.
88 Langer, opus. cit., p ág. 116.
89 Int roducción a la. lógica jw·ídica, Fondo de Cultura Económica, Méxi-
co, 1951, cap. VI, 8.
,- ,
I
RELACIONES REciPROCAS
¡
¡.
concepto; y la lógica tradicional da a este campo el nombre de ··í
_ exten,:ión del concepto . Acaso no sepamos lo que ese campo j
iJclu~e;
)~
pero siempre será posible aludir a él en lo oaeneml J es
~
- a.eciT, al campo mismo, L.."1dependientemente elel número de obje-
tos que comprende. Cabe hablar, por ejemplo, del concepto
'político', aunque no se sepa si su extensión es grande o peque-
ña. De aquí que la noción de clase no sea una noción colectiva
específica, sino geneml. Podemos referirnos a la extensión del
concepto 'político', sean cuales fUeTe n los ob je tos que aba1'ca, y
al ha cer tal cosa en realidad h ablamos de la 'clase de los po,
líticos'." 90
Ahora bien: tratándose de conceptos imposibles o, lo que es
igual, del contmsentido, la clase correspondiente es una clase
- 'nula', ya que no hay ningún objeto a que el concepto pueda
aplicarse. Los cultivadores de la lógica simbólica definen di-
cha clase como la extensión de un concepto sin aPlicación.91 La
clase nula puede quedar definida por cualquier pareja de con-
ceptos incompatibles, combinados en una forma definitoria. Si
unirnos, por ejemplo, las nociones 'círculo' y 'cuadrado', para
formar el concepto complejo 'círculo cuadrado', encontraremos
que a este último corresponde una clase 'vacía', por la sencilla
razón de que el círculo cuadrado no existe.
Análogamente, al unir los conceptos 'deber jurídico' y 'cum·
plimiento potestativo', hallamos que la clase designada por la
noción compleja no tiene miembros o, en otras palabras: descu-
brirnos que la noción es imposible, dada la incompatibilidad de
las significaciones parciales que la integran. Lo propio habría
que afirmar de conceptos como 'acto prohibido y ordenado',
'de1ito lícito', 'abuso del derecho', etc.
Cuando unirnos dos conceptos compatibles para formar una
noción jurídica compleja, la clase designada por esta última
constituye el PTOducto lógico de las correspondientes a aquellos
conceptos. Esto equivale a sostener que la primera está integrada
pór los miembros que las clases factores tienen en común. Por
eje~plo: al unir los conceptos 'hecho jurídico' y 'hecho volun-
tario', obtenemos la noción compleja 'hecho jurídico volunta-
1>
-.
9C Langer, opus cit., p ág. 115.
·9i Langer, opus cit., pág. 131.
'l'..
132 CL ASIF I CACIÓ N DE LOS CONCEPTOS J URÍDICO S
rio', a la cual corresponde la clase d e los hechos que son, a la
vez, jurídicos y volun tarios.
Aun cuando la clase es el campo de aplicabilidad de un con.
cepto, sería erróneo creer que sus miembros son partes de la
misma. Ésta no es la suma de a quéllos, ni la r elación de pert~.
nencia es equivalente a la que existe en tre la parte y el ,todo. 92
III. Relaciones de cooTdinación entTe conceptos jUTídicos
Algunos lógicos distinguen tres clases o especies de relaciones de
coordinación entre conceptos: a) cruce, b) equivalencia, c) co.
n-elatividad.93
a) Entre dos conceptos se da la relación llamada CTUce cuan·
do en sus significaciones hay un elemento que p ermite consi.
derarlos como especies distintas de un mismo géneTO. Un nexo
de esta índole existe entre los conceptos delito y con trato, ya que
ambos designan hechos jurídicos y deben, por consiguiente, 9a.
sificarse como especies de un género común. Del mismo tipo
es la relación entre 'conducta jurídicamente ordenada' y 'cdn.
ducta jurídicamente permitida', o entre 'persona física' y 'perso.
na moral'.
Adviértase que no hay conceptos jurídicos que carezcan de
algún elemento común, pues incluso aquellos que más difieren
entre sí, quedan siempre incluidos dentro de la noción genérica
'concepto jurídico'. Dicho de otro modo : el ser 'jurídicos' consti.
tuiría, aun en el caso de máxima heterogeneidad, el elemento
coincidente. '.,
b) Una segunda clase de relación entre conceptos coordinados '
es la equivalencia. Existe cuando dos concep tos cuyo significado '
es distinto se refieren a un mismo objeto. "Dos nombres -enseffa
Husserl- pueden significar distinta cosa y nombrar una misma.
Así, por ejemplo: el vencedor de Jena y el vencido de Waterloo;
el triángulo equiláteTO y el tTiángulo equiángulo. L a significa.
ción expresada es en los ejemplos claramente distinta; sin
bargo, ambas expresiones mientan el mismo objeto. Igual ac;{n.
tece con los nombres que por su indeterminación tienen ~na
'extensión'. Las expresiones: un triángulo equilátero y un trián.
92 Lan ger, opus cit., pág. 117. ! tura Económica, México, 1951, cap . VI, 15·
\
93 A. van Pauler, opus cit., pág. 78.
RELACIONES DE COORDINACIÓ N 133
gula equiángu lo, tienen la misma referencia obj etiva, la misma
área de aplicación posible." 9 4
Volviendo al campo jurídico podemos d eclarar que los con·
ceptos 'derecho de ejercicio potesta tivo' y 'derecho no fundad o
en un deber jurídico del titular' son equiva len tes, porque, pese a
su diversa significación, Tefi éTense al m ismo objeto. Esto es obvio,
pues si un derecho no se funda en un deber d el sujeto facu ltado
(como ocurre, por ejemplo, en el caso de los personales o de cré-
dito), el titular Ruede lícitamente optar entre el ejercicio y el no
ejercicio de la facultad fundante. 9 5 Los conceptos 'derecho sub-
jetivo de ejercicio obligatorio' y 'd erecho fundado en un deber
del titular', también so~ equiva lentes, porque ambos se refieren
al derecho que el obligado tiene de cumplir su propia obliga-
ción. Entre 'conducta jurídicamente prescrita' y 'conducta cuya
ejecución es lícita y cuya omisión está jurídicamente prohibida',
hay asimismo equivalencia, ya que en ambos casos se alude al
comportamiento jurídicamente ordenado.
Las nociones equivalen tes se imPlican de modo recíProco .
'Derecho de ejercicio potestativo' no sólo implica a 'derecho no
fundado en un deber del titular', sino que es implicado por tal
concepto, y lo propio puede afirmarse de las otras dos p ar ejas
de términos.
Si nos preguntamos qué relación h ay entre las clases designa-
das por conceptos equivalentes, descubriremos que a estos últimos
no corresponden dos clases, sino una sola. Expresado en otro
giro: las clases se incluyen recíprocamente, ya que tienen los
mismos miembros. "Difieren sólo en sus definiciones o, como
. dicen los lógicos, desde el punto de vista de su comprensión. La
extensión es, en cambio, exactamente igual." 00 La clase de los
derechos de ejeTCicio potestativo y la de los derechos no funda-
dos en un deber del titu lar son idénticas 0, mejor dicho, forman
~na sola, ya que están referidas a los mismos objetos.
c) El tercer tipo de relaciones de coordinación entre concep-
em. tos es la corTelatividad. "En los términos que los lógicos llaman
't:-
:correlativ9S,.. escribe Carcía Morente- la relación consiste en
~ : . ~' .t
Husse;t -pbra
;" .y
~
traducción citadas, tomo 11, pág. 53·
94
95 E. GarcÍa Máynez, Introducción a la lógica jurídica, Fondo de Cul-
96 L¡mger, opus cit ., p ág .. 137·
't t': ~ ~
;
:~:"
;"/]
'.-:-¡
.-;01;
-,-s..;!,
~
 CLASIFICACIÓN DE LOS CONCEPTOS JURÍDICOS
que no pu ede existir el uno sin el otro, ni el otro sin el uno." 9,
Son correlativos, por ejemplo, los integrantes de las siguientes
parejas: 'derecho obj etivo' y 'derecho subjetivo', 'derecho subje.
ti~o' y 'd e~ e~)urí~~co', ',suje,to acti.vo' .Y .'sujeto p ~sivo" , 'acreedor' ,
y d eu dor, aeposlLante y d eposItarlO', et¡;., etc:;. '", 5 1 hablamos'_'l"
verbigracia, del 'sujeto activo' de una relación, eÜo1;lecesariamente ..
supone que h ay un 'sujeto pasivo', y al reves: Eo'Erapio cabría
afirmar de los otros conceptos, ya que no h ay derecho objetivo
que no conceda derechos subjetivos, ni derechos sub jetivos sin los
correspondientes deberes, ni acreedor sin deudor, ni deposita.nte
sin depositario, etc. Una forma especial de correlatividad es la
función, en sentido matemático, caso en el cual, de acuerdo con
una legalidad determinada, "la transformación de una cosa neceo
sariamen te trae consigo la de otra". "La relación funcional se
funda precisamente en que un objeto (a.) presupone a otro (b),
por lo cual la modificación de a necesariamente implica la de
b." 98 Un nexo de esta índole se da entre los conceptos 'deber
jurídico' y 'derecho del obligado', ya que el último presupone al
anterior y sólo exis te en función del mismo. Si una persona debe
observa r talo cual comportamiento, obvio es que no tiene sola-
mente la obligación de ejecutar la conducta prescrita, sino el
derecho de ejecutarla. El deber jurídico del obligado es, pues,
fundan te del der:echo que al mismo sujeto corresponde de cum.
plir su obligación. Dada la índole del vínculo entre deber fun.
dante y fa cultad fundada, la existencia de la última depende
de la del primero, por lo cual no es menester que el legislador de:
clare expresamente que esa facultad existe. Basta con que u"n
precepto jurídico imponga una obligación a una persona, para
que el obligado adquiera el derecho·. de observar la conducta
ordenada. De no ser así, tal conducta h allaríase, a I.a vez, preso
crita y prohibida, lo que implica contradicción. El derecho del
obligado, o facultad que éste tiene -ae cump,.lir con su deber,
depende, en su existencia y con tenido, de la obligación fundante
o, para expresarlo de otro modo, exiÚe en función de la últimi .
Por ello es que el 'obj e to' de tal facultad, o sea, lo que en c¡ da
caso el obligado tiene el derecho de hacer, puede considerar:se
97 M. C. Morente, Lecciones P"eliminares de Filoso fía, Tucumán, 193 8,
p ág. 192.
98 A. von Pau ler, opus cit., p ág. 7t!.
RELACIONES DE SUPRA Y SUBOR DINACIÓN
como una 'yari able' que depende de o tra 'variable', es decir:
ele la existencia y con teni do del deber jurídico [undante. Si el
qbjetD de la obligación consi ste en el pago de un impuesto,
.:'"-el del derecho del obligado será exactamente el mismo. De aquí
que se diga que tal derecho se agota en la posibilidad jurídica
de cumplir el propio deber, y que el derecho en cuestión es de
ejercicio oblogatorio. Lo qu e acabamos de expresar relativamente
al deber jurídico y al derecho de cumplirlo, vale también para
los correspondientes conceptos, ya que el segundo de p ende del
primero y sólo en función de éste puede definirse. 99
De igual especie es el nexo entre las nociones 'derecho de
libertad' y 'derecho no fundado en un deber jurídico'. En efecto:
si el de libertad jurídica es la facultad de optar en tre el ejercicio
y el no ejercicio de cualquier derecho no fundado en una obliga.
ción del titular, la existencia y con tenido de aquél necesariamente
dependen de la existencia y contenido de la facultad fundante, lo
que nos permite -d ecir que entre los conceptos correspondientes
hay una relación funcional del mismo tipo. Si Juan está facul-
tado para reclamar la entrega del reloj que h a comprado a Pedro,
tal derecho condiciona la existencia y contenido de otra facultad
del comprador, a saber, la que éste tiene de escoger entre el ejer.
cicio y el no ejercicio del derecho de crédito. El obj eto de la
facultas optandi es, pu es, en este caso, una 'variable' que depende
de otra 'variable', o sea, del objeto o contenido del derecho in de-
pendien te. IDO
IV. Relaciones de supra y sub01"dinación entre
conceptos jmídicos • _'e,
I '"
I . "..
La lógica clásica suele considerar exclusivamente como relacio. ....... 1.
nes de supm o subordinación entre conceptos, las que existen :, -..... ~.~
entre nociones referidas a clases y a miemb ros de éstas, o a clases
y sub clases. Si nos preguntamos, por ejemplo, qué relación media
entre los conceptos 'contra to' y 'contra to de aparcería', encontra·
re~os que la clase de objetos designada por el segundo está
99 E. C arda Máynez, Int .-odu cción a la lógica jUl"Ídica., Fondo de Cultura
. Econ ómica, M éxico , 195 1, cap. VI , 8. .
100 E. C a r d a Máynez, Introducción a la lógica jurídica, Fondo de Culo
tura Econ ómica, México, 1951, cap. VI, 15.
 136 CLASIFICACIÓN DE LOS CO;'¡CEPTOS J URÍDI COS
RELACIONES DE SUPRA Y SUBORDINACIÓ N 137

incluida en la que el primero designa. En otras palabras: la de
los contm.tos de apaTceTía es en realidad subclase de la de los COll.
," ' 1 tratos, lo que equivale a sostener que todos los miembros de
aquélla son, a la vez, miembros de ésta. El primer concepto
tiene, relativamente al segundo, el carácter de noción genérica,
en tanto que éste es, fren te a aqu él, noción especifica. Pero
como la distinción entre género y esp ecie no es absoluta, ya que
el concepto genérico pued e a la vez ser específico en relación con
:- ;. .) nociones de mayor generalidad, habrá que admitir que el conjun.
t _~ " j
. .' .
~-
to de obj etos que en cierta r elación tiene el carácter de clase
_. \
L a otra forma d e subordinación conceptual se da, según van
Pauler, entre conceptos r eferidos a obj etos qu e se corresponden
dentro de series paralelas. En estos casos, un concepto (a) se
encuentra subordinado a otro concepto (b) en tal forma "que
a cada elemento de un conjunto a n ecesariamente correspon.
de, de acuerdo con una legalidad determinada, un elemento de
otro conjunto b. loS De este tipo es el nexo entre los conceptos
relativos a la serie de los' números naturales y la serie de los
relativos a los n~meros pares :

1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, zn inf·
incluida, puede en otra aparecer como incluyente.1 0 l Por ejem.
plo: la de los hechos jurídicos incluye a la de los delitos, y dentro
2, 4, , 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, zn inf·
de esta última queda incluida la de los atentados al pudor. El
concepto que corresponde a la segunda es específico en rela.
ción con el que correspond e a la primera, pero tiene carácter L a relación entre conceptos lógico.jurídicos y ontológico.jurí.
genérico en relación con el que corresponde a la última. dicos es de esta clase. Tal r elación es precisamente la expresada
El nexo de subordinación puede darse también entre concep. por la ley de coTTespondencia, expuesta por nosotros en este ca-
tos referidos a miembros de una clase y conceptos genéricos o es., pítulo.
pecífi cos. De este tipo es, por ejemplo, el que existe entre ~l
comprador Juan Pérez y la clase de los compradores. Aquí ya no
se . trata de la relación entre clases y subclases, sino de la qu~
eXIste entre una clase y sus miembros. '. ~
Según Akos v0rI Pauler, las relaciones de que acabamos de
h ablar, y a las que el lógico húngaro llama de subsunción, debe'n
ser distinguidas de las que median entre conceptos referidos '';¡
un todo y sus partes y entre nociones que se corresponden en '
forma biunívoca. ?
A las del segundo tipo les da el nombre de relaciones de
continencia, y las define como nexos entre el concepto referido "~
un objeto (considerado en su totalidad) y nociones referidas a par.
tes de este último. Por ejemplo: hay una relación de continen.
cia entre las siguientes parejas de conceptos : 'tierra' y 'corteza
terrestre', 'casa' y 'pared'. En el campo jurídico podemos poner .
como ejemplo la r elación entre las nociones 'norma jurídica'
'"t~'f
y 'supu esto de derecho', ya que la primera se refiere a un oh. r·t;.' i
jeto del conocimiento jurídico y la segunda a una parte de
éste. 102
101 Cfr. S. Langer, opus cit., cap. VI , 1.
102 Cfr. E. García Máynez, Lógica del ju icio jurídico, cap. VI. 103 A. von PauJer, opus cit., pág. 79·

Capítulo III
CONCEPTOS JURíDICOS FUNDAMENTALES
j ; . '~
.
l. T EORÍA DE SOM LÓ SOBRE LOS ELEMENTOS :rvfA'i:ÉRIA"LES
.- ....
i-., 1.. ~~
y una persona descubre un tesoro en terreno ajeno debe entregar
FORMALES DEL DERECHO
" Federal d el Trabajo que concede a quienes dependían económica-
L a clasificación que ha sido mejor estudiada por los autores de
los siglos XIX y XX es, sin dispu ta, la q u e divide los conceptos
jurídicos en fundamentales y no fundamentales. Prima facie po-
dría creerse que coincide con la discutida en la última parte del
capítulo anterior, es decir, con la que toma en cuenta los vínculos
de supra y subordinación entre esos conceptos. 1 D e ningún modo
ignoramos que los llamados fundamentales (o categol'ías jurídicas,
como decía Stammler) son -después de la noción universal del
derecho- los de máxima generalidad, lo que a la vez les confiere
un rango más alto dentro de la p irámide de los que maneja el ju.
rista; pero aun cuando aparezcan supraordinados a todos los de.
más, lo que determina su carácter sui gene1'is y condiciona su im-
portancia no es simplemente el hecho d e que sean m ás generales.
Para que una noción jurídica merezca el calificativo de fun-
damental no basta que sea más amplia que las que le están su-
bordinadas. El concepto 'atentado al pudor' cae bajo el de 'he~ho
delictuoso' y, sin embargo, el último no pertenece por ello al
grupo de los fundamentales. L a inclusión de un concepto en
tal grupo no depende de su mayor amplitud, sino de otras carac- .
terísticas, que h a llegado el momento de establecer. Sólo q~e
-para descubrirlas- parece indispensa.ble precisar previamente
l a diferencia entre fOTmas y contenidos. jurídicos, que servirá
como punto de partida en el camino que conduce a la otra ~i.s-
tincÍÓn. .¡,
E l tratamiento más claro y profundo del tema es, incuestio-
nablemente, el del jurista húngaro F¿lix Somló. Considera éste
que el análisis científico de las normas del derecho puede '~a­
lIarse dirigido a dos facetas distintas de tales preceptos, y eX1ge ~
el empleo de métodos radicalmente diversos. Cabe pregun:
1 Sección 4, IV.
~::-; "--.
- -- - -""----
TEORÍA DE SOMLÓ 139
tar, en primer término, q u é es lo que dichas normas estatuyen
o, en otras palabras: aué debe o puede lícitamente h acerse u omi-
t\ise ''deacuerdo con ~llas. La respuesta a tal interrogante in di-
~ará en cada caso el contenido o matnia de las mismas. Al com-
parar, por ejemplo, el artículo del Código Civil según el cual si
¡ -
la mitad del tesoro al dueño del predio,2 y el precepto de la Ley
mente de un obrero muerto en un accidente el derecho de exigir
del patrono el pago de una indemnización,3 descubrimos que lo
que p ermite diferenciar tales prescripciones es precisamente su
contenido: la primera impone un deber a quien ha descubierto
un tesoro en terreno ajeno; la segunda concede un derecho a los
dependientes económicos del obrero víctima de un accidente de
trabajo. Si seguidamen te preguntamos en qué coinciden esos pre-
ceptos, podremos responder que su estTuctUTa lógica es la misma.
, Los dos son ¡laTmaS jUTídicas, y en los dos existen los mismos
.dementos fOTmales. Tanto en un caso como en el otro trátase de
juicios normativos que hacen depender, de la r ealización de una
hipótesis, determinadas consecuencias de derecho. O, para de-
cirlo de otro modo: ambos tienen la forma de una implicación
normativa. 4 Sus partes pueden, por ello, recibir nombres comu.
nes: en ambos encontramos un supuesto o hipótesis y una dispo-
sición. Y las disposiciones encierran, a su vez, elementos lógicos
de idéntica especie: concepto-sujeto, cópula jU1'ídica y pTedicado
relacional.5
La consideración de estas dos caras de la norma de derecho
da origen a dos diferentes tipos de disciplinas. La llamada Juris-
prudencia T écnica es -como dice Somló-- una Rechtsinhalts-
wissenschaft, o ciencia de con tenidos jU1'ídicos, ya que su finalidad
consiste en la exposición sistemática de lo que las normas vigen-
tes en un determinado país y un momento dado permiten, prohi-
ben u ordenan a sus destinatarios. 6 La ciencia del derecho no
2 Código Civil para el Distrito y Territorios Federales, arto 877 .
3 Ley Federal del Trabajo, art. 291.
4 Cfr. Lógica, del juicio jurídico, cap. VI.
" Lógica del juicio jurídico, cap. 1I, secciones 1'3.
~ Felix Somló, Juristische Grundlehre, Felix Meiner Verlag, Zwei te Auflage,
Leipzig, 1927, Einleilung, § 2, pág. ;/.
 CONCEPTOS J URÍ DICOS FU N DAMENTAL ES
se propo ne exhibir la es tructura de esas normas, sino conocer
lo que disponen o, en otras p alabras, determinar su contenido,
Pero aquella ciencia no es, para Somló, el único saber referido al
elemento material de los preceptos jurídicos. A su lado figuran
la Historia del Derecho y la Política Jurídica." Mientras la Juris-
prudencia se contrae a la mera exposición, sine im et studio) de
las prescripciones de un determinado ordenamiento, la Política
,- Jurídica discute cuál debe ser) en determinadas circunstancias (y
,i a la luz de ciertas pautas axiológicas), el contenido de aquellas
prescripciones. Trá tase de la oposición que "bajo los nombres
de puntos de vista de lege la ta y de lege feTenda es familiar a
todos los juristas".8
.. : - ,,~ La otra ciencia de contenidos jurídicos, la histórica, contem.
~-"I:
-1",-'
.:
~ ¡ pla esos contenidos "desde el ángulo visual de su origen, su cam.
.. , bio y su extinción. Investiga las causas que han engendrado una
'.
materia jurídica especial, sus factores determinantes lo mismo
. ,'. , que sus consecuencias y su término, y describe el curso de las
~ " !
transformaciones que esa materia ha sufrido".9
A estas disciplinas contrapone Somló la que sin tomar en
cuenta lo que cada precepto dispone, examina su estructura y
pregunta qué hay que entender por norma jurídica, qué ele.
mentas constantes tienen las del derecho, y de qué modo es posi.
ble distinguirlas de otras especies normativas de regulación del
obrar. Una investigación de tal jaez no se refiere ya a elementos'-
materiales) sino a fOTmas jUTídicas, si bien conviene no olvidar r
'''que las categorías de forma y contenido figuran entre las más
relativas y subjetivas en todo el ámbito del pensamiento, y que
lo que en cierto respecto es forma, puede no serlo en otro"Jo
En tanto que las disciplinas del primer grupo se hallan coar>
dinadas entre sí o, en otras palabras, cada una investiga de ma7 .
nera más o menos autónoma su propio campo y sólo ocasional.
mente se refiere a las demás, la doctrina de las formas jurídica~ ,
está supraordinada a ellas. En realidad, constituye su supuesto,
y su trabajo ha de hallarse concluido "antes de que las de la otra
clase inicien su tarea o pretendan -dentro de ciertos límite~
1
7 Somló, opus cit., pág. 3.
8 Somló, opus cit., pág. 3.
9 Somló, opus cit., pág. 4.
10 Somló, opus cit., pág. 5. \ 13
TEORÍA DE SOMLÓ 14 1
proseguirla"Jl Para que puedan existir la Historia del Derecho,
la Política Jurídica y la Jurisprudencia Técnica, el concepto del
derecho debe estar ya formulado. Si así no fuese: "¿cómo podría
saberse, en el caso de una investigación histórico. jurídica, qué
pertenece a su propio ámbito y qué debe abandonarse a otras
ramas de la investigación histórica?" 12 Esto vale sobre todo,
para la Jurisprudencia, ya que a las otras disciplinas puede baso
tarj es, al acotar su propio campo, un concepto provisional y más
o menos imprec~so del derecho. A la primera le resulta indispen.
sable, en cambio, una noción clara del mismo, y un conocimiento
profundo de las verdades que tienen validez p ara el objeto a que
se h alla referida.
La disciplina cuyo asunto consiste en el estudio de las foro
mas jurídicas constituye la parte primera de la Filosofía del Dere.
cho, y en la obra de Somló recibe el nombre de TeoTÍa jW'ídica
fundam en tal (JuTÍstische GTundlehTe).13 Sus temas centrales son
el de la definición del d erecho y el de los conceptos jurídicos fun.
dam en tales) o nociones implícitas en la primeramente definida
(que, por ello mismo, podría recibir la denominación de básica o
supTema).
Lo que Somló no advierte es que la forma del derecho -en el
sentido objetivo y más amplio de la expresión- difiere de la de
cualquiera de sus normas o de la de una inferencia jurídica.
.. Análogamente, la de un concepto es distinta de la del objeto a que
la significación conceptual hace referencia. Determinar, por ejem.
'plo, la de la noción 'derecho subjetivo' no es lo mismo que descu.
brir la del del'echo subjetivo como tal.
Esto revela que en la doctrina de las formas jurídicas de Somló
hay ciertos puntos oscuros y algunas vaguedades que con viene
esclarecer. Tenemos la creencia de que las investigaciones que
h emos realizado en nuestra Lógica del juicio jUTÍdico y, sobre
r todo, en los dos primeros capítulos de esta obra, podrán servirnos
. como hilo conductor en este aparente laberinto. Habrá que in.
tentar, por'" taNO, ~na reelaboración de la teoría de las formas
jurídicas: ~.~~. \ .' ;
T,_ -
11 Somló, opu~ cit., pág. 6.
12 Somló, opus cit., pág. 6.
Somló, opus cit., pág. 5.
 r.
\
.1

_.

.'- ,,--1.-'
l'

CONCEPTOS JUl~íDlCOS FUNDAMENTALES . ' F O RMA LÓGI CA' Y 'FORMA LÓGICA PERFEGrA'
2. CONCEPTOS DE 'FORMA LÓG ICA' Y 'FORMA LÓGICA PFRFECTA'
. ...;
De 'for mas' puede h ablarse -y se ha hablado desde Aristóteles-
en relación con objetos lógicos, es decir, l'elativame~te a conceptos, _';'
juicios y raciocinios. A las de esta especie pu~de ~p-l~árseles -en ..
razón de su propia índole- la denominación d~ -4~~cu'rsivas, ya -
que solemos expresarlas por m edio del l engúa:j~ -¡·C~be inquirir
cuál es la fonna de un concepto, cuál la de un jw:cio o la de un .
raciocinio, y en cu alquiera de estos casos se hace abstracción del
contenido del concep to, del juicio o del raciocinio.
En su Geschichte del" Logik,14 Scholz ha precisado con admi.
rabIe claridad las nociones de 'forma lógica' y 'forma lógica pero
fecta', implícitas en el Ol'ganon de Aristóteles y, por tan to, el
sentido en que - relativamente a objetos lógicos- puede h ablarse
de elementos mateTiales y fonnales.
Sin perder de vista el paradigma de l a m a temática, e inspi.
- ~'i
143
la lógica aristotélica, inquiramos "qué d ebe entenderse por 'foro
ma' en general y por 'fonna perfecta' en p articular" .17 " Presu.
p,lonemos con Aristóteles que es tamos en condiciones de d ividir
~los elem entos in tegrantes de cu alquier enunciado - entendiendo
·1 por tal, con el mismo filósofo, la expresión de la que p uede afir.
mane que es verdadera o falsa- en dos clases, de su erte que a la
primera pertenezcan los elementos que juzgamos fijos o invaria.
bIes, y a la segunda los que quer emos considerar como variables.
A los últimos los designamos, también con Aristóteles, por medio
~e letras, e interpretamos las letras como signos de variables o,
1
más brevemente, como variables, esto es, como signos para luga.
res vacíos en los que puede introducirse a lgo, de cuya naturaleza
en un principio h acemos abstracción. Podemos, pues, decir esto:
por 'forma', en general, entendemos una expresión en que apa.
lj
rece, al menos, una variable, de modo que al sustituir esa .,
variable por algo, o, para expresarlo de manera más precisa, al ¡. '1 I

rándose en las enseñanzas de Platón, el Estagirita plantea, en dar un contenido adecuado al lugar que ocupa, la correspon.
r•.' .... _1
sus Segundos Analíticos, el problema de la esencia del saber cien., diente expresión se convierte en un enunciado verdadero o ~;. ,
tífico)5 L a respuesta aristotélica puede formularse así, en opi. falso",ls r., .... ,• .,.

niói1 de Scholz: ciencia es un conjunto de proposiciones verdade.
r as que es posible dividir en dos clases. A la primera pertenecc;:,n
los principios básicos o axiomas, esto es, los enunciados cuya
verdad es tan evidente, que de ellos cabe decir que ni son suscep·
tibIes de prueba ni la necesitan. Forman la segunda los teoremas,
es decir, determinadas proposiciones cuya verdad puede demos.
trarse de acuerdo con los axiomas. Esto significa, en sentido aris.
totélico, que la inclusión de los teoremas en la clase de ,las
proposiciones verdaderas puede lograrse, sobre la base de las 'de
carácter axiomático, gracias al empleo-ode ciertas operaciones o
reglas de inferencia, a las que actualmente damos el nombre de
operaciones lógicas. "Aristóteles no les dio todavía ese nomo
bre, pero las formuló de tal manera en sus Prim eTOs A nalític(?s,
que es lícito considerarlas como la substancia histórica de dicha
obra." 16
P ara entender en qué sentido el adj etivo 'formal' conviene a
'Forma p erfecta' es la expreslOn que puede obtenerse de un
enunciado "cuando sustituimos por signos idóneos todos los
elementos del mismo que pueden considerarse como variables",19
El ejemplo más sencillo de 'forma lógica perfecta', en la simbó-
lica elemental del Estagirita, es la expresión 'todos los S son P',
"pues la lógica aris totélica considera las palabr as 'todos' y 'son'
como elementos invariables, lo que hace que la expresión cumpla
las condiciones de una forma perfecta".20 L as de esta clase son las
únicas de que se ocupa aquella lógica. Esto no quiere decir que
convierta en obj eto de estudio cualquiera de esas formas, sino
sólo las que pueden quedar sometidas a ciertas reglas, llamadas
)de ' inferencia'. Una regla de esta n a turaleza encierra siempre,
para Aristóteles, tres formas perfectas F 1 , F 2 , F 3 , de suerte que,
si F 1 y F 2 pueden convertirse en proposiciones verdaderas, de su
verdad cabe inferir la de la proposición que corresponde a Fa.
En r esumen: "la lógica aris to télica o, dicho con m ás r igor, la

14 Heinrich Scholz. Geschichte der Logik , Jünker und Dünnhaupt Verlag, 17 Scholz, opus cit., pág. 3.
Berlin, '93', págs. 3 y siguientes. 18 Scholz, opus cit., pág. 3.
1 5 Scholz, opus cit., pág. 2. 19 Scholz, opus cit., pág. 3.
l() Scholz, opus cit., p ág. 3. .20 Scholz, opus cit., pág. 1.

144 CONCEPTOS , J URÍDICOS FUNDAME NTALES
lógica a que Aristóteles dio un fundamento, es fUTrnal en la me·
dida en que exclusivamente se ocupa con form3.s perfectas, que
escoge de m anera de poder formular, en el sentido ya indic~do,
determinadas r eglas deductivas" ,21
Lo que en el campo de la lógica clásica vale p~ra los conce~.
tos, los juicios y los raciocinios en general, es aplIcable, mutatIs
mutandis, a los conceptos, los juicios y los raciocinios jurí.
dicos,
Por ejemplo: la fórmula estenográfica: "Si s es h, O debe asu·
mir la conducta d y P puede lícitamente observar el comport<l:'
miento f',22 exhibe la estructura de la regulación jurídica o, en
otras palabras, indica qué elementos de la misma son constantes
y cuáles no tienen tal carácter. Conocemos así la forma de aq~é.
lla y podemos distinguir -relativamente a las normas prescnp.
tiva y atributiva23-. los elementos variables e invariables' de
ambos juicios, En el caso del ejemplo trátase de una 'forma ló.
gica perfecta', porque si sustituimos adecuadamente los signos
de los variables, obtenemos un juicio del que es dable predi<;ar
-dado su carácter normativo- ya la validez, ya la invalidei. 2i
Para distinguir dos o más conceptos, dos o más juicios, o dos
o más nlciocinios jurídicos es necesario tener en cuenta su cor:te.
nido o, en otras palabras, el elemento variable de aquéllos. Ppr
ejemplo: la forma lógica de las nociones compuestas 'derec~o
de ejercicio potestativo' y 'derecho de ejercicio obligatorio' fS
idéntica, y lo único que permite diferenciarlas es su aspecto II!a.
terial. Análogamente, los silogismos jurídicos que siguen poseen ,
los mismos elementos formales, y sólo difieren en el otro aspecto:
I) 'El que sin mandato y sin estar obligado a ello se encarga
de un asunto de otro, debe obrar conforme a los intereses del
dueño del negocio.'
'Primus se ha encargado de talo cual asunto de Secundus, sin
mandato de éste y sin estar obligado a ello'; luego:
'Primus debe obrar, en el manejo de ese asunto, conforme:a
los intereses de Secundus.'
2) 'El que sin causa. se enriquece en detrimento de otro, eS,~ár'
21 Scholz, opus cit" pág, 4,
22 Lógica del juicio jurídico, cap, 11, sección lo
23 Lógica del juicio jurídico, I1, 5-7.
24 Lógica del juicio jurídico, 1, 2.
FORMAS 'DISCURSIVAS' Y ' NO DISCURSlVAS' 145
obligado a indemnizarlo de su empobrecimiento en la m edida
en que se ha enriqu ecido.'
'X se ha enriquecido sin causa en detrimento de Y' ; luego:
'X debe indemnizar a Y de su empobrecimiento, en la m edida
en que se ha enriquecido.' 25
En todos estos casos trá tase de estl"Ucturas lógicas o, para ha-
blar con mayor rigor, de fo rmas de objetos lógicos. Podemos sos·
tener, por lanto, que las disc'u nivas de que ahora tratamos ca.
rresponden siempre ~'a conceptos, a juicios o a raciocinios, y
exhiben lo que de invariablé o constante hay en esas significa.
ciones.
3. FORMAS JURÍDICAS 'DISCURSIVAS' Y 'NO DISCURSIVAS'
En la esfera jurídica no sólo puede hablarse -ni sólo se ha ha.
blado- de fm-mas lógicas o, en otros términos, de form as de con·
ceptos, de raciocinios o de juicios. En ella existen igualmente
form as de otra especie, que no se refieren ya a los conceptos, a
los juicios o a los r aciocinios, sino a sus con-elatos objetivos. N o
sólo en los objetos lógico-jurídicos, también en los on tológico-jurí.
i
dicos encontramos elementos de orden formal y material. La
I \
'geometría del fenómeno jurídico' -a que alude Kelsen en un a
página de sus Hauptp1"Obleme 26- es, en realidad, una teoría s~­
I'
bre los elementos formales de los objetos jurídicos, ya se trate de
los insertos en el Plano lógico, ya de los que pertenecen al ontoló .
gico,. Estamos, pues, dada la naturaleza de aquellos objetos, en
presencia de una especie de geometría de formas inextensas, ya
que está referida a objetos ideales. 27 Que un argumento ~nalógico
o un derecho de cTédito -para poner ejemplos de objetos que
pertenecen a los dos planos- se hallan insertos en el orden de la
".
idealidad -y no en el del ser real- r esulta evidente, pu es nadie
ha 'visto' o 'tocado', ni puede aprehender a través de sus senti-
'"
dos, ninguna de esas entidades, Y aun cuando ambas pertenezcan
"
.
al ser ideal, entre ellas existe una diferencia, pues mientras la
~. 1..!" . .
.,
22 Cf. Ulrich .Kl¿~'?-·A rist¡sche L ogik, n , 5,
2fi: Xelsen, H aruptp"i:9bÚme 'der Staatsrechtslehre, pág, 618,
t Sobre el concep~o' de objeto ideal, véase la obra de N, Hartma~n.
Grun'dzüge einer M etaphysik der Erkenntnis, 'Walter de Gruyter , Zwene
__?\u]ua"'c . Berlín, 1925, Fünfter Teil, L

CONCEPTOS J URÍDICOS FUNDAMENTA LES
forma de la primera es lógica o discw'siva) l a de la segunda nc.
tiene tal carácter, ya que los derech os de crédito -como en
general los subj etivos- no son conceptos,28 ni juicios, ni racio-
cinios.
¿En qué sentido cabe afirmar que un de!ecJ::Q~bjetivo o ur; -:
deber jurídico, p or ejemplo, poseen un conten~d(J., )' una forma7 ':
Si fre nte a dos o m ás facultades lega l e's ' ü1dag'a mos en qué
coinciden y en qué difieren, sin esfu erzo podremo~ percatarnos
d e que lo que tienen en común es precisamente ser derec h os su b-
jetivos) mientras que su diversidad depende del contenido u
objeto 29 de cada u na.
¿Por qué decimos que se tra ta de derechos subjetivos? 0 , en
otros términos: ¿por qué sostenemos que son obj etos del mismo
género? La respuesta a tales interrogantes y, en gen er al, a la pre-
gunta sobre lo que determina la p ertenencia de un objeto a una
clase, es muy sencilla: lo que condiciona tal p ertenencia es la
posesión -por parte de algo- d e los atributos que todos los
miembros de la clase tienen en común. Se tra ta -para decirlo
de otro modo- de las condiciones que en forma n ecesaria y s,ufi-
ciente d eterminan la inclusión d e cada uno en l a misma clase.
y como -para retomar el ejemplo- la definición del derecho
subj etivo indica qué tienen en común todos los miembros de la
clase d esign ad a por el correspondiente concepto,<l~ a fin de cuen-
tas resulta que los elementos invariab les de esos objetos s::m,
precisamente, los definitorios.<l1 y así como en el caso de ' los
conceptos, los r aciocinios y los juicios dimos el calificativ? de
formal es a los elementos constantes de éstos, en el de los ontoló-
gico-jurídicos n ada impide sostener que su forma está condÍcio-
nada por los elementos invariab les ___ o, lo que es igual- por la
definición -de tales objetos,
En otra obra h em os definido el derechQ subjetivo com'o la
posibilidad ) concedida a una persona por u'?P norma) de ha'cer o
; el susodIcho elemento mate1-ial; la forma ) en cambio, es idén tica
28 Pues aun cu ando hay un co n cepto del d erecho subj etivo, tal concepto
no se confunde con su objeto, es decir , con el derecho subjetivo como tal
29 Objeto de un derecho es Jo que en virtud del facultami ento puede el
facultado h acer u omitir.
<lO Sobre el concepto de clase, recu érdese lo expuesto en el
rior, 4, Il,
31 Cfr. cap. 1, 13·
l'
.. ,
F O RMAS 'DI SCURSIVAS' Y 'NO DISCURSIVAS' 147 ''''''!... ~
de ~mitir licitamente algo .32 Usando giros aristotélicos podría
~eCl~s~ ,que el género próximo queda indicado por las palabras
- ~sIhJ.lIdad de ~acer o de omitir algo' . Los derechos subj etivos
~o son hechos) SIllO meras posibilidades de acción o de omisión.
El du eño de una finca tiene la posibilidad de vivir o n o vivir en
ella; la d: re,ntarI a, venderla, permutarIa, etc.; p ero ninguna de
estas poszbzZzdades es un h echo. La realización de cualquiera
de ellas, en cambio, si ti ene tal carácter, por ser una forma d~ con-
ducta; y, precisamente porque estamos an te la realización de j
una de las en que el ~er~cho ~:onsiste, declaramos que el camp ar_
tamzento que. la realIza ImplIca el eje"rcicio de la facultad legal.
,~o se trata, s lII~plem en t~, de la realización de una conducta po-
SIble -~~r parLe del sUjeto facultado- sino de un acto (o de
una omISIón ) que la norma que a tribuye el derecho considera
como form as de ~jeTcicio del mismo. L a posibilidad que al reali-
zarse p~ ede s,er VIsta como acto de ej ercicio, no es una posibilidad
cualqUler~ . (una mera posibilidad de hecho) sino norma tiva-
mente cal~fz~a,d~) esto e~, .la .de hacer u omitir lícitamente algo.
El .adverbIO hCltamente mdlca -para valernos otra vez de (7 '
. 'l' . . bIros
a~Istote lCOS- la dz feTenCLa específica d el concepto, y revela que f'-
' ... -
solo pertenecen a .la clase de los derechos subjetivos las p osibili-
dades que al realIzarse ostentan el signo positivo de la lici tud.
y ~omo soste?er ~u: un comportamiento es lícito equivale a
, deCIr q.ue esta Jundzc~n:ente permitido )33 el derecho subjetivo
puede Igualmente deÍlmrse como peTmisión n01-mativa de una ¿
conducta (acció n u omisión). D eclarar que un sujeto tiene el de-
:ec~o. de h acer (o el de omitir) algo, y decir que una norma
Jundlca le p ermite h acerlo (u omi tirlo) , es enteramente lo
~. : 1
mismo. ,
.. ¡
~odemos, pues, .s~~tener que en el derecho subj e tivo la for m a .,!r
~ conS.Iste en la permzszon de un comportam iento) y el conten ido en r:·};.~.:
lo que en, c~da caso el titular pu ede lícitamente h acer o no h acer.
Lo que ~Istmgue a dos o m ás fac ultad es jurídicas es precisamente
en todas, pu es todas consis ten en un a p ermisión. Sólo cuando
32 In troduc~ión a la lógica jurídica, Fondo de Cultura Económica, México,
'. 195 1, VII , 1 , p ag, 232 .
33 E. Ga:~ía ~áyne,z, Los princiPios de la Ontología Formal del Derecho
y su expreszon SImból Ica, Imprenta Universitaria, México, 1953, I, pág. 17-
 148 CONCEPTOS JURÍDICOS FUNDAMENTALES
sabemos qué es lo que un sujeto puede lícitamente hacer u ami.
tir, estamos en condiciones de indicar concretamente el objeto
del derecho, y de establecer diferencias entre éste y cualquiera
otro del mismo género, ya de la misma persona, ya de un sujeto
diverso. La palabra 'algo', en la primera de las dos definiciones,
desempeña el mismo papel que en las fórmulas 1ógico.matemáti.
cas corresponde al signo de la variable. Si bien el. contenido es
el emento esencial de todo derecho, tal elemento es -por esen·
cia- variable. Mejor dicho: variable es el objeto específico de
cada facultad (lo en cada caso permitido o facultado); invariable,
en cambio, la presencia de ese elemento que permite distinguir un
derecho de otro, y que, unido a los demás definitorios, exhibe la
forma de todos los miembros de la clase. Ello revela que el con.
tenido es el elemento individualizador de los derechos subjetivos
y, en general, de todo objeto del conocimiento jurídico.
Si comparamos nuestra obligación de pagar determinado im.
puesto con la de devolver un libro que nos fue prestado, inme.
diatamente advertiremos que el conienido de esos deberes es el
elemento distintivo de ambos. La conducta objeto del deber es
en un caso el pago de cierta suma; en el otro, la devolución de un
libro. Y aun cuando los dos deberes tienen su propio objeto (al
lado de otros elementos formales), el contenido varía en cada
\ un correlato ontológico.jurídico. A toda norma de derecho, por
...; .. ... ~ caso. La forma, empero, es la misma, pues en ambos se trata de
deberes jurídicos. Y como el deber jurídico es la restricción de la '
libel·tad exte1'ior de una persona, derivada de la facultad , conce·
dida a otm u otras, de exigir de la primem una acción o ,una
omisión,34 los elementos formnles de todo deber son los que la
an terior definición señala. '"
El deber jurídico restringe la libertad de acción del obligado
en cuanto le niega el derecho de omitir la conducta presc1'ita o el
de ejecutar la prohibida, y sólo le concede el de hacer lo , que
le manda o el de omitir lo que le veda. 35 Tal restricción deriva
siempre del derecho, correlativamente concedido a otro (u otros),
de exigir del obligado que haga (u omita) algo. ' Aquí, tambié'n,
la palabra 'algo' apunta al 'objeto' del deber, es decir, al eleme,nto
variable, aun cuando uno de los constantes o esenciales sea la pre.
sencia del que en cada caso cambia.
34 Introducción a la lógica jurídica, VII, 1, pág. 232.
35 Introducción a la lógica ju'rídica, VI, 11, pág. 200.
FORMAS 'DISCURSIVAS' Y 'N O DISCURSIVAS'
y así como la forma 'atributiva' de regulación (o, en otras
palabras, la que concede el derecho subjetivo) consiste siempre
en la permisión de algo (lo que supone que hay una norma que
permite, un sujeto a quien se permite, una pel'misión y una con.
ducta permitida), la forma 'prescriptiva' (esto es, la que impone
el deber jurídico), en todo caso implica una prohibición: ora la
de omitir la conducta ordenada, ora la de ejecutar la P1'Ohibida. 316
Lo cual revela, al ,propio tiempo, que el destinatario de las dis.
posiciones que ordenan o prohiben -el obligado- nunca es
libre (en el sentido jurídico del término) relativamente al objeto
o contenido de la prohibi.c ión o del mandato, ya que no puede
lícitamente optm' entre la ejecución y la omisión de la conducta
prohibida u ordenada. 37
Como, de acuerdo con la ley de c01'Tespondencia.&8 que formu.
larnos en la sección II del capítulo anterior, a cada concepto
lógico.jurídico corresponde otro ontológico jurídico y, además,
todo concepto tiene su correlato objetivo, resulta obvio que el
número de 'formas' y 'contenidos' es el mismo en cada uno de los
correspondientes planos. Y esto vale no sólo para los conceptos,
sino también para los demás objetos lógicos, ya que todos tienen
ejemplo, corresponde en el plano ontológico una relación jurí.
dica, y ésta, como los demás objetos de su clase, posee también
un contenido y una forma.
La única diferencia, relativamente a los insertos en cada
uno de esos planos, consiste, como hemos visto, en que la 'foro
ma' de los lógico.jurídicos (conceptos, juicios y raciocinios), es
discursiva, en tanto que la de los otros no ostenta ese carácter.
Pero, en ambos casos, el elemento constante es el formal, y lo
que varía es el contenido .
La distinción entre elementos materiales y formales aplícase
tanto a los co.nceptos implícitos en la noción universal del dere.
ch039 cuanto ,·a.39s :objetos que designan, lo mismo que a los
.'. ~ t \
l,> 36 Jntrod~ccii~ 'a \a l~gica jurídica, VI, 11, pág. 20l.
\ 37 Introducción a la lógica jurídica, VI, 8, pág. 190.
38 Pág. 104 de esta obra.
39 Véase lo expuesto en la sección 5 de este capítulo.

CON CEPTOS JURÍDICOS FUNDAMENTALES
conceptos de menor gen eralidad subordinados a los primeros y
a los correlatos de esos conceptos menos generales. En otras pa-
l abras : todo objeto del conocimiento jurídico - ya en el plano
l ógico, ya en el ontológico- posee un contenido y una forma, \
sea cual fuere la amplitud de la noción corresp·i:?ndiente. La·:,
dicho puede, por ejemplo, aplicarse lo misn).o ~l_'-e~i-reÚto obje-
tivo del término 'deber jurídico', que al del ""concepto 'deber
jurídico del comprador de una cosa'. Lo propio cabe afirmar
-para poner otro ejemplo- del derecho subjetivo (genérica-
mente considerado) y un derecho real o un derecho de crédito.
Para definir los conceptos jurídicos que Somló ll ama 'funda-
m entales' no basta, pu es, el conocimiento de la distinción que
hemos venido estudiando, ya que ésta es aplicabl e a todos lbs
objetos jurídicos, sea cual fuere el plano en que estén insertos o
la mayor o menor generalidad de las correspondientes nociones.
Lo único que hemos puesto en claro es que la Teoría Jurídica
Fundamental no se interesa por los contenidos, sino por la forma
de ciertos objetos: en primer término, por la del derecho ep.
general y su concepto; en segundo lugar, por la de las nociones
fundamentales implícitas en tal concepto y la de los correlatos'
objetivos de aquéllas.
De esta suerte introducimos una primera modificación en .la
tesis del jurista húngaro y ampliamos su a lcance, al distinguir,
los concep tos jurídicos fundamentales y sus correlatos objetivo's.
No es lo mismo, en efecto, la noción universal del derecho qu( el
objeto a que está referida, ni podemos tampoco confundir, por
ejemplo, el derecho subjetivo o el deber jurídico, como tales, con
el C011cepto del derecho subjetivo o el del deber jurídico. ~o,r
tanto, la Teoría Jurídica Fundamenta'l no sólo debe inquirir la
'forma' de los conceptos fundamentales; sino la de sus correlq,to s
objetivos, sea cual fu ere el plano en que aparezcan. No se t~ata,
pues, solamente de estudiar la de esos conceptiJs, sino la de to~os
los objetos lógico-jW'ídicos (juicios, i por ejemplo), de carácler
fundamental y, naturalmente también, la de los correlatos 'obje.
tivos correspondientes, En otras palabras: la teoría de las 'for-
mas' jurídicas fundamental es comprende dos g"randes ramas:'<en
cuanto estudia 'formas discursivas' es Lógica Jurídica; en cuanto
se refiere a 'formas no discursivas' se llama Ontología Forma(del
D erecho, La última puede definirse como estudio del aSír~Cto
. ~. ti
T ES1S DE JOHN AUSTlN
formal de los objetos ontológico-jurídicos que fungen como co-
rrelatos de los lógico-jurídicos fundamentales, La relación entre
qntólogía y Lógica Jurídicas es muy íntima, ya que -como lo
:<-hemos mostrado en anteriores trabajos- la primera constituye
la base o el fundamento de la otra,40
..
, ~ ~ es tro proolema estriba, por tanto, en saber qué conceptos
e
Jundlcos merecen el calificativo de fundamentales, ind ependien-
temente de la Índole de los objetos designados por ellos. Y es
claro 5ue la ~istinción entre elementos formales y materiales
tendra que aplIcarse no solamente a tales conceptos, sino a sus co-
rrelatos, entre los que hay objetos lógicos que no son concep tos
como ,ros llamados norma jurídica atributiva y norma jurídic~
p1'escnpt zva, que fungen como elementos de la regulación bilate-
ral del comportamiento humano: u
4. T ESIS DE JOHN AUSTIN
El primer jurista que planteó con claridad el problema de los
conce~tos jurídicos fundamentales fue el inglés Austin. En el en-
sayo tItulado Uses of the Study of Jurisprudence42 después de
sostener que el :ema de esta disciplina, en cualquiera de sus ra-
~as, es ~l ~St~dIO. del derecho positivo, aclara que "si bien todo
SIstema. JU:I~ICO tIene sus diferencias características y específicas,
h aY,p:amclpIOs, conceptos y dis.tin~i~nes comunes a varios siste- : ..;
• .1"-
""
mas '. y que esos conceptos, pnnCIpIOs y distinciones consti tuyen
, el d' objeto
, de la Jurisprudencia General, que el autor br't ' .
1 anlCO
_ Istmgue, ~e la p.a rticu lar o nacional de cada país, lo mismo que
,
. de la polztzca legzslativa. 44 : - '~
j~ -;;;
.' , ~eguidamente afirma que "de los principios, conceptos y dis- I
.,tmcIOnes que constit,u yen el objeto de la General Jw-isprudence, l.
algunos son necesano,s. Pues -añade- no podemos pensar de
modo
d' , coherente
, .un, SIstema
. jurídico, sin ver en tale s conceptos,
IstmclOnes y pnnCIpIOS los elementos imprescindibles de éste".-M
40 Cfr. Introdu cción a la lógica jurídica, cap. v,
41 L ógica del juicio jW'ídico, n, 6. .
.42 En el volumen que lleva por título The Province of Jurisprudence Deter-
mmed, Th~ Noonday Press, New York, 1954, págs, 363 y siguientes.
43 Au stm, opus cit" pág. 365,
44 Austin, opus cit., pág, 367.
4-5 Austin, opus cit ., pág. 367,
 CONCEPTOS J URÍDICOS FUNDA1'vIENTALES
Como ejemplos de conceptos fundamental es ofrece los de 'deber
jurídico', 'derecho subjetivo', 'libertad', 'entuerto', 'cas tigo', etc.;
entre las distinciones necesarias menciona la que existe entre
derecho escrito y no escrito; la que media entre derechos subje-
tivos relativos y absolutos; la división de los absolutos en derecho
de propiedad y desmembramientos; la de las obligaciones en
'ex contr actu' y 'quasi ex contractu'; la de los delitos en privados
y públicos, etc. Ti enen la misma naturaleza, por último, ciertos
principios implícitos en aquellos conceptos y distinciones, que
el teórico del derecho debe descubrir, a fin de desprender de ellos
las consecuencias que encierran.
Los principios, conceptos y distinciones cuyo estudio corres-
ponde a la Jurisprudencia General no son todos necesarios. Po-
demos pensar de manera coherente un sistema de derecho, sin
a tribuir a todos ese carácter. Algunos son ajenos a ciertos orde-
namientos jurídicos, pese a su generalidad y conveniencia prác-
tica. Empero, es inútil tratar de exponerlos de manera siste-
mática, si no se tiene ya el conocimiento de los que sí SOl! '
fundam entales. Es posible que un orden jurídico ignore la divi-
sión de los derechos en reales y de crédito; pero no hay ninguno
en que no existan derechos subjetivos, deberes jurídicos, sujetos ·.
de dereclJ.O, sanciones, etc. 46
El criterio propuesto por Austin para caracterizar los con-.~.
ceptos, divisiones y principios fundamentales se reduce, pues, a :
inquirir si existen necesariamente. En otras palabras: pertene.:.
cerán al primer grupo los en cuya ausencia no podamos pensar'·
un sistema de derecho; el otro quedará formado por los princi- .
pios, divisiones y conceptos que históricamente pueden existir
o no existir.
Como muy bien lo ha advertido Somló,47 échase de menos,
en la doctrina de Austin, un análisis profundo del sentido de lá,
expresión 'conceptos necesarios', lo cu al explica, por otra parte, '.
el error en que el famoso autor incurre al incluir dentro de esa
clase algunos que en realidad son meramente históricos, como ~
la división de las obligaciones en ex contractu, ex delictu y qUaSr~
ex contractu, o la contraposición de los conceptos de posesión y'
46 Austin , opus cit., p ág. 369.
47 Somló, opus cit., p ág. 33. \
DERIVACIÓN DE LOS CONCEPTO S FUNDAMENTALES
propiedad. 48 Lo que en buena parte h a originado el error es
-en opinión de Somló-- el distingo que Austin introduce al ha-
blar de conceptos necesarios de cualquier orden jurídico y de los
ordenamien tos jUl'ídicos evolucionados. 49 De este modo mezcla
ciertos contenidos genemles con los elementos de orden formal de
las nociones que maneja. No puede, empero, desconocerse que el
/
autor de las célebres L ectures on Jurisprudence fue el primero
.{;. "
en descubrir una de las ca'r acterísticas distintivas de esos concep-
tos, que los separa de los que sólo tienen validez histórica, y a
los que, por ello mismo, puede dárseles el califica tivo de contin-
gen tes.
Falta, en cambio, en.la misma doctrina, la distinción entre
elemen tos formales y materiales de los conceptos jurídicos, lo
mismo que una idea precisa acerca del método que conduce
al descubrimiento de los que tienen carácter básico. Estos per-
feccionamientos no se en cuentran en las en señanzas de los discí-
pulos de Austin, que no se preocuparon por profundizar tal
aspecto de la teoría de su m aestro, sino en las obras de Rodolfo
>( Stammler y Felix Somló.
5. EL PROBLEMA DE LA DERIVACIÓN DE LOS CONCEPTOS
( JURÍDICOS FUNDAME NTALES
Nadie, en opinión de Somló, ha reconocido como Stammler la
necesidad de una doctrina de las formas jurídicas, ni desenvuelto
ésta con mayor rigor y consecuencia.50 Esbozada ya en Economía
y Derecho (1896), encuentra su formulación cabal en Teoría de
la Ciencia Jurídica, que vio la luz en 1911.61
La suprema aspiración del conocimiento humano consiste,
para el famoso autor, en el establecimiento de principios y ver-
dades de validez incondicional y absoluta. 52 Este postulado debe
orientar toda pesquisa de orden científico, y naturalmente es
aplicable al estudio del derecho. La consideración de aspectos
48 Austin, q1JMHit.', pág. 368.
49 Somló, opJ?s. Jit.,
*ág. 34·
!j' 50 Somló, opk , cit., pág. 43·
51 Theorie der Rechtswissenschaft, Buchhandlung des Waisenhauses, Zweite
A ufl., 1923.
52 Stammler, opus cit., pág. 1.

154 CONCEPTOS J U RÍD I COS FUNDAMENTALES
aislados o de p eculiarida des de una ma teria jurídica cualquiera,
j am ás podrá conducirnos a ningún principio. de validez un~ver.
sal. L a misión de la reine Rechtslehre'>3 estnba en descubnr lo
que en las disquisiciones jurídicas vale de mane!a incondicio. •
n ada. De esas disquisicion es h abr á, pues, ql}e ap~ tr;ier " lo qu: ~ :1
sólo tenga u na significación condicionada, para \ dir~gir' exclusl. -
vamente la aten ción a los p en samien tos jurídlcos.t.purps" .M Trá.
tase, en otras p alabras, de cum plir esta exigencia: "contemplar
todas las particularidades de las cuestiones jurídicas desde el
punto de vista de su d e terminación por el p ensamien t.o del der~. '
cho".55 Aun cu ando pretendiésemos aplicar a cu alqUIer m a tena
jurídica el principio h er aclíteo: "todo cambia, sólo el devenir
subsiste", a la postre caeríamos en la cuenta d e que, p ese a su
mutabilidad, esa materia encu éntrase sometid a a la condición
unitaria que a fortiol-i le impone su propia n aturaleza. Aquell~.s
p eculiaridades podrán variar infinitamente; pero queda en .ple
el h echo indestructible d e que "son jurídicas y, en tal sentIdo,
h áll anse condicionadas por el concepto, universalmente válido,
del d erecho" .66
En todo contenido<57 coexisten siempre dos aspectos: uno p~.
recedero y cambiante y otro constante e invariable. La nota ~,e
validez universal no podrá nunca a tribuirse a ninguna matena
concreta; sólo puede corresponder "al procedimiento ordenador
d e los pensamientos, en su significación formal" .<58 El problema.
no r adica en poner al descubierto la mayor o menor amplitud ~e
los conceptos jurídicos, sino en rela cionar los condicionados cori,
sus respectivos condicionantes o -para usar . el lenguaje d~ la,
filosofía crítica- en exhibir cómo se combman la materza y, .
l a forma de esos p ensamientos.ó9 . verbindende Wollen), hallaremos que exhibe cuatro direcciones
\,
Forma es p ara Stammler el elemento que permite conce~ir
de m odo unitario las p eculiaridades de un cierto contenido de
conciencia.6o Y el principio ord enador 'que en p u estra disciplin~
~t
ó3 Stammler, opus cit., p ág. 2.
M Stammler, opus cit., pág. 2.
<>.') Stammler, opus cit., pág. 2.
.'56 Stammler, opus cit., pág. 3·
67 Stammler, opus cit., p ág. 3·
6 8 Stamml er, opus cit., pág. 3·
59 Stammler , opus cit ., pág. 5·
60 Stammler, opus cit., pág. 5·
.
t-.
\': \ ..
¡, ..¿;¡
-~-;
DERIVACIÓN DE LOS CONCEPTOS FUNDAMENTALES 155
hace posible tal concepción sólo puede ser el concepto del de. "
l ecr lO .
; Esta "noción soberana" ,6J. y las fund amentales en ella implí.
~ citas, son las formas condicionantes que -ligadas a una materia
cualquiera- integran el contenido de los pensamientos jurídicos.
T ales conceptos, "irradiacion es" de aquella noción, o "funcio.
nes lógicas" de toda consideración jurídica, deben, pues, poder
ser d erivados de la definición que los contiene.
" La prueba de que una cierta dirección formal del pensa.
miento per tenece a la clase de aquellos conceptos, y la de que el
número de las categorías jurídicas es limitado y fijo, obtiénense
por aplicación del m étodo que consiste en llegar h as ta los como
ponentes en cuya síntesis unitaria consiste el concepto d el de.
recho." 62
Los elementos mentales de que tratamos hállanse siempre en
la r elación de 'condicionantes' y 'condicionados'. "Por ello se
dice que unos 'emanan' de los otros, que 'llevan a ellos' o que con
ellos 'se enlazan'; todo lo cual ha de entenderse en un sentido
'puramente lógico'. Los conceptos básicos no aparecen en la rea.
lidad como magnitudes aisladas. No podemos presentar, por
. ejemplo, los d e objeto o relación jurídica como datos inconexos,
. y lo propio habría que decir de la noción universal del derecho.
Son únicamente direcciones del p ensar que dan forma a una
materia jurídica histórica, pero que fuera de esta función estruc.
turante no pueden ser mostradas en la realidad de ninguna expe.
riencia sen sible." 63
Si analizamos la definición que ve en el derecho un "querer
entrelazante, autárquico e inviolable" (unverletzbar selbstherrlich
del p ensar, que fundan en su unida d la susodicha noción. De
cada una de las primeras surgen, según la tesis stammleriana, '''.- .
dos concep tos fund am entales, como lo indica esta tabla:
Categorías jurídicas:
D el quel'er: suj eto de d erecho-Objeto de d erecho "
>61Stammler, opus cit., pág. 111.
62 Stammler, opus cit., pág. 111.
63 Stammler , opus cit., pág. lI S.

CONCEPTOS jURÍDlCOS FUNDAMENTALES
Del entrelazar: fundamento jurídico-relación jurídica
De la autarquía: soberanía jurídica-subordinación jurídica
De la inviolabilidad: legalidad-ilegalidad. 64
Stammler da a los 8 enumerados el nombre de conceptos sim.
pIes. De ellos deriva después 48 mixtos, que resultan de la como
binación de los primeros. No vamos a referirnos a este aspecto
de la doctrina del famoso jurista, pues ya hemos dicho que lo
que de la misma nos interesa no son los resultados, sino el método.
Es éste el mismo que Somló sigue; pero en el caso del jurista
húngaro tampoco podemos aceptar las conclusiones, y ello por una
r azón semejante, es decir, porque no estamos de acuerdo con su
tesis sobre la esencia del derecho. 65 En su ]uristische Grundlehre
leemos estas palabras: "Conceptos jurídicos, en general, son las
f.·{ j nociones de que alguien se sirve para dar expresión a una norma
jurídica, o las que al hacer tal cosa necesariamente presupone, ya
se trate del autor de la norma o de cualquier otro sujeto. Nocio.
n es jurídicas fundamentales, en cambio, son aquellas de que todo
el mundo tiene necesidad de servirse p ara expresar una norma
de derecho, o las que al expresarla necesariamente presupone. .
Conceptos jurídicos materiales (Rechtsinhaltsbegriffe) por últi . .
mo, son los que pueden ser libremente elegidos para tal fin -sea
que se les encuentre ya formados o que se les cree para el logro /
del mismo propósito." 66 . En cuanto sistema regulador del comportamiento, el derecho
Los fundamentales representan para Somló un a priori de la
ciencia jurídica, "pero con ello no queda dicho que no tenga¡{ .,
origen empírico". "No son puros en el sentido de la filosofía
trascendental. La pureza que se les atribuye no existe frente a la
experiencia, sino frente a cualquier contenido. Son, precisamente'
como el del derecho, prejurídicos, es decir, no jurídicos en la:
significación técnica de la palabra, por no estar referidos al con. .
f·· tenido de las normas. P ese a lo expuesto, son nociones empíricas::-.
1;I -1 únicamente son incondicionales y absolutas frente a cualquiera'·
r de esos contenidos, pero no en la acepción más alta del vocablo.'
r No se encuentran condicionadas por ninguno de esos contenidos y '
sólo para ellos tienen validez general." 67
64 Stammler, opus cit., pág. 117.
65 Cfr. Somló, opus cit., Erster Teil, 1, 34, pág. 1°5.
66 Somló, opus cit., pág. 27. \ 70 Lógica del juicio jurídico, cap. l.
67 Somló, opus cit., pág. 47.
CONCEPTOS LÓGICO.jURÍDlCOS 157
Después de resumir la doctrina de Stammler sobre los con·
cep tos fundamentales, afirma Somló que el problema ha sido
correctamente planteado por el jurista germánico, y que su mé. /
todo es el único idóneo: para llegar al conocimiento de aquellos 1/
conceptos hay que partir de la noción universal del derecho. Y
cierra su comentario con esta frase, que h acemos nuestra: "Si en
la mayoría de sus aspectos no podemos aceptar los resultados de
Stammler, ello simplem ente se debe a que de ningún modo admi.
timos sus en señanzas sobre el concepto del derecho." 68 Tampoco ·
nosotros podem6s aceptar las que sobre el mismo tema ofrece el
tratadista húngaro en ]uTÍstische GTUndlehYe. Como la exposi.
ción y crítica de unas y otras nos llevaría demasiado lejos, segui.
remos nuestro propio cámino, tomando como base, para la deri.
vación de los conceptos fundamentales, la definición del derecho
a que hemos llegado en anteriores trabajos.69 Al proceder así,
tenemos clara conciencia de que el acierto -o el error- de lo
que vamos a exponer en la última parte de este capítulo, depen.
derá de la dosis de verdad que pueda h aber en nuestro punto de
partida.
6. PRIMER GRUPO: CONCEPTOS LÓGICO-JURÍDICOS
FUNDAMENTALES
está constituído por normas de conducta. La esencia de la regu.
lación jurídica reside en la conexión necesaria y recíproca de una
norma que obliga y otra que faculta. Pero como -desde el án.
gulo visual de la lógica- aquellas normas son juicios, es obvio
que los conceptos contenidos en el de regulación bilateral -o en
el m ás amplio de regulación normativa- pertenecen, si hacemos
abstracción de los corre lat os objetivos de esos conceptos, al plano
de las significaciones.lo
Los implícitos en el de r egulación jurídica, no referidos a los
correlatos de las normas a tributiva y prescriptiva, son de orden
lógico y, por ,-epqe, tienen que hallarse insertos en aquel plano.
. '. ' .
68 SO~l/~;J cid pág. 45.
69 Cfr. Edtlardo Carda Máynez, La. definición del Del'echo, Edit. Stylo,
México, 1948, e lntl'oducción a la lógica jurídica, cap. VI.

CONCEPTOS JURÍDICOS FUNDAMENTALES
y como al lógico-jurídico sólo pueden pertenecer conceptos, jui-
cios o r aciocinios, resulta que las nociones fundamentales de este
grupo a for tiori son conceptos de conceptos, o de raciocinios, o de
}UlClOS_
Nuestro primer problema estriba, pues, en descu~rir qcé con- ,1
ceptos de objetos lógicos hállanse contenidos ;en rS-1a~ definición: -'-}
Derecho es la regulación bilateral, externa y ,cper.stb-le del com-
pOl·tamiento humano .
Si el derecho es un sistema de normas, y lo que lo distingue
de otras formas de regulación del obrar es su estructura impe-
r ativo-atributiva, los conceptos contenidos en el de regulación
bilatera l tendrán que ser considerados como fundamentales. Ha,:
brá, pues, que analizar lógicamente esa noción. . los que forman la r egulación bilateral son equiva lentes,7'5 por lo
El análisis lo hemos realizado ya, no sólo en el capítulo 11 de
la obra anterior,71 sino en el consagrado en és ta a la clasificació?
de los conceptos jurídicos. 72 Por tanto, bastará con resumir aquí
los resultados de ambas investigaciones,
- 7. CONCEPTOS DE NORMA JURÍDICA ATRIBUTIVA Y NORMA
JURÍDICA PRESCRIPTIV A
Los conceptos inmediatamen te implicados en el de derecho ob. _
jetivo son los de nonna atributiva y norma prescriptiva, ya que ·
la regulación jurídica consiste en la conexión necesaria y reci~ ,
proca de una norma que obliga y otra que faculta. T3 Lo q:ul'!
distingue al derecho de la moral y los convencionalismos es pre-
cisamen te ese necesario enlace. Recordemos una vez más la fórniu~ ·
la de Radbruch: el deber moral es deber, pura y simplemente; ~l
jurídico no es sólo deber, sino deuda. 74 Como el último es por
esencia exigible o, en otras palabras, en todo caso es correlativo
de un derecho de otra u otras personas, las normas que integra.n
la regulación jurídica (a diferencia de todas las .demás) imponeñ
deberes que son siempre correlativos de lacultadfs o conceden &-:.'
rechos a los que indefectiblemente corresponde un deber de otr<?>~
sujetos. No es, pues, exacto, decir -ebmo casi todos los autores
71 Lógica del juicio jurídico, cap. n.
72 Cap. n.
73 Lógica del juicio jurídico, n, 6 y 7.
74 G. Radbruch, Filosofía del Derecho, trad . Medina EchavarrÍa,
1933, pág. 56.
"'.r;¡
; :- .l
.. ,J
.
.~. : ~~
NORMA ATRIBUTIVA Y NORJ'vlA PRESCRIPTIVA 159 J • __
suelen h acerlo- que 'norma es la r egla de conducta de obser-
vancia obligatoria', porque, precisamente en la órbita jurídica,
nay_ muchas que en vez de obligar ' facultan. Los análisis em-
.... ;rrrendidos en la sección 5 del capítulo segundo de nuestra Lógica
• del juicio jw-ídico pusieron en claro que el atributo de la bilao
teralidad no conviene a la norma de derecho aisladamente con·
siderada, sino a la regulación jU1'ídica, como conexión de dos
reglas de comlucta que se implican de modo recíproco: la pres-
criptiva y la atribu tiva. Cuando se impone un deber cuyo cum.
plimiento puede ser exigido, en ejercicio de un derecho, por otra
p ersona, o se concede un derecho al que corresponden deberes de
otros sujetos, el precepto tiene car ácter jurídico. Sabemos ya que
cual poco importa q u e los órganos de creación jurídica, al cum-
·plir su tarea específica, se valgan de la forma atributiva o h agan
. uso de la otra. Ello depende de la índole relacional de los jui-
cios de que estamos hablando. El atributivo se refiere a lo que
algunos tratadistas llaman aspecto activo de la relación; el otro
está referido al aspecto pasivo del mismo vínculo.7~
A diferencia de las jurídicas, las normas éticas obligan, pero
·no facultan o, en otras palabras, imponen deberes cuya observan.
cia no puede ser reclamada, en ejercicio de un derecho, por otra
persona. De aquí que se diga, usando un lenguaje metafórico,
. que los morales son deberes del hombre consigo mismo, o que
su conciencia es la única instancia autorizada para exigir el cum-
: plimiento.77 Cosa análoga puede afirmarse de cualquier norma
. no jurídica: frente a l obligado por ella nunca existe un pretensor.
El carácter bilateral del derecho condiciona las otras dos no·
.tas a que alude la definición que nos h a servido de b ase: las de
exterioridad y coe¡-cibilidad del mismo.
Como éste no pretende hacer mejores a los hombres, sino ga-
rantizar la eficacia de la s facultades jurídicas, sus normas limí-
tanse a exigir el cumplimiento externo de lo prescrito, sin pre-
. ocuparse por los móviles. Cuando el obligado hace lo que la
norma reclama, la finalidad jurídica queda cumplida, sin que im.
75 L ógica del juicio jurídico, r, 2, pág. 25.
76 Lógica del juicio juríd.ico, n, 7.
77 Cfr. Eduardo García Máyne~, Introducción al estudio del D erecho,
.- cap. n.
 160 CONCEPTOS J URÍDICOS FUNDAMENTALES
porte mayormente el aspecto interno de la conducta. Lo que, se
busca, en la esfera del derecho, es la satisfacción de las facultades
qu e éste concede, propósito p ara cuyo logro basta la realización
externa de lo que la regla prescriptiva dispone. El derecho sólo
atiende a la interioridad del comportamiento en el caso del pro.
ceder viola torio de deberes, mas no suele hacerlo en el de la
actividad orientada al cumplimiento de obligaciones. La ley mo-
r al, en cambio, no puede contentarse con la observancia mecá.
nica de lo prescrito, y en todo caso exige la rectitud de la inten.
ción.78 Empleando giros kantianos puede decirse que, mientras
el derecho ordena que el obligado proceda conformemente . al
deber sean cuales fueren los motivos, la moral demanda que
el mó~il de la conducta sea el respet0 79 a la exigencia normativá
o, en otro giro, que amén de obrar conformemente al deber, lo
hagamos por deber. 80 Para emplear otra vez. expresione~ del fi.
lósofo de Koenigsberg: el derecho busca la sImple legaltdad} .no .
la momlidad del comportamiento. Sl Los deberes jurídicos son
por ello exigibles} y la exigencia normativa encuentra su indi§~
pensable complemento en el derecho de otra pers.ona. Esta ~lte.
ridad S2 de la regulación jurídica es consecuenCIa del ~ara.cter,
externo de los deberes que la misma impone, pues su imposición
es el medio que permite satisfacer los derechos subjetiv~s d,(! _~~
otra parte. Muy certera es la afirmación de que .el destmat~IO
de aquélla no es el obligado, sino el derech~hab1ent:, I)U ~~ ~~s
normas no buscan el perfeccionamiento del pnmero, SIlla la sa.~l.s.
facción de las facultades del segundo.s3 Por ello se confor~an
con lo que podría llamarse cumplimiento externo de lo qU!!_;<c;.~:
78Int"oducci ón al estudio del Derecho, 11, 10.
79 "Lo que yo reconozco inmediatamente para mí como una ley, rec<pó~.
colo con respeto, y este respeto significa solamente la conciencia de la su!?,ordl:
nación de mi voluntad a una ley, sin l a mediación de otros influjos, -en' ml
sentir" Kant, Fundamentación de la metafísica de las costumbres, 1, pá~. .~4.
nota 1} 'de la traducción castellana de García Morente.
80 Kant, obra y traducción 'citadas, pág. 28.
81 Kant, Metaph)Isik der Sitten} Einleitung, III, pág. 18 de la edlClón de
1-H. v. Kirc):lmann, Leipzig, 1870 . , .
82 Cfr. G. Radbruch, opus cit., pág. 55 de la tradUcclón castellana
dina Echavarría.
83 Cfr. Del Vecchio, Filosofía del Derecho, Trad. de Recaséns
Ed. Bosch, Barcelona, pág. 423 de la segunda edición.
·...
NORMA ATRIB UT1VA y NORM A 1>RE SCRIPT 1V A 161
gen. Las normas éticas, por el contrario, aspiran al perfecciona.
miento del h ombre, por lo que no puede bastarles la simple
sumisión externa. En el sector de la m oralidad juegan los móvi.
les el papel preponderante, son las primeras figuras; en el jurí.
d ico, en cambio, lo que importa es que el pretensor r eciba lo
suyo, sean cuales fueren los móviles del otro sujeto.
La moral no sólo toma en cuenta la pureza de las intencio.
nes; pide también absolut~ espontaneidad en la observancia de
los deberes. Parella declaramos que éstos son incoercibles. Las
normas éticas quedan cumplidas cuando el obligado, movido
por una intención recta, espontáneamente se ajusta a la exigen.
cia normativa; no es, pues, posible im.poner su observancia, ni
aplicarlas contm o sin la voluntad de aquél. A los atributos de
unilateralidad e interi01'idad viene de este modo a sumarse el
de incoercibilidad de las leyes morales.
Por su mismo carácter externo y la naturaleza inst1·umenta.l
del nexo que tienen con los derechos del pretensor, los deberes
jurídicos no sólo pueden quedar acatados en forma no espon.
tánea, sino que incluso es posible imponerlos} m ediante el em·
pleo de aparatos coactivos.
Esta posibilidad es característica esencial de las normas en
la esfera del derecho, y presupone que existen órganos ad hoc,
supraordinados a las partes, a quienes incumbe la tarea de aPli.
car esas normas, ya para esclarecer una situación controvertida
o incierta, ya para dar eficacia a los derechos judicialmente de.
cl arados. 84
La coercibilidad de los deberes jurídicos deriva de esa posi.
".'j' bilidad de que queden cumplidos en forma no espontánea, sea
{-Ii ,-
¡
. que el obligado obedezca a regañadientes, sea que resulte neceo
sario constreñirlo a la obediencia. Aquel atributo no debe ha.
cerse consistir -como muchos lo afirman- en que la norma se
encuentre sancionada por otra del mismo sistema, ni, menos aún,
~,"1" - en que en el mundo haya jueces, ejecutores y verdugos.s 5 Coerci.
. -'.'- -~ bilidad sólO" si~Eif!ca posibilidad de cumplimiento no espontá.
neo} y bajo r~t~ co~cepto quedan comprendidas muy distintas
f formas dé ob~ertaneia, desde la que se produ ce de m al talante
; hasta la que e-s 'Preciso imponer por la fuerza.
84 Cfr. E. García Máynez, Introducción al estudio del Derecho, cap. XVII.
85 Cfr. L ógica del juicio jurídico, cap. VIII.
 CONCEPTOS J URÍDlGOS FUNDAMEN TALES
Segú n creemos haberlo d emostra do en otro lugar ,S1l para que
una n orma p ertenezca a un sistema de derecho no es indispensa-
ble qu e se encuentre sancionada dentro del mismo sistema. Por
deseable qu e p arezca, no es posible sancionar de e~ te modo todos ,
los preceptos de un orden jurídico, ya que ello e>;:igroa un núme- ,'j
ro infinito de normas, cada una de las cuales' ha~rt'4:;IIlenester de ~
otra que la sancionase, y és ta de otra, y así sucd"ivaWente.87 Es,
pues, inevitable que en todo ordenamiento h aya un cierto número
de prescripciones no sancionadas en la misma forma que las pre-
cedentes, p ese a lo cual no pierden su naturaleza jurídica, si en
ellas con curren las carac terísticas de bila teralidad, exterioridad
y coercibilidad anteriormente definidas. Toda regla que impone
deber es correlativos de derechos es jurídica, aun cuando el pre-
tensor no es té facultado p ara exigir el cumplimiento a través
del ej ercicio de una acción. Lo que natura.lmente no excluye la
posibilidad d e que la eficacia d el precepto se halle asegurada por
garantías de otro tipo, jurídicas o d e otra índole.ss Pre tender
que la única forma posible de sanción - en el terreno del dere-
cho- es la que puede traducirse en la imposición del debe:-
primario,S9 equivale a restringir indebidamente el atributo de
'. coercibilidad. La índole coercible d el derecho deriva de la posi-
bilidad de que sus preceptos sean cumplidos en forma no espon-
tánea, h aya o no ejercicio de la función jurisdiccional, y exista
o no una norma sancionadora de la que impone al obligado talo
cual conducta. Lo esencial no es, por ende, el enlace de una
norma sancionada y otra sancionadora, sino la conexión nece- '
saria y recíproca del precepto que obliga y el que faculta, lo que
a. la vez implica la exterioridad y coercibilidad d el deber ju- ~
rídico.90
Allí donde un sistema d e normas r egula el comportamiento
humano en forma bila teral, externa y coercible, hay regulación
jurídica. Los con ceptos de norma arributiva.q norma prescrip-
t iva n o sólo son n ecesarios, sino fundamentales, ya que están'
i nmed iatamente implicados en el de ~egulación bilateral. Y per-
S6 Lógica del juicio jurídico, Vil!, 2.
87 Lógica de l juicio jurídico, VlII , 2 , pág. 17 6 .
88 L ógica del juicio jurídico, VIn , 2 .
S9 Lógica del juicio jUl"Ídico, VlII , 2, págs. 174- 18 1.
90 L ógica. del juicio jurídico, VIII, 2 , págs. 1 74- 18 1.
SUP UESTO Y DISPOSICIÓN
tenecen a l grupo de los lógico-jurídicos porque se refi eren a
juicios normativos y, consecuentem ente, a significaciones .. Pode-
¡;hos'-definirlos de este modo: ! ~.- -
...... ' Norma jud dica atributiva es la que concede, a uno o más
sUje,tos, un derecho cuyo ejercicio está garantizado por la impo-
SIClOn, a otm u otros, del deber -derivado de la correspon-
dIente norma prescTip tiva- de observar la conducta que hace
posIble el eJel'clclO y cabal sa tisfacción de las facultades del
pTetensor.
N onna juddica prescúptiva es la que impone, a una o más
penonas, el deber de observar la conducta requeTida pam el ejer-
CIClO y ca bal sa tisfacción del derecho que la correspondiente atri-
butIva concede a otm (u otros) sujetos.
Las normas que acabamos de definir son, por tanto, pm·tes o
elementos de la regulación jurídica. La relación entre los corres-
pondi~~tes conceptos y el del derecho es, según lo expuesto en
la secCI~n IV del capítulo anterior, de las que los lógicos llaman
de con ~znencla, ya que los correlatos objetivos de las dos prime-
ras. n~CIones están comprendidos -como partes- en el correlato
obJetIvo de la otra, es decir, en el derecho mismo, como forma
de r egulación. Ambas normas, según lo explicamos en otra obra 91
s?n ~~gic~~en~e equivalentes, lo que quiere decir que, p ese a ~u
.slgmh~aclO.n dIferente, están referidas al mismo vínculo jurídico.
L a atnbutIva alud~ al aspecto activo; la prescriptiva, al pasivo.
Por ello es que -como todos los juicios relacionales- mutua-
mente se implican.
'. I
Examinemos ahora qué conceptos están contenidos en los
d e norma jurídica atributiva y norma jurídica prescriptiva.
8. CONCEPTOS DE SUPUESTO J URÍDICO Y DISPOSICIÓN
En la sección precedente dijimos que la r egulación jurídica con-
t siste en el n ecesario enlace de dos normas: la a tributiva de dere-
'chos y la impositiva de obligaciones. Al es tudiar , en nuestra
L ógica del juicio jurídico, la estructura de tales normas, encon-
tramos qu e una y o tra son juicios hipotéticos, q ue hacen depen-
der de la r ealización de su s supuestos el n acimien to de facultades
y deberes.
,
91 L ógica del juicIO jurídico, 1, 2.
q.
' .
 CONCEPTOS J URÍ DICOS FUNDAMENTALES
La condu cta h umana hállase en todo caso ligada a una cir-
cunstan cia: ocurre en cierto tiempo y lugar, tiene siempre un
contenido, y siempre está r eferida a tales o cuales sujetos, Las
normas que la regulan no pu eden ignorar las peculiaridades de
los casos que prevén, pues su fin es estatuir lo que el suj eto que
en ellos se encuentra tiene el deber o el derecho de hacer. La dis-
posición n ormativa hállase ligada a u na hipótesis, y la actualiza-
ción de los derechos o deberes que a tribuye o impone a sus
,i
destinatarios está condicionada por la r ealización de esa hipóte-
sis, Como los' órganos cuya función consiste en regular jurídica.
mente el comportamiento no pueden prever todos los casos posi.
bIes, no les queda m ás remedio que limitar se a describir, de modo
"
hipotético y abstracto, los que juzgan de realización más proba.
\.¡ ble. En la esfera jurídica el casuismo es inevitable, como son
,1
!,
! inevitables los defectos que éste implica, y a los que con tanta
'.1
" agudeza alude Aristóteles en un pasaje famoso del Libro V de
rr '- I
su Ética Nicomaquea.92 Es verdad que la imputación de dere~
-, -. !
i ..... - "
, chos y deberes tiene que culminar en el e~tablecimiento de nor·
mas no genéricas, y que la operación impütativa exige, según lo
1
explicamos en el capítulo 1 de esta obra,93 la individualización
,.. I
'!
de los facultados u obligados, lo mismo que la de las consecuen..
cías de derecho; pero el fundamento de la norma individualizada
r 1
,,!
reside en otras de carácter abstracto, de las que constituye un
acto de aplicación. 94 Y aun cuando puede ocurrir que ciertos
I casos no hayan sido previstos, la integración de las lagunas neceo
1, ; sariamente exige la aplicación de pautas o criterios generales. _
í -: l Precisamente porque las que derivan de la actividad de los
órganos creadores de derecho son normas abstractas (ya se trate
de costumbres o de leyes) y esas normas sirven de base para la
solución de los casos concretos previstos por ellas, resulta imp~.
sible concebir un ordenamiento en el que no hubiese normás
de esa índole. 95 Por ello, también, los conceptos de supuesto jurí.
dico y disposición normativa pertenecen al grupo de los fUIlda.
mentales, ya que están implícitos en el de regu lación bilateral
92 Libro V, cap. lO, 11 37b.
Sección Il.
93
94 Sobre la distinción entre normas genéricas y nonmis individualizad~~";
Kelsen, T eoría general del Derecho y del Estado, 1, cap. XI. ,,; . _
95 Kelsen, Teoría general del Derecho y del Estado, 1, cap. XI.
SUPUESTO Y DISPOSICIÓN
y, de modo inmedia to, en los d e nOffila jurídica atributiva y pres-
criptiva. La relación entre aqu ellos conceptos y los menciona.
dos en último término, es del mismo tipo de la que existe entre
los de norma atributiva y n orma prescriptiva y el de regulación
b il ateral. P u es así como los de norma atributiva y prescriptiva
están r eferidos a elementos de tal regulación , los otros designan
las dos p artes de cada una de esas normas. L a estru ctura lógica
de éstas puede expresarse ' así:
Non na jurídi(:a atributiva: 'Si s es h, el sujeto P tiene el dere.
cho de observar la conducta 1'.
Norma j urídica presc1"Íptiva: 'Si s es h, el sujeto O está obli-
gado a observar la conducta d'.9 6
La expresión: 'Si s es h', refiérese al supuesto jurídi co) que es
idéntico en los dos preceptos. Lo que distingue a éstos es la
disposici ón, que en un caso es atributiva y en el otro prescrip.
tiva.
L a parte segunda de la primera fórmula debe leerse: 'el sujeto
pretensor tiene el d erecho de observar la conducta l' (esto es, la
permitida por la norma). La que corresponde a la disposición
del otro precepto se lee de es ta m anera: 'el sujeto obligado debe
observar la conducta d' (es decir, la que la norma prescribe).
El supuesto es igual en los dos casos, pues la regulación cons·
tituida por el enlace de las dos normas es una y, por ende, refié-
res e a las consecuencias legales de la realización de una sola hipó-
tesis. Las disposiciones cambian , porque la primera alude al
aspecto activo y la segunda al pasivo del mismo vínculo.
Hemos definido el supuesto jurídico como la hipótesis de cuya
realización depende el nacimiento de las consecuencias de dere-
cho (facultades o deberes).97
D isposición es la parte de la norma que expresa 'qué derechos
o deberes están condicionados por la realización del supuesto.
Cada una de las n ormas reguladoras de la conducta jurídica
expresa, pues, la implicación d e un consecuente por su antece.
_dente. 98 E(suppestp de derecho es el antecedente, y la disposi.
• ~ ción corr~sp'9M~ aL consecuen te.
{~ ~. ...,._~: i
t 96 Lógica dei luicio jurídico, JI, 1.
97 Lógica del juicio jurídico, 1, pág. 2l.
,.
98 Lógica del juicio jurídico, VI, 6.

¡ 66 CONCEPTOS J URÍDICOS F UND AM ENTA LES
La ll amad a ley de causalidad juridica , d e qu e h abla Schreier,99
alude al n ecesario enlace de estos dos elem entos de las n ormas
del derecho: las consecuencias qu e la disposición s6íala están
condicionadas siempre por la reali zación de la hipótesis. Expre- \
sado con mayor rigor: no hay disposición sil?- supuesto jurídico, - ~i
ni supuesto jurídico sin disposición. " 1 '::i :,:
Obsérvese que ahora no tratamos de hechós"--f'uTi,(iicos ni de
consecuencias de d erecho, sino del supuesto y la disjJosición de las
normas atributiva y prescriptiva. Y lo hacemos así porque los con-
" .í ceptos fundamentales qu e estamos derivan do del d e regulación
bilateral son de orden lógico, es decir, nociones a las que sólo
corresponden objetos lógico-jurídicos, El supuesto y la disposi-
ción tienen el carácter de pal'tes de juicios y, por ta nto, el d e ele.
mentas de la significación unitaria qu e llamamos 110Tma de dere-
cho. Los hechos condicionantes y las consecuencias normativas, en .
cambio, no p ertenecen al plano lógico, sino al ontológico-jurí-
dico. Lo que produce las consecuencias de derecho no es el su-
puesto d e la norma, sino su realización, y aquéllas no fungen
como elementos de un juicio, sino de una Telación jurídica. 10o
Acabamos de emplear este término en su sentido estricto, es'
decir, en el de vínculo que la regulación bilateral crea entre;-
el sujeto del derecho y el sujeto del deber. Pero ya sabemos que,_
además de esta relación, puede hablarse de la que existe entre el
hecho jurídico y las consecuencias de derecho y, paralelamente;-
de la que media entre el supuesto y la disposición de cada norma::',
Hemos afirmado que los conceptos de supuesto y disposición~
son correlativos, ya que no puede haber disposición sin supuesto;'
ni supuesto sin disposición. Más adelante veremos cómo entre los'
elementos de cada una de las disposicioHes también hay correlaü:,
vid ad, Ello es consecuencia de la mutua implicación de la norma-:
que obliga y la que faculta.
99 Schreier, Grundbegritfe und Grulld/ormen des Rechts,
Verlag, Leipzig, pág. 93.
~oo Cfl'. Edu ardo Garda Máynez, Int roducción a.l estudio del
sección 89,
1:' \
l . ."
,.-.........'"
CON CEPTOS -S UJ ETOS ~ ~-
9. CONCEPTOS-SUJETOS DE LA S N ORMAS ATRIBUTIVA
Y PRESCRIPTIVA
• •
;Si consideramos por sí misma -esto es, desligándol a de su hipó-
~ tesis-- la disposición de cualquier norma de índole genérica, en-
contraremos qu e es posible formularla de modo categórico.1°1
• Cuando d eclaramos, por ejemplo, que 'el inquilino d ebe pagar
mensualm en te la renta al propietario', damos expr esión a la se-
gunda parte del precepto. Formulada de esta guisa, aparece
ante nosotros como un juicio que encierra -a semejanza de los
predi cativos d e que trata la lógica clásica- tres elementos lógi-
cos: sujeto, cópula y predicado.
Así, en el ejemplo, 'inquilino', es el concepto-sujeto; 'debe',
cópula jurídica, y 'pagar mensualmente la renta', predicado.
La función del primer concepto consiste en señalar a la per-
sona objeto de la regulación, o sea, para volver al ejemplo, al
inquilino. Así como en el caso de los juicios enunciativos la fun-
ción del concepto-sujeto es apuntar al objeto de la predicación,
en el de los jurídicos ese concepto está referido al sujeto pasible
,,
del deber o titular del derecho que la norma respectivamente
impone u otorga. La lógica clásica distingue, al hablar de los
juicios predicativos, entre concepto-sujeto y objeto-sujeto, y en
la órbita del derecho también hay que distinguir el sujeto lógico
del juicio de la persona objeto de la regulación. Tal persona es
uno de los sujetos de la relación jurídica -el pasivo, en el caso
del ejemplo~ pero no se confunde con el concepto que la de-
signa. Según lo hemos explicado en otro sitio,l°2 parecida distin.
ción debe hacerse entre el sujeto gmmatical de la omción de que
nos servimos para enunciar el juicio, y el sujeto lógico de éste.
Pues una cosa es la palabm y otra diversa el concepto jurídico 'in.
l.
quilino'. En el plano lingüístico, la omción se compone d e vaca·
blos; en el lógico, consta el juicio de conceptos, y en el ontológico i-' '.,~'jj
f ~
de la conducta regulada la Te lación jw'ídica se da entre pe1"Sonas.
El término 'sujeto' posee, pues, en la teoría jurídica, dos signi.
'.- ",
ficados diferentes: en su acepción lógica alude a un elemento de
la disposición (el concepto-sujeto); en su sentido ontológico - que
101 Cfl'. Lógica del juicio jurídico, VI , 7,
102 Cfr. L ógica, del juicio jUl'ídico, n , 1.
 168 CO NCEPTOS J URíDICOS FUNDAMENTALES CÓPULA ATRIBUTIVA Y CÓPULA PRESCRIPTIVA 16 9
es el jurídico estricto- alude en cambio a la persona del preten. 10. CÓPU LA JURÍDICA ATIUBUTIVA y CÓPU LA JURíDICA PRESCRIPTIVA
sor o el obligado.
En los juicios predica tivos el p apel de la cópula consiste en refe,
C u ando discutimos la estructura de las normas del derecho
rir al obj eto.suj eto la determinación predicada, y en afirmar
llegamos a la conclusión de que son juicios ?'elacionales 103 de
{o negar, según la cualidad d el enunciado) la conveniencia de
carácter normativo. Desde este ángulo visual, el concepto.sujeto
tal determinación.1 05 En los jurídicos, en cambio, su funci ón con.
aparece como refeTente de la r elación; la cópula y la parte del
siste en atribuir un d erecho al pretensor o en imponer un deber
predicado que determina el objeto del deber o del derecho foro
al obligado.106
man el concepto relacional, y el que señala a la persona frente
L as normas del derecho, a diferencia de los juicios predica.
a la que existen el deber o el derecho funge como relato.104 Si
tivos, no son nuIIca enunciativos o descriptivos, sino prescTiptiv os
analizamos el precepto de nuestro ejemplo a la luz de la lógica
.- de obligaciones o atTibutivos de facultades. No aluden, pues, al
de las relaciones, los elementos que lo integran indícanse así:
orden del ser ni, por tanto, al de la conducta efectiva de sus
Concepto r eferen te: 'El inquilino destinatarios, sino al d!! lo que en sentido normativo debe o
Concepto relacional: debe pagar mensualmente puede lícitamente h acerse. Nunca describen el comportamiento
la renta al real; regulan y califican - ya en el sentido positivo de la licitud,
l.··.·
Concepto r elato: propietario' ya en el negativo de la ilicitud- la conducta posible de aquellos
I . sujetos.
,~ ". I De acuerdo con el primer análisis, en cambio, 'inquilino' es'
El conferimiento de facultades y la imposición de deberes son
concepto-sujeto; 'debe', cópula, y 'pagar mensualmente la renta
las dos formas del acto imputativo en la esfera del derecho. La
al propietario', predicado.
imtJutación de derechos subjetivos tradúcese siempre en la pero
1 Cu ando la norma es atributiva, el concepto-sujeto refiérese a
mi~ión de ciertos actos u omisiones; la de deberes jurídicos, en
la persona facultada; cuando es prescriptiva, mienta al jurídica. ,
1 mente obligado.
cambio, trae siempre consigo una pmhibición; ya la de omitir
el comportamiento prescrito, ya la de ejecutar el vedado por la
Las nociones 'sujeto del juicio atributivo', y 'sujeto del juicio
norma. 107
prescriptivo' están referidas al pretensor y al obligado, y -lo ~
.": Como a tribuir un derecho a una persona equivale a imponer
mismo que los que forman las parejas de que hablamos en las ,
a otra el deber de observar la conducta que hace posible el ejer.
secciones precedentes-- son correlativos, como los de sujeto ac.
~ . cicio y cabal satisfacción de las facultades de aquélla, los con·
.,
tivo y sujeto pasivo .
ceptos de cópula jurídica atributiva y cópula jurídica pTescrip.
Las dos primeras nociones pueden definirse así:
tiva se coimplican. Trátase de nociones correlativas, ya que en
Concep to-sujeto de la norma atribu tiva es el término que el plano de la regulación bilateral no puede haber atribución
l'
señala al titular del derecho atribuido por la norma. de derechos sin la correspondiente imposición de deberes, ni
Concepto.sujeto de la norma prescriptiva es el referido al , imposición de deberes sin atribución de facultades.
r.
, ·í sujeto pasible del deber que el precepto im pone. ~
,.... La cópula atributiva suele expresarse por medio de giros
Desde el punto de vista de la lógica relacional diríamos: como 'tiene el derecho de', 'está facultado para', etc.; la otra se
Concepto.sujeto de la norma atribu tiva es el que señala al <
expresa con"'la~.¡>a~abr as : 'está obligado a', 'tiene el deber de', etc.
~
¡.
, ,-eferente de la re lación. "
. Propo.ne~s \ las : definiciones siguien tes:
,. - '1
Co ncepto de la norma prescriptiva es el que mienta al relato ", Y, •
de la misma. 105 Cfr. Lógi{:d del ju icio ' jurídico, n, 1.
103 Cfr. Lógi~a del juicio jurídico, n, 7. 1 06 Cfr. Lógica del juicio jurídico, n, 1.
104 Cfr. Lógica del juicio jurídico, n , 7. 107 Recuérdese lo expuesto en la sección 3 de este capítulo.
17 0 CONCEPTOS ]URÍDlCOS FUNDAMENTALES
CójJUla atTibutiva es el elemento de la regulación bilateral
cuya función consiste en conferi¡- un de¡'echo ,
Cópula p¡-escn:ptiva es el elemento de la ¡'egulación birateral
cu.ya función consiste en imponer un deber jw-ídico.
~ .~
11. PREDICADO RELACIONAL DE LAS NORMAS j~:r.~mUTlvA y
PRESCRIPTIV A .L ~.., -.'
PREDICADO RE LACIONAL
te al cual existen una u otra de las dos consecuencias norma-
tivas.
. 'Si volvemos al último de nuestros ejemplos, observaremos que
:;r-' el predicado encuentra su expresión en las palabras 'pagar men-
sualmente la renta al propietaTio '. Estas palabras no sólo dicen
t
que 10 que el inquilino 'debe hacer' es pagar mensualmente la
renta; también aluden al titular del derecho correlativo. En este
0-.'t
- ~

El tercer elemento lógico de la disposición de cada una de las sentido, el .predicado opera como trait d'union en tre las dos n or-
normas que integran la regulación jurídica es el concejJto pre, mas, puesto que refiere la condu cta del obligado a la del preten- ...
sor, o la de és te a la de aq uél. r- 1
dicado.
El papel de éste, en las susodichas disposiciones, estriba en A la función que consiste en dar un contenido a las conse- -j
1
'01
d e terminar cuál es la conducta objeto del derecho atribuido o ' cuencias de derecho la hemos llamado función determina tiva; I
del deber impuesto por aquéllas. a la que estriba en hacer referencia al sujeto frente al cual exis-
La cópula jurídica se limita, como acabamos de verlo, a de. ten el derecho o el deber, podemos darle el nombre de función
terminar el carácter con que el destinatario d e cada una de las relacionante. o'

dos norm as interviene en la relación: esto es, si como pretensor El predicado relacional de la norma atributiva puede defi-
o como obligado; mas no indica lo que el primero de tales suje- nirse como el elemento de la disposición que determi17a el objeto
tos tiene el derecho de hacer u omitir, ni lo que el segundo debe del derecho y señala a la pe¡'S01W o peTsonas pasibles del deber
hacer o no hacer. Tal determinación corresponde al concepto con'elativo .
predicado. Éste señala en cada caso cuál es la conducta objeto
El predicado relacional de la norma prescriptiva defínese, por
d el deber jurídico o del derecho subjetivo. .
su parte, como el elemento de la disposición que determina el
Por la misma índole de la regulación bilateral, el papel del
objeto del deber y señala al titular del derecho co1Telativo.
tercer elemento de las disposiciones no consiste en referirse a .
cualidades o atributos del sujeto de la relación o de la conducta De este modo completamos nuestro análisis de los elementos
efectiva de éste, sino en dar un contenido a la función impu- de las dos normas, y ponemos término a la derivación de los con -
ta tiva de la cópula. Por eso es que la última, además de referir' ceptos lógico-jurídicos fundamentales. Los resultados a que h e.
al pretensor o al obligado el acto o la omisión a que aquel mas llegado los indica el siguiente cuadro:
elemento alude, convierte la omisión o el acto en objeto de up
deber o de un d erecho y, de este modo,10s califica jurídicamente: ( Supuesto jurídico
En la sección 7 del capítulo II de nuestra Lógica del juicio jurí- I
dico llegamos a la conclusión de que _el elemento de que esta- I
mos tratando no debe llamarse 'predicado' a se~:i.s, sino 'predicado I ( Concepto-sujeto de la
relacional' _108 ; - I I norma atributiva
Este calificativo parece indi spensable, pues el citado elementq N orma jurídica
atributiva
< II
no solamen te determina, según lo revela el análisis de cualquier I Disposición norma· Cópula atributiva
norma jurídica, la conducta objeto del deber o del derecho, I tiva <I
si no que cumple además la función de señalar al sujeto fren- I I Predicado relacional
L ógica d el juicio jw-ídico, pág. 54.
I I de la norma ¡¡.tri-
108
l l uutiva
.' ...
s - ~ .....
~: --
 CONCEPTOS JURÍDICOS FUNDAMENTALES
CONCEPTOS 'ONTOLÓGICO-JURÍDICOS
( Supuesto jurídico situación l'eal a que el enunciado h ace referencia, en el de los
I norma tivos también hay que distinguir la norma de derecho
( Con cepto-sujeto de la
I 1 n orma prescriptiva
(en cuanto significación unitaria), de la situación objetiva que
.1 funge como su correlato. Como tanto el precepto atributivo
Norma jurídica ) II como el prescriptivo son juicios hipotéticos, obvio es que no se
prescriptiva ) Disposición pres- Cópula prescriptiva refieren a hechos reales, ni a la conducta efectiva del pretensor
Icriptiva < o el obligado. Recordemos el ej emplo de la sección 9 del capí-
1 II Predicado relacional
de la norma pres-
tulo IV de nuestra L ógica' del juicio jurídico. Según el artículo
gOl del Código de Comercio, "si un buque abordare a otro por
1
l l criptiva impericia del capitán, el naviero del buque abordador está obli-
gado a p agar los daños y perjuicios, previa tasación pericial".
De estos conceptos, los de supuesto jurídico de la norma
Este precepto no dice que 'un buque ha abordado a otro por
atributiva y de la norma prescriptiva difieren sólo formalmente
impericia del capitán, ni obliga -en cuanto norma abstracta-
(en cuanto elementos de normas distintas); pero coinciden mate-
a ninguna persona individualmente determinada; simplemente
rialmen te, puesto que la hipótesis de ambas es igual.
formula una hipótesis (,si un buque abordase a otro por impe-
El estudio anterior revela que los conceptos lógico-jurídicos
ricia del capitán .. .') e indica, en su segunda cláusula, qué con-
fundamentales son 12. Es claro que si no llevamos el análisis
secuencias normativas hállanse condicionadas por la realización
hasta tal extremo y, en vez de hablar, por ejemplo, de norma
del supuesto. Esto revela que (antes de que la hipótesis se rea-
jurídica atributiva y norma jurídica prescriptiva, aludimos sola-
lice) la norma no tiene como correlato un hecho real, ni siquiera
mente al concepto de norma jurídica, que abarca a los otros dos,
el jurídico que la misma define. Tampoco corresponde a ella
el número de los conceptos lógico-jurídicos fundamentales, en
-mientras el hecho jurídico no se ha producido- ningún deber
este grado de menor generalidad, quedará reducido a la mitad, ,
ni, por ende, ninguna relación entre personas individualmente
como lo indica el cuadro que sigue:
determinadas (como podrían serlo, verbigracia, el naviero Z o el
armador Y). El nexo que la norma establece in abstracto entre
( Supuesto jurídico
I ( Concepto-sujeto cualquier hecho que pertenezca a la clase definida por su supues-
-,
1 to, y las personas que puedan hallarse en el caso o, dicho de
Norma jurídica Disposición norma- 1 otro modo, la implicación de ciertas consecuencias normativas
<I tiva <
Cópula jurídica
por su antecedente, sólo puede actualizarse si el condicionante
I 1 se produce. Lo que equivale a sostener que -antes de ser apli-
l l Predicado relacional
cada- la norma (atributiva o prescriptiva) limítase a establecer
12. SEGUNDO GRUPO : CONCEPTOS O NTOLÓGICO-JURÍDICOS
los supuestos de una implicación, que adquiere actualidad cuan-
-1 do el hecho jurídico ocurre. 109 En otras palabras: el precepto
FUNDAMENTALES
señala en forma hipotética las condiciones de su propia eficacia
De acuerdo con la ley de correspondencia, que expusimos · e~, y, por consi'gu~~pt~, del nacimiento de las consecuencias de dere-
el capítulo JI de este libro, a cada uno de los conceptos lógico: cho.110 El G'ori~latq de cada una de las normas que en su n ece-
jurídicos implícitos en el de r egulación bilateral correspond~ . ~~. ·sario enláce' t;té~aiI la regulación jurídica es, pues, una relación:
otro en el plano de la conducta jurídicamente regulada (u onto- ~ •
- .. . . ...
lógico-jurjdico). Así como en el caso de los J.~lCl~S e~u~Clatlv05.!
109 Lógim del jucio jurídico, VI, 9.
110 Edu ardo García Máynez, Introducción al estudio del Derecho, seccio-
la doctrina clásica distingue entre la expreswn Judtcattva y l:l .. - nes 88 y 89.
. ~
 CONCEPTOS ] UR ÍDl COS FUNDAMENTALES
la que existe entre el hecllO jurídico y las facu lt.ades (o los
debe-res) por él condicionados.
L o qu e acabamos d e exponer nos permite dar a los concep.
tos on tológicos que en el plano objetivo fungen c~mo correlatos ,
de los lógico.jurídicos de norma atributiva y poqllil"'Prescriptiva, " ' j'
los nombres de relación condicionante del derechO. Y:J.l:(:la"ción con. -
d icionant e del deber. . . ...1. .
En otra parte U1 hemos escrito que si designamos el condi.
cion ante p or m edio de la letra h, y la consecuencia jurídica por
medio de la letra c, la relación que cada norma genérica esta·
blece pued e simbolizarse así:
h R e
En esta fórmula, R designa el condicionamiento de las conse·
cuencias normativas por el hecho jurídico, lo que indica que
h R e debe leerse de este modo: 'el hecho jurídico h es condicio:
nante de la consecu encia de derecho e'. . veremos despu~s:li4 es el c~rrelato de la disposición de cada pre.
Si en vez de la letra e (referida en la fórmula general tanto '
a ' l a consecuencia atributiva como a la prescriptiva) empleamos
las minúsculas f y d (para simbolizar la conducta objeto del
derecho subjetivo y del deber jurídico) la fórmula de la primera
relación resulta h R f, y la de la segunda h R d. . 13·
Como los conceptos contenidos en el de consecuencia jurí.~
dica son también relacionales, h R e implica a x F y Y a Y D X. 112:
OON DlCIONAl\'TES DEL DEBER Y DE L DERECHO 175
. L a relación en tre el h echo jurídico y la consecuencia prescrip.
4t J\'~, puede, p or su parte, d efinirse así: es el nex o que la nonna.
;esta'b lece entTe la. .realización de su supuesto y el deber J'U1'ídico
......
que, a consecuencza de tall'ea lización, nace a cargo de una o más
pe¡·sonas.
Aun cuando las normas a tributiva y prescriptiva establecen
los nexos que acabamos de definir, éstos no se dan entre los
el.eme~ t~~ d e aq uéllas, sino entre los correlatos del supuesto y la
dlSposIclOn de cada una.
L a realización del hecho jurídico condiciona no solamen te
'1
1
el nacimi en ro de un derecho, sino la actualización del deber corre.
lativo, lo que indica que el segundo término de las relaciones
c~eadas por ~as dos normas es, también, una relación: la que
vll1cula al sUjeto pretensor con el sujeto obligado. Esta última
es elemento de la otra; así que, para distinguirlas, les damos
los nombres de condicionante y condicionada .. La segunda, según
cepto; la condICIOnan te eXIste entre el hecho jurídico y sus con.
!
secuenci~s o, l~ que es igual, entre la realización del supuesto y J
las relacIOnes mterpersonales atributiva y prescriptiva.
¡. j
.• 1
CONCEPTOS DE CONDICIONANTE DEL DEBER Y f
CONDICIONANTE DEL DERECHO
,r·' . . "

En otras palabras: si el hecho jurídico condiciona el nacimiento:, El correlato del supuesto, en el plano de la cohducta, es el hecho
de la s consecu encias normativas (derecho subjetivo F o deber ju. jurídico.
rídico D), ello necesariamente implica que, en virtud de la reali~' . De .la . definición de aquél como hipótesis que al realizarse
zación de h, un sujeto P adquiere un derecho subj etivo (F) frente da naczmzento a las consecuencias de derecho, claramente se in.
al sujeto O y, correlativamente, el último tiene un deber jud. . fiere que el objeto d efinido no es aj eno a la norma, sino ele.
, dico (D) frente al otro sujeto.liS
Como resumen de lo que antecedepodemos:.decir que la rela~
mento de. é~t~ ~, por ta nto, d e la significación unitari a que
. ll amamos JUICIO Jurídico.
ción entre el hecho jurídico y la consecuenciá atributiva es el El hecho condicionante, en cambio, no forma p arte de nin.
nexo que la nonna crea en tTe la realización de su supuesto y'. gun a de las que integran la regul ación bilateral, ni se confunde
el del'echo subje tivo que, condicionado por tal realización, nace en con la hipótesis de éstas, sino que funge como correlato del
favO?' de uno o más suje tos. s~ .~mesto de derecho en el plano ontológico.jurídico. No se jus.
tIfIca, pues, la afirmación que h ace Schreier en su obra Gntndbe.
111 L ógica del juicio jUl'ídico, VI, 6, pág. 128. griffe und Grundf6mun des R echts, cuando dice qu e los términos • e
112 L ógica del juicio jurídico, VI , 6, pág. 129 .
113 Lógica del juicio jurídico, VI , 6, pág. 129.
114 Sección 13 de este capítulo.
: .
. .,... ..
•<.... .
,.:........,
, .~J...:;.'

".!~.)-t.".

rt:¡: .
-,......
t i'
 176 CONCEPTOS J URÍDICOS F Ui'lDAMENTALES
hecho jurídico y supuesto jurídico pueden ser empl eados como
sinónimos. 115
El h echo jurídico no es supuesto de las normas atributiva y
prescriptiva, sino realización de la hipótesis que cada una de
ellas formula o, como dice Eltzbacher, la "faceta condicionante
en el precepto de derecho".u G
El término 'hecho jurídico', consagrado ya por el uso, en-
cierra una desventaja: induce a creer que los condicionantes de ,
las consecuencias de derecho son hechos reales a los que la ley
enlaza efectos normativos. Pero, según creemos haberlo demos.
trado en otra parte,117 la realización de la hipótesis de las normas
abstractas puede tener una existencia puramente jurídica, radio
calmente diversa de la que atribuimos a los hechos del vivir
cotidiano. En mi Introducción al estudio del Derecho he dado
, ,
el siguiente ejemplo: uno de los requisitos para la adquisición '
de la ciudadanía, en México, es la nacionalidad; pero aun cuando
¡-.: • legales.
ésta depende de ciertos hechos como el nacimiento, la mayor '
edad, etc., no es ella misma un hecho, en el sentido usual del "
vocablo.
El juicio hipotético que llamamos norma genenca expresa
una implicación: la de un consecuente (disPosición normativa)
,j
por su antecedente (supuesto). A la relación lógica que acaba. ...
.1
mos de mencionar corresponde, en el plano de la conducta jurí--
.'
r" dicamente regulada, la ontológica de condicionamiento de las ,
consecuencias de del"echo por el hech o jurídico. Esto no signi- ~
:.. :.
fica que ciertos hechos engendren facultades y deberes en la
'. ,
misma forma que las causas producen efectos en el ámbito de
la naturaleza. El nexo entre el hecho jurídico y sus consecuen.,' ,
{., cias no es de tipo causal, aun cuando se haya hablado, por ana-
logía, de una ley de causalidad jurídica .1l8 Cuando aseveramo§
que ciertos hechos -los llamados jurídicos- producen conse- '
-1
L cuencias de derecho, o decimos que éstas se 'encuentran condicio.-
¡" nad as por la realización de aquéllos, lo que pretendemos expreJ
1
sal' es simplemente que el precepto enlaza a su realización talé;
r '~;l ~
1-
- ';
Schreier, opus cit., pág. 93.
115
Citado por Schreier, - Grundbegl"itte und -Grundformen des
116
pág. 93.
117 Introducción al estudio del Derecho, sección 87.
118 Cfr. Schreier, opus cit., pág, 93.
OONDICIONANTES DEL DEBER Y DEL DERECHO 177
O cuales derechos o deberes, que de acuerdo con la norma han
de imputarse a determinadas personas. La atribución de las COD -
secuen:ias. ~ l cond~cionante se f~nda en el precepto legal, y exige
la aplzcacz~n de este a :ualqmer caso que realice su hipótesis.
Ello ~e adVIerte con cla.rIdad meridiana en el acto aplicador que
culm111a en la sentenCIa. La aplicación asume entonces forma
silogística, y en el silogismo jurídico la norma genéri ca funge
como premisa mayor, el 'juicio que declara realizado el supues-
to como menor, ~y la imputación de las consecuencias de derecho
como conclusión del raciocinio.
. Conviene. recordar en este punto, con Schreier, que "el jurí-
dICO no es S1110 un ~echo jurídicamente relevante, y que, por
tanto, .la transformaCIón o extinción del natural no ejercen in-
fIu~n~Ia algun~ en las consecuencias".1 19 El ejemplo ofrecido por
el JUrIsta austnaco es clarísimo: si no existe una declaración de
muerte, el fallecimiento real del ausente no produce efectos
. ~ara que la realización de la hipótesis tenga eficacia es, pues,
~nd~s~ensable que la norma sea aplicada - ya judicial, ya extra-
JudICIalmente_ a cualquiera de los casos que regula.120
. Aun cuando el hecho jurídico es condición necesaria y sufi-
CIente 12 1 de las consecuencias normativas, "en él pueden hallarse
compre~didas diversas condiciones insuficientes por sí mismas,
cuyo numero no se encuentra en modo alguno limitado. Damos
a estas últ~mas la denominación de hechos jurídicos dependien_
tes o parCIales, en contraposición al independiente o total".122
En rigor, más que de hechos jurídicos, trátase de elementos del
condicio~ante de las consecuencias de derecho. La prueba está
en. que, como s!mples elementos de aquél, no pueden, por sí
IDlsmos, tener mnguna eficacia.
El hecho jurídico definido por las norm~s que integran la
regulación bilateral es uno solo, aun cuando las normas sean dos,
. y en un caso la consecuencia consista en deberes y en el otro en
de.rechos ~HbJ~~v?s. No hay aquí ningún problema, pues un
mIsmo obJ~t~pi.ued:e entrar en relación con dos o más distintos,
. . >; -
~
:
.
¡
119 Schreier,~. opus
cit., pág. 94.
120 Recuérdese lo expuesto en el cap. n, 1, JI , a), de esta obra.
121 Lógica del juicio jurídico, VI, 9.
122 Schreier, opus cit., pág. 94.
 I ,
178 C ONCEPTOS J URÍDI CO S FUNDAMENTALES
l · :.o... . _~

RELACI O NES DIRECTA Y CONVE RSA

v
}
un hecho ser condicionante de derechos o productor de debe-
res jurídicos. Trá tase, para decirlo de otro modo, d e dos fun -
ciones diversas del previsto por la hipótesis de aq u ellas normas.
14. CONCE PTOS DE RELACIÓN JURÍDI CA DIRECTA Y CONVERSA
. ;. : . .~
A la disposición de las normas integrant~s d~ '{~;: régulación
bilateral corresponde, en el plano de la conduCttrpor ellas regu-
lada, el vínculo que las mismas establecen entre el sujeto del
derecho y el sujeto del deber.
Los correlatos de las disposiciones atributiva y prescriptiva
pueden ser llamados -si hacemos u so de expresiones corrientes ,
en la loo-Ística-
b
relación
'
J'urídica dil'ecta y relación jurídica COrl-
vena. Ya sabemos que una y otra están condicionadas por la
realización del supuesto.
HIf R is any relation -escriben Russell y 'I\Thitehead- the
converse of R is the relation which holds between y and r when-
ever R holds between T and y, Thus greater is the converse of
less) before of after) cause of effect) husband of wife) etc. "~23 -
Si aplicamos estos conceptos al terreno jurídico, podemos obte- .
ner las siguientes definiciones:
Relación juddica directa es el vínculo que la disposición
~e respeto,. cu ya observancia sólo exige la omisión de cualquiera l'
lI1terfer encla; pero, aun en es ta hipótesis, cabe h ablar de com-
;' pdrtamiento. El asunto resulta mucho más claro en el caso de
:"r" los derechos que no existen erga omnes) porque la satisfacción
de .ésto s hace imprescindible ciertos actos d el llamado sujeto
pasIvo.
Si queremos h ablar de modo riguroso, tendremos que decir
qu e la relación qu e vincula al pre tensor con el obligado no se
confunde con la que éste tiene con aqu él, aun cuando ambas '-1
I
se impliquen o, como dice Russell, cada un a sea convena de la 1-
otra . La cosa resulta diáfana cuando se hace el análisis de los i
elementos de ambos nexos. Si partimos del que existe entre el 1
d erechohabien te y el suj eto del deber, y le damos el nombre de
Te lación diTecta) advertiremos que sus elementos difieren de los
·1
de la otra relación. Las posiciones de referente y relato inviér-
tense en los dos vín culos, y el ' concepto relacional es en un caso
'tiene el derecho de', y en el otro, 'está obligado a'. Al primero
d e los conceptos vincula torios podemos, pues, añadirle el califi_
cativo de 'relacional directo', y al segundo el de converso del '1
. anterior. i- J
-j
Las ~ela:i~nes condicio~adas por la realización del supuesto

f
-;

atributiva establece entre la persona a quien se permite talo s?n las ]UndICas sensu stncto) no sólo por ser in terpersona les, , ,
"

cual conducta )1 el (o los) obligados a observa?' la que hace posi- S1I10 porque forman el correlato de la regulación bilateral. La ,
ble el ejeTcicio y cabal satisfacción de las facultades del pretensor. que existe entre el hecho jurídico y sus consecuencias en cam- ' ... :
Relación jUl'ídica convena es el víncu lo que la disposición . 'b~o: no siempre se da entre formas de conducta, porq~e el con,
¡ ."
pTescriptiva estab lece al imponer) a una o más personas) la obliga- dIcIOnante de las relaciones directa y conversa consiste a veces f.
ción de observaT la conducta que hace posible el ejercicio .y l en acontecimientos totalmente ajenos a la actividad humana. ! :~ .~ :,;: '"
cabal satisfacción de un derecho ajeno, . Cuando uno compara los elementos de las normas atributiva j ...
De acuerdo con la enseñanza clásica, no se trata de dos rela- y prescript,iva con los de las relaciones directa y conversa, la I . -
ciones distintas, sino de dos aspectos diversos de un solo víncu]ó ". -":..'
h eterogeneIdad de· los planos lógico y ontológico-jurídicos re-
norma tivo. Por ello se habla de los lados activo y pasivo de éste. sulta indudable. Los elementos de la disposición de cada una ' .. ....
de esas n?r~a~ son concep~os; l~s relaciones condicionadas por
1'-""":'
Términos poco felices, pues sugieren fa idea d.e que el obligado t. ~. ~
encuéntrase en posición de simple inactividad frente a la otra el hecho ]undlco, en cambIO, eXIsten entre dos o más personas. ¡
p arte. Sabemos que no es así, porque aquél debe en todo caso Uno es el plano de los juicios y los conceptos; otro, el de sus
conducirse d e ci erto modo. No desconocemos que en el caso de correlatos.

,
los derechos absolu tos l24 la obligación correlativa es un deber
l23 P" incipia Mathematica, Tomo Primero, p ág. 238.
'.~
. L~ más impor tante consecuencia que de tal diversidad puede
mfenrse es que la ciencia jurídica no ha de limitarse -como lo
~
'1" :.
I

?i e?s~n casi todos los au~or~s-- a l es tudio d e normas) pues tan

,' ,
124 Cfr. Ed u ardo Carda Máynez, Introducción al estudio del D eruJid,
f·
sección 107 de la sép tim a edición.
]UndICOS como las prescnpcIOnes que en su conexión necesaria

.,
'"
 . -;,
.
., , "'] CONCEPTOS J URÍDICOS FUNDAMENTALES SUJETO PRETENSOR Y SUJETO OBLIGADO
., i
y recíproca integran la regulación bilateral, son sus correla tos les diversos) aun cuando las tres estén referidas a un núcleo
en el plano on tológico. Pero éstos ya no son normas, ni elemen: objetivo común.1.2"
i
. j
, .' .:.. , tos conceptuales de juicios normativos, sino hechos jurídicos)
suietos de derecho relaciones jurídicas) derechos subjetivos) de-
b;res jurídicos y formas de conducta constitutivas del objeto
El substTatum de la mal llamada persona mOTaI puede
ser, bien una colectividad de individuos (universitas persona-
1"l17n) bien un patrimonio de afectación o de destino (universitas

~ ,:l de las consecuencias de derecho . Por lo demás (ni podría ser de

otra suerte), aquella ciencia siempre ha dirigido su atención a
bonorum).127
Uno de los autores que han ~studiado más concienzudamente
tales objetos, y lo mismo han tenido que hacer quienes preten. este tópico, considera que son tres los elementos de las personas
d en que sólo debe vérselas con normas. Lo que ocurre -se ha colectivas:
dicho ya muchas veces- es que así como el R ey Midas convertía 1 9 Una asociación de hombTes.
en oro cuanto tocaba, la regulación jurídica transforma en dere- 2 9 El fin que ésta se propone realizar.
i " cho todo lo que toca. 0, para hablar sin metáforas: tan jurídicos " 39 El reconocimiento de la misma por el orden jurídico.128
!' .. ~
como los preceptos que forman tal regulación, son sus correlatos .-
El número de miembros de la persona moral puede ser deter-
en el plano de la conducta. Con ello no se dice que la teoría .
... -, ,1
minado o indeterminado, pues unas veces existe una limitación
del derecho deba estudiar sólo formas de conducta ni, menos :
numérica y otras se acepta que la persona tenga un número
aún, que aquel plano se confunda con el del comportamiento ;
'i ndefinido y variable de socios. El término asociación de hom-
. efectivo del obligado y el pretensor. 125 En otras palabras: el es- .
bTes empleáse aquí en un sentido muy lato, que corresponde no
tudio del plano lógico-jurídico debe ser complementado con el ' .
sólo a las corporaciones de origen contractu al, sino a las que
del ontológico-jurídico, y el análisis estructural de uno y otro :
1 con el examen de los contenidos de los objetos en ellos insertos . .
surgen naturalmente en virtud de vínculos de sangre o de otras
~
l condiciones de la vida en común.l29
¡ 1 El segundo elemen to de las personas colectivas, el fin o fines
j 15. CONCEPTOS DE SUJETO PRETENSOR Y SUJETO OBLIGADO
para cuyo logro son creadas, es lo que permite concebirlas uni-
t-'
1,
El correlato objetivo del concepto-sujeto, en el plano de la con.' tariamente, como sujetos distintos de los que forman su subs-
~:

.~ ducta jurídicamente regulada, es el titular del derecho o el pasi-'¿. tTatum .

!
¡ i ble del deber que la norma concede o impone. L as asociaciones o fundaciones en que concurren los supra-
"

.. Sujeto de derecho es) por tanto ) cualquier ente capaz de inter- : dichos elementos poseen la necesaria aptitud para convertirse
~ ,
.,
I
I
"

venir) como pretensor o como obligado) en una ¡'elación juríd ica:~" en personas; mas para que lleguen a ser tales es indispensable
Los suj etos de derecho son ya individuales) ya colect~vos. ';: que el derecho objetivo les otorgue su reconocimiento. En virtud
Substratum de los primeros es el hombre, en cuanto el orden de éste, transfórmanse en un sujeto único, distinto de sus miem-
jurídico lo considera capaz de tener facultades o deberes. Segú~': bros. La capacidad jurídica de las corporaciones -o de las
lo explicamos en otro sitio, esto no significa que los conceptQs. · fundaciones- no es un simple résultado de la voluntad de los so-
de individuo humano y persona jurídica individual se confundan~\ cios o del fundador, porque, como escribe Ferrara, ésta "no tiene
La afirmación de que el individuo es substratum de ésta sólo' el poder d~ producir sujetos de derecho".130 "
- "~
quiere decir que el derecho de nuestra época le atribuye la capa-
126 Cfr. c~~~~ 112: :
~idad ~que algunos pretéritos a veces le negaron- de interv~ li 127 Cfr: F. :rectara, ¡Teoría de
las personas juridicas, trad. Ovejero, Edit.
nir en relaciones jurídicas. Tanto la noción vulgar de persona.' Reus, Madrid, "[929, pág. 127.
como las correspondientes jurídica y ética poseen objetos forrn_a;~ 128 Ferrara, opus cit., pág. 359.
129 Ferrara, opus cit., pág. 360.
1.25 Lógica. del juicio jurídico, 1, 2. 130 Ferrara, opus cit.) pág. 375.
 CONCEPTOS J URÍDICOS FUNDAMENTALES DEBE R J URÍ DI CO Y DE RECHO SUBJ E TI VO 18 3
E l acto de reconocimiento h a d e in ter pre tarse no como decla- d e u nos y ~tros) , y las funciones jurídicas de obligado y preten- l. ' ~~

r ativo o confirm a tivo, sino como constitu tivo de la person alidad.
" L a elevación a suj eto de derecho no es consta tación de lo que
ya ex iste, no es p erfeccionamiento o confirmación ,d e lo que está <
en vías de formarse, sino creación y atribuciqn d.e-ltl1a cualidad · ' !
jurídica que deriva del d erecho objetivo. " IS~ 1 _-::,. :.; -
so~' -10 mIsmo que sus innumerables concreciones-- necesaria- '7
m ~nte implican l a existen cia de un sujeto fun cionario. Que el ...¡
concep to jurídico d e p ersona no se confu nda con el de hombre
(o con el de asociación humana), no quiere decir que a tal noción .,:J
- no correspo~da ningún obj eto. Lo qu e ocurre es que no se trata ,

Esta atribu ción posee el mismo valor en el 'ca10 de las colec- d e u na reahdad natural, S1l10 p uram ente j urídica.
,:. ...
·1
tividades que en el de los individuos, pues unas y otros a dquie. i
r en, en virtu d del r econocimiento, la capacida d d e ser titulares . ~
1 6. Co ' CEPTOS DE DEBER j' URÍDICO v• DERECHO SUBJETIVO I
d e derechos o pasibles d e d eb eres. No sólo las consecu encias
jurídicas, también la personalidad d epend e de un a serie ele su- Lo~ co~relatos de los concep tos de cópula prescriptiva )' cópula ¡
a tnbutIva, e~ el. ~lano de la conducta jurídicamen te regulada,
~
pu es tos, fij ados por cada ordenamiento. Si és tos no se reali-
zan, la p ersonalidad jurídica no pu ed e existir. Podrá discutirse, son el debe?" Jun du,o y el de'/'echo sub jetivo.
d esde un punto de vista filosófico , si los h echos condicionan tes C~ando e,xplicam.os la .diferencia entre elementos formales .y
de aq u élla deben se?" realmente los qu e el legislador h a estable- ma~e~l~les de los objetos mser tos en dicho plano, dimos ya las
cido; pero d esde el ángulo visu al que adoptan y tien en que . defImclOn es del derecho subj etivo y el deber jurídico.134 !
<
1
'1

De?"echo subjetivo es la posibilidad, concedida a una persona

adoptar -por l a lógica interna de la posición que ocupan- los
órganos d el Estado, la personalidad d epende d e la concurrencia ., po'/' una no?"ma, de hacer o de omitir lícitamen te algo .. Y como
"'j
1
de todos esos r equisitos y, por tanto, sólo existe cuando éstos se' e! sector del comportamiento lícito es la cIase de los actos y omi. 1.,
d an. El problema de lege lata no debe, pues, ser confundido sl~nes q~ e .el del'echo objet iv o permite,135 el subjetivo puede tamo
con el de lege fe?"enda.1 32
Por la índole misma de la regulación jurídica, las personas .
a quienes vincula a fm'tioTi figuran en ella corno suj e tos acti-
vos o pasivos. Sa b emos ya que una d e las funciones de la cópula"
b.Ien defI.l1lrse como p e?"misión n omzativa de ejecuta?" (o de omi.
tlT) un Cle?"to acto.
L a r ealización ~e la conducta objeto de un derecho subj e tivo
(~a. se trate de accIO~1es .u OI~isiones) constituye el llamado eJ'eT.
r '.. ¡
~
l

-en los juicios normativos- consiste en determinar el carácter ~. c~CIO del d erecho. EJ ercItar este es, por tanto, l'ea lizar la posibi. i "
-1
[, j
con que cada sujeto interviene en el vínculo jurídico .l 33 Las [¡ dad en q~e el mismo consiste. Mas como el comportamiento
..,
funciones de pre tensor o de obligado o, lo que es igu al, de titular que .la realIza forma el objeto o contenido de ia p ermisión nor- ," ~~ , I
de derechos o pasible de deberes, son, por así d ecirlo, p a p el es ~ mat.l~a, esa conducta necesariamente osten ta el signo positivo de l- .
¡
qu e cada sujeto p u ede representar en aquella relación. Es te la hCItud. ~ como el sector de la actividad lícita comprende el ?. . .
carácter funcio n al del papel de los sujetos en l as relacion es crea-o -:,:'
de la prescn ta y el de la jurídicamente libre, los d erechos rela . ..': "
~-

d as por las normas legales no destruye la su bstancialidad jurí~ ti.v~s a t~les f0.rmas de comportamiento en un caso son de ejer-
di ca d e és tos, ni hace que se disuelván en W1 a red d e n exos:,¡, CICIQ oblzgatono y en el otro de eje?"cicio potestativo. L os de la i . - .

n ormativos, o que deb an ser vistos como un' simple conj unto:
de fac ul tades y deberes. Pues deber~ sy derechos sólo pueden
cobrar vida ligados a un sujeto (como término de la imputación
1.31Ferrara, opus cit., pág. 384.
132 Cfr. Eduardo C arda Máynez, Int7'Oducción al estudio de l D erech o, sec.:"
ción 143.
13e L ógica del juicio jurídico, II, 5.
primera clase fúndanse en un deber jurídico del titular; los de
la segunda, en otro derecho del mismo sujeto.136
134 Sección 3 de este capítulo,
135 Cfr. Ed u ardo Carda Máynez, L os pl'inciPios de la Ontología FOl'm aJ'
del Derecho y su expresión simbólica, 1, pág. 17.
136 Los pl'incipios d e la Ontología Formal del Derecho, IV, págs. 3 1 y
siguientes.
 18 4 CONCEPTOS J URÍDICOS FUNDA1>1:ENTALES
Las nociones de derecho subjetivo y deber jurídico son corre-
lativas, e igual relación existe entre los objetos que designan.
Usando una expresión acuñada por José Ortega y Gasset 137
podría decirse que no es posible pensar ninguno de esos concep-
tos sin yuxtapensar el otro. Lo mismo ocurre con sus correlatos:
no hay derecho subjetivo sin deber jurídico, ni deber jurídico
al que no corresponda un derecho de otra persona. Consecuen-
cia de ello es que la permisión en que el derecho consiste a for-
tiori implica una prohibición para el pasible del deber correh-
l . ...
tivo. Pues decir que una conducta es objeto de un deber jurídico
equivale a declarar que el obligado no tiene el derecho de elegir
f
/---
entre ejecutarla y omitirla. En el caso de los actos ordenados se
1- ~. ¡ le permite ra ejecución y se le prohibe la om1SlOn, en tanto
,.
1-:·
1"
.1
:'_j
que en el de los ilícitos ocurre precisamente lo contrario. De
todo ello resulta que el deber jurídico -ya el de hacer, ya el
omitir algo- recorta la libertad del obligado. Mejor dicho:
éste nunca es libre -en el sentido jurídico del término- frente
a ' la norma que lo obliga; y no es libre, porque se le niega el .
derecho de optar entre la ejecución y la omisión de la conducta
,. 1J que aquélla le impone.
Los deberes jurídicos, a diferencia de los de orden ético, no
lo son del sujeto obligado para con su propia conciencia, sino '-
del pasible del deber frente al titular del derecho correlativo. ' .
El derecho atribuido a uno de los sujetos encuentra su comple-
: .. ¡
"
mento en el deber impuesto al otro, porque la conducta que de
l. <: éste se exige es la que hace posible el ejercicio y cabal satisfac-
>-'.. ~
ción de las facultades del pretensor.
17. CONCEPTOS DE OBJETO DEL DERECHO Y OBJETO DEL DEBER
Correlatos del predicado de las normas atributiva y prescript~va~:~
en el plano de la conducta jurídicamente regulada, son el obJetof
del derecho y el objeto del deber. . .
~ ello hemos sostenido que la conducta impuesta al sujeto pasivo
." _~J
137 "Llamo así a todo 'pensar por añadidura' sobre 10 que efectivament~t
se piensa en cada caso. El yuxtapensar puede ser a~alit.ico o sintético. ~ pen-,~'
5ar la derecha, yuxtapensamos analíticamente l a 17.qUlerda, Al pensar b1an- .,
c~ra', yuxtapienso sintéticamente 'extensión', porque el color no .·puede da~e " .
sino extendiéndose sobre una superficie." J. Ortega y Gasset, La ,dea de. pr:1~'",,"
ca"p'tO en Leibniz . Biblioteca de la Revista de Occidente. Emecé, Ed,jtores~,
• "} -tO' . -
Buenos Aires, 1958, pág. 2°3, nota l.
OBJETO DEL DERECHO Y OBJETO DEL DEBER 18 5
La cópula de esas normas condiciona el carácter de preten-
sor o de obligado con que el sujeto a quien facultan u obligan
interviene en la relación jurídica, mas no indica cuál es el obje-
to o contenido de la facultad o el deber.
Hemos afirmado que el derecho subjetivo es la posibilidad,
concedida a una persona por una norma, de hacer o de omitir
lícitamente algo. La palabra algo es precisamente la referida al
objeto del derecho o, en otros términos, la que indica el conte-
nido de este último.
Objeto del derecho es, pues, lo que en virtud del faculta,
miento el facultado puede lícitamente hacer o dejar de hace,'. La
conducta facultada consiste, por tanto, ya en una acción, ya en
una omisión. En el primer caso el ejercicio del derecho estriba
en la ejecución del acto prescrito; en el segundo caso, en no hacer
lo que lícitamente se puede omitir.
En otro lugar 138 dijimos que el objeto es el elemento varia-
ble y, en consecuencia, individualizador, de los derechos subje-
tivos. Tal elemento permite distinguir un derecho de otro, así
como establecer a qué clase de facultades pertenece. 139
Como los conceptos de derecho subjetivo y deber jurídico
son relacionales, y el segundo funge como converso del anterior,
el obj eto del deber impuesto por la norma precriptiva está con-
dicionado por el de la facultad otorgada al sujeto activo de la
relación. Por ejemplo: si el derecho consiste en exigir de otra
persona que ejecute una prestación determinada, el objeto del
deber sólo puede consistir en la ejecución de ésta. Cuando no
se trata de una focu.ltas exigendi, sino agendi -como en el caso
de la propiedad- el objeto simplemente consiste en no impe-
dir al propietario que haga lo qu.e tiene el derecho de hacer. Si,
por último, lo que la norma permite es no hacer algo, el objeto
de la obligación correlativa de la facultas omittendi es no exigir
al facultado que haga lo que tiene el derecho de omitir. Por
es siempr~ l a,~..ql:le hace posible el ejercicio y cabal satisfacción
de las facu1tslqes d.el pretensor. En el caso de los derechos abso-
. lutos, para::_c¡tie éstos puedan ser ejercitados basta con que los
138 Sección 3 de este capítulo.
1 39 Sección 3 de este capítulo, pág. 148.
\ ..
~
l·
,.
186 CONCEPTOS J UPjDICOS FUNDAl\IENTA LES
CON CEPTOS ONTOLÓG I CO-J URÍDICOS FUNDAMENTALES
sujetos pasivos se abs tengan de cualquier proceder qu e estorb e IS. CUADRO DE LOS OONCEPTOS ONTOLÓGICO-J UR ÍDI COS
el ejercicio. La obligación correlativa del der echo es, en tal co- FUNDAMENTALES
", r -- '7
yuntura, de respeto.l 40 Casos hay, sin embargo, en que las fac ul-
tades jurídicas del pretensor sólo pueden quedar satisfechas gra- En la sección anterior hemos concluido el es tudio de los concep-
',"
cias a una actividad del obligado. Ocurre así, por ·..ejemplo, en tos ontológico-jurídicos fundamentales. El número de éstos es r·

el del acreedor a quien se faculta para exigir deÍ <i.e.l1dór la en- igual al de los lógico-j ; rídicos, lo que nada tiene de ex trall a, ya
trega de una m ercancía o la devolución de u'n ' di!pósito. que se trata de nociones r eferidas a los correlatos obj etivos de las
Así como el obj eto del derecho es aquello que, en virtud d el otras en el plano de la conducta que el derecho regula. A cada
facultamiento, el facultado puede lícitamente hacer u omitir, concepto del primer grupo corresponde otro ontológico-juríd ico,
el obj eto del deber defínese como la conducta que, en v irtud como lo indica el cuadro que sigue:
del obligamiento, el sujeto pasivo de la relación está obligado
a obse1"Var (ya se tmte de una acción, ya de una omisión). Tal ( hecho jurídico
conducta es, como acabamos de recordarlo, la que hace posible
el ejercicio y satisfacción d el derecho de la otra parte. Parece,
I condicionan te ( 1
I I sujeto pretensor
Relación cnndicio-
1
' I
pues, muy sagaz el aserto de que el destinatario final de la regu- j I
lación jurídica no es el obligado, sino el pretensor. 141 nan te d el derecho \ relación umdicio-
I nada directa < derecho subjetivo
Lo que hemos dicho revela que el objeto de los deberes (lo I I , J
mismo qu e el de los derechos subj etivos) es siempre una forma I I obje to del derecho
de conducta. Consideramos falsa la creencia de que las cosas . l l

¡<J
pu eden ser objeto de un deber o de un derecho. El objeto de f

éstos refiérese, a veces, a cosas; pero tal referencia, que determina ·

( hecho jurídico '. . '1 '

el contenido de aquéllos, no implica que el objeto de los mismos . , '

sea, por ejemplo, la' mesa que el obligado debe entregar, o el I condicionan te (
"

,.' '1
• I

bien de que el pretensor puede legalmente hacer uso. Cuando I¡ I sujeto 'Jbligado '; ":'j
R elación condicio-
I
declaramos que el propietario de una finca está facultado para nante del deber <I relaciÓIl Londicio-
deber jurídico
'. I
,
,
.1
vivir en ella, el objeto de su derecho no es la finca qu e puede o;,. nada conversa <
ocupar, sino la perm isión de ocuparla. L a referencia a la cosa ,", I I
sólo se h ace p ar a determinar el obj eto d el derecho, esto es, con -
I I objeto del deber

el fin d e hacer ver que la permisión está referida al u so del .

inmueble. De manera semej ante: si debo a Pedro veinte p esos, ~
los veinte pesos no son el ob jeto d e mi obligación, pues ésta
sólo puede traducirse en un a for~a d e conduct~, que en el
del ejempl o sería devolver aquella suma.
140 Cfr. Ed uardo García Máyn ez, In tl"Oducción. al estudio del
l I
t
Creemos inn ecesario insistir en que los conceptos lógico-jurí-
dicos fundamentales no deben ser confundidos con sus objetos.
Una cosa es, por ejemplo, la noción derecho subjetivo y otra di-
versa el objeto d e ésta, es decir, el d erecho subjetivo como tal.
L a distinción es paralela a la que hicimos en el caso de las
nociones del primer grupo. Tra tándose de éstas también hay
que distinguir los objetos de los conceptos y los conceptos de los ,~

f'
...
sección 107 de la séptima edición .
objetos. Por ej emplo: el ob jeto lógico-jurídico llam ado norma '1
141 R ecuérdese lo expuesto en la sección 7 d e este capítu lo. "j,
atributiva y el concepto d e la mism a.
 :') .:~~11:
CONCEPTOS ONroLÓGICO-jURÍDICOS F UNDAMENTAL ES 11) 9
- 1 188 CON CEProS JURÍDICOS FUNDAMENTALES
,' -
Cópula atributiva C ópula prescriptiva
1 g. RELACIONES DE LOS CONCEPTOS JURÍDICOS FUNDAME.L'ITALES
ENTRE sí y CON LOS NO FUNDAMENT ALES Predicado relacional de la nor- Predicado relacional de la n or-
m a a tributiva m a prescriptiva
Examinemos con m ayor detalle qué nexos existen entre los con-
ceptos jurídicos fundamentales de cada grupo. Si consideramos, Dentro de cada una de las dos normas h ay correlativi dad en-
en primer lugar, los lógico-jurídicos, encontraremos lo siguiente. tre los siguientes con ceptos:
Los más generales, esto es, los de norma atribut iva y n orma pres- Supuesto de la norma atribu- Disposición atributiva
crip tiva r efiérense a los elementos de la r egulación bilateral y, tiva
en tal sentido, designan pm·tes de la misma, lo que revela que
Supuesto d~ la norma pres- Disposición prescriptiva
entre ellos y el concepto de esta última h ay una relación de conti-
criptiva
nencia)-t2
Si pasamos a los de supuesto y disposición de las normas atri- Son igualmente correlativos los siguien tes conceptos on toló-
butiva y prescriptiva, y los comparamos con los conceptos de éstas, _ gico-jurídicos:
el r esultado será idéntico. También aquí existe una relación de
Relación condicionante del Relación condicionan te del
continencia, porque aquéllos están referidos a elementos del
derecho deber
precepto que obliga y el precepto que faculta. Lo propio ocürre
con los de concepto-sujeto, cópula y predicado relacional frente Hecho condicionante del de- H echo condicionante del de-
a las nociones de disposición atributiva y disposición prescriptiva. recho ber
N u evamente tenemos que vérnoslas con nociones referidas a las R elación condicionada di- R elación condicionada con-
partes de un todo y al todo que las comprende. recta versa
La situación no cambia con las del segundo grupo, u ontoló- Sujeto pretensor Suj eto obligado
gico-jurídicas. Las de hecho jurídico y relación atributiva, por Derecho subjetivo D eber jurídico
ej emplo, designan elementos de la relación condicionante del de-
Objeto del derecho Obj eto del deber
recho, del mismo modo que las de sujeto pretensor, derecho sub-
jetivo y objeto del derecho están r eferidas a partes de la r elación Existe un nexo del mismo tipo entre estos conceptos, referi-
condicionada directa. N exos del mismo tipo existen entre las que dos a elementos de las dos relaciones condicionantes:
h acen referencia a la relación condicionante del deber y sus ele-
Hecho condicionante del de- Relación condicionada directa
mentos, o a la relación condicionada conversa y sus partes.
recho
Volviendo a los conceptos lógico-jurídicos fundamentales, re~' . e
cordemos que las siguientes par ejas están formadas por términos ,~ Hecho condicionante del de- R elación condicionada con-
correlativos: . ber versa
Lo que acabamos de decir no sólo comprueba la correspon-
Norma jurídica a tributiva Norma jurídica prescriptiva .' dencia biunívoca de los conceptos lógico-jurídicos y ontológico-
Supuesto de la norma atribu- Supuesto de la norma pres- jurídicos lundam entales, sino la de los nexos entre los conceptos
tiva criptiva de cada ¡p::\!.p~ y los objetos de estos conceptos. '
Disposición atributiva Disposición prescriptiva Si ihql~ii=jrhos,¡ por último, cómo se r elacionan entre sí los fun-
Con cepto-sujeto de la norma Concepto-sujeto de la damentaleS'y los no fundamentales, encontrar emos que los segun-
atributiva prescriptiva dos siempre están subordinados a los primeros. El de derecho de
crédito, por ejemplo, queda comprendido dentro del de derecho
l -t2 Cfr. cap . n , 4, IV, pág. 163.

", .
·'.,;f

19 0 CONCEPTOS JURÍDICOS FUNDAMENTALES
subjetivo, y análoga relación existe entre el de deber jurisd~:­
cional y el de deber jurídico. Mientras los fundamentales rehe-
rense a clases, los no fundamentales que caen bajo ellos refiérense
a miembros de éstas o a subclases de las mismas.l~
.. ~
20. LA TEORÍA JURÍDICA FUNDAMENTAL dOM~ :~~~:;riUNA
DEL SER DEL DERECHO ' ....."
En este capítulo hemos hecho la d erivación de lo~ conceptos)urí-
dicos fundamentales, tanto lógicos como ontológICOS. OfreCImos,
además las definiciones de los objetos lógico y ontológico-jurídi-
cos qu~ tales conceptos designan. Obsérvese, por ej e~plo, que
la que reza: 'derecho subjetivo es la posibili~~d, ~~ncedIda a un~
persona por una norma, de hacer o de omItIr. lICItamente algo,
no es definición de un concepto, sino del obJeto llamado del'e-
cho subjetivo. Cuando afirmamos que tal definición es la. del
concepto de igual nombre, lo que en realidad queremos deCIr es
que la fórmula definitoria está integrada, como diría Alejandro
Pfander, por las referencias mentales a las notas del .ob}eto.14-4 .
Lo aseverado de la definición del derecho SUbjetIVO es aplI-
cable a todas las de este capítulo. Son, realmente, definiciones
de objetos lógico- y ontológico-jurídicos.
Entre ellas y cualquiera de las de orden normativo (como las
legales del delito de robo o del contra to de trabajo! '. hay una ' .~
diferencia profunda, según lo indicamos ya en otro SltlO.1405 Las ..
segundas son normas o elementos de normas; las otras no .. Las ~e
deber jurídico o relación condicionante del derec~o, verblgraCIa,
indican lo que esos objetos son, no lo que d.ebtemn ser,. ~~n
cuando los conceptos aludan a objetos nOTmatwos, sus deÍlmclO-
nes no participan del mismo carácter. Én :a~ sentido, es justa la
tesis de Somló, cuando escribe que l a ]unst!sche Grundlehre es
una doctrina del ser del derecho. H 6 . cos, sujetos de derecho, deberes jurídicos, derechos subjetivos y
Así como es posible preguntar qué ' es un vator, y dar una de-
finición enunciativa de su esencia (pese a que se trata de un
objeto axiológico) , de igual manera cabe inquirir qué son los ob-
14-3 Cfr. cap. 11, 4, IV.
144 Pfander, Lógica, pág. 157 de la trad . castellana.
145 1, 13.
146 Ju"¡stisch e Gn mdleh"e, pág. 24·
LA TEORÍA J URÍDICA F UNDAMEl'lTAL
jetos jurídicos, o d efinirlos por medio de juicios que no son nor-
mas, sino enunciados teóricos.
" En otra sección de este capítulo pusimos en claro que las defi-
~ niciones de los objetos lógico- y ontológico-jurídicos fundamenta-
les exhiben lo que de invariable h ay en esos objetos, es decir, su
fOl·ma. En el caso de los lógico-jurídicos esta última exprésase
por medio de fónnu las que indican la estructura de las correspol1-
dien tes significaciones; en el de los ontológico-jurídicos, en cam-
bio, la definición juega el papel de las fórmulas.
El aserto de que la Teoría Jurídica Fundamental (en sus dos
grandes ramas: lógica y ontología jurídicas) es una doctrina de
las formas de los objetos y está referida al seT de los mismos, no
supone un desconocimiento de la índole nonnativa de éstos ni de
su Teferencia a valol·es.H7 Tanto la índole normativa como la re-
ferencia axiológica p erten ecen a la esencia de esos objetos y, por
ende, están implícitas en sus definiciones. El estudio de los ele-
mentos formales de aquéllos de ningún modo excluye la conside-
ración de su raíz axiológica ni, por consiguiente, del sentido
normativo que les es propio. Por ello siempre hemos sostenido, y
lo reiteramos nuevamente aquí, que la lógica y la ontología del
derecho deben buscar en la estimativa jurídica su indispensable
complemento.
Se ha repetido muchas veces que, además de definir el dere-
cho, la Teoría Jurídica Fundamental ha de indagar qué concep-
tos básicos están implícitos en aquella definición. Lo anterior es
cierto; pero sería erróneo creer que esa di.sciplina debe circuns-
cribirse al examen de los mencionados conceptos. En uno de sus
aspectos capitales -esto es, como ontología jurídica- lo que
primordialmente le interesa no son los conceptos, sino sus corre-
latos. En tal sentido, es un análisis formal de los objetos ontoló- "
.1·
..-
,
_ _ 0.
gico-jurídicos fundamentales: relaciones jUl'ídicas, hechos jW'ídi-
conductas jurídicamente reguladas. Pero es claro que ni la On-
tología Jurídica ni la Lógica del Derecho (que es una doctrina
sobre la estructura de las significaciones jurídicas) pueden ser
solamente un h az de definiciones. Su misión consiste no sólo en
definir los con ceptos jurídicos fundamentales y sus correlatos ob-
Hí Cfr. cap. 1, 14.
 CONCEPTOS JURÍDICOS FUND AMENTALES

jetivos, sino en poner al desnudo las relaciones que entre ellos

existen y, por tanto, los principios que hacen posible el conoci-
miento sistemático de unos y otros. Austin está en lo justo cuan- ÍNDICE DE MATERIAS *
do insiste en que la General Jurisprudence, como él dice, ade-
Alteridad de la r egula ción jurídi ca,
más de referirse a los conceptos, ha de hacerlo a las distinciones 160.
Conceptos jurídicos compuestos,
/ ,1 y a los principios necesarios.1 48 Tan importante como analizar
Bilateralidad de la regulación jurí-
12 4- 12 5.
Conceptos jurídicos contingentes,
aquéllos, o más importante aún, es descubrir los princiPios fun - dica. , 158-159. 153·
dam en tales, lo mismo en el plano de las significaciones (lógico-.. Conceptos jurídicos dependientes,
Ci encia, concepto aristotélico, 14 2 . 126-127.
jurídico) que en el de sus correlatos (u ontológico). Y así como Ciencia cultural, 34'~5; 39 -4 6 . Conce~tos jurídicos, desde el punto
en el caso de los conceptos y de los juicios jurídicos puede h ablarse Ciencia n atural , 34-39. de vIsta de su contenido, 124- 12 5.
de una serie de relaciones de supra y subordinación entre unos y Ciencias nomotéticas, 39. Conce~tos jurídicos, d esde el punto
Clase, en sentido lógico, 47'4.9; 11 6- de vIsta de su extensión, 114- 124.
otros (y, por tanto, de pirámides conceptuales y de normas) , en 121. Conce~tos jurídicos, desde el punto
el de los principios hay también nexos de igual naturaleza, lo Clases, sus relaciones, 118' 121. de vIsta de sus relaciones recípro-
que permite jerarquizarlos y lleva al conocimiento de los más Clasificación de los conceptos jurí- cas, 125-137.
dicos, 88-137. Conceptos jurídicos fundamen tales,
altos o supremos. Los de identidad, contradicción, tercero ex- Coercibilidad de la regulación jurí- 13 8 '192.
cluido y razón suficiente (lógicos y ontológico-jurídicos) de que dica, 158-163. Conceptos jurídicos fundam entales,
hablamos en otros trabajos,149 tienen precisamente ese rango. De Concepto, como juicio implícito, 24. sus rel aciones con los n o funda-
Concepto·sujeto de las normas del mentales, 188-1 90.
ellos deriva.n infinidad de enunciados menos generales, que no derecho, 16; 102-103; 167. Conceptos jurídicos fundamentales,
J sólo posibilitan la exposición sistemática de los conceptos bási- Concepto-sujeto de los ju icios en un- sus relaciones recíprocas, 188- 190 .
j ~ \\ cos, sino la axiomatización de los principios. Éstos sirven, ade- ciativos, 14.
t .. Conceptos jurídicos in compatibles,
Concepto, su unicidad , 18.
i más, de trait d'l~nion entre la lógica del concepto y la del racio- Conceptos científico-naturales, 33-
12 7'1 32 .
r" ! Conceptos jurídicos independientes,
cinio jurídico, ya que forman la base de la teoría de la inferencia. . 39· 126- 12 7.
Pero, lo mismo que las definiciones de qu e antes tratamos, son Conceptos, como significaciones ele-
.~¡ mentales, 22 _29 . Conceptos jurídicos necesari os, se-
.' puramente enunciativos y, a fuer de tales, no atañen al deber ser, Concep tos, conexión con otros con- gú~ Austin, 15 1-153.
! sino al ser jurídico. ceptos, 29; 32 -33; 59. Conceptos jurídicos no fund amenta-
:, - Conceptos construidos, 61; 85. les, 153; 188.
. -: j Conceptos copulativos, 26 . Conceptos jurídicos no normativos ,
1
Conceptos correlativos, 132-135; 188- 10 5- 107.
189. Conceptos jurídicos normat ivos, lOS-
¡"- Con cep tos, determinación de su con- 107.

r tenido, 29-31; 51-64; So. Conceptos jurídicos predicativos, 9S-

i~ ./ Con ceptos específicos, 38. 102.
Conceptos funcion ales puros , 107- Conceptos jurídicos plurales, 114-
!'
-j 112. 116.
r
[
,; Conceptos idiográficos, 36-45; 8 1; 86.
Conceptos imposibles, 15; 131.
Con ceptos jurídicos relacionales, 95 .
Conceptos jurídicos simples, 12 4- 12 5.
Conceptos jmádicos, cl asificación, Conceptos jurídicos singulares, 50;
88- 1 37. -' '-~ 114-11 5.
Conceptos juf¡di-écls cOmpatibles, Conceptos jurídicos situacionales, 9 1 -
12 7-]3 2 . ....,- ... ~ ¡
.J 95·
· -1 .,
i ",- , " Los números hacen referen cia a las páginas; los precedidos de n , a las
148 Th e Uses 01 the Study 01 ]urisprudence, 'pág. 367 de la ed. citada.! notas. Exclusivamente en el caso de éstas , se indica, con números romanos, el

~'.A 149 Cfr. Introducción a la lógica jurídica, caps . 1, IV Y v. 1.., capítulo a que pertenecen.
 ÍNDICE DE MATERIAS
Con<:eptos jurídicos substan tivos,
102; 180-183.
Conceptos jurídicos, su conexión
con otros con ceptos, 59; 80.
Conceptos jurídicos, su determina-
ción, 59.
Conceptos jurídicos, su fundamento
normativo , 79-86.
Conceptos jurídicos, su referencia
axiológica, 79-86.
Con ceptos jurídicos universales, 114;
116.
Conceptos lógico-jurídicos, 88-90;
105·
Conceptos lógico-jurídicos fund a-
mentales, 157-172-
Conceptos ontológico-jurídicos, 90-
105; 17 2 - 188.
Conceptos ontológico-jurídicos fun -
damentales, 172-1 88.
Conceptos-sujetos de las normas
atributiva y prescriptiva, 167-169.
Conceptuación generalizadora, 33-
39·
Conceptuación individualizadora ,
33-35; 39-46.
Consecuencias de derecho, 175-180.
Contenido del concepto, 29; 59-64.
Conten idos jurídicos, 139-142.
Cópula jurídica, 17; 88; 95-96; 102;
104-105; 169- 170 .
Correspondencia biunívoca, 137-
Caso, en sentido jurídico, 52-59.
Categorías jurídicas, 155.
Cualificación d el predicado, 81.
Deber condicion ado, 73 .
Deber jurídico, 17; 90-9 1; 95; 148-
15 I; 183- 184.
Definición de los conceptos, 24-25;
3 6 -37.
Definición nomin al , 65.
Definición prescriptiva, 67.
Definición, principales teorías al
respecto, 64-79.
Definición real, 65.
Definición sintética, 65.
Definiciones in usu, 75-77.
Definiciones jurídicas, 64-79.
Definiciones jurídicas explícilas, 75.
Definiciones jmídicas implícitas, 75.
Definiciones jurídicas no normati-
vas, 26.
Definiciones legales, 26; 64-79.
D efiniendum, 25; 67-79.
Definiens, 67-79.
Derecho subjetivo, 16; 95; 145-148; ,
169; 183,1. 87_ < - '"
Derechos subjet1.vQ.s ' ;¡bsólutos, 178. -
Disposición ' nOImati~'a, 47; 88; 92;
127; 1I , n. 9.
Disyunción no exclusiva, n, n.8.
Estructura de los juicios normati-
vos" 10.
Experiencia axiológica prenormati-
va, 83.
Exposición, en la lógica de Kant, 57.
Exposición, en sentido jurídico, 81. -
Extensión de los conceptos, según
Pfander, 121.
Exterioridad d e la regulación jurí-
dica, 159-163 .
Formas categoriales, n, n. 19.
Formas jurídicas, 138-151_
Formas jurídicas discursivas, 145-
151.
Formas jurídicas no d iscursivas, 145-
151.
Forma lógica, 142 -145.
Forma lógica p erfecta, 142-145.
Geometría del fen ómeno
145·
Hechos jurídicos, 91-95; 166;
17 8 .
Hechos jurídicos de designación , 80 . .
HisCoria, 42.
Historia del Derecho, 140.
Imagen y concep to, 20.
Implicación ,.~2 ; 173.
Implicación norm ativa, 139; 173.
Imputación normativa,
28.
Individualización de las consecuen,.
cias jurídicas, 81; 100; 164.
In dividualización de los sujetos , 80;
16~
Juicio jurídico prescriptivo, 16.
ÍNDl CE DE MATERIAS
Juicio relacional, elemen tos, 27.
Juicios jurídicos no-normativos, lOS.
Juicios jurídicos norma ti vos, 105.
~ Jurisprudencia General, según Aus.
tin , ISI; 192.
.; Ju risprudencia Técnica, 139.
Ley de causalidad jurídica, 166; 17 6 .
Ley de corresponden cia, 104; 137;
149·
Leyes na turales, 37.
Multiplicidad extensiva , 36
Multiplicídad inrensiva, 86 .
Necesidad condicionada , 73
Norma índividualizada, 49.
Norma jurídica atributiva, 101; IS8-
163; 188- 190.
Norma jurídica prescriptiva, 101;
1.';8- 163; 188- 1 90 .
Notas del concepto, 21.
Objeto de la relación epistemoló-
gica, tesis de N. Hartmann , 30 .
Objeto del concep to, 12; 14-18; 29-
.~3 ·
Objeto del deber jurídico, 17; 9S-
102; 104-105; 127; 184- 190 .
Objeto del d erecho subjetivo, 17; 9S-
102; 104-105; 184- 190.
( Ob~e~o form al de los conceptos ju-
\ ndicos , S9-64.
(Objeto material de los conceptos
'-. jurídicos, 61-62.
~- Oper.aciones proposicionales, 107.
OracIón, en sentido gramatical, 13.
Palabras, como elementos de la ora-
ción , 13.
'Pensar, como acto, 18.
Persona, en sentido jurídico, SO-SI;
180-183.
Plano de las situaciones objetivas a
que los juicios se refieren , 22; 27;
] 12.
Plano gramatical de las o racion es,
22; 27; 89; 112.
~ Plano lógico de los juicios, 13; 22;
26; 89; 112.
Plano lógico-j urídico, 88; 112.
Plano ontolÓgico-jurídico, 88; 112.
195
Política jurídica, 140.
Precedentes, S7.
Predicado relacional, 17; 96 - 102;
17°-17 2 .
Principio de la heterogeneidad de
lo real, 40 .
Principios jurídicos supremos, 84;
19 2 •
Principios lógico -jurídicos supremos,
84; 192.
Principios ontológico-jurídicos su-
premos, 192.
Proposición en sí, segün Bolzano, 23.
Referente, 27; 168.
R egulación bilateral 16; 144; 15 8-
163. '
R elación condi cionante del d eber
jurídico, 175-180; 187.
Relación condicion ante del derecho
subjetivo, 17S-180; 187.
R elación jurídica, 9S; 112 ; 149; 166;
178-180; 187-190.
Relación jurídica convel'sa, '7 8 -1 80'
18 7- 1 9°. '
Relación jurídica directa, 178-180;
187- 190 .
Relaciones de continencia entre con-
ceptos, 136.
Relaciones de coordinación en tre
conceptos, 13 2- 13S.
R elaciones de cruce entre con cep-
tos, 132.
Relaciones de equivalencia entre
conceptos, 132 .
Relaciones de su bsunción 13 6
Rel.~cion es de supra y S~bonj¡na-
CIOn entre conceptos, 13S- 137.
Relato, 27; 168.
Representación, 19.
Representación en sí, según Bol-
zano. 19.
Representación Subjetiva, según Bol-
zano, 19.
R epresentaciones i nintuíbles segú
Pfander, 20. _ ' n
Significa ciones calegoremá ti cas, 107-
112.
S!gn~~cac~ones judicativas, 22-2S.
S~gnl~~aClones no -judicativas, 22-2S_
Sl g ll1flCaciones sincategoremáticas
lO·j- l12 . ~

iNDl CE DE MATER1 AS
Sign os, su aspecto fí sico , J 3·
S il ogismo jurídico, 93; JI , n . 14·
Situa ció n o bj eti va, con cepto, 14·
Sta ndards jurídicos, 100; JI , n. 22;
11, n. 23·
Su pposi tio logica, 90.
Sujeto de derecho , 15; 102 -10 5; 113-
11 4; 180-1 83; 188- 19°.
Sujeto ubligado, 180-183; 188- 19°.
Sujeto pretensor, I Bo-I B3'; 188- 19°.
Suppositio m.aterialis, 90.
·
,,
' )
lIIilii.l'l-- - - - --· - -- - - - - -- - - - -
/
SU1'1JOsitio Tea lis, 90.
Supu es to jurídico, 47-50; 88; 9 1-95;
163-166; ll , n . 9. ÍND ICE ONOMÁSTICO
Teoría Juríd ica Fund amental , 14 1;
Aristótel es, 23; oS; 142-1 44; 164: 1,
150; 19°-192 . n. 38; 1, n. 39; 1, n. 89.
. , Austin , Joh n . 15 1-' 53 ; 192 .
Validez e invalid ez de los juicios
norma tivos, 11 ; 24. Bolzano , Bernardo, ' 9; 23 : 1,' ns. 25-
Verdad y fal sedad de los ju icios 30; J, n. 40.
enunciativos, 11 ; 24 .
Cam ap , R. , 75; 1" n. 129.
Coing, H elmut, r, ·n . 92; 1, n . 136.
Dubislav, W a lt er , 25: 64; 65; 66 ; 7';
75; 1, n. 104; 1, ns. 109-112 .
Eltzbacher , 116.
Escu ela Sudoccid ental Alemana , 12.
Frí es , 108.
Funk )' Wag nall s, 58.
Garda Bacca, J. D ., Il, n. 30.
Garda Morente, Manuel , II, n. 97.
Geyser, J oseph , 1, n . 3'3 ; J, n . 34;
1, n . 100.
Goblot, Edmond, J, n . l.
H a rtmann , N icol ai, 30; 1, n. 55.
H artm an, Robert S., 1, 115. 96-97.
H eck , r hilip , 106 ; Il , n . 32.
Her bart, 19.
H essen , J., n , n. 6; JI, n . 75 .
.¡ H usserl , Edmundo , 22; 1. n s. 13-17 ;
130; ' 35: 15 2 ; 154; 1, n . 37: 1, n .
49; 1, n . '2 6; n, n s. 39-44; JI ,
n. 80; JI , n s. 82-87; J, n . 94.
Johnson, 67.
K ant, 57; 65 ; 160; J, ns. 95-96 1, n .
99; l , n. 101t, UJ , n. 79.
KeJsen , Hans, 49; 92; 145; IJ , ns. 10-
11 ; n, n. 21.
Kiesewethers , 19.
Klu g, U lrich , 25; 65: 75-76; J , n . 3;
1, n. 46; l , ns. 106-107 ; 1, n. 129;
J, 115. 1 30~!~~'rU ; n. 8; IJ, n . 13.
- .,. " .
La nger, S. K~ , 1 1'¡3- 12i ; J, n. 18; U ,
ns . 58-65; 11, .n. 88; U , ns . 9°-92;
U , n. 96; JI , n . 101 .
Laun , Rodolfo , 73; J, n. 123.
L eibni z, Il, n. 34.
1 97
Miró Quesada , Fra n cisco, J , n. 3.
Neri Cas tai'íeda , H éctor , 1, n . 5 .
P a ul er , Akos von , 11 4- 11 7; 1J , n. 28;
n. ns. 49-52; JI , ns . 56-57; JI , n .
98; Il, n . 1°3.
Pound , R oscoe, 1J , n. 23.
Pfiinder, Alejandro, 13; 20; 22; 32:
T07- Jo8; ]22 - ] 24; J, ns. 10-12; 1:, n.
14; 1, n . 20; l , n . 31; 1, n. 35; 1,
n . 42; 1, n. 47; 1, ns. 56-58; IJ, n.
7: IT , n . 14; JI , ns. 35-36; II , ns.
66-74·
Rad bru ch , G. , 158.
Recasé ns Siches, 52; 1, n . 91.
R eichenb ach , H a ns, 69; 1, n . 1l7; II,
n· 37·
Ri ckert, Heinrich , 12; 34-47; 53; 1,
n. 9; 1, n . 44: T, 115. 62-76; 1, n. 78;
1, 115 . 79-88; 1, n s. 102-103; 1, n .
118.
R ob inso n. Rich a rd , 71; 1, 115. 119-
120.
R occo, Alfred o, II , n . 15.
Rom ero y Pu cciarelli , 1, n. 32; II,
n. J.
Ru sseJl , B., 71-74; 178; J, n. 121.
Sanhoury, A. A. , JI , n. 22 .
Scholz, H ei nrich, 1, n. 6.
Schreier, Fritz, 166; 175-177; J, n.
125; II, n. 77 .
Sócrates, 4 1.
/ Soml ó, Félix, ' 38- 142; ' 50; 153; 156-
57: 19°·
'
l Stammler, Rodolfo, 138; ' 53- 156.
Stebbing, Susa n , 68; 74; J , n . 105; 1,
ns. 11 3- 1'6; J, n . 125.
U lpi a n Q, 83.
Vaihinger, H an s, 1, n. 101 .
'Whitehead , A. N ., 72 -74; 1, n. 121;
1, n. 122 .
Wind elba nd , W ., 34; 39; 1, n. 77.
Wundt, ,~T . , 29; 59; J, 115 . 52-54; 1,
n . 60.
 \ .'.
/-.
t ' ,~ ,
..
"
. ,\:,;:

ÍNDICE GENERA.. L

1. Concepto del concepto, en la lógica pura J} en la j u-

• "'..1t.
ltdiw. . .. . ... . ...... . 9
~ ~ ~;
1. Planteamiento 9
2. Conceptos y palabras ....... . J3 -
3. Conceptos y obje tos .. ". " ' . .. .. .. ' , . . ... . . . . .. . 14
4. El pensar y 10 pensado . .. . . ....... . 18
5. Conceptos y r epresentaciones .. ... . . ..... . . . . 20
6. El concepto no es la suma de las notas esenciales
-
~ '1
del objeto . ..... .. .. .. ... .. . . . .... . . . .. .. . . . 21
7. Los conceptos como significaciones elementales .. . 22
'.
8. Objeto formal y objeto material del concepto .. . . 29 _
9. La formaci ón de conceptos en las ciencias de la
naturaleza . .. ~ . . . .. . . .. . .. . ... . . ...... . ... . . . 33 ;

10. Tesis de Rickert sobre la formación de conceptos

en las ciencias históricas . ... . . .. . . . . . . . . -
39 r.:· .
11. El método de formación conceptual en el campo

l. ;·;·:1'
-', ;,~
j urídico .. . : . . ...... .... . ... . . . . . . . .. .... . .. . 46
,

12. L os conceptos jurídicos y las características de

¡ ~.,.

determinación y conexión con otros conceptos . . . 59 - f ',:"~,~

13. Concepto y papel de las definiciones en el campo I . '.;
l"

jurídico . . . .... . .. . . ... .... .. .. . .... .. . . . ... . . 64 __ 0.

,'1 • ~

14. Otras características de los conceptos jurídicos: fun-

,.r; :
,. "

damento normativo, referencia axiológica y carác- ,/. .~.

r'
~

.,>
ter sistemático . .... . .. ... ..... .. .. .. . .. .. . . . 79 - ".

n. Clasificación de los conceptos juddicos . . . ... .. .. . .

Criterios de clasificación ... .... . ............ .. . . . .
88
88
ri~··l
¡ ..~. 1.
1. Clasificación de los conceptos jurídicos desde el pun- t .1
to de vista de los objetos a que se refieren . ..... . 88
r .
1. Conceptos lógico-jurídicos . .... . ...... . . . 88 ,
n. Conceptos ontológico-jurídicos . .. . . . .. . . ... . . 90 .'

a) Conceptos situaciona1es 91
b) Conceptos relacionales .... .... .... . 95
c) Conceptos predicativos .. . .... . . . .. . .. . . . . 95
r 199
 200 íN DICE GENERAL ÍNDICE GENERAL 20J
d) Conceptos su bstan ti\'os .. . ... . . . 102 9, C~n~eptos-suj etos de las normas atributiva y pres-
Ley de correspondencia cnpt1va .. , , . . .. .. . . . . . . . . . , .... . . . ....... . , . .
Conceptos j urídicos normativos y no normativos 10. Cópula jurídica a tributiva)' cópula jurídica preso
Conceptos funcionales puros . . .. .. . .. .. . criptiva ... , ........ . ....... , .... . . .... . . . 16 9
r
·1
Análisis d e las proposiciones, ele las' normas y de las
112
11. Predicado r elacional de las normas atributiva y pres-

, ~ relaciones jurídicas . ... . ..... .... . crip tiva .. . ... , . , . . . . . . . .. . .... , .... .
.\ 2. Clasificación de los conceptos jurídicos desd e el pun - 12. Segundo grupo: concep tos onto lógico-jUTídicos fun -
to de ' vista de su extensión 11 4 ~mrn~~ ... : ........ . ............ .. .. . ... . .
1. Conceptos singulares ....... .. .. . 114 13· Conceptos de condicionan te del deber )' condicio-
11. Concep tos plurales . . . . . . .... . .... .. .. . 115 nan te del derecho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
IlI. Conceptos universales 116 Conceptos de relación jurídica directa y conversa
< Tesis de PHinder sobre la ex tensión de los con ceptos 121 Conceptos de sujeto pretensor y sujeto obligado ..
3· Clasificación de los conceptos jurídicos desde el pun- Conceptos de d eber jurídico)' derecho subj etivo ..
_. to de vista de su contenido . . . ...... . ........ .. . Conceptos de obj eto del d erech o y objeto d el deber
,.";' l~

4· Clasificación de los concep tos jurídicos desde el pun- Cuadro d e los con ceptos ontológico-jurídicos fun- !

to de vista de sus relaciones recíprocas . .... .. .. . . 12 5
(
1. Conceptos j urídicos dependientes y concep tos
'o
jurídicos independientes . ... . .......... . . .
n. Conceptos jurídicos com patibles y conceptos ju-
damentales .... . .......... , ............. . ... . .
R elaciones de los conceptos jurídicos fundamenta_
1 26 les en tre sí )' con los no fundamentales .. .. ..... . 188
20 . La Teoría Jurídica Fundamental como doctrina

J rídicos incompatibles ... .... .... .. .. .

IlI. Relaciones de coordinación entre conceptos ju-
rídicos ....... . ..... . ...... . ... .. . .... . .' .. .
del ser del derecho ....

ÍNDICE DE MATERIAS
193
IV. Relaciones de supra y subordin ación entre con- ÍNDICE ONOMÁSTICO
197
ceptos jurídicos . ..... . .... . . . . ... . .... . ... . 135

IIl. Conceptos jUl'ídicos funda.menta les .. .. , . , . . .. .... . .

1. Teoría de Somló sobre los elementos materiales y

j' formales del derecho . . , . . .......... .. . . ."
2. Conceptos de 'forma lógica' y 'forma lógica perfecta'
3. Formas jurídicas 'discursivas' y 'no discursivas' .. . .¡f~

':J~l'
. -í 4. T esis de John Austin ... . .. , .. , .. . . . ........ .
ff ... 5. El problema de la derivación de los conceptos jurí-
f; ' '1 dicos fundamentales ... . .... . ... '. ....... .
·t~

1---'1 6. Primer grupo: conceptos lógico-jUl'ídicos funda- .~~ ~ ' 'i ;Jt,,¿~ L,,"'.

~ .'
f .
,

7.
menta les .... . .. . . . . .... , .......... . ... . .. . . . .
Conceptos de norma jurídica a tributiva y . norma
"'"'. .. !
l.~
.
• f , ~ :. . - ...
,.
"

. t,-,-'
jurídica prescriptiva .... . .. . . , . . . . ...... .. . ... I ~ ,', - o:. t '.'~ •

8. Conceptos de supuesto jurídico y disposición

'f'

\
¡",
:; .
J
)