eI Noe CConTESUPREMA [UIGADO SUPREMO DE INVESTIGACIN PREFARATORA Dewusncia.-- |raécision be caurcacton suHio1ca DELAREPUaUCA |EXP.c0008 2018-0.5001-8-P-01 PROCESADOS + SERGIO IVAN NOGUERA RAMOS GUIDO CESAR AGUILA GRADOS CESAR JOSE HNOSTROZA PARIACH! peutos :PATROCINIO LEGAL y os. [AGRAVIADO SEL ESTADO SP. JUDICIAL CLAUDIA M. ECHEVARRIA RAMIREZ RESOLUCION NUMERO: NUEVE Uma, veintslete de morzo de dos mil diecinueve.- AUTOS, VisTOS Y OfD0S; en auciencio piblica, e! requetinlento del sefor Fiscal Supreme de la Fscaa Suprema Tronsitora Especiolizada en Deltos Cometidos por Funcionatios Publicos sobre Precisién de Calfcaclén Juridica en lo formolizacién de Ia investigacién Pteparatoria contra SERGIO IVAN NOGUERA RAMOS y GUIDO CESAR AGUILA GRADOS que sea por el presunto dello de Cohecho Pasive E:pacifico pravisto en el arficulo 298 del Cédigo Penal -cate del Fuca! Canchualpa y el caso del Juez Chang Rocvay-: y. contra CESAR JOSE HINOSIROZA PARIACHI que sea por el presunio dello de Tidlico de Infuencios Agravado, previsto en el primer y segundo pérrato del articue 400 del Cédigo Penal ~coso del Juez Chang Racuays:y, ‘CONSIDERANDO: SARGUMENTOS DE LAS PARTES ASISTENTES A LA AUDIENCIA.‘CORTE SUPREMA _|JUZGADO SUPREMO DEINVESTIGACION PREPARAIORIA DE JUSTCIA PRECISION DE CALCACION JURIDICA DELAREPUBLICA |=XP. 00004-2018-0-8001-15-P-01 matetia de imputacién sobre los investigados César Kinostroza Pariah, Ivan Noguera Romos y Guide Aguia Grodos. lendria otfo calticatve jidico les conesponderia Cohecho Posive Eipecifica y Trélico de Infivencias Agravado, Lo requeride tiene base normativa recaide en el articulo 480 inciso & det Cédigo Procesal Penal, ya que ol advertise que los mismos hechos tienen ota calficacién juridice puede proceder a petidonor una recaliicacién correcta lo que respetaré el debido proceso. Asi pues, en relacién al investigado Sergio Noguera Ramos se le attibuyen los hechos relacionados dt caso Telesup, nonbramiento como fiscal aciunto del sefior Jucn Conahualpe. ratificaciéy como juez del sefior Ricardo Chang Rocuay y Ie contiatacién del seftor Willem Franco Bustamante como persond jursdicconal de la Segunda Sola Penol Trorsitoria de Io Corte Suprema ~lodos ellos como dleito de Patrocinio llegat: en cuanto al investigade Guido Aguila Grados. se le altibuye fos hhechos relacionados al nombramiento come fisedt adunto del sefior Juan Conahvalpa, ralificacién como juez del sefior Ricardo Chang Racuey y la mejora de Io posicién loboral de la sefiora Verénica Esther Rojas Aguire ~ todos ellos por el dette de patrocinio legal: mientras que al procesado César Hinostroza Pasiachi, os hechos relacionados ¢ Ia valifcacién como {ver del senior Chang Racuay -patrocinio legal. la contratacién de! sujeto denominade “Michael” en lo Corte del Callas ~paliocinio ilegoh, a contratacién de Wiliam Fronco Bustomante -negociacién incompotible- y Ia existencia de una Organizacién Criminal Empero, de los investigaciones y demés actos procesales reatzados se ligne que los cosos relacionados al nombramiento como fiscal adjunto del .chvalpe, ratilicacién coro jvez del sefior Ricardo Chang ‘esados Sergio Noguera y Guido Aguila habiic sefior Juan Rocuay sptéridos|a los ee 2ye oe ‘CORTE SUPREMA —_|JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACION PREPARATORIA DE JUSTICIA PRECISION DE CALIFCACION JURIDICA DELAREPURUCA EXP. 00006-2018-0-5001-15-7E.01 ‘como iver del seo Chang Rocuay, el procesadlo César Hinestroza habia ejercido influencios sobre los consejeros del CNM a cambio de un benetico. En sintesi, se advierte que los procescdos habrian gestionado y coordinade la raiiicackin y nombramiento de los svietos antes aiucics Ccombio de contraprestaciones, lo que no evidencia el dekto de patrocinio legal, por lo tanto, of exist uno incongruencie {éclicajuidiea se debe racalticar corectamente ios hechos en el tipe penal correspondiente: esto 25, con respecto al hecho retacionade al nombramiento de Canchualpa y ralifcacién de Chang Racuay c cambio de contraprestacién, por parte de los investigados Guido Agula y Sergio Noguera, se contiguratia el deko de cohecho pasive especfico {articulo 395 Cédigo Penal): mientras que el procesado Hinostrore, por I ratificacién de Chang Racucy. el delito de Iréfico de inluencias agravada {arriculo 400 Cécigo Fencl) Esle nuevo elemento objetivo del tipo se encuentra contenido en la controprestacion @ comble de sus acciones al frente del ex CNM — ralficacién y nembromiento- basados en el pago de clmuerzos y eventos, «asi como la compre de enlrades a los procesados Guide Aguila y Noguera Romes; mientras, que ol ex j¥ez supremo Hinostroza Poriachi habia influenciado en los exconsejeros para la ralficactén del juez Chang, auien 130 voz levaba el tramite de su proceso de omparo para ia homelegacién del suelo a su favor. En el estadio de Ie «Splice. el Fiscal Suprema advierte que no se puede onolizar en esto cudiencia los elementos de conviccion, ya que es un debate puromente de derecho, Con este pedico no se esté vuineranco et uérile coresponciente al ontejvicio poiico, pues no se esté ingresando hachos nuevos sna yue son x slios hechosaxpueios ante et Conaeto Ge Ie Repabie, per los lolargo del process) meee cman