RESOLUCION FINAL N°1246-2018/PS2

(SECRETARIA TECNICA)

Principalmente es necesario establecer que la Secretaria investigoó si se respetoó el

deber de idoneidad por parte del Banco, del mismo modo analiza si protegieron los
intereses econoó micos del Sr. Yupanqui, por lo que denuncian que hubo una retencioó n
indebida proveniente de un embargo del SAT a la cuenta de ahorros del denunciante
por un monto no permitido, basaó ndose en los artíóculo 65° Constitucioó n Políótica del
Peruó , literal c), inciso 1 del art. 1°, art. 18°, art. 19° del Coó digo de Proteccioó n y Defensa
del Consumidor y art. 648° del Coó digo Procesal Civil.

FUNDAMENTOS DE HECHO:

En primer lugar, se inicia con la denuncia de fecha 14 de julio de 2018 por parte del
senñ or Yupanqui, quien denuncio al Banco de creó dito del Peruó por haber retenido
indebidamente S/ 736,33 de su cuenta de ahorros y que a su vez no se le informo a
queó mandato respondíóa dicha medida, ni respetar que se trataba de fondos
inembargables.

Posteriormente esta denuncia es admitida y en la Resolucioó n N° 1 con fecha 1 de

agosto de 2018, el OPS inicioó un procedimiento administrativo sancionador en contra
del Banco de Creó dito del Peruó , por presunta infraccioó n al Derecho a la proteccioó n de
sus intereses econoó micos, al deber de idoneidad y en cuanto a la obligacioó n del
proveedor, en la medida que habríóa retenido indebidamente S/ 736,33 de la Cuenta de
Ahorros N° 191-3*****68-0-92 del senñ or Karl Zeze Yupanqui Parravicini,

En la investigacioó n correspondiente y en lo que respecta a la revisioó n de la consulta de

movimientos de la cuenta de haberes del denunciante, el 11 de julio de 2018 percibioó
un ingreso de haberes por S/ 1 127,27. De dicho importe se descontaríóa el equivalente
a 5 URPS, por lo que el resultado se fraccionaria en un tercio; en consecuencia,
aquellas operaciones permitiríóan conocer el monto maó ximo de retencioó n permitido.

En consecuencia, previo a la fecha de 24 de julio de 2018, el Banco no cumplioó con

acreditar que, el denunciante recibioó ingresos remuneratorios adicionales las cuales
podríóan haber incrementado el líómite de retencioó n

Con fecha de 26 de julio de 2018, el Banco alegoó que el denunciante realizoó un retiro
de dinero (S/ 736,33); sin embargo, omitioó informar que en la misma fecha el
denunciante recibioó un nuevo depoó sito por haberes que coincide con los fondos que
fueron retirados, de la cual quedoó un saldo inferior al monto cuestionado.
Siguiendo lo expuesto el 15 de agosto de 2018, se llevoó a cabo una audiencia de
conciliacioó n, sin embargo, en dicha conciliacioó n las partes no llegaron a ninguó n
acuerdo.

En lo que respecta al Banco de Creó dito del Peruó , el 20 de agosto de 2018, presentoó sus
descargos donde manifestoó que:

I. Con fecha 13 de julio de 2018, el Ejecutor Coactivo del Servicio de

Administracioó n Tributaria – SAT ordenoó a su entidad que trabe embargo
definitivo en forma de retencioó n hasta por la suma de S/ 1 167,90 sobre los
fondos en las cuentas que tenga el senñ or Yupanqui, por lo que esta medida se
aplicoó el 27 de julio de 2018, a traveó s de un cargo en la cuenta de ahorros del
denunciante uó nicamente por la suma de S/ 123,00;
II. El monto de S/ 736,3, la cual habríóa sido retenido indebidamente seguó n
manifestoó el denunciante, el banco alega que provino del monto contable y se
informoó a traveó s del documento “UÚ ltimos Movimientos” al 24 de julio de 2018;
no obstante, con fecha 26 de julio de 2018, el banco alegoó que el senñ or
Yupanqui ya pudo disponer del monto cuestionado;
III. Tambieó n alegaron que se encontraban impedido de informar al denunciante
sobre la ejecucioó n de la medida cautelar de embargo en su cuenta de ahorros,
hasta que eó sta se realizara (cargo/cobro); y,
IV. Por lo tanto, solicitoó tambieó n la confidencialidad del documento “Estado de
cuenta de la Cuenta de Ahorros N° 191-3*****68-0-92 del mes de Julio de
2018”.

Finalmente, mediante Resolucioó n N° 2 del 3 de setiembre de 2018, se declaroó la

confidencialidad del documento “Estado de cuenta de la Cuenta de Ahorros N° 191-
3*****68-0-92 del mes de Julio de 2018.

FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Primeramente, en la presentacioó n resolucioó n final, en cuanto al marco legal aplicable

al presente caso, se basa en la proteccioó n de intereses econoó micos, el deber de
idoneidad y que no se pueden embargar montos cuando estos no sobrepasen a las 5
URP.

En cuanto a la Proteccioó n de Intereses Econoó micos, se hace mencioó n al artíóculo 65° de

la Constitucioó n Políótica del Peruó , puesto que esta refiere que el Estado mismo, protege
los intereses tanto de los consumidores y los usuarios, en este caso protegiendo el
intereó s econoó mico del denunciante sobre la entidad bancaria.
Intereses econoó micos que tambieó n son referidos en el literal c) del artíóculo 1° Coó digo
de Proteccioó n y Defensa del Consumidor, donde se estipula que la normativa protege a
dichos intereses de los consumidores.

Por otro lado, el deber de Idoneidad se encuentra manifiesto en el artíóculo 18° del
Coó digo de Proteccioó n y Defensa del Consumidor, que expresa que es una obligacioó n
que tienen los proveedores de cumplir con los ofrecimientos y expectativas
establecidas, del mismo modo dice que se evaluó a la idoneidad seguó n el tipo del
producto o servicio. En este caso se aplica al deber que teníóa el Banco de informar en
un inicio que en el supuesto que el senñ or denunciante tenga una medida cautelar, el
banco podíóa ejercer dicha medida. Del mismo modo la Secretaria plasma que el
artíóculo 19° del Coó digo hace mencioó n tambieó n que los proveedores tienen
responsabilidad por la calidad e idoneidad de los servicios que dan.

En la Resolucioó n Final tambieó n se hace referencia al artíóculo 648° del Coó digo Procesal
Civil, donde se estipula que no se deben embargar montos que no excedan los 5 URP, y
tambieó n se expresa la posibilidad de embargo sobre la tercera parte del excedente, en
este caso 5 URP corresponde a S/2075,00 y el Banco retuvo S/736,33, por tanto, un
monto menor a lo permitido.

NORMAS INVOCADAS

 Art. 65° Constitucioó n Políótica del Peruó

 Literal c), inciso 1 del art. 1° del Coó digo de Proteccioó n y Defensa del
Consumidor
 Art. 18° del Coó digo de Proteccioó n y Defensa del Consumidor
 Art. 19° del Coó digo de Proteccioó n y Defensa del Consumidor
 Art. 648° del Coó digo Procesal Civil

CONCLUSIOÚ N

De la presente resolucioó n se concluye que efectivamente existioó una falta por parte del
Banco de Creó dito puesto que no cumplioó con sus deberes como proveedor con el
denunciante, por lo cual, mediante este, la Secretaria expresa que se vulneraron los
intereses econoó micos del Sr. Yupanqui y el deber de idoneidad.

CRIÚTICA

La Secretaria al realizar el informe sobre la denuncia realizada por el senñ or Yupanqui,

debioó corroborar que hubo una retencioó n del monto en cuestioó n de la Cuenta del
mismo, para poder utilizarlo como prueba para la sancioó n de la entidad bancaria y no
basarse solo en los fundamentos de la denuncia realizada.