PROCEDENCIA DE LA ACCIÓN DE TUTELA INSTAURADA POR LA UGPP COMO

SUCESORA PROCESAL DE CAJANAL, A LA LUZ DE LOS REQUISITOS DE

PROCEDIBILIDAD DE SUBSIDIARIEDAD E INMEDIATEZ, PARA LA REVISION DE
PROVIDENCIAS JUDICIALES QUE LE IMPONEN OBLIGACIONES PENSIONALES

LINEA JURISPRUDENCIAL DE LA CORTE CONSTITUCIONAL

DISCENTE: Enver Alberto Mestra Tamayo

IDENTIFICACION: 15.645.242 expedida en Cereté

I. INTRODUCCIÓN

Desde comienzos de su producción jurisprudencial la Corte Constitucional fue sentando

reglas sobre las causales de procedencia de la acción de tutela contra providencias
judiciales, siendo hitos la sentencia C 543 de 1992 por representar un viraje a la concepción
inicial de procedencia general de la acción constitucional que contemplaba el Decreto 2591
de 1991 y considerable tiempo después la Sentencia C 590 de 2005 que reconceptualiza en
la construcción de la vía de hecho como causal de procedencia de la tutela contra
providencias judiciales. Estos precedentes, de tratarse el tema genérico “tutela contra
providencias judiciales” serían referentes obligados, sin embargo, para precisar una línea
más especifica en el escenario constitucional escogido se delimitan el accionante: Unidad
Administrativa de Gestión pensional y Contribuciones parafiscales, en adelante UGPP, como
sucesora procesal de la Caja Nacional de Previsión Social, en adelante CAJANAL; el asunto
debatido: Imposición de obligaciones pensiónales a dicha entidad; y, el análisis de sólo dos
requisitos generales de procedibilidad de la acción de tutela que resultan de lo más
importante: Subsidiariedad e inmediatez.

Este tema presenta un conflicto de intereses de relevancia constitucional, pese a su

naturaleza procesal, resultando fundamental para precisar el alcance de la acción de tutela
para la protección de derechos constitucionales en cabeza generalmente de sujetos de
especial protección como son las personas de la tercera edad y dentro de este grupo los
pensionados, cuando tales derechos han sido debatidos en sede judicial y gozan en principio
de cosa juzgada.
El tema de estudio cumple con la condición de ser actual, por cuanto la sucesión procesal de
la UGPP, de las obligaciones pensiónales de la extinta CAJANAL, se dio en virtud del
Decreto 4269 de 2011 desde el 11 de Junio de 2013, lo cual llevó a que poco tiempo después
la UGPP, haciendo mano de idénticos argumentos a los que anteriormente intentara su
antecesora, basados principalmente en el estado de cosas inconstitucionales que respecto
de CAJANAL la Corte constitucional estableció mediante sentencias T 068 de 1998 y T 1234
de 2008, entre otras, alegara una aparente vulneración de sus derechos fundamentales al
debido proceso y al acceso a la administración de justicia.

A su vez el problema jurídico definido presenta la forma en que actualmente la Corte

constitucional ha resuelto la tensión de principios que se presenta en la resolución del
mismo, encontrándose por una parte el principio de cosa juzgada y seguridad jurídica y por
otra el reciente principio de sostenibilidad financiera del sistema de seguridad social.

II. EXPLICACIÓN DEL PROBLEMA JURÍDICO SELECCIONADO

En los precedentes que consideran procedente la acción de tutela se plantea el problema

jurídico de Si en las sentencias proferidas al interior de la jurisdicción se vulneran los
derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administración de justicia de
la UGPP? Por otro lado, en los que consideran improcedente la acción de tutela se
estructura el problema jurídico de Si procede la acción de tutela presentada por la UGPP
por cumplimiento de los requisitos formales de procedencia cuando la acción se
interpone contra providencias judiciales? Para mayor comprensión de la conexión entre
las sentencias seleccionadas, el planteamiento del problema jurídico se reconstruirá desde la
segunda presentación así: Procede la acción de tutela instaurada por la UGPP como
sucesora procesal de CAJANAL, a la luz de los requisitos de procedibilidad de
subsidiariedad e inmediatez, para la revisión de providencias judiciales que le
impusieron obligaciones pensionales?

III. PLANTEAMIENTO DE TESIS QUE DAN RESPUESTA AL PROBLEMA

JURÍDICO

Se presentan tres tesis como respuesta: La primera se inclina por la improcedencia de la

acción de tutela por no cumplirse los requisitos de procedibilidad de subsidiariedad e
inmediatez. La segunda, predica la procedencia de la acción de tutela por la existencia de un
estado de cosas inconstitucionales en su antecesora CAJANAL que impidió a la accionante
agotar los mecanismos ordinarios y extraordinarios de defensa, a la vez que existe una
vulneración permanente de sus derechos fundamentales por tratarse de prestaciones
periódicas y una grave afectación de los recursos con que se financia el sistema de
seguridad social en pensiones. Una tercera tesis, plantea la improcedencia general de la
acción de tutela presentada por la UGPP por la existencia de otro medio de defensa
procedente, salvo que se enrostre un abuso palmario del derecho. La tesis que se defenderá
será esta última con las apreciaciones personales respecto de la construcción que de la
misma ha realizado la Corte Constitucional.

IV. GRAFICA DE LA LÍNEA JURISPRUDENCIAL

 Es procedente la acción ● Es improcedente la
de tutela por cuanto: T 882 de 2012 acción de tutela por
1) La vulneración de los Sentencia fundadora cuanto:
derechos fundamentales ● 1) Problemas
de la accionante es T 546 de 2014 estructurales de
permanente en el Sentencia hito entidades estatales no
tiempo al tratarse de ● son suficientes para
prestaciones periódicas, T 835 de 2014 justificar falta de
evidenciándose además ● compromiso en ejercicio
una grave afectación de T 893 de 2014 de función pública e
los ingresos con que se Sentencia hito inactividad judicial de la
financia la prestación de ● misma, reflejados en el
los servicios de salud. T 922 de 2014 no agotamiento de los
2) La UGPP estaba en ● recursos ordinarios y
imposibilidad jurídica y T 287 de 2015 extraordinarios
material para agotar Reiteradora de jurisprudencia procedentes o en la
todos los mecanismos ● ● tardanza en la
de defensa establecidos T 581 de 2015 Salvamento de voto interposición de la acción
en el sistema normativo, Mag. Ávila Roldán de tutela.
como producto de un ● ● 2) El carácter periódico
estado de cosas T 060 de 2016 Salvamento de voto de la prestación como
inconstitucionales que Mag. Ortiz delgado elemento de actualidad
afectó a CAJANAL. ● sólo beneficia al titular del
SU 427 de 2016 derecho a la seguridad
Sentencia hito consolidadora de línea social.
●
T 323 de 2017
Sentencia arquimédica –
confirmadora de principio
Procede la acción de tutela instaurada por la UGPP como sucesora procesal de CAJANAL, a la luz de los
requisitos de procedibilidad de subsidiariedad e inmediatez, para la revisión de providencias judiciales que le
impusieron obligaciones pensionales?

V. ANALISIS DE LA LÍNEA JURISPRUDENCIAL

Para la elaboración de la gráfica jurisprudencial anterior, se empieza ubicando dentro de la

jurisprudencia constitucional la denominada sentencia arquimédica, y partiendo de ella se
hace el recuento de la jurisprudencia más relevante empleada por la Corte en la resolución del
problema mediante un proceso de ingeniería reversa. Se determina como sentencia
arquimédica la sentencia T 323 de 2017, por ser la más reciente y por presentar similitudes en
los patrones fácticos del caso bajo estudio ya que se trata de una acción de tutela instaurada
por la UGPP para la revisión de obligaciones pensionales, sólo que en este caso la entidad a
la que sucede es FONCOLPUERTOS y no CAJANAL, predicándose los mismos derechos
fundamentales vulnerados y circunstancias habilitantes de la tutela como mecanismo
transitorio, salvo el planteamiento de abuso del derecho que es nuevo en el caso.

El nicho citacional de esta sentencia en primer nivel y de las que ella cita en segundo nivel luce
así:

Sentencia T 323/2017
 SU 427/2016 T 060/2016 T 581/2015 T 287/2015 T 922/2014 T 893/2014 T 835/2014 T 546/2014 C 590/2005

C 543/92 C 590/05 C 543/92 C 590/05 C 590/05 C 590/05 T006/92 C 543/92 No se estudia

C 590/05 T 835/2014 C 590/05 T 893/14 T 546/14 T 068/98 C 543/92 C 590/05 citas.

T 060/16 T 546/2014 T 359/09 T 743/08 T 893/14 T 1234/08 C 590/05 T 068/98

T 893/14 C 258/2013 T 546/14 T 546/14 T 832A/13 T 098/98 T 446/13 T 1234/08

T 922/14 SU 961/99 T 882/12* T 359/09 T 546/14 T 546/14 T 359/09

T 287/15 SU 230/2015 SU 961/99 T 832A/13 T 068/98 C 1000/07

T 546/14 T 078/2014 T 794/11 C 1000/07 SU 961/99

T 835/14 SU 484/2008 T 934/09 T 581/11

T 581/15 C 1234/2005 C 548/98 C 1026/01

T 068/98 T 328/2010 T 351/11 C 539/11

C 258/13 y otras. C 168/95 y otras T 464/11, otras C 548/98 y otras.

Las sentencias C 543/92 y C 590/2005, hitos en el tema de procedencia de la acción de

tutela contra providencias judiciales, no se incluirán en el estudio presente por no
encontrarse similitudes o analogías fácticas en el escenario constitucional que se ha
especificado para análisis. Razones similares llevan a obviar el estudio de las sentencias SU
961/99, T 359/2009, C 258/2013. Una mirada detenida al nicho citacional permite distinguir la
sentencia T 546 de 2014 como la más citada y una de las más antiguas. Ello, permite darle
connotación de sentencia hito, pero, el discente se inclinará por la Sentencia T 882 de 2012
como fundadora, pese a su sola mención como precedente en salvamento de voto a
sentencia T 581 de 2015 de la Magistrada Ávila Roldán, donde expone:

(…) no se cumplen los requisitos de subsidiaridad e inmediatez que se han fijado en precedentes
jurisprudenciales idénticos al estudiado en esta oportunidad por la Corte. En efecto, en las sentencias T-
882 de 2012, T-893 de 2014, T-922 de 2014 y T-287 de 2015, este Tribunal constitucional revisó las
tutelas interpuestas por la UGPP contra providencias judiciales proferidas tras varios años, y en las que
no se apeló la decisión. En estos precedentes se expusieron las mismas razones que en el caso que
revisó esta Sala para excusar la falta de cumplimiento frente a los requisitos de procedibilidad de la
acción de tutela. (CC Salvamento de voto T581/2015 de Septiembre 4).
En efecto, la sentencia T 882 de 2012 presenta patrones fácticos analógicos con el caso bajo
estudio. En ella se plantea el problema jurídico de procedencia de la acción de tutela contra
providencias judiciales a la luz de los requisitos generales y específicos de procedencia y
consecuencialmente el estudio de la vulneración de los derechos del accionante CAJANAL –
subrogada después por la UGPP- al debido proceso y acceso a la administración de justicia
por una orden judicial de no efectuar descuentos sobre la pensión gracia de la beneficiaria y
devolución del 7%, argumentando para superar requisitos de subsidiaridad e inmediatez
circunstancias como el estado de cosas inconstitucionales que se había estudiado en
pronunciamientos de la propia Corte. La corte declara la improcedencia de la acción de tutela
por no agotarse todos los medios de defensa judicial y de paso accionar tardíamente el
recurso constitucional. Este precedente se tiene como Fundador de la Línea jurisprudencial.
Pasando a la sentencia T 546 de 2014, en esta con el sólo cambio de la accionante por su
sustituta, la sala sexta de revisión de la Corte, da un viraje al precedente establecido,
considerando que la acción incoada por la UGPP es procedente indicando:
(…)Esta Corporación encuentra probada la existencia de una circunstancia especialísima que privó a
CAJANAL, hoy UGPP, de la posibilidad de agotar o utilizar todos mecanismos ordinarios de defensa
establecidos por nuestro sistema normativo, lo cual está soportado en el estado inconstitucional de las
cosas y el desorden administrativo existente en la entidad para la época en que se profirieron los fallos
de tutela previamente referenciados, que no sólo comprometieron las respuestas a los derechos de
petición, sino también la actividad procesal de dicha institución.
(…)Se considera que la vulneración de los derechos fundamentales de la accionante es permanente
por tratarse del pago de prestaciones periódicas, lo anterior sumado a la situación especialísima
derivada en que la UGPP sólo asumió las funciones de defensa judicial de CAJANAL el 11 de junio de
2013, por lo tanto se observa que frente a la oportunidad de la tutela objeto de estudio no estamos en
presencia de una desidia de la Administración sino ante la imposibilidad jurídica y material para
interponer la acción en un término menor (CC T546/2014 de Julio 21).

El precedente fijado en la T 546/2014 es reiterado en la Sentencia T 835/ 2014, que presenta

identidad fáctica con esta providencia, donde se debate la orden judicial de reembolsar
descuentos efectuados por la accionante UGPP sobre la pensión gracia. Seguidamente, al
estudiar un caso similar, la Corte en sentencia T 893/ 2014, da un viraje al precedente
establecido en la T 546 de 2014, y pasa a considerar improcedente la acción de tutela
instaurada por la UGPP, ponderando en este escenario constitucional los principios de cosa
juzgada e independencia y autonomía judicial en el análisis de verificación de los requisitos
de procedibilidad general de subsidiariedad e inmediatez, concluyendo respecto de los
mismos argumentos de la accionante ya reseñados lo siguiente:

(…)La alegación genérica y abstracta del estado de cosas inconstitucionales de Cajanal por parte de la
UGPP, no representa una razón suficiente que exculpe por sí sola la falta de agotamiento de los medios
 ordinarios de defensa judicial (recurso de apelación) y la tardanza en la interposición de la acción de
tutela contra la providencia atacada por vía constitucional en esta oportunidad (inmediatez) (CC
T546/2014 de Julio 21).

En la sentencia T 922 de 2014, sólo se presenta como novedad fáctica la vulneración por
providencia judicial resultante de la orden de reliquidación de una pensión de jubilación. Esta
aplica el precedente de la sentencia T 893 de 2014, indicando las razones allí establecidas
para apartarse del precedente fijado en la sentencia T 546 del mismo año, que se resumen
así: 1) La asunción de defensa judicial de Cajanal por parte de la UGPP en junio de 2013 no
justifica per se no agotamiento de los medios de defensa ni demora en presentación de la
acción de amparo constitucional. 2) La presunta vulneración iusfundamental alegada por la
UGPP carece de actualidad, pues la periodicidad de la pensión no es elemento predicable
del obligado a satisfacer la prestación ni justificativo de su inacción judicial. 3) El criterio de
sostenibilidad financiera no resulta aplicable en estudio de casos individuales.

La sentencia T 287 de 2015, se define como reiteradora del precedente creado con la
sentencia T 893 de 2014. En ella la UGPP cuestiona la providencia judicial en que se ordena
la devolución de aportes en salud a su antecesora CAJANAL, reiterando argumentos de
procedencia de la acción. Se destaca la formulación expresa de la ratio decidendi así:

La acción de tutela contra providencias judiciales es improcedente cuando se interpone pasado un

tiempo, desproporcionado e injustificado, desde la fecha en que se profiere el fallo atacado. No se
considera justificación para la tardanza, el hecho que quien interpone la demanda de tutela sea una
nueva entidad que asumió las funciones de quién antes fue sujeto de un pronunciamiento en la
jurisdicción ordinaria, en el entendido que con el reemplazo de entidad, no se reviven términos. Máxime
cuando la entidad anterior, tuvo a su alcance todos los mecanismos jurídicos para atacar la sentencia
que ahora se reprocha en sede de tutela, sin hacer uso de los mismos (CC T287/2015 de mayo 14).

Luego en la sentencia T 581 de 2015, la sala séptima de revisión retoma el criterio

establecido en la sentencia T 546/2014, considerando procedente la acción. En ella la UGPP
cuestiona la providencia judicial que determinó la ilegalidad del 12% descontado de la
pensión gracia de la beneficiaria. Destaca en esta providencia el salvamento de voto de la
magistrada Myriam Ávila Roldán (e), referido anteriormente. Su importancia se reitera
corresponde a que recuerda como precedente dentro de la línea la olvidada T 882/2012.
Posteriormente la Sentencia T 060/2016, estudia la vulneración de los derechos
fundamentales al debido proceso y acceso a la administración de justicia de la accionante
UGPP derivada de la providencia judicial que ordenó la reliquidación de una pensión de la
entidad CAJANAL. Esta sentencia considera cumplidos los requisitos de inmediatez y
subsidiariedad siguiendo precedente de la T 546/2014 e incorpora en su sentencia la
aplicación de precedente jurisprudencial C258/2013 para reanudar términos de la UGPP para
presentación de recurso de revisión. Destaca el salvamento de voto de la magistrada Gloria
Stella Ortiz Delgado, quien no comparte decisión adoptada por la sala al considerar que no
se supera el análisis de procedencia por existir mecanismo ordinario de defensa para la
accionante cual es la acción de revisión, definiendo criterios por los que precisa se encuentra
vigente el término para la presentación de esta acción. En la hito SU 427/2016, la Corte
Constitucional estudia un nuevo caso de reliquidación pensional ordenada mediante
providencia judicial a la extinta CAJANAL. Esta sentencia, retoma las dos tesis contrapuestas
manejadas por las salas de revisión de la Corte: Por un lado las salas segunda y novena
defendiendo el criterio de no procedencia de la acción de tutela y por otro lado, las salas
tercera, quinta, sexta y séptima con la tesis de la procedencia. Se define la existencia de un
conflicto de principios en que por un lado se pondera la supremacía del principio de
seguridad jurídica y confianza legítima y por el otro, el principio de sostenibilidad financiera
del sistema seguridad social que de paso redunda en amparo de los derechos fundamentales
de los afiliados. La Corte unifica los distintos criterios expuestos, crea una tercera tesis que
es a la postre la jurisprudencia vigente en la materia y establece las siguientes subreglas:

a) La UGPP está legitimada para acudir ante la Corte Suprema o el Consejo de Estado, según
corresponda, e interponer el recurso de revisión previsto en el artículo 20 de la Ley 797 de 2003, con el
propósito de cuestionar las decisiones judiciales en las cuales se haya incurrido en un abuso del
derecho, en el entendido de que el término de caducidad de cinco años de dicho mecanismo no podrá
contabilizarse desde antes del 12 de junio de 2013, fecha en la cual dicha entidad asumió la defensa
judicial de los asuntos que tenía a cargo Cajanal; (b) Ante la existencia de dicho recurso de revisión, en
principio, las acciones de tutela interpuestas por la UGPP contra providencias judiciales en las que
presuntamente se incurrió en un abuso del derecho en el reconocimiento y/o liquidación de una
prestación periódica son improcedentes, salvo en aquellos casos en los que de manera palmaria se
evidencie la ocurrencia de dicha irregularidad; (c) En caso de verificarse la configuración de un abuso
del derecho, el juez constitucional deberá dejar sin efectos las providencias judiciales que avalaron el
mismo, y disponer que se reajuste la prestación conforme al ordenamiento jurídico constitucional. Sin
embargo, deberá advertirle a la UGPP que los efectos de la disminución en el monto de la prestación no
regirán de manera inmediata, sino que los mismos entraran a regir luego de trascurridos seis meses
contados a partir de la notificación de la resolución que se expedida por la entidad demandante en
cumplimiento de la respectiva providencia de tutela, así como que no habrá lugar al reintegro de sumas
 de dinero ya percibidas. (CC SU427/2016 de Agosto 11).

Respecto de las razones de ventaja de esta última posición frente a las antes expuestas la
Corte señala las siguientes: (i) No anula el principio de seguridad jurídica, pues si bien
permiten que se controvierta una sentencia ejecutoriada lo hacen, por regla general, a través
de un mecanismo especializado; (ii) No desconoce principio de sostenibilidad financiera del
sistema pensional, ya que permite a la UGPP acudir hasta el 11 de junio de 2018 ante la
Corte Suprema o el Consejo de Estado para controvertir decisiones judiciales que considere
lesivas para el tesoro público y frente a las cuales no precedía recurso alguno; (iii) Permite
atender al principio general del derecho según el cual de la ilegalidad no se generan
derechos y permite aplicación del mecanismo previsto en el Acto Legislativo 01 de 2005, el
cual autoriza afectar intangibilidad de las sentencias ejecutoriadas para impedir que se
mantengan situaciones irregulares en desmedro del erario público, así como responde a la
situación especial de ineficiencia e inoperancia administrativa que enfrentó Cajanal y, (iv)
establece período de gracia a la persona beneficiaria de una prestación con abuso de
derecho para que no vea afectados abruptamente sus derechos con ocasión del reajuste de
la pensión como consecuencia de la intervención excepcional del juez constitucional.
Finalmente, la sentencia T 323 de 2017, identificada como arquimédica por las razones
expuestas, precisa la jurisprudencia vigente en el tema, que viene a ser la tercera tesis que
da respuesta al problema jurídico planteado, definida en la sentencia SU 427 de 2016 así:

Las acciones de tutela contra providencias judiciales que interponga la UGPP en principio son
improcedentes, puesto que, la vía judicial principal para solicitar la revisión de una reliquidación de
mesada pensional es el recurso de revisión, previsto en el artículo 20 de la Ley 797 de 2003. No
obstante la posibilidad de que la UGPP interponga dicho del recurso, la acción de tutela contra
providencias judiciales es procedente en aquellos casos en que la reliquidación se haya dado con un
palmario abuso del derecho, situación que configura un perjuicio irremediable para el erario público y,
en consecuencia, justifica la intervención del juez de tutela (CC T323/2017 de Mayo 12).

VI. CONCLUSIONES

1) El estado de cosas inconstitucionales declarado por la Corte Constitucional en sentencias

como la T 068/98 y la T 1234/2008, fue el argumento central para CAJANAL y luego para la
UGPP, en la interposición de acciones de tutela contra providencias judiciales que le
imponían obligaciones pensionales, cuando por el desorden administrativo de la entidad no
se agotaban los mecanismos de defensa o se acudía tardíamente a la acción constitucional.
2) La sentencia fundadora de la línea es la T 882 de 2012, que pese a su carácter de hito
curiosamente sólo es recordada en salvamento de voto a la sentencia T 581 de 2015.

3) Las sentencias que defendieron la tesis de procedencia de las acciones de tutela

interpuestas por la UGPP como sucesora de CAJANAL en el escenario constitucional
analizado, fueron controladas por la ratio decidendi de la sentencia T 546 de 2014, definida
en la sentencia T 835/2014, que consideran el estado de cosas inconstitucionales de
CAJANAL y la asunción de la defensa de dicha entidad por su sucesora UGPP desde el 12
de Junio de 2013 justificaciones valederas de la falta de cumplimiento del requisito de
subsidiariedad de la acción de tutela; sumando el argumento de la actualidad del perjuicio.
Las sentencias que sustentan la improcedencia de la acción de tutela instaurada por la
UGPP contra providencias judiciales son controladas por la ratio decidendi de la sentencia T
893 de 2014, definida en la sentencia posterior T 287 de 2015 y anunciada así: "es
improcedente cuando se interpone pasado un tiempo, desproporcionado e injustificado,
desde la fecha en que se profiere el fallo atacado. No se considera como justificación para la
tardanza, el hecho que quien interpone la demanda de tutela sea una nueva entidad que
asumió las funciones de quién antes fue sujeto de un pronunciamiento en la jurisdicción
ordinaria, en el entendido que con el reemplazo de entidad, no se reviven términos”.

5. La jurisprudencia vigente está definida en la sentencia SU 427 de 2016 y reiterada en la

arquimédica T 323 de 2017 así: “Las acciones de tutela contra providencias judiciales que
interponga la UGPP en principio son improcedentes, puesto que, la vía judicial para solicitar
la revisión de una reliquidación de mesada pensional es el recurso de revisión, previsto en el
artículo 20 de la Ley 797 de 2003. No obstante, la Posibilidad de que la UGPP interponga
dicho recurso, la acción de tutela contra providencias judiciales es procedente en aquellos
casos en que la reliquidación se haya dado con un palmario abuso del derecho”. Destaca en
esta el análisis de las reglas de contabilización del término para presentación de la acción de
revisión, la determinación del abuso del derecho como habilitante de la acción de tutela y el
amparo del principio de confianza legítima que considera garantizado con un período de
gracia previo al cumplimiento de la orden del juez constitucional.

VII. POSICION CRÍTICA DEL DISCENTE

1) La contabilización del término de caducidad de la acción de revisión, para controvertir

providencias judiciales ejecutoriadas, desde el momento en que una entidad sucede
efectivamente en sus obligaciones a otra, deja latente indefinidamente la posibilidad para que
el Estado acuda a este mecanismo, lo que se evidencia aún más con la frecuencia en que los
malos manejos administrativos llevan a la intervención, liquidación, disolución y subrogación
de obligaciones de entidades estatales. Así lo señala en su ratio decidendi la sentencia T 893
de 2014 que se comparte en este sentido. Tal incertidumbre va contravía de la seguridad
jurídica y confianza legítima que pregona garantizar la jurisprudencia vigente.

2) No es coherente determinar un período de gracia para la ejecución de las decisiones en

las que la intervención del Juez constitucional ordena la revisión de pensiones donde hubo
palmario abuso del derecho. Esta misma jurisprudencia señala garantizar el principio general
del derecho según el cual de la ilegalidad no se generan derechos, sin embargo, deja gozar
de una pensión irregular por seis meses al beneficiado de la misma aún cuando le fue
concedida con abuso del derecho. En este caso vale diferenciar la imposición de devolución
de las sumas percibidas de buena fe por el beneficiado, del mantenimiento de ese beneficio
por tiempo después de la declaratoria de revisión so pretexto de no burlar el principio de
confianza legítima con la intervención del juez constitucional que abruptamente afecte sus
derechos con el reajuste de la pensión. Para este discente, con esta regla, se está prohijando
así sea transitoriamente una ilegalidad ya que el beneficiado desde que interviene en el
proceso constitucional y controvierte la pretensión de revisión es consciente que una
resolución adversa a sus intereses tocará el derecho irregularmente concedido en sede
judicial.

REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS

Corte Constitucional, C-543 de noviembre 1 de 1992, Colombia, M.P. José Gregorio

Hernández Galindo.

Corte Constitucional, T-068 de Marzo 5 de 1998, Colombia, M.P. Alejandro Martínez

Caballero.

Corte Constitucional, C-590 de Junio 8 de 2005, Colombia, M.P. Jaime Córdoba Triviño.

Corte Constitucional, T-1234 de Diciembre 10 de 2008, Colombia, M.P. Rodrigo Escobar Gil.

Corte Constitucional, C-258 de Mayo 13 de 2013, Colombia, M.P Jorge Ignacio Pretelt
Chaljub.

Corte Constitucional, T-546 de 2014 de Noviembre 11 de 2014, Colombia, M.P. Gloria Stella
Ortiz Delgado.
Corte Constitucional, T-835 de Noviembre 11 de 2014, Colombia, M.P Jorge Iván Palacio
Palacio.

Corte Constitucional, T-893 de Noviembre 20 de 2014, Colombia, M.P Luis Ernesto Vargas
Silva.

Corte Constitucional, T-922 de Diciembre 1 de 2014, Colombia, M.P Luis Ernesto Vargas
Silva.

Corte Constitucional, T-287 de Mayo 14 de 2015, Colombia, M.P Mauricio González Cuervo.

Corte Constitucional, T-581 de Septiembre 4 de 2015, Colombia, M.P Jorge Ignacio Pretelt
Chaljub.

Corte Constitucional, T-060 de Febrero 15 de 2016, Colombia, M.P Alejandro Linares Cantillo.

Corte Constitucional, SU-427 de Agosto 11 de 2016, Colombia, M.P Luis Guillermo Guerrero
Perez.

Corte Constitucional, T-323 de Mayo 12 de 2017, Colombia, M.P José Antonio Cepeda
Amaris.