Teoría al Día en la Siciliana Alapin [B22]

Sospechosa elección de planteo

frente a la Siciliana Alapin
Por Alecio Luiz Vieira Lima

La variante elegida por Diego Flores, con la captura 8...Axg2?! sigue siendo
sospechosa, y este breve empate con su connacional argentino Ramiro Dos Santos, no
ha despejado esas dudas.

Ramiro Dos Santos (2438) - Diego Flores (2579)

AM Continental FIDE Sao Paulo BRA (3), 26.07.2009
Siciliana / Sistema Alapin [B22]

1.e4 c5 2.c3 d5 3.exd5 Dxd5 4.d4 Cf6 5.Cf3 Ag4 Flores elige una línea con excelente
reputación, probablemente esperando la respuesta habitual 6.Ae2, con lo que tras el
cambio de peones en d4 se produciría una específica posición de peón aislado d4,
donde el negro contaría con buenos recursos. 6.Cbd2!? Dos Santos opta por una línea
combativa, aspirando a jugar Ac4 seguido por un rápido Db3 ó Da4, dependiendo de
lo que responda el negro. A pesar de que los conductores de las negras se han sentido
cómodos jugando contra estas ideas durante años, todavía se la sigue planteando con
ambición, rechazando otros caminos como 6.dxc5, 6.Da4+ o la vieja 6.Ae2, ya
mencionada.

6...Cc6 7.Ac4 Axf3 La respuesta instintiva 7...Dd7

permite al blanco lograr ventaja tras 8.Db3 e6 9.Ce5
etc. 8.Db3! Aunque la teoría considera viable 8.gxf3?!
personalmente no me agradan los peones doblados y
aislados. Y este parecer se ve confirmado por una línea
como 8...Df5! 9.Db3 0-0-0 10.Axf7 Cd5 11.Axd5 Txd5
que favorece al negro, como en la partida Shaked-De
Firmian, USA-ch 1996. 8...Axg2?! A mi computadora le
agrada esta jugada, pero creo que ninguna monografía de
aperturas la consideraría línea principal en comparación
con 8...Ca5! 9.Db5+a)9.Axd5?! Cxb3 10.Cxf3! (a)10.Axb3 Axg2 11.Aa4+ Cd7
12.Tg1 Ac6 13.Axc6 bxc6 con un peón extra) 10...Cxa1 (a)o bien 10...Cxd5 11.axb3
cxd4 12.Cxd4 e5 13.Cf5 a6 14.Re2 0-0-0 15.Td1 f6 16.b4 g6 17.Ce3 Cxe3
18.Axe3= Shirov-J.Polgar, Dos Hermanas 1997 (1/2-1/2 61)) 11.Axb7 Td8 12.Ac6+
Cd7 13.Ce5 cxd4 y el negro surge de las complicaciones con ventaja, Xie-Froehlich,
Canberra 2003; b)9.Da4+? Dd7 10.Dxd7+ Cxd7 11.gxf3 Cxc4 12.Cxc4 cxd4-/+;
9...Dd7 10.Cxf3 Cxc4 11.Dxc4 que es la línea standard, de la que podrían darse varios
buenos ejemplos en la práctica magistral. 9.Axd5 No hay otra forma de continuar,
porque 9.Tg1 Ca5 10.Db5+ Dd7 11.Dxa5 es buena línea
para las negras. 9...Axd5

10.Dxb7 Quizás no debería pasarse por alto la línea

10.Db5 Axh1 11.f3 0-0-0 12.Rf2 cxd4 13.Rg1 Td5
14.Dc4 e6 15.Rxh1 dxc3 16.bxc3 Ac5 17.Cb3 Td1+
18.Rg2 Ab6 19.Ag5 porque si bien el negro tiene ventaja
material, la dama blanca también cuenta con buenas
chances, G.Szabo-Grigoriants, Marina d'Or, Oropesa
1998. 10...Cxd4 Un sendero forzado, porque no sirve ni
10...Tb8? 11.Dc7 Axh1 (11...e6 12.Tg1+/-) 12.f3+/- con
ventaja casi decisiva; ni tampoco 10...Cd8? 11.Db5+
Ac6 12.Dxc5 Axh1 13.f3 Ag2 14.Db5+ Cd7 15.Dh5 Cf6 16.Dh4! seguido de Dg3+/-
11.Da6 Cc2+ 12.Re2! Cxa1

No es difícil comprender que el caballo negro en a1

difícilmente retornará a casa... Recientemente,
comentando una partida de la última Liga Británica
(4NCL), David Vigorito mencionaba esta línea, y volvía
a sospechar de su valor para las negras. La cuestión más
importante es ¿cómo valorar esta posición? El negro
tiene en este momento gran ventaja material (torre, alfil,
caballo y peón por su dama), pero no debemos pasar por
alto otros factores: el Ca1 no se encuentra realmente en
la partida y el blanco podrá capturarlo casi con
seguridad; y lo más importante es que el rey negro se encuentra todavía en el centro,
con sus piezas bastante desorganizadas. 13.Td1! Td8 Tampoco 13...Cd7 ha
significado un lecho de rosas para las negras: 14.Cf3 (14.Cf1 Ae4 15.Af4 e5 16.Da4
Af5 17.Ce3 Ae6 18.Axe5+/= Mascioni-Taboada, IECG 1998 (1-0 33)) 14...e6 15.c4
Axf3+ 16.Rxf3 Td8 17.Ag5 (17.Da4!? Ae7 18.Af4+/=) 17...Ae7 18.Axe7+/= Sametz-
Itter, IECG 1999. 14.Da4+ Un jaque que se ha vuelto standard en la variante, al tomar
la casilla c2, de escape del Ca1, pero quizás el blanco también pueda prescindir de
esta jugada, y optar directamente por 14.Ce4!? Axe4 15.Da4+ Td7 16.Txd7 Cxd7
17.Dxe4 y en vista de que el Ca1 sigue sentenciado a muerte, habría que decir que las
mejores perspectivas son de las blancas, Marcotulli-Vidalina, IECG 2005 (1-0
29).14...Cd7

Tras haber elegido la sospechosa 8...Axg2?!, mejor que

esto el negro no puede jugar. Nos encontramos en una
posición temática, cuya valoración es fundamental para
concluir sobre la variante de la captura en g2.
Desaconsejable es tapar con torre: 14...Td7?! porque la posición negra queda atada
por la clavada tras 15.Cf3 Axf3+ (15...Ae4 16.Ce1! (16.Ce5? Ac2; 16.Txd7 Axf3+
17.Rxf3 Cxd7+/=) 16...Af5 (16...Ab7 17.Cd3+/-)17.Ag5+/-) 16.Rxf3 e6 17.Ag5+/-
Fiebig-Doehn, Willingen 2004 (1/2-1/2 49) (17.Txd7 Cxd7 18.Af4+/- g5 19.Ac7;
17.Ag5 Cd5 18.Txa1 Ad6).15.Cf3 Está claro que la jugada lógica es mover el caballo,
pero ¿adonde?... Esta es la principal cuestión. Personalmente me agrada el salto
15.Ce4 e6(si 15...Axe4 16.Dxe4 e5 y ahora tanto 17.Ae3 como 17.f4, otorgan ventaja
al blanco) 16.Af4 Ae7 17.Ac7 Tc8 18.Cd6+ Axd6 19.Axd6 Cc2 20.Td2 h6 21.Txc2
Tc6 22.c4 Txd6 23.cxd5 Txd5 24.Dxa7 Re7 25.a4 Tb8+/= y las negras pudieron
sostenerse en la partida Marcotulli-Cilloniz Razzeto, corr 2005 (1/2-1/2 37). Buena
reputación tiene 15.Cf1 Ae6 16.Af4 g6 17.Txa1 Ag7 18.Ce3 y Richard Palliser hace
poco expresaba que "si bien todo esto no es completamente claro, realmente no otorga
al negro suficiente compensación por la dama", como quedó puesto de manifiesto en
Zelbel-Bruned, Dresden 2007 (1-0 71). 15...Ae6

Flores sigue los pasos de una partida Nisipeanu-Kiselev,

Bucarest 1997. A mi computadora le agrada 15...e6 pero
tanto Har Zvi. como Nisipeanu y Stoica, han mostrado
análisis que parecen indicar mejores chances para el
blanco de obtener ventaja: 16.Ce5! a)16.Af4
Cc2! (a)16...c4 17.Ce5 Ad6 18.Cxd7 Axf4
19.Cf6++/= Blauert-Likavsky, Oberland 2003 (1/2-1/2
28)) 17.Dxc2 Cb6!~~; b)16.c4? Ae4 17.Ce1 Ae7;
16...Ad6 (16...Ae7 17.c4! Cc2 18.cxd5 Cd4+ 19.Rf1
exd5 20.b4!+-) 17.Cxd7 Txd7(17...Re7 18.c4 Ab7
19.Txd6 Rxd6 20.Af4+ Re7 21.Cxc5+-) 18.c4 Cc2[] 19.cxd5 (19.Dxc2?!
Ac6~~) 19...Cd4+ 20.Rf1 e5 a)20...exd5 21.b4!+/- Ce6 22.Txd5 Re7 23.bxc5 Cxc5
24.Txc5! Axc5 25.De4+ Rf8(a)25...Rf6 26.Ab2+) 26.Da8+ Re7 27.Ag5+! f6
28.Dxh8+-;b)20...Axh2? 21.b4; 21.Rg2 Re7 22.Te1 Tb8 23.f4 f6 24.fxe5 Axe5
25.b3~~ Kiefhaber-Shaley, IECG 2001.16.Ae3 Recién ahora probablemente tengamos
una jugada nueva. Nisipeanu jugó aquí 16.Af4 logrando pronto clara ventaja. 16...f6
(16...Cc2 17.Dxc2 Ac4+ 18.Re1 Cb6 (18...e6 19.Txd7! Txd7 20.Da4+-) 19.Ac7+/-)
17.Txa1+/- Capturado el caballo negro, la ventaja blanca se vuelve clara. ¿Qué mejora
tendría preparada Flores? O más bien: ¿tendría algo?... 17...Rf7 (se intentó mejorar
con 17...g5 pero tras 18.Ac7 Tc8 19.Da6 Cb6 20.Axb6 axb6 21.Dxb6+/- el juego
negro sigue siendo crítico, Kiefhaber-Vasilevich, Germany 2004 (1-0 39))18.Td1+-
con juego ganador, Nisipeanu-Kiselev, Bucarest 1997 (1-0 30); En cambio 16.Ce5
puede responderse bien con 16...Af5. 16...g6 17.Txa1 y si es correcta la transcripción
de la partida, aquí se acordó el empate. 1/2-1/2
 Parece ser que de hecho fue así. Probablemente ambos
jugadores estaban cansados por la jornada de doble
ronda, y no querían tentar suerte con mente agotada; pero
nos hemos privado de presenciar un testeo de la posición
a cargo de dos fuertes maestros. Tras 17.Txa1 la posición
sólo es apenas diferente de la examinada en la nota
anterior, con el único matiz del Ae3 (en lugar del Af4) y
el peón g6 (en lugar de f6). Si tanto Har Zvi, como
Nisipeanu y Stoica juzgan que aquella posición es
claramente ventajosa para el blanco, ¿porqué debería ser
diferente para ésta?... Una posible continuación es 17...Ag7 (17...Tb8 18.Td1 Txb2+
19.Td2! Txd2+ 20.Rxd2 Ag7 21.Axc5 0-0 22.Axe7 Te8 23.Ab4 Ta8 24.Cd4+/-
)18.Axc5 0-0 19.Axa7 (pierde 19.Dxa7? Ta8-+; pero merece interés19.Ad4!?+/-
) 19...Ta8 20.Cd4+/-.