1 INTRODUCCION

Distinguida concurrencia

Tengan ustedes muy buenos días

Es para mí un gran honor compartir con ustedes estos momentos tan agradables

En esta oportunidad boy presentar a los debatientes de mi grupo

 Debora Genesis Almerco Cruz

 Estefany Robelo Huaranca
 Elias Rodriguez Miranda
 Cesar Tito Davila
 a exponer un tema muy polémico que lleva como titulo

El Gobierno debe promover y hacer realidad el proyecto de la Union Civil.

Por unanimidad, el tribunal de Derechos Humanos más importante del mundo estableció el
pasado junio de 2016 textualmente que “no existe el derecho al matrimonio homosexual” y
recordó que el artículo 12 del Convenio consagra “el concepto tradicional del matrimonio
como la unión de un hombre y de una mujer” y que no impone a los gobiernos la “obligación
de abrir el matrimonio a las personas de mismo sexo”.

El matrimonio gay anulado por la histórica y no difundida resolución judicial del tribunal de
Derechos Humanos.

Por unanimidad, el tribunal de Derechos Humanos más importante del mundo estableció el
pasado junio de 2016 textualmente que “no existe el derecho al matrimonio homosexual” y
recordó que el artículo 12 del Convenio consagra “el concepto tradicional del matrimonio
como la unión de un hombre y de una mujer” y que no impone a los gobiernos la “obligación
de abrir el matrimonio a las personas de mismo sexo”.

Los 47 jueces, de los 47 países del Consejo de Europa, que integran el pleno del Tribunal de
Estrasburgo (el tribunal de Derechos Humanos más importante del mundo), han dictado una
sentencia de enorme relevancia, la cual fue y es sorprendentemente silenciada por el
progresismo informativo y su zona de influencia.

“La realidad es que solo 17 de los 193 países miembros de la ONU tiene la institución del
matrimonio gay”

En efecto, por unanimidad, todos los 47 jueces, han aprobado la sentencia que establece
textualmente que “no existe el derecho al matrimonio homosexual”.

• El dictamen fue fundado en un sinfín de considerandos filosóficos y antropológicos basado

en el orden natural, el sentido común, informes científicos y por supuesto, en el derecho
positivo.

• Dentro de esto último fundamentalmente la sentencia se basó en el Artículo No. 12 del

Convenio Europeo de Humanos. Dicho Artículo equivale a los Artículos de los tratados sobre
derechos humanos, tal el caso del 17 del Pacto de San José y al No. 23 del Pacto Internacional
de Derechos Civiles y Políticos.

“La falsa homofobia en datos: 95 de los 176 estados que solo reconocen el matrimonio natural
han despenalizado por completo las conductas homosexuales y 88 mantienen protección
constitucional sobre los individuos del colectivo LGBT”

En la histórica y nada difundida resolución, también ha dicho el Tribunal que la noción de

familia no sólo contempla “el concepto tradicional del matrimonio, a saber, la unión de un
hombre y de una mujer” sino que no se debe imponer a los gobiernos la “obligación de abrir el
matrimonio a las personas del mismo sexo”.

En el Perú, por otro lado, la discusión sigue siendo bastante álgida y aun no se ha
llegado a un acuerdo. Por lo pronto, se espera que los dos proyectos sobre este tipo de
unión (unión civil y unión solidaria) sean discutidos en los primeros días de la
legislatura que se inicia este mes.

La historia de la Unión Civil en el Perú

El debate de la unión civil homosexual en el Perú tomó fuerza en el año 2013, cuando el
congresista Carlos Bruce presentó un proyecto de ley que concedía a las parejas del
mismo sexo el derecho a la propiedad común, beneficios pensionarios y de herencia,
visitas de hospital y toma de decisiones sobre procedimientos quirúrgicos y de
emergencia, entre otros. A diferencia del matrimonio civil, sin embargo, la propuesta de
unión civil no permitiría la adopción de hijos como pareja.

Reacciones en contra
Entre los primeros opositores al proyecto estuvo el congresista Carlos Tubino,
quien argumentó que lo que se proponía era “un matrimonio encubierto”. Tubino
aseguró también que “querámoslo o no, el Perú tiene una cultura católica y cristiana [y
que] se legisla para las mayorías”.

El arzobispo de Lima, Juan Luis Cipriani, expresó su rechazo a la iniciativa por

considerar que “no hace falta empezar a hacer una caricatura del matrimonio para
después destrozarlo”.

La Conferencia Episcopal Peruana emitió un comunicado en el 2014 en el que sostenía

que la unión civil “contraría el orden natural […] atenta contra la dignidad humana de
los peruanos y […] amenaza la sana orientación de los niños”.

Y Óscar Escalante, vocero de la plataforma ciudadana Parejas Reales, dijo, en una

entrevista, que “la frase que se ha usado en la campaña Parejas Imaginarias, ‘Amar no
es un delito’ [en la que se veía a personalidades del mismo sexo abrazándose, como PPK
con Melcochita o Aldo Mariátegui con Nicolás Lúcar], la han usado otros colectivos que
han propuesto la legalización de la pedofilia en otros países”.
En una entrevista televisiva en el 2014, el presidente Ollanta Humala evitó
pronunciarse acerca de este asunto; sin embargo durante la campaña presidencial del
2011 había manifestado abiertamente su rechazo al matrimonio homosexual. A la fecha,
el presidente no se ha vuelto a manifestar acerca del tema.

Muchos de los opositores, además, han rechazado la unión civil argumentando que la
mayoría de peruanos está en contra de esta. En efecto, en octubre del 2013 la
desaprobación de la propuesta era de 65%. Sin embargo, la última encuesta de Ipsos en
Lima demuestra claramente que entre dicha fecha y febrero del 2015, la desaprobación
bajó a 61%, y la aprobación aumentó de 31% a 35%. Para Ipsos las tendencias son
evidentes (ver gráfico).

La defensa
Mientras algunas organizaciones y personas expresaban su rechazo al proyecto de ley,
miles de ciudadanos tomaron las calles del Centro de Lima el 12 de abril del 2013 para
manifestar su apoyo en la denominada Marcha por la Igualdad. En ella se encontraron
personalidades como los congresistas Sergio Tejada, Verónika Mendoza, el ex ministro
de Educación Javier Sota Nadal, el ex ministro de Justicia Diego García Sayán, la
periodista Patricia del Río, entre otros.

Al mismo tiempo, las instituciones del Estado, cuya labor es resguardar los derechos de
los peruanos, sentaban una posición acerca de la unión civil. Es así que el Ministerio de
Justicia, la Fiscalía de la Nación, la Defensoría del Pueblo y el Poder Judicial se
manifestaron a favor.

Las alternativas y las negociaciones

Dada esta compleja situación, los congresistas Martha Chávez (Fuerza Popular),
Humberto Lay (Restauración Nacional) y Julio Rosas (Fuerza Popular)
presentaron proyectos alternativos a la unión civil.

En este contexto, el congresista Juan Carlos Eguren (PPC), presidente de la Comisión

de Justicia y Derechos Humanos del Congreso, propuso que se debatan todos los
proyectos juntos para llegar a un consenso sobre un único proyecto de ley denominado
unión solidaria.

Las negociaciones no llegaron a buen puerto y Carlos Bruce pidió que su proyecto sea
discutido de manera independiente. En declaraciones a El Comercio, Bruce manifestó:
“Lo que determinó mi retiro fue la negativa de los congresistas a otorgar el estado de
‘familia’ a las parejas que opten por la unión solidaria”.

Efectivamente, para el congresista y pastor evangélico Humberto Lay, el concepto de

familia “implica claramente diferentes sexos. Ese es el concepto natural, y el Estado
tiene la obligación de proteger un instituto fundamental como la familia, porque esta
tiene la capacidad de reproducirse”.

Pero para la congresista Martha Chávez el motivo del retiro de Bruce de las
negociaciones tendría que ver con intereses externos: “El proyecto del congresista
Bruce no le pertenece a él, sino que pertenece a una agenda externa. A mí me da la
impresión de que lo empezaron a presionar desde el movimiento LGBT [lesbianas,
gays, bisexuales y transgénero]”.

A la fecha, tanto el proyecto de unión solidaria como el de unión civil están en agenda y
se pretende que se discutan en la próxima legislatura. Veremos qué pasa.
Las instituciones del estado se pronuncian

Ministerio de Justicia
En febrero del 2014, en un informe remitido al Congreso, sostuvo: “El proyecto de ley
[de unión civil] no solo resulta jurídicamente viable, sino que es representativo de una
concreción esencial de los derechos fundamentales al libre desarrollo de la
personalidad, a la igualdad y no discriminación”.

Defensoría del Pueblo

En marzo del 2014, recomendó al Congreso aprobar el proyecto, por considerar que
“una de las bases de nuestra democracia y de nuestro sistema jurídico es el
reconocimiento de que todos los seres humanos son iguales ante la ley […] en atención
a ello, el Estado tiene la obligación de asegurar que todos sus ciudadanos y ciudadanas
disfruten de condiciones de vida idénticas […]”.

Poder Judicial
A fines del 2014, concluyó en un informe que el proyecto de ley “reivindica los derechos
de la minoría homosexual, los incluye y acepta, además de fomentar la igualdad y el
respeto por nuestros semejantes”.

La Fiscalía de la Nación
En abril del 2014, se sumó a estas opiniones y estableció que “en un Estado
democrático de derecho como el nuestro, ningún ser humano debería verse limitado en
el ejercicio de su libertad por manifestaciones y matices de discriminación […]
debiendo el Estado, en consecuencia, asegurarle garantías mínimas para tal
actuación”.

Tribunal Constitucional
Si bien no se ha pronunciado sobre la unión civil, en un fallo emitido en el año 2007 se
reconoció que la protección constitucional de la familia no debe limitarse a las familias
tradicionales, sino que debe extenderse a “nuevas estructuras familiares”, y que el
concepto de familia “se encuentra invariablemente a merced de los nuevos contextos
sociales”.