7/7/2019 Más España y más democracia | Más España y más democracia

Mariconería sagrada (con permiso de la ministra)

Creado el 6 julio, 2019 por Pío Moa

Una de las grandes tonterías beatas sobre la guerra civil es que “no hubo buenos y
malos”. Eso depende. Para quienes desean disgregar o disolver a España, o ven el
comunismo como algo deseable, los buenos fueron indudablemente los componentes
del Frente Popular. Pero los que desean la conservación de España, la libertad
personal, la propiedad privada, los buenos fueron los que finalmente vencieron. Claro
que hubo buenos y malos. ¡Y tanto! Y debe recordarse más cuando el país está siendo
empujado a un nuevo totalitarismo, precisamente por los políticos y partidos que se
consideran herederos del Frente Popular.

***************

No voy a discutir el indudable derecho de los homosexuales a sentir orgullo por sus prácticas
particulares. La homosexualidad –la sexualidad estéril– como tantas otras cosas, existe, existió y
presumiblemente existirá siempre, otra cosa es que sea buena o equiparable a la sexualidad normal,
pero tampoco me opongo a su derecho a creerlo. Opino que la sexualidad es algo personal, y que su
exhibición la convierte en algo proclive al chiste, por así decir. Lo digo porque un argumento que usan
los homosexistas es que a quién le importa con quién se acuestan o lo que “coman”. Cierto, no debería
importarle a nadie, pero ellos están siempre ostentándolo y jactándose de ello, mientras quieren
prohibir a los demás opinar siquiera al respecto.

Pero, en fin, lo que no es en modo alguno tolerable es el homosexismo o conversión de una digamos
peculiaridad sexual en política. Y en política que intentan imponernos a todos como un dogma; que
nos obliguen a pagar sus jolgorios; que de pronto la veneración de sus dogmas se convierta en piedra
de toque de la moral política y social, y de que nos amenacen con penas judiciales por “odio”. La
sacralización, vamos, de la sexualidad estéril. No es solo que ellos rezumen odio hacia cualquier
discrepancia o discrepante, como he podido comprobar por mí mismo. Es que estamos llegando a la
sacralización de una sexualidad cuyo rasgo definitorio es la esterilidad. A un totalitarismo que no se
contenta con prohibir el pensamiento disconforme sino que pretende regular hasta los sentimientos
de la gente normal.

El homosexismo es una ideología totalitaria y en ese sentido criminal, pero que pretende
sacralizarse. Hoy no pueden hacerse chistes al respecto, salvo en la intimidad , ni emplear términos
populares como “maricón” o “tortillera” que “ofendan su sensibilidad”. Hay miles de chistes con la
sexualidad normal, los cuernos, el puterío, muchos dichos y actos, libros y escritos altamente
www.piomoa.es 1/13
7/7/2019 Más España y más democracia | Más España y más democracia

ofensivos y a menudo calumniosos contra la iglesia, el franquismo, las ideas liberales, los políticos,
etc.; cosa por otra parte normal– si dejamos aparte las calumnias– en una sociedad democrática. Pero
hemos llegado a esta situación grotescamente tiránica por la que los homosexistas y sus amigos
pretenden dictar la ley, el pensamiento y los sentimientos de la gente, algo sin precedentes históricos.
Lo más asombroso es que lo van consiguiendo, sin apenas resistencia, y hoy la UE puede definirse
como un gobierno general LGTBI de casi toda Europa (salvo Polonia, Hungría y, ya fuera de su
alcance, Rusia. Por lo visto eso es el progreso, aunque no se especifica hacia dónde.

Digamos, en fin, que el homosexismo va unido y reforzado con otras políticas: el feminismo histérico
(mi ensayo al respecto,, primero de crítica al feminismo en España, lo titulé, no por casualidad, “la
sociedad homosexual”, aunque no tratara directamente de esta), el abortismo, el socavamiento de la
familia, un perverso y por su naturaleza totalitario adoctrinamiento desde la infancia, un
anticristianismo de base (por lo menos hasta Pancho I de la Pampa, que parece muy comprensivo con
todas esas cosas). También, curiosamente con los intentos de disgregar España o disolverla: todos
esos partidos son ardientemente homosexistas y compiten por desfilar en los festejos del “orgullo” y
obligarnos a pagárselos. VOX debería articular un discurso poderoso de conjunto y no meras quejas,
contra todo eso. Y exponerlo de manera tenaz y consistente.

Incidentalmente, hace años sostuve una polémica sobre estas cuestiones en Libertad Digital con
César Vidal, Jiménez Losantos, José María Marco y algunos más. Creo que gané el debate por goleada,
y eso no me benefició finalmente. En todo caso pueden encontrarlos los textos tecleando juntos los
respectivos nombres. La polémica empezó por este artículo:

http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/soy-homofobo-naturalmente-asesinatos-en-
masa-6642/

Desgraciadamente la polémica no ha servido de nada: los contrarios a los LGTBI han resultado ser
muy “mariquitas” y no han sabido hacer nada práctico

***********

Una hora con la historia no consigue salir a flote. Los sucesivos llamamientos en
petición de apoyo económico y difusión de los programas tienen muy escaso
resultado, salvo por un pequeño grupo de valientes. Parece una labor casi imposible
hacer comprender la necesidad de acción a un gran número de gente que prefiere la
queja inane. No sea usted de esos. La cuenta para colaborar es BBVA “tiempo de
ideas” ES09 0182 1364 3302 0154 3346

Una hora con la Historia. España en la guerra fría. Franco: “Nos necesitan más que
nosotros a ellos”: https://www.youtube.com/watch?v=_pFTC1ppRLI

**************

Em Adiós a un tiempo:

https://www.libertaddigital.com/opinion/fin-de-semana/bublichki-1276231494.html

www.piomoa.es 2/13
7/7/2019 Más España y más democracia | Más España y más democracia

Creado en presente y pasado | 38 Comentarios

Miseria de la historiografía española (II) Joseph Pérez

Creado el 5 julio, 2019 por Pío Moa

Hace pocos años Joseph Pérez publicó hace siete años un libro “Para entender
la historia de España”. Así quiere entenderla él (lo comenté en su momento):

Joseph Pérez, sospecho que como respuesta indirecta a mi Nueva historia de España, ha publicado
un libro de altos propósitos no sé si muy logrados: Entender la historia de España. En sus propias
palabras, ¿Puede hablarse, en rigor, de España antes de la invasión árabe de 711? Tengo mis dudas
(en realidad no tiene ninguna: lo niega). En 711 la Península Ibérica queda dividida entre dos
civilizaciones: moros y cristianos. Estos acaban venciendo en 1492, pero siguen divididos en
distintas comunidades políticas que acaban configurando tres coronas (…) Los Austrias inauguran
una nueva era que termina con los tratados de Westfalia (1648), era de hegemonía en Europa y en el
mundo, era de gloria, si se quiere (no me parece que Pérez lo quiera demasiado), pero ¿para quién y
para qué? La que ocupa entonces el primer puesto en Europa no es precisamente España, sino la
dinastía reinante. Manuel Azaña lo vio claramente; tal vez, como buen conocedor de la historia de
Francia, se haya acordado de lo que (…) aprendían los alumnos franceses en la escuela (…) Francia
se enfrentó, no tanto con España, sino con la Casa de Austria. La hegemonía era cosa de la dinastía,
pero a los españoles les costó caro: les impidió desarrollar sus intereses propios como nación. La
llegada de los Borbones, a principios del siglo XVIII, cambia muchas cosas. Aparentemente, España
pierde territorios, pero territorios que no eran hispánicos (Flandes, Italia); en cambio conserva las
posesiones peninsulares y el imperio de América, lo que la convierte en la tercera potencia de
Europa, después de Inglaterra y Francia; en contra de lo que se escribe a veces, la España del siglo
XVIII no es una nación decadente. La decadencia y la marginación son posteriores, son
consecuencia de la Guerra de Independencia, de las guerras civiles del siglo XIX y de la
emancipación del imperio colonial. Entonces sí es cierto que España pasa a ser una nación de
www.piomoa.es 3/13
7/7/2019 Más España y más democracia | Más España y más democracia

segunda categoría (…) La recuperación viene mucho más tarde, a mediados del siglo XX y se
confirma después de la muerte de Franco. Con una economía renovada, una sociedad moderna y un
régimen político semejante al de las demás democracias, España se reincorpora a Europa; vuelve a
ser una de las grandes potencias, con todos los inconvenientes que ello supone en el mundo de hoy.
Estos van a ser los ejes principales de mi reflexión (…) siguiendo a mi manera (…) la pauta de mi
maestro Perre Vilar: importa menos dar a conocer que dar a entender lo que ha pasado”.

Tiene interés explicitar qué quería “dar a entender” su maestro Pierre Vilar: trataba de divulgar una
visión marxista (es decir, lisenkiana, como he explicado en otras ocasiones) de la historia. Me temo
que ninguno de los asertos de Pérez resiste una crítica algo rigurosa, o bien deben ser muy matizados
como iremos viendo.

España no existe “en rigor” antes de la invasión musulmana (aunque el reino hispanogodo se llamara
España) . ¿Aparece España gracias a la invasión árabe? Tampoco, solo hay “dos civilizaciones” (una
de las cuales hablaba continuamente de España y el reino perdido, pero eso carece de importancia).
¿Aparece España, por fin, al expulsar a la otra “civilización”? Pues tampoco, sigue habiendo tres
coronas. ¿Y con los Austrias? Pues tampoco todavía, porque lo que hay es una dinastía extranjera que
no pasa de perjudicar a España impidiéndole desarrollar sus propios intereses nacionales (intereses
de una nación que sigue sin existir). ¿Cuándo aparece España, por fin? Aparece después de la Paz de
Westfalia, propiamente con los Borbones y obviamente gracias a Francia. (Azaña vio bien todas estas
cosas, dice incidentalmente. Quizá por ello llevó al país a la guerra civil). Y aparece como tercera
potencia europea porque conserva un gran imperio (que viene de cuando los Austrias se dedicaban a
perjudicar los intereses de una nación “n rigor” inexistente ). Al surgir España como nación en la
historia, sufre algunas pérdidas territoriales en Europa, pero como no eran hispánicas, no pasa nada
en ese aspecto. No hay decadencia en el siglo XVIII, aunque en la práctica España quede como
satélite político y cultural de Francia. Luego, sí, en el siglo XIX encontramos una decadencia real, que
se prolonga hasta que la muerte de Franco permite a España volver a ser una “gran potencia” (aunque
más satelizada cultural y políticamente que nunca).

Bien, Joseph Pérez tiene los siguientes títulos y premios: Príncipe de Asturias (donde empezó la
Reconquista que según él no existió) Premio Ciudad de Alcalá de las Artes y las letras (en Alcalá nació
Cervantes, un agente de la antinacional dinastía de los Austrias) Gran cruz de la Orden de Alfonso X el
Sabio (un rey en una España inexistente), Comendador de la Orden de Isabel la Católica (que seguía
sin ser española “en rigor”). Y otras cuantas distinciones más. La oficiosidad y la miseria de la
universidad y las instituciones supuestamente culturales españolas. ¿No saldremos de ahí?

********

www.piomoa.es 4/13
7/7/2019 Más España y más democracia | Más España y más democracia

Hace siete años: Dice Esperanza Aguirre que hay que ser patriota sin duda
ni complejos. Y ella lo es, claro: patriota… anglosajona. Empeñada en meternos
inconstitucionalmente el inglés como segundo idioma desde la infancia y colaboradora en su
imposición como primer idioma en la cultura superior (y no solo). Un patriotismo lacayo. He dicho,
e insistiré aquí, en que la amenaza para nuestra lengua y cultura no viene tanto de las pequeñas
fechorías de los separatistas como del entusiasmo de los políticos en general por desplazar el
español a favor del inglés a todos los niveles. Uno se asombra de la penetración del inglés en
cualquier ámbito público y no se asombra menos de la falta de denuncia y resistencia
hacia tal fenómeno, indicio de un pueblo estéril y estragado, es de esperar que no por
completo. Insistiré más en ello, porque la confusión al respecto es enorme.
Y le dice García Margallo a Hillary Clinton, “¡España ha vuelto!”. Inconscientemente uno espera la
continuación: “… a ponerse a sus órdenes”. Este Margallo, que insiste en la recuperación de
Gibraltar, quiere al mismo tiempo hacer desaparecer a España como nación
independiente convirtiendo a la UE en federación entregando “grandes toneladas de
soberanía. El mayor peligro para España viene ahora mismo de la derecha con su “patriotismo”
impostado y contradictorio.

****

Una hora con la historia no consigue salir a flote. Los sucesivos llamamientos en
petición de apoyo económico y difusión de los programas tienen muy escaso
resultado, salvo por un pequeño grupo de valientes. Parece una labor casi imposible
hacer comprender la necesidad de acción a un gran número de gente que prefiere la
queja inane. No sea usted de esos. La cuenta para colaborar es BBVA “tiempo de
ideas” ES09 0182 1364 3302 0154 3346

Una hora con la Historia. España en la guerra fría. Franco: “Nos necesitan más que
nosotros a ellos”: https://www.youtube.com/watch?v=_pFTC1ppRLI

Creado en presente y pasado | 38 Comentarios

Sobre España
Creado el 4 julio, 2019 por Pío Moa

Una hora con la historia no consigue salir a flote. Los sucesivos llamamientos en
petición de apoyo económico y difusión de los programas tienen muy escaso
resultado, salvo por un pequeño grupo de valientes. Parece una labor casi imposible
hacer comprender la necesidad de acción a un gran número de gente que prefiere la
queja inane. No sea usted de esos. La cuenta para colaborar es BBVA “tiempo de
ideas” ES09 0182 1364 3302 0154 3346

Una hora con la Historia. España en la guerra fría. Franco: “Nos necesitan más que
nosotros a ellos”: https://www.youtube.com/watch?v=_pFTC1ppRLI

*******************

www.piomoa.es 5/13
7/7/2019 Más España y más democracia | Más España y más democracia

*No me extrañaría que en unas nuevas elecciones el PSOE aumentara su ventaja. Ha sido un gran
error que los otros partidos se hayan centrado en echarle, pues dejan la impresión de no tener otro
programa que ese. Y si después la cosa va acompañada de estos vergonzosos enredos para
repartirse los puestos, el error aumenta con el desagrado y hartazgo de la gente. Parecen quedar
olvidados todos los principios

*************

Espero que mis amables lectores hagan lo que esté en su mano por difundirlo. Lo
brindo a los embriones de partidos o movimientos como el de la reconversión, que
aspiren a sustituir la agotada y corrupta casta política actual:

1.- Proclamamos que España es una nación, es decir, una comunidad cultural básicamente homogénea
con un estado propio, conformada como país europeo desde el siglo VI, con tal impronta que le fue
posible invertir su conversión en país africano- oriental tras la invasión musulmana. Y que siempre ha
sido y debe seguir siendo independiente. Por lo cual no aceptamos las políticas tendentes a disgregarla
en varios estados minúsculos, atrapados por la discordia, el resentimiento y la falsificación de la
historia, insignificantes en el contexto internacional y objeto de las maniobras e intrigas de otras
potencias; pues no en otra cosa consiste el programa de los separatismos. Tampoco aceptamos la
disolución de España, privándola de su soberanía o de partes importantes de ella, en aras de un
“europeísmo” sin asiento en la experiencia ni en la realidad histórica y cultural de España ni de
Europa.

2.- Desde hace varias décadas asistimos a un ataque simultáneo a la nación desde los
secesionismos, respondidos a menudo con la huida hacia adelante de unos
“europeísmos” compuestos de tópicos infundados. Ambas tendencias, lejos de oponerse, se
conjuntan en un empeño suicida, pues desde el plan de acabar con la historia de España dejándola en
una muy improbable provincia de “Europa”, es imposible criticar a las fuerzas disgregadoras.
Europeísmos y separatismos desprecian a la España real, cuya densidad histórica ha bastado hasta
hoy para sostener a la nación frente a una ofensiva continuada sin que durante decenios se le haya
opuesto ninguna fuerza política organizada.

3.- Los separatismos han sido la cruz más pesada en estos años, sobre todo porque los
ha impulsado un brutal terrorismo con cientos de víctimas mortales. Terrorismo ayudado
por la incapacidad de los gobiernos, salvo una breve temporada, para defender la ley y proteger a los
ciudadanos. Gracias al terrorismo creció el PNV como falso antídoto “democrático”, protegido y
financiado en la Transición desde Madrid, mientras los separatistas catalanes seguían detrás con
exigencias siempre renovadas. El balance histórico reciente de los separatismos incluye cerca de un

www.piomoa.es 6/13
7/7/2019 Más España y más democracia | Más España y más democracia

millar de asesinatos, el fomento del odio a España y una cultura de la mentira, el fanatismo y la
corrupción institucionalizada –esta última poco diferente, por cierto, de la del resto del país –. Un
balance tan a la vista apenas precisa mayor comentario. Por tanto es hora de decir que ese camino ha
llegado a su fin, que la convivencia de los españoles en paz y libertad no puede continuar pudriéndose
indefinidamente, y que los políticos y partidos que nos han llevado a esta situación deben ser
relevados.

4.- A su vez, los partidarios de disolver la nación parten de una mística o beatería “europeísta” cuyo
rasgo más definitorio es la ignorancia sobre Europa y el desprecio o la falta de confianza en España. Al
respecto cabe recordar que:

a) La Unión Europea es un designio no democrático que viene desarrollándose sobre hechos

consumados por unas burocracias ajenas o con muy escaso control popular, que imponen, por
ejemplo, nuevos referéndums cuando alguno les ha salido contrario; y los gobiernos más partidarios,
como el español, han vulnerado la Constitución, que señala taxativamente que la soberanía
reside en el pueblo y no en ellos.

b) La pretensión de que la Unión Europea ha mantenido la paz en el continente es

falsa. Esta fue mantenida desde 1945, en Europa occidental, por el paraguas militar de Usa. Las tres
últimas grandes guerras europeas nacieron de la rivalidad entre Alemania por un lado y Francia e
Inglaterra por otro, y por lo que hace a España, permaneció felizmente neutral en todas ellas, para
beneficio no solo de nuestro país, sino del resto de Europa. Esa neutralidad indica el mejor camino
para nuestro país, desgraciadamente interrumpido, y hoy España se encuentra en la UE, igual que en
la OTAN, en calidad de aliado-lacayo, debido a la presencia en su territorio de Gibraltar, colonia
militar de un supuesto aliado.

c) Por lo demás, diversas potencias europeas libraron después de 1945 costosísimas y crueles
guerras coloniales, casi todas perdidas. La aún reciente de Yugoslavia se produjo en parte por
injerencias de países de la UE, que luego no supieron atajarla. Lo mismo ha ocurrido con genocidios
como el de Ruanda, y ahora vemos a la UE impulsando el integrismo islámico en el norte de África y
Siria. La UE no se compone de países inmaculados, y podría llevarnos a conflictos muy contrarios a
nuestros intereses.

d) Tampoco es real la idea de que debamos nuestra democracia a la CEE-UE. Por el

contrario, esos países sí deben su democracia a la intervención bélica de Usa, mientras que la nuestra
ha venido del desarrollo interno y autónomo del país, después de que este, en 1934-39, estuviera muy
cerca de hundirse en una revolución totalitaria.

www.piomoa.es 7/13
7/7/2019 Más España y más democracia | Más España y más democracia

e) La suposición de una Europa igual para todos es de una inocencia pueril, y solo
expresa el deseo de acabar con nuestra soberanía por parte de muchos políticos, ajenos al interés más
profundo de la nación. Los líderes franceses, alemanes, ingleses y otros tienen una idea muy distinta
sobre los intereses de sus países, y es obvio que, por su potencia económica, demográfica y política,
son los que realmente marcan los derroteros de la UE. Que tantos políticos españoles estén
dispuestos a pisotear nuestra soberanía, a la que deben servir y no vender, revela la abyección y la
farsa en que ha caído la política española y la urgencia de un nuevo partido o movimiento político que
permita salir de ella.

f) La justificación máxima de esos políticos consiste en que, como Esaú en el relato

bíblico, a cambio de la cesión de la independencia obtendremos buenos platos de
lentejas. Pero Esaú no es ningún buen ejemplo: quien sacrifica sus derechos y libertad por una
ventaja material suele perder ambas. El mismo argumento ha sido empleado con relación al euro.
Según sus partidarios, no se sabe si más ignorantes u sinvergüenzas, la nueva moneda nos aseguraba
una prosperidad sostenida y sin fin, un crecimiento firme, pensiones garantizadas, etc. El inmenso y
manifiesto engaño no ha incitado a tan malos dirigentes a admitir sus errores y retirarse de la
circulación: por el contrario, ahí siguen tan ufanos hablando de superar una crisis que ellos han
causado con su demagogia, mediante nuevas cesiones de independencia. Es claro que la libertad y la
dignidad nacionales cuentan poco para ellos al lado de sus privilegios y afán de poder.

g) También suele presentarse la entrada en la CEE-UE como el inicio del desarrollo español,
cuando durante casi quince años antes de entrar en ella, España crecía a un ritmo superior al de
cualquier otro país europeo, de manera más sana que nunca después, y con pleno empleo.
Precisamente la entrada en la CEE-UE, que nuestros ignaros políticos llaman “entrada
en Europa” (España siempre ha estado en Europa), ha marcado una economía a
trompicones, con índices de paro inauditos, habiéndose destruido gran parte de
nuestro tejido industrial para desembocar finalmente en una extendida corrupción y
medidas desastrosas que hoy sufrimos duramente. Y aún dicen los partidos que fuera de la
UE no hay salvación, pese a que países tan próspero como Noruega o Suiza se mantienen fuera, varios
de los más ricos han rechazado el euro, e Inglaterra, siempre más consciente de sus intereses,
mantiene un pie dentro y otro fuera.

h) La UE acarrea además otro coste no mencionado, pero cada día más inquietante: el
desplazamiento de la cultura y la lengua españolas por la cultura e idioma
anglosajones. Cada día el inglés invade más el espacio público, los “europeístas” tratan sin disimulo
de cooficializarlo enseñándolo en el mismo plano que el español y no como idioma extranjero,
ponderándolo como la lengua de la ciencia, la música, la milicia, la moda, el pensamiento… en fin de
todas las actividades culturales superiores, para las que, en la práctica, se niega valor a nuestro
idioma.

Basten estos puntos, desdeñados por nuestros políticos, para demostrar que el balance de nuestra
integración en la UE no es bueno: hemos perdido independencia y libertad, económicamente nos
hallamos en una crisis profunda de salida muy incierta, reducidos a la posición de aliado-lacayo, y
con una verdadera invasión del inglés. Por tanto, es hora de hacer cuentas y dejarse de beaterías
inspiradas por la ignorancia sobre Europa y el desprecio hacia España, y adoptar otra política, que
podría consistir en defender la vuelta al nivel de la CEE o incluso nuestra salida del euro o de la UE.
www.piomoa.es 8/13
7/7/2019 Más España y más democracia | Más España y más democracia

Estas, desde luego, resultarían muy costosas en una primera etapa-– sin olvidar que nuestra salida
del euro podría venir forzada desde el exterior–; pero de ningún modo sería el apocalipsis con que
nos amenazan quienes nos han llevado al desastre actual. Otros países han pasado por experiencias
semejantes y han conseguido remontar el bache, recuperando al mismo tiempo su soberanía. La
beatería europeísta puede resultar todavía más destructiva que el fanatismo
disgregador y en todo caso lo complementa.

(Esta entrada estaba en este blog el 26 de julio de 1012. Ya ven, como si nada)

Creado en presente y pasado | 72 Comentarios

Miseria de la historiografía española (I)

Creado el 3 julio, 2019 por Pío Moa

1. La ley de memoria histórica es una imposición del poder (un poder por demás corrupto) al estilo
norcoreano, una ley totalitaria por la cual se impone a la población una versión de la historia y se
amenaza implícitamente con perseguir cualquier discrepancia. Amenaza manifiesta hoy en las
censuras y denigración a quienes defendemos la libertad de investigación, expresión y enseñanza,
pero que quiere hacerse más directa mediante multas y cárcel. Debería provocar una verdadera
revuelta de los historiadores, y en general de los universitarios, pero no ha sido así, sino más bien al
contrario.

2. Esa ley es además falsaria en un sentido estrictamente histórico: parte de la idea de quienes
combatían al franquismo, es decir, un frente popular formado por stalinistas, socialistas radicales,
separatistas y republicanos golpistas contra la propia república, todos ellos tutelados directamente por
Stalin, representaban la libertad, el progreso y la democracia. Y lo mismo quienes después lucharon
contra el franquismo, es decir los comunistas y la ETA. La pretensión es tan grotesca que debería
bastar para que cualquier historiador que se pretendiese serio la denunciase incesantemente como el
fraude y la estafa desvergonzada que realmente es.

3. Esa ley es además extremadamente inmoral, porque presenta como “víctimas del franquismo” a los
chekistas y otros sujetos de izquierda y separatistas juzgados y ejecutadas por crímenes a menudo
espeluznantes. Al no distinguir entre posibles inocentes y evidentes culpables, los autores de la ley se
identifican con los culpables, elevándolos al nivel de los inocentes. Es una ley chekista sin atenuantes,
que define a sus autores.

4. Esa ley ha dado lugar a permanentes campañas de propaganda, de falsificación de los hechos,
inflación de víctimas (de una sola parte) y envenenamiento de la opinión pública con unos odios que,
precisamente, rompieron la convivencia en la república, conduciendo a la guerra civil. Campañas que,
como en los regímenes totalitarios, obligan a pagar a todos los ciudadanos, un abuso y corrupción más, bien
definitorios.

5. Los historiadores españoles no solo no han rechazado tamaños insultos y graves daños a la libertad
de investigación, expresión y cátedra, a la honestidad intelectual y a la democracia, sino que, en su
mayoría, han participado en los desmanes o han callado u ofrecido una resistencia insignificante. Este
hecho es suficiente para valorar el espíritu académico y democrático predominante entre el “gremio”
de los historiadores actuales.

www.piomoa.es 9/13
7/7/2019 Más España y más democracia | Más España y más democracia

6. Creo que quien con más insistencia ha denunciado estos tremendos desmanes he sido yo, viéndome
por ello sometido a una auténtica censura en los medios universitarios y de difusión, censura
proveniente incluso de académicos o grupos disconformes con dicha ley pero que se convierten en la
práctica en cómplices, por miedo –el miedo acompaña siempre a las medidas totalitarias– ,o por
espíritu de “gremio”, más parecido al de mafia.

7. Uno de los resultados de tales fechorías es la proliferación de libros y “estudios” de pura

propaganda ideológica y política presentados como historiografía seria. “Estudios” muchas veces
subvencionados. En realidad son la escuela del historiador stalinista Tuñón de Lara, complicada a
menudo con influencias más o menos socialdemócratas de origen anglosajón y que no mejoran gran
cosa la anterior, aunque resulten menos energuménicos y en apariencia moderados. Véase un ejemplo
en la influencia de Raymond Carr, loada por Juan Pablo Fusi:

Bajo la dirección última de Carr trabajamos en el Centro de Estudios Ibéricos los que creo que
podemos considerarnos sus discípulos: Romero Maura, José Varela Ortega, Shlomo Ben Ami, yo
mismo, Paul Preston (que hacia 1970 estaba ya en la Universidad de Reading, con Hugh Thomas),
Leandro Prados, Antonio Gómez Mendoza (ambos, como historiadores económicos, muy vinculados
al tiempo a Patrick O´Brien y Max Hartwell) y Charles Powell. Pero también se vincularon al
Centro, en muy distinta capacidad, don Ramón Carande, Olegario González de Cardedal, Lucas
Beltrán, Santos Juliá, José María Maravall, Joan María Esteban, Isaac y Aviva Aviv, Susana
Tavera, Jaime García Lombardero, Joan Artells, Tomás Jiménez Araya, Laura Rodríguez, Frances
Lannon, Fernando Maravall. Aun sin relación directa con el Centro, Martin Blinkhorn, Sebastian
Balfour y Joseph Harrison fueron de alguna forma discípulos de Carr. También lo fueron Ezequiel
Gallo, Malcolm Deas y Adrian Lyttelton, tres grandes historiadores, como ya ha quedado dicho.

Para entender la cuestión de Carr: http://revista.libertaddigital.com/raymond-carr-y-la-diversidad-de-

espana-1276234297.html

Por supuesto ni los tuñonianos ni los carreños han elevado su voz contra la ley de memoria histórica
y, como insisto, ya solo eso nos da una clave para valorarlos académica, política y moralmente. Esta
farsa debe terminar. Y no terminará si no se denuncia incansablemente, aprovechando la libertad de
expresión todavía existente, aun si cada vez más restringida.

************

Una hora con la historia no consigue salir a flote. Los sucesivos llamamientos en
petición de apoyo económico y difusión de los programas tienen muy escaso
resultado, salvo por un pequeño grupo de valientes. Parece una labor casi imposible
hacer comprender la necesidad de acción a un gran número de gente que prefiere la
www.piomoa.es 10/13
7/7/2019 Más España y más democracia | Más España y más democracia

queja inane. No sea usted de esos. La cuenta para colaborar es BBVA “tiempo de
ideas” ES09 0182 1364 3302 0154 3346

Una hora con la Historia. España en la guerra fría. Franco: “Nos necesitan más que
nosotros a ellos”: https://www.youtube.com/watch?v=_pFTC1ppRLI

Creado en presente y pasado | 71 Comentarios

Sugerencia a VOX / Por no analizar la experiencia…

Creado el 2 julio, 2019 por Pío Moa

Parece que la piara izquierdista ataca las denuncias de VOX a los patrocinadores de Otegui
argumentando que VOX invitó a una conferencia “al terrorista Pío Moa, fundador del GRAPO”.
Estas cosas asustan a la gente flojilla tipo PP. Y dado que yo no estoy en política y VOX sí, les
sugiero una respuesta:

“Otegui es un terrorista en activo, convencido de que sus crímenes contra España y la democracia
estuvieron justificadas, y que intenta poner a sus víctimas asesinadas al mismo nivel que los asesinos
que a su vez perdieron la vida por fallos en las bombas o por tiroteos. Que lo promocionen
publicitariamente en la televisión del Doctor revela que esa televisión, teóricamente pública, está en
manos de proetarras. Pío Moa es un analista político e historiador, uno de los mejores o incluso el
mejor en lo que se refiere a la guerra civil y el franquismo, por lo que es normal que VOX o cualquier
organismo decente y no proetarra lo haya invitado a conferencias. Por otra parte sorprende que esa
gente “antifranquista” critique las acciones de Pío Moa hace más de cuarenta años contra el
franquismo, que él nunca ha ocultado y que ha explicado críticamente. Como el propio Moa les ha
dicho: “para ustedes yo soy un héroe, cosa que no me complace”.

“Y cabe preguntarse por qué Otegui o Josu Ternera o De Juana Chaos pueden estar orgullosos de sus
crímenes. En cierto modo tienen razón para estarlo, porque con Zapatero esos crímenes se han
justificado y premiado con legalidad, dinero público en grandes cantidades y numerosas prebendas.
¿Cómo no va a estar orgulloso Ternera de haber tratado de igual a igual con el gobierno “democrático”
del PSOE, uno de cuyos representantes confesó que “estaban en el mismo barco”? ¿Cómo no va a estar
orgulloso Otegui de tener tras de sí a la piara manipuladora y corrupta del Doctor, los separatistas,
Plural, Público y similares? Lo que a ustedes les duele es que Pío Moa sea quien con más tenacidad ha
denunciado esos manejos. Quédense ustedes con sus orgullos que tan gravemente están amenazando
el estado de derecho y la libertad de todos. Nosotros seguiremos luchando por España y la
democracia”

Algo así.

www.piomoa.es 11/13
7/7/2019 Más España y más democracia | Más España y más democracia

*******************

En España se ha dado el caso de que los políticos y partidos más contrarios a la libertad y a la propia
España hayan sido los que con más furia han enarbolado la bandera democrática. No deja de tener
mérito, a su modo, que un conglomerado de comunistas, socialistas extremos, golpistas
“republicanos” y racistas separatistas hayan logrado presentarse como el bando de la democracia,
dentro y fuera de España. Ese éxito explica que la mayor parte del pueblo español rechazase la idea
democrática después de sufrir en sus carnes a tales demócratas. La derrota del Frente Popular,
completa en todos los planos menos el propagandístico, y la nueva sociedad creada en el franquismo,
autorizaban a que la lección hubiera sido aprendida, como la aprendió la inmensa mayoría del pueblo
al votar la transición desde y no contra el franquismo.

Pero edespués, por la incapacidad tradicional de nuestros políticos e intelectuales para analizar la
experiencia histórica y sacar alguna lección de ella, los rupturistas fueron ganando la batalla de las
ideas, lograron oponer franquismo y democracia, mantener la idea de un Frente Popular (la
“república”, disimulaban) injustamente vencido y la vuelta a la oposición España-democracia. Porque
el fondo de todo este infame manejo es la negación de España, por la vía del totalitarismo, de la
disgregación o de la disolución en la UE, es lo contrario de lo que significó el franquismo. Eso no tiene
que ver con ninguna democracia, como no lo tuvo el Frente Popular. Pero la confusión está
envenenando nuevamente la sociedad y creando condiciones para repetir lo peor de nuestra historia,
como recordaba Santayana.

***********

Una hora con la historia no consigue salir a flote. Los sucesivos llamamientos en petición de apoyo
económico y difusión de los programas tienen muy escaso resultado, salvo por un pequeño grupo de
valientes. Parece una labor casi imposible hacer comprender la necesidad de acción a un gran
número de gente que prefiere la queja inane. No sea usted de esos. La cuenta para colaborar es BBVA
“tiempo de ideas” ES09 0182 1364 3302 0154 3346

www.piomoa.es 12/13
7/7/2019 Más España y más democracia | Más España y más democracia

Una hora con la Historia. España en la guerra fría. Franco: “Nos necesitan más que nosotros a ellos”:
https://www.youtube.com/watch?v=_pFTC1ppRLI

Creado en presente y pasado | 90 Comentarios

Dichos, actos y hechos. El blog de Pío Moa

www.piomoa.es 13/13