Utilitarismo

Ir a la navegaci�nIr a la b�squeda
Help books.svg
Este art�culo o secci�n tiene un estilo dif�cil de entender para los lectores
interesados en el tema.
Si puedes, por favor ed�talo y contribuye a hacerlo m�s accesible para el p�blico
general, sin eliminar los detalles t�cnicos que interesan a los especialistas.
Commons-emblem-question book orange.svg
Este art�culo o secci�n necesita referencias que aparezcan en una publicaci�n
acreditada.
Este aviso fue puesto el 30 de junio de 2017.
El utilitarismo es una teor�a fundada a fines del siglo XVIII por Jeremy Bentham,
que establece que la mejor acci�n es la que produce la mayor utilidad para el mayor
n�mero de individuos involucrados, maximiza la utilidad.

Parte de que todo ser humano act�a siempre, sea a nivel individual, colectivo,
privado, p�blico, como en la legislaci�n pol�tica, seg�n el principio de la mayor
felicidad, en vistas al beneficio de la mayor cantidad de individuos.

La "utilidad" se define de varias maneras, generalmente en t�rminos del bienestar

de los seres humanos. Bentham la describi� como la suma de todo placer que resulta
de una acci�n, menos el sufrimiento de cualquier persona involucrada en dicha
acci�n. En la econom�a neocl�sica, se llama utilidad a la satisfacci�n de
preferencias mientras que en filosof�a moral, es sin�nimo de felicidad, sea cual
sea el modo en el que esta se entienda. Esta doctrina �tica a veces es resumida
como "el m�ximo bienestar para el m�ximo n�mero".

Es una versi�n del consecuencialismo, al considerar que s�lo las consecuencias de

una acci�n son un cr�terio a observar para definir moralmente si esta es buena o
mala. A diferencia de otras formas de consecuencialismo, como el ego�smo, considera
todos los intereses por igual.

No se�ala �nicamente c�mo proceder ante un dilema moral, sino tambi�n sobre qu�
problemas pensar, dado que los problemas que considera van m�s all� de las
consecuencias a un futuro a corto plazo, atendiendo a los efectos de decisiones
tomadas para personas que todav�a no existen, ya que nuestras acciones tendrian un
impacto potencial en estas.1?

Se destacan otros utilitaristas como John Stuart Mill, William Godwin, James Mill y
Henry Sidgwick.

�ndice
1 Tipos de utilitarismo
1.1 Utilitarismo del acto y de las normas
1.2 Utilitarismo negativo
1.3 Utilitarismo de preferencias
1.4 Utilitarismo ideal
2 Cr�ticos del utilitarismo
3 Bibliograf�a
4 V�ase tambi�n
5 Enlaces externos
Tipos de utilitarismo
Utilitarismo del acto y de las normas
La forma tradicional de utilitarismo es la del utilitarismo del acto, que afirma
que el mejor acto es el que aporta la m�xima utilidad. Una forma alternativa es el
utilitarismo de las normas, que afirma que el mejor acto es aquel que forme parte
de una norma que sea la que nos proporciona m�s utilidad.
Muchas personas utilitaristas argumentar�an que el utilitarismo no s�lo comprende
los actos, sino tambi�n deseos y disposiciones, premios y castigos, reglas e
instituciones.

Utilitarismo negativo
Es lo contrario del utilitarismo positivo. Defienden la producci�n del m�nimo
malestar para el m�ximo n�mero de personas, el prevenir la mayor cantidad de dolor
o da�o para el mayor n�mero de personas, considerando esta f�rmula �tica como m�s
eficaz que la de el mayor bienestar al mayor n�mero de individuos, al entender que
hay m�s posibilidades de crear da�os que de crear bienestar, y los da�os mayores
conllevar�an m�s consecuencias que los m�s grandes bienes.

Utilitarismo de preferencias
Define la utilidad en t�rminos de satisfacci�n de las preferencias. Los
utilitaristas de la preferencia afirman que lo correcto para hacer es aquello que
produzca las mejores consecuencias, pero definiendo las mejores consecuencias en
t�rminos de satisfacci�n de las preferencias ante todo.

Utilitarismo ideal
Reconoce la belleza, la amistad y el placer como los bienes que las acciones deben
buscar maximizar.2?

Cr�ticos del utilitarismo

Los cr�ticos argumentan que esta visi�n se enfrenta a muchos problemas, uno de los
cuales es el de la dificultad de comparar la utilidad entre diferentes personas.
Muchos de los primeros utilitaristas cre�an que la felicidad pod�a ser medida
cuantitativamente y ser comparada a trav�s de c�lculos, aunque ninguno consigui�
hacer un c�lculo semejante en la pr�ctica.

Se ha argumentado que la felicidad de personas diferentes es inconmensurable, y que

este c�lculo es imposible, pero no solo en pr�ctica sino como principio. Los
defensores del utilitarismo responden a esto afirmando que ante este problema se
encuentra cualquiera que tenga que escoger entre dos estados alternativos que
imponen serias cargas a las personas implicadas. Si la felicidad fuera
inconmensurable, la muerte de cientos de personas no ser�a peor que la muerte de
una.

Otro de los argumentos en contra del utilitarismo, seg�n James Rachels en su

Introducci�n a la Filosof�a Moral, es la acusaci�n de que esta forma de actuar es
demasiado exigente y elimina la distinci�n entre deberes y acciones
supererogatorias.3? Para sustentar esto los antiutilitaristas parten de lo que
reconoce el propio fil�sofo utilitarista John Stuart Mill: "el utilitarista obliga
a ser tan estrictamente imparcial como un espectador desinteresado y ben�volo".4?

Tomando en cuenta como palabra clave "obliga", los fil�sofos adversos a Bentham y
Mill plantearon a trav�s de ejemplos imaginarios, dos maneras de distinguir las
acciones caritativas de las personas: aquellas que adoptan una posici�n utilitaria,
deben forzosa y obligatoriamente deshacerse de sus bienes para contribuir al
bienestar de los dem�s, aun si por esta causa su estatus social queda a la altura
de los m�s pobres.

El utilitarista congruente deber�a por decisi�n propia o por conciencia donar parte
de sus riquezas si estas producen m�s felicidad que al conservarlas para s�, o
utilizarlas como medio para generar m�s riqueza destinada a aumentar la felicidad
de manera indefinida.

Por otro lado, los utilitaristas[�qui�n?] responden a tales cr�ticas con el

argumento de que los ejemplos propuestos son totalmente imaginarios y s�lo en la
mente de algunos fil�sofos suceder�an tales cosas, siendo que la utilidad se
encarga de decir por qu� son o no son convenientes en la vida real.[cita requerida]

El fil�sofo utilitarista australiano J. J. C. Smart nos aclara que debemos de tener

mucho cuidado con el sentido com�n, porque en ocasiones est� influenciado por
nuestros sentimientos, o sea que a veces la interpretaci�n que hacemos de una
situaci�n determinada puede estar inspirada por las costumbres y preceptos
aprendidos de nuestros padres, la sociedad, etc. Tal vez, �sta sea la m�s grande
aportaci�n del utilitarismo, su puesta en duda del sentido com�n como fuente de la
moral.

El utilitarismo ha sido tambi�n criticado[�por qui�n?] por llegar a tales

conclusiones contrarias a la moral del sentido com�n. Por ejemplo, si estuvi�ramos
forzados a escoger entre salvar a nuestro propio hijo o salvar a dos hijos de gente
a la que no conocemos, la mayor�a de gente escoger�a el salvar a su propio hijo. En
cambio, el utilitarismo defender�a salvar a los otros dos, pues dos personas tienen
un potencial mayor de felicidad futura que una.

Los utilitaristas[�qui�n?] responden a este argumento diciendo que el sentido com�n

ha sido utilizado para justificar muchas posiciones en temas controvertidos y esta
noci�n de sentido com�n var�a seg�n el individuo, haciendo que no pueda ser una
base para una moralidad com�n.[cita requerida]

John Rawls (1921-2002) rechaza el utilitarismo, tanto el normativo como el de los

actos, pues hace que los derechos dependan de las buenas consecuencias de su
reconocimiento, y esto es incompatible con el liberalismo. Por ejemplo, si la
esclavitud o la tortura es beneficiosa para el conjunto de la poblaci�n podr�a ser
justificada te�ricamente por el utilitarismo. Rawls defiende que la �tica pol�tica
debe partir de la posici�n original. Los utilitaristas[�qui�n?] argumentan que
Rawls no tiene en cuenta el impacto indirecto de la aceptaci�n de pol�ticas
inhumanas.[cita requerida]

Es importante destacar que la mayor�a de cr�ticas van dirigidas al utilitarismo de

los actos, y que es posible para un utilitarista de las normas llegar a
conclusiones que sean compatibles con los cr�ticos. De hecho, John Stuart Mill
consider� que Immanuel Kant (1724-1804) era un utilitarista de las normas. Seg�n
Mill los imperativos categ�ricos de Kant solo tienen sentido en casos de violencia
si consideramos las consecuencias de la acci�n. Kant afirma que el vivir de manera
ego�sta no puede ser universalizado pues todos necesitamos el afecto en alg�n u
otro momento. Seg�n Mill este argumento se basa en las consecuencias. Puede
observarse que algunas formas de utilitarismo son potencialmente compatibles con el
kantianismo y otras filosof�as morales.

R. M. Hare es otro ejemplo de utilitarista que ha adaptado su filosof�a al

kantianismo. No basa su teor�a en el principio de la utilidad. Cree que podemos
hacer consideraciones utilitaristas al formular juicios universales. A esta
filosof�a la llama prescriptivismo universal.