UNIVERSIDAD NACIONAL DEL CENTRO DEL

PERU
FACULTAD DE CONTABILIDAD

“Año de la lucha contra la corrupción e

impunidad”

FACULTAD DE CONTABILIDAD

CÁTEDRA: MERCADO DE VALORES

CATEDRÁTICO: DR. ALFREDO NUÑEZ SOLIS
ESTUDIANTES:
 ORE INGA ANALI
 OROSCO ANDIA VANESA
 PALOMINO JORGE RUTH
SEMESTRE: IX “A”

HUANCAYO-PERÚ
2018
 UNIVERSIDAD NACIONAL DEL CENTRO DEL
PERU
FACULTAD DE CONTABILIDAD

BONOS AGRARIOS: ¿DE QUÉ TRATA LA DENUNCIA POR EL PAGO DE LA

DEUDA AGRARIA?

Este lunes el ex presidente del Tribunal Constitucional negó las acusaciones de usurpar la
firma de Carlos Mesía para evitar favorecer a algunos tenedores de bonos agrarios.
Actualmente la denuncia se encuentra en una Subcomsión del Congreso

La disputa empezó en 1996, cuando el Colegio de Ingenieros del Perú interpuso una demanda
de inconstitucionalidad para evitar que desaparezca la deuda agraria, arrastrada desde la
reforma del gobierno de Juan Velasco Alvarado.

La disputa empezó en 1996, cuando el Colegio de Ingenieros del Perú interpuso una demanda
de inconstitucionalidad para evitar que desaparezca la deuda agraria, arrastrada desde la
reforma del gobierno de Juan Velasco Alvarado.

El ex presidente del Tribunal Constitucional, Óscar Urviola, negó las acusaciones del
economista Carlos Anderson, quien lo acusó de usurpar la firma de Carlos Mesía para evitar
favorecer a algunos tenedores de bonos agrarios.

La denuncia actualmente se encuentra en la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales

del Congreso, y Urviola denunció en RPP que hay una 'mano negra' en el proceso.

Según Urviola, existen detrás de las denuncias "grandes intereses" que pueden afectar al país
más que la sobrevaloración de la carretera Interoceánica Sur.

¿DE QUÉ TRATA ESTE CASO?

La disputa empezó en 1996, cuando el Colegio de Ingenieros del Perú interpuso una demanda
de inconstitucionalidad para evitar que desaparezca la deuda agraria, arrastrada desde la
reforma del gobierno de Juan Velasco Alvarado.

Entonces, se había publicado una ley que establecía el pago de la deuda con el valor nominal,
sin tomar en cuenta la inflación. Es decir, el monto se reduciría a una cantidad muy pequeña.
 UNIVERSIDAD NACIONAL DEL CENTRO DEL
PERU
FACULTAD DE CONTABILIDAD

En el 2001, explicó Urviola, el Tribunal Constitucional (TC) decide que debe utilizarse el
valor real para calcularlo, pero sin especificar los mecanismos o criterios para ejecutar esta
sentencia.

En julio de 2013, un nuevo fallo del TC estableció que el pago de los bonos agrarios debía
hacerse mediante una metodología de dolarización, en lugar de otra sujeta el Índice de Precios
al Consumidor (inflación) pues "si tuviera que realizarse alguna actualización sobre la base
del IPC en épocas de niveles altísimos de inflación este cálculo sería artificial, haciendo
impagable la obligación originaria por parte del deudor", detallaba el documento.

Bonos agrarios: ¿afectará al país la disputa por su pago?

Por otro lado, el magistrado Gerardo Eto Cruz propuso utilizar el dólar norteamericano más
intereses, añadió Urviola, quien terminó apoyando esta lista.

"El tribunal dice 'hay que pagarle con el dólar norteamericano más intereses', las fórmulas y
el procedimiento lo decide el Ministerio de Economía y Finanzas (MEF)", señaló.

Sin embargo, Gramercy —Gramercy es una sociedad limitada constituida bajos las leyes de
Delaware (Estados Unidos) poseedora de unos 10.000 bonos agrarios adquiridos a partir del
2006— alega que la decisión —que supondría una menor valorización de los bonos
agrarios— fue tomada en un contexto turbio.

Ello, pues a días del histórico fallo, el magistrado Carlos Mesia afirmó que su voto, tomado
en cuenta para la resolución, no había sido consentido y que había sido falsificado en una
situación en la que se contaban con tres votos a favor y tres en contra de la decisión. También
dijeron que días antes, Eduardo Roy Gates visitó al entonces presidente del TC, Óscar
Urviola para presionarlo.

Unos años después, los bonistas presentaron más de 50 denuncias contra Urviola y otros
magistrados. Dichas denuncias fueron declaradas improcedentes.

No obstante, cuando ingresa la actual legislación, el caso viró nuevamente.

UN NUEVO CASO
 UNIVERSIDAD NACIONAL DEL CENTRO DEL
PERU
FACULTAD DE CONTABILIDAD

Urviola precisó que el 4 de agosto de 2016, cuando se instala el actual Congreso, fue
presentada una denuncia constitucional en su contra y esta fue tramitada. El documento
señala que Urviola habría alterado el voto de Mesía para manipular la sentencia del TC.

El ex magistrado niega dicha acusación. "Como en ese voto originalmente estuvo la firma de
Eto Cruz, que retiró para luego presentar una nueva ponencia; el relator, al momento de
publicar ese voto, le puso 'liquid paper' al nombre de Eto Cruz [y dejó solo el de Mesía]"
explicó.

"¿Quién gestionó que le dieran trámite a una denuncia que ya había sido declarada
improcedente en la legislatura anterior? Ahí hay una 'mano negra', de grandes tenedores de
bonos que financian esta situación para desprestigiar al Perú en el arbitraje que se sigue en
los EE.UU.", puntualizó.
 UNIVERSIDAD NACIONAL DEL CENTRO DEL
PERU
FACULTAD DE CONTABILIDAD

TRIBUNAL DEL CIADI PIDE NO AGRAVAR DISPUTA ENTRE GRAMERCY Y

EL ESTADO PERUANO POR BONOS AGRARIOS

Institución del Banco Mundial ordenó a las partes que se abstengan de cualquier conducta
que pueda empeorar la disputa de US$ 1,800 millones que libran. Perú reclamó que Gramercy
había exacerbado la situación al difundir información negativa sobre la nación en medios de
comunicación.

El tribunal del Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones

(CIADI) ordenó a Gramercy Funds Management LLC y a Perú que eviten agravar la disputa
de US$ 1,800 millones que tienen sobre los bonos de la reforma agraria, informó el servicio
legal de noticias Law360. La disputa se centra en que Gramercy invirtió en la compra de
bonos desde 2006; sin embargo, según el Estado peruano ahora solo le corresponde el 2%
del valor actual de los bonos, que es US$ 33.6 millones.

Ante ello, el 29 de agosto, el tribunal del Banco Mundial confirmó su orden provisional
exigiendo a las partes que se abstengan de cualquier conducta que pueda empeorar la disputa
que libran.

“Como reconocen ambas partes, muchos tribunales de arbitraje de inversiones han

reconocido este deber, según el cual las partes deben abstenerse de cualquier paso que pueda
antagonizarlas, exacerbar sus diferencias, presionar indebidamente a una de ellas o hacer que
la resolución de la disputa sea potencialmente más difícil”, indicó el tribunal.

También señaló que no puede proporcionar una lista de conductas específicas que podrían
agravar la disputa, ya que lo que constituye una agravación puede variar ampliamente en
función de las circunstancias. Sin embargo, alentó a las partes a comunicarse si no están
seguros de si se trata de una acción permisible.
 UNIVERSIDAD NACIONAL DEL CENTRO DEL
PERU
FACULTAD DE CONTABILIDAD

Disputa tras la Reforma Agraria

Law360 resume que la disputa se centra en los bonos de la reforma agraria que se entregaron
en los años sesenta y setenta para “redistribuir tierras por un valor de US$ 42,400 millones”
y que el gobierno luego prometió compensar a los terratenientes mediante el uso de bonos.
Sin embargo, cuando la economía peruana comenzó a entrar en crisis en 1980, comenzaron
a incumplir las deudas hasta cesar por completo en el pago a principios de 1990, afirma
Gramercy.

El asunto central es que cuando la economía peruana comenzó a recuperarse, el gobierno

reconoció que estaba obligado a devolver los bonos a su valor actual. Para esto, Fondos
Gramercy ya había comenzado a invertir en ellos a fines de 2006, cuenta el portal. Tras una
serie de esquemas de pago lanzados por el país, el valor que cobraría Gramercy por los bonos
era mínimo.

“Según un nuevo decreto adoptado en agosto del año pasado, Gramercy solo recibiría
aproximadamente $ 33.6 millones, solo el dos por ciento del valor actual de los bonos, dijo
Gramercy”, afirma Law360. No obstante, en un comunicado de la empresa, afirmaron que el
monto que ahora reclaman ha aumentado de US$ 1,600 millones a US$ 1,800 millones.

El Estado peruano, por su parte, ha afirmado que "ante la incertidumbre que había en el
pasado por conocer el valor de los bonos, el Tribunal Constitucional (TC) ordenó una
metodología de valoración de los mismos y el gobierno aceptó seguir el proceso de
valoración. Y eso es lo que estamos haciendo desde entonces", dijo la vicepresidenta
Mercedes Aráoz. Además, también acusó a Gramercy de buscar una ganancia inesperada de
4,000% de rendimiento de los bonos. “En vez de seguir el proceso asignado por el TC,
Gramercy renunció al proceso local y notificaron la controversia a través de convenios
internacionales para su beneficio propio”, afirmó en 2017.

Victoria parcial para Perú

Finalmente, el tribunal se puso del lado de Perú con respecto a sus preocupaciones de
agravamiento el 29 de agosto, diciendo que "el deber de no agravar la disputa es un principio
que cualquier parte en un arbitraje de inversión debe observar en todo momento", informó
Law360.

Además, Perú también obtuvo una victoria parcial sobre sus preocupaciones de
comunicación, ya que afirmó que Gramercy ha exacerbado el conflicto con acciones como
difundir información negativa sobre la nación en la prensa. El tribunal señaló que la
correspondencia entre las partes no siempre ha sido fácil y acordó que cada una debe respetar
las preferencias de la otra parte.
 UNIVERSIDAD NACIONAL DEL CENTRO DEL
PERU
FACULTAD DE CONTABILIDAD

ÓSCAR URVIOLA: LITIGIO POR BONOS AGRARIOS AFECTARÍA AL PERÚ

MÁS QUE SOBREVALORACIÓN DE INTEROCEÁNICA

El expresidente del Tribunal Constitucional denunció que hay una 'mano negra' en este caso,
actualmente en la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales del Congreso.

El expresidente del Tribunal Constitucional, Óscar Urviola, negó las acusaciones del
economista Carlos Anderson, quien lo acusó de usurpar la firma de Carlos Mesía para evitar
favorecer a algunos tenedores de bonos agrarios.

La denuncia actualmente se encuentra en la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales

del Congreso, y Urviola denunció en RPP que hay una 'mano negra' en el proceso.

Advirtió que detrás se encuentran "grandes intereses" que pueden afectar al país más que la
sobrevaloración de la carretera Interoceánica Sur.

El caso comenzó en 1996, cuando se interpone una demanda de inconstitucionalidad

presentada por el Colegio de Ingenieros del Perú para evitar que desaparezca la deuda agraria,
arrastrada desde la reforma del gobierno de Velasco.

Ante lo cual se publicó una ley que establecía el pago de la deuda con el valor nominal, sin
tomar en cuenta la inflación, con lo cual el monto se reduciría a una cantidad muy pequeña.

En el 2001, explicó Urviola, el Tribunal Constitucional (TC) decide que debe utilizarse el
valor real para calcularlo, pero sin especificar los mecanismos o criterios para ejecutar esta
sentencia.
 UNIVERSIDAD NACIONAL DEL CENTRO DEL
PERU
FACULTAD DE CONTABILIDAD

Y aquí se encuentra el meollo del asunto, mencionó. En el TC presidido por Urviola, en 2013,
se presentaron dos ponencias. La de Mesía que proponía el Índice de Precios al Consumidor
(IPC) como criterio de actualización de la deuda.

Por otro lado, Eto Cruz propuso utilizar el dólar norteamericano más intereses, añadió
Urviola, quien terminó apoyando esta propuesta.

"El Tribunal dice 'hay que pagarle con el dólar norteamericano más intereses', (pero) las
fórmulas y el procedimiento lo decide el Ministerio de Economía y Finanzas (MEF)", señaló.

Unos años después, los bonistas presentaron más de 50 denuncias contra Urviola y otros
magistrados, añadió. Dichas denuncias fueron declaradas improcedentes.

No obstante, cuando ingresa la actual legislación, el caso viró nuevamente.

"El 4 de agosto de 2016, cuando se instala el actual Congreso, con los mismos argumentos,
presentan una denuncia constitucional en mi contra y le dan trámite", anotó.

La acusación señala que habría alterado el voto de Mesía para manipular la sentencia del TC.
Urviola lo niega.

"Como en ese voto originalmente estuvo la firma de Eto Cruz, que retiró para luego presentar
una nueva ponencia; el relator, al momento de publicar ese voto, le puso 'liquid paper' al
nombre de Eto Cruz [y dejó solo el de Mesía]" explicó.

"¿Quién gestionó que le dieran trámite a una denuncia que ya había sido declarada
improcedente en la legislatura anterior? Ahí h ay una 'mano negra', de grandes tenedores de
bonos que financian esta situación para desprestigiar al Perú en el arbitraje que se sigue en
los EE.UU.", denunció.
 UNIVERSIDAD NACIONAL DEL CENTRO DEL
PERU
FACULTAD DE CONTABILIDAD

BONISTAS AGRARIOS: “NO RECLAMAMOS UN MONTO, SINO UNA

METODOLOGÍA DE ACTUALIZACIÓN”
Representante de bonistas agrarios peruanos acllara que Gramercy no envió la carta a
la OCDE.

Representante de bonistas peruanos señaló que hay valorizaciones que el MEF hizo de S/
0.01 por metro cuadrado (Foto: Andina).
REDACCIÓN GESTIÓN / 06.12.2017 - 02:01 PM
En el marco de dos resoluciones del MEF publicadas estas semanas sobre bonistas de la
deuda agraria, Carlos Anderson, asesor de la Asociación de Bonistas de la Deuda
Agraria (ABDA), solicitó un nuevo método de valorización de la deuda y aclaró que
Gramercy no ha enviado cartas a la OCDE, como se conoció esta semana.
“No reclamamos una cifra en particular, sino una metodología de actualización de los bonos.
Cualquier deuda en el Estado peruano se actualiza de acuerdo con el IPC, se queda”,
dijo Carlos Andersonen RPP Noticias.
“Según la fórmula del MEF, no debe nada. Estas semanas se han emitido dos resoluciones
directoriales del MEF en el que le dice a bonistas que han pasado por todo el proceso que
han inventado que, por ejemplo, a una familia que tenía 50 hectáreas, que sus bonos valen S/
700”, explicó Anderson.
En ese sentido, señaló que hay valorizaciones del MEF de S/ 0.01 por metro cuadrado, pero
no se ha tomado en cuenta el método con el índice de inflación.
 UNIVERSIDAD NACIONAL DEL CENTRO DEL
PERU
FACULTAD DE CONTABILIDAD

Representante de bonistas peruanos señaló que hay valorizaciones que el MEF hizo de S/
0.01 por metro cuadrado (Foto: Andina).
Gramercy
Por otro lado, aclaró que la carta enviada a la OCDE por tenedores de bonos no fue enviada
por el fondo norteamericano Gramercy, como había señalado la premier Mercedes Aráoz.
Señaló que la premier está “mal informada”.
“Hay una carta que ha sido enviada por bonistas peruanos, APDA, y muchas más del interior
del país. Yo no conozco de ninguna carta que haya sido enviado por el fondo norteamericano
Gramercy. Sería bueno que si la tiene, la mostrara”, indicó.
El 24 de junio de 1969, bajo el gobierno de Velasco Alvarado, se promulgó una ley que
expropió grandes terrenos, a cambio de bonos. Estos no se pagaron.