Primera parte

1. ¿Cuál función tuvo que haber desempeñado el auditor interno y el auditor externo, para
prevenir esta situación? Fundamente su respuesta.

Respuesta 1:
En este caso con base a la auditoria interna y externa pudieron haber tenido las funciones, que les
correspondía realmente como auditores, a la hora de haber encontrado el riesgo que se estaba
cometiendo, con base a las NIAs una muy importante a mencionar es la 240 en la cual habla sobre
la responsabilidad del auditor, ya que enfatiza en la prevención contra el fraude y las
responsabilidades que se tiene que tener a la hora de crear estrategias y procedimientos que
valoren los riesgos, para prevenir por ejemplo que los estados financieros se manipulen de mala
manera como se dio en el caso OLYMPUS, además de los procesos después de haber encontrado
los fraudes se harían las recomendaciones y anotaciones tanto en el informe como también
directamente a los dirigentes responsables de la empresa, que se valore el grado de riesgo y si es
necesario el cambio del el proceso de inmediato dependiendo de qué tan grave sea la situación
encontrada,

2. Según su criterio: ¿Considera que la actuación de la auditoría (interna y externa), se mantuvo en

concordancia con los principios de ética y el código de conducta normativo? Explique su respuesta.

Respuesta 2:
En el caso Olympus según mi criterio en la actuación de la auditoria no se da una concordancia en
los principios ético y código de conducta, puesto que primeramente nos encontramos balances
falsificados ya que se oculta por 5 años que la compañía había perdido más de 117.700 millones
de yenes, lo cual nos enseña que hay personal con falta de integridad la cual no nos brinda
confianza y consiguiente no se puede confiar en su juicio, además se realizan prácticas ilegales ya
que la firma había desviado cantidades millonarias a través de adquisiciones artificiales para
ocultar las perdidas ante los ojos de los inversores y reguladores, lo que nos denota un
comportamiento profesional inadecuado y con falta de transparencia a la hora de tener la
honradez, la objetividad, la franqueza y la responsabilidad con la realización de su trabajo,
también se da una mala independencia ya que por la concentración de poder de quienes se
estaban realizando los fraudes en este caso empezando con el presidente junto con otros
miembros de altos mandatos, no dejaron a los auditores tener la libertad de aplicar bien los
conocimientos y la libertad para observar bien los condicionamientos que amenazaban la
capacidad de ellos con sus responsabilidades.

3. ¿Cuál normativa tanto interna como externa (Detalle normas específicas), hubiera ayudado a la
auditoría (Interna y externa) a prevenir y detectar el fraude mencionado? Fundamente su
respuesta.

Respuesta 3:
Con base a las normativas podemos tomar en cuenta la 240 sobre la responsabilidad que tiene el
auditor en relación con el fraude, en este caso en el de la auditoria de los estados financieros
puesto que no se identificó y valoro los riesgos de declaración equivocada de la información
tomada de los estados financieros respecto al fraude que se estaba ocultando, y se cataloga como
fraude porque es un acto intencional de más de un individuo de la administración, y quienes
tienen a cargo el gobierno y el personal, que engañaron para obtener una ventaja injusta e ilegal.

También se puede tomar en cuenta la NIA 250 que habla sobre la consideración de leyes y
regulaciones en una auditoria de estados financieros, ya que no se aplicaron de manera correcta
las leyes y regulaciones que tienen efecto directo con los estados financieros y que determinan las
cantidades reportadas y revelaciones en los estados, habiendo un acto de incumplimiento ya que
hacen una omisión internacional a nombre de la entidad por la administración, tomando en
cuenta al presidente y su personal.

Otro lado se puede mencionar la NIA 260 la cual habla de la comunicación con quien tiene a cargo
el gobierno de olympus, ya que no existió nunca comunicación con quien se estaba a cargo para
obtener información relevante para la auditoria lo cual hubiera sido fundamental para entregar
observaciones oportunas que surgieran de la auditoría realizada.

Y por último podemos mencionar la NIA 265 que habla sobre la comunicación de la deficiencia en
el control interno a quienes tienen a cargo al gobierno y la administración, ya que se puede sacar
como conclusión que el control interno implementado no está diseñado para ser capaz de
prevenir y corregir de manera oportunas las declaraciones equivocadas en la información reflejada
en los estados financieros.

4. ¿Cuáles aseveraciones sobre los estados financieros pudieron haber reflejado los errores
materiales contenidos en los Estados Financieros de Olympus? Comente cada una.

Respuesta 4:
Según la NIA 315 que se enfoca en la responsabilidad que tiene el auditor para identificar y evaluar
los riesgos de error material, por un fraude o error, tomamos en cuenta que una aseveración es la
representación o declaración de la administración de una entidad, explícita o de otra índole,
incorporada en los estados financieros, tal como la entiende o utiliza el auditor para considerar los
distintos tipos de posibles errores que puedan ocurrir.

Tomando en cuenta el caso Olympus podemos denotar las siguientes: Hay aseveraciones sobre las
clases de transacciones y eventos correspondientes a un periodo específico, la cuales lo
denotamos porque se ocultan por más de 5 años información en los balances que son falsificados
y que ocultan más de 117.700 millones de yenes, incumpliéndose la exactitud de la información
dada, la clasificación que se da a la hora de las transacciones y la integridad ya que las
transacciones no son registradas por completas y correctamente.

Hay aseveraciones sobre los saldos contables al cierre del periodo, ya que con la estrategia de
fraude que estaban utilizando, no se estaban reflejando la existencia correcta de las pérdidas que
se mantenían, tampoco se da la integridad de los registros que realmente se estaban dando al
manipularlos
Y hay aseveración sobre la presentación e información a revelar, ya que Olympus compraría varias
empresas que necesitaba en su estrategia de negocios, pero a precios inflados atribuyendo alto
valor a sus activos intangibles o goodwill y pagando altas comisiones a supuestos asesores de
inversiones. Esto con fin ocultando la información real la cual era ocultar sus pérdidas por más de
117.700 millones de yenes.

5. ¿Cuáles tipos de pruebas de auditoría hubiera recomendado usted como auditor de la empresa
para detectar tanto la operativa como los registros contables inconsistentes? Explique su selección
de pruebas.

RESPUESTA 5:
En este caso me guiaría con las NIA 330 y 520: utilizando procedimientos sustantivos los cuales me
puedan detectar incorrecciones materiales en las afirmaciones de proceso echo y que me haya
detectado representaciones erróneas de importancia relativa y para obtener evidencia de
auditoría en los estados financieros. Por ejemplo, verificando las perdidas contra las procedencias
en respaldo de las mismas. También utilizaría pruebas de detalle los cuales me sirvan
procedimientos diseñados para reunir evidencia que me sustanciará los montos de los estados
financieros. Servirían de gran ayuda para obtener evidencia de auditoría respecto de afirmaciones
como las de existencia, exactitud y valuación de los movimientos que se estaban realizando en
Olympus. Se hubiera diseñado y desarrollado pruebas de detalle que respondan específicamente a
los riesgos materiales identificados y que proporcionen un alto nivel de seguridad de auditoría.
Por ejemplo, los respaldos de las compras de las empresas que se utilizaron para el fraude y
también solicitando facturas y planes de inversión de las mismas para indagar un poco más sobre
el fin de estas inversiones y por último se utilizarían pruebas de control las cuales tuvieran como
objeto reunir evidencia sobre la efectividad operacional de los procedimientos de control interno,
que previenen o corrigen incorrecciones materiales debidas a error o fraude en los estados
financieros. Los procedimientos de control auditados pueden depender de cualquiera de los cinco
componentes de control interno, como lo son el Ambiente de Control, Evaluación de Riesgos,
Actividades de Control, Información y Comunicación, y Supervisión y Monitoreo, los cuales si se
hubieran tenido bien establecidos se hubieran podido tener una mejor prevención contra el
fraude que se dio en la empresa OLYMPUS

Segunda Parte
6. Según su opinión: ¿De qué forma se podría evitar este tipo de eventos? Suponga que usted es
parte del Comité examinador de la SEC.

Respuesta 6:
En este caso se pudieron evitar este tipo de eventos si a la hora de la auditoria se hubiera tenido el
conocimiento de la naturaleza de los hechos que se dieron y las circunstancias por las cuales se
produjeron, se pueden utilizar personas encargadas de la misma empresa que regulen
periódicamente los procesos de auditoria que se hacen, donde velen por el cumplimiento de las
normas y procesos que se tienen que cumplir si hubieran tenido indicios de que los directivos
estaban implicados en el incumplimiento y la falta de ética en el caso de KPMG o igual con las
desproporciones que se estaban dando en el caso de DELOITTE todo el proceso hubiera sido
diferente, una persona encargada que vele por todos estos puntos mencionados harían que las
procesos sean más transparentes.

7. ¿Cuáles elementos basados en las Normas Internacionales de Auditoría, podría utilizar usted
como fundamento para sancionar las conductas descritas anteriormente? Detalle para cada uno
de los dos casos.

Respuesta 7:
Con base los fundamentos que se pudieran tomar en cuenta para la sanción primeramente
tomaríamos que no hay un código de ética de parte de KPMG ni de DELOITTE ya que no hubo
integridad en la cual se estableciera confianza en su juicio, tampoco objetividad puesto que la
información tomada en cuenta se puedo alterar para sacar el beneficio, ni también el gran sentido
de transparencia a la hora que se tienen que hacer estos procesos como lo que es la honradez, la
franqueza la responsabilidad a la hora que se tenía que tomar, y por último y no menos
importante que no hay una independencia, puesto no se es justo en caso de KPMG a la hora de
que los 5 directivos toman como beneficio la información suministrada que había sido robada, y
también por los de DILOITTE que los condicionamientos que utilizaban estaban hechos para que se
acomodaran a los honorarios por el tiempo extra el cual se estaba obteniendo.

Tercera Parte
8. Comente, según el texto, el material y los aportes realizados en clase: ¿De qué forma puede la
Auditoría Interna agregar valor a la Organización? Fundamente su respuesta y utilice ejemplos
para facilitar su comprensión.

Respuesta 8:
Con base a la auditoria interna, es fundamental saber que agrega valor a la empresa, puesto que,
como empresa, la gerencia general o los CBO, lo que siempre se va buscar es una certeza de que lo
que pasó y este pasando va hacerse como tiene que ser y se van a seguir los procedimientos
correctos que todo funcione, la auditoria es un departamento que le da a la gerencia general, el
espejo real que se está presentado en la empresa periódicamente, en los puntos críticos que se
tengan en la organización, en los puntos más sensibles, y en los procesos periódicos que puedan
afectar a largo plazo y aparte también lo que se está haciendo bien y que se tiene que mantener
por el bien de la estabilidad de la empresa. Agrega valor buscando siempre que los procesos sean
lo más transparente posibles y los cuales siempre reduzcan el margen de errores o deficiencias.
Agregan valor puesto que como departamento de auditoria se tiene que visualizar los aspectos
relevantes para la empresa y en los cuales se busque que haya la mayor transparencia. También la
propuesta de ideas y aportes innovadores que mejores procesos, como comentábamos en clase
con la auditoria continua, por ejemplo, obteniendo ventajas ante oportunidades que talvez los
competidores por la tecnología no puedan visualizar y que con estos tipos de auditoria se le
pueden sacar mucho provecho. Y otro punto sumamente importante y que agrega valor prevenir
los riesgos que se puedan dar y ofrecer asesoría o recomendación para alinear las operaciones o
procesos ya con las estrategias que sean establecidas por la administración.