UNIVERSIDAD MANUELA

BELTRÁN
Resolución 4974 del 29 de Diciembre de 2004 Min. Educación
NIT: 860.517.647-5

VIGILADA MINEDUCACIÓN

PROYECTO
INOCENCIA

Honorables Magistrados
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
E. S. D.

REFERENCIA: ACCIÓN DE TUTELA - IN DUBIO PRO REO

ACCIONANTE: FREDDY ANDRÉS GÓMEZ MUÑOZ
ACCIONADO: TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTÁ Y
EL JUZGADO 23 PENAL DEL CIRCUITO DE CONOCIMIENTO
DE BOGOTÁ.

OLGA PATRICIA SANCHEZ BRAVO, identificada como aparece al pie de mi

firma, obrando de conformidad con el poder especial, amplio y suficiente
conferido por el señor FREDDY ANDRES GOMEZ MUÑOZ identificado con C.C.
1.070.920.757 de Cota, Cundinamarca; por medio de la presente me permito
interponer respetuosamente ACCIÓN DE TUTELA en contra de la sentencia
condenatoria proferida por el Juzgado 23 Penal del Circuito de conocimiento de
Bogotá el día …. y confirmada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de
Bogotá el dia ……….., por defecto factico en la indebida valoración de las
pruebas lo que trajo como consecuencia violación al principio de in dubio pro
reo.

1. HECHOS

1.1. El día 9 de mayo de 2015, aproximadamente a las 4:12 de la mañana en

la Carrera 7 entre la calle 52 y 53 en el barrio Marly de la ciudad de
Bogotá, el señor Freddy Avellaneda Escobar se encontraba consumiendo
licor junto con sus amigos Andres Orozco, carlos mario Charry y David
Smith león en el establecimiento público denominado “Casa Babylón”
1.2. Al salir de este establecimiento él y sus amigos, se encontraban
esperando el transporte, al pasar al frente de un grupo de jóvenes
Skinhead conformado por Monica Acevedo, Fredy Gomez, Camilolo
Wilche,
1.3. s Jorge Nieto y Fredy Pinilla se dirigieron a ellos de manera ofensiva,
gritándoles “calvos hijueputas”
 UNIVERSIDAD MANUELA
BELTRÁN
Resolución 4974 del 29 de Diciembre de 2004 Min. Educación
NIT: 860.517.647-5

VIGILADA MINEDUCACIÓN

PROYECTO
INOCENCIA

1.4. Los jóvenes Skinhead arremetieron contra estos e iniciaron a propinarles

golpes al grupo que había proferido las ofensas; ocasionándosele una
herida grave a nivel torácico con arma cortopunzante al señor Freddy
Avellaneda, quien al ser trasladado al Hospital San Ignacio llego sin signos
vitales.
2. HISTORIA PROCESAL

2.1. Los señores Camilo Wilches y Jorge Nieto Sierra acudieron a que el
investigador de la fiscalía Samir Andrés Rodríguez, les tomara entrevista
sobre lo ocurrido porque deseaban limpiar el nombre de los “Skinhead”.
Este investigador manifestó que estos venían asesorados por una persona
de la secretaría distrital y por el General Guatibonza.
2.2. El día 15 de mayo de 2015, se lleva a cabo las audiencias preliminares
de legalización de captura, imputación y medida de aseguramiento en
contra de Freddy Andrés Gómez por los delitos de homicidio agravado por
el numeral 4° del artículo 104 del código penal ante el Juzgado 38 Penal
Municipal con función de control de garantías

2.3. El día 18 de noviembre de 2015 se celebró audiencia de formulación de

acusación, en donde se acusó al señor Freddy Andrés Muñoz como
presunto autor del delito de homicidio agravado artículos 103 y 104
numeral 4° del código penal
2.4. El 28 de enero se llevó a cabo audiencia preparatoria

2.5. El juicio oral inicio el día 18 de abril de 2016, donde las partes
presentaron su teoría del caso, se realizó la introducción de las
estipulaciones probatorias y se practicó el testimonio de la Dra. Claudia
Marcela Figueroa Bernal, profesional especializado en medicina forense,
quien practicó necropsia a Freddy Avellaneda Escobar.
2.6. En la sesión de juicio oral del 28 de abril de 2016, se presentaron como
testigos de la fiscalía a Jaime Didier Esteban Parra Aldana patrullero que
realizo informe de primer respondiente, Jorge Eliecer Martínez Claros
médico de urgencias, Johan Enrique Poveda y Freddy Yesid Villariaga Díaz
técnicos en fotografía y Samir Andrés Rodríguez Parada investigador de
policía judicial de homicidios de la SIJIN.
2.7. Continuando con el juicio oral, en las sesiones del 11 y 19 de julio de
2016 se continuó con el testimonio de Samir Andrés Rodríguez Parada,
……………… Luis Andrés Barragán Acero quien realizo análisis toxicológico
al occiso y Camilo Andrés Wilches Novoa amigo del procesado Freddy
 UNIVERSIDAD MANUELA
BELTRÁN
Resolución 4974 del 29 de Diciembre de 2004 Min. Educación
NIT: 860.517.647-5

VIGILADA MINEDUCACIÓN

PROYECTO
INOCENCIA

Andrés Gómez, perteneciente a la cultura “Skinhead” 1 quien además

manifestó que se reconocía en los videos proyectados en juicio oral porque
tenía la mano izquierda enyesada2
2.8. En la sesión del 28 de septiembre de 2016 se practicó el testimonio de
David Smith León Vargas, amigo del occiso Freddy Leonel Avellaneda
Escobar, quien dentro del juicio adujo que iba caminando junto con Andrés
Orozco3 en el momento en que se encuentran con el grupo del procesado.
2.9. En la sesión del 29 de septiembre de 2016 se practicó el testimonio de
Jorge Nieto Sierra, quien acompañaba al grupo del procesado Freddy
Andrés Gómez e iba junto a su esposa Mónica Acevedo 4, aduce pertenecer
a la cultura “Skinhead”5, el día de los hechos llevaba un pantalón blanco,
botas rojas y una chaqueta vino tinto 6
2.10. En la sesión del 30 de septiembre de 2016 se practicó el testimonio de
Carlos Mario Charry, amigo del occiso Freddy Avellaneda; quien afirmó que
antes de la discusión, iba adelante con este 7
2.11. En la sesión del 10 de octubre de 2016 se practicó el testimonio de
Mónica Alexandra Acevedo Carrizosa, esposa de Jorge Nieto 8, quien se
encontraba sentada en las escaleras9
2.12. En la sesión del 11 de octubre de 2016 se practicó el testimonio de
Freddy Andrés Pinilla Riveros, perteneciente al grupo “skinhead” quien no
intervino en la discusión con el grupo del occiso 10
2.13. En la sesión del 25 de noviembre de 2016, se da inicio a la práctica de
testigos de la defensa, en donde se escuchó el testimonio de Andrés Felipe
Orozco García amigo del occiso Freddy Avellaneda, quien antes de iniciar la
discusión iba en la parte de atrás con David Smith León, se escuchó
también a Juan Pablo Bonilla Malaver perito topográfico de la defensa,
quien realizó una reconstrucción de los hechos basado en las cámaras de
seguridad del sector y…

1 Record 1:21:11. Audiencia de Juicio Oral, sesión del 19 de julio de 2016.

2 Record 2:27:02. Audiencia de Juicio Oral, sesión del 19 de julio de 2016.
3 Record 20:14. Audiencia de Juicio Oral, sesión de 28 de septiembre de 2016.
4 Record 5:40. Audiencia de Juicio Oral, sesión del 29 de septiembre de 2016.
5 Record 13:30. Audiencia de Juicio Oral, sesión del 29 de septiembre de 2016.
6 Record 29:01. Audiencia de Juicio Oral, sesión del 29 de septiembre de 2016.
7 Record 10:20. Audiencia de Juicio Oral, sesión del 30 de septiembre de 2016.
8 Record 6:10. Audiencia de Juicio Oral, sesión del 10 de octubre de 2016.
9 Record 1:25:38. Audiencia de Juicio Oral, sesión del 10 de octubre de 2016.
10 Record 25:30. Audiencia de Juicio Oral, sesión del 11 de octubre de 2016.
 UNIVERSIDAD MANUELA
BELTRÁN
Resolución 4974 del 29 de Diciembre de 2004 Min. Educación
NIT: 860.517.647-5

VIGILADA MINEDUCACIÓN

PROYECTO
INOCENCIA

2.14. El 26 de enero de 2017 se escuchó al procesado Freddy Andrés Gómez

Muñoz, quien renunció a su derecho de guardar silencio.
2.15. Finalmente, el 10 de febrero de 2017 las partes presentaron sus
alegatos conclusivos.
2.16. El 21 de abril de 2017 el Juzgado 23 Penal del Circuito de Conocimiento
de Bogotá, profirió sentencia condenatoria en contra de Freddy Andrés
Gómez Muñoz, determinando una pena principal de doscientos diez (210)
meses de prisión como autor responsable de Homicidio; sin aumentarse en
virtud del agravante del artículo 104 numeral 4° del código penal.
2.17. Apelada por …………… la sentencia condenatoria de primera instancia;
el 3 de agosto de 2017 el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá
confirmo la sentencia condenatoria de primera instancia.
2.18. Se presentó casación pero el dia ….
2.19. El señor Freddy Andrés Gómez Muñoz se encuentra recluido desde el día
14 de mayo de 2015, en el establecimiento carcelario la Modelo de Bogotá.

3. PROCEDENCIA DE LA ACCIÓN DE TUTELA EN CONTRA DE LAS

PROVIDENCIAS PROFERIDAS POR EL JUZGADO 23 PENAL DEL
CIRCUITO DE BOGOTÁ Y EL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO
JUDICIAL DE BOGOTÁ

3.1. Para la procedencia de la acción de tutela es necesario cumplir con los

requisitos generales que según la sentencia T-125-12 los constituye:
Que la cuestión que se discute resulte de evidente relevancia
constitucional, que en este caso por tratarse del principio in dubio pro reo,
se alega una vulneración directa a la Constitución Política, principio según
el cual si existe una duda a favor del acusado o procesado el fallo debe
ser absolutorio pues con las pruebas practicadas en juicio oral no pueden
edificar un convencimiento más allá de toda duda; este principio está
estrechamente ligado con la presunción de inocencia, que en este caso no
logro ser removido, pues si bien ya se falló en contra del procesado;
también se alega la existencia de defectos en las providencias judiciales
que de no existir hubiesen cambiado la condena existente.
La decisión se fundó en testigos que fueron demostrados no estaban
diciendo toda la verdad de los hechos, se abstuvieron de valorar la prueba
pericial de la defensa la cual fue solicitada, decretada y practicada en
 UNIVERSIDAD MANUELA
BELTRÁN
Resolución 4974 del 29 de Diciembre de 2004 Min. Educación
NIT: 860.517.647-5

VIGILADA MINEDUCACIÓN

PROYECTO
INOCENCIA

juicio oral por medio del investigador Juan Pablo Bonilla Malaver; porque
de haber realizado una valoración en conjunto el resultado no podía ser
diferente a una absolución por duda.

3.2. A continuación, paso a precisar el cumplimiento de cada uno de los

requisitos generales para la procedencia de la acción de tutela en contra de
providencia judicial, a saber:

- Subsidiariedad. Que se hayan agotado todos los medios -ordinarios y

extraordinarios- de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo
que se trate de evitar la consumación de un perjuicio iusfundamental
irremediable. En este caso se observa que se cumple con este requisito
teniendo en cuenta que se agotaron todos los recursos ordinarios y
extraordinarios; puesto que el Tribunal superior de Bogotá confirmo la
sentencia condenatoria proferida por el juzgado 23 de Penal del circuito de
Bogotá, se acudió además al recurso extraordinario de casación la cual fue
inadmitida el 27 de junio de 2018.

- Que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se

hubiere interpuesto en un término razonable y proporcionado a partir del
hecho que originó la vulneración; sin embargo este criterio se ha aclarado
cuando la Corte Constitucional en sentencia T- 246 de 2015 manifestó “la
jurisprudencia ha señalado que le corresponde al juez constitucional –en cada
caso en concreto– verificar si el plazo fue razonable y proporcionado, es decir,
si teniendo en cuenta las circunstancias personales del actor, su diligencia y
sus posibilidades reales de defensa y el surgimiento de derechos de terceros”
además de ello se establecieron subreglas para el cumplimiento de este
requisito, determinando la razonabilidad del tiempo.
La Corte Constitucional también ha aceptado en algunos de sus
pronunciamientos, tales como la sentencia T-328 de 2010 “…en algunos
casos, seis (6) meses podrían resultar suficientes para declarar la tutela
improcedente; pero, en otros eventos, un término de 2 años se podría
considerar razonable para ejercer la acción de tutela, ya que todo dependerá
de las particularidades del caso”
Por lo que teniendo en cuenta esta postura se encuentra que, se cumple con el
requisito de inmediatez ya que la fecha de inadmisión de la casación es del 27
de junio de 2018, decisión que terminó de notificarse a las partes el 3 de
agosto de 2018. Por lo que es claro que aún nos encontramos dentro de los
 UNIVERSIDAD MANUELA
BELTRÁN
Resolución 4974 del 29 de Diciembre de 2004 Min. Educación
NIT: 860.517.647-5

VIGILADA MINEDUCACIÓN

PROYECTO
INOCENCIA

seis meses que ha establecido la jurisprudencia como válidos para la

inmediatez.

3.2. La Corte ha permitido la procedencia de tutela en contra de

providencias judiciales, pero sólo como una excepción, cuando
existe una vía de hecho; para ello debe cumplirse con unos
requisitos especiales los cuales en este caso versan sobre el
error factico por indebida valoración probatoria que se dio porque el
juez no valoro debidamente la prueba pericial aportada en el
proceso, en consecuencia su decisión es incongruente entre lo
probado y lo resuelto, pues se concluyó una responsabilidad
basándose en testimonios que van en contravía de la evidencia
demostrativa y por lo tanto carecen de un apoyo factico claro.

Conforme paso a explicar me referiré:

1. En primer lugar, a lo demostrado con la prueba pericial de la
reconstrucción de los hechos basada en de los videos existentes
de las cámaras del sector donde se posiciono a cada uno de los
sujetos intervinientes, a partir de sus versiones y se hizo una
reconstrucción 3D de la escena, animando los desplazamientos y
acciones de los sujetos; teniendo como base las mediciones de
la calle y características del lugar.
2. Posteriormente comparare ello con lo manifestado por los
testigos que sirvieron de base para la responsabilidad en las
sentencias.

-Indebida valoración de la prueba pericial de la defensa.

Frente a esta prueba técnica solicitada por la defensa y debidamente

decretada y practicada en juicio a través del investigador Juan Pablo Bonilla
Malaver técnico profesional en topografía judicial; tanto el juzgado como el
tribunal la consideraron de poca importancia para demostrar la duda existente
a favor de FREDDY ANDRES GOMEZ.

Inicialmente el juzgado adujo frente al este testimonio del investigador Juan

Pablo Bonilla Malaver, con quien se introdujo el dictamen pericial:
 UNIVERSIDAD MANUELA
BELTRÁN
Resolución 4974 del 29 de Diciembre de 2004 Min. Educación
NIT: 860.517.647-5

VIGILADA MINEDUCACIÓN

PROYECTO
INOCENCIA

“Con relación a los hechos, este testigo dio cuenta que según los videos, no se
ve el momento de la agresión o herida que se le causó al hoy occiso
Avellaneda Escobar, ni quien lo lesionó; luego, con este testigo, tampoco logró
desvirtuar la teoría del caso de la delegada fiscal” 11

En el mismo sentido, el tribunal le restó importancia refiriendo:

“el testimonio del investigador Juan Pablo Bonilla Malaver no tiene el alcance
que pretende la defensa, pues aunque trató reconstruir los hechos para indicar
la posición en que se encontraban los involucrados en la discusión, tan solo
parte de su criterio personal sobre lo que observaba en los videos, alejándose
de las restantes pruebas, en concreto, de las declaraciones que detallan lo
sucedido y a las que aludió el a quo” 12

Únicos pronunciamientos realizados acerca de este testimonio, por lo cual se

alega la existencia de un defecto por falta de motivación en cuanto a la
valoración de esta prueba, pues el a quo sólo tuvo en cuenta que en los videos
no se ve el momento exacto de los hechos, omitiendo las demás actuaciones
realizadas y mencionadas en juicio oral. Del mismo modo, el ad quem no tuvo
en cuenta todo lo manifestado por el investigador quien realizo una
reconstrucción de los hechos y análisis de los mismos teniendo en cuenta no
solo las declaraciones si no los videos introducidos al juicio.
Se alega la configuración de este defecto o requisito especial, puesto que
observándose la labor realizada, el dictamen pericial y el pronunciamiento del
testigo se puede evidenciar que su importancia es primaria, ya que en los
videos se ve el desarrollo de los hechos y a partir del análisis a los mismos
teniendo en cuenta cada uno de los testimonios.
Inicialmente, con los videos recolectados que contienen el registro del 9 de
mayo de 2015, entre estos cámara CAD, cámara sanidad del ejército, cámaras
punto 52 en sentido norte sur y sur norte; los cuales al no estar sincronizados
en el tiempo, se utilizó la técnica de interpolación de imagen para establecer
la sincronización, es decir, se puede evidenciar mismos hechos en diferentes
cámaras de manera simultánea; las cámaras Punto 52 y CAD tienen una
diferencia de (4) minutos, la de Sanidad del Ejército se encuentra atrasada en
(7) minutos y (45) segundos en relación con la cámara Punto 52, finalmente la
cámara CAD en relación con la cámara Sanidad del Ejército en (3) minutos y
(45) segundos; aspecto útil para el seguimiento de los hechos, teniendo en

11 Pág. 17. Sentencia de primera instancia: Juzgado 23 Penal del Circuito de Bogotá D.C.
12 Pág.14. Sentencia de segunda instancia: Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá D.C.
 UNIVERSIDAD MANUELA
BELTRÁN
Resolución 4974 del 29 de Diciembre de 2004 Min. Educación
NIT: 860.517.647-5

VIGILADA MINEDUCACIÓN

PROYECTO
INOCENCIA

cuenta que las cámaras son rotatorias, por lo que cuando se sale del foco una
de las cámaras otra la suple, con el fin de conocer todo lo ocurrido sin perder
detalle, observando que la riña duro muy poco tiempo iniciando a las 3:48:58
am y finalizando a las 3:49:08 am como así lo manifestaron los testigos
quienes siempre reiteraron que todo ocurrió demasiado rápido.

En su labor como perito en topografía, discriminó las condiciones de

planimetría y altimetría del lugar de los hechos, estudio elevado a una margen
de precisión de (1) centímetro, se procedió a trasladarse al lugar de los hechos
según las cámaras y realizo la medición de las áreas y elementos tales como,
postes, bolardos, adoquines, escaleras y otras referencias; con el fin de
transcribir dicha información en un plano a escala real a partir del programa
computarizado denominado “Autocad 2015” logrando posicionar a cada uno de
los testigos y principalmente a FREDDY ANDRES GÓMEZ MUÑOZ que vestía
una chaqueta negra “Adidas” en donde se observa en los videos que este a las
3:48:52 dialoga con David Smith que lleva una bufanda y esta vestido de claro,
se evidencia allí que Smith gira su cabeza y pone su oído como queriendo
escuchar con claridad, luego recibe un puño en la cara propinado por Jorge
Nieto, circunstancia aceptada por este en audiencia de juicio oral, sesión del
29 de septiembre de 2016 en el minuto 1:10:26 y por David Smith León en
sesión del 28 de septiembre de 2016 en el minuto 23:37; después del golpe
David Smith es desplazado hacia el lado de los edificios y Freddy Gómez en el
minuto 3:49:06 de la cámara CAD se desplaza en diagonal hacia los edificios,
cercano a David Smith.

Imagen N° 1. Diálogo entre Freddy Gómez y David León.

 UNIVERSIDAD MANUELA
BELTRÁN
Resolución 4974 del 29 de Diciembre de 2004 Min. Educación
NIT: 860.517.647-5

VIGILADA MINEDUCACIÓN

PROYECTO
INOCENCIA

A partir de la obtención de la información y de las medidas que determinó en

el lugar real de los hechos, y guiándose en los programas “Autocad” y
“SketchUp”; realizo una reconstrucción en Render según los videos
introducidos a juicio y los testimonios; sumado a ello, se resalta que informó la
distancia entre el señor Freddy Andrés Gómez y el occiso Freddy Avellaneda,
quien se identifica por llevar una chaqueta verde:

“el otro método que podemos determinar distancias, ya para verificar se

pueden utilizar cálculos geométricos aprovechando los ángulos arrojados por
la cámara del CAD, la cual está ubicada en el poste de la esquina con carrera
séptima en la calle 53 costado sur. Para poder determinar las distancia, porque
ya requiere cálculos matemáticos, geométricos, tomamos una medida con
referencia al poste miramos el ángulo de la cámara del CAD tomamos la
medida y ese es el resultado que nos arroja cuánto mide el poste, la cámara
nos bota una visión a mitad de fotografía y a partir de ella, ya uno va al
programa, escala la fotografía y determina uno las distancias, entonces, la
 UNIVERSIDAD MANUELA
BELTRÁN
Resolución 4974 del 29 de Diciembre de 2004 Min. Educación
NIT: 860.517.647-5

VIGILADA MINEDUCACIÓN

PROYECTO
INOCENCIA

distancia que podemos observar de Freddy Gómez con respecto de Freddy

Avellaneda hay una distancia de aproximadamente (6,02) metros” 13

Si bien, el juzgado afirmo que con este testimonio no se desvirtuaba la teoría

del caso de la defensa, sí se creó una duda razonable acerca de la
responsabilidad que se le endilga al señor Freddy Andrés; pues en los
respectivos videos no se observa el momento de la agresión, y por ende
tampoco la persona que cometió la conducta punible; pero además el
despacho omitió pronunciarse sobre el análisis presentado por este testigo en
cuanto que determino la ubicación de cada sujeto en un plano, considerando
que el señor Freddy Andrés no se encontraba con tal cercanía con Freddy
Avellaneda como para que este le hubiese propinado la puñalada.

Los videos fueron analizados con extrema precisión, extrayendo de cada

segundo alrededor de (50) fotogramas mostrándose así los detalles de los
sucesos, allí se encontró que en el video en el minuto 3:49:06 las piernas de
Freddy Avellaneda se flexionan, identificando esto como el momento de la
agresión, puesto que, los pixeles se desplazan hacia el suelo, momento en el
que no se observa que FREDDY ANDRES GÓMEZ estuviese cerca de
Avellaneda, tampoco que hubiese salido corriendo hacia él.

Imagen N° 2. Escena real de la genuflexión de Freddy Avellaneda

Con el ánimo de confirmar si este fue el momento de la agresión, y debido a

que la escena es dinámica plasmó en planos las trayectorias de los implicados
amigos del occiso, para ello, el perito con el fin de demostrar mediante la física
que el puño y la puñalada propinada a la víctima fueron seguidos teniendo en
cuenta el tiempo de duración de la disputa, pero además para medir y
cuantificar se determinó que los implicados se encontraban a (49.02) metros
de la esquina de la Calle 53 y para establecer el desplazamiento se estableció
que la velocidad que llevaban los amigos del occiso era de 70 cm/s

13 Record 40:40. Audiencia de Juicio Oral, sesión del 25 de noviembre de 2016.

 UNIVERSIDAD MANUELA
BELTRÁN
Resolución 4974 del 29 de Diciembre de 2004 Min. Educación
NIT: 860.517.647-5

VIGILADA MINEDUCACIÓN

PROYECTO
INOCENCIA

utilizándose una fórmula de física cinemática (velocidad = distancia / tiempo)

luego, para identificar cuánto se demorarían en caminar (49.02) metros
obtenemos que sería (70) segundos; por lo cual la cámara CAD con precisión,
en (70) segundos ve localizados a los sujetos en la esquina de la Calle 53, por
lo que se demuestra que no pudo ocurrir más eventos y la inmediatez de la
agresión la cual fue seguida del puño, no deja margen para que el señor
FREDDY ANDRÉS GÓMEZ se acercara y propinara la puñalada que causo la
muerte a Freddy Avellaneda, pues como ya se adujo se encontraba a (6,02)
metros de Avellaneda.

El perito también individualizó a cada una de las personas que se encontraban

en el lugar de los hechos de acuerdo con lo dicho por ellos mismos y al análisis
de los videos, con el fin de determinar las distancias y roles.

Luego de la sincronización de las cámaras, se puede evidenciar la llegada de

Freddy Avellaneda y sus amigos, en el minuto 3:51:41 de la cámara Punto 52
sentido sur-norte, teniendo en cuenta que la cámara es giratoria, en el minuto
3:44:35 de la cámara de Sanidad del Ejército donde se les observa caminando
hacia el norte y ya se puede ver al grupo “Skinhead” y a FREDDY ANDRÉS
sentados en las escaleras al frente del banco popular; ya en el minuto 3:44:50
de la cámara de Sanidad del Ejército se ve la posición de Carlos Mario y Freddy
Avellaneda y tras estos a (5) metros Andrés Orozco y David Smith León, tiempo
en el cual el investigador midió la velocidad con la cual caminaban, como ya lo
mencionamos.

En la cámara CAD en el minuto 3:48:50 Andrés Orozco se desplaza hacia el

norte, alejándose de su amigo David Smith León; el grupo de los “skinhead”
podemos verlo en el minuto 3:48:51 y 3:48:52 en donde Camilo Wilches se
encuentra al lado derecho determinando que cambia la velocidad con la cual
caminaba hacia al norte, Jorge Nieto de pantalón blanco camina de igual forma
hacia al norte por el lado izquierdo, Freddy Pinilla de pie cerca a Mónica
Acevedo quien se encontraba sentada en las escaleras a (26,94) metros de la
confrontación.

Imagen N°3. Reconstrucción topográfica

 UNIVERSIDAD MANUELA
BELTRÁN
Resolución 4974 del 29 de Diciembre de 2004 Min. Educación
NIT: 860.517.647-5

VIGILADA MINEDUCACIÓN

PROYECTO
INOCENCIA

En el minuto 3:48:52 FREDDY ANDRÉS GÓMEZ, se encuentra conversando con

David Smith León quien portaba una bufanda, mientras pasan por el lado de
estos, dos transeúntes que nada tienen que ver, pero que no muestran alarma
alguna, ni curiosidad, por lo que se asume que no existió confrontación. Sin
embargo como se demostró en juicio oral en este momento David Smith recibe
un puño de Jorge Nieto; al continuar con el recorrido el investigador manifiesta
que la persona del grupo de los “skinhead” incluyendo a FREDDY ANDRES
GÓMEZ que se encontraba más cerca de Freddy Avellaneda, es Camilo Wilches
quien realizo un desplazamiento de (20,90) metros en (16) segundos 14por lo
cual pudo propinarle el puño al occiso como así se aceptó en las instancias; en
cuanto a Jorge Nieto, este continuó su desplazamiento después de golpear a
David León a una distancia de (15.35) metros, con una distancia de la victima
de (5.90) metros. Resaltamos que estableció que el señor FREDDY ANDRÉS no
alcanzo a llegar hasta el occiso, por lo que existiendo otros sujetos en la riña,
que se encontraban a una distancia más cercana a Freddy Avellaneda que el
procesado para propinar la puñalada, debe tenerse en cuenta la existencia de
una duda razonable a favor de este.

En este caso, se configura el defecto factico debido a que el Juzgado que

condenó a FREDDY ANDRÉS GÓMEZ, desechó esta prueba argumentando que
en los videos no se ve el momento de la puñalada; y el Tribunal manifestó que
el investigador solo dio su propia opinión de los hechos, sin embargo, el perito
en topografía y fotografía Juan Pablo Bonilla Malaver analizó cada uno de los

14 Record 20:40. Audiencia de Juicio Oral, sesión del 26 de enero de 2017.

 UNIVERSIDAD MANUELA
BELTRÁN
Resolución 4974 del 29 de Diciembre de 2004 Min. Educación
NIT: 860.517.647-5

VIGILADA MINEDUCACIÓN

PROYECTO
INOCENCIA

videos existentes de las cámaras del sector, que fueron introducidos a juicio en
donde se evidencian los hechos, extrajo fotogramas desglosando los videos,
posiciono a los sujetos, hizo una reconstrucción 3D de la escena, animando los
desplazamientos y acciones de los sujetos; además se desplazó al lugar de los
hechos y realizo las respectivas mediciones de la calle, teniendo en cuenta
todos los elementos y características del lugar, es decir realizó un
levantamiento topográfico y con base en lo anterior, estableció que la
distancia al momento de los hechos entre FREDDY ANDRÉS GÓMEZ
(acusado)y FREDDY AVELLANEDA (victima) era de (6,02) metros; razón por la
que el acusado no pudo haber propinado la puñalada a Avellaneda, conclusión
a la que llego basado en un resultado científico aplicado a la reconstrucción en
3D.

Además, procedió a demostrar que según el tiempo de la disputa o riña, la

puñalada tuvo que ser seguida o inmediata del puño propinado por Camilo
Wilches, pues desde el minuto 3:49:08 el señor Avellaneda presenta una
flexión en sus piernas, y por otro lado, en la medición del lugar determino que
la distancia desde donde ocurrió la discusión hasta la esquina de la Calle 53
con Carrera 7 a donde llegaron los amigos del occiso junto con este después
de los hechos, existen (49.02) metros, del mismo modo procedió a establecer
la velocidad con la cual caminaban estos sujetos con ayuda de la cámara de
Sanidad del Ejército relacionando la distancia recorrida y el tiempo de la
cámara obteniendo como resultado (0,7 m/s) y por los razonamientos técnicos
estos recorrerían la distancia a partir del minuto 3:49:08 en (70.02) segundos;
luego de ello, en la cámara CAD la cual rota nuevamente se evidencia a los
amigos del occiso pasando en la esquina de la Calle 53 con Carrera 7 a los (70)
segundos, lo cual prueba que el puño y puñalada fueron seguidos, puesto que
de no ser así, estos sujetos no hubiesen llegado a la esquina en (70) segundos;
probando además que el señor FREDDY ANDRÉS GÓMEZ estando a (6,02)
metros no pudo propinar el puño, como tampoco la puñalada a la víctima.
Según la reconstrucción realizada por el experto, este fotograma corresponde
a la ubicación de cada uno de los intervinientes al momento de la muerte del
señor Fredy Avellaneda.
 UNIVERSIDAD MANUELA
BELTRÁN
Resolución 4974 del 29 de Diciembre de 2004 Min. Educación
NIT: 860.517.647-5

VIGILADA MINEDUCACIÓN

PROYECTO
INOCENCIA

Conclusiones respecto de las cuales ni el Juzgado, ni el Tribunal hicieron

pronunciamiento, para aceptar o argumentar por qué se desechaban estos
análisis, puesto que, con este estudio a partir de los videos, claramente se
reiteró que FREDDY ANDRÉS GÓMEZ no alcanzaba a llegar en la fracción de
tiempo de la puñalada hasta el señor Fredy Avellaneda para propinarsela.

4. SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE

BOGOTÁ

A continuación, se hará mención a los argumentos realizados por la sala en

sentencia condenatoria los cuales vulneran el principio in dubio pro reo, frente
a la argumentación que debió tenerse en cuenta para dictar fallo absolutorio.

Dentro de la sentencia confirmatoria, el despacho consideró que se probó más

allá de toda duda la responsabilidad de FREDDY ANDRES GOMEZ MUÑOZ,
teniendo en cuenta que los testimonios de cargo, y especialmente los de
Carlos Mario Charry, Mónica Acevedo Carrizosa y Freddy Pinilla Riveros, pues
para la sala constituyen testimonios directos, que además son consistentes en
 UNIVERSIDAD MANUELA
BELTRÁN
Resolución 4974 del 29 de Diciembre de 2004 Min. Educación
NIT: 860.517.647-5

VIGILADA MINEDUCACIÓN

PROYECTO
INOCENCIA

señalar que el procesado fue quien ocasionó la muerte de Freddy Avellaneda

Escobar; por lo que iniciaremos a analizar cada uno de estos testigos,

Testimonio de Carlos Mario Charry:

“en el momento en que se nos acercaron eran tres personas, uno se va con
mi amigo David León, uno se va con mi amigo David Orozco, el otro se
queda ahí parado, cuando le meten el puño a mi amigo David León él casi se
cae, él se levanta, después le meten el puño a Freddy, en el momento en
que él se cae, el muchacho que le metió el puño a Freddy, da unos pasos
hacia atrás, el único muchacho que queda ahí quieto es el bajito porque no
había más, los dos grandes quedaron al lado peleando con David y con
Orozco”
“Resalta que en el momento en que Avellaneda Escobar se estaba
levantando del suelo, el tercer sujeto que acompañaba a los agresores le
propina un golpe en la espalda, al parecer con un arma, dado el brillo que
despegaba”15

Si bien, Carlos Mario dentro de su testimonio señalo a FREDDY ANDRES GOMEZ

dentro de la sala como quien había propinado la puñalada, seguidamente
realiza un “descarte” al referirse a un “tercer sujeto” como quien propina el
golpe en la espalda; aduce además que vio “al parecer un arma” sin embargo
como lo afirmo el Tribunal este testigo en anteriores declaraciones dijo no
reconocer quién había herido de gravedad a su amigo 16, por lo que la defensa
impugno credibilidad utilizando la entrevista y declaración jurada rendida por
el testigo:

“usted nos ha señalado que después del golpe a Freddy Avellaneda,

entonces ya Camilo Wilches se centra hablar con uno de sus compañeros y
el otro señor que también golpeo que es Jorge nieto se pone hablar con otra
persona y que es cuando usted observa que Freddy Gómez hiere con arma
corto punzante a Freddy avellaneda la pregunta es ¿ese relato aparece ahí,
lo dijo, señalo en la declaración jurada? Responde: No aquí no aparece” 17

“¿por eso fue que usted reconoció que no podía hacer un reconocimiento
fotográfico y reconocer al agresor sí o no? respondió: sí ¿y por eso fue que
dijo que tampoco podía reconocer a la persona porque no conocía las
características sí o no?18

15 Pág. 7. Sentencia de segunda instancia: Tribunal Superior del Distrito de Bogotá.

16 Pág. 7. Sentencia de segunda instancia: Tribunal Superior del Distrito de Bogotá.
17 Record 1:18:57. Audiencia de Juicio Oral, sesión del 30 de septiembre de 2016.
18 Record 1:44:00. Audiencia de Juicio Oral, sesión del 30 de septiembre de 2016
 UNIVERSIDAD MANUELA
BELTRÁN
Resolución 4974 del 29 de Diciembre de 2004 Min. Educación
NIT: 860.517.647-5

VIGILADA MINEDUCACIÓN

PROYECTO
INOCENCIA

Como en ese momento el testigo no respondió, la defensa solicito que se diera

lectura de la declaración por lo que se le pone de presente al testigo y da
lectura previo reconocimiento de su firma:

“Preguntado: está en la capacidad de reconocer a estas personas con las

que pelearon sus amigos mediante el reconocimiento de álbum fotográfico
Contestado: No. Preguntado: puede realizar un retrato hablado de estas
personas que atacaron a su amigo Contestado: No”19

Del mismo modo la defensa con el fin de impugnar credibilidad, puso de

presente la entrevista que le realizo policía judicial y le solicitó a este testigo
diera lectura en este sentido:

“Preguntado: Manifieste a esta unidad policial si recuerda usted haber visto

a la persona que apuñalo a su amigo Freddy Avellaneda y con qué clase de
arma lo agrede Contesto: yo vi cuando este sujeto apuñaleo a mi amigo
Freddy pero no recuerdo las características de ese man, ya que todo paso
muy rápido”20

En estos términos en la sentencia condenatoria este testigo fue consistente en

señalar a Freddy Andrés Gómez, sin que se adviertan contradicciones
relevantes o dudas; Puede verse cómo a este testigo se le impugno
credibilidad teniendo en cuenta relevantes contradicciones frente al
reconocimiento de la persona que propino la puñalada, puesto que en
declaración anterior adujo no estar en capacidad de reconocer al autor.
A pesar de lo anterior, en juicio oral el testigo señala a FREDDY ANDRÉS
GÓMEZ como el autor pero considerando que era la única persona “que se
queda ahí” es decir, este testigo no percibió de manera directa, por sus
sentidos; que el procesado hubiese cometido el delito; además dentro de las
declaraciones que dio ante policía judicial el testigo nunca afirmo haber visto
el arma, por lo que deben considerarse como relevantes las inconsistencias en
las que incurrió el señor Carlos Mario Charry, teniendo en cuenta que las
mismas tratan acerca del arma y sobre el señalamiento de quien
efectivamente propino la herida a Freddy Andrés Gómez.

Finalmente, el Tribunal señalo frente a este testigo:

“de sus manifestaciones es posible concluir que el individuo que golpeó
inicialmente al hoy occiso era distinto al que causó la herida con el arma
corto punzante”21

19 Record 1:45:10. Audiencia de Juicio Oral, sesión del 30 de septiembre de 2016.

20 Record 50:29. Audiencia de Juicio Oral, sesión del 30 de septiembre de 2016.
21 Pág. 7. Sentencia de segunda instancia: Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá.
 UNIVERSIDAD MANUELA
BELTRÁN
Resolución 4974 del 29 de Diciembre de 2004 Min. Educación
NIT: 860.517.647-5

VIGILADA MINEDUCACIÓN

PROYECTO
INOCENCIA

Si bien, el Tribunal hizo esta consideración, debe tenerse en cuenta que la

misma no puede fundar la responsabilidad penal de FREDDY ANDRES GOMEZ,
puesto que, si quien propino la puñalada es una persona distinta a quien le
genero el golpe; no significa con ello que esta persona corresponda a FREDDY
ANDRES GOMEZ.

Testimonio de Monica Acevedo

El Tribunal también fundó la responsabilidad de FREDDY ANDRÉS, en el

testimonio de la señora Mónica Acevedo Carrizosa quien refirió acerca de
FREDDY ANDRES GOMEZ:

“yo solo vi cuando Freddy Gómez se cayó se levanta y vi que le dio un golpe
a él por la espalda, esa fue la única persona que yo vi que le pegó, hasta
ahora fue que me enteré que Wilches le pego un puño en la cara, pero que
yo haya visto quien le pego a Freddy el de la chaqueta verde fue Freddy
Gómez”22

En juicio oral, la testigo en el interrogatorio de la fiscalía respondió a varias

preguntas que se le hiciera frente a su ubicación y el lugar de los hechos,
adujo:

Estaba “como a tres (3) pasos de Freddy Avellaneda” 23, además adujo “que
la luz era bastante clara”24 pues había una droguería y el banco porvenir”

Con la prueba técnica presentada por el investigador Juan Pablo Malaver se

determinó que la distancia de la testigo frente a Freddy Avellaneda y los
demás sujetos del grupo era de (26,94) metros, teniéndose en cuenta las
cámaras de video del CAD (Cámara Automática de despacho) 25 y de punto
5226; la ubicación que tenía la testigo quien en el momento de los hechos se
encontraba sentada en las escaleras; no era cercana en ningún momento del
registro en relación con el lugar de la riña, donde se ven los demás sujetos;
puede denotarse cómo esta testigo no se encontraba tan cerca del occiso y de
FREDDY ANDRES GOMEZ como lo aseguró en juicio oral, al decir que estaba
“como a tres pasos”

22 Pág.8. Sentencia de segunda instancia: Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá.
23 Record 27:27 Audiencia de Juicio Oral, sesión del 10 de octubre de 2016
24 Record 26:34 Audiencia de Juicio Oral sesión del 10 de octubre de 2016.
25 Record 03:48:54. Cámara CAD. 9 de mayo de 2015.
26 Record 03:49:06. Cámara PUNTO 52. 9 de mayo de 2015
 UNIVERSIDAD MANUELA
BELTRÁN
Resolución 4974 del 29 de Diciembre de 2004 Min. Educación
NIT: 860.517.647-5

VIGILADA MINEDUCACIÓN

PROYECTO
INOCENCIA

En consonancia con lo anterior, debe tenerse en cuenta que por la distancia a

la que se encontraba esta testigo, no se encontraba en capacidad de percibir a
través de sus sentidos que FREDDY ANDRES GOMEZ fue la persona que
produjo la puñalada a Freddy Avellaneda, hoy occiso; pero sumado a ello debe
tenerse en cuenta que como consta en los videos si bien es cierto sí se
observa luz en el espacio de las escaleras donde se encuentran los
establecimientos públicos, también lo es que en la zona donde inicio la
discusión donde se encuentra el bolardo y poste se evidencia fielmente que no
había buena luz y por ende se dificulta la visibilidad, lo que objetivamente
dificulta la idoneidad para relatar lo sucedido.

Por otro lado, el Tribunal refirió que la testigo omitió referir que el procesado
Freddy Andrés Muñoz les mostro el arma o cuchillo en su primera declaración,
a pesar de ello en la declaración jurada y en juicio oral sí lo manifestó:

“Después de que paso ese problema, nos metimos por una cuadra y le veo
a Freddy Gómez porque él nos la muestra a todos, el cuchillo era como un
cuchillo de cocina, tenía sangre, recuerdo que dijo que hasta se la había
metido con cacha”27

El defensor a partir de esta afirmación, impugno credibilidad y solicito a la

testigo Mónica Acevedo hacer lectura de la entrevista FPJ-14 de la siguiente
manera:

“Preguntado: manifieste a esta unidad policial si el rato en que usted

comparte con su esposo y los otros tres muchachos, observo a alguno con
alguna clase de arma. Contesto: no tenían nada”

27 Record 24:40.Audiencia de Juicio Oral, sesión del 10 de octubre de 2016

 UNIVERSIDAD MANUELA
BELTRÁN
Resolución 4974 del 29 de Diciembre de 2004 Min. Educación
NIT: 860.517.647-5

VIGILADA MINEDUCACIÓN

PROYECTO
INOCENCIA

“Preguntado: Manifieste a esta unidad policial si cuando se genera la riña

usted observo alguna persona con alguna clase de arma Contesto: No, solo
me fije en lo que hacia mi esposo”28

Por ende, sí le fue preguntado el tema del arma en la primera versión que dio
la testigo, es decir no es que se omitiera la pregunta sino que aun haciéndose,
la testigo refirió que sus compañeros “no tenían nada” y que solo se había
fijado en su esposo; situación que difiere luego, cuando manifiesta de manera
preocupada que le vio el arma a FREDDY ANDRES GOMEZ MUÑOZ, por lo que
la defensa le impugno credibilidad y por ende debió restarle credibilidad a las
afirmaciones realizadas por la misma al advertirse contradicciones
importantes, pues al igual que sus compañeros también omitió referirse a este
tema tan trascendental como es la referencia al arma homicida.

Testimonio de Freddy Pinilla Riveros:

En el testimonio de Freddy Pinilla Riveros en audiencia de juicio oral del 11 de

octubre de 2016 afirmando sobre lo ocurrido:

“Jorge nieto golpeo a Smith David León, Camilo Wilches le pega un puño al
muchacho que se iba a meter al de la chaqueta verde, él le pega un puño y
lo manda de espalda, en ese momento yo creo que Freddy Gómez se iba a
meter pues tres para tres me imagino yo, pero él también se cae, ahí había
como un altibajo, él se cae y quedan los dos como enfrentados (…) Freddy
me muestra el cuchillo lleno de sangre y me dice marica se la pegué” 29

Freddy Pinilla no observo el momento en el que se produjo la puñalada a

Freddy Avellaneda, si bien es cierto afirma que vio a FREDDY ANDRES GOMEZ
“como enfrentado” con la victima Fredy Avellaneda; también lo es, que ello no
prueba que el responsable sea FREDDY ANDRES GOMEZ, ahora bien, el occiso
también tuvo un enfrentamiento con Camilo Wilches pues éste y otros testigos
refirieron que Wilches le propino un golpe en el rostro. Es decir, de este
testimonio tampoco se puede concluir con grado de plena certeza que el
homicida fue Fredy Andres Gomez.

Debe resaltarse que Freddy Pinilla contrario a lo afirmado en la sentencia

condenatorio no puede constituirse en testigo directo en lo que atiene a
observar al responsable de causar la puñalada, pues mírese que a pesar de
que responsabilizo a FREDDY ANDRES GOMEZ en juicio oral, en las

28 Record 1:20:20. Audiencia de Juicio Oral, sesión del 10 de octubre de 2016

29 Pàg.8. Sentencia de segunda instancia: Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá.
 UNIVERSIDAD MANUELA
BELTRÁN
Resolución 4974 del 29 de Diciembre de 2004 Min. Educación
NIT: 860.517.647-5

VIGILADA MINEDUCACIÓN

PROYECTO
INOCENCIA

declaraciones anteriores no hizo alusión a haber observado el arma como

tampoco a quien causo la herida a Freddy Avellaneda, situación que como
hemos repetido no podemos pasar por alto y dejar de reconocer como
relevante; razón por la que la defensa impugno credibilidad sobre esta
contradicción, el testigo hizo lectura en este sentido:

“Manifieste a esta unidad policial si cuando se genera la riña usted observo

quien lesiono al hoy occiso Freddy Leonel Avellaneda Escobar Contesto: yo
no me di cuenta” 30

Dentro del juicio oral el defensor impugno credibilidad en lo que tiene que ver
con el arma o cuchillo que refirió, FREDDY ANDRES GOMEZ le mostro, a partir
de la entrevista que rindió ante policía judicial este testigo en los siguientes
términos:

“le voy a pedir el favor de que se sirva, si quiere para mayor claridad y
precisión suya se sirva leer la entrevista mentalmente y nos diga si en ella
hizo usted el relato de que Freddy se devolvió le mostro el cuchillo pero algo
más importante que usted mismo dice que lo vio que lo guardo en el
canguro que llevaba, por favor busque en la entrevista o no habrá necesidad
de buscar, pero si me gustaría que mirara que leyera y nos diga si esas
manifestaciones aparecen en la entrevista ¿sí o no? Responde: No” 31

En este sentido el testigo al igual que Mónica Acevedo con el fin de justificar su
olvido de hacer relación al arma en sus primeras declaraciones y con el fin de
evadir que el investigador Samir les había solicitado que realizaran un relato
claro, conciso y detallado de todo lo que le constara, manifestó en juicio oral a
la defensa:
“le puedo responder, no porque realmente el investigador como tal en su
momento me dijo fue, estaba como de afán no se para dónde iba, llego,
necesito que me cuente rápido y fue así como me tomo la declaración, por
eso fue que deje constancia al principio que en la declaración de acá en la
fiscalía había contado ya con más detalles”32

Justificación que no puede ser válida, debido a que como lo hemos reiterado si
el aspecto del arma y del responsable les constaba y observaron directamente
de qué se trataba, debió hacerse alusión de ello en todas sus versiones, pues
si esto no es trascendental dentro del testimonio estos aspectos, tratándose
del tipo penal de homicidio entonces ¿qué podría serlo? Sumado a ello, el
30 Record 1:45:01. Audiencia de Juicio Oral, sesión del 11 de octubre de 2016
31 Record 2:01:10. Audiencia de Juicio Oral, sesión del 11 de octubre de 2016
32 Record 1:39:48. Audiencia de Juicio Oral, sesión del 11 de octubre de 2016
 UNIVERSIDAD MANUELA
BELTRÁN
Resolución 4974 del 29 de Diciembre de 2004 Min. Educación
NIT: 860.517.647-5

VIGILADA MINEDUCACIÓN

PROYECTO
INOCENCIA

investigador como se acostumbra preguntó si se tiene algo más que agregar,

corregir o enmendar, lo que no se hizo como consta en las declaraciones; y si
se sabía algo más, un detalle contundente que no fue abordado o preguntado,
ese era el momento oportuno para hacer alusión a ello, pero no se hizo.

Y es que a Freddy Pinilla se le impugno credibilidad, porque no solo fue que el

omitiera realizar un relato detallado de todo lo que le constará, sino que
además cuando se le pregunto por parte del investigador acerca del arma y
del responsable reitero, que no vio ningún tipo de arma y que tampoco vio a
alguien portando una:

“manifieste a esta unidad policial judicial si en el rato que usted comparte

con sus amigos Camilo Wilches, Freddy Gómez, Jorge Nieto, Mónica Acevedo
observa algún arma blanca. Contesto: No señor”33

“manifieste a esta unidad de policial judicial si cuando se genera la riña

usted observa alguna persona con alguna clase de arma. Contesto: No
señor”34

El Tribunal considero con extrañeza que tanto Freddy Pinilla, como Mónica
Acevedo, olvidaran referir en sus declaraciones iniciales acerca del cuchillo
que afirman Freddy Andrés les había mostrado el día de los hechos; sin
embargo consideró que no era suficiente razón para que los mismos fueran
desechados; si bien no los iba a desechar sí debió restarles credibilidad; ya
que aunque como lo afirmo la sala, no puede exigírseles mayor precisión
debido a la angustia o zozobra, tratándose de un homicidio, es relevante que
se haga mención del arma homicida, es decir, se trata de un elemento
sustancial y trascendental dentro de los hechos. Pero es que por otra parte
volviendo a la zozobra y angustia que refiere el Tribunal, no debe olvidarse que
los testigos manifestaron que los hechos ocurrieron demasiado rápido, que
incluso fue más una discusión, que no era para tanto, pues hubo más cruce de
palabras y algunos puños, pero ninguno afirmo observar directamente la
puñalada propinada a Freddy Avellaneda.
Ahora se acepta que las personas pueden tener percepciones distintas de los
sucesos por lo que, por ende, puede variar lo que manifiesten sobre los
mismos; sin embargo, se resalta que en la declaración inicial ninguno de estos
testigos afirmo haber visto el arma y más tratándose de un cuchillo
ensangrentado que les muestra su compañero, después de finalizar una riña.

33 Record 1:44:20. Audiencia de Juicio oral, sesión del 11 de octubre de 2016

34 Record 1:44:50. Audiencia de Juicio Oral, sesión del 11 de octubre de 2016
 UNIVERSIDAD MANUELA
BELTRÁN
Resolución 4974 del 29 de Diciembre de 2004 Min. Educación
NIT: 860.517.647-5

VIGILADA MINEDUCACIÓN

PROYECTO
INOCENCIA

Por lo que en consecuencia, no existió una misma línea de congruencia como

lo afirmo el a quo, pues no se trató de pequeños detalles 35

Variación de los testigos respecto del momento en que ven el arma

No obstante, lo anterior, en los testimonios de juicio oral, los esposos Jorge

Nieto Sierra y Mónica Acevedo difieren de los testimonios de Camilo Wilches y
Freddy Pinilla, en cuanto al lugar donde afirman el procesado FREDDY ANDRÉS
GÓMEZ les mostró el arma.

Mónica Acevedo Carrizosa manifestó en juicio oral:

“¿En qué momento ve y a quien ve que portara arma? Después de que paso
ese problema nos metimos por una cuadra y se la veo a Freddy Gómez
porque él nos la muestra a todos (…) él lo hizo porque él se había caído y se
sintió perder y pues el cuchillo era como un cuchillo de cocina y tenía
sangre”36

En igual sentido el señor Jorge Nieto refiere:

“después sí porque Freddy me mostro el arma con la que apuñalo al

muchacho ¿en dónde se la mostro? Casi llegando a la esquina de la 52,
cuando ya nos íbamos yendo íbamos a voltear hacia la 13(…) en un bolsito
blanco azul no recuerdo (...) se había sentido perder y por eso le había
metido la puñalada”37

Por otra parte, Camilo Wilches afirmó que

“le alcanzo a ver la espalda con sangre (…) yo me volteo y yo le dije Freddy
qué hizo, la cago (…) me di la vuelta y vi a Freddy Gómez ¿y le vio algo en
las manos a Freddy Gómez? Sí él tenía un cuchillo en la mano”38

Haciendo alusión al mismo lugar dicho por Wilches, Freddy Pinilla manifestó:
“después lo siguiente que veo, es pues que uno de los muchachos sale
corriendo y el señor Freddy Gómez y Camilo Wilches regresan a donde yo
estoy, en ese momento Freddy Gómez me muestra el cuchillo lleno de
sangre”39

Es decir, los testigos siendo de un mismo grupo, refieren en su primera versión

que no observaron ningún arma, sólo Mónica Acevedo adujo lo del cuchillo en
su segunda versión, la declaración jurada del 11 de agosto de 2015; ahora se

35 Pág. 19. Sentencia de primera instancia: Juzgado 23 Penal del Circuito de Bogotá D.C.
36 Record 24:35 Audiencia de Juicio Oral, sesión del 10 de octubre de 2016.
37 Record 14:10 Audiencia de juicio Oral, sesión del 29 de septiembre de 2016.
38 Record 1:17:40 Audiencia de juicio Oral, sesión del 19 de julio de 2016.
39 Record 15:16 Audiencia de Juicio Oral, sesión del 11 de octubre de 2016.
 UNIVERSIDAD MANUELA
BELTRÁN
Resolución 4974 del 29 de Diciembre de 2004 Min. Educación
NIT: 860.517.647-5

VIGILADA MINEDUCACIÓN

PROYECTO
INOCENCIA

resalta que estos testimonios no son consistentes en cuanto al modo y lugar

en el cual les constó ver el cuchillo; pues Monica y Jorge refieren que GÓMEZ
sacó el cuchillo y se lo mostro a todos, circunstancia que no adujo ni Freddy
Pinilla, como tampoco Camilo Wilches, quienes refirieron que FREDDY se lo
mostró a estos dos testigos en el mismo lugar donde ocurrió la riña.

En sentencia de segunda instancia el Tribunal descartó el testimonio de

Camilo Andrés Wilches Novoa, debido a que en su versión incurrió en
imprecisiones que no permiten que su testimonio se tenga como soporte para
edificar la condena del acusado, más cuando es él quien agrede primero al
occiso; sin embargo, el Tribunal asegura que su relato es corroborado por los
demás testigos de cargo, circunstancia que no puede ser consecuente, es
decir, con ello el Tribunal acepta que los testigos al igual que Camilo Wilches
presentan inconsistencias, pero aun así solo rechaza el testimonio de este.
Además, dentro de las contradicciones por las que se rechazó el testimonio de
Camilo Wilches se encuentra:
“este deponente incurre en algunas imprecisiones respecto de las posiciones
del procesado y la víctima, igualmente, sobre las veces en que,
supuestamente, Avellaneda Escobar cayó al suelo” 40

Imprecisiones que según la sentencia del Tribunal no tienen la misma

relevancia, que las cometidas por la mayoría de testigos, frente al
señalamiento como responsable de FREDDY ANDRÉS GÓMEZ y a la
observación del arma como un cuchillo de cocina; por lo que, si se descartó el
testimonio de camilo Wilches, por contradicciones en las posiciones de los
implicados y por circunstancias de forma, mucho más debió descartarse a los
testigos que inicialmente, cuando se supone la memoria está más fresca,
negaron tener conocimiento de circunstancias de fondo, esto es el arma y el
autor del hecho y sorpresivamente lo recordaron en el juicio oral.

En lo que refiere a los testimonios rendidos por Smith David León y Jorge
Alberto Nieto, el tribunal sostuvo que ninguno de estos testigos vio
directamente lo que le ocurrió a Freddy Avellaneda, pero que en algunos
aspectos coincide con los testigos directos.

En el testimonio de David Smith León claramente se evidencia que adujo que

no vio directamente el momento en el que su amigo recibió la puñalada, que
solo volteo a mirar y vio cómo su amigo se encontraba herido, es decir, tal y

40 Pág.11. Sentencia de segunda instancia: Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá D.C.
 UNIVERSIDAD MANUELA
BELTRÁN
Resolución 4974 del 29 de Diciembre de 2004 Min. Educación
NIT: 860.517.647-5

VIGILADA MINEDUCACIÓN

PROYECTO
INOCENCIA

como se aceptó en la sentencia del tribunal el testigo “no alcanzo a divisar lo

que ocurrió con la víctima”41 así se refirió David Smith:

“yo realmente el punto en el que paso el suceso no lo veo con mis propios
ojos, pero ya cuando me volteo a mirar hacia el norte esta Freddy mi amigo
caminando, camina unos dos tres pasos y se desvanece lentamente”42

Pero además de ello la defensa impugno credibilidad, puesto que David Smith,
a pesar de afirmar que no vio directamente que hirieran a su amigo, aun así en
juicio oral señaló como responsable a FREDDY ANDRES GOMEZ, porque le
pareció verle un arma, lo cual consideró la sala concuerda con lo dicho por los
testigos directos, pero como ya hemos reiterado frente a todos los demás
testigos, y de igual forma frente a David Smith existió contradicción de lo dicho
en juicio respecto del arma con la primera versión que se dio ante los
investigadores de policía judicial, en este sentido:

“Por favor es tan amable, primero le damos lectura a la parte que le he

señalado. Preguntado: ¿quién en ese momento lesiona a Freddy y con qué?
Contesto: no, quien tampoco, con qué menos, porque yo luego del puño me
levanto mirando a esta persona que me había pegado y vuelvo a ver a
Freddy cuando ya se está desmayando, todo pasa en segundos, muy
rápido, por lo que he hablado con mis amigos sé que Freddy estaba a mi
izquierda como a tres metros cuando lo lesionan”43

Es decir, David Smith al igual que los demás testigos, en sus anteriores
versiones al juicio oral señalo no haber visto que el responsable del homicidio
de Freddy Avellaneda es FREDDY ANDRES GÓMEZ, si es cierto que le pareció
ver el reflejo de un arma no pudo establecer con certeza, quien era el portador
de la misma y téngase en cuenta que aparte del procesado había otras dos
personas dentro de la riña; por lo que existe una duda razonable acerca de
quién propino la puñalada.

Por otro lado, en el testimonio de Jorge Alberto Nieto Sierra, uno de los
skinhead que acompañaba a FREDDY ANDRES GOMEZ, al igual que David
Smith, no vio directamente quién propino la puñalada sino que se enteró por
medio de Camilo Wilches, que FREDDY ANDRES GOMEZ había propinada la
puñalada, de esta manera Jorge señalo sobre los hechos:
-

41 Pág. 10. Sentencia de segunda instancia: Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá.
42 Record 21:42 Audiencia de Juicio Oral, sesión del 28 de septiembre de 2016
43 Record 2:06:14 Audiencia de Juicio Oral, sesión del 28 de septiembre de 2016
 UNIVERSIDAD MANUELA
BELTRÁN
Resolución 4974 del 29 de Diciembre de 2004 Min. Educación
NIT: 860.517.647-5

VIGILADA MINEDUCACIÓN

PROYECTO
INOCENCIA

“yo le pegué el golpe y pues seguí como discutiendo con él y ya después nos
dijeron que nos fuéramos… a mí me dijo camilo Wilches que nos fuéramos,
me dijo que Freddy Gómez le había pegado una puñalada a un muchacho” 44

La fiscal pregunta a Jorge Nieto de la siguiente forma sobre si le constaba

directamente lo ocurrido:

“cuando Freddy Gómez el procesado le da la puñalada al muchacho ¿usted

observa? Responde: No señora en ese momento yo no observe”45

El testigo también aseguro que Camilo Wilches le propinó un golpe al hoy

occiso que lo derribó e inmediatamente se dirigió a alegar con uno de los
amigos de Avellaneda Escobar al que reconoce como el paisa; afirmación que
no puede ser utilizada para fundar la responsabilidad penal de FREDDY
ANDRES GÓMEZ pues no se observó con certeza que este propinara la
puñalada.

El Tribunal condeno con los testimonios que considero como directos entre
estos el de Carlos Mario Charry, Mónica Acevedo Carrizosa y Freddy Pinilla
Riveros, testigos que solo hasta el juicio oral señalaron como responsable a
FREDDY ANDRES GOMEZ, de quien además indicaron sus compañeros que les
mostró el cuchillo; situación que como ya hemos repetido reiteradamente se
negó en las primeras declaraciones en donde todos los testigos refirieron no
haber visto ningún arma, como tampoco al responsable, por lo que el defensor
impugno credibilidad, es decir, no puede tenerse estos testimonios como
consistentes; no se alega que todo lo declarado presente contradicciones,
pues entre los testigos existen coincidencias en la forma cómo sucedieron los
hechos, sin embargo, a pesar de que todos en juicio oral señalaron como autor
del punible a FREDDY ANDRES GOMEZ, ninguno lo hizo en sus primeras
versiones y por el contrario todos inicialmente fueron claros en referir que no
habían visto el arma y que no conocían quién podía haber sido el responsable,
ni los amigos del occiso Freddy Avellaneda, como tampoco los compañeros de
FREDDY ANDRES GOMEZ; sumado a que ninguno vio directamente quien hirió
a Freddy Avellaneda.

La jurisprudencia ha reiterado en sentencia de la Corte Suprema de Justicia del

17 de junio de 2009 con radicado 27816 “los hechos están formados de
momentos y cuando estos son observados por distintas personas cada una

44 Pág. 10. Sentencia de segunda instancia: Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá D.C
45 Record 8:49 Audiencia de Juicio Oral, sesión del 29 de septiembre de 2016
 UNIVERSIDAD MANUELA
BELTRÁN
Resolución 4974 del 29 de Diciembre de 2004 Min. Educación
NIT: 860.517.647-5

VIGILADA MINEDUCACIÓN

PROYECTO
INOCENCIA

registra desde sus propias circunstancias. Y cada una igualmente, al relatar

judicialmente, rememora esas vivencias desde las singularidades de como las
percibió” por ende, si cada uno tiene su propia percepción y narrará de manera
distinta lo sucedido, alguno de los testigos debió hacer referencia a quién era
el responsable o por lo menos las características de este, y si se vio
directamente el arma con sangre o algo parecido o “algo que brillaba” se debió
hacer alusión, puesto que se trata de siete (7) testigos que estuvieron dentro
de los hechos, razón por la que debe restárseles credibilidad.

Frente a los testigos Jorge Nieto y David Smith, los mismos no son testigos
directos como ya lo sustentamos y como así lo considero el Tribunal, pues
también refieren que no pudieron observar lo que ocurría, pero que se
enteraron de que el responsable era FREDDY ANDRES GOMEZ, porque otros así
les habían indicado o porque lo observaron por medios de comunicación.

5. SENTENCIA DEL JUZGADO 23 PENAL DEL CIRCUITO DE

CONOCIMIENTO DE BOGOTÁ.

En la sentencia condenatoria, el despacho afirmo que los testigos amigos de

Freddy Avellaneda, como del procesado FREDDY ANDRÉS GÓMEZ al unísono
dieron cuenta de la responsabilidad del procesado; sin embargo, en juicio oral
ninguno de los testigos manifestó con plena certeza haber visto directamente
que FREDDY ANDRÉS hubiese propinado la puñalada a Freddy Avellaneda.
Frente a esta afirmación, los testigos amigos del procesado FREDDY ANDRÉS
GÓMEZ, entre ellos Camilo Wilches en sesión del 19 de julio de 2016 refirió
ante el despacho que no pudo observar quién fue la persona que cometió la
conducta punible:

“él estaba como asustado, yo le dije Freddy la cago, qué hizo, me dijo eee
me vi perdido, eso fue lo que me dijo (…) no sé realmente si pelearon, si
discutieron, porque yo escuche como una discusión ahí atrás pero no sé si
pelearon” 46

Como abordamos en el anterior acápite, el señor Jorge Alberto Nieto Sierra en

el interrogatorio de la fiscalía, afirmo que no pudo ver directamente el
momento en que le propinan la puñalada a Freddy Avellaneda, del mismo
modo David Smith León y Andrés Felipe Orozco expresan que tampoco
pudieron percibir los hechos; si bien, Orozco manifiesta que sí le constó cómo
hirieron a su amigo no recordó quien lo hizo, y si se trataba de la misma
46 Record 1:18:56 Audiencia de Juicio Oral, sesión del 19 de julio de 2016.
 UNIVERSIDAD MANUELA
BELTRÁN
Resolución 4974 del 29 de Diciembre de 2004 Min. Educación
NIT: 860.517.647-5

VIGILADA MINEDUCACIÓN

PROYECTO
INOCENCIA

persona que lo golpeo; por lo que ya hemos abordado en el anterior acápite,

estos testigos no pudieron acusar al procesado de manera fiable, si aducen no
ver el momento en que propinan la puñalada.

En juicio oral David Smith León, quien entabló conversación con FREDDY
ANDRÉS GÓMEZ como consta en los videos, refiere respecto del reflejo de un
arma:

“Fiscalía: ¿usted vio que el señor Freddy, Jorge o Camilo o con los que
estaban con ellos portaran algún tipo de armas? Testigo: en el primer
momento como yo ahorita explique cuando recién me voltee porque ellos
venían demasiado cerca, sí llegue a ver por un reflejo, no las dos personas
que se acercaban a mí sino quien venía detrás, ya tenía algo en la mano” 47

Por lo cual, de acuerdo a los videos, las personas cercanas a este testigo
fueron el procesado FREDDY ANDRÉS GÓMEZ con quien inicialmente entablo
dialogo o enfrentamiento y Jorge Nieto quien le propino el puño en la cara,
como consta en la cámara CAD 3:48:52; por lo que al entender de su propio
dicho, a ninguno de estos sujetos les vio el reflejo, razón por la que no es el
procesado quien portaba el arma.

En lo respectivo a los testimonios de Camilo Wilches, Freddy Andrés Pinilla,

Jorge Nieto y Mónica Acevedo; ninguno de estos testigos afirmo haber visto
directamente a Freddy Andrés propinarle la puñalada a Freddy Avellaneda;
como así también lo refirió la sentencia condenatoria 48

De otro lado, el amigo del occiso Carlos Mario Charry, quien en juicio oral
refirió que había “otro muchacho”, una tercera persona que le propino la
puñalada a Avellaneda, a quien adujo le vio el reflejo del arma, manifiesta
que percibió que Camilo Wilches golpeo a Freddy Avellaneda y luego discute
con Andrés Orozco, que Jorge Nieto golpea a David León, por lo cual concluye
que consideraba que por ende, debió ser el procesado; dicho que es recibido
por el despacho para fundar la responsabilidad penal, aun cuando este mismo
testigo refirió no haber observado directamente que hirieran a su amigo; es
decir, no existe plena certeza de que esa tercera persona sea FREDDY
ANDRÉS GÓMEZ.

Ahora bien, como hemos insistido, contrario a lo considerado por el juzgado,

no se presentó una misma línea de congruencia, pues de haberse presentado,

47 Record 32:25. Audiencia de Juicio Oral, sesión del 28 de septiembre de 2016.

48 Pág.18. Sentencia de primera instancia: Juzgado 23 Penal del Circuito de Bogotá D.C
 UNIVERSIDAD MANUELA
BELTRÁN
Resolución 4974 del 29 de Diciembre de 2004 Min. Educación
NIT: 860.517.647-5

VIGILADA MINEDUCACIÓN

PROYECTO
INOCENCIA

los testigos en sus primeras versiones hubiesen indicado acerca del arma
como lo hicieron en juicio oral, como también hubiesen señalado como
responsable a FREDDY ANDRÉS GÓMEZ, situación que no ocurrió y muy al
contrario, incluso refirieron que no les constaba y el porqué, que no podían
realizar un reconocimiento, que no habían visto armas, que todo ocurrió muy
rápido; aunque sí señalaron como responsables a los “skinheads” no significa
ello que corresponda a FREDDY ANDRÉS GÓMEZ, quien además no pertenece
a este grupo.

Por lo que se concluye que, estos testimonios no pueden fundar la

responsabilidad penal de FREDDY ANDRÉS GÓMEZ, más allá de toda duda
razonable, pues no existe testigo directo que hubiese observado que el
responsable de propinar la puñalada fuese el procesado, y en lo referente al
arma se debió restar credibilidad, pues la defensa diligentemente impugno
credibilidad en estos aspectos trascendentales, en donde se evidenciaron
contradicciones importantes en seis (6) de los testigos, como son Carlos Mario
Charry, Freddy Pinilla, Mónica Acevedo, Jorge Nieto y Camilo Wilches, como
referir que no se conoce al responsable y no haberse visto el arma y luego en
juicio oral los mismos seis (6) testigos aducen que quien cometió el homicidio
en contra de Avellaneda es FREDDY ANDRÉS GÓMEZ.

6. PETICIÓN

De manera respetuosa, solicito:

6.1. Amparar los derechos fundamentales del debido proceso, e indubio pro
reo a favor de FREDDY ANDRÉS GÓMEZ MUÑOZ.
6.2. Como consecuencia declarar la configuración del defecto factico por
indebida valoración probatoria respecto de las sentencias por medio de las
cuales se condenó a FREDDY ANDRÉS GÓMEZ MUÑOZ.
6.3. Corolario con lo anterior se declare la nulidad del proceso desde la
sentencia de primera instancia y se ordene a un juez homologo, dicte el
fallo que en derecho corresponde ordenando valorar todas las pruebas en
su conjunto, teniendo como base de estas lo grabado por las cámaras del
sector el día de los hechos.

Lo anterior lo soporto en los siguientes:

 UNIVERSIDAD MANUELA
BELTRÁN
Resolución 4974 del 29 de Diciembre de 2004 Min. Educación
NIT: 860.517.647-5

VIGILADA MINEDUCACIÓN

PROYECTO
INOCENCIA

7. FUNDAMENTOS DE DERECHO

8.1 FUNDAMENTOS CONSTITUCIONALES

Se acude a la acción de tutela en contra de providencia judicial, debido a la
configuración de falta de motivación en cuanto a la prueba pericial presentada
por el investigador Juan Pablo Bonilla y por una violación directa a la
Constitución Política al no aplicar el principio in dubio pro reo que se configuró
a favor de FREDDY ANDRÉS GÓMEZ, por lo cual se citan algunas normas que
permiten proteger los derechos del accionante:

Constitución Política de Colombia, artículo 86, de la Acción de Tutela:

“Toda persona tendrá acción de tutela para reclamar ante los jueces, en
todo momento y lugar, mediante un procedimiento preferente y sumario,
por sí misma o por quien actúe a su nombre, la protección inmediata de
sus derechos constitucionales fundamentales, cuando quiera que éstos
resulten vulnerados o amenazados por la acción o la omisión de cualquier
autoridad pública. (…)”

Constitución Política de Colombia, artículo 29 inciso 4°, presunción de

inocencia
“Toda persona se presume inocente mientras no se la haya declarado
judicialmente culpable. Quien sea sindicado tiene derecho a la defensa y
a la asistencia de un abogado escogido por él, o de oficio, durante la
investigación y el juzgamiento; a un debido proceso público sin dilaciones
injustificadas; a presentar pruebas y a controvertir las que se alleguen en
su contra; a impugnar la sentencia condenatoria, y a no ser juzgado dos
veces por el mismo hecho”

Constitución Política de Colombia, artículo 229

“Se garantiza el derecho de toda persona para acceder a la
administración de justicia. La ley indicará en qué casos podrá hacerlo sin
la representación de abogado”

8.2. FUNDAMENTOS LEGALES

Código Procedimiento Penal. Ley 906 de 2004, artículo 7, presunción

de inocencia e in dubio pro reo
“En consecuencia, corresponderá al órgano de persecución penal la carga
de la prueba acerca de la responsabilidad penal. La duda que se presente
se resolverá a favor del procesado.
En ningún caso podrá invertirse esta carga probatoria.
 UNIVERSIDAD MANUELA
BELTRÁN
Resolución 4974 del 29 de Diciembre de 2004 Min. Educación
NIT: 860.517.647-5

VIGILADA MINEDUCACIÓN

PROYECTO
INOCENCIA

Para proferir sentencia condenatoria deberá existir convencimiento de la

responsabilidad penal del acusado, más allá de toda duda”

Código Procedimiento Penal. Ley 906 de 2004, artículo 372. Fines.

Las pruebas tienen por fin llevar al conocimiento del juez, más allá de
duda razonable, los hechos y circunstancias materia del juicio y los de la
responsabilidad penal del acusado, como autor o partícipe.

Código Procedimiento Penal. Ley 906 de 2004, artículo 381,

Conocimiento para condenar.
Para condenar se requiere el conocimiento más allá de toda duda, acerca
del delito y de la responsabilidad penal del acusado, fundado en las
pruebas debatidas en el juicio.
La sentencia condenatoria no podrá fundamentarse exclusivamente en
pruebas de referencia.

En consonancia con lo anterior, no existe conocimiento más allá de toda duda

para condenar a FREDDY ANDRÉS GÓMEZ, pues como hemos reiterado no
existe una prueba certera de su responsabilidad, y los testimonios que lo
señalan como el autor del homicidio no merecen credibilidad, debido a las
características de las contradicciones; lo que llevó a que se acudiera a la
acción de tutela con el fin de solicitar se corrija los defectos en los que
incurrieron las instancias, y se ampare los derechos del procesado.

Decreto 2591 de 1991, artículo 1º, del Objeto de la Acción de Tutela:

“Toda persona tendrá acción de tutela para reclamar ante los jueces, en
todo momento y lugar, mediante un procedimiento preferente y sumario,
por sí misma o por quien actúe a su nombre, la protección inmediata de
sus derechos constitucionales fundamentales, cuando quiera que éstos
resulten vulnerados por la acción o la omisión de cualquier autoridad
pública o de los particulares en los casos que señale este Decreto. Todos
los días y horas son hábiles para interponer la acción de tutela. La acción
de tutela procederá aún bajo los estados de excepción”

Decreto 2591 de 1991, artículo 2º, de los Derechos protegidos por la

tutela:
“La acción de tutela garantiza los derechos constitucionales
fundamentales. Cuando una decisión de tutela se refiere a un derecho no
señalado expresamente por la Constitución como fundamental, pero cuya
naturaleza permita su tutela para casos concretos, la Corte Constitucional
le dará prelación en la revisión a esta decisión”
 UNIVERSIDAD MANUELA
BELTRÁN
Resolución 4974 del 29 de Diciembre de 2004 Min. Educación
NIT: 860.517.647-5

VIGILADA MINEDUCACIÓN

PROYECTO
INOCENCIA

Se acude a la acción de tutela en contra de providencia judicial de manera

excepcional, observándose que tanto la sentencia condenatoria, como la que
confirma incurrieron en los defectos de falta de motivación, pues no se valoró
de manera íntegra la prueba pericial presentada por la defensa y por otro lado,
violación directa de la Constitución política en cuanto a que existiendo una
duda razonable a favor de FREDDY ANDRÉS GÓMEZ, la misma no fue
declarada.

8.3. FUNDAMENTOS JURISPRUDENCIALES

La Corte Suprema de Justicia en sentencia del 5 de agosto de 1997 Acta n°92,
magistrado ponente Jorge Aníbal Gómez, en cuanto al principio in dubio pro
reo refirió:

“Para llegar a una declaración de duda, el juzgador no puede recurrir a la

suposición propia o simplemente emanada de su subjetividad, ni
tampoco lo puede hacer a través del eco arbitrario a una expresión,
aislada, mentirosa y oportunista del procesado. Como las pruebas deben
recaudarse por medio del rito legal, después el funcionario judicial
le otorgará a cada ítem informativo el valor que le corresponde, y
finalmente se aquilatarán todos los medios de información integrados (en
conjunto); además, será la prueba la que conduzca a la certeza o al
estado de duda sobre el hecho punible y la responsabilidad del acusado,
de conformidad con los artículos 246 y siguientes del Código de
Procedimiento Penal, la convicción en uno u otro sentido debe surgir
de un proceso de racionalización basado en los datos de información y
no en la conjetura del juzgador. Por ello, tanto de la certeza como del
in dubio se pregona que no puede reposar en una pura subjetividad
ni se compadecen meramente con la íntima convicción del juez,
sino que habrán de derivarse de la racional y objetiva valoración de
las constancias procesales...”
En el caso de FREDDY ANDRES GÓMEZ MUÑOZ, se puede evidenciar de forma
objetiva la procedencia de este principio constitucional, teniendo en cuenta
que, de las pruebas aportadas en juicio es clara la existencia de duda respecto
de la responsabilidad del joven FREDDY ANDRÉS GÓMEZ MUÑOZ, puesto que
la valoración y motivación de la prueba técnica determinan la imposibilidad de
que el procesado hubiese podido propinar la puñalada, pero más aún, debido a
que no se puede observar claramente el momento del hecho, tampoco se
puede observar el responsable por lo que existiendo otros, dentro de la riña
 UNIVERSIDAD MANUELA
BELTRÁN
Resolución 4974 del 29 de Diciembre de 2004 Min. Educación
NIT: 860.517.647-5

VIGILADA MINEDUCACIÓN

PROYECTO
INOCENCIA

debe absolverse a FREDDY ANDRES; por otra parte, los testigos que soportan
su condena, no observaron directamente que el procesado propinara la
puñalada, además de que se les impugno credibilidad en aspectos
trascendentales, puesto que cambiaron su saber en cuanto a autor y arma;
circunstancia que al ser estudiada cuidadosamente debe conducir a desechar
estos testimonios; razón por la cual procede una duda razonable y objetiva a
favor de FREDDY ANDRÉS GÓMEZ.

En cuanto a la valoración y credibilidad de los testimonios la Corte Suprema de

Justicia ha afirmado acerca de los elementos para que un testimonio sea
creíble en sentencia del 8 de agosto de 1952:

“la credibilidad del testigo depende de sus condiciones personales y

sociales, de las del objeto, de las circunstancias en que fue percibido y de
aquella en que rindió su testimonio. La idoneidad se refiere, por tanto, no
solo a la capacidad moral (interés) y a la capacidad de los hechos u
objetos para poder ser percibidos y recordarlos según las modalidades de
distancia, luz, movimiento, figura (tamaño)”

Debemos mencionar que los testigos en este caso, no percibieron

directamente que el responsable del homicidio fuese FREDDY ANDRÉS GÓMEZ,
puesto que así lo manifestaron; aunque en juicio oral lo hubiesen señalado
como el responsable; por lo que fue posible que la defensa les impugnara
credibilidad con el fin de desacreditar lo dicho por estos. Por lo que teniendo
en cuenta sus relevantes contradicciones debe desecharse sus afirmaciones
en lo que tiene que ver con la autoría de FREDDYANDRÉS GÓMEZ.

8. ANEXOS

Solicito respetuosamente, señor juez tenga y valore lo aquí mencionado:

8.1. Poder especial conferido por FREDDY ANDRÉS GÓMEZ MUÑOZ

8.2. Copia de la sentencia condenatoria proferida por el Juzgado 23 Penal

del Circuito con funciones de conocimiento de Bogotá D.C, con fecha del
21 de abril de 2017

8.3. Copia de sentencia confirmatoria proferida por el Tribunal Superior del

Distrito Judicial de Bogotá- Sala Penal, con fecha del 3 de agosto de 2017.
 UNIVERSIDAD MANUELA
BELTRÁN
Resolución 4974 del 29 de Diciembre de 2004 Min. Educación
NIT: 860.517.647-5

VIGILADA MINEDUCACIÓN

PROYECTO
INOCENCIA

8.4. Copia de los cds que hacen parte del juicio oral y de las entrevistas
anteriores rendidas por los testigos en los que se fundó la responsabilidad
del fallo.

8.5. Si su despacho lo estima pertinente ordene el préstamo del expediente

al Juzgado 17 de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Bogotá, o
realice inspección judicial al mismo.

10. JURAMENTO

Se manifiesta bajo gravedad de juramento que no se ha presentado tutela

anteriormente, por los mismos hechos, derechos y partes aquí presentados.

11. NOTIFICACIONES

ACCIONANTES: Mi representado actualmente está detenido en el

Establecimiento carcelario “la Modelo” de Bogotá, Carrera 56 No 18ª 47. Patio
3

La suscrita en la sede de Proyecto Inocencia ubicada en la Carrera 24 # 35-57

de la ciudad de Bogotá D.C. Teléfono 5460600 Ext. 8600. Email:
proyecto.inocencia@umb.edu.co

ACCIONADOS: El Juzgado 23 Penal del Circuito de Conocimiento de Bogotá

D.C en la Carrera 28 A 18 A-67 Bloque C Piso 4. Teléfono: 4280397. Correo
electrónico: j23pccbt@cendoj.ramajudicial.gov.co

El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá D.C en la Calle 24A N. 53-28
Av.

La Esperanza. Teléfono: 4233390 Ext: 8384. Correo electrónico:

tsbtsgen@cendoj.ramajudicial.gov.co

Cordialmente,

____________________________________
OLGA PATRICIA SANCHEZ BRAVO
C.C.52.427.256 de Bogotá
T.P.114843 DEL C.S de la J