CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DEL SANTA

SEXTO JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO-

NLPT

EXPEDIENTE : 00054-2019-0-2501-JR-LA-06
MATERIA : NULIDAD DE DESPIDO Y OTROS.
JUEZ : ULLOA MORILLO ROSA ELVIRA
ESPECIALISTA: FERRE RODRIGUEZ SILVIA
DEMANDADO : EMPRESA PESQUERA CANTABRIA S.A.
DEMANDANTE: ALFARO VALERIO RICHARD OSWALDO.

SENTENCIA

RESOLUCIÓN NÚMERO: DOS

Chimbote, dos de julio del año dos mil diecinueve.-

VISTOS: Dado cuenta con los actuados, habiéndose realizado audiencia única, conforme se encuentra
registrado en audio y video, es el estado del proceso sentenciar.

I.- PARTE EXPOSITIVA:

Pretensión:
1. El demandante RICHARD OSWALDO ALFARO VALERIO interpone demanda contra la
demandada EMPRESA PESQUERA CANTABRIA S.A. sobre NULIDAD DE DESPIDO, regulado
en el inciso a) del artículo 29° del D.S. N° 003-97-TR. y como consecuencia de ello se ordene: La
reposición en el empleo como TECNICO ELECTRONICO, EL PAGO DE LAS REMUNERACIONES
DEJADAS DE PERCIBIR HASTA LA REAL READMISIONM EL DEPOSITO DE LA COMPENSACION
POR TIEMPO DE SERVICOS CORRESPONDIENE AL PERIODO EN QUE PERMANECIO
DESPEDIDO, con sus respectivos intereses legales, el pago de costos y costas que se han de originar
del presente proceso.

Fundamentos de la pretensión:
La parte demandante como sustento de su demanda señala:
1.- Señala que ingreso a laborar al servicio de la demandada con fecha 09 de marzo del 2012,
desempeñándose desde esa fecha en el cargo de TECNICO ELECTRONICO, habiendo prestado sus
servicios durante 06 años 09 meses y 13 días hasta la fecha del despido nulo ocurrido el día 22 de
diciembre del 2018. Que mediante carta de fecha 19 de diciembre del 2018, la demandada de manera
absurda y discriminatoria lo despide por supuestamente haber incurrido en “…la comisión de falta grave

1
prevista en los literales a) y h) del artículo 25° del D.S. N° 03-97-TR que aprueba el TUO del D.Leg 728
“Ley de Fomento del Empleo”, estas faltas consisten en el incumplimiento de sus obligaciones laborales
que supone el quebrantamiento de la buena fe laboral y el abandono de trabajo por más de 03 días…”
sin ni siquiera especificar de modo preciso la causa ¿Qué días ni la fecha de cese, mencionando de
manera general será “a partir de la recepción de la presente?”.
2.- Que, ante la primera carta de imputación de cargos de fecha 04 de diciembre del 2018, mediante el
cual se le imputa la falta grave contemplada en el inciso a) del art. 25° D.S. N° 003-97-TR “por el
supuesto incumplimiento de obligaciones de trabajo que supone el quebrantamiento de la buena fe
laboral”, y señala que el día 30 de noviembre del 2018, en forma sorpresiva dejo su puesto de trabajo
cumpliendo solo sus ocho horas de labor; presentando su descargo correspondiente ante dicha
imputación toda vez que el actor no había cometido la falta grave imputada considerando que había
cumplido con sus obligaciones laborales según su horario de trabajo que era de 8 horas; no siendo
cierto que el recurrente haya aceptado voluntariamente laborar 4 horas adicionales en dicho día ni por
ningún periodo especifico ya que esos sobretiempos se coordinaban; por lo que la empresa no podía
obligarle a realizar horas extras, procediendo a reclamar dicha actitud de la empresa con los demás
miembros de la Junta Directiva; ya que dicha carta, había sido cursada a todos los miembros de la junta
directivo ya a sus afiliados. Cabe señalar que, según lo establecido en el art. 9° del D.S. N° 007-2002-
TR, nadie está obligado a trabajar más del horario establecido, y señala: “El trabajo en sobretiempo es
voluntario, tanto en su otorgamiento como en su prestación”
3.- Indica, que esta actitud de la empresa de proceder a despedirlo fue porque el demandante
recientemente con fecha 03 de diciembre del 2018, ejercitando su derecho autónomo de libertad
sindical y de manera voluntaria procedió a afiliarlo al Sindicato de Trabajadores de Pesqueras
CANTABRIA S.A. – SITRAPECANTSA, conforme a la copia de la comunicación realizada a la Dirección
de Prevención Solución de Conflictos de fecha 03 de diciembre del 2018, participando activamente en
las asambleas y reuniones realizadas con los demás trabajadores afiliados, así como apoyando las
decisiones de la mayoría de los agremiados y los dirigentes sindicales sobre todo en la decisión que
con fecha 06 de diciembre del 2018, comunicamos a la demandada nuestra decisión de iniciar una
huelga indefinida a partir de las 00:00 horas del día 14 de diciembre del 2018, informando al Ministerio
de Trabajo.
4.- Que ante dicha medida de fuerza se lleva a cabo una reunión extra proceso según consta en el Acta
de asistencia de Reunión Extra Proceso realizado ante la Dirección de Prevención y Solución de
conflictos con fecha 11 de diciembre del 2018; en donde “se arribaron a los siguientes acuerdos: -
Retomar la etapa de trato Directo de la Negociación Colectiva del Periodo 2018-2019, para cuyo efecto
de reunirán el día 27 de diciembre del 2018 a las 10:00 a.m. en las oficinas de la empresa en la ciudad
de Lima; - Los trabajadores se comprometieron a que a partir del día de hoy 11 de diciembre del 2018
laboraran mas allá de la jornada ordinaria de trabajo en esta segunda temporada de pesca 2018-2.
Habiendo presente que las partes lo acordaron con mayor amplitud en la negociación colectiva; - La
representación sindical se compromete a levantar la medida de fuerza (Huelga General Indefinida) que

2
fue anunciada para el día 14 de diciembre del 2018; - Asimismo las partes acuerdan llevar reuniones de
coordinación a fin de resolver los problemas que se presenten en el desarrollo de la relación laboral
entre los trabajadores y}/o Sindicato y la empresa…”
5.- Sin embargo, la demandada de manera mal intencionada y sin respetar los acuerdos arribados en
dicha acta; ya que al parecer solo utilizaron para suspender nuestra medida de fuerza y lograr que todo
el personal labore más de su jornada ordinaria laboral; el mismo día (11.12.2018) le cursa a todos los
trabajadores una segunda carta de “Nueva falta disciplinaria” en donde se les imputa las faltas graves
contempladas en los incisos a) y h) del artículo 25° del D.S. 00-97-TR nuevamente por el
incumplimiento de las obligaciones de trabajo que supone el quebrantamiento de la buena fe laboral y el
abandono de 3 días consecutivos de su puesto de trabajo, el 30 de noviembre, el 01, 02 y 03 de
diciembre del 2018; dicha carta remitida no estaba suscrita por ningún representante de la empresa ni
había membrete alguno, solo había una simple rubrica (conforme se puede verificar en la carta que se
adjunta como medio probatorio).
6.- Menciona que hace presente que con la primera carta “de imputación de cargos”, se le exonera la
asistencia a su entro de labores mientras dure el procedimiento por lo que procedió a dejar constancia
el día 06 de diciembre del 2018 con la PNP de Coishco, que no se permitió el ingreso a pesar que los
días anteriores si le dejaron ingresar a laborar. Que ante dicha imputación de la comisión de faltas
graves también presento su descargo con fecha 17 de diciembre del 2018 rechazando las imputaciones
ya que en ningún momento había realizado abandono de su puesto de trabajo y cumplió con la jornada
de trabajo de 08 horas diarios; exigirle que realice 12 horas de labor ya sería contra su voluntad porque
se estarían imponiendo las 4 horas de sobretiempo lo cual está prohibido por ley. Asimismo mencione
que el día 02 de diciembre fue un domingo y por lo tanto un día feriado, fecha en la que no estaba
obligado a asistir.
7.- Que no es cierto lo señalado por la empresa que desde el día 15 de noviembre del 2018, han
realizado 04 horas diarias adicionales de labor de manera voluntaria, ya que habido algunas fechas en
las que la empresa los ha sacado habiendo cumplido las 8 horas ordinarias como por ejemplo son los
días 27 y 28 de noviembre del 2018. Que por tanto su despido de toda motivación, pues no se
fundamenta en ninguna de las causas justas previstas en el artículo 24° del D.Leg 728 – Ley de
Productividad y Competitividad Laboral aprobado por D.S. N° 003-97-TR.
8.- La participación activa como afiliado al Sindicato de trabajadores ha originado que la empresa
proceda a despedirlo sin ninguna causa justa prevista en la Ley; constituyendo por ello un acto
inmotivado que configura la causal de nulidad de despido prevista en el inciso a) del artículo 29° del
Texto Único Ordenado del D.Leg. N° 728 – Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por D.S. N° 003-97-TR. En lo que se refiere a que es nulo el despido que tenga como motivo a) la
afiliación a un sindicato o la participación en actividades sindicales. Entre otros que argumenta.

Admisión de la demanda:

3
Mediante resolución número uno, obrante de folios 49/51, se admite a trámite la demanda en la vía de
proceso abreviado laboral; notificada la demandada según constancia obrante a folios 53.

Contestación de la demanda la parte demandada:

2. En relación a lo señalado en el punto 4.1. se debe señalar que es cierto respecto a su fecha de
ingreso, el cargo que ocupaba y la fecha de cese del demandante pero contradecimos que el despido
sea nulo, conforme a los argumentos que se van a exponer a lo largo del presente escrito.
3. En relación al punto 4.2, manifestamos que la carta de despido notificada al demandante fue recibida
notarialmente el día 22 de diciembre del 2018, conforme consta del cargo que se adjunta a la presente,
y negamos que dicha carta sea absurda y discriminatoria como lo señala el demandante.
4. Sobre el punto 4.3, señalamos que con fecha 05 de diciembre del 2018 se le cursa carta al
demandante imputándole la falta grave contemplada en el inciso a) del artículo 25° del D.S. N° 003-97-
TR.
5. Respecto al punto 4.4 y 4.5, negamos que la decisión de despido se deba a factores distintos a los
expuestos en las cartas de imputación de cargos, de nueva falta disciplinaria y carta de despido.
6. En relación al punto 4.6, efectivamente se le exonera de asistir a su puesto de trabajo, de
conformidad con el segundo párrafo del art. 31° del Decreto Supremo N° 003-97-TR.
7. Respecto al punto 4.7 con fecha 07 d diciembre del 2018, el demandante presenta una carta en la
que supuestamente hace sus descargos a las imputaciones realizadas, pero resulta que dicha carta no
hace más que ratificar los motivos que conllevaron al despido justificado.
8. Respecto a los señalado en el punto 4.8 resulta falso lo manifestado por el demandante, pues
conforme se aprecia de los reportes de horas trabajadas, se evidencia que desde el 15 de noviembre
del 2018 los trabajadores de planta de harina cumplieron turnos de 12 horas diarias.
9. Negamos lo señalado en el punto 4.9, conforme a los argumentos que expondremos más adelante.
10. Respecto a los puntos 4.10, 4.11 y 4.12, estos constituyen argumentos ajenos al proceso de
despido, pues conforme se ha manifestado, el motivo que origino la decisión de despedirlo corresponde
a la conducta del propio demandante de abandonar su puesto de trabajo conforme se describen en las
cartas constituyen el procedimiento previo de despido.
11. Respecto al punto 4.13 debemos manifestar que conforme a la carta de pre aviso e imputación de
cargo, la falta cometida, en su caso en particular, constituyen un caro reiterativo, razón que les obligo a
tomar la decisión de despedirlo de manera justificada.
12. En relación al punto 4.14 resulta evidente que el demandante no acredita, bajo ninguna forma, que
el despido obedezca a un acto de represalia que haya tomado la representada por su condición de
miembro de la Junta Directiva del Sindicato; como se repite, la decisión de despedirlo corresponde a la
actitud demostrada, y de manera reiterada, por el demandante olvidando que las normas y obligaciones
laborales no solo son de cumplimiento para el empleador, sino también para trabajador, sea cual fuera

4
su condición laboral, el cumplimiento de las obligaciones laborales deben respetarse, pues de lo
contrario generaría el quebrantamiento de la buena fe laboral, como ha sucedido en el presente caso.
13. Respecto al punto 4.15, niega que el demandante sea víctima de despido nulo, conforme a los
argumentos que se expone. Entre otros argumentos que señala.

Audiencia de Conciliación.
Llevándose a cabo la audiencia de Conciliación en la hora y fecha señalada de acuerdo al acta que
obra de folios 114/115, con la presencia de ambas partes intervinientes, frustrándose la conciliación
debido a que las partes mantienen sus pretensiones tanto en su demanda como en su contestación
de demanda. Se fija las pretensiones materia de juicio; seguidamente la demandada cumple con
contestar la demanda y se califica el escrito de contestación de demanda, se señala de la audiencia
de Juzgamiento.

Audiencia de Juzgamiento.
La misma se llevó a cabo el día 25 de junio del 2019, con presencia de la parte demandante, su
abogado defensor y la apoderada de la demandada y su abogada patrocinante; procediéndose a la
confrontación de posiciones, posteriormente a la admisión y actuación de los medios probatorios no
habiendo cuestiones probatorias y los alegatos de clausura respectivos, de conformidad con los
artículos 44° a 47° de la Ley Nro. 29497, por lo cual ha llegado el momento de expedir la sentencia
que corresponde.

II.- PARTE CONSIDERATIVA:

PRIMERO: El proceso judicial.
La finalidad del proceso judicial es resolver un conflicto de intereses o eliminar una incertidumbre,
ambos con relevancia jurídica, acorde a lo previsto en el artículo III del Título Preliminar del Código
Procesal Civil(1), aplicado supletoriamente, dentro de un debido proceso como garantía constitucional.
Asimismo, es preciso tener en cuenta que, conforme a la doctrina más reciente, el proceso es
concebido como el instrumento o mecanismo de que se vale el Juzgador para la satisfacción de
pretensiones (reclamaciones formalmente dirigidas por un miembro de la comunidad contra otro, ante el
órgano público específicamente instituido para satisfacerlas).

SEGUNDO: Interpretación del Tribunal Constitucional respecto a la relación laboral.

El Tribunal Constitucional del Perú en la sentencia recaída en el Expediente Nº1124-2001-AA, señaló en
su fundamento jurídico 7 que: “En la relación laboral se configura una situación de disparidad donde el

1()
Artículo III.- Fines del proceso e integración de la norma procesal.- El Juez deberá atender a que la finalidad concreta del proceso es resolver un conflicto de
intereses o eliminar una incertidumbre, ambas con relevancia jurídica, haciendo efectivos los derechos sustanciales, y que su finalidad abstracta es lograr la paz
social en justicia.

5
empleador asume un status particular de preeminencia ante el cual el Derecho y, en particular, el
derecho constitucional, se proyecta en sentido tuitivo hacia el trabajador. Desde tal perspectiva, las
atribuciones y las facultades que la ley reconoce al empleador no puede vaciar de contenidos los
derechos del trabajador; dicho de otro modo, no pueden devenir en una forma de ejercicio irrazonable.
Es por esto que la Constitución precisa que ninguna relación laboral puede limitar el ejercicio de los
derechos constitucionales ni desconocer o disminuir la dignidad del trabajador (artículo 23, segundo
párrafo). Es a partir de esta premisa impuesta por la Constitución que debe abordarse toda controversia
surgida en las relaciones jurídicas entre empleador y trabajador, en todo momento: Al inicio, durante y al
concluir el vínculo laboral”.

TERCERO: El máximo intérprete de la Constitución ha señalado también que en toda relación de

trabajo debe respetarse los derechos laborales dado el carácter tuitivo de las normas de la materia, ello
atendiendo a la desigualdad que existe al interior de la relación de trabajo por la preeminencia del poder
económico que goza el empleador; en tal sentido, corresponde a éste reconocer y otorgar al trabajador
todos y cada uno de los beneficios sociales que le corresponde, así como la contraprestación directa
por el servicio realizado (remuneración) conforme al trabajo prestado; es por ello que podemos afirmar
que los derechos laborales gozan de la protección constitucional que permiten ejercitarlo en
concordancia con las normas que las reconocen sean de carácter general, particular o convencional,
sobre todo teniendo en cuenta que conforme al artículo 1 de la Constitución Política del Perú: “La
defensa de la persona humana y el respeto de su dignidad son el fin supremo de la sociedad y del
Estado”.

CUARTO: El Juez debe atender a que la finalidad concreta del proceso es resolver una controversia
con relevancia jurídica, haciendo efectivos los derechos sustanciales y que su finalidad abstracta es
lograr la paz social en justicia; siendo claro el artículo 23° de la Ley N° 29497 en cuanto establece: “La
carga de la prueba corresponde a quién afirma hechos que configuran su pretensión, o quién los
contradice alegando nuevos hechos”; debiendo los Jueces laborales conforme lo establece el artículo
cuarto del Título Preliminar, bajo responsabilidad, impartir justicia con arreglo a la Constitución Política
del Perú, los tratados internacionales de derechos humanos y la ley, interpretando y aplicando toda
norma jurídica, incluyendo los convenios colectivos, según los principios y preceptos constitucionales,
así como los precedentes vinculantes del Tribunal Constitucional y de la Corte Suprema de la
República. En el caso de autos, es menester, dejar en claro, desde un inicio, que la existencia de la
relación laboral, entre el demandante y la demandada no ha sido materia de cuestionamiento alguno.

QUINTO: De otro lado, el Numeral 12.1 de la norma adjetiva invocada, prescribe “En los procesos
laborales por audiencias las exposiciones orales de las partes y sus abogados prevalecen sobre las
escritas sobre la base de las cuales el juez dirige las actuaciones procesales y pronuncia sentencia”,

6
dicho dispositivo legal se encuentra acorde con la principal innovación que se ha introducido al
ordenamiento procesal a través de la dación de la Nueva Ley Procesal del Trabajo – Ley N° 29497, la
misma que consiste en imprimir el carácter oral al nuevo proceso laboral, el mismo que condensa y a su
vez es requisito para la consecución y la propia eficacia de otras características de gran importancia,
pacíficamente atribuidas al proceso laboral, tales como la inmediación, la misma que garantiza que el
Juez este en contacto directo con las partes y las pruebas durante el desarrollo del proceso.

SEXTO: Hechos Sujetos a actuación Probatoria

Se aprecia del acta de la audiencia de juzgamiento que obra en autos de folios 122/126, los hechos
sujetos a actuación probatoria son determinar si corresponde al actor: 1) Nulidad de despido, conforme
al art. 29 inciso a) del Decreto Legislativo N° 728, 2) Reposición como TECNICO ELECTRONICO, mas
el pago de las remuneraciones dejadas de percibir hasta su real admisión, deposito de CTS al periodo
en que permaneció despedido con sus respectivos intereses legales; 3) El pago de los intereses legales
y costos del proceso, conforme también se encuentra registrado en audio y video.

SÉPTIMO: Vínculo Laboral de la actor con la demandada.

En cuanto a la relación laboral que existió, el mismo no es materia de cuestionamiento, por cuanto ha
sido dilucidado en la Audiencia de Juzgamiento, declarándose la existencia de relación laboral que
existió entre el demandante y la demandado EMPRESA PESQUERA CANTABRIA S.A.; en
consecuencia, y estando a que se trata de una demanda de la nulidad de despido; por lo que, la
actividad probatoria se circunscribe a verificar si le corresponde al actor la pretensión materia del
proceso.

OCTAVO: Respecto a los alegatos iniciales de la partes.

La parte demandante, en la audiencia de juzgamiento (minuto 02’07’’), sostiene que el demandante
ingreso a laborar para la demandada el 09.03.2012, habiendo despedido el 22.12.2018, logrando un
record laboral de 06 años, 09 meses y 13 días, en el cargo de Técnico Electrónico, resulta que el día
06.12.2018 cuando llegaba a su centro de trabajo a laborar le restringieron su ingreso, porque había
iniciado un procedimiento por falta grave, habiendo sido notificado con fecha 05.12.2018, asimismo
dicha carta no había sido firmado por un representante legal de la empresa, y el día 06.12.2018
concurrió normalmente para realizar sus labores siendo que se le impido el ingreso, viéndose en la
necesidad de concurrir con un efectivo policial para que efectué la constatación policial del impedimento
de su trabajo, y en dicha fecha se le convalida la información ya que es atendido por la administradora
donde se le hace mención que el demandante no podía ingresar porque se le había imputado una falta
grave es decir por el supuesto incumplimiento de obligación de trabajo que suponen el quebrantamiento
de la buena fe laboral, el fondo de esta decisión de la empresa demandada tiene una motivación, y 2
días antes de la notificación de la carta notarial el demandante se incorpora al Sindicato de

7
Trabajadores de la Empresa demandada, con la finalidad de hacer valer sus derechos laborales,
esta afiliación al sindicato fue notificada a la empresa demandada el mismo día 03 mediante carta del
mismo sindicato, comunicándole que el demandante se encontraba afiliado recién el día 03 ante el
sindicato, asimismo se le comunico formalmente al Ministerio Regional de Trabajo sobre la decisión de
incorporarse al sindicato, resulta que la falta grave sucede porque el demandante había hecho
abandono de trabajo, porque no había aceptado laborar las horas extras que le habían exigido es decir
el día 30.11.2018 cuando el demandante había laborado las 8 horas como siempre había laborado y le
habían exigido que labore 4 horas mas adicionales extra porque supuestamente había producción, sin
embargo los trabajadores el 30.11.2018 a través de su sindicato puso de conocimiento que habiendo
cumplido las 8 horas laborables, imputándole la empresa la falta grave para justificar el despido,
asimismo el 11.12.2018 conllevan a una reunión ante La Dirección regional de Trabajo ante la
problemática que viene existiendo entre los trabajadores y la empresa demandada, la empresa llega a
un acuerdo con el sindicato que en lo posterior del día 11.12.2018 da la posibilidad de llegar a un
acuerdo con los trabajadores para poder trabajar en horas extras, cosa que no existe antes del despido
del demandante, ni un documento formal, que el demandante se haya comprometido a laborar mas de
las 8 horas de trabajo, y que posterior se iba a coordinar para la laborar las 4 horas, situación que la
demandada toma como excusa por cuanto el demandante se había afiliado al sindicato de trabajadores
de la demandada, porque ha sido parte activa en decisión del sindicato a efectos de hacer un paro
indefinido por no haber sido atendido el pliego de reclamos, el día 11.12.2018 el demandante logro
ingresar y en acuerdo con el asesor legal comprometiéndose a dejar sin efecto la primera carta de
imputación, sin embargo el mismo día 11 se le notifica al demandante y a los demás trabajadores por
una segunda imputación, es decir que el demandante habría incurrido en una segunda falta grave por
abandono de trabajo por inconcurrencia al trabajo por más de tres días consecutivos, pero el fondo de
la segunda imputación al no haber cumplido las 12 horas, solamente las 8 horas ordinarias la empresa
considera que es una abandono de trabajo, y el hecho está en que el demandante por haberse afiliado
al sindicato fue motivo de despido y demás argumentos que expone.
La parte demandada sostiene a partir del minuto 10´00” que se ha hecho un despido justificado por
parte de la representada, teniendo el procedimiento que se ha hecho de acuerdo a ley, cursándole la
primera carta notarial de imputación de cargos el día 05.12.2018, y se ve que la firma de Filiberto que
es el jefe de planta de pesquera Cantabria, siendo falso lo que indica el demandante, es allí donde se
inicia el procedimiento de despido justificado, la parte demandante venía trabajando como es de
costumbre y que la demandada se dedica al sector de pesca, y cuando hay producción ellos se dedican
a laborar 12 horas, si bien es cierto que los trabajadores tiene un horario establecido pero cuando se
levanta la veda esto ha sido el día 15.11.2018 que así lo dispuso el gobierno, el demandante hace
turnos de 12 horas, y no es trabajador nuevo, entonces ya tenía conocimiento, y como los trabajadores
iniciaron una negociación colectivo del pliego de reclamos en octubre del 2018 en el cual estaban
primero en trato directo, y el 30.11.2018 tuvieron una negociación en la ciudad de Lima, donde el

8
apoderado de la parte demandada les indica que no se les iba a permitir el ingreso del abogado del
sindicato porque estaban en trato directo y que veían que era mejor coordinar la reunión con los
trabajadores con la empresa, lo cual luego se subsanaba, entonces los trabajadores lo vieron que la
empresa no quería negociar, y el mismo día 30.11.2018 el sindicato de lima comunican a los
trabajadores que trabajen 8 horas, en represalia que la empresa se vea afectada y que iba hacer sin los
trabajadores, y que va hacer esas 4 horas que falta, y el demandante no ha tenido un comportamiento
de lealtad ni adecuado, dejando todo tirado, y como lo dice el mismo demandante que su jornada era de
8 horas cuando debió cumplir 12 horas, ahora si él no hubiera querido laborar las 4 horas lo hubiese
puesto de conocimiento, y cumplió sus 8 horas y abandono dejando todo tirado, no entrego cargo, no
entrego nada, y poniendo en peligro a la representada de que la harina de pescado entre en
descomposición, teniendo la empresa que buscar otros trabajadores para que la harina de pescado no
se descomponga, y de los reportes del día 30.11.2018, 01.12.2008, 02.12.2018 y 03.12.2018 que el
demandante ha laborado 8 horas sabiendo que su turno era de 12 horas, y se verifica las tarjetas de
control del día 26 y 27.11.2018 el demandante ha laborado 12 horas y simplemente en represalia
porque no se dejo ingresar al asesor legal del sindicato, inclusive el sindicato el día 01.12.2018
presentan la ruptura del trato directo indicando que ya no querían seguir en trato directo y que
laborarían 08 horas de trabajo con el ánimo de perjudicar a la empresa; entre otros argumentos
expuestos.

NOVENO: Del despido.

El despido es “un acto unilateral de la voluntad del cualquier empleador en virtud del cual, éste decide
poner fin a la relación de trabajo", debiendo agregar que ante la proclividad del ejercicio abusivo de la
facultad de despedir, el derecho ha impuesto a esta institución la exigencia de la causalidad, de tal
modo que sí la extinción unilateral del vínculo laboral no se funda en una causa justa previamente
establecida en la ley, los órganos jurisdiccionales tienen competencia para calificar el despido como
nulo, arbitrario, incausado o fraudulento, tal como lo peticiona la parte actora, al respecto el Tribunal
Constitucional ha establecido que la protección contra el despido arbitrario deviene después de
superado el periodo, de prueba (de tres meses); “Así, constatándose que al momento de su separación
del cargo el demandante había superado el período de tres meses previsto por el artículo 10° del
Decreto Supremo N.° 003-97-TR, Texto Único Ordenado de la Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, como período de prueba, había adquirido el derecho a la protección contra el despido arbitrario
refrendado por la sentencia emitida por este Tribunal en el Expediente N.° 976-2002-AA/TC.”2

DÉCIMO: Con relación a la Nulidad de Despido.

2
Tribunal Constitucional del Perú: Centro de Estudios Constitucionales: Jurisprudencia y Doctrina Constitucional Laboral, Lima, Perú, 2006, Editorial Palestra, p.
119

9
Al respecto se tiene que la nulidad del despido sólo procede cuando éste obedece a motivos cuya
naturaleza no consiente que se admita su validez como supuestos legitimadores del acto extintivo del
empleador, en él existe una causa recusada por el ordenamiento jurídico por implicar una vulneración
de derechos fundamentales que se reconocen al trabajador como tal, como persona y como ciudadano,
dicho en otras palabras se trata de un despido con causa ilícita. La determinación de estas causas se
encuentran expresa y taxativamente señalados en el artículo 29º del Decreto Supremo N° 003-97-TR, el
cuál prescribe las causas que pueden concurrir para considerarse un despido como nulo, estas son: a)
La afiliación a un sindicato o la participación en actividades sindicales ; b) Ser candidato a
representante de los trabajadores o actuar o haber actuado en esa calidad; c) Presentar una queja o
participar en un proceso contra el empleador ante las autoridades competentes, salvo que configure la
falta grave contemplada en el inciso f) del artículo 25; d) La discriminación por razón de sexo, raza,
religión, opinión o idioma; e) El embarazo, si el despido se produce en cualquier momento del período
de gestación o dentro de los 90 días posteriores al parto. Se presume que el despido tiene por motivo el
embarazo, si el empleador no acredita en este caso la existencia de causa justa para despedir; en el
caso de autos el actor demanda nulidad de despido por la causal regulada en el inciso a) del Artículo
29° del D.S. el cual se procede a analizar (el resaltado es nuestro).

DÉCIMO PRIMERO: De las causales del despido.

Según el inciso g) y h) del artículo 16° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR, son causas de
extinción del contrato de trabajo: “El despido, en los casos y forma permitidos por la ley” y “La
terminación de la relación laboral por causa objetiva, en los casos y forma permitidos por la presente
Ley”. Así, el despido y la terminación de la relación laboral por causas objetivas, en los casos y forma
permitidos por la ley, son los contemplados en los artículos 23°, 24° y 46° de la norma invocada (3); en
los cuales se señalan los supuestos de hecho por los cuales el empleador puede despedir a un
trabajador o dar por terminada la relación laboral; esto es, por causas justificadas relacionadas con la
capacidad o conducta del trabajador o por causas objetivas.

3()
Artículo 23°.- Son causas justas de despido relacionadas con la capacidad del trabajador:

a) El detrimento de la facultad física o mental o la ineptitud sobrevenida, determinante para el desempeño de sus tareas.
b) El rendimiento deficiente en relación con la capacidad del trabajador y con el rendimiento promedio en labores y bajo condiciones laborales y;
c) La negativa injustificada del trabajador a someterse a examen médico previamente convenido o establecido por Ley, determinantes de la relación laboral, o a
cumplir las medidas profilácticas o curativas prescritas por el médico para evitar enfermedades o accidentes.
Artículo 24°.- Son causas de despido relacionadas con la conducta del trabajador:
a) La comisión de falta grave.
b) La condena penal por delito doloso y;
c) La inhabilitación del trabajador.
Artículo 46°.- Son causas objetivas para la terminación colectiva de los contratos de trabajo:
a) El caso fortuito y la fuerza mayor.
b) Los motivos económicos, tecnológicos, estructurales o análogos.
c) La disolución y liquidación de la empresa, y la quiebra y;
d) La reestructuración patrimonial sujeta al Decreto Legislativo N° 845 (ahora Ley N° 27809, Ley General del Sistema Concursal).

10
En el caso de autos se imputa al actor la comisión de falta grave prevista en el inciso a) y h) del
artículo 25 de la LPCL el cual señala a) Incumplimiento de las obligaciones de trabajo que supone el
quebrantamiento de la buena fe laboral y la grave inobservancia al Reglamento interno de Trabajo y el
h) Abandono de trabajo por más de tres días consecutivos.

DECIMO SEGUNDO: Del Procedimiento del Despido.

Respecto al procedimiento, el Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR, establece en su
artículo 31° que el empleador debe otorgarle por escrito un plazo razonable no menor de seis días
naturales para que el trabajador pueda defenderse por escrito de los cargos que se le formulare, salvo
aquellos casos de falta gravante en que no resulte razonable tal posibilidad, así como que el trabajador
puede ser exonerado - por escrito - de su obligación de asistir al centro de trabajo, siempre que ello no
perjudique su derecho de defensa y se le abone la remuneración y demás derechos y beneficios que
pudieran corresponderle; asimismo en su artículo 32° señala que la comunicación del despido deberá
ser comunicado por escrito al trabajador mediante carta en la que se indique de modo preciso la causa
del mismo y la fecha del cese, no pudiendo invocar con posterioridad una causa distinta de la
imputación en la carta de despido.

DECIMO TERCERO: Sobre el Procedimiento Sancionador.

1.- Con relación a la Carta de Imputación de Falta Grave.
Mediante Carta Notarial – Carta de Imputación de Cargos de fecha 04 de diciembre del 2018
(folios 07/08), carta mediante la cual la demandada procede a imputarle al actor las faltas graves
laborales tipificadas en el literal a) del artículo 25° de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral
consistentes en a) el incumplimiento de las obligaciones de trabajo que supone el quebrantamiento de
la buena fe laboral y la grave inobservancia del Reglamento Interno de Trabajo; en mérito a los hechos
suscitados el día 30 de noviembre del 2018, señalando que el 15 de noviembre del 2018 se ha
iniciado la temporada de pesca de anchoveta, por lo cual la planta de harina de pescado ha entrado a
un periodo donde se encuentra realizando operaciones de manera permanente y constante, pues caso
contrario la materia prima que se captura puede malograrse, por lo cual desde dicha fecha han estado
laborando 4 horas diarias de manera voluntaria y por necesidad de la empresa como se realiza todos
los años en turno de 12 horas; no obstante el día 30 de noviembre del 2018, en forma sorpresiva el
accionante dejo su puesto de trabajo cumpliendo solo las 8 horas de labor retirándose y abandonando
su puesto de trabajo, paralizando la labor de la planta pues ha dejado la planta sin cobertura de
personal electricista de alta complejidad; de igual manera sucedió el día 01 de diciembre del 2018
abandonando su puesto a las 4:00 de la tarde, dejando sin operatividad la planta en plena temporadas
de producción dejando la planta con pesca por recibir de aproximadamente 1100 TM exponiéndola a
descomposición natural y pérdida de valor, pese a que tenia pleno conocimiento que su turno es de

11
8:00 de la mañana a 8:00 de la noche. En tal sentido de acuerdo a esta información, el accionante
con otro trabajadores estaría abandonando a su puesto de trabajo y paralizando la actividad dejando de
realizar su actividad pesquera que es el giro principal del negocio de la representada dejando de
realizar sus obligaciones laborales quebrantando la buena fe laboral hecho que se considera falta
grave. En su condición de trabajador, ha cometido falta: 1) Infringiendo sus obligaciones laborales que
como trabajador le compete, que es el actuar con los deberes de trabajar, con lealtad, buena fe
cumpliendo con las obligaciones de su puesto de trabajo y no abandonado este, como lo ha realizado.
En tal sentido ha trasgredido sus obligaciones de trabajo al dejar de laborar en plena época de
producción, lo que no viene ayudando a la operatividad de la actividad trasgrediendo sus obligaciones
laborales que le imponen el contrato de trabajo, esta situación demuestra un acto de irresponsabilidad
de su parte que lo incluye dentro de la falta tipificada en el inciso a) del artículo 25, inciso a) del artículo
31 del D.S. 003-97-TR, al haber actuado irresponsablemente.
La demandada le otorga el plazo de seis días naturales, para que presente por escrito sus descargos de
los hechos imputados. Así mismo la demandada le exonera su obligación, de asistir al centro de trabajo
mientras dure el plazo concedido para la emisión de sus descargos, lo que no perjudicará su defensa,
siendo asimismo dicha exoneración de asistir a laborar permanece hasta que se tome una
determinación en cuanto a su situación laboral.
Asimismo; la demandada le cursa la segunda Carta Notarial de fecha 07 de diciembre del 2018 ,
obrante a folios 11/12, la demandante realiza su descargo, señalando entre sus fundamentos de hecho
de su descargo señala: Que como Electrónico de Planta de Harina, a partir del 15 de noviembre del
2018 se ha iniciado la temporada de pesca de anchoveta, por lo cual la planta de harina de pescado ha
entrado a un periodo donde se encuentra realizando operaciones de manera permanente y constante,
pues caso contrario la materia prima que se captura puede malograrse; por lo cual desde dicha fecha
han estado laborando 4 horas diarias adicionales de manera voluntaria y por necesidad de la empresa,
como se realiza todos los años en 2 turnos de 12 horas en épocas de producción, pues ante la
temporada de producción se debe esperar si llega los barcos trayendo materia prima; no obstante el día
30 de noviembre del 2018 dejo de laborar y se retiro abandonando su puesto de trabajo dicho día y
ahora se aunado los días siguientes como son los días 01, 02 y 03 de diciembre del 2018 ya no ha
completado su turno, abandonando su puesto de trabajo, paralizando la labor de la planta, en plena
temporada de producción dejando la planta. El día 01 de diciembre del 2018 en su turno programado se
retiro a las 4:00 horas dejando la poza sin procesar 510 TM de pesca, paralizando la producción y
exponiendo la materia prima a deterioro y pérdida del valor. El día 02 de diciembre del 2018 en su turno
estaba programado para seguir desde el turno anterior, el cual debería haber ingresado a su nuevo
turno a las 08:00 horas, lo cual no ingreso debiendo trabajar hasta las 13:00 horas, no llegando,
dejando la pesca, del turno anterior sin procesar. El día 3 de diciembre del 2018, en su turno
programado se retiro a las 17:00 horas, sin esperar si llegaba o no los barcos. Pues ante esta situación
se debe esperar si llegaban los barcos trayendo materia prima. Su persona con otros trabajadores

12
estaría abandonando a su puesto de trabajo y paralizando la actividad dejando de realizar su actividad
pesquera es el giro principal del negocio de su representada dejando de realizar sus obligaciones
laborales quebrantando la buena fe laboral hecho que se considera falta grave. En su condición de
trabajador, ha cometido las siguientes faltas: infringiendo sus obligaciones laborales que como
trabajador le compete, que es el actuar con los deberes de trabajar los días señalados, con lealtad,
buena fe cumpliendo con las obligaciones de su puesto de trabajo y no abandonado este, como lo ha
realizado poniendo en peligro la pesca o materia prima y su valor. El abandono de más de 3 días
consecutivos de su puesto de trabajo 30 de noviembre 01, 02 y 03 de diciembre . Nos ratificamos
además en la situación de ser reincidente al habérsele sancionado conforme le indicamos en nuestra
carta anterior. En tal sentido ha trasgredido sus obligaciones de trabajo al dejar de laborar en plena
época de producción, lo que no viene ayudando a la operatividad de la actividad trasgrediendo sus
obligaciones laborales que le imponen el contrato de trabajo esta situación demuestra un acto de
irresponsabilidad de su parte, que lo incluye dentro de las falta tipificada en el inc. a) y h) del artículo 25
del D.S. 003-97-TR, al haber actuado irresponsablemente. Por lo expuesto, al haber detectado su
actuar negligente lo cual nos deja serias dudas sobre su deber esencial responsabilidad, lealtad y
confianza con la empresa conducta incursa en el in. a) y h) del artículo 31 del D.S. antes referido.

2.- Con relación a la carta de descargo del demandante:

En lo que corresponde a la primera carta de imputación de cargos de fecha 04 de diciembre del 2018
(ver folios 7/8), la parte actora con fecha 06 de diciembre del 2018 solicita intervención de la policía con
la finalidad de efectuar la verificación que ha sido víctima de un presunto despido arbitrario, en
circunstancias que el personal de seguridad no le permitió el ingreso a su centro de trabajo, por motivo
que no tenían orden de gerencia que no puede ingresar, motivo por el cual solicito que se haga la
constatación policial, señalando el personal señora Liliana Isabel Ostolaza Vigo que no se le permite el
ingreso porque el demandante está inmerso en una falta grave y abandono de su puesto de trabajo (ver
folios 9/10).
Mediante la Carta de fecha de recepción de fecha 17 de diciembre del 2018, obrante a folios 13/14, el
demandante realiza su descargo, señalando entre sus fundamentos de hecho de su descargo:
Que se encuentra totalmente sorprendido por la conducta y actitud hostil de su representada se ha
alterado la paz y tranquilidad de los miembros de su hogar, como consecuencia de esta segunda carta
notarial que no reúne los requisitos y formalidad para la validez de dicho documento, que debió ser
estrictamente interno y no publico, notificado por vía notarial para notificarle arbitrariamente en forma
abusiva una supuesta falta de abandono de su puesto de trabajo. Que lo expuesto en su carta le son los
mismos hechos nombrados en la carta notarial de fecha 05 de diciembre del 2018, con los que le
acusan de abandono de su puesto de trabajo, pero en esta oportunidad menciona otros días como el 1,
2 y 3 de diciembre del 2018. Es importante resaltar que de los tres día que menciona el día 02 de
diciembre del 2018 fue domingo y tampoco está obligado a laborar, pero lo están considerando como un

13
día de abandono de trabajo, y además le están obligando a hacerlo, con lo que demuestran su
arbitrariedad al momento que los trabajadores realicen horas extras. Por otro lado la carta notara del 05
de diciembre del 2018, es una imputación para un despido y que con carta de fecha 07 de diciembre de
2018 ha absuelto y que ahora en su carta notarial del 07 de diciembre del 2018 y notificada el 11 de
diciembre del 2018 están supuestamente reiniciando su proceso, sin que exista de por medio una carta
de imputación del supuesto abandono del trabajo. Manifiesta de manera tajante que en ningún
momento ha realizado abandono de su puesto de trabajo, solo ha cumplido con su jornada de trabajo
de 08 horas diarias, si para la empresa no es abandono de su puesto de trabajo entonces ustedes le
están obligando contra su voluntad a trabajar horas extras, lo cual está prohibido por ley. Y más indica.
3.- De la carta de Despido
Vencido el plazo concedido la demandada al actor, ésta expide la Carta de Despido de fecha 19 de
diciembre del 2018 (folios 15/17), notificada al demandante con fecha 04 de diciembre del 2018, y con
fecha 07 de diciembre del 2018, donde en base a lo que expone. Con relación a dichas imputaciones
realizadas al demandante, realizada las investigaciones respectivas que se detallan en el mismo, la
demandada señala que el accionante como Técnico Electrónico, ha confirmado que a partir del 15 de
noviembre del 2018 se ha iniciado la temporada de pesca de anchoveta, no negando que la planta de
harina de pescado haya entrado a un periodo donde se encuentra realizando operaciones de manera
permanente y constante, por la conservación de la materias prima que se captura, sin embargo usted
niega que haya estado realizando turnos de 12 horas de manera voluntaria y por necesidad de la
empresa, lo cual no se condice con lo ocurrido en la realidad, pues desde el inicio de la temporada,
conforme a los registros de ingreso y salida, han venido realizando en turnos de 12 horas, lo cual sus
cartas no desvirtúan la realidad de lo sucedido. Lo dicho, ratifica que se han venido realizando su labor
en 2 turnos de 12 horas en épocas de producción; asimismo tampoco ha desvirtuado y contradicho el
hecho en épocas de producción; asimismo tampoco ha desvirtuado y contradicho el hecho de que
cumpliendo las 8 horas su persona se retiro junto con otras trabajadores los días 30 de noviembre del
2018, 01, 02 (no se presento) y 03 de diciembre del 2018, dejando de laborara y se retiro abandonando
su puesto de trabajo sin completar su turno, abandonando su puesto de trabajo, paralizando la labor de
la planta, en plena temporada de producción. Tal como consta en nuestros archivos de constatación
policial. Más aun, en su caso el incumpliendo y abandono de su puesto reviste una mayor gravedad, al
ser un puesto critico al ser un personal Técnico eléctrico de alta complejidad, puesto que depende la
continuidad de la planta y la productividad, pues ante una falla la planta puede parar completamente.
Dentro de las fase de producción de nuestra planta, usted tiene pleno conocimiento que el
establecimiento industrial tiene varios equipos electrónicos y automatizaciones en proceso, que
requieren de vigilancia permanente, únicamente de personal técnico electrónico de planta para la
operación de proceso, el cargo que representa para resolver cualquier anomalía o pérdida de control de
la operación de producción de nuestra planta descrita; al abandonar la planta dejando los equipos en
plena temporada de producción y operación los equipos fueron expuestos a deterioro de los equipos

14
electrónicos instalados, pudiendo haber quemadura de variadores de frecuencia, válvulas de control
electrónico por no contar con su soporte de técnico electrónico de planta para la operación retrasando la
operación y propiciando un deterioro en la materia prima por procesar. Agrega que, inclusive usted no
niega que coadyuva al proceso de control de la descarga poniendo en peligro mayoría prima y
exponiendo a la empresa a problemas ambientales. Ante lo cual lo único que indica es que no se le
habría comunicado que la jornada era tal, no negando que la planta se quedo con pesca en poza esos
días y con lo cual ha puesto en peligro la productividad y la materia prima, más aún por lo que critico
que es el abandono de su puesto de trabajo; ante lo cual le volvemos a repetir, existía un acuerdo púes
usted venía realizando la labor todos los días anteriores y justo el día 30 y los subsiguientes se
retiraron, dejando la planta y en dichos días existieron la poza con materia prima como lo describimos
en nuestras cartas de imputación de cargos, hechos los cuales nos ratificamos al no haber sido
contradichos o cuestionados, sin embargo abandonaron su puesto de trabajo pese a que los jefes de
turno se les indicaba que no abandonen y que existía materia prima, poniéndola en peligro
exponiéndola a descompusieron natural y pérdida de valor, respecto al día domingo indica que no
estaba obligado a laborar, debo señalarle que este se encontraba en el turno que usted, tenia pleno
conocimiento periodo de producción, prueba de ello es que ha laborado los domingos anteriores 18 y 25
de noviembre del 2018, como indican los registros de ingreso y salida. Se evidencia que su persona con
otros trabajadores han incumplido sus obligaciones laborales que quebrantan la relación laboral y
abandonando a su puesto de trabajo y paralizando la actividad dejando de realizar su actividad
pesquera que es el giro principal del negocio de su representada dejando de realizar sus obligaciones
laborales quebrantando la buena fe laboral hecho que se considera falta grave. Cometiendo las faltas:
infringiendo sus obligaciones laborales que como trabajador le compete, que es el actuar con los
deberes de trabajar los días señalados, con lealtad, buena fe, cumpliendo con las obligaciones de su
puesto de trabajo y no abandonando este, como lo ha realizado, poniendo en peligro la pesca o materia
prima y su valor. El abandono de más de 3 días consecutivos de su puesto de trabajo, 30 de noviembre
01, 02 y 03 de diciembre. Finalmente, usted manifiesta que le estaría obligado a realizar horas extras, al
respecto debo indicarle que existía un acuerdo con los trabajadores que laboren en época de
producción, como bien se puede verificar de los registros de ingreso y salida, no obstante si bien es
voluntaria en el otorgamiento y la prestación, conforme al artículo 9 de la Ley de jornada laboral, el
supuesto excepcional en el que deben concurrir los requisitos establecidos en la LIT para que el trabajo
en sobretiempo resulte obligatorio, es uno en el que el ordenamiento privilegia el interés común (la
seguridad, salud, o vida de las personas, o la continuidad de la unidad productiva en la que se trabaja).
Coincidimos que la voluntariedad del trabajo en sobretiempo garantiza que el trabajador pueda negarse
a hacerlo sin estar sujeto a la facultad sancionadora del empleador, saldo que se haya comprobado
previamente al mismo o en estos supuestos excepcionales indicados que existe necesidad de la
continuidad productiva, como supuestos en nuestro caso, que nos dejo después de haber ocupado
turnos de 12 horas de un momento a otro se retiro, dejando la planta o la productividad sin completar

15
dejando su turno en el “aire”. En tal sentido ha trasgredido sus obligaciones de trabajo al dejar de
laborar era en plena época de producción lo que viene ayudando a la operatividad de la actividad
transgrediendo sus obligaciones laborales que le imponen el contrato de trabajo, esta situación
demuestra un acto de irresponsabilidad de su parte, que lo incluye dentro de las falta tipificada en el inc.
a) y h) del artículo 25° del D.S. 003-97-TR, al haber actuado irresponsablemente. Por lo expuesto, al
haber detectado su actuar negligente lo cual nos deja serias dudas sobre su deber esencial
responsabilidad, lealtad y confianza con nuestra empresa conducta incursa en el inciso a) y h) del
artículo 25 del D S antes referido y demás que indica.
Con dicho trámite se evidencia que la demandada ha cumplido con las formalidades previstas por ley,
para el despido, por lo que pasamos a analizar si este resulta nulo el despido por las causales que
indica el actor.

DÉCIMO CUARTO: Análisis de los hechos demandados.

Conforme se advierte del postulatorio el actor señala que se le imputa la comisión de falta grave
prevista en los literales a) y h) del artículo 25° del D.S. N° 03-97-TR, el cual consiste en el
incumplimiento de sus obligaciones laborales que supone el quebrantamiento de la buena fe laboral y el
abandono de trabajo por más de 03 días, sin ni siquiera especificar de modo preciso la causa ¿Qué
días ni la fecha de cese, mencionando de manera general será “a partir de la recepción de la
presente?”. Que ante la primera carta de imputación de cargos de fecha 04 de diciembre del 2018,
mediante el cual se le imputa la falta grave contemplada en el inciso a) del art. 25° D.S. N° 003-97-TR
“por el supuesto incumplimiento de obligaciones de trabajo que supone el quebrantamiento de la buena
fe laboral”, y señala que el día 30 de noviembre del 2018, en forma sorpresiva dejo su puesto de trabajo
cumpliendo solo sus ocho horas de labor; presentando su descargo correspondiente ante dicha
imputación toda vez que el actor no había cometido la falta grave imputada considerando que había
cumplido con sus obligaciones laborales según su horario de trabajo que era de 8 horas; no siendo
cierto que el recurrente haya aceptado voluntariamente laborar 4 horas adicionales en dicho día ni por
ningún periodo especifico ya que esos sobretiempos se coordinaban; por lo que la empresa no podía
obligarle a realizar horas extras, procediendo a reclamar dicha actitud de la empresa con los demás
miembros de la Junta Directiva; ya que dicha carta, había sido cursada a todos los miembros de la junta
directivo ya a sus afiliados. Indica, que esta actitud de la empresa de proceder a despedirlo fue porque
el demandante recientemente con fecha 03 de diciembre del 2018, ejercitando su derecho autónomo de
libertad sindical y de manera voluntaria procedió a afiliarlo al Sindicato de Trabajadores de Pesqueras
CANTABRIA S.A. – SITRAPECANTSA, conforme a la copia de la comunicación realizada a la Dirección
de Prevención Solución de Conflictos de fecha 03 de diciembre del 2018, participando activamente en
las asambleas y reuniones realizadas con los demás trabajadores afiliados, así como apoyando las
decisiones de la mayoría de los agremiado.
Al respecto verificado los medios de pruebas aportados por la demandada se advierte de la carta de
imputación de cargos es por motivo que desde la quince de noviembre del 2018 han estado laborando 4

16
horas diarias adicionales de manera voluntaria y por necesidad de la empresa, como se realiza todos
los años en 2 turnos de 12 horas en épocas de producción, pues ante la temporada de producción se
debe espera si llega los barcos trayendo materia prima; no obstante el día 30 de noviembre del 2018
dejo de laborar y se retiro abandonando su puesto de trabajo dicho día y ahora se aunado los días
siguientes como son los días 01, 02 y 03 de diciembre del 2018 ya no ha completado su turno,
abandonando su puesto de trabajo, paralizando la labor de la planta, en plena temporada de producción
dejando la planta. Afirmaciones que se procede a verifican con los medios de prueba presentados por la
demandada donde se advierte que el día anterior (29-11-2018) el actor ha laborado en horas extras, lo
cual también se corrobora de la boleta de pago del actor de la semana 48 de fojas 04, por lo que se
advierte que ya es costumbre laboral en la empresa demandada laborar en horas extras en época de
producción, lo cual también ha sido corroborado por el actor quien ha manifestado que ha laborado en
horas extras. Al respecto la costumbre laboral puede ser definida como “aquél acto realizado de forma
repetida y constante por los sujetos del derecho del trabajo, con la convicción de su
obligatoriedad , siendo aceptada por el estado y demás entes capaces de establecer normas
escritas”.4
En efecto se tiene de las imputaciones que le fueron hechas al actor con relación al inciso a): Se
advierte de los medios probatorios consistente en las boletas de pago del actor inserto en autos a folios
03/06 se evidencia que el actor desde la semana 29.11.2018 a la semana 05.12.2018, semana
22.11.2018 a la semana 28.11.2018, semana 15.11.2018 a la semana 21.11.2018, semana 08.11.2018 a
la semana 14.11.2018, mas aun que se corrobora con el reporte de horas trabajadas planta de harina
de las semanas 47, 48, y 49 del año 2018 (ver folios 71/79) que en efecto el actor ALFARO VALERIO
RICHARD OEEWALDO ha venido laborado en horas extras; se tiene que el accionante ha laborado en
horas extras, los cuales han sido remunerados tal y conforme se encuentra consignado en dichas
boletas; y conforme lo establece el artículo 9 del Decreto Supremo N° 007-2002-TR que señala: “Nadie
puede ser obligado a trabajar horas extras, salvo en los casos justificados en que la labor resulte
indispensable a consecuencia de un hecho fortuito o fuerza mayor que ponga en peligro inminente a las
personas o los bienes del centro de trabajo o la continuidad de la actividad productiva”. Al respecto
se evidencia de los medios de prueba consistentes en el parte de producción de harina y aceite (turno
noche) de fecha 30 de noviembre del 2018, 01 de diciembre del 2018, y 02 de diciembre del 2018 (ver
folios 60/62), si bien la producción inicio a las 20:30 horas de la noche; sin embargo el trabajador de
sindicato comunica a las 20:50 horas que solo trabajaran hasta las 04:00 horas por problemas
sindicales, mostrándose de este modo la renuencia de los trabajadores entre ellos el accionante el no
querer continuar con las labores en época y/o periodo de producción, no obstante de las documentales
insertas a folios 63/66 obra el reporte de descargas de fecha 30.11.2018 al 30.11.2018, 01.12.2018 al
01.12.2018, del 02.12.2018 al 02.12.2018 y del 03.12.2018 al 03.12.2018 se comprueba que se ha
descargado la pesca en horario nocturno, infiriéndose de este modo que si los trabajadores que se
4
https://www.cuestioneslaborales.es/la-costumbre-como-fuente-del-derecho-laboral/

17
encontraban en problemas sindicales conforme a lo sostenido por las partes en la audiencia de
juzgamiento se infiere que laboraron otros trabajadores no sindicalizados, ya que conforme al dicho del
accionante ante las preguntas de la suscrita señalo que no trabajo en horas extras el día 30 de
noviembre del 2018 por ser decisión del Sindicato; a lo que la parte demandada agregó que la actitud
del demandante y otros trabajadores el de no trabajar en horas extras fue porque en Lima se estaba
realizando el trato directo del Sindicato con la demandada y en ella no se había permitido la
participación del abogado de los trabajadores y en represalia los trabajadores decidieron no seguir
laborando en horas extras, en dicho contexto el despido del actor se dio por la imputación realizada por
la demandada y no por su afiliación al Sindicato realizada el día 03 de diciembre del 2018, como lo
alega el demandante; por lo que se concluye que en efecto la parte accionante ha incumplido con el
artículo 25° del referido dispositivo, consistentes en el literal a) Incumplimiento de sus obligaciones
laborales que suponen el quebrantamiento de la buena fe laboral, en torno al día 30 de noviembre del
2018, dado que como es costumbre laboral en la empresas pesqueras cuando es época de producción
laboran más de 12 horas diarias, situación que el actor ha incumplido por decisión sindical como lo ha
señalado
Por otro lado también en menester, con relación a la imputación del inciso h) del articulo 25; con
relación al abandono de su puesto de trabajo, por los días 30 de noviembre, 1, 2 y 3 de diciembre
del 2018; al respecto de los medios de prueba consistentes en las tarjetas de control de ingreso y
salida del actor a folios 68/69, se verifica que el demandante ha laborado los días 30 de noviembre, 01 y
03 de diciembre del 2018, no habiendo laborado el día 02 de diciembre del 2018, por lo que por dicho
día no se puede afirmar que el actor haya hecho abandono de trabajo como se le imputa, en dicho
contexto teniendo en cuenta las imputaciones realizadas al actor en la segunda carta de pre aviso se
configura el presupuesto invocado por la demandada “Abandono de trabajo por más de tres días
consecutivos ”, ello por no continuar sus labores en jornadas de doce horas como lo venían haciendo
en épocas de producción, teniendo en cuenta que ésta se había iniciado la quincena de noviembre del
2018. Estando a lo expuesto se advierte que el despido del actor se debió a las imputaciones dadas por
la demandada por la comisión de las faltas graves previstas y tipificadas en el literal a) y h) del artículo
25° del referido dispositivo, consistentes en: a) Incumplimiento de sus obligaciones laborales que
suponen el quebrantamiento de la buena fe labora, h) Abandono de trabajo por más de tres días
consecutivos, incumpliendo así gravemente las obligaciones y responsabilidades inherentes a su cargo
de TECNICO ELECTRONICO, más si se tiene en cuenta que el actor es el único ELECTRONICO de la
demandada, conforme éste lo ha manifestado en el Juzgamiento, no evidenciándose de los actuados
que el despido del actor haya sido por motivo de su afiliación al Sindicato el día 03 de diciembre del
2018, como lo señala el actor.

DÉCIMO QUINTO: Estando a los hechos investigados, el despido al demandante no se debió a su

afiliación al Sindicato sino por los hechos ocurridos el día 30 de noviembre, 01 y 03 de diciembre del

18
2018, fecha en la que se inicia la investigación preliminar y ante la investigación realizada se determina
la comisión de falta grave por parte del demandante y se procede a su despido, lo cual está acorde con
lo resuelto en la CASACION LABORAL 11950-2015-JUNIN Sobre Reposición, donde en la sumilla
señala: “Cuando un proceso de despido verse sobre lo dispuesto en el literal a) del artículo 25° del
Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobada por Decreto
Supremo N° 003-97-TR, el juzgador deberá analizar únicamente si es que el trabajador ha incumplido
las obligaciones de trabajo que supone el quebrantamiento de la buena fe laboral, mas no otros
factores que no se encuentren taxativamente regulados en el inciso indicado”; por lo expuesto en
aplicación del artículo 200 del Código Procesal Civil, aplicable en forma supletoria al caso de autos, la
demanda resulta infundada.

DÉCIMO SEXTO: Con relación al Pago de remuneraciones devengadas y pago de C.T.S.

Teniendo en cuenta que al no ampararse la nulidad de despido solicitada, en tal sentido tampoco
corresponde la pretensión accesoria de pago de remuneraciones devengadas que se solicita y el pago
de la Compensación por tiempo de servicios que se solicitan, la cual también resulta infundada.

DÉCIMO SETIMO: De los costos y costas del proceso.

Habiéndose determinado que no le corresponde la reposición solicitada al demandante, sin embargo se
advierte que el demandante ha tenido razones justificadas para demandar, por lo que corresponde la
exoneración de las costas y costos del proceso.

III.- PARTE RESOLUTIVA:

Por estas consideraciones y de conformidad con el Artículo 1, 26, 138 y 139 de la Constitución Política
del Perú, el Decreto Ley número 25920 y los Artículos 31 y 47 de la Ley número 29497; Administrando
Justicia a Nombre de la Nación la Juez del Sexto Juzgado de Trabajo de la Corte Superior de Justicia
del Santa: FALLO: DECLARANDO INFUNDADA la demanda interpuesta RICHARD OSWALDO
ALFARO VALERIO contra EMPRESA PESQUERA CANTABRIA S.A. sobre NULIDAD DE
DESPIDO por la causal contenida en el inciso a) del artículo 29 del TUO de la Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, Decreto Supremo N° 003-97-TR; PAGO DE REMUNERACIONES
DEVENGADAS y PAGO DE COMPENSACION POR TIEMPO DE SERVICIOS. Con la
exoneración de costas y costos del proceso. Consentida o ejecutoriada que sea la presente resolución,
ARCHÍVESE los autos en el modo y forma de ley. Notifíquese.

19