______________________________________________________________________________

OCTAVO JUZGADO PENAL EXP. N°: 02694-2015-40-1706-JR-PE-01

UNIPERSONAL DE CHICLAYO FECHA : 03 DE JULIO DEL 2017

SENTENCIA

Resolución número: TRES

Chiclayo, tres de julio
Del año dos mil diecisiete.-
VISTA en audiencia oral y pública en la fecha la presente causa, seguidos
contra AGRIPINA MORI CABRERA como autor del delito Contra la Fe Pública, en su modalidad
de FALSEDAD IDEOLOGICA, en agravio de la Asociación de Comuneros Agropecuarios de
Olmos y de la SUNARP, se procede a dictar sentencia bajo los términos siguientes:

I. PARTE EXPOSITIVA:
1.1.- SUJETOS PROCESALES.
1.1.1.- Parte acusadora: Primera Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Chiclayo.
1.1.2.-Parte acusada: AGRIPINA MORI CABRERA, identificada con DNI N° 16665251, con
domicilio en la calle Raimondi N° 331- Nuevo San Lorenzo- J.L.O, natural de Tocmoche- Chota-
Cajamarca, de ocupación empleada publica que percibe la suma de s/. 1.150.00 soles, casada,
tiene un hijo, con secundaria completa, de religión católica, sin sobrenombres, de 50 años, el 10
de febrero de 1967, sus padres Juan de Dios Mori Salazar y Mery Shirley Cabrera Cabrera, no
tiene antecedentes.
1.1.2.- Parte Agraviada: Asociación de Comuneros Agropecuarios de Olmos y de la SUNARP.

2.- HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS OBJETO DE IMPUTACION.

2.1.- Alegatos Preliminares del Fiscal.

2.1.1.- De los hechos investigados; tenemos lo manifestado por el presidente de la Asociación de

Comuneros Agropecuarios de Olmos, Carlos Eddy Cornejo Laos, quien sostiene que con fecha
03 de noviembre del 2004, la asociación adquirió un terreno de 1,504.2017 Ha en el sector
Salinas- Olmos, denominado "Asociación de Comuneros Agropecuarios Pasabar", predio que ha
venido poseyendo desde el 2004, y que luego de iniciado el proceso y tramitado ante el centro de
conciliación los recurrentes procedieron a entablar una demanda de otorgamiento de escritura
pública que fue amparada por el Juez del Segundo Juzgado De Paz Letrado en lo Civil- Chiclayo,
y como tal se le reconoce como titular del derecho, y por lo tanto sería el único legitimado de la
inscripción registral.

2.1.2.- Sin embargo, con la escritura pública imperfecta del 28 de diciembre del 2007 otorgada
por el Juez de Paz de Única Nominación de Ínsulas- Olmos, la imputada, Agripina Mori Cabrera,
pretendió inscribir con fecha 14 de marzo del 2013 ante los Registros Públicos "su propiedad" a
favor de la Asociación Agrícola Ganadera "El Paraíso de Dios", y cuya representación recae en
dicha imputada; evidenciándose tal conducta con las búsquedas y/o consultas de los estados de
títulos, el Certificado de búsqueda Catastral, e incluso, con las instrumentales presentadas por la
SUNARP, donde se detalla que efectivamente la escritura pública cuestionada y que es materia
de investigación, fue presentada por la imputada con la finalidad de inscribir el inmueble.
2.1.3.- Agrega además, que la escritura pública imperfecta se elaboró recientemente, y se ha
consignado una fecha pasada, con la finalidad de poder cumplir con los requisitos exigidos por
el reglamento General de los Registros Públicos.

2.1.4.- En ese contexto, se imputa a la acusada el haber insertado un documento público una
información falsa, pues Carlos Eddy Cornejo Laos, en calidad de presidente de la Asociación de
Comuneros Agropecuarios de Olmos, con fecha 13 de noviembre del 2004 adquirió un terreno de
1,504.2017 Ha en el sector Salinas- Olmos, denominado "Asociación de Comuneros
Agropecuarios Pasabar" que incluso tiene escritura pública otorgado por el Juez del Segundo
Juzgado de Paz Letrado en civil Chiclayo; sin embargo, con la escritura pública imperfeta del
28 de diciembre del 2007 otorgado por el Juez de Paz de Única Nominación de Insculas-
Olmos, la imputada, Agripina Morí Cabrera pretende inscribir con fecha 14 de marzo del 2013
ante los Registros Públicos, "su propiedad", a favor de la Asociación Agrícola Ganadera "El
Paraíso de Dios", más aun de la escritura pública imperfecta, se hace transferencia del bien
sobre la base de la posesión del inmueble, cuando se transfiere un bien solo cuando se es
propietario.

2.1.5.- Estos hechos se tipifican como Falsedad Ideológica delito Contra la Fe Pública, siendo
agraviado la Asociación de Comuneros Agropecuarios de Olmos y los Registros Públicos,
teniendo la imputada Agripina Morí Cabrera la condición de autora, el delito tiene grado de
consumado, para lo cual se solicita una pena de 03 años 06 meses de pena privativa de la
libertad, y 180 días multa que equivale a s/. 2,700.00 soles, así como una reparación civil de
s/1,000.00 soles, con proporción de s/500.00 soles, para cada uno de los agraviados.

2.1.6.- Se va acreditar con las testimoniales de Carlos Eddy Cornejo Laos, Narciso Aguilar
Mío, Juan Ernesto Zapata, documentales como son; las copias fedateadas de la solicitud de
Inscripción de Título de la SUNARP, Oficio N° 384-2015-ODAJUP-CSJLA/PJ, a través del cual se
hace llegar la Copia Certificada de la Escritura Pública Imperfecta N° 06 del 28 de diciembre del
2007, expedida por el Juez de Paz de Única Nominación de Ínsculas- Olmos, Escritura Pública N°
3563, del 24 de julio del 2013, mediante la cual el Doctor Víctor Manuel Arbulú Norabuena Juez
del Segundo Juzgado de Paz Letrado Civil de Chiclayo otorga a favor de la Asociación de
Comuneros Agropecuarios Pasabar - Olmos, debidamente representada por Carlos Eddy
Cornejo Laos; con lo cual se detalla el tracto sucesivo del inmueble materia de la presente
investigación, y que le corresponde al denunciante, copia fedateada de la anotación de tacha,
recaído en el título N° 20753-2013 del 14 de marzo del 2013 de los Registros Públicos, copia
fedateada de la solicitud de desistimiento tacha de título, Constancia de Posesión expedida por el
Juez de Paz de Primera Nominación de Mórrope a favor de Freddy Sandoval Santisteban y el
Oficio N° 7156-2014 en la que informa que la imputada carece de antecedentes penales.

2.2.- Alegatos de apertura de la defensa de la acusada.

2.2.1.- La pregunta concreta es, será justo sentenciar a la señora Agripina Morí con una
acusación fiscal prevista en el artículo 428, y que se circunscribe a la frase "hacer insertar
información falsa", imputación desvalorada que se vuelve graciosa tal como lo demostraremos a
continuación.
2.2.2.- La defensa va a demostrar que Agripina Mori es inocente de la imputación imprecisa que
se le está acusando.

2.2.3.- Probaremos que Agripina Mori no cometió el supuesto delito, probaremos que Agripina
Mori no intervino en la formulación del documento cuestionado, y en consecuencia probaremos
subsecuentemente que Agripina Mori no elaboro recientemente la cuestionada escritura pública
consignando una fecha pasada a fin de cumplir con los requisitos que exigía Registros Públicos
para su inscripción.

2.2.4.- Así mismo, probaremos también que Agripina Mori hizo lo que cualquiera de nosotros
hubiera hecho cuando inicia sus trámites ante cualquier funcionario público para obtener una
escritura pública, y luego continuar esto en Registros Públicos.

2.2.5.- También probaremos que Agripina Mori tuvo un comportamiento previsor ante Registros
Públicos para evitar perjuicios posteriores.

2.2.6.- En consecuencia quedara en usted hacer justicia absolviendo a Agripina Morí de la

acusación fiscal que se le está imputando.

2.3.- Posición de la acusada frente a la imputación.

Previa consulta con su abogado defensor, dijo: Que no acepta los cargos.

3.- ACTIVIDAD PROBATORIA:

Durante el juicio oral, se desarrolló la siguiente actividad probatoria:

3.1.- ORALIZACION DE DOCUMENTALES DEL MINISTERIO PÚBLICO.

1.- Copia fedateada de la solicitud de Inscripción de Título de la SUNARP y anexos, la que

contiene datos de la Escritura Pública Imperfecta Falsificada, Pertinencia: Acreditar que no
se contaba con los derechos de inmatriculación, además que los testigos no eran de la zona, y
que lo había adquirido mediante una supuesta transferencia de posesión del predio, lo cual
no significa una trasferencia de propiedad.

2.- Oficio N° 384-2015-ODAJUP-CSJLA/PJ, Pertinencia: Acreditar que se celebro este contrato

donde se insertaron declaraciones falsas.

3.- Escritura Pública N° 3563, Pertinencia: Sirve para acreditar que el predio fue transferido a la
"Asociación de Comuneros Agropecuarios Pasabar" Olmos.

4.- Copia fedateada de la anotación de tacha, recaído en el título N° 20753-2013,

Pertinencia: Sirve para acreditar que no cumplía con los requisitos para inscribir la
inmatriculacion.

5.- Copia fedateada de la solicitud de desistimiento o tacha de título solicitado por la

imputada, Pertinencia: Acreditar que la imputada se desistió de la tacha.
6.- Constancia de Posesión Expedida por el Juez de Paz de Primera Nominación de
Morrope Juan Zapata Paiva a favor de Freddy Sandoval Santisteban, Pertinencia: Sirve para
acreditar que se señala la posesión que tenia de Freddy Sandoval Santisteban, quien
finalmente transfirió el bien a la imputada.

7.- Oficio N° 7156-2014-RDC-CSJLA/PJ, Pertinencia: Acreditar que se informa que Agripina

Mori Cabrera, carece de antecedentes penales a nivel nacional.
3.1.1.- Observación de la defensa de Agripina Mori Cabrera.

1.- De la Copia fedateada de la solicitud de Inscripción de Título de la SUNARP y anexos:

Hay que anotar que la solicitud de inscripción se hizo a razón de que en la época en que Agripina
Morí pretendió inscribir o titular su predio, no habia titulación por parte del denunciante, y la
minuta que ella hizo como cualquiera de nosotros lo hubiera hecho, y presento la inscripción, es
más, existe una declaración negativa por parte de la SUNARP en ese aspecto.

2.- Del Oficio N° 384-2015-ODAJUP-CSJLA/PJ, de la Escritura Pública Imperfecta N° 06 del

28 de diciembre del 2007; esta escritura pública cumple con todos los requisitos, y fue otorgada
por un funcionario público habilitado, que fue el Juez de Paz quien le requirió previamente
Agripina Mori, las documentales, como lo son y una de las más importantes, el Certificado de
Posesión, que a la vez entregado fue otorgado por el Juez de Paz que precedió a este con todas
las formalidades de ley, con la visita de inspecciones previas en el campo, con las
inspecciones previas que se realizo, con los testigos acreditados y ofrecidos, no escogidos por
Agripina Morí, sino que fueron escogidos por una asamblea que realizo la comunidad de Morrope,
entonces no fueron elegidos por ella.

4.- Respecto de la Copia Fedateada de la anotación de tacha; que va a ser consecuencia

posterior de las delimitaciones e inferencias que se va a resultar respecto de las anteriores.

5.- Respecto de la Copia fedateada de la solicitud de desistimiento o tacha de título

solicitado, también es consecuencia de los anterior, Agripina Morí se desiste de la presentación
del título porque sencillamente encontró que habia una superposición de predios, pero no con
los predios de los denunciante, porque en esa época esos predios no se encontraban inscritos,
sino era con otros predios del Gobierno Regional y otros.

3.1.2.- Oralización de documentales por parte de la defensa de la acusada.

a).- De la Constancia de Posesión Expedida por el Juez de Paz de Primera Nominación de

Morrope Juan Zapata Paiva a favor de Freddy Sandoval Santisteban. Pertinente: Es que el
predio materia de discusión ha sido poseído desde 1999 por el otorgante o el transferente Freddy
Sandoval Santisteban hacia Agripina Mori Cabrera, es decir, la data y la forma y circunstancia
de por quien fue entregado que es un funcionario público habilitado con facultades para extender
constancias de posesión.

b).- Escritura Pública N° 06, fue extendida por un funcionario público habilitado, Juez de Paz en
este caso, y en el que cumpliendo los requisitos que la norma exige, le extendió a Agripina Mori
su correspondiente escritura pública imperfecta N° 06, con la cual hizo la gestión exterior a
Registros Públicos para su posterior inscripción. La pertinencia: Es valorar que esta escritura
pública viene escoltada por una constancia de posesión también entregada por funcionario
público, lo cual no es lo mismo de la forma como obtuvo la titulación el denunciante.

c).- Copia literal de la partida registral N° 11211195, esta cancelación de inmatriculación fue
hecha a raíz de que hubo una superposición con los terrenos del gobierno regional, y no con los
terrenos del denunciante.

d).- Inscripción de la Asociación de Agripina Mori Cabrera, con esto se demuestra que la
señora Agripina Mori, tiene la representación legal de la asociación.
e).- Oficio N° 290 de COFOPRI, La pertinencia. Porque con esto demostramos que la fiscalía a
nuestro pedido fue que ofrecimos y dimos cuenta que donde se encontraba la escritura pública,
porque inicialmente se desconocía su ubicación, y que paralelamente se le solicito que hiciera
una pericia al documento en mención.

- Observación del Ministerio Público. Ninguna Observación.

(Continuación de actividad probatoria)

3.2.- Declaración del testigo CARLOS EDDY CORNEJO LAOS, identificado con DNI:
08669301, con domicilio real Caserío “Las palmas”- Olmos, en su condición de presidente de la
Asociación de Comuneros Agropecuarios, católico, con secundaria completa.

Al interrogatorio del Fiscal: ¿Qué tipo de relación tiene con la Asociación de Comuneros
Agropecuarios? dijo: yo la represento, soy el presidente. ¿La asociación agropecuaria de Olmos
tiene posesión en algún predio en el sector Salinas- Olmos? dijo: si. ¿Tiene propiedades? dijo:
propiedad ahorita. ¿Qué propiedad tiene? dijo: somos propietarios de las 1,504 Ha. ¿En qué
sector? dijo: en el sector Salinas- Olmos. ¿Cuándo lo han adquirido? dijo: nosotros lo hemos
adquirido en el año 2004. ¿De quién lo adquirieron? dijo: del señor Florentino Oliva. ¿Su derecho
de propiedad está inscrito? dijo: si está en Registros Públicos. ¿En qué año lo inscribieron? dijo:
en el 2015. ¿Por qué motivo desde el 2004 al 2015 recién lo inscribieron? dijo: la verdad es que
como nosotros tuvimos con el señor secretario nos dio la minuta el señor quería que le
canceláramos más y más el tiempo que habíamos estado en el terreno acreditaba que era ya de
nosotros, pero tuvimos que entrar a un proceso judicial con el señor hasta que obtuvimos la
escritura pública. ¿Sabe si había otra persona que decía ser dueño de esta parte del área? dijo:
hemos tenido varios obstáculos, ahí es justo el malestar que primeramente tuvimos con un señor
Coronado, después tuvimos con la señora aquí presente la señora Agripina. ¿Cómo se llama?
dijo: Agripina se llama la señora. ¿Agripina qué? dijo: Morí Cabrera. ¿Con ella que paso? dijo:
mire la verdad de las cosas está con nosotros en la documentación, porque ellos presentaron una
documentación, más adelante nosotros nos instruían para registrarnos, teniendo toda la
documentación para registrarnos, tuvimos que esperar que vaya a un proceso, vaya a otro, hasta
que por fin ellos retiraron sus documentos, ahí recién nos aceptan a nosotros, y hemos tenido un
gasto tremendo, con abogados, juicios y demás. ¿Qué problemas tuvieron con la señora Agripina
Mori? dijo: solo eso nomas, en inscribir la documentación porque ella había presentado
documentaciones que para nosotros eran falsos. ¿Qué tipo de documentos fueron falsos?
dijo: bueno ahí estuvieron la escritura imperfecta y el certificado de posesiones, y no sé
qué otra cosa más. ¿A qué escritura imperfecta se refiere? dijo: a los documentos que presento
en registros públicos. ¿Sabe cuáles son? dijo: no. ¿Sabe porque predio son? dijo: por el predio
de nosotros, Salinas. ¿Por las 1504 Ha? dijo: no, había una parte que nos agarraba a
nosotros ósea estaba en su posesión. ¿Hay una superposición? dijo: sí. ¿En qué hectárea
esta superposición? dijo: no recuerdo la verdad. ¿Y esta superposición tiene partida registral?
dijo: no. ¿Y si no tiene partida? dijo: le estoy diciendo, ósea antes de la registración de nosotros
en la cual era un obstáculo para nosotros, porque ya habíamos tenido problemas con el señor
Coronado, después con la señora, y ahora tenemos con la señora Santisteban que no me
quiso registrar. ¿Ella como adquirió el predio? dijo: no lo sé cómo lo habrá adquirido la señora.
¿Y qué prestación les ha causado a ustedes toda esta superposición del inmueble? dijo: una, en
querer inscribir un terreno de nosotros, y otro en los gastos que nos ha ocasionado a nosotros
nuestro predio. ¿Y antes de ustedes el señor Florentino era propietario del predio? dijo: creo
que sí, pero ahí constan en todos los documentos. ¿Era propietario? dijo: si. ¿Estaba
inscrito en SUNARP? dijo: no, todavía no, por eso que nosotros hicimos toda la
documentación. ¿Y quién estaba inscrito en SUNARP en esa época? dijo: nadie. ¿Y entonces
de quien era el predio? dijo: terreno de la comunidad. ¿Qué comunidad? dijo: Olmos.
¿Comunidad qué? dijo: comunidad campesina. ¿Y cómo le transfiere la comunidad campesina al
señor Florentino? dijo: desconozco.

A las preguntas de la defensa de la acusada. ¿El señor manifiesta haber obtenido el predio del
señor Florentino en el 2004, es cierto? dijo: sí. ¿Usted verifico si el señor Florentino era
posesionario? dijo: no puedo responder. ¿En qué situación se encuentra el predio actualmente?
dijo: está inscrita el terreno. ¿Ha hecho algún tipo de negocio con el predio? dijo: no. ¿No lo ha
hipotecado, no ha hecho transacciones? dijo: no. ¿El terreno que usted tenía estaba superpuesto
con que predio? dijo: primero tuvimos con el señor Coronado no sé cómo se llama su
asociación, después tuvimos con la señora Agripina, y esos fueron los dos primeros títulos que
tuvieron que habían presentado.

A las preguntas aclaratorias: ¿Cuándo usted dice que nadie estaba inscrito a que se refiere?
dijo: ósea, antes era de nosotros, nosotros lo hemos adquirido de un señor, lo que exista más a
tras o más adelante eso no sé cómo lo han adquirido ellos, pero nosotros lo hemos adquirido ese
terreno, lo que nosotros estamos viendo con la señora, es que yo estoy aquí porque me dicen que
yo me presente para las preguntas sobre la inscripción, por eso yo le digo que ellos estuvieron
primero, pero para nosotros nos obstaculizo el haber registrado más antes nuestro terreno,
porque nosotros estábamos presentando documentos y aparecían ellos, entonces nosotros lo
hemos hechos al igual que con el señor Coronado, igualito con la señora.

3.3.- Declaración del Testigo NARCISO AGUILAR MIO, identificado con DNI 17578198,
católico, con domicilio real en Centro Poblado Ínsulas- Olmos.

Al interrogatorio del fiscal: dijo: Ha sido Juez de Paz, durante 2007 y 2012, en el centro
poblado Ínsulas- Olmos, que ha actuado en varios casos, digamos conciliaciones, ósea nosotros
el Juez de Paz automáticamente reemplazábamos en el campo o en los centros poblados a los
notarios, hacíamos las veces de notarios, conciliaciones, por alimentos, contrato de compra-
venta, escrituras, y así problemas que se presentaban. ¿Y en qué caso reemplazaba al notario?
dijo: había una ley que nos daban la potestad de hacer las veces del notario, y de acuerdo a esa
ley nosotros lo hacíamos. Que, el notario más cercano estaba en Chiclayo, hubo unos días, unos
meses en que Olmos llego un notario, pero en esos tiempos que yo doy la escritura no había,
llega después, estaba el notario Díaz Díaz. ¿Usted emitía escrituras públicas imperfectas? dijo:
sí. ¿En qué casos? dijo: cuando le solicitan y de acuerdo a ley veía que reunían todos los
requisitos les atendía, y aquel que no cumplía no le daba. ¿Ha expedido una escritura pública
a favor de la señora Agripina Morí Cabrera? dijo: si recuerdo. ¿Recuerda que documento fue?
dijo: eso es lo que no recuerdo que documento fue, pero si he hecho documentos, como
Jueces hemos hechos de toda índole y recordar de hace años porque yo he salido del 2012 al
2017, ya es años, y a la edad que tengo ya ni recuerdo.

Se le pone a la vista al testigo(a efectos que recuerde) la escritura pública imperfecta

¿Quién le solicito que ampliara esa solicitud de escritura imperfecta? dijo: llegaron la parte
interesada, tanto el vendedor como el comprador, llegaron con otros señores más. ¿Y el
vendedor en ese momento señalo ser propietario de ese objeto de venta? dijo: la verdad me
dijeron que querían celebrar un contrato de compra venta, y bueno yo les digo quieren
celebrarlo, entonces tendrán que alcanzarme estos requisitos, y ellos me alcanzaron
constancia de posesión, me dieron un libro de actas, donde mencionaba que un señor
Freddy- algo recuerdo- su apellido no recuerdo, que él le transfería un terreno a una
asociación. ¿A qué asociación recuerda? dijo: eso es lo que no recuerdo. ¿Y si se le presta
alguna escritura podría recordarlo? dijo: quizás, pues ya es muchos años de que ha pasado esto.
¿Qué ha hecho memoria? dijo: que si es el nombre de la asociación se llama paraíso de
Dios. ¿Normalmente qué requisitos pedía? dijo: normalmente yo pedía a veces un título de
posesión, porque el presidente de la comunidad le daba su título. ¿El título de posesión a
quien le pedía? dijo: a las personas interesadas. ¿Comprador o vendedor? dijo: de hecho que al
vendedor porque tenía que tenerla, el comprador, bien raro no. ¿Y es normal que en su
despacho usted efectúe una trasferencia de compra y venta con solo el título de posesión? dijo:
no, otros requisitos también. ¿Cuáles son? dijo: como son constancia de posesión. ¿Qué
más pedía? dijo: libro de actas donde hacen la transferencia. ¿No les pedía que fueran
propietarios? dijo: de hecho si presentaban un libro eran dueños, porque yo sin ser dueño
no lo voy a vender. ¿Ósea al posesionario usted lo consideraba dueño? dijo: no dueño, sino
que él iba y conversaba y decía te lo vendo, te lo vendo porque tenía su título que le daba la
comunidad, estaba en posesión, y quien estaba en eso era el dueño porque no contaba con
otro documento más, les pedía sus documentos personales, les tomaba datos, hacia yo la
escritura a mano, y venia al distrito de Olmos, que está a 30 kilómetros, y lo mandaba a
tipear, ahí tenía un señor que tipiaba los documentos, al otro día les decía vengan a tal hora
a los interesados para que firmen, firmaban y ponían sus huellas. ¿Antes de hacer la
transferencia usted verificaba la posesión? dijo: de acuerdo a ley nosotros los Jueces de Paz no
estamos autorizados para ir a constatar. ¿Y qué constancia de posesión le presento el señor
Freddy Alba García? dijo: una constancia de posesión. ¿De dónde? dijo: de un Juez de
Ínsulas, el señor Zapata Paiva le había dado en el 2002 ósea hace cinco años atrás. ¿Y ese
juez Zapata Paiva de qué distrito era juez? dijo: del centro poblado de Insculas. ¿Del mismo que
usted? dijo: si ahí vive. ¿Y esa constancia de posesión obraba en su archivo de usted? dijo: sí.
¿Tenía libros, estaba organizada esa constancia de posesión? dijo: sí. ¿Zapata Paiva le dejo sus
archivos? dijo: si me dejo. ¿Sobre qué predio fue la constancia de posesión? dijo: sobre el
predio de venta.

A las preguntas de la defensa de la acusada: ¿Dígame la fecha exacta en que usted emitió la
escritura pública N° 06?; dijo: Es a los 28 días del mes de noviembre del año 2007.

3.4.- Declaración del Testigo JUAN ERNESTO ZAPATA PAIVA, identificado con DNI
N°16671991, que profesa la religión católica.

Al interrogatorio del fiscal: ¿Usted conoce al señor Freddy Sandoval Santisteban? dijo:
conocerlo no lo conozco, fue hace años que llego a mi despacho judicial a Ínsulas para solicitud
de una constancia de posesión. ¿En qué año fue? dijo: no recuerdo. ¿Aproximadamente? dijo:
2002 o 2004 no recuerdo bien. ¿Constancia de posesión sobre que le pidió?; dijo: una
constancia de posesión para verificar que él estaba en sitio, en el terreno en ese lugar.
¿Sobre qué terreno? dijo: su terreno que él ejercía. ¿Cómo se llama, donde se ubica? dijo: En
Pañala, en Alto Negro. ¿Usted verifico el nombre del predio? dijo: si, me lo pidió con una
solicitud verbal, y en el lugar que fuimos me dio su DNI original, habían personas en el
lugar, tenia circulado una parte con material rustico de paradores de Algarrobo viejo,
ramas, tenía una casa rustica de techo de calamina, material de caña, varas y pequeños
animales. ¿Usted le pregunto a los vecinos cuanto tiempo tenía ahí? dijo: habían unos señores
ahí, vecinos no habia, viviendas no, lo que si habia era señores dentro del terreno. ¿Y esos
señores de donde provenían? dijo: estaban en la crianza de ganado, estaban cuidado por ahí.
¿Verifico si esas personas que estaban cuidado el ganado eran del lugar? dijo: si eran por ahí
del lugar, todos eran del lugar. ¿Recabo información cuanto tiempo tenía el señor Freddy?
dijo: bueno, pregunte y me dijeron que tenía varios años ahí. ¿Quiénes les dijo? dijo: una
señora no recuerdo su nombre. ¿Y no lo consto en su acta? dijo: no, no, no. ¿Qué mas hizo
para verificar que el señor tenía tiempo ahí? dijo: el tenia un documento de la comunidad de
Morrope recuerdo, antiguo, no sé si lo tendrá hasta hora, no lo veo al señor es la única vez
que lo vi esa vez, dos veces cuando fue a mi despacho y cuando fui al lugar de los hechos.
¿Recuerda de que era ese documento? dijo: Posesión comunal que tenia, y le dio la
comunidad de Morrope. ¿Y el predio Pañala a que predio comprende, en que área se ubica?
dijo: bueno ahorita que yo conozco se que está en el área de controversia, pero en esa época yo
desconocía si era controversia o eriazo o era rustico no sé. ¿Dónde queda? dijo: Alto Negro. ¿Y
Alto Negro donde pertenece? dijo: no se sabe, puede ser Morrope o puede ser Olmos, es una
tierra en controversia según lo que me enterado hace poco, en esa época desconocía.
¿Usted de Juez de Paz desconocía eso? dijo: si, es que justo entraba yo como Juez, aparte que
no recibí ninguna capacitación por el poder judicial para asumir el cargo de juez, solicitaba pero
no me daban. ¿Y usted nos dice ahora que no sabía si era eriazo o agrícola? dijo: no era mi
función de descubrir si era eriazo o era rustico, porque yo no soy un ingeniero agrónomo. ¿Pero
qué constato? dijo: que el señor su terreno que lo tenía circulado, que criaba ganado y que
tenía problemas que le estaban sacando sus palos secos que tenia. ¿Pero no podía
constatar si era eriazo o era agrícola? dijo: y tenia sembrado unas cuantas plantas, que lo
sembraba con la lluvia, de maíz ,que sembraba con la lluvia, y una noria seca que ahí debe
estar en la constancia, una noria que estaba atajo ciego pero un poco acabado. ¿Y los
alrededores como eran?; dijo: todas las personas estaban circulados sus terrenos con
paradores de algarrobo seco y overo, y con ramas. ¿Qué tipo de terrenos eran, si eriazos o
agrícolas? dijo: no, así igualito todo lo tenían para crianza de ganado y unos pequeños cultivos
que hacían con tiempo de lluvia, porque yo le preguntaba con tiempo de lluvia cuando aprovechan
en sembrar sus productos, qué sembraban mas maíz y yuca, eso es lo que a mí me dijeron. ¿Qué
distancia hay entre Pañala e Insculas están cerca o están lejos? dijo: bueno por Olmos hay una
hora u hora y cuarenta minutos. ¿Caminado? dijo: no, en moto, ósea en ese tiempo se iba en
moto lineal, ahora si hay carros. ¿En esa época era trocha? dijo: si trocha, no entraba el carro
porque estaba un poco malogrado el camino y no habia como, ahora que hay grandes empresas
y todo, las tierras eriazas las convirtieron en tierras de cultivo siembran caña, ají paprika o uva
todo siembran ahí. ¿Dígame por el sector habia notario? dijo: no, no habia. ¿Cuál notario más
cercano habia en esa época? dijo: Chiclayo, por eso es que la ley me facultaba para ser
notario público, y era el único juzgado que estaba en función del centro poblado del distrito
de Olmos, habia otro juzgado pero no ejercía la función. ¿Usted dejo archivos en el Juzgado
para el siguiente Juez? dijo: si ha quedado varios archivos, se que han sido manoseados
esos documentos, no sé si estarán correctos como los deje yo.

A las preguntas de la defensa de la acusada: ¿La posesión que mantenía el señor Freddy
Sandoval Santisteban fue pacífica, continúa o alguien se opuso a la actividad?; dijo: no, nadie se
opuso.

A las preguntas aclaratorias: ¿A quién le otorgo el certificado de posesión?; dijo: A Freddy

Sandoval, es un gordo, alto le otorgué una constancia de posesión.

Fiscal: Da lectura a la declaración de la acusada rendida en etapas previas.

II.- PARTE CONSIDERATIVA.

PRIMERO.- CALIFICACION JURIDICA DE LOS HECHOS.
Que, los hechos descritos por el Ministerio Público, y que se le imputa a la acusada en su
condición de autora, esto es, por el delito de Falsedad Ideológica; ilícito previsto en el artículo
428 del Código Penal, en el que se señala que: "El que inserta o hace insertar, en instrumento
público, declaraciones falsas concernientes a hechos que deban probarse con el documento, con el objeto de
emplearlo como si la declaración fuera conforme a la verdad, será reprimido, si de su uso puede resultar
algún perjuicio, con pena privativa de la libertad no menor de tres ni mayor de seis años y con ciento ochenta
a trescientos sesenticinco días-multa. (….)".

Sobre el bien jurídico: En estos delitos es la fe pública, la confianza colectiva en torno a la

veracidad del contenido ideológico de los documentos.

Lo que se penaliza en la cobertura normativa del artículo 428 del Código Penal, es una
actuación del particular, del ciudadano, al consignar declaraciones falsas en un documento
público; lo cual no incide en su autenticidad, sino más bien en la veracidad de su contenido.

Por otro lado, la formalidad, la solemnidad con la cual se cubren los documentos públicos, su
autenticidad, promueve su confiabilidad hacía el público; es decir, el sólo hecho de que el
documento sea asentado por un funcionario o servidor público, lo hace ver como
verdadero ante la sociedad. Asimismo, los instrumentos públicos son los únicos dotados de fe
pública en el sentido de valor legalmente prefijado mediante signos establecidos o mediante
órganos jurídicamente encargados de dar autenticidad, de manera que el delito consiste en
introducir en un documento de manera abierta o atípica hechos falsos concernientes a probar por
sí mismos1.
Igualmente, se supone que los ciudadanos deben de actuar de buena fe ante la
Administración, declarando aquellos hechos que se ajustan a la verdad, de ahí, que el
quebrantamiento a dicho valor cognoscitivo, haya determinado que el legislador, lo tipifique como
delito.

La falsedad ideológica, según CREUS, recae exclusivamente sobre el contenido de

representación del documento, sin que se modifiquen ni imiten para nada los signos de
autenticidad. En ella nos encontramos con un documento cuya forma es verdadera, como lo son
los otorgantes, pero que contiene declaraciones falsas sobre hechos a cuya prueba está
destinado: en él se hacen aparecer como verdaderos- o reales-, hechos que no han ocurrido,
o se hacen aparecer hechos que han ocurrido de un modo determinado, como si hubieran
ocurrido de otro diferente2. (Lo resaltado en negritas nuestro). En otras palabras, habrá falsedad
ideológica cuando exista una relación de contradicción entre un escrito y una idea.

En palabras de Muñoz Conde, la falsedad ideológica consiste en la aseveración de lo que no es

verídico, aunque el documento sea legítimo. Falta la veracidad, pero no la legitimidad3.

Tipicidad Objetiva: Sujeto activo.- Puede ser cualquier persona. A su vez, se hace necesaria la
presencia, de un funcionario y/o servidor público, quien es quien inserta la declaración en el
documento público. Con lo cual puede ser cometido tanto por funcionarios públicos y por
particulares. Una coautoría, no puede rechazarse, cuando son dos los particulares que han de
sentar la información en el documento público, siempre que actúen con dominio funcional del

1
SOLER, S; Derecho penal argentino. T.V. CIT. P.349. Citado por PEÑA CABRERA FREYRE, Alonso
Raúl. Derecho Penal. Parte Especial. T.VI. Idemsa. p.651.
2
CREUS, C. Derecho Penal. Parte Especial. T. II.cit. p. 442. Citado por PEÑA CABRERA FREYRE,
Alonso Raúl. Derecho Penal. Parte Especial. T.VI. Idemsa. p.652.
3
MUÑOZ CONDE, F. Derecho Penal. Parte Especial. Cit. p.155. Citado por PEÑA CABRERA
FREYRE, Alonso Raúl. Derecho Penal. Parte Especial. T.VI. Idemsa. p.655.
hecho y compartiendo el hecho como unidad; así también cuando son dos los funcionarios
públicos encargados de insertar la declaración en el documento público.

Sujeto pasivo.- En principio la sociedad, al tratarse de un bien jurídico supra individual, más
conforme a la redacción normativa nos muestra a un sujeto particular, que puede verse
directamente afectado, cuando el agente emplea el documento en el tráfico jurídico.

La materialidad típica supone consignar datos, información que puede ser reputadas como
"falsa", es decir, una falta de correspondencia con la verdad de las cosas; por ello, cabe
precisar, que el documento público debe ser auténtico, quien suscribe la información es quien
aparece como tal, lo que se ataca es la veracidad del documento.

Conforme al tipo penal, en que se hace alusión a insertar o hacer insertar, quiere decir, que el
agente ha de manifestar una información (hechos, dato, etc.), que no se cotejan con la
veracidad de las cosas. Debe comportar una información susceptible de probar algo y, que a su
vez pueda ocasionar un perjuicio al derecho de un tercero. Siendo así, por ejemplo en una
escritura pública, lo que debe ser falso, no es en si la forma de escribir el nombre del adquirente,
sino que el comprador es una persona ajena al verdadero dueño; de ahí que se sostiene que
debe tratarse de una falsedad con objetividad suficiente para poner en peligro la seguridad del
tráfico fiduciario, en cuanto a la probanza de ciertos elementos esenciales del documento público
aptos para acreditar una determinada situación jurídica, lo que corresponde con la materialidad
sustantiva de todo injusto típico, en este caso en cuanto a los factores de necesidad y
merecimiento de pena, que se colocan en la redacción normativa del tipo penal.

SEGUNDO.- VALORACION DE LA PRUEBA POR LAS PARTES PROCESALES.

2.1.- Alegatos finales del fiscal.

2.1.1.- Lo que se le imputa específicamente a la señora Agripina Mori Cabrera, es haber hecho
uso de un documento con información, es decir, ideológicamente falso, que es
específicamente la escritura pública imperfecta de transferencia de derecho de propiedad y
posesión de terreno rustico ubicado en el sector Pañala del distrito de Olmos provincia y
departamento de Lambayeque.

2.1.2.- En esta escritura pública imperfecta se hace referencia que el transferente, en este caso el
señor Freddy Sandoval Santisteban declara que en forma real y definitiva efectúa la
transferencia de la propiedad y de un terreno rustico para la crianza de ganadería, denominado el
predio "El Paraíso de Dios"; sin embargo, hay que tener en cuenta que esta persona no era
propietario como se ha verificado del documento que se han presentado ante la SUNARP, e
incluso ha sido materia de apelación que ha sido confirmado en ese extremo por el tribunal
registral, entonces se verifica que se está introduciendo un dato falso en este instrumento
público, como es que esta persona sea propietaria del predio para así poder transferirlo a la
asociación que la imputada representa, Asociación Agrícola Ganadera "El Paraíso de Dios", pero
pese a no serlo.

2.1.3.- En consecuencia, se verifica que esta persona de Agripina Mori ha presentado un

documento que sabiendo que era un documento que contenía información falsa, y que incluso del
mismo contenido se puede verificar cuando el transferente declara que adquirido los derechos de
la materia de trasferencia en virtud a un reconocimiento de presión, es decir, con la sola lectura
del documento se podía determinar que esta persona no era propietaria, y sabiendo que no
era propietaria del predio, y con el fin de beneficiarse con la matriculación que estaba
solicitando ante los registros públicos, es que presenta este documento que es
ideológicamente falso.

2.1.4.- Los testigos presentes en el juicio oral nos han dado cuenta que efectivamente la persona
de Agripina Mori, ha presentado el documento tal como lo indica Carlos Eddy Cornejo Laos,
quien refiere que ellos son los propietarios e incluso dio cuenta de la existencia de la
documentación que ellos tenían, donde se daba cuenta que ellos eran propietarios, y es más si se
tiene en cuenta la propia declaración de la imputada en donde indica otro título pendiente de
solicitud de inscripción por parte de otra persona o el Gobierno Regional o hace referencia a otra
persona Coronado, en consecuencia, y más allá de los mismo documentos registrados, también
se hace referencia al predio de Cornejo Laos; por lo tanto se tiene en cuenta que estas personas
era quienes ostentaban la propiedad ,y siendo así que esto genera oponibilidad a cualquier otra
persona, en consecuencia, se tiene que la información que se contenía en la escritura
pública imperfecta era falsa, lo cual ya se ha corroborado precedentemente.

2.1.5.- El Ministerio Publico está solicitando se imponga la pena de 03 años 06 meses de pena
privativa de la libertad, además de 180 días multa que equivale a s/. 2,700.00 soles, así como una
reparación civil de s/1,000.00 soles, en proporción de s/500.00 soles, para cada uno de los
agraviados, esto es, al Estado representado por la SUNARP, y a Carlos Eddy Cornejo Laos,
como presidente de la Asociación de Comuneros Agropecuarios de Olmos, es decir, la agraviada
seria esta asociación y la persona de Carlos Eddy Cornejo Laos, como su representante.

2.2.- Alegatos finales de la defensa técnica de la acusada.

2.2.1.- Luego de haber escuchado el alegato de la fiscalía y después de su alegato de clausura,

primero que declarar el archivamiento de la causa por haber fenecido el proceso, y por añadidura
la inocencia de Agripina Mori del delito de Falsedad Ideológica, por ser una imputación a la vista
sin sustento factico, gaseosa, falsa y al parecer hasta maliciosa.

2.2.2.- En que baso la primera parte de mi alegato, cuando hablo de prescripción el art. 82.2,
inicio de la prescripción de la acción penal dice “en el delito instantáneo- el cual estamos
hablando- a partir del día en que se consumó se empieza a computar”, el inicio de la prescripción
entonces tendría que darse en este caso, tendría que iniciarse en la fecha que se extendió la
escritura pública imperfecta, vale decir el 28 de diciembre del 2007, si aplicamos la prescripción
ordinaria como pena máxima son seis años.

2.2.3.- En los hechos debidamente probados, yo pienso que ha quedado demostrado que
Agripina Mori Cabrera, no intervino en la formulación de la cuestionada escritura imperfecta,
entonces sino intervino, no hemos escuchado tampoco que la fiscalía haya mencionado él como
lo hizo, el cuándo lo hizo, ósea no habido una temporización, ni tampoco espacial del derecho
histórico.

2.2.4.- También ha quedado demostrado o en todo caso la fiscalía no ha demostrado, que

tampoco elaboro recientemente la escritura pública cuestionada, y en este extremo me hubiera
gustado que la fiscalía, para poder probar esto, hubiera accedido pues a la solicitud de la
SUNARP, y a la defensa cuando le pidieron que haga una pericia grafotecnica, tampoco se ha
hecho, tiempo ha tenido, y tal vez la fiscalía no lo creyó necesario porque sencillamente este
documento se encontraba en la ODAJUD en custodia, entonces no había forma como Agripina
Mori pudiera tener acceso para modificar su contenido.
2.2.5.- Por otro lado, por lo que se deduce también de las declaraciones que han antecedido,
tanto de los testigos, como la que se ha leído de Agripina Mori; Agripina Mori ha hecho lo que
cualquiera de nosotros ha podido hacer, iniciar sus trámites ante un funcionario público para
obtener una escritura pública, y luego continuar su gestión ante registros públicos, y; en esto
tampoco habido irregularidades como lo ha manifestado la defensa y como lo ha manifestado los
testigos, y como esta anotado en autos.

2.2.6.- También ha quedado demostrado que Agripina Mori, tuvo un comportamiento previsor
ante Registros Públicos para evitar justamente perjuicios de terceros, y esto justamente porque
cuando solicitan la inscripción de título, previamente también está solicitado el certificado negativo
de la zona, y en esa época el denunciante no tenía ningún título, es decir, todavía recién estaba
iniciando su proceso de otorgamiento de escritura pública ante el juzgado; también tuvo un
comportamiento correcto cuando continuo la gestión ante Registros Públicos para la titulación de
su predio, en otras palabras, Agripina Mori hizo lo que cualquiera de nosotros hubiera hecho,
apersonarse ante la autoridad correspondiente, cumplir con entregar la documentación solicitada,
ósea cumplir con los requisitos a fin de que esta autoridad habilitada, experimentada, calificada y
en cumplimiento funcional, será la que reciba la documentación que ella misma ha solicitado la
examine, la fiscalice, la discrimine, la controle dicha documentación, y luego de encontrarla
conforme, procede a extenderla a la solicitante de la mencionada escritura pública cuestionada
para que esta pueda continuar su trámite. Entonces como se ve hasta acá, no hay ninguna
imputación que la fiscalía haya podido sostener fehacientemente en el hecho de que Agripina
Mori, haya podido intervenir en insertar un tipo de información falsa como lo está
manifestando la fiscalía en su acusación.

2.2.7.- Por otro lado también, la fiscalía en este extremo, no tiene una relación circunstancial,
atemporal, espacial; esto no resiste el mínimo nivel de detalle en la denuncia que está haciendo,
no hay un suceso histórico consecuente, la denuncia ante la fiscalía no es ni puntual ni
exhaustiva, no es suficiente, como lo ha hecho la fiscalía, la simple enumeración, lectura de los
supuestos de hecho establecidos en la norma penal, la fiscalía tiene que establecer claramente
el inicio y la culminación del evento histórico pero no lo ha hecho, y no lo hemos escuchado
en ninguna parte de los alegatos, ni de su acusación. Consecuentemente; Agripina Mori no
pudo haber intervenido, no pudo haber elaborado tampoco, ni consignado fecha falsa en la
cuestionada escritura pública.

2.2.8.- Respecto al marco jurídico, la imputación de la fiscalía es haber insertado en documento

público información falsa, pretendiendo inscribir ante Registros Públicos su propiedad a favor de
la "Asociación Paraíso de Dios", más aun en la escritura pública, dice la fiscalía que hace
transferencia del bien sobre la base de la posesión, siendo lo correcto transferir un bien
cuando es propietaria; aquí hay dos cosas muy puntuales, quien es el que tiene que conocer o
discriminar los significados para diferenciar entre propiedad y posesión; los agricultores no
conocen la diferencia, Agripina Mori tampoco, no tiene por qué conocerlo, en todo caso si ahorita
ya lo conoce, ya lo sabe seguramente este proceso la ha obligado a conocer los antecedentes,
pero ella simplemente se presenta ante el Juzgado de Paz de Ínsulas, entrega la
documentación que se le solicita, va con los testigos, paga sus impuestos y regresa
cuando el Juez de Paz le dice tal día regresa para darte la documentación, y eso es lo que
hace ella, ósea hasta yo pienso que ha actuado como cualquiera de nosotros hubiera actuado
ante funcionario público cualquiera; pero también para llegar a la verdad, también tenemos que
analizar el tipo penal de la falsedad Ideológica, porque en la Falsedad Ideológica, en los
elementos subjetivos y objetivos, los bienes jurídicos tutelados y los momentos de la supuesta
consumación también tienen que abordarse; en el artículo 428, en cuanto a conducta típica dice
“al que inserta o hace insertar en documento público, declaraciones falsas” ¿En qué momento lo
ha hecho? ¿Cuándo lo ha hecho?, acaso Agripina Mori tenía el dominio de los medios, acaso lo
han hecho en su casa, en una oficina donde ella lo ha asistido, ella ha influenciado en el
que transcribía, ósea ¿De qué manera?; a la fiscalía en ninguna parte, ni de su acusación, ni de
sus alegatos finales hemos escuchado, que ni siquiera se ha referido al hecho del ¿Cómo lo ha
hecho? ¿Cuándo se ha hecho?.

2.2.9.- En cuanto a bienes jurídicos protegidos, lógicamente esta la Fe Publica colectiva y publica
que es subjetiva, porque todo lo creemos, y objetiva porque la confianza que nos importa su
autenticidad de los documentos son generados por el estado, pero este bien jurídico ¿Ha sido
afectado por Agripina Mori?; simplemente por el hecho de apersonarse ante un funcionario
público ofreciendo los requisitos exigidos para después solicitar la escritura pública, no lo
creo.

2.2.10.- Por otro lado, la seguridad en el trafico jurídico tendría que verse con la voluntad, con la
fe pública, por parte de Agripina Mori para poder afectar este bien, si estamos demostrando que
con el oficio N°290-2013. Agripina Mori. remite un certificado negativo de la zona catastral
significándole en esa época (estamos hablando del 20132 cuando ella inicia sus trámites),
COFOPRI tampoco tenía conocimiento de alguna titularidad porque esta ni siquiera se
había iniciado; entonces la misma región cuando hace una inspección que también lo ha
mencionado, el último testigo hace mención, y dice la región también ha ido, claro que ha ido a
inspeccionar ese predio, y eso está en la documentación de autos, y coincide perfectamente con
todos los materiales, bienes y todo lo que el señor testigo había manifestado que encontró en su
momento cuando él hizo su inspección, ósea hay inspección de la región, hay inspección por
parte del señor Juez de Paz; entonces estamos hablando de hechos concretos en este extremo.

2.2.11.- Ahora el tipo penal de la Falsedad Ideológica, el artículo 428, habla sobre la inserción o
hacer insertar en instrumento público declaraciones falsas; yo creo que no existe el ¿Cómo? por
parte de la fiscalía, tampoco existe el ¿Por qué? o ¿Cuándo?, no hay un espaciamiento ni
temporal ni espacial en este extremo; pero porque digo esto, porque el hacer insertar requiere que
Agripina Mori, actuando de manera dolosa contra el sujeto activo induzca error al
funcionario, ósea le diga oye escribe esto en vez de esto, escribe propiedad en vez de posesión,
y eso no ha pasado, tampoco en ninguna parte, ni de la testificación, ni de la imputación penal, se
escucha o se habla sobre esto.

2.2.12.- La fiscalía no ha hecho ni siquiera el menor intento por acreditar este hecho su acusación
no expresa de manera concreta ni precisa ni clara el ¿Cómo inserto? el ¿Cuándo lo hizo? No ha
circunstanciado el ¿Cómo? por eso es que inicialmente hemos dicho y sostenemos que es un
imputación totalmente gaseosa.

2.2.13.- La Corte suprema en el Acuerdo Plenario N° 06- 2009, en el fundamento 7, exige que
la acusación debe describir de modo preciso, concreto y claro los hechos que se le están
atribuyendo al que se acusa; que no ha pasado, exige una relación circunstanciada por lo
menos temporal, espacial, algo que nos de alguna evidencia, que tampoco ha pasado.

2.2.14.- El Acuerdo Plenario N° 2-2012, en el fundamento 10, exige que la acusación o la

imputación debe tener un mínimo nivel de detalle, entonces, no se ha escuchado un mínimo
nivel de detalle por parte de la fiscalía, entonces este suceso histórico como se evidencia acá no
ha pasado tampoco.
2.2.15.- El Precedente Vinculante, el Recurso de Nulidad 956- 2012- Ucayali, en la página 17,
habla sobre la presentación de cargos, y que estos deben ser tal puntuales y exhaustivos,
creo que nada de eso se ha escuchado ni en los alegatos, ni en la acusación; y agrega y dice; por
si acaso no es suficiente la simple enumeración de los supuestos de hechos contenidos en
la… ósea, no es suficiente decir es culpable, cometió un acto doloso porque lo dice el
artículo tal del código tal, no es suficiente.

2.2.16.- Por último el Cuaderno de Extradición Activa N° 11- 2015 página 4, también expresa al
momento de imputar un hecho punible de cualquier ciudadano, el fiscal está en la obligación,
tiene el deber de establecer claramente el inicio y culminación del evento histórico
delictivo al imputado; pero tampoco hemos escuchado nada al respecto.

2.2.17.- En vista de que no existe evidencias mínimas de la comisión de este acto delictivo,
solicito que se absuelva completamente a Agripina Mori, porque este proceso injusto, no
solamente le está trayendo un daño psicológico y físico a la acusada, sino también a toda su
familia y aparte del daño económico que se le ha causado.

TERCERO.- VALORACION JUDICIAL DE LA PRUEBA.

Cuestiones previas e tener en cuenta.

3.1.- El proceso Penal es un proceso de atribución, en el sentido de imputar4 al inculpado la

realización de una conducta típica y antijurídica, y de definir si la lesión o la puesta en peligro del
bien jurídico pertenece a la esfera de organización personal del imputado, sea como autor o
participe, de modo que queden excluida de antemano aquellas consecuencias perjudiciales que
son obra del destino, de la causalidad, del azar o de otro factor concomitante o sobreviniente; ello
en correspondencia con la estructura de la moderna teoría de la imputación objetiva5.

3.2.- La imputación jurídico-penal cumple un papel trascendental en el procedimiento penal, no

solo de orden a cautelar las garantías procesales elementales, sino también al respeto
escrupuloso del principio de legalidad material -nullum crimen nulla poena sine lege praevia-,
de que el relato fáctico - que sirve al persecutor público para construir su hipótesis de incriminación- se
adecue penalmente a los alcances normativos de un tipo penal en particular. De no ser así,
se promoverían persecuciones penales con consecuencias indeseables para los fines que debe
desplegar la justicia en el marco de un Estado Constitucional de Derecho (vigencia de la norma,
según la efectiva protección de bienes jurídicos). Dicho principio se encuentra íntimamente
vinculado con las garantías esenciales del debido proceso, con los principios acusatorio, de
defensa y de contradicción, en cuanto al derecho irrecusable del imputado de conocer con
toda precisión y exactitud el delito que se le atribuye.

4
La imputación debe definir con toda precisión cuáles son los hechos que se atribuyen al imputado,
conforme a los tipos legales que se indican, luego del proceso de adecuación típica. A partir de ella nacen
los derechos elementales de acusación, defensa y contradicción, permitiendo la interposición de una serie
de medios de defensa técnica, tendientes a cuestionar la validez de la acción penal y, a la vez, la
posibilidad de que el persecutor público pueda solicitar la adopción de medidas de coerción procesal y
otras medidas limitativas de derechos. Si es que no se precisa qué modalidad delictiva es la que se imputa
al procesado, y el tipo legal invocado cuenta con diversas variantes, sin duda, se vulnera el principio de
imputación necesaria.
5
PEÑA CABERRA FREYRE, Alonso. "El Principio de Imputación necesaria como garantía procesal y
a la vez sustantiva". Gaceta Penal Tomo 45, marzo del 2013. p.13 y 14.
3.3.- Por su parte la doctrina y la jurisprudencia internacionales apuntan a que el fiscal debe hacer
un traslado de información comprensible (lo que impide las comunicaciones meramente
formularías como las que no permiten un cabal entendimiento de aquella) de todas y cada uno de
los hechos con características que le son provisionalmente atribuibles al imputado6. Así, se
postula que la comunicación que el fiscal hace al implicado en una investigación penal,
para ser válida, debe reunir ciertas características: ser concreta, clara, expresa y precisa, y
que sus bases deben estar previa y legalmente integradas en la actuación antes del acto de
comunicación. Pues si el propósito de la imputación es que el ciudadano involucrado inicie sus
actos de defensa, esto puede verse afectado si la información es incompleta, imprecisa, capciosa
y no tiene bases previas de comunicación7.
3.4.- Al respecto Binder señala que una investigación donde el imputado no puede saber cuál es
el hecho que se le imputa y en virtud de que pruebas, es absolutamente inconstitucional8.

Teniendo en cuenta lo señalado, así como la imputación que se efectúa a la acusada, en la

condición de autora del delito contra la Fe Pública, en la modalidad de Falsedad Ideológica,
tipificado en el artículo 428 del Código Penal, tal y conforme lo ha señalado la fiscalía, siendo así,
se tiene lo siguiente:

3.5.- Conforme a la actividad probatoria se advierte que efectivamente la acusada, en su

condición de representante de la Asociación Agrícola Ganadera "El Paraíso de Dios", ha
celebrado una transferencia de derechos de propiedad y posesión, conforme se acredita con la
"Escritura Pública Imperfecta de transferencia de derechos de propiedad y posesión de
terreno Rústico, ubicado en el sector Río Canasta Pañala, comprensión del Distrito de
Olmos, Provincia y Departamento de Lambayeque", suscrita a su favor por parte de Fredy
Albert Sandoval Santisteban, y efectuado por ante el Juez de Paz de Única Nominación de
Insculas - Olmos, en la persona de Narciso Aguilar Mio. Que, dicha escritura Pública imperfecta
posteriormente ha sido presentada por la acusada por ante Registros Públicos, ello con la
finalidad de inmatricular el área de terreno adquirido de parte de Fredy Albert Sandoval
Santisteban, en un área de 1,433.0187 hectáreas; conforme se acredita con la solicitud de titulo
(inmatriculación), presentado ante la SUNARP.

3.6.- En el caso de autos, se ha señalado que la acusada ha pretendido inscribir en registros

públicos(inmatricular), una propiedad que no le correspondía a su representada, por cuanto la
misma era de propiedad de la "Asociación de Comunero Agropecuarios Pasabar", y que para
dicho registro, la acusada ha procedido a efectuar la búsqueda y/o consultas de los estados de
títulos, búsqueda catastral, y que dichas instrumentales han sido presentados ante SUNARP, en
la cual se ha adjuntado la escritura Pública cuestionada; que dicha escritura se ha elaborado
recientemente, y se ha consignado una fecha pasada con la finalidad de cumplir con los requisitos
exigidos por el Reglamento General de los Registros Públicos, y que en ese contexto la acusada
ha insertado en un documento público una actuación falsa; conforme a lo sustentado por la

6
GUILLERMO PERALTA, Óscar. p.266. Citado por Alonso R. Peña Cabrera Freyre: artículo "El
Principio de imputación necesaria como garantía procesal y a la vez sustantiva". Gaceta Penal y Procesal
Penal. T.45.Marzo del 2013. p.17
7
REATEGUI SANCHEZ, James. "Más sobre el principio de imputación necesaria". En: Gaceta Penal
Procesal Penal. Tomo 18, Gaceta Jurídica, Lima 2010, p. 221. El autor sostiene que: "El derecho a una
imputación concreta no se agota en el conocimiento de esta, ya que puede cumplirse el conocimiento a
través de una imputación genérica, lo cual precisamente quiere evitarse. En tal sentido, el conocimiento
de los cargos exige algo más: que se especifique de qué clase de delito se trata, qué título de imputación
se le asigna: autoría y participación"
8
BINDER, Alberto. Introducción al Derecho Procesal Penal. 2da Edición- Ad-hoc, Buenos Aires,
1999.p.154.
fiscalía en sus alegatos iníciales; siendo el caso que, en sus alegatos finales, ha indicado que
se le acusa a la acusada Agripina Morí Cabrera, haber hecho uso de un documento con
información, ideológicamente falso, que es específicamente la Escritura pública imperfecta de
transferencia de derecho de propiedad y posesión de terreno rústico ubicado en el sector Pañala
del Distrito de Olmos. Siendo así, no se tiene claro la imputación que se le ha efectuado a la
acusada; esto es, el haber insertado o hecho insertar declaraciones falsas o el haber hecho
uso de un documento con contenido falso; lo que implica que no existe una imputación
objetiva como corresponde a efecto de determinar o no la responsabilidad de la acusada.

3.7.- Asimismo, se tiene que al agraviado Carlos Eddy Cornejo Laos, en representación de la
Asociación de Comuneros Agropecuarios de Olmos; ha señalado que son propietarios de
1,504 hectáreas en el sector Las Salinas - Olmos, que lo han adquirido en el año 2004, de parte
del señor Florentino Oliva, y que lo inscribieron en el 2015, y que para su inscripción tuvieron
varios obstáculos, que primero lo tuvieron con el señor Coronado y después con la señora
Agripina; y que el problema consistió en que no podían registrar su propiedad por cuanto esta
señora- en alusión a la acusada-, había presentado documentación que para ellos eran falsos; y
que dichos documentos falsos eran una escritura Pública imperfecta y el certificado de posesión,
y que era respecto del predio de su propiedad, las Salinas. Al respecto debe indicarse- conforme
a lo actuado en juicio-, que lo señalado por dicho agraviado es solo sus dichos, no existido medio
probatorio alguno que acredite en forma fehaciente, que efectivamente dicha documentación a la
que hace referencia, sean falsos, por cuanto conforme lo ha señalado dicha documentación para
ellos era falso, esto es, para el agraviado y su representada. Asimismo, debe tenerse en cuenta
que, dicho agraviado ha señalado que sobre el predio Las Salinas de 1,504 hectáreas, "había una
parte que los agarraba a nosotros o sea que estaba en su posesión", y que había una
superposición, que no recuerda sobre que aérea, que dicha área superpuesta no tenía partida
registral, y que ello se debía a que tenían obstáculos, por cuanto habían tenido problemas con el
señor Coronado, después con la señora- en referencia a la acusada-, y a la fecha con la señora
Santisteban. De lo que se advierte, la existencia o haber existido un problema ocasionado sobre
la propiedad de la representada del agraviado, respecto de un predio no individualizado en sus
áreas y límites respectivos; y menos se ha encontrado registrado; más aun si se tiene en cuenta
que el agraviado ha indicado que su transferente- el señor Florentino Oliva- , no tenía inscrito en
SUNARP la propiedad transferida, y que por ello hicieron toda la documentación.

3.8.- Por otro lado se ha indicado que la acusada ha hecho insertar información falsa en la
Escritura Pública imperfecta, efectuada por ante un Juez de Paz. Al respecto se tiene que, para
la suscripción de la "Escritura Pública Imperfecta de transferencia de derechos de propiedad y
posesión de terreno Rústico, ubicado en el sector Río Canasta Pañala, comprensión del Distrito
de Olmos, Provincia y Departamento de Lambayeque", el transferente Fredy Albert Sandoval
Santisteban, efectuó dicha transferencia amparado en un reconocimiento de posesión conforme
al documento denominado "Constancia de Posesión" de fecha 05 de diciembre del 2002, que le
fuera otorgado por Juan Zapata Paiva, Juez de Paz del Centro Poblado de Insculas Olmos;
siendo que dicho testigo ha señalado que otorgo dicho documento a la persona de Fredy
Sandoval Santisteban, durante el período en que se desempeño como Juez de Paz, que llego a
su despacho a solicitar una constancia de posesión, para verificar que él estaba en posesión
sobre un terreno que él ejercía, y que estaba ubicado en Pañala, Alto negro; que dicha solicitud le
fue pedida en forma verbal, y que en el lugar que fue a verificar le dio su DNI, que habían
personas en el lugar, lo tenía circulado una parte con material rústico de paradores de algarrobo
viejo, ramas, tenía una casa rustica de techo de calamina, material de caña, varas pequeñas y
animales pequeños; que no habían vecinos, que habían unos señores ahí dentro del terreno, los
cuales estaban en la crianza de ganado, estaban cuidando; que dichas personas eran del lugar, y
que les pregunto y le dijeron que el solicitante tenía varios años ahí; que el solicitante tenía un
documento antiguo de la comunidad de Morrope, y que era de posesión comunal que le dio dicha
comunidad. De lo que se advierte, que la certificación expedida al transferente Fredy Sandoval
Santisteban, se ha efectuado previa constatación del predio en que se ha encontrado en
posesión a la fecha de su otorgamiento; tal y conforme lo ha señalado el testigo Juan Zapata
Paiva; agregado a ello, que dicho testigo ha referido que el sector Alto Negro, donde está ubicado
el predio que constato, no se sabe si puede ser de Morrope o de Olmos(Comunidad), ya que es
una tierra en controversia, según se ha enterado hace poco, y que en la fecha de constatación
desconocía, en consecuencia; no se ha acreditado en forma fehaciente con medio
probatorio alguno que la acusada haya tenido conocimiento que el predio adquirido, era de
propiedad de la parte agraviada, y que el mismo no le correspondía a la persona de su
transferente, existiendo sólo los dichos del agraviado en el sentido de que la acusada tenía
conocimiento que dicho predio era de su propiedad.

3.9.- Asimismo, debe tenerse en cuenta que el agraviado ha señalado que los problemas que
han dado lugar a los hechos materia de autos, es que tuvieron obstáculos para registrar la
propiedad adquirida a la persona de Florentino Oliva, por cuanto la acusada había presentado
documentación solicitando el registro de dicha propiedad, y para lo cual se habia adjuntado
documentación que ellos consideran que es falso, por cuanto dicha propiedad les corresponde.
Habiendo señalado que tuvieron varios obstáculos, primeramente con el señor Coronado,
después con la acusada y actualmente con la señora Santisteban, y que además la propiedad
adquirida a Florentino Oliva, no tenía partida registral, y por eso ellos han hecho toda la
documentación; aunado a ello, que el agraviado - a la pregunta de la fiscalía-, ¿Y, antes de ustedes el
señor Florentino era propietario?, dijo: creo que sí, pero ahí constan en todos los
documentos. Luego a la pregunta ¿Era propietario?, dijo: si. Y, a la pregunta ¿Estaba inscrito en
SUNARP?, dijo: no, todavía no, por eso que nosotros hicimos toda la documentación. Luego
se le pregunto ¿Y, quién estaba inscrito en SUNARP en esa época?, dijo: Nadie. ¿Entonces de
quien era el predio?, dijo: Terreno de la comunidad de olmos, y agrega que desconoce cómo
le transfiere la comunidad campesina al señor Florentino. De lo que se colige, que el área
transferida, es un área que a la fecha de los hechos no estaba delimitada, y menos se
conocía a que comunidad campesina ha correspondido, ya sea de Olmos o de Mórrope, es
más era un área que se superponía a otras áreas de terreno, pues así lo ha señalado el
propio agraviado, y; el problema no solo se ha suscitado con la acusada sino con otras
personas, como lo son con la persona de apellido Coronado y Santisteban; siendo así, como se
explica que el agraviado este cuestionando el otorgamiento de una Escritura Imperfecta sobre la
base de un documento de posesión que ostentaba el transferente; siendo que este documento fue
otorgado por un Juez de Paz, previa constatación del predio del cual se solicitaba; si por el
contrario desconoce que la persona que le transfirió el predio, esto es, Florentino Oliva,
haya sido realmente el propietario del predio transferido; máxime que ha indicado que
dicho predio no estaba registrado, y que estaba registrado era la Comunidad de olmos, y
que desconoce como dicha comunidad le ha transferido el predio a la persona de Florentino
Oliva. Agregado a lo señalado, el agraviado a la pregunta de la defensa de la acusada; ¿Usted
verificó si el señor Florentino era posesionario?, dijo: No puede responder. Con lo cual el
Juzgador, concluye que el área que se cuestiona y que da origen a los hechos presentes, se trata
de un área en controversia, por no delimitación, y sobre todo sobre sus reales propietarios; por
cuanto se advierte además que se trata de terrenos de comunidades campesinas, y como es de
conocimiento público, existe una serie de problemas por cuanto se hacen transferencias que
generan superposición de áreas y títulos al respecto.
3.10.- Por otro lado, se ha indicado que la acusada Agripina Mori Cabrera, ha hecho uso de un
documento con información ideológicamente falso- conforme a sus alegatos finales-, y con referencia
a la escritura Pública imperfecta de transferencia de propiedad y posesión; toda vez que el
transferente Fredy Sandoval Santisteban, efectúa la transferencia de la propiedad de un terreno
rustico denominado "El Paraíso de Dios", sin embargo dicha persona no era propietario, con lo
cual se estaría introduciendo un dato falso en un instrumento público, y que la acusada ha
presentado dicho documento, sabiendo que era un documento que contenía información
falsa, ya que el transferente declara que ha adquirido los derechos materia de transferencia en
virtud a un reconocimiento de posesión, y que de la sola lectura del documento se podía
determinar que dicha persona no era propietaria, y que sabiendo que no era propietaria, y con el
fin de beneficiarse con la inmatrciulación que estaba solicitando antes registros públicos, es que la
acusada presenta dicho documento que es ideológicamente falso. De lo indicado se advierte,
que lo referido sólo son apreciaciones subjetivas y carentes de sustento lógico; en razón a que
no existe medio probatorio que corrobore en forma fehaciente lo que se indica; por cuanto
como se ha señalado; además de no existir una imputación concreta y objetiva, teniendo en
cuenta los supuestos del artículo 428 del Código Penal; conforme ya se ha señalado, que en
el caso de autos se trataría de problemas suscitados en cuanto al registro de un predio no
delimitado, y menos se tenga conocimiento de quien o quienes sean sus reales propietarios, lo
cual ha sido corroborado con lo referido por el propio agraviado; quien ha adquirido el predio
denominado "El Paraíso de dios", de una persona que no figura como propietario, menos esta
registrado como tal, y que dicha área adquirida estaba registrado a nombre de la Comunidad de
Olmos..

3.11.- Igualmente, se tiene que el testigo Narciso Aguilar Mío, ha referido que durante el
período del 2007 al 2012, ha sido Juez de Paz en el Centro Poblado de insculas - Olmos, que
recuerda haber otorgado un documento a la persona de Agripina Morí Cabrera, y al ponérsele a
la vista el documento que expidió; señalo que llegaron la parte interesada, esto es, vendedor y
comprador, y otros señores más; que le dijeron que querían celebrar un contrato de compra
venta, y que les dijo que tendrían que alcanzarle unos requisitos, y que le alcanzaron una
constancia de posesión, un libro de actas, y que se mencionaba que un señor Fredy les transfería
un terreno a la Asociación; que la constancia de posesión estaba suscrita por el Juez de Paz de
Insculas, esto es, el señor Zapata Paiva, que le había dado en el 2002, y que dicha constancia de
posesión obraba en los archivos que se le había dejado, y que el certificado de posesión sobre el
predio de venta, y que lo emitió a los 28 días del mes de diciembre del 2007. De lo que se colige,
que efectivamente la expedición de la Escritura Pública imperfecta, se ha realizado teniendo a la
vista el certificado de posesión que ostentaba el transferente Fredy Albert Sandoval
Santisteban, y se ha efectuado por Juez de Paz; ello conforme a sus atribuciones que se tenía
asignado conforme a ley a los Jueces de Paz a la época de los hechos. Consecuentemente, de
que la información contenida en la escritura pública imperfecta era falsa; dicha aseveración no
ha sido corroborado fehacientemente con medio probatorio alguno, existiendo sólo los
dichos del agraviado, así como de la fiscalía- conforme a sus alegatos finales.-, y que no responden a
la verdad de los hechos en forma objetiva, siendo simples deducciones y/o apreciaciones
subjetivas de dichas partes; no acreditado con medio probatorio alguno.

3.12.- Con relación a las documentales oralizados, específicamente los relacionados con la
inmatriculación solicitada por la acusada Agripina Mori Cabrera, tales como: solicitud de
Inscripción de título y anexos, copia de la anotación de tacha, recaído en el título N°20753-2013,
copia de solicitud de desistimiento o tacha de título, constancia de posesión expedida a favor de
Fredy Sandoval Santisteban; con dichas documentales, no se hace más que corroborar el
trámite que inicio la acusada ante Registros Públicos, sobre el predio adquirido a su transferente
Fredy Sandoval Santisteban, esto es, el trámite que se ha seguido al respecto y las
inconveniencias que se han suscitado; pero en nada acredita los hechos que se le imputa a la
acusada.

3.13.- Conforme al artículo VII del Título Preliminar del Código Penal, queda proscrita toda
forma de responsabilidad objetiva. En consecuencia, debe acreditarse en forma fehaciente y con
las pruebas suficientes y practicadas conforme a la ley, que en el caso de autos, la acusada
Agripina Mori Cabrera, haya incurrido en los hechos que se le imputa; máxime como se ha
indicado no se ha efectuado una concreta imputación necesaria; ello conforme a los
presupuestos del tipo penal contenido en el artículo 428 del Código sustantivo.

3.14.- Finalmente, debe indicarse que; “El derecho Penal tiene como principio rector ser
fragmentario y de última ratio, lo cual implica, que solo se deben sancionar las conductas
que realmente lesionen bienes jurídicos; siendo que en el caso de autos no se ha llegado a
establecer en forma fehaciente el perjuicio causado”; ni las formas y circunstancias en que se
ha producido la participación de la acusada.

CUARTO.- PRESUNCION DE INOCENCIA FRENTE AL TEMA PROBATORIO.

4.1.- La imposición de una sentencia exige del Juzgador certeza tanto de la existencia del delito
como de la responsabilidad del acusado, dado que uno de los principios que todo magistrado
debe tener en cuenta para resolver un proceso penal, es la presunción de inocencia que en un
Estado de Derecho se convierte en la principal garantía del procesado, elevada a rango
constitucional, conforme se verifica en el parágrafo “e”, inciso 2 del artículo 24 de la Constitución
Política.

4.2.- El principio antes mencionado, como una presunción juris tantum, implica que debe
respetarse en tanto y en cuanto no se pruebe lo contrario, por lo que corresponde hacer el
análisis del material probatorio para verificar si se desvirtúa o no la presunción de inocencia.

4.3.-Como quiera que en el presente caso, no se ha logrado incorporar los medios probatorios
suficientes y pertinentes para enervar el principio antes señalado, ello significa que la presunción
de inocencia se ha mantenido inalterable, siendo así, no se puede condenar sin los medios
probatorios suficientes que acrediten de manera plena el ilícito que se imputa a la acusada.

QUINTO.- PAGO DE COSTAS PROCESALES.

Teniendo en cuenta que es el Ministerio Público, la parte vencida en juicio y que está exento del
pago de costas, de conformidad con lo normado en el artículo 499.1 del Código Procesal Penal,
no corresponde fijarlas.

III. – PARTE RESOLUTIVA.

Por los fundamentos expuestos, valorando las pruebas válidamente
incorporadas al juicio y juzgando los hechos, según la sana crítica y en aplicación de los artículos
II, IV del Título Preliminar del Código Penal, artículos 393, 394, 397 y 398 del Código Procesal
Penal, en mi condición de Juez del Octavo Juzgado Penal Unipersonal de Chiclayo,
administrando Justicia a nombre de la nación, FALLO:

1.- ABSOLVIENDO a AGRIPINA MORI CABRERA, de la acusación fiscal como autora del delito
Contra la Fe Pública en su modalidad de FALSEDAD IDEOLOGICA, previsto en el artículo 428
del Código Penal, en agravio de la Asociación de Comuneros Agropecuarios de Olmos y de la
SUNARP. Disponiéndose el archivo del proceso, consentido o ejecutoriado que sea la presente.
2.- Sin pago de costas.
3.- Notifíquese a las partes procesales.
 PODER JUDICIAL DEL PERU 10/07/2017 15:21:31
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CEDULA ELECTRONICA Pag 1 de 1
LAMBAYEQUE Número de Digitalización
Centro Civico (Av. José Leonardo Ortiz N° 155) 0000412182-2017-ANX-JR-PE

NOTIFICACION N° 219400-2017-JR-PE
EXPEDIENTE 02694-2015-40-1706-JR-PE-01 JUZGADO 8° JUZG. UNIPERSONAL
JUEZ JORGE ASBEL ROJAS CUBAS ESPECIALISTA LEGAL KARINA FERNANDEZ RAMIREZ

IMPUTADO : MORI CABRERA, AGRIPINA

AGRAVIADO : ASOCIACION DE COMUNEROS AGROPOECUARIOS DE OLMOS ,
DESTINATARIO FERNANDEZ SIRLOPU JOSE LUIS

DIRECCION : Dirección Electrónica - N° 39230

Se adjunta Resolucion TRES de fecha 03/07/2017 a Fjs : 20

ANEXANDO LO SIGUIENTE:
SENTENCIA

10 DE JULIO DE 2017