DERECHO INT.

PUBLICO

Conocer acerca de Relaciones entre derecho Internacional Público y el derecho

interno estatal. Planteamiento del problema: Formas de relación entre ambos
sistemas jurídicos. Las teorías monista y dualista. Tipología de las soluciones
jurídicas del problema. Examen del problema en el orden jurídico venezolano.

Facilitador: Rubén González Barrios

Correo electrónico: rubenhbo@hotmail.com

LA NATURALEZA Y LA ESENCIA DEL DERECHO INTERNACIONAL.

EN CASO EN EL TERRITORIO DE UN SOLO ESTADO EN ESTE SE TIENEN VIGENCIA TANTO

NORMAS DE DERECHO INTERNACIONAL Y NORMAS DE DERECHO INTERNO, CUANDO HAY
COINCIDENCIA NO EXISTE PROBLEMA, PERO CUANDO HAY CONTRAPOSICIÓN, ES
INDISPENSABLE CONSIDERAR CUÁL DEBE DOMINAR.

TEORÍA DUALISTA.

NACE CON TRIEPEL Y ANZILOTTI. LA EXISTENCIA DE DOS ÓRDENES JURÍDICOS DISTINTOS:

EL INTERNACIONAL Y EL INTERNO QUE TIENEN DIFERENCIAS:

A) DIFERENTES FUENTES. EN EL INTERNO LA PRINCIPAL FUENTE ES LA LEY, EN EL

INTERNACIONAL, NO HAY UN LEGISLADOR INTERNACIONAL LA PRINCIPAL FUENTE EN EL
DERECHO INTERNACIONAL SON LOS TRATADOS INTERNACIONALES PRODUCTO DE LA
VOLUNTAD CONJUNTA DE LOS ESTADOS Y QUE DAN SU CONSENTIMIENTO CON LAS
NORMAS QUE CONTIENEN.

B) DIFERENTES SUJETOS. EN EL INTERNO LAS NORMAS JURÍDICAS TIENEN COMO

SUJETOS A LOS GOBERNADOS Y A LOS GOBERNANTES PERO NO A TODO EL ESTADO
NACIONAL. EN EL DERECHO INTERNACIONAL LAS NORMAS JURÍDICAS TIENEN COMO
SUJETOS A LOS ESTADOS, CONSIDERADOS EN SU INTEGRIDAD.

C) DIFERENTE PODER DE COACCIÓN. EN EL INTERNO EXISTEN TRIBUNALES ANTE LOS

CUALES PUEDEN SER LLEVADOS OBLIGATORIAMENTE LOS SUJETOS QUE INCURREN EN
INCUMPLIMIENTO DE LOS DEBERES A SU CARGO, DERIVADOS DE LAS NORMAS JURÍDICAS
INTERNAS.

EN EL INTERNACIONAL EXISTE LA CORTE INTERNACIONAL DE JUSTICIA QUE ES UN

TRIBUNAL QUE PUEDE DIRIMIR LAS CONTROVERSIAS ENTRE LOS ESTADOS PERO CARECE
DE FUERZA COMPULSIVA PARA LLEVAR A JUICIO A UN ESTADO DEMANDADO, SE
REQUIERE QUE LOS ESTADOS PARTES EN EL JUICIO INTERNACIONAL ACEPTEN LA
JURISDICCIÓN DE LA CORTE.

D) DIFERENTES ÁMBITOS TERRITORIALES DE APLICACIÓN. LA INTERNA ESTÁ

DESTINADA A SU APLICACIÓN LIMITADA AL TERRITORIO DEL ESTADO, PUEDE TENER
APLICACIÓN EXTRATERRITORIAL, PERO REQUERIRÁ LA NORMA CONFLICTUAL
INTERNACIONAL O INTERNA, PARA REGIR EN LA COMUNIDAD INTERNACIONAL SIN
LIMITARSE AL TERRITORIO DE UN SOLO ESTADO. DE ACUERDO CON LA TEORÍA DUALISTA
CADA NORMA, INTERNA O INTERNACIONAL, RIGE EN SU ÁMBITO.

TEORÍA MONISTA INTERNACIONALISTA.

ASEVERA LA EXISTENCIA DE UN SOLO ORDEN JURÍDICO EN EL CUAL LAS NORMAS

JURÍDICAS PUEDEN SER INTERNAS O INTERNACIONALES. SI HAY OPOSICIÓN ENTRE LO
DISPUESTO POR LA NORMA JURÍDICA INTERNACIONAL Y LA NORMA INTERNA HA DE
PREVALECER UNA Y OTRA. EN EL MONISMO INTERNACIONALISTA TIENE PRIMACÍA LA
NORMA JURÍDICA INTERNACIONAL. EN EL MONISMO NACIONALISTA TIENE
PREEMINENCIA LA NORMA JURÍDICA INTERNA; KELSEN, LE DIO EXPRESIÓN JURÍDICA
CIENTÍFICA A LA TESIS MONISTA INTERNACIONALISTA AL ESTABLECER LA SUPREMACÍA DE
LA NORMA JURÍDICA INTERNACIONAL SOBRE LA NORMA INTERNA

EL ORDEN JURÍDICO INTERNACIONAL LIMITA LA ESFERA DE VALIDEZ MATERIAL DE LOS

ÓRDENES JURÍDICOS NACIONALES, AL SOMETERLOS A CIERTA REGULACIÓN DE SUS
PROPIAS MATERIAS, QUE DE OTRA MANERA PODRÍAN SER ARBITRARIAMENTE
REGULADAS POR EL ESTADO.

EL DERECHO INTERNACIONAL Y EL DERECHO NACIONAL NO PUEDEN SER SISTEMAS

NORMATIVOS DISTINTOS E INDEPENDIENTES ENTRE SÍ, LAS NORMAS DE AMBOS
SISTEMAS SON CONSIDERADAS LÓGICAS, AL SOSTENER QUE NORMAS VÁLIDAS
SIMULTÁNEAMENTE PERTENEZCAN A SISTEMAS DISTINTOS E INDEPENDIENTES ENTRE SÍ.

TEORÍA MONISTA NACIONALISTA.

EN ALEMANIA: ZORN, KAUFMANN, WENZEL; EN FRANCIA DECENCIERE-FERRANDIERE. EN

EL SUPUESTO DE CONFLICTO ENTRE LA NORMA INTERNACIONAL Y LA NORMA INTERNA,
PREVALECE LA INTERNA.

NIEGA LA SUPREMACÍA DEL DERECHO INTERNACIONAL. NO EXISTE UNA AUTORIDAD

SUPRAESTATAL CAPAZ DE COACCIONAR AL ESTADO INFRACTOR PARA QUE CUMPLA
FORZADAMENTE LA CONDUCTA DEBIDA EL ESTADO SE HA AUTOLIMITADO A CONTRAER
EL COMPROMISO Y CUANDO DEJA DE CUMPLIR LA OBLIGACIÓN A SU CARGO,
SIMPLEMENTE RECUPERA SUS POTESTADES SOBERANAS Y DE AUTO LIMITARSE.
Origen moderno
EN EL MUNDO EXISTE UNA GRAN MULTIPLICIDAD DE SISTEMAS JURÍDICOS.

CADA SISTEMA JURÍDICO TIENE DELIMITADO SU ÁMBITO POR LAS FRONTERAS, ESTA
LIMITACIÓN NO ES ABSOLUTA. LA PRESENCIA DE CIRCUNSTANCIAS DE VINCULACIÓN,
LLAMADAS PUNTOS DE CONEXIÓN O ELEMENTOS DE SUJECIÓN, ENTRE LA HIPÓTESIS
LEGAL DE LA NORMA JURÍDICA DE UN ESTADO Y UNA SITUACIÓN DE HECHO PUEDE DAR
LUGAR A UNA EXTENSIÓN EXTRATERRITORIAL Y SE APLICARÁ EN OTRO ESTADO. LA
POSIBILIDAD DE APLICACIÓN EXTRATERRITORIAL PRESENTA DOS ASPECTOS: ACTIVO Y
PASIVO.

TEORIAS DE LA NEGACION RADICAL.

NO ACEPTAN LA EXISTENCIA DEL DERECHO INTERNACIONAL, CONVENCIDOS DE QUE LAS

RELACIONES INTERNACIONALES SE CONDUCEN SÓLO MEDIANTE LA COACCIÓN, NO POR
EL DERECHO, MEDIANTE LA FUERZA Y NO EL DERECHO, ASÍ EL DERECHO INTERNACIONAL
SERÍA UN INSTRUMENTO DE UNA POLÍTICA DE FUERZA, SIN VALOR NORMATIVO NI VALOR
PARA EL DERECHO.

PARA HOBBES, LOS ESTADOS VIVEN EN UN “ESTADO DE NATURALEZA", NO SOMETIDOS A

UNA CIVITAS MÁXIMA SUPERIOR. UNA NACIÓN ESTÁ FRENTE A OTRA “EN POSICIÓN DE
GLADIADORES", A ÉL SE ATRIBUYE AQUELLA FRASE DE QUE EL HOMBRE ES EL LOBO DEL
HOMBRE. (RUDOLF HESS. LOBO ESTEPARIO).

NEGADORES RADICALES.
BARUCH DE ESPINOSA, DEFIENDE SU POSTURA DE LA ORDENACIÓN FÍSICA UNIVERSAL. EI
DERECHO LLEGA HASTA DONDE ALCANZA EL PODER, ADMITE QUE LOS ESTADOS PUEDEN
REUNIRSE EN UNA CONFEDERACIÓN, LO QUE IMPLICA FUNDAMENTAR EL DERECHO DE
GENTES.

ADOLFO LASSON (1832-1917), PARA ÉL, PREDOMINA LA IDEA CENTRAL CULTURAL, EL

ESTADO ES LA ENCARNACIÓN SUPREMA DEL ESPÍRITU OBJETIVO, LA “REALIDAD DE LA
IDEA MORAL", EL PODER ABSOLUTO SOBRE LA TIERRA, NO PUEDE ESTAR SOMETIDO A UN
ORDEN NORMATIVO SUPERIOR A ÉL. POR ENCIMA DEL ESTADO NO EXISTE NADA.
 . EL DERECHO INTERNACIONAL, CARECE DE LA CALIDAD DE VERDADERO DERECHO; LOS
TRATADOS, SON REGLAS DE PRUDENCIA POLÍTICA, SUJETAS AL INTERÉS DEL ESTADO,
PERO NO SON NORMAS. SON LA EXPRESIÓN PURA DE RELACIONES DE FUERZAS.

LUNDSTET, EXPLICA QUE UN ORDENAMIENTO JURÍDICO NO PUEDE DARSE SIN LA

EXISTENCIA DE UN APARATO PENAL, SU AUSENCIA VUELVE AL DERECHO INTERNACIONAL
UN PRODUCTO DE LA IMAGINACIÓN; VE EN EL ESTADO SÓLO LA SUMA DE INDIVIDUOS
QUE LO COMPONEN. OLIVECRONA, SOSTIENE QUE NO PUEDE HABLARSE DE UN ESTADO
DE DERECHO EN LA VIDA INTERNACIONAL, PUES LO QUE CARACTERIZA A TODO ORDEN
JURÍDICO ES LA REGLAMENTACIÓN Y EL MONOPOLIO DEL EMPLEO DE LA FUERZA. SÓLO
SERÍA POSIBLE UN DERECHO PÚBLICO MÁS O MENOS UNIVERSAL SOBRE UNA FASE
FEDERATIVA.

CONCLUSION
CADA DOCTRINA PRESENTA DEFECTOS EN SU ESTRUCTURACIÓN. UNAS VECES CONSIDERA
A TODO EL DERECHO COMO UN HECHO, O COMO UN PRINCIPIO DE ACCIÓN SOMETIDO A
LA CAUSALIDAD FÍSICA, LO QUE ES INADMISIBLE. EN OTRAS OCASIONES, SE INCURRE EN
LA ESTATOLATRÍA, CON LOS DEFECTOS DE LA ESCUELA HEGELIANA. EN OTROS CASOS, LAS
TESIS SE PRESENTAN COMO ARGUMENTOS DESTINADOS A REFORZAR TEORÍAS
FILOSÓFICAS ESCRITAS EN RELACIÓN CON LA TEORÍA POLÍTICA DEL ESTADO OTRAS VECES
SE PERCIBE UN EXTREMO NACIONALISMO Y SUPREMACÍA RADICAL ENCUBIERTA, LA
NEGACIÓN DE UNA COMUNIDAD DE ESTADOS CON INTERESES DIVERSIFICADOS. ES
POSIBLE ADVERTIR UNA ADMIRACIÓN DE LA FUERZA Y UNA POSTURA NEGATIVA DE
IMPOTENCIA FRENTE A LA GUERRA. FRENTE A TODAS ESTAS TESIS NEGATIVAS PUEDE
EXPRESARSE QUE SIEMPRE ES FACTIBLE QUE EXISTA COOPERACIÓN ENTRE LAS NACIONES,
SOBRE LA BASE DE CONVICCIONES JURÍDICAS COMUNES, Y REGULACIÓN DE DERECHO SIN
QUE EXISTA UNA CIVITAS MÁXIMA SUPERIOR.

PUEDE EXISTIR, COMO SEÑALA VERDROSS, UN DERECHO "CORPORATIVO” SIN UN

APARATO DE COACCIÓN.

AUSTIN DICE QUE EL DERECHO INTERNACIONAL ES SÓLO UN CONJUNTO DE NORMAS

MORALES POSITIVAS IMPROPIAMENTE LLAMADAS LEYES.
EL DERECHO INTERNACIONAL NO ES DERECHO POSITIVO, SINO UNA RAMA DE LA MORAL
POSITIVA. EL DERECHO POSITIVO, A DIFERENCIA DE LA MORAL, EMANA DE UN
LEGISLADOR Y ES SUSCEPTIBLE DE APLICACIÓN COACTIVA, EN TANTO QUE AQUÉLLA
EMERGE DE LA OPINIÓN PÚBLICA. SON NORMAS “POSITIVAS" PORQUE DE HECHO SE
APLICAN. AUSTIN SOSTIENE, QUE SE PUEDEN TRANSFORMAR EN DERECHO, SI EL ESTADO
LAS ADOPTA Y LAS SANCIONA.

EL JURISTA HÚNGARO FÉLIX SOMLO SOSTIENE QUE SE ESTÁ EN PRESENCIA DE REGLAS

EQUIPARABLES A LAS DE LA CORTESÍA, AGRUPÁNDOLAS EN SU SISTEMA CON LAS “REGLAS
HETERÓNOMAS QUE RECIBE DE OTRO NO DEL MISMO, LA LEY QUE GOBIERNA". Y COMO
NO ENCUENTRA UNA CARACTERÍSTICA PRECISA, DICE QUE SON NORMAS SUI GENERIS.

ES POSIBLE OBSERVAR CIERTO PROGRESO DE ESTA TEORÍA EN LA TESIS DE BURCKHARDT,

QUIEN ADMITE QUE SON NORMAS JURÍDICAS LAS QUE INTEGRAN AL DERECHO
INTERNACIONAL, PERO NO OBLIGATORIAS. QUE SE TRATA DE UN DERECHO
“IMPERFECTO". EL DERECHO INTERNACIONAL NO ES UN DERECHO OBJETIVO Y POSITIVO,
SINO UN DERECHO SUBJETIVO Y CONVENCIONAL.

TODAS LAS TESIS AUNQUE DISIMILES, SE FUNDAN, PARA RESTARLE CALIDAD JURÍDICA AL
DERECHO INTERNACIONAL, EN UNA COMPARACIÓN RIGUROSA CON LOS ATRIBUTOS DEL
DERECHO ESTATAL. SUFREN PORQUE NO SE ADVIERTE EN AQUÉL COMO SE PERCIBE EN EL
DERECHO INTERNO, UN PODER CAPAZ DE CREAR LA NORMA ESTATAL Y EL DERECHO
INTERNACIONAL CONSIDERAN EN SUS CARACTERÍSTICAS, Y PREFIEREN DEDUCIR QUE NO
SE TRATA DE UN CUERPO NORMATIVO, SINO DE ALGO DISTINTO.

GENÉRICAMENTE INSISTEN EN LA AUSENCIA DE UN LEGISLADOR SUPREMO, EN LA FALTA

DE SANCIONES, EN QUE NO EXISTE A SIMPLE VISTA UN PODER PUNITIVO. PRETENDEN
QUE ES ESENCIAL AL DERECHO LA EXISTENCIA DE UNA LEGISLACIÓN Y DE UNA
JURISDICCIÓN, OLVIDANDO QUE EN LA EVOLUCIÓN DEL DERECHO LOS TRIBUNALES Y LA
LEY ESCRITA SIGNIFICAN EL CORONAMIENTO, LA PERFECCIÓN Y EL FIN DE ESA
EVOLUCIÓN. TOMAN UN CONCEPTO ESTRECHO DEL DERECHO ESTATAL AL CUAL DEBE
ADECUARSE EL DERECHO INTERNACIONAL Y DESFIGURAN SU VERDADERO SENTIDO.