1.

- ¿En su opinión, cuál es el origen de la crisis ambiental y alimentaria (incluido el cambio climático) que se
anuncia actualmente y cómo consideran que debería ser abordada por los movimientos campesinos y los
consumidores urbanos en el contexto latinoamericano?
a) No hay espacio de agricultura en la naturaleza. La agricultura es un tiempo ultrasocial creado por un grupo muy
privilegiado de seres vivos a través del trabajo. John Gowdy e Lisi Krall do Depto. de Economía da N.Y.S.University en
“Methodological and Ideological Options The ultrassocial origen of the Antropocene” (Ecological Economics 95 (2013) 137
-147 explica que,
b) Todos los seres vivos solo pueden comer Sol capturado por el Carbono y nadie vive sin alimentos, lo que llevó a la
esclavitud, servidumbre, feudalismo, asalariado, voluntario, y formas evolucionadas de la acumulación primitiva y a través
de los tiempos.
- Rosseau decía que la primera persona que deseaba un pedazo de naturaleza como de su exclusiva posesión y lo
transformaba en la forma trascendente de la propiedad privada, era el que había inventado el demonio. Proudhon decía algo
peor. Si yo estuviera en Brasil preguntaría a ustedes: ¿Que es un Calpulli? Nadie sabría contestar pues en Brasil solo hay
dos tipos de tierras privadas y del gobierno (mal denominadas allá de públicas). Karl Polany en la Gran Transformación
apunta Speenhamland como el gran inicio de la crisis, con el cercamiento de las tierras y migración forzada, que estudiamos
como Revolución Industrial. Ella vive de acumulación de tierras, capital y poder en el colonialismo con sus imperios. Imperio
es situación de crisis. M. Foucoult enmenta “El poder teme y detesta el vacío.” Luego Crisis Ambiental y Crisis Alimentarias
son instrumentos o herramientas (Ani Di Franco dice: Cada Herramienta es un arma si la sostiene con firmeza) para
disciplinar una sociedad en el imperialismo (modernismo) y después promover el control bajo el imperio (postmodernismo).
El Hambre para la FAO en la guerra fría era leitmotiv para un paquete tecnológico. Para el hambriento era falta de dinero
pues en los supermercados había demasiado alimento, pero no accesible.
El Hambre murió en el pasaje del imperialismo hacia imperio. Y el “cambio climático” fue el “up grade” de la cuestión de la
devastación del Hemisferio Norte y devastación del Hemisferio Sur, formas imperialistas de imponer su euro-centrismo en el
avanzo tecnológico y extraer “más valía” a través de “ayuda técnica”, “venta de servicios de Tercer Sector y ONGs).

“El Imperio es el sujeto político que regula efectivamente estos cambios globales es la nueva forma global de soberanía que
gobierna al mundo”. La soberanía declinante de las naciones-estados durante el imperialismo y su progresiva incapacidad
para regular los intercambios económicos y culturales es, de hecho, uno de los síntomas principales de la llegada del
Imperio. Algunos disfrazan con reformas y cosas parecidas.

Como anciano tengo consejos. No se puede enfrentar el Imperio que es una sociedad de control con armas o herramientas
usadas contra imperialismo, sociedad disciplinaria policialesca “modernista”. Los movimientos campesinos necesitan
anticiparse con herramientas postmodernas anticipando lo que ellos tienen guardado para dentro de treinta años.
Me permiten dar dos ejemplos.
El biofertilizante no es una tecnología moderna. Él es postmoderno y descentralizado, sin receta y concepto.
El cromatograma de Pfeiffer tiene cien años, pero no es modernista. Ahora las transnacionales del Imperio traen las tarjetas
Indicadoras de Salud y Calidad del Suelo como herramienta de la transición para consolidación del Império, pero pierden la
segunda batalla.
Pelear así es necesario por qué el Imperio es un Orden Mundial que se espresa como una formación jurídica.

2.- ¿Es posible construir bajo el sistema capitalista actual, un modelo alternativo de desarrollo agrícola para los campesinos
latinoamericanos que dignifique su quehacer y permita relaciones socioeconómicas y ambientales más justas y sanas, considerando
diversidad de situaciones ecológicas, políticas, económicas y culturales dentro del contexto de Latinoamérica? ¿Hacia donde
tendría que caminar este modelo?

En reacción al “modernismo” muchos grupos en diversos países por razones varias (Identitaria, místicas, religiosas y políticas)
crearon una forma de contestación enfrentamiento y alternativas.

En los países subdesarrollados en Guerra Fría esto era primero ignorado, después subversivo. Por fin cuando se empezó a hablar
de cambio de paradigma, pasó a ser útil para el futuro del Imperio, sin embargo hay aún allgunos tan atrasados que son contrarias
al Orden Imperial.

En nuestro caso y explico que él es muy particular pues somos un enclave europeo dentro de Brasil. Donde el Euro-centrismo
tiene la misma intensidad que el Antiamericanismo. Pero nosotros en la agricultura jamás buscamos el norte Europeo, pues leímos
la realidad del futuro con antecedencia de treinta años y proyectamos nuestras estrategias y tácticas siempre como educación y no
como mercado y oportunidad de ganar dinero.

Acá en México puedo decir, nuestro mayor problema fueron las ONGs retornando del exilio en 1979 que traían el vivir en el primer
mundo, las relaciones colonialistas y el dinero fácil de la indulgencia culposa de los europeos. Pero ellos tenían no las ganas de
participar o capitanear. Deseaban fundar su partido político y alcanzar el gobierno. Eso no es problema. El problema es cuando
el desarrollista y modernista zapa el postmodernista y sus estrategias y tácticas…

En 2003 ellos llegaron al poder. Nosotros éramos el quinto mercado mundial de plaguicidas y con Lula fuimos transformados en el
Primer Mercado Mundial a frente de los EEUU. Y ustedes saben que la agricultura gringa en valor es seis veces mayor que la
nuestra y en producción por lo menos tres veces. Destruyen lo postmoderno construido. Cumplen fielmente el Orden del Imperio,
como si fueran revolucionarios.