Fallo

Poder Judicial de la Nación
Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia -Chaco- Secretaría Penal N° 2-
Resistencia, a los doce días del mes de julio de dos mil diecinueve.
Y VISTO:
El presente expediente registro Nº FRE 2760/2018/26/CA10/CFC1,
caratulado: “INCIDENTE DE EXCARCELACIÓN EN AUTOS: NIEVAS,
OSCAR ALBERTO POR INFRACCIÓN ART. 303 – NEGOCIACIONES
INCOMPATIBLES (ART. 265) – ASOCIACIÓN ILÍCITA Y OTROS”,
proveniente del Juzgado Federal Nº 1 de esta ciudad, del que;
RESULTA:
1. Que vienen los autos nuevamente a conocimiento de esta Alzada en
virtud de lo decidido a fs. 120/123 por la Sala II de la Cámara Federal de Casación
Penal ordenando ANULAR la sentencia otrora dictada por esta Cámara Federal de
Apelaciones, en su anterior integración y REMITIR las actuaciones a fin de que, por
quien corresponda, se dicte un nuevo pronunciamiento ante la omisión de ser
considerado el tópico oportunamente vertido como agravio por la defensa en
relación a la inmunidad de arresto que beneficiaría al encartado.
En ese marco, recibidas las actuaciones del mentado Tribunal, se
informó a fs. 126 por Secretaría la relación directa que guardaban los autos con la
incidencia FRE 2760/2018/27/RH2 CFC2 “Recurso de queja E.A. Nievas Oscar
Alberto p/INFRACCIÓN ART. 303–NEGOCIACIONES INCOMPATIBLES
(ART. 265) – ASOCIACIÓN ILÍCITA Y OTROS” donde la CFCP dispuso apartar
los Jueces que intervinieron con anterioridad, por lo que en la citada causa se
ordenó el sorteo previsto por la Ley 27.439 a efectos de disponer la nueva
integración del Tribunal.
En tal coyuntura, la Dra. Rocío Alcalá solicitó en los presentes autos
se la excuse de continuar interviniendo a fin de preservar las garantías del debido
proceso.
Por otra parte, a fs. 127 obra la renuncia a la defensa presentada por la
Dra. María Virginia Álvarez al tiempo que a fs. 129 el Sr. Defensor Público Oficial
– Dr. Gonzalo Javier Molina acepta el cargo de defensor técnico de Oscar Alberto
Nievas.
Seguido el trámite de ley a fs. 135 se notifica a las partes que el
Tribunal ha quedado integrado con los suscriptos y se hace saber que corresponderá
Fecha de firma: 12/07/2019

Firmado por: ENRIQUE JORGE BOSCH, Conjuez
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA , CONJUEZ
Firmado por: FERNANDO CARBAJAL , CONJUEZ
Firmado(ante mi) por: MARIA LORENA RE, SECRETARIA DE CÁMARA
#33049114#239331394#20190712105605267
el dictado de Resolución, una vez realizada la audiencia en los autos FRE

2760/2018/ 27/RH2, expediente en el que dicta Sentencia en el día de la fecha.
Así es que han quedado las actuaciones en estado de ser resueltas.
Consideraciones de la Alzada:
1.En primer término cabe aceptar la inhibición de la Dra. Rocío
Alcalá, atento sus fundamentos y la normativa prevista por el art. 55 inc.1 del
CPPN.
2 A efectos de una mayor claridad en la exposición cabe realizar una
reseña de los antecedentes de la causa, siendo dable destacar que –oportunamente la
Dra. María Virginia Álvarez –abogada defensora de Oscar Alberto Nievas solicitó
la excarcelación de su defendido, dictaminando el representante del Ministerio
Público Fiscal por el rechazo del beneficio impetrado.
3. Que a fs. 21/22 vta. la Jueza Federal de Primera Instancia resolvió
con fecha 28 de diciembre del año próximo pasado no hacer lugar a la excarcelación
requerida, por entender que existían riesgos procesales en la especie.
Fundamentó su decisión en base a que la presente causa se encontraba
en una incipiente investigación, arribando a tal conclusión conforme los datos
objetivos reunidos en los autos principales, de los cuales surge una hipótesis de
investigación relacionada con presuntas maniobras irregulares y/o lavado de activos
provenientes de posibles conductas vinculadas a delitos de corrupción.
Asimismo, respecto al imputado, señaló que en el expediente principal
obran suficientes elementos probatorios para afirmar que habría participado de
diversas operaciones con el objeto de ingresar al mercado formal y darle apariencia
de licitud al dinero obtenido de manera ilícita de fondos nacionales.
Por otra parte, resaltó que restaban analizar y realizar diversas medidas
probatorias que abonen el esclarecimiento de hechos que necesariamente tuvieron
que llevarse adelante para ejecutar los objetivos ilícitos de la organización criminal
que se investiga, como así también destacó que–a aquélla fecha aún no se habían
determinado todas aquellas personas que –directa o indirectamente se encontraban
vinculadas a la causa.
4. Que a fs. 25/27 la Defensa técnica de Oscar Alberto Nievas
interpuso recurso de apelación contra lo resuelto, entendiendo que la resolución
carecía de fundamentos reales y presentaba una incorrecta e imparcial apreciación
del plexo jurídico normativo en el que se subsumía la conducta de su asistido.
#33049114#239331394#20190712105605267
Agregó que el fallo apelado no ofrecía respuestas al núcleo del planteo
motivador del presente incidente, esto es la existencia de fueros/inmunidades que le
serían aplicables a su ahijado procesal, en tanto ostenta el cargo de intendente de la
localidad de Juan José Castelli.
Aludió puntualmente a que no se encuentra acreditado peligro procesal
en cabeza de su defendido.
Finalmente, hizo reserva del caso federal.
Tales son los agravios que, conforme fue expresado más arriba, nos
corresponde analizar de cara al fallo de la Cámara Federal de Casación Penal, tarea
que iniciaremos a renglón seguido.
a. En la cuestión puntual traída a conocimiento de este Tribunal, los
parámetros de análisis –como pronóstico en relación al peticionario– deben
desentrañar, en el caso concreto, que durante el tiempo que demande llegar al final
de las etapas del proceso, Oscar Alberto Nievas no vaya a obstruir o entorpecer la
investigación, o bien eludir el accionar de la justicia.
Precisamente, son ellos los únicos extremos que legitiman la privación
de la libertad con fines cautelares (atento lo normado por los arts. 312, 316, 317, 319
y cc. del C.P.P.N.), debiendo el Juez, en cada caso en particular, pronosticar la
concurrencia o no de tal riesgo procesal.
Sin embargo en los presentes autos, debe evaluarse de modo liminar, la
particular circunstancia de que Nievas, en su carácter de Intendente de la Localidad
de Juan José Castelli, Provincia del Chaco, estaría beneficiado con la prerrogativa
dispuesta por el art. 195 de la Constitución Provincial la que reza: “Los intendentes
y los concejales municipales no podrán ser detenidos, molestados ni reconvenidos
por autoridad alguna, por motivos provenientes del ejercicio de sus funciones, o en
razón de las opiniones que sustenten”.
Entonces el punto neurálgico del debate consiste en determinar si las
conductas reprochadas provienen del ejercicio de sus funciones o atribuciones
propias a su calidad, lo que ab initio podría considerarse acreditado de cara a las
características de la maniobra investigada, la que involucra el desvío de fondos
remitidos por el Estado Nacional a efectos de la construcción de viviendas públicas
en la localidad administrada por el imputado.
Ahora bien, para analizar la procedencia de tal prerrogativa en el caso
en estudio, ya que en situaciones como la discutida en la especie cabe un análisis
#33049114#239331394#20190712105605267
estrictamente casuístico, debemos recurrir al catálogo de delitos por los cuales se
encuentra procesado. Ellos son: “asociación ilícita (art 210 del CP) en calidad de
jefe u organizador, enriquecimiento ilícito (art. 268 CP), fraude en perjuicio de la
administración pública (art. 174 inc. 5 CP), incumplimiento de deberes de
funcionario público (art. 248 CP), malversación de caudales públicos (art 260 CP),
lavado de activos, agravado por habitualidad, ser miembro de una banda y
funcionario público (art. 303 del Código Penal, con la agravante prevista por el
art. 303 inc. 2), apartados a) y b) del Código Penal), todo ello en calidad de
coautor y en concurso real entre sí”. (conf. auto de procesamiento confirmado por
este Tribunal con distinta integración en fecha 15/02/2019 en los autos FRE
2760/2018/22).
Entonces bien, como vemos, los delitos de mención en su mayoría
afectan a la administración pública, a excepción del lavado de activos, el que
directamente atenta contra el orden económico y financiero y, en la maniobra
investigada, podría incluso ser entendido como cronológicamente posterior a las
demás conductas.
Por otra parte, el denominador común de las figuras endilgadas resulta
ser el corte económico de las mismas y la circunstancia de quelas gestiones
reprochadas han sido efectuadas desde su condición de Intendente, con excepción
del lavado de activos, de naturaleza autónoma.
Sin perjuicio de ello, no debe perderse de vista que los delitos han sido
imputados en concurso real entre sí, por lo que tal circunstancia, impide –de
momento realizar una escisión a los efectos del pretendido amparo supra legal.
Es así que, se torna dificultosa la determinación del alcance que podría
otorgarse en la especie a la protección constitucional local, por lo que entendemos
pertinente considerar tal prerrogativa como un elemento objetivo más a tener en
cuenta a efectos de determinar la procedencia de la excarcelación de Nievas, junto
con las demás constancias obrantes en la presente causa.
b. Zanjado lo anterior deviene oportuno señalar en relación a la
materia en trato que las medidas de coerción personal restringen el ejercicio de una
de las garantías constitucionalmente consagradas: la libertad personal, y en ese
sentido, deben “… interpretarse y aplicarse restrictivamente …”(Fallos: 316:942,
cons. 3°) y siempre “… observando que su imposición sea imprescindible y no
altere de modo indebido el riguroso equilibrio entre lo individual y lo público que
#33049114#239331394#20190712105605267
debe regir en el proceso penal …” (cfr. in re F. 329.XXIX “Fiscal c. Vila, Nicolás y
otros” 10.oct.1996, cons. 6° voto de los Dres. Fayt y Petracchi).
Por otra parte, el fundamento constitucional básico que debe regir la
materia en estudio es que la ley fundamental impide que se trate como culpable a la
persona a quien se le atribuye un hecho punible mientras el Estado, por medio de
los órganos judiciales establecidos para exteriorizar la voluntad en esta materia no
pronuncie la sentencia penal firme que declare su culpabilidad y lo someta a una
pena. (confr. Maier Julio B. “Derecho Procesal Penal”, Bs. As. Ed. Editores del
Puerto, 1999, Tº 1, 2ª edición, Pag. 490.
Sentado lo dicho, ya en el estudio de la cuestión puntual traída a
conocimiento, referiremos que la única manera de determinar si la prisión
preventiva de una persona responde a una decisión razonable y proporcional del
juez, radica en la observancia de los elementos objetivos señalados en la ley, que
permitan concluir que, más allá de que existan indicios o medios probatorios que
vinculan razonablemente al imputado con la comisión del hecho delictivo y a más
del quantum de la eventual pena a imponerse, existe –actualmente el peligro de
fuga o de entorpecimiento de la actividad probatoria.
Ahora bien, para pronosticar el riesgo de elusión de la justicia o
entorpecimiento de las investigaciones, debemos considerar objetivamente las
circunstancias agregadas a la causa en relación al imputado, y si el mismo se
encuentra en condiciones aptas para usufructuar el beneficio durante la tramitación
de lo que resta del proceso.
Ciertamente no puede evitarse el estudio del cuadro fáctico, el grado
de efectiva o potencial afectación del bien jurídico y el encuadre legal de la
conducta que se le atribuye a quien peticiona llegar al juicio en libertad y en este
sentido este Tribunal no desconoce la gravedad de las conductas por las cuales el
imputado se encuentra procesado y la repercusión e importancia de los hechos
objeto de investigación.
Sin embargo, observamos como dato relevante el tiempo transcurrido
de instrucción, de cara al argumento brindado por la Juzgadora en oportunidad del
rechazo del beneficio respecto de la incipiente investigación. Así es que, en el
estado actual de las actuaciones, se avanzó en la pesquisa y por ende en la
recolección de pruebas, por lo cual ha perdido potencia cualquier posibilidad de
entorpecimiento o manipulación de las mismas.
#33049114#239331394#20190712105605267
Que también ha de meritarse que como consecuencia del auto de
procesamiento el Sr. Nievas ha sido suspendido en el ejercicio del cargo de
Intendente y en la medida que dicha situación procesal no varíe, no podrá regresar al
ejercicio de sus funciones.
Ello impacta fuertemente sobre uno de los aspectos evaluados por
la Sra. Jueza en fundamento de la prisión preventiva decretada, la posición
jerárquica como máxima autoridad municipal. En la medida que el imputado siga
suspendido en el ejercicio del cargo, el riesgo de entorpecimiento de la investigación
ha disminuido de manera notable por haber cesado en el ejercicio del poder
administrador desde el cual podría hacerlo. Por ello, el mantenimiento de la prisión
preventiva, cuando ha cambiado de modo medular la situación del imputado, resulta
una medida excesiva en las actuales circunstancias.
Entonces, en esta etapa del presente proceso, y respecto de lo resuelto
en cuanto a la posibilidad de entorpecimiento de la investigación, entendemos que la
misma debe ser real y certera, tratándose de evitar la manipulación o falseamiento
de alguna prueba concreta, no de la actividad probatoria abstracta y genéricamente
considerada. (CAFFERATA NORES: Limitación temporal de la prisión preventiva
y recepción de los standards de la jurisprudencia supranacional, pag. 354). Siendo
dable señalar que si bien en su oportunidad el argumento de la Jueza pudo haber
tenido bases sólidas en relación a la protección de la prueba, ello no puede ser
mantenido sine die durante todo el transcurso de la instrucción.
Por otra parte, en relación a la mención efectuada por la Juzgadora
respecto del procesamiento del encausado y a la gravedad de los hechos aludidos
cabe tener presente lo dicho por la Cámara Federal de Casación Penal que sostuvo
que: “No bastan para denegar la excarcelación las circunstancias invocadas
atinentes a la gravedad del hecho atribuido, las conductas ilícitas graves que
entrañan peligrosidad social desarrolladas en forma organizada, y la puesta en
peligro de la vida de las víctimas amenazadas…, pues no se vinculan con el
examen de los riesgos procesales de elusión, en tanto versan sobre un argumento
ajeno a las condiciones personales del imputado que pudieran influir para
frustrar el afianzamiento de la justicia, máxime si el imputado posee arraigo
suficiente, ya que reside en su domicilio hace más de veinte años y goza de
buen concepto vecinal, además de tener posibilidad de procurarse un sustento

#33049114#239331394#20190712105605267
económico. (CFCP. Sala II Registro n° 173.13.2. “Rolón, Edgardo Humberto s/rec.

de casación” 15/03/13 Causa n° : 15108)
Sentado lo anterior, caben reseñar entonces los restantes elementos
existentes en autos a los fines de dilucidar la viabilidad del beneficio, reiterando que
la prerrogativa prevista por el art. 195 de la Constitución Local es considerada como
uno de ellos.
Condiciones personales: No se vislumbran indicios de peligrosidad
procesal que permitan pronosticar que de acceder Nievas al beneficio excarcelatorio,
se sustraerá a la acción de la justicia, por cuanto no surgen los parámetros objetivos
necesarios que justifiquen su encierro preventivo.
Destacándose su presentación espontánea ante las fuerzas de
seguridad, circunstancia que consideramos determinante, ya que la actitud asumida
disipa dudas respecto de su voluntad de sometimiento al accionar de la justicia.
Así también cabe consignar en particular que del informe socio
ambiental de fs. 14/15 se aprecia que posee arraigo, residiendo en su vivienda desde
hace once años junto a su núcleo familiar (esposa e hijos), circunstancia que
despejaría el posible riesgo de fuga.
A ello se agrega que, del Registro Nacional de Reincidencia surge
que no registra antecedentes penales que obstaculicen el otorgamiento del presente
beneficio.
Corolario de lo anterior entendemos que no existen circunstancias
fácticas que –a esta altura justifiquen mantener la denegatoria de excarcelación.
Abundando, resulta pertinente recordar que la Corte IDH destacó
que: “la prisión preventiva está limitada por los principios de legalidad, presunción
de inocencia, necesidad y proporcionalidad…” –López Álvarez 1/2/06, Serie C, nº
141, párr. 67. Debiendo agregarse que, como consecuencia del principio de
excepcionalidad, sólo procederá la prisión preventiva cuando sea el único medio que
permita asegurar los fines del proceso porque se pueda demostrar que las medidas
menos lesivas resultarían infructuosas a esos fines. (Ernesto M. Nahijhian,
Excarcelación y Exención de Prisión, pág. 33, Editorial Hammurabi), circunstancia
que no se vislumbra en el sub examine.
Por último, huelga agregar que el Alto Tribunal tiene dicho que:
“la excarcelación procede como garantía constitucional y no como simple
concesión de la ley penal de forma”( CSJN in re “Gotelli Luis…”).
#33049114#239331394#20190712105605267
Consecuentemente, en virtud de lo hasta aquí explicitado, en la
actualidad, no se observa obstáculo que pueda erigirse como escollo insalvable para
hacer lugar a la apelación oportunamente interpuesta (arts. 280 y 319 del CPPN),
siendo viable la excarcelación peticionada, ya que la detención en la especie puede
ser suplida por mecanismos procesales que, sin ser lesivos, garanticen la
comparecencia del procesado, toda vez que sea llamado, destacándose que el mundo
globalizado y virtualmente comunicado en el que vivimos, dificulta de por sí las
posibilidades de fuga, máxime tratándose en la especie de una figura pública.
A ello no obsta, recomendar al “a quo” que se adopten los
mecanismos procesales necesarios que garanticen la presencia del imputado
mediante las medidas asegurativas que al efecto estime aplicar.
Por todo lo expuesto el Tribunal, RESUELVE:
1º) Tener a la Dra. Rocío Alcalá por inhibida para actuar en los
presentes autos, por los fundamentos expùestos. 2º) HACER LUGAR AL
RECURSO DE APELACIÓN intentado por la defensa técnica de Oscar Alberto
Nievas y, consecuentemente, REVOCAR la resolución de fs. 21/22.,
CONCEDIENDO la excarcelación solicitada, bajo la caución y recaudos que
estipule el “a quo” (arts. 280 y 316 y cctes. del CPPN), por los fundamentos vertidos
en los considerandos del presente decisorio. 3º) Ofíciese y adelántese lo resuelto vía
DEO al Juzgado de origen, con la urgencia que lo decidido amerita. 4°)
Comuníquese al Centro de información judicial de la CSJN (conforme Acordada
05/2019 de ese Tribunal). Regístrese, notifíquese y fecho, bajen los autos.
FDO: PATRICIA B. GARCÍA –CONJUEZ DE CÁMARA ENRIQUE JORGE
BOSCH – CONJUEZ DE CÁMARA FERNANDO CARBAJAL – CONJUEZ DE
CÁMARA MARÍA LORENA RE – SECRETARIA DE CÁMARA.

#33049114#239331394#20190712105605267

Fallo

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Fallo

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Poder Judicial de la Nación

Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia -Chaco- Secretaría Penal N° 2-

Fecha de firma: 12/07/2019

el dictado de Resolución, una vez realizada la audiencia en los autos FRE

Fecha de firma: 12/07/2019

económico. (CFCP. Sala II Registro n° 173.13.2. “Rolón, Edgardo Humberto s/rec.

Fecha de firma: 12/07/2019

Anda mungkin juga menyukai