Anda di halaman 1dari 19

ECCQ Las instituciones no afectan los incentivos de los estados.

Definición:
- Instituciones: conjunto de reglas (formales e informales) que estipulan las formas en
que los estados deberían cooperar y competir entre sí
- Incentivos: ​utilidad o beneficio que ofrecen la alternativa tomada

Argumento principal a favor:

Las instituciones tienen influencia mínima en el comportamiento de los Estados y es por


esta influencia mínima que no afectan los incentivos de los estados en la cooperación, ya
que tras la Guerra Fría brindan pocas promesas para la estabilidad del sistema internacional

Argumentos a favor complementarios:

Cada teoría institucionalista se orienta desde el realismo donde las Instituciones son
espacios para ejercer las relaciones de poder, manifestando el equilibrio de poder existente
entre los países, y son una variable que interviene en el proceso de la guerra. Pero esta
teoría es desafiada por el Institucionalismo Liberal en el cual se reduce la probabilidad de
guerra gracias a la cooperación por la cual se deben crear reglas que limiten a los Estados
dado importancia a las Instituciones, presentadas como puntos clave para solucionar el
problema del conflicto en el sistema internacional. Desafiando así a la teoría realista, debido
a que los Estados rechazan el uso de la fuerza para cambiar el statu quo, los estados
responsables en las instituciones dejan sus interés para lidiar con estados que representan
una amenaza a la estabilidad y donde los Estados deben confiar para renunciar a la
agresión y darle significado a esa renuncia. Junto con esta teoría también encontramos la
Teoría crítica que busca transformar la naturaleza fundamental de la política internacional y
crear un mundo con mayor cooperación y mayor posibilidad de paz, con las instituciones
como garantes de este cambio, desafiando el pensamiento egoísta de los estados. Y la
Seguridad colectiva en la cual continúa importando el poder militar en la política
internacional, donde las instituciones administran este poder con éxito para mantener la
estabilidad. ​Pero como lo manifiesta Mearsheimer en su texto “La falsa promesa de las
instituciones internacionales”, según el cual la visión optimista que está teorías
tienen respecto a las instituciones en el sistema internacional, es injustificada, esto
expuesto ya que las teorías son un tipo ideal que buscan los autores para el sistema
internacional, pero estos no logran resolver cómo se realizarán los procesos para la
cooperación y estabilidad, ni encuentran registro empíricos reales de las mismas por
lo cual se concluye que estas teorías son erróneas debido a el poco efecto en el
comportamiento de los Estados, indicando que el mundo no funciona como
establecen esta teorías pero estas son importantes para la academia y política, ya que
aun las Instituciones no tiene impacto pero se espera que lo tengan .

Y aun pese a que se apliquen estas teorías, las instituciones se presentan como garantes y
administradoras para evitar el conflicto, como se refleja con la teoría de la Elección
racional ​donde las instituciones adecuadamente planteadas ayudan a cooperar a Estados
egoístas y la ​Teoría política internacional liberal o Institucionalismo Liberal, que
explica el hecho de que las instituciones no afectan los incentivos del estado, ya que para
esta teoría la cooperación es más fácil de lograr, y las Instituciones son el principal
obstáculo y también objeto de cooperación, ya que en esta busca blindarse a los Estados
de la amenaza de engaño en un sistema internacional en el cual todos los Estados buscan
maximizar sus ganancias, implicando que los estados se engañen unos a otros, por lo cual
el papel de las Instituciones es disuadir a los tramposos y proteger a las víctimas.
Enviando tres mensajes a los tramposos potenciales: lo atraparán, lo castigarán de
inmediato y pondrán en peligro los futuros esfuerzos de cooperación. Las víctimas
potenciales, por otro lado, necesitan una alerta temprana de trampas para evitar
lesiones graves, y necesitan los medios para castigar a los tramposos. ​Los
institucionalistas liberales no pretenden tratar con los tramposos y las víctimas cambiando
las normas fundamentales del comportamiento estatal. Tampoco sugieren transformar la
naturaleza anárquica del sistema internacional. Aceptan la suposición de que los estados
operan en un entorno anárquico y se comportan de una manera interesada. Los
institucionalistas liberales, se concentran en mostrar cómo las reglas pueden actuar para
contrarrestar el problema de las trampas, incluso cuando los estados buscan maximizar su
propio bienestar. Argumentan que las instituciones pueden cambiar los cálculos de un
estado sobre cómo maximizar las ganancias. Específicamente, las reglas pueden hacer que
los estados hagan los sacrificios a corto plazo necesarios para resolver el dilema de los
prisioneros (individuos racionales y auto interesados que si cooperan mutuamente
obtendrán mayor recompensa) y, por lo tanto, para obtener ganancias a largo plazo. En
resumen, las instituciones pueden producir cooperación​, pero las estados operan de
forma autónoma y acorde a sus intereses.
(Imp. tener en cuento lo ideal de las instituciones, usado como oposición ​1. Regla
aumentan transacción, aumentando costos de engaño para desalentarlo 2. Reglas pueden
vincular diferentes temáticas para interdependencia 3. Reglas pueden reducir costos de
transacción de acuerdos individuales 4. Estados se esfuerzan menos en negociar y
monitorear, se protegen de de deserciones)

Argumento principal en contra: - lectura Keohane institucionalismo Neoliberal

- Incentivos: costos de oportunidad que determina el ​costo en que se incurre al tomar


una decisión y no otra, ​en el cual se ​renuncia a la utilidad o beneficio que puede
dejar otra alternativa, tomando la utilidad o beneficio que ofrece la alternativas
tomada​, determinados por la naturaleza del entorno y características del actor
(I​MPORTANTE, PUNTO DE PARTIDA PARA ARGUMENTO EN CONTRA)

En la elección racional, las Instituciones afectan al contexto de elección y por lo tanto a los
costos de oportunidad de las alternativas (pág 108) keohane

Lo ideal sería que las reglas se empleen en el institucionalismo liberal sean para
realizar cuatro cambios importantes en el entorno contractual. ​1. Regla aumentan
transacción, aumentando costos de engaño para desalentarlo 2. Reglas pueden vincular
diferentes temáticas para interdependencia 3. Reglas pueden reducir costos de transacción
de acuerdos individuales 4. Estados se esfuerzan menos en negociar y monitorear, se
protegen de de deserciones) - TEXTO EN INGLÉS-

Argumentos en contra complementarios:

keohane en la página 16 del institucionalismo menciona que las variaciones en la


institucionalización conlleva a efectos en el comportamiento de los estados pero conduce a
que la institucionalización es más una variable que una constante debido a estos cambios
dentro de las normas los agentes actúan de una u otra forma. “​Un sistema internacional
no institucionalizado carecería de expectativas y entendimientos. La coordinación
sería imposible- í aun cuando existieran intereses comunes. La política en un sentido
real sería desconocida y la interacción estatal tendría calidad azarosa.” (​keohane
p.19)En relación al argumento en contra las instituciones en el ámbito internacional son las
que garantizan un grado de cooperación y en esa medida llevan a elegir a los estados quien
tiene intereses comunes.​”L ​ as instituciones internacionales son importantes para las
acciones de los Estados, en parte porque afectan los incentivos con que se enfrentan
los mismos, inclusive si aquellos intereses fundamentales de los Estados se definen
autónomamente​.​”

ECCQ los regímenes internacionales pueden verse reforzados en ausencia de un


Estado hegemónico (keohane . La elección racional y las explicaciones funcionales,
punto de partida)

Definición:
- Regímenes Internacionales: suma o conjunto de normas o acuerdos que producen
los Estados.
- Estado hegemónico: Estado que mantiene reglas que gobiernan las relaciones
interestatales.

Argumento principal a favor:

En la cooperación entre los estados se evidencia que un reducido grupo de actores pueden
realizar la tarea del hegemón de mantener las reglas que gobiernan las relaciones entre
estados, indicando las formas que reviste la cooperación entre los actores para evitar
problemas en la acción colectiva y dar cuenta de discordia de los intereses de los
participantes de los regímenes internacionales, para así monitorear el mutuo complimiento
de los actores por medio de reglas y prácticas y dar mayor seguridad al cumplimiento de
este evitando desequilibrios en los beneficios que buscan los estados.

Argumentos a favor complementarios:

La teoría de la acción colectiva junto con el Dilema del prisionero ​(donde individuos
racionales y auto interesados reciben mayor compensación si cooperan mutuamente)
resaltan la importancia de la cooperación en el sistema internacional​, que explican las
formas que deben revestir los países en la cooperación para evitar los problemas que
pueden generarse en la acción colectiva como lo son la discordia de intereses, ya que los
regímenes internacionales dependen de la existencia de estructuras de intereses comunes
o complementarios, donde la acción común produzca ganancias conjuntas racionales

Por ello y pese a que como indica Keohane, los Estados Hegemónicos ayudan a crear
intereses comunes ofreciendo recompensas para la cooperación y castigos a los países
que abandonen esta, los mismos también darán recompensas y castigos si esta no es
acorde condiciones favorables para sí, por lo que un régimen internacional se refuerza con
la ausencia de un estado hegemónico ya que como lo indica la historia la elección voluntaria
no implica situación de igualdad, y ​
los estados poderosos pueden imponerse ante los
más débiles, restringiendo las elección de estos Estados acorde al contexto de poder
y valores determinados por el Estado hegemónico.

La historia determina que es posible cooperar sin hegemonía debido a la calidad de la


hegemonía de Estado Unidos en el sistema internacional , ya que es difícil retomar la
hegemonía en los asuntos mundiales, ya que esta surge como producto de las guerras, y la
actuación egoísta de los actores no permite que se consolide un estado poderoso que
pueda afectarlos, por ello en un acuerdo irán con el perdedor para no dar mayor poder al
ganador. Un ejemplo de esto es el papel de Estados unidos tras las 2da guerra mundial
que se impone frente a inglaterra, generando también costos a estados no miembros
expresando así que ​los regímenes importan para sus creadores pero no mejoran el
bienestar mundial.

Esto nos indica los beneficios de la existencia de un pequeño grupo de actores que
monitoreen el mutuo cumplimiento de los acuerdos por reglas y prácticas que sugieran
estrategias que hagan depender el bienestar de estos gobiernos para realizar el debido
cumplimiento de los acuerdos y pactos, ​ya que la Interacción intensiva de otros
jugadores ayuda a sustituir o suplementar las acciones de un estado Hegemónico

Esto para permitir que los estados egoístas monitoreando las conductas de los demás,
estén dispuestos a cooperar con otros, para disminuir la discordia, y crear y mantener los
regímenes internacionales con acuerdos mutuamente beneficiosos donde las instituciones
adecuadamente plateadas ayuden a cooperar a egoístas, aun sin poder hegemónico. ​Esto
expone la crítica de la Elección Racional al Realismo que ve siempre como inevitable
la existencia de la hegemonía o conflicto

Argumento principal en contra: ​(keohane . La elección racional y las explicaciones


funcionales, punto de partida)
Y​a sea que exista o no hegemonía los regímenes internacionales dependen de la
existencia de patrones de intereses comunes o complementarios. Intereses que son
percibidos o son capaces de percibirse por los actores políticos. Esto hace que las
decisiones para obtener ganancias conjuntas sea racional. ​Una hegemonía puede ayudar
a crear intereses compartidos proporcionando recompensas a la cooperación y castigo a
la deserción pero en ausencia de una hegemonía o un agente hegemónico también hay
castigo y recompensas si las condiciones son favorables​.
En esa misma forma las elecciones racionales tomadas por actores significativos son las
que determinan quién y cómo se organizan regímenes internacionales, como Bretton
Woods pero si todos los actores son iguales en un régimen el ejercicio a la larga puede que
no desarrolle resultados “favorables” para todos como pasa en el dilema del prisionero, este
juego resulta válido en corto plazo y con pocos jugadores, pero en cuanto se aumenta el
número de participantes y la duración las decisiones sugieren cooperación en lugar de
egoísmo.

Argumentos en contra complementarios:

Pero los regímenes no pueden adaptarse o transformarse. En ausencia de las


organizaciones internacionales, los regímenes internacionales' son enteramente expresión
de los intereses de los Estados que los constituyen. ​De esta manera si no hay un estado
hegemónico que lleve a los demás estados a someterse a una idea propuesta por el
régimen, muy probablemente dichos estados no obedezcan a carta cabal las
indicaciones y/o órdenes de dicho régimen.

ECCQ a diferencia del debate idealismo- realismo, el debate


interdependencia-realismo fue un debate real.

Definición:
- debate idealista- realista: De debatre pasan a ser dos etapas fundamentales para
desarrollar el estudio de las relaciones internacionales, ya que el Idealismo
institucionalizó el campo y destacó la importancia de la paz y la guerra, siendo este
pionero de la disciplina científica estableciendo el campo de indagación y el objeto
de estudio “establecer la paz” con el propósito de dar solución al problema de la
guerra. Con el realismo tras la segunda guerra mundial se establece el paradigma
del estudio de la relaciones internacionales, revolucionando la forma de concebir al
mundo, destacando la importancia de individuos y organizaciones que pueden
reemplazar a los estados como unidad organizativa de la civilización, y
contribuyendo al desarrollo del estudio científico en las relaciones internacionales.
- debate interdependencia- realismo: La interdependencia buscó redefinir la
concepción estado céntrica del realismo, identificando la existencia de otros agentes,
otorgando relevancia a la dimensión interna para la políticas exteriores ya que tienen
influencia mutua, esto sin segmentar la áreas de la política y economía para
comprender los acontecimientos mundiales, con un mayor énfasis en los económico
y reduciendo la importancia del tema de seguridad en la política mundial permitiendo
así dar paso a una pluralidad de agendas que incluyera situaciones cotidianas
vinculadas al frente externo

Argumento principal a favor:

El debate Interdependencia- realismo fue un debate real debido a su aplicación al contexto,


en el que el modelo de interdependencia busco cuestionar los presupuestos realistas y
demostrar como era necesario elaborar un nuevo marco teórico- metodológico para
entender la Política mundial.

Argumentos a favor complementarios:

Keohane y Nye, identifican en ese ​contexto que se encuentran en un un proceso de


transición en el cual varía el sistema internacional junto con la hegemonía
estadounidense y las participación de nuevos actores, por esto se ve necesario
cubrir lo que el realismo a dejado por fuera, ya que se presenta una Nueva realidad
mundial en la cual se da más importancia de los vínculos económicos, esto debido al libre
comercio y división de producción, dando menos importancia al uso de la fuerza militar.
También buscando precisar la validez y alcance de sus marco teorico y metodologico,
exponen estudios de caso, con la consideración casi exclusiva de ejemplos vinculados a lo
económico y el tipo de actores incluidos en estos ejemplos.

En la interdependencia predominaba la intención de explicar una parte de las


relaciones internacionales que no era cubierta, ni muy tenida en cuenta, por el
realismo​: la de las vinculaciones más allá del eje Este-Oeste que, además, se
caracterizaba por un tratamiento monolítico del Estado-Nación y por un gran énfasis en la
fuerza como atributo supremo de poder.

Por esto y ​pese a que la interdependencia no logra desplazar el paradigma , el debate


fue real ya que: (i) cuestiona la la nocion Estado-céntrica de la política internacional que a
pesar del profundo proceso de transnacionalización económica y mayor interdependencia
de las economías, continua con el Estado como la unidad Fundamental para contener y
manejar el sostenido desarrollo de los mecanismos y modos de internacionalización
adelantados, principal pero no únicamente como por los poderosos conglomerados
trasnacionales. ​(ii) ​cuestiona la noción de racionalidad, ya que Keohane recoge la idea del
realismo en la cual los actores del sistema internacional actual de forma racionalmente
egoísta y buscando satisfacer su propio interés, para aplicar su idea de cooperación
internacional (iii) cuestionando la noción de poder, dejando preguntas que permiten precisar
la definición como esfuerzo para dar claridad y especificidad al tema de poder, pese que no
lo resuelve. Esto determinando como ganador al Realismo pero rescatando los
aportes que la teoría de interdependencia brinda al estudio de las relaciones
internacionales.

Argumento principal en contra:


El realismo surge como una respuesta al idealismo, puesto que el idealismo fue ineficaz e
insuficiente para prevenir y subsanar acontecimientos como la primera guerra mundial de
esta manera es imposible que se plantee un debate más válido que el que se plantea como
la respuesta a un paradigma anterior. En materia los planteamientos del idealismo eran la
paz como objetivo, una utopía difícil de alcanzar en un mundo donde las elecciones
racionales están cargadas de egoísmo como plantea Kohane, el realismo es una respuesta
inicial a esta dificultad puesto que el realismo plantea que las cosas no son lo que deberían
ser, simplemente son. ​En sí el argumento en contra de esta moción radica en que no
hay que calificar un debate mejor que otro ya que las diferencias entre el debate
idealismo-realismo y el interdependencia-realismo recaen también en su relación
espacio temporal.
Argumentos en contra complementarios:
El debate entre idealismo y realismo tiene relaciona que el paradigma realista solo duró
desde el fin de la primera guerra hasta el culmen de la segunda un periodo muy corto de
tiempo. En cambio el debate entre realismo e interdependencia como la plante a kohane
surge en los 70s lo que hace que primero exista mayor margen de error para un paradigma
que para el otro, e incluso el debate de la interdependencia se acerque a casi finales del
siglo xx.

ECCQ se dan equilibrios de poder porque algunos estados tratan conscientemente de


propiciarlos. (realismo, interdependencia, liberalismo, neoliberalismo y neorrealismo)

Definición:
- Equilibrios de poder: son procesos sistémicos y resultados esperables tras
determinar las acciones y limitaciones de los estados en el sistema internacional.
Poder: entendido como ¿que? el poder puede ser entendido también como posesión
de capital económico o como fuerza militar entre varios casos. Las capacidades del
estado

Argumento principal a favor:

Los estados tratan conscientemente de propiciar los equilibrios de poder para mantener la
estabilidad del sistema internacional y procurar su supervivencia en el mismo

Argumentos a favor complementarios:

La teoría del equilibrio de poder alega explicar los resultados de las acciones de los
Estados en determinadas circunstancias, sin contaminar las motivaciones de los
actores, ni la calidad de los objetivos de sus políticas. Estableciendo presupuestos
acerca de los Estados como: (i) actores unitarios (que pese a que no sean unitarios y
persiguen muchos fines no alteran teoría) que mínimo procuran su auto-preservación y
como máximo el dominio universal, utilizando los ​medios disponibles para estos fines,
como lo son: - ​Los esfuerzos internos, que pueden incrementar su capacidad del Estado,
y ​- los esfuerzos externos​, que están expuestos en las alianzas que los Estados generan
para fortalecer sus capacidades

Las condiciones necesarias para el funcionamientos de esta teoría son ​(i) que dos o
más estados coexistan en un sistema de auto- ayuda, y ​(ii) que estos no tengan agentes
superiores sobre si . Esta teoría se constituye a partir de las motivaciones de los Estados y
las acciones que les corresponden, describiendo las limitaciones de los mismos , llegando
con esto a los resultados esperables o formación del ​equilibrio de poder que prevalece si
se cumplen dos requerimientos: 1. que este sea dentro de un orden anárquico, 2. el
cual está poblado por unidades que buscar sobrevivir​, por lo cual los propósitos de los
estados deberán ser mantener el equilibrio de poder para mantener la estabilidad en el
sistema, sin destruir los elementos que están en el.
Concluyendo que esta teoría es producto de los resultados producidos por las acciones no
coordinadas de los estados, a partir de presupuestos acerca de los intereses y motivos de
los estados, explicando las restricciones de estos que son claves para identificar sus
reacciones, que se presentan semejantes en las de conductas de ciertos Estados en una
situación semejante, esto gracias a la experiencia definiendo que ​los equilibrios se
reproducen de forma recurrente y los estados tienden a emular las políticas de otros
por la competencia y para mantener su posición en el sistema

Argumento principal en contra:


El equilibro de poder puede verse más como la competencia de estados por alcanzar una
supremacía de capacidades comparada con la de otro estado. En otras palabras no es que
se propicie el equilibrio sino que el equilibrio se alcanza cuando sus capacidades no solo
son comparables, también pueden ser equiparables. ​De esa manera no lo propician, lo
causan​.
Argumentos en contra complementarios:
Hay una frase muy empirista de las ciencias natural que todo tiende al desorden, el
desorden podemos verlo como opuesto al equilibrio, de esta manera es causal que cuando
hay equilibrio algo tiene que llevarlo al desorden, teoria de caos. Si planteamos esto en un
modelo de relaciones entre estados podemos decir que las relaciones de politica mundial
están en constante movimiento, ya sea por intereses o por distintos motivos, estas
relaciones dinámicas desaparecen en cuanto las cosas se equilibran (balanceadas) si no
fuera así la guerra fría no habria desarrollados distintos conflictos ya sea la crisis de los
misiles o corea. ​Los mismos estados se encargan de desaparecer el equilibrio.

ECCQ la estructura es la parte que permite pensar en el sistema como un todo.


(Waltz. estructuras políticas)

Definición:
- Estructura: determina la relación (no determina la relación, determina el
ordenamiento o disposición) de la unidades del sistema y se define por el principio
por el que se ordena el sistema, sea anárquico o jerárquico, 1. al especificar las
funciones de las unidades (en jerarquía, las funcione se reparten de forma diferente
y en anarquía las unidades son semejantes) 2. al definir la distribución de sus
capacidades entre las unidades. Si cambia distribución, cambia si​stema.
Aporte de Meli: "Estructura: Es una abstracciones definida por la disposición u
ordenamiento de las partes del sistema , no es un conjunto de instituciones políticas
sino su disposición, funciona como concepto organizativo del enfoque sistémico de
las relaciones internacionales"
- Sistema: es ​conjunto de elementos relacionados entre sí que funciona como un todo,
esta compuesto por la estructura y las unidades interactuantes

Argumento principal a favor:

La estructura define la disposición y el ordenamiento de las partes de un sistema, pero se


define por medio de las disposiciones de estas partes y si estas cambian la estructura
también generando un cambio estructural. Es una abstracción definida por la disposición de
las partes del sistema y el principio que determina esta disposición, sea jerárquico o
anárquico.

Argumentos a favor complementarios:

L​a teoría política internacional examina la ​estructura de la política doméstica​, definida


por el principio ordenador jerárquico, en el cual se especifican las funciones de las unidades
diferenciadas y así mismo se distribuyen las capacidades entre las unidades, esto para
demostrar cómo se sitúan y disponen las unidades en este sistema.

En la política internacional se aplican 3 términos, que son​: (i) Principios ordenadores, que
tratan de las disposiciones de las partes de un sistema. Como vemos en los sistemas
domésticos que son centralizados y jerárquicos, y tienen como contraparte las instituciones
y cargos gubernamentales a diferencia de los sistemas internacionales que son
descentralizados y anárquicos, y tiene como contraparte la política en ausencia de
gobierno, estableciendo principios ordenadores diferentes y contrarios entre sí (ii) El
carácter de las unidades​, que especifica las funciones de las unidades, que en la
estructura política doméstica se diferencian en la jerarquía Super/Sub/Ordinación acorde a
la variación funcional, mientras que en los Estados pese a que varía su forma, riqueza,
tamaño y poder, si esto pasa en unidades semejantes estas enfrentan tareas semejantes y
se diferencian en la capacidad de ejecución. (iii) La distribución de las capacidades,
donde las partes de un sistema jerárquIco están relacionadas entre sí de maneras
determinadas tanto por su diferenciación funcional como por el grado de sus capacidades.
Y las unidades de un sistema anarquico son funclonalmente indlferencladas, por lo cual la
unidades en este orden se distinguen particularmente gracias a sus mayores o menores
capacidades de desempeñar tareas similares. ​Estos 3 términos permiten definir la
estructura que determinará al sistema, siendo este un todo en el cual también se
determina la estructura.

Otro ejemplo son las ​estructuras políticas​, en las cuales se evidencian las diferencias
estructurales que explican las conductas políticas, como la diferencias entre el primer
ministro, que es mas poderosos pero con conductas limitadas debido a la estructura de
gobierno que establece la relación líder- partido, por la cual este gobierna junto con el
partido , y el presidente, que lidera con problemas para que lo siga el partido, estas
características de liderazgos se encuentran incluidas en el sistema por lo cual los efectos de
las estructura se expresan en las diferencias de conducta de las partes que tienen diferente
estructura de gobierno

Si la estructura cambia cambia el sistema

Argumento principal en contra:

Argumentos en contra complementarios:


L​as estructuras es una parte del sistema que permite pensar el universo de las relaciones
internacionales, pretende simplificar las teorías al dividir por partes y concebir la estructura
como una abstracción, sin embargo, no aborda el sistema como un todo, por el contrario, a
partir de casos específicos y fragmentados plantea teorías que son aplicables sólo a un
contexto.

El autor en este apartado nos dice: “las teorías desarrolladas en un dominio pueden
aplicarse a otros, con algunas modificaciones”, se rechaza esa premisa y se plantea que la
estructura es un concepto reduccionista, cuya utilidad epistemológica es poca al no abarcar
la mayoría de los factores que intervienen en la disposición del sistema internacional,
creando teorías poco rigurosas.

Un ejemplo de lo anterior, es que la estructura plantea un sistema internacional


descentralizado y anárquico, al no evaluar directamente la relación entre actores olvida las
relaciones de dependencia e interdependencia que se forman entre Estados en el contexto
de la globalización, olvida la centralidad y el orden jerárquico impuesto desde EEUU a
América Latina dada la vulnerabilidad y sensibilidad de este grupo de países frente a la
capacidad o poder económico del país del norte y bloques centrales donde hay mayor
concentración de capital económico y simbólico. Entonces, es relevante considerar a la
estructura como un concepto válido en la teoría de las relaciones internacionales, pero debe
cuidarse de no reducir el estudio de la disciplina a un concepto netamente abstracto que
deja por fuera los múltiples impactos materiales, concretos en la realidad mundial. Se
recuerda que el trabajo de los estudioso de las relaciones internacionales es resolver
problemas en el tiempo real, en condiciones precisas, esta posibilidad no la ofrece la
estructura y por ello no puede caerse en un concepto-centrismo.
Melli es Dios

ECCQ para las teorías de las relaciones internacionales la verdad y el poder son
enemigos forzosos. (primeras lecturas)

Definición:

Teorías de las relaciones internacionales: Visiones o pensamientos sobre una realidad


enfocado específicamente en las relaciones que se crean en el ámbito internacional.
Teorías como el idealismo, el realismo, la interdependencia, el neorrealismo y el
institucionalismo.
Verdad: Aquella situación es que verídica y comprobable
Poder: Recursos que permiten que otro país tome ciertas decisiones que benefician al que
posee la mayor cantidad de recursos de cierto tipo que lo posibilite.
Enemigos: Aquellos que buscan perjudicar a un país y por lo tanto, la confianza es nula y
por consiguiente una negociación es aún más complicada de realizar.
Forzosos: Se dan de manera obligada, necesaria e inevitable

Argumento principal a favor: A pesar que las distintas teorías mencionadas han intentado
comprender las relaciones internacionales entre estados y otros agentes conforme a un
contexto histórico determinado, es claro que la verdad expresada en cada una de ellas no
es el reflejo total de dichas reacciones ya que los distintos recursos de poder de cada
estado modifican la estructura en la que se encuentran, y por tanto, la visión cambia en
torno a esos intereses que se van a superponer sobre otros.

Argumentos a favor complementarios:


Una vez que los estudios internacionales crean una verdad y se establecen como disciplina
académica, esa visión queda fuertemente limitada al tener unos ejes predeterminados que
escasean el campo de análisis. El idealismo por una parte, empeñada en el deber ser se
queda corta a la hora de estudiar a profundidad la naturaleza de los estados y sus intereses,
en su lugar, se centra en pensar en lo que deberían ser. Por otra parte, otro ejemplo radica
en el realismo que toma a los estados como ejes centrales y que, a pesar de dejar de lado
el deber ser, su interés particular por el ámbito militar le cierra cabida a otras variables
importantes como lo son el económico, el cultural, etc. Para ambos ejemplos, es claro que
se deja por fuera la totalidad del concepto de poder, ya que el primero ve el poder como
algo ajeno ya que los estados al ser racionales se aislaran de los conflictos, por ende
desconoce el poder militar de otros que pueden condicionarla. Ya en el segundo lugar, el
poder al solo ser visto de manera militar, desconoce que existen otros estados que no
condicionan a otros por medio de las armas, sino a través de las diferentes transacciones
económicas que diversifican el mercado, y hasta cierto punto, genera dependencias en
países desarrollados.
Podría darse como contrapuesta la teoría de la interdependencia al definir como poder la
capacidad de manejo y el de realizar una agenda no jerarquizada para que los distintos
intereses se pongan en la mesa y todos los países se encuentren en la misma ventaja a la
hora de hablar. Ahora bien, esta verdad se contrapone a las relaciones de poder de los
agentes pues al afirmar que los agentes terminan dependiendo unos de otros, en realidad
eso no suele pasar sino, por el contrario, se r¡crean lazos de dependencia ya que unos
países poseen unos recursos de poder más fuertes que otros que los condicionan, Por lo
tanto, a la hora de cooperar, no existe un mutuo beneficio en términos equitativos sino, por
el contrario, esto genera más desigualdad. Un ejemplo es Colombia y Usa, ambos se unen
para hacer un TLC y cooperar, sin embargo, colombia a través de este termina
condicionado a las expectativas de USA cerrándose a otro tipo de mercados ya que se
promueve la labor primaria de dicho país en contraposición a la cuaternaria de USA.
Ahora bien, otra falla en la verdad que muestra la teoría de la interdependencia radica en el
símil de la mesa de billar en la que se expresa que la acción de un estado afectará de
alguna u otra manera a los otros. Esta verdad se ve rechazada por la capacidad de hacer
que un estado someta a otro. Por ejemplo, si Venezuela cierra sus fronteras con colombia y
deja de importarles ciertos productos, Colombia se ve afectado pero puede conseguir esos
recursos en otros países y su impacto al final será nulo ya que Venezuela no posee el poder
suficiente para afectar a ese país. Ahora bien, si USA no le compra ciertos recursos a
colombia, este país que se encuentra sometido a sus prácticas primarias se verá totalmente
afectado y puede que entre en una crisis economic. Lo que se quiere decir es que, existen
estados que no poseen el poder de hacer interferencias en las dinámicas de otros, por lo
tanto, la bola de billar no se movería. Esta sería la contradicción con el símil de la mesa de
billar.
Argumento principal en contra:
La verdad no es enemigo del poder, de hecho es otra forma implícita de poder, esto se
demuestra cuando una unidad o agente internacional tiene información verídica con ella
puede hacer uso para influenciar a otros Estados en distintos ámbitos, ya sea económico,
político o cultural, esto puede desencadenar información acerca de tratos y traiciones que
desemboquen en ruptura o conformación de alianzas.

Argumentos en contra complementarios:


En la teoría de la interdependencia se ve que claramente la verdad es una fuente clara de
poder ya que haciendo uso de esta se genera información para establecer intereses por los
cuales los agentes internacionales se ven afectados, ya sea con datos de la nación o con
tecnología de los distintos Estados, movilizando así a los distinto Estados a una conducta
influenciada.
La verdad también puede ser fuente de poder a unos agentes tener secretos de otros
agentes que pueden usar para influir en el sistema internacional a los otros y así establecer
a su unidad como un centro de poder.

ECCQ la teoría de las relaciones internacionales es secundaria a las relaciones


internacionales. (Lectura semana 4 . Enfoques teóricos para el estudio de la política
internacional)

Definición:
Teoría de las relaciones internacionales: Son aquellas perspectivas que tratan de explicar o
formular un sentido de las relaciones internacionales, estas han variado a lo largo de su
historia y establecen posiciones que pueden llegar a contradecirse o apoyarse buscando
entender los fenómenos que se dan en el campo.
Secundaria: Significa que no tiene mayor importancia, no es el punto de principal para
colocar atención.
Relaciones internacionales: El concepto de relaciones internacionales suele emplearse para
nombrar a una disciplina que forma parte de las ciencias políticas y que se centra en los
vínculos que se establecen entre Estados o entre Estados y entidades supranacionales.

Argumento principal a favor:


Las relaciones internacionales son un campo de conceptos muy amplio donde los Estados,
empresas transnacionales, movimientos sociales e instituciones interactúan, conforme a sus
intereses y capacidades, al entender que tienen interacciones de distintas naturalezas, se
observa que no hay una teoría unificadora que logre mantener abarcar todos los fenómenos
que hay sobre la materia haciendo que estas en debiles en comparacion unas con otras. Un
claro ejemplo, es el idealismo que basa su teoría en evitar la guerra y mantener la paz
después de la primera guerra mundial pero no logra entender ni dar explicación de porqué
se da la segunda guerra mundial, o realismo, que viene a refutar al idealismo y ha
establecer que los Estados importan por su poderío militar pero no logra abarcar las
empresas transnacionales ni otros agentes como los movimientos sociales. Aquí se denota
que en las teorías hay constantes huecos teóricos que no logran abarcar en un total los
distintos fenómenos que pueden afectar las relaciones internacionales.
Argumentos a favor complementarios:
-Por otro lado Stanley Hoffman, critica las teoría de las relaciones internacionales por ser
principalmente Eurocentristas y Estadounidenses,estableciendo que estas los únicos
intereses fuertes y fenómenos que en realidad sean estudiando giran en torno en los
centros de poder y no profundiza en las relaciones que se dan con los países periféricos
que son la fuente principal de materias primas y comercio internacional en ese ámbito, un
claro ejemplo, se ve en la gran depresión que se dio en los años de 1929 a 1930, donde
únicamente se estudió los efectos negativos alrededor de Estados Unidos y Europa, no se
observó con profundidad la dinámica respecto a la periferia. Con este argumento, se sobre
entiende que las teoría de las relaciones internacionales se han basado históricamente en
los centros de poder, pero las relaciones internacionales van más allá de este postulado y
enmarcan problemáticas que se establecen en el centro.
-Otro argumento a favor de esta noción, es la falta de un modelo científico que entienda las
teoría de las relaciones internacionales, Hoffman establece que al existir tantos fenómenos
dentro del campo, las teorías no tienen un claro modelo inductivo o deductivo por el cual
establecer conclusiones óptimas para el desarrollo de esta ciencia, tampoco existen
objetivos claros para entender el porqué de las relaciones internacionales dejando así un
estudio que tiene una clara debilidad en sus bases, esto se observa en el idealismo porque
a falta de un modelo claro para entender las relaciones internacionales no logró explicar el
conflicto de la segunda guerra mundial y enmarco la debilidad de su disciplina.

Argumento principal en contra:


-Las teorías de las relaciones internacionales tratan de explicar fenómenos y las
interacciones de los Estados, instituciones, organizaciones y movimientos internacionales
desde distintos puntos de vista, para hacer comprender la historia, las alianzas y los
choques que se dan en el campo internacional. Aquel analista internacional debe
comprender cada una de las teorías en las cuales se puede basar para explicar las
acciones de los distintos agentes porque al entender las bases teóricas puede definir de
correcta manera la afectación de las políticas públicas y económicas que implemente cada
agente y que puede afectar a los demás. Un ejemplo, de una teoría de las relaciones
internacionales es la interdependencia compleja que se aplica en la realidad y con el
conocimiento de ella se puede establecer relaciones entre los centros de poder y la
periferia.

Argumentos en contra complementarios:


-Las teorías de las relaciones internacionales también enmarca otros aspectos de las
ciencias sociales como lo son la economía, la política y el derecho estableciendo reglas en
las interacciones de las relaciones internacionales. Un ejemplo, es después de la segunda
guerra mundial donde se creó la ONU, aquí por medio de las teoría se estableció reglas
económicas, diplomáticas y el derecho internacional que en la actualidad nos rige.
Refutando así que las teorías de las relaciones internacionales sea algo secundario en las
relaciones internacionales, ya que al aplicar las teorías se puede entender las dinámicas de
las agentes en el campo.
-Las teoría de las relaciones internacionales también tienen una función de predicción de
acciones de los agentes, ya que si nos enfocamos en una teoría comprendemos desde un
punto de vista a los Estados y podemos comprender cómo se pueden llegar a desenvolver.
Un ejemplo, es el realismo respecto a la guerra fría en él se planteaba el egoísmo de los
Estados y su poderío respecto a las fuerzas armadas, explicando de tal manera la fortaleza
y la capacidad de los Estados Unidos y en ese tiempo la URSS para influir sobre otro
Estados más pequeños. Estableciendo que por su egoísmo y su poderío iban a construir un
a hegemonía y que al desaparecer la otra, la que se mantuviera sería un mayor centro de
poder en el futuro.

ECCQ la hegemonía en el nivel internacional es simplemente un orden entre los


estados. (semana 6, la teoría de la interdependencia frente a la teoría realista--
cuestiona hegemonía de estados unidos, posible punto de partida)

Definición:
Hegemonía:​Se denomina ​hegemonía al dominio de una entidad sobre otras de igual tipo. En el
mismo significado: un bloque de naciones puede tener hegemonía gracias a su mayor potencial
económico, militar o político, y ejerce esa hegemonía sobre otras poblaciones, aunque estas no
la deseen. Por «hegemonía mundial» se entiende el dominio del mundo por parte de una sola
nación o un grupo de naciones.
Nivel:Según la rae hace referencia a categoría.
Internacional: La rae lo define como una categoría que trasciende lo nacional, y crea un
ámbito que comparten los Estados en comunidad.
Simplemente: Sinónimo de de solamente, hace referencia a un punto en específico y nada
más acerca de un tema.
Orden:​Situación o estado de normalidad o funcionamiento correcto de algo, en especial
armonía en las relaciones humanas dentro de una colectividad.
Estados:Un ​Estado es una organización política constituida por instituciones burocráticas
estables, a través de las cuales ejerce el ​monopolio del uso de la fuerza (​soberanía​ )
aplicada a una población dentro de unos límites territoriales establecido. En una nación, el
Estado desempeña funciones políticas, sociales y económicas. Las funciones tradicionales
del Estado normalmente se engloban en tres poderes: ​poder ejecutivo, poder legislativo
y poder judicial​.

Argumento principal a favor:


La hegemonía en realidad es un orden establecido por las capacidades que tiene un Estado
de influir a otro estableciéndose como un centro de poder, Waltz estipula que durante la
guerra fría existían dos grandes hegemonías mundiales, la URSS y Estados Unidos,
aquellas influyen de manera política y económica gracias a su estructuras que les permiten
tener mayor poder en sus instituciones entablando relaciones de poder verticales entre
estas y distintos países, un claro ejemplo es Cuba con la URSS y Colombia con Estados
Unidos estos gracias a las estructuras y sus políticas económicas impusieron ciertas
condiciones a los territorios latinoamericanos. Aquí claramente se ve que las hegemonías
son un orden jerárquico, y que en este caso en concreto estipula un orden mundial bipolar.

Argumentos a favor complementarios:


-En la ONU, los grandes pilares están compuestos por países hegemónicos ellos debaten y
colocan en cuestión las políticas que luego son decididas de forma global estableciendo así
desde la segunda guerra mundial una estructura hegemónica que establece preferencia
para los países que tienen mayores capacidades, estableciendo así un orden.
-Por otra parte, las estructuras militares y económicas establecen un orden hegemónico
donde por medio de alianzas se puede llegar a usar el poder de estas para así ser
beneficiadas, un ejemplo es la guerra de Vietnam donde Estados Unidos usa sus influencias
y poder hegemónico para establecer sus reglas, pero a causa del otro gran poder
hegemónico la URSS, Vietnam gana la guerra, estableciendo así un orden.
-Las empresas transnacionales también apoyan la hegemonía de unos países ya que por
medio del neoliberalismo inyectan políticas económicas y públicas que terminan
aumentando la capacidad de ciertos Estados sobre otros.

Argumento principal en contra:


La existencia de la hegemonía en realidad se ve enmarcada por la interdependencia,
haciendo énfasis en la sensibilidad y vulnerabilidad de los Estados, entonces los centros de
poder se caracterizan por la poca sensibilidad y vulnerabilidad, mientras que los Estados
periféricos tienen mayor vulnerabilidad ante políticas exteriores que los afecten de forma
nacional e internacional.Un ejemplo es la crisis del petróleo, entre China y Estados Unidos
la comparación aunque los dos son centros de poder, China tiene mayor vulnerabilidad que
Estados Unidos, demostrando así que el orden puede ser cuestionable respecto a las
hegemonías.

Argumentos en contra complementarios:


-La dependencia puede darse entre centros y hegemonías, limitando este orden por
ejemplo, la hegemonía necesita de la materia prima de los países periféricos para poder
establecer su industria, pero los periféricos necesitan de la industria y algunas políticas
económicas para fortalecer su comercio, demostrando así que en realidad el orden es algo
que puede variar según las necesidades de los Estados y unidades.
- Los movimientos sociales también pueden dificultar el poderío y orden de una hegemonía
ya que al reclamar derechos y condiciones óptimas permiten el mejoramiento de la
autonomía de los países periféricos demostrando que el orden puede ser cuestionado.
-Las políticas internas de un Estado, establecen dinámicas limitantes a la hegemonía de los
países ya se limitando su comercio o interacción con las hegemonías demostrando así su
autonomía respecto al orden internacional.

ECCQ el conflicto es el factor más relevante en la comprensión de la política mundial.


(Realismo, creo)

Definición:

Conflicto: Choque de intereses entre países que no permite cooperar sino crear discordia
entre los involucrados
Relevancia: Variable de mayor importancia al condicionar a otras variables
Política mundial: Reglas y normas que orientan las decisiones y relaciones a nivel mundial,
dadas en unos contextos determinados. Relación de un estado con el mundo
Argumento principal a favor:
El conflicto es la variable más importante teniendo en cuenta que el estado es el actor más
relevante y, por tanto, el único capaz de monopolizar la fuerza. A partir de esto, si llegan a
existir discordias o choque de intereses entre estados, esto se representa en gran medida a
partir del poder militar que cada uno tenga para así conseguir ese interés que está en
disputa.

Argumentos a favor complementarios:


Los estados al coexistir en un mundo anárquico, no existe ningún institución que pueda
detener al estado en la toma de sus decisiones en cualquier ámbito (económico, político y,
por sobre todo, militar). Dentro de este autonomia, los conflictos que existen entre estados,
muy pocas veces serán resueltos de manera pacífica ya que todos los estados en la
búsqueda de sobrevivir y conseguir más recursos de poder, principalmente el de la fuerza,
estarán dispuestos a tomar las decisiones que sean necesarias para conseguirlas. Un
ejemplo es que si USA necesita explotar ciertos yacimientos de petróleo en el Medio Oriente
y no llega a acuerdos diplomáticos con los países, este tomará otras medidas como la
difamación y la demagogia para poder invadir militarmente esos países y tomar lo que
desea. De aquí, el conflicto se vio directamente representado en la toma por la fuerza de
esos recursos.
Ahora bien, otro argumento es que a pesar de la existencia de nuevas instituciones
internacionales como la ONU, la Unión Europea o la OEA, es claro que su función es la de
minimizar los conflictos, por ende en término conflicto se vuelve una variable relevante.
Estas organizaciones intentan negociar los intereses de los estados para que estos no
tomen medidas no diplomáticas, sin embargo, dentro de la autonomía de los estados, el
conflicto puede persistir y ,por ende, su solucion sera la menos esperada. Un ejemplo es la
OEA en la que el debate de si Maduro representa un gobierno legítimo o no creo conflicto
entre los países americanos. Y tras horas de debate y choque de beneficios que se
encuentran en legitimar o no ese gobierno, existe un número de países (Colombia, Chile,
Argentina, Paraguay, ) que al estar en contra del mandato de maduro, hacen una coalición
entorno a esta problemática para que para aquellos que sí la apoyan puede ser conflictivo a
la hora de hacer negocios o entablar relaciones diplomáticas.
Otro aspecto que demuestra que el conflicto es la variable más importante dentro del ámbito
mundial gira entorno a la cooperación entre los países. Existe un conflicto entorno a las
ganancias relativas que impiden que los países cooperen ya que uno de ellos va a resultar
menos beneficiado ue el otro. Aca hay un choque de intereses, del que quiere negociar para
conseguir mayores ganancias y del que no desea acceder ya que las ganancias serán
menores en comparación a las que obtendrá el país con el que podría cooperar. Estas
situaciones de individualismo aumentan los conflictos ya que cada uno empezara a buscar
otros con los quien negociar y sus relaciones serán debilitadas por la no aceptación de esa
cooperación que en un futuro puede verse representada en una disputa militar. Los
conflictos deben ser tenidos muy en cuenta ya que de ellos desprenden diferentes formas
de asimilación como lo son la militar. Un ejemplo es que Colombia negocia con India y de
dicha cooperación colombia gana 1,4 billones en total y la India gana 1 billon. La india no
desea cooperar porque está ganando menos que colombi y por tanto desea ganar más.
Tras este choque de intereses ambos países desean alejarse y buscar coaliciones que les
permita las ganancias que desean, aumentando la discordia entre ellos, o simplemente un
impedimento de cooperación en un futuro relativo.

Argumento principal en contra:


La variable central no debe ser el conflicto ya que la cooperación es crucial a la hora del
estudio de la política exterior, por tanto debe estudiar esta variable y no la otra. Por lo tanto,
los actores son primordiales en el estudio de la política mundial, por consiguiente, el estudio
de las instituciones debe estar a la par ya que son las que permiten entender muchas veces
las decisiones de los estados y sus intereses reflejados en la reunión de los mismo estados
en una institución.

Argumentos en contra complementarios:


Las instituciones en las últimas décadas han tenido un relevancia muy grande en lo que
concierne las relaciones de unos países con otros pues en sus agendas se debaten temas
de interés común y se llega a acuerdos sobre lo que se debería o no hacer frente a una
problemática o frente a un proyecto de intereses. La institución ha poseído mayor poderío y
por ende los conflictos se ven minimizados por las mismas instituciones. En lugar de
centrarse en el problema existente, se ven son las formas en las que ese conflicto puede
ser suprimido y reemplazado por cooperación. Un ejemplo es que en la ONU se abre un
debate sobre el problema del Cambio Climático, en el todos los países dependiendo de las
ponencias y llegaran a acuerdos sobre temas que los influyen a todos, permitiendo cerrar
las puertas a un posible conflicto de intereses.
Ahora bien, los estados prefieren llegar a cooperar y no crear enemistades y crear un
conflicto de intereses ya que no se sabe a ciencia cierta cuando vuelva a necesitar a ese
país con el que por ambición decidió no negociar en el pasado y ahora necesita. Por lo
tanto, elige cooperar en lugar de crear enemistades.
Otro momento en el que las instituciones y la cooperación no permiten entrar a la variable
de de conflicto es el ejemplo de las instituciones intergubernamentales que están diseñadas
para cooperar entre los países pero respetando la soberanía de cada país, por tanto, si en
algún aspecto no llegasen a estar de acuerdo todos los integrantes, no implica que en un
futuro puedan cooperar en un tema diferente al anterior. Un ejemplo es que en la OEA no se
pongan de acuerdo Colombia Argentina y BOlivia frente a la problemática del fracking, pero
puede que los tres estén de acuerdo con que hay que desconocer el gobierno de maduro.
Ahora hablando de las instituciones supranacionales, quienes se les ha conferido cierta
soberanía de los estados, permite que los conflictos no sean visible ya que las decisiones
de esa institución son ley en cada uno de los estados involucrados. Por ejemplo, el banco
europeo indica que el euro debe llegar hasta cierto tope de precio para conseguir más
ganancias, todos los involucrados al confiar en esa institución deciden acoplarse a lo
acordado. Aqui se habla más específicamente de las ganancias absolutas, lo que significa
que los países a cooperar están interesados en ganar, sin importar que el otro consiga más
que yo o que mis ganancias sean representadas de manera diferente que en otros países.
LO importante que es todos los países ganen como consecuencia de la cooperación.
Otro argumento, es que es necesario el estudio de los actores antes de la toma de
decisiones, ya que allí se encuentran las razones por las cuales un estado puede tomar una
decisión que para alguno suene loca. La empatía, es un factor crucial a la hora de cooperar
ya que entender las dinámicas del otro país, permite saber qué negociaciones son las más
aptas y hasta qué punto el estado está capacitado para ceder en algunos ámbitos de su
política interna. Al entender la posición del otro, las discordias no son necesarias, ya que el
estudio del otro permiten entablar relaciones más cercanas y llegar a resultados óptimos
más efectivamente. Si por ejemplo la URSS hubiera intentado negociar con Colombia, este
debe ser consciente de la dependencia de posee con USA y que por lo tanto no le permitiría
negociar tan fácilmente con colombia; por lo tanto, si llegase a intentar negociar con
colombia y este le rechazara, este no guardaba rencor alguno no cierra la posibilidad de
cooperar después ya que comprende las dinámicas a las que está sujeta el pais
tercermundista.

ECCQ la cooperación internacional establece las posibilidades de un juego de suma


cero entre actores a nivel mundial. (interdependencia)

Definición:

Cooperación: Decisión de los actores de negociar para llegar a conseguir ciertas ganancias
que beneficien a todas las partes de cooperan. Se coopera porque se necesita del otro para
conseguir ese beneficio
Juego suma 0: resultado de una cooperación en la que ninguno de los involucrados gana o
pierde algo (recurso, beneficio, etc). En otras palabras, las ganancias se contrarrestan con
las pérdidas dando un resultado de 0.
Actores: Aquellos cuya influencia en el sistema internacional es notorio. Y son: estados, OI,
ONG; empresas, individuos.

Argumento principal a favor:


La cooperación entre actores genera un juego de suma cero, ya que los costos de esa
cooperación muchas veces es igual a la ganancia obtenida, por lo tanto nadie gana ni nadie
perde. Es por esto, que muchas veces se prefiere no cooperar para así conseguir ganancias
más reales.

Argumentos a favor complementarios:


La distribución cotos beneficios se enmarcan en el ámbito de que estado es más vulnerable
y sensible que otros, es decir, la capacidad de reaccionar a ciertos cambios estructurales de
un estado que afectarán directamente a mi estado. Ahora bien, los estados buscan cooperar
con países que le generen poca vulnerabilidad, ya que no pretenden arriesgarse con países
que posiblemente los afecten negativamente si dicha cooperación no resulta como se
espera. Por lo tanto, coopera con países que no le generen esa vulnerabilidad tan evidente.
Ahora bien, al realizar este tipo de cooperaciones, usualmente los otros estados cooperan
bajo la misma lógica, por ende a la hora de ver las ganancias recibidas, son iguales a los
costos ya que al ser poco vulnerables, las consecuencias que influyen en esos estados son
tan mínimas que no se ve la distinción de un agancias real.
otro momento en el que se ve esta situación radica en que los estado al ser desconfiados a
la hora de cooperar con otros, apuestan lo mínimo con la excusa de que si falla la
cooperación las pérdidas no son muy altas. Ahora bien, al poner sobre la mesa tan poco, las
ganancias serán igual de proporcionales a lo dado. Por ende, al tener poca inversión, los
resultados serán igual de bajos. Por ejemplo, si una persona compra acciones en ecopetrol,
pero tiene temor que su compra no genere ganancias, entonces comprar un atracción muy
pequeña. Ahora bien, a la hora de recibir las ganancias serán igual de pequeñas . Por lo
tanto, el costo de haber comprado esa acción no generó una ganancia mayor a lo invertido.
Cambiando el enfoque a un estado optimista, éste intentara hacer múltiples inversiones y
cooperar con muchas estados para conseguir unas ganancias. Puede que unos si le
generen ganancias como puede que otros no, por lo tanto, las ganancias obtenidas por una
de esas operaciones se contrarresta con el fracaso de otras negociaciones.
Por lo anterior, los estado prefieren no cooperar para así conseguir ganancias absolutas ya
que depender de las dinámicas de otros estados puede resultar en pérdidas para sí mismo.
El dilema del prisionero nos muestra que la cooperación trae consigo ganancias muy
mínimas para los actores de all, por tanto, prefieren no cooperar para así conseguir
ganancias reales y no simplemente llenar el hueco fiscal generado por los costos iniciales
de esa cooperación que no resultó como se esperaba.

Argumento principal en contra:


Los estados cooperan porque así garantizan unas ganancias reales que por sí solos no
pueden realizar. Además, no todas las cooperaciones datan en un juego de suma cero, ya
que en muchas de ellos los estados se inmiscuyen con la certeza de que van a ganar algo,
sino no cooperarán de esa manera desde un incio.

Argumentos en contra complementarios:


Los estados prefieren cooperar porque sus ganancias van a ser más seguras y permiten
que en un futuro esas ganancias se multipliquen. Según el dilema del prisionero, si ambos
actores cooperan puede que sus ganancias sean menores a las que consigan a cost del
otro sin embargo esas ganancias siguen siendo reales y al generar lazos con otros países
permite que no existe enemistad y por lo tanto, permite que cooperen con mayor frecuencia
y las ganancias se vayan incrementando. Se reparten los costos, y las ganancias son más
altas. En cambio, si no cooperan, sus gastos son mayores y las ganancias sólo taparon el
hueco dejado por esos costos.
Ahora bien, los actores al ser racionales, han pasado por un estudio de probabilidades que
les permite vislumbrar a futura las ganancias obtenidas, por lo tanto, eso actores cooperan
con las certeza de que van a obtener grandes beneficios, tal vez no instantáneas ni
monetarios, pero sí futuros y en otras formas.
A la hora de cooperar, se espera que se gane mas no que se pierda, por lo tanto cooperar
en un inicio haciendo que las ganancias no serán reales, es totalmente absurdo. Desde el
inicio no se cooperaria.. hablar de juego de suma cero en una cooperación es totalmente
absurdo sabiendo que solo se coopera cuando se buscan beneficios que por sí solos no
somos capaces de conseguir, por lo tanto, si de esa cooperación no resulta algo
sustancioso, no se cooperia.
Los países vulnerables tienden a cooperar para conseguir más recursos de poder y salir de
ese grado de vulnerabilidad en que se encuentran, por lo tanto, sus beneficios aunque a
veces logre ser monetarios, pueden llegar a ser vistos en recursos de poder. Estos países
buscarán cooperar con frecuencia para salir de su nivel de vulnerabilidad. Puede que
colombia coopere con USa siendo este un país más vulnerable, y aunque USa y colombia
consigan ganancias, colombia lo hace más con el fin de que dichas ganancias lo saquen de
ese nivel de vulnerabilidad negocien ciando con un país como USA que casi no lo es.