TEMA I: LA PRUEBA

GENERALIDADES

El objeto del proceso es lograr la convicción del tribunal acerca de lo que es justo
para el caso concreto, a fin de que esta convicción se plasme en el acto final llamado
sentencia. La convicción que debe adquirir el tribunal, debe recaer sobre cuáles son
los hechos verdaderos, y en qué términos éstos acaecieron, todo lo cual se logra a
través de la prueba.

Toda pretensión se integra por elementos de hecho y de derecho. El derecho, por

regla general, no es objeto de prueba, por lo que la actividad probatoria en el
proceso, se centra en acreditar los hechos. La forma en que éstos se acreditarán,
dependerá del principio formativo que inspira al procedimiento. Si en el
procedimiento prima el principio inquisitivo, la determinación de los hechos se
realiza a través de una actividad de investigación; probar es investigar (Ej: sumario
criminal).

Si en el procedimiento prima el principio dispositivo, la prueba es una demostración;

la actividad probatoria se centra en las partes, las cuales deben ofrecer y rendir la
prueba para acreditar los hechos.

Respecto de la Teoría General de la Prueba, existen básicamente cuatro problemas

a resolver:

- Qué es la prueba (concepto)

- Qué se prueba (objeto)
- Quién prueba (carga)
- Cómo se prueba y qué valor tiene la prueba producida (valoración)

NOCION DE LA PRUEBA

La noción de prueba no solo tiene relación con todos los sectores del Derecho, sino
que trasciende el campo general de éste para extenderse a todas las ciencias que
integran el saber humano e, inclusive, a la vida práctica cotidiana. Se la puede
concebir como la razón o argumento mediante el cual se pretende demostrar y hacer
patente la verdad o falsedad de un hecho.

La Noción de prueba está presente en todas las manifestaciones de la vida humana;

de ahí que exista una noción ordinaria o vulgar de la prueba, hallado de una noción
técnica y que ésta varíe según la clase de actividad o de ciencia a que se aplique el
Derecho Probatorio, ciencia que estudia el conjunto de reglas positivas reguladoras
de las pruebas procesales en su producción, fijación, características,
procedimientos y evaluación, ha sido considerado como una de las áreas más
importantes del Derecho, pues es precisamente a través de la aplicación de la
misma como los funcionarios judiciales soportan sus decisiones.
DEFINICIONES DE PRUEBA

Carnelutti considera la prueba no sólo al objeto que sirve para el conocimiento el

hecho, sino también la certeza o convicción que aquel proporciona. En sentido
amplio, define a la prueba como un equivalente sensible del hecho que habrá de
valorarse.

Para Goldschimidt, es el conjunto de actos de las partes que tiene por fin convencer
al Juez acerca de la verdad de la afirmación de un hecho.

Por ende, podemos definir la prueba judicial como el conjunto de reglas que regulan
la admisión, producción asunción y valoración de los diversos medios que pueden
emplearse para llevarse al Juez la convicción sobre los hechos que interesan al
proceso.

Es la razón o argumento mediante el cual se pretende demostrar y. hacer patente

la verdad o falsedad de un hecho.

También puede definirse como el conjunto de actos de las partes que tiene por fin,
convencer al Juez acerca de la verdad de la afirmación de un hecho.

FUENTES LEGALES DE LA PRUEBA

Fuente es todo aquello de donde emana la norma jurídica aplicable.

La prueba judicial tiene base constitucional, en virtud de lo consagrado en el artículo
49 CRBV, la prueba judicial forma parte del debido proceso; en el procedimiento
civil ordinario existe una fase instructora de donde emana la prueba judicial y de
esta forma se refleja en otros procedimientos.

"Toda persona tiene derecho a ser notificada de los cargos por los cuales se le
investiga, de acceder a las pruebas y de disponer del tiempo y de los medios
adecuados para ejercer su defensa".

Cuando el constitucionalista dice que toda persona tiene derecho de acceder a las
pruebas, quiere decir que toda persona tiene derecho de aportar las pruebas al
proceso; y eso constituye una garantía constitucional que no puede a nadie
cercenarse; para acreditar sus respectivas afirmaciones de hecho que fundamentan
su acción o su excepción y en tal sentido:

 Toda persona tiene como garantía constitucional ofrecer al juez los

medios probatorios que se utilizarán para acreditar la versión de los
hechos.
 Toda persona tiene derecho a contradecir u oponerse al medio de prueba
propuesto por su contraparte.
 Toda persona tiene derecho a que el juez de la causa le providencie o
admita los medios de prueba por él promovidos.
 Toda persona tiene derecho a evacuar los medios de prueba que le fueron
admitidos.
 Toda persona tiene derecho a ejercer el control de la evacuación de los
medios de prueba de su antagonista.
 Toda persona tiene derecho a que el juez de la causa le valore sus
respectivas pruebas.
 En respaldo al artículo 49 constitucional tenemos el artículo 26 de la
CRBV de la garantía constitucional de la Tutela Judicial Efectiva, ya que
en virtud de esta garantía, toda persona tiene derecho a acceder a los
órganos de administración de justicia para así poder reclamar un derecho
en justicia, ya sea individual, difuso o colectivo.
Las reglas relacionadas con el derecho a probar, no solamente se encuentran en
las normas de la Ley Adjetiva (Código de Procedimiento Civil), sino también en las
de la Ley Sustantiva (Código Civil – Código de Comercio). Por lo tanto, es
conveniente estudiar la ubicación de dichas normas, bien sea en el campo
sustantivo o el adjetivo. Así vemos que muchas materias rigurosamente procesales
están debidamente tratadas en códigos sustantivos, especialmente en el Civil y
Mercantil y diversas Leyes especiales no se limitan a una simple enumeración.

TEMA II: OBJETO DE LAS PRUEBAS

OBJETO DE LAS PRUEBAS:

Por objeto de la prueba debe entenderse todo aquello sobre lo cual debe recaer la
prueba, deviniendo en algo completamente objetivo y abstracto, extendiéndose
tanto a los hechos del mundo interno como del externo.

Según Carnelutti, el objeto de la prueba es el hecho que debe verificarse y donde

se vierte el conocimiento motivo de la controversia.

TEORÍAS:

Son muchas y diferentes las definiciones que se han dado sobre el objeto de la
prueba. Ello ha generado confusiones acerca de conceptos relacionados pero
esencialmente distintos, tales como: objeto, necesidad y carga de la prueba.

La teoría clásica, considera que el objeto de la prueba lo constituyen los hechos,

es decir, los sucesos que acontecen en la realidad y que son introducidos por las
partes en el proceso, cuestión acorde con el aforismo. Bajo esa concepción el
término hecho se empleaba en un sentido amplio, comprensivo de todo lo que
puede ser percibido.

El profesor CHIOVENDA dice que el objeto de la prueba <<son los hechos no

admitidos y no notorios, puesto que los hechos que no pueden negarse sine
tergivertione no exigen prueba>>

El profesor DEVIS ECHANDÍA opina que << el objeto de la prueba está formado
fundamentalmente por los hechos>>. A pesar de las divergencias respecto al objeto
de la prueba se coincide que el objeto de la prueba son los hechos que se alegan
como fundamento del derecho que se pretende.

Explica el profesor TARUFFO que la noción clásica de la prueba se fundamenta

sobre la idea que la prueba sirve para establecer la verdad de uno o más hechos
relevantes para la decisión. Así, pues, se parte de la visión de que el hecho es el
objeto de la prueba.

No obstante, debemos advertir que la teoría clásica ha sido cuestionada. Por

ejemplo, CARNELUTTI sostenía que el objeto de las pruebas judiciales son las
afirmaciones de las partes. Sobre esta base algunos autores sostienen que el objeto
de la prueba no lo constituyen los hechos de la realidad sino las afirmaciones que
las partes realizan en torno a dichos hechos.

En nuestra doctrina nacional se ha asentado el concepto que el objeto de la

prueba <<es demostrar la veracidad y certeza de ciertos hechos>>.

Puede decirse que el objeto de la prueba es todo lo que es susceptible de probarse,

los cuales son hechos materiales o situaciones jurídicas de las que emanan
derechos y excepcionalmente las normas jurídicas. Mientras, debe considerarse
como tema de la prueba lo que debe probarse en un litigio determinado, esto es, la
materia a la que se ocupa la actividad probatoria en el proceso y sobre la cual se
persigue convencer al juez.

JUICIOS DE HECHOS Y DE DERECHOS

El artículo 389 del Código de Procedimiento Civil Venezolano en su ordinal 1º hace

la distinción entre los llamados juicios de hecho y de puro derecho al establecer lo
siguiente: No habrá lugar a lapso probatorio cuando “el punto sobre el cual versare
la demanda, aparezca así por ésta como por la contestación ser de mero derecho”

Teniéndose a los juicios de mero derecho como aquellos donde las partes están de
acuerdo con los hechos, ya que la discrepancia sólo surge en la norma legal que ha
de ser aplicada al caso controvertido.
También expresa el Ordinal 2º ejusdem: “Cuando el demandado haya aceptado
expresamente los hechos narrados en el libelo y haya contradicho solamente en el
derecho.

No está demás advertir que sólo los hechos están sujetos a prueba, el derecho no
lo está; mas el principio no es exclusivista ya que admite contadas excepciones,
debiendo abrirse a pruebas en las situaciones de seguidas especificadas:

A. Cuando en el proceso se discute la existencia o no de una ley.

B. En el caso de invocarse los usos o las costumbres y estas son negadas
por la contraparte.
C. Al referirse a la aplicación del Derecho extranjero, el artículo 2 del Código
Civil presume que todos los habitantes de la República conocen la ley;
conforme a esta norma los jueces en su noble oficio tienen la
impretermitible obligación de saber el derecho positivo y aplicarlo en
cuanto sea menester, pero jamás se les podrá requerir que tengan
conocimiento del Derecho extranjero, y al serle pedida su imposición, el
interesado deberá aportar la prueba de existencia de la norma alegada y
su aplicabilidad al caso en estudio.

LA PRUEBA DE LOS HECHOS

Se ha afirmado que en el proceso únicamente los hechos son objeto de la prueba

por ser esencial al resultado del juicio y así lo pauta la norma procesal absoluta
contenida en el artículo 388 del Código de Procedimiento Civil; pero como toda regla
admite su excepción, tenemos que el lapso probatorio no se abrirá en los casos
siguientes:

A. cuando el demandado haya aceptado los hechos alegados por el actor y sólo
contradicho el derecho y
B. cuando el demandado haya aceptado tácitamente los hechos. En el caso de
la confesión se admite como virtual presunción la conformidad con ellos.

Pero en el proceso se dan hechos que no necesitan ser probados, así tenemos:
Cuando el hecho ha sido confesado judicialmente por la contraparte antes del juicio,
en el acto de contestación de la demanda o antes de abrirse la causa a pruebas, ya
que con ella queda descartada la procedencia de la demostración de la existencia
del hecho cuestionado, es la excepción que surge en cierta clase de juicios que por
sus características no admiten la confesión.

Devis Echandía expresa que no basta el silencio del adversario para que el hecho
se considere admitido, salvo norma legal que lo diga o que tácitamente lo consagre.

El artículo 362 del Código de Procedimiento Civil establece que si el demandado no

acudiere al acto de la contestación de la demanda se le tendrá por confeso en
cuanto no sea contraria a derecho la petición del actor y no probare durante el
término probatorio nada que le favorezca. Del espíritu de la norma se desprende
que el reo podrá enervar la acción del demandante, mediante las pruebas tendentes
a destruir los hechos que ha admitido tácitamente, pero, es de advertir que no podrá
promoverlas sobre hechos nuevos ajenos a la controversia planteada, sino limitarse
a destruir la aceptación tácita de aquellos.

HECHOS QUE NO PUEDEN SER OBJETO DE PRUEBA

Son conocidos como hechos evidentes o notorios: que tiene como principal
característica que produce en forma inmediata la certeza de algo es decir que no
generan duda. Los hechos notorios son todas aquellas cuestiones que
generalmente son conocidas por el hombre. La notoriedad hace innecesaria su
prueba ya que no existe ningún tipo de duda en relación con su existencia. Es
importante tener presente que la notoriedad debe presentársele al juez en forma
clara, salvo que la parte contra quién se opone pruebe lo contrario.

 Los hechos imposibles: Su imposibilidad de existencia impide ser objeto

concreto de prueba.
 El derecho positivo: Un ordenamiento jurídico vigente no requiere ser
probado, ya que es de aplicación y conocimiento obligatorio de todos los
ciudadanos de un país determinado.

NECESIDADES DE LAS PRUEBAS

Siguiendo el planteamiento del maestro Devis Echandía lo que debe entenderse por
necesidad de la prueba es aquello que interesa al respectivo proceso por constituir
los hechos sobre los cuales versa el debate sin cuya demostración no puede
pronunciarse la sentencia.

La necesidad de la prueba es una noción que comprende hechos que deben ser
materia de prueba sin tener en cuenta a quien le corresponde suministrarla, por ello
es objetiva, y se refiere a ciertos y determinados hechos, es decir, aquellos que en
cada proceso deben probarse, en este orden de ideas se le identifica a la necesidad
de la prueba como concreta.

HECHO NEGATIVO

Tales hechos no son susceptibles de prueba directa, sino que se deducen a través
de la demostración de la existencia de hechos positivos.

La imposibilidad, para el marido que impugna la filiación legítima, de haber tenido

acceso con su mujer en los primeros ciento veinte días de los trescientos que han
precedido al nacimiento, constituye, ciertamente, un hecho negativo, pero es
susceptible de prueba, por ejemplo, mediante la demostración del hecho positivo de
la ausencia del marido durante ese lapso.

HECHO NOTORIO

Son aquellos conocidos por las personas dentro de un conglomerado social, en

donde el hecho ocurrió o existe, siempre que el juez conozca también esa
divulgación y tenga la certeza sobre tal hecho. "conocido por un número
indeterminado de personas, perdura en el tiempo y no necesita ser probado. El juez
conoce de los hechos notorios por eso no se prueban".

Articulo 506 CPC Las partes tienen la carga de probar sus respectivas afirmaciones
de hecho. Quien pida la ejecución de una obligación debe probarla, y quien pretenda
que ha sido libertado de ella, debe por su parte probar el pago o el hecho extintivo
de la obligación. LOS HECHOS NOTORIOS NO SON OBJETO DE PRUEBA.