EXPEDIENTE : 00416-2017-0-0401-JR-DC-01

DEMANDANTE : ALBERTA BELLIDO ZAPANA

DEMANDADO : MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CERRO COLORADO
MATERIA : ACCION DE AMPARO

AUTO DE VISTA N° -2018-2SC

I. PARTE EXPOSITIVA.
VISTOS: En Audiencia Pública; con los actuados del proceso, el recurso de apelación interpuesto
por Alberta Bellido Zapana contra la Resolución N° 1 del 20 de julio de 2017 de foja 44, que declara
improcedente la demanda de amparo interpuesta por Alberta Bellido Zapana en contra de la
Municipalidad Distrital de Cerro Colorado.
ARGUMENTOS DE LA APELACIÓN: Mediante escrito de apelación de foja 60, Alberta Bellido
Zapana, alega que:
1. Al haber tomado conocimiento informalmente sobre un probable desalojo utilizaron los
recursos administrativos pertinentes consistentes: 1) Solicitud de fecha 19 de abril del 2017
con registro de tramite N° 170419I115 y 2) Solicitud de fecha 24 de abril del 2017 con registro
de tramite N° 170424L162 conteniendo pedidos de suspensión de proceso de desalojo y
oposición a erradicación de comercio ambulatorio, que representan el agotamiento de la vía
previa.
2. Se ha inaplicado el principio favor procesum o pro actione previsto en el Artículo III del Título
Preliminar del Código Procesal Constitucional ni lo previsto en el segundo párrafo del Artículo
45° del acotado cuerpo de leyes.
II. PARTE CONSIDERATIVA.
CONSIDERANDO:
PRIMERO.- MARCO NORMATIVO:
1.1 El artículo 2° del Código Procesal Constitucional establece: “Los procesos constitucionales de
hábeas corpus, amparo y hábeas data proceden cuando se amenace o viole los derechos constitucionales por acción u
omisión de actos de cumplimiento obligatorio, por parte de cualquier autoridad, funcionario o persona. Cuando se invoque
la amenaza de violación, ésta debe ser cierta y de inminente realización. El proceso de cumplimiento procede para que se
acate una norma legal o se ejecute un acto administrativo”.
1.2 El artículo 5° del Código Procesal Constitucional señala: “No proceden los procesos constitucionales
cuando:
1. Los hechos y el petitorio de la demanda no están referidos en forma directa al contenido constitucionalmente protegido
del derecho invocado;
2. Existan vías procedimentales específicas, igualmente satisfactorias, para la protección del derecho constitucional
amenazado o vulnerado, salvo cuando se trate del proceso de hábeas corpus;
3. El agraviado haya recurrido previamente a otro proceso judicial para pedir tutela respecto de su derecho constitucional;
4. No se hayan agotado las vías previas, salvo en los casos previstos por este Código y en el proceso de hábeas corpus;
5. A la presentación de la demanda ha cesado la amenaza o violación de un derecho constitucional o se ha convertido en
irreparable; […]
10. Ha vencido el plazo para interponer la demanda, con excepción del proceso de hábeas corpus”.
1.3 El artículo 45° del Código Procesal Constitucional indica: “El amparo sólo procede cuando se hayan
agotado las vías previas. En caso de duda sobre el agotamiento de la vía previa se preferirá dar trámite a la demanda de
amparo”.
1.4 El artículo 46° del Código Procesal Constitucional establece: “No será exigible el agotamiento de
las vías previas si:
1) Una resolución, que no sea la última en la vía administrativa, es ejecutada antes de vencerse el plazo para que quede
consentida;
2) Por el agotamiento de la vía previa la agresión pudiera convertirse en irreparable;
3) La vía previa no se encuentra regulada o ha sido iniciada innecesariamente por el afectado; o
4) No se resuelve la vía previa en los plazos fijados para su resolución”.
SEGUNDO.- ANTECEDENTES.-
2.1 Mediante escrito de demanda del 10 de julio del 2017 (foja 37), Alberto Bellido
Zapana alegando vulneración a sus derechos constitucionales al trabajo, debido
proceso y tutela procesal efectiva, interpuso demanda en contra de la
Municipalidad Distrital de Cerro Colorado, formulando el siguiente petitorio: “[…]
 ORDENE la restitución de nuestra actividad laboral, comercial, en el módulo F, al interior del mercado metropolitano Rio
Seco, entre el modulo B y la plataforma J, de dicho mercado, donde desarrollamos nuestras actividades de venta de carne
, abacería, juguetes, etc., que tiene un área de 56m2, […]” (sic).
2.2 Por Resolución N° 1 del 20 de julio del 2017 (foja 44), la A Quo declaró
improcedente la demanda, sustentando su decisión en lo siguiente: “[…] el accionante no
ha cumplido con reclamar en la propia instancia administrativa ante la entidad administrativa el derecho materia de la
presente acción de Amparo, la demanda incurre en la causal de improcedencia del Artículo 5° numeral 4 al no haberse
agotado la vía previa” (sic). Apelada que fue la decisión, es materia de revisión por el
Colegiado.
TERCERO.- VALORACIÓN.-
3.1 El artículo 5° inciso 2 del Código Procesal Constitucional establece taxativamente que no
se hayan agotado las vías previas.
3.2 En dicha línea normativa, el Tribunal Constitucional en el fundamento jurídico N° 6 de la
sentencia emitida en el expediente N° 03575-2010-PA/TC, reafirmó la obligatoriedad de agotar
las vías previas, señalando que: “Que este Tribunal Constitucional ha establecido (Cfr. Expediente N.º 06780-
2008-PA/TC) que la regla general a fin de cuestionar actos administrativos es la obligatoriedad de agotar las vías previas,
lo que está dispuesto en el artículo 45º del Código Procesal Constitucional. A propósito de ello interesa recordar que una
de las finalidades de la exigencia del agotamiento de la vía previa es: “(...) dar a la Administración Pública la posibilidad de
revisar decisiones, subsanar errores y promover su autocontrol jerárquico de lo actuado por sus instancias inferiores,
reforzar la presunción de legitimidad de los actos administrativos, para que no llegue al cuestionamiento judicial, actos
irreflexivos o inmaduros; y limitar la promoción de acciones judiciales precipitadas contra el Estado” [MORÓN URBINA,
Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Ley N.° 27444. Lima, Gaceta Jurídica, 2004,
p. 578” (subrayado agregado).
3.3 Atendiendo al antecedente jurisprudencial citado, se tiene que el acto que la demandante
considera vulneratorio de su derecho al trabajo, debido proceso y tutela procesal efectiva es
que personal de la Municipalidad de Cerro Colorado habría ingresado a un área de 56 metros
cuadrados que la “Asociación de Emprendedores Virgen de Guadalupe Rio Seco” ocupa en el
Mercado Metropolitano de Rio Seco en el Módulo F (entre el Módulo B y a plataforma J)
desarrollando actividad laboral y comercial; retiraron sus diez puestos de venta y se llevaron
el material del que se confeccionaban; se llevaron mercadería; y desde ese momento no le
permiten realizar sus labores. Refieren que el área que ocupan no constituye vía pública y que
fue la propia demandada quien les reubicó en el 2008 al área del que fueron desalojados
ilícitamente el 25 de mayo del 2017.
3.4 Como se advierte de lo alegado y los anexos de la demanda, existe un acto administrativo
(Plan de Trabajo “Recuperación de Vías Públicas de Comerciantes Informales de mercado
Metropolitano de Rio Seco, Pasaje 2, 3 y 5”) materializado en la desocupación de áreas
ocupadas por la Asociación demandante y que la Municipalidad considera que son parte de la
vía púbica. Dicho acto administrativo no se advierte que haya sido cuestionado en la vía
administrativa; y, si bien a foja 51 y 55 se advierte escritos de oposición a la comunicación de
retiro y desocupación del área de 56 metros cuadrados que ocupan y solicitud de suspensión
del proceso de desalojo del módulo F del interior del Mercado Metropolitano Rio Seco, en los
que se alega que su posesión es legítima, tales, evidentemente no agotan la vía administrativa
pues, no existe apelación al silencio de la administración y menos resolución que de por
agotada la vía administrativa, el mero reclamo a la administración sin que se formulen los
recursos correspondientes ante la negativa o silencio, no agotan la vía administrativa.
3.5 Siendo así, la determinación del A Quo resulta acertada, por lo que debe confirmarse
III. PARTE RESOLUTIVA.
Por estos fundamentos; el Colegiado, HA RESUELTO:
CONFIRMAR la Resolución N° 1 del 20 de julio de 2017 de foja 44, que declara improcedente la
demanda de amparo interpuesta por Alberta Bellido Zapana en contra de la Municipalidad Distrital
de Cerro Colorado. Y los devolvieron. TÓMESE RAZÓN Y HÁGASE SABER. Juez Superior
Ponente: Señor Béjar Pereyra.