Universidad Distrital francisco Jose de Caldas

Epistemologia de la química
__________________________________________________________

Tercer Corte:
 Modelos de cambio científico.
Ciencia normal, para Kuhn, es la El camino hacia la ciencia normal es
investigación basada en datos, crear un paradigma para ser
métodos y toda clase de hechos demostrado y aceptado. Si este
anteriores –a llegar paradigma se
al termino- que sean transforma se crea
reconocidos y una revolución
duraderos (cierto científica, pero si ese
tiempo) por un paradigma
grupo de científicos trasciende repetidas
de determinada veces a otros
especialidad y que paradigmas, es
sirve para su uso cuando da paso a
tanto didáctico una ciencia normal
como practico. Este y/o madura. Sin
grupo seleccionado embargo, si no se
de científicos tienen cuenta con algún
en común lo que Kuhn llama paradigma bien definido, cualquier
“paradigmas compartidos” es decir, fin de la investigación realizada
el mismo concepto y métodos sobre parecerá importante. La cuestión es
aquello que estudian y que quieren tener un punto de estudio en común
comprobar y demostrar a una que os lleve a un resultado con
comunidad científica más amplia. Sin credibilidad para ser aceptado y
embargo, hasta este punto lo que adoptado para procedimientos
comparten aún no es un paradigma científicos posteriores, y que, de
como tal, sino hasta el momento en mayor formalidad a la ciencia formal
que se logren la demostración y la en construcción, ya que esta teoría –
aceptación de sus investigaciones. que ahora se convirtió en paradigma-
no necesita explicar más allá de lo que
está demostrado.
Cada paradigma es importante por
los datos y resultados que genera para
dar paso a su propia transformación y
creación de otro paradigma. Si se
intentara desplazar por completo a un
paradigma anterior se borraría parte
importante de conocimiento pasado
que abrió camino a los paradigmas
recientes; la credibilidad y fuerza no
serían suficientes, será como
comenzar de cero, algo que podría ser
beneficioso para la construcción de la
ciencia normal sean reconocidas como
tal, primero tienen que ser aceptadas
por la comunidad científica.
Estudiar cada una de las partes del
problema que plantea un paradigma
es extremadamente difícil. Es por eso
que solo se toman pequeñas partes de
el y el crecimiento de la ciencia normal
va con mayor lentitud, pero al mismo
tiempo con mayores certezas.
Otro punto importante en el camino
hacia la ciencia normal, es el hecho de
compartir información con la
comunidad de científicos sobre
avances y descubrimientos que se van
obteniendo para que dicha
información no se estanque y pueda
haber un seguimiento más general.

 Modelos de cambio científico. (Capitulo 4):

Científicos como Coulomb y sus contemporáneos poseían paradigmas que al
aplicarse al problema de la atracción, producían las mismas expectativas.
Basándose en ellos Coulomb fue capaz de diseñar
aparatos que se dieron un resultado similar al anterior.
Por eso no sorprendió a ninguno de sus
contemporáneos.

El llegar a la conclusión de un problema de

investigación normal, es lograr parte de lo que,
esperando de una nueva manera, y eso requiere la
resolución de toda clase de complejos enigmas
instrumentales, conceptuales y matemáticos. El hombre que lo logra, es un experto
en la resolución de enigmas, y el desafío que representan estos últimos, es una
parte importante del acicate que hace trabajar al científico. Los enigmas son en el
sentido absolutamente ordinario que empleamos aquella categoría especial de
problemas que puede servir para poner a prueba el ingenio o la habilidad para
resolver. Los científicos son los interesados en estar investigando más allá de los
paradigmas ya existentes, derivando de inquietudes que van surgiendo. Es como
una serie de compromisos que este debe seguir según su formación.
______________________________________________________________________
Segundo Corte:

 El inductivismo: la ciencia como conocimiento derivado de los hechos de

la experiencia.
El inductivismo es el método lógico
inductivo es un método científico que
elabora conclusiones generales a
partir de enunciados observacionales
particulares y parte de lo particular a
lo general. Este ha sido el método
científico más común, pero también
han surgido otras escuelas
epistemológicas que han desarrollado
otros como el falsacionismo y los
paradigmas de Kuhn. El propósito de
la lógica inductiva es el estudio de las
pruebas que permiten medir la
probabilidad de los argumentos, así
como de las reglas para construir
argumentos inductivos fuertes. A
diferencia del razonamiento
deductivo, en el razonamiento
inductivo no existe acuerdo sobre
cuando considerar a un argumento
como válido. De este modo, se hace
uso de la noción de "fuerza inductiva",
que hace referencia al grado de
probabilidad de que una conclusión
sea verdadera cuando sus premisas
son verdaderas. Así, un argumento
inductivo es fuerte cuando es
altamente improbable que su
conclusión sea falsa si las premisas
son verdaderas Tradicionalmente se
consideraba que el razonamiento
inductivo es una modalidad del
razonamiento que consiste en obtener
conclusiones generales a partir de
premisas que contienen datos
particulares o individuales. Por
ejemplo, a partir de la observación
repetida de objetos o acontecimientos
de la misma índole se establece una
conclusión general para todos los
objetos o eventos de dicha naturaleza.
El inductivismo se caracteriza por
tener cuatro etapas básicas:
1. Observación y registro de todos
los hechos.
2. Análisis y clasificación de los
hechos.
 3. Derivación inductiva de una
generalización a partir de los
En la última etapa se deduce una
hechos.
implicación contrastadora de
4. Contrastación.
hipótesis. Esta implicación debería
ocurrir en el caso de que la hipótesis
En una primera etapa se deberían sea verdadera, así si se confirma la
observar y registrar todos los hechos y implicación contrastadora de
luego analizarlos y clasificarlos hipótesis quedará validada la
ordenadamente. hipótesis principal.
A partir de los datos procesados se
deriva una hipótesis que solucione el
La utilización de este método puede
problema basado en el análisis lógico
llegar a organizar un campo Gestalt.
de los datos procesados.
Por eso la psicología actual sostiene
Esta derivación de hipótesis se hace que el inductivismo es muy subjetivo.
siguiendo un razonamiento
inductivo.
 La observación depende de la teoría.
En esta parte de la temática se critican
temas como el etatus y el papel que
desempeña la propia observación.
El inductivismo ingenuo tiene dos
supuestos en relación a la
observación, ambos falsos:
1. La ciencia comienza con la
observación.
2. La observación da una base que
segura para derivar el
conocimiento.
Se sabe que dos personas qe observen
el mismo objeto desde el mismo lugar
y en las mismas circustancias no
tienen necesariamente idénticas
experiencias visuales aunque las
imágenes que se produzcan en sus
retunas sean prácticamente idénticas.
Lo que un observador ve depende en
parte de su cultura (su experiencia,
sus expectativas, sus conocimientos=
y su estado general. Se suma a esto el
hecho de que las teorías preceden a los
enunciados observacionales, es decir,
los enunciados observacionales se
hacen en el lenguaje de alguna teoría.
Por lo tanto, es falso que la ciencia
comienza con la observación.
Los enunciados observacionales son
tan falibles como las teorías que
 Introducción del falsacionismo:
presuponen y por lo tanto el hecho de
ser base completamente segura sobre
la cual edificar leyes y teorías
científicas es erróneo.
Para establecer la validez de un
enunciado observacional es necesario
apelar a la teoría; las observaciones
siempre se realizan a la luz de alguna
teoría.
Esta postura es contraria a la que
sostienen los inductivistas, que ven en
la observación la fuente del
conocimiento.
Los inductivistas más modernos
establecen una diferencia entre el
modo de descubrimiento de una
teoría y su modo de justificación.
Admiten que las teorías se pueden
concebir de distintas maneras, por
ejemplo, tras un momento de
inspiración, accidentalmente o tras
periodos de observaciones. Se sabe
que usualmente las teorías son
concebidas antes de hacerse las
observaciones que las comprueban.
Para los acérrimos defensores del
inductivismo, las teorías solo tienen
sentido si se pueden verificar
mediante la observación. Pero no se
puede mantener esta división tajante
entre teoría y observación ya que esta
última está influida por la teoría.
Para los falsacionistas, la teoría guía la
observación y por lo tanto, la
presupone. Conciben a las teorías
como suposiciones provisionales, que
deberán ser corroboradas por la
observación y la experimentación. De
no pasar la prueba, habrá que
refutarlas y remplazarlas por otro. Si
bien no se puede decir que una teoría
sea verdadera, si se puede afirmar que
es la mejor que se dispone. La ciencia
avanzada en virtud de conjeturas y
refutaciones.
La ciencia es considerada como un
conjunto de hipótesis –que deberán
ser probadas- para explicar o describir
aspecto del mundo. Si bien no todas
las hipótesis pueden hacerlo, todas
deben ser falsables, es decir,
susceptibles de ser falsadas. No hay
que confundir hipótesis falsas con
hipótesis falsables. Una hipótesis es
falsable si existe un enunciado
observacional o un conjunto de ellos
lógicamente posibles que sean
incompatibles con ella, es decir, que
en caso de ser verdaderos, falsarian la
hipótesis. Ej: La afirmación “los lunes
nunca llueve” es falsable porque se
puede falsar al observar que un dia
lunes llueve. Hay enunciados que no
son falsables directamente, como por
el ejemplo el que dice “o llueve o no
llueve” dado que nungun enunciado
observacional lógicamente posible
puede refutarlo.
Karl Popper es un representante del
falsacionismo
Para el falsacionista, las hipótesis
científicas deben ser falsables, además
de informativas, dando cuenta de
cómo el mundo se comporta en ciertas
circunstancias y mas no como
posiblemente (lógicamente) podría
hacerlo –pero no lo hace-. Cuanto más
falsable es una teoría, mejor es.
Las teorías con alto grado de
falsabilidad son preferibles a las
menos falsables. Cuando más falsable
sea una teoría, mas afirma y mejor
será entonces –siempre y cuando no
sea falsada-. Las teorías falsadas
deben ser rechazadas
terminantemente. Los falsacionistas
exigen que las teorías que se formulen
sean sumamente falsables; así, las
teorías serán establecidas con
claridad. Lo mismo ocurre con la
precisión: cuanto más precisamente se
formule una teoría, mas falsable será.
 El falsacionismo sofisticado, las nuevas predicciones y el desarrollo de la
ciencia.
Una hipótesis debe ser falsable,
cuanto más falsable mejor, y, no
obstante, no debe ser falsada. Pero
estas condiciones por sí solas son
insuficientes. Una condición adicional
va unida a la necesidad que tiene la
ciencia de progresar. Cualquier
hipótesis debe ser más falsable que
aquélla en cuyo lugar se ofrece. En
general, una teoría recién propuesta
será considerada como digna de
atención por parte de los científicos si
es más falsable que su rival, y en
especial si predice un nuevo tipo de
fenómeno que su rival no
mencionaba. Es muy difícil especificar
hasta qué punto es falsable una teoría.
No se puede definir la medición
absoluta de la falsabilidad
simplemente porque el número de
falsadores potenciales de una teoría
siempre será infinito. Por otro lado, a
menudo es posible comparar los
grados de falsabilidad de las leyes o
teorías. Idealmente, al falsacionista le
gustaría poder decir que la serie de
teorías que constituyen la evolución
histórica de la ciencia está hecha de
teorías falsables, siendo cada una en la
serie más falsable que su predecesora.
La exigencia de que, según progresa la
ciencia, sus teorías sean cada vez más
falsables y en consecuencia tengan
cada vez más contenido y sean cada
vez más informativas excluye que se
efectúen modificaciones en unas
teorías destinadas simplemente a
proteger una teoría de una falsación
amenazadora. Una modificación en
una teoría que no tenga consecuencias
comprobables que no fueran ya
consecuencias comprobables de la
teoría sin modificar será denominada
modificación ad hoc. El falsacionista
rechaza las modificaciones ad hoc, y
acepta por tanto las modificaciones
que no son ad hoc. Las modificaciones
efectuadas en una teoría en un intento
de salvar una dificultad no necesitan
ser ad hoc. Si la hipótesis modificada,
más falsable, supera la falsación frente
a las nuevas pruebas, entonces se
habrá aprendido algo nuevo y se
habrá progresado.
En la entrada Introducción sobre el
Falsacionismo vimos como los
fracasos de las teorías ante las pruebas
experimentales y observacionales,
tenían una importancia fundamental.
La lógica permite el establecimiento
de la falsedad, pero no de la verdad de
las teorías a la luz de los enunciados
observacionales. La ciencia
progresaría proponiendo conjeturas
osadas, sumamente falsables, como
intentos de resolver los problemas,
seguidas de implacables intentos por
falsar las nuevas propuestas. Los
avances importantes en la ciencia
llegaban cuando se falsaban estas
audaces conjeturas. Sin embargo,
prestar una atención exclusiva a los
casos de falsación equivale a
representar de manera equivocada la
postura del falsacionista sofisticado.
El falsacionismo desea rechazar las
 Las limitaciones del falsacionismo:
hipótesis ad hoc y estimular la
propuesta de hipótesis audaces como
mejoras potenciales de las teorías
falsadas. Estas hipótesis audaces
conducirán a predicciones nuevas y
comprobables, que no se siguen de la
teoría original falsada.
Antes de que se pueda considerar que
es un sustituo adecuado de una teoría
falsada, una teoría recién y
audazmente propuesta debe efectuar
algunas nuevas predicciones que
queden confirmadas. Muchas
especulaciones descabelladas e
imprudentes no superarán las
pruebas posteriores y no serán
contribuciones al desarrollo del
conocimiento científico. La ocasional
especulación descabellada e
imprudente que conduce a una nueva
e improbable predicción, que no
obstante queda confirmada por la
observación o la experimentación,
quedará por ello establecida como un
momento culminante en la historia
del desarrollo científico.
 es el factor que hace a los
falsacionistas acreedores a su nombre.
Todos los enunciados observacionales
son falibles. Si un enunciado universal
o un grupo de enunciados universales
que constituyen una teoría o parte de
una teoría choca con algún enunciado
observacional, puede ser que sea el
enunciado observacional el que esté
equivocado. No hay nada en la lógica
de la situación que exija que siempre
haya de ser la teoría la rechazada en
El falsacionista ingenuo insiste en que
caso de un choque con la observación.
la actividad científica debe dedicarse
Se podría rechazar un enunciado
a intentar falsar las teorías
observacional falible y conservar la
estableciendo la verdad de los
teoría falible con la que choca. Esto fue
enunciados observacionales que son
precisamente lo que sucedió cuando
incompatibles con ellas. Los
se conservó la teoría de Copérnico y se
falsacionistas más sofisticados se dan
rechazó la observación realizada a
cuenta de la insuficiencia de esto y
simple vista de que Venus no variaba
reconocen la importancia del papel
apreciablemente de tamaño a lo largo
que desempeña la confirmación de las
del año, la cual era incompatible con
teorías especulativas, así como la
la teoría copernicana. No se pueden
falsación de las bien establecidas. Una
conseguir falsaciones de teorías que
cosa que ambos tipos de falsacionistas
sean concluyentes y simples.
poseen en común, sin embargo, es que
hay una importante diferencia
cualitativa en el estatus de las
confirmaciones y de las falsaciones.
Las teorías se pueden falsar de
manera concluyente a la luz de las
pruebas adecuadas, mientras que
nunca se pueden establecer como
verdaderas sean cuales fueren las
pruebas. La aceptación de la teoría
siempre es provisional. El rechazo de
la teoría puede ser concluyente. Este
Popper destaca la importante para aceptar o rechazar lo que
distinción entre los enunciados Chalmers denomina enunciados
observacionales públicos, por un lado, observacionales y Popper enunciados
y las experiencias perceptivas básicos. Chalmers reformula la
privadas de los observadores, por postura de Popper de un modo menos
otro. No hay un paso simple que subjetivo: un enunciado
lleve de las experiencias privadas a un observacional es aceptable,
enunciado observacional que provisionalmente, en una
pretenda describir la situación determinada etapa del desarrollo de
observada. Un enunciado una ciencia, si es capaz de superar
observacional, formulado en un todas las pruebas que posibilite el
lenguaje público será desarrollo de la ciencia en
comprobable y estará cuestión en esta etapa. De
sujeto a modificaciones o acuerdo con Popper, los
rechazos. Aceptar o no un enunciados
determinado resultado observacionales que
observacional estará sirven de base para
motivado en parte por las valorar el mérito de una
experiencias perceptivas teoría científica son en sí
pertinentes, pero ninguna mismo falibles.
experiencia perceptiva de Precisamente lo que
un individuo será socava la postura
suficiente para establecer falsacionista es el hecho
la validez de un de que los enunciados
enunciado observacional. observacionales son
Cualquier observador falibles y de que su
puede verse movido a aceptar algún aceptación es sólo provisional y está
enunciado observacional basándose sujeta a revisión. No se puede falsar
en una percepción y, sin embargo, ese de manera concluyente una teoría
enunciado observacional puede ser porque no se puede excluir la
falso. La postura de Popper sobre los posibilidad de que la responsable de
resultados observacionales es que su una predicción errónea sea alguna
aceptabilidad se mide por su parte de la compleja situación de
capacidad para sobrevivir a las comprobación y no la teoría sometida
pruebas. Popper subraya el papel de a la prueba. Sobre la base de los
las decisiones que hacen los argumentos históricos, el
individuos y los grupos de individuos falsacionismo es insuficiente Para los
falsacionistas, un hecho histórico
embarazoso es que, si los científicos se
hubieran atenido estrictamente a su
metodología, aquellas teorías que se
consideran por lo general como los
mejores ejemplos de teorías científicas
nunca habrían sido desarrolladas,
porque habrían sido rechazadas en su
infancia. Dado cualquier ejemplo de
una teoría científica clásica, ya sea en
el momento de su primera
formulación o en una fecha posterior,
es posible encontrar afirmaciones
 Los programas de investigación:
Las concepciones inductivistas y
falsacionistas de la ciencia son muy
poco sistemáticas. Al concentrarse en
las relaciones entre teorías y
enunciados observacionales
individuales o conjuntos de éstos, no
tienen en cuenta la complejidad de las
principales teorías científicas. Para
dar una idea más adecuada hay que
considerar las teorías como
totalidades estructuradas de algún
tipo. El estudio histórico revela que la
observacionales que fueron
generalmente aceptadas en esa época
y que se consideraron incompatibles
con la teoría. No obstante, estas
teorías no fueron rechazadas y esto
fue una suerte para la ciencia. En los
primeros años de su vida, la teoría
gravitatoria de Newton fue falsada
por las observaciones de la órbita
lunar. Llevó casi cincuenta años
desviar esta falsación hacia causas
distintas de la teoría newtoniana.
evolución y el progreso de las
principales ciencias muestran una
estructura que no captan ni la
concepción inductivista ni la
falsacionista. El argumento histórico
no es la única base para afirmar que
las teorías son totalidades
estructurales de algún tipo. Hay otro
argumento filosófico más general
íntimamente vinculado al hecho de
que la observación depende de la
teoría. En La Observación depende de
la Teoría se subrayó que los
enunciados observacionales se deben
formular en el lenguaje de alguna
teoría, y serán tan precisos e
informativos como precisa e
informativa sea la teoría en cuyo
lenguaje se construyen. Si la estrecha
conexión que se establece entre la
precisión del significado de un
término o enunciado y el papel
desempeñado por ese término es
válida, se desprende directamente la
necesidad de teorías coherentemente
estructuradas. Puede resultar más
plausible observando las limitaciones
de alternativas en las que un concepto
adquiere significado. Una de las
alternativas es La definición. Los
conceptos sólo se pueden definir en
función de otros conceptos cuyos
significados están ya dados. Si los
significados de estos últimos
conceptos son también establecidos
por definición, es evidente que se
producirá una regresión infinita a
menos que se conozcan por otros
medios los significados de algunos
términos. Una segunda alternativa
sería a través de la observación,
mediante definiciones ostensibles. No
se llegará al concepto de “masa” a
través de la sola observación, por
mucho que se escudriñen bolas de
billar que colisionan, pesos en
resortes, planetas que giran, etc., ni
será posible enseñar a los demás el
significado de “masa” señalando
simplemente estos acontecimientos.
Un notable intento de analizar las
teorías como estructuras organizadas
es el de Imre Lakatos con su
“Methodology of scientific research
programmes“. Un programa de
investigación lakatosiano es una
estructura que sirve de guía a la futura
investigación tanto de modo positivo
como de modo negativo. La heurística
negativa de un programa conlleva la
estipulación de que no se pueden
rechazar ni modificar los supuestos
básicos subyacentes al programa, su
núcleo central. Está protegido de la
falsación mediante un cinturón
protector de hipótesis auxiliares,
condiciones iniciales, etc.
La heurística positiva está compuesta
por líneas maestras que indican cómo
se puede desarrollar el programa de
investigación, lo que conllevará
completar el núcleo central con
supuestos adicionales en un intento
de explicar fenómenos previamente
conocidos y de predecir fenómenos
nuevos. Los programas de
investigación serán progresistas o de
generadores según consigan o no
conducir al descubrimiento de
fenómenos nuevos. Espera un
momento, que lo detallamos. La
característica definitoria de un
programa es su núcleo central. Son
hipótesis teóricas muy generales que
constituyen la base a partir de la cual
se desarrolla el programa. El núcleo
central de la física newtoniana está
compuesto por las leyes del
movimiento de Newton más su ley de
atracción gravitatoria. Cualquier
insuficiencia en la confrontación entre
un programa de investigación
articulado y los datos observacionales
no se ha de atribuir a los supuestos
que constituyen el núcleo central, sino
a alguna otra parte de la estructura
teórica. Es a lo que Lakatos se refiere
como cinturón protector. No sólo
hipótesis auxiliares explícitas que
completan el núcleo central, sino
además supuestos subyacentes a la
descripción de las condiciones
iniciales y enunciados
observacionales. Cualquier científico
que modifique el núcleo central se
apartará de ese determinado
programa de investigación. Tycho
Brahe se apartó del programa de
investigación copernicano. El
hincapié de Lakatos en la necesidad
que tienen los científicos de decidir
aceptar su núcleo central, tiene mucho
en común con la postura de Popper
acerca de los enunciados
observacionales que se analizó en Las
limitaciones del falsacionismo. En
Popper las decisiones sólo conciernen
a la aceptación de los enunciados
singulares, en Lakatos el mecanismo
se extiende hasta ser aplicable a los
enunciados universales que
constituyen el núcleo. Dentro del
marco conceptual de Lakatos, hay que
tratar la metodología desde dos
puntos de vista: uno se refiere al
trabajo realizado dentro de un solo
programa de investigación, y el otro a
la comparación de los méritos de
programas de investigación rivales.
Dentro supone la expansión y
modificación de su cinturón protector,
añadiendo y articulando diversas
hipótesis. Se puede permitir cualquier
maniobra mientras no sea ad hoc en el
sentido que explicamos en El
falsacionismo sofisticado, las nuevas
predicciones y el desarrollo de la
ciencia, deben ser comprobadas de
forma independiente. Hay dos tipos
de maniobras que excluye la
metodología de Lakatos: las hipótesis
ad hoc, que no son comprobables de
manera independiente, y las que van
contra el núcleo central.
  Imre Lakatos:
Imre Lakatos ofreció una imagen
de las teorías como estructuras
organizadas en su «Methodology of
scientific research programmes». Lakatos
desarrolló su idea de la ciencia en un
intento por mejorar el falsacionismo
popperiano y hacer frente a las
objeciones hechas contra tal escuela
filosófica. Un programa
investigación lakatosiano es una
estructura que- sirve de –guía y por
tanto condiciona la futura
investigación, tanto en sus aspectos
positivos como negativos.
La heurística negativa de
programa estipula que no se pueden
rechazar ni modificar los supuestos
básicos subyacentes a aquella. En
otras palabras, los científicos tienden
a actuar de tal modo que el núcleo
central de la teoría que defienden sea
inviolable. Con tal propósito, lo
defienden de la falsación o refutación
mediante un cinturón protector de
hipótesis auxiliares, condiciones
iniciales, etc. Del mismo modo, la
heurística positiva consiste en la
adopción por parte de los defensores
de una teoría concreta (o la
aglomeración de varias de ellas
relacionadas entre sí), de una serie de
directrices que describen las líneas
maestras a seguir a la hora de
desarrollar un programa de
investigación. Tal proceso conllevará
completar el denominado “núcleo
central” con supuestos adicionales, en
un intento de explicar fenómenos
previamente conocidos, así como de
predecir fenómenos nuevos. Los
programas de investigación serán
progresistas o degenerativos según
consigan o no conducir al
descubrimiento de fenómenos
nuevos. Pero, ¿Qué es un programa
de científico de Investigación según
Lakatos? Que lejos queda esta visión
de la proporcionada por el
falsacionismo De Karl Popper,
¿verdad? (….)
un
Lakatos propuso que la evaluación y científica, resulta difícil realizar una
análisis de las teorías científicas demarcación de lo que es un
debería incluir tanto su descripción, constructo teórico respecto a un
como una serie de ellas que tiene en conglomerado de ellos que se asocian
cuenta sus predicciones, asi como las por defender un “núcleo central” que
evidencias en pro de su corroboración comparten. Quizás pudiera tratarse
o falsación. Tal serie de constructos de una sola teoría, al menos muy a
teóricos constituyen pues los PIC, que menudo. Sin embargo, en sucesivos
por tanto podrían ser considerados post intentaremos mostrar que, en
como una nueva unidad de cualquier caso, tal ambigüedad no
evaluación del desarrollo del resta méritos a la propuesta
conocimiento científico. Vemos pues lakatosiana. Vemos, en cualquier caso,
que, adicionalmente de considerar las como Imre, en la supuesta serie de
teorías como sistemas, agrupa a todas constructos modelo teóricos discierne
aquellas vinculadas entre sí en un entre lo que resulta esencial de lo que
nuevo nivel jerárquico (PIC) a los que puede considerarse fundible
analiza en su conjunto. (reemplazable). Es decir ahonda y
Adicionalmente, el enfoque de categoriza entre los diferentes
Lakatos es historiográfico, teniendo elementos constitutivos de tales
en cuenta, tanto la estructura interna, aparatos modelo-teóricos.
como el contexto en que se
propusieron. Introduce pues aspectos
sociológicos a penas valorados por las
escuelas filosóficas precedentes.
Lakatos entró en escena cuando
justamente comenzó el debate entre
los popperianos y la filosofía
emergente de Thomas Kuhn, de la
que hablaremos cuando finalicemos
de explicar los rasgos más relevantes
del pensamiento lakatosiano. De
hecho, este filósofo húngaro recoge en
su propuesta elementos de ambas
escuelas.
Realmente, dada la ambigüedad con
la que se utiliza el concepto de teoría