29 PDT.G 2015 PN - Kds Dwi Sulistyono

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah1Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
si
Nomor 29 /Pdt.G/2015/PN.Kds.
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Negeri Kudus yang mengadili perkara perdata, telah
do
gu menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugatan antara:
DWI SULISTIYONO, Umur: 38 Tahun, Agama: Islam, Pekerjaan: Swasta,
In
A
Alamat: Desa Jepang Rt. 03/10 Kec. Mejobo Kab.
Kudus, dalam hal ini memberikan kuasa kepada
ah
lik
SUBARKAH, SH.Mhum., YUSUF ISTANTO, SH.MH.
dan AMAT SOLEH, Kesemuanya : Advokat/Penasehat
am
ub
Hukum, Dosen, Paralegal Mahasiswa pada Badan
Konsultasi Dan Bantuan Hukum (BAKOBAKUM)
Universitas Muria Kudus, beralamat di Jl. Kampus UMK
ep
k
Gondang Manis, Bae P.O BOX.53 Kudus, berdasarkan

ah
surat kuasa khusus no. 12/BKBH/FH.UMK/V/2015

R
si
tertanggal 08 Mei 2015, selanjutnya disebut sebagai
PENGGUGAT;
ne
ng
Lawan:
1. PT. BANK NEGARA INDONESIA Kantor Cabang Kudus, alamat: Jl.
do
gu
Jend. A. Yani No. 55 Kudus Jawa Tengah, dalam hal ini memberi
kuasa kepada : ADDY ENDRA WIDYATMAKA, SH., ASSHYSA
In
A
LAELY MANDI, SH., ISMAR SIDIYANTO, kesemuanya pegawai PT.

Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk, berkedudukan dan berkantor
ah
lik
pusat di Jakarta Pusat, alamat Jalan Jendral Sudirman Kavling 1,

berdasarkan surat kuasa khusus No.WSM/7.4/024 , tertanggal 12 Juni
m
ub
2015, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I;

ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
hk
a
2. Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL)
si
Semarang, beralamat di Jalan Imam Bonjol I D GKN II Lantai II
Semarang, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II;
ne
ng
3. Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Kudus,
dalam hal ini memberi kuasa kepada SOLIKIN, A.Ptnh., WEGIG WIDI
do
gu BAWONO, SH., dan BAMBANG HARIYANTO HS.,SH., pegawai pada
Badan Pertanahan Nasional Kudus, berlamat di Kompleks
In
A
Perkantoran Jalan Mejobo Kudus, selanjutnya sebagai TURUT
TERGUGAT;
ah
lik
Pengadilan Negeri tersebut;
Setelah membaca berkas perkara beserta surat-surat yang
am
ub
bersangkutan;
Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;
ep
TENTANG DUDUK PERKARA
k
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 11 Mei

ah
2015, yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri

R
si
Kudus pada tanggal 12 Mei 2015 dalam Register Nomor 29/Pdt.G/2015/
ne
ng
PN.Kds., telah mengajukan gugatan sebagai berikut:

1. Bahwa pada tanggal 7 Mei 2013 Penggugat mendapat kucuran kredit
modal kerja dari PT. Bank Negara Indonesia tbk Cabang Kudus
do
gu
(Tergugat I) sebesar Rp. 300.000.000,- yang merupakan persetujuan

atas permohonan kredit modal kerja yang diajukan oleh Penggugat.
In
A
2. Bahwa atas pinjaman kredit Penggugat pada PT. Bank Negara

Indonesia Tbk Cabang Kudus (Tergugat I) tersebut, Penggugat
ah
lik
menjaminkan sebidang tanah dan bangunan dengan SHM No. 04735,

Luas 256m2 an. Dwi Sulistiyono di Desa Jepang Kecamatan Mejobo
m
ub
Kabupaten Kudus.
3. Bahwa semenjak disetujuinya permohonan kredit dari Penggugat
ka
ep
hingga saat gugatan ini diajukan Penggugat tidak mendapatkan

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2
am
u b
ep
hk
a
salinan Perjanjian Kredit, salinan SKMHT maupun Salinan APHT yang
si
merupakan hak dari penggugat selaku nasabah kredit pada PT. Bank
Negara Indonesia tbk. Cabang Kudus(Tergugat I).
ne
ng
4. Bahwa setelah disetujuinya permohonan kredit Penggugat oleh PT.
Bank Negara Indonesia Tbk Cabang Kudus (Tergugat I) tersebut
do
gu Penggugat hanya mendapat salinan lampiran perjanjian kredit dengan
nomor BWU/2013/020 tanggal 7 mei 2013, dimana Penggugat
In
A
memiliki kredit pada PT. Bank Negara Indonesia Cabang Kudus
dengan perincian;
ah
a. Jumlah Kredit Maksimum sebesar Rp. 300.000.000,- (tiga ratus
lik
juta rupiah);
b. Jangka waktu Pinjaman selama 60 Bulan
am
ub
c. Tarif bunga p.a(%) sebesar 10.2%
d. Angsuran per bulan Rp. 7.550.000,-
ep
k
5. Bahwa pada awalnya pembayaran angsuran Penggugat kepada PT.

ah
Bank Negara Indonesia (Tergugat I) berjalan lancar hingga angsuran

R
si
bulan september 2013 atau angsuran yang keempat.
6. Bahwa kemudian mulai memasuki angsuran kelima, pembayaran
ne
ng
angsuran kredit milik penggugat mulai ada kekurangan pembayaran

yang mana diakibatkan usaha dari penggugat mengalami
do
gu
keguncangan usaha. Hingga Penggugat mulai mendapat surat

teguran kredit yang pertama tertanggal 2 Desember 2013 dari PT.
In
A
Bank Negara Indonesia cabang kudus (Tergugat I) yang ditanda

tangani oleh Pimpinan Kantor cabang Utama PT. Bank Negara
ah
lik
Indonesia Kudus.
7. Bahwa karena kesulitan yang dialami oleh penggugat dalam berusaha
m
ub
berdampak tertundanya pembayaran angsuran kredit di PT. Bank

Negara Indonesia Cabang Kudus tersebut pada tanggal 28 Agustus
ka
014 penggugat mendapat panggilan dari PT. Bank Negara Indonesia

ep
Cabang Kudus (Tergugat I).

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3
am
u b
ep
hk
a
8. Bahwa dalam pertemuan negoisasi pada tanggal 29 Agustus 2014
si
bertempat di Kantor Tergugat I , pertemuan tersebut pihak Tergugat I
diwakili oleh Ibu Sasa dari bagian Colleciton.
ne
ng
9. Bahwa dalam pertemuan tersebut Penggugat telah mengutarakan
kesulitan usaha yang tengah di alaminya dan Penggugat tetap
do
gu berkomitmen untuk dapat melanjutkan kredit di PT. Bank Negara
Indonesia tbk. Cab. Kudus, sehingga kemudian Penggugat meminta
In
A
solusi dari Ibu Sasa mengenai langkah terbaik apa yang dapat
ditempuh oleh Penggugat guna menyelamatkan kredit bermasalah
ah
miliknya.
lik
10. Bahwa Tergugat I melalui ibu Sasa saat itu tidak memberikan solusi
apapun selain Penggugat diharuskan untuk menutup kreditnya di PT.
am
ub
Bank Negara Indonesia Tbk. Cabang Kudus. Padahal sudah
seharusnya terhadap Debitor yang beritikad baik seperti Penggugat
ep
k
berhak untuk mendapat kesempatan guna menyelamatkan kredit

ah
bermasalah baik secara administrasi perkreditan antara lain sebagai

R
si
berikut:
a. Penjadwalan kembali (rescheduling), yaitu perubahan syarat kredit
ne
ng
yang menyangkut jadwal pembayaran dan atau jangka waktu

termasuk masa tenggang, baik meliputi perubahan besarnya angsuran
do
gu
maupun tidak;
b. Persyaratan kembali (reconditioning), yaitu perubahan sebagian atau
In
A
seluruh syarat-syarat kredit yang tidak terbatas pada perubahan

jadwal pembayaran, jangka waktu, dan atau persyaratan lainnya
ah
lik
sepanjang tidak menyangkut perubahan maksimum saldo kredit dan

konversi seluruh atau sebagian dari pinjaman menjadi penyertaan
m
ub
bank;
c. Penataan kembali (restructuring), yaitu perubahan syarat-syarat kredit
ka
berupa penambahan dana bank; dan/atau konversi seluruh atau

ep
sebagian tunggakan bunga menjadi pokok kredit baru, dan/atau

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4
am
u b
ep
hk
a
konversi seluruh atau sebagian dari kredit menjadi penyertaan dalam
si
perusahaan.
11. Bahwa betapa kaget Penggugat ketika mendapat surat tertanggal 22
ne
ng
April 2015, dari PT. Bank Negara Indonesia Cabang Kudus (Tergugat
I) yang berisi pemberitahuan bahwa Sebidang tanah dan bangunan
do
gu dengan SHM No. 04735 L. 258M2 an. Dwi Sulistiyono Desa Jepang
Kec. Mejobo Kab. Kudus akan dilelang pada tanggal 12 Mei 2015 oleh
In
A
KPKNL Semarang.
12. Bahwa menjadi suatu kebiasaan di perbankan pelaksanaan lelang
ah
lik
atas Tanah Objek Jaminan dalam perjanjian kredit di dasari dengan
adanya SKMHT (surat kuasa membebankan hak tanggungan) dan
am
ub
APHT (akta pemberian hak tanggungan) berdasar ketentuan UU No.4
Tahun 1996 tentang Hak Tanggungan yang merupakan perjanjian
ikutan dari perjanjian pokok yaitu perjanjian kredit modal kerja atau
ep
k
perjanjian kredit nomor BWU/2013/020 tanggal 7 Mei 2013.

ah
13. Bahwa selama ini proses pengajuan permohonan kredit modal kerja
R
si
hingga disetujuinya permohonan kredit penggugat di PT. Bank Negara
Indonesia, Penggugat belum pernah diajak ke Notaris guna
ne
ng
menandatangani akta perjanjian hak tanggungan terkait jaminan kredit

milik Penggugat.
do
gu
14. Bahwa agar menjadi sah perjanjian/kontrak harus memenuhi syarat

sah perjanjian sesuai dengan ketentuan Pasal 1320 KUHPerdata
In
A
yakni;
a) Sepakat mereka yang mengikatkan dirinya
ah
lik
b) Cakap untuk membuat suatu kontrak/perjanjian

c) Objek atau pokok persoalan tertentu atau dapat ditentukan
m
ub
d) Sebab atau causa yang tidak dilarang

15. Bahwa Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT) merupakan akta
ka
ep
otentik yang berbentuk akta notariil dimana ada keharusan para pihak
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5
am
u b
ep
hk
a
untuk hadir sedangkan Penggugat yang seharusnya hadir sebagai
si
pemberi hak tanggungan tidak hadir maka perjanjian itu menjadi
kurang pihak sehingga perjanjian hak tanggungan tersebut tidak
ne
ng
memenuhi syarat subyektif dari syarat sahnya perjanjian sebagaimana
ketentuan Pasal 1320 KUHPerdata.
do
gu 16. Bahwa perjanjian kredit antara Penggugat dengan Tergugat I (PT.
Bank Negara Indonesia) adalah perjanjian baku dimana PT. Bank
In
A
Negara Indonesia (Tergugat I) mempunyai form tersendiri dan di sana-
sini dilakukan perubahan seperlunya. Walaupun demikian, semua
ah
syarat dan kondisinya (terms and conditions) sudah bersifat baku.
lik
Dalam hal ini, Penggugat selaku Debitor hanya dalam posisi
menerima atau tidak perjanjian kredit tersebut.
am
ub
17. Bahwa Penggugat selaku konsumen dari usaha perbankan dalam hal
ini dilindungi oleh UU Nomor 8 Tahun 1999 tentang Perlindungan
ep
k
konsumen.
ah
18. Bahwa tidak ada larangan dalam perbankan untuk menggunakan

R
si
perjanjian dengan klausula baku akan tetapi dalam ketentuan UU No.
8 Tahun 1999 pasal 18 ayat (1) huruf h menyebutkan bahwa Pelaku
ne
ng
Usaha dalam menawarkan barang dan/atau jasa yang ditujukan untuk

diperdagangkan dilarang membuat atau mencantumkan klausula baku
do
gu
pada setiap dokumen dan/atau perjanjian apabila: menyatakan bahwa

konsumen memberi kuasa kepada pelaku usaha untuk
In
A
pembebanan hak tanggungan, hak gadai, atau hak jaminan terhadap

barang yang dibeli oleh konsumen secara angsuran. Sedangkan
ah
lik
ketentuan Pasal 18 ayat (3) UU Perlindungan Konsumen

menyebutkan Setiap klausula baku yang telah ditetapkan oleh pelaku
m
ub
usaha pada dokumen perjanjian yang memenuhi ketentuan

sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dan ayat (2) dinyatakan batal
ka
demi hukum.
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6
am
u b
ep
hk
a
19. Bahwa dalam perjanjian Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT)
si
tersebut didasarkan atas Surat Kuasa Membebankan Hak
Tanggungan (SKMHT) dimana SKMHT menjadi dasar bagi PT. Bank
ne
ng
Negara Indonesia (Tergugat I) untuk membuat APHT atas jaminan
kredit Penggugat pada Tergugat I tersebut timbul dari perjanjian pokok
do
gu yakni perjanjian kredit antara Penggugat dengan PT. Bank Negara
Indonesia Cabang Kudus sebagai Tergugat I yang berdasarkan
In
A
bentuknya merupakan perjanjian dengan klausula baku adalah telah
melanggar ketentuan dalam Pasal 18 ayat (1) huruf h UU Nomor 8
ah
tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen.
lik
20. Bahwa perbuatan Tergugat I (PT. Bank Negara Indonesia tbk) dalam
membuat SKMHT dan APHT atas jaminan kredit milik penggugat
am
ub
yakni sebidang tanah dan bangunan dengan SHM No. 04735, Luas
256m2 an. Dwi Sulistiyono di Desa Jepang Kecamatan Mejobo
ep
k
Kabupaten Kudus dapat dikategorikan sebagai PERBUATAN

ah
MELAWAN HUKUM karena telah melanggar ketentuan Pasal 18 ayat

R
si
(1) huruf h UU Nomor 8 Tahun 1999 tentang Perlindungan konsumen.
21. Bahwa Perbuatan yang melawan hukum menurut Rumusan Hoge
ne
ng
Raad sebelum tahun 1919 yaitu suatu perbuatan yang melanggar hak
subyektif orang lain atau yang bertentangan dengan kewajiban hukum
do
gu
dari si pembuat sendiri yang telah diatur dalam undang-undang.

Dengan perkataan lain melawan hukum ditafsirkan sebagai melawan
In
A
undang-undang.
22. Bahwa karena perbuatan Tergugat I (PT. Bank Negara Indonesia tbk)
ah
lik
yang membuat SKMHT dan APHT merupakan perbuatan melawan

hukum, maka APHT yang merupakan perjanjian pembebanan hak
m
ub
tanggungan tersebut MENJADI BATAL DEMI HUKUM karena tidak

memenuhi syarat objektif dari perjanjian sebagaimana yang diatur
ka
ep
dalam Pasal 1320 KUPerdata yaitu sebab atau causa yang halal
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 7
am
u b
ep
hk
a
(perjanjian tidak boleh melanggar ketentuan UU, kesusilaan dan
si
ketertiban umum).
23. Bahwa karena SKMHT dan APHT atas objek jaminan milik penggugat
ne
ng
yang menjadi dasar dari Tergugat I mengajukan lelang di tempat milik
Tergugat II batal demi hukum maka kantor KPKNL semarang
do
gu (Tergugat II) sudah seharusnya membatalkan proses lelang terhadap
objek jaminan milik penggugat yang saat ini akan dilakukan lelang
In
A
oleh Kantor KPKNL semarang.
24. Bahwa untuk menghindari objek jaminan kredit milik Penggugat untuk
ah
dipindahtangankan maka sudah selayaknya terhadap objek jaminan
lik
dalam perjanjian kredit nomor BWU/2013/020 tanggal 7 Mei 2013
diletakan Sita Jaminan atas sebidang tanah dan bangunan dengan
am
ub
SHM No. 04735 L. 258M2 an. Dwi Sulistiyono Desa Jepang Kec.
Mejobo Kab. Kudus.

ep
k
Maka berdasarkan segala apa yang terurai di atas, Penggugat mohon

ah
dengan hormat sudilah kiranya Pengadilan Negeri Kudus berkenan

R
si
memutuskan:
PRIMER:
ne
ng
1. Mengabulkan gugatan penggugat untuk seluruhnya.

2. Menyatakan perbuatan Tergugat I menerbitkan Surat Kuasa
do
gu
Membebankan Hak Tanggungan (SKMHT) dan membuat Akta Pemberian

Hak Tanggungan (APHT) merupakan Perbuatan Melawan Hukum.
In
A
3. Menyatakan Surat Kuasa Membebankan Hak Tanggungan (SKMHT) dan

Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT) atas Objek Jaminan tanah dan
ah
lik
bangunan dengan SHM No. 04735 L. 258M2 an. Dwi Sulistiyono Desa
Jepang Kec. Mejobo Kab. Kudus adalah batal demi hukum.

m
ub
4. Memerintahkan kepada Kantor KPKNL semarang untuk membatalkan

lelang atas obyek jaminan tanah dan bangunan dengan SHM No. 04735
ka
ep
L. 258M2 an. Dwi Sulistiyono Desa Jepang Kec. Mejobo Kab. Kudus.
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 8
am
u b
ep
hk
a
5. Menyatakan sah dan berlakunya sita jaminan terhadap tanah dan
si
bangunan dengan SHM No. 04735 L. 258M2 an. Dwi Sulistiyono Desa
Jepang Kec. Mejobo Kab. Kudus.
ne
ng
6. Menghukum para Tergugat untuk membayar biaya perkara ini.
7. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu (uitvoerbaar bij
do
gu voorraad) meskipun timbul verzet atau banding.
SUBSIDER:
In
A
Atau apabila Pengadilan Negeri Kudus berpendapat lain mohon putusan
yang seadil-adilnya.
ah
lik
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan,
para pihak masing-masing menghadap Kuasanya tersebut, kecuali Tergugat
am
ub
II yang tidak datang menghadap ataupun menyuruh orang lain menghadap
untuk mewakilinya, meskipun berdasarkan risalah panggilan sidang tanggal
21 Mei 2015 dan tanggal 22 Juni 2015 telah dipanggil dengan patut,
ep
k
sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan oleh

ah
sesuatu halangan yang sah;

R
si
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaian
diantara para pihak melalui mediasi sebagaimana diatur dalam Perma Nomor
ne
ng
1 Tahun 2008 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan dengan menunjuk

WIJAWIYATA, SH., Hakim pada Pengadilan Negeri Kudus, sebagai
do
gu
Mediator;
Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 23 Juni
In
A
2015, upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;

Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkan
ah
lik
dengan pembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan

Penggugat;
m
ub
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat

I dan Turut Tergugat memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:
ka
ep
JAWABAN TERGUGAT I
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 9
am
u b
ep
hk
a
1. Bahwa Tergugat I menolak dengan tegas seluruh dalil gugatan
si
Penggugat, kecuali yang secara tegas diakui kebenarannya oleh
Tergugat I.
ne
ng
BAHWA HUBUNGAN HUKUM PERJANJIAN KREDIT DAN
PERJANJIAN PENGIKATAN HAK TANGGUNGAN ANTARA
do
gu PENGGUGAT DENGAN TERGUGAT I TELAH DIBUAT SECARA SAH
DAN BENAR MENURUT HUKUM DAN DIAKUI OLEH PENGGUGAT
In
A
2. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat I telah terjadi hubungan
hukum berupa pemberian fasilitas kredit yang telah didudukkan dalam
ah
lik
Perjanjian Kredit No. BWU/2013/020 tanggal 07/05/2013 dengan
maksimum kredit Rp. 300.000.000,-.
am
3. Bahwa Perjanjian Kredit tersebut telah sah ditandatangani oleh
ub
Penggugat dan Tergugat I. Bahwa dengan mendasarkan pada Azas
Pacta Sunt Servanda (agreement must be kept) maka Perjanjian yang
ep
k
telah disepakati dan ditandatangani oleh Para Pihak berlaku sebagai

ah
Undang-Undang bagi para pihak yang membuatnya dan Perjanjian

R
si
Kredit i.c telah memenuhi syarat sahnya Perjanjian sesuai dengan
Pasal 1320 KUHPerdata.
ne
ng
4. Bahwa untuk menjamin pelunasan kredit tersebut, Penggugat telah

menyerahkan barang jaminan kepada Tergugat I berupa 1 (satu)
do
gu
bidang tanah dengan luas 256 m2 di atas Sertifikat Hak Milik (SHM)
No. 04735 tanggal 10/06/2002 atas nama Dwi Sulistiyono terletak di
In
A
Desa Jepang, Kecamatan Mejobo, Kabupaten Kudus, berikut segala

sesuatu yang berdiri diatas dan tertanam di dalam tanah tersebut yang
ah
lik
menurut Undang-Undang dianggap sebagai barang tetap dan telah

dilakukan pengikatan Hak Tanggungan peringkat I (Pertama) vide
m
ub
Salinan Buku Tanah Hak Tanggungan No. 2159/2013 tanggal

15/07/2013 senilai 375.000.000,-.
ka
5. Bahwa Tergugat I menolak dengan tegas dalil Penggugat dalam

ep
Posita nomor 12, 13 dan 15 yang pada intinya menyatakan bahwa

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 10
am
u b
ep
hk
a
Penggugat tidak pernah diajak ke kantor Notaris untuk
si
menandatangani perjanjian pembebanan hak tanggungan. Bahwa dalil
Penggugat merupakan dalil yang mengada-ada dan tidak berdasar
ne
ng
sehingga harus dengn tegas ditolak.
6. Bahwa Tergugat dengan persetujuan Istri Tergugat telah
do
gu menandatangani Surat Kuasa Membebankan Hak Tanggungan
(SKMHT) No. 16 tanggal 07/05/2013 yang menjadi dasar penerbitan
In
A
Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT) No. 344/2013 tanggal
27/05/2013.
ah
7. Bahwa dengan ditandatanganinya SKMHT tersebut oleh Tergugat I
lik
maka secara hukum Penggugat telah memberikan Kuasa kepada
Tergugat untuk membebankan Hak Tanggungan terhadap SHM No.
am
ub
04735 guna menjamin pelunasan hutang Penggugat pada Tergugat I.
8. Bahwa dengan telah ditandatanganinya SKMHT oleh Penggugat yang
ep
k
diikuti dengan pembebanan Hak Tanggungan maka secara hukum

ah
Penggugat telah sah menyerahkan SHM No. 04735 sebagai jaminan

R
si
atas fasilitas kredit Penggugat.
9. Bahwa Penggugat telah mengada-ada dengan mendalilkan jika
ne
ng
Perjanjian Kredit i.c bertentangan dengan Undang-Undang No. 8

tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen karena mengandung
do
gu
klausula yang terlarang sebagaimana Posita nomor 16 sampai dengan

22.
In
A
Bahwa Penggugat Perjanjian Kredit yang telah sah ditandatangani oleh

Penggugat dan Tergugat I adalah batal demi hukum karena memenuhi
ah
lik
Pasal 18 ayat (3) yang berbunyi :

‘Pelaku usaha dalam menawarkan barang dan/atau jasa yang ditujukan
m
ub
untuk diperdagangkan dilarang membuat atau mencantumkan klausula

baku pada setiap dokumen dan/atau perjanjian apabila : menyatakan
ka
bahwa konsumen memberi kuasa kepada pelaku usaha untuk

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 11
am
u b
ep
hk
a
pembebanan hak tanggungan, hak gadai, atau jaminan terhadap barang
si
yang dibeli oleh konsumen secara angsuran.
Bahwa Penggugat telah keliru dalam menerapkan suatu ketentuan
ne
ng
hukum dan keliru dlam menafsirkan suatu hubungan hukum. Bahwa
perlu Tergugat I tegaskan hubungan hukum yang terjadi antara
do
gu Penggugat dengan Tergugat I adalah hubungan hukum hutang piutang
yang telah dituangkan dalam Perjanjian Kredit. Bahwa di dalam
In
A
Perjanjian Kredit a quo tidak ada peralihan hak berdasarkan jual beli
sebagaimana Penggugat dalilkan di dalam Positanya.
ah
Bahwa demikian dalil Penggugat mengenai Pelanggaran klausula dalam
lik
Undang-Undang No. 8 tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen
yang di dalilkan oleh Penggugat dilakukan oleh Tergugat I adalah dalil
am
ub
yang keliru dan tidak berdasar sehingga harus dengan tegas ditolak.
BAHWA PENGGUGAT TELAH MENGAKU WANPRESTASI TERHADAP
ep
k
PERJANJIAN KREDIT A QUO SEHINGGA MENIMBULKAN HAK

ah
KEPADA TERGUGAT I UNTUK MELAKUKAN PENYELESAIAN KREDIT

R
si
10. Bahwa di dalam perjalanan kreditnya, fasilitas kredit yang diberikan
Tergugat I kepada Penggugat telah mengalami kemacetan
ne
ng
pembayaran sebagaimana diakui sendiri oleh Penggugat dalam Posita

Gugatannya nomor 6 dan 7. Penggugat tidak rutin dalam emmbayar
do
gu
angsuran pinjaman pokok dan bunga terbukti dengan munculnya

tunggakan-tunggakan baik pokok maupun bunga sejak Oktober 2013
In
A
dan posisi kredit Penggugat bergeser pada posisi Macet pada Juli
2014.
ah
lik
11. Bahwa di dalam Perjanjian Kredit i.c memuat hak & kewajiban Para
Pihak yg telah disepakati, dimana Tergugat I selaku kreditur yg
m
ub
beritikad baik yang telah membantu usaha Penggugat telah

menyelesaikan kewajibannya dengan mencairkan kredit kepada
ka
usaha Penggugat. Namun tidak sebaliknya dengan Penggugat yang

ep
tidak memenuhi apa yg menjadi kewajibannya dengan melakukan

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 12
am
u b
ep
hk
a
pembayaran angsuran kredit yg telah disepakati secara tepat waktu
si
sehingga mengakibatkan macetnya fasilitas kredit Penggugat yang
ada pada Tergugat I. Bahwa fakta hukum Wanprestasi yang dialami
ne
ng
oleh Penggugat merupakan fakta hukum yang tidak terbantahkan.
12. Bahwa terhadap fakta hukum Wanprestasi yang dialami oleh
do
gu Penggugat, Tergugat I telah melakukan upaya-upaya hukum, namun
tidak terbatas pada pemberitahuan dan/atau somasi secara lisan dan
In
A
tertulis kepada Penggugat dan telah memberikan teguran berdasarkan
surat :
ah
a. Surat No. KDS/5/277/R tanggal 02/06/2014
lik
b. Surat No. KDS/5/324/R tanggal 02/07/2014
c. Surat No. KDS/5/372/R tanggal 04/08/2014
am
ub
13. Bahwa dari jangka waktu yang diberikan, Penggugat tidak
menunjukkan itikad baiknya untuk melekaukan penyelesaian keditnya
ep
k
sehingga Tergugat I akan menempuh upaya-upaya penyelesaian

ah
kredit melalui lelang.

R
si
14. Bahwa perlu Tergugat I tegaskan bahwa tindakan yang dilakukan
Tergugat I merupakan salah satu langkah hukum dalam rangka
ne
ng
upaya penjualan jaminan melalui Lelang Eksekusi Obyek Hak

Tanggungan melalu Tergugat II untuk penyelesaian kredit Penggugat;
do
gu
15. Bahwa upaya yang dilakukan Tergugat I terkait obyek Hak

Tanggungan merupakan hak dari Tergugat I selaku Kreditur
In
A
Pemegang Hak Tanggungan yang memiliki kewenangan untuk

berdasarkan Pasal 6 UU No.4 Tahun 1996 tentang Hak Tanggungan
ah
lik
Atas tanah Beserta Benda-benda yang Bekaitan Dengan Tanah, untuk

kapanpun (tidak terbatas pada Lelang tanggal 21 Desember 2011)
m
ub
melakukan penjualan obyek Hak Tanggungan atas kekuasaan sendiri

melalui pelelangan umum apabila Penggugat wanprestasi terhadap
ka
apa yang telah disepakati dalam Perjanjian Kredit yaitu dengan

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 13
am
u b
ep
hk
a
menunggaknya pembayaran hutang oleh Penggugat kepada Tergugat
si
I;
16. Bahwa dengan demikian segala sesuatu yang dilakukan oleh
ne
ng
Tergugat I dalam rangka upaya penyelesaian kewajiban Penggugat
pada Tergugat I adalah sah dan telah berdasar pada aturan hukum
do
gu yang jelas;
17. Bahwa tindakan Penggugat yang telah menunggak pembayaran
In
A
fasilitas kredit yang telah diberikan, tidak ada langkah penyelesaian
nyata, dan bahkan mengajukan gugatan kepada Tergugat I dengan
ah
maksud untuk menunda / membatalkan lelang justru membuktikan
lik
“itikad tidak baik” Penggugat selaku Debitur yang sangat merugikan
institusi Tergugat I;
am
ub
18. Bahwa dengan demikian terbukti bahwa diajukannya gugatan i.c oleh
Penggugat adalah dengan adanya itikad dan maksud yang tidak baik
ep
k
dari pihak Penggugat i.c yang dengan sengaja mengulur-ulur waktu

ah
penyelesaian kewajibannya kepada Tergugat I dengan berusaha

R
si
menunda ataupun menghalang-halangi lelang eksekusi terhadap
barang jaminan i.c;
ne
ng
19. Bahwa dengan demikian terbukti tindakan Penggugat yang telah

menunggak pembayaran fasilitas kredit yang telah diberikan, tidak ada
do
gu
langkah penyelesaian nyata, dan bahkan mengajukan gugatan

kepada Tergugat I dengan maksud untuk membatalkan lelang justru
In
A
membuktikan “itikad tidak baik” Penggugat selaku Debitur yang

sangat merugikan institusi Tergugat I;
ah
lik
20. Bahwa Tergugat I menolak dengan tegas posita gugatan Penggugat

nomor 24 yang memohon untuk meletakkan sita jaminan atas obyek
m
ub
sengketa dalam Gugatan ini.

Bahwa oleh karena obyek jaminan kredit i.c yang menjamin hutang
ka
Penggugat pada Tergugat I telah diikat Hak Tanggungan sehingga

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 14
am
u b
ep
hk
a
berstatus sebagai obyek Hak Tanggungan maka tidak dapat diletakkan
si
Sita Jaminan.
Bahwa terhadap barang yang telah dijadikan agunan kredit maupun
ne
ng
obyek Hak Tanggungan tidak boleh diletakkan sita jaminan sebagaimana
ditegaskan dalam Putusan MA No.394K/Pdt/1984 tanggal 05-06-1985
do
gu yang menyatakan bahwa barang yang sudah dijadikan jaminan kredit
kepada BRI tidak dapat dikenakan sita jaminan (CB).
In
21. Bahwa permintaan Penggugat agar putusan dalam perkara ini dapat
A
dijalankan dengan serta merta (uitvoerbaar bij voorraad) adalah tidak
ah
mempunyai dasar hukum sama sekali dan permintaan itu
lik
bertentangan dengan Surat Edaran Mahkamah Agung RI No. 3 Tahun
2000 tanggal 21 Juli 2000 tentang Putusan Serta Merta (uitvoerbaar
am
ub
bij voorraad) dan provisionil jo. Surat Edaran Mahkamah Agung RI No.
4 tahun 2001 tanggal 20 Agustus 2001 tentang Putusan Serta Merta
ep
k
(uitvoerbaar bij voorraad) dan provisionil;

ah
22. Bahwa selanjutnya mengingat dalil – dalil Penggugat tidak terbukti

R
si
dan tidak berdasar fakta & hukum yang jelas maka mohon kepada
Yang Terhormat Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo untuk
ne
ng
menolak gugatan Penggugat a quo untuk seluruhnya

23. Bahwa selanjutnya karena tidak terdapat perbuatan Tergugat I yang
do
gu
tidak sesuai dengan Undang-Undang dan unsur kerugian tidak dapat

dibuktikan oleh Penggugat maka gugatan Penggugat tidak beralasan
In
A
dan harus ditolak

24. Bahwa selanjutnya mengingat dalil – dalil Penggugat tidak terbukti
ah
lik
dan tidak berdasar fakta & hukum yang jelas maka mohon kepada
Yang Terhormat Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo untuk
m
ub
menolak gugatan Penggugat a quo untuk seluruhnya

Bahwa berdasarkan uraian fakta hukum sebagaimana diatas, maka Tergugat
ka
I mohon kepada yang mulia Majelis Hakim pemeriksa perkara ini, agar
ep
berkenan memberikan putusan dengan amar :

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 15
am
u b
ep
hk
a
1. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
si
2. Menolak permohonan Sita Jaminan yang diajukan oleh Penggugat;
3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara.
ne
ng
Apabila Yang Terhormat Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan
yang seadil-adilnya (ex aequo et bono).
do
gu JAWABAN TURUT TERGUGAT
1. Bahwa gugatan penggugat terhadap TURUT
In
A
TERGUGAT adalah salah alamat.
Bahwa TURUT TERGUGAT bukanlah merupakan pihak dalam
ah
lik
permasalahan hukum antara Penggugat dan Para Tergugat, sehingga
tidak ada perselisihan hukum antara TURUT TERGUGAT dengan
am
ub
Penggugat.
2. Bahwa sesuai data Buku Tanah Sertipikat Hak Milik
Nomor 4735/Jepang saat ini masih tercatat atas
ep
k
nama DWI SULISTIYONO (Pengugat) dan belum

ah
terjadi peralihan atas dasar lelang kepada pihak lain.

R
si
3. Bahwa berkaitan dengan adanya perjanjian kredit
antara Penggugat dan Tergugat ( termasuk status
ne
ng
keperdataan tanah yang dijadikan jaminan ) telah

diatur secara khusus dalam KUH Perdata dan
do
gu
Undang-Undang No. 4 Tahun 1996 tentang Hak

Tanggungan atas Tanah berserta Benda-benda yang
In
A
Berkaitan dengan Tanah.

Berdasarkan hal-hal tersebut di atas, TURUT TERGUGAT mohon
ah
lik
kepada Majelis Hakim yang terhormat agar berkenan memutus perkara

ini dengan menyatakan sebagai berikut :
m
ub
DALAM POKOK PERKARA :

1. Menolak gugatan PENGGUGAT untuk
ka
ep
seluruhnya.
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 16
am
u b
ep
hk
a
2. Menghukum PENGGUGAT untuk membayar
si
segala biaya perkara yang timbul dalam perkara
ini.
ne
ng
Atau :
Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya
do
gu (ex aequo et bono).
Menimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat I dan Turut Tergugat
In
A
tersebut, Penggugat mengajukan Replik tanggal 04 Agustus 2015, Duplik
dari Tergugat I dan Turut Tergugat tanggal 11 Agustus 2015;
ah
lik
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dan membuktikan dalil-dalil
gugatannya, Penggugat mengajukan bukti surat berupa foto copy sebagai
berikut :
am
ub
1. Perjanjian Kredit No. BWU/2013/020, tanggal 07 Mei 2013,
selanjutnya diberi tanda P-1;
ep
k
2. Surat Undangan Acara Rejeki BNI Wirausaha 2013 diberi tanda,

ah

R
si
3. Surat Panggilan Pemegang Rekening Pinjaman No. 296494240,
ne
ng
4. Permohonan berkas perjanjian kredit an DWI SULISTIYONO No. 012/

BKBH.UMK/V/2015, tanggal 07 Mei 2015, selanjutnya diberi tanda
do
gu
P-4;
Bahwa foto copy bukti surat P-2 s/d P-4 telah dibubuhi dengan materai
In
A
secukupnya dan telah dicocokkan dengan aslinya, kecuali terhadap bukti P-1
copy dari copy, asli ada pada Tergugat I;
ah
lik
Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti surat, Penggugat juga

telah menghadirkan satu orang saksi tanpa sumpah telah menerangkan di
m
ub
persidangan yang pada pokoknya sebagai berikut:

1. Saksi ZUAFAH
ka
•
ep
Bahwa saksi merupakan isteri dari Penggugat;

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 17
am
u b
ep
hk
a
• Bahwa setahu saksi ada masalah kredit macet antara Penggugat
si
dengan Tergugat I / Penggugat nunggak membayar angsuran BNI;
• Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat I ada hubungan hukum
ne
ng
perjanjian kredit;
• Bahwa Penggugat selaku Debitur dan Tergugat I sebagai kreditur;
do
gu • Bahwa penandatanganan sehubungan perjanjian kredit antara
Penggugat dengan Turut Tergugat I, berupa akta dan surat-surat
In
A
setahu saksi ada 2 (dua) kali, yakni di Hypermart dan di Kantor BNI;
• Bahwa saksi ada tanda tangan di Hypermart karena pada waktu itu
ah
lik
bersamaan adanya promo rezeki BNI dan undian;
• Bahwa penandatanganan kedua di Kantor BNI, saksi ada dikenalkan
am
ub
dengan ibu Ummu, pihak dari Notaris;
• Bahwa saksi dan Penggugat tidak ada dipaksa dalam perjanjian kredit
ep
tersebut;
k
• Bahwa saksi tidak membaca dan tidak dibacakan atas perjanjian

ah
kredit tersebut tetapi saksi tidak pernah dilarang untuk membaca

R
si
perjanjian kredit tersebut;
ne
ng
• Bahwa yang hadir sewaktu penandatanganan perjanjian kredit

tersebut, selain saksi ada Penggugat, Ummu, orang marketing, orang
do
analis BNI dan satu orang lagi yang saksi tidak kenal;
gu
• Bahwa Penggugat berhutang sebanyak 300 juta;

• Bahwa sebagai jaminan adalah sertifikat hak milik atas nama
In
A
penggugat dan saksi seluas 258m2;

• Bahwa setahu saksi, Penggugat mulai nunggak ± 1 (satu) tahun;
ah
lik
• Bahwa saksi mengetahui tentang bukti surat P-1/T.1-1, sedang untuk

T.1-3 saksi tidak tahu;
m
ub
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil sangkalannya,

ka
Tergugat I mengajukan bukti surat berupa foto copy, yakni :

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 18
am
u b
ep
hk
a
1. Perjanjian Kredit Nomor No. BWU/2013/020 tanggal 07/05/2013
si
dengan maksimum kredit Rp 300.000.000,-, selanjutnya diberi tanda
T.1-1;
ne
ng
2. Sertifikat Hak Milik ( SHM ) No.04735 tanggal 10/06/2002 atas nama
DWI SULISTIYONO terletak di Desa Jepang Kecamatan
do
gu Mejobo,Kabupaten Kudus, selanjutnya diberi tanda T.1-2;
3. Sertipikat Hak Tanggungan No. 2159/2013 , tanggal 15/07/2013
In
A
senilai Rp 375.000.000,-, selanjutnya diberi tanda T.1-3;
4. Print out Rekening Koran atas nama Dwi Sulistiyono, tanggal 31
ah
Oktober 2013 sampai dengan 31 Juli 2014, selanjutnya diberi tanda
lik
T.1-4;
5. Surat Teguran Tunggakan Kredit Macet 1 No. KDS/5/277/R tanggal
am
ub
02/06/2014, selanjutnya diberi tanda T.1-5a;
6. Surat Teguran Tunggakan Kredit Macet 2 No KDS/5/324/R tanggal
ep
k
02/07/2014, selanjutnya diberi tanda T.1-5b;

ah
7. Surat Teguran Tunggakan Kredit Macet 3 No KDS/5/372/R tanggal

R
si
04/08/2014, selanjutnya diberi tanda T.1-5c;
Bahwa foto copy bukti surat T.1-1 s/d T.1-5c telah dibubuhi dengan materai
ne
ng
secukupnya dan telah dicocokkan dengan aslinya;

Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil sangkalannya, Turut
do
gu
Tergugat mengajukan bukti surat berupa foto copy, yakni :

1. Buku Tanah Sertipikat Hak Milik Nomor 04735/Jepang, Kecamatan
In
A
Mejobo, luas 258 M2, tercatat atas nama DWI SULISTIYONO,

selanjutnya diberi tanda TT-1 ;
ah
lik
2. Surat Ukur Nomor 1532/Jpg/2001, tanggal 15 Desember 2001,

selanjutnya diberi tanda TT-2;
m
ub
Bahwa foto copy bukti surat TT-1 dan TT-2 telah dibubuhi dengan materai
secukupnya dan telah dicocokkan dengan aslinya;
ka
Menimbang, bahwa atas bukti-bukti tersebut para pihak

ep
menyebutkan tanggapannya akan dituangkan dalam kesimpulan;

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 19
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa Penggugat, Tergugat I dan Turut Tergugat
si
mengajukan Kesimpulan masing-masing tertanggal 17 September 2015;
Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalam
ne
ng
berita acara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggap
telah termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;
do
gu Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada hal-
hal yang diajukan lagi dan mohon putusan;
In
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
A
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah
ah
lik
sebagaimana yang telah diuraikan di atas;
Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya telah mendalilkan
am
pada pokoknya sebagai berikut :
ub
• Bahwa pada tanggal 7 Mei 2013 Penggugat mendapat kucuran kredit
modal kerja dari PT. Bank Negara Indonesia tbk Cabang Kudus
ep
k
(Tergugat I) sebesar Rp. 300.000.000,- yang merupakan persetujuan

ah
atas permohonan kredit modal kerja yang diajukan oleh Penggugat

R
si
dengan jaminan sebidang tanah dan bangunan dengan SHM No.
04735, Luas 256m2 an. Dwi Sulistiyono di Desa Jepang Kecamatan
ne
ng
Mejobo Kabupaten Kudus, sebagaimana salinan lampiran perjanjian

kredit dengan nomor BWU/2013/020 tanggal 7 Mei 2013, dengan
do
gu
perincian;
a. Jumlah Kredit Maksimum sebesar Rp. 300.000.000,- (tiga ratus
In
A
juta rupiah);
b. Jangka waktu Pinjaman selama 60 Bulan;
ah
lik
c. Tarif bunga p.a(%) sebesar 10.2%;

d. Angsuran per bulan Rp. 7.550.000,-;
m
ub
• Bahwa selama proses pengajuan permohonan kredit modal kerja

hingga disetujuinya permohonan kredit Penggugat oleh PT. Bank
ka
ep
Negara Indonesia (Tergugat I), Penggugat belum pernah diajak ke

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 20
am
u b
ep
hk
a
Notaris guna menandatangani akta perjanjian hak tanggungan terkait
si
jaminan kredit milik Penggugat, sehingga perjanjian hak tanggungan
tersebut tidak memenuhi syarat subyektif (kurang pihak) dari syarat
ne
ng
sahnya perjanjian sebagaimana ketentuan Pasal 1320 KUHPerdata;
• Bahwa dalam perjanjian Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT)
do
gu tersebut didasarkan atas
Tanggungan (SKMHT) dimana SKMHT menjadi dasar bagi Tergugat I
Surat Kuasa Membebankan Hak
In
A
untuk membuat APHT atas jaminan kredit Penggugat pada Tergugat I
tersebut timbul dari perjanjian pokok (Perjanjian Kredit No.
ah
lik
BWU/2013/020 tanggal 07 Mei 2013) yang berdasarkan bentuknya
merupakan perjanjian dengan klausula baku adalah telah melanggar
am
ketentuan dalam Pasal 18 ayat (1) huruf h UU Nomor 8 tahun 1999
ub
tentang Perlindungan Konsumen, sehingga perbuatan Tergugat I
dalam membuat SKMHT dan APHT atas jaminan kredit milik
ep
k
penggugat dapat dikategorikan sebagai PERBUATAN MELAWAN

ah
HUKUM karena telah melanggar ketentuan Pasal 18 ayat (1) huruf h

R
si
UU Nomor 8 Tahun 1999 tentang Perlindungan konsumen;
Menimbang, bahwa atas materi gugatan Penggugat tersebut,
ne
ng
Tergugat I dan Turut Tergugat mengajukan Jawaban, Duplik dan Kesimpulan

yang pada pokoknya menolak gugatan secara keseluruhan, kecuali yang
do
gu
secara tegas diakui kebenarannya oleh pihak Tergugat I maupun pihak Turut
Tergugat;
In
A
Menimbang, bahwa dalam Undang-Undang No. 8 Tahun 1999

Tentang Perlindungan Konsumen menganut asas pembuktian terbalik,
ah
lik
namun Majelis Hakim akan mempertimbangkan bukti-bukti yang diajukan

oleh kedua belah pihak ;
m
ub
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat

telah mengajukan bukti surat P-1 s/d P-4 dan 1 (satu) orang saksi yang
ka
bernama ZUAFAH, sedang Tergugat I mengajukan bukti surat tertanda T.1-1

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 21
am
u b
ep
hk
a
s/d T.1-5c dan Turut Tergugat mengajukan bukti surat tertanda TT-1 s/d
si
TT-2;
Menimbang, bahwa terhadap bukti surat yang diajukan para pihak
ne
ng
tersebut, Majelis Hakim mempertimbangkan demikian :
• Bahwa bukti Penggugat P-2, P-3 dan P-4 telah diberi materai
do
gu secukupnya dan asli surat tersebut oleh Penggugat telah
diperlihatkan di persidangan, kecuali bukti P-1 tidak
In
A
diperlihatkan Penggugat di persidangan, akan tetapi oleh
karena bukti P-1 tersebut adalah sama dengan bukti T.1-1,
ah
lik
dimana asli oleh Tergugat I dapat diperlihatkan, sehingga
formil dapat diterima sebagai bukti sah dalam perkara ini;
am
ub
• Bahwa bukti Tergugat I T.1-1 s/d T.1-5c telah diberi materai
yang secukupnya dan asli surat tersebut oleh Tergugat I telah
diperlihatkan di persidangan, sehingga formil dapat diterima
ep
k
sebagai bukti sah dalam perkara ini;

ah
• Bahwa bukti Turut Tergugat TT-1 dan TT-2, telah diberi

R
si
materai yang secukupnya dan asli surat tersebut oleh
Tergugat I telah diperlihatkan di persidangan, sehingga formil
ne
ng
dapat diterima sebagai bukti sah dalam perkara ini;

Menimbang, bahwa apabila dalil gugatan Penggugat, dihubungkan
do
gu
dengan dalil jawaban Tergugat I dan Turut Tergugat, Replik, Duplik,

dihubungkan dengan bukti-bukti yang diajukan para pihak, maka terdapat
In
A
hal-hal atau keadaan yang tidak diperselisihkan oleh kedua belah pihak,
sehingga dapat dijadikan sebagai fakta yuridis yang tidak perlu lagi untuk
ah
lik
menyelidiki kebenarannya, yakni perihal :

1. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat I telah terjadi
m
ub
hubungan hukum berupa pemberian fasilitas kredit BNI

Wirausaha Afflopend dengan tujuan untuk membiayai
ka
ep
Tambahan Modal Kerja, sebagaimana yang dimaksud dalam

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 22
am
u b
ep
hk
a
Perjanjian Kredit No. BWU/2013/020 tanggal 07 Mei 2013
si
dengan maksimum kredit Rp. 300.000.000,- (tiga ratus juta
rupiah), jangka waktu 60 bulan, sejak tanggal 07 Mei 2015 s/d
ne
ng
06 Mei 2018 dengan angsuran perbulan Rp. 7.550.000,- (tujuh
juta lima ratus lima puluh ribu rupiah), yang ditandatangani
do
gu oleh pihak Bank/Kreditur : Agus Afliansyah dan pihak Debitur/
Penerima Kredit Dwi Sulistiyono dengan disetujui istri Debitur
In
A
Zuafah.
2. Bahwa terhadap fasilitas kredit yang diterima oleh Penggugat
ah
tersebut, Penggugat telah menyerahkan barang tidak
lik
bergerak milik Penggugat sebagai jaminan dengan
pembebanan hak tanggungan, yaitu : sebidang tanah dan
am
ub
bangunan yang ada di atasnya sebagaimana tersebut dalam
SHM No. 04735, Luas 256 M2 atas nama Dwi Sulistiyono yang
ep
k
terletak di Desa Jepang, Kecamatan Mejobo, Kabupaten

ah
Kudus;
R
si
3. Bahwa Perjanjian Kredit No. BWU/2013/020 tanggal 07 Mei
2013 mengalami kredit macet, sehingga mendapat surat
ne
ng
teguran dari Tergugat I;

Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim menelaah secara
do
gu
seksama materi gugatan Penggugat tersebut, ternyata yang menjadi pokok

permasalahan secara substansional adalah sebagai berikut :
In
A
1. Apakah benar perjanjian kredit antara penggugat dengan tergugat I

bertentangan dengan Undang-undang : a. Pasal 1320 KUHPerdata
ah
lik
dan b. Pasal 18 ayat 1 huruf h UU No. 8 Tahun 1999 tentang

Perlindungan Konsumen?
m
ub
2. Apakah benar perbuatan tergugat I menerbitkan SKMHT dan APHT

merupakan perbuatan melawan hukum?
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 23
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa terhadap kedua persolan/masalah tersebut di
si
atas, Majelis Hakim akan mempertimbangkan satu persatu sebagai berikut
dibawah ini ;
ne
ng
Ad. 1. Apakah benar perjanjian kredit antara penggugat dengan
tergugat I bertentangan dengan Undang-undang (Pasal 1320
do
gu KUHPerdata dan Pasal 18 ayat 1 huruf h UU No. 8 Tahun 1999
tentang Perlindungan Konsumen)?
In
A
Menimbang, bahwa suatu perjanjian adalah sah apabila memenuhi
ketentuan pasal 1320 KUH Perdata, dan perjanjian yang dibuat itu mengikat
ah
lik
para pihak yang membuatnya untuk mentaati perjanjian tersebut
sebagaimana ketentuan Pasal 1338 ayat (1) KUHPerdata yang berbunyi :
am
ub
“Semua persetujuan yang dibuat secara sah berlaku sebagai Undang-
undang bagi mereka yang membuatnya“;
Menimbang, bahwa dalam gugatannya Penggugat mendalilkan
ep
k
bahwa selama proses pengajuan permohonan kredit modal kerja hingga

ah
disetujuinya permohonan kredit Penggugat oleh PT. Bank Negara Indonesia

R
si
(Tergugat I), Penggugat belum pernah diajak ke Notaris guna
menandatangani akta perjanjian hak tanggungan terkait jaminan kredit milik
ne
ng
Penggugat, sehingga perjanjian hak tanggungan tersebut tidak memenuhi

syarat subyektif (kurang pihak) dari syarat sahnya perjanjian sebagaimana
do
gu
ketentuan Pasal 1320 KUHPerdata, hal ini dikuatkan oleh Penggugat dengan
menghadirkan Saksi ZUAFAH di depan persidangan yang memberikan
In
A
keterangan bahwa penandatanganan berkas-berkas dilakukan 2 (dua) kali,

yakni di Hypermart pada saat ada promo rezeki BNI (bukti P-2) dan di Kantor
ah
lik
BNI, dimana saat penandatanganan kedua di Kantor BNI, saksi ada

dikenalkan dengan ibu Ummu, pihak dari Notaris;
m
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P-1, T.1-1, T.1-3 dan

keterangan saksi ZUAFAH, Penggugat selaku debitor tanpa ada paksaan
ka
ep
menandatangani Perjanjian Kredit No. BWU/2013/020 dan Akte Surat Kuasa

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 24
am
u b
ep
hk
a
Membebankan Hak Tanggungan No. 16 tanggal 07 Mei 2013, sehingga
si
debitor dianggap mengerti dan menundukkan diri pada perjanjian/akta
tersebut;
ne
ng
Bahwa perjanjian/akta yang ditandatanganinya tersebut berlaku
sebagai Undang-undang baik bagi debitor (Penggugat) maupun kreditor
do
gu (Tergugat 1);
Bahwa setiap orang yang menandatangani perjanjian/akta,
In
A
bertanggung jawab pada isi dan apa yang ditandatanganinya, tidak mungkin
seorang menandatangani apa yang tidak diketahui isinya;
ah
Menimbang, bahwa dalam hal ini Majelis Hakim berpendapat bahwa
lik
berdasarkan Akte Surat Kuasa Membebankan Hak Tanggungan tanggal 07
Mei 2013 No. 16, Penggugat telah memberikan kuasa kepada Tergugat I
am
ub
untuk menghadap Notaris mengurus dan menandatangani Akta Pemberian
Hak Tanggungan No. 344/2013 pada hari Senin tanggal 27 Mei 2013 yang
ep
k
dibuat oleh dan dihadapan Rr. Koernia Diah Prabandari, SH., Notatris yang
ah
berkedudukan di Kabupaten Kudus dan telah diterbitkan Sertifikat Hak

R
si
Tanggungan (bukti T.1-3);
Menimbang, bahwa dengan demikian perjanjian hak tanggungan
ne
ng
tersebut telah memenuhi syarat subyektif dari syarat sahnya perjanjian

sebagaimana ketentuan Pasal 1320 KUHPerdata;
do
gu
Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat mendalilkan (posita point

19) bahwa dalam perjanjian Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT)
In
A
tersebut didasarkan atas Surat Kuasa Membebankan Hak Tanggungan

(SKMHT), dimana Surat Kuasa Membebankan Hak Tanggungan (SKMHT)
ah
lik
menjadi dasar bagi Tergugat I untuk membuat Akta Pemberian Hak

Tanggungan (APHT) atas jaminan kredit tersebut timbul dari perjanjian pokok
m
ub
(Perjanjian Kredit No. BWU/2013/020 tanggal 07 Mei 2013) yang

berdasarkan bentuknya merupakan perjanjian dengan klausula baku adalah
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 25
am
u b
ep
hk
a
telah melanggar ketentuan dalam Pasal 18 ayat (1) huruf h UU Nomor 8
si
tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen;
Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Klausula Baku adalah
ne
ng
setiap aturan atau ketentuan dan syarat-syarat yang telah dipersiapkan dan
telah ditentukan terlebih dahulu secara sepihak oleh Pelaku Usaha yang
do
gu dituangkan dalam suatu dokumen dan atau perjanjian yang mengikat dan
wajib dipenuhi oleh konsumen, klausula baku aturan sepihak dalam kwitansi,
In
A
faktur / bon, perjanjian atau dokumen lainnya dalam transaksi jual beli tidak
boleh merugikan konsumen ;
ah
Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 18 Undang-undang
lik
Perlindungan Konsumen, hal-hal yang dilarang dalam penggunaan klausula
baku :
am
ub
(1). Pelaku usaha dalam menawarkan barang dan/atau jasa yang ditujukan
untuk diperdagangkan dilarang membuat atau mencantumkan klausula
ep
k
baku pada setiap dokumen dan/atau perjanjian apabila :

ah
a) Menyatakan pengalihan tanggungjawab pelaku usaha.

R
si
b) Menyatakan bahwa pelaku usaha berhak menolak penyerahan
kembali barang yang dibeli konsumen.
ne
ng
c) Menyatakan bahwa pelaku usaha berhak menolak penyerahan

kembali uang yang dibayarkan atas barang dan/atau jasa yang dibeli
do
gu
konsumen.
d) Menyatakan pemberian kuasa dari konsumen kepada pelaku usaha
In
A
baik secara langsung maupun tidak langsung untuk melakukan

segala tindakan sepihak yang berkaitan dengan barang yang dibeli
ah
lik
oleh konsumen secara angsuran.

e) Mengatur perihal pembuktian atas hilangnya kegunaan barang atau
m
ub
pemanfaatan jasa yang dibeli oleh konsumen.

f) Memberi hak kepada pelaku usaha untuk mengurangi manfaat jasa
ka
atau mengurangi harta kekayaan konsumen yang menjadi obyek jual

ep
beli jasa.
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 26
am
u b
ep
hk
a
g) Menyatakan tunduknya konsumen kepada peraturan yang berupa
si
aturan baru, tambahan, lanjutan, dan/atau pengubahan lanjutan yang
dibuat sepihak oleh pelaku usaha dalam masa konsumen
ne
ng
memanfaatkan jasa yang dibelinya.
h) Menyatakan bahwa konsumen memberi kuasa kepada pelaku usaha
do
gu untuk membebankan hak tanggungan, hak gadai, atau hak jaminan
terhadap barang yang dibeli oleh konsumen secara angsuran.
In
A
(2). Pelaku usaha dilarang mencantumkan klausula baku yang letak dan
bentuknya sulit terlihat atau tidak dapat dibaca secara jelas yang
ah
lik
pengungkapannya sulit dimengerti.
(3). Setiap klausula baku yang telah ditetapkan oleh pelaku usaha pada
am
dokumen atau perjanjian yang memenuhi ketentuan sebagaimana
ub
dimaksud pada ayat (1) dan ayat (2) dinyatakan batal demi hukum.
(4). Pelaku usaha wajib menyesuaikan klausula baku yang bertentangan
ep
k
dengan Undang-undang ini.

ah
Menimbang, bahwa hubungan hukum yang terjadi antara Penggugat

R
si
dengan Tergugat I adalah pemberian fasilitas kredit BNI Wirausaha
Afflopend dengan tujuan untuk membiayai Tambahan Modal Kerja,
ne
ng
sebagaimana yang dimaksud dalam Perjanjian Kredit No. BWU/2013/020

tanggal 07 Mei 2013 bukan terhadap atau bukan untuk pembiayaan atas
do
gu
pembelian barang secara angsuran;

Menimbang, bahwa oleh karena Perjanjian Kredit No. BWU/2013/020
In
A
tanggal 07 Mei 2013 bukanlah ketentuan klausula baku yang dilarang dalam
pasal 18 ayat (1) huruf h UU. No.8/1999 Tentang Perlindungan Konsumen,
ah
lik
sehingga penerbitan Surat Kuasa Membebankan Hak Tanggungan (SKMHT)

dan Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT) adalah sah dan tidak
m
ub
bertentangan dengan undang-undang;

Menimbang, bawa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut
ka
ep
di atas, maka dalil gugatan Penggugat pada petitum point 3 tidak beralasan
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 27
am
u b
ep
hk
a
dan tidak didukung bukti-bukti yang kuat, oleh karena itu harus dinyatakan
si
ditolak;
Ad. 2. Apakah benar perbuatan tergugat I menerbitkan SKMHT dan
ne
ng
APHT merupakan perbuatan melawan hukum?
Menimbang, bahwa sebagaimana yang telah dipertimbangkan dalam
do
gu uraian diatas oleh Majelis Hakim, bahwa Perjanjian Kredit No.
BWU/2013/020 tanggal 07 Mei 2013, yang ditanda tangani oleh Penggugat
In
A
dan Tergugat I, Surat Kuasa Membebankan Hak Tanggungan (SKMHT) dan
Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT) tidak bertentangan dengan
ah
lik
ketentuan pasal 18 UU. No. 8 Tahun 1999 Tentang Perlindungan Konsumen,
maka Perjanjian Kredit No. BWU/2013/020 tanggal 07 Mei 2013 yang dibuat
am
ub
oleh Penggugat dan Tergugat I dihadapan Notaris tersebut adalah sah
menurut hukum, dan oleh karena itu Tergugat I tidak melakukan perbuatan
ep
melawan hukum ;
k
Menimbang, bahwa oleh karenanya dalil gugatan Penggugat yang

ah
R
menyatakan Tergugat I telah melakukan perbuatan melawan hukum pada
si
petitum point 2 tidak beralasan dan harus dinyatakan ditolak ;
ne
ng
Menimbang, bahwa oleh karena apa yang menjadi pokok

permasalahan dalam gugatan para Penggugat tidak dapat dibuktikan
do
Penggugat dan yang menjadi tuntutan pokok dalam petitum Penggugat
gu
dinyatakan ditolak, maka apa yang menjadi tuntutan lainnya menjadi tidak
relevan untuk dipertimbangkan termasuk tuntutan sita jaminan terhadap
In
A
tanah dan bangunan dengan SHM No. 04735 L. 258M2 an. Dwi Sulistiyono
Desa Jepang Kec. Mejobo Kab. Kudus, telah dibuatkan Akta Pembebanan
ah
lik
Hak Tanggungan dengan Sertifikat Hak Tanggungan, sehingga dengan

demikian petitum angka 4, 5, 6, 7 menjadi tidak beralasan hukum untuk
m
ub
dikabulkan dan harus dinyatakan ditolak;

ka
Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan di atas Majelis Hakim

ep
berkesimpulan bahwa seluruh dalil-dalil Para Penggugat tidak dapat

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 28
am
u b
ep
hk
a
dibuktikan, sehingga gugatan Para Penggugat harus dinyatakan ditolak
si
seluruhnya;
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Para Penggugat ditolak
ne
ng
seluruhnya, maka dalil-dalil Tergugat yang belum dipertimbangkan termasuk
bukti surat Tergugat, tidak perlu lagi untuk dipertimbangkan secara khusus;
do
gu Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Para Penggugat ditolak,
maka Para Penggugat harus dihukum untuk membayar biaya perkara;
In
A
Memperhatikan ketentuan hukum yang bersangkutan dengan
ah
perkara ini, khususnya HIR Stbl. 1926 No. 496 jo. No. 559, Pasal 1320 dan
lik
Pasal 1338 KUHPerdata, Undang-undang No. 8 Tahun 1999 tentang
Perlindungan Konsumen dan peraturan lain yang terkait dalam perkara ini;
am
ub
MENGADILI:
ep
k
ah
1. Menolak gugatan Penggugat seluruhnya;

R
si
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang
sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp.1.306.000,- ribu rupiah (satu
ne
ng
juta tiga ratus enam ribu rupiah);
do
gu
Demikian diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim Pengadilan

In
Negeri Kudus, pada hari Senin, tanggal 28 September 2015, oleh kami,
A
RUDI ANANTA WIJAYA, SH., sebagai Hakim Ketua, IKHA TINA, SH.MHum.,
ah
lik
dan EDWIN PUDYONO M., SH.MH., masing-masing sebagai Hakim

Anggota, yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan
Negeri Kudus Nomor 29/Pen.Pdt.G/2015/PN.Kds. tanggal 12 Mei 2015,
m
ub
putusan tersebut pada hari Selasa tanggal 29 September 2015 diucapkan

ka
dalam persidangan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengan dihadiri
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 29
am
u b
ep
hk
a
oleh para Hakim Anggota tersebut, ANIK SARWANTI, Panitera Pengganti
si
dan Kuasa Tergugat I, tanpa hadirnya Penggugat/Kuasanya dan Turut
Tergugat.
ne
ng
Hakim-hakim Anggota: Hakim Ketua,
do
gu
In
A
IKHA TINA, SH.MHum., RUDI ANANTA WIJAYA, SH
ah
lik
EDWIN PUDYONO M., SH.MH.
am
ub
ep
k
Panitera Pengganti,
ah
si
ne
ng
ANIK SARWANTI
do
gu
Perincian biaya :
In
A
1. Pendaftaran …………… Rp 30.000,-

ah
2. Proses ……………........ Rp 50.000,-

lik
3. Panggilan ..................... Rp 1.210.000,-

4. PNBP Rp 5.000,-
m
ub
5. Redaksi ........................ Rp 5.000,-

ka
6. Materai ......................... Rp 6.000,-

ep
Jumlah ……………........ Rp 1.306.000, ( satu juta tiga ratus enam

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 30
am
u b
ep
hk
a
ribu rupiah)
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 31

29 PDT.G 2015 PN - Kds Dwi Sulistyono

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

29 PDT.G 2015 PN - Kds Dwi Sulistyono

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Gondang Manis, Bae P.O BOX.53 Kudus, berdasarkan

surat kuasa khusus no. 12/BKBH/FH.UMK/V/2015

LAELY MANDI, SH., ISMAR SIDIYANTO, kesemuanya pegawai PT.

pusat di Jakarta Pusat, alamat Jalan Jendral Sudirman Kavling 1,

2015, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I;

Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 11 Mei

2015, yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri

PN.Kds., telah mengajukan gugatan sebagai berikut:

(Tergugat I) sebesar Rp. 300.000.000,- yang merupakan persetujuan

2. Bahwa atas pinjaman kredit Penggugat pada PT. Bank Negara

menjaminkan sebidang tanah dan bangunan dengan SHM No. 04735,

hingga saat gugatan ini diajukan Penggugat tidak mendapatkan

a. Jumlah Kredit Maksimum sebesar Rp. 300.000.000,- (tiga ratus

5. Bahwa pada awalnya pembayaran angsuran Penggugat kepada PT.

Bank Negara Indonesia (Tergugat I) berjalan lancar hingga angsuran

angsuran kredit milik penggugat mulai ada kekurangan pembayaran

keguncangan usaha. Hingga Penggugat mulai mendapat surat

Bank Negara Indonesia cabang kudus (Tergugat I) yang ditanda

berdampak tertundanya pembayaran angsuran kredit di PT. Bank

014 penggugat mendapat panggilan dari PT. Bank Negara Indonesia

Cabang Kudus (Tergugat I).

berhak untuk mendapat kesempatan guna menyelamatkan kredit

bermasalah baik secara administrasi perkreditan antara lain sebagai

yang menyangkut jadwal pembayaran dan atau jangka waktu

seluruh syarat-syarat kredit yang tidak terbatas pada perubahan

sepanjang tidak menyangkut perubahan maksimum saldo kredit dan

berupa penambahan dana bank; dan/atau konversi seluruh atau

sebagian tunggakan bunga menjadi pokok kredit baru, dan/atau

perjanjian kredit nomor BWU/2013/020 tanggal 7 Mei 2013.

menandatangani akta perjanjian hak tanggungan terkait jaminan kredit

14. Bahwa agar menjadi sah perjanjian/kontrak harus memenuhi syarat

b) Cakap untuk membuat suatu kontrak/perjanjian

d) Sebab atau causa yang tidak dilarang

syarat dan kondisinya (terms and conditions) sudah bersifat baku.

18. Bahwa tidak ada larangan dalam perbankan untuk menggunakan

Usaha dalam menawarkan barang dan/atau jasa yang ditujukan untuk

pada setiap dokumen dan/atau perjanjian apabila: menyatakan bahwa

pembebanan hak tanggungan, hak gadai, atau hak jaminan terhadap

ketentuan Pasal 18 ayat (3) UU Perlindungan Konsumen

usaha pada dokumen perjanjian yang memenuhi ketentuan

tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen.

Kabupaten Kudus dapat dikategorikan sebagai PERBUATAN

MELAWAN HUKUM karena telah melanggar ketentuan Pasal 18 ayat

dari si pembuat sendiri yang telah diatur dalam undang-undang.

yang membuat SKMHT dan APHT merupakan perbuatan melawan

tanggungan tersebut MENJADI BATAL DEMI HUKUM karena tidak

dipindahtangankan maka sudah selayaknya terhadap objek jaminan

Mejobo Kab. Kudus.

Maka berdasarkan segala apa yang terurai di atas, Penggugat mohon

dengan hormat sudilah kiranya Pengadilan Negeri Kudus berkenan

1. Mengabulkan gugatan penggugat untuk seluruhnya.

Membebankan Hak Tanggungan (SKMHT) dan membuat Akta Pemberian

3. Menyatakan Surat Kuasa Membebankan Hak Tanggungan (SKMHT) dan

Jepang Kec. Mejobo Kab. Kudus adalah batal demi hukum.

4. Memerintahkan kepada Kantor KPKNL semarang untuk membatalkan

Jepang Kec. Mejobo Kab. Kudus.

sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan oleh

sesuatu halangan yang sah;

1 Tahun 2008 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan dengan menunjuk

2015, upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;

dengan pembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan

Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat