Juris Reivindicatorio

NULIDAD DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO.
EL
ARRENDATARIO CARECE DE ACCIÓN PARA
INVOCARLA, SI SE SUSTENTA EN QUE EL
INMUEBLE ARRENDADO ES PROPIEDAD DE UN
TERCERO, O BIEN, QUE SU CELEBRACIÓN TUVO
COMO FINALIDAD EL INCUMPLIMIENTO DE UNA
EJECUTORIA EN QUE AQUÉL NO FUE PARTE Y
QUE SE REFIERA A UN DERECHO REAL.
Aunque conforme al artículo 2226 del

Código Civil para el Distrito Federal,
la nulidad absoluta derivada de la
ilicitud en el objeto puede invocarse
por cualquier interesado, un
arrendatario carece de interés (acción)
para demandar la nulidad de un contrato
de arrendamiento, derivada de que el
inmueble arrendado es propiedad de un
tercero, o bien, de que lo que se
pretendió con su celebración fue eludir
el cumplimiento de una ejecutoria
anterior dictada en diverso juicio,
puesto que en ese supuesto el
arrendatario no tiene un derecho
protegido, en tanto que la relación que
deriva del contrato de arrendamiento es
personal y no real, por ende, el hecho
de que se hubiese decretado la
procedencia de una acción
reivindicatoria mediante sentencia
dictada en un diverso juicio ordinario
civil, en el que el arrendatario y
accionante de la nulidad del contrato de
arrendamiento no fue parte, no produce,
a favor del arrendatario, un derecho
real que pueda proteger, por no ser el
directamente interesado en que se dé o
en dar cumplimiento al fallo citado,
relativo al dominio (derecho real) del
inmueble que tiene en arrendamiento
(derecho personal), en tanto que no es
el arrendatario quien tiene interés
directo en que se ejecute la sentencia
dictada en el diverso juicio
reivindicatorio, por ende, si éste no es
el interesado en que se ejecute la
sentencia dictada en el juicio
reivindicatorio, su acción de nulidad
del contrato de arrendamiento es
improcedente. Máxime que la acción tiene
como presupuesto para su procedencia, la
existencia de un derecho, un interés
protegido por la ley, así como la
capacidad o actitud de actuar, de lo que
se sigue que la acción de nulidad de un
contrato de arrendamiento, ejercida por
el arrendatario y sustentada en hechos
referidos a un derecho real y no
personal, es improcedente.
DÉCIMO CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN

MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo directo 58/2005. Jaime Álvarez
del Castillo del Moral y otro. 28 de
febrero de 2005. Unanimidad de votos.
Ponente: Carlos Arellano Hobelsberger.
Secretario: Dante Adrián Camarillo
Palafox.
Instancia: Tribunales Colegiados de

Circuito. Fuente: Semanario Judicial de
la Federación y su Gaceta, Novena Epoca.
Tomo XXI, Mayo de 2005. Pág. 1492. Tesis
Aislada.
ACCIÓN REIVINDICATORIA. LOS INSTRUMENTOS

NOTARIALES CON LOS CUALES SE DEMUESTRA
LA ADJUDICACIÓN POR SUCESIÓN DEL BIEN,
NO SON APTOS PARA ACREDITAR LA PROPIEDAD
SI NO HAY PRUEBA DE QUE EL AUTOR DE LA
HERENCIA HAYA SIDO PROPIETARIO DE DICHO
BIEN AL MOMENTO DE MORIR.
No es suficiente que con los

instrumentos notariales, en los que se
protocolizan las constancias de un
juicio sucesorio, se demuestre que a la
parte actora en el juicio natural se le
adjudicó por sucesión el bien en
conflicto, ya que tal evento no importa
antecedente de propiedad alguno para
acreditar en un juicio reivindicatorio
la propiedad o posesión del bien, sino
que se requiere que exista prueba del
acto jurídico por el que lo adquirió el
autor de la herencia, bastando que en
autos exista cualquier medio de prueba
que lleve a la convicción de que el de
cujus sí era propietario de los bienes
adjudicados. Lo anterior se explica
porque en la acción real reivindicatoria
debe acreditarse la propiedad como
elemento esencial, lo que implica que ha
de justificarse plenamente; además,
quien ejerza dicha acción debe contar
con "título material" que ampare esa
propiedad, sin que sea suficiente el
"título jurídico", la diferencia entre
ambos estriba en que el primero se
refiere al documento que contiene el
acto jurídico por el cual adquirió la
propiedad el reivindicante y el segundo
es, precisamente, el acto jurídico
mismo, por lo que si en un caso no se
exhibe el primero y ni siquiera se
justifica el segundo, con los referidos
instrumentos se patentiza solamente que
en un juicio sucesorio se adjudicó un
bien a favor de determinada persona,
pero en modo alguno se acredita con
ellos que el bien haya sido propiedad
del de cujus al momento de morir.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO
SEGUNDO CIRCUITO.
Amparo directo 438/2003. 31 de octubre

de 2003. Unanimidad de votos. Ponente:
Carlos Hinostrosa Rojas. Secretaria:
Claudia Martínez Lizárraga.
Amparo directo 435/2003. 12 de noviembre
Alejandro López Bravo. Secretaria:
Gloria Margarita Romero Velázquez.
Amparo directo 448/2003. 9 de enero de
2004. Unanimidad de votos. Ponente:
Martín Guerrero Aguilar. Secretario:
Agustín Bacilio Reyes Padilla.

Tomo XIX, Mayo de 2004. Pág. 1736. Tesis
Aislada.
ACCIÓN REIVINDICATORIA EJERCITADA POR UN

COPROPIETARIO, IMPROCEDENCIA DE LA,
CUANDO SE ACTUALIZA LA FIGURA JURÍDICA
DEL LITISCONSORCIO. INTERPRETACIÓN DE
LOS ARTÍCULOS 1.86 Y 2.12 DEL CÓDIGO DE
PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL ESTADO DE
MÉXICO.
De acuerdo con la intelección armónica y
sistemática de los artículos 1.86 y 2.12
del Código de Procedimientos Civiles
para el Estado de México, carece de
trascendencia que la parte actora en el
juicio reivindicatorio tenga el carácter
de copropietaria del bien raíz a
reivindicar, así como que se encontrara
legitimada para promover el juicio
correlativo en representación de los
demás copropietarios por así permitirlo
el artículo 2.12 del Código de
Procedimientos Civiles para el Estado de
México. Ello en razón a que, según lo
que estatuye el numeral 1.86 del propio
ordenamiento, en cuanto regula la figura
jurídica del litisconsorcio, ciertamente
cuando las cuestiones que en el juicio
se ventilan afecten a más de dos
personas, no es factible pronunciar
sentencia válida sin oírlas antes a
todas ellas; sobre todo, preponderante
resulta lo dispuesto por el artículo 14
constitucional al tener supremacía en
cuanto establece que, previamente a
cualquier acto privativo de derechos y
posesiones, debe otorgarse la garantía
de audiencia a toda persona que pudiese
resultar afectada en un juicio, lo cual
es acorde con el derecho tutelado por el
invocado numeral 1.86 del supracitado
ordenamiento procesal.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA

CIVIL DEL SEGUNDO CIRCUITO.
Amparo directo 768/2003. María Emma de

las Mercedes Coyote Valero. 4 de
noviembre de 2003. Unanimidad de votos.
Ponente: Virgilio A. Solorio Campos.
Secretario: Faustino García Astudillo.

Tomo XIX, Enero de 2004. Pág. 1435.
Tesis Aislada.
TERCERÍA EXCLUYENTE DE DOMINIO. PUEDE

HACERSE VALER EN CUALQUIER TIPO DE
JUICIO, SIEMPRE Y CUANDO NO SE HAYA DADO
POSESIÓN DE LOS BIENES AL REMATANTE O AL
ACTOR, EN SU CASO, POR VÍA DE
ADJUDICACIÓN (LEGISLACIÓN DEL DISTRITO
FEDERAL).
El artículo 664 del Código de

Procedimientos Civiles para el Distrito
Federal establece que las tercerías
excluyentes pueden oponerse en todo
negocio cualquiera que sea su estado,
con tal de que si son de dominio no se
haya dado posesión de los bienes al
rematante o al actor, en su caso, por
vía de adjudicación, y que si son de
preferencia no se haya hecho el pago al
demandante. El numeral de mérito no
contempla como limitante que la tercería
excluyente de dominio se interponga
dentro de algún juicio determinado,
verbigracia, reivindicatorio, interdicto
de recuperar o retener la posesión y
juicios sobre otorgamiento y firma de
escritura, puesto que las únicas
limitantes son a las que hace mención el
numeral ya invocado. De ello se sigue
que donde la ley no distingue no es
factible que el juzgador lo haga, por lo
que si se declaró la improcedencia de la
tercería excluyente de dominio por
haberse hecho valer en un juicio
reivindicatorio bajo el argumento de que
ello pugnaría con el principio de
seguridad jurídica por haberse dictado
sentencia ejecutoriada en el juicio
principal que constituye cosa juzgada,
donde ya se analizó el título de
propiedad del reivindicante que ya no
puede examinarse frente al título del
tercerista, es ilegal dicha
determinación, habida cuenta que
conforme a la interpretación
sistemática, armónica, objetiva y
literal de los artículos 84, 652, 659,
661, 664, 665, 667, 671 y 672 del Código
de Procedimientos Civiles para el
Distrito Federal, existe posibilidad
jurídica de que toda persona que tenga
interés propio que se contraponga al de
los contendientes en el juicio natural
pueda comparecer al mismo mediante la
tercería excluyente con independencia de
la naturaleza del principal y en
cualquier tiempo con tal de que todavía
no se haya hecho entrega del bien al
rematante o al actor en vía de
adjudicación. Consecuentemente, de no
admitirse una tercería excluyente de
dominio, bajo el argumento de que en el
juicio respectivo ya se dictó sentencia
y la misma ha causado ejecutoria,
distinguiéndose y estableciéndose
limitantes en cuanto a la naturaleza del
juicio en que deben oponerse, se
contravendrían las disposiciones
procesales invocadas al impedirse al
tercerista el derecho de poder
defenderse ampliamente en un
procedimiento donde no ha sido parte,
que es uno de los presupuestos de la
cosa juzgada, declarándose procedente la
acción reivindicatoria sin que todavía
se haya adjudicado el inmueble al actor,
permitiéndose, por virtud de esa
sentencia que no le puede alcanzar, que
el bien entre al dominio directo de
alguna de las partes cuya propiedad
reclama el tercerista, sin que antes se
le haya oído y vencido en el juicio con
la consecuente transgresión a la
garantía de audiencia consagrada por el
artículo 14 de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos.
DÉCIMO CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN

MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo directo 549/2003. Ángel Antonio

Rosas Ramírez. 25 de septiembre de 2003.
Unanimidad de votos. Ponente: Manuel
Ernesto Saloma Vera. Secretaria:
Mercedes Rodarte Magdaleno.

Tomo XVIII, Diciembre de 2003. Pág.
1468. Tesis Aislada.
INTERDICTOS, NATURALEZA DE LOS.

Los interdictos no se ocupan de
cuestiones de propiedad y de posesión
definitiva, sino sólo de posesión
interina; pero esta preocupación no es
el medio, sino el fin de los
interdictos. O dicho de otro modo: a lo
que todo interdicto tiende es a proteger
la posesión interina del promovente,
bien de que se trate de adquirir, de
retener o de recuperar tal posesión,
puesto que su real y positiva finalidad
no es resolver en definitiva acerca de
la posesión a favor del que obtiene el
interdicto, sino sólo momentánea, actual
e interinamente, dado que después de la
protección así obtenida mediante
sentencia judicial, puede muy bien
discutirse la posesión definitiva en el
juicio plenario correspondiente, e
inclusive la propiedad en el
reivindicatorio, sin que en forma alguna
la resolución interdictal pueda
invocarse en estos juicios con autoridad
de cosa juzgada.

CIVIL DEL SEXTO CIRCUITO.
Amparo en revisión 148/91. 5 de julio de

Arnoldo Nájera Virgen. Secretario:
Gonzalo Carrera Molina.
Amparo directo 202/92. 13 de mayo de

Gustavo Calvillo Rangel. Secretario:
Jorge Alberto González Álvarez.
Amparo en revisión 98/96. 22 de marzo de

Clementina Ramírez Moguel Goyzueta.
Secretaria: Laura Ivón Nájera Flores.
Amparo directo 372/2000. 19 de octubre

Ma. Elisa Tejada Hernández. Secretario:
Enrique Baigts Muñoz.
Amparo directo 172/2003. 19 de junio de

2003. Unanimidad de votos. Ponente: Raúl
Armando Pallares Valdez. Secretario:
Eduardo Iván Ortiz Gorbea.

Tomo XVIII, Julio de 2003. Pág. 876.
Tesis de Jurisprudencia.
COMPRAVENTA, CONTRATO PRIVADO DE. AUNQUE

SEA DE FECHA CIERTA DEBE INSCRIBIRSE EN
EL REGISTRO PÚBLICO DE LA PROPIEDAD PARA
QUE SURTA EFECTOS CONTRA TERCEROS.
Si bien es cierto que el contrato

privado de compraventa adquiere fecha
cierta cuando se presenta para su
inscripción en el Registro Público de la
Propiedad, o se presenta ante un
fedatario público o funcionario en razón
de su oficio, o cuando muere cualquiera
de sus firmantes, también lo es que el
hecho de que tenga fecha cierta no
significa que ello le otorgue la
publicidad que la operación adquiere al
inscribirse en la oficina pública en
cita, de manera que si los contratantes
ratificaron el contrato privado de
compraventa ante notario público,
adquiriendo por ello fecha cierta, pero
no se inscribió en el Registro Público
de la Propiedad correspondiente, dicha
operación no puede surtir efectos contra
terceros, ya que la falta de publicidad
de la compraventa impide al actor de un
juicio reivindicatorio tener
conocimiento de que el quejoso adquirió
el bien materia de la litis de uno de
los demandados antes de la instauración
de la demanda y, por tanto, enderezarla
en su contra.
Amparo en revisión 439/2002. José

Francisco Ernesto Colombres Aldama. 16
de enero de 2003. Unanimidad de votos.
Ponente: Gustavo Calvillo Rangel.
Secretario: Humberto Schettino Reyna.

Tomo XVII, Abril de 2003. Pág. 1064.
Tesis Aislada.
ACCIÓN REIVINDICATORIA. LA NULIDAD DEL

TÍTULO FUNDATORIO PUEDE HACERSE VALER
COMO EXCEPCIÓN O COMO ACCIÓN
RECONVENCIONAL (LEGISLACIÓN DEL ESTADO
DE PUEBLA).
La nulidad de un título de propiedad no

solamente puede hacerse valer como
acción principal, sino también como
excepción al contestar la demanda en un
juicio reivindicatorio, o bien, como
acción reconvencional, en virtud de que,
en principio, los artículos 245, 248,
248 bis y 249 del Código de
Procedimientos Civiles para el Estado de
Puebla establecen que el demandado
formulará su contestación de demanda
refiriéndose a cada uno de los hechos
expuestos por la parte actora en su
libelo, y que de existir objeción a los
documentos exhibidos por su enjuiciante,
expresará el motivo o causa de la
objeción, anunciando las pruebas que la
justifiquen, pudiendo reconvenir al
actor en el mismo ocurso; asimismo, el
numeral 454 del mismo cuerpo legal,
prevé que la sentencia tratará
exclusivamente de las acciones deducidas
y de las excepciones opuestas; y, por
otra parte, no se advierte impedimento
alguno para hacer valer la nulidad
aludida por vía de excepción o de acción
reconvencional, aunque los efectos en
uno y otro caso difieran, ya que si se
hace valer como excepción y resulta
procedente, se tendría por no demostrado
el primer elemento de la acción
reivindicatoria, en tanto que la acción
reconvencional de nulidad traería como
consecuencia la declaración judicial de
ser nulo el título de propiedad
correspondiente.

Amparo directo 498/2002. Miguel Lorenzo
Chamizo. 30 de enero de 2003. Unanimidad
de votos. Ponente: Gustavo Calvillo
Rangel. Secretario: Humberto Schettino
Reyna.

Tomo XVII, Marzo de 2003. Pág. 1682.
Tesis Aislada.
ARRENDAMIENTO. NO SE ACTUALIZA LA
CAUSAHABIENCIA CUANDO LA ARRENDATARIA
FUE PARTE EN EL JUICIO NATURAL.
Cuando en un juicio reivindicatorio un

tercero demanda a una sociedad civil
(arrendataria), juntamente con la
sociedad arrendadora con motivo de que
con anterioridad celebraron un contrato
de arrendamiento y posteriormente en
segunda instancia son condenadas a la
entrega del inmueble materia de la
litis, si la primera de ellas promueve
juicio de garantías no debe considerarse
que carece de interés jurídico porque
fue oída y vencida en juicio a través de
la arrendadora, ya que de considerarse
así, daría lugar a que se negara su
existencia como sujeto de derecho en el
juicio natural en el que intervino como
parte; por tanto, no se actualiza la
causahabiencia, que es la sustitución
del titular de un derecho por otro.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO

CIRCUITO.
Amparo directo 137/2000. Servicios Amar,

S.C. 31 de mayo de 2000. Unanimidad de
votos. Ponente: Elías Álvarez Torres.
Secretario: Rolando Meza Camacho.

Tomo XVII, Febrero de 2003. Pág. 999.
Tesis Aislada.
ACCIÓN REIVINDICATORIA. EFECTOS CUANDO

NO SE ACREDITAN LOS HECHOS CONSTITUTIVOS
DE DICHA ACCIÓN.
Cuando se ejerza la acción

reivindicatoria y en el juicio
correspondiente no se acreditan los
hechos constitutivos de la acción, el
único efecto que se produce es que ésta
no prospere, pero no significa que por
ese motivo deba reconocerse a la parte
demandada el carácter de dueña del
inmueble materia del juicio
reivindicatorio, porque la no
acreditación de la acción sólo da lugar
a absolver al demandado, y no a
reconocer que éste es el propietario del
inmueble objeto de la reivindicación.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA

Amparo directo 271/2002. Juan López

Tavera. 30 de septiembre de 2002.
Unanimidad de votos. Ponente: Alejandro
Sánchez López. Secretario: Ezequiel
Tlecuitl Rojas.

Tomo XVII, Febrero de 2003. Pág. 970.
Tesis Aislada.
COSA JUZGADA. SU EFICACIA ES REFLEJA EN

CUANTO A LA POSESIÓN CUANDO HAN SIDO
EJERCITADAS LAS ACCIONES PLENARIA DE
POSESIÓN Y LA REIVINDICATORIA.
Al tener en cuenta que las acciones

plenarias de posesión y reivindicatoria
comparten algunas características, como
son: que se trata del ejercicio de
derechos reales por aquel que no tiene
la posesión y que su efecto es restituir
la cosa al demandante, sólo que la
reivindicación tutela derechos de
propiedad, mientras que la plenaria de
posesión o publiciana protege aspectos
inherentes a la posesión definitiva e
incluso ambas requieren de la existencia
de un justo título para poseer, e
igualmente que, en su caso, resguardan
el dominio de la cosa perseguida,
entonces, en tal prelación lógico-
jurídica, deviene incuestionable que la
autoridad responsable, al conocer del
juicio reivindicatorio, está obligada a
examinar un aspecto ya resuelto en
definitiva en un plenario de posesión
como cosa juzgada en orden con la fecha
del título exhibido, pues resulta
patente e indiscutible que la decisión
firme sobre el tema de la posesión
anterior al título, en razón de la
sentencia ejecutoriada dictada en el
juicio plenario de posesión, tiene
eficacia refleja en el reivindicatorio,
siempre que sea innegable la existencia
de identidad entre las personas
litigantes y el inmueble controvertido,
por lo cual, en dicho supuesto, debe
preponderar la existencia de la cosa
juzgada formal y material respecto del
citado elemento de la posesión.

Amparo directo 731/2001. Elías Villa

Rocha y otra. 15 de enero de 2002.
Unanimidad de votos. Ponente: Virgilio
A. Solorio Campos. Secretario: Faustino
García Astudillo.

Tomo XV, Abril de 2002. Pág. 1242. Tesis
Aislada.
COMPRAVENTA, CONTRATO PRIVADO DE. ES

INSUFICIENTE QUE SE EXHIBA SU
PROTOCOLIZACIÓN ANTE NOTARIO PÚBLICO SI
NO SE APORTA EL ORIGINAL AL JUICIO
NATURAL (JUICIO REIVINDICATORIO).
La protocolización de un contrato
privado de compraventa resulta
insuficiente para tener por demostrado
el elemento propiedad de la acción
reivindicatoria, toda vez que la misma
se traduce en el hecho de que ante el
notario público acudió el actor a
solicitar de manera unilateral su
intervención, aun sin haber sido parte
directamente en el acuerdo de voluntades
del título de propiedad y que el
fedatario público consignó en escritura
ese acto, al haber tenido a la vista el
documento que le fue presentado; sin
embargo, el mismo no se celebró ante su
presencia para que hubiera dado fe de la
autenticidad de las firmas y de la
voluntad de las partes, de tal suerte
que la protocolización del contrato debe
estimarse como insuficiente para
demostrar la acción intentada en el
juicio de origen, pues es necesario que
se aporte además el original del
contrato para que el mismo sea conocido
plenamente por la demandada y pueda, en
su caso, objetar su contenido o las
firmas que lo calzan, pues de no ser
así, evidentemente no se da oportunidad
a la parte reo de defenderse con toda
amplitud, ni cuestionar a los testigos
que participaron en el acto jurídico,
mucho menos las firmas de quienes
intervinieron en el mismo.

Amparo directo 586/2001. Ebodya Flores
Moreno. 15 de febrero de 2002.
Unanimidad de votos. Ponente: Ma. Elisa
Tejada Hernández. Secretario: Nelson
Loranca Ventura.

Tomo XV, Abril de 2002. Pág. 1230. Tesis
Aislada.
ACCIÓN REIVINDICATORIA. DEBE DEMANDARSE

TANTO A QUIEN HA DEJADO DE POSEER LA
COSA PARA EVITAR SUS EFECTOS, COMO AL
POSEEDOR MATERIAL (LEGISLACIÓN DEL
ESTADO DE MÉXICO).
La interpretación armónica de los

artículos 477 y 480 del Código de
Procedimientos Civiles del Estado de
México, permite sostener que los efectos
de la sentencia que se dicta en un
juicio reivindicatorio, son tanto
declarativos como de condena, porque en
caso de que le resultara favorable al
actor la sentencia, se estaría
declarando mejor su derecho de propiedad
que el del demandado, y además se
compelería a este último a restituir la
posesión; de modo que cuando alguien ha
dejado de poseer para evitar los efectos
de la reivindicación, también es
menester demandar al poseedor que deberá
restituir la cosa o su estimación, si la
sentencia fuere condenatoria, pues de
otro modo serían incompletos e
incongruentes los efectos del fallo, en
caso de que prosperara la
reivindicación, dado que si no es
llamado a juicio el que posee
materialmente el bien, la sentencia no
podrá condenar a la restitución de la
cosa y se concretaría a declarar el
mejor derecho del actor, sin que el
reivindicante obtuviera integralmente el
beneficio de la acción real en comento.
No puede crear confusión el texto del
numeral 480 del código citado, que
dispone que también pueden ser
demandados en la reivindicación quienes
dejaron de poseer la cosa para evitar
los efectos de la reivindicación "y el
que está obligado a restituir la cosa o
su estimación si la sentencia fuere
condenatoria", porque de dicho precepto
se aprecia que su redacción es
copulativa y no disyuntiva, y evidencia
que la intención del legislador fue que
pudiera demandarse a quien dejó de
poseer el bien para evitar los efectos
de la reivindicación, junto con quien
tuviera la posesión jurídica y material
del mismo, para permitir que los efectos
de la sentencia que llegue a dictarse no
sean nugatorios en perjuicio del
ganador.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA

Amparo directo 479/2000. Ernesto Flores

Maldonado. 22 de noviembre de 2000.
Unanimidad de votos. Ponente: Ana María
Serrano Oseguera de Torres. Secretario:
José Antonio Franco Vera.

Tomo XIII, Marzo de 2001. Pág. 1715.
Tesis Aislada.
PRESCRIPCIÓN POSITIVA, ES CONTRADICTORIA

Y, POR ENDE, IMPROCEDENTE LA ACCIÓN DE,
CUANDO EN EL JUICIO REIVINDICATORIO EL
DEMANDADO RECONVIENE LA PRESCRIPCIÓN Y A
LA VEZ CONTROVIERTE LA PROPIEDAD AL
RECONVENIDO, AUN CUANDO NO DEMANDE LA
NULIDAD DEL TÍTULO DE ÉSTE NI LA
CANCELACIÓN DE LA INSCRIPCIÓN REGISTRAL
CORRESPONDIENTE.
La acumulación de acciones contra una
misma parte está condicionada al
principio de no contradicción, es decir,
que no sean contrarias entre sí, de modo
que por la elección de una quede
excluida la otra. Atendiendo a ese
principio, la extinta Tercera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación,
determinó que si la acción de
prescripción positiva, exige que el
demandado aparezca en el Registro
Público de la Propiedad como dueño del
inmueble, no puede demandarse al mismo
tiempo la nulidad del título y la
cancelación de su inscripción en el
registro, pues de prosperar esta
demanda, la acción de prescripción
positiva resultaría improcedente, dada
la contradicción evidente de las
pretensiones del actor que demanda del
dueño la prescripción positiva y a la
vez le controvierte esa propiedad. Esas
mismas razones llevan a considerar, que
es improcedente la acción de
prescripción positiva, en el caso de que
el demandado en un juicio
reivindicatorio, reconvenga la
prescripción del bien cuya
reivindicación se le exige y a la vez
controvierta la propiedad que de ese
bien ostenta la actora y demuestre la
falsedad del título de ésta, aunque no
se declare nulo tal documento ni se
ordene la cancelación de la inscripción
registral que de ese bien aparece a su
favor, por no haberse demandado en la
reconvención la nulidad de tales título
y registro, sino sólo se impugnaron
conforme al artículo 386 del Código de
Federal. Lo anterior se sostiene porque
en esa hipótesis, aunque no se ordenó la
cancelación de la inscripción registral
ni se declaró nula la escritura de
propiedad exhibida por la demandada en
la reconvención por prescripción
positiva, ese título de propiedad y su
inscripción sí se declararon ineficaces
en el juicio relativo al haberse
demostrado la falsedad del primero; de
tal manera que, para ese juicio en
particular la reconvenida no es dueña
del inmueble cuya prescripción se le
demanda y aunque siga apareciendo con
tal carácter en el Registro Público de
la Propiedad y ese es requisito para la
prescripción, de cualquier manera, para
ese mismo juicio esa inscripción carece
de eficacia. No podría pretenderse que,
para efectos de la acción
reivindicatoria, sí se declarara
ineficaz por falsa la escritura de
propiedad que exhibió la parte actora y
su registro, pero que ese propio
documento y la inscripción registral se
consideraran eficaces para efectos de la
prescripción positiva que se reconvino.
Sería un contrasentido, pues en un mismo
juicio se consideraría que la actora no
es propietaria del inmueble en
controversia y se declararía
improcedente la reivindicación que sobre
ese bien demandó, pero por otro lado,
para efectos de la reconvención por
prescripción positiva se sostendría que
sí tiene tal carácter de dueña, lo cual
no es lógico ni jurídico.
QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA

CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo directo 3050/99.-José Iber Rojas

Martínez.-26 de agosto de 1999.-
Unanimidad de votos.-Ponente: Arturo
Ramírez Sánchez.-Secretario: José Manuel
Quistián Espericueta.

Tomo X, Noviembre de 1999. Pág. 1008.
Tesis Aislada.
ENRIQUECIMIENTO ILEGÍTIMO. ACCIÓN
IMPROCEDENTE EN VIRTUD DEL
CONSENTIMIENTO TÁCITO DE LA POSESIÓN DEL
INMUEBLE DE CUYO USUFRUCTO SE HACE
CONSISTIR (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE
VERACRUZ).
El artículo 1815 del Código Civil para

el Estado de Veracruz, estatuye que el
que sin causa se enriquece en detrimento
de otro, está obligado a indemnizarlo de
su empobrecimiento en la medida que él
se ha enriquecido. De tal precepto se
desprende que los elementos de la acción
relativa son: a) enriquecimiento de una
persona; b) empobrecimiento de otra; c)
relación directa e inmediata entre el
enriquecimiento y el empobrecimiento; y
d) ausencia de causa para ese
enriquecimiento y empobrecimiento. Por
tanto, si de las constancias que obren
en un juicio reivindicatorio, se llega
al convencimiento de que en ningún
momento se ha condenado a la parte
demandada a la desocupación y entrega
del predio, debe concluirse que no hubo
oposición en cuanto a que continuaran
ocupando el inmueble, y en esa virtud,
es claro que existió consentimiento
sobre el particular sin restricción
alguna de la manera de usufructuarlo,
por lo que no se actualiza el elemento
constitutivo de la acción consistente en
la ausencia de causa jurídica del
desplazamiento, total o parcial, del
patrimonio de una persona a otra.

CIVIL DEL SÉPTIMO CIRCUITO.
Amparo directo 907/99.-Soledad Colombo

Fentanes, por sí y en representación de
sus menores hijos María Isabel, Mateo,
Ana Lidia y Amelia, todos de apellidos
García Colombo, y en su carácter de
albacea de la sucesión intestamentaria a
bienes de Domingo García Hernández.-6 de
agosto de 1999.-Unanimidad de votos.-
Ponente: Alfredo Sánchez Castelán,
secretario de tribunal autorizado por el
Pleno del Consejo de la Judicatura
Federal para desempeñar las funciones de
Magistrado.-Secretario: José Ángel Ramos
Bonifaz.

Tomo X, Octubre de 1999. Pág. 1270.
Tesis Aislada.
USUCAPIÓN. POSESIÓN COMPLEMENTARIA DE UN
CAUSANTE SUMADA PARA LOGRARLA, SI ÉSTE
FUE DEMANDADO EN JUICIO REIVINDICATORIO
NO PUEDE TOMARSE EN CUENTA PARA LA
CONSUMACIÓN DE LA, PUES ASÍ YA FUE
INTERRUMPIDA LEGALMENTE (LEGISLACIÓN DEL
ESTADO DE MÉXICO).
El artículo 923 del Código Civil de la

entidad, establece que: ''El poseedor de
una cosa puede complementar el término
necesario para usucapirla, reuniendo al
tiempo que haya poseído, el que poseyó
la persona que le transmitió la cosa,
con tal de que ambas posesiones tengan
los requisitos legales.''; este precepto
legal prevé una forma complementaria de
consolidar el derecho de propiedad a
través de la posesión no interrumpida de
causantes que han venido poseyendo un
bien, pues permite que la persona a
quien se ha efectuado la última
transmisión de un inmueble, se pueda
convertir en propietario del mismo por
prescripción adquisitiva, al sumar a su
posesión el tiempo en que han poseído
los anteriores transmitentes; sin
embargo, para que se pueda adicionar el
tiempo de la prescripción de los
anteriores causantes del actual
poseedor, se requiere acreditar los
siguientes elementos: a) Que las
posesiones anteriores sean de la misma
naturaleza, es decir en concepto de
propietario, pacífica, pública, etc., b)
Que se refieran al mismo bien, y c) Que
la continuidad entre las posesiones no
se haya interrumpido. Ahora bien, cuando
ya a uno de los causantes le fue
demandada la reivindicación del inmueble
litigioso declarándose procedente tal
acción, su posesión no puede tomarse en
cuenta para sumarla e integrar el tiempo
necesario para adquirir por usucapión el
bien, pues aquélla quedó suspendida en
términos del artículo 926, fracción II,
párrafo primero del Código Civil en
cita, que dice: '926. El término de la
usucapión se interrumpe: ... II. Por la
interposición de demanda u otro
cualquier género de interpelación
judicial hecha al poseedor.''. SEGUNDO
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL
SEGUNDO CIRCUITO.
Amparo directo 903/98.-Gerardo Moreno

González y otro.-16 de febrero de 1999.-
Unanimidad de votos.-Ponente: Raúl Solís
Solís.-Secretario: Agustín Archundia
Ortiz.
Tomo IX, Marzo de 1999. Pág. 1471. Tesis
Aislada.
INTERDICTOS PARA RECUPERAR LA POSESION.

NATURALEZA JURIDICA DE LOS.
La doctrina y la jurisprudencia han

establecido como regla general, que los
interdictos de recuperar la posesión
sólo se ocupan de la posesión interina
de los bienes inmuebles, dado que la
posesión definitiva de los mismos debe
discutirse en el juicio plenario de
posesión, en el reivindicatorio, o en
cualquiera otro en que se discuta a cuál
de los contendientes corresponde la
propiedad y por ende la posesión del
inmueble; que por tanto, no podrá
promover el interdicto, quien con
anterioridad haya sido vencido en juicio
en el que se hubiese discutido el
derecho de propiedad o de posesión
definitivos. Consecuentemente, si en un
anterior juicio, la autoridad
jurisdiccional respectiva dilucidó a
cuál de las partes corresponde la
titularidad del inmueble controvertido,
obvio es concluir que la acción
interdictal ejercitada por la parte que
perdió en dicho juicio de propiedad,
contra el ganancioso, resulta
improcedente.
QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA

Amparo directo 6285/95. Sucesión de

Daniel Salomón Abraham. 30 de noviembre
Efraín Ochoa Ochoa. Secretario: Eduardo
Francisco Núñez Gaytán.

Tomo III, Enero de 1996. Pág. 301. Tesis
Aislada.
ACCION REIVINDICATORIA, IMPROCEDENCIA DE

LA. (LEGISLACION DEL ESTADO DE CHIAPAS).
Si de las constancias de autos se

advierte que la quejosa inició un nuevo
juicio reivindicatorio con el objeto de
recuperar el inmueble cuya propiedad y
posesión perdió en otro diverso juicio
reivindicatorio, promovido en su contra
por el tercero perjudicado (en ese
entonces en su carácter de único y
universal heredero y como albacea de
determinada sucesión) es inconcuso, que
la acción en comento resulta
improcedente en razón de que mediante
dicho juicio pretende destruir los
efectos legales y físicos producidos por
la sentencia dictada en un diverso y
anterior juicio reivindicatorio en el
que fueron partes contendientes tanto
actora como demandado, aun cuando fue
con diferente carácter, respecto del
mismo bien en litigio.
TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGESIMO

CIRCUITO.
Amparo directo 549/95. Martha René

Palacios Espinosa. 19 de octubre de
Roberto Avendaño. Secretario: Noé
Gutiérrez Díaz.

Tomo III, Marzo de 1996. Pág. 868. Tesis
Aislada.
VIOLACIONES A LAS LEYES DEL

PROCEDIMIENTO. CUANDO DEBEN ESTIMARSE
CONSUMADAS EN FORMA IRREPARABLE.
Son inoperantes los conceptos de
violación, referentes a la existencia de
una violación a las leyes del
procedimiento, cuando no obstante ser
verídico lo expresado en ellos, la
violación debe estimarse consumada en
forma irreparable, por no ser factible,
aun cuando se reponga el procedimiento,
que se cumpla la finalidad del acto
violado, en virtud de existir razones
legales que lo impiden; como acontece en
la especie, en que la parte quejosa,
opuso la excepción de conexidad en el
juicio civil sobre prescripción
positiva, del cual deriva la sentencia
de segundo grado reclamada a fin de que
se acumulara éste a un diverso juicio
reivindicatorio; y aun cuando se ordenó
la acumulación, para que ambos juicios,
aun cuando se siguieran por separado, se
resolvieran en una misma sentencia, esto
no se cumplió y se emitió sentencia en
el reivindicatorio; por tanto, ya no
sería factible que en una sola sentencia
se resolvieran ambos juicios, ni podría
en el juicio de amparo declararse la
nulidad de la sentencia pronunciada en
el juicio reivindicatorio, por no ser
ello materia de la litis; por ende, la
violación alegada, debe estimarse
consumada en forma irreparable.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL NOVENO

CIRCUITO.
Amparo directo 259/96. Domingo Gabriel

Cervantes González. 3 de octubre de
Enrique Arizpe Narro. Secretario: Juan
Guillermo Alanís Sánchez.

Tomo IV, Noviembre de 1996. Pág. 540.
Tesis Aislada.
SUSPENSION EN CONTRA DE UNA SENTENCIA

QUE PONE FIN A UN JUICIO
REIVINDICATORIO. ELEMENTOS QUE LA
AUTORIDAD RESPONSABLE DEBE TOMAR EN
CUENTA PARA FIJAR EL MONTO DE LA
GARANTIA.
Cuando se trata de fijar el monto de la

garantía para que surta efectos la
suspensión concedida en el juicio de
amparo directo promovido en contra de
una sentencia que ponga fin a un juicio
reivindicatorio, los elementos que la
autoridad responsable debe tomar en
consideración son el precio del bien
inmueble reivindicado y el interés legal
sobre el valor de dicho precio que se
generare en el tiempo probable de
duración del juicio de amparo.
OCTAVO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA

Queja 53/96. Jaime González Pérez y

otra. 3 de octubre de 1996. Mayoría de
votos. Ponente: Guillermo Antonio Muñoz
Jiménez. Disidente: María del Carmen
Sánchez Hidalgo. Secretario: Néstor
Gerardo Aguilar Domínguez.

Tomo V, Enero de 1997. Pág. 555. Tesis
Aislada.
ACCION REIVINDICATORIA. LA ESCRITURA

PUBLICA TIRADA CON APOYO EN UN DECRETO
EXPROPIATORIO QUE POSTERIORMENTE FUE
DECLARADO INCONSTITUCIONAL, CARECE DE
EFICACIA JURIDICA PARA DEMOSTRAR LA
PROPIEDAD DE LA COSA QUE SE RECLAMA.
Si la escritura pública con la que el
actor en un juicio reivindicatorio
pretende acreditar la propiedad del
inmueble en litigio, se tiró con apoyo
en un decreto expropiatorio y
posteriormente dicha expropiación quedó
inexistente al haberse declarado
inconstitucional el decreto
correspondiente, tal escritura pública
carece de eficacia jurídica para
acreditar la propiedad de la cosa que se
reclama, primer elemento de la acción
reivindicatoria en términos de lo
dispuesto por el artículo 4o. del Código
de Procedimientos Civiles para el
Distrito Federal.

Amparo directo 546/96. Jaime González

Pérez y Gabriela Cabrera Bautista. 10 de
octubre de 1996. Mayoría de votos.
Ponente: Guillermo Antonio Muñoz
Jiménez. Disidente: María del Carmen
Sánchez Hidalgo. Secretario: Benito Alva
Zenteno.

Tomo V, Enero de 1997. Pág. 407. Tesis
Aislada.
MENORES. SU PARTICIPACION EN EL JUICIO

REIVINDICATORIO CUANDO SE OSTENTAN COMO
PROPIETARIOS.
Es de explorado derecho que entre los

elementos que conforman la acción como
derecho subjetivo público, se encuentra
un sujeto activo (quien pide) y otro
pasivo (de quien se pide). Ahora bien,
cuando unos menores se ostentan como
propietarios de un predio cuya
reivindicación se pretende, el hecho de
que su madre hubiere sido señalada como
parte demandada únicamente en lo
personal y no como su representante
legal, implica que no se les reconozca
el carácter de sujetos pasivos de la
acción, ya que en este caso la relación
jurídica se entabla únicamente con ella,
pues no puede representarse a quien no
es parte en la controversia.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DECIMO

CUARTO CIRCUITO.
Amparo en revisión 415/96. Teófilo

Valdemar Cuervo Hernández y otros. 15 de
noviembre de 1996. Unanimidad de votos.
Ponente: Luis A. Cortés Escalante,
secretario de tribunal autorizado por el
Pleno del Consejo de la Judicatura
Federal, para desempeñar las funciones
de Magistrado. Secretario: Gonzalo Eolo
Durán Molina.

Tomo V, Febrero de 1997. Pág. 761. Tesis
Aislada.
ACCION PUBLICIANA. NO IMPIDE SU

EJERCICIO LA PROMOCION ANTERIOR DE
JUICIO REIVINDICATORIO (LEGISLACION DEL
ESTADO DE PUEBLA).
El Código de Procedimientos Civiles para

el Estado de Puebla no contiene
disposición legal alguna que prohíba la
promoción del juicio plenario de
posesión de un inmueble, si previamente
se ha intentado juicio reivindicatorio
respecto del mismo y tampoco se
establece en dicho cuerpo legal que deba
seguirse un orden para la promoción de
tales procedimientos, pues el artículo
808 del Código citado solamente señala
que el vencido en un interdicto de
retener o recuperar la posesión, puede
con posterioridad promover
indistintamente juicio plenario de
posesión o juicio reivindicatorio.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO

CIRCUITO.
Amparo directo 9/97. Rubén Panohaya

Castillo. 12 de febrero de 1997.
Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo
Calvillo Rangel. Secretario: José Mario
Machorro Castillo.

Tomo V, Marzo de 1997. Pág. 767. Tesis
Aislada.
USUCAPIÓN, ACCIÓN DE. ES IMPROCEDENTE LA

EJERCITADA POR EL VENCIDO EN EL JUICIO
INTERDICTAL (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE
GUERRERO).
El vencedor en el juicio interdictal

goza de la presunción legal de tener una
posesión continua, situación que no
puede ser desvirtuada por una acción de
usucapión ejercitada por quien fuera
vencido en aquel juicio, ya que a éste,
habiendo quedado demostrado que no tiene
la posesión y que, por el contrario,
pretendió privar de la misma al
poseedor, no le es posible, en virtud de
que resulta lógicamente improcedente
promover aquella figura jurídica, pues
no puede convertirse en propietario de
algo que no posee, sino, que en términos
del artículo 572 del Código Procesal
Civil del Estado de Guerrero, el vencido
puede hacer uso del juicio plenario de
posesión o del juicio reivindicatorio.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO

PRIMER CIRCUITO.
Amparo directo 633/96. Agustín Barrio

García. 10 de abril de 1997. Unanimidad
de votos. Ponente: José Refugio Raya
Arredondo. Secretario: Mateo Manuel
Baños Baños.

Tomo VI, Agosto de 1997. Pág. 835. Tesis
Aislada.
PROPIEDAD, DERECHO DE, NO SE ACREDITA

CON LA SOLA ESCRITURA DE ADJUDICACION.
No basta que se liste y adjudique un
bien en un juicio sucesorio para
demostrar en uno reivindicatorio la
propiedad o posesión de él, si no hay
prueba de que el autor de la herencia
haya sido propietario o poseedor del
bien en el momento de morir o que
adquirió ese derecho la sucesión.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DECIMO

TERCER CIRCUITO.
Amparo directo 230/87. Donato Francisco

Díaz y Ediveria Díaz. 25 de noviembre de
Robustiano Ruiz Martínez. Secretaria:
Martha Llamile Ortiz Brena.

la Federación, Octava Epoca. Tomo I
Segunda Parte-2, Enero a Junio de 1988.
Pág. 800. Tesis Aislada.
ACCION REIVINDICATORIA, IDENTIFICACION

DEL INMUEBLE CUANDO SE HACE VALER COMO
EXCEPCION O ACCION RECONVENCIONAL LA
PRESCRIPCION ADQUISITIVA.
La identidad de un inmueble prevista

como presupuesto de la acción en un
juicio reivindicatorio se satisface
cuando el demandado hace valer como
excepción o acción reconvencional la
prescripción adquisitiva.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEGUNDO

CIRCUITO.
Amparo directo 240/89. Ramón Bravo Laiz

y coagraviado. 10 de Mayo de 1989.
Unanimidad de votos. Ponente: José Angel
Mandujano Gordillo. Secretaria: Lidia
López Villa.
Reitera criterio de la Jurisprudencia

10/85, Cuarta Parte.

la Federación, Octava Epoca. Tomo III
ACCION REIVINDICATORIA, DESPOSESION EN

LA.
Es inexacto que la parte actora en un

juicio reivindicatorio, tenga que
justificar la forma en que se efectuó la
desposesión por parte de los demandados,
toda vez que conforme a la
Jurisprudencia 17 de la Tercera Sala, de
la H. Suprema Corte de Justicia de la
Nación, publicada en la página 43 del
último Apéndice al Semanario Judicial de
la Federación, los elementos de la
acción de referencia son: a).- La
propiedad de la cosa que reclama; b).-
La posesión por el demandado de la cosa
perseguida; y c).- La identidad de la
misma, por tanto no es necesario que en
el juicio natural se acredite cómo se
había dado aquélla, pues basta que se
justifiquen los extremos del artículo
4o, del Código de Procedimientos Civiles
del estado, en relación con la
jurisprudencia invocada.
TRIBUNAL COLEGIADO DEL DECIMO TERCER

CIRCUITO.
Amparo directo 70/89. María de la Paz

González Prado y otro. 6 de abril de
Robustiano Ruiz Martínez. Secretaria:
Ruth Ramírez Núñez.

la Federación, Octava Epoca. Tomo III
CAUSAHABIENTES. NO DEBEN SER LLAMADOS AL
JUICIO SEGUIDO EN CONTRA DE SUS
CAUSANTES.
Cuando el demandado en un juicio civil

reivindicatorio es condenado a la
desocupación y entrega del inmueble
motivo del conflicto y dicho inmueble se
encuentra en posesión de otra persona,
debido a que el demandado celebró
contrato de arrendamiento respecto al
mismo inmueble, con lo que sigue
teniendo el carácter de poseedor
originario, es improcedente que se llame
a juicio al arrendatario, en virtud de
que éste tiene el carácter de
causahabiente del demandado y, por lo
mismo, queda sometido a las
consecuencias del juicio seguido en
contra de su causante.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEGUNDO

CIRCUITO.
Amparo en revisión 107/89. Belem

Guerrero Hernández. 16 de junio de 1989.
Unanimidad de votos. Ponente: Fernando
Narváez Barker. Secretaria: Xóchitl
Guido Guzmán.
Reitera criterio de la Jurisprudencia
84/85, Cuarta Parte.

la Federación, Octava Epoca. Tomo IV
Segunda Parte-2, Julio a Diciembre de
1989. Pág. 692. Tesis Aislada.
SENTENCIA EN JUICIO REIVINDICATORIO, NO

REQUIERE DE NOTIFICACION PERSONAL.
La fracción VI, del artículo 114 del

Código de Procedimientos Civiles, no
debe aplicarse de manera analógica a la
sentencia dictada en el juicio en el que
se declaró probada la acción
reconvencional reivindicatoria, toda
vez, que, por regla general las
notificaciones de las resoluciones
dictadas en los juicios, se realizan a
través del boletín judicial, según lo
prevé el artículo 123 de dicho Código,
fuera de los casos generales se
encuentran los de excepción cuando se
trata de notificaciones personales, por
edictos, por correo y por telégrafo,
conforme lo establezcan las
disposiciones expresas del citado
ordenamiento procesal, según se prevé en
el artículo 114 antes mencionado, señala
de manera limitativa, no meramente
enunciativa, los casos en que las
resoluciones deben ser notificadas en
forma personal, debiendo desprenderse de
ello que al tratarse de una norma de
excepción, no puede aplicarse de manera
analógica a casos diversos que no están
previstos específicamente en la propia
ley; porque al hacerlo, se contraviene
la norma prevista en el artículo 11 del
Código Civil. Así la situación, la
hipótesis prevista por la fracción VI,
del artículo 114 antes mencionado, sólo
tiene aplicación para los casos de
sentencias en que se condena a los
inquilinos de casa habitación a
desocuparla, y no puede hacerse
extensiva la aplicación de esta
disposición a casos diversos como lo es
la sentencia que declara probada la
acción reivindicatoria y condena al
ocupante del inmueble a la entrega de la
cosa.

Amparo en revisión 1258/89. Pedro

Obregón Medina y Manuel Hernández
Contreras. 24 de noviembre de 1989.
Ernesto Saloma Vera. Secretario:
Guillermo Campos Osorio.

la Federación, Octava Epoca. Tomo V
SUSPENSION EN EL AMPARO INDIRECTO. MONTO

DE LA FIANZA CONTRA DESPOSESION DE
INMUEBLE EMANADA DE UN JUICIO
REIVINDICATORIO.
En uso de la facultad conferida por el

artículo 125, segundo párrafo, de la Ley
de Amparo, el juez de Distrito está
obligado a fijar discrecionalmente el
monto de la garantía que el quejoso debe
otorgar para que surta efectos la
suspensión concedida contra la
desposesión de un inmueble, emanada en
un juicio reivindicatorio al que es
persona extraña, cuando no se cuenta con
los datos necesarios a fin de establecer
el valor de tal bien, en el entendido de
que para hacer el señalamiento de dicha
fianza, también es preciso tomar en
consideración que los amparos
biinstanciales de la materia civil son
resueltos en tres meses,
aproximadamente.

CIVIL DEL TERCER CIRCUITO.
Queja 14/90. J. Félix Sandoval Rentería,

Enrique Avalos Inés, Catarino Lepe
Paulino y Juan Manuel Inda Mercado. 21
de febrero de 1990. Unanimidad de votos.
Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo.
Secretaria: Alicia Marcelina Sánchez
Rodelas.

PRESCRIPCION POSITIVA. FORMALIDADES DEL

CONTRATO DE DONACION COMO CAUSA
GENERADORA DE LA POSESION.
Conforme a los artículos 826 y 1151 del

Código Civil sólo la posesión que se
adquiere en concepto de propietario
puede producir la prescripción, de
manera que si un demandado en un juicio
reivindicatorio reconviene la
prescripción adquisitiva o usucapión
fundándose en un contrato de donación,
que exhibe en juicio; empero que carece
de formalidades esenciales para su
validez y eficacia, como lo es el
acuerdo de voluntades entre donante y
donatario que revele el animus donandi,
y la solemnidad de escritura pública
tratándose de bienes inmuebles, para
estimarlo como documento de fecha
cierta, debe concluirse que al no
acreditar el acto jurídico en que
descansa su posesión que argumenta en
concepto de dueño, no prueba en realidad
la causa generadora de la misma, ni por
ende demuestra su acción de prescripción
adquisitiva.

Amparo directo 223/90. Rosa Margarita y

Lucía Maricela Ramírez Loza. 17 de mayo
José Becerra Santiago. Secretario:
Miguel Vélez Martínez.

POSESION. LA SOLA PRESENCIA FISICA EN UN
INMUEBLE NO BASTA PARA ACREDITARLA.
Si bien la Suprema Corte de Justicia de

la Nación, en su tesis de jurisprudencia
número 213, publicada en la página 624,
Cuarta Parte, del Apéndice al "Semanario
Judicial de la Federación", 1917-1985,
estableció el criterio en el sentido de
que, demostrado el hecho de la posesión,
ésta debe ser respetada en acatamiento
al artículo 14 constitucional, sin que
los jueces tengan facultades para
decidir si es de buena o mala fe, y en
la segunda tesis relacionada con dicha
jurisprudencia, el propio alto Tribunal
sostuvo que el único elemento que debe
exigirse para la comprobación de la
posesión en el juicio de amparo, es el
relativo a la tenencia material de la
cosa o bien cuestionado; tales criterios
se refieren a que para otorgar la
protección constitucional no es
necesario que se acredite que la
posesión que se detenta es de buena o
mala fe, mas no a que la sola ocupación
material de una cosa sea protegible
mediante el artículo 14 constitucional,
ya que de aceptar esto como correcto, se
llegaría al extremo de que, tratándose
de actos relativos a la desocupación de
un inmueble, por virtud del juicio
reivindicatorio, podrían promoverse
tantos juicios de amparo como miembros
tuviera la familia de quien se ostenta
como poseedor de la finca y debería
otorgarse la protección constitucional
en cada caso, en la medida en que se
acreditara que materialmente ocupaban el
inmueble de que se tratara, lo que,
evidentemente, no es correcto.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL CUARTO

CIRCUITO.
Amparo en revisión 89/90. María

Guadalupe Sanmiguel González. 18 de mayo
Arturo Barocio Villalobos. Secretario:
Eduardo Ochoa Torres.
Amparo en revisión 69/90. Virginia

Soltero Martínez. 27 de abril de 1990.
Unanimidad de votos. Ponente: Arturo
Barocio Villalobos. Secretario: Sabino
Pérez García.

la Federación, Octava Epoca. Tomo VI
COSA JUZGADA, CONCEPTO DE. CUANDO SE

RECLAMA LA REIVINDICACION DE UN PREDIO
QUE ESTA COMPRENDIDO DENTRO DE UNA
SUPERFICIE MAYOR QUE FUE OBJETO DE
DIVERSO JUICIO REIVINDICATORIO.
Como la parte actora ejercitó la acción

reivindicatoria contra la misma persona
a quien había demandado en juicio
anterior, en el que fue absuelta por
sentencia ejecutoria, con base en que el
actor no justificó todos los elementos
de su acción; y posteriormente promueve
la misma acción contra la propia parte
demandada, sólo que con relación a un
predio menor, pero que forma parte de la
superficie total del predio objeto del
primer juicio, resulta evidente que en
el caso se contempla la existencia de
cosa juzgada, pues la sentencia
absolutoria dictada con anterioridad
respecto a la totalidad del predio,
lógica y jurídicamente comprende todas y
cada una de sus partes.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL NOVENO

CIRCUITO.
Amparo directo 344/90. Juan Ramos
Galván. 12 de septiembre de 1990.
Unanimidad de votos. Ponente: Arturo
García Torres. Secretaria: Eva Elena
Martínez de la Vega.

la Federación, Octava Epoca. Tomo VI
ACCION REIVINDICATORIA. CARGA PROBATORIA

DE LA IDENTIDAD DEL INMUEBLE.
Tres diferentes identidades tienen

relevancia en el juicio reivindicatorio:
a) La del título del actor con el bien
objeto de su acción; b) La de este bien
con el que posee el demandado, y c) La
del título del demandado, exhibido como
fundatorio de sus defensas, con el bien
que posee. De estas tres clases de
identidad, las dos primeras se requieren
para la justificación de la acción; por
tanto, la carga de la prueba recae en el
actor; ahora, la tercera interesa a la
prueba de las excepciones, y por ende,
la carga de la prueba corresponde al
demandado.
Amparo directo 195/91. Beatriz Robles

Terrazas de Vázquez. 17 de abril de
Gilda Rincón Orta. Secretaria: Ana María
Serrano Oseguera.

la Federación, Octava Epoca. Tomo VII,
Mayo de 1991. Pág. 132. Tesis Aislada.
SENTENCIAS INTERDICTALES. CUANDO DEJAN

DE TENER EFICACIA JURIDICA. (LEGISLACION
DEL ESTADO DE MICHOACAN).
Conforme a lo previsto por el artículo

686 del Código de Procedimientos Civiles
para el Estado de Michoacán, las
sentencias emitidas en los juicios
interdictales dejan de tener eficacia
jurídica y son substituidas por aquéllas
que se dicten, bien en un juicio
plenario de posesión, o en el
reivindicatorio que el vencido en el
interdicto haga valer; sin embargo, la
sentencia que se emita en los primeros
prevalece como verdad legal hasta en
tanto exista sentencia ejecutoria en el
juicio plenario de posesión, o en su
caso, en el reivindicatorio.

PRIMER CIRCUITO.
Amparo en revisión 2/90. Gustavo Borja

García. 8 de febrero de 1990. Unanimidad
de votos. Ponente: Raúl Murillo Delgado.
Secretaria: Libertad Rodríguez Verduzco.
Tomo III, Segunda Parte-2, pág. 782.

Amparo en revisión 40/89. Gustavo Borja
García. 8 de marzo de 1989. Unanimidad
de votos. Ponente: Raúl Murillo Delgado.
Secretaria: Libertad Rodríguez Verduzco.

la Federación, Octava Epoca. Tomo VII,
Junio de 1991. Pág. 429. Tesis Aislada.
ACCION REIVINDICATORIA. PRUEBA DE LA

PROPIEDAD CON LA ADJUDICACION POR
HERENCIA.
No basta que se liste y adjudique un

bien en un juicio sucesorio, para
demostrar en un juicio reivindicatorio
la propiedad o posesión de él, si no hay
bien en el momento de morir o que
adquirió esos derechos la sucesión.

CIRCUITO.
Amparo en directo 518/89. Jovita Peralta

viuda de Zamitiz por sí y por su
representación y otros. 10 de julio de
Arnoldo Nájera Virgen. Secretario:
Nelson Loranca Ventura.
Amparo directo 285/88. Rosa María

Hernández viuda de Díaz. 4 de octubre de
Jorge Alberto González Alvarez.

la Federación, Octava Epoca. Tomo VIII,
Agosto de 1991. Pág. 149. Tesis Aislada.
USUCAPION, ACCION RECONVENCIONAL DE, EN

JUICIO REIVINDICATORIO. CONTRATOS
PRIVADOS. VALIDEZ.
Si en un juicio reivindicatorio, el
demandado reconviene la usucapión
exhibiendo un contrato privado como base
de su acción, no puede negarse el valor
probatorio de dicho documento, si éste
no fue exhibido como título contrario a
la acción reivindicatoria, sino tan solo
para demostrar la causa generadora de la
posesión, de donde tan es notoria la
ineficacia del título que por eso se
demanda la prescripción positiva, para
de ella obtener la declaración de
propiedad que no se obtiene con el
título.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEGUNDO

CIRCUITO.
Amparo directo 413/91. José Luis

Marroquín Rodríguez. 26 de junio de
1991. Unanimidad de votos. Ponente: Raúl
Solís Solís. Secretario: Pablo Rabanal
Arroyo.

Septiembre de 1991. Pág. 213. Tesis
Aislada.
TESTIGOS, INEFICACIA DE SU DICHO, CUANDO

SE BASA EN UN DOCUMENTO AL QUE EN EL
JUICIO DE INSTANCIA SE LE NEGO VALIDEZ.
Si los testigos que ofreció la parte
actora en un juicio reivindicatorio
señalan que el inmueble que se reclama
es el mismo que se encuentra coloreado
en un plano topográfico que en el juicio
se exhibió, y resulta que el referido
plano fue encontrado carente de valor
por no estar acorde con el documento
fundatorio de la acción, es inconcuso
que los testimonios deben considerarse
totalmente ineficaces para apoyar la
pretensión deducida, y el no valorarlo
así la autoridad de segunda instancia
señalada como responsable en el amparo
directo, resulta vulneratorio de las
garantías que tutela la constitución
federal.

Amparo directo 68/91. Catalina Reyes

Coral. 19 de junio de 1991. Unanimidad
de votos. Ponente: Oscar Vázquez Marín.
Secretario: Jorge Arciniega Franco.

Aislada.
Los interdictos no se ocupan de

cuestiones de propiedad y de posesión
interina; pero esta preocupación no es
el medio, sino el fin de los
interdictos. O dicho de otro modo: a lo
que todo interdicto tiende es a proteger
la posesión interina del promovente,
bien de que se trate de adquirir, de
retener o de recuperar tal posesión,
puesto que su real y positiva finalidad
no es resolver en definitiva acerca de
la posesión a favor del que obtiene el
interdicto, sino sólo momentánea, actual
e interinamente, dado que después de la
juicio plenario, correspondiente, e
reivindicatorio, sin que en forma alguna
la resolución interdictal pueda
invocarse en estos juicios con autoridad
de cosa juzgada.
CIRCUITO.
Amparo en revisión 148/91. Vicente

Mexicano Zavaleta y Edmundo Sánchez
Valencia. 5 de julio de 1991. Unanimidad
de votos. Ponente: Arnoldo Nájera
Virgen. Secretario: Gonzalo Cabrera
Molina.

la Federación, Octava Epoca. Tomo IX,
Febrero de 1992. Pág. 208. Tesis
Aislada.
ACCION REIVINDICATORIA, TITULO

SUPLETORIO DE DOMINIO (DILIGENCIAS DE
INFORMACION TESTIMONIAL AD PERPETUAM),
EFICACIA PARA EL EJERCICIO DE LA.
(LEGISLACION DEL ESTADO DE VERACRUZ).
De conformidad con el artículo 2956 del

Código Civil para el Estado de Veracruz,
el que haya poseído bienes inmuebles por
el tiempo y las condiciones exigidas
para prescribirlos, y no tenga título de
propiedad, podrá demostrar ante el juez
competente que ha tenido esa posesión,
rindiendo la información respectiva en
los términos y de acuerdo con las reglas
que el propio numeral señala,
destacándose entre éstas la contenida en
la fracción V, que prevé que comprobada
debidamente la posesión, el juez
declarará que el poseedor se ha
convertido en propietario en virtud de
la prescripción, y tal declaración se
tendrá como título de propiedad, misma
que será inscrita en el Registro
Público. Por consiguiente, si el actor
en un juicio reivindicatorio funda su
acción, en un título de esa naturaleza,
es incuestionable que el citado título
supletorio, es suficiente y apto para
demostrar la legitimación del actor para
ejercitar la acción reivindicatoria,
pues como se ha visto, demostrada la
posesión el juez declarará propietario
al poseedor; ello sin prejuzgar sobre el
vicio de origen que ese título pueda
tener, puesto que en todo caso es a
cargo del demandado acreditar tal
extremo.
CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEPTIMO

CIRCUITO.
Amparo directo 134/90. Narciso Herrera

Hernández. 12 de diciembre de 1990.
Unanimidad de votos. Ponente: Adrián
Avendaño Constantino. Secretario:
Alfredo Sánchez Castelán.

Aislada.

PROPIEDAD TRATANDOSE DE PREDIOS
DERIVADOS DE JUICIOS SUCESORIOS.
Es cierto que no basta que se exhiban

las constancias de adjudicación en un
juicio sucesorio para demostrar en un
reivindicatorio la propiedad o posesión
de él, sino que se requiere que exista
prueba de la compraventa realizada por
el autor de la herencia en la fecha en
que falleció; sin embargo, esta última
prueba no debe entenderse en el sentido
de que debe exhibirse en el juicio
reivindicatorio, necesariamente, la
escritura de compraventa en la que
conste que el autor de la herencia tuvo
el inmueble, sino que basta que en autos
exista cualquier elemento de prueba que
lleve a la convicción del juzgador de
que el autor de la herencia sí era
propietario de los bienes adjudicados,
precisamente porque lo que se exige es
que se acredite el título
correspondiente y éste es susceptible de
acreditarse por cualquier medio
probatorio; de tal forma que si en la
propia escritura de adjudicación de
herencia se manifiesta el procedimiento
por el cual el autor de la herencia
adquirió el bien, ello es suficiente
para tener por probado el título de
propiedad que se exige en los juicios
reivindicatorios.

SEXTO CIRCUITO.
Amparo en revisión 2/91. José Luis

Rodríguez Guardado, en representación de
Catalina González Acosta. 13 de febrero
Wilfrido Castañón León. Secretaria:
Patricia Guadalupe Gutiérrez Chico.

Aislada.
PROCEDIMIENTO, REPOSICION OBLIGADA DEL,
EXCEPCION AL PRINCIPIO DE DEFINITIVIDAD
POR.
Conforme al artículo 145, del Código de

Oaxaca, no tratándose de incompetencia
por inhibitoria, ni la de por territorio
en que las partes convengan en su
validez, como tampoco de incompetencia
sobrevenida, es nulo de pleno derecho lo
actuado por juez incompetente, sin
necesidad de declaración judicial; de
tal suerte, que si el alcalde
constitucional de que se trata fue
declarado competente para conocer (por
parte de la Sala respectiva del Tribunal
Superior) del juicio ordinario
reivindicatorio que en un inició conoció
el juez mixto de primera instancia
correspondiente, y al recibir los autos
relativos, y dado el estado de los
mismos dictó sentencia en base a lo
actuado por el referido juez, dicho
proceder vulnera las garantías del
quejoso, por violaciones a las leyes del
procedimiento que afectan sus defensas y
que trascienden al resultado del fallo,
al tenor del artículo 159, fracción XI,
de la Ley de Amparo, violación similar a
cuando se tacha de incompetente a una
autoridad y sigue conociendo (fracción
X), por ser nulas las actuaciones de
juez incompetente en términos del
precepto invocado en primer lugar, sin
que sea dable en la especie, de que el
propio quejoso está obligado a agotar el
recurso respectivo, de acuerdo con la
ley del acto, esto es, a preparar el
juicio de garantías, por no estarse
frente a cargas procesales para las
partes, sino antes bien, en presencia
del imperativo legal de la autoridad
competente, del alcalde constitucional
mencionado, de reponer el procedimiento
hasta el estado en que se encontraba
antes de las actuaciones nulas.

TERCER CIRCUITO.
Amparo directo 2/92. Concepción Fajardo

Avendaño. 31 de enero de 1992.
Unanimidad de votos. Ponente: Joaquín
Dzib Núñez. Secretario: Alejandro Sergio
González Bernabé.

Abril de 1992. Pág. 578. Tesis Aislada.
REIVINDICACION. EN LOS JUICIOS
REIVINDICATORIOS NO ES NECESARIO
ACREDITAR LA CAUSA GENERADORA DE LA
POSESION.
En los juicios reivindicatorios no es

necesario acreditar la causa generadora
de la posesión, supuesto que, no es
elemento de la acción.
TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGESIMO

CIRCUITO.
Amparo directo 570/91. Martha Argueta de

Escobar. 16 de enero de 1992. Unanimidad
de votos. Ponente: Francisco A. Velasco
Santiago. Secretario: José Gabriel
Clemente Rodríguez.

ACCION PUBLICIANA, INAPLICABILIDAD DEL

ARTICULO 31 DEL CODIGO DE PROCEDIMIENTOS
CIVILES, CUANDO CON ANTERIORIDAD SE
INSTAURO LA ACCION REIVINDICATORIA, POR
SER PRETENSIONES NO ACUMULABLES.
De la recta interpretación del artículo
31 del Código de Procedimientos Civiles,
se puede advertir que sólo guarda
aplicación en el evento de que se trate
de acciones que por su naturaleza puedan
ser ejercitadas en una misma demanda. La
anterior hipótesis no se da en la
especie, habida cuenta que las
disposiciones de los artículos 4o. y 9o.
del citado ordenamiento procesal, se
refieren a acciones que tienen muy
diversa naturaleza, como lo son la
reivindicatoria y la plenaria de
posesión, pues en tanto en la primera es
menester la existencia de un título
formal de propiedad, en la segunda
solamente se necesita exhibir un justo
título que confrontado con la
detentación del demandado, deba
subsistir en su validez, de ahí que
ambas acciones no puedan coexistir en
una sola pretensión y por ende, el hecho
de que la parte tercera perjudicada
hubiera instaurado previamente al juicio
natural, un diverso procedimiento
reivindicatorio, no fue causa eficiente
para extinguir la acción publiciana
ejercitada en el juicio que culminó con
la sentencia reclamada.
Amparo directo 633/92. Gloria

Monteroblázquez. 20 de febrero de 1992.
Ernesto Saloma Vera. Secretario:
Guillermo Campos Osorio.

CUANTIA DEL NEGOCIO. DEBE TOMARSE COMO

BASE LA, PARA FIJAR LOS HONORARIOS
PROFESIONALES EN CASO DE NO EXISTIR
CONTRATO DE QUOTA LITIS.
Si para fijar la competencia de un

juzgado que conoce de un juicio
reivindicatorio referente a un despacho
ubicado dentro de un inmueble, se tomó
como base el valor catastral de dicho
bien, ese mismo valor debe tomarse en
consideración para fijar los honorarios
profesionales del abogado que intervino
en ese mismo juicio, cuando no existe
celebrado un contrato de quota litis,
por establecerlo así los artículos 227 y
siguientes de la Ley Orgánica de los
Tribunales del fuero común de esta
capital, que toman como base el interés
o cuantía del negocio, lo cual además se
deberá de hacer en proporción al valor
que representa dentro del inmueble el
despacho reivindicado, por haber sido
éste el objeto de la acción ejercitada.

Amparo directo 1299/92. María Modiano

Hassid. 18 de marzo de 1992. Unanimidad
de votos. Ponente: José Rojas Aja.
Secretario: Francisco Sánchez Planells.
Séptima Epoca, Sexta Parte,
Volúmenes 199-204, página 57. Amparo en

revisión 573/85. La Nacional Compañía de
Seguros, S.A. 29 de agosto de 1985.
Unanimidad de votos. Ponente: Carlos
Villegas Vázquez. Secretario: Guillermo
Campos Osorio.

la Federación, Octava Epoca. Tomo X-
Septiembre. Pág. 257. Tesis Aislada.
ACCION REIVINDICATORIA. EDIFICACION DEL
POSEEDOR DE MALA FE.
Si se promueven respectivamente juicios

de prescripción positiva y
reivindicatorio entre unas partes,
mismos que se acumulan, y el actor del
reivindicatorio obtiene sentencia
definitiva, favorable en la que no sólo
se determina que se le debe entregar el
bien inmueble respectivo sino incluso
sus frutos y accesiones, donde quedan
incluidas desde luego construcciones que
realizó su contraparte, resulta evidente
que con posterioridad y mediante otro
juicio no se puede reclamar la
indemnización relativa a esas
construcciones, porque ello se debió
cuestionar en el propio juicio
reivindicatorio aunque fuera de manera
de excepción, máxime si se advierte, que
no se reservó ningún derecho al
condenado en el fallo definitivo
correspondiente, además de que se puede
advertir que en el veredicto de segunda
instancia que declaró procedente la
acción reivindicatoria se consideró que
no se podía obligar al reivindicante a
pagar las construcciones que hicieron de
mala fe sus contrarios, porque con ello
cobra vigencia el artículo 901 del
Código de Procedimientos Civiles, que
establece que el que edifica de mala fe
en un terreno ajeno no tiene derecho a
reclamar indemnización alguna del dueño
del suelo.

Amparo directo 2832/92. Efraín Rodríguez

Morales y otra. 11 de junio de 1992.
Unanimidad de votos. Ponente: José
Becerra Santiago. Secretario: Miguel
Vélez Martínez.

la Federación, Octava Epoca. Tomo X,
Octubre de 1992. Pág. 262. Tesis
Aislada.
PRUEBA PERICIAL. SU VALOR EN UN JUICIO

REIVINDICATORIO.
En un juicio reivindicatorio, la
pericial es la prueba idónea para
demostrar la identidad de un predio con
otro, sin embargo, las demás pruebas no
dejan de hacer evidencia al respecto,
máxime si de éstas se desprende que no
existe duda de que el predio que reclama
la actora, es el mismo que tiene en
posesión la parte demandada.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEGUNDO

CIRCUITO.
Amparo directo 293/91. J. Guadalupe

Solís Mendoza. 15 de mayo de 1991.
Unanimidad de votos. Ponente: Raúl Solís
Solís. Secretaria: María del Rocío F.
Ortega Gómez.

la Federación, Octava Epoca. Tomo X,
Diciembre de 1992. Pág. 349. Tesis
Aislada.
JUICIO REIVINDICATORIO. DEBE DEMANDARSE

A QUIEN POSEE EL BIEN OBJETO DE LA
ACCION CON ANIMO DE PROPIETARIO.
El espíritu que orienta lo dispuesto por

los artículos 4o., 5o. y 6o., del Código
de Procedimientos Civiles para el Estado
de Chihuahua, tiene su base en la
pretensión del legislador de que esta
acción real se ejercite precisamente, en
contra de quien pretende ser titular de
un derecho de esta misma naturaleza
sobre el bien materia de la
reivindicación, es decir, que se
ejercite en contra de quien, a su vez,
considera tener un derecho real que le
legitima para poseer o disponer de ese
bien, ya que será, precisamente, este
derecho el que se oponga a las
pretensiones del actor en el juicio. Tal
pretensión legislativa resulta
jurídicamente lógica y acorde con la
finalidad que persigue el juicio
reivindicatorio, pues no es razonable
que en contra de las pretensiones del
actor en este tipo de juicio (que como
ya se dijo, tienden a que se declare la
existencia del derecho de pleno dominio
que considera que le corresponde,
respecto del bien materia de la
reivindicación y que se le ponga en
posesión de él), puedan oponerse los
derechos personales que para poseer en
forma derivada le correspondan a un
arrendatario, comodatario, depositario,
etc., ya que, prácticamente, en este
supuesto, no existirá contradicción
entre las partes, por cuanto a que los
derechos que cada una invoca como
propios, no excluyen necesariamente los
de su supuesta contraparte y, así, en
tal procedimiento, resulta claro que no
estarán en disputa los derechos que al
actor corresponden como propietario del
bien, ni tampoco los que pertenecen al
demandado como arrendatario,
comodatario, depositario, etc.
Consecuentemente, resultaría absurdo que
en una controversia judicial de esta
naturaleza, (es decir, reivindicante en
contra del causahabiente de quien posee
con el ánimo de dueño), se condenara al
demandado a la entrega del bien, cuando
no fue materia del procedimiento la
validez, terminación o rescisión del
acto jurídico que le generó derechos
personales para poseerlo, privándose, de
paso, a quien ejerce la posesión con el
ánimo de dueño, de los derechos, que en
su caso, le corresponda, sin haber sido
parte en el juicio correspondiente, con
grave afectación a ambos de las
garantías individuales de legalidad,
estricto derecho y audiencia que en su
favor consagran los artículos 14 y 16 de
nuestra Constitución Política.

SEPTIMO CIRCUITO.
Amparo directo 226/92. Sucesión a bienes

de Manuela Medrano Arenas de López. 1o.
de octubre de 1992. Unanimidad de votos.
Ponente: Jorge Mario Montellano Díaz.
Secretario: Gildardo Octavio Burciaga
Villa.

la Federación, Octava Epoca. Tomo XI,
DAÑOS Y PERJUICIOS, NO DEBE CONDENARSE A

SU PAGO, SI LA PARTE REO ACREDITO EN EL
REIVINDICATORIO LA POSESION DEL INMUEBLE
CON CARACTER DE PROPIETARIA.
Si la posesión del bien inmueble

detentada por la quejosa, fue a
consecuencia de la entrega que se le
hizo del mismo en cumplimiento de una
ejecutoria pronunciada en diverso juicio
reivindicatorio, en el que se le
reconoció su derecho de dominio; y,
además, la referida posesión la disfrutó
con el carácter indicado desde la fecha
de entrega sin reserva alguna, resulta
claro, entonces, que no tenía, en
términos de los artículos 2023, 2025,
2026, 2027, 2028, 2029 del Código Civil
del Estado de Jalisco, ninguna
obligación frente a quiénes
posteriormente la demandaron, y, por
cuya posesión hubiere dado lugar a la
existencia de daños y perjuicios, mismos
que, según se infiere de los preceptos
antes invocados, deben ser consecuencia
inmediata y directa del incumplimiento
de una obligación. Consecuentemente, la
condena al pago que la Sala ad quem fijó
en el caso, resulta vulneratoria de
garantías constitucionales.

Amparo directo 1125/92. María Soledad

Contreras Torres. 4 de marzo de 1993.
Unanimidad de votos. Ponente: Jaime
Julio López Beltrán. Secretario: Rafael
Quiroz Soria.

la Federación, Octava Epoca. Tomo XI,
ACCION REIVINDICATORIA. POSESION DEL

DEMANDADO ANTERIOR AL TITULO DE
PROPIEDAD EXHIBIDO POR EL ACTOR. CASO EN
QUE ES IMPROCEDENTE EXIGIR AL
REIVINDICANTE OTRO TITULO, POR SER EL
ANTECEDENTE DE PROPIEDAD DEL PREDIO DE
NATURALEZA EJIDAL.
Si bien la Tercera Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación en la
Jurisprudencia que aparece publicada en
el Apéndice del Semanario Judicial de la
Federación 1917-1988, Segunda Parte,
página 56, cuyo rubro es "ACCION
REIVINDICATORIA, ESTUDIO DE LOS
TITULOS", ha sustentado el criterio que
cuando el reivindicante tiene un título
de propiedad y el demandado no tiene
ninguno, aquél título basta para tener
por demostrado el derecho del actor
siempre que dicho título sea anterior a
la posesión del demandado; y que cuando
la posesión es anterior al título,
entonces es necesario que el
reivindicante presente otro título
anterior a la posesión de que disfruta
el demandado; tal criterio no es
aplicable cuando, aunque la posesión sea
anterior al título presentado, éste haya
sido el primero que se expidió del
predio bajo el régimen de propiedad
privada, ya que antes ese bien era de
naturaleza ejidal, luego no puede
obligársele al reivindicante a que
exhiba un título de propiedad privada
anterior, en tanto esto sería
constreñirse a lo imposible, lo que no
sería justo ni jurídico, tampoco puede
exigírsele que presente en un juicio
civil como lo es el reivindicatorio un
título o constancia de naturaleza
agraria, pues esto no compete a la
materia de que se trata y de cualquier
manera aunque se presentare determinada
constancia agraria, ésta obviamente no
podría valorarse como antecedente de
propiedad privada y por tanto
conseguirse el objetivo pretendido por
el criterio jurisprudencial que es el de
cerciorarse que la persona de la que el
actor adquirió el predio era a su vez
propietaria; de acuerdo con esto, en
casos como el de que se trata, en los
que el antecedente de propiedad del
predio a reivindicar no fue de
naturaleza privada sino ejidal, no debe
ni puede obligarse al reivindicante a
que presente un título de propiedad
anterior, ya sea privada o ejidal,
debiendo entonces tomarse en cuenta que
el predio que obviamente debió ser
expropiado por las autoridades
correspondientes para liberarlo del
régimen ejidal, le haya sido transmitido
en propiedad privada al actor, por la
persona o ente legalmente autorizado, a
cuyo favor fue decretada la expropiación
ejidal.
CIRCUITO.
Amparo directo 15/93. Yolanda Vega

Bolaños y otro. 27 de abril de 1993.
Galván Rojas. Secretario: Armando Cortés
Galván.

la Federación, Octava Epoca. Tomo XII,
Julio de 1993. Pág. 136. Tesis Aislada.
SOCIEDAD CONYUGAL. JUICIO

REIVINDICATORIO, CASO EN QUE SU
PROMOCION RESULTA VIOLATORIA DE
GARANTIAS EN PERJUICIO DE LAS CONYUGES
DE LOS DEMANDADOS, POR SER AQUELLAS
TERCERAS EXTRAÑAS Y DISCUTIRSE LA
ENTREGA DE BIENES DE LA.
Al ejercitarse la acción real

reivindicatoria, demandando de los
cónyuges de las quejosas, la entrega de
la totalidad de los inmuebles afectos a
las sociedades conyugales existentes
entre aquéllas y los demandados, es
inconcuso, por haberse dictado sentencia
condenatoria en contra de éstos, que al
ordenarse requerir el cumplimiento
voluntario de la sentencia respectiva,
entregando al actor los inmuebles
perseguidos, apercibiendo a los
demandados, que en caso contrario, se
despacharía en su contra ejecución
forzosa, se transgredió en perjuicio de
las quejosas, la garantía de audiencia
establecida por el artículo 14
constitucional, ya que se acreditó que
los inmuebles que en dicho procedimiento
se pretendieron reivindicar de los
demandados, inscritos a su nombre en el
Registro Público de la Propiedad, son
integrantes de las sociedades conyugales
correspondientes, al adquirirse durante
la vigencia de los matrimonios de los
demandados y las promoventes del amparo,
a quienes, por virtud de celebrarse
dichos contratos civiles, bajo los
regímenes económicos de sociedad
conyugal, les corresponde el derecho de
propiedad, sobre los bienes raíces de
mérito en un 50%, ante la falta de
capitulaciones matrimoniales que
establezcan un porcentaje diverso; por
consiguiente, no se les puede desposeer a
las quejosas de los inmuebles afectados
a las sociedades conyugales existentes,
hasta en tanto no sean oídas y vencidas
en juicio, en el que se sigan las
formalidades del procedimiento.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL OCTAVO
CIRCUITO.
Amparo en revisión 160/92. Dora Zúñiga

Zapata y Yolanda Garza Ibarra. 28 de
mayo de 1992. Unanimidad de votos.
Ponente: Rogelio Sánchez Alcáuter.
Secretario: Fernando O. Villarreal
Delgado.

Agosto de 1993. Pág. 576. Tesis Aislada.
ACTO RECLAMADO, CONOCIMIENTO A TRAVES DE

LA PERSONA QUIEN EJERCE LA PATRIA
POTESTAD.
Si en un juicio reivindicatorio se
demandó a la madre de los menores
quejosos, quien ejerce la patria
potestad sobre los mismos, y es en
consecuencia su representante legal, a
la que se emplazó a dicho juicio, no
puede considerarse que el término de
quince días para interponer la demanda
de garantías, le empezó a correr a los
quejosos, a partir de tal emplazamiento,
dado que la acción reivindicatoria no se
ejercitó en su contra, no obstante ser
los propietarios del inmueble reclamado,
por lo que no tenían ninguna obligación
de impugnar tal procedimiento en esta
etapa del juicio, ya que dicha demanda
por sí sola, no les paraba perjuicio
sino lo que en realidad les causa
agravio, es la resolución que declaró
ejecutoriada la distinta resolución que
estimó que la parte actora tiene el
dominio sobre el bien cuestionado, y que
condena a la parte demandada a entregar
a la actora el bien cuya desposesión
reclaman, así como el auto que ordena la
cumplimentación de dicha resolución,
máxime si se toma en cuenta que los
citados menores, no comparecieron al
juicio, supuesto en que se tendría por
subsanada la omisión del actor en el
procedimiento reivindicatorio para
señalarlos como demandados, pero como
ello no aconteció, la relación procesal
entre las partes en forma alguna pudo
integrarse dentro del procedimiento.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL OCTAVO

CIRCUITO.
Amparo en revisión 209/93. Mauro y

Gilberto Rodríguez Rodríguez. 13 de
agosto de 1993. Unanimidad de votos.
Ponente: José Antonio García Guillén.
Secretario: Marco Antonio Arredondo
Elías.

Noviembre de 1993. Pág. 283. Tesis
Aislada.
INTERDICTO, CON POSTERIORIDAD A LA

SENTENCIA QUE RESUELVE SOBRE SU
PROCEDENCIA, PUEDE DISCUTIRSE LA
POSESION DEFINITIVA EN JUICIO PLENARIO O
LA PROPIEDAD EN REIVINDICATORIO.
Todo interdicto tiende a proteger la

posesión interina del promovente, ya sea
para adquirirla, retenerla, o
recuperarla, puesto que la finalidad
real de ese procedimiento no es
resolver, en definitiva, sino sólo de
manera momentánea actual e
interinamente, y con posterioridad a la
resolución que en cualquier sentido se
pronuncie en el interdicto puede muy
bien discutirse la posesión definitiva
en el juicio plenario correspondiente, e
inclusive, la propiedad en el
reivindicatorio, y todavía más, no se
puede invocar en los juicios que se
promuevan, la resolución interdictal de
cosa juzgada.

Amparo directo 3495/92. Luis Galindo

Basurto. 17 de febrero de 1993.
Unanimidad de votos. Ponente: Carlos
Villegas Vázquez. Secretaria: María de
Lourdes Delgado Granados.

la Federación, Octava Epoca. Tomo XIII,
Aislada.
JUICIO REIVINDICATORIO, REQUISITOS DE

CLARIDAD Y PRECISION DE LA DEMANDA EN EL
(LEGISLACION DE BAJA CALIFORNIA).
El actor en el juicio reivindicatorio

cumple con el requisito exigido por el
artículo 256, fracción V del código de
procedimientos civiles vigente en el
Estado, si los hechos en que fundó su
petición los hizo consistir en que los
demandados ocupaban sin derecho una
fracción del inmueble de su propiedad,
describiendo éste con medidas y
colindancias, sin que sea obstáculo para
ello, el que no haya descrito tal
fracción de terreno al entablar la
demanda, y que los demandados hayan
alegado su obscuridad, pues el
conocimiento cabal y demostración exacta
de cuál es la fracción a reivindicar,
será susceptible de acreditarse con las
pruebas que se rindan durante el
procedimiento, en virtud de que es
lógico pensar que al plantear la demanda
pudiera no conocerse la porción de
terreno ocupada y sí señalarse una mayor
o menor superficie a la que realmente
resultara de las pruebas rendidas en el
juicio, de modo que la omisión de la
descripción exacta en la demanda de la
fracción del inmueble a reivindicar no
puede considerarse como obscuridad de la
misma, y por ende, no se deja en estado
de indefensión a los demandados, ya que
se les dio a conocer a éstos
específicamente el predio del cual dijo
el actor que indebidamente ocupaban sólo
una parte.

QUINTO CIRCUITO.
Amparo directo 177/94-I. Ventura Moreno

Moreno. 7 de abril de 1994. Unanimidad
de votos. Ponente: Raúl Molina Torres.
Secretaria: Elia Muñoz Aguilar.

la Federación, Octava Epoca. Tomo XIII,
REIVINDICACION. IDENTIFICACION DEL BIEN.
El hecho de que el actor en el juicio

reivindicatorio no hubiese precisado
correctamente las medidas del inmueble y
que tanto la superficie como las
colindancias no coincidan con las que
precisaron los demandados, a su vez
reivindicantes, carece de relevancia
cuando las partes convinieron en que se
trataba del mismo bien, pues como la
Honorable Suprema Corte lo ha
establecido, los inmuebles objeto de la
acción reivindicatoria quedan plenamente
identificados cuando el demandado hace
valer como excepción o como acción
reconvencional, la prescripción
adquisitiva.

CIRCUITO.
Amparo directo 362/88. Estela de la Luz
Vera Benítez de Cuervo. 22 de noviembre
José Mario Machorro Castillo.

la Federación, Octava Epoca. Tomo XIV,
POSESION PARA EFECTOS DEL AMPARO.
Demostrado el hecho de la posesión, ésta

debe ser respetada en acatamiento al
artículo 14 constitucional, sin que los
jueces federales tengan facultades para
decidir si esa posesión es buena o no.
Por otra parte, aun cuando sea cierto
que el artículo 1200 del Código Civil
del Estado de Tlaxcala establece que los
nexos y contratos que conforme a la ley
deben registrarse y no se inscriban,
sólo producirán efectos entre quienes
los otorguen, pero no podrá producir
perjuicios a tercero el cual sí podrá
aprovecharse en cuanto le fueren
favorables, y aun cuando también, el
testimonio de la escritura aportada como
prueba por el quejoso no aparece
inscrito en el Registro Público de la
Propiedad, ello no desvirtúa el
argumento de que una vez acreditada la
posesión, ésta debe ser respetada en
términos del artículo 14 constitucional
además, el valor del citado documento
debe ser analizado en el juicio
reivindicatorio respectivo.

CIRCUITO.
Amparo en revisión 62/88. Isaías Pérez

Aparicio. 13 de abril de 1988.
Galván Rojas. Secretario: Jorge Núñez
Rivera.

JUICIO REIVINDICATORIO. TITULO DE

PROPIEDAD Y TESTAMENTO PÚBLICO.
Al tenor de los artículos 2606 del

Código Civil del Estado de Tlaxcala, y
1856 del mismo ordenamiento legal, el
testamento es un acto unilateral y la
compraventa es un contrato en el que
existe un acuerdo de voluntades en
relación al bien, al precio y a la
entrega de ambas prestaciones, de tal
manera que no puede estimarse en ninguna
forma que el testamento público abierto
constituye un título de propiedad. En
consecuencia, un testamento no podría
enfrentarse a un título de propiedad en
un juicio reivindicatorio y, por ende,
no debe atenderse tampoco a la prelación
en el registro, ya que el estudio de los
títulos a que se refiere la
jurisprudencia de la Tercera Sala cuyo
rubro dice: "ACCION REIVINDICATORIA.
ESTUDIO DE LOS TITULOS", se refiere a
títulos de igual naturaleza, esto es,
por los que se hubiese transmitido el
derecho de propiedad aunque tenga
orígenes diversos y es evidente que el
testamento público abierto otorgado en
favor de una persona no le transmite a
ésta el derecho de propiedad sobre un
inmueble, porque la expresión de
voluntad del testador surtirá sus
efectos hasta el momento de su muerte.

CIRCUITO.
Amparo directo 179/88. Guadalupe Coto

Sánchez. 22 de junio de 1988. Unanimidad
de votos. Ponente: Gustavo Calvillo
Rangel. Secretario: José Mario Machorro
Castillo.

JUICIO REIVINDICATORIO. PRUEBA PERICIAL.
La prueba determinante para dilucidar

material y objetivamente la invasión
reclamada por el actor en el juicio
reivindicatorio, lo es en primer lugar
el título fundatorio de la acción, y si
la parte demandada también exhibe su
título; entonces es la pericial la
prueba idónea para aquel fin.

CIRCUITO.
Amparo directo 27/88. Daniel Romero

Ramírez. 10 de noviembre de 1988.
Galván Rojas. Secretario: Jorge Núñez
Rivera.

ACCION REIVINDICATORIA.
En el juicio reivindicatorio, se hace

valer una acción real que compete al
dueño de una cosa contra el poseedor de
ella para que restituya con sus frutos,
y para su procedencia es necesario,
entre otros requisitos, que se funde en
justo título y que éste se pruebe
fehacientemente por la actora, de lo
contrario se dejaría en estado de
indefensión al demandado ya que no
tendría oportunidad de conocer el título
y de objetarlo si así le conviniere, por
consiguiente, siendo un elemento de la
acción reivindicatoria la calidad de
propietario del inmueble perseguido por
el actor, si éste no acredita la
existencia de sus elementos
constitutivos, debe ser absuelto el
demandado aunque no haya opuesto ninguna
clase de defensas.

CIRCUITO.
Amparo directo 380/89. Virgilia Vidal

Cortés. 24 de noviembre de 1989.
Galván Rojas. Secretario: Vicente
Martínez Sánchez.

POSESION CIVIL. LA SIMPLE DETENTACION

MATERIAL DEL INMUEBLE, DEMOSTRADA POR EL
TERCERO EXTRAÑO EN EL JUICIO DE AMPARO,
ES INSUFICIENTE PARA ACREDITAR LA
(LEGISLACION DEL ESTADO DE VERACRUZ).
De acuerdo con lo que establecen los

artículos 826, 827 y 829 del Código
Civil del estado, la posesión de
inmuebles puede ser originaria o
derivada, según se disfrute en calidad
de propietario o de usufructuario,
arrendatario, acreedor pignoraticio,
depositario u otro título análogo;
requiere, tal posesión, entonces, de un
título o causa generadora y que se
ejerza sobre el bien un poder de hecho.
Por ello, si la tercera extraña no sólo
se ostenta como hija de quien pretendió
adquirir en usucapión y resultó vencida
en juicio reivindicatorio, sino que ante
el juez federal omite acreditar la causa
generadora de su posesión, resulta
válido concluir que la simple tenencia
material del bien inmueble, faltando
dicho título, no constituye la posesión
jurídica a que se refiere la legislación
civil y, por ende, no puede ser
protegida por la garantía de audiencia
que tutela el artículo 14
constitucional.

CIVIL DEL SEPTIMO CIRCUITO.
Amparo en revisión 375/93. María del

Rosario Prisciliana Palmeros Rivera. 30
de septiembre de 1993. Unanimidad de
votos. Ponente: Omar Losson Ovando.
Secretario: José Angel Ramos Bonifaz.

Aislada.
SENTENCIAS DE AMPARO. COSA JUZGADA EN

LAS.
En un juicio reivindicatorio, es ilegal

que la autoridad responsable considere
como cosa juzgada, lo resuelto en el
amparo por el juez de Distrito, al
actuar como órgano de control
constitucional, por el hecho de haber
demostrado que posee un inmueble del
tercero perjudicado, ya que esto sería
sólo si el juez federal hubiese actuado
como juez de instancia; toda vez que las
sentencias de amparo no deciden las
controversias sobre legitimidad de la
propiedad, pues ello les corresponde a
las autoridades del orden común. Además,
las resoluciones emitidas por los jueces
de Distrito tienen el carácter de
declarativas, es decir, se limitan a
evidenciar una situación jurídica
determinada, pero sin modificar derechos
o situaciones existentes sobre la
propiedad.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS

CIVIL Y DE TRABAJO DEL SEGUNDO CIRCUITO.
Amparo directo 597/94. Luisa Torres

viuda de Sotelo. 25 de agosto de 1994.
Nárvaez Barker. Secretario: Isaac
Gerardo Mora Montero.

Aislada.
MATERIA AGRARIA. SU CONNOTACION. ACCION

REIVINDICATORIA, CORRESPONDE LA
COMPETENCIA AL FUERO FEDERAL PARA
CONOCER DEL ASUNTO Y NO A LA POTESTAD
COMUN CUANDO UN PARTICULAR DEMANDA
TIERRAS EJIDALES.
Cuando un particular ejercita una acción

reivindicatoria y aun cuando el juicio
de amparo como el natural fueron
tramitados como asuntos de naturaleza
civil, pero en el fondo subyace una
cuestión agraria que indudablemente
tiene repercusiones jurídicas que
afectan al núcleo de población ejidal
quejoso, es indudable que se está ante
un juicio de amparo de connotación
agraria, por lo que deben aplicarse las
reglas del juicio de amparo específico a
que se refiere la fracción II, del
artículo 107 constitucional, así como el
Libro Segundo del Amparo en Materia
Agraria de la ley reglamentaria de los
artículos 103 y 107 constitucionales. Lo
anterior porque en la demanda con que se
inició el juicio civil reivindicatorio
de donde proviene el acto reclamado del
amparo que dio motivo al recurso de
revisión en cuestión, consta que los
propios demandantes argumentaron que el
predio cuya reivindicación reclamaban
"perteneció" al ejido y que hubo de por
medio una permuta, pero el núcleo
sostiene que no es así, sino que aún le
pertenecía por resolución presidencial.
En consecuencia, al ser la parte quejosa
ejidal uno de los entes protegidos por
la fracción II, del artículo 107
constitucional, es inconcuso que de ello
se deriva la competencia del fuero
federal para conocer del problema, y si
en el caso del juicio reivindicatorio
conoció el juez del orden común, ello
fue incorrecto, pues se trata de una
competencia por razón de la materia, y
que por lo mismo es improrrogable, sin
que sea válido el argumento de que hubo
consentimiento tácito de los quejosos,
ya que no debe tenerse como legal lo
actuado por una autoridad que por la ley
ya era incompetente, toda vez que esas
cuestiones son de orden público y la
autoridad está obligada a cumplir antes
que nada con la propia ley; por lo
tanto, procede conceder el amparo y
protección.

CIRCUITO.
Amparo en revisión 125/94. Samuel
González Izquierdo y otros. 12 de julio
de 1994. Mayoría de votos. Ponente: José
Vargas Ruiz. Secretaria: Adelita Méndez
Cruz.

Aislada.
IDENTIDAD DE INMUEBLES. LA PERICIAL ES

LA PRUEBA IDONEA PARA LA.
La prueba idónea para acreditar el

elemento identidad de un bien inmueble,
en un juicio reivindicatorio, es la
pericial, en materia de Ingeniería
Topográfica, a fin de que se determine
si el predio controvertido se encuentra
dentro de la superficie manifestada por
la contraparte y así poder precisar cuál
es esa área.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS

CIVIL Y DE TRABAJO DEL SEGUNDO CIRCUITO.
Amparo directo 704/94. Alfredo Peréz

Arizmendi. 28 de agosto de 1994.
Narváez Barker. Secretaria: Gloria
Burgos Ortega.

Aislada.
INTERDICTOS. NO RESUELVEN EN DEFINITIVA

SOBRE LA POSESION, SINO SOLO DE UNA
MANERA INTERINA.
Atendiendo a la naturaleza de los

interdictos los mismos no se ocupan de
cuestiones de propiedad ni de posesión
interina. Lo que todo interdicto tiende
a proteger es la posesión interina del
promovente bien se trate de adquirirla,
de retenerla (interdicto en el que se
incluye la no perturbación de la
posesión) o de recuperarla, sin que se
resuelva sobre la calidad de tal
posesión, puesto que la finalidad de
dichos interdictos no es decidir en
definitiva acerca de la posesión a favor
del que obtiene el interdicto, sino sólo
en forma momentánea, actual e
interinamente, dado que después de la
juicio plenario de posesión
correspondiente, e inclusive la
propiedad en el reivindicatorio, sin que
en forma alguna la resolución
interdictal pueda invocarse en estos
juicios con autoridad de cosa juzgada.

Amparo directo 689/94. Asociación de

Colonos de Tlalpuente, A. C. 14 de
diciembre de 1994. Unanimidad de votos.
Ponente: María del Carmen Sánchez
Hidalgo. Secretaria: María Concepción
Alonso Flores.
Amparo directo 658/94. Inmobiliaria

Moderna Económica, S. A. y otro. 2 de
diciembre de 1994. Unanimidad de votos.
Ponente: María del Carmen Sánchez
Hidalgo. Secretaria: María Concepción
Alonso Flores.

la Federación, Octava Epoca. Tomo XV-I,
Febrero. Pág. 199. Tesis Aislada.
COSA JUZGADA. EFICACIA REFLEJA DE LA.
Se está en presencia de esa figura

porque se acreditó que el demandado en
el reivindicatorio previamente a éste
había vencido en juicio de prescripción
adquisitiva a aquélla de quien los
actores heredaron el bien que pretenden
reivindicar. Sin que importe que dicha
autora de la sucesión hubiera estado mal
emplazada en el referido juicio de
prescripción, toda vez que la sentencia
dictada en este último juicio, por haber
adquirido la autoridad de la cosa
juzgada, se encuentra firme y surtiendo
todos sus efectos.

Amparo directo 803/94. María Socorro,

José Trinidad, Consuelo, Ramona y
Catalina, de apellidos Díaz Briseño. 27
de octubre de 1994. Mayoría de votos de
los Magistrados Jorge Figueroa Cacho y
Julio Ibarrola González, contra el voto
de la señora Magistrada María de los
Angeles E. Chavira Martínez. Ponente:
María de los Angeles E. Chavira
Martínez. Secretario: Luis Rubén
Baltazar Aceves.

la Federación, Octava Epoca. Tomo XV-II,
Aislada.
REIVINDICACION. COMPETENCIA DE UN JUEZ

DEL FUERO COMUN EN EL JUICIO ORDINARIO
CIVIL Y NO DE LOS JUECES DE DISTRITO, SI
LA NULIDAD DE UN TITULO DE PROPIEDAD
EXPEDIDO POR EL PRESIDENTE DE LA
REPUBLICA SE HACE VALER COMO EXCEPCION.
El hecho de que al contestarse la

demanda en un juicio ordinario civil
reivindicatorio se haga valer como
excepción la nulidad de un título de
propiedad expedido por el Presidente de
la República, que la parte actora
menciona en su demanda como origen de la
propiedad que alega respecto del terreno
materia de la controversia, y que de
conformidad con el artículo 80 de la Ley
de Terrenos Baldíos y Nacionales,
Demasías y Excedencias "Ningún título
expedido por autoridad competente podrá
ser nulificado, si no es mediante juicio
seguido ante los Tribunales competentes
de la Federación; excepto en los casos a
que se refiere la fracción XVIII del
artículo 27 constitucional", no trae
como consecuencia que se surta en favor
de los jueces de Distrito la competencia
para conocer del referido juicio, ya que
esa excepción perentoria tiene por
objeto destruir el ejercicio de la
acción, pues con ella se pretende que el
título es nulo y no que el juez declare
su nulidad. Por consiguiente, sus
efectos procesales, en caso de que al
examinarla se considerara fundada, sería
únicamente que el órgano jurisdiccional
declarara la improcedencia de la acción
reivindicatoria ejercitada, sin declarar
la nulidad del título en cuestión, más
aún si en el juicio no se formula
reconvención sobre este tema, por lo
que, además, sólo se afectarían derechos
de particulares, y en esta virtud, al no
darse el supuesto previsto por el
numeral antes citado la competencia se
surte en favor de los jueces del fuero
común.
Competencia 243/87. Suscitada entre los

jueces Primero de Distrito en el Estado
de Sonora y Segundo de Primera Instancia
del Ramo Civil de Distrito Judicial de
Hermosillo, Sonora. 24 de febrero de
1988. Unanimidad de cuatro votos.
Ausente: Ernesto Díaz Infante. Ponente:
Mariano Azuela Güitrón. Secretario: Raúl
Armando Pallares Valdez.
Instancia: Tercera Sala. Fuente:

Semanario Judicial de la Federación,
Octava Epoca. Tomo I Primera Parte-1,
Enero a Junio de 1988. Pág. 337. Tesis
Aislada.
INEJECUCION DE SENTENCIA. QUEDA SIN

MATERIA EL INCIDENTE SI LA EJECUTORIA DE
AMPARO QUEDO CUMPLIDA.
Si en un incidente de inejecución de
sentencia el objeto de la ejecutoria de
garantías queda satisfecho, porque
consistiendo éste en que se deje
insubsistente el procedimiento en un
juicio ordinario civil reivindicatorio a
partir del emplazamiento y que se
restituya en la posesión del inmueble
del que fue lanzado a la parte quejosa;
si la autoridad responsable da
cumplimiento en su primer aspecto a la
sentencia de garantías, pero la parte
actora en el juicio ordinario civil
desiste del mismo, en virtud de haber
llegado las partes a un convenio que se
eleva a la categoría de sentencia
ejecutoria como si se tratara de cosa
juzgada, debe declararse sin materia el
incidente de inejecución de sentencia
respectivo al no existir ya materia que
cumplimentar, pues la restitución en la
posesión del inmueble a la parte quejosa
es ya improcedente en virtud del
convenio celebrado entre las partes,
quedando así satisfecho el objeto de la
sentencia protectora de garantías.
Incidente de inejecución de sentencia

21/90. Pedro Vaqueiro Esteve. 23 de
septiembre de 1991. Unanimidad de cuatro
votos. Ausente: Salvador Rocha Díaz.
Ponente: Mariano Azuela Güitrón.
Secretaria: Lourdes Ferrer Mac Gregor
Poisot.

Octava Epoca. Tomo VIII, Noviembre de
COMPETENCIA FEDERAL PARA CONOCER DE

JUICIOS REIVINDICATORIOS SOBRE INMUEBLES
DESTINADOS AL CULTO RELIGIOSO (ARTÍCULO
27, FRACCIÓN II CONSTITUCIONAL, VIGENTE
HASTA EL 28 DE ENERO DE 1992).
Si dentro de las constancias del juicio
natural existen elementos para suponer
que el predio que se intenta
reivindicar, se encuentra destinado al
culto religioso con el consentimiento
del propietario, ello resulta suficiente
para establecer la competencia en favor
del juez federal; sin que esto deba
influir en el ánimo del juzgador que
resuelva en definitiva, pues al
decidirse sobre la competencia, por lo
general se cuenta con datos probatorios
preliminares, los que desde luego pueden
ser objetados y desvirtuados durante la
substanciación del juicio.
Competencia civil 265/92. Suscitada

entre el Juez de Primera Instancia de
Huetamo, Michoacán y el Juez Primero de
Distrito en el Estado de Michoacán. 29
de agosto de 1994. Mayoría de cuatro
votos, en contra del voto emitido por el
señor Ministro Miguel Montes García.
Ponente: Carlos Sempé Minvielle.
Secretario: Francisco J. Sandoval López.

Octava Epoca. Tomo XIV, Noviembre de
JUICIOS REIVINDICATORIOS EN MATERIA
AGRARIA. LOS TRIBUNALES DEL PODER
JUDICIAL DE LA FEDERACION, CARECEN DE
COMPETENCIA LEGAL PARA CONOCER EN
JURISDICCION ORDINARIA DE LOS.
De acuerdo con lo dispuesto por la

fracción XIX del artículo 27 de la
Constitución Federal, reformada por
decreto publicado en el Diario Oficial
de la Federación el seis de enero de mil
novecientos noventa y dos, y por el
artículo tercero transitorio del
referido decreto, la competencia para
conocer, a partir de la entrada en vigor
de dicha reforma, de los juicios
reivindicatorios en materia agraria que
se encuentren en trámite o se presenten
a partir del siete de enero de mil
novecientos noventa y dos, intentados
por los ejidos o comunidades o por
particulares en contra de éstos, radica
en los Tribunales Agrarios por
corresponderles la administración de la
justicia agraria, la cual comprende las
cuestiones relacionadas con la tenencia
de la tierra de los ejidos y
comunidades, dejando, por tanto, de
tener competencia para conocer de ellos
los Tribunales del Poder Judicial de la
Federación en jurisdicción ordinaria.
Amparo directo en revisión 1731/93.
Comisariado de Bienes Comunales del
Poblado de San Lorenzo Chamilpa,
Municipio de Cuernavaca, Morelos. 16 de
mayo de 1994. 5 votos. Ponente: Fausta
Moreno Flores. Secretario: Juan Carlos
Cruz Razo.
Instancia: Segunda Sala. Fuente:

Octava Epoca. Tomo XIV, Julio de 1994.
INTERES JURIDICO EN EL AMPARO, LAS

CARACTERISTICAS PECULIARES DEL JUICIO DE
GARANTIAS NO PUEDEN LLEVAR AL TRIBUNAL
REVISOR A SUPLIR LA FALTA DE
DEMOSTRACION DEL.
A pesar de que al juicio constitucional

pudiera llamársele el verdadero juicio
popular y de que no sea igual a un
juicio reivindicatorio, en que se exige
que con la demanda se presenten los
documentos justificativos de la acción,
tales consideraciones no pueden llevar a
este Alto Tribunal al extremo de suplir
la falta de demostración del interés
jurídico de los promoventes del amparo,
ya que esto equivaldría al
reconocimiento de la existencia de una
acción popular para reclamar la
inconstitucionalidad de las leyes,
sistema que no acepta nuestro derecho,
sino que, por el contrario, de acuerdo
con la fracción I del artículo 107
constitucional, el juicio de amparo se
seguirá siempre a instancia de parte
agraviada, y, además, el artículo 4º. de
la Ley de Amparo establece que el juicio
de Amparo únicamente podrá promoverse
por la parte a quien perjudique el acto
o la ley que se reclama, lo que
significa que es presupuesto
indispensable para el examen de la
controversia constitucional, la
comprobación del interés jurídico de los
quejosos.
Amparo en revisión 3479/84. Pinturas

Pittsburgh de México, S.A. 11 de mayo de
1988. 5 votos. Ponente: Victoria Adato
Green. Secretario: Raúl Melgoza
Figueroa.
Instancia: Primera Sala. Fuente:

Octava Epoca. Tomo I Primera Parte-1,
Enero a Junio de 1988. Pág. 193. Tesis
Aislada.
JUICIOS REIVINDICATORIOS SOBRE BIENES DE

COMUNIDADES INDIGENAS. COMPETENCIA
FEDERAL PARA CONOCER DE ELLOS. NO SE
REQUIERE PRUEBA DE QUE EL NUCLEO COMUNAL
ES PROPIETARIO DEL BIEN CONTROVERTIDO.
Cuando en un juicio reivindicatorio

promovido por un particular resultan
controvertidos los intereses ejidales o
comunales respecto de un inmueble
materia del litigio, la competencia para
resolverlo es de las autoridades
federales; pero de ninguna manera puede
afirmarse que para ello se requiere la
prueba de que el núcleo es el
propietario del bien controvertido, pues
una cuestión de competencia se haría
depender ilógicamente, de la solución al
problema de fondo. En consecuencia, al
otorgarse la protección constitucional,
resulta correcto limitarla a establecer
que, para resolver a quién pertenece el
bien, no es competente la potestad
común, sino un juez federal.
Séptima Epoca:
Amparo en revisión 4013/77. Manuel
Cázarez Quiroz (J. Jesús Acuña Hernández
como representante de la comunidad de
Chilchota). 16 de febrero de 1978. Cinco
votos.
Amparo en revisión 5179/83. Cesáreo Luna

Moreno y otros. 28 de mayo de 1984.
Cinco votos.
Amparo en revisión 1917/85. Comisariado

Ejidal "La Guadalupe", Mpio. de
Tecolutla, Ver. 21 de octubre de 1985.
Cinco votos.
Amparo en revisión 1204/86. Nuevo Centro

de Población Ejidal "General Juan
Barragán", Mpio. de Tonila, Jal. 16 de
junio de 1986. Cinco votos.
Amparo en revisión 980/86. Comunidad

Agraria "Bagantho", Mpio. de
Ixmiquilpan, Hgo. 19 de junio de 1986.
Cinco votos.
Instancia: Segunda Sala. Fuente:

Apéndice de 1995, Séptima Epoca. Tomo
III, Parte SCJN. Pág. 213. Tesis de
Jurisprudencia.
CAUSAHABIENCIA.
No se actualiza esta figura legal entre
el vencido en un juicio reivindicatorio
y la persona que detenta el bien materia
del aquel litigio, con carácter de
inquilino, ya que este posee a título
precario, mientras que aquel perdió la
posesión originaria; por tanto, no puede
hablarse de substitución de un sujeto
por otro, respecto del mismo derecho,
que es el fenómeno que implica la
causahabiencia.

TERCER CIRCUITO
Amparo en revisión Principal 167/86.

Andrés Rivera Toledo. 5 de junio de
Rafael García Valle. Secretario: Enrique
Bogarin Cortés.

Circuito. Fuente: Informes, Séptima
Epoca. Informe 1986, Parte III. Pág.
350. Tesis Aislada.
ACCION REIVINDICATORIA. TITULO DEL

CAUSANTE ANTERIOR A LA POSESION DEL
DEMANDADO. ALCANCE DE LA JURISPRUDENCIA
NUMERO NUEVE DE LA COMPILACION 1917-
1985.
El primero de los supuestos previstos en

la jurisprudencia en comento acogió la
doctrina francesa, en la cual se
sostenía que si en un juicio
reivindicatorio, el actor tenia un
título de dominio y el demandado contaba
solamente con la posesión apta para
usucapir, el acogimiento de la acción
quedaba supeditado a la justificación,
entre otros, de los siguientes dos
requisitos: a) que el título probara
verdaderamente el derecho de propiedad
aducido por el demandante, y b) que
dicho título fuera mas antiguo que la
posesión con que contara el reo. el
sustento legal de esta tesis en nuestro
derecho positivo, se encuentra en el
artículo 798 del Código Civil para el
Distrito Federal, conforme al cual, la
posesión da a quien la tiene la
presunción de propietario para todos los
efectos legales. tampoco debe perderse
de vista que el artículo 827 del propio
ordenamiento previene, que se presume
que la posesión se sigue disfrutando con
el mismo concepto en que se adquirió, a
menos que se pruebe que ha cambiado la
causa de tal posesión. la aplicación de
estos preceptos trae como resultado que
al contender el título del actor frente
a la posesión ad usucapiones del
demandado, si la misma data de una época
anterior, el valor probatorio del título
queda en entredicho, porque de acuerdo a
la primera de las disposiciones citadas,
el poseedor es presuntivamente
propietario, y como esta propiedad es
anterior al título del demandante,
resulta que dicho título no es
susceptible de acreditar la propiedad
del reivindicante, porque en apariencia
este no adquirió del verdadero
propietario, pues de acuerdo a lo
expuesto, quien tiene supuestamente tal
carácter es el demandado, por tener la
posesión en las circunstancias
precisadas. sin embargo, si el
reivindicante acredita que su causante
fue en realidad propietario desde fecha
anterior a la posesión del demandado, la
presunción mencionada se destruye,
porque da lugar a la situación de que el
título del causante, siendo anterior a
la posesión, actualiza las hipótesis
señaladas al principio y, por
consiguiente, la acción reivindicatoria
debe de ser acogida.
CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA
CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO
Amparo directo 1214/86. José Carlos

Ventura Núñez Y Francisco Meraz Córdova.
15 de agosto de 1986. Unanimidad de
votos. Ponente: Mauro Miguel Reyes
Zapata. Secretario: Carlos Arellano
Hobelsberger.

219. Tesis Aislada.
LANZAMIENTO, CUANDO ES CONSECUENCIA DE

UN JUICIO REIVINDICATORIO, NO ES
NECESARIO QUE SE NOTIFIQUE EN EL
DOMICILIO DE LOS LITIGANTES LA SENTENCIA
QUE LO DECRETA.
De la interpretación que puede

realizarse de la fracción IV del
artículo 114 del Código de
procedimientos civiles para el Distrito
Federal se desprende que debe
notificarse personalmente en el
domicilio de los litigantes, la
sentencia que decrete el lanzamiento del
inquilino de casa habitación, es decir,
la resolución en este sentido de una
controversia de arrendamiento de un
inmueble destinado para habitación, pero
de ninguna manera preceptúa que
cualquier sentencia que ordene un
lanzamiento, debe ser notificada en los
términos anotados; y si en el caso no se
esta decretado un lanzamiento por virtud
de la resolución de una controversia de
arrendamiento, sino como consecuencia de
un juicio reivindicatorio, resulta
incuestionable que no es necesario que
se notifique personalmente esta
sentencia en el domicilio de los
litigantes.

Amparo directo 1943/87. Antonio

Armendariz Martínez. 10 de septiembre de
1987. Unanimidad de votos. Ponente: José
Becerra Santiago. Secretario: Miguel
Vélez Martínez.

226. Tesis Aislada.
INTERDICTOS POSESORIOS SOBRE TERRENOS DE

COMUNIDADES INDIGENAS. PARA QUE SE SURTA
LA COMPETENCIA FEDERAL NO SE REQUIERE
EXHIBIR EL CERTIFICADO DE DERECHOS
AGRARIOS.
Cuando en un juicio reivindicatorio

promovido por una parte resultan
controvertidos los intereses comunales
respecto del inmueble materia de la
acción interdictal, la competencia para
conocer de ellos corresponde a las
autoridades federales, sin que exista
base legal para afirmar que se requiere
la exhibición del certificado de
derechos agrarios, ya que esto
implicaría que una cuestión competencial
se hiciera depender de la resolución del
problema de fondo.
Competencia Civil 206/85. Entre El Juez

Tercero de Distrito En El Estado de
Michoacán y El Juez Segundo de Primera
Instancia En Materia Civil de Zamora,
Mich. 10 de abril de 1986. 5 votos.
Ponente: Mariano Azuela Güitrón.
Secretario: Carlos G. Ramos Córdova.

Informes, Séptima Epoca. Informe 1986,
Parte II. Pág. 65. Tesis Aislada.
COMPETENCIA EN UN JUICIO
REIVINDICATORIO. SI LA FEDERACION
COMPARECE COMO PARTE CORRESPONDE A UN
JUEZ DE DISTRITO.
Si de acuerdo con lo dispuesto por la

fracción III del artículo 104 de la
constitución corresponde a los
tribunales de la Federación conocer de
las controversias en que aquella fuere
parte, y en un juicio ordinario civil
reivindicatorio es llamada a juicio la
Federación y comparece, en su nombre, el
procurador general de la República, debe
concluirse que resulta competente para
conocer del asunto un Juez de Distrito y
no un juez local.
Competencia civil 199/86. Entre el Juez

Tercero de Distrito En el Estado de
Chihuahua y el Juez Primero de lo Civil
Del Distrito de Bravos de La Misma
Entidad. 3 de septiembre de 1987.
unanimidad de 4 votos. Ponente: Jose
Manuel Villagordoa Lozano. Secretario:
Darío Carlos Contreras Reyes.

Informes, Séptima Epoca. Informe 1987,
Parte II. Pág. 172. Tesis Aislada.
PROPIEDAD CON LA ADJUDICACION POR
HERENCIA Y EL REPARTO DE LA PARTE
ALICUOTA A COPROPIETARIOS.
La división o reparto de una copropiedad

es un acto equiparable a la adjudicación
de bienes de una herencia, porque los
efectos jurídicos de ambos actos son
iguales, puesto que sólo fijan o
precisan la parte que corresponde al
copropietario o al heredero,
respectivamente; por consiguiente si
conforme a la tesis jurisprudencial de
la H. Suprema Corte de Justicia de la
Nación, número 13, rubro "ACCION
REIVINDICATORIA, PRUEBA DE LA PROPIEDAD
CON LA ADJUDICACION POR HERENCIA",
publicada en la página 52 del volumen
correspondiente a la Tercera Sala,
Cuarta Parte del Apéndice al Semanario
Judicial de la Federación, no es
bastante que se liste y adjudique un
bien en un juicio sucesorio para
demostrar en un juicio reivindicatorio
la propiedad o posesión de él, si no hay
mismo, en el momento de morir, o que
haya adquirido esos derechos la
sucesión, de igual modo no es bastante
que en un acto de división de la
copropiedad, en el que se adjudica a
cada uno de ellos una parte alícuota del
bien en común, demostrar la propiedad,
si no hay prueba de que alguno de los
copropietarios, autor a la vez de la
sucesión haya sido propietario pro-
indiviso del citado bien, en el momento
de la partición o división, o que haya
adquirido por sucesión. Por
consiguiente, ni la adjudicación por
herencia, ni la división de la cosa
común por sí solas, ni conjuntamente,
resultan suficientes para demostrar la
propiedad y posesión de un bien.
TRIBUNAL COLEGIADO DEL OCTAVO CIRCUITO.
Amparo directo 502/70. Amalia Martinez

viuda de Pruneda. 6 de octubre de 1972.
Unanimidad de votos. Ponente: Gastón
Chao Arteaga.

la Federación, Séptima Epoca. Volumen 46
Sexta Parte. Pág. 15. Tesis Aislada.
SENTENCIA DE AMPARO. SU CUMPLIMIENTO

CUANDO CON POSTERIORIDAD LA RESPONSABLE
PROMUEVE JUICIO REIVINDICATORIO.
Si se concedió a la quejosa la
protección federal contra la desposesión
que pretendía apoyarse en un decreto
expropiatorio, de conformidad con la
escritura de propiedad que exhibió la
misma promovente, y de acuerdo con los
dictámenes periciales, el predio en
cuestión estaba situado fuera del
perímetro que señala aquel decreto. Y si
posteriormente la autoridad responsable
entabló contra la agraviada demanda
reivindicatoria, para solicitar la
declaración de que el predio en disputa
pertenece a la misma responsable, en
estas condiciones, los actos que el juez
civil realice dentro del respectivo
juicio no pueden entrañar incumplimiento
o desacato de la ejecutoria que emitió
este Tribunal Colegiado, pues tales
actos quedan fuera del alcance y de los
efectos que deben atribuirse a la
sentencia constitucional.

ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.
Queja 28/75. Jefe del Departamento del

Distrito Federal y otra. 4 de agosto de
Jesús Toral Moreno.
la Federación, Séptima Epoca. Volumen 80
Sexta Parte. Pág. 77. Tesis Aislada.
SUSPENSION, FIANZA PARA LA, TRATANDOSE

DE TERCEROS EXTRAÑOS A JUICIO
REIVINDICATORIO.
Si los quejosos, extraños al juicio

reivindicatorio de donde emanan los
actos reclamados, se ostentan como
presuntos herederos o causahabientes de
quien, según ellos, tenía derecho al
dominio del inmueble materia de ese
contradictorio, lo cual significa que
careciendo de título de propiedad sólo
tienen una expectativa de esos derechos
sucesorales, no están en posibilidad
legal de llevar al cabo un acto o
contrato de virtud del cual enajenen o
graven el inmueble de referencia; y de
esta suerte, la garantía a otorgar para
que surta efectos la suspensión
definitiva de los actos reclamados, como
medio de responder de los daños y
perjuicios que esa medida pueda irrogar
al tercero perjudicado, no puede basarse
en el valor del citado inmueble afecto a
la reivindicación, sino sólo en los
perjuicios consistentes en el interés
legal que corresponda a dicho valor
mientras el juicio de amparo se resuelve
en definitiva.

Amparo en revisión 151/78. Virginia

Garduño Vargas y coagraviados. 7 de
marzo de 1979. Unanimidad de votos.
Ponente: Luis Fernández Doblado.

la Federación, Séptima Epoca. Volumen
121-126 Sexta Parte. Pág. 215. Tesis
Aislada.
PERSONALIDAD DEL APODERADO EN LOS

JUICIOS DE NATURALEZA CIVIL, FALTA DE
(LEGISLACION DEL ESTADO DE CHIAPAS).
Carece de personalidad el que ostenta se

como apoderado de una persona para
promover un juicio reivindicatorio, sin
tener título profesional de licenciado
en derecho, de acuerdo con lo dispuesto
por el artículo 17 de la Ley de
Profesiones del Estado de Chiapas. Por
consiguiente, la acción ejercitada debe
quedar sin efectos por contravenir una
ley prohibitiva de interés público, en
los términos del artículo 7o. del Código
Civil del propio Estado, sin perjuicio
de que la parte interesada pueda
promover nueva demanda, ya que no se
decide la naturaleza o procedencia de la
acción, sino sólo la falta de
personalidad de quien la promovió en su
nombre.
TRIBUNAL COLEGIADO DEL DECIMO CIRCUITO.
Amparo en revisión 466/79. Román Méndez

Mendoza y Araceli Nucamendi Meza de
Mendoza. 21 de septiembre de 1979.
Unanimidad de votos. Ponente: Andrés
Zárate Sánchez.

Aislada.
CAUSAHABIENTES, CUANDO NO RESPONDEN DE

LAS OBLIGACIONES DE SUS CAUSANTES.
Si bien es cierto que los causahabientes

quedan sometidos a las obligaciones
contraídas por sus causantes, no es
menos cierto que ello es así, respecto a
los causahabientes de los que litigaron,
no así cuando se trata de los
causahabientes anteriores a la
iniciación del proceso y, si en la
especie, la causante de la quejosa fue
emplazada al juicio reivindicatorio de
nulidad de que se trata, cuando ya había
vendido el inmueble a la quejosa
recurrente, es claro que esta resulta
causahabiente de aquella, desde antes de
la iniciación propia del juicio y, en
esa virtud, la recurrente no estuvo en
posibilidad de saber del procedimiento
contencioso seguido en contra de su
causante, respecto del bien raíz de que
se trata, máxime que la tercera
perjudicada no inscribió la demanda
relativa en el Registro Público de la
Propiedad, para que la recurrente
hubiera estado en posibilidad de saber
que el inmueble que adquirió estaba
sujeto a una controversia judicial.
TRIBUNAL COLEGIADO DEL DECIMO TERCER

CIRCUITO
Amparo en revisión 557/81. María

Francisca Morales de Calvo. 22 de julio
Rafael Barredo Pereira.
Aislada.
ACCION REIVINDICATORIA. NULIDAD DE

TITULOS. IMPROCEDENTE.
La acción reivindicatoria ejercitada por

el actor, de resultar improcedente, en
razón de que el demandado haya
demostrado que tenía la posesión del
inmueble con fecha anterior a la del
título de propiedad del actor, no
autoriza a declarar la nulidad del
contrato de compraventa por virtud del
cual el actor adquirió el inmueble, si
el demandado en el juicio
reivindicatorio no demostró los
elementos de la acción de nulidad que
ejercitó, ni tampoco la hizo valer
contra el causante de su contrario,
quien por esa razón no tuvo oportunidad
de ser oído y vencido en juicio.
TRIBUNAL COLEGIADO DEL DECIMO PRIMER

CIRCUITO.
Amparo directo 417/83. Carlos Rincón
Medina. 29 de agosto de 1983. Unanimidad
de votos. Ponente: Ignacio Magaña
Cárdenas.

Aislada.
ACCION REIVINDICATORIA, SENTENCIA DE

AMPARO EN FAVOR DE TERCERO EXTRAÑO AL
JUICIO EN QUE SE EJERCIO LA.
CUMPLIMIENTO.
La sentencia que haya concedido el

amparo de la justicia federal a la
quejosa, porque siendo tercera extraña
al juicio reivindicatorio, haya
demostrado la posesión del inmueble
respectivo, de la cual se le pretenda
privar sin haber sido oída y vencida en
juicio, debe cumplirse ordenando que en
el juicio mencionado se respete la
posesión de la agraviada y no se le
prive de dicha posesión hasta en tanto
se decida en un juicio contradictorio,
si la misma debe subsistir. De ninguna
manera puede aceptarse que en
cumplimiento del fallo protector se deje
nulo lo actuado y se mande emplazar a la
quejosa, pues no estando la demanda
civil entablada en su contra no podría
contestarla, ni defenderse adecuadamente
en un juicio en que no es parte; por lo
que el juicio en que tendría que ser
oída, sería otro, que la actora
entablara contra la agraviada, si a sus
derechos conviniere.
TRIBUNAL COLEGIADO DEL NOVENO CIRCUITO.
Queja 42/85. María del Carmen Gómez

Pérez. 24 de octubre de 1985. Unanimidad
de votos. Ponente: Enrique Arizpe Narro.

Aislada.

LA. ES UNA CUESTION DE ORDEN PÚBLICO.
Existe la obligación del juzgador de

estudiar de oficio los elementos de la
acción reivindicatoria, pues la
improcedencia de la acción es una
cuestión de orden público que debe ser
analizada de oficio, incluso en segunda
instancia; por lo que, si no se
encuentra acreditada la propiedad del
inmueble perseguido, y ello es soslayado
al dictarse el fallo, necesariamente
debemos de concluir que tal omisión
agravia al demandado en el juicio
reivindicatorio.
Amparo directo 742/84. María Cruz Soto

de Vega. 27 de septiembre de 1985.
A. Yates Valdez.

Aislada.
CAUSAHABIENCIA.
No se actualiza esta figura legal entre

el vencido en un juicio reivindicatorio
y la persona que detenta el bien
material de aquel litigio, con carácter
de inquilino, ya que éste posee a título
precario, mientras que aquél perdió la
posesión originaria; por tanto, no puede
hablarse de sustitución de un sujeto por
otro, respecto del mismo derecho, que es
el fenómeno que implica la
causahabiencia.

TERCER CIRCUITO.
Amparo en revisión principal 167/86.

Andrés Rivera Toledo. 5 de junio de
Rafael García Valle.

Aislada.
ACCION REIVINDICATORIA. TITULO DEL

CAUSANTE ANTERIOR A LA POSESION DEL
DEMANDADO. ALCANCE DE LA JURISPRUDENCIA
NUMERO NUEVE DE LA COMPILACION 1917-
1985.
El primero de los supuestos previstos en

la jurisprudencia en comento acogió la
doctrina francesa, en la cual se
sostenía que si en un juicio
reivindicatorio, el actor tenia un
título de dominio y el demandado contaba
solamente con la posesión apta para
usucapir, el acogimiento de la acción
quedaba supeditado a la justificación,
entre otros, de los siguientes dos
requisitos: a) que el título probara
verdaderamente el derecho de propiedad
aducido por el demandante, y b) que
dicho título fuera mas antiguo que la
posesión con que contara el reo. el
sustento legal de esta tesis en nuestro
derecho positivo, se encuentra en el
artículo 798 del Código Civil para el
Distrito Federal, conforme al cual, la
posesión da a quien la tiene la
presunción de propietario para todos los
efectos legales. Tampoco debe perderse
de vista que el artículo 827 del propio
ordenamiento previene, que se presume
que la posesión se sigue disfrutando con
el mismo concepto en que se adquirió, a
menos que se pruebe que ha cambiado la
causa de tal posesión. la aplicación de
estos preceptos trae como resultado que
al contender el título del actor frente
a la posesión ad usucapiones del
demandado, si la misma data de una época
anterior, el valor probatorio del título
queda en entredicho, porque de acuerdo a
la primera de las disposiciones citadas,
el poseedor es presuntivamente
propietario, y como esta propiedad es
anterior al título del demandante,
resulta que dicho título no es
susceptible de acreditar la propiedad
del reivindicante, porque en apariencia
este no adquirió del verdadero
propietario, pues de acuerdo a lo
expuesto, quien tiene supuestamente tal
carácter es el demandado, por tener la
posesión en las circunstancias
precisadas. Sin embargo, si el
reivindicante acredita que su causante
fue en realidad propietario desde fecha
anterior a la posesión del demandado, la
presunción mencionada se destruye,
porque da lugar a la situación de que el
título del causante, siendo anterior a
la posesión, actualiza las hipótesis
señaladas al principio y, por
consiguiente, la acción reivindicatoria
debe de ser acogida.
CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA

Amparo Directo 1214/86. José Carlos

Ventura Núñez Y Francisco Meraz Córdova.
15 de Agosto de 1986. unanimidad de
votos. Ponente: Mauro Miguel Reyes
Zapata. Secretario: Carlos Arellano
Hobelsberger.
Aislada.
REIVINDICACION, IDENTIFICACION DEL BIEN

MATERIA DE LA. NO PROCEDE EN EJECUCION
DE LA SENTENCIA.
Como es requisito substancial de la

acción conforme a la tesis
jurisprudencial 17 del último Apéndice
del Semanario Judicial Federal, la
identificación del inmueble reclamado,
debe hacerse necesariamente durante el
juicio, con prueba pericial de
agrimensores, para acreditarse si la
extensión cuestionada realmente
corresponde al accionante, por lo que es
infundado el fallo que manda
determinarlo al tiempo de ejecutar la
sentencia del juicio reivindicatorio.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL CUARTO

CIRCUITO.
Amparo directo 476/87. Arturo Villarreal

Villarreal. 23 de octubre de 1987.
Unanimidad de votos. Ponente: Federico
Taboada Andraca.
Aislada.
REIVINDICACION. DECLINATORIA DE
RESPONSABILIDAD EN LA.
Es inexacto que para que prospere la

declinatoria de responsabilidad opuesta
por el demandado en un juicio
reivindicatorio para evitar sus
consecuencias, sea necesario que
acredite que la persona que le
transmitió el inmueble materia de la
reivindicación, es su propietario; pues
la declinatoria de responsabilidad no es
sino una de las formas de defensa que
tiene el poseedor derivado de un bien
para oponerse al juicio reivindicatorio
seguido en su contra, y consiste sólo en
el señalamiento de la persona que se lo
transmitió. Ahora bien, como en el
artículo 6o. del Código de
Guerrero, se establece como eficaz
sanción para al poseedor que niegue la
posesión para evitar los efectos de la
reivindicación, que la perderá en
beneficio de su demandante, es claro que
para que prospere sólo se requiere que
quien lo oponga señale que persona le
transmitió la posesión, lo que originará
desde luego, que el juicio deba
enderezarse en su contra.
Amparo directo 114/86. Martha Fogarassy

Hollay. 29 de enero de 1987. Unanimidad
de votos. Ponente: Julio Chávez Ojesto.

Aislada.
LANZAMIENTO, CUANDO ES CONSECUENCIA DE

UN JUICIO REIVINDICATORIO, NO ES
NECESARIO QUE SE NOTIFIQUE EN EL
DOMICILIO DE LOS LITIGANTES LA SENTENCIA
QUE LO DECRETA.
De la interpretación que puede

realizarse de la fracción IV del
artículo 114 del Código de
Federal se desprende que debe
notificarse personalmente en el
domicilio de los litigantes, la
sentencia que decrete el lanzamiento del
inquilino de casa habitación, es decir,
la resolución en este sentido de una
controversia de arrendamiento de un
inmueble destinado para habitación, pero
de ninguna manera preceptúa que
cualquier sentencia que ordene un
lanzamiento, debe ser notificada en los
términos anotados; y si en el caso no se
está decretando un lanzamiento por
virtud de la resolución de una
controversia de arrendamiento, sino como
consecuencia de un juicio
reivindicatorio, resulta incuestionable
que no es necesario que se notifique
personalmente esta sentencia en el
domicilio de los litigantes.

Amparo directo 1943/87. Antonio

Armendáriz Martínez. 10 de septiembre de
1987. Unanimidad de votos. Ponente: José
Becerra Santiago.

Aislada.
INTERDICTOS DE RECUPERAR. NO INTERESA

DECIDIR SI LA POSESION SE EJERCE CON
TITULO O SIN EL.
Es cierto que el artículo 1032 del

Código Civil para el Estado de
Michoacán, establece que "Al que
pretende tener derecho a una servidumbre
toca probar, aunque esté en posesión de
ella, el título en virtud del cual
goza", sin embargo, cabe estimarse que
esa carga sólo es exigible cuando se
trata de determinar sobre la legalidad
de la servidumbre y no en los
interdictos, en los que, congruente con
la tesis de jurisprudencia que con el
número 163 aparece publicada en las
páginas 487 y 488 de la Cuarta Parte del
último Apéndice al Semanario Judicial de
la Federación de la voz: "INTERDICTOS DE
RECUPERAR. ELEMENTOS DE LA ACCION", debe
probarse que quien lo intenta haya
tenido la posesión derivada o jurídica
del inmueble de cuya recuperación se
trate; que el demandado, por si mismo,
sin orden alguna de autoridad, haya
despojado al actor de esa posesión; y,
que la acción se deduzca dentro del año
siguiente a los actos violentos o a las
vías de hechos causantes del despojo;
además, cabe agregar, que una sana
interpretación del artículo 674 del
Código de Procedimientos Civiles para el
Estado de Michoacán, conduce a sustentar
que si los interdictos competen a todo
poseedor y no sólo a quien posee con
título, dado que en ellos lo que se
trata de proteger es la posesión
interina a través de un procedimiento
cautelar que evita a los particulares
hacerse justicia por su propia mano, en
nada interesa decidir si la posesión se
ejerce con título o sin él, pues esta
cuestión, de conformidad con el artículo
628 del mismo Código, en materia de
controversia de juicio diverso, del
plenario de posesión, para que se decida
quien de los contendientes tiene mejor
derecho a poseer, o del reivindicatorio,
si alguno de los contendientes niega
tener título de propiedad.
TRIBUNAL COLEGIADO DEL DECIMOPRIMER

CIRCUITO.
Amparo directo 161/87. Antonio Chávez

Verduzco. 31 de agosto de 1987.
Unanimidad de votos. Ponente: Raúl
Murillo Delgado.
Aislada.
COMPETENCIA. ACCION REIVINDICATORIA

RESPECTO DE TIERRAS QUE SE DICEN
EJIDALES. CORRESPONDE AL FUERO COMUN.
Resulta competente el juez del fuero

común para conocer de un juicio
reivindicatorio sobre unos predios, aun
cuando los demandados afirmen que se
trata de tierras ejidales, si dentro del
juicio respectivo no aparece acreditada
esta calidad, ya que el sólo dicho de
los detentadores de los predios no es
suficiente para acreditar el carácter
ejidal de los mismos, lo que se logra
con la resolución presidencial
correspondiente que así lo determine, y
la identificación respectiva.
Competencia civil 36/73, entre los

Jueces de Primera Instancia de Jalpa de
Méndez, Tabasco y de Distrito en el
mismo Estado. 27 de junio de 1975.
Unanimidad de 4 votos. Ponente: Raúl
Cuevas Mantecón.
Instancia: Sala auxiliar. Fuente:
Séptima Epoca. Volumen 78 Séptima Parte.

LA, TRATANDOSE DE TERRENOS EJIDALES.
(COMPETENCIA AGRARIA).
Si de la demanda que se entabló en la

vía ordinaria civil, se desprende que lo
que se reclama es la fijación de
límites, ya que se dice que al hacerse
la división de un ejido, para
constituirse un núcleo de población,
éste entró en posesión de terrenos que
pertenecían al primero, y aún cuando se
entabló un juicio reivindicatorio, en
realidad se exige fundamentalmente la
rectificación de los linderos entre
ambas comunidades, y por consecuencia,
el asunto no corresponde a las
autoridades judiciales sino a las
agrarias, de acuerdo con el artículo 314
del Código Agrario que entonces se
invocó y cuya prevención corresponde
actualmente al artículo 367 de la Ley
Federal de Reforma Agraria en vigor, que
textualmente dispone: "La Secretaría de
la Reforma Agraria se avocará de oficio
o a petición de parte, al conocimiento
de los conflictos que surjan sobre
límites entre terrenos de comunidades o
entre éstos y los de ejidos"; y dado que
en la demanda no se expresó que los
demandados hayan despojado a los actores
de la posesión del terreno que reclaman,
sino que están en posesión de él, es de
concluirse que el conflicto debe ser
resuelto por las autoridades agrarias y
no por las judiciales del fuero común o
federales; al respecto, la Tercera Sala,
de este Alto Tribunal, en casos
semejantes, ha considerado que la
situación que se presenta es de
incompetencia constitucional, según
tesis visible a fojas 17 vuelta del
Informe del Presidente de esa Sala
correspondiente al año de 1965, en la
que se establece la carencia de acción
civil en materia agraria para
reivindicar un inmueble y la competencia
de las autoridades agrarias.
Competencia civil 144/58. Entre los CC.

Juez Segundo de Distrito en el Estado de
Jalisco y de Primera Instancia de
Tequila, del mismo Estado. 12 de agosto
de 1976. Unanimidad de 4 votos. Ponente:
Atanasio González Martínez.
Séptima Epoca. Volumen 91-96 Séptima
Parte. Pág. 7. Tesis Aislada.
ACCION REIVINDICATORIA. IDENTIFICACION

DEL PREDIO. PRUEBA PERICIAL. NECESIDAD
DE ELLA PARA LOCALIZAR LA SUPERFICIE DE
TERRENO RECLAMADA CUANDO NO EXISTAN
DATOS PRECISOS EN LA ESCRITURA
RESPECTIVA, PUESTO QUE DE LO CONTRARIO
SE BASARIA EL FALLO EN "CONJETURAS".
Si no existían datos precisos en la

escritura relativa a la compraventa
celebrada con la demandada en el juicio
reivindicatorio, era necesaria la
apreciación pericial para localizar la
superficie del terreno reclamado por los
actores, con objeto de que se levantara
un plano topográfico, en el que se
complementara lo dicho, tanto en los
títulos originales de compraventa, como
en lo manifestado en la operación
celebrada con la demandada. Es correcta
la expresión en el sentido de que tal y
como se presentaron los hechos, tendría
que basarse el fallo favorable a los
actores en "conjeturas", puesto que se
estarían suponiendo o imaginando datos
que no se encuentran determinados en la
escritura celebrada por la demandada
Petróleos Mexicanos. Por ello, ante la
omisión de una afirmación categórica de
los peritajes en el sentido de que los
títulos amparaban las porciones
reclamadas, era imposible adquirir
convicción, no pudiéndose fundar una
condena en conjeturas, como ya se ha
indicado, ya que el hecho que se induce
resultaría dudoso.
Amparo directo 4594/70. Jesús Ayala

Flores y otra. 9 de agosto de 1977.
Unanimidad de 4 votos. Ponente: Jorge
Olivera Toro.

AGRARIO. COMPETENCIA. MATERIA AGRARIA.

SENTENCIAS CIVILES.
Conforme al artículo 84, fracción I,

inciso e), de la Ley de Amparo es
competente esta Suprema Corte de
Justicia para conocer del recurso de
revisión cuando se reclamen, en materia
agraria, actos de cualquier autoridad
que afecten a núcleos de población en
sus derechos colectivos. Ahora bien,
para que pueda hablarse de materia
agraria se requiere que el acto emane de
autoridades agrarias, que, en principio,
son las que se mencionan en el artículo
2o. de la Ley Federal de la Reforma
Agraria, y que ese acto esté regido
precisamente por la legislación agraria.
Pero cuando el acto emana de autoridades
judiciales, o de autoridades
administrativas que no sean agrarias, y
esté regido por una ley que tampoco sea
de naturaleza agraria, ya no puede
decirse que el acto reclamado pertenezca
a la materia agraria, ni es de la
competencia de esta Suprema Corte en
términos del inciso a comento. En el
caso de que el núcleo ejidal quejoso
reclame básicamente la sentencia dictada
por el Supremo Tribunal de Justicia de
un Estado en la apelación de un juicio
reivindicatorio seguido entre terceros y
al que el núcleo quejoso dice no haber
sido llamado, así como las consecuencias
de esa sentencia que se traduce en el
desposeimiento de una parte de sus
tierras ejidales, se trata de un amparo
indirecto de naturaleza civil; en estas
condiciones, el asunto queda comprendido
en el artículo 85, fracción II, de la
Ley de Amparo, y su competencia
pertenece a un Tribunal Colegiado de
Circuito.
Amparo en revisión 756/81. Núcleo de

Población del Ejido de Peñitas,
Municipio de Tuxpan, Estado de Nayarit.
17 de octubre de 1985. Unanimidad de 4
votos. Ponente: Guillermo Guzmán Orozco.

Aun cuando es exacto que los interdictos

no preocupan cuestiones de propiedad o
de posesión definitiva o la calidad de
ésta, sino sólo de la posesión interina,
también lo es que ello no es el medio,
sino el fin de los interdictos; o dicho
en otros términos, a lo que todo
interdicto tiende es a proteger la
posesión interina del promovente, bien
que se trate de adquirir, de retener o
de recuperar la posesión, pues su real y
positiva finalidad no es resolver en
definitiva respecto a la posesión a
favor del que obtiene el interdicto,
sino sólo protegerlo interinamente, dado
que después de la protección así
obtenida mediante sentencia judicial,
podrá discutirse la posesión definitiva,
en el juicio plenario respectivo, o
reivindicatorio, sin que la resolución
Amparo directo 8725/68. Efraín Bejarano

Rivera. 26 de noviembre de 1969.
Unanimidad de 4 votos. Ponente: Rafael
Rojina Villegas.

Séptima Epoca. Volumen 11 Cuarta Parte.
ACCION REIVINDICATORIA. INTERES JURIDICO

DEL POSEEDOR.
Estando demostrado que una persona posee

el inmueble, como poseedora tiene un
interés frente a las pretensiones del
actor del juicio reivindicatorio y para
impugnar la nulidad de los títulos de
éste.
Amparo directo 5295/70. José María

Hernández Falfán. 25 de octubre de 1971.
Unanimidad de 4 votos. Ponente: Mariano
Ramírez Vázquez.
Quinta Epoca:
Tomo CXXVI, pág. 509. Amparo directo

1791/55. Otilia Castillo Pérez. 17 de
noviembre de 1955. 5 votos. Ponente:
Hilario Medina.

Los interdictos no preocupan cuestiones

de propiedad y de posesión definitiva,
sino sólo de posesión interina; pero
esta preocupación no es el medio sino el
fin de los interdictos. O dicho de otro
modo: a lo que todo interdicto tiende es
a proteger la posesión interina del
promovente, bien que se trate de
adquirir, de retener o de recuperar tal
posesión, puesto que su real y positiva
finalidad no es resolver en definitiva
acerca de la posesión a favor del que
obtiene el interdicto, sino sólo
momentánea, actual e interinamente, dado
que después de la protección así
obtenida mediante sentencia judicial,
puede muy bien discutirse la posesión
definitiva en el juicio plenario
correspondiente, e inclusive la
propiedad en el reivindicatorio, sin que
en forma alguna la resolución
Amparo directo 1956/71. Miguel

Dosamantes Raúl y otros. 26 de junio de
1972. Unanimidad de 4 votos. Ponente:
Enrique Martínez Ulloa.
Sexta Epoca, Cuarta Parte:
Volumen III, pág. 113. Amparo directo

2208/57. Pedro Torres Cárdenas. 30 de
septiembre de 1957. 5 votos. Ponente:
Gabriel García Rojas.
Quinta Epoca:
Suplemento de 1956, pág. 282. Amparo

directo 2752/53/2a. Timoteo Ramos, Sucn.
5 de octobre de 1952. 4 votos.

REIVINDICACION, MONTO DE LA FIANZA PARA

LA SUSPENSION EN CASO DE.
Cuando por la suspensión, el demandado

en juicio reivindicatorio que tiene la
posesión del bien que virtualmente
perdió por la sentencia condenatoria
motivo del juicio constitucional,
pretende la retención del mismo, la
fianza que debe otorgar para detener el
cumplimiento de la ejecutoria que obliga
a devolver, debe responder de los daños
y perjuicios que pueda ocasionar,
determinados en el supuesto, los
primeros, por el precio de la cosa
reivindicada, de manera que garantice
hasta donde sea posible la indebida
disposición que pueda hacerse de ella
gravándola o enajenándola en forma que
haga ilusoria la sentencia y ponga en
peligro al tercero perjudicado de no
recuperarla; y los segundos,
constituidos por el interés legal del
precio del inmueble en un año, que es el
tiempo probable que a lo sumo tardaría
actualmente en resolverse un juicio de
amparo directo.
Queja 38/73. María Inés Hernández
Téllez. 14 de febrero de 1974.
Unanimidad de 4 votos. Ponente: Ernesto
Solís López. Secretario: Sabino Ventura
Silva.

INTERDICTOS. PRUEBA TESTIMONIAL. CUANDO

SE CONFIESA LA ACCION RECLAMADA, RESULTA
INUTIL SU ESTUDIO. (LEGISLACION DEL
ESTADO DE AGUASCALIENTES).
Si la autoridad responsable estimó

legalmente probada la acción interdictal
con los dichos de los propios
demandados, ningún perjuicio se les
siguió a éstos al no analizar y
valorizar la prueba testimonial que
también allegó el actor, la que en caso
de haberse ocupado de ella la autoridad
responsable, hubiera reforzado la
versión de los quejosos, en cuanto a que
el actor está en posesión del inmueble
de referencia. También es correcto el
razonamiento relativo a que en los
términos del artículo 813 del Código
Civil del Estado de Aguascalientes, por
ejercer sobre la superficie cuestionada
un poder de hecho, el actor tiene
carácter de poseedor, y que si su
posesión la obtuvo mediante el despojo
que alegue la demandada, mientras ésta
no le demanda judicialmente su
restitución, el juicio plenario de
posesión o reivindicatorio, según el
caso, debe protegerse al actor, porque
en el interdicto no se deciden
cuestiones de posesión definitiva ni de
propiedad.
Amparo directo 5027/72. Anita Brenner

vda. de Glusker. 20 de marzo de 1974. 5
votos. Ponente: Enrique Martínez Ulloa.

ACCION REIVINDICATORIA, IMPROCEDENCIA

POR EXISTIR COSA JUZGADA.
Si el demandante inició un juicio

reivindicatorio para recuperar una
superficie, cuya propiedad y posesión
perdió su causante en un juicio
reivindicatorio, instaurado por la
causante del reo, o dicho en otras
palabras, si se trata de un juicio
reivindicatorio para destruir los
efectos legales y físicos producidos por
la sentencia dictada en un diverso y
anterior juicio reivindicatorio en el
que fueron partes contendientes los
causantes del actor y demandado respecto
del mismo bien en litigio, es aplicable
la tesis jurisprudencial número 125,
publicada en la página 402, Cuarta
Parte, Tercera Sala, del último Apéndice
al Semanario Judicial de la Federación,
resultando improcedente la acción
intentada.
Amparo directo 4911/70. Arte de Viajar,

S. A. de C. V. 20 de marzo de 1974. 5
votos. Ponente: Enrique Martínez Ulloa.

EVICCION. PAGO POR EQUIVALENCIA.

(LEGISLACION DEL ESTADO DE JALISCO).
Si bien el artículo 2015 del Código

Civil del Estado de Jalisco establece
que si el acreedor sufre la evicción de
la cosa que recibe en pago, renacerá la
obligación primitiva. También lo es que
cuando esto resulta imposible porque la
cosa objeto de la misma ya ha salido del
patrimonio del o los obligados, al haber
sido vencidos en un juicio
reivindicatorio, sería inequitativo y
dejaría indefensa a la acreedora, si se
resolviera que, de sufrir la evicción o
en general, de ser imposible el
cumplimiento de la dación en pago tal
como fue pactada, renaciera la
obligación primitiva; consecuentemente,
resulta justa y legal la resolución que
condena al pago por equivalencia.
Amparo directo 3077/82. Félix Martínez

Melgoza y otra. 20 de abril de 1983.
Unanimidad de 4 votos. Ponente: Jorge
Olivera Toro.

Séptima Epoca. Volumen 169-174 Cuarta

Juris Reivindicatorio

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Deskripsi Asli:

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Juris Reivindicatorio

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

NULIDAD DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO.

Aunque conforme al artículo 2226 del

DÉCIMO CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN

Instancia: Tribunales Colegiados de

ACCIÓN REIVINDICATORIA. LOS INSTRUMENTOS

No es suficiente que con los

Amparo directo 438/2003. 31 de octubre

Instancia: Tribunales Colegiados de

ACCIÓN REIVINDICATORIA EJERCITADA POR UN

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA

Amparo directo 768/2003. María Emma de

Instancia: Tribunales Colegiados de

TERCERÍA EXCLUYENTE DE DOMINIO. PUEDE

El artículo 664 del Código de

DÉCIMO CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN

Amparo directo 549/2003. Ángel Antonio

Instancia: Tribunales Colegiados de

INTERDICTOS, NATURALEZA DE LOS.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA

Amparo en revisión 148/91. 5 de julio de

Amparo directo 202/92. 13 de mayo de

Amparo en revisión 98/96. 22 de marzo de

Amparo directo 372/2000. 19 de octubre

Amparo directo 172/2003. 19 de junio de

Instancia: Tribunales Colegiados de

COMPRAVENTA, CONTRATO PRIVADO DE. AUNQUE

Si bien es cierto que el contrato

Amparo en revisión 439/2002. José

Instancia: Tribunales Colegiados de

ACCIÓN REIVINDICATORIA. LA NULIDAD DEL

La nulidad de un título de propiedad no

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA

Instancia: Tribunales Colegiados de

Cuando en un juicio reivindicatorio un

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO

Amparo directo 137/2000. Servicios Amar,

Instancia: Tribunales Colegiados de

ACCIÓN REIVINDICATORIA. EFECTOS CUANDO

Cuando se ejerza la acción

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA

Amparo directo 271/2002. Juan López

Instancia: Tribunales Colegiados de

COSA JUZGADA. SU EFICACIA ES REFLEJA EN

Al tener en cuenta que las acciones

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA

Amparo directo 731/2001. Elías Villa

Instancia: Tribunales Colegiados de

COMPRAVENTA, CONTRATO PRIVADO DE. ES

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA

Instancia: Tribunales Colegiados de

ACCIÓN REIVINDICATORIA. DEBE DEMANDARSE

La interpretación armónica de los

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA

Amparo directo 479/2000. Ernesto Flores

Instancia: Tribunales Colegiados de

PRESCRIPCIÓN POSITIVA, ES CONTRADICTORIA

QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA

Amparo directo 3050/99.-José Iber Rojas

Instancia: Tribunales Colegiados de

El artículo 1815 del Código Civil para

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA

Amparo directo 907/99.-Soledad Colombo