www.gysabogado.

com

FALSEDAD IDEOLÓGICA: ¿QUÉ DEBE ENTENDERSE COMO

INSTRUMENTO PÚBLICO?
COMENTARIO A RESOLUCIONES DE PRIMERA Y SEGUNDA
INSTANCIA.
Iván Gómez Torres1
I. INTRODUCCIÓN

1. Precisamos a la comunidad de abogados que nuestro objetivo es

compartir experiencias desde nuestra esquina en las batallas
legales que nos toca lidiar en el día a día y motivarlos a ustedes
que también lo hagan, sean fiscales, jueces, abogados de cualquier
sujeto procesal.

2. Y preocuparnos por ir acrecentando una base de datos que a la

larga servirá a todos los que nos dedicamos en el día a día al
derecho penal.

3. Remarcamos también que nuestra voluntad no está relacionada en

el ego de afirmar que somos eruditos en la doctrina plus ultra o la
última jurisprudencia de moda, sino sobre todo que debemos
preocuparnos por saber cómo razonan nuestros jueces, fiscales y
abogados.

4. Ello, se debe a que cuando solicito a los jueces poder tener la

oportunidad de revisar resoluciones donde hayan emitido
pronunciamiento, me encuentro con caras de sorpresa [dónde al
parecer te dicen ¿cómo te atreves? ¿para qué lo quieres?, etc.] como si
hubieran sido insultados, cuando es lo más saludable dentro de
las reglas de juego en un debido proceso que los ciudadanos sepan
cómo entienden las instituciones del derecho, por ello, propongo a
la comunidad de abogados iniciemos seriamente un trueque de
información desde nuestras esquinas de cómo los fiscales y jueces
vienen interpretando el derecho y poder estar preparados si
llevamos cualquier causa frente a ellos.

5. Por otro lado, sino sabes cómo se lleva a cabo una audiencia de
control de cargos de imputación, ésta es tu oportunidad para que
tengas una idea de qué puedes proponer a debate y que no sólo te
sometas a un acto de procesal automático donde a tu cliente solo
le queda seguir con el proceso penal a nivel judicial.

1 Abogado con interés en el derecho penal. Titulado por la Universidad Nacional Mayor
de San Marcos. Miembro del Estudio Jurídico Gómez & Serpa Abogados SAC. El trabajo
fue concluido el 28 de octubre de 2017.

Página 1 de 7
 www.gysabogado.com

6. Por último, en el análisis de las resoluciones que adjuntaremos,

tenemos la oportunidad de saber cómo razonan jueces penales de
la Corte Superior de Justicia de Lima, en el caso del delito de
Falsedad Ideológica, en donde se cuestionó ¿características de un
documento público? y ¿el perjuicio potencial?.
a. Por un lado el Juez Titular del 40° Juzgado Penal de Lima:
Omar Abraham Ahomed Chávez.
b. Por otro lado, miembros de la Segunda Sala Penal de
Apelaciones.
i. Liliana Del Carmen Placencia Rubiños [Presidente]
ii. María Delfina La Rosa Sánchez [Ponente]
iii. Avigail Colquicocha Manrique

II. RESUMEN DE RESOLUCIONES DE PRIMERA Y SEGUNDA

INSTANCIA VINCULADOS AL DELITO DE FALSEDAD
IDEOLÓGICA Y EL INSTRUMENTO PÚBLICO.

1) Hecho imputado
i. El denunciado [químico farmacéutico] habría creado una
constancia de trabajo a favor de la denunciada, como si hubiese
trabajado en el área de farmacia de Hospitalización del Eje de
neurocirugía del Instituto Nacional de Salud del Niño -San
Borja, habiendo usado su sello personal como responsable de
dicha área.
ii. La denunciada favorecida con dicha constancia de trabajo,
utilizó la misma, para presentarse a la Convocatoria para la
contratación Administrativa de Servicios (Proceso CAS N° 07-
2014) en el Hospital Docente Madre Niño -San Bartolomé, donde
fue declarada “no apta”.

2) Elementos de convicción
a) El denunciado sostiene que consignó de forma errónea a la
denunciada como trabajadora del área de farmacia de
Hospitalización del Eje de Neurocirugía del Instituto
Nacional de Salud del Niño -San Borja.
b) El Jefe del denunciado sostiene que éste no tenía
autorización para emitir constancias de trabajo.
c) La denunciada sostiene que trabajó en el Hospital Docente
Madre Niño -San Bartolomé, y no se percató que en la
constancia de trabajo no se hacía mención a dicho Hospital.
d) La constancia de trabajo es presentada en la carpeta fiscal.

Página 2 de 7
 www.gysabogado.com

3) Denuncia Formalizada por el Fiscal:

a. Se imputa la comisión del primer [en contra del denunciado] y
segundo [en contra de la denunciada] párrafo del artículo 428 del
Código Penal.
b. En réplica sostiene que se trata de documento público
porque se usa logos de la entidad agraviada.

4) Defensa técnica de la denunciada sostiene que:

a. Al haber sido declarada no apta, no existe daño, lo cual es
objeto material del delito.

5) Defensa técnica del denunciado sostiene:

a. No se analizó si estamos ante un instrumento público.
b. Debe analizarse el artículo 235° del Código Procesal Civil,
donde se aprecia las condiciones para determinar si un
documento es público o no, como por ejemplo:
i. Todo documento público debe ser emitido por un
funcionario público.
ii. Que la elaboración del documento sea creada de
acuerdo a las atribuciones del funcionario.
iii. El Fiscal no atribuye ello, sino por el contrario cuenta
con la declaración del jefe del denunciado quien señaló
que éste no cumplía ninguna función administrativa,
por ello debe concluirse que estamos ante un
documento privado conforme al artículo 236° del
Código Procesal Civil.
iv. Por todo ello, se encuentran ante un hecho atípico, en
donde incluso calza el error de tipo.

6) JUEZ PENAL: Resolución de fecha 26 de enero de 2017.

a. Basta el peligro potencial, por ello la imputación en contra
de la denunciada es válida. Asume la propuesta doctrinaria
de LUIS ALBERTO BRAMONT ARIAS TORRES.
b. Analiza resoluciones recopiladas por LA ROSA GOMEZ
MATTOS y FIDEL ROJAS VARGAS.
c. Sostiene que, si bien se trata de un documento con contenido
falso, sin embargo, no se trata de un documento público.

7) La Procuraduría interpone recurso de apelación:

a. El caso y el tipo penal de falsedad ideológica está relacionado
con instrumento público, y no con documento público.
b. Instrumento público por usarse papel membretado y ser
elaborado por el denunciado en su calidad de funcionario
administrativo.

Página 3 de 7
 www.gysabogado.com

8) Los alegatos del abogado del denunciado están desarrollados en la

opinión de las resoluciones.

9) SALA PENAL: Resolución de fecha 15 de septiembre de 2017.

a. De forma preliminar sostiene la propuesta de JESÚS-MARÍA
SILVA SÁNCHEZ vinculada a la función probatoria del
documento y el delito de falsedad ideológica:
“las conductas de falsedad ideológica no afectan la
función de garantía del documento, puesto que no
impiden la identificación del otorgante, (…) sino sólo su
función probatoria, al haberse producido una veracidad
de las declaraciones” véase el fundamento 5.5.

b. Luego, precisa que mantiene el razonamiento de la SALA

PENAL ESPECIAL DE LA CORTE SUPREMA – PARTE II –
FUNDAMENTOS, en el expediente A.V. 23-2001, al asumir
los presupuestos de orden material que recaen en el
documento ideológicamente falso [véase el fundamento 5.6]:
“A. La veracidad de su autenticidad o genuinidad. Tiene
que tratarse de un documento auténtico con todos los
signos que los caracterizan como tal. Esa autenticidad
es lo que se aprovecha para mentir, para hacer que
contengan declaraciones falsas, no verdaderas. El
autor se sirve de los signos de autenticidad
formalmente verdaderos -forma auténtica- para hacer
pasar, como tales, hecho o actos relatados en el
documento, pero que no lo son -un contenido falso-.
B. El objeto sobre el que recae la acción falsaria es
documento público o, como la norma prescribe, un
instrumento público. Éstos son los únicos documentos
de fe pública respecto de hechos oponibles erga omnes
a diferencia de los documentos privados que sólo son
oponibles a las partes que los han suscrito.”

c. Por último, en el fundamento 5.8, asume el razonamiento del

Juez Penal de primera instancia, acotando [siguiendo a
CARLOS CREUS] que “la conducta típica del delito de
falsedad ideológica sólo puede hacerlo el funcionario
público o servidor público que está cumpliendo su
función de autenticar el documento -en estos casos el
presupuesto de esta conducta es la existencia previa del
documento- o aquel que lo extiende”.

Página 4 de 7
 www.gysabogado.com

III. OPINIÓN SOBRE LOS RAZONAMIENTOS DE LAS CITADAS

RESOLUCIONES:

1. Respaldamos el razonamiento que en el delito de falsedad

ideológica está vinculado con el funcionario público por la misma
naturaleza del instrumento público como elemento descriptivo
normativo del tipo penal en análisis.

2. Sin embargo, el afirmar de manera automática porque lo haya

señalado CARLOS CREUS [entendemos que de acuerdo a las leyes de su
país] que también lo puede ser el servidor público, consideramos
que dicha afirmación no se corresponde con nuestra normativa,
dado que, el contenido de documento público, está relacionado con
el funcionario público y no con el servidor público como bien se
puede concluir del artículo 235 del Código Procesal Civil, asimismo,
dejamos la salvedad que el notario y otra persona designada por
una ley especial puede dar opción a más tipos de sujetos activos en
el presente delito.

3. En el caso de documento público, consideramos que es un

elemento normativo descriptivo del tipo penal de falsedad
ideológica:
a. No sólo porque la doctrina2 y jurisprudencia3 nacional sea
unánime en ello.
b. Sino porque en el tipo penal se menciona a un instrumento
público y en doctrina de derecho notarial se tiene que

2 En el caso:
• BRAMONT-ARIAS TORRES, Luis Alberto / GARCÍA CANTIZANO, María Del
Carmen. 2013. Perú – Lima: Editorial San Marcos. Sexta Reimpresión. Quinta
Edición 2008, p 635, 636, 637.
• GARCÍA DEL RIO, Flavio. 2007. Delitos Contra La Fe Pública. Perú – Lima:
Ediciones Legales EDILEGSA E.I.R.L., p 48.
• CHIRINOS SOTO, Francisco. 1996. Código penal. Comentado. Concordado.
Anotado. Perú – Lima: Editorial Rodhas, p 1370.
3 En el caso:
• Consulta. N° 27-97. Sala Penal “C”. Lima; Exp. N° 3607-95. Sala Penal. Junín.
En: Francisco Alejandro Fuentes Ponce De León. 2007. Código Penal.
Concordancias – Jurisprudencia. Perú – Lima: Editorial San Marcos E.I.R.L., p
142.
• En ROJAS VARGAS, Fidel / INFANTES VARGAS, Alberto / QUISPE
PERALTA, Lester León. Código penal. 16 años de jurisprudencia
sistematizada. Tomo II. Parte Especial. Perú – Lima: Idemsa, p, 680
o Exp. N° 4103-96. Lima, de fecha 15.10.1997,
o R.N. N° 4824-200, de fecha 7.08.2001.
o Exp. N° 6190-97, de fecha 19.01.1998.
• R.N. N° 4713-2006-LIMA NORTE, de fecha 18.10.2007. En: Código Penal. 2012.
Perú – Lima: Editora y librería Jurídica Grijley, p 365
• R.N. N° 4824-200. CUSCO, de fecha 7.08.2001. En: MOMETHIANO SANTIAGO,
Javier Ysrael. 2011. Código penal Fundamentado. Perú – Lima: Editorial San
Marcos. Segunda Edición 2009. Primera reimpresión, p 419.

Página 5 de 7
 www.gysabogado.com

documento es el género y el instrumento es la especie, dado

que instrumento es “todo objeto material representativo del
pensamiento mediante signos lingüísticos, esto es, a través
de la escritura”, es decir, “el instrumento es solamente el
documento escrito”4.
c. En consecuencia, al tratarse de instrumento público, se está
refiriendo a documento público escrito.

d. Sería distinto si estuviese vigente el artículo 4865 del

Anteproyecto del Código Penal Peruano, donde sólo se
admite el documento como objeto de delito, y no el
documento público como lo es ahora en el artículo 428 del
Código Penal. En dicha premisa normativa calzaría la
propuesta del recurrente para sostener que el documento
privado es elemento normativo – descriptivo del delito de
falsedad ideológica.

4. Asimismo, precisamos que las características de todo documento

público6 son:
a. El otorgado por funcionario público en ejercicio de sus
atribuciones [inciso 1 del artículo 235 Código Procesal Civil
-en adelante CPC]
b. En donde interviene el notario [inciso 2 del artículo 235 CPC]
c. Leyes especiales [inciso 2 del artículo 235 CPC]
d. A ello, cabe precisar que los documentos que no tengan
dichas características serán considerados como documentos
privados, conforme se prescribe en el artículo 236 del CPC.

5. En consecuencia:
a. Se debe aplicar el numeral B, del inciso 1 del artículo 77 del
Código de Procedimientos Penales, dado que el hecho
imputado no constituye delito, por ausencia de sujetos
activo y documento público.
b. Se debe aplicar el numeral D, inciso 1, artículo 77 del Código
de Procedimientos Penales, dado que por más que se
requiera incorporar nuevos datos, no cambiaría la
naturaleza de la imputación en relación al sujeto activo y
documento público que no puede afirmarse en el presente
caso.

4 Véase GONZÁLES BARRÓN, Gunther. 2012. Derecho Registral y Notarial. Tomo II

(Derecho Notarial). Perú – Lima: Jurista Editores E.I.R.L., p 1 237.
5 TORRES CARO, Carlos Alberto. 2011. El nuevo Código Penal peruano. Exposición

de motivos. Anteproyecto del Código penal y estudios sobre Derecho penal. Perú – Lima:
Fondo Editorial del Congreso del Perú, p 268.
6 Está relacionado a lo previsto en el artículo 235 del Código Procesal Civil, el cual se

aplica supletoriamente a todos los ordenamientos jurídicos conforme a la Primera

Disposición Final de dicho ordenamiento procesal.

Página 6 de 7
www.gysabogado.com

Página 7 de 7