Dna1 0004 2019

CONTRALORÍA GENERAL DEL ESTADO
DNA1 - DIRECCIÓN NACIONAL DE AUDITORÍA DE ADMINISTRACIÓN

CENTRAL
DNA1-0004-2019
SERVICIO DE CONTRATACIÓN DE OBRAS
INFORME GENERAL
Exam en Especial a las etapas precontractual, contractual, ejecución,

fiscalización, recepción y liquidación de los contratos LP I-S EC O B -C A F-015-2015,
L P I-S E C O B -C A F-016-2015, LP I-S EC O B -C A F-033-2015, L P I-S E C O B -C A F-035-2015,
R E -S E C O B -024-2015, C D TU -S EC O B -018-2015 y a los contratos de consultoría
C P F-S E C O B -C A F-001-2016 y CP F-013-SE C O B -2015; para la construcción y
fiscalización de las unidades educativas E standarizadas del M ilenio tipología
Mayor, construcción de la Plataform a C ontinua e Integralidad del Proyecto
Urbano "Plaza Huerto San A gustín" y construcción de los Centros de Salud tipo
C, en las localidades de Llano Chico y San A ntonio de Pichincha; en la Provincia
de Pichincha, por el período com prendido entre el 1 de enero de 2014 y el 31 de
diciem bre de 2017
TIPO DE EXAMEN : EE PERIODO D E S D E : 2014-01-01 HASTA: 2017-12-31

SERVICIO DE CONTRATACIÓN DE OBRAS, SECOB
Examen especial a las etapas precontractual, contractual, ejecución, recepción y

liquidación de los contratos LPI-SECOB-CAF-015-2015, LPI-SECOB-CAF-016-2015,
LPI-SECOB-CAF-033-2015, LPI-SECOB-CAF-035-2015, RE-SECOB-024-2015, CDTU-
SECOB-018-2015; y a los contratos de consultoría CPF-SECOB-CAF-001-2016 y
CPF-013-SECOB-2015; para la construcción de Unidades Educativas
Estandarizadas del Milenio Tipología Mayor, construcción de la plataforma continua
e integralidad del proyecto urbano “Plaza Huerto San Agustín" y construcción de
los Centros de Salud Tipo “C ”, en las localidades de Llano Chico, y San Antonio de
Pichincha; en la provincia de Pichincha en el Servicio de Contratación de Obras,
ubicado/a en la ciudad de Quito por el período comprendido entre el uno de enero
de dos mil catorce y el treinta y uno de diciembre de dos mil diecisiete
DIRECCIÓN NACIONAL DE AUDITORÍA DE ADMINISTRACIÓN CENTRAL
Quito, Ecuador
SIGLAS Y ABREVIATURAS
AASHTO American Association oí State Highway and Transportation Officials

ASTM American Society for Testing and Materials
CAF Banco de Desarrollo de América Latina
CHQ Centro Histórico de Quito
Cía. Ltda. Compañía limitada
CZ Coordinación Zonal
DNA1 Dirección Nacional de Auditoría de Administración Central
(e) Encargado/a
GAD Gobierno Autónomo Descentralizado
INEN Instituto Ecuatoriano de Normalización
ICO Instituto de Contratación de Obras
IPHC Ing. Pablo Herrera Álvarez Consultora Cía. Ltda.
INCOP Instituto Nacional de Contratación Pública
IVA Impuesto sobre el Valor Agregado
LPI Licitación Pública Internacional
LOSNCP Ley Orgánica del Sistema Nacional de Contratación Pública
MINEDUC Ministerio de Educación
MDMQ Municipio del Distrito Metropolitano de Quito
MIDUVI Ministerio de Desarrollo Urbano y Vivienda
SECOB Servicio de Contratación de Obras
SENPLADES Secretaría Nacional de Planificación y Desarrollo
USD Dólares de los Estados Unidos de Norteamérica
UEEM Unidad Educativa Estandarizada del Milenio
ÍNDICE
Contenido Pág.
Carta de Presentación 1
CAPÍTULO I.- INFORMACIÓN INTRODUCTORIA

Motivo del examen 2
Objetivos del examen 2
Alcance del examen 2
Base legal 3
Estructura orgánica 4
Objetivos de la entidad 5
Monto de recursos examinados 6
Información de los proyectos 7
Estado actual de los proyectos 10
Servidores relacionados 12
CAPÍTULO II.- RESULTADOS DEL EXAMEN

Seguimiento de recomendaciones 13
El SECOB inició procesos precontractuales y suscribió los contratos sin ^
diseños definitivos, licencia ambiental ni planos aprobados
a. Contrato LPI-SECOB-CAF-033-2015-001, para la construcción de la
UEEM "Alóag”
b. Contrato LPI-SECOB-CAF-016-2015 para la construcción de la UEEM “La 17
Carolina”
El contrato para la construcción de la UEEM “Alóag” se encuentra en proceso
de Terminación anticipada y unilateral, el contratista mantiene valores del 23
anticipo sin amortizar, se realizaron pagos indebidos y el plazo está vencido
Incumplimientos del contrato CPF-013-SECOB-2015 de servicios de
consultoría de la Fiscalización para la UEEM "Alóag’’ 31
a. El Director de Fiscalización no cumplió sus funciones acordes a los pliegos ^
y el contrato
b. No se anexó en los informes de Fiscalización, la totalidad de los resultados
de ensayos previstos efectuar en la UEEM “Alóag”
Inconsistencia en la cuantificación de rubros planillados y ejecutados en el
contrato LPI-SECOB-CAF-016-2015 para la construcción de la UEEM "La -n
Carolina”
El rubro “Flejes Metálicos 15 x 4 cm con bordes redondeados" del contrato RE-
SECOB-024-2015, Plataforma Continua e Integralidad del Proyecto Urbano 43cj
Plaza Huerto San Agustín, ejecutado sin observar lo previsto contractualmente
En el contrato CPF-SECOB-CAF-001-2016, para la fiscalización de las UEEM,
se canceló al personal técnico, valores inferiores a los ofertados 49
Informe aprobado el:
Quito
Señor
Director General del Servicio de Contratación de Obras - SECOB
Presente
De mi consideración:
La Contraloría General del Estado, en uso de sus atribuciones constitucionales y legales,

efectuó el examen especial a las etapas precontractual, contractual, ejecución, recepción y
liquidación de los contratos LPI-SECOB-CAF-015-2015, LPI-SECOB-CAF-016-2015, LPI-
SECOB-CAF-033-2015, LPI-SECOB-CAF-035-2015, RE-SECOB-024-2015, CDTU-
SECOB-018-2015; y a los contratos de consultoría CPF-SECOB-CAF-001-2016 y CPF-013-
SECOB-2015; para la construcción de Unidades Educativas Estandarizadas del Milenio
Tipología Mayor, construcción de la plataforma continua e integraiidad del proyecto urbano
“Plaza Huerto San Agustín” y construcción de los Centros de Salud Tipo “C”, en las
localidades de Llano Chico, y San Antonio de Pichincha; en la provincia de Pichincha en el
Servicio de Contratación de Obras, ubicado/a en la ciudad de Quito por el período
comprendido entre el uno de enero de dos mil catorce y el treinta y uno de diciembre de dos
mil diecisiete
La acción de control se efectuó de acuerdo con las Normas Ecuatorianas de Auditoría

Gubernamental emitidas por la Contraloría General del Estado. Estas normas requieren que
el examen sea planificado y ejecutado para obtener certeza razonable de que la información
y la documentación examinada no contienen exposiciones erróneas de carácter significativo,
igualmente que las operaciones a las cuales corresponden, se hayan ejecutado de
conformidad con las disposiciones legales y reglamentarias vigentes, políticas y demás
normas aplicables.
Debido a la naturaleza de la acción de control efectuada, los resultados se encuentran

expresados en los comentarios, conclusiones y recomendaciones que constan en el
presente informe.
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 92 de la Ley Orgánica de la Contraloría

General del Estado, las recomendaciones deben ser aplicadas de manera inmediata y con
el carácter de obligatorio.
Atentamente
Gallardo
le Auditoría de Administración Central, Subrogante
CAPÍTULO I
INFORM ACION INTRO D UCTO RIA
Motivo del exam en
El examen especial en el Servicio de Contratación de Obras, SECOB, se realizó con

cargo al Plan Anual de Control del año 2018 de Dirección Nacional de Auditoría de
Administración Central, en cumplimiento a la orden de trabajo 0021-DNA1-2018 de 10
de enero 2018 y a su alcance contenido en el oficio 061-DNA1 de 2 de marzo de 2018.
Objetivos del exam en
Analizar el cumplimiento técnico y legal de los procesos precontractuales y de

contratación de los proyectos.
Evaluar el grado de cumplimiento de los aspectos técnicos, contractuales y legales en

la ejecución, recepción y liquidación de los proyectos.
Evaluar el avance físico de las obras y el cumplimiento de plazos con respecto a los
cronogramas de ejecución de obras.
Analizar las cantidades de obra planilladas y pagadas con respecto a los rubros
ejecutados.
Analizar y evaluar los documentos de respaldo de control de calidad, cumplimiento de

las especificaciones técnicas y la funcionalidad de los proyectos, y,
Analizar y evaluar el cumplimiento de la administración del contrato, supervisión y
fiscalización de los proyectos.
A lcance del exam en
La acción de control se realizó por el período entre el 1 de enero de 2014 y el 31 de

diciembre de 2017 e incluyó el análisis de los las etapas precontractual, contractual,
ejecución, recepción y liquidación, de los siguientes proyectos:
2
C o n tra to O b je to
C o n tra to L P I-S E C O B -C A F - "C o n stru cció n de la U nidad E du ca tiva E sta n d a riza d a d e l M ile n io
T ipología M ayo r: “ Taguachi", ubica d a en la p a rro q u ia M ach a ch i, ca n tón
015 -2 0 1 5
M ejía, p ro vin cia de P ich in ch a ”
C o n tra to L P I-S E C O B -C A F - “C o n stru cció n de la U n id a d E d u ca tiva E sta n d a riza d a d e l M ile n io
T ipología M ayor: “La Carolina", ubica d a en la p a rro q u ia S a n g o lq u i,
016 -2 0 1 5
ca n tón R um iñahui, p ro vin cia de P ic h in c h a ”
T ipología M ayor, "Alóag", ubicada en la p a rro q u ia Alóag, ca n tó n M ejía,
033 -2 0 1 5
p ro v in c ia de P ich in ch a "
T ipología M ayor, Tabacundo A ngum ba, u b ica d a en e l ca n tón P edro
0 35-2015
M oncayo, p ro vin cia de P ich in ch a "
C o n tra to R E -S E C O B -0 2 4 - “C o n stru cció n de la P la ta fo rm a C o ntinua e In te g ra lid a d d e l P ro ye cto
2015 U rbano P laza H u e rto San A gustín, en e l ce n tro h is tó ric o de Quito.
C o n tra to C D T U -S E C O B - “C o n stru cció n de lo s C e n tro s de S a lu d Tipo “C", en la s lo c a lid a d e s de

L la n o C hico y San A n to n io de P ichincha, ca n tón Q uito, en la p ro v in c ia de
0 18 -2 0 1 5
P ic h in c h a ”
“F iscaliza ció n de la C o n stru cció n de lo s p ro ye cto s: U n id a d E d u ca tiva
E sta n d a riza d a d e l M ile n io T ipología M a y o r "T a b a cu n do A n gum ba",
u bica d a en e l cantón P edro M oncayo, p ro v in c ia de P ic h in c h a ; U n id a d
C o n tra to C P F -S E C O B -C A F - E d u ca tiva E sta n d a riza d a d e l M ile n io T ipología M a y o r "Taguachi",
0 01-2016 u bica d a en la p a rro q u ia M achachi, ca n tón M ejía, p ro v in c ia de P ic h in c h a ",
U n id a d E du ca tiva E sta n d a riza d a d e l M ile n io T ipología M a y o r "La
C arolina", ubica d a en la p a rro q u ia S a n g o lq u i, ca n tón R um iñahui,
p ro vin cia de P ich in ch a "
“F iscaliza ció n p a ra la co n stru cció n de los p ro y e c to s : u n id a d E du ca tiva
E sta n d a riza d a d e l M ile n io Tipología M a y o r “C h in e a ”, u b ica d a en la
p a rro q u ia Chinea, ca n tón E sm eraldas, p ro v in c ia de E sm e ra ld a s: U n id a d
E d u ca tiva E sta n d a riza d a d e l M ile n io T ipología M a y o r “P u e rto F ra n cisco
C ontrato C P F -0 1 3 -S E C O B - de O re lla n a ”, ubicada en la p a rro q u ia P u e rto F ra n c is c o de O rellana,
2015 C antón F ra n cisco de O rellana, p ro vin cia de O re lla n a ; U n id a d E d u ca tiva
E sta n d a riza d a d e l M ile n io T ipología M a y o r “S an Isidro", ubica d a en la
p a rro q u ia S angolqui, ca n tón R u m iñ ah u i, p ro v in c ia de P ich in ch a ; U n id a d
E d u ca tiva E sta n d a riza d a D el M ile n io T ipología M a y o r “Alóag", ubica d a
en la p a rro q u ia Alóag, ca n tón M ejía, p ro v in c ia de P ich in ch a "
En el contrato CFP-013-SECOB-2015 para la consultaría de fiscalización de varios

centros educativos, se analizó lo que corresponde a la Unidad Educativa Estandarizada
del Milenio "Alóag". Las referencias que se hace a hechos fuera del alcance de esta
acción de control, son únicamente de carácter informativo.
Base legal
Mediante Decreto Ejecutivo 731, publicado en el Registro Oficial 430 del 19 de abril del
2011, se creó el Instituto de Contratación de Obras, ICO, como organismo de derecho
público, adscrito al Ministerio de Desarrollo Urbano y Vivienda, con personería jurídica,
autonomía técnica, administrativa, financiera y funcional.
El objetivo principal de la entidad era la de contratar obras de infraestructura requeridas

por los Ministerios de Desarrollo Urbano y Vivienda, Turismo, Educación, Inclusión
Econ^ínica y Social, Salud Pública, Deportes, Justicia y Derechos Humanos y
Secretaría Nacional del Migrante; toda vez que eran responsables de los estudios y la
asignación de los recursos económicos, en concordancia con las disposiciones de los
artículos 22, 23 y 24 de la Ley Orgánica del Sistema Nacional de Contratación Pública.
Correspondió a esta entidad, asumir en calidad de entidad contratante, los procesos

precontractuales, la ejecución de las obras y demás servicios relacionados, hasta la
suscripción de las actas de entrega recepción y liquidación, esto es, hasta la extinción
de las obligaciones derivadas de cada contrato.
El 29 de junio de 2011, la Secretaría Nacional de Planificación y Desarrollo,

SENPLADES, aprobó la matriz de competencias y modelo de gestión del ICO.
Con Decreto Ejecutivo 992 publicado en Registro Oficial 619 del 16 de enero de 2012,
se reformó el Decreto Ejecutivo 731, confiriéndole al Instituto de Contratación de Obras
la capacidad de contratar, actualizar y completar estudios.
El 13 de agosto de 2013, se publicó en el Suplemento del Registro Oficial 57, el Decreto

Ejecutivo 49 de 22 de julio de 2013, mediante el cual se reformó el Decreto Ejecutivo
731 de 19 de abril de 2011, y se creó el Servicio de Contratación de Obras, como
organismo de derecho público y personería jurídica, autonomía administrativa, operativa
y financiera, para contratar las obras de infraestructura que requieran las instituciones
de la Administración Pública Central e Institucional. Adicionalmente, se creó un Comité
para coordinar la política intersectorial de contratación de obras, integrado por el
Secretario de la Administración Pública, el Secretario Nacional de Planificación y
Desarrollo; y, el Ministro Coordinador de la Producción, o sus delegados permanentes.
Estructura orgánica
El Director General del Servicio de Contratación de Obras, con Resolución SECOB-DG-

2014-0063 de 08 de septiembre de 2014, expidió el Estatuto Orgánico de Gestión
Organizacional por Procesos del Servicio de Contratación de Obras. El organigrama del
SECOB, incluido en el Capítulo III, artículo 9, literal c) del indicado Estatuto, es el
siguiente:
4
COMITE Siícoe
O bjetivos de la entidad
Los objetivos generales y específicos, establecidos en el Estatuto Orgánico de Gestión

Organizacional por procesos, son los siguientes:
Objetivo General
Coordinar y ejecutar los procesos de contratación de estudios, ejecución y control de

obras de infraestructura que requieran las instituciones de la Administración Pública
Central e Institucional y demás entidades del sector público garantizando una ejecución
oportuna, eficiente y de calidad, de acuerdo con las políticas y la planificación del
Estaco,
(1 W
Objetivos Específicos
a) Proponer lineamientos y requisitos para la presentación de estudios de

infraestructura por parte de las entidades solicitantes.
b) Coordinar y asesorar a las entidades requirentes en el levantamiento de
necesidades para la ejecución de obras de infraestructura.
c) Ejecutar y dar seguimiento a los procesos de contratación, de estudios, ejecución
y control de obras de infraestructura.
d) Controlar y dar seguimiento a la ejecución de obras de infraestructura.
e) Evaluar y optimizar los proyectos de infraestructura de manera permanente para
una mejora continua de la gestión.
M onto de recursos exam inados
El monto de los recursos económicos invertidos en los contratos motivo de análisis,

hasta el 31 de diciembre de 2017 fecha de corte del presente examen especial, son los
siguientes:
Código
Valor (USD)
No. Proceso Contratación Contratista Estado
(sin IVA)
0
Contrato
1 L.PI-SECOB-CAF-015-2015 C O N TAR IM CIA. LTDA. 4 226 129,01 C ulm inado
2 LP I-S E C O B -C A F -016-2015 C O N S O R C IO RUMIÑAHUI 2 181 237,93 En ejecución

En proceso de
Term inación
3 LP I-S E C O B -C A F -033-2015 P ersona Natural 2 018 825,72
anticipada y
unilateral
C O N S O R C IO CU EVA & CU EVA
4 LP I-S E C O B -C A F -035-2015 3 895 879,62 C ulm inado
IN G EN IERO S
LA C U AD R A C O M PAÑ ÍA
IN M O B ILIAR IA Y
5 R E -S E C O B -024-2015 1 432 680,02 C ulm inado
C O M E R C IA LIZA D O R A S.A.
IN M O SO LUC IÓ N
En proceso de
6 C D TU -S E C O B -018-2015 C O N TA R IM CIA. LTDA. 1 208 041,79 Term inación por
m utuo acuerdo
7 C P F-SEC O B-C AF-001 -2016 IN FR A C O N S U LT CIA. LTDA. 389 065,62 En ejecución

C om pañía "Pablo Herrera Á lvarez En proceso de
8 C FP -013-S E C O B -2015 91 949,99
C onsultora Com pañía Limitada. liquidación
TOTAL: 15 443 809,70
Los procesos de contratación LPI-SECOB-CAF-015-2015, LPI-SECOB-CAF-016-2015,

LPI-SECOB-CAF-033-2015, LPI-SECOB-CAF-035, CPF-SECOB-CAF-001-2016 y
CPF-Q43-SECOB-2015, fueron financiados a través del contrato de préstamo CAF 8741
previsto para el programa de nueva infraestructura educativa y bajo las políticas emitidas
por ese Organismo y el régimen legal ecuatoriano. La adjudicación de los procesos en
análisis cuenta con la “NO” objeción del Banco de Desarrollo de América Latina, CAF.
Inform ación de los proyectos
Construcción de las Unidades Educativas Estandarizadas del Milenio Tipología Mayor

“Taguachi”, “La Carolina”, “Alóag” y “Tabacundo Angumba”
La construcción de las Unidades Estandarizadas del Milenio Tipología Mayor, impulsó

la ejecución de un modelo educativo con carácter experimental, basado en conceptos
técnicos, administrativos, pedagógicos, arquitectónicos y tecnológicos, los mismos que
integran funcionalidad y estética, con espacios flexibles y adaptables, áreas deportivas
y de esparcimiento, plenamente identificadas con las características socioculturales de
la población, con tecnologías constructivas acordes a las condiciones ambientales y
climáticas del sitio de implantación.
Las unidades educativas del milenio se diseñaron en función de condiciones climáticas:

temperatura ambiental, precipitación pluvial, vientos dominantes, luminosidad, humedad
con el fin de prever la dotación de características de orientación, ventilación e
iluminación; las cuales permiten generar condiciones de confort de los espacios y
determinar los materiales a utilizarse garantizando la realización de las actividades
previstas.
El diseño de las unidades educativas contempló:
• Bloques de 12 aulas:
Bloque A :
Planta Baja: Inspección; 2 aulas para segundo de básica y laboratorio
de ciencias naturales
Planta Alta: 6 aulas para tercero, cuarto y quinto de básica
Incluye baterías sanitarias, rampa y escalera de acceso
Bloque B:
Planta Baja: Laboratorio de ciencias naturales y 4 aulas para sexto y
séptimo de básica
7
Planta Alta: 6 aulas para octavo, noveno y décimo de básica
• Bloque de 8 aulas para bachillerato:

Planta baja: Inspección y 2 aulas para primero de bachillerato
Planta alta: 4 aulas para segundo y tercero de bachillerato
• Bloques para educación inicial:

6 aulas para educación inicial 1, educación inicial 2 y primero de básica
Incluye baterías sanitarias
• Bloques de laboratorios de Física y Química (2 aulas); laboratorios de

Tecnología e Idiomas (2 aulas), administración, sala de uso múltiple - comedor,
bar, vestidor - bodega, cuarto de máquinas, biblioteca y áreas exteriores.
Construcción de la Plataforma Continua e Inteqralidad del Provecto Urbano Plaza

Huerto San Agustín, en el Centro Histórico de Quito
El proyecto para la construcción del nuevo espacio público para la Plaza de San Agustín,
se caracterizó por la creación de nuevas áreas verdes en el Centro Histórico de Quito,
a través de la incorporación de espacios públicos de escala doméstica, que favorezcan
la repoblación de este sector de la ciudad.
Por otro lado, la intervención permitirá visibilizar la arquitectura religiosa monumental de

los muros del Convento de San Agustín, ocultos detrás del edificio del antiguo Registro
Civil, además de recobrar la memoria urbana del lugar que históricamente se caracterizó
por la presencia de los huertos del Convento.
Para el desarrollo del proyecto se tomó los criterios que se encuentran en la “Memoria
Urbano Arquitectónica del Proyecto Definitivo", proporcionados por una consultoría y
que se citan a continuación:
CRITERIOS HISTÓRICOS Y PATRIMONIALES:

El Conjunto Urbano del Centro Histórico de Quito
Crecimiento Urbano y el Centro Histórico de Quito
Nuevas necesidades y Patrimonio Histórico
La Calle Mejía y el Convento de San Agustín:
8
Plan Especial Centro Histórico de Quito, MDMQ 2003
Estudio de Impacto Patrimonial, MIDUVI 2014
CRITERIOS URBANOS:
Estructura Morfológica y Espacio Público
imagen urbana: Ejes, espacios públicos y monumentos
Memoria Urbana: Procesos y Espacio Público
Elementos de Memoria Urbana: Mural, placas y esculturas
Elementos urbanos de interacción: Escala, usos y vida cotidiana
Intervenciones urbanas contemporáneas en el CHQ: Dos proyectos
referenciales promovidos por el MDMQ
CRITERIOS ARQUITECTÓNICOS:
Estructura Tipológica y Materialidad
Una visión de conjunto: Integración y coexistencia de lo histórico con lo
contemporáneo
CRITERIOS PAISAJÍSTICOS:
La vegetación y espacios de estancia
Referentes proyectuales: Dos estudios de caso de áreas verdes urbanas
Construcción de los Centros de Salud Tipo “C”, en las localidades de Llano Chico y San
Antonio de Pichincha, cantón Quito, en la provincia de Pichincha
La construcción de los Centros de Salud Tipo “C”, según la denominación y requerido

por el Ministerio de Salud Pública, se debe a la necesidad de descongestionar los
hospitales y brindar un mejor servicio a la población, el Centro de Salud se diseñó
con materiales de fácil adquisición y manejo, que permiten una rápida ejecución de
obra.
El Centro de Salud se trabajó paisajísticamente sin Influir en las dimensiones guardando

así su funcionalidad y estandarización. El Centro de Salud está compuesto por áreas
para recepción y admisión, administración, consulta externa, personal, emergencia,
procedimientos, atención al parto, laboratorio, residencia médica, imagenología,
fisiatría, farmacia, parqueaderos y áreas exteriores.
Uno de los propósitos es que el Centro de Salud, sea proyectado para un promedio de
20 años, con materiales idóneos que garanticen su perdurabilidad y uso en situaciones
emergentes.
9
Como Anexo 2, consta un resumen de los aspectos más importantes de los contratos
de construcción y fiscalización celebrados por el SECOB y varios contratistas para la
ejecución de los proyectos analizados.
Estado actual de los provectos examinados
Unidad Educativa Estandarizada del Milenio Tipología Mayor “ Taguachi”, ubicada en la

parroquia Machachi, cantón Mejía, provincia de Pichincha
La ejecución de la Unidad Educativa del Milenio, fue ejecutada observando parámetros

funcionalidad y diseño, por lo que el 1 de septiembre de 2017, se firmó el Acta de
Ocupación de la Unidad Educativa y posteriormente el 20 de septiembre de 2017, se
suscribió el Acta de Recepción Provisional. Actualmente se encuentra prestando
servicio a la comunidad.
Unidad Educativa Estandarizada del Milenio Tipología Mayor “La Carolina”, ubicada en
la parroquia Sangolqui, cantón Rumiñahui, provincia de Pichincha
La Unidad Educativa del Milenio se encuentra en ejecución, se realizaron varios cambios

en el diseño de distribución de plataformas y de implantación; hasta el 31 de diciembre
de 2017 fecha de corte del examen especial, presenta un avance económico de 56,30%,
habiéndose suscrito el 28 de diciembre 2017 un contrato complementario, para cubrir
nuevas necesidades en la obra.
Unidad Educativa Estandarizada del Milenio Tipología Mayor, "Alóag", ubicada en la

parroquia Alóag, cantón Mejía, provincia de Pichincha
En la realización del proyecto se realizaron varios cambios en cuanto a la cimentación

debido al elevado nivel freático del terreno, se realizó un diseño del sistema
hidrosanitario y un rediseño del desvío del alcantarillado de la parroquia Alóag que
atravesaba por el predio del proyecto, lo cual significó 4 suspensiones de obra y 2
ampliaciones de plazo, por lo que, la entrega del proyecto quedó prevista para el 22 de
septiembre de 2017. Al 31 de diciembre de 2017 fecha de corte del examen especial, el
plazo se encuentra vencido y la Unidad Educativa aún no ha sido concluida,
determinándose un avance físico de 61,16%
El Administrador del contrato, de acuerdo al informe presentado por la fiscalización en
el que señala que se establecieron multas al contratista por varios incumplimientos y
que estas sobrepasan el 5% del monto del contrato, solicitó al Director General que se
realice la Terminación anticipada y unilateral del contrato, proceso que, a la fecha de
corte del examen especial, esto es el 31 de diciembre de 2017, se encuentra en trámite.
Unidad Educativa Estandarizada del Milenio Tipología Mayor, Tabacundo Anqumba,

ubicada en el cantón Pedro Moncayo, provincia de Pichincha
El proyecto se construyó de acuerdo a los diseños definitivos y especificaciones técnicas

entregados por el MINEDUC, esta Unidad del Milenio se encuentra prestando el servicio
a la población; el 10 de octubre de 2017, se suscribió el Acta de recepción provisional
de obra y el 8 de noviembre de 2017 se firmó el Acta de entrega recepción de uso y
ocupación de la Unidad Educativa, para que el MINEDUC asuma su administración,
custodia y realice el mantenimiento rutinario.
Plataforma Continua e Inteqralidad del Provecto Urbano Plaza Huerto San Agustín, en
el centro histórico de Quito
El proyecto se encuentra concluido y prestando servicio a la comunidad. El acta de

recepción provisional fue suscrita el 10 de noviembre de 2016 y el 9 de agosto de 2017
se suscribió el acta de recepción definitiva de la obra, en la cual los miembros de la
comisión recibieron la obra a entera satisfacción.
Adicionalmente, el proyecto fue entregado a INMOBILIAR mediante Acta de entrega

recepción de uso y ocupación para que la entidad señalada asuma su administración,
custodia y realice el mantenimiento rutinario.
Centros de Salud Tipo “C". en las localidades de Llano Chico y San Antonio de
Pichincha, cantón Quito, en la provincia de Pichincha
Este contrato fue contratado nuevamente, luego de un proceso de Terminación

anticipada y unilateral; el Centro de salud de San Antonio presentaba un avance
económico del 71%. Actualmente se encuentra terminada y prestando servicio a la
comunidad del sector. En el caso del Centro de Salud Tipo "C” en Llano Chico, no pudo
ser ejecutado debido al cambio de diseño y de categorización por parte del Ministerio
de Salud, por lo cual se encuentra en proceso la liquidación y Terminación por mutuo
acuerdo.
Servidores relacionados
La lista de los servidores y ex servidores del Servicio de Contratación de Obras,

relacionados con los proyectos, se encuentra en el Anexo 1.
12
CAPITULO II
RESULTADOS DEL EXAMEN
Seguim iento al cum plim iento de recom endaciones
La Contraloría General del Estado, no ha realizado auditorías o exámenes especiales a

los proyectos analizados. En tal razón, no fue aplicable realizar el seguimiento de
recomendaciones.
El SECOB inició procesos precontractuales y suscribió los contratos sin diseños
definitivos, licencia am biental ni planos aprobados
a. Contrato LPI-SECOB-CAF-033-2015-001, para la construcción de la UEEM “Alóag"
Con memorando SECOB-STE-2015-664 de 26 de agosto de 2015, el Subdirector

Técnico de Estudios entregó al Director General las condiciones generales,
especificaciones técnicas y presupuesto para la “Construcción de la Unidad Educativa
Estandarizada del Milenio Tipología Mayor, "Alóag", ubicada en la Parroguia Alóag,
Cantón Mejía, Provincia de Pichincha”.
El Director General del SECOB el 28 de agosto de 2015, con Resolución LPI-SECOB-

CAF-033-2015-001, aprobó los pliegos, especificaciones técnicas, cronograma y
autorizó el inicio del proceso por Licitación Pública Internacional para la “Construcción
de la Unidad Educativa Estandarizada del Milenio Tipología Mayor, 'Alóag", ubicada en
la Parroquia Alóag, Cantón Mejía, Provincia de Pichincha”, suscribiendo el contrato el
18 de diciembre de 2015 con un profesional de la ingeniería, por un valor de
4 199 125,98 USD y un plazo de 240 días contados a partir de la firma del contrato.
La fecha de inicio de la obra fue el 18 de diciembre de 2015, por lo que su culminación

estuvo prevista para el 14 de agosto de 2016, no obstante, durante la ejecución del
contrato se realizaron 4 suspensiones de obra y 2 ampliaciones, por las siguientes
13
La primera suspensión de trabajos se realizó el 18 de diciembre de 2015, el mismo día
de la firma del contrato, debido a que, al ingresar al predio del proyecto, se evidenció
que el establecimiento educativo se encontraba en actividades normales de régimen
escolar, por lo cual fue imposible iniciar la ejecución de la obra, iniciándose los trabajos
el 11 de enero de 2016.
El 27 de enero de 2016, se suspende por segunda ocasión los trabajos, según se señala
en el Acta de Suspensión de Trabajos, debido a que se presentaron los siguientes
inconvenientes técnicos:
Falta de diseño del sistema hidrosanitario (sistema de subdrenes para aguas

residuales), debido al elevado nivel freático del terreno, evidenciado en el estudio de
suelos realizado por el contratista.
Rediseño para el desvío del alcantarillado en la parroquia de Alóag que atraviesa
por el predio.
En los linderos norte y oriental del predio, existían aguas servidas provenientes de
la parte alta del sector.
No se contó oportunamente con licencia ambiental, necesaria para continuar con los
trabajos de construcción del cerramiento perimetral.
La falta de designación de Fiscalización externa.
No se contó con los estudios de las ingenierías y planos legalizados del proyecto, lo
que impidió el respectivo trámite del permiso de construcción y uso del terreno.
El 1 de julio de 2016, una vez que se cumplió con los requerimientos señalados
anteriormente, se dio el reinicio de la obra.
La tercera suspensión fue autorizada el 21 de octubre de 2016 por el Coordinador Zonal

9, iniciándose labores el 12 de enero de 2017, y la cuarta suspensión se dio el 27 de
abril de 2017 autorizada por el Subdirector Técnico de Producción y Control de Obras,
debido a que se debía disponer de la certificación presupuestaria para la
implementación de la Orden de Cambio 1, correspondiente a rubros por el cambio de la
cimentación y a la autorización del sinceramiento de cantidades de acuerdo al Decreto
Ejecutivo 838. La liquidación de plazos se detalla a continuación:
14
F echa de su scrip ció n del contrato 2 0 1 5 -1 2 -1 8
Plazo inicial 240 días
F echa de su sp e nsión 1 2 0 1 5 -1 2 -1 8
F echa de inicio 2016-01-11
F echa de reinicio de la obra 2016-07-01
P rórroga de plazo por su spensiones 180 días
F echa de te rm in a ció n de los trab a jo s 2 0 1 6 -0 1 -1 0
F echa de su sp e n sió n 3 2016-10-21
F echa de reinicio de la obra 20 1 7 -1 -1 2
P rórroga de plazo por susp e nsión 3 83 días
F echa de te rm in a ció n de los trab a jo s 2 0 1 7 -0 5 -0 4
F echa de reinicio de la obra 2 0 1 7 -0 5 -1 5
F echa de te rm in a ció n 2 0 1 7 -0 7 -1 3
A m p lia ció n 2 inicio 2 0 1 7-0 7 -1 4
F echa de e n tre g a 2 0 1 7 -0 9 -2 2
Las suspensiones y sus correspondientes prórrogas de plazo, tienen un acumulado de

644 días, hasta la fecha prevista para la terminación de la obra, alcanzando el 268,33%
con relación al plazo contractual de 240 días; no obstante, al 31 de diciembre de 2017,
fecha de corte del examen especial, la obra no ha sido concluida.
Con oficio LN-ALOAG-001E-2018 de 14 de febrero de 2018, el Contratista de la obra

comunicó al equipo de auditoría que, las suspensiones se originaron por imprevisiones
técnicas emanadas antes y en el desarrollo de los trabajos, tales como, que cuándo se
debió construir la obra aún estaba ocupado por los estudiantes, la existencia de
alcantarillas vivas en el área de construcción y que debieron considerarse y solucionarse
en los estudios preliminares y previamente a emitir la orden de inicio de los trabajos.
Manifestó además que, hasta la fecha de elaboración de dicho oficio, esto es el 14 de

febrero de 2018, aún no se dispone de los planos definitivos registrados y legalizados
en el Municipio del Cantón Mejía, tampoco el permiso de construcción correspondiente,
la aprobación del proyecto eléctrico, ni la aprobación de las conexiones de agua y
alcantarillado para efectuar la acometida en obra, siendo requisitos indispensables para
la correcta y oportuna ejecución de la obra.
El SECOB inició el proceso de contratación pública, adjudicó y suscribió el contrato, sin

contar con la documentación técnica de respaldo que garantice que el estudio del
terreno donde se implantaría el proyecto, era completo y definitivo, tampoco verificó que
( I\ 15
el Ministerio de Educación haya entregado el expediente con los planos definitivos y se
obtenga oportunamente, los permisos municipales y licencia ambiental respectiva.
Con oficios 14151-DNA1 de 24 de abril de 2018 y 0077-0021-DNA1-2018 de 25 de abril

de 2018, se comunicó al Director General del Servicio de Contratación de Obras, que
actuó del 29 de abril de 2015 al 25 de noviembre de 2016 y al Subdirector Técnico de
Estudios que actuó del 1 de julio de 2015 al 16 de octubre de 2015, respectivamente,
los resultados provisionales de esta acción de control, sin obtener respuesta.
Mediante oficio de 11 de mayo de 2018, luego de la conferencia final de resultados, el

Director General del Servicio de Contratación de Obras, que actuó del 29 de abril de
2015 al 25 de noviembre de 2016, señaló:
“... En calidad de ex Director General... únicamente podía ejercitar las

competencias, atribuciones y facultades que de manera expresa dispone la
norma y el estatuto orgánico que regula la actividad administrativa del Servicio
de Contratación de Obras, en este caso la de suscribir el Contrato, ya que la
parte de estudios y el proceso de contratación, no me correspondía realizarlo, tal
como se desprende del Estatuto Organizacional p o r Procesos, por lo que no se
me puede responsabilizar-en caso de haberlas- p o r “supuestas” faltas o errores
atribuibles a otras instancias (...)"
Adicionalmente afirmó que la elaboración de los estudios y diseños actualizados era

responsabilidad de la Subdirección General y de la Subdirección Técnica de Estudios.
El 11 de mayo de 2018, el contratista del proyecto para la construcción de la Unidad

Educativa Estandarizada del Milenio Tipología Mayor “A lóag”, posterior a la conferencia
final de resultados, manifestó:
.. En m i calidad de contratista debo expresar que he cumplido con los términos

contractuales de m i competencia, es la Entidad Contratante la que no ha
facilitado los medios que según el contrato debían disponerse para la buena y
correcta ejecución del contrato y entrega de la obra...”
Mediante oficio 01-CABP-SECOB-CGE-2018 de 11 de mayo de 2018, el Subdirector

Técnico de Estudios que actuó del 1 de julio de 2015 al 16 de octubre de 2015, ratificó
que existieron diseños del proyecto, en base a los cuales se calculó los volúmenes de
obra y el presupuesto referencial y que, en las condiciones generales del proceso de
contratación, se obtuvo el valor referencial; dichos diseños en físico y digital fueron
entregados por el Ministerio de Educación. En cuanto a la licencia ambiental señaló que,
de regularización inició el 18 de enero de 2016 y adjuntó el Registro
16
Ambiental emitido con Resolución GPP-2016-4416 de 16 de mayo de 2016, por el
Gobierno Autónomo Descentralizado de Pichincha.
Con oficio SECOB-STE-2018-033-0 de 11 de mayo de 2018, posterior a la conferencia

final de resultados, el Subdirector Técnico de Estudios del SECOB manifestó que la
Dirección Nacional de Levantamiento de Necesidades y Negociación del SECOB,
entregó un informe técnico en el 2015, donde se aprobó la factibilidad del predio,
facultando la implantación de la Unidad Educativa en un terreno regular de 23 690,00
m2, manifestando expresamente que no se evidenció la existencia de un alcantarillado
que afecte al predio, por lo que no se vio la necesidad de implementar rubros para ese
tipo de intervenciones.
Los estudios que entregó el Ministerio de Educación para la contratación de la

construcción de la UEEM “Alóag”, contenían falencias y errores que no fueron
observados por los servidores de la Subdirección Técnica de Estudios, previo al inicio
del proceso de contratación. En cuanto a la licencia ambiental, el trámite de
regularización se inició el 18 de enero de 2016; no obstante, el Registro Ambiental se
obtuvo el 16 de mayo de 2016, esto es 150 días posteriores a la suscripción del contrato
de obra.
b. Contrato LPI-SECOB-CAF-016-2015 para la construcción de la UEEM “La Carolina”
El 21 de septiembre del 2015, se suscribió el contrato LPI-SECOB-CAF-016-2015 para

la “Construcción de la UE Estandarizada del Milenio Tipología M ayor "La Carolina"
ubicada en la parroquia Sangolqui, cantón Rumiñahui, provincia de Pichincha”, entre el
Consorcio Rumiñahui y el Director General del SECOB, por un plazo de ejecución de
240 días, contados a partir de la suscripción del contrato y un monto de 3 914 689, 65
USD.
Con oficio UEM-016-2015 de 6 de noviembre de 2015, el Contratista de la obra solicitó

al Fiscalizador una suspensión temporal debido a que, después de haber transcurrido
47 días desde la suscripción del contrato, aun no estaba definido el rediseño de las
plataformas donde iban implantadas las edificaciones que comprenden este proyecto,
tampoco se contaba con los planos legalizados, por lo que no existe el respectivo
permiso de construcción y uso del terreno, lo que afectaba directamente a la
programación y avance de los trabajos.
17
Mediante memorando SECOB-CZ2-DZPCO-2015-0797 de 9 de diciembre de 2015, el
Administrador del contrato autorizó la suspensión temporal de las obras manifestando
que existieron cambios en las plataformas, por cuanto se debió implantar 3 aulas para
educación inicial y un bloque de sala de profesores, de los cuales no existe planos ni
diseños estructurales.
Mediante Acta SECOB-CZ2-UEMC-FHZCH-014-2016 de 21 de julio de 2016, se

autorizó el reinicio de la obra, toda vez que se habrían subsanado los documentos y
ayudas técnicas que estaban pendientes, así como, la aprobación del cambio del diseño
de las plataformas. Posteriormente la obra se suspendió en dos ocasiones adicionales,
debido a la aprobación de un contrato complementario para la creación de rubros
nuevos. El detalle es el siguiente:
F echa de inicio 2015-0 9 -2 1

Plazo co n tra ctu a l 240
F echa de te rm in a ció n co n tra ctu a l 2 0 1 6 -0 5 -1 8

S u sp e n sió n de O b ra No. 1 2015-1 1 -0 1
N ú m ero de días 263 días
F echa de reinicio 2016-0 7 -2 1
P rórroga 263 días
F echa de fin a liza ció n 2 0 1 7 -0 2 -0 4
S u sp e n sió n de obra No 2 2016-1 2 -0 1
N ú m ero de días 43 días
F echa de reinicio 2 0 1 7 -0 1 -1 3
P rórroga 43 d ía s
S u sp e n sió n de O b ra No. 3 2 017-0 3 -0 1
N ú m ero de días 2 75 días
F echa de reinicio 2 0 1 7 -1 2 -0 7
P ró rro g a 281 días
A m p lia c ió n No. 1 100 días
F echa de fin a liza ció n del co n tra to 2 0 1 8 -0 4 -0 5
El Proyecto UEEM Tipología Mayor “La Carolina", regularizó su trámite ambiental con la
obtención del Registro Ambiental MAE-RA-2016-232917 y Resolución GPP-2015-2116
del 8 de marzo de 2016.
Los artículos 23 de la Ley Orgánica del Sistema Nacional de Contratación Pública y 69

de su Reglamento General, disponen que antes de iniciar un procedimiento
precontractual, la entidad deberá contar con los estudios y diseños completos,
definitivos y actualizados, esto es, debe disponer de todos los documentos técnicos que
justifiquen dicha contratación.
El numeral 5.2 de la Sección V de los pliegos de contratación señala que, una de las
obligaciones de la contratante es proporcionar al contratista los documentos, permisos
y autorizaciones que se necesiten para la correcta y legal ejecución de la obra, y realizar
las gestiones que le corresponda efectuar al contratante ante los distintos organismos
públicos.
Del cuadro anterior, se observa que han transcurrido 687 días por las ampliaciones y
suspensiones que debieron ser implementadas, ante la falta de permisos y estudios
completos. Al 31 de diciembre de 2017, fecha de corte del presente examen especial,
la obra continúa y tiene un avance físico del 55.59%.
Mediante oficio 14151-DNA1 de 24 de abril de 2018, se comunicó los resultados

provisionales al Director General del Servicio de Contratación de Obras, que actuó del
29 de abril de 2015 al 25 de noviembre de 2016; y con oficio 0078- DNA1-2018 de 25
de abril de 2018, se comunicó los resultados provisionales al Subdirector Técnico de
Estudios, que actuó del 3 de junio de 2015 al 30 de junio de 2015.
Con comunicación de 3 de mayo de 2018, como respuesta a losresultados

provisionales, el Subdirector Técnico de Estudios que actuó del 3 de junio de 2015 al 30
de junio de 2015, manifestó que al estar encargado únicamente 20 días laborables, su
función fue la de tramitar y despachar procesos ya en curso y que no tuvo
responsabilidad alguna sobre el proceso de elaboración, validación de los documentos
precontractuales y contractuales iniciados por las anteriores autoridades, señalando
además que, el Ministerio de Educación tenía la responsabilidad en la legalización de
predios y entrega de los mismos con todos los permisos como lo establecía el Convenio
suscrito entre las dos Entidades. Al respecto, el equipo de auditoría evidenció que el
SECOB realizó los recorridos de validación técnica de los terrenos; sin embargo, los
estudios con los que se contrató, presentan falencias.
Mediante oficio de 11 de mayo de 2018, luego de la conferencia final de resultados, el

Director General del Servicio de Contratación de Obras, que actuó del 29 de abril de
/iembre de 2016, señaló lo siguiente:
19
"... En calidad de ex Director General del Servicio de Contratación de Obras
únicamente podía ejercitar las competencias, atribuciones y facultades que de
manera expresa dispone la norma y el estatuto orgánico que regula la actividad
administrativa del Servicio de Contratación de Obras, en este caso la de suscribir
el Contrato, ya que la parte de estudios y el proceso de contratación, no me
correspondía realizarlo, tal como se desprende del Estatuto Organizacional por
Procesos, p o r lo que no se me puede responsabilizar-en casi de haberlas- por
“supuestas” faltas o errores atribuibles a otras instancias
Adicionalmente señaló que, no participó en modo alguno en la elaboración de los

estudios y en los diseños, actividad que le correspondió a la Subdirección General y a
la Subdirección Técnica de Estudios.
Con oficio SECOB-STE-2018-033-0 de 11 de mayo de 2018, posterior a la conferencia

de resultados, el Subdirector Técnico de Estudios del SECOB manifestó que, los
estudios de 22 Unidades Educativas, fueron entregados al SECOB el 24 de junio de
2015, por la empresa INMOSOLUCIÓN, incluyendo los de la Unidad Educativa del
Milenio “La Carolina” , y que fueron actualizados el 26 de mayo de 2015 por el Ministerio
de Educación, Entidad que entregó los estándares de “Arquitectura e Ingeniería 2015”
de los bloques para la Tipología Mayor y Menor para las Unidades Educativas del
Milenio. En cuanto a la licencia ambiental señaló que el proyecto Unidad Educativa del
Milenio “La Carolina”, inició su trámite de regularización ambiental el 8 de marzo de
2016, generando toda la documentación necesaria hasta la obtención del Registro
Ambiental, sin embargo, previo a la contratación del proyecto, se generó un plan de
manejo ambiental elaborado en base a las características del área de implantación y
diseños del proyecto, que fue legalizado en los mismos términos en los que se generó.
Los artículos 23 de la Ley Orgánica del Sistema Nacional de Contratación Pública y 69

de su Reglamento General, disponen que antes de iniciar un procedimiento
precontractual, la entidad deberá contar con los estudios y diseños completos,
definitivos y actualizados, esto es, debe disponer de todos los documentos técnicos que
justifiquen dicha contratación.
El numeral 7 del literal c) “Atribuciones y Responsabilidades" de la Subdirección Técnica

de Estudios del Estatuto Orgánico por procesos del SECOB indica que, el responsable
debe verificar y validar que los estudios y obras a contratar cumplan con todos los
parámetros técnicos establecidos en la etapa de elaboración de los términos de
referencia; y, condiciones generales y especificaciones técnicas respectivamente.
20
El numeral 5.2 de la Sección V “Obligaciones de la contratante” de los pliegos de
contratación, señala que una de las obligaciones de la contratante, es proporcionar al
contratista documentos, permisos y autorizaciones para la correcta y legal ejecución de
la obra, debiendo realizar ante los distintos organismos públicos, las gestiones que sean
necesarias para cumplir con ese objetivo.
El artículo 2 de la Ordenanza de Construcciones del Cantón Mejía del 10 de abril de

2015 señala que, previamente a realizar los trabajos de construcción, los propietarios o
representantes legalmente autorizados, una vez cumplido los requisitos necesarios,
obtendrán del GAD Municipal, la aprobación de planos arquitectónicos, estructurales y
de estudios necesarios de acuerdo a la tipología y del permiso requerido para el
proyecto.
En la UEEM “La Carolina”, previo al inicio del proceso de contratación, la Entidad contó
con unos estudios proporcionados por el Ministerio de Educación, los cuales contenían
falencias, errores y falta de información, es decir, no eran definitivos y no se actualizaron
conforme a la realidad en los terrenos previstos para su implantación; y, en cuanto a la
licencia ambiental, el trámite de regularización inició el 8 de marzo de 2016 mientras
que el contrato se suscribió el 21 de septiembre de 2015, es decir que transcurrieron
169 días hasta que se inicie el trámite de obtención del Registro Ambiental.
Conclusiones
El Director General del SECOB, que actuó del 29 de abril de 2015 al 25 de noviembre
de 2016, inobservó los artículos 23 de la Ley Orgánica del Sistema Nacional de
Contratación Pública y 69 de su Reglamento General, al haber iniciado el proceso
precontractual y haber suscrito el contrato LPI-SECOB-CAF-033-2015 para la
construcción del proyecto de la UEEM Tipología Mayor “Alóag”, sin contar previamente
con los diseños, los planos definitivos, licencia ambiental y fiscalización externa, así
como también, al haber iniciado el proceso precontractual y haber suscrito el contrato
LPI-SECOB-CAF-016-2015 para la construcción de la UEEM Tipología Mayor, "La
Carolina", ubicada en el cantón Rumiñahui, sin contar con la licencia ambiental,
permisos, diseños de implantación y planos definitivos que permitan ejecutar la obra en
el plazo establecido, de tal manera que no existían las condiciones necesarias para que
los trabajos se realicen dentro del plazo establecido; lo que ocasionó que, debido a esas
imprevisiones, la entrega de la obra se haya retrasado más de 100 días desde la fecha
21
r
de terminación del contrato que fue el 22 de septiembre de 2017, hasta el 31 de
diciembre de 2017, fecha de corte de esta acción de control, en el caso de la UEEM
“Alóag”\ y 687 días desde 18 de mayo de 2016, fecha inicial de terminación del contrato
hasta el 31 de diciembre de 2017, en el caso de la UEEM “La C a r o lin a y que la entidad
no cuente oportunamente con las UEEM para prestar el servicio a la población del
sector.
Los Subdirectores Técnicos de Estudios del SECOB, que actuaron por el período del 1
de julio de 2015 al 16 de octubre de 2015, y por el período del 3 de junio de 2015 al 30
de junio de 2015; inobservaron el numeral 7 del literal c) correspondiente a las
Atribuciones y Responsabilidades de la Subdirección Técnica de Estudios del Estatuto
Orgánico por procesos del SECOB; el numeral 5.2 de la sección V de los pliegos
“Obligaciones de la contratante"; y la Norma de Control Interno 408-08 “Diseño
definitivo”; al no haberse responsabilizado de que previo a iniciarse el proceso de
contratación, los diseños del proyecto estén completos, sean definitivos y se encuentren
debidamente aprobados por el GAD Municipal correspondiente, aspecto que ocasionó
que los trabajos contratados, se hayan retrasado de manera innecesaria y que al 31 de
diciembre de 2017, fecha de corte del presente examen, las obra estén inconclusas y
sin prestar servicio a la comunidad.
Recom endación
Al D irector General del SECO B
1. Dispondrá al Subdirector Técnico de Estudios, que previamente al inicio del proceso

de contratación, verifique que los diseños proporcionados por las entidades
requirentes, sean completos, definitivos, y exista la factibilidad de servicios básicos,
así como el estudio de impacto o ficha ambiental, y se cuente con planos aprobados
por el GAD Municipal correspondiente, debiendo responsabilizarse de verificar que
los terrenos donde se pretende implantar cada proyecto, corresponda efectivamente
a lo planificado, dejando un informe de aprobación que considere los temas
señalados, debidamente suscritos portados los responsables.
22
El contrato para la construcción de la UEEM “A ló a g ” se encuentra en proceso de
Term inación anticipada y unilateral, el contratista m antiene valores del anticipo
sin am ortizar, se realizaron pagos indebidos y el plazo está vencido
El 18 de diciembre de 2015, el SECOB suscribió el contrato LPI-SECOB-CAF-033-2015

para la "Construcción de la Unidad Educativa Estandarizada del Milenio Tipología Mayor
Alóag", en el cantón Mejía, provincia de Pichincha por un monto de 4 199 125,98 USD
y un plazo de 240 días, con un profesional de la ingeniería civil.
El 23 de julio de 2016, mediante CUR 70095522 por un valor de 1 259 737,79 USD, se
realizó el pago del anticipo correspondiente al 30% del valor del contrato, según lo
establecido en el numeral 6.01 de la cláusula Sexta correspondiente a “Forma de Pago".
Por este motivo el Contratista entregó una póliza del buen uso del anticipo con vigencia
hasta el 7 de abril de 2018.
Luego de haberse realizado 3 suspensiones de obra y dos ampliaciones de plazo, la

fecha de terminación del contrato debió ser el 22 de septiembre de 2017. Según el
Informe de Fiscalización del 14 de diciembre de 2017, el monto total planillado y pagado
al contratista es de 2 445 085,47 USD, con un avance económico de la obra de 58,23%
y un avance físico de 61,16 %.
La cláusula Cuarta numeral 4.01 del contrato señala:
“... EL CONTRATISTA se obliga... a construir, ejecutar, terminar y entregar a

entera satisfacción de la CONTRATANTE la “CONSTRUCCIÓN DE LA UNIDAD
EDUCATIVA ESTANDARIZADA DEL MILENIO TIPOLOGÍA MAYOR “ALÓ AG ”,
UBICADA EN LA PARROQUIA ALÓAG, CANTÓN MEJÍA, PROVINCIA DE
PICHINCHA”, con sujeción a la oferta, planos, condiciones generales y
especificaciones técnicas, y demás documentos precontractuales y contractuales,
respetando la normativa legal aplicable y p or tanto, a cumplir cualquier otra
actividad o prestación que sea requerida para la cabal ejecución del objeto del
contrato (...)".
El 8 de marzo de 2017, mediante oficio SECOB-LAVS-2017-057, el Administrador de

contrato que actuó en el período del 26 de abril de 2016 al 13 de septiembre de 2017,
notificó ai contratista sobre la multa por incumplimiento del cronograma valorado de
trabajos del mes de febrero de 2017, monto que se calculó por 117 575,64 USD.
23
Con oficio SECOB-FPAG-2017-004 de 22 de septiembre de 2017, el Administrador del
contrato que actuó en el período del 14 de septiembre al 22 de diciembre de 2017,
notificó al contratista las multas por incumplimientos en base al informe presentado por
Fiscalización, en donde se detalla las sanciones económicas por varios incumplimientos
con respecto al cronograma, entrega de planillas y jornadas de trabajo, ya que se
evidencia que el contratista, no presentó planillas de avance de obra desde la 9 a la 13,
correspondientes a los meses de mayo, junio, julio, agosto y septiembre de 2017, a
pesar de las insistencias realizadas por la Fiscalización, por lo cual, con oficio SECOB-
FPAG-2017-007 de 29 de septiembre de 2017, el Administrador de contrato dispuso a
la Fiscalización, elaborar y presentar las planillas respectivas. En tal razón, la Consultora
procedió a elaborar una planilla de liquidación desde el 15 de mayo hasta el 22 de
septiembre de 2017, por un valor de 275 642,41 USD y otra por la planilla 1 de la Orden
de Cambio 1, correspondiente al período del 1 de junio al 13 de julio de 2017, por
162 81,22 USD, por lo que, el 14 de diciembre de 2017, fecha de presentación de la
planilla de liquidación y del informe, la Fiscalización determinó que existe un valor a
favor del contratista por 438 623,63 USD.
El contratista interpuso ante el Director General del SECOB, un Recurso Extraordinario

de Revisión, ingresado el 20 de noviembre de 2017, debido a la intención de iniciar un
proceso de Terminación anticipada y unilateral de su contrato; no obstante, al 31 de
diciembre de 2017, fecha de corte de la presente evaluación, no existe ningún
pronunciamiento al respecto y las garantías contractuales se mantienen vigentes.
Con oficio 158-C-ALOAG-2017 de 14 de diciembre de 2017, la Fiscalización entregó al

Administrador del contrato, un informe actualizado sugiriendo la Terminación anticipada
y unilateral del contrato SECOB-CAF-033-2015 para la "Construcción de la Unidad
Educativa Estandarizada del Milenio Tipología Mayor “Alóag", adjuntando el informe
técnico y económico, sugiriendo aplicación de multas por incumplimiento del
cronograma vigente, desacato a disposiciones de Fiscalización por no entregar
oportunamente las planillas, incumplimiento con el turno de la tercera jornada y por
haber suspendido los trabajos en varios frentes por más de quince días, según lo
establecido en el numeral 13.14 de la cláusula décimo tercera correspondiente a
“Obligaciones del contratista”, sin que exista fuerza mayor o caso fortuito, destacando
que, al no existir ninguna planilla pendiente de pago, ya que el contratista no las entregó,
y determinando que existe un saldo por amortizar correspondiente al anticipo contractual
24
de 526 212,15 USD. El detalle de las planillas efectivamente pagadas al contratista es
el siguiente:
V a lo r del co n tra to 4 199 125,98
V a lo r del a n ticip o 1 259 73 7 ,7 9
No. de p la n illa ca n ce la da V a lo r planilla A n ticip o d e ve n g a d o
P lanilla 1 127 925,94 38 3 77,78
P lanilla 2 57 188,23 17 156,47
P lanilla 3 203 271,40 60 981,42
P lanilla 4 4 46 796,54 134 0 38,96
P lanilla 5 511 713,75 153 5 14,13
P lanilla 6 234 311,17 70 29 3 ,3 5
P lanilla 7 512 302,37 153 690,71
P lanilla 8 351 576,07 105 47 2 ,8 2
T o ta l 2 445 085,47 733 52 5 ,6 4
R esum en de las p lanillas de avance
V a lo r del co n tra to 4 199 125,98
V a lo r de la o b ra e je cu tad a 2 4 45 0 85,47
S a ld o de la o b ra no e je cu tad a 1 754 040,51
V a lo r del a n ticipo 1 2 59 7 37,79
V a lo r del a n ticip o d e ve n g a d o 733 5 25,64
S a ld o a n tic ip o p o r a m o rtiza r 526 212,15
En el numeral 6.2.3 del informe, la Fiscalización advirtió que existen rubros que no se
encuentran concluidos conforme a los requerimientos contractuales, cuyo valor debe ser
considerados para descuento. El detalle es el siguiente:
Pila P e río do co m p re n d id o entre C UR F echa de P ago M onto
3 1 al 31 de a g o sto de 2016 8935 2 0 1 6-1 0 -1 0 6 7 5 ,2 4

1 al 20 de o ctu b re de 2 016 y
5 969 2 0 1 7-0 3 -0 7 56 188,24
de 12 al 31 de e n e ro de 2017
6 1 al 28 de fe b re ro de 2017 1867 20 1 7-0 3 -2 9 1 91 7 ,5 6
7 1 al 31 de m a rzo de 2017 3969 20 1 7-0 6 -0 2 144 127,98
8 1 al 26 de abril de 2 017 6012 20 1 7-0 8 -1 7 112 41 8 ,2 9
Total : 315 327,31
Debido a los incumplimientos señalados en el informe, las multas que determinó la

Fiscalización hasta el 31 de octubre de 2017, ascienden al valor de 836 046,30 USD y
corresponden al 19,91% del monto contractual, las mismas que fueron aplicadas de la
siguiente manera:
C lá u su la co n tra ctu a l
P e rio d o co m p re n d id o e ntre 11.01 11.03 y 11.04 11.03 y 11.05 S u b to ta l

In cu m p lir el Ó rde n e s de F rentes de
cron o g ra m a F iscaliza ció n tra b a jo
1 al 28 de fe b re ro de 2 017 117 575,64 117 575,64
15 al 31 de m ayo de 2017 71 385,21 71 385,21
1 al 30 de ju n io de 2 017 125 973,90 125 973,90
1 al 31 de ju lio de 2 017 130 173,03 130 173,03
1 al 31 de a g o sto de 2017 130 173,03 130 173,03
1 al 22 de se p tie m b re de 2 017 92 380,86 26 03 4 ,4 2 21 415,41 139 830,69
23 de se p tie m b re al 31 de o ctu b re de 2017 100 779,12 10 07 7 ,8 4 10 0 7 7 ,8 4 120 934,80
Sum a 768 4 40,79 36 112,26 31 4 9 3 ,2 5 836 046,30
P o rc e n ta je de m u ltas : 19,91%
Mediante oficio LN-ALOAG-001E-2018 de 14 de febrero 2018, el contratista señaló que

el origen del retraso de los trabajos no fue en el plazo contractual, sino en la planificación
de actividades y en la contratación de personal con costos diferentes en el reinicio de
obra, entre otros. Además, manifestó que en el tiempo que la obra permaneció
suspendida, el personal técnico y los obreros tuvieron que buscar otros trabajos, lo que
incidió en el reinicio de las actividades; el mantener las garantías vigentes triplicaron su
costo por la suspensión de trabajos y en general indicó que los atrasos en el
cumplimiento del cronograma valorado, obedecieron estrictamente a complicaciones
económicas y falta de liquidez por parte del contratista, al haber realizado rubros no
contemplados en el contrato y que aún no han sido cancelados.
En la verificación física a la obra realizada el 12 de marzo de 2018 por el equipo de

control, el contratista y representantes de la Fiscalización, lo cual quedó evidenciado en
el Acta de Inspección correspondiente, se observó la presencia de un mínimo de
personal laborando en obra y varios frentes de trabajo abandonados. En los bloques de
aulas, educación inicial, biblioteca, administración, laboratorios de física y química e
idiomas, se constató rubros de cielo raso falso, impermeabilización de lámina asfáltica,
lavamanos con pedestales, lavamanos Incluye grifería, tomacorriente regulado y normal,
inodoros con fluxómetro, ventana de aluminio, puertas metálicas y colocación de
cerámica, que no fueron terminados adecuadamente; en el Bloque del cuarto de
máquinas, el generador de emergencia no fue instalado; en las áreas exteriores, se
encontraron inconclusas las cajas de revisión y gabinetes contraincendios; no obstante,
también fueron planillados y pagados.
Con oficio 005-OP-2018 de 21 de marzo de 2018, la Fiscalización emitió un informe de

"acotación del acta de verificación preliminar de obras”, señalando que la Fiscalización,
el Administrador del contrato y la Supervisión del SECOB, durante sus reuniones
semanales para evaluar el avance físico del proyecto, verificaron que el material
requerido para la terminación de los rubros no concluidos, están en la bodega de la
Unidad Educativa; no obstante, por razones de índole económico, el contratista no los
habría podido completar. En tal razón, con el propósito de velar por la continuidad y
liquidez económica al proyecto, se habría decidido pagar esos rubros conforme a un
porcentaje lógico de rendimiento mensual.
El numeral 6.07 de la cláusula sexta referente a ‘‘Forma de Pago”, sobre el

procedimiento de cubicaje de los rubros ejecutados dispone:
"... En los cinco (5) primeros días laborables de cada mes, la fiscalización y el
CONTRATISTA, de forma conjunta, efectuarán las mediciones de cantidades de
obra ejecutadas durante los meses anteriores (...)”
El literal d) del numeral 6.02 de la cláusula sexta “Forma de Pago” del contrato de
Fiscalización, en referencia a las “Funciones y deberes de la Fiscalización”, dispone:
.. Verificar la exactitud de las cantidades incluidas en las planillas presentadas

por el contratista (..
La cláusula Décimo Novena “De la Administración del contrato”, señala:
“ ...Adoptará las acciones que sean necesarias para evitar retrasos injustificados
e impondrá las multas y sanciones a que hubiere lugar (...)”
Mediante oficios 0086, 0088, 0093 y 0092-DNA1-2018 de 25 de abril de 2018, se

comunicaron los resultados provisionales a los Administradores del contrato de obra, a
la Fiscalización y al Contratista.
Con oficio 072-OP-2018 de 3 de mayo de 2018, en respuesta a la comunicación de

resultados provisionales, el Gerente General de la Fiscalización de la obra señaló que,
si a los 438 623,63 USD que se adeudaría al contratista por la liquidación de los trabajos
ejecutados en el período de mayo a septiembre de 2017, se le descuenta 315 327,32
27
USD de rubros que presentan inconformidades, se mantiene un saldo a favor del
contratista de 123 296,32 USD, por lo que no existe perjuicio al Estado. Además, señaló
que el Contratista continúa realizando trabajos puntuales con un equipo mínimo, bajo la
supervisión de la Fiscalización para que se los incorpore en la planilla de liquidación
final.
Mediante oficio SECOB-Z9-FPAG-2018-010-0 de 3 de mayo de 2018, el Administrador

del contrato que actuó en el período del 14 de septiembre al 22 de diciembre de 2017,
informó que las suspensiones de obra fueron solicitud del Contratista y que ha sido
emitida la Resolución SECOB-DG-2018-001 de 4 de abril de 2018, en la que se señala
que el Recurso Extraordinario de Revisión se declaró insubsistente, por lo que la multa
de 836 046,30 USD se mantiene, en tal razón se habría procedido con el archivo del
referido reclamo.
El Administrador de contrato con período de actuación de 22 de diciembre de 2017 hasta

el 31 de diciembre de 2017 luego de la conferencia final de resultados, mediante escrito
de 11 de mayo de 2018, manifestó que al momento el trámite para la terminación
anticipada y unilateral del contrato LPI-SECOB-CAF-033-2015, se encuentra en la
Subdirección Técnica de Producción y Control de Obras del SECOB, para que se emita
las observaciones del caso.
El Contratista de la obra, posteriormente a la conferencia final de resultados, mediante

escrito de 11 de mayo de 2018, señaló que la entidad contratante no cumplió con la
entrega oportuna del anticipo según el plazo establecido en las cláusulas contractuales;
las reiteradas suspensiones que sufrió el proyecto, se debieron a falencias técnicas
imprevistas, ajenas al Contratista y que se presentaron durante la ejecución de la obra;
la no presentación de planillas se originó por cuanto no se entregaron los planos
definitivos por parte del SECOB; la Fiscalización tampoco le habría entregado los planos
con los cambios a implementar en obra, aprobados por el Administrador del contrato,
aspecto que provocó varios desfases progresivos y que no se cumpla con el cronograma
de trabajos, ocasionando no presentar las planillas en su oportunidad y por tanto no se
devengue el anticipo. Sin embargo, señaló que ha mantenido vigente las pólizas.
A pesar de las falencias técnicas y problemas que se presentaron durante la entrega de

planos definitivos, el contratista debió solicitar ante el Administrador del contrato, la
respectivsTájmpliación de plazo, para que, los desfases progresivos que se presentaron
^\;a¿vrí\'ocG¿® \\
durante la ejecución de las obras, no se vean reflejados en cronograma. En tal razón, el
comentario se mantiene.
Consecuentemente, hasta el 31 de diciembre de 2017, fecha de corte del presente

examen, existe un valor de 526 212, 15 USD correspondiente al anticipo contractual,
que se encuentra pendiente de devengar; no obstante, el contratista mantiene las
garantías contractuales vigentes. Sin embargo, la obra permanece inconclusa y ya se
ha cumplido el plazo contractual.
Conforme a lo anteriormente señalado, hasta el 31 de diciembre de 2018, el constructor

mantiene valores pendientes de pago al SECOB por el anticipo no amortizado de
526 212,15 USD y 315 327,31 USD por pagos injustificados en planillas.
Conclusión
El Contratista de la Unidad Educativa Estandarizada del Milenio Tipología Mayor

"Alóag", inobservó lo establecido en el numeral 6.2, 6.3 y 6.7 del referente "Formas de
pago” y el numeral 4.01 de la cláusula cuarta correspondiente al “Objeto del Contrato”,
al no haber planillado y acatado de manera oportuna las disposiciones impartidas por
fiscalización, manteniendo el valor de 526 212,15 USD sin amortizar; y al haber incluido
en las planillas de avance, cantidades de obra por rubros que no estaban terminados
conforme a los compromisos contractuales por un valor de 315 327,31 USD, lo que
consecuentemente impidió que se logre un avance de acuerdo al cronograma de
ejecución de los trabajos, dentro del plazo convenido y a entera satisfacción de la
entidad, por lo que la obra se encuentra inconclusa y sin prestar servicio a la comunidad.
Los Administradores del contrato de Fiscalización inobservaron el artículo 70

“Administración del Contrato" de la Ley Orgánica del Sistema Nacional de Contratación
Pública y 121 de su y 121 de su Reglamento General; el numeral 16.02 de la cláusula
décimo sexta “Administración del contrato" del contrato de Fiscalización y las Normas
de Control Interno 408-17 literal g “Administrador del Contrato”, al haber permitido que
la Consultora no actúe conforme lo establecen las cláusulas del contrato de obra,
permitiendo que se incluya volúmenes que no eran reales, ocasionando que el
Contratista reciba 315 327,31 USD por rubros cuyas cantidades no se encontraron
29
El Administrador del contrato de obra, que actuó en el período del 14 de septiembre al
22 de diciembre de 2017, al no haber impuesto las multas y sanciones respectivas, y no
haber realizado las acciones necesarias de manera oportuna, una vez que se conoció
sobre los incumplimientos del contratista comunicados por la Fiscalización, ante el
término previsto para la finalización de la obra, inobservó el artículo 70 “Administración
del Contrato" de la Ley Orgánica del Sistema Nacional de Contratación Pública y 121 de
su Reglamento General; y la cláusula décimo novena “De la Administración del
c o n t r a to lo que ocasionó que, ante la falta de decisiones que resuelvan este proceso,
el contratista permanezca realizando trabajos mínimos en la obra, las multas continúen
incrementándose sin límite y la comunidad no disponga del servicio previsto con esta
contratación en el plazo convenido.
R ecom endaciones
Al D irector G eneral
2. Dispondrá al Subdirector Técnico de Control y Producción de Obras, solicitar la

emisión del informe de fiscalización y administración del proyecto, dónde se
responsabilicen que en la planilla de liquidación de obra, conste lo correspondiente a
rubros contractuales efectivamente ejecutados conforme a especificaciones y
diseños; además se considere el valor de los materiales que el contratista mantiene
en obra, así como otras inversiones realizadas, siempre que éstas, puedan ser útiles
al proyecto, conforme a lo que la Ley prevé para estos casos. Las garantías tanto de
fiel cumplimiento y bien uso del anticipo, deben permanecer vigentes hasta el cierre
definitivo del proceso contractual.
3. Dispondrá a los Administradores de contrato que, en cuanto los valores de las multas
superen el 5% del valor de los contratos, se emitirá un informe técnico económico,
donde se evalúe si el contratista se encuentra en condiciones de continuar o no la
obra y se tome decisiones oportunas, a fin de que la Entidad inicie las acciones que
correspondan, en salvaguarda de los recursos económicos, plazos y objetivos
previstos en la contratación.
'Tíáun'W
30
Incum plim ientos del contrato C P F-013-SE C O B -2015 de servicios de consultoría
de la Fiscalización para la UEEM “A ló a g ”
El Director de Fiscalización no cumplió sus funciones acordes a los pliegos v el contrato
El Director General del SECOB, con Resolución CPF-013-SECOB-2015-001 de 13 de

noviembre de 2015, autorizó la reapertura del procedimiento, aprobó los términos de
referencia y pliegos e inició el proceso de Concurso Público Internacional CPF-013-
SECOB-2015.
Como consecuencia de los acuerdos alcanzados en el Acta de Negociación entre la

Comisión Técnica de Evaluación y la Compañía "Pablo Herrera Álvarez Consultora
Compañía Limitada", se acordó una rebaja económica del 0,34% del precio ofertado,
quedando un valor final negociado de 659 000 USD, que contempla participación de
personal clave, remuneraciones y subcontratos por concepto de laboratorio de suelos y
ensayos especiales, entre otros.
El 26 de abril de 2016, se suscribió el contrato de consultoría con la compañía “Pablo

Herrera Álvarez Consultora Compañía Limitada IPHC Cía. Ltda.” para la Fiscalización
de la construcción de varios proyectos, entre ellos la Unidad Educativa Estandarizada
del Milenio Tipología Mayor “Alóag”, ubicada en la parroquia Alóag, cantón Mejía,
provincia de Pichincha.
La cláusula quinta del contrato de consultoría referente a las obligaciones de la

fiscalización señala que, durante la vigencia del contrato, se ocupará a todo el personal
clave señalado en su oferta negociada y conforme al cronograma de actividades
aprobado.
El numeral 6.03 de la Cláusula Sexta del contrato de consultoría, referente a las

funciones del "Director de Fiscalización”, se acordó que, para el seguimiento de las
obras, se utilizaría una herramienta informática administrada por el SECOB, para
efectuar la evaluación mensual, comunicación de resultados, problemas surgidos
especialmente cuando se afecte plazo, presupuesto y calidad de las obras. Cabe
señalar que, hasta el 31 de diciembre de 2017, dicha herramienta no se encuentra
habilitada en la/entidad
31
A d e m á s , e n tre o tra s re s p o n s a b ilid a d e s c o n tra c tu a le s d e l D ire c to r d e F is c a liz a c ió n , se
p u e d e o b s e rv a r la s s ig u ie n te s :
"... f. Justificar técnicamente los trabajos extraordinarios... e informar al

administrador del contrato para adoptar las decisiones que correspondan... i.
Evaluar el avance del proyecto, al menos una vez p o r m es... j. ... cuando se
presenten problemas... comunicarlo al administrador del contrato para que
resuelva... m. Exigir la presentación oportuna y periódica... de las planillas...
consignar su aprobación o desacuerdo en los tiempos previstos en el contrato y
dar trámite correspondiente... r. Elaborar todos los documentos de sustento
necesarios para la aplicación de actos administrativos... tales como: Contratos
Complementarios, Ordenes de Cambio, Costo más Porcentaje, Justificación de
Plazos,... así como informar sobre la conveniencia de terminar el contrato por
incumplimiento del contratista (...)”.
C o n fo rm e al tip o d e c o n tr a to d e fis c a liz a c ió n , al D ire c to r le c o rr e s p o n d ía a c tu a r al 1 0 0 %
e n la s o b ra s . C a d a u n o d e e s o s p ro y e c to s , d e b ía e s ta r s u p e rv is a d o p o r un e q u ip o d e
p ro fe s io n a le s , e n tre lo s c u a le s , la e m p re s a c o n s u lto ra d e b ía m a n te n e r
p e rm a n e n te m e n te a l 1 0 0 % , d o s re s id e n te s d e o b ra , u n o p a ra in g e n ie ría y o tro p a ra
a rq u ite c tu ra .
L a s fu n c io n e s a c u m p lir p o r p a rte d e l D ire c to r d e F is c a liz a c ió n fu e r o n re a liz a d a s p o r el
re s id e n te d e o b ra , e n tre lo s q u e s e h a lla n los s ig u ie n te s a c to s a d m in is tra tiv o s :
A cto s P e rio d o F irm a

R e fere n c ia Fecha
A d m in is tra tiv o s P lan illa R e s p o n s a b le
In fo rm e F iscaliza ció n
Inform e de R e sid e n te de
de la p la n illa 2 2 0 1 6-0 9 -0 5
Fiscaliza ció n F iscaliza ció n
a va n ce obra
2 0 1 6-0 5 -1 9
al 2 0 1 6-0 5 - A d m in is tra c ió n de
P la n illa de 2016-0 7 -0 1
S o licitu d de pago de 23; F isca liza ció n y
F iscaliza ció n al 2 0 1 6 -0 7 -
p la n illa de obra 2016-07-01 R e sid e n te de
03 31
al 2 0 1 6-0 7 - O b ra
31
In fo rm e té cn ico -
O F IC IO 014- R e sid e n te de
s o licitu d a m p liación 2017-01-31
O P -017 F iscaliza ció n
de pla zo 1 A ló a g
C o n tra tista ,
A d m in is tra d o r de
F iscaliza ció n,
A cta s de re in icio de
2016-07-01 A d m in is tra d o r de
obra
C o n tra to de O bra
y R e sid e n te de
O b ra
A cta de re in icio de F isca liza ció n y
S/N 2 0 1 7-0 5 -1 5
fis c a liz a c ió n A ló a g R e sid e n te de
F iscaliza ció n
P lanilla de F isca liza ció n y
S/N Sin Fecha
F isca liza ció n 12 R e sid e n te de
F isca liza ció n
32
A cta de su sp e n sió n
F iscaliza ció n y
de fisca liza ció n S/N 2017-0 4 -2 7
R e sid e n te de
A lóag
F iscaliza ció n
A cta de su sp e n sió n
de fisca liza ció n , C o o rd in a d o r
SECOB-
fe ch a de su sp e n sió n Z onal 9,
D E Z 9 -A S - 2016-0 4 -2 6
2 0 1 6-0 1 -2 7 , planos R e sid e n te de
002 -2 0 1 6
d e fin itivo s y licencia F iscaliza ció n
a m b ie n ta l
S olicitu d de pago
p la n illa 3 periodo: O F IC IO 144- R e sid e n te de
2016-07-01 al O P -2 0 16 2016-0 9 -2 7 F iscaliza ció n
2016-07-31
2 0 1 6-0 5 -1 9
al 2 0 1 6-0 5 -
R e su m e n de los 23; R e sid e n te de
tra b a jo s rea lizad o s 2016-07-01 F iscaliza ció n
al 2 0 1 6-0 7 -
31
S olicitu d de pago
p la n illa 2 a va n ce de
R e sid e n te de
obra 2016-0 9 -0 6
F iscalización
p eriodo: 2016-07-01
al 2016-07-31
P lanilla 11
p eriodo: A d m in is tra d o r de
P lanilla de
2 0 1 7 -0 2 -2 2 al F iscaliza ció n y
fisca liza ció n Sin fecha
2 0 1 7 -0 3 -2 3 R e sid e n te de
11
2017-03-01 al F iscalización
2 017-03-31
P lanilla 10
periodo: A d m in istra d o r de
P lanilla de
2 017-01-31 R e sid e n te de
10
2 017-0201 al F iscalización
2 0 1 7 -0 2 -2 8
P lanilla 05 A d m in istra d o r de
P lanilla de
periodo: F iscaliza ció n y
2016-09-01 al R e sid e n te de
05
2 0 1 6 -0 9 -3 0 F iscaliza ció n
P lanilla 04 A d m in is tra d o r de
P lanilla de
p eriodo: F iscaliza ció n y
fisca liza ció n S in fecha
2016-08-01 al 2 0 1 6- R e sid e n te de
04
08-31 F iscaliza ció n
P lanilla 03
periodo: A d m in istra d o r de
P lanilla de
2 0 1 6 -0 5 -2 3 R e sid e n te de
03
2016-07-01 al F iscaliza ció n
2016-07-31
Conforme a lo señalado en el cuadro que antecede y a los documentos de soporte de

los actos administrativos generados en este proceso de contratación, se evidenció que
los mismos, han sido suscritos, únicamente por un residente de la fiscalización quien
eventualmente actuó en los otros proyectos contratados y quien resulta ser el
Representante Legal de la empresa consultora “IPHC Cía. Ltda.”. Cabe resaltar que, su
participación como residente de la fiscalización debía ser al 100% en la UEEM “Alóag”.
Mediante “AUTORIZACIÓN" de 4 de enero de 2017, el Representante Legal de la
empresa consultora “IPHC Cía. Ltda.”, y residente de la fiscalización, conforme consta
en la oferta contractual, autorizó al residente de Fiscalización en Alóag, suscribir en su
representación y de la empresa, los documentos habilitantes para los trámites
respectivos con el SECOB. No se evidenció que el administrador del contrato haya
autorizado dicha procedencia.
El numeral 6.03 “Funciones del Director de Fiscalización" señala entre otras

obligaciones que, resolverá de forma oportuna los problemas técnicos que se presenten
durante el proceso constructivo y elaborará todos los documentos de sustento
necesarios para la aplicación de actos administrativos que se requieran para cumplir
con el objeto del contrato.
La cláusula décimo sexta del contrato de consultoría de la fiscalización, referente a la

“Administración del contrato” señala que, él será el encargado de velar por el cabal y
oportuno cumplimiento de todas y cada una de las obligaciones derivadas del contrato,
canalizara y coordinará las obligaciones contractuales, adoptará las acciones que sean
necesarias para evitar retrasos injustificados, impondrá las multas y sanciones,
recomendará a la máxima autoridad la terminación anticipada y unilateral de ser el caso
y tendrá bajo su responsabilidad la aprobación y validación de los productos e Informes
que emita y/o presente el Fiscalizador.
El artículo 121 del Capítulo V “Administración del contrato" del Reglamento General de
la Ley Orgánica del Sistema Nacional de Contratación Pública, señala que el
administrador del contrato velará porque ésta actúe de acuerdo a las especificaciones
constantes en los pliegos o en el propio contrato.
El residente de obra y a su vez Representante Legal de la empresa consultora “IPHC

Cía. Ltda.", dispuso que el residente asignado a la UEEM “A lóag”, pueda suscribir en su
nombre, actos administrativos de exclusiva competencia y responsabilidad como
Director de Fiscalización sin contar con la autorización del Administrador del contrato.
Con oficios 0084, 0088, 0090, 0093 -DNA1-2018 de 25 de abril de 2018, se comunicaron
los resultados a los Administradores del contrato de Fiscalización y al Consultor.
34
Mediante oficios 072-OP-2018, 05-AS-ALOG-LBCGE-2018 y 0026-HALC-2018 de 3 de
mayo de 2018, el Gerente General de la Fiscalización que actuó desde el 26 de abril de
2016 hasta el 15 de diciembre de 2016 y el Administrador del contrato de Fiscalización
que actuó desde el 20 de abril de 2017 hasta el 21 de diciembre de 2017, señalaron que
el Director de Fiscalización cumplió como representante técnico de la obra más de lo
contratado, es decir durante 24 meses en su porcentaje establecido de 25%.
Adicionalmente manifestaron que la Fiscalización contó con dos residentes de obra a

tiempo completo y que el residente de ingeniería civil actuó en todas las actividades del
proyecto diariamente, conforme a la delegación efectuada por el Director de
Fiscalización, la misma que fue proporcionada para que el residente maneje la
información del proyecto, pues la participación del Director le correspondía el 25%, por
lo que la aprobación, revisión de trabajos y documentación generada en el proyecto se
podría resolver por el residente delegado de manera oportuna. Señalan, además que,
los Analistas del SECOB dispusieron que la documentación para el trámite de planillas,
tanto de obra como de fiscalización debía firmar el Representante Legal de la
Fiscalización, sin que tal disposición conste presente entre los descargos remitidos al
equipo de auditoría.
Con oficio SECOB-Z9-FPAG-2018-010-0 de 3 de mayo de 2018, como respuesta a la

comunicación de resultados provisionales, el Administrador del contrato de obra por el
período del 15 de septiembre al 22 de diciembre de 2018, indicó lo siguiente:
“... Me permito emitir m i opinión únicamente en relación a la observación sobre

la participación del Residente de Obra de Fiscalización sobre varios actos
administrativos que los ha generado y suscrito, siendo atribuciones exclusivas
del Director de Fiscalización. Así pues, analizando prácticamente la situación,
un Director de la Consultora como lo señala el contrato, al dedicar únicamente el
25% de su atención sobre la UEEM Alóag es totalmente insuficiente, e incluso
inaplicable p or la considerable distancia entre ellas. En forma general, podría
decirse que en cada obra se requiere de un EQUIPO PROFESIONAL Y DE
APOYO TECNICO DE LA CONSULTORA DE FISCALIZACIÓN DE OBRA, del
cual actuaría como Jefe de Equipo un profesional (presencia diaria de 8 horas)
con atribuciones para decidir, recomendar o solicitar acciones administrativas y
técnicas debidamente autorizado para actuar oportunamente; es decir, de
manera inmediata y cuando sea necesario (...)".
Los descargos remitidos por los administradores del contrato y la Fiscalización no

modifican el criterio del equipo de auditoría, por cuanto los deberes y atribuciones del
Director de la Fiscalización fueron acordados contractualmente bajo procedimientos
preestablecidos.
35
Conclusión
Los Administradores del contrato de Fiscalización en funciones desde la suscripción del

contrato, esto es, desde el 26 de abril de 2016 hasta el 22 de diciembre de 2017,
inobservaron el artículo 70 del Capítulo V “Administración del contrato" de la Ley
Orgánica del Sistema Nacional de Contratación Pública y 121 de su Reglamento
General, el numeral 16.02 de la cláusula décimo sexta “Administración del contrato" del
contrato de Consultoría, y las Normas de Control Interno 408-17 literal g) “Administrador
del Contrato”, al no haber tomado acciones correctivas tendientes a exigir a la
Consultora de la fiscalización, disponer que los actos y documentos administrativos sean
suscritos por el personal señalado en los parámetros contractuales y de la oferta,
causando que no se cumpla los estándares de control de la obra, conforme a los
requerimientos establecidos en los pliegos y el contrato.
Recom endación
El Director General
4. Dispondrá a los Administradores de contrato de consultoría de fiscalización de obras,

establecer una hoja de control permanente de la presencia del personal ofertado por
las consultoras y en cada uno de los frentes de trabajo, de conformidad con el
cronograma previsto contractualmente, la misma que deberá ser adjuntada en cada
informe y planilla de Fiscalización.
No se anexó en los informes de Fiscalización, la totalidad de los resultados de ensayos

previstos efectuaren la UEEM “Alóag"
Entre las obligaciones que asume la compañía consultora de la fiscalización, dentro del
proceso precontractual, en la oferta técnica, consta el formulario 1.6 “PLAN DE
TRABAJO: ENFOQUE ALCANCE Y METODOLOGÍA”, estableciendo en el numeral 3.2,
los controles de calidad que se implementarán durante el proceso de ejecución de obras,
siendo parte integral del informe mensual respectivo. La fiscalización se comprometió a
obtener muestras y realizar ensayos a los materiales empleados en la obra, haciendo
constar esos resultados en los informes respectivos.
36
Dentro de la oferta técnica, se hizo constar la ejecución de toma de muestras y ensayos
de materiales en laboratorio, conforme al siguiente detalle:
Ensayo Norma
La granulometría de la mezcla deberá ser

Granulom etría de materiales, para suelos,
comprobada mediante los ensayos INEN
materiales y hormigones.
696, ASTM C 637 (AASHTO T -1 1 y T-27).
El índice de plasticidad y los límites de
Indice de plasticidad y límites de consistencia serán determ inados
consistencia mediante los ensayos INEN 691 y 692,
(AASHTO T-89 y T-90).
Peso específico de los agregados Ensayo INEN 857
Ensayo AASHTO T -180, método D, y
Densidad Máxima y Humedad Óptima
ASTM D-1557-91.
Con Densímetro Nuclear, Ensayo
Densidad de campo
AASHTO 205-64.
Desgaste de los agregados gruesos, Ensayos INEN 860 y 861. (AASHTO T-
ensayo especial 96).
Método del Cono y Arena, Ensayo
Densidad de campo
AASHTO 191-61
Resistencia a la compresión del Adoguín Norma INEN 1485
Resistencia a la Comprensión del
hormigón, tom a de muestras, curado y Norma AASHTO T-22, T-23.
ensayo esfuerzo-deformación
Ensayo de Revenimiento Norma ASTM C 143-00
Ensayo de Sulfatos, ensayo especial Norma INEN 863 (AASHTO T -104)
Conforme a la oferta, existía el compromiso contractual de ejecutar ensayos de

laboratorio de suelos y ensayos especiales. En tal razón, en la UEEM “A lóag” debió
invertir lo siguiente:
Tiempo Precio Total

Unidad Concepto Cantidad
Meses Unitario (USD)
Alóag Laboratorio de suelos y ensayos especiales 1 10 1 250,00 12 500,00
Del análisis a las planillas e informe técnico de la fiscalización contratada, se observa

que no se hizo constar los resultados sobre varios ensayos que, si bien eran parte de
su compromiso contractual no fueron realizados. El detalle es el siguiente:
Ensayos Norma
El índice de plasticidad y los límites de consistencia
índice de plasticidad y límites de consistencia serán determinados mediante los ensayos INEN 691
y 692, (AASHTO T-89 y T-90).
Peso específico de los agregados Ensayo INEN 857
Desgaste de los agregados gruesos, ensayo
Ensayos INEN 860 y 861. (AASHTO T-96).
especial
Ensayo de Revenimiento Norma ASTM C 143-00
Ensayo de Sulfatos, ensayo especial Norma INEN 863 (AASHTO T-104)
Densidad de campo Método del Cono y Arena, Ensayo AASHTO 191-61
37
Las cláusulas contractual, sexta “Funciones y Deberes de la Fiscalización”, numeral 6.02
de las funciones y deberes de la fiscalización, literal f) y, u), la décima cuarta “Otras
Obligaciones del Fiscalizador” numeral 14.04, establecen entre otras, que la compañía
consultora de la fiscalización verificará la calidad de los materiales así como la de los
elementos construidos, mediante ensayos de laboratorio o de campo, efectuados bajo
su supervisión y siguiendo rigurosamente las especificaciones técnicas; así también, la
obligatoriedad de preparar y presentar periódicamente los Informes dirigidos al
Administrador del Contrato, haciendo constar los resultados de los ensayos de
laboratorio con los criterios técnicos.
El monto del contrato de Fiscalización es de 659 000 USD y según el informe del
Administrador del contrato de Fiscalización que actuó desde el 20 de abril de 2017 hasta
el 21 de diciembre de 2017, durante el período entre el 26 de abril de 2016 al 31 de
diciembre de 2017, han sido pagadas las planillas de la 1 a la 16 por el contrato principal,
un monto de 533 437,46 USD y que corresponde al 80.94% del total contratado,
correspondiendo a la UEEM Tipología Mayor “Alóag” eI valor de 91 949,99 USD. Hasta
la fecha de corte de este examen, esto es el 31 de diciembre de 2018, dicho pago
corresponde al 17,23% del total previsto en el contrato de Fiscalización; este porcentaje,
al relacionarlo con los 50 000 USD que correspondía a la actividad mencionada en todas
las Unidades contratadas, resulta un total de 8 615,00 USD, valor que la Fiscalización
efectivamente invirtió por ensayos de laboratorio de suelos y ensayos especiales en la
obra que se analiza.
Con oficios 0084, 0088, 0090, 0093 -DNA1 -2018 de 25 de abril de 2018, se comunicaron
los resultados a los Administradores del contrato de Fiscalización y al Consultor.
Con oficios 05-AS-ALOAG-LBCGE-2018 de 3 de mayo de 2018 y 077-OP-2018 de 11

de mayo de 2018, el Administrador de contrato que actuó desde el 26 de abril de 2016
hasta el 15 de diciembre de 2016 y el Gerente General de la Fiscalización, señalaron
que la Consultora realizó el control de esta obra en base a las necesidades del proyecto,
para lo cual se establecieron los tipos de ensayos que se debían hacer para el control
adecuado de los materiales y elementos; y que en la metodología de su oferta se expuso
de manera referencial cada una de las actividades que se realizarían.
38
Adicionalmente señalaron que la contratista, fuera de su plazo contractual, se encuentra
realizando trabajos que han ameritado una liberación y aprobación por parte de la
Fiscalización, lo que ha conllevado últimamente a realizar ensayos de control de calidad
que solo Fiscalización los está efectuando.
Las obras en la UEEM “Alóag”, presentan un retraso considerable a la fecha de corte

del presente examen; no obstante, los trabajos han continuado bajo el control de la
Fiscalización, quienes no anexaron en sus informes, la totalidad de los resultados de
ensayos propuestos, por tanto, el comentario se mantiene.
Conclusiones
La compañía consultora de la Fiscalización “IPHC Cía. Ltda.", inobservó lo dispuesto en

la Oferta Técnica y Económica, la cláusula sexta numeral 6.02, literal f) y u) “Funciones
y Deberes de la Fiscalización”, al no haber incluido en los informes de las planillas de
Fiscalización, los resultados de los ensayos de laboratorio de suelos y ensayos
especiales, así como los informes mensuales conforme a sus compromisos
contractuales, aspecto que impidió establecer con certeza, el grado de cumplimiento de
la calidad de los materiales y trabajos ejecutados en obra y consecuentemente el cobro
de 8 615,00 USD por el servicio de ensayos, ya que no se evidencia que estos hayan
sido efectuados.
Los Administradores del contrato de fiscalización, en funciones desde la suscripción del

contrato, esto es, el 26 de abril de 2016 hasta el 22 de diciembre de 2017, inobservaron
el artículo 70 del Capítulo V “Administración del contrato” de la Ley Orgánica del Sistema
Nacional de Contratación Pública y 121 de su Reglamento General; el numeral 16.02 de
la cláusula décimo sexta “Administración del contrato” del contrato de Fiscalización y las
Normas de Control Interno 408-17 literal g) “Administrador del Contrato”; al no haber
exigido de la Consultora de la fiscalización, informe respecto de los resultados de los
ensayos de control de calidad de los trabajos efectuados en obra, conforme a lo
programado, aspecto que ocasionó que se pague por ese servicio un valor de 8 615,00
USD, a pesar de que no se evidenció su ejecución.
39
R e c o m e n d a c ió n
El D irector General del SECOB
5. Dispondrá a los Administradores de contrato de consultoría de fiscalización de obras,

que previo a la aprobación y trámite de planillas, se realice una hoja de control donde
se evidencie que todos los compromisos contractuales se cumplan, documento que
se adjuntará en cada planilla.
Inconsistencia en la cuantificación de rubros planillados y ejecutados en el

contrato LP I-S EC O B -C A F-016-2015 para la construcción de la UEEM “La C arolina”
La Compañía INFRACONSULT Cía. Ltda. y el SECOB, el 22 de junio del 2016

suscribieron el contrato para la Fiscalización de la construcción de varios proyectos,
entre ellos la UEEM Tipología Mayor "La Carolina", ubicada en la parroquia Sangolqui,
cantón Rumiñahui, provincia de Pichincha.
En la cláusula cuarta “Objeto del Contrato” del contrato de construcción de las UEEM,
dispone que el contratista se obliga a construir, ejecutar, terminar y entregar a entera
satisfacción de la contratante la construcción de las Unidades Educativas
Estandarizadas del Milenio Tipología Mayor con sujeción a la oferta, planos, condiciones
generales y especificaciones técnica, y demás documentos precontractuales.
El numeral 6.07 de la cláusula sexta “Forma de Pago”, del mismo contrato, señala:
"... En los cinco (5) primeros días laborables de cada mes, la fiscalización y el
CONTRATISTA, de forma conjunta, efectuarán las mediciones de cantidades de
obra ejecutadas durante los meses anteriores (...)"
La Norma Técnica de Control Interno 408-19, y el literal d) del numeral 6.02 de la

cláusula sexta referente a “Funciones y deberes de la Fiscalización”, señala:
.. Verificar la exactitud de las cantidades incluidas en las planillas presentadas

por el contratista (..
El equipo de control, el Administrador del contrato, representantes del contratista y de

Fiscalización, el 16 de marzo de 2018, realizaron la inspección técnica al proyecto en
análisis, estableciendo que se había planillado volúmenes adicionales en diferentes
rubros, mismos que no habían sido completamente terminados.
En la verificación física a la obra, efectuada el 16 de marzo de 2018 en la UEEM “La

Carolina”, se constató que se encontraba laborando un número de 45 trabajadores
concentrados únicamente en los bloques de aulas A y B.
En cuanto a cantidades de obra, se realizó una verificación a las obras en los bloques
de educación inicial, sala de profesores, laboratorio de física y química, laboratorio de
idiomas, bloque de administración, comedor, biblioteca y áreas exteriores, evidenciando
que no se encuentran iniciadas en unos casos y en otros inconclusas; no obstante, esos
valores fueron incluidos en la planilla 8 de avance de obra, correspondiente al período
del 7 al 15 de diciembre de 2017, existiendo por tanto un pago en exceso de 373 278,74
USD, conforme se detalla en el Anexo 3 de este informe.
Mediante oficios 0091 y 0095-DNA1-2018 de 25 de abril de 2018, se comunicaron los

resultados provisionales al Contratista y al Fiscalizador.
Con oficio 21-INFRA-CAF1-18 de 2 de mayo de 2018, como respuesta a la

comunicación de resultados provisionales, la empresa consultora señaló que por
disposición de la Fiscalización y la Administración del contrato, se dejó pendiente por
colocar luminarias y ojos de buey que se planillaron al constatarse que se encontraban
en bodega, dejando pendiente su instalación hasta nueva orden, lo cual no se ha podido
realizar debido a la demora que existe en el Ministerio de Educación con ciertas
definiciones de ubicación del cuarto eléctrico y de máquinas. Adicionalmente señala
que la obra se encuentra en ejecución teniendo prevista su conclusión para junio de
2018, por lo que todos los rubros ejecutados están sujetos a liquidación.
Con oficio UEM-095-2018 de 11 de mayo de 2018, luego de la conferencia final de

resultados, el Procurador Común de la Contratista señaló que de haberse realizado un
pago indebido, la contratante tiene reservado el derecho de reclamar en cualquier
tiempo, antes o después de la ejecución de la obra, conforme lo establecido en el
contrato; como la obra se encuentra en ejecución, ésta será entregada debidamente
concluida dentro de los plazos que la Ley y el contrato lo permiten; y que en la liquidación
del Acta de recepción provisional respectiva, se dejará constancia de lo ejecutado y
pagado, así como los valores pendientes de pago.
41
Al respecto cabe mencionar que, durante la ejecución de una obra, los rubros
susceptibles de pago corresponden exclusivamente a los que han sido concluidos de
acuerdo a las especificaciones técnicas y términos de referencia, lo que garantiza el
cumplimiento de los acuerdos contractuales, los objetivos previstos y las inversiones
que realizó el Estado. En tal razón, el comentario se mantiene.
C onclusiones
El Contratista de las UEEM “La Carolina”, al incluir en las planillas de avance de obra,
cantidades de rubros que no se encontraban concluidos de acuerdo a los términos
contractuales, inobservó el numeral 6.07 de la cláusula sexta referente a “Forma de
pago” y la cláusula cuarta “Objeto del contrato", ocasionando que se le haya cancelado
373 278,74 USD, en la planilla 8 de avance de obra correspondiente al período del 7 al
15 de diciembre de 2017, por rubros de obra que no se encontraban completos.
La Fiscalización de la UEEM “La Carolina”, al no verificar la exactitud de las cantidades

incluidas en las planillas presentadas por el Contratista, inobservó el literal d) de la
Norma Técnica de Control Interno 408-19 “Función de los fiscaüzadores"', y el literal d)
de la cláusula 6.02 referente “Funciones y deberes de la Fiscalización" del contrato de
Consultoría, lo que ocasionó que en la planilla 8 de avance de obra, correspondiente al
período del 7 al 15 de diciembre de 2017, se haya realizado un pago de 373 278,74
USD, por rubros que no estaban debidamente concluidos y conforme a los compromisos
contractuales.
El Administrador del contrato de obra y de fiscalización, inobservó el artículo 70 del

Capítulo V “Administración del contrato" de la Ley Orgánica del Sistema Nacional de
Contratación Pública y 121 de su Reglamento General; el numeral 16.02 de la cláusula
décimo sexta “Administración del contrato" del contrato de Fiscalización y las Normas
de Control Interno 408-17 literal g “Administrador del Contrato” , al no constatar y velar
por el fiel cumplimiento de las cláusulas del contrato de obra y de fiscalización, en lo
relacionado al planillaje de volúmenes de obra efectivamente ejecutada, ocasionando
un pago injustificado de 373 278,74 USD.
42
Recomendación
El D irector G eneral del SECOB
6. Dispondrá a los Administradores de contratos de obra y fiscalización, requieran de

quienes suscriben las planillas, la constancia por escrito de que los trabajos
planillados, corresponden a lo efectivamente ejecutado conforme a las condiciones
establecidas contractualmente, absteniéndose de realizar pagos anticipados por
rubros inconclusos o que no se encuentren conforme a lo que señala el contrato.
El rubro “Flejes M etálicos 15 x 4 cm con bordes red o n d e ad o s ” del contrato RE-
SEC O B -024-2015, Plataform a Continua e Integralidad del Proyecto Urbano Plaza
Huerto San Agustín, ejecutado sin observar lo previsto contractualm ente
Con memorando SECOB-STE-2015-0458 de 28 de julio de 2015, el Subdirector Técnico

de Estudios remitió al Subdirector General del SECOB las condiciones Generales,
Especificaciones Técnicas y presupuesto para la “Construcción de la Plataforma
Continua e Integralidad del Proyecto Urbano Plaza Huerto San Agustín, en el Centro
Histórico de Quito’’.
El Director General del SECOB con Resolución RE-SECOB-024-2015-001 de 25 de

septiembre de 2015, autorizó el inicio del proceso, aprobó los pliegos y designó la
Comisión Técnica, para el proceso de Régimen Especial RE-SECOB-024-2015 e invitó
a la Compañía La Cuadra Compañía Inmobiliaria y Comercializadora S.A.
INMOSOLUCIÓN, para que presente su oferta.
Con Resolución RE-SECOB-024-2015-003 de 13 de octubre de 2015 el Director

General del SECOB, adjudicó a la Compañía La Cuadra Compañía Inmobiliaria y
Comercializadora S.A. INMOSOLUCIÓN, la “Construcción de la Plataforma Continua e
Integralidad del Proyecto Urbano Plaza Huerto San Agustín, en el Centro Histórico de
Quito”, y suscribió el respectivo contrato, el 15 de octubre de 2015, por 1 384 715, 06
USD y un plazo de 150 días contados a partir de su firma.
El valor total ejecutado dentro de este proceso fue de 1 492 778,95 USD, considerando
rubros nuevos (orden de trabajo 1 y 2) y un contrato complementario suscrito el 27 de
junio de 2016, por 90 431,31 USD y un plazo adicional de 30 días.
43
El Acta de Recepción Provisional fue suscrita el 10 de noviembre de 2016, mientras que
el Acta de Recepción Definitiva se suscribió el 9 de agosto de 2017, toda vez que, se
subsanó varias observaciones y las obras estaban concluidas.
El numeral 8 del Formulario 1.1 correspondiente a la oferta presentada por el contratista

para el proceso RE-SECOB-024-2015, señala:
"... El contratista conoce las condiciones del sitio, ha estudiado los planos,
especificaciones técnicas y demás información el pliego, las aclaraciones y
respuestas realizadas en el proceso, y en esa medida renuncia a cualquier
reclamo posterior aduciendo desconocimiento por estas causas (..
El numeral 14.09 de la cláusula décimo cuarta “Obligaciones del Contratista’’ del contrato
de obra RE-SECOB-024-2015, señala:
“ ... Constituye obligación del Contratista ejecutar conforme a las especificaciones

técnicas, planos, diseños, todos los rubros detallados en la Tabla de Descripción
de Rubros, Unidades, Cantidades y Precios (...)
Las especificaciones técnicas incluidas en los términos de referencia de los pliegos de

contratación, señalan que el rubro (PL-04) “Fleje metálico 15x4 cm borde redondeado",
debió ejecutarse de la siguiente manera:
El formato será de 16x4 cm en color natural acabado tipo acero inoxidable. Se

aprobará el tipo de fleje en obra en base a muestras presentadas p o r parte del
constructor... .-Se verificará por muestreo sus dimensiones, estado de
deformaciones. En sus dimensiones no tendrá una variación m ayor de +/- 2 mm.
y en su espesor de +/- 2 mm. No se recibirán flejes deformados o dañados (...)”.
Durante la inspección técnica de la obra realizada el 9 de marzo de 2018, el equipo de

auditoría conjuntamente con el Fiscalizador, Contratista y las Administradoras del
contrato, evidenció que en lugar del rubro “Flejes metálicos 15x4 cm borde redondeado”,
se había colocado una platina de acero pintada, que no guardaba las características de
“inoxidable” que se pedía en las especificaciones, ya que presentaba oxidación, no tenía
los bordes redondeados y tampoco cumplía las dimensiones requeridas.
Dentro del presupuesto del contrato principal, el rubro “Fleje metálico 15x4 cm borde
redondeado” se describe de la siguiente manera:
Precio Total
C ódigo R ubro Unidad C antidad
U n itario (U S D )
PL-04 Fleje M etá lico 15x4 cm . B orde R edondeado m 1 4 1 3 ,7 6 20,92 29 5 75,86
De acuerdo a las planillas 4, 5, 6 y de liquidación, hubo un incremento de cantidades en

el rubro “Fleje metálico 15x4 cm borde redondeado" y se canceló 33 007,99 USD
conforme al siguiente detalle:
C antidad M onto
No. P lanilla
(m) (U SD )
P lanilla 4 266,29 5 570,79
P lanilla 5 1 041,99 21 798,43
P lanilla 6 105,48 2 206,64
P lanilla liq u id a ció n 164,06 3 4 3 2 ,1 4
Total: 1 577,82 33 00 7 ,9 9
Por lo descrito, en el proyecto se colocó un material diferente a del rubro determinado

en las especificaciones técnicas de los pliegos de contratación, que la Fiscalización no
verificó la calidad del material colocado.
Mediante oficios 0094, 0099, 0100, 0097, 0089-DNA1-2018 de 25 de abril de 2018, se

comunicaron los resultados provisionales al Contratista, Fiscalizador y miembros de la
Comisión de recepción Provisional y Definitiva, respectivamente.
Con oficio SECOB-DZPCO-JMCM-0013-2018 de 2 de mayo de 2018, el técnico

delegado para la firma del Acta de recepción definitiva del contrato, en su respuesta a
la comunicación de resultados provisionales, señaló lo siguiente:
"Mediante OFICIO. SECOB-CZ9-DZPCO-PHSA-IGSF-2017-001, de fecha 19 de

mayo de 2017, en el cual el Ing ... Fiscalizador de Obra pone en conocimiento
las observaciones de los trabajos en los rubros que se deben corregir previo a la
firma de Recepción Definitiva.
Al constar solo estas observaciones en el Acta de recepción Provisional, asi

corno también en el oficio emitido por el Fiscalizador de Obra, en mi condición
de delegado Técnico para la Firma del Acta de Recepción Definitiva tengo a bien
indicar que basándonos en estas observaciones indicadas p or la fiscalización,
una vez conformada la comisión para la Firma del Acta definitiva se procedió a
hacer el recorrido y verificar que las observaciones apuntadas tanto en el acta
provisional, como también en el Oficio SECOB-CZ9-DZPCO-PFISAIGSF-2017-
001, hayan sido subsanadas por parte de la contratista.
(JjMsmÁi. <j <u>uuo

Por lo tanto, me pronuncio en cuanto a la notificación realizada de parte de Uds.
por haber participado como miembro de la comisión para la firma del Acta de
Recepción Definitiva ya que el Rubro PL-04 "Fleje Metálico 15x4 cm con borde
redondeado, el cual su unidad es en metro lineal, NO CONSTA en las
Observaciones indicadas en el Acta de Recepción Provisional, ni tampoco en el
Oficio del Fiscalizador, p or lo que al ser delgado técnico y NO FORMAR PARTE
de la ejecución de la Obra, ya que eso es responsabilidad del FISCALIZADOR,
SUPERVISOR y ADMINISTRADOR.
El Contrato consta con 231 Rubros que no pueden ser revisado rubro a rubro en
un solo día, ya que eso es Responsabilidad absoluta en este caso el
Fiscalizador, Supervisor y Administrador p or lo que los delegados nos basamos
en la documentación entregada por la Fiscalización.
De mi parte al ser delegado para la firma del acta definitiva simplemente se

analiza la documentación entregada por la Fiscalización, nos basamos en los
oficios del fiscalizador, y el Acta provisional tomando en cuenta que allí se
apuntan las observaciones que debían ser corregidas para la firma del acta
definitiva ya que este rubro al que hace mención la contraloría no consta como
Observación en ningún informe ni mucho menos en el Acta Provisional de la
Obra quedando como responsable absoluto la fiscalización y la administración
de contrato en su debido tiempo, ya que ellos fueron quienes llevaron el control
de la Obra
Adicionalmente, manifestó que la delegación para los miembros de la Recepción

Definitiva de la obra se la realizó el 8 de agosto de 2017, y se dispuso suscribir el Acta
el 9 de agosto de 2017, por lo que, a criterio de auditoría se justifica su actuación.
Con oficio OF-No-GG-INMO-214-18 de 9 de mayo de 2018, posterior a la conferencia

final de resultados, el representante legal de la Contratista señaló:
"... Mi representada no ha realizado no (SIC) está realizando ni efectuará

reclamo alguno, pues los trabajos fueron ejecutados de acuerdo a los
documentos contractuales (PLANOS Y DISEÑOS), aclaraciones del Consultor y
disposiciones de la Fiscalización, con el correspondiente pago de lo realmente
ejecutado... .- La Cuadra Compañía Inmobiliaria y Comercializadora S.A.
INMOSOLUCIÓN, a quien represento, cumplió con el numeral 14.09 déla
Cláusula Décimo Cuarte ‘‘Obligaciones del Contratista"del contrato RE-SECOB-
024-2015, en la ejecución del rubro PL-04, ya que el mismo se realizó de acuerdo
al plano de detalle Lámina 34/38, COD. C, correspondiente a un Fleje metálico
de dimensiones 150 x 4 mm, y demás documentos contractuales, así como las
disposiciones, aprobaciones y aclaraciones de la Fiscalización y del Consultor
del proyecto, asentadas en el libro de obra del 28 de enero de 2016
Con comunicación de 10 de mayo de 2018, mediante oficio OF-No-GG-INMO-214-18

de 9 de mayo de 2018 y oficio IGSF-2018-001 de 11 de mayo de 2018, luego de la
conferencia final de resultados, la administradora del contrato por el período del 28 de
octubre de 2015 al 15 de enero de 2017, el Representante Legal de la Contratista y el
46
Fiscalizador de la obra, respectivamente, señalaron que en ninguno de los documentos
contractuales referidos al rubro PL-04, se menciona que el fleje será de acero inoxidable,
lo que se menciona en la especificación técnica es un fleje metálico con un acabado tipo
acero inoxidable, acabado que se dio con la pintura respectiva, entendiéndose como
fleje a una cinta continua de material utilizada en el transporte de mercadería para la
sujeción de cargas y en la construcción como elemento de fijación o amarre. Agregaron
además que el diseñador del proyecto dejó una aclaración en el libro de obra indicando
que se identificó un error en el tipeo del rubro PL-04 donde debió decir “Fleje Metálico
150 X 4 mm”, ignorando incluso el borde redondeado por no tener relevancia ya que va
dentro de una franja de césped.
Mediante oficio MAGS-2018-002-0 de 11 de mayo de 2018, la delegada para la firma

del Acta de recepción provisional, como miembro de la comisión designada por la
máxima autoridad, manifestó que no intervino en el proceso de ejecución del contrato,
que cumplió con la verificación del correcto funcionamiento de los sistemas y equipos
para la adecuada operación de la obra y que el fiscalizador, quien debió emitir las
novedades surgidas en la ejecución del proyecto, no comunicó dicha observación a la *
comisión técnica durante la revisión de la obra.
*
El control de cada los trabajos efectuados por el contratista, recae sobre el Fiscalizador
de la obra, quien tiene la obligación de comunicar sobre las observaciones que se van
presentando durante la ejecución del proyecto, haciendo constar esos hechos en los
respectivos informes, previo al inicio de los proceso de recepción provisional y definitiva,
a fin de que sean subsanados por el contratista, facilitando la labor de los delegados a
la suscripción de las Actas correspondientes, en razón de que ellos no participaron
activamente durante el proceso constructivo.
La Ley Orgánica del Sistema Nacional de Contratación Pública, en su artículo 85, prevé
los procedimientos más idóneos para realizar variaciones o ajustes en los rubros
contractuales ante imprevisiones de carácter técnico, como resulta el presente caso, ya
que a pesar de contar con el aval del diseñador del proyecto para el cambio señalado y
sin afectación al precio pactado, no se implementaron los respectivos contratos *
complementarios u órdenes de trabajo, en los términos que la Ley prevé para estos
casos. En tal razón, el comentario se mantiene. »
47
Conclusiones
El contratista de la Plataforma Continua e Integralidad del Proyecto Urbano Plaza Huerto

San Agustín, en el Centro Histórico de Quito, al haber colocado en lugar del rubro “Flejes
metálicos 15x4 cm borde redondeado”, una platina de 60 x 4 mm, con presencia de
óxido, y sin bordes redondeados, por lo que, inobservó el numeral 14.09 de la Cláusula
Décimo Cuarta “Obligaciones del Contratista", ocasionando un pago de 33 007,99 USD
por trabajos que difieren de lo establecido en los diseños y el contrato, sin que se haya
implementado los instrumentos legales pertinentes que habiliten su ejecución.
El Fiscalizador del proyecto, inobservó el numeral 14.09 de la Cláusula Décimo Cuarta

“Obligaciones del Contratista" del contrato principal, y la Norma Técnica de Control
Interno 408-19 “Funciones de los Fiscalizadores", al no haber ejercido un control sobre
las actividades de la contratista, permitió que sin contar con la base legal pertinente, se
implemente en obra rubros con materiales que difieren de lo especificado en los diseños
y el contrato, y aprobando el pago de 33 007,99 USD, por trabajos que no guardan la
misma funcionalidad que lo contractualmente acordado.
La Administradora del contrato RE-SECOB-024-2015, que actuó durante el período

entre el 28 de octubre de 2015 al 15 de enero de 2017, inobservó el artículo 85 de Ley
Orgánica del Sistema Nacional de Contratación Pública “De los Contratos
complementarios”', el artículo 70 del Capítulo V “Administración del contrato” de la Ley
Orgánica del Sistema Nacional de Contratación Pública y 121 de su Reglamento
General; y la cláusula vigésima “De la Administración” del contrato de obra, al permitir
que se realice cambios de especificaciones en rubros, sin que previamente se haya
implementado alguno de los procedimientos que la Ley prevé para estos casos,
ocasionando que la contratista, haya ejecutado rubros que no tiene la misma
funcionalidad y difieren de lo establecido contractualmente.
48
Recomendaciones
Al D irector G eneral del SECOB
7. Dispondrá a los Administradores del contrato de obra y fiscalización, que exijan de la

fiscalización, se informe de manera detallada sobre novedades relacionadas con el
cumplimiento de cada uno de los rubros contractuales, especificaciones técnicas,
calidad del material utilizado, plazos e inversiones realizadas.
8. Verificará que los miembros asignados a las comisiones de recepción, dispongan de

períodos de tiempo suficientes, para que realicen sus constataciones y pruebas, así
como la verificación de informes u otros, haciendo constar esos detalles en un
informe debidamente suscrito, de acuerdo al área de sus competencias y previo a la
suscripción de las respectivas Actas.
En el contrato C P F-S E C O B -C A F-001-2016, para la fiscalización de las UEEM, se
canceló al personal técnico, valores inferiores a los ofertados
El 22 de junio del 2016, la compañía INFRACONSULT Cía. Ltda. y el SECOB,

suscribieron el contrato para la "Fiscalización de la construcción de los proyectos:
Unidad Educativa Estandarizada del Milenio Tipología M ayor "Tabacundo Angumba",
ubicada en el cantón Pedro Moncayo, provincia de Pichincha; Unidad Educativa
Estandarizada del Milenio Tipología Mayor "Taguachi", ubicada en la parroquia
Machachi, cantón Mejía, provincia de Pichincha"; Unidad Educativa Estandarizada del
Milenio Tipología M ayor "La Carolina", ubicada en la parroquia Sangolqui, cantón
Rumiñahui, provincia de Pichincha", por un monto de 496 032, 63 USD. El plazo de
ejecución de la fiscalización contratada fue de 300 días, contados a partir de la
suscripción del contrato.
El numeral 5.01 de la cláusula quinta “Obligaciones del Fiscalizadof, del contrato,

establece que, para el cumplimiento de sus servicios, el fiscalizador se compromete a
ejecutar el trabajo de fiscalización, con sujeción a su oferta, plan de trabajo,
metodología, términos de referencia, anexos, condiciones generales, instrucciones de
la entidad y demás documentos contractuales, respetando la norma aplicable.
El numeral 14.04 de la cláusula décimo cuarta “Otras Obligaciones del FiscalizadorJ} el
Consultor se obligó al cumplimiento de lo exigido en los pliegos, a lo previsto en su oferta
presentada y a lo establecido en la legislación ecuatoriana vigente.
El numeral 16.02 de la cláusula décimo sexta del contrato de fiscalización, establece:
“...El Adm inistrador del contrato, será el encargado de velar por el cabal y
oportuno cumplimiento de todas y cada una de las obligaciones derivadas del
contrato (..
En el formulario 3E de la “Oferta Económica” presentada por el contratista el 2 de junio

de 2016, se dejó establecido los sueldos del personal técnico que el Consultor debía
pagar durante la ejecución del proyecto por un monto total de 267 000 USD, por la
participación de todos los profesionales previstos en los pliegos, de acuerdo al siguiente
detalle:
C o n ce p to V a lo r (U SD )
S ueldos
1.1 S u e ld o s pe rso n a l té cn ico 267 000,00
1.2 S u e ld o s pe rso n a l a u x ilia r y a d m in istra tivo 43 00 0 ,0 0
B e n e ficio s so cia le s
2.1 B e n e ficio s so cia le s del p e rso n a l té cn ico 68 86 5 ,5 0

2.2 B e n e ficio s so cia le s del p e rso n a l a u xilia r y
12 29 9 ,5 0
a d m in is tra tivo
V ia je s y viá tico s 0,00
S u b co n tra to s m isce lá n e o s y s e rvicio s varios 73 86 7 ,6 3
G a sto s g e n e ra le s o in d irecto s
U tilidad e m p re sa ria l 31 00 0 ,0 0
TOTAL: 4 96 0 32,63
S u e ld o s del p e rsonal té cn ico del c o n s u lto r

T ie m p o De
R e m un e ra ció n R e m u n e ra ció n
N úm ero A ctivid a d P a rticip a ció n T ip o De T ra b a jo
M ensual (U S D ) T o ta l (U S D )
(m e se s)
Revisión documentos en
Director del
1 10 3 000 30 000 oficina, revisión obra en
Proyecto
campo y procesamiento
Ingeniero Revisión documentos en

3 Fiscalizador 10 2 700 81 000 oficina, revisión obra en
Residente campo y procesamiento
Arquitecto Revisión documentos en

3 Fiscalizador 10 2 700 81 000 oficina, revisión obra en
Residente campo y procesamiento
50
Ingeniero
Ambiental
Ingeniero
Eléctrico
Ingeniero
Electrónico
TOTAL 267 000
Conforme se evidencia de los anexos de cada planilla, la Consultora realizó aportes al

IESS de sus residentes de obra, considerando un sueldo menor al propuesto en la
oferta, como se evidencia a continuación:
Remuneración Remuneración Remuneración

Número
Tiempo de Mensual según total pagada total cobrada por Diferencia
de Actividad
participación planillas del IESS según planillas INFRACONSULT (U S D )
técnicos
(USD) IESS (USD)
F isca liza d o r
3 reside n te 10 1 500 45 000 81 000 36 000
ing e n ie ro
F isca liza d o r
3 reside n te 10 1 500 45 000 81 000 36 000
a rq u ite cto
TOTAL: 90 000 162 000 72 000
Dentro de la Oferta económica, en el formulario 5E de 02 de junio de 2016, “cargas

sociales para la fiscalización", correspondiente al personal técnico del proyecto, es decir
residentes de Fiscalización como ingenieros y/o arquitectos, los pagos propuestos por
la empresa consultora compañía INFRACONSULT CIA LTDA, negociados y acogidos
por la entidad contratante, fueron los siguientes:
Total
Tiem po V a lo r por T otal
C a n tid a d S ueldo C argas
Función P revisto P ersona Final
(u) USD sociales
(m es) (U SD ) (U S D )
(U SD )
R esidente: In g en ie ro
6 2 700 10 6 960, 50 6 960, 50 41 763, 00
C ivil y/o A rq u ite cto
TOTAL 41 763, 50
Sin embargo, la Consultora canceló valores inferiores a los propuestos, lo que ocasionó
un pago diferente al ofertado, tal como se detalla en el siguiente cuadro:
51
R em uneración V alor que
Sueldo Tiem po
Cantidad m ensual según recibió
Función pagado Previsto D iferencia
(u) planillas del IESS IN FR A C O N S U LT
USD (mes) (USD)
(USD) (USD)
R esidente
Ingeniero
6 1 500 10 24 015 41 763 17 748
C ivil y/o
A rquitecto
La compañía consultora de la Fiscalización que suscribió el contrato CPF-SECOB-CAF-

001-2016, canceló a sus residentes de obra, remuneraciones y beneficios de ley
menores a los ofertados y establecidos en la negociación; lo que incide directamente al
porcentaje establecido como factor de pago de la fiscalización. Esta diferencia
corresponde al valor de 89 748 USD. El detalle consta como Anexo 4.
Mediante oficios 0091, 0087, 0102-DNA1-2018 de 25 de abril de 2018, se comunicaron

los resultados provisionales a la Consultora y a los Administradores del contrato,
respectivamente.
Con oficio 21-INFRA-CAF1-18 de 2 de mayo de 2018, como respuesta a la

comunicación de resultados provisionales, la empresa Consultora de la Fiscalización
señaló que ha cumplido utilizando todo el personal definido en la oferta negociada y
documentación contractual; y de la misma manera se han incurrido en gastos de
contratación de otro personal adicional al de la oferta, que fue necesario para cumplir
de manera efectiva y oportuna con el proyecto, así como la ocupación de un tiempo
superior al ofertado para los técnicos de ingenierías ambiental y seguridad, no solo por
las prórrogas de plazo que se dieron sino por necesidad de las obras y requerimientos
del Ministerio de Educación y del SECOB. Señala adicionalmente que, dentro de los
aportes al IESS no se ha considerado el tiempo efectivamente trabajado que ha sido 19
meses hasta diciembre de 2017, valores que se han incrementado por situaciones no
imputables a la Fiscalización como sueldos de personal técnico, administrativo,
arriendos, garantías, insumos, materiales, etc.; por lo que la consultora ha gastado más
de lo que ofertó.
Con oficio FHZCH-2018-002 de 10 de mayo de 2018, posterior a la conferencia final de

resultados, el Administrador del contrato por el período del 7 de octubre de 2016 al 21
de diciembre de 2017, señaló que la forma de pago a la consultora está establecida en
el contrato y en la Resolución 042-2010 del INCOP.
52
Si bien es cierto, el plazo del contrato de obra debió extenderse hasta lograr todos los
objetivos propuestos en esa contratación; no obstante, la consultora de la Fiscalización
no negoció nuevas condiciones que modifiquen lo previsto inicialmente, por lo que los
parámetros de la oferta económica continuaron vigentes. En tal razón, el comentario se
mantiene.
Conclusiones
La Compañía INFRACONSULT Cía. Ltda., inobservó el numeral 14.04 y 5.01 del

contrato de Fiscalización, al haber cancelado a su personal técnico clave, montos
inferiores a los que se encuentran detallados en su oferta económica, lo cual ocasionó
que la Compañía Consultora se beneficie indebidamente de 89 748 USD.
Los Administradores del contrato CPF-SECOB-CAF-001-2016, al haberse limitado a

exigir la presentación de las planillas del IESS, sin observar que los pagos del personal
perteneciente a la empresa Consultora de la fiscalización, fueron cancelados en montos
inferiores a los previstos en la oferta presentada y negociada, facultaron el pago
indebido de 89 748 USD, en favor de la empresa Consultora.
Recomendación
Al Director General del SECOB
9. Dispondrá al Director Nacional de Fiscalización, requerir de los fiscalizadores

individuales o empresas, emitir una certificación dentro de cada planilla tramitada,
sobre el estricto cumplimiento de los términos contractuales, en particular el número
técnicos, asistencia en el proyecto y salarios comprometidos de conformidad con el
contrato y la oferta.
53

Dna1 0004 2019

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Dna1 0004 2019

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

CONTRALORÍA GENERAL DEL ESTADO

DNA1 - DIRECCIÓN NACIONAL DE AUDITORÍA DE ADMINISTRACIÓN

SERVICIO DE CONTRATACIÓN DE OBRAS

Exam en Especial a las etapas precontractual, contractual, ejecución,

TIPO DE EXAMEN : EE PERIODO D E S D E : 2014-01-01 HASTA: 2017-12-31

Examen especial a las etapas precontractual, contractual, ejecución, recepción y

DIRECCIÓN NACIONAL DE AUDITORÍA DE ADMINISTRACIÓN CENTRAL

AASHTO American Association oí State Highway and Transportation Officials

CAPÍTULO I.- INFORMACIÓN INTRODUCTORIA

CAPÍTULO II.- RESULTADOS DEL EXAMEN

La Contraloría General del Estado, en uso de sus atribuciones constitucionales y legales,

La acción de control se efectuó de acuerdo con las Normas Ecuatorianas de Auditoría

Debido a la naturaleza de la acción de control efectuada, los resultados se encuentran

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 92 de la Ley Orgánica de la Contraloría

INFORM ACION INTRO D UCTO RIA

Motivo del exam en

El examen especial en el Servicio de Contratación de Obras, SECOB, se realizó con

Objetivos del exam en

Analizar el cumplimiento técnico y legal de los procesos precontractuales y de

Evaluar el grado de cumplimiento de los aspectos técnicos, contractuales y legales en

Analizar y evaluar los documentos de respaldo de control de calidad, cumplimiento de

A lcance del exam en

La acción de control se realizó por el período entre el 1 de enero de 2014 y el 31 de

C o n tra to C D T U -S E C O B - “C o n stru cció n de lo s C e n tro s de S a lu d Tipo “C", en la s lo c a lid a d e s de

En el contrato CFP-013-SECOB-2015 para la consultaría de fiscalización de varios

El objetivo principal de la entidad era la de contratar obras de infraestructura requeridas

Correspondió a esta entidad, asumir en calidad de entidad contratante, los procesos

El 29 de junio de 2011, la Secretaría Nacional de Planificación y Desarrollo,

El 13 de agosto de 2013, se publicó en el Suplemento del Registro Oficial 57, el Decreto

El Director General del Servicio de Contratación de Obras, con Resolución SECOB-DG-

Los objetivos generales y específicos, establecidos en el Estatuto Orgánico de Gestión

Coordinar y ejecutar los procesos de contratación de estudios, ejecución y control de

a) Proponer lineamientos y requisitos para la presentación de estudios de

M onto de recursos exam inados

El monto de los recursos económicos invertidos en los contratos motivo de análisis,

2 LP I-S E C O B -C A F -016-2015 C O N S O R C IO RUMIÑAHUI 2 181 237,93 En ejecución

7 C P F-SEC O B-C AF-001 -2016 IN FR A C O N S U LT CIA. LTDA. 389 065,62 En ejecución

TOTAL: 15 443 809,70

Los procesos de contratación LPI-SECOB-CAF-015-2015, LPI-SECOB-CAF-016-2015,

Inform ación de los proyectos

Construcción de las Unidades Educativas Estandarizadas del Milenio Tipología Mayor

La construcción de las Unidades Estandarizadas del Milenio Tipología Mayor, impulsó

Las unidades educativas del milenio se diseñaron en función de condiciones climáticas:

El diseño de las unidades educativas contempló:

• Bloque de 8 aulas para bachillerato:

• Bloques para educación inicial:

• Bloques de laboratorios de Física y Química (2 aulas); laboratorios de

Construcción de la Plataforma Continua e Inteqralidad del Provecto Urbano Plaza

Por otro lado, la intervención permitirá visibilizar la arquitectura religiosa monumental de

CRITERIOS HISTÓRICOS Y PATRIMONIALES:

La construcción de los Centros de Salud Tipo “C”, según la denominación y requerido

El Centro de Salud se trabajó paisajísticamente sin Influir en las dimensiones guardando

Estado actual de los provectos examinados

Unidad Educativa Estandarizada del Milenio Tipología Mayor “ Taguachi”, ubicada en la

La ejecución de la Unidad Educativa del Milenio, fue ejecutada observando parámetros

La Unidad Educativa del Milenio se encuentra en ejecución, se realizaron varios cambios

Unidad Educativa Estandarizada del Milenio Tipología Mayor, "Alóag", ubicada en la

En la realización del proyecto se realizaron varios cambios en cuanto a la cimentación

Unidad Educativa Estandarizada del Milenio Tipología Mayor, Tabacundo Anqumba,

El proyecto se construyó de acuerdo a los diseños definitivos y especificaciones técnicas

El proyecto se encuentra concluido y prestando servicio a la comunidad. El acta de

Adicionalmente, el proyecto fue entregado a INMOBILIAR mediante Acta de entrega

Este contrato fue contratado nuevamente, luego de un proceso de Terminación