Anda di halaman 1dari 12

Exp Nº

INTERPONE DENUNCIA POR INFRACCIÓN A


DERECHOS DE CONSUMIDOR

ORGANO RESOLUTIVO DE PROCEDIMIENTOS SUMARISIMOS DE LA OFICINA REGIONAL DE LA


LIBERTAD DEL INDECOPI:

I.- DATOS DEL DENUNCIANTE:

xxxxxxxxxxx, con DNI xxxxxxxx, con domicilio real


situado en calle xxxxxxx Gavilán N° 735 Urbanización
Santo xxxxxxx, distrito y provincia de Trujillo,
Departamento La Libertad, y con domicilio procesal
situado en la calle Martinez de xxxxxxx N° 445, Urb.
San xxxxxIII Etapa, del distrito y provincia de Trujillo,
con correo electrónico wlopezjara@hotmail.com; a
Ud. respetuosamente, digo:

II.- DATOS DE LOS PROVEEDORES DENUNCIADOS:

En defensa de mis derechos como consumidor, presento denuncia administrativa para que se inicie el
procedimiento administrativo SANCIONADOR en contra de:

- CREDISCOTIA FINANCIERA S.A, identificada con RUC N° 20255993225 y con domicilio en Av.
Paseo de la República nro. 3587 int. 4, San Isidro-Lima.
- CLASS COMPLEMENTS S.A.C (CREPIER), con RUC N° 20329790682, con domicilio en Av.
José A. Larco 580 Miraflores-Lima y con tienda CREPIER ubicada en Av. Cesar Vallejo Oeste
1345,Int 110- Centro Comercial Real Plaza, Trujillo-La Libertad.
- NUTRI S.A, con RUC N° 201044215649, con domicilio en calle Camino Real N° 1801 Int B-17 Z.I
PI San Pedrito-Santiago de Surco-Lima y con tienda DUNKIN DONUTS ubicada en la Av. Cesar
Vallejo Oeste 1345,Int LC 159- Centro Comercial Real Plaza, Trujillo-La Libertad.
- INVERSIONES TURISTICAS CAMINITO S.A.C, con RUC N° 20482365613, con domicilio en calle
Av. Gonzales Prada N°702 Urbanización Santa María.

Aclaro que solicito EXCLUY de la presente denuncia administrativa al proveedor MANUFACTURAS SAN
ISIDRO S.A.C, con quien se celebró una transacción extrajudicial.
III.- DATOS DEL SERVICIO FINANCIERO MATERIA DE DENUNCIA:

La denuncia está referida a CONSUMOS NO RECONOCIDOS realizadas con tarjeta de crédito UNICA Nº
4220520305751292 por el total S/. 3348.88 (tres mil trescientos cuarenta y ocho con 88/100 soles).

CONSUMOS NO RECONOCIDOS:

- Con fecha 10 de agosto del 2018, en RESTAURANTE CAMINITO - INVERSIONES TURISTICAS


CAMINITO S.A.C, CONSUMO NO RECONOCIDO, por S/ 220 (doscientos veinte 00/100 soles).
- Con fecha 11 de agosto del 2018, en DUNKIN RP TRUJILLO - NUTRI S.A, CONSUMO NO
RECONOCIDO, por S/ 219.20 (doscientos diecinueve con 20/100 soles).
- Con fecha 11 de agosto del 2018, en CREPIER - CLASS COMPLEMENTS S.A.C, CONSUMO NO
RECONOCIDO, por S/ 1736.68 (mil setecientos treinta y seis con 68/100 soles).
- Con fecha 11 de agosto del 2018, en SQUEEZE REAL TRUJILLO – MANUFACTURAS SAN
ISIDRO S.A.C, CONSUMOS NO RECONOCIDO, por S/ 1173 (mil ciento setenta y tres soles).

Por lo que, se solicita la devolución del monto de S/ 999.36 Soles, que se pagó el 15 de octubre del 2018
y el monto de S/ 3054.37 Soles, pagado el 1 de diciembre del 2018, estos pagos se realizaron a fin de que
no sea reportado como MOROSO en las centrales de riesgos, sin que los pagos sean tomados como
reconocimiento de la deuda, que se generó de manera fraudulenta. Asimismo solicito la devolución de lo
pagado con los intereses legales, gastos, comisiones, penalidades y otros conceptos generados por los
consumos no reconocidos.

IV.- DE LAS INFRACCIONES DENUNCIADAS:

4.1.- ENUMERACIÓN DE MANERA CLARA Y CONCRETA DE CADA INFRACCIÓN:

INFRACCIÓN 1: CONSUMOS NO RECONOCIDOS con la tarjeta de crédito UNICA Nº


4220520305751292, en los siguientes establecimientos: RESTAURANTE CAMINITO - INVERSIONES
TURISTICAS CAMINITO S.A.C, DUNKIN RP TRUJILLO - NUTRI S.A, CREPIER - CLASS
COMPLEMENTS S.A.C, y en SQUEEZE REAL TRUJILLO – MANUFACTURAS SAN ISIDRO S.A.C,
realizados, en fechas 10 y 11 de agosto del año 2018, dado que NO validaron mi IDENTIDAD y permitieron
se realicen transacciones fraudulentas.

INFRACCIÓN 2: FALTA DE IDONEIDAD DE LOS SERVICIOS PRESTADOS de parte de CREDISCOTIA


FINANCIERA S.A emisora de tarjeta de crédito UNICA.

INFRACCIÓN 3: FALTA DE MEDIDAS DE SEGURIDAD RESPECTO AL MONITOREO Y REALIZACIÓN


DE LAS OPERACIONES, por parte de CREDISCOTIA FINANCIERA S.A, ya que no se envió mensajes de
texto a un correo electrónico y/o un teléfono móvil del denunciante, al momento de cada operación,
alertando de la suplantación y de las transacciones fraudulentos.
4.2.- DETALLE DE LOS HECHOS DE CADA INFRACCIÓN ENUMERADA

SUSTENTO DE INFRACCIÓN 1:

1.- Fui titular de la tarjeta de crédito UNICA Nº 4220520305751292 desde el 17 de junio del 2017, desde
que se activó la tarjeta sólo realice los siguientes consumos:

17/06/17 19/06/17 T TOPITOP 184.40


03/07/17 03/07/17 T CAMPA#A PARRILLAS JUNIO UNICA 49.90
Los mismos que fueron pagados el 6 de julio, tal y como acredito con el estado de cuenta que adjunto.
Desde esa fecha, no utilice la tarjeta de crédito antes mencionada, para realizar compras al crédito.

2.- En el mes de agosto del 2018 recibí una llamada de parte de personal de CREDISCOTIA
FINANCIERA S.A, en la que me manifestaron que mi tarjeta de crédito N° 4220-5203-0575-1292 no
registraba movimientos, y me informaron sobre la anulación de la tarjeta, a lo que accedí, indicándome que
se apersonarían a mi domicilio para realizar dicho trámite. Es así que, que el 10 de agosto del 2018, llego
a mi domicilio una señorita trabajadora de la financiera Crediscotia, y me hizo firmar la constancia de
anulación de la tarjeta, y a la vez me solicitó la entrega de mi tarjeta de crédito, para que proceda a cortarla
en mí presencia, creí que al cortar la tarjeta ya no tendría validez, la corto y luego se la llevo.
3.- Sin embargo con fecha 12 de octubre del 2018, recibí una llamada de cobranza de parte CREDISCOTIA
FINANCIERA S.A, indicando que me acerque a pagar una cuota vencida de s/ 266, es así que me apersone
para interponer mi reclamo y me doy con la ingrata sorpresa que se habían realizado consumos que NO
RECONOZCO, por S/. 3348.88 en los siguientes establecimientos y en las siguientes fechas:

Fecha de Transacción Establecimiento Monto


10/08/2018 Restaurante Caminito S/220.00
11/08/2018 Dunkin RP Trujillo S/219.20
11/08/2018 Crepier S/1,736.88
11/08/2018 Squeeze Real TR S/1,173.00

i) Respecto al consumo no reconocido en el Restaurante Caminito:


Con fecha 16 de noviembre del 2018, presente mi reclamo ante la empresa Inversiones
Turísticas Caminito, dado que acepto una operación de pago mediante el uso de tarjeta de
crédito, sin validar mi identidad, ya que autorizo la operación (consumo no reconocido) con
un documento de identidad falso, dado que mi DNI en original obra en mi poder, tal y como lo
acredito con la copia legalizada que adjunto.
No cumpliendo con su deber de verificar mi identidad, permitiendo de tal forma que se realice
un consumo fraudulento de fecha 10 de agosto del 2018, por el importe de S/ 220,
perjudicándome económicamente.
Se ha solicitado exhiba el voucher de consumo de fecha 10 de agosto del 2018, así como el
video de la cámara de seguridad, donde supuestamente soy quien firma el voucher de
consumo, sin embargo nos han respondido indicando que en cuanto lo solicite la entidad
pertinente, se facilitara los documentos solicitados.
Por tal motivo, solicito ordene al establecimiento antes mencionado, que exhiba el voucher de
consumo con la tarjeta de crédito N° 4220-5203-0575-1292, con fecha 10 de agosto del 2018,
donde consta la falsificación de mi firma.

ii) Respecto al consumo no reconocido en Dunkin RP Trujillo:


Con fecha 30 de octubre del 2018, presente mi reclamo ante DUNKIN DONUTs, dado que
acepto una operación de pago mediante el uso de tarjeta de crédito, sin validar mi identidad,
ya que autorizo la operación (consumo no reconocido) con un documento de identidad falso,
dado que mi DNI en original obra en mi poder, tal y como lo acredito con la copia legalizada
que adjunto.
No cumpliendo con su deber de verificar mi identidad, permitiendo de tal forma que se realice
un consumo fraudulento, de fecha 11 de agosto del 2018, por el importe de S/ 219.20,
perjudicándome económicamente.
Se ha solicitado exhiba el voucher de consumo, así como el video de la cámara de seguridad,
donde supuestamente soy quien firma el voucher de consumo, sin embargo no han dado
respuesta al respecto.
Por tal motivo, solicito ordene al establecimiento antes mencionado que exhiba el voucher de
consumo con la tarjeta de crédito N° 4220-5203-0575-1292, con fecha 10 de agosto del 2018,
donde consta la falsificación de mi firma.
iii) Respecto al consumo no reconocido en Crepier:
Con fecha 29 de octubre del 2018, presente mi reclamo ante la empresa CLASS
COMPLEMENTS SAC – Tienda CREPIER, dado que acepto una operación de pago mediante
el uso de tarjeta de crédito, sin validar mi identidad, ya que autorizo la operación (consumo
no reconocido) con un documento de identidad falso, dado que mi DNI en original obra en mi
poder, tal y como lo acredito con la copia legalizada que adjunto.
No cumpliendo con su deber de verificar mi identidad, permitiendo de tal forma que se realice
un consumo fraudulento de fecha 11 de agosto del 2018, por el importe de S/ 1736. 68,
perjudicándome económicamente.
Solicite se exhiba el voucher de consumo, así como el video de la cámara de seguridad, donde
supuestamente soy quien firma el voucher de consumo, estos documentos fueron entregados
por el establecimiento.
En el voucher de consumo de fecha 11 de agosto del 2018, se aprecia consumos que nunca
realicé, además se aprecia que quien suplanto mi identidad se equivoca al consignar el
número de DNI y lo corrige, mi número de DNI es xxxxxx , y se nota que se equivoca al
consignar “41825620”, y luego cambia el 6 por el 8, además que la firma de la suplantadora
difiere totalmente de mi firma; ya que yo firmo consignando mi apellido de la siguiente manera
“RoJas” (note la J mayúscula), sin embargo la falsificadora lo escribe de la siguiente manera
“Rojas” (es decir la j minúscula), tal y como se puede apreciar a simple vista:

FIRMA CONSIGNADA EN EL DNI

FIRMA FALSA

 Nótese el error al escribir el número 6 y luego lo cambia por 8

El establecimiento comercial CREPIER no debió permitir la realización de la transacción


fraudulenta, ya que pudo observar que la firma difiere a la del DNI y que se consignó un
número errado de DNI, así mismo debió sospechar que se trata de compras no habituales de
un consumidor, conforme se aprecia en las compras que realizo la suplantadora.

Asimismo se aprecia en el video que se adjunta a la presente denuncia, desde el minuto 4:40
(momento de la entrega del DNI falso) y en el minuto 5:08 de filmación, la trabajadora de caja
del establecimiento denunciado, pistola el lector del código de barras del DNI falso varias
veces y no lo lee su computador, en ese momento NO debió permitir la compra fraudulenta,
sin embargo decidió digitar el número de DNI, favoreciendo a que se lleve a cabo la
transacción fraudulenta.

La Sala Especializada en Protección al Consumidor, en diversa casuística ha hecho hincapié


acerca de la obligatoriedad por parte de los establecimiento de comercios de verificar la
identidad del usuario, y la firma del mismo. Para ello ha señalado lo siguiente: “Es
necesario señalar que la obligación de comprobar que la firma consignada en la orden de
pago coincida con las que figuran en el reverso de la tarjeta y en el DNI del portador de la
misma sólo exige - por la naturaleza de las operaciones involucradas - una corroboración de
similitud aceptable y no una prueba grafotécnica (..)”.1
Por lo que existe la obligación de los establecimientos comerciales de verificar que la firma
del portador de la tarjeta guarde similitud a la que figura en el documento de identidad, sin
embargo CREPIER no cumplió con su deber de verificar la identidad del usuario de la tarjeta
de crédito, pues las firmas contenidas en las órdenes de pago difieren de la registrada en mi
DNI, por lo que permitió que se realice consumos fraudulentos ocasionándome perjuicio
económico.
iv) Respecto al consumo no reconocido en SQUEEZE REAL- MANUFACTURAS SAN
ISIDRO S.A.C:
Con fecha 30 de octubre del 2018, presente mi reclamo ante la empresa MANUFACTURAS
SAN ISIDRO S.A.C, dado que acepto una operación de pago mediante el uso de tarjeta de
crédito, sin validar mi identidad, ya que autorizo la operación (consumo no reconocido) con
un documento de identidad falso, dado que mi DNI en original obra en mi poder, tal y como lo
acredito con la copia legalizada que adjunto.
Aceptaron mi reclamo y mediante transacción extrajudicial aceptan que se realizaron
consumos fraudulentos en su establecimiento, por lo que me devolvieron S/ 900 de los S/
1173 consumidos en su establecimiento.

SUSTENTO DE INFRACCIÓN 2:

FALTA DE IDONEIDAD DE LOS SERVICIOS PRESTADOS por CREDISCOTIA FINANCIERA S.A


emisora de tarjeta de crédito UNICA.

1 Resolución 1903-2009/SC2-INDECOPI la Sala de Defensa de la Competencia Nº 2


La idoneidad de los servicios prestados por CREDISCOTIA FINANCIERA S.A emisora de tarjeta de crédito
UNICA, no solo radica en la adecuada expedición del plástico y la prestación del servicio de crédito en caso
se emplee la línea de crédito otorgada, sino que dichos servicios también implican un deber de seguridad,
en la medida que resulta razonable que como cliente espere que la entidad financiera adopte las medidas
de seguridad pertinentes, dirigidas a impedir que se efectúen CONSUMOS NO RECONOCIDAS.
En presente caso, existió falta de idoneidad en el servicio, dado que la CREDISCOTIA FINANCIERA S.A
no tomo las medidas necesarias para evitar un fraude.

SUSTENTO DE LA INFRACCIÓN 3: FALTA DE MEDIDAS DE SEGURIDAD RESPECTO AL


MONITOREO Y REALIZACIÓN DE LAS OPERACIONES POR PARTE DE CREDISCOTIA
FINANCIERA S.A

CREDISCOTIA FINANCIERA S.A incumplió con enviar notificaciones para informar de los CONSUMOS
NO reconocidos realizadas en la tarjeta de crédito, mediante mensajes de texto a un correo electrónico y/o
un teléfono móvil, entre otros mecanismos.
Por los hechos expuesta da a entender que CREDISCOTIA FINANCIERA S.A NO cuenta con un sistema
de monitoreo de operaciones, que tengan como objetivo detectar aquellas operaciones que no
corresponden al comportamiento habitual de consumo del usuario. Ya que no alerto de los consumos
inusuales, por días consecutivos.
A decir por la Comisión de Protección al consumidor en anteriores pronunciamientos:
“…de forma enunciativa, las siguientes circunstancias pueden servir como una señal de que
se estarían realizando transacciones fraudulentas en perjuicio del titular de la tarjeta: (i)
numerosas transacciones realizadas en períodos cortos de tiempo; (ii) consumos sucesivos
por montos pequeños que en conjunto resultan en una cantidad importante; (iii) sucesivos
consumos realizados repentinamente con una tarjeta que no fue utilizada por un largo periodo
de tiempo o que era utilizada bajo una modalidad diferente; entre otras circunstancias del caso
en particular que pueden advertir a la entidad emisora de la tarjeta de crédito que no se trataría
de un comportamiento habitual de un tarjetahabiente”.2

Teniendo en cuenta lo mencionado por la Comisión, en el presente caso materia de denuncia, se puede
determinar que se trata de transacciones fraudulentas por lo siguiente:
(i) Se realizaron numerosas transacciones en periodos cortos de tiempo: consumos el 10 y 11
de agosto del 2018, en tan sólo 2 días utilizaron el 100% de la línea de crédito.

2
Fundamento 45 de la Resolución Nº 2441-2012/CPC de fecha 3 de julio de 2012
(ii) Consumos sucesivos por montos pequeños que en conjunto resultan en una cantidad
importante: se realizaron consumo NO reconocidos entre el 10 y 11 de agosto por un total de
S/. 3348.88 afectando mi economía, dado que CREDISCOTIA FINANCIERA S.A, me obligo
a pagar S/ 4053 por consumos no realizados, más intereses, gastos, penalidades.
(iii) Sucesivos consumos realizados repentinamente con una tarjeta que no fue utilizada por un
largo periodo de tiempo o que era utilizada bajo una modalidad diferente: la tarjeta de crédito
UNICA de CREDISCOTIA FINANCIERA S.A, sólo la utilice el 17 de junio y el 3 de julio del
año 2017, tal y como lo pruebo con el estado de cuenta que adjunto, desde esa fecha hasta
el 10 y 11 de agosto del 2018 que se realizaron transacciones fraudulentas, en la que la
denunciada debería haber revisado el histórico de operaciones y a través de un adecuado
mecanismo de seguridad, pudo haber alertado de los consumos inusuales, a través de un
SMS, llamada o correo electrónico, sin embargo nada de ello realizo, demostrando la falta de
idoneidad en el servicio prestado.
La Resolución SBS 6523-2013 establece que el comportamiento habitual de consumo se refiere al tipo de
operaciones que usualmente realiza cada usuario con sus tarjetas, considerando diversos factores como,
por ejemplo, el país de consumo, tipos de comercio, frecuencia, canal utilizado, entre otros, los cuales
pueden ser determinados a partir de la información histórica de las operaciones de cada usuario que
registra la empresa.
Al respecto, la Sala de protección al consumidor considera que la finalidad del artículo 17° del Reglamento
de Tarjetas de Crédito y Débito descansa en la protección de los usuarios frente al cargo de transacciones
fraudulentas en las cuentas de sus tarjetas de crédito o débito, a partir de, entre otros aspectos, la revisión
del respectivo movimiento histórico que registren, lo cual evidentemente involucra el análisis de una
pluralidad de operaciones que permitan a la empresa supervisada generar razonablemente un patrón de
consumo respecto al uso de dicho producto por parte de su cliente.

Las transacciones fraudulentas pudieron ser advertidas por CREDISCOTIA FINANCIERA S.A, sin
embargo al no contar con los mecanismos de seguridad, de monitoreo en el uso de la tarjeta, me ocasiono
un perjuicio económico. Este hecho pone en riesgo no solo a mi persona, sino a todos sus usuarios, que
podrían verse afectados por fraudes, que generan daños económicos; por tal razón debe ser SANCIONADA
y declararse fundada mi DENUNCIA.

V.- FUNDAMENTOS DE DERECHO:


La Constitución Política del Perú, en su artículo 65, protege al consumidor y plantea un modelo
económico en dónde se entiende que no existe una igualdad de condiciones entre los proveedores y
consumidores.

Los hechos denunciados constituyen una infracción al artículo 19 de la Ley 29571 – Código de Protección
y Defensa del Consumidor:
Artículo 19.- Obligación de los proveedores: El proveedor responde por la idoneidad y
calidad de los productos y servicios ofrecidos; por la autenticidad de las marcas y leyendas
que exhiben sus productos o del signo que respalda al prestador del servicio, por la falta de
conformidad entre la publicidad comercial de los productos y servicios y éstos, así como por
el contenido y la vida útil del producto indicado en el envase, en lo que corresponda

Asimismo constituye una infracción a lo regulado en el Art. 16 inciso 1 y 4 y a lo regulado en el Artículo 17


inciso 1 y 5 de la Resolución S.B.S. Nº 6523 -2013 REGLAMENTO DE TARJETAS DE CRÉDITO Y DÉBITO
Artículo 16°.- Medidas de seguridad respecto a los usuarios Las empresas deben adoptar,
como mínimo, las siguientes medidas de seguridad con respecto a los usuarios:
1. Entregar la tarjeta y, en caso corresponda, las tarjetas adicionales al titular, excepto cuando
este haya instruido en forma expresa que se entreguen a una persona distinta, previa
verificación de su identidad y dejando constancia de su recepción.
4. Para las operaciones de disposición o retiro de efectivo, compras y otras operaciones que
la empresa identifique con riesgo de fraude en perjuicio de los usuarios, deberá otorgar a
estos la opción de habilitar un servicio de notificaciones que les informe de las operaciones
realizadas con sus tarjetas, inmediatamente después de ser registradas por la empresa,
mediante mensajes de texto a un correo electrónico y/o un teléfono móvil, entre otros
mecanismos que pueden ser pactados con los usuarios.

Artículo 17°.- Medidas de seguridad respecto al monitoreo y realización de las operaciones


Las empresas deben adoptar como mínimo las siguientes medidas de seguridad con
respecto a las operaciones con tarjetas que realizan los usuarios:
1. Contar con sistemas de monitoreo de operaciones, que tengan como objetivo detectar
aquellas operaciones que no corresponden al comportamiento habitual de consumo
del usuario.
5. Requerir al usuario la presentación de un documento oficial de identidad, cuando
sea aplicable, o utilizar un mecanismo de autenticación de múltiple factor. La
Superintendencia podrá establecer, mediante oficio múltiple, montos mínimos a partir de los
cuales se exija la presentación de un documento oficial de identidad.
También amparo mi pretensión de conformidad el Art. 23 Inc 6 de la Resolución S.B.S. Nº 6523 -2013
REGLAMENTO DE TARJETAS DE CRÉDITO Y DÉBITO:
Artículo 23°.- Responsabilidad por operaciones no reconocidas

Ante el rechazo de una transacción o el reclamo por parte del usuario de que esta fue
ejecutada incorrectamente, las empresas serán responsables de demostrar que las
operaciones fueron autenticadas y registradas. El usuario no es responsable de ninguna
pérdida por las operaciones realizadas en los siguientes casos, salvo que la empresa
demuestre su responsabilidad:

6. Cuando se haya producido la suplantación del usuario en las oficinas

VI.- MEDIDAS CORRECTIVAS SOLICITADAS:


Solicito como medida correctiva lo siguiente:

1.- Se ORDENE a CREDISCOTIA FINANCIERA S.A, la devolución de lo pagado por CONSUMOS NO


RECONOCIDAS, que a la fecha asciende a S/ 4053 (cuatro mil cincuenta y tres con 00/100 soles) más los
intereses, impuesto ITF, seguro de desgravamen, penalidades, costas y costas del procedimiento, que se
generan hasta la devolución.

2.- Se ORDENE a INVERSIONES TURISTICAS CAMINITO S.A.C - RESTAURANTE CAMINITO, la


devolución de lo pagado por CONSUMOS NO RECONOCIDAS, por S/ 220 (doscientos veinte 00/100
soles), más los intereses legales, gastos, costas y costos del procedimiento.

3.- Se ORDENE a NUTRI S.A - DUNKIN RP TRUJILLO, la devolución de lo pagado por CONSUMOS NO
RECONOCIDAS, por S/ 219.20 (doscientos diecinueve con 20/100 soles), más los intereses legales,
gastos, costas y costos del procedimiento.

4.- Se ORDENE a CLASS COMPLEMENTS S.A.C, la devolución de lo pagado por CONSUMOS NO


RECONOCIDAS, por S/ 1736.68 (mil setecientos treinta y seis con 68/100 soles), más los intereses legales,
gastos, costas y costos del procedimiento.

VII.- MEDIOS PROBATORIOS Y ANEXOS:

1.A.- Copia legalizada ante Notario de mi documento nacional de Identidad de fecha 10 de julio del 2019:
con lo que pruebo que obra en mi poder mi DNI.

1.B.-Copia certificada de denuncia policial N° 205-2018, de fecha 12 de octubre del 2018: con lo que pruebo
los hechos materia de denuncia.
1.C.- Estado de cuenta emitido por CREDISCOTIA FINANCIERA S.A, con periodo de facturación del 7
de junio al 6 de julio del 2017: con lo que pruebo que el último consumo realizado fue de fecha 3 de julio
del 2017 por S/ 49.90, y los consumos fueron pagados en su totalidad con fecha 6 de julio del 2017.

1.D.- Estado de cuenta emitido por CREDISCOTIA FINANCIERA S.A, con periodo de facturación del 7
de agosto al 6 de setiembre del 2018: con lo que pruebo los consumos NO RECONOCIDOS de fecha 10 y
11 de agosto del 2018.

1.E.- Estado de cuenta emitido por CREDISCOTIA FINANCIERA S.A, con periodo de facturación del 7
de octubre al 6 de noviembre del 2018: con lo que pruebo el pago realizado el 15 de octubre del 2018, por
S/ 999.36, por consumos no reconocidos, sin que sea considerado como reconocimiento de deuda.

1.F.- Estado de cuenta emitido por CREDISCOTIA FINANCIERA S.A, con periodo de facturación del 7 de
Noviembre al 6 de diciembre del 2018: con lo que pruebo el pago realizado el 1 de diciembre del 2018, por
S/ 3,054.37, por consumos no reconocidos, sin que sea considerado como reconocimiento de deuda.

1.G.- Reclamo presentado ante CREDISCOTIA FINANCIERA S.A por operaciones no reconocidas, de
fecha 12 de octubre del 2018.

1.H.- Copia de boleta de venta BV 15-00003707 emitida por CREPIER (original obra en poder de
CREPIER), donde se aprecia las compras realizadas por quien suplanto mi identidad: con lo que pruebo
consumos no habituales por mi persona.

1.-I.- Copia del voucher visanet- venta final Crediscotia ((original obra en poder de CREPIER) ID
990182232214563: con lo que acredito que la firma contenida en la orden de pago de los consumos no
reconocidos efectuados en CREPIER, resultan disímiles a la registrada en mi DNI.

1.J.- Hoja de reclamación N° 00003720, reclamo presentado ante Class Complements S.A.C – Crepier, de
fecha 29 de octubre del 2018: con lo que acredito que nos facilitó el voucher de pago con la firma falsificada,
asimismo donde nos indica que se nos facilitó el video.

1.k.- Hoja de reclamación N° 000105, reclamo presentado ante NUTRA S.A – Dunkin Donuts, de fecha 30
de octubre del 2018: con lo que acredito que no dio respuesta al pedido.

1.L.- Hoja de reclamación N° 0000002, reclamo presentado ante MANUFACTURAS SAN ISIDRO S.A.C,
de fecha 30 de octubre del 2018: con lo que acredito el reclamo.

1.LL.- Transacción extrajudicial celebrado con la empresa MANUFACTURAS SAN ISIDRO S.A.C con fecha
6 de noviembre del 2018, en la para evitar contingencias aceptan mi reclamo y proceden a devolverme S/
900.
1.M- Hoja de reclamación N° 0000013, reclamo presentado ante INVERSIONES TURISTICAS CAMINITO
S.A.C, de fecha 16 de noviembre del 2018: con lo que acredito que en respuesta a mi pedido sólo
procederán cuando lo solicite la entidad pertinente.

1.N.- CD que contiene la grabación de video del consumo no realizado por mi persona en la tienda
CREPIER, con fecha 11 de agosto del 2018: con lo que pruebo que no fue mi persona quien realizo la
compra, y en donde se aprecia el rostro de la suplantadora. Asimismo pruebo que desde el minuto 4:42 se
aprecia que personal de caja del establecimiento, pistolea varias veces la lectora de código de barras del
DNI falso, y en el minuto 5:08 digita el número de DNI, dado que su lector no lo reconocía. Pudo evitar la
transacción fraudulenta.

VIII.- INFORMACIÓN SOBRE PAGO DE TASA ADMINISTRATIVA:

Adjunto tasa administrativa por presentación de denuncia ante la Comisión de Protección al consumidor de
la Oficina regional de INDECOPI La Libertad, por el importe de S/ 36.00 Soles de fecha 11 de julio del 2019,
con código 301000738, realizado en el Banco de Crédito.

.POR LO EXPUESTO:

Señores del ORGANO RESOLUTIVO DE PROCEDIMIENTOS SUMARISIMOS, solicito tener en cuenta lo


antes expuesto y procedan ADMITIR la denuncia en cuestión.

PRIMER OTROSI DIGO: Solicito que ordene a las empresas: INVERSIONES TURISTICAS CAMINITO
S.A.C- RESTAURANTE CAMINITO y a NUTRI S.A - DUNKIN RP TRUJILLO, exhiban la reproducción de
los videos, de las fechas 10 y 1 1de agosto del 2018, fechas en que se efectuaron consumos NO
RECONOCIDOS. Asimismo solicito exhiban las órdenes de pago donde supuestamente consta mi firma.

SEGUNDO OTROSIDIGO: De conformidad con lo dispuesto en el artículo 80 del Código Procesal Civil,
otorgó poder al doctor, xxxxxxxxxxx, para que me representen de manera en el presente procedimiento.
Dejando además constancia que mi domicilio es el indicado en la introducción de este escrito y que estoy
consciente del alcance de las facultades otorgadas.
Trujillo, 15 de julio del 2019.