Kondisi Politik

Ketika orang pertama kali mempertimbangkan hubungan antara pembangunan dan hak asasi
manusia, secara spontan dimulai dengan memikirkan persyaratan. Mereka berpendapat bahwa
donor harus mengancam untuk memotong bantuan pembangunan - dan melaksanakan
ancaman tersebut - kepada penerima yang secara konsisten melanggar hak asasi
manusia. Bagaimana donor dapat mengembangkan kebijakan yang menggunakan sumber
bantuan mereka untuk memberi tekanan pada negara penerima hak asasi manusia dan
membuat mereka memperbaiki cara jahat mereka? Pada titik manakah negara harus diancam
dengan penarikan bantuan agar mewajibkan mereka untuk menghormati hak asasi
manusia? Ini adalah dalam hal ini bahwa orang-termasuk biasa kelompok hak asasi manusia-
biasanya mendekati t dia masalah; Hal yang sama berlaku bagi kebanyakan ilmuwan. Selama
lima tahun terakhir saya bekerja di Rwanda, misalnya, kebutuhan akan persyaratan politik
(dengan banyak diplomat dan pakar bantuan yang menentangnya dan yang lain mencari lebih
dari itu) telah menjadi isu utama dalam diskusi tentang hubungan antara hak asasi manusia
dan Pembangunan di sana Perhatikan bahwa perdebatan ini, di Rwanda seperti di tempat lain,
dipraktekkan secara eksklusif berkaitan dengan hak-hak CP, dan terutama hak-hak yang
terkait dengan demokrasi. Hanya di bawah keadaan yang paling langka - nasib orang-orang
Ogoni di daerah penghasil minyak Nigeria datang ke pikiran - memiliki persyaratan politik
yang telah dibahas untuk pelanggaran hak-hak ESC. Ada alasan yang bisa dimengerti untuk
popularitas persyaratan politik. Pertama, para donor memiliki kebijakan de facto yang sudah
lama ada untuk memberikan bantuan pembangunan kepada rezim terlepas dari praktik hak
asasi manusia mereka. Menurut beberapa data, sampai saat ini negara-negara yang
merupakan pelanggar hak asasi manusia berat mendapat bantuan lebih signifikan daripada
yang lainnya.1 Akibatnya, orang-orang yang menentang pelanggaran hak asasi manusia
secara historis dan politis menceritakan perdebatan tersebut dalam hal untuk mengakhiri
bantuan kepada diktator atau menggunakan bantuan untuk Memaksa diktator untuk
mengubah perilaku mereka.Kedua, kebanyakan orang, termasuk ilmuwan, secara spontan
berasumsi bahwa bantuan adalah tuas yang ampuh untuk perubahan kebijakan.
Ini nampak jelas: bagaimana mungkin sejumlah besar bantuan luar negeri ke negara-negara
yang lemah dan miskin tidak memberikan kekuasaan besar kepada para donor? Mengapa
tidak menggunakan kekuatan ini untuk memaksa perubahan kebijakan ke arah kepatuhan
HAM yang lebih besar? Sebagai tambahan, organisasi hak asasi manusia nonpemerintah yang
besar seperti Amnesty International, Human Rights Watch, Fédération Internationale des
Droits de l'Homme, dan Helsinki Watch secara historis berkampanye untuk penggunaan
kondisionalitas politik yang lebih besar (Chandler 2001, 700). Metode utama mereka adalah
pelaksanaan tekanan melalui apa yang telah digambarkan sebagai mobilisasi rasa malu:
dokumentasi dan publikasi pelanggaran hak asasi manusia yang sedang berlangsung, dengan
tujuan menciptakan kekuatan kontra yang cukup untuk memaksa pemerintah yang
menyinggung tersebut untuk berhenti dan berhenti.Tekanan bisa langsung (reputasi,
legitimasi, akses terhadap sumber daya, dan sejenisnya dipertaruhkan) atau tidak langsung
(melalui pemerintah lain dan organisasi internasional yang pada gilirannya akan menekan
pelaku). Margaret Keck dan Katherine Sikkink menyebutnya "efek bumerang" (Keck dan
Sikkink 1998). Semua pekerjaan ini bersifat konfrontatif, tegang, berbasis ancaman, yang
mendekati persyaratan. Salah satu aksi bumerang yang biasanya didorong oleh LSM hak
asasi manusia adalah justru pihak yang menyinggung mengancam penarikan bantuan
pembangunan.
Sejarah Persyaratan
Ketika margin politik untuk manuver meningkat pada akhir Perang Dingin, ada dorongan
terpadu untuk persyaratan di antara para ilmuwan, aktivis, dan politisi. Sebagian besar
fokusnya pada demokrasi (Sano 2000, 736), namun beberapa di antaranya juga terkait dengan
pelanggaran hak asasi manusia tertentu. Selama paruh pertama tahun 1990an, hampir semua
donor bilateral menambahkan bahasa tentang pentingnya demokrasi dan hak asasi manusia
untuk pembangunan. Sewaktu berbicara tentang hak asasi manusia, kebanyakan lembaga
bilateral menerapkan persyaratan hanya dengan demokrasi, dengan yang terakhir biasanya
didefinisikan hanya oleh persyaratan untuk menyelenggarakan pemilihan. Puluhan negara
diberi tahu bahwa mereka tidak akan menerima bantuan lagi jika mereka tidak
menyelenggarakan pemilihan multipartai. Oleh karena itu, pengurangan ganda telah terjadi -
dari hak asasi manusia sampai demokrasi, dan dari demokrasi ke pemilihan.2 Proses ini
masih terjadi di banyak tempat.
Alasan pengurangan ini adalah bahwa pemilihan dilakukan dalam banyak hal, tujuan
termudah yang berkaitan dengan hak asasi manusia untuk menyepakati donor. Donor
cenderung dibagi dalam penilaian situasi mereka, tujuan mereka untuk masa depan, dan
kesediaan mereka untuk terlibat dalam hubungan konfrontatif dengan pemerintah penerima
bantuan, namun mereka cenderung setuju bahwa pemilihan - akhir rezim otoriter - adalah hal
yang baik. Di Rwanda pasca-genosida, misalnya, kebutuhan untuk menyelenggarakan
pemilihan adalah satu-satunya kondisi yang berkaitan dengan hak asasi manusia yang telah
disetujui oleh komunitas donor selama lima belas tahun terakhir, dengan rezim pra-dan
pasca-genosida. Tidak hanya pemilihan umum yang dipandang sebagai barang yang tidak
terbantahkan, tapi juga semacam donor yang merasa tahu bagaimana cara mengatasinya:
mereka dapat membantu menulis undang-undang, mendistribusikan kotak suara, mengatur
program pendidikan kewarganegaraan, dan mengirim pemantau untuk berkumpul saat Hari
yang indah datang Pemilu tampak sederhana dan lugas, didukung oleh opini publik domestik,
dan bermanfaat dalam segala kondisi. Seperti yang akan kita lihat di bab berikutnya,
bagaimanapun, tidak ada yang bisa lebih jauh dari kebenaran.
Ini mungkin saatnya untuk membuat hal berikut: sebagian besar ini dan bab berikutnya
membahas demokrasi. Alasannya berlipat ganda, dan terutama mencakup hal-hal yang
disebutkan di paragraf sebelumnya. Memang benar bahwa demokrasi yang berfungsi
memang merupakan contoh hak asasi manusia yang dibundel; Hak untuk memilih,
memberikan kebebasan berbicara, berkumpul, dan sejenisnya digabungkan dalam gagasan
demokrasi. Oleh karena itu, ini sangat populer di kalangan pembuat kebijakan dan telah
menjadi subyek penelitian yang cukup banyak - jauh lebih banyak, tentu saja, daripada
literatur tentang hak asasi manusia. Oleh karena itu, dalam usaha kita untuk belajar dari
pengalaman, pelajaran dari persyaratan demokrasi - dan di bab berikutnya, promosi
demokrasi - harus menonjol.
Sebanyak kita berpikir tentang Washington saat kita memikirkan persyaratan, sebenarnya di
Eropa, persyaratan demokratis telah maju secara agresif. Inilah hubungan antara negara-
negara Eropa dan hubungan antara Eropa dan Dunia Ketiga. Di Eropa, misalnya, negara-
negara hanya bisa menjadi anggota Uni Eropa dan Bank Eropa untuk Rekonstruksi dan
Pembangunan (EBRD) jika mereka adalah negara demokrasi - wortel kuat, memang (Olsen
2002, 137). Baik EBRD maupun Organisasi untuk Keamanan dan Kerjasama di Eropa
(OSCE) juga memiliki promosi demokrasi di antara tujuan eksplisit mereka. Uni Eropa juga
telah melangkah lebih jauh dalam mengintegrasikan persyaratan hak asasi manusia ke dalam
hubungan pembangunannya dengan Dunia Ketiga melalui konvensi yang mengatur
hubungannya dengan negara-negara berkembang. Pada tahun 1991 anggota Uni Eropa
mengadopsi sebuah resolusi yang menyatakan bahwa transisi menuju demokrasi akan
menjadi salah satu syarat untuk menerima bantuan UE (Olsen 2002, 131). Sejak 1990 dan
seterusnya, Konvensi Lomé dan Cotonou, yang mengatur hubungan UE dengan apa yang
disebut negara-negara ACP, mendefinisikan hak asasi manusia, prinsip-prinsip demokrasi,
dan peraturan hukum sebagai tiga elemen penting dari semua kerja sama pembangunan, yang
pada akhirnya dapat menyebabkan pelanggaran Untuk menangguhkan hubungan (Holland
2003, 166). Dan memang, sejak tahun 1992 semua perjanjian perdagangan, bantuan, dan
investasi dengan negara-negara dunia ketiga mengandung klausul hak asasi manusia-120
perjanjian kerja sama UE, misalnya, sekarang mengandung klausa "demokrasi sebagai
elemen penting", dengan "suspensi" Klausul (EU 2001, 4, 9; Santiso 2002, 16). Bantuan UE
telah ditangguhkan setidaknya sebelas kali karena kegagalan untuk menghormati kondisi
demokrasi ini (Santiso 2002, 37).

Kesulitan
Penggunaan persyaratan untuk mempromosikan demokrasi dan hak asasi manusia,
bagaimanapun, menimbulkan banyak kesulitan. Sebagian berasal dari perilaku donor, yang
lain dari perilaku atau karakteristik penerima, dan yang lainnya berada pada tingkat
sistemik. Di sini kita mengatur argumen-argumen ini melawan persyaratan ke dalam empat
kategori: (1) persyaratan tidak etis (seharusnya prinsip asuh tidak dipekerjakan); (2)
persyaratan tidak pernah dilaksanakan sepenuhnya (bahkan jika bersifat etis, tidak pernah
benar-benar dipekerjakan); (3) persyaratan tidak menghasilkan hasil yang dituju (walaupun
dipekerjakan, tidak berhasil); Dan (4) persyaratan menghancurkan apa yang ingin dicapai
(tidak hanya tidak berhasil, tapi juga menyebabkan kerugian).

Persyaratan Tidak Etis Bagi beberapa orang, persyaratan mengajukan pertanyaan prinsip. Hal
ini dianggap tidak adil, atau tidak dapat dibenarkan, dan akibatnya seharusnya tidak, atau
hanya sangat jarang, dilakukan. Argumen yang paling sering diajukan adalah bahwa
persyaratan bantuan (dan sepupunya yang lebih kuat, sanksi perdagangan) menyakiti orang
miskin dan rentan, yang karenanya dibuat menderita karena dosa para penguasa
mereka. Orang kaya dan terkoneksi dengan baik, ada banyak cara untuk melepaskan diri dari
efek buruk dari sanksi bantuan, sementara orang miskin kehilangan bantuan bantuan. Apa
yang kita miliki di sini, kemudian, adalah situasi dimana sarana yang digunakan untuk
mencapai penghormatan terhadap hak asasi manusia bertentangan dengan standar hak asasi
manusia, karena ini paling lemah dan oleh karena itu, orang dapat membantahnya,
menghilangkan hak-hak mereka. Karena alasan etis ini, sebagian besar praktik persyaratan
telah membebaskan bantuan kemanusiaan, gagasan bahwa bantuan kemanusiaan adalah dari
kematian yang mematikan, sifat darurat dan karenanya seharusnya tidak ditarik, bahkan
untuk mencapai tujuan yang diinginkan. Mengatasi Klaim ini memiliki komponen empiris
dan etis.
Pertanyaan empiris itu sederhana: Sebelum kita dapat menyimpulkan bahwa penghentian
bantuan menyakiti orang miskin, kita harus membuktikan bahwa bantuan saat ini membantu
orang miskin. Jelas, jika manfaat bantuan tidak pernah sampai ke mereka, maka
menangguhkan bantuan juga tidak bisa melukai orang miskin. Ini adalah argumen yang
sering dibuat oleh para ekonom untuk mempertahankan penyesuaian struktural: karena
kebijakan lama tidak pernah memberi manfaat kepada masyarakat miskin, kita tidak dapat
menyalahkan penghentian kebijakan ini untuk kemiskinan rakyat (Sahn 1997). Meskipun ini
adalah argumen yang suram, bahkan mungkin kontra-intuitif, ini mungkin benar dan juga
dapat dipecahkan secara empiris.
Pertanyaan etisnya adalah masalah yang rumit. Untuk satu, apa yang kita timbang di sini
adalah situasi di mana satu hak asasi manusia dilanggar dan upaya untuk memperbaiki yang
mungkin melibatkan pelanggaran (yang seharusnya sementara sementara) terhadap hak asasi
manusia lain - sebuah trade-off, dengan kata lain, mungkin dibenarkan atas pertimbangan dari
strategi. Solusi yang banyak digunakan untuk masalah ini adalah pembebasan kemanusiaan,
di mana bantuan kemanusiaan - yang seharusnya merupakan bantuan untuk mempertahankan
hidup yang paling dibutuhkan - dikecualikan dari persyaratan atau sanksi. Praktik ini lebih
atau kurang standar saat ini. Komite Hak Ekonomi, Sosial dan Budaya (CESCR) mendukung
pembebasan ini namun berpendapat bahwa agunan agunan atas penderitaan rezim sanksi
banyak masih belum dapat diterima dan bahwa negara harus merancang dan memantau
sanksi sedemikian rupa untuk meminimalkan penderitaan tersebut (CESCR 1997).
Solusi yang paling jelas, tentu saja, adalah menentukan apakah ada alat lain yang tersedia
yang dapat mencapai hasil yang sama (penghentian pelanggaran hak asasi manusia saat ini)
tanpa biaya (penciptaan pelanggaran hak asasi manusia tambahan). Dalam hal ini, janji
mungkin terletak pada sanksi yang ditargetkan atau suspensi bantuan yang ditargetkan,
seperti peluru kendali, hanya melukai para pemimpin dan menimbulkan kerusakan jaminan
minimal. (Saya menulis ini selama perang di Irak dan telah jelas dipengaruhi oleh jargon
militer ambien.) Tapi sanksi inovatif semacam itu - larangan bepergian, pembatalan rekening
bank, pengurangan program bantuan yang memberikan manfaat langsung kepada pegawai
negeri senior, penangguhan militer Kerjasama - belum banyak digunakan sampai sekarang
dan sebagian besar jatuh di luar wilayah pelaku pembangunan.
Keterbatasan etis lain untuk membantu persyaratan adalah kenyataan bahwa kemungkinan
besar untuk dicoba, dan cenderung tidak bekerja, dengan negara-negara yang lebih besar,
lebih kaya, atau lebih strategis daripada yang lebih kecil, lebih miskin, dan tidak
penting. Para ilmuwan telah mendokumentasikan bagaimana Amerika Serikat dan Uni Eropa,
misalnya, menghindari persyaratan dengan negara-negara yang secara politik dan ekonomi
penting, sementara pelaku lainnya, yang seringkali kurang mengerikan, dihukum atau
diancam (Tomasevski 1989, 18; Smith 1998; Laakso 2002; Olsen 2002 , 131; Crawford
1997). Kecenderungan ini juga berlaku bagi institusi multilateral, yang kinerjanya sangat
tidak menentu karena tekanan yang mereka dapatkan dari negara-negara anggota yang kuat.5
Ini menciptakan persepsi ketidakadilan yang merongrong legitimasi dan penerimaan politik
dari persyaratan. Jelas, para donor yang menunjukkan komitmen parsial dan tidak konsisten
terhadap demokrasi kehilangan sebagian besar tingkat moral tinggi ketika mereka mencoba
memaksa beberapa negara sesuai dengan standar hak asasi manusia dan bukan yang
lain. Seperti yang saya tulis sebelumnya:
Mengingat catatan ketidakkonsistenan donor dalam menerapkan standar perilaku, upaya
persyaratan secara luas dianggap tidak sah. . . . Seperti yang diamati oleh seorang senior,
"ketika kita membicarakan prinsip-prinsip universal tapi kita tidak menerapkan mekanisme
universal (yaitu Perserikatan Bangsa-Bangsa), ada masalah: sepertinya pengenaan unilateral."
Tuduhan neo-kolonialisme lebih dari sekadar retorika berongga. Bagi banyak orang di Dunia
Ketiga, dan ini sangat terasa. (Uvin 1999a, par. 54)
Orang bisa, tentu saja, berpendapat bahwa persyaratan tetap dapat dikehendaki, bahkan
secara etis: sementara kebijakan yang lebih konsisten tentu akan lebih diminati, persyaratan
tidak tiba-tiba menjadi buruk karena tidak selalu diterapkan. Jika memang demikian,
kebenaran, cinta, dan pengertian juga tidak etis.
Argumen etis lain yang sering digunakan untuk melawan persyaratan adalah bahwa hal itu
merupakan bentuk intervensi yang kuat, yang melanggar kedaulatan suatu negara, atau lebih
buruk lagi, hak masyarakat untuk menentukan jalan perubahannya sendiri (Kapur dan Webb
2000). Siapa yang memutuskan masalah semacam ini? Berapakah nilai batas negara,
kedaulatan?
Keseluruhan bangunan hak asasi manusia, tentu saja, dibangun berdasarkan anggapan bahwa
kedaulatan tidak melindungi dirinya sendiri dari penghakiman dan gangguan; Memang,
dengan hak asasinya yang sangat rancangan mereka mungkin merupakan ramuan pemalu
terdepan di dinding kedaulatan yang tebal. Para ilmuwan dan beberapa politisi baru-baru ini
mencoba merumuskan kembali gagasan tentang kedaulatan untuk memasukkan sebuah
kewajiban, tanggung jawab, untuk melindungi warga negara, dengan alasan bahwa jika
sebuah negara gagal melakukannya, manfaat yang mengalir dari kedaulatan - tidak disengaja,
terutama - tidak ada lagi demikian juga. (ICISS 2002; Deng et al 1996) Oleh karena itu,
meratapi pelanggaran kedaulatan sebagai argumen terhadap persyaratan yang terinspirasi
oleh hak asasi manusia tampaknya tidak merupakan tuntutan yang kuat, karena hak asasi
manusia dikembangkan secara tepat untuk membuat masalah domestik yang sebelumnya
murni tunduk pada pembatasan Dan kemungkinan intervensi internasional. Namun, pada
tingkat yang lebih praktis, masalah tetap dengan pengekangan kendala yang kuat.
Tingkat keberatan berprinsip terhadap persyaratan tergantung pada sifat pemerintah. Dalam
kasus pemerintahan yang demokratis, tampaknya jauh lebih etis dan hukum sulit untuk
menggunakan persyaratan daripada kasus nondemokrasi. Ini, sampai batas tertentu, hanyalah
sebuah pernyataan bahwa di negara-negara demokratis lebih sedikit hak asasi manusia
dilanggar daripada yang tidak demokratis (di mana hak untuk kebebasan berbicara,
berasosiasi, dan memilih setidaknya dilanggar, selain yang lainnya). Pendapat orang-orang
yang terkena dampak langsung dari persyaratan juga harus diperhatikan. André Frankovits
berpendapat bahwa penerimaan populer seharusnya merupakan prasyarat untuk pelaksanaan
persyaratan: "Penangguhan atau pengurangan program negara atau proyek individual hanya
akan dilakukan dengan berkonsultasi dengan pihak-pihak yang terkena dampak" (Frankovits
2002, 11). Kasus yang paling terkenal tidak diragukan lagi adalah Afrika Selatan di bawah
rezim apartheid, di mana ANC mendukung sanksi meskipun mereka memberlakukan biaya
pada banyak orang kulit hitam Afrika Selatan.Tapi gerakan politik berbasis massa di
Myanmar, Indonesia, dan Nigeria kadang-kadang meminta persyaratan untuk melawan
pemerintah mereka sendiri. Dari perspektif hak asasi manusia, penerimaan eksplisit oleh
pihak-pihak yang terkena dampak penggunaan persyaratan terhadap penguasa mereka adalah
situasi yang ideal, dan mungkin akan terpenuhi lebih sering daripada yang kita
pikirkan. Memang, dalam percakapan di seluruh Afrika, orang mengatakan kepada saya
bahwa mereka bersedia merenungkan bantuan akhir jika tindakan tersebut memastikan
adanya perubahan status quo pelanggaran hak asasi manusia yang mereka hadapi. Masalah
praktisnya adalah, tentu saja, tidak akan pernah ada situasi di mana semua orang bersedia
melakukannya dan bahwa ada banyak situasi di mana sulit untuk mengetahui apa yang
dipikirkan dan dipikirkan oleh para pihak; Selain itu, tidak dipastikan bahwa pemotongan
bantuan akan membawa manfaat yang diharapkan orang (semua dari mereka berharap jika
bantuan dipotong, rezim yang berkuasa akan runtuh dan digantikan oleh orang-orang yang
lebih representatif, berkomitmen terhadap kepentingan publik. Sama sekali yakin bahwa
pemotongan bantuan akan menghasilkan hasil ini).
Jadi, apa yang harus kita lakukan dalam banyak situasi di mana rezim tidak demokratis dan
kita tidak yakin pendapat pihak-pihak yang terkena dampak mengenai masalah tersebut (atau
mungkin mereka sangat terpecah belah)? Jawaban saya terhadap hal ini dipengaruhi oleh
kejadian terkini, yang telah mengubah pikiran saya tentang masalah ini. Pada hari saya
menulis ini adalah 20 Maret 2003, dan Amerika Serikat baru saja meluncurkan serangan
udara dan darat ke Irak untuk memulihkan demokrasi dan menjatuhkan seorang diktator -
singkatnya, untuk memastikan agenda hak asasi manusia.6 ( Diakui, pemerintahan Bush juga
menggunakan argumen lain, termasuk bahwa rezim Hussein dan senjata pemusnah massalnya
merupakan ancaman bagi keamanan AS.) Ini membawa kedepan sekali lagi bahwa
kedaulatan tidak hanya merupakan konstruksi legal yang diperlukan untuk kelancaran fungsi
Hubungan internasional, tapi juga asuransi karena penyalahgunaan orang asing.
Bandingkan intervensi AS di Haiti untuk memulihkan demokrasi ke intervensi negara yang
sama di Irak untuk tujuan yang sama. Sebagai orang yang senang dengan mantan dan sangat
terganggu oleh yang terakhir, saya harus mengakui bahwa, setelah pemeriksaan lebih dekat,
tampaknya ada sedikit perbedaan. Dalam kedua kasus tersebut, sebuah pemerintahan luar
yang kuat, didukung oleh sejumlah besar warganya sendiri dan juga komunitas vokal
pengungsi dari negara sasaran, berpendapat bahwa intervensi keras dan sepihak diperlukan
untuk mencapai manfaat besar dalam hal demokrasi, hak asasi manusia, Dan damai. Saya
kebetulan menyukai satu dan tidak yang lain, tapi secara struktural ada sedikit
perbedaan. Kedaulatan adalah mekanisme perlindungan praktis terhadap semua intervensi -
yang tidak saya sukai dan yang saya sukai. Kedaulatan pada dasarnya mengatakan bahwa
tidak pernah ada bisnis orang luar yang mengambil keputusan seperti itu, bukan karena
mereka selalu salah, tapi karena tanpa kedaulatan kita hidup di dunia di mana orang yang
berkuasa - yang selalu sangat baik dalam membungkus diri mereka sendiri dalam mantel
kemajuan dan Nilai-dapat menggunakan kekerasan terhadap orang lain (Rieff 2002a, 61).
Di mana kita akhirnya berdiri, kemudian, pada etika persyaratan? Ini adalah keputusan yang
sulit, dan salah satu yang menyebabkan keraguan profesional para praktisi
pembangunan. Jelas, fungsi kunci dari bangunan hak asasi manusia adalah tepat untuk dapat
menerobos mekanisme pertahanan kedaulatan: apa yang dilakukan pemerintah dengan
warganya bukan urusan orang lain.Kedaulatan sebagai nilai hampir tidak bisa dianggap
sebagai prinsip yang lebih besar daripada hak asasi manusia tanpa secara fatal melemahkan
yang terakhir. Bantuan terus-menerus dan besar yang diberikan kepada pelanggar HAM yang
konsisten sepertinya merupakan tindakan penerimaan, jika bukan karena dorongan atau
keterlibatan. Namun, banyak dari kita merasa tidak nyaman dengan banyak sisi dan politik
kekuasaan di balik persyaratan, yaitu kemampuannya untuk memberikan pembenaran atas
kebijakan yang dilakukan karena alasan lain dan kemudahan yang dapat ia lakukan sebagai
tongkat pepatah dengan Yang untuk memukul anjing. Pada akhirnya, praktik bersyarat yang
dapat diterima secara etis dapat terlihat seperti ini:
• Harus dirancang agar tidak mengenakan biaya pada kelompok rentan.
• Harus secara serius berusaha membangun debat internal di negara yang bersangkutan: jika
proporsi populasi, atau kelompok yang cukup signifikan untuk mewakili mereka, mendukung
penggunaan persyaratan, legitimasinya sangat diperkuat.
• Semakin banyak kebijakan pemerintah didukung oleh populasi mereka (antara lain, namun
tidak secara eksklusif, sebagai hasil pemilihan demokratis), semakin kuat beban pembuktian
terhadap persyaratan. Penggunaan persyaratan melawan rezim demokratis bukanlah tidak
mungkin - pelanggaran hak-hak minoritas yang serius, misalnya, dapat terjadi di negara-
negara demokrasi, dan mungkin menjamin penggunaan persyaratan - namun harus tunduk
pada kriteria yang jauh lebih ketat.
• harus dilakukan secara lulusan; Tidak ada alasan untuk mengurangi semua bantuan,
menunda semua tindakan, menghentikan semua program sekaligus. Seseorang bahkan bisa
terus bekerja sama dengan pemerintah yang sama untuk yang lainnya. Tidak semua atau tidak
sama sekali.
• Harus berusaha membangun undang-undang yang ada di negara yang bersangkutan:
sekalipun ini tidak sempurna dari pandangan hak asasi manusia murni, jika hal tersebut
merupakan langkah maju, lebih baik mendorong pelaksanaannya.
• harus didasarkan pada prosedur dan institusi multilateral.
Persyaratan Tidak Dilaksanakan Penuh
Baris kedua argumen melawan persyaratan menyatakan bahwa, meskipun bersifat etis,
argumen tersebut tidak akan pernah dapat dilaksanakan sepenuhnya. Ini hanya akan berlaku
untuk beberapa negara dan bukan untuk orang lain, atau hanya oleh beberapa negara (atau
lembaga multilateral) dan bukan oleh orang lain. Akibatnya, legitimasi dan efektivitasnya
menderita secara dramatis.
Kami telah membahas fakta yang diketahui bahwa di pihak donor, kepentingan ekonomi atau
politik ikut campur, membuat kebijakan bersyarat sangat tidak konsisten. Selain itu, donor
merasa sangat sulit untuk mengkoordinasikan tekanan kondisionalitas mereka dan kebijakan
bantuan mereka secara lebih umum (OECD 1997; Uvin 1999a). Kepentingan bersaing,
perjuangan untuk mempengaruhi, keengganan untuk berinvestasi dalam koordinasi, dan
sejenisnya menyebabkan masalah ini. Ada alasan yang lebih sah untuk kesulitan
berkoordinasi juga, karena donor cukup masuk ke penilaian yang berbeda mengenai sifat dari
situasi tertentu dan pendekatan yang paling diinginkan untuk melangkah maju (Uvin 1999a;
Uvin 2001). Perbedaan dalam sistem politik dan ideologi di rumah juga membuat koordinasi
semakin sulit.
Yang lain berpendapat bahwa ancaman oleh institusi multilateral sedikit menggigit, karena
multilateral sangat bergantung pada kelanjutan sistem penggerak uang seperti juga
peminjam; Tanpa pinjaman dan pemberian pinjaman maksimal ke negara-negara, raison
d'être akan hilang (Mosley et al 1991. Morrissey 1998; Hibou 2002, 179; Easterly
2001). Seperti yang Ravi Kanbur gambarkan, dengan memanfaatkan pengalamannya sebagai
perwakilan negara Bank Dunia di Ghana selama periode penyesuaian struktural, ada tekanan
besar untuk bantuan berlanjut, bahkan kepada penerima yang secara jelas melanggar
ketentuan perjanjian penyesuaian, karena donor sama bergantung pada bantuan Sebagai
penerima (Kanbur 2000). Beberapa penyebab yang dia identifikasi meliputi ketakutan akan
krisis ekonomi, tekanan untuk melepaskan dana yang dialokasikan dalam tahun anggaran
tertentu, permintaan dari sektor swasta asing dan domestik untuk menjaga agar pemerintah
yang kinerjanya buruk menyiram uang tunai sehingga mereka dapat membayar hutang
mereka. Kontrak, dan kekhawatiran dari petugas bantuan yang mengandalkan dana
pendamping pemerintah. Tapi masalahnya bukan hanya organisasi multilateral yang
mendapat tekanan dari negara anggota mereka untuk melanjutkan bisnis seperti biasa bahkan
jika melanggar kesepakatan yang mereka tandatangani; Faktor kelembagaan yang kuat juga
ada di dalam organisasi-organisasi ini yang mendorong bantuan lanjutan dengan segala cara,
sehingga secara efektif merongrong kemungkinan dampak persyaratan. Memang, raison
d'être dari institusi-institusi ini akan dipertanyakan jika mereka harus terlibat dalam kegiatan
yang sulit, beralasan secara politis, dan sangat penting yang memerlukan persyaratan
kondisional (Mosley et al 1991. Hibou 2002, 179). Mereka, bahkan lebih dari sekadar
lembaga bilateral, membutuhkan hubungan kerja yang terus berlanjut dengan semua orang,
karena takut kepunahan. Nicolas van de Walle, yang menulis tentang subSaharan Afrika - dan
berbicara tentang bantuan bilateral dan multilateral - secara meyakinkan menambahkan
kurangnya pertanggungjawaban oleh para donor untuk hasil: mereka hanya bertanggung
jawab untuk mengikuti prosedur birokrasi namun tidak menghasilkan hasil, dan karena itu
mereka memiliki Disinsentif built-in yang kuat terhadap jenis analisis kritis dan konfrontatif
yang diperlukan untuk persyaratan yang efektif (van de Walle 2001; Easterly 2002).
Semua ini tidak hanya menimbulkan masalah etika, yang sudah dibahas di atas, tapi juga
masalah efisiensi utama: persyaratan akan kehilangan gigitannya dan gagal bekerja jika selalu
ada donor yang tidak mau ikut. Ketika satu donor menarik diri, yang lain mengambil
alih. Beberapa mungkin akan mengurangi bantuan mereka pada akhirnya namun akan
mengutip alasan lain (batasan anggaran, biasanya), sehingga mengurangi dampak tindakan
mereka. Singkatnya, kebijakan bersyarat ad hoc yang tidak terkoordinasi saat ini adalah dunia
terbaik yang tampaknya dapat dihasilkan; Hal ini juga pada dasarnya tidak berguna.

Persyaratan Tidak Menghasilkan Hasil yang Ditujukan

Baris ketiga kritik terhadap persyaratan adalah bahwa hal itu sama sekali tidak berhasil. Ini
tidak menghasilkan hasil yang diinginkan, karena (a) berhubungan dengan gejala dan bukan
penyebabnya, dan (b) penerima memiliki terlalu banyak alat untuk menghindari
penggelapan. Masalah ini, kemudian, berhubungan dengan fitur di sisi penerima dari
hubungan, tidak seperti yang sebelumnya, yang terletak di sisi donor. Persyaratan negatif
hanya menyerang gejala tapi bukan penyebabnya, dari sebuah masalah. Sanksi dan
persyaratan "hanya menggores permukaan masalah yang jauh lebih dalam" (Simma et al,
1999, 575) terkait dengan sikap, minat, distribusi kekuasaan, sifat institusi, kekurangan
pengetahuan, dan sejenisnya. Perilaku buruk seringkali memiliki penyebab yang mendalam,
dan hanya menjatuhkan sanksi terhadapnya tidak selalu mengubahnya dengan baik - baik
dengan anak-anak kita sendiri atau dengan pelaku pelanggaran hak.
Selain itu, saat ini ada pengertian umum bahwa jika pemerintah dan masyarakat sipil negara-
negara penerima tidak setuju dengan kebijakan dan politik yang dipromosikan oleh
persyaratan bantuan, tidak ada jumlah yang memutar-putar akan menghasilkan hasil yang
berkelanjutan. Hasil, sejauh hal itu terjadi, akan bersifat buatan dan / atau sementara, bertahan
selama bantuan luar negeri tersedia atau selama para donor menonton (Uvin dan Biagiotti
1996). Kondisi juga bisa dengan mudah ditumbangkan-setelah semua, apa yang bisa
dilakukan dengan satu tangan seringkali bisa dibatalkan dengan yang lain. Penerima juga
dapat memalsukan pemenuhan kondisi penyesuaian sementara hanya menunda masalah dan
mengurangi pertumbuhan di masa depan (Easterly 2001, bab 6). Donor dalam prakteknya
tidak dapat mengubah situasi ini (Killick 1998); Paling banter mereka bisa membeli apa yang
disebut "kepatuhan taktis finansial" (Wood and Lockwood 1999, 1).
Ambil demokrasi, misalnya. Negara penerima mungkin dipaksa untuk melakukan gerakan
pengorganisasian pemilihan untuk mendapatkan akses terhadap bantuan internasional, namun
mereka juga memiliki banyak cara untuk memastikan pemilihan ini tidak bebas dan tidak
adil. Mereka dapat menggunakan sumber daya publik - dana, patronase, perhatian media -
untuk menghabiskan dan membagi lawan mereka. Mereka dapat memicu konflik etnis untuk
memastikan kekacauan (atau mengubah populasi melawan orang-orang moderat). Mereka
dapat mengadopsi undang-undang dasar yang melayani status quo, menumpuk komisi
pemilihan dengan kroni, memberikan sedikit waktu bagi partai oposisi untuk mengatur,
secara administratif melecehkan lawan, mengancam simpatisan dengan penghentian manfaat
kliensel, dan sejenisnya. Memang, di banyak negara, pemilihan paksa telah menyebabkan
kekerasan etnis, karena kelompok kuat yang menyukai status quo menggunakan kekerasan
untuk mencapai tujuan mereka. Rwanda dapat dianggap sebagai kasus paling dramatis dalam
hal ini, namun ada banyak lainnya, seperti Kenya.Evaluasi bantuan baru-baru ini kurang lebih
secara eksplisit mengakui hasil yang tidak diharapkan ini (de Feyter 2001, 58; Klingebiel
1999). Mungkin karena tantangan ini, pendukung praktik sering mengatakan bahwa
persyaratan politik bekerja paling baik bila ada kekuatan internal yang kuat yang mendukung
demokrasi (atau tujuan lain yang sedang dicari). Argumennya, singkatnya, kondisionalitasnya
bekerja paling baik bila paling tidak dibutuhkan (Panday dkk, Heinz, Lingnau, dan Waller
1995; Ghai 2001, 29).
Pada bulan Februari 2001, Departemen Pengembangan dan Bantuan Kebijakan Moneter
Internasional menerbitkan sebuah studi besar mengenai persyaratan IMF, berbicara tentang
IMF "melampaui mandat dan bidang keahliannya," "proses pengambilan keputusan nasional
yang pendek," tidak mengambil "Kemampuan yang memadai tentang kemampuan pihak
berwenang untuk mengumpulkan dukungan politik untuk banyak perubahan kebijakan pada
satu waktu, serta kapasitas mereka untuk melaksanakan reformasi ini," dan menetapkan
persyaratan "pada kebijakan yang tidak mungkin disampaikan, dengan mempertanyakan
Realisme perancangan program "(IMF 2001, halaman 12-13). Kajian tersebut menyimpulkan:
Akhirnya, ada kekhawatiran bahwa persyaratan yang terlalu merata dapat mengurangi
penerapan kebijakan yang diinginkan dengan merongrong kepemilikan pihak berwenang atas
program ini.. . . Kebijakan tidak mungkin dilaksanakan secara berkelanjutan kecuali jika
pihak berwenang menerimanya sebagai milik mereka sendiri dan jika kebijakan tersebut tidak
memberikan dukungan yang cukup luas di dalam negeri. (IMF 2001, par 14)

Ini adalah kata-kata serius. Mereka ditulis oleh organisasi internasional yang paling kuat di
dunia, yang pada dasarnya menciptakan persyaratan, menerapkannya secara kaku pada faktor
ekonomi murni, dan yang juga didukung oleh tekanan gabungan dari bank komersial dan
pemerintah yang berkuasa di dunia. . Jika institusi semacam itu mengakui bahwa persyaratan
tidak berjalan, seberapa jauh lebih lemah bagi pelaku pembangunan lainnya yang bahkan
tidak memiliki sumber daya IMF?

Persyaratannya kontraproduktif
Sebuah versi terakhir yang lebih kuat dari argumen sebelumnya melangkah lebih jauh:
persyaratan tidak hanya tidak mencapai tujuannya, tapi sebenarnya membatalkan apa yang
ingin dipromosikannya. Ada tiga alasan mengapa hal ini terjadi. Pertama, tekanan eksternal
berat tangan dapat menyebabkan reaksi yang benar-benar merusak tujuan yang diinginkan.
kelompok-kelompok domestik dapat menjadi tersangka jika mereka terlalu nyaman dengan
lembaga asing. Di banyak negara di mana nasionalisme adalah salah satu ideologi utama,
tentu lebih mudah untuk mendiskreditkan lawan dan ide-ide mereka dengan alasan bahwa
mereka adalah boneka belaka luar-terutama jika yang luar bisa ditafsirkan menjadi kekuatan
ex-kolonial, atau , di sebagian besar dunia, Amerika Serikat, dan terutama jika itu luar
menggunakan taktik tekanan berat tangan. Hal ini tentunya sampai batas tertentu apa yang
terjadi dengan tekanan UK pada rezim Mugabe di Zimbabwe.
Kedua, sementara tujuan persyaratan (terutama di varian penyesuaian struktural) adalah
untuk menempatkan pembatasan pada kekuatan ekonomi dan politik dari rezim yang
berkuasa, rezim ini berkuasa sama de facto di kursi pengemudi untuk melaksanakan
persyaratan; memang, program dinegosiasikan dengan pemain lama ini, yang juga
dibebankan dengan menerapkan mereka dan yang menerima imbalan keuangan bersamaan
untuk perilaku yang baik mereka. Untuk itu, bertentangan dengan tujuan, elit kekuasaan
incumbent biasanya memperkuat, bukannya melemahkan, bahkan oleh program liberalisasi
ekonomi dan politik yang berusaha untuk menempatkan batasan tindakan mereka (Hibou
2002, 185).
Hal ini membawa kita untuk kritik ketiga dan yang paling mendasar, yaitu bahwa persyaratan
sifatnya menghancurkan akuntabilitas sangat domestik dan transformasi sosial berusaha
untuk mencapai. Panday menulis:
Apa aktivisme donor lakukan di negara saya, Nepal, adalah bahwa hal itu menipiskan
akuntabilitas publik, penegakan yang adalah tepat dan benar apa donor ingin menekankan
dan memastikan. Mungkin bahaya yang lebih besar adalah bahwa aktivisme donor dapat
mendesak keluar energi dan integritas kelompok tekanan domestik itu saja dapat memberikan
rezeki jangka panjang untuk reformasi tata pemerintahan. (Panday nd, 5)
Mantan kepala ekonom Bank Dunia Joseph Stiglitz menulis fasih sepanjang garis yang sama:
Daripada belajar bagaimana untuk berpikir dan mengembangkan kapasitas analitik, proses
memaksakan persyaratan merusak kedua insentif untuk memperoleh yang kapasitas dan
kepercayaan diri dalam kemampuan untuk menggunakannya. Daripada melibatkan segmen
besar masyarakat dalam proses membahas perubahan-sehingga mengubah cara mereka
berpikir-itu memperkuat hubungan hirarkis tradisional. Daripada memberdayakan mereka
yang bisa berfungsi sebagai katalis untuk perubahan dalam masyarakat ini, hal ini
menunjukkan impotensi mereka. Daripada mempromosikan jenis dialog terbuka yang
merupakan pusat demokrasi, ia berargumen di terbaik bahwa dialog tersebut tidak perlu,
paling buruk bahwa itu adalah kontraproduktif. (Stiglitz 1998, 10-11)
Persyaratan sehingga memperkuat sistem di mana “persetujuan atau ketidaksetujuan oleh
masyarakat internasional mungkin lebih penting untuk prospek suatu negara untuk bertahan
hidup daripada kriteria yang berkaitan dengan listrik domestik atau legitimasi” (Clapham
1996, 15). Pemerintah tidak dibuat bertanggung jawab untuk pengembangan mereka, juga
tidak perlu menegosiasikan persyaratan daripadanya dengan warga negara mereka; semua
yang mereka perlu lakukan adalah untuk melanjutkan pertandingan internasional di mana
janji-janji yang rusak, ide-ide yang membeo dan “disesuaikan,” dan arus uang dipertahankan-
permainan reaktif di mana elit di banyak negara telah menjadi paling mahir. Perkembangan
kontrak sosial setempat pendek-hubung, dan kedaulatan ditransfer ke luar (Collier 1999,
319). Hal ini, tentu saja, jarang cara terbaik untuk menciptakan perubahan politik yang
berkelanjutan (Uvin dan Biagiotti 1996; Uvin 1998; Kanbur 2000; van de Walle 2001;
Santiso 2001a; Santiso 2002).
Singkatnya, ada rasa yang tumbuh di antara pembuat kebijakan bahwa persyaratan politik,
bertentangan dengan harapan, adalah ineffective.7 di kalangan ilmiah ada dekat dengan
kebulatan suara pada tidak efektifnya kedua persyaratan ekonomi dan politik (Stokke 1995;
Burnell 1999; Burnside dan Dollar 1997 ; Gwin dan Nelson 1997; Collier 1997; Crawford
1997; Morrissey 1998; Uvin 1999a) 0,8 sebagai sintesis terbaru dari literatur tentang bantuan
persyaratan menyimpulkan: “kondisionalitas muncul sebagai setidaknya tidak efektif dan
paling buruk kontraproduktif sebagai tuas reformasi kebijakan” (Morrissey 1998). Judul
penelitian sebelumnya dalam seri yang sama juga mengatakan cukup jelas: Donor sebagai
Kertas Macan: Mengapa Aid dengan Strings Attached tidak Akan Bekerja (Killick
1997). Jadi, di mana kita pergi dari sini?
Di luar Aid Kondisionalitas
Sebagai hasil dari pengertian umum bahwa persyaratan tidak bekerja, ada banyak berpikir
tentang apa yang harus dilakukan sebagai gantinya. jalan yang berbeda saat ini sedang
dibahas, mulai, seperti biasa, dari bermain-main minor pada margin untuk pemikiran ulang
fundamental dari masalah kepemilikan. Kita akan membahas tiga solusi baru-baru ini
diadopsi di sini:
• ditingkatkan desain persyaratan: lebih bertarget, terbatas, versi dari kebijakan lama fine-
tuned;
• selektivitas atau posting persyaratan hoc, tidak didasarkan pada niat dan janji-janji negara-
negara, tetapi pada catatan mereka menunjukkan; dan
• kerangka komprehensif pembangunan (CDF) atau proses persyaratan, di mana proses yang
luas konsultasi seharusnya membawa kepemilikan kebijakan yang diinginkan.
peningkatan Kondisionalitas
IMF baru-baru ini berusaha untuk memikirkan kembali kebijakan dari persyaratan. solusinya
adalah tiga:
• Menetapkan kondisi jauh lebih sedikit (hanya mereka yang benar-benar penting untuk
pencapaian stabilitas makroekonomi) dan dengan demikian memungkinkan untuk diskusi
lokal yang lebih luas pada desain program, terutama di daerah non kritis (sesuatu yang
memungkinkan untuk “memberikan ruang lingkup maksimal untuk kepemilikan nasional,” di
IMF istilah [Sugisaki 2001, 2]); • Memantau kondisi ini dengan cara yang lebih fleksibel,
dengan partisipasi pemerintah yang luas; • Membedakan persyaratan IMF sejelas mungkin
dari persyaratan lembaga lain, terutama Bank Dunia.
Ini merupakan pemikiran ulang yang agak minimal persyaratan; dalam hal politik yang
sederhana itu berarti IMF akan tetap fleksibel pada tujuan inti yang ia tahu adalah baik untuk
negara.Kemudian meninggalkan negara itu bebas memutuskan bagaimana menuju ke sana
atau bagaimana merancang program secara keseluruhan, terutama di daerah-daerah ekonomi
yang tidak penting untuk keberhasilan program penyesuaian, dan memastikan bahwa
persyaratan yang tidak bingung dengan itu dari instansi lain, sehingga IMF tidak akan berbagi
menyalahkan jika ada yang salah.

Selektivitas
pemikiran ulang lain persyaratan (tapi menggunakan wacana yang sama sekali berbeda) saat
ini berasal dari Bank Dunia dalam bentuk kebijakan baru selektivitas. Mulai dari kembar (dan
agak radikal) asumsi bahwa semua bantuan adalah fungible10 dan bahwa semua persyaratan
tidak efektif, sebuah studi 1998 Bank Dunia, Menilai Bantuan oleh David Collier dan David
Dollar, berpendapat bahwa sumber daya bantuan hanya harus dialokasikan ke negara-negara
yang pemerintahannya memiliki terbukti mengadopsi “lingkungan yang baik kebijakan”
(Collier dan Dollar 1998; lihat juga Devarajan et al, 2001;. Tsikata 1998). Kebijakan
selektivitas ini pada pandangan pertama keberangkatan Total dari persyaratan tradisional, dan
memiliki beberapa keuntungan yang signifikan. Itu berakhir upaya untuk memutar lengan
pemerintah tidak mau, menunjukkan sebaliknya bahwa donor hormat dan pemrograman
bekerja dengan para mitra yang memiliki kebijakan yang tepat. Untuk pemerintah yang
mengadopsi kebijakan yang buruk, kebijakan selektivitas menunjukkan keterlibatan sangat
terbatas: tidak lebih dari penyediaan pelatihan dan promosi dialog nasional, tapi sekali lagi,
tanpa persyaratan. Pada dasarnya, berat-wenangan sehingga enak di kondisionalitas
tradisional semua tapi menghilang dalam pendekatan SELEKTIF;baik kita bekerja dalam
kemitraan dengan pemerintah dipercaya, atau kita bekerja minimal dengan orang yang kita
tidak percaya, tapi kami tidak lagi memutar lengan siapa pun. Pendekatan ini saat intelektual
populer di kalangan bantuan-memang, itu telah dibahas di kalangan bantuan Eropa untuk
beberapa tahun sebelum publikasi Bank Dunia. Tony Killick, misalnya, penulis Donor
tersebut di atas sebagai Kertas Macan review persyaratan, diusulkan strategi alternatif berikut
pada tahun 1997:
Sebuah model baru dari hubungan penerima donor didesak, berdasarkan empat prinsip atau
pra-syarat, yaitu:
• prinsip kepemilikan mensyaratkan bahwa donor mengambil retorika mereka sendiri pada
tema ini lebih serius, dan berhenti dari menggunakan tuas keuangan untuk memperoleh
sumpah kebijakan yang pemerintah meminjam tidak percaya
• prinsip selektivitas, membutuhkan bahwa program bantuan terbatas pada pemerintah yang
telah memutuskan untuk diri mereka sendiri untuk memperkenalkan perbaikan kebijakan
• “dukungan” mengacu pada dukungan keuangan konvensional untuk program penyesuaian,
diperluas untuk meningkatkan pembiayaan kontingensi dan penghapusan utang untuk
reformasi pemerintah, dan bantuan teknis (juga tanpa borgol dari persyaratan) bagi
pemerintah meminta itu untuk meningkatkan kemampuan kebijakan mereka sendiri
• “dialog” pra-syarat berarti donor harus mengarahkan upaya mereka terhadap pengaruh
mengerahkan, dan untuk memaksimalkan jumlah saluran melalui mana pengaruh non-koersif
mungkin diekspresikan dan diterapkan.
Pendekatan selektivitas memegang janji memungkinkan donor untuk bergerak di luar
persyaratan dan terlibat dalam hubungan lebih hormat dan kurang konfrontatif dengan
negara-negara penerima mereka memilih untuk bekerja dengan; juga dapat mengatasi
beberapa efek buruk dari persyaratan pada kualitas tata kelola (Brautigam 2000, 54ff.). Tentu
saja, pada akhir hari, dari perspektif penerima, selektivitas merupakan bentuk persyaratan
juga, untuk itu menyiratkan bahwa bantuan tidak akan mengalir ke orang-orang penerima
yang tidak berperilaku dengan cara donor anggap benar. Untuk alasan itu, banyak sarjana
menyebutnya ex-post conditionality11 atau persyaratan alokatif (Nelson dan Eglington
1993). Beberapa bahkan berpendapat selektivitas yang benar-benar memperluas jangkauan
persyaratan, untuk saat ini seluruh anggaran pemerintah dan kebijakan yang diperdebatkan,
sedangkan di masa lalu setidaknya beberapa segmen berada di luar perdebatan
donor. Akhirnya, kebijakan selektivitas masih menimbulkan masalah etis dibahas
sebelumnya: yang orang miskin dihukum karena dosa-dosa penguasa mereka?
Implementasi aktual dari kebijakan selektivitas telah membuat jauh lebih sedikit kemajuan,
bagaimanapun, terutama karena kendala donor-side pada persyaratan belum menghilang
(Ostrom et al. 2002, 17). Beberapa imperatif politik, kebutuhan untuk memindahkan uang,
perbedaan dalam penilaian, keengganan untuk mengkoordinasikan kebijakan, keengganan
untuk batu perahu-semua ini membuat kebijakan selektivitas benar sulit untuk dicapai. Selain
itu, kebijakan seperti itu akan membutuhkan indikator yang ketat dan konsensual dan
mekanisme pemantauan tothat selektivitas sebenarnya memperluas jangkauan persyaratan,
untuk saat ini seluruh anggaran pemerintah dan kebijakan yang diperdebatkan, sedangkan di
masa lalu setidaknya beberapa segmen berada di luar perdebatan donor. Akhirnya, kebijakan
selektivitas masih menimbulkan masalah etis dibahas sebelumnya:? Yang orang miskin
dihukum karena dosa-dosa penguasa mereka 12 Implementasi sebenarnya dari kebijakan
selektivitas telah membuat jauh lebih sedikit kemajuan, bagaimanapun, terutama karena
kendala donor-side pada persyaratan belum menghilang (Ostrom et al. 2002, 17). Beberapa
imperatif politik, kebutuhan untuk memindahkan uang, perbedaan dalam penilaian,
keengganan untuk mengkoordinasikan kebijakan, keengganan untuk batu perahu-semua ini
membuat kebijakan selektivitas benar sulit untuk dicapai. Selain itu, kebijakan seperti itu
akan membutuhkan indikator yang ketat dan konsensual dan mekanisme pemantauan untuk
menentukan status negara pada kriteria-an selektivitas tugas yang sangat sulit, karena
sebagian besar negara tidak akan berbohong pada ekstrem baik kebijakan ekonomi yang
sangat baik atau yang benar-benar mengerikan. Hal yang sama akan berlaku untuk
selektivitas politik; sebagian besar negara akan tidak penuh, baik berfungsi demokrasi atau
keseluruhan kediktatoran mutlak, tetapi akan lebih terletak pada zona abu antara dua ekstrim
(Santiso 2002, 27; Carothers 2002; Schmitter dan Brouwer 1999).
Komprehensif Development Framework (CDF) dan Poverty Reduction Strategy Papers
(PRSP)
Sejak awal tahun 1999, Bank Dunia juga telah mencoba untuk mengembangkan “pasca-
persyaratan” pendekatan, yaitu, penciptaan, proses yang luas besar meminta masukan dan
diskusi di sekitar strategi kebijakan liberal lain. Idenya di sini adalah bahwa “kepemilikan,”
link penting yang hilang, dapat dibuat sebagai hasil dari konsultasi luas dan diskusi. Awalnya
ini disebut kerangka pembangunan yang komprehensif dan terdiri dasarnya dari proses
diskusi nasional raksasa yang melibatkan pemerintah, masyarakat sipil, dan sektor swasta,
berusaha untuk menciptakan milik lokal policies.13 baik
Dalam sebuah catatan bersama Bank dan IMF menggambarkan Komprehensif Development
Framework sebagai:
sarana yang negara-negara dapat mengelola pengetahuan dan sumber daya untuk merancang
dan menerapkan strategi yang efektif untuk pembangunan ekonomi dan pengurangan
kemiskinan.Saya t . . . berpusat pada jangka panjang visi-disiapkan oleh negara melalui
proses-bahwa konsultasi nasional partisipatif menyeimbangkan manajemen ekonomi makro
dan keuangan yang baik dengan kebijakan sosial, struktural dan manusia suara. CDF,
bagaimanapun, tidak cetak biru. Ini adalah sukarela, dan setiap negara harus memutuskan,
dan memiliki prioritas dan program-programnya. Dalam rangka untuk memastikan
penggunaan yang paling efektif sumber daya manusia dan keuangan, CDF menekankan
kemitraan antara pemerintah (di tingkat nasional dan lokal), masyarakat sipil, sektor swasta,
dan badan-badan bantuan eksternal. (SGTS 2002, tidak ada. 1.6)
CDF filsafat, maka, secara eksplisit dirancang untuk mengatasi kelemahan persyaratan, yaitu,
kesulitan mencapai sukar dipahami “kepemilikan”; ini, pada gilirannya, harus membawa
tentang sama sulit dipahami pendekatan “kemitraan”.
Akhirnya, di bawah kepemimpinan DFID, CDF berubah menjadi proses PRSP, dan telah
menjadi terutama diketahui dan dilaksanakan di bawah nama yang terakhir. PRSP telah
menjadi sangat populer; pada tahun 2003 mereka mendominasi praktek pembangunan
internasional, terutama di Afrika. OECD, G8, dan Uni Eropa semua telah menyatakan bahwa
kebijakan bantuan mereka akan didasarkan pada PRSP (Santiso 2002; Booth 2001, 41; SGTS
2002, ada 1,5.). Harus dicatat juga bahwa bagian utama dari proses PRSP terdiri dari
kumpulan rinci data oleh instansi pemerintah penerima pada kejadian, alam, menyebabkan,
dan persepsi kemiskinan.
Dalam visi promotor nya, PRSP pada dasarnya atau idealnya raksasa, proses berbasis luas
dari dialog nasional sekitar kebijakan ekonomi dan sosial (dan politik) dan penggunaan
anggaran nasional. Kebijakan yang dihasilkan harus dimiliki secara lokal; jika mereka benar-
benar, kebutuhan untuk persyaratan lebih lanjut dari jenis lengan-memutar harus
menghilang. Ini harus memungkinkan badan-badan bantuan untuk mengambil lebih banyak
posisi tangan-off dalam program bantuan mereka.
Prinsip utama adalah bahwa kita akan bekerja dengan cara yang mendukung prinsip-prinsip
PRSP dengan tujuan membangun negara yang mampu. Ini termasuk membantu membangun
akuntabilitas pemerintah kepada para pemangku kepentingan dalam negeri mereka, dan untuk
meningkatkan pemerintah sistem sendiri atau alokasi sumber daya, manajemen kinerja dan
akuntabilitas internal. . . .

Mendukung PRSP a. . . berarti. . . membeli ke prioritas dan akuntabilitas mekanisme bahwa

pemerintah menentukan untuk dirinya sendiri dalam dialog dengan pemangku kepentingan
nasionalnya sendiri. . . .
Perubahan kunci dalam perilaku donor adalah perubahan dalam sikap kita untuk
akuntabilitas. Pemerintah harus bertanggung jawab oleh mereka parlemen sendiri, legislatif,
organisasi masyarakat sipil, pers dan publik. Selama pemerintah merasa bahwa mereka
terutama dimintai pertanggungjawaban oleh donor, ini mengurangi pengaruh stakeholder
dalam negeri, merusak pertumbuhan sistem yang berkelanjutan akuntabilitas dalam negeri,
dan mendistorsi prioritas pemerintah. Donor harus mengikat persyaratan akuntabilitas mereka
untuk kerangka kerja akuntabilitas dalam negeri Pemerintah, yang pada gilirannya ditopang
oleh proses PRSP. (DFID 2002, 1, 4, 12)
Idenya, kemudian, adalah bahwa proses PRSP akan menciptakan kepemilikan sosial dan
politik yang diperlukan, setelah yang kemudian dapat membangun hubungan dukungan
kontraktual antara donor dan penerima. David Booth menyebutnya “proses persyaratan” dan
menggambarkannya demikian:
Kondisi IMF dan Bank Dunia tradisional telah dikaitkan dengan rendahnya tingkat
kepemilikan nasional upaya pengurangan kemiskinan, yang telah mengurangi efektivitas dan
keberlanjutan mereka. Hal ini menunjukkan hipotesis bahwa “proses persyaratan” di mana
pemerintah penerima diharapkan untuk mengikuti langkah-langkah prosedural tertentu,
daripada menerima kebijakan khusus, mungkin bekerja di mana bentuk-bentuk lain
belum. . . . Inisiatif PRSP memberikan kesempatan untuk mengatasi beberapa kontradiksi
yang paling terkenal dan dilema bantuan pembangunan. Ini bisa menjadi solusi, khususnya,
untuk kecenderungan kronis banyak bantuan untuk penanggulangan kemiskinan untuk
melemahkan kondisi kesuksesan sendiri, dengan memperlemah kapasitas pemerintah dan
lembaga-lembaga nasional lainnya untuk bertindak untuk diri mereka sendiri. (Booth 2001, 7,
12, 14)
Apa yang muncul di sini adalah kisah menarik dari “lite demokrasi.” Pada dasarnya, donor
mencoba untuk membuat apa yang disebut dialog nasional di banyak negara yang lembaga
tidak demokratis-tindakan penyeimbangan yang sangat rumit. PRSP seharusnya
mencerminkan partisipasi luas oleh penduduk pada umumnya, namun mereka mengambil
tempat di lingkungan politik di mana bagian yang signifikan dari populasi yang biasa
dikeluarkan dari perdebatan, memiliki sedikit akses ke informasi yang diperlukan, dan tidak
diwakili oleh lembaga yang kuat dan sah.Selain itu, atas nama kepemilikan dan kedaulatan,
para donor memungkinkan pemerintah untuk memimpin proses dialog. Apa, kemudian,
adalah kemungkinan bahwa dialog nasional yang benar akan terjadi? Semua studi empiris
independen sampai sekarang menunjukkan kurangnya partisipasi dalam PRSP (SGTS 2000;
Dembele 2003). Tampaknya tanpa persyaratan tambahan (yaitu, tanpa lengan-memutar
pemerintah untuk memastikan bahwa suara semua kelompok yang benar-benar mendengar),
seharusnya pendekatan pasca-persyaratan ini pasti gagal.
Ambiguitas tambahan berada dalam kenyataan bahwa PRSP (seperti kebijakan selektivitas,
dalam hal ini) jelas tertanam dalam paket resep kebijakan neoliberal standar; memang,
eksekusi mereka adalah wajib bagi negara-negara yang sangat berhutang untuk mendapatkan
“diperluas HIPC” keringanan utang dari Bank Dunia dan pinjaman penyesuaian baru dari
IMF (Booth 2001). Oleh karena itu, margin yang kuat ada pada population's-dan, dalam hal
ini, yang government's-partisipasi dalam dialog ini; setiap proses PRSP memiliki untuk
memimpin akhirnya adopsi kerangka kebijakan penyesuaian-seperti struktur (SGTS 2002,
tidak ada. 1.10).
Sebuah laporan yang ditulis untuk DFID mengeluhkan hubungan erat antara PRSP dan HIPC
dalam hal waktu: proses HIPC diatur bersama jadwal yang jelas dan relatif cepat, yang PRSP
merupakan bagian, dan ini
dapat mempengaruhi dinamika dialog lokal, yang mungkin membutuhkan lebih banyak
waktu dan fleksibilitas (SGTS 2002, tidak ada. 1.31ff .; Guttal et al. 2001, 4). Ini benar, tapi
masalah sebenarnya adalah salah satu substansi, bukan waktu. Memang, dengan PRSP
bertindak langkah-langkah yang diperlukan di jalan untuk penyesuaian struktural modern,
mereka hampir tidak bisa tiba di kebijakan yang bertentangan dengan ajaran ideologi
ini. Seluruh proses, maka, tetap dirancang untuk memastikan setidaknya penerimaan
kebijakan paket-sisa yang ada dapat dirancang secara lokal. Memang, ini tidak termasuk
kemungkinan beradaptasi paket dengan keadaan lokal (seperti menambahkan anggur
penyedap untuk pengobatan anak-anak!), Serta menambahkan beberapa tambahan elemen
lokal terinspirasi untuk paket, asalkan mereka tidak bertentangan dengan tenda inti
penyesuaian struktural . Bahkan mungkin bahwa kebijakan ini secara objektif kebijakan
terbaik yang tersedia dan dalam kepentingan terbaik negara penerima. Namun, apa yang
diciptakan bukanlah kepemilikan atau bahkan dialog tetapi pada dasarnya pengenaan lembut,
penerimaan, kesesuaian, menelan obat yang tepat (Wood dan Lockwood 1999, 2). Akibatnya,
gaya lama persyaratan terus mengintai di latar belakang PRSP. Dalam prakteknya, ini
memainkan perannya melalui pengaruh yang kuat dari Bank Dunia pada penyusunan
dokumen diskusi; tekanan Bank Dunia membawa terlalu menanggung pada orang-orang
senior di kementerian keuangan, perencanaan, atau ekonomi untuk memastikan bahwa
dokumen tetap dalam pedoman yang ditetapkan oleh dirinya sendiri; fakta bahwa Bank-dan
Dunia pemerintah daerah-sering gagal untuk menyediakan informasi yang relevan secara
tepat waktu, dalam bahasa lokal, atau sama sekali; fakta bahwa selesai PRSP harus
diserahkan kepada dewan Bank Dunia dan IMF untuk persetujuan; fakta bahwa persyaratan-
persyaratan lain yang ada di mekanisme lain Bretton Woods yang dalam banyak kasus
mendahului proses konsultasi yang dilakukan dalam PRSP (Booth 2001, 32; Guttal et al
2001, 2-4;. Cheru 2001), dan sebagainya.
Hal ini tidak semua berita buruk, namun. Orang dapat berargumentasi bahwa kendala yang
dikenakan oleh fungsi ekonomi politik internasional tidak akan pernah hilang; yaitu, dengan
atau tanpa PRSP, dengan atau tanpa Bank Dunia dan IMF, tidak ada negara bisa lepas dari
dominasi pemikiran neoliberal. Apakah seseorang memandang kendala-kendala tersebut
positif atau negatif, itu melayani tujuan kecil untuk menyalahkan proses PRSP, yang tidak
diciptakan kendala atau seorang diri bisa mengatasinya. Sampai-sampai berubah dalam
parameter politik-ekonomi global mungkin, akan hasil dari gerakan sosial baik di dalam
negara yang bersangkutan dan lintas batas (Booth 2001, 40-41).
Proses PRSP, dalam keterbatasannya, tidak mulai berinvestasi dalam percakapan dalam
pemerintah, dalam masyarakat sipil, dan di antara mereka. Itu membuat informasi lebih
tersedia daripada sebelumnya, kadang-kadang dalam bahasa lokal, dan sebagai hasilnya
memberikan beberapa peluang segar bagi organisasi masyarakat sipil untuk mulai
merenungkan ini hal-sesuatu yang sampai satu dekade lalu hampir tidak mungkin bagi
mereka. Meskipun masih jauh dari dialog nyata, dalam masyarakat miskin dan sering tertutup
mungkin memberikan salah satu peluang pertama bagi warga setempat untuk mendapatkan
akses ke dokumen kebijakan ekonomi makro, untuk membahas mereka di antara mereka
sendiri, untuk mengambil posisi dan mengekspresikan di depan umum-terutama di mana
masyarakat sipil sudah hadir (CRS 2003, 3-5). PRSP juga biasanya termasuk jenis yang baik-
governance dari tujuan dan kebijakan, yang memungkinkan warga untuk melihat bahwa
masalah ini juga di atas meja, meskipun dalam bahasa aneh dari perusahaan
pembangunan. Dalam jangka pendek, semua ini akan menantang kekuatan-yang-berada di
Washington DC atau di ibukota lokal, tetapi tidak ada mengatakan apa dampaknya mungkin
dalam jangka panjang.
Hal ini juga tampaknya masuk akal untuk berpendapat bahwa, dari perspektif hak asasi
manusia, pendekatan PRSP-seperti lebih unggul persyaratan teratur untuk sejauh bahwa
mereka melibatkan jumlah signifikan lebih besar transparansi dan partisipasi. Yang
mengatakan, PRSP masih kerangka kerja konseptual fundamental hak-tanpa. Sementara
mereka sering mengandung beberapa pengaturan bahasa keluar demokrasi atau tujuan
kebijakan hak-terkait, mereka tidak terinspirasi oleh, ditulis dalam, atau dipahami dalam hal
hak asasi manusia. Ini bukan hanya masalah semantik. Bahasa hak memberikan klaim kuat
untuk partisipasi dan akses informasi dari bahasa teknokratis kepemilikan dan konsultasi
masyarakat sipil; proses PRSP akan mendapat manfaat dari itu. Selain itu, secara substantif,
PRSP bisa didorong sebenarnya untuk berangkat kerangka rightsbased serta kebijakan ke
sana dan tolok ukur untuk mengukur kemajuan. PRSP menguraikan hak untuk pendidikan,
perawatan kesehatan, atau jaminan kerja, didiskusikan dengan masyarakat sipil dan didukung
oleh komitmen donor jangka panjang, misalnya, bisa merupakan alat yang jauh lebih kuat
untuk perubahan sosial yang berkelanjutan dari fokus kemiskinan teknokratis saat ini. Ada
tidak ada yang dalam proses PRSP saat ini. Meskipun mereka semua mengandung beberapa
referensi untuk hak asasi manusia, mereka biasanya melakukannya dalam umum, cara yang
diformulasikan. Alasan untuk itu kebohongan baik dengan pemerintah, yang biasanya tidak
ingin memasukkan spesifik seperti itu, dan dengan lembaga-lembaga Bretton Woods, yang,
bertentangan dengan retorika mereka, tidak memiliki pemahaman tentang atau komitmen
untuk pendekatan hak asasi manusia.

Kesimpulan
organisasi hak asasi manusia, politisi, dan pakar dari segala macam terus-menerus menuntut
persyaratan terhadap diktator, rezim yang menindas. Tampaknya bagi sebagian orang, dari
orang di jalan untuk pekerja bantuan yang khas, persyaratan adalah alat pertama yang datang
ke pikiran ketika membahas hubungan antara bantuan pembangunan dan hak asasi manusia:
Hentikan memberikan bantuan kepada orang-orang pemerintah yang tidak berperilaku
baik. Ini telah, akibatnya, menjadi alat cukup banyak digunakan. Sementara persyaratan telah
digunakan lebih jarang daripada banyak kritikus telah meminta, kita juga dapat mengatakan
bahwa, dalam batasan fungsi diplomatik dan strategis normal yang berlaku di masyarakat
negara, sebenarnya menakjubkan sejauh apa bantuan persyaratan, sering khusus memohon
hak asasi manusia, telah digunakan.
Namun, persyaratan yang dilanda dengan masalah. Beberapa etika dan hukum: Atas dasar
apa untuk mempekerjakan persyaratan? Siapakah yang akan membuat keputusan
ini? Bagaimana jika persyaratan diterapkan secara bilateral, tidak konsisten, dan tidak
lengkap, seperti yang pasti akan terjadi di tatanan dunia saat ini? Bagaimana jika dampaknya
terutama merugikan kaum miskin, yang biasanya tidak menciptakan perilaku
diperebutkan? (Dalam kasus Irak, Haiti, dan Burundi, misalnya, yang semuanya berada di
bawah kedua sanksi perdagangan dan bantuan untuk menghukum penguasa mereka, terdapat
bukti yang signifikan menunjukkan korban manusia yang besar.) Tetapi masalah utama
adalah bahwa persyaratan memiliki track record tidak bekerja, tidak menghasilkan hasil yang
diinginkan, dan bahkan, mungkin, menciptakan dinamika yang merusak hasil yang
diinginkan.
Apakah satu menyesalkan atau memuji itu, pemahaman donor saat ini adalah bahwa bantuan
persyaratan tidak bekerja dan tidak boleh dipekerjakan. Saya berbagi pemahaman
ini. Persyaratan adalah tentang cara pintas dan kekuasaan absolut, pada pandangan pertama
ide menarik bahwa uang “kami” bisa berfungsi sebagai tuas untuk memaksa perubahan dalam
mendukung hal-hal yang kita peduli, seperti menghormati hak asasi manusia dan
demokrasi. Ini adalah mimpi-dan mungkin bahkan tidak baik satu baik. Tidak ada cara
sederhana ada untuk “membeli” hak asasi manusia di masyarakat lain; macam yang
diperlukan perubahan politik dan sosial tidak terjadi melalui satu-directional, tekanan luar
yang dihasilkan. Satu tidak bisa menekan tombol untuk membuat hak asasi manusia terjadi-
bahkan dalam masyarakat di mana satu berinvestasi banyak uang. Sebagai soal fakta, risiko
yang sangat besar yang sebaliknya akan terjadi. Persyaratan dapat melemahkan kualitas tata
kelola, akuntabilitas negeri pemerintah, legitimasi kelompok oposisi, dan kapasitas untuk
mengembangkan proses internal perubahan.
Namun, jelas, itu tidak membuat masalah awal pergi: apa yang harus membantu lembaga
lakukan ketika berhadapan dengan pelanggaran hak asasi manusia yang signifikan di negara-
negara di mana mereka bekerja? Hanya menerima mereka dengan alasan bahwa persyaratan
tidak bekerja tampaknya hampir tidak kebijakan yang ideal. Terlepas dari imperatif moral,
dampak dari bantuan terikat menjadi lebih kecil dalam situasi seperti ini. Beberapa bentuk
tindakan yang melampaui penerimaan pasif dan yang tidak kondisionalitas tradisional (karena
tidak bekerja) sehingga tampaknya diperlukan.
Donor telah berjuang dengan masalah ini juga. Salah satu solusi, yang diadopsi terutama oleh
IMF, terdiri dari penghematan yang, membatasi persyaratan hanya untuk beberapa, penting,
kriteria murni teknis, pada asumsi bahwa ini lebih mudah untuk menegakkan dan memantau
dari paket besar dahulu kala. Pada dasarnya, ini masih merupakan persyaratan standar, tapi
dengan asumsi implisit bahwa berjuang untuk kesempurnaan pasti akan gagal; minimal
perubahan teknis ditegakkan sudah cukup, dan sisanya harus diserahkan kepada dinamika
lokal. Satu bisa menerapkan strategi yang sama untuk politik, persyaratan hak asasi manusia
terkait: mengurangi ke minimal, sebagai teknis dan seobjektif mungkin. Seperti persyaratan
minimum tidak akan berusaha untuk mereformasi seluruh sistem tata kelola tetapi hanya
menetapkan kriteria dasar, kurangnya rasa hormat yang secara otomatis akan mengarah pada
penghentian bantuan. Pengorganisasian genosida konon adalah salah satu dari ini sudah
(meskipun kasus Rwanda menunjukkan bahwa itu tidak ditegakkan), dan menggulingkan
pemerintah yang terpilih secara demokratis tampaknya menjadi pemicu lain muncul. Saya
percaya bahwa tetap ada peran penting untuk fungsi seperti persyaratan; yaitu, gambar
tingkat minimum, ambang batas bawah yang perilaku pemerintah penerima dapat tidak jatuh.
Ini bisa disebut perilaku berprinsip, yang saya bahas dalam laporan OECD tentang
bagaimana bantuan dapat digunakan untuk menciptakan insentif dan disinsentif untuk
perdamaian:
Ada titik di mana mungkin perlu untuk merenungkan penundaan atau pencabutan bantuan
tanpa mengharapkan perubahan-tidak kebijakan begitu banyak kasus persyaratan sebagai
perilaku berprinsip. Menyiapkan kondisi 'Intinya' diperlukan, bukan karena secara langsung
akan mengubah kebijakan diperdebatkan, tetapi karena sinyal sikap moral, keengganan untuk
menjadi terlibat. Tampaknya hingga saat ini, satu-satunya garis bawah yang jelas telah ketika
warga donor menjadi korban dalam konflik. Sebuah garis bawah yang muncul tampaknya
penggulingan pemerintah terpilih secara sah, seperti yang terjadi di Myanmar, Algeria,
Burundi, Niger dan Haiti, antara lain. Sebuah yayasan yang lebih luas untuk garis bawah bisa
di mana pihak-pihak dalam konflik dengan sengaja dan secara besar-besaran menargetkan
penduduk sipil. (Uvin 1999a, 15-16)
Strategi ini, kemudian, berbeda dari persyaratan biasa hanya dalam hal itu tidak membuat
klaim untuk dapat mengubah perilaku menyinggung. Ini hanya menyatakan bahwa donor
tidak akan terlibat atau bekerja dengan pemerintah yang melanggar standar tertentu. Kita
mungkin tidak dapat mengubah perilaku menyinggung dengan alat persyaratan bantuan, 14
tapi kami menolak untuk mendukung situasi, dan kami mudah-mudahan mengirim sinyal
kuat ketidaksetujuan. Ini adalah pilihan kebijakan yang penting dan tidak adil
diabaikan. Telah tidak adil diabaikan karena semua bentuk suspensi telah disamakan dengan
persyaratan dan dengan demikian telah dibahas hanya dalam fungsi kapasitas mereka untuk
mengubah perilaku menyinggung. Tetapi bahkan jika perubahan tersebut tampaknya tidak
mungkin, seharusnya tidak donor, keluar dari prinsip, menolak untuk terlibat dalam situasi
tertentu?
Ada, tentu saja, beberapa masalah dengan pendekatan ini, karena dengan semua orang
lain. Pertama, menurut definisi ambang batas tersebut perlu ditetapkan pada tingkat yang
sangat rendah, baik dalam rangka untuk memastikan bahwa akan ada kebulatan suara yang
cukup di antara donor dan untuk menghindari kecenderungan ke arah mikro-teknik dan
konfrontasi konstan yang akan muncul dengan lebih maksimalis ambang batas. Pendekatan
ini, kemudian, sangat tidak memuaskan bagi mereka yang ingin melihat perbaikan besar
dalam hasil hak asasi manusia; ia akan mengirimkan sinyal ketika tingkat yang sangat rendah
tercapai tetapi tidak menciptakan banyak insentif untuk mencapai kinerja puncak. Kedua,
pada dasarnya disertai dengan semua kelemahan etis persyaratan dalam hal yang membuat
keputusan tersebut, yang terluka oleh mereka, dan apa parsial pelaksanaan berarti- tanpa
berpura-pura untuk mencapai manfaat persyaratan, yaitu, perubahan perilaku. Dengan
demikian dapat terdiri sebagian besar dari landasan moral yang tinggi untuk donor, yang
dapat mengatakan bahwa tangan mereka bersih, sementara tidak menawarkan banyak jalan
keluar dari situasi yang suram untuk sisanya. Dalam jangka panjang, jika diterapkan secara
konsisten, kebijakan berprinsip seperti mungkin datang ke merupakan bentuk ex-post
persyaratan (dalam cara yang mirip dengan solusi selektivitas Bank Dunia); yaitu, semua
anggota komplotan kudeta atau pelanggar hak asasi manusia potensial di dunia akan datang
untuk menyadari bahwa ada harga yang harus dibayar untuk perilaku mereka
mempertimbangkan, dan setidaknya beberapa dari mereka mungkin akan terhalang oleh
biaya yang.
Dua alternatif lain untuk persyaratan kita bahas dalam bab ini lebih jauh, berusaha untuk
membangun hubungan yang kurang konfrontatif dengan negara-negara penerima sementara
masih menggunakan bantuan untuk mencapai tujuan persyaratan tradisional. Dengan kata
lain, mereka berusaha untuk mencapai tujuan mereka dengan menanamkan praktek
persyaratan dengan unsur-unsur kemitraan sementara pada saat yang sama mengurangi
komponen lengan-memutar. Salah satu solusi, selektivitas, melakukannya dengan bekerja
hanya dengan negara-negara dengan track record yang ditunjukkan dalam melaksanakan
“benar” kebijakan; yang lain, diwujudkan dalam PRSP, melakukannya dengan menetapkan
menggerakkan proses konon berbasis luas dan partisipatif diskusi yang merupakan dasar
untuk kemitraan.
Dari perspektif diskusi kita tentang hak asasi manusia, jelas bahwa hak asasi manusia bisa
dengan mudah menjadi bagian dari kedua mekanisme ini; mereka bisa menjadi kriteria untuk
selektivitas, dan mereka bisa ditangani di PRSP. (The PRSP memiliki keuntungan bahwa, di
samping itu, sebagai suatu proses tampaknya lebih sesuai dengan standar hak asasi manusia,
karena didasarkan pada berbasis luas dan inklusif
konsultasi. Seharusnya, itu akan memungkinkan juga untuk lebih paket lokal spesifik dan
sesuai dengan budaya dari resep kebijakan hak-conforming manusia di mana persyaratan
kemudian bisa berdasarkan.)
Dalam praktek yang sebenarnya, tidak ada hal seperti itu telah terjadi. Kedua alternatif ini
untuk persyaratan, sejauh mereka telah dilaksanakan, diresapi dengan ortodoksi pasar bebas
dari lembaga-lembaga Bretton Woods; mereka pahala, atau mendiskusikan, kebijakan pasar
bebas lebih dari keprihatinan hak asasi manusia. Apakah resep satu menjunjung pasar bebas
untuk menjadi orang-orang yang benar atau tidak bukanlah titik saya ingin membuat; bukan,
intinya adalah bahwa resep ini cenderung sistematis untuk masalah hak asasi manusia
truf. Ini, kemudian, adalah keterbatasan bukan dari metode ini melainkan
pelaksanaannya; sangat mungkin untuk menerapkan metode ini dengan fokus hak asasi
manusia yang kuat.
Alternatif terakhir untuk persyaratan biasa untuk donor untuk mengadopsi strategi kolaboratif
lebih, yang didasarkan pada tujuan pragmatis dan dukungan daripada lengan-memutar untuk
perubahan skala besar. Berbeda dengan, disebut kondisionalitas negatif-ancaman berbasis (
“Anda akan mendapatkan uang jika Anda tidak berperilaku”), ini telah disebut
kondisionalitas positif ( “Saya akan bekerja dengan Anda untuk membantu Anda berbuat
lebih baik” ). Untuk menjadi jelas, ini tidak benar-benar suatu bentuk persyaratan; itu hanya
sebuah contoh dari retorika / twist yang konseptual bagus. Perbedaan, setelah semua, adalah
utama: dengan persyaratan, demokrasi / HAM adalah kondisi untuk hubungan bantuan,
sedangkan di sini mereka adalah objek dari hubungan ini; persyaratan mencari perubahan
jangka pendek langsung atau, sedangkan pendekatan ini adalah media untuk usaha jangka
panjang. Saya mengusulkan, dengan demikian, nama itu jelas, pelabelan itu dukungan positif
sebagai lawan persyaratan (negatif). Ini membawa kita ke bab berikutnya.
Namun sebelum kita bergerak maju, ada titik lain saya ingin membuat, dan itu berlaku untuk
profesional bantuan individu dan organisasi yang mempekerjakan mereka. Bantuan
profesional harus berhenti kebiasaan mereka self-censorship, kebingungan isu hak,
keheningan dan mencari jalan lain ketika datang ke masalah pelanggaran hak asasi
manusia. Hal ini memegang terutama untuk ekspatriat, dan yang senior, di antara
mereka. Yang pasti, ini tidak mudah, terutama di negara-negara yang sangat represif. Bantuan
profesional risiko penangguhan visa mereka atau non-pembaharuan kontrak mereka. Hal-hal
ini bisa terjadi, tidak diragukan lagi. Tapi pada umumnya, profesional bantuan internasional
bebas dari risiko; Tingkat kematian politik mereka dekat nihil seluruh dunia. Pengecualian
untuk relatif aman ini adalah pekerja kemanusiaan dan staf bantuan lokal. pekerja
kemanusiaan menjalankan risiko yang jauh lebih besar; dalam kondisi perang dan kekerasan
besar-besaran mereka biasanya bekerja dalam, setiap jabatan publik dapat biaya hidup
mereka. Terlalu banyak karyawan kemanusiaan tewas dalam beberapa tahun terakhir,
termasuk di wilayah spesialisasi saya, Afrika Tengah. Sebuah sikap yang lebih terbuka dan
dengan demikian mungkin lebih konfrontatif juga mungkin memerlukan risiko untuk
keselamatan karyawan lokal dan mitra dari lembaga bantuan; yang terakhir sehingga harus
memastikan untuk tidak sia-sia membahayakan orang-orang ini. Mereka harus mendiskusikan
apa yang bisa mereka lakukan dengan karyawan mereka dan menciptakan mekanisme yang
melindungi mereka.
Tapi di luar kendala ini saya sangat percaya bahwa sebagian besar profesional pengembangan
gagal untuk sepenuhnya menggunakan pengaruh mereka miliki. Sungguh menakjubkan
sejauh mana di sebagian besar negara seluruh retorika bantuan resmi dan semua dokumen
tertulis berjinjit sekitar tantangan utama hak asasi manusia, lebih memilih diam, sindiran,
self-censorship, dan neologisme lembut untuk penyebutan jujur taruhannya, masalah, dan
tantangan terpenuhi. Hal ini dapat dikatakan bahwa di banyak negara ini sensor diri
diperlukan karena sifat represif dari pemerintah; yaitu, jika satu orang untuk menyebutkan
hal-hal dengan nama asli mereka, pemerintah tidak akan seperti itu dan akan ada
akibatnya. Dengan kata lain, argumen yang masuk, manajer bantuan dan ahli tahu bahwa cara
itu ditulis dalam dokumen dan studi dan evaluasi tidak mencerminkan realitas mereka, tetapi
mereka “membersihkan” teks-teks mereka sehingga tidak membahayakan proyek atau
mereka mereka hubungan.
Ini adalah sebagian besar omong kosong. Pemerintah tidak bisa dan tidak akan menekan
semua analisis kritis, apalagi jika mereka dilakukan dengan baik dan berbagi antar
lembaga. Pemerintah tidak bisa berakhir menendang keluar semua orang asing, menolak visa
untuk semua asisten teknis, dan pertentangan semua donor potensial. Ketakutan
diinternalisasi untuk dampak negatif dalam komunitas donor didasarkan lebih pada sikap
pasif dan kebiasaan, pada keinginan umum untuk tidak batu perahu, dari pada penilaian yang
realistis dari skala dampak negatif. pekerja bantuan mendapatkan disosialisasikan dalam seni
berbisik, dari lembut menyikat di bawah meja, mencari cara lain, dan dengan demikian
mereka bersama-sama menciptakan sangat diam mereka secara individual mengutuk. Saya
percaya bahwa jika semua atau hanya sebagian besar lembaga mengadopsi gaya yang lebih
jujur dan eksplisit, ada sedikit sebagian besar pemerintah bisa lakukan tentang hal itu, dan
melakukannya dapat berkontribusi situasi di mana orang-orang lokal mungkin ditarik ke
perdebatan ini. Ini berarti bahwa lembaga donor-bilateral serta LSM-harus lebih bersedia
untuk menghadapi isu-isu ini dalam pekerjaan mereka, untuk mendiskusikannya secara resmi
dengan instansi lain dan tiba di posisi sendi, untuk memeriksa posisi ini dengan mitra lokal
sehingga untuk memastikan relevansi dan validitas wawasan mereka, untuk menyampaikan
ini ke pihak-terutama menyinggung, biasanya, pemerintah, tetapi mungkin juga aktor-dan
non-negara untuk merencanakan intervensi mereka dalam pengakuan eksplisit dari fakta-
fakta ini.
Setelah semua, risikonya terlalu besar bahwa versi dibersihkan realitas akan menjadi yang
nyata. Memang, sebagai praktisi pembangunan mengulangi yang sama “dibersihkan”
pernyataan dan pengaburan, bahkan jika mereka tidak benar-benar percaya mereka atau
dalam hal memverifikasi mereka, fabrikasi tersebut menjadi nyata. Mereka menjadi kerangka
intelektual di mana orang konsep dan menilai tindakan mereka, yang mengarah ke sikap pasif
dan, sama buruk, sinisme.