LINEA JURISPRUDENCIA

PRESENTADO A:
DAVID ANDRES MURILLO CRUZ

PRESENTADO POR:
DANIELA ALEXANDRA ROJAS MOLINA

CURSO 5C- DIURNO

UNIVERSIDAD LIBRE DE COLOMBIA

FACULTA DE DERECHO Y CIENCIAS POLITICAS
BOGOTÁ 25 DE JULIO 2017
TEMA: Derecho a la intimidad
Subtema: La libertad de expresión y el derecho a la intimidad.
1. PROBLEMA JURÍDICO E HIPÓTESIS

¿La libertad de expresión en redes sociales llega a vulnerar el derecho a la intimidad?

La libertad de expresión es un
derecho fundamental el cual
goza de protección especial no
solo en ámbito interno, sino
también en el derecho
internacional, es por esto que
se tiene que garantizar de la
mejor manera el mismo y
ofrecer los mecanismos para
su realización, la cual hoy en
día es la red ya que esta tiene
una mayor eficacia y aprovechar completamente el potencial
efectividad de trasmisión de la
información.
Conforme aumenta el acceso a la
T 737/04
información en el ciberespacio, una
variedad de agentes con objetivos y
valores diversos refuerza las limitaciones
T260/12
de acceso. Además del carácter
transfronterizo de Internet, existen
T 550/12
muchísimos factores que determinan el
nivel de la libertad de expresión en ella y
T 634/13 los distintos enfoques normativos
repercuten en la libertad de expresión.
La verdadera dificultad reside en
T 015/15 de los nuevos medios de comunicación,
sin poner en peligro las libertades civiles,
T 050/16
en particular el derecho a la libertad de
expresión, a la educación y a la
privacidad.
 2. RASTREO JURISPRUDENCIAL, dando como resultado el punto arquimédico la sentencia T 050/16

3. NICHO CITACIONAL

T-050/16

T-015/2015
T- 787/04 T-260/12 T-550/12 T-634/13

T- 787/04 T-260/12 T- 787/04

T- 787/04 T-634/2013

4. DETERMINACIÓN DE PROVIDENCIAS

Sentencia fundacional: T 787/04 aparece 2 veces

Sentencia (S) seguidora de doctrina:
1. T 260/12 aparece 2 veces
 2. T 550/12
3. 634/13 aparece 2 veces
Sentencia hito
T 015/15 aparece 1 vez.

5. OBITER DICTA, RATIO DECIDENDI Y DECISUM

 T 787/2004

OBITER DICTA: Magistrado ponente Dr. Rodrigo Escobar Gil. Algo muy interesante de las consideraciones de esta
sentencia es la importancia que le dan de igual manera a la libertad de expresión y al derecho de intimidad, pero aquí se
hace énfasis en el derecho a la intimidad diciendo que la libre expresión va hasta donde no se toque los derechos
fundamentales de las personas y es por esto que se deben controlar la información difundida tanto en los medios de
comunicación como en medios sociales.

RATIO DECIDENDI: “En virtud de lo anterior, la Corte ha reconocido que existe una tendencia creciente a priorizar el
ejercicio de derecho a la libertad de expresión, pues se entiende que siempre que la divulgación de un pensamiento u
opinión no resulte apoyado en un dato fáctico contrario a la realidad, los derechos al buen nombre y a la honra se
mantienen incólumes. Al respecto, en Sentencia T-634 de 2001 (M.P. Jaime Araújo Rentería), esta Corporación expresó
que:

“(...) De otra parte, el precepto constitucional en comento, consagra el derecho de expresión u opinión, cuyo
ejercicio implica la libertad de expresar y difundir el pensamiento y opiniones, encontrando su límite como se
 señaló antes, donde comienza el derecho ajeno. El derecho de expresión y opinión generalmente encuentra su
lindero en los derechos a la intimidad, al buen nombre y a la honra, con los cuales entra en constante conflicto,
por ello, ésta Corporación al referirse en particular al periodismo de opinión ha señalado que prima el derecho de
expresión u opinión sobre los derechos individuales al buen nombre y a la honra, por tratarse de un derecho de
contenido social, siempre y cuando se puedan separar los hechos de las opiniones y tanto aquellos como estas
estén referidos a una información veraz, imparcial, completa y exacta susceptible de comprobarse.
No obstante, también se ha dicho que cuando quiera que se cause daño a otro con la opinión, expresión o
interpretación de la información, que sucede entre otros casos, cuando no sea posible distinguir los hechos de las
valoraciones del interprete que hacen inexacta la información; o cuando se deforma, magnifica, minimiza,
descontextualiza o tergiversa a un hecho haciendo aparecer como verdad la opinión, o como realidad la
apariencia, se está ante una información inexacta, debiendo protegerse los derechos individuales, al no estar
presentes los presupuestos de veracidad e imparcialidad en la información que son la condición “sine qua non”
para su protección y primacía”.1

DECISUM (inter partes)

Primero.- REVOCAR el fallo proferido el día veinticinco (25) de febrero de 2003 por el Juzgado Primero Civil del Circuito
de Santander de Quilichao -Cauca -, por las consideraciones expuestas en esta providencia.

Segundo.- CONCEDER el amparo fundamental a la señora Rosa Estelia Peña Carabalí, al establecerse la vulneración
de sus derechos fundamentales a la intimidad, buen nombre y honra.

Tercero.- ORDENAR al señor Caleb Antonio Avendaño Mosquera rectificar la información contenida en la caricatura “La
Flor del Trabajo”, en un diario escrito de amplia circulación en el Municipio de Santander de Quilichao (Cauca) y en dos
medios radiales con cobertura en ese Municipio, con el siguiente texto: “Por decisión de la Corte Constitucional procedo a
comunicar que las imputaciones realizadas en contra de la señora Rosa Estelia Peña Carabalí en la caricatura de mi
1
Punto 26
autoría denominada La Flor del Trabajo, son contrarias a la realidad, en cuanto dicha señora, en ningún momento, ha
incumplido sin justa causa sus obligaciones laborales. Firma. Caleb Antonio Avendaño Mosquera”.

Cuarto.- Antes de proceder a realizar las rectificaciones ordenadas en el numeral tercero de la parte resolutiva de esta
decisión, la señora Rosa Estelia Peña Carabalí debe manifestar su aquiescencia ante el Juzgado Primero Civil Municipal
de Santander de Quilichao -Cauca-, quien inmediatamente velará porque la orden impartida sea objeto de cumplimiento
por parte del señor Caleb Antonio Avendaño Mosquera.

Quinta.- PREVENIR al señor Caleb Antonio Avendaño Mosquera, para que, en adelante se abstenga de revelar la
información correspondiente a la vida íntima y personal de la señora Rosa Estelia Peña Calabarí.

Sexto.- DÉSE cumplimiento a lo previsto en el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.

 T260/12

OBITER DICTA: Magistrado Ponente, Humberto Antonio Sierra Porto, en este caso se ve reflejada la protección
constitucional de la prevalencia de los derechos de niños y niñas ya que la creación de un perfil social en la red social
Facebook por parte de su padre vulneran los siguientes derechos: derecho a la intimidad, al buen nombre al libre
desarrollo de la personalidad, entre otros, esto hace que a pesar de que la libre expresión sea también un derecho
fundamental este tiene un limites, en donde se tiene que tener como fundamento que este no tiene que vulnerar ni
denigrar a las demás personas.
RATIO DECIDENDI: “Advierte la Sala que no existe disposición específica en nuestro ordenamiento, diferente a la
señalada, referente al acceso de menores a las redes sociales digitales, a pesar de ello, encuentra la Sala lo siguiente:

- En la época actual es imposible impedir el acceso de los menores a la Sociedad de la Información y el

Conocimiento, pues ellos tiene derecho a acceder a los beneficios que la misma acarrea, pero dicho acceso debe
ser acorde a la edad y madurez del menor a fin de no afectar su desarrollo armónico e integral.
 - La edad y madurez del menor van a determinar el cumplimiento de uno de los principios rectores en materia de
protección de datos personales, como es el referente a la libertad, el cual es entendido de la siguiente manera:

“Principio de libertad: el tratamiento sólo puede ejercerse con el consentimiento, previo, expreso e informado del titular.
Los datos personales no podrán ser obtenidos o divulgados sin previa autorización, o en ausencia de mandato legal o
judicial que releve el consentimiento”.2

En el caso específico de un niño o niña de 4 años, la valoración de su opinión difícilmente conducirá a un deseo de
estar en una red social y beneficiarse de lo bueno que las mismas ofrecen, pues es improbable la formación de un
juicio propio sobre el tema a tan temprana edad.
Además, se recuerda que las recomendaciones del Memorandum de Montevideo apuntan a que el proceso de
inmersión en las redes sociales de niños y niñas se debe dar con el acompañamiento de la persona encargada de su
cuidado, lo que tampoco se da este caso, pues el padre creo la cuenta precisamente por estar lejos de la menor. Es
decir, en el momento que XX esté en la capacidad de entrar por sí sola a una red social no va a tener los elementos
suficientes para manejar la información que ya otra persona colocó de ella en las redes sociales. 3
“Finalmente, es del caso precisar que si bien la patria potestad implica la posibilidad de que los padres tomen ciertas
decisiones en nombre de sus hijos, como sería en este caso, la creación de una cuenta en red social, tales decisiones no
pueden poner en riesgo a los mismos, ni afectar sus derechos fundamentales, como sucede en este caso. De allí que en
ejercicio de la patria potestad no le sea posible al señor BB mantener la cuenta creada.
Lo hasta aquí expuesto se convierten en razones suficientes para tutelar los derechos fundamentales de la niña XX al
habeas data y a la honra, así como el interés superior del menor, por lo que en la parte resolutiva de esta providencia se
ordenará la cancelación de la cuenta en Facebook a nombre de la niña”. 4

DECISUM (inter partes)

2
Pag 27
3
Pag 28
4
Pag 29-30
Primero.- Revocar el fallo proferido por el Juzgado Primero Civil Municipal de Cartago, Valle, negó la tutela impetrada
por la señora AA, en representación de su menor hija XX, y en su lugar, amparar los derechos fundamentales de la
menor.

Segundo.- Ordenar al señor BB cancelar la cuenta en Facebook que abrió a nombre de su hija XX, dentro de las 48
horas siguientes a la notificación de esta providencia.
Tercero. – Advertir al señor BB que no puede crear una cuenta en una red social digital análoga al Facebook con datos
personales y sensibles de su menor hija XX.
Cuarto.- Ordenar a la Secretaría de esta Corporación así como al juez de instancia que conocieron de este providencia
para que tomen las medidas adecuadas con el fin de que guarden estricta reserva y confidencialidad en relación con el
mismo y en especial con la identidad e intimidad de la menor.
Quinto.- Por Secretaría LÍBRESE la comunicación prevista en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los fines allí
contemplados.
 T550/12

OBITER DICTA: Magistrado Ponente: Nilson Pinilla Pinilla, la libertad de expresión tiene que ir de acuerdo a
los límites del respeto, ya que este no puede ir desprestigiando el buen nombre de las personas naturales
como jurídicas, esto basándonos en lo que dice el tribunal español el ha entendido que el derecho al honor
opera como un límite insoslayable a la libertad de expresión, es por esto que es necesario citar de manera
textual el ensayo Libertad de expresión, redes sociales y derecho penal 5 “… el usuario de la red social es un
sujeto que se concibe bajo una doble necesidad: la de estar en línea, exhibido, conectado, y la de comunicarse
de una forma rápida o efectiva. La red social se lo permite y de una u otra manera así lo impone. La explosión

5
UPEGUI MEJÍA, Juan Carlos. Libertad de expresión, redes sociales y derecho penal. Estudio del caso Nicolás Castro. Publicado en Revista Derecho del Estado
N° 25 (2010), disponible en <http://foros.uexternado.edu.co/ecoinstitucional/index.php/derest/article/view/2515>. Cfr. también COTINO HUESO, Lorenzo
(editor). Libertades de expresión e información en Internet y las redes sociales: ejercicio, amenazas y garantías, Publicaciones de la Universidad de Valencia,
Valencia, 2011, disponible en <http://www.derechotics.com/congresos/2010-libertades-y-20/e-libro-e-libertades-2010>.
 de información en los foros virtuales y en las redes sociales supone un sujeto que se comunica rápido, que
dice y que fácilmente olvida lo que ha dicho, que escribe aquí y allá sin que necesariamente exista reflexión
sobre el acto de comunicación. En este mismo sentido, el hecho de que en los foros en la Internet el lenguaje
utilizado por los usuarios sea en ocasiones crudo, violento y severo, soporta el argumento de una especie de
uso generalizado de este tipo de expresiones en dicho medio… No obstante, nuestra tesis es que, de todas
formas, hay en el lenguaje una capacidad de modificar la realidad que no puede ser desechada… porque el
uso de expresiones orientadas a que se produzca la vulneración de los derechos de los otros desconoce la
moral subyacente de la Convención americana, debidamente positivada en el parágrafo 5 del artículo 13.”

RATIO DECIDENDI: “Se colige que la libertad de expresión se aplica en Internet del mismo modo que en otros medios
de comunicación, concluyéndose que las redes sociales no pueden garantizar un lugar para la difamación, el denuesto,
la grosería, la falta de decoro y la descalificación. Ciertamente, ningún fundamento se deriva del artículo 20 de la
Constitución, ni de la normativa internacional, ni de precepto alguno que, al margen de la veracidad, valide la divulgación
de agravios, improperios, vejámenes ni infundios por cualquier clase de medio de comunicación” 6
“En cuanto a la libertad de expresión invocada, con lo manifestado a través de Internet el señor Federico José Linero
Mesa se colocó por fuera del ámbito de protección al derecho consagrado, entre otras disposiciones, en el artículo 20
superior, por exteriorizar su sentimiento de manera ostensiblemente descomedida, irrespetuosa e injusta sobre la
Universidad que le había capacitado y contra las autoridades académicas que cumplían con sus deberes.
Él bien podía expresar objeciones y críticas, si hubiere razón para hacerlo, pero sin incurrir en ilegítimo desdoro, mucho
menos utilizando términos soeces, en pretendida conculcación de la dignidad humana.
Por todo lo expuesto en precedencia, esta Sala confirmará el fallo proferido en enero 18 de 2012 por el Juzgado
Diecisiete Civil Municipal de Bogotá, que negó el amparo de los derechos reclamados por el demandante.” 7
DECISUM (inter partes)

6
Pag 19.
7
Pag 20
Primero.- CONFIRMAR el fallo proferido en enero 18 de 2012 por el Juzgado Diecisiete Civil Municipal de Bogotá, que
negó el amparo solicitado por el señor Federico José Linero Mesa contra la Universidad del Rosario.
 T 634-13
OBITER DICTA Magistrada Ponente: María Victoria Calle Correa Se realiza una ponderación en donde se tiene en cuenta
la autorización de la utilización de las fotos para publicidad, pero hasta qué punto llega hacer ese permiso viable para
vulnerar derechos fundamentales como el derecho a la intimidad personal y el buen nombre, teniendo como estos
garantías fundamentales y constitucionales que tiene que ser protegidas.
RATIO DECIDENDI: “una autorización para la utilización de la propia imagen, es posible que exista una afectación o
vulneración de los derechos fundamentales de la persona. Por supuesto, como también lo señaló la Sala, el
establecimiento de la vulneración cuando ha mediado una autorización para el uso de la propia imagen requiere una
mayor carga argumentativa en el análisis de los supuestos fácticos y los derechos involucrados, y de un análisis de las
condiciones e implicaciones de la autorización en cada caso concreto. Es decir que para establecer si tal situación ocurre
o no, es necesario un análisis que evalúe las condiciones en que la autorización fue otorgada, el contexto en que una
imagen es publicada y los efectos que la publicación pueda tener sobre los derechos del titular de la imagen. En este
orden de ideas, si bien la autorización genera una presunción a favor de quien se aprovecha de la imagen de otro, ésta
no tiene carácter absoluto sino que puede ser derrotada si se demuestra una violación del contenido conceptual de algún
derecho fundamental”.8
“En el caso de la accionante, la Sala estima, primero, que la negativa a retirar las imágenes de la accionante de la red
social y otros medios de publicidad vulnera su derecho a la propia imagen. En el caso bajo estudio, concurren tres
circunstancias que sustentan esta afirmación: (i) el consentimiento para el uso de su imagen fue incompleto porque
autorizó un uso general de la misma que no incluyó su consentimiento acerca de las finalidades del uso publicitario de su
imagen, (ii) la interpretación dada por la demandada y los jueces de instancia de la autorización firmada por la actora
conduce a una renuncia indefinida al manejo de la propia imagen, y (iii) la negativa a retirar las imágenes de la
accionante ha sido un obstáculo para que la demandante decida acerca de la manera como desea proyectar su imagen,
su cuerpo y su identidad”.9
8
Punto 9.3.3
9
Punto 9.4
“Encuentra la Sala además que los derechos al buen nombre y a la honra de la actora, también fueron vulnerados como
consecuencia de la negativa de la empresa a retirar sus imágenes de la red social Facebook y otros medios de publicidad
por dos razones: Primero, porque las imágenes y su publicación en la página de la empresa distorsionan grave y
significativamente el concepto público que la actora quiere proyectar y representar, al punto, que la continuidad de la
publicación de sus imágenes le impide desarrollar su opción de vida y sus expectativas. Segundo, porque las fotos
difunden una imagen de la demandante entre un universo de públicos indeterminados que tienen acceso a la página de
la demandada en red social y con quienes la accionante no desea compartir su imagen y menos aún permitir que se
expresen sobre la misma.”10
DECISUM (inter partes)
Primero.- REVOCAR la sentencia proferida en segunda instancia por el Juzgado Décimo Civil del Circuito de
Bucaramanga, el siete (7) de marzo de 2013, en la cual se confirmó en todas sus partes el fallo de primera instancia,
expedido por el Juzgado Noveno Civil Municipal de Bucaramanga, el veintiocho (28) de enero de 2013, en el que se
denegó el amparo a la accionante Julia.
Segundo.- En su lugar CONCEDER la tutela a los derechos fundamentales a la propia imagen, la honra, el buen nombre
y la intimidad de la demandante en el proceso de la referencia.
Tercero.- ORDENAR a la demandada, Empresa de Masajes, que dentro de los tres (3) días siguientes a la notificación
del presente fallo, proceda, en caso de que no lo hubiere hecho ya, a retirar de la red social Facebook y de cualquier otro
medio de publicidad las imágenes de la actora, y que se abstenga en el futuro de divulgarlas y publicarlas mediante
cualquier medio.
Cuarto.- ORDENAR a la Secretaría de esta Corporación, así como al juez de instancia que conoció del proceso, para
que tomen las medidas adecuadas con el fin de que guarden estricta reserva y confidencialidad en relación con el mismo,
y en especial, respecto a la identidad de la accionante.
Quinto: PREVENIR a la accionada Empresa de Masajes para que en el futuro se abstenga de suscribir autorizaciones
que no esclarecen la finalidad de la autorización para el uso de la propia imagen.

10
Punto 9.5
Sexto.- REMITIR copias de esta providencia a Facebook para su información.
 T015/2015
OBITER DICTA

RATIO DECIDENDI: “Ha sostenido la jurisprudencia de esta Corte que las expresiones artísticas son discursos
protegidos por el derecho a la libertad de expresión. Las expresiones artísticas, cualquiera que sea la técnica utilizada,
constituyen el "medio por excelencia para la realización del potencial creador de todo ser humano, resultando así
corolario obligado del libre desarrollo de la personalidad, amparado en el artículo 16 Superior". Por esta razón, subrayó la
Corte "la libertad para proyectar en objetos materiales una idea, en tanto pertenece a la esfera privada del individuo, es
absoluta; dicha libertad se predica respecto del contenido, significado o mensaje de la obra, así como del medio para su
manifestación plástica, es decir, de la técnica".

(i) El juez constitucional no podría exigirle a los autores de las obras literarias ni de otras expresiones artísticas, modificar
las técnicas o los contenidos que los autores decidieran incluir en su obra. Ello representaría una interferencia en la
expresión intelectual contenida en la obra y una intromisión inaceptable de un tercero en la creación artística.
(ii) La comunidad tiene derecho a apreciar y escoger libremente las expresiones artísticas que considere dignas de su
aprobación o rechazo, sin que esta elección esté viciada por la previa valoración de las autoridades y, por lo tanto, la
limitación de la divulgación de una obra puede desconocer este derecho de los espectadores derivado de su capacidad
crítica y autonomía moral.
(iii) Las tensiones que se presenten con los derechos a la intimidad o el buen nombre deben resolverse mediante una
ponderación, en principio, a favor de la divulgación de la obra, puesto que no cualquier afectación a la intimidad y al buen
nombre es suficiente para restringir el derecho a dar a conocer la obra. Condiciones para que una limitación a la libertad
de expresión sea compatible con la Constitución.” 11
“En conclusión, la libertad de expresión es una garantía que goza de una amplia protección en el ámbito nacional e
internacional. Existe una diferencia relevante entre libertad de opinión y la libertad de información, en cuanto la primera
tiene por objeto proteger aquellas formas de comunicación en las que predomina la expresión de la subjetividad del

11
Pag 63
emisor, de sus valoraciones, sentimientos y apreciaciones personales sobre determinados hechos, situaciones o
personas; en tanto que la libertad de información protege aquellas formas de comunicación en las que prevalece la
finalidad de describir o dar noticia de lo acontecido; las expresiones artísticas son discursos protegidos por el derecho a
la libertad de expresión, garantía que se predica respecto del contenido, significado o mensaje de la obra, así como del
medio para su manifestación plástica, es decir, de la técnica. Aunque todas las manifestaciones de la libertad de
expresión, gozan de protección, hay discursos que tienen una protección reforzada, entre los que se cuentan aquellos
que involucran asuntos de interés público, y la expresión artística. De la posición prevalente que la libertad de expresión
ocupa en el ordenamiento constitucional, surge una presunción en su favor, lo que ha conducido a que: ( i) toda expresión
esté amparada prima facie por el derecho a la libertad de expresión; (ii) en los eventos de colisión del derecho a la
libertad de expresión con otros derechos fundamentales, en principio, aquél prevalece sobre los demás; (iii) cualquier
limitación de una autoridad pública al derecho a la libertad de expresión se presume inconstitucional, y por tanto debe ser
sometida a un control constitucional estricto; (iv) cualquier acto de censura previa, por parte de las autoridades es una
violación del derecho a la libertad de expresión, sin que ello admita prueba en contrario.” 12

DECISUM (efecto inter partes/ comunis )

Primero.- Levantar los términos suspendidos por la Sala Novena de Revisión.
Segundo.- Revocar los fallos de tutela proferidos el 28 de julio de 2012 por el Juzgado Treinta y Seis Penal Municipal de
Bogotá, y el 23 de agosto de 2012 por el Juzgado Veinte Penal del Circuito de Bogotá con Funciones de Conocimiento de
Bogotá, que concedieron el amparo, y en su lugar negar la tutela instaurada por Rafael Aguilar Quijano, Teresa Aguilar de
Hidalgo, Rosa Aguilar de Quiñones, Ruth Aguilar Quijano, Luz Esperanza Hidalgo Aguilar, Adriana Hidalgo Aguilar, Martha
Rosa Quiñones Aguilar y Ana Cielo Quiñones Aguilar, en contra de Ada Ruth Margarita Ariza Aguilar, Andrea Quintero
Angulo y Mazal Blanco Labouz.
Tercero. Comunicar esta providencia los fines previstos en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.

 T 050/2016

12
Pag 64
OBITER DICTA: Aquí se tienen en cuenta varios derechos fundamentales como lo son el derecho al buen nombre, la
intimidad personal y la libertad de expresión, en donde se hace una ponderación de los mismo, llegando a la conclusión
de que estos son fundamentales, tanto se respeten entre sí.

RATIO DECIDENDI: “Corte, al igual que pronunciamientos internacionales al respecto, han sostenido que la libertad de
expresión no es un derecho que carece de límites, pues, como se observó, las frases injuriosas, que denoten falta de
decoro, vejaciones, insultos, expresiones desproporcionadas y humillantes que evidencien una intención dañina y
ofensiva, no con un fin legítimo, sino por el contrario difamatorio, parcial, erróneo, entre otros, no son cubiertas por la
protección establecida en el artículo 20 de la Constitución.” 13
“Por tanto, y dado que a la internet se le deben aplicar las mismas reglas del “mundo no virtual” se observa que, a pesar
de que la accionada afirme que el único fin de su publicación era simplemente recordarle a la actora la existencia de la
obligación, para la Sala el mensaje difundido en el que se pone de manifiesto que una persona no es juiciosa con el
cumplimiento de sus obligaciones, afecta la reputación y el concepto que de ella tienen los demás individuos de la
sociedad.”14

DECISUM (inter partes)

PRIMERO.- CONFIRMAR PARCIALMENTE la sentencia del Juzgado Quinto Penal del Circuito de Pasto, del 12 de
febrero de 2015, dentro del proceso de tutela promovido por Lucía contra Esther, por las razones expuestas en la parte
motiva de esta providencia.

SEGUNDO.- ORDENAR a Esther que al término de los tres (3) días siguientes a la notificación de esta
providencia, publique en el muro de su perfil de Facebook la correspondiente disculpa por la afectación causada, dirigida
a Lucía, publicación que deberá estar habilitada para el mismo número de personas que en su oportunidad tuvieron
acceso al primer mensaje y durante el lapso en el que este último permaneció publicado, es decir, dos meses y 8 días. A
menos que, durante los tres (3) días siguientes a la notificación del presente proveído, la actora le manifieste que desiste
de que se haga la publicación.
13
Pag 24
14
Pag 25
TERCERO: ADVERTIR al Juzgado Cuarto Penal Municipal con Función de Control de Garantías de Pasto, juez de
primera instancia, que a efectos de darle la oportunidad a la demandante para que ejercite su opción de desistir o no de
la publicación a la que se alude en el inciso anterior, deberá notificar esta providencia a ambas partes, en la misma fecha.

CUARTO: Por Secretaría General, LÍBRESE la comunicación a que se refiere el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.