SEMINARIO DE OBLIGACIONES

FORMATO ANALISIS JURISPRUDENCIA

FECHA DE 19 de marzo de 2019 CALIFICACION:

PRESENTACION:
NOMBRE DEL
ESTUDIANTE:
SEMESTRE: VA____ VB: VIA____ VIB____
X

IDENTIFICACION DE LA SENTENCIA: Corte Suprema de Justicia (Sala de Casación Civil).

M.P. Jaime Alberto Arrubla Paucar. 15 de septiembre de 2009. Ref.: C-1100131030121991-15015-01

HECHOS JURÍDICAMENTE RELEVANTES DEL CASO (0.5)

1) JOSE REYES LEAL, ÁLVARO ESCOBAR SAAVEDRA, MARIO GARCÍA VECINO e
INERGESA S.A., celebraron promesa de venta con PETRONOR S.A., para la venta de acciones a esta
última, por medio de una sociedad fiduciaria. 2) los prometientes vendedores constituyeron fiducia
mercantil, estableciendo como fiduciario al BANCO SANTANDER S.A.; a este transfirieron las
acciones para ser administradas y se traspasara a la prometiente compradora en el momento acordado,
con la condición de que para tal fecha no se hubiese ordenado lo contrario por los constituyentes. 3) el
día acordado para la entrega, los fideicomitentes ordenaron a la sociedad fiduciaria que no se realizara
el traspaso por incumplimiento de la promitente compradora en sus obligaciones (que era realizar una
asamblea general). 4) las acciones no fueron endosadas a PETONOR S.A., ni se devolvieron a los
fideicomitentes. Al banco todas las sociedades demandas le pidieron la restitución de las acciones, en
vista del conflicto el banco no la hizo a ninguno de los solicitantes, además, pidió asesoramiento a la
Superintendencia Bancaria.

PRETENSIONES
El BANCO SANTANDER S.A. pidió que se declarara que en su papel de fiduciario, actuó
acertadamente al no realizar el traspaso de las acciones en disputa, respecto del beneficiario fiduciario
como del constituyente y que decida a cual corresponde la entrega de las acciones.
PRIMERA INSTANCIA
INERGESA S.A. realizó demanda de reconvención, solicitó que se resolviera el contrato de fiducia
mercantil y se condenara al fiduciario a la restitución de las acciones, pagar perjuicios materiales y
morales. Porque los demandados alegan que la sociedad fiduciaria perdió efectos el día plazo y dada la
condición, además, que no han rendido cuentas de la gestión. Por medio de sentencia se negaron las
pretensiones de la demanda de reconvención y se dijo que la actuación del fiduciario fue correcta.
SEGUNDA INSTANCIA
Se revocó el fallo anterior, denegando parcialmente las peticiones de la demanda principal, igualmente,
de forma parcial las de la demanda de reconvención, accediendo a algunas. Difiriendo respecto a la
retención de las acciones calificada en primera instancia como acertada, advirtiendo que debían haberse
devuelto a la sociedad constituyente, y negó las indemnizaciones de perjuicios.

PROBLEMA JURIDICO (1.5)

¿La instrucción dada a la entidad fiduciaria es una condición indeterminada o meramente potestativa, en
relación con la entrega o no de las acciones a la beneficiaria de la fiducia y por ende, es nula o no?

OBITER DICTA (1.0)

Nuestro Código Civil califica como válidas las condiciones potestativas en el art. 1535, excepto aquellas
que son solo arbitrio del deudor, es decir, aquellas que dependen de si place o no al deudor cumplir.
Cuando la obligación del deudor depende de situaciones o hechos externos a él, en donde su voluntad
no influye, esta condición no es nula, por tanto no es mera decisión del deudor.

RATIO DECIDENDI (1.5)

NO CASA. Por tanto el traspaso de las acciones al beneficiario de la fiducia están sometidas al
cumplimiento de las obligaciones contraídas por esta en la promesa de compraventa. Por consiguiente,
respecto de la orden a la fiduciaria para no entregar las acciones, no se está ante una condición meramente
potestativa, porque tal decisión no estaba supeditada a la voluntad de la sociedad constituyente, sino de
un hecho externo a él, sobre el cual carece de dominio, que en este caso es el incumplimiento de las
obligaciones del beneficiario de la fiducia. Fue solo una condición suspensiva para el prometiente
comprador y resolutoria para la fiduciaria.

COMENTARIO ESTUDIANTE (0.5)

Concuerdo con la Corte en su decisión, en razón de que en teoría es evidente que el cumplimiento de la
obligación tiene el ingrediente adicional de que se dé un suceso adicional a la voluntad de la parte. Sin
embargo, consideró que hay elementos que si debieron analizarse por la Corte, por cuanto la parte
beneficiaria alega que sus obligaciones fueron satisfechas, el problema radica en que esta entendió una
reunión que se dio como la Asamblea General que se exigía y el constituyente fiduciario consideraba
que había que celebrarse otra reunión; pero se comprende que es algo que no se exigía discutir en la
presente sentencia, por cuanto el juez decide respecto de lo que se le pide y no va mas allá. Por tanto,
debería analizarse lo expuesto anterior, porque dependiendo de ello, seria o no injustificada la orden de
abstención dada al ente fiduciaria.