PRESENTADO A:
OLGA LUCIA BELTRAN NIETO
ALUMNO:
CAMILO ARÉVALO FARFÁN
Por otra parte, es significativa la redacción del inciso 9 del artículo 102 del CPACA
en cuanto a la primera causal establecida para que la administración pueda negar la
solicitud de extensión de la jurisprudencia:
“1. Exponiendo las razones por las cuales considera que la decisión no puede
adoptarse sin que se surta un período probatorio en el que tenga la
oportunidad de solicitar las pruebas para demostrar que el demandante
carece del derecho invocado. En tal caso estará obligada a enunciar cuáles
son tales medios de prueba y a sustentar de forma clara lo indispensable que
resultan los medios probatorios ya mencionados”.
Esta primera causal, difiere de las otras dos causales para negar la solicitud de
extensión de la jurisprudencia, en que estas exigen a la administración exponer las
razones para justificar por qué los fundamentos facticos son distintos y/o por qué
no se está de acuerdo con la interpretación del Consejo de Estado, mientras que la
primera causal lleva que se abra un periodo probatorio que inicialmente inhibe
desestimar la solicitud, pero que busca que la administración pruebe la inexistencia
del derecho y a partir de ahí tome la decisión de rechazo. El procedimiento para
surtir tal causal de rechazo tiene varias inconsistencias tales como: las pruebas así
recaudadas son pruebas sumarias, puesto que no se someten a contradicción pero
con base en ellas si se puede rechazar la petición; no es claro cual es la duración
del período probatorio, y para hacer más gravosa la situación, dicho periodo
probatorio suspendería el término para responder la petición de extensión con las
consecuencias nefastas que tiene para el ciudadano la dilación de dicha solicitud.
Por último, debe traerse a colación que el Código General del Proceso ha variado las
disposiciones que regulan la extensión de la jurisprudencia con el fin de vincular a
la Agencia Nacional de Defensa Jurídica, creando una desventaja adicional a la arriba
expresada para la solicitud de extensión de jurisprudencia de acuerdo con el artículo
614 del Código General del Proceso:
“ARTÍCULO 614. Extensión de la jurisprudencia. Con el objeto de resolver
las peticiones de extensión de la jurisprudencia a que se refieren los artículos
10 y 102 de la Ley 1437 de 2011, las entidades públicas deberán solicitar
concepto previo a la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado. En el
término de diez (10) días, la Agencia informará a la entidad pública respectiva,
su intención de rendir concepto. La emisión del concepto por parte de la
Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado se deberá producir en
un término máximo de veinte (20) días.
Esta norma genera aun mayor dilación para el ciudadano que solicita la extensión
de jurisprudencia, puesto que se establece dos términos: uno en el que la Agencia
Nacional de Defensa Jurídica tiene 10 días para manifestar si tiene intención
de presentar concepto, y el segundo que establece como límite 20 días para emitir
concepto, lo que genera una obstrucción al eficaz y oportuno funcionamiento de la
figura; con esta modificación introducida por la Ley 1564 de 2012 se pierde cualquier
certeza respecto a cuándo se agota el trámite previo ante la Agencia Nacional de
Defensa Jurídica, grave error del legislador que desfigura una institución que bien
podría prestarle al ciudadano una solución rápida que no tuviese que pasar por un
engorroso proceso judicial, pero que en ultimas obliga a que el ciudadano evalué
cual camino le puede ser más garantista y efectivo a fin de lograr la protección de
sus derechos, si de una parte someterse a todos los avatares que impone el proceso
de extensión de jurisprudencia que inicia ante la administración y eventualmente
llega ante los magistrados del Consejo de Estado, o someterse a todos los avatares
de un proceso judicial ante el contencioso, con todas las dificultades y ventajas que
ambas vías ofrecen.
BIBLIOGRAFIA