Fallos

Lapiduz Enrique – DEFENSA EN JUICIO-

“no cabe hablar de juicio- y en particular de aquel que el art 18 de la Carta Magna exige como
requisito que legitime una condena-, si el tramite ante el órgano admisnitrativo no se integra
con la instancia judicial correspondiente, ni de “juicio previo”, si esa instancia no ha concluido
y la sanción, en consecuencia, no es un resultado de actuaciones producidas dentro de la
misma.

Mickey SA- RAZONABILIDAD PROPORCIONALIDAD

“La ley fiscal no persigue como única finalidad la recaudación fiscal

Sino que se inscribe en un marco jurídico general, de amplio y reconocido contenido social, en
el que la sujeción de los particulares a los reglamentos fiscales constituye el nucleo sobre el
que gira todo el sistema económico y de circulación de bienes.

La mentada equidad tributaria se torna ilusoria de no mediar, al menos, el cumplimiento de los

deberes formales establecidos en cabeza de quienes tengan responsabilidad impositiva.

El cumplimiento de los extremos formales constituye, el instrumento que ha considerado el

legislador para aproximarse en el marco adecuado en el que deben desenvolverse las
relaciones económicas y de mercado.

En lo particular, las exigencias relativas a la emisión de facturas se establecen para garantizar

la referida igualdad tributaria:

Desde que permiten determinar la capacidad contributiva del responsable y ejercer el debido
control del circuito económico en que circulan los bienes.

LA CARTA MAGNA NO CONSAGRA DERECHOS ABSOLUTOS, DE MODO TAL QUE LOS DERECHOS
Y GARANTIAS QUE ALLI SE RECONOCEN SE EJERCEN CON ARREGLO A LAS LEYES QUE
REGLAMENTAN SU EJERCICIO, LAS QUE SIENDO RAZONABLES, NO SON SUCEPTIBLES DE
IMPUGNACION CONSTITUCIONAL.
MAZZA GENEROSO Y MAZZA ALBERTO. CULPABILIDAD Y BASE PRESUNTA

“si bien las presunciones consagradas en la ley de PT resultan suficientes para fundar una
determinación impositiva,

Dicha consecuencia no puede extenderse al campo del ilícito tributario sin el necesario
sustento de otros elementos de prueba que permitan acreditar la existencia de una actividad
dolosa tendiente a defraudar los intereses del Fisco.

Ello es asi, por un lado, en razón de que el principio de culpabilidad resulta aplicable a las
infracciones tributarias, lo que implica desestimar el planteo del Fisco en el sentido que le
correspondería al contribuyente, por efecto de una inversión de carga de la prueba, desvirtuar
las presunciones legales a los fines de acreditar su falta de intención de defraudar al erario;

Y por el otro, puesto que tal negativa de extender dichas presunciones al campo de la
responsabilidad penal tributaria se ajusta al principio de legalidad, TODA VEZ QUE ESTE
SISTEMA PROBATORIO PRESUNCIONAL HA SIDO ESTABLECIDO POR LA LEY 11683, EN TANTO
RESTRINGIDO AL AMBITO DEL DERECHO TRIBUTARIO SUSTANTIVO.

CASA ELEN-VALMI DE CLARET Y GARELLO- CULPABILIDAD Y BASE PRESUNTA

“debe revocarse la sentencia de la Camara en cuanto dejo sin efecto la multa aplicada por el
Fisco Nacional, considerando para ello que la determinación de oficio había sido sobre base
presunta y que, por ende, era aplicable al caso la doctrina de “MAZZA”

Es que asiste razón al representante del Fisco, toda vez que el ilícito imputado en la especie no
requiere para su configuración la realización de una conducta dolosa tendiente a defraudar los
intereses del Fisco;

Ella impide que las presunciones que contempla la ley, a los efectos de determinar la OT del
responsable, sean utilizadas, además para presumir- y tener de ese modo probada- la
existencia de esa conducta dolosa señalando que tal extremo debe acreditarse con sustento en
otros elementos de prueba .

Precisado ello, debe señalarse que esta Corte ha reconocido en numerosas oportunidades que
en el campo del derecho represivo tributario rige el criterio de personalidad de la pena, que en
su esencia, responde al principio fundamental DE QUE SOLO PUEDE SER REPRIMIDO AQUEL A
QUIEN LA ACCION PUNIBLE PUEDA SER ATRIBUIDA TANTO OBJETIVA COMO SUBJETIVAMENTE.

Y si bien, por lo tanto, ES INADMISIBLE LA EXISTENCIA DE RESPONSABILIDAD SIN CULPA ,

aceptado que una persona ha cometido un hecho que encuadra en una descripción de
conducta que merezca sanción, SU IMPUNIDAD SOLO PUEDE APOYARSE EN LA CONCRETA Y
RAZONADA APLICACIÓN AL CASO DE ALGUNA EXCUSA ADMITIDA POR LA LEGISLACION
VIGENTE

Por lo tanto, toda vez que en el caso ha quedado acreditada la materialidad de la infraccion
prevista, con la determinación de la OT que ha quedado firme – de la que resulta la omisión de
pago de impuestos y la inexactitud de las declaraciones juradas presentadas por la actora-, la
exencion de responsabilidad SOLO PODRIA FUNDARSE VALIDAMENTE EN LA CONCURRENCIA
DE ALGUNAS DE LAS CIRCUNSTANCIAS PRECEDENTEMENTE ALUDIDAS , supuesto que no se
presenta en la especie-

PARAFINA DEL PLATA SACI- CULPABILIDAD ELEMENTO SUBJETIVO

“La ley 11683 consagra el criterio de personalidad de la pena que, en su esencia, responde al
principio fundamental que solo puede ser reprimido quien sea culpable, es decir aquel a quien
la acción punible le pueda ser atribuida tanto objetiva como subjetivamente”.

WORTMAN JORGE- CULPABILIDAD ELEMENTO SUBJETIVO

Que en lo concerniente a la caracterización del hecho ilícito —aspecto que entraña la

hermenéutica de la norma en examen— cuadra puntualizar que en cuestiones de índole
sancionatoria,

la Corte ha consagrado el criterio de la personalidad de la pena que, en su esencia, responde

al principio fundamental de que sólo puede ser reprimido quien sea culpable, es decir, aquél a
quien la acción punible le pueda ser atribuida objetiva como subjetivamente

Que, ello no obstante, si bien no cabe admitir la existencia de responsabilidad sin culpa,
aceptado que una persona ha cometido un hecho que encuadra en una descripción de
conducta que merezca sanción, su impunidad sólo puede apoyarse en la concreta y razonada
aplicación al caso de alguna excusa admitida por el sistema penal vigente

Usandizaga, Perrone y Juliarena- LEGALIDAD Y APLICACIÓN PPIOS PENALES

reconoció que: las infracciones y sanciones tributarias integran el derecho penal especial y le
son aplicables las disposiciones generales del Código Penal, salvo disposición expresa o
implícita en contrario

Que habiendo reconocido este Tribunal la aplicabilidad de los preceptos generales del Código
Penal a la interpretación y juzgamiento de las infracciones al régimen tributario, en tanto sus
normas no dispongan lo contrario o aquéllos resulten incompatibles con éste
“Buombicci, Neli Adela” – LEGALIDAD PENAL EN BLANCO

dejó sin efecto la clausura dispuesta por la DGI

por entender que en el caso había mediado ignorancia o error respecto de resoluciones o
normas de inferior jerarquía a la ley dictada por el Congreso de la Nación.

Con respecto a ello nuestro Superior Tribunal entendió que el error de derecho aludido en la
sentencia, con sustento en que la resolución general 3118 (Dirección General Impositiva)
constituye una norma de menor jerarquía, no surte el efecto que se le pretende asignar en ese
decisorio. Se advierte que el art. 44 de la ley 11.683 (t.o. 1978 y modif.), para atender al núcleo
de la acción prevista, remite a la norma complementaria para integrarla con un elemento de
hecho cuya especificación se defiere al Poder Administrador.

Que en efecto, en la medida en que las autorizaciones a que aluden los arts. 7 y 44 de la ley
11.683 ¬t.o. 1978 y modif.¬ constituyen una delegación en el órgano administrativo de
facultades legislativas limitadas a determinados aspectos de la recaudación y fiscalización del
cumplimiento de las obligaciones tributarias, se impone reconocer que las normas que se
dicten en su ejercicio integran el conjunto de disposiciones imperativas que instituyen y
regulan la percepción de los impuestos y que, por tanto, poseen la misma eficacia de tales
preceptos, en tanto respeten su espíritu.

Krill Producciones Gráficas S.R.L- LEGALIDAD PENAL EN BLANCO

se dispuso que aquél que pretenda exculpar una conducta, que resulta ser violatoria de los
mandatos impuestos por normas jurídicas, dictadas por el organismo fiscal, con fundamento
en la ignorancia o error acerca del carácter ilegítimo de aquélla, deberá acreditar
fehacientemente que, a pesar de haber actuado con la debida diligencia, no tuvo la posibilidad
real y efectiva de comprender el carácter antijurídico de su conducta.