PRIMER JUZGADO DE TRABAJO SUPRAPROVINCIAL PERMANENTE

EXPEDIENTE : 001115-2017-0-2601-JR-LA-01
JUEZ : AVILA AGUIRRE CARMEN DORALIZA
MATERIA : IMPUGNACION DE ACTO O ACTUACIÓN
ADMINISTRATIVA
ESPECIALISTA : TOMAS HUIMAN CRUZ
DEMANDADO : UNIDAD DE GESTION EDUCATIVA LOCAL DE
ZARUMILLA
DIRECCIÓN REGIONAL DE EDUCACIÓN DE
TUMBES
: GOBIERNO REGIONAL DE TUMBES
PROCURADOR PÚBLICO REGIONAL
DEMANDANTE : TANTALEAN VASQUEZ, SEGUNDO PEDRO

En los presentes actuados, puestos a despacho para sentenciar, la Juez

Supernumeraria del Primer Juzgado de Trabajo Supraprovincial de Tumbes, expide la
siguiente

SENTENCIA

RESOLUCIÓN NÚMERO DIEZ (10)

Tumbes, siete de marzo del dos mil diecinueve.

I. ANTECEDENTES
1. Con escrito que obra de folios 28 a 44 el demandante (recurrente,
accionante, actor) Segundo Pedro Tantalean Vásquez, interpone demanda
Contenciosa Administrativa contra la Unidad de Gestión Educativa Local de
Tumbes, Dirección Regional de Educación de Tumbes y el Gobierno
Regional De Tumbes, con emplazamiento de su Procurador Público,
solicitando se ORDENE a las demandadas cumplan con su obligación legal
de reconocer y pagar a su favor la bonificación por preparación de clases y

1
 evaluación y preparación de documentos en función de un 35%- en su
condición de director y subdirector de Institución Educativa- de la
remuneración total o integra que percibió desde el mes de mayo de 1990 al 25
de noviembre del 2012, actuación a la que se encuentra obligada por el texto
expreso del artículo 48 de la ley N° 24029- Ley del Profesorado, SE CALCULE
en calidad de reintegro del bono por preparación de clases y elaboración de
documentos de gestión, el adeudo del 35% de su remuneración total o integra
percibida durante el mes de mayo de 1990 a noviembre del 2012 con
deducción de las sumas que ha recibido durante ese tiempo, como bono por
preparación de clases y elaboración de documentos de gestión, SE
DISPONGA que las demandadas paguen el total del adeudo que se
determine por el concepto demandado.
2. Con resolución número tres de fecha veintiocho de marzo del año dos
mil dieciocho, se admite a trámite la demanda en vía de proceso especial y se
corre traslado a la parte demandada y con número cuatro se tiene por absuelta
la demanda por parte de la Dirección Regional de Educación de Tumbes y
Procurador Publico del Gobierno Regional de Tumbes, mediante resolución
número cinco se tiene por absuelta la demanda por parte de la Unidad de
Gestión Educativa Local de Zarumilla, se declara la existencia de una relación
jurídica procesal valida y se tiene por saneado el proceso, se fijan los puntos
controvertidos; con resolución número seis se tiene por recepcionado el
informe contable, se remite el expediente para vista fiscal, quien emite
dictamen según consta a folios doscientos tres y siguiente, con resolución
número siete se ordena que pasen los autos a despacho para sentenciar.-

II. PRETENSIONES Y ARGUMENTOS DE LA PARTE DEMANDANTE:

3. Alega que es docente titulado y que en todos los mas de 36 años en la

docencia ejercicio el cargo de Director de la Institución Educativa “ Antonio
Raimondi” y que actualmente ejerce como Sub Director de la I.E “Efraín
Arcaya Zevallos”.
4. Que ene año 1984 se expidió la Ley N° 24029, que el artículo 48 de la Ley N°
24029, fue modificado por la Ley N° 25212 publicado el 20 de mayo de 1990

2
 dispositivo legal que otorgaba el 30% de la remuneración total, por concepto
de preparación de clases y el 5% de la bonificación adicional por ejercicio de
cargo directivo y elaboración de documentos de gestión.
5. Que ante el reclamo reiterado del magisterio nacional en los procesos
judiciales en todo el país se ha establecido ya no solo una tendencia
jurisprudencial, sino que se ha creado una norma a través de un precedente
judicial contenido en la casación N° 4184-2013-LAMBAYEQUE sobre el
reintegro de preparación de clases señalándose que el artículo 48 de la Ley
N° 24029 se calcula en base a la remuneración total o integra.
POSICIONES DE LA PARTE DEMANDADA:
Del Procurador Público Del Gobierno Regional De Tumbes:

6. A fojas 71 a 76 obra la contestación de demanda, donde el Procurador del

Gobierno Regional de Tumbes alega que se declare infundada la demanda en
todos sus extremos; de acuerdo a:

7. Pese a lo solicitado se reconoció el derecho del demandante, es decir al deuda

por haber prestado servicios al Estado en su calidad de Docente, se debe tener
en cuenta que, el acto administrativo materia de cumplimiento está sujeto a la
condición sine qua non de que la Dirección Nacional de Presupuesto Publico
del Ministerio de Economía y Finanzas autorice el calendario de compromisos
y la Dirección General del Tesoro Público, autorice los fondos para su
cancelación, y que en efecto resulta imposible disponer el pago solicitado, ya
que los actos administrativos que afectan gastos públicos deben supeditarse
de forma estricta a los créditos presupuestarios autorizados bajo sanción de
nulidad tal como lo dispone la Ley N° 28411-Ley General del Sistema
Nacional de Presupuesto.

8. Que la demandada se rige por el principio de legalidad presupuestaria, por la

cual ninguna entidad pública del estado podrá ejecutar gastos que no estén
previsto en el crédito presupuestario autorizado en el presupuesto del sector
público, por lo que, pretensión, como la del demandante, queda supeditada a
la disponibilidad presupuestaria que trasfiere el Ministerio de Economía y
Finanzas.

De la Dirección Regional de Educación de Tumbes

3
9. De fojas 61 a 65, solicita que se declare infundada la demanda, en base a los
fundamentos facticos siguientes:

10. En cuanto a la remuneración sobre la cual se debe calcular la bonificación

especial por preparación de clases y evaluación, existe una controversia
compleja, puesto que, si bien es cierto en el artículo 48° de la Ley N° 24029,
modificada por la Ley N° 25212, prescribía que el profesor tiene derecho a
percibir una bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, equivalente al 30% de su remuneración total, también es verdad
que el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, precisa que la
bonificación prevista en el artículo 48° de la Ley N° 24029, se calcula sobre
la base de la remuneración total permanente.

11. Asimismo refiere que Tribunal Constitucional, máximo intérprete de la

constitución, ha señalado en el expediente Nº 419-2001-AA/TC, que “el
Decreto Supremo Nº 015-91- PCM, conforme se señala en su parte
considerativa fue expedido al amparo del artículo 211, inciso 20 de la
Constitución Política del Estado de 1979, vigente en ese entonces,
significándose con ello su jerarquía legal y por lo tanto, resulta plenamente
valida su capacidad modificatoria sobre la Ley Nº 24029 – Ley del
Profesorado que a su vez , fue modificada por la Ley Nº 25212”.

12. Señala además, que mediante Resolución de Sala Plena 001-2011-

SERVIR/TSC, de fecha 14 de junio de 2011, que tiene la calidad de
precedente administrativo de observancia obligatoria, el tribunal del
servicio constitucional, ha excluido la bonificación mensual por preparación
de clases y evaluación, de los beneficios en los cuales si se aplica para su
cálculo la remuneración total.

13. Que del Tribunal de servicios civil y a través de una serie de sentencia,
entre ellas las el Tribunal Constitucional en reiterada y uniforme
jurisprudencia, ha hecho suyo el pronunciamiento recaída s en el
expediente N° 04735-2011-PC/TC y 04038-2012-PC/TC ha declarado
improcedente demanda de cumplimiento de resoluciones administrativas,
que reconocían el pago de conceptos de bonificación especial por
preparación de clases y evaluación, en función a la remuneración total, las

4
 cuales son de aplicación al caso concreto de la demandante, por ser
precedente vinculante.

De la Unidad de Gestione Educativa Local de Zarumilla:

14. Que la demandada contesta demanda mediante escrito de folios 145 a 151,
señalando que se ha expedido la Resolución Directoral N° 472-2017 de
fecha 24 de junio del 2017 en que se resuelve declarar procedente en parte
la solicitud presenta por el demandante solo por el periodo del enero2011
hasta noviembre del 2012 y declarando improcedente lo solicitado por el
demandante en el extremo del periodo de 1990 a agosto del 2010, en
cumplimiento del Decreto Regional N° 001-2010/GOB.REG.TUMBES-PR,
pro el periodo de setiembre a diciembre del 2010, reconocido mediante
resolución regional sectorial N° 4493-2010 y reconociendo el pago del 35%
de la bonificación especial por preparación de clases correspondiente a los
mes de enero a diciembre del 2011 y de enero a noviembre del 2012 en la
suma de S/ 11, 949.01 soles.

15. Que la demandada se rige por el principio de legalidad presupuestaria, por

la cual ninguna entidad pública del estado podrá ejecutar gastos que no
estén previsto en el crédito presupuestario autorizado en el presupuesto del
sector público, por lo que, pretensión, como la del demandante, queda
supeditada a la disponibilidad presupuestaria que trasfiere el Ministerio de
Economía y Finanzas.

III. DE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS

16. Estando a lo expuesto por las partes, se fijaron como puntos controvertidos los
siguientes:
“a) Determinar si corresponde ordenar que las entidades demandadas
reconozcan y paguen al demandante la bonificación por preparación
de clases y evaluación y preparación de documentos de gestión,
calculado en función de un 35% dada su condición de director y sub
director de institución educativa, de la remuneración total o integra
que percibió desde el 20 de mayo de 1990 al 25 de noviembre del 2012.
b) Determinar si corresponde ordenar el cálculo del reintegro de la
bonificación por preparación de clases y elaboración de documentos

5
 de gestión, desde el mes de mayo de 1990 al mes de noviembre del
2012, con deducción de las sumas recibidas”.

DEL DICTAMEN FISCAL

17. El mismo que corre a folios 203 a 209 con la opinión de que la demanda se
sea declarada fundada.

FUNDAMENTACIÓN DE LA DECISIÓN:

PRIMERO: La Acción Contencioso Administrativa tal como lo

establece el artículo 148º de la Constitución Política del Perú y el artículo 1° del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 tiene por finalidad el control jurídico
por el Poder Judicial de las actuaciones de la Administración Pública sujetas al
derecho administrativo y la efectiva tutela de los derechos e intereses de los
administrados; es decir, está orientada a tutelar la legalidad de las actuaciones
administrativas como a proteger a los administrados frente al comportamiento
arbitrario de la autoridad administrados.

SEGUNDO: El artículo 5° de la Ley N° 27584, Ley del Proceso Contencioso

Administrativo, establece las pretensiones que podrán plantearse en un Proceso
Contencioso Administrativo, precisando en su inciso 1° que:

“Artículo 5°: En el proceso contencioso administrativo podrán plantearse

pretensiones con el objeto de obtener lo siguiente:

1. La declaración de nulidad, total o parcial o ineficacia de actos

administrativos.

(…)

TERCERO: La norma precitada1, regula además en su artículo 25° el Proceso

Especial, el mismo que prescribe se tramitaran conforme al presente
procedimiento las pretensiones no previstas en el artículo 24 de la presente Ley,
disposición concordante con lo señalado por el artículo 38º inciso 4) de la misma

1
Ley N° 27584, modificada por Decreto Ley 1067, publicado el 28 de Junio del 2008.

6
 ley, el cual establece que de declararse fundada la demanda, la sentencia dispone
el plazo en el que la administración debe cumplir con realizar una determinada
actuación a la que está obligada.

De los actuados administrativos

CUARTO: Atendiendo a los actuados administrativos, se tiene que:

- R.D.Z N° 0699 de fecha 22 de noviembre del 1981, en que se nombra al

demandante como docente .

Respecto de la Pretensión materia de litis:

QUINTO: Es pretensión del presente proceso que las demandadas cumplan con
su obligación legal de reconocer y pagar a su favor la bonificación por preparación
de clases y evaluación y preparación de documentos en función de un 35%- en su
condición de director y subdirector de Institución Educativa- de la remuneración
total o integra que percibió desde el mes de mayo de 1990 al 25 de noviembre del
2012, actuación a la que se encuentra obligada por el texto expreso del artículo 48
de la ley N° 24029- Ley del Profesorado,.

Respecto de la Bonificación Especial del 30% por Concepto de Preparación de

Clases y Evaluación

SEXTO: Siendo que la finalidad del proceso contencioso administrativo es el

control jurídico por el Poder Judicial de las actuaciones de la Administración
Pública sujetas al derecho administrativo y la efectiva tutela de los derechos e
intereses de los administrados; corresponde determinar si las resoluciones materia
de impugnación poseen causales que acarreen su nulidad; para ello es necesario
tener presente que, el derecho que deniegan las mismas, se encontraban
contempladas en el artículo 48° de la Ley N° 24029 – Ley del Profesorado-
modificado por el Artículo 1° de la Ley N° 252122, que establecía:

2
Disposiciones normativas han sido derogadas por la nueva Ley del Profesorado o Ley de Reforma
Magisterial - Ley Nº 29944 y su Reglamento el D.S. Nº 04-2013-ED

7
 “El docente tiene derecho a percibir una bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de su remuneración
total”.
El Personal Directivo y Jerárquico, así como el Personal Docente de la
Administración de Educación, así como el Personal Docente de Educación
Superior incluidos en la presente ley, perciben, además, una bonificación adicional
por el desempeño del cargo y por la preparación de documentos de gestión
equivalente al 5% de su remuneración total”.

El Reglamento de la Ley del Profesorado, aprobado por Decreto Supremo N° 019-

90-ED, en su artículo 210°,-Derogado - regulaba el mismo derecho en iguales
términos3.

SETIMO: Asimismo, el Artículo 8° del Decreto Supremo 051-91-PCM establece

que para efectos remunerativos se considera: A) Remuneración Total Permanente.-
Aquella cuya percepción es regular en su monto, permanente en el tiempo y se otorga con
carácter general para todos los funcionarios, directivos de la Administración Pública; y
está constituida por la Remuneración Principal, Bonificación Personal, Bonificación
Familiar, Remuneración Transitoria para Homologación y la Bonificación por Refrigerio y
Movilidad. B) Remuneración total.- Es aquella que está Constituida por la
Remuneración Total Permanente y los conceptos remunerativos adicionales otorgados por
ley expresa, los mismos que se dan por el desempeño de cargos que implican exigencias y/o
condiciones distintas al común.

OCTAVO: En ese sentido, es de advertir que la “remuneración total” es un

concepto que reconoce mejores derechos al trabajador y por ende el mayor goce de
los conceptos laborales indicados, por lo que atendiendo a lo dispuesto por el
artículo 26° de la Constitución Política del Estado, el bono reclamado debe ser
pagado en función de la remuneración total y no la remuneración total
permanente, ello en aplicación de una interpretación pro operario, con lo cual las
resoluciones administrativas que desconozcan esta situación jurídica devienen en

3
Atendiendo a que las normas que regulaban el derecho han sido derogadas el Juzgado apreciará las
disposiciones legales que estuvieron vigentes al momento de la contingencia

8
 contrarias al ordenamiento jurídico y por ende nulas de conformidad con lo
establecido en el Artículo 10° numeral 1 de la Ley 27444 – Ley del Procedimiento
Administrativo General.

NOVENO: Se tiene además que el derecho materia de análisis ha generado

reiterada y uniforme jurisprudencia emitida por las Salas de Derecho
Constitucional y Social en las cuales se ha establecido que el concepto de
preparación de clases y preparación de documentos de gestión debe ser entregado
a docentes activos y cesantes, sobre la base de la “remuneración total o integra”
que estos perciban y no sobre la remuneración total permanente, como se ha
venido entregando por los distintos estamentos del Ministerio de Educación a
nivel nacional; así tenemos, que la Suprema Sala en la Casación N° 5597-2009, de
fecha quince de noviembre de dos mil once, ha señalado lo siguiente:

“Décimo Primero.- Que, una norma de inferior jerarquía - el artículo 10°

del Decreto Supremo N° 051-91-PCM- no debe desnaturalizar los alcances
de una norma de superior jerarquía – el artículo 48° de la Ley del
Profesorado N° 24029 -modificada por la Ley N° 25212 -, toda vez que la
norma jerárquicamente inferior debe ser compatible con la norma superior
jerárquica, ello al amparo del artículo 138° de la Constitución Política del
Estado vigente, concordado con el artículo 51° del citado texto
constitucional, que consagran los principios de jerarquía normativa y
supremacía constitucional, disponiendo expresamente que la Constitución
prevalece sobre toda norma legal y la ley sobre las normas de inferior
jerarquía y así sucesivamente.”4

Con el pronunciamiento antes expuesto, queda desvirtuada la posición de la

emplazada Dirección Regional de Educación de Tumbes, cuando refiere que al
recurrente le asiste percibir el derecho de bonificación especial mensual por
preparación de clases en base a la remuneración total permanente.

De la condición del demandante

4
Pronunciamiento emitido por la Suprema citado en la CASACIÓN N° 009271 - 2009 PUNO, de fecha 14
de noviembre de 2011.

9
 DECIMO: Así con lo expuesto y en consideración a los actuados
administrativos, se tiene que el recurrente SEGUNDO PEDRO TANTALEAN
VASQUEZ; según se advierte de la R.D.Z N° 0699 que obra a folios 3, labora
como Director nombrado en la IE “Una de gato” ,a partir de 1981, en ese sentido
le asistía percibir el beneficio contemplado en el artículo 48° de la Ley N° 24029 –
Ley del Profesorado- modificado por el Artículo 1° de la Ley N° 25212, esto es el
derecho a percibir una bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación equivalente y por cargo directivo y elaboración de documentos de
gestión al 35% de su remuneración total; en ese sentido, al no admitirse el pago de
la bonificación en base a la remuneración total, se han vulnerado sus derechos
laborales de la actora de orden remunerativo, puesto que dicha bonificación
constituye una prestación económica de naturaleza alimentaría.
DECIMO PRIMERO: Siendo esto así, corresponde que las demandadas cumplan
con su obligación legal de reconocer y pagar a su favor la bonificación por
preparación de clases y evaluación y preparación de documentos en función de
un 35%- en su condición de director y subdirector de Institución Educativa- de la
remuneración total o integra que percibió desde el mes de mayo de 1990 al 25 de
noviembre del 2012.

Por otro lado, ya no es materia de discusión si le corresponde o no dicha

percepción, sino más bien se corrobora el hecho de que la demandada igualmente
viene vulnerando este derecho al cancelarle el concepto de Bonificación por
Preparación de Clases y Evaluación en base a la remuneración total permanente;
en el mismo sentido ha emitido pronunciamiento la Sala Suprema en la
CASACIÓN N° 5705-2016-Junin5.

De la prueba de oficio (peritaje contable)

5
CASACIÓN N° 5705-2016-Junin Decimo Primero.- Solución del caso en concreto.- De la
documentación acompañada en autos se aprecia que la recurrente tiene la condición de docente cesante
a partir del 24 de mayo de 1998, en virtud de la Resolución Directoral Subregional N° 5232 de fecha 16
de junio de 1998 y de la boleta de pago del mes de junio de 2015 que obra a fojas 21, del cual también
se verifica que viene percibiendo la bonificación especial mensual por preparación de clases y evaluación
en el monto de S/. 25.75 soles; siendo así ya no es materia de controversia determinar si le asiste o no el
derecho a percibir dicho concepto en su actual condición, razón por la cual al expedirse la sentencia
impugnada se ha vulnerado lo previsto por el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por Ley
25212.-

10
 DÉCIMO SEGUNDO: Por los fundamentos expuestos y habiéndose
determinado que corresponde que las demandada reconozcan la bonificación
especial por Preparación de Clases y Evaluación en base a la remuneración total,
es que este despacho a fin de determinar el monto que le pudiera corresponder
percibir al demandante, admitió como prueba de oficio la actuación de un informe
Pericial Contable, habilitando a la Perito Contable asignada a esta Corte - órgano
de auxilio judicial de la Corte Superior de Justicia de Tumbes, a fin de que calcule
adecuadamente la bonificación reclamada, desde el 19906 hasta noviembre del año
2012 fecha en que esta norma (Ley 24029) fuera derogada con el ingreso en
vigencia de la Ley de Reforma Magisterial Nº 29944.

Estando a lo dispuesto se emite el informe pericial según consta de folios 191 a

199 ,concluyéndose en el mismo, previa revisión de las planillas de pago y
remuneraciones, que al demandante, se debe reintegrar la Bonificación especial
por preparación de clases equivalente al 35% de la Ley N° 25212 desde mayo de
1990 hasta noviembre del 2012 en la suma de S/ 87, 243.05 Soles, y siendo que el
mismo no ha sido materia de observación por las partes procesales, quienes han
sido válidamente notificadas, el mismo se tomará como válido para estos efectos.

Por estos fundamentos, impartiendo justicia a nombre de la Nación;

18. SE RESUELVE:

1. DECLARAR FUNDADA la demanda interpuesta por SEGUNDO

PEDRO TANTALENA VASQUEZ contra la UNIDAD DE GESTION
EDUCATIVA LOCAL DE ZARUMILLA, DIRECCIÓN REGIONAL DE
EDUCACIÓN DE TUMBES y EL GOBIERNO REGIONAL DE TUMBES.

2. ORDENO a las emplazadas para en el plazo contemplado en el artículo

47° del Texto Único Ordenado de la ley N° 27584 - D S 013-2008-JUS; cumplan
con pagar AL DEMANDANTE la suma de S/.87, 243.05 Soles (OCHENTA Y
SIETE MIL DOSCIENTOS CUARENTA Y TRES CON 05/100) Soles, por
concepto del beneficio del 35% de preparación de clases y evaluación, monto
que ha sido calculado en función a la remuneración total o íntegra, con
deducción de lo que pudiera haberse abonado por este concepto.
6
Así lo peticiona en su demanda– véase a folios 29

11
3. CONSENTIDA o EJECUTORIADA que sea esta sentencia;
CÚMPLASE conforme corresponda, y ARCHÍVESE el expediente en su
oportunidad.-

4. NOTIFÍQUESE en la forma y modo de Ley.-

12