Teórico. Ahualli. Frege I-II

EL LENGUAJE EN ‘SOBRE SENTIDO Y REFERENCIA’ // GOTTLOB FREGE
Martín Ahualli
Introducción sobre sentido y referencia
Año: 1892
Tema: contienen hipótesis muy influyentes tanto en el área de lógica y filosofía de las ma-
temáticas, de metafísica u ontología, de teoría del conocimiento o epistemología, y de se-
mántica y pragmática.
Análisis del texto:
(1) la relevancia que el análisis de los enunciados de identidad tiene para reemplazar
la noción de contenido conceptual de las expresiones por otras dos, su sentido y su
referencia.
(2) el modo en que Frege caracteriza y aplica estas nociones en el análisis del conte-
nido de los nombres propios y de los enunciados declarativos, tanto de los enuncia-
dos principales como de los enunciados subordinados
(3) la caracterización de las nociones de pensamiento, juicio y verdad,
(4) las herramientas conceptuales introducidas para analizar posibles objeciones, en-
tre ellas: la distinción entre referencia directa e indirecta, referencia indeterminada,
contenido presupuesto, enunciados dobles y pensamientos secundarios
(5) las observaciones acerca del funcionamiento del lenguaje natural en contraste
con el diseño y características de un lenguaje simbólico.
CONTEXTO HISTÓRICO:
Frege procura destacar su intención de diseñar un sistema de notación en el cual tanto la
estructura del contenido conceptual de una proposición como la estructura inferencial que
la articula con otras proposiciones, quedara expuesta a simple vista y, al mostrarse, posibi-
litaran una evaluación del contenido depurada de los enredos y opacidades del lenguaje
natural. Este contraste entre el lenguaje natural y un lenguaje ideal, cuyo diseño garantice
un uso eficiente para un fin determinado, que no es otro que la expresión y transmisión de
conocimiento, es objeto constante del primer período de la obra de Frege.
Martín Ahualli - F. CONTEMP. teórico Frege 16/08/2018 1 de 40

En efecto, el desarrollo del sistema lógico, tarea que Frege aborda en su primera
obra importante, responde tanto a una exigencia para desplegar su proyecto de fundamen-
tar la matemática derivándola de la lógica, como al intento de diseñar una plataforma en la
cual expresar la arquitectura y codificar el contenido de la ciencia.
Relación con Kant:
En el plano estrictamente filosófico, el proyecto de Frege dialoga con la tradición kantiana
mediante su oposición a un caso paradigmático de aplicación de uno de sus diseños
teóricos más ambiciosos, la idea de juicios sintéticos a priori, que Kant ilustraba habitual-
mente con ejemplos de la aritmética y la geometría. Recuerden que Kant consideraba que
enunciados como ‘7 +5 = 12’ eran sintéticos a priori. Una de las hipótesis que Frege trata
de probar en la Conceptografía es que las proposiciones de la aritmética, a diferencia de lo
que postulaba Kant, no eran sintéticas a priori, sino analíticas a priori. El modo en que
pretendía probar esto era derivándolas de la lógica. Dado que las proposiciones de la lógica
eran consideradas analíticas por Kant -esto es, verdaderas en virtud de su significado-, si
las proposiciones de la matemática podían derivarse de las proposiciones de la lógica, de-
bían considerarse analíticas.
Para poder avanzar con la fundamentación de la aritmética, primero debía presentar
los principios lógicos con los cuales construir la derivación.
Elementos de la Conceptografia para la articulación del sistema de lógica
a) FUNCIÓN y ARGUMENTO: análisis de oraciones.
b) CÁLCULO PROPOSICIONAL VERITATIVO-FUNCIONAL
c) LA TEORÍA DE LA CUANTIFICACIÓN, que abrió el camino a la lógica de
predicados.
a) FUNCIÓN y ARGUMENTO: análisis de oraciones.

El análisis en términos de función y argumento permitió, entre otras cosas, unificar
el análisis de las oraciones declarativas y de la ecuaciones. En el caso más simple, la ora-
ción ‘Sócrates es mortal’ se analiza del siguiente modo: la función ‘(x) es mortal’ se aplica
al argumento ‘Sócrates’, del mismo modo que en la ecuación ‘1 + 1 = 2’ puede distinguirse
la función ‘(x) + 1 = 2’ aplicada al argumento ‘1’.
FUNCIÓN ARGUMENTO VALOR
(x) + 1 3 4
(x) + 1 7 8
Autor de (x) Crítica de la Razón Pura Kant
Autor de (x) Discurso del método Descartes
(x) = 3 + 3 6 Verdad
(x) = 3 + 3 5 Falsedad
(x) es autor del Discurso del método Descartes Verdad
(x) es autor del Discurso del método Kant Falsedad
b) CÁLCULO PROPOSICIONAL VERITATIVO-FUNCIONAL
Éste permite computar el valor de verdad de un enunciado complejo a partir del valor de
verdad de los enunciados que lo componen. Dichos enunciados componentes pueden estar
articulados según distintas funciones lógicas, como la conjunción, la disyunción, la negación
y el condicional. Es importante visualizar que aquí también tenemos un análisis funcional,
excepto que a diferencia de lo anterior, donde los argumentos eran objetos o números y los
valores podían ser objetos o números, en el cálculo proposicional la función toma valores
de verdad como argumentos y ofrece valores de verdad como valores. Imaginemos que
tenemos dos enunciados cualesquiera. Pueden ser verdaderos o falsos. Las conectivas

lógicas toman esos valores veritativos como argumento y ofrecen otro valor veritativo como
valor.
FUNCIÓN ARGUMENTO ARGUMENTO VALOR
conjunción verdad verdad verdad
conjunción verdad falsedad falsedad
disyunción falsedad verdad verdad
disyunción falsedad falsedad Falsedad
condicional verdad falsedad Falsedad
condicional falsedad Falsedad Verdad
Negación verdad Falsedad
Negación falsedad verdad
Frege utiliza el análisis funcional tanto para analizar y modelar la estructura interna del juicio
como para analizar la estructura inferencial entre juicios.
c) LA TEORÍA DE LA CUANTIFICACIÓN,
A través de la introducción de su notación para representar justamente la cuantificación
universal y existencial. Ilustremos brevemente cómo trabajan en conjunto los tres elemen-
tos señalados en el análisis de oraciones como ‘todos los humanos son mortales’. Frege
aplica el análisis FUNCIÓN-ARGUMENTO y distingue dos funciones ‘(x) es humano’ y ‘(x)
es mortal’. Luego aplica la LÓGICA PROPOSICIONAL y señala que estas dos funciones
están unidas por la conectiva proposicional del condicional, y aplica también la TEORÍA DE
LA CUANTIFICACIÓN para señalar que las variables de las dos funciones están ligadas
por un cuantificador universal, de modo tal que cualquier objeto que satisfaga la primera

satisface también la segunda. Si la representamos como ‘para todo x, si x es humano en-
tonces x es mortal’ podemos ver aquí funcionando en conjunto el análisis función-argu-
mento, la lógica proposicional y la notación para la teoría de la cuantificación.
Algunos años después de la Conceptografía, en el año 1884, Frege presentó en su
obra Fundamentos de la Aritmética su posición acerca de los enunciados de la aritmética,
sosteniendo que no se trataba, como creía Kant, de enunciados sintéticos a priori, ni de
sintéticos a posteriori, como creía Mill, sino de enunciados analíticos a priori, como había
sostenido Leibniz. La tesis central de este trabajo es que los enunciados numéricos, en los
cuales se dice que hay una tal cantidad de algo, contienen una afirmación acerca de un
concepto. Decir que hay tres dioses, por ejemplo, equivale a decir que el concepto dios
tiene únicamente tres instancias. La importancia de esta hipótesis es que permite formalizar
los enunciados numéricos mediante nociones lógicas. Frege utiliza nociones lógicas, entre
ellas la noción de extensión de un concepto, para definir el concepto de número, la relación
de sucesor y los números individuales. En la obra Frege asumía que la noción de extensión
de un concepto no era problemática y consideraba que había mostrado que probablemente
fuera posible derivar la aritmética de la lógica.
Aproximadamente 10 años después de haber publicado esta demostración informal
de su proyecto, en 1893 publica el primer volumen de sus Leyes Fundamentales de la Arit-
mética con la demostración técnica que había prometido, en la cual las leyes fundamentales
de la aritmética se derivan efectivamente de su sistema lógico. Lamentablemente como
algunos saben el sistema alojaba la conocida paradoja de Russell.
Pero entre la publicación informal de los Fundamentos de la Aritmética en 1884 y la
presentación técnica de 1893 en las Leyes Fundamentales de la Aritmética,
Frege desarrolla importantes cambios en su visión, y vuelca estos resultados en los ensa-
yos ‘Función y Concepto’, ‘Sobre sentido y referencia’ y ‘Concepto y objeto’. Estos ensayos
permitían simplificar la ontología necesaria para desarrollar su proyecto de derivar la arit-
mética de la lógica, pues incluían a los valores de verdad -la verdad y la falsedad- entre los

objetos, lo cual permitía, entre otras cosas, construir los conceptos como funciones que
toman como argumento a los objetos y ofrecen como valor a uno de los dos valores de
verdad.

ANÁLISIS
SOBRE EL SENTIDO Y LA REFERENCIA
En efecto, si bien los ensayos pueden leerse de manera independiente, Frege los
concibió como herramientas para desarrollar su proyecto lógico-matemático. Y es que en
algunos pasajes la Conceptografía requería de una clarificación del uso y referencia de
algunas de sus expresiones, especialmente del signo de identidad
ENUNCIADOS DE IDENTIDAD
Identidad: relación entre nombres de objetos (Conceptografía). Nos dice en la página 51 de
la traducción de Ulises Moulines:
La igualdad induce a la reflexión a través de preguntas relacionadas
con ella y que no son fáciles de contestar. ¿Es la igualdad una rela-
ción?, ¿es una relación entre objetos?, ¿o bien entre nombres o sig-
nos de objetos? Esto último es lo que supuse en mi Ideografía. Las
razones que parecen hablar en favor de ello son las siguientes: a = a
y a = b son evidentemente enunciados de diferente valor cognoscitivo:
a = a vale a priori y, siguiendo a Kant, puede denominarse analítico,
mientras que enunciados de la forma a = b contienen frecuentemente
ampliaciones muy valiosas de nuestro conocimiento y no siempre
pueden justificarse a priori.
En este primer pasaje Frege nos remite a la distinción kantiana entre juicios sintéti-
cos y juicios analíticos. Para Kant, en los juicios analíticos el contenido del concepto que
ocupa el lugar del predicado está incluido en el concepto que ocupa el lugar del sujeto, con
lo cual el juicio que expresa la predicación no amplía nuestro conocimiento del objeto en
cuestión. Frege en este caso observa que los enunciados de identidad que tienen dos nom-
bres distintos a los lados del signo de identidad, amplían nuestro conocimiento, y por lo
tanto no pueden considerarse como enunciados analíticos.

A continuación nos explica por qué pensó en la Conceptografía que la identidad era
una relación entre nombres de objetos. Dice:
Ahora bien, si en la igualdad quisiéramos ver una relación entre aque-
llo a lo que los nombres ‘a’ y ‘b’ se refieren, no parecería que a = b
pudiera ser distinto de a = a, siempre que a = b fuera cierto. Se habría
expresado, en tal caso, una relación de una cosa consigo misma, y
además una relación tal, que se da en cada cosa respecto de sí
misma, pero que ninguna cosa tiene respecto de cualquier otra. Pa-
rece que lo que se quiere decir con a = b es que los signos o nombres
‘a’ y ‘b’ se refieren a lo mismo y por lo tanto en la igualdad se trataría
precisamente de estos signos; se afirmaría una relación entre ellos. p.
51-2.
Pero prontamente advierte los problemas de esa suposición, y aproximadamente
una década después, en el ensayo que estudiamos, ofrece la razón por la cual esa hipó-
tesis ya no le resulta satisfactoria. Dice:
Pero esta relación existiría entre los nombres o signos únicamente en
la medida en que éstos denominan o designan algo. Sería una rela-
ción inducida por la conexión de cada uno de los dos signos con la
misma cosa designada. Esta conexión es arbitraria. No se le puede
prohibir a nadie tomar cualquier suceso u objeto producido
arbitrariamente, como signo para algo. Con ello, el enunciado a = b
no se referiría entonces ya a la cosa misma, sino tan sólo a nuestro
modo de designación; con ella no expresaríamos ningún verdadero
conocimiento. Pero esto es justamente lo que queremos en muchos
casos. Si el signo "a" sólo se diferencia del signo "b" como objeto (en
este caso por su forma), y no como signo (es decir, no por el modo

como designa algo), entonces el valor cognoscitivo de a = a sería
esencialmente el mismo que el de a = b, caso de que a = b fuera
verdadero. Una distinción puede darse únicamente en el caso de que
la diferencia de signos corresponda a una diferencia en el modo de
darse lo designado. p. 52.
E ilustra con un ejemplo de la geometría que dichos enunciados no son analíticos sino que
incrementan el conocimiento. Dice:
Sean a, b, c las rectas que unen los ángulos de un triángulo con el
punto medio de los lados opuestos. El punto de intersección de a y b
es entonces el mismo que el punto de intersección de b y c. Tenemos,
pues, designaciones distintas para el mismo punto, y estos nombres
("intersección de a y b", "intersección de b y c") indican al mismo
tiempo el modo de darse el punto, y de ahí que en el enunciado esté
contenido auténtico conocimiento. p. 52-3.
Por último, concluye que en el contenido de un signo deben distinguirse dos elementos, el
sentido y la referencia. Dice:
Es natural considerar entonces que a un signo (nombre, unión de pa-
labras, signo escrito), además de lo designado, que podría llamarse
la referencia del signo, va unido lo que yo quisiera denominar el sen-
tido del signo, en el cual se halla contenido el modo de darse. Según
esto, en nuestro ejemplo, la referencia de las expresiones "el punto
de intersección de a y b" y "el punto de intersección de b y c" sería

ciertamente la misma, pero no sería el mismo su sentido. La referen-
cia de "lucero vespertino" y de "lucero matutino" sería la misma, pero
el sentido no sería el mismo. p. 53ren
SENTIDO Y REFERENCIA DE LOS SIGNOS: NOMBRES PROPIOS
Hipótesis Frege: Propone reemplazar la noción de contenido conceptual por las nociones
de sentido y referencia. Esta es la hipótesis principal del ensayo. Comienza por aplicarla a
los nombres propios pero más adelante veremos que también la aplica a los enunciados
declarativos o aserciones.
Conceptografía: la noción de contenido conceptual
Se caracteriza de la siguiente manera. Frege indica que hay dos maneras en que dos juicios
A y B pueden diferir en cuanto a su contenido
a) Según la primera, toda consecuencia derivable de A junto con otros juicios, también
es derivable de B junto con esos juicios, y viceversa –no importa aquí por qué difieren
a pesar de esta coincidencia.
b) Otra manera en que el contenido de dos juicios puede diferir es cuando lo anterior
no se cumple, esto es, cuando no todas las consecuencias derivables de A junto con
otros juicios también son derivables de B junto con esos juicios, o viceversa. Frege
introduce la noción de mismo contenido conceptual como aquello que tienen en co-
mún dos juicios cuando difieren del primer modo. Esto es, cuando dos juicios A y B
son tales que coinciden en cuanto a las consecuencias que se siguen de cada uno
de ellos junto con cualquier otro conjunto de juicios, A y B poseen el mismo contenido
conceptual. El caso paradigmático que ofrece es aquel en el que reemplazamos A y

B por ‘los griegos derrotaron a los persas en Platea’ y ‘los persas fueron derrotados
por los griegos en Platea’. Como pueden ver, aquí el contenido esta determinado por
el rol inferencial del enunciado. Esta noción de contenido se reemplaza por las no-
ciones de sentido y referencia.
Ustedes deben detenerse en estas nociones para alcanzar una cierta pre-compren-
sión con la cual luego enfrentarse al texto. La noción de referencia no supone demasiados
desafíos, pues en su aplicación –excepto por algunos casos excéntricos que veremos más
adelante- Frege no se aleja demasiado del uso habitual que le damos a este término. La
referencia de un término es el objeto referido. Con la noción de sentido, Frege postula
una categoría ontológica y gnoseológica técnica, un tipo de entidad podemos decir, que va
a generar apoyos y rechazos en la investigación subsiguiente.
Al avanzar su hipótesis sobre del sentido y la referencia de los nombre propios, Frege
ofrece indicaciones fundamentales acerca de las categorías principales que admite en
su ontología, esto es, de los tipos de cosas bajo los cuales podemos clasificar las cosas
que existen. Al respecto nos dice:
Del presente contexto se desprende que con "signo” y "nombre" he entendido cual-
quier designación que presente un nombre propio, cuya referencia sea, pues, un
objeto determinado (tomada esta palabra en su tensión más amplia), pero no un
concepto ni una relación, sobre los cuales se tratará con más detenimiento en otro
ensayo. La designación de un único objeto puede estar compuesta de varias pala-
bras u otro tipo de signos. Para abreviar, llamaremos nombre propio a cada una de
tales designaciones. p. 53.
Algunos signos, los nombres propios –hoy los llamaríamos términos singulares-
refieren a objetos mientras que los nombres comunes refieren a conceptos. Conviene en-
tonces en este momento vincular las nociones semánticas que estamos introduciendo, el
sentido y la referencia, con las principales categorías que componen la ontología de Frege.

ONTOLOGÍA DE FREGELIANA
Ésta se compone básicamente de OBJETOS y CONCEPTOS. Con más detalle po-
dríamos incluir a las relaciones y a las extensiones de los conceptos, pero las dos catego-
rías ontológicas fundamentales son objeto y concepto. A veces llama a los conceptos ‘ob-
jetos insaturados’. Los lugares, los tiempos y las personas también son categorizados como
objetos, sin menoscabo de que además sean sujetos de conocimiento y por ello le corres-
pondan otras descripciones ontológicas. Veremos a lo largo de este curso otros enfoques
filosóficos que parten de una ontología distinta.
Los nombres propios refieren a objetos, los nombres comunes refieren a concep-
tos. Es importante no confundir los conceptos con los sentidos. Tanto los nombres propios
como los nombres comunes expresan un sentido. Pero los primeros refieren a objetos
mientras que los segundos refieren a conceptos.
En una carta de Frege a Husserl en mayo de 1891, Frege subraya que en su análisis
los nombres comunes, como ‘caballo’, expresan un sentido y refieren a un concepto. Este
concepto puede o no tener objetos a los cuales se aplique. La relación entre el objeto y
el concepto es por lo tanto ontológica. Ustedes pueden pensar en la relación entre el
objeto y la propiedad. Husserl en cambio, según Frege lo ha entendido, postula que el nom-
bre común expresa un concepto y refiere a los objetos a los cuales el concepto se aplica.
Este esquema es inadecuado, siempre según Frege, porque si se acepta el principio según
el cual los términos que no tienen referencia no deberían aceptarse en el discurso científico,
la ciencia debería abstenerse de utilizar ningún concepto cuya extensión sea vacía, esto
es, que no se aplique a ningún objeto. Pero esta consecuencia es inaceptable, ya que hay
muchos conceptos legítimos en la ciencia con esta característica. En el análisis de Frege
dichos términos son aceptables porque tienen referencia. Dicha referencia es el concepto,
que es una categoría ontológica distinta a la de objeto. El siguiente cuadro tomado de la
carta referida a Husserl representa la posición de Frege al respecto:

SENTIDO Y REFERENCIA DE DISTINTOS TIPOS DE SIGNOS
Carta Frege a Husserl 24/may/1891
FREGE
HUSSERL (según FREGE)
Queda claro entonces que los sentidos no son conceptos. Ni tampoco son meras re-
presentaciones. Dice:
De la referencia y del sentido de un signo hay que distinguir la repre-
sentación a él asociada. Si la referencia de un signo es un objeto sen-

siblemente perceptible, la representación que yo tengo de él es en-
tonces una imagen interna formada a partir de recuerdos de impresio-
nes sensibles que he tenido, y de actividades que he practicado, tanto
internas como externas. Esa imagen está frecuentemente impregnada
de sentimientos; la claridad de cada una de sus partes es diversa y
vacilante. No siempre, ni siquiera en la misma persona, está unida la
misma representación al mismo sentido. La representación es sub-
jetiva: la representación de uno no es la del otro. Por ello se dan
múltiples diferencias en las representaciones asociadas al mismo sen-
tido. Un pintor, un jinete y un zoólogo asociarán probablemente repre-
sentaciones muy distintas al nombre "Bucéfalo". Por eso se diferen-
cia la representación esencialmente del sentido de un signo, el
cual puede ser propiedad común de muchos y que, por tanto, no
es parte o modo de la mente individual; pues ciertamente no se
podrá negar que la Humanidad tiene un tesoro común de pensa-
mientos, que transmite de una generación a otra. P. 56.
Los sentidos:
 no son conceptos ni tampoco representaciones, imágenes internas, formadas por
recuerdos de impresiones y actividades, impregnadas de sentimientos, cuyas partes
no son claras y que oscilan incluso en la misma persona
 no son parte de las mentes individuales ni se hallan en ellas.
 se hallan, por decirlo así, aunque esta metáfora espacial no debe confundirnos, ‘en-
tre’ la subjetividad de las representaciones y la objetividad de los objetos materiales
que habitualmente vemos y tocamos en el mundo. Dice:
La referencia de un nombre propio es el objeto mismo que designa-
mos con él; la representación que tenemos entonces es totalmente
subjetiva; entre ambas se halla el sentido, que ciertamente ya no es

subjetivo como la representación pero, con todo, tampoco es el objeto
mismo. Quizá sea adecuada la siguiente analogía, para ilustrar estas
relaciones. Alguien observa la Luna a través de un telescopio. Com-
paro la Luna con la referencia; es el objeto de observación, que es
proporcionado por la imagen real que queda dibujada sobre el cristal
del objetivo del interior del telescopio, y por la imagen en la retina del
observador. La primera imagen la comparo con el sentido; la segunda,
con la representación o intuición. P. 57.
De parte idealista o escéptica, a todo esto quizá se habrá objetado
desde hace ya rato lo siguiente: 'Hablas aquí sin más de la Luna como
de un objeto. ¿Pero cómo sabes tú que el nombre «la Luna» tiene
alguna referencia, cómo sabes que hay algo que tenga referencia?"
Respondo que nuestro propósito no es hablar de nuestra representa-
ción de la Luna, y que tampoco nos conformamos con el sentido,
cuando decimos "la Luna", sino que presuponemos una referencia.
Sería perder totalmente el sentido si se quisiera suponer que, en el
enunciado 'la Luna es menor que la Tierra", se está hablando de una
representación de la Luna. Si ésta fuera la intención del que habla,
utilizaría la expresión 'mi representación de la Luna". Desde luego, al
hacer aquella presuposición podemos equivocarnos, y tales equivo-
caciones se dan ciertamente. Pero aquí no tenemos por qué respon-
der a la cuestión de que quizá siempre cometemos tal equivocación;
de momento basta con señalar nuestro propósito al hablar o al pensar,
para justificar el que hablemos de la referencia de un signo, si bien
con la reserva: caso que exista tal. P. 59

Con nuestro lenguaje no hablamos acerca de representaciones sino de objetos ex-
ternos. No le interesa profundizar en la cuestión de hasta qué punto dichos objetos exter-
nos son construidos por la mente. Incluso si lo estuvieran, al hablar de ellos no estaríamos
hablando acerca de nuestras representaciones, sino acerca de esos objetos que están allí
fuera. Tampoco le interesa responder al escepticismo.
Rol gnoseológico de los sentidos
Pero la noción de sentido, como se ve, no cumple un rol meramente semántico.
También ocupa un rol destacado en la teoría del conocimiento que se desprende de este
ensayo y otros textos posteriores. Muchos autores, en efecto, interpretan los resultados de
Frege como importantes aportes para renovar un programa neo-kantiano. Porque el cono-
cimiento de un objeto parece estar siempre mediado por el modo en que éste se presenta.
Este modo de presentación del objeto -que no necesariamente debe tener por fuente a la
percepción- es captado por el agente como un contenido compuesto por sentidos estructu-
rados, esto es, como un juicio o pensamiento -vamos a ver más adelante la diferencia entre
estos dos. En referencia a este rol de los sentidos en el conocimiento de objetos Frege
nos dice:
El sentido de un nombre propio lo comprende todo aquel que conoce
el lenguaje o el conjunto de designaciones al que pertenece; pero con
ello, la referencia, caso de que exista, queda sólo parcialmente ilumi-
nada. Un conocimiento completo de la referencia implicaría que, de
cada sentido dado, pudiéramos indicar inmediatamente si le perte-
nece o no. Esto no lo logramos nunca. p. 53-4
En este pasaje Frege hace una observación importante acerca de la comprensión
de los sentidos, y también del conocimiento de la referencia. Para comprender los senti-
dos hace falta por lo general conocer el lenguaje en el cual se formulan. Y esos senti-

dos pueden aportar información parcial acerca de un objeto. Pero esa información no siem-
pre es útil para identificar al objeto referido. Incluso nuevos sentidos pueden aportar más
información sin que sea posible identificar al objeto. Nótese que ni siquiera saber cómo se
llama el objeto garantiza que podemos identificarlo.
Los signos entonces expresan un sentido. Dicho sentido no es el objeto ni el
concepto referido por él ni tampoco está compuesto por las imágenes y recuerdos,
por la representación subjetiva de cada agente.
REPRESENTACIONES
Pero si bien las representaciones subjetivas son ajenas al sentido de los signos, ellos sin
duda tienen la capacidad de despertarlas y manipularlas mediante el uso de los matices,
énfasis y alusiones propias del lenguaje natural, que hacen tanto a la esencia de la esfera
poética del lenguaje, pero también son el núcleo de otro uso que se expande hacia fin de
siglo como un reguero de pólvora, la propaganda. El terreno de las representaciones sub-
jetivas sobre el cual operan los signos, aún siendo individuales, esto es aún siendo eventos
mentales propios de cada persona, se estructuran colectivamente en torno a una serie
de imágenes, convenciones y rasgos de estilo que conforman la cultura común de
los pueblos. Esta división entre la referencia, el sentido y la representación unida a un
signo permite que Frege apunte distintos niveles en que pueden diferenciarse las palabras.
Nos dice:
Podemos ahora distinguir tres niveles de diferenciación entre pala-
bras, expresiones o frases enteras. O bien la diferencia se refiere a lo
sumo a las representaciones, o bien al sentido pero no a la referencia,
o bien, en fin, también a la referencia. Con respecto al primer nivel,
hay que hacer notar que, debido a la conexión incierta de las repre-
sentaciones con las palabras, para uno puede existir una diferencia
que otro no encuentra. Las diferencias en la traducción de un escrito

original no pasarían de este primer nivel. Entre otras diferencias posi-
bles aquí, están los matices y énfasis con que la poesía [y] la elocuen-
cia tratan de revestir el sentido. Estos matices y énfasis no son obje-
tivos, sino que el oyente o el lector debe dejarse llevar por las alusio-
nes del poeta o del orador. Naturalmente, sin cierto parentesco entre
las representaciones humanas, el arte no sería posible; pero nunca
puede averiguarse exactamente en qué medida nuestras representa-
ciones corresponden a los propósitos del poeta. P. 58.
La referencia, el sentido y la representación permiten distinguir tres modos en
que dos signos pueden diferir:
(1) por el objeto al cual refieren
(2) por el sentido que expresan
(3) por las representaciones que despiertan en el oyente. Esta tercera diferencia es tan
inoperante para la ciencia como vital para la poesía. Cómo se posicione al lenguaje filo-
sófico frente a esta oposición entre lenguaje científico y lenguaje poético depende
fundamentalmente, según creo, del modo en que interprete el fenómeno del conoci-
miento y de la verdad. En el caso de Frege el conocimiento se caracteriza como un con-
junto de juicios articulados inferencialmente. Y dichos juicios son pensamientos cuya ver-
dad el sujeto reconoce. Los pensamientos, por su parte, son conjuntos estructurados de
sentidos y dichos sentidos son modos en que las cosas se presentan.
- SENTIDOS  NOMBRES PROPIOS (términos singulares) OBJETOS
- NOMBRES COMUNES CONCEPTOS / ENUNCIADOS DE VERDAD
En el caso de un verdadero nombre propio como "Aristóteles", natu-
ralmente pueden dividirse las opiniones en cuanto a su sentido. Por
ejemplo, se podría suponer que este sentido es: el discípulo de Platón
y maestro de Alejandro Magno. Quien suponga esto, atribuirá al enun-
ciado "Aristóteles era originario de Estagira" un sentido distinto de

aquel para quien el sentido de este nombre fuera: el maestro de
Alejandro Magno originario de Estagira. Mientras la referencia siga
siendo la misma, pueden tolerarse estas oscilaciones del sentido, a
pesar de que deben evitarse en el edificio conceptual de una ciencia
demostrativa y de que no deberían aparecer en un lenguaje perfecto.
P. 53-4 (nota al pie).
En este pasaje Frege hace una observación interesante acerca del sentido de los
nombres propios. Nos presenta como uno de los sentidos del nombre ‘Aristóteles’ al mismo
sentido de la descripción definida ‘el maestro de Alejandro oriundo de Estagira’. Esto es
polémico porque para muchos autores posteriores el comportamiento semántico de los
nombres propios y de las descripciones definidas no es el mismo.
Por otra parte, el pasaje señala que las personas puedan asociar legítimamente dis-
tintos sentidos al mismo nombre. Los numerosos ejemplos posteriores del ensayo ilustran
de manera contundente estas oscilaciones del sentido en el lenguaje natural. Ofrecen
análisis de ellas y revelan cuánto depende su interpretación del contexto. Pero la conclusión
de Frege frente a estas oscilaciones de sentido es que no hay modo de desprenderse de
ellas.
Lenguaje natural y lenguaje de la ciencia
Esta característica del lenguaje natural no puede tolerarse en la ciencia. Se identifica
aquí un rasgo propio del lenguaje natural que el lenguaje de la ciencia ha de superar o
eliminar.
Lenguaje natural Lenguaje de la ciencia
La palabra tiene un sentido inestable La palabra tiene un sentido estable
El sentido es relativo al contexto, interprete,
tiempo.

Nótese que Frege mantiene todavía la hipótesis de que el sentido de los enunciados es
objetivo. Pero esta dependencia del sentido respecto a su contexto no implica que el sen-
tido no sea objetivo. Frege observa más bien que podría no haber un conjunto de reglas
que permita computar automáticamente cuál es el sentido de cada expresión.
Señalemos por último que si bien ese ‘conjunto perfecto de signos’ sin oscilaciones
de sentido al cual la ciencia debería aspirar como herramienta para presentar e incrementar
sus resultados, hoy puede parecernos una suerte de utopismo lingüístico propio de una
época todavía exaltada por la contundencia de su desarrollo, al mismo tiempo nos impacta
como una aspiración / antecedente / motor de un proyecto de codificar nuestra información
acerca del mundo en un lenguaje que por su forma misma permita computar y ofrecer re-
sultados a una velocidad cuyo impacto en la cultura recién en la actualidad empezamos
lentamente a vislumbrar. Ese código luminoso purgado de los enredos del lenguaje natural,
que penetró en primera instancia los artefactos y avanza hacia el mundo natural exterior e
interior, sin embargo, resultó ser opaco para el hombre común, pues él habita un mundo
enhebrado por una ciencia que ya no comprende, encriptado en un lenguaje que le resulta
extraño.
SENTIDO Y REFERENCIA DE LOS SIGNOS: ENUNCIADOS
Al aplicar el análisis sentido-referencia a los enunciados, Frege postula que el sen-
tido de un enunciado es el pensamiento expresado y que su referencia es un valor
de verdad, esto es, la verdad o la falsedad. Ésta es su hipótesis principal aplicada al
ámbito de los enunciados. No se refiere a la actividad subjetiva de pensar, sino al contenido
objetivo, que es apto para ser propiedad común de muchos. Desarrolla esta hipótesis para
los enunciados afirmativos. Comienza el análisis considerando una alternativa que pronta-
mente va a descartar, según la cual el pensamiento sería la referencia del enunciado. Dice:
Un tal enunciado [una aserción] contiene un pensamiento. ¿Debe ser
considerado este pensamiento como su sentido o como su referen-

cia? Supongamos que el enunciado tiene una referencia. Si sustitui-
mos en él una palabra por otra de la misma referencia, pero de distinto
sentido, esto no podrá tener ningún efecto sobre la referencia del
enunciado. Sin embargo, vemos que, en tales casos, el pensamiento
cambia; pues, por ejemplo, el pensamiento del enunciado "el lucero
matutino es un cuerpo iluminado por el sol" es distinto del enunciado
"el lucero vespertino es un cuerpo iluminado por el sol". Alguien que
no supiera que el lucero vespertino es el lucero matutino podría tomar
un pensamiento por verdadero y el otro por falso. El pensamiento no
puede, pues, ser la referencia del enunciado; por el contrario, debere-
mos concebirlo como su sentido. P. 60
En este pasaje Frege argumenta que el pensamiento no es la referencia del enun-
ciado. El argumento descansa sobre:
1) El pensamiento es la referencia del enunciado. HIPÓTESIS ABSURDA.
2) La referencia del enunciado queda determinada por la referencia de los términos que lo
componen. PRINCIPIO DE COMPOSICIONALIDAD DE LA REFERENCIA.
3) Si se reemplaza en el enunciado un término por otro de igual referencia, la referencia
del enunciado no cambia. De 2.
4) Si se cambia en el enunciado un término por otro de igual referencia, el pensamiento
contenido en el enunciado no cambia. De 1 y 3.
5) Al cambiar en el enunciado un término por otro de igual referencia cambia el pensa-
miento contenido.
6) El pensamiento no es la referencia del enunciado. RECHAZO HIPÓTESIS ABSURDA.
En el ejemplo de Frege el enunciado ‘el lucero matutino es un cuerpo iluminado por
el sol’ se compone de un término singular ‘el lucero matutino’ del cual se predica un término
general ‘cuerpo iluminado por el sol’. La referencia de estos términos determina la referen-
cia del enunciado. El término singular refiere al objeto Venus. El término general refiere al

concepto expresado por ‘cuerpo iluminado por el sol’. No se trata de un término singular
porque no se aplica únicamente a un objeto. Al reemplazar el término singular ‘el lucero
matutino’ por el término singular ‘el lucero vespertino’, ambos con la misma referencia,
Frege sostiene que el pensamiento expresado ha cambiado.
El argumento para sostener que el pensamiento ha cambiado es que ‘alguien que
no supiera que el lucero vespertino es el lucero matutino podría tomar un pensamiento por
verdadero y el otro por falso’. El valor cognoscitivo de los enunciados no es el mismo, ni
tampoco es la misma la actitud del sujeto frente a ellos, pues en un caso afirma el contenido
y en otro lo niega. El principio aplicado por Frege aquí es que dos pensamientos frente a
los cuales una persona mantiene actitudes distintas no pueden ser el mismo pensa-
miento. el mismo principio que presentó al comienzo del ensayo. Se trata de un criterio que
Frege propone para evaluar si dos enunciados pueden tener el mismo significado.
El pensamiento no puede ser la referencia. ¿Cuál es entonces la referencia? An-
tes de avanzar su hipótesis, según la cual la referencia de los enunciados es la verdad o la
falsedad, Frege va a señalar, por un lado, que es posible que los enunciados carezcan
de referencia, y por el otro, que existe una conexión entre búsqueda de la referencia y
búsqueda de la verdad.
A continuación, Frege explica por qué no basta con meros pensamientos. Estas observa-
ciones nos van a proporcionar indicios para comprender su concepción de la verdad y del
conocimiento, y en consecuencia, como señalé antes, para recrear una concepción de la
filosofía. Frege indica que en su búsqueda de la verdad el hombre de ciencia suspende
el goce estético. Existe una suerte de equivalencia entre búsqueda científica y bús-
queda de la verdad. La filosofía también busca la verdad. Dicho procedimiento, entonces,
¿rige también sobre la filosofía? Frege nos dice que cuando nos interrogamos acerca de
la verdad de un enunciado, surge inmediatamente la pregunta acerca de la referencia de
nuestro lenguaje y de las expresiones que lo componen. Para determinar si un enunciado
es verdadero o falso, para determinar su valor veritativo, debemos empezar por co-
nocer a qué refieren los términos que lo componen. En esta simple observación está
esbozado un programa metodológico construido en torno a la máxima según la cual para

comprender el valor cognoscitivo de los enunciados se debe interrogar el significado de las
expresiones, junto a otra que delimita en los objetos percibidos y los conceptos postulados,
o sea en los referentes de las expresiones, el territorio contra el cual evaluar la pretensión
del lenguaje de expresar la verdad, o dicho más modestamente, verdades.
Después de haber admitido que algunos enunciados carecen de referencia y enfati-
zado por qué ella es importante, finalmente presenta la hipótesis de que en el caso de
los enunciados la referencia es el valor de verdad. La verdad y la falsedad son los
únicos dos objetos referidos por todas las afirmaciones. Para Frege la verdad y la
falsedad son objetos. En ‘Sobre Sentido y Referencia’ no entra en la caracterización de
estas nociones. Pero ustedes pueden pensar a los objetos como aquellas cosas que pue-
den ser referidas por un nombre propio. Adviertan que si tomamos este camino estamos
utilizando nociones semánticas -nombre propio, referir- para caracterizar nociones ontoló-
gicas, en este caso la de objeto. Sin duda es excéntrico considerar que la verdad y la
falsedad son también objetos. Pero ustedes deben comprender que se trata en gran medida
de un resultado técnico para poder computar las afirmaciones del lenguaje como fórmulas
de un sistema algebraico.
CARACTERIZACIÓN DEL JUICIO
Pasemos ahora a la caracterización de los juicios. Frege ha presentado al pensa-
miento como el sentido del enunciado y al valor de verdad como su referencia. Esto le
permite a su vez caracterizar al juicio como el paso del sentido a la referencia. En otro
pasaje muy bello va a trazar una analogía informal entre el acto de juzgar y el de distinguir
partes de la verdad. Como si ese objeto misterioso que ha postulado, la verdad, no fuese
otro que el mundo o la realidad, al cual a través del acto de juzgar descomponemos en
partes que archivamos y expresamos bajo la forma de pensamientos. Pero ahora vamos a
detenernos en algunos detalles de su caracterización del juicio. Nuevamente encontramos
aquí una simbiosis entre semántica y teoría del conocimiento.

Nos dice que el juicio es el reconocimiento de la verdad del pensamiento. Esta palabra
-annerkennung- ha sido traducida en algunos casos como ‘tener por verdadero’. Pero esto
podría ser inexacto, si atendemos a la relación con el mundo que debe tener todo genuino
conocimiento o reconocimiento. Parece claro que no puede darse simultáneamente que
alguien conozca o sepa que ‘p’ y que ‘p’ no sea verdadero. Saber algo implica que aquello
es verdad, y si no fuera verdad, no habría sido conocimiento. Claro que con ello parece
quedar excluida la posibilidad de juicios falsos. Para mantener la traducción de ‘reconoci-
miento’ en un sentido fuerte, deberíamos interpretar que un juicio falso es un juicio defec-
tuoso. Pero no vamos a profundizar en esto ahora. Otra alternativa, como decía, es tomar
el ‘paso’ como un mero tener por verdadero.
Esta articulación entre el juicio y la verdad conduce a Frege hacia otra observación
penetrante respecto de la relación entre juzgar y predicar.
1) La primera es que JUZGAR no es PREDICAR de un contenido que ‘es verda-
dero’.
2) La segunda es que si tomamos un enunciado como ‘los griegos derrotaron a los
persas en Platea’ y predicamos verdad, formando el enunciado ‘es verdad que los
griegos derrotaron a los persas en Platea’, no modificamos con ello el contenido
expresado.
3) La tercera es que la relación del sujeto con el contenido no es ni puede ser parte del
contenido. En el caso del acto de habla de la afirmación esa relación consiste en que
el sujeto presenta como verdadero al contenido que expresa, en vez de preguntar
por su verdad, como ocurre en el acto de habla de la interrogación, o de exigir que
se vuelva verdadero, como ocurre en las órdenes. La determinación del tipo de rela-
ción que el sujeto tiene con el contenido que expresa viene dada, sostiene Frege,
por la ‘forma' del enunciado, que en el caso de la afirmación es la forma declarativa,
y seguramente también por diversos elementos del contexto. A partir de aquí queda
establecida una dicotomía entre FUERZA y CONTENIDO, que ustedes van a en-
contrar también en otros autores y se ha vuelto clásica en el análisis del lenguaje.

En resumen, las palabras ‘la verdad’ y ‘es verdadero’, tanto como otras expresiones,
tienen un sentido y una referencia. Frege conjetura que el sentido de ‘es verdadero’ no
modifica el contenido expresado por el enunciado del cual se dice que es verdadero y tam-
poco obtenemos un juicio, sino que nos mantenemos en el orden del mero pensamiento,
sin determinar la relación que el sujeto mantiene con él. Frege postula también que la ver-
dad es un objeto que al igual que otros como el sol o la luna, no puede ser parte de
un pensamiento, ya que estos están compuestos de sentidos estructurados. Dicho objeto
es la referencia del término singular ‘la verdad’ pero también de todos los enunciados ver-
daderos, como ‘los griegos derrotaron a los persas en Platea’, ‘7 + 5 = 12’ o ‘yo estoy ahora
aquí’.
SENTIDO Y REFERENCIA INDIRECTOS
Hasta aquí el análisis de los enunciados de identidad ha conducido a Frege a pos-
tular dos elementos para explicar el significado. Con ellos ha analizado en primer lugar el
significado de los nombres propios y en segundo lugar aplicó el análisis al caso de los
enunciados de aserción. De aquí en adelante comienza a defender esta hipótesis frente a
numerosos casos que al no adecuarse a ella podrían ponerla en duda. Si bien no es la
única herramienta, destaca en su estrategia de defensa la distinción entre sentido y refe-
rencia directos de los signos y sentido y referencia indirectos. Introduce estas nociones en
el siguiente pasaje:
Si se quiere hablar del sentido de la expresión 'A", basta con usar
sencillamente la locución 'el sentido de la expresión «A»". En el estilo
indirecto se habla del sentido, por ejemplo, del discurso de otro. Se ve
claramente que, incluso en este modo de hablar, las palabras no tie-
nen su referencia usual, sino que se refieren a lo que habitualmente
es su sentido. Para utilizar una expresión breve, vamos a decir: las

palabras se usan indirectamente, o tienen su referencia indirecta en
el estilo indirecto. Según esto, distinguimos la referencia habitual de
una palabra de su referencia indirecta, y su sentido habitual de su
sentido indirecto. La referencia indirecta de una palabra es, pues, su
sentido usual. Hay que tener siempre presentes tales excepciones si
se quiere concebir correctamente, en cada caso particular, el modo
de conexión de signo, sentido y referencia. P. 55.
Se introduce entonces en este pasaje la diferencia entre referencia directa e indirecta y
sentido directo e indirecto. El término singular ‘el sentido de la palabra ‘caballo’’, no expresa
el sentido caballo, sino que refiere a él, esto es, toma al sentido como objeto del cual se
puede predicar tal o cual cosa. Veremos a continuación que la introducción del recurso del
modo indirecto del sentido y la referencia es la herramienta fundamental para tratar las
excepciones que podrían obstaculizar la aceptación de la hipótesis principal de Frege.
PRINCIPIO DE COMPOSICIONALIDAD DE LA REFERENCIA
Presenta el principio implícitamente en el siguiente pasaje:
Si es correcta nuestra suposición de que la referencia de un enun-
ciado es su valor veritativo, entonces este debe permanecer inmodifi-
cado cuando una parte del enunciado se sustituye por una expresión
de la misma referencia, pero de distinto sentido. P. 64.
Los enunciados verdaderos refieren a la verdad y los falsos a la falsedad. En virtud del
principio de composicionalidad de la referencia, según el cual la referencia del enun-
ciado se determina por la referencia de sus partes constitutivas, concluye de ello que
si en un enunciado se sustituye una parte por otra de igual referencia, el valor veritativo del
enunciado no debe cambiar. Podemos reponer el argumento del siguiente modo:

1) La referencia del enunciado se determina por la referencia de sus partes constitutivas.
PRINCIPIO DE COMPOSICIONALIDAD DE LA REFERENCIA.
2) La referencia del enunciado es su valor veritativo. HIPÓTESIS DE FREGE.
3) Si se modifica una parte del enunciado por otra con la misma referencia el valor veritativo
del enunciado no se modifica. DE 1 y 2.
ANÁLISIS DE ENUNCIADOS SUBORDINADOS CUYO SENTIDO NO ES UN PENSA-
MIENTO O CUYA REFERENCIA NO ES UN VALOR DE VERDAD
Pero al aplicar el principio de composicionalidad de la referencia aparecen una can-
tidad de enunciados que parecen resistir la hipótesis de Frege, y para los cuales se deberá
dar un análisis alternativo a través de diversas estrategias, donde prepondera la ya intro-
ducida (1) distinción entre referencia directa y referencia indirecta. Pero también hay otras,
como (2) la distinción entre contenido presupuesto y contenido expresado, (3) el análisis
del contenido indeterminado, (4) la existencia de enunciados dobles o exponibles y (5) la
hipótesis de pensamientos adicionales o secundarios. Frege procura mostrar que los enun-
ciados problemáticos o bien no refieren a un valor de verdad, como en el caso de los enun-
ciados subordinados que refieren a su sentido, de las presuposiciones y de los enunciados
exponibles o dobles, o bien no expresan un pensamiento, como en el caso de los enuncia-
dos con referencia indeterminada y las presuposiciones.
I. Enunciados subordinados con referencia indirecta
Un primer obstáculo que debe sortear aparece con los enunciados que tienen otros
enunciados como partes subordinadas. Al reemplazar uno de estos subordinados por otro
de igual valor veritativo puede cambiar el valor de verdad del enunciado principal que lo
contiene, con lo cual podría inferirse que la hipótesis de Frege según la cual la referencia
es el valor de verdad, es errónea. Frege deberá mostrar por qué esta interpretación es
adecuada. En el caso del estilo indirecto, la referencia de estos enunciados no es un valor

veritativo sino un pensamiento. Con lo cual cambiar su valor veritativo no equivale a cambiar
la referencia.
Grupos de enunciados indirectos
i) Enunciados que refieren a su sentido
Tenemos un primer grupo de enunciados que refieren a su sentido y que por lo tanto
no expresan su sentido habitual, sino que expresan el sentido de las palabras ‘el pensa-
miento de que…’. No vamos a entrar ahora en la cuestión del sentido indirecto de los tér-
minos singulares y los enunciados.
Es importante que ustedes entiendan que con sus ejemplos Frege va a evaluar si su hipó-
tesis de que la referencia de los enunciados asertivos es su valor de verdad permite satis-
facer el principio de composicionalidad de la referencia, según el cual, dado que la
referencia del enunciado principal está determinada por la referencia de sus partes,
al cambiar un signo del enunciado por otro de igual referencia, no debería modifi-
carse la referencia del enunciado principal. Frege debe apelar a su distinción entre re-
ferencia directa e indirecta y sostener que los enunciados subordinados refieren a su sen-
tido, ergo para que su reemplazo garantice que el valor de verdad del enunciado principal
no se modifica, deben ser reemplazados por otros con el mismo sentido, no con el mismo
valor de verdad.
El enunciado subordinado, no refiere a un hecho ni a un valor de verdad sino a un pensa-
miento. Dicho contenido puede ser falso, sin por ello afectar la verdad del enunciado com-
pleto que expresa la actitud de la persona frente a él. En definitiva, como el enunciado
subordinado refiere a su sentido, no es posible cambiarlo por otro con igual valor veritativo
pero distinto sentido y esperar que el valor veritativo del enunciado principal no se modifi-
que.
ii) la Referencia indirecta en enunciados que contienen otros enunciados unidos
mediante una referencia
Existe también la Referencia indirecta en enunciados que contienen otros enunciados
unidos mediante una referencia.En este nuevo ejemplo tenemos dos enunciados que

refieren a lo que habitualmente es su sentido, unidos por la creencia en un vínculo
inferencial entre ellos. La verdad de ninguno de los dos es relevante para la verdad
del enunciado completo. Si quisiéramos descomponerlo, tendríamos los siguientes tres
enunciados: ‘Colón creía que la tierra es redonda’, ‘Colón creía que podía llegar a India
viajando desde Europa hacia el oeste’ y ‘La razón por la cual Colón creía que podía
llegar a la India viajando hacia el oeste es que creía que la tierra es redonda’. Lo mismo
ocurre con los enunciados que incluyen adverbios de finalidad, tiempo o lugar y con los
enunciados calificativos. Hacia el final del ensayo va a presentar ejemplos que ilustran
todos estos casos.
II. Enunciados subordinados con referencia indeterminada
En un nuevo grupo Frege analiza enunciados donde no puede identificarse un pen-
samiento completo como sentido, lo cual también supone una objeción a su hipótesis
principal. Descarta esta objeción señalando que en ellos hay un signo que sólo refiere in-
determinadamente, como ocurre en aquellos enunciados donde se busca expresar la ge-
neralidad propia de las leyes. Menciono estos casos porque conducen a Frege a formular
otra observación reveladora sobre la relación entre juicios y pensamientos, vinculada a su
desarrollo de la teoría de la cuantificación. Nos dice:
Incluso en los enunciados condicionales puede reconocerse general-
mente, como lo acabamos de ver en el caso de los enunciados nomi-
nales, calificativos y adverbiales, un componente que alude indeter-
minadamente, al que en el enunciado consecuente le corresponde
otro igual. Al aludirse los dos, el uno al otro, se unen ambos enuncia-
dos en una totalidad que, por lo general, expresa solamente un pen-
samiento. En el enunciado:
Encontramos aquí la sutileza del análisis de Frege aplicada a los enunciados condicionales,
que a diferencia de lo que puede creerse, cuando logran la generalidad propia de las leyes

no consisten en la relación entre dos juicios o pensamientos. Pues existe un elemento en
ambos que refiere indeterminadamente y por ese motivo impide que asignemos un pensa-
miento y un valor de verdad determinado a cada uno de los enunciados subordinados uni-
dos en la estructura condicional.
III. Enunciados subordinados: presuposiciones
Vamos a pasar ahora a otro conjunto de enunciados que conforman un fenómeno
muy interesante que Frege identifica y analiza en el ensayo, se trata de la relación entre
el contenido expresado y el contenido presupuesto. Tal como los enunciados
subordinados con referencia indeterminada, las presuposiciones no refieren a un valor
de verdad, ni expresan un pensamiento. Insisto en que es importante que ustedes ad-
viertan que si Frege los introduce es porque entiende que podrían representar contra-ejem-
plos contra su hipótesis principal de que el sentido de los enunciados es un pensamiento y
su referencia es un valor de verdad. Nos dice:
Llegamos ahora a otros enunciados subordinados, en los que las pa-
labras tienen ciertamente su referencia usual, pero sin que aparezca
un pensamiento como sentido, ni un valor veritativo como referencia.
Cómo es esto posible, se verá claramente con ejemplos.
'El que descubrió la forma elíptica de las órbitas planetarias murió en
la miseria.'
Si en este caso el enunciado subordinado tuviera por sentido un pen-
samiento, tendría que ser posible expresarlo también en un enunciado
principal. Pero esto no puede ser, porque el sujeto gramatical 'el que'
no tiene ningún sentido independiente, sino que proporciona las rela-
ciones con el segundo miembro del enunciado, “murió en la miseria".
De ahí también que el sentido del enunciado subordinado no sea un

pensamiento completo y que su referencia no sea un valor veritativo,
sino Kepler. P. 70.
Frege nos ofrece aquí un ejemplo de un enunciado subordinado que no expresa un
pensamiento ni refiere a un valor de verdad. Debe explicar entonces por qué no representa
una objeción contra su hipótesis. Sostiene que ‘el que descubrió la forma elíptica de las
órbitas planetarias’ no es una afirmación sino una descripción, pues la expresión ‘el que’ no
tiene un sentido independiente, sino que aparece meramente para conectar la descripción
‘descubrió la forma elíptica de las órbitas planetarias’ con el predicado del enunciado prin-
cipal, o sea con ‘murió en la pobreza’. Siendo una descripción, refiere a un objeto, en este
caso una persona, Kepler.
Pero Frege contempla además una objeción a la solución que ha ofrecido, y abre
con ellos otra problemática vinculada con estos casos. Sigue Frege:
Podría objetarse que el sentido del todo contiene, no obstante, un
pensamiento como parte, a saber, el de que existió uno que descubrió
por primera vez la forma elíptica de las órbitas planetarias; pues quien
tuviera por verdadero el todo no podría negar esta parte. Lo último es
indiscutible; pero únicamente debido a que, en caso contrario, la
subordinada "el que descubrió la forma elíptica de las órbitas planeta-
rias" no tendría ninguna referencia. Cuando se afirma algo, siempre
es evidente la suposición previa de que los nombres propios utiliza-
dos, ya sean simples o compuestos, tienen una referencia. Así pues,
si se afirma 'Kepler murió en la miseria', se presupone con ello que el
nombre 'Kepler" designa algo; pero por esto, sin embargo, en el sen-
tido del enunciado 'Kepler murió en la miseria" no está contenido el
pensamiento de que el nombre 'Kepler" designa algo. Si éste fuera el
caso, la negación no podría ser
“Kepler no murió en la miseria",

sino
“Kepler no murió en la miseria, o bien el nombre «Kepler» carece de
referencia.”
Que el nombre 'Kepler' designa algo es, por el contrario, presuposi-
ción tanto de la afirmación
“Kepler murió en la miseria”,
como de la opuesta. P. 70-1.
Frege considera en este pasaje una posible objeción a su interpretación de este tipo de
enunciados subordinados, que contienen una descripción de un objeto del cual en el enun-
ciado principal se predica algo. Resulta que del enunciado subordinado ‘el que descubrió
la forma elíptica de las órbitas planetarias’ se desprende de algún modo un pensamiento
que puede ser verdadero o falso. Se trata del pensamiento de que existe alguien que des-
cubrió la forma elíptica de las órbitas planetarias. Todos aceptan esta observación.
Ahora bien, para que sea admisible la objeción a la interpretación de Frege de los
enunciados subordinados que expresan una descripción, el pensamiento que se desprende
de algún modo del enunciado subordinado, el pensamiento de que existió alguien que des-
cubrió la forma elíptica de las órbitas planetarias, debe ser parte de lo expresado por el
enunciado completo. La objeción no es admisible, en cambio, si el contenido simplemente
es evocado por la oración, pero no es parte del contenido expresado por ella.
La filosofía de Frege está impregnada de una extrema sensibilidad a este tipo de
fenómenos. Y el campo de investigación por él abierto irá progresivamente articulando esta
nueva y fecunda obsesión por el contenido semántico de las expresiones de nuestro len-
guaje con aquella otra conocida previamente en la modernidad por las experiencias que
dotan de contenido a nuestras creencias.
La razón para pensar que parte del contenido del enunciado ‘el que descubrió la
forma elíptica de las órbitas planetarias murió en la pobreza' es que existe alguien que
descubrió las formas elíptica de las órbitas planetarias, es que la verdad de la primera su-
pone la verdad de la segunda. Si la última no fuera verdadera la primera no podría serlo.

Siguiendo este criterio podríamos conjeturar que el enunciado en cuestión es equivalente
a este otro: ‘Existe alguien que descubrió la forma elíptica de las órbitas planetarias y murió
en la pobreza.
Pero Frege rechaza la hipótesis, señalando que tiene una consecuencia inaceptable
cuando se considera cuál sería la negación del enunciado. Para ilustrar esta consecuencia
indeseada nos propone evaluar cuál sería la negación del enunciado ‘Kepler murió en la
miseria’. Nos dice que bajo la hipótesis sugerida, la negación del enunciado sería ‘Kepler
no murió en la miseria o ‘Kepler’ carece de referencia’.
Frege considera que esto es incorrecto: que el nombre Kepler posea una referencia
no es parte del contenido expresado sino algo presupuesto. Que existe alguien que descu-
brió la forma elíptica de las órbitas planetarias es algo presupuesto por el enunciado, sin
ser parte de lo expresado por él. Esta observación es relevante. Frege nos indica que
algunos pensamientos fuertemente vinculados con un enunciado pueden no ser ex-
presados por él, sino sólo presupuestos. Estamos entrando al terreno de los que Frege
va a llamar pensamientos secundarios, un conjunto de fenómenos que autores
posteriores van a llamar ‘implicaturas’, donde se pone el foco en la relación entre lo dicho
y lo expresado literalmente.
Se trata, por otra parte, del problema acerca de la interpretación correcta del
contenido de las descripciones definidas, uno de los grandes desafíos en torno a los
cuales se va a estructurar el incipiente nuevo estilo filosófico. Ustedes podrían preguntarse
si la sustitución en el ejemplo anterior del nombre ‘Kepler’ por la descripción ‘El que descu-
brió la forma elíptica…’ es relevante para evaluar la respuesta de Frege.
El fenómeno del contenido presupuesto, por otra parte, profundiza la diferen-
cia entre el lenguaje natural y el lenguaje simbólico o lenguaje idealizado de la cien-
cia. Nos dice:
Ahora bien, resulta que las lenguas tienen el defecto de que en ellas
son posibles expresiones que, por su forma gramatical, están destina-

das a designar un objeto, pero que, en casos especiales, no consi-
guen este objetivo suyo, porque esto depende de la verdad de un
enunciado. Por eso depende de la verdad del enunciado
“existió uno que descubrió la forma elíptica de las órbitas planetarias”,
el que la subordinada
“el que descubrió la forma elíptica de las órbitas planetarias”
designe realmente un objeto, o bien que sólo produzca la apariencia
de ello, careciendo de hecho de referencia. Y así es como llega a pa-
recer como si nuestra subordinada contuviera, como parte de su sen-
tido, el pensamiento de que existió uno que descubrió la forma elíptica
de las órbitas planetarias. Si esto fuera correcto, la negación debería
ser:
“el que descubrió por primera vez la forma elíptica de las órbitas pla-
netarias, no murió en la miseria, o bien no hubo nadie que descubriese
la forma elíptica de las órbitas planetarias".
Esto radica, pues, en una imperfección del lenguaje, de la que, por lo
demás, tampoco está completamente libre el lenguaje simbólico del
análisis. P. 71-2.
El contaste entre el lenguaje natural y el lenguaje lógicamente perfecto continúa en el si-
guiente pasaje donde Frege propone como criterio de adecuación para el segundo que
todos los nombres designen algún objeto. Dice:
De un lenguaje lógicamente perfecto (ideografía [conceptografía]) hay
que exigir que cada expresión, que se haya formado como nombre
propio a partir de signos ya introducidos de manera gramaticalmente
correcta, designe realmente también un objeto, y que no se introduzca
ningún signo como nombre propio sin que antes -no se le haya ase-
gurado una referencia. P. 72.

Esta misma observación se ilustra luego con un ejemplo que de manera imprevista
hasta aquí se dirige abiertamente al campo del discurso político de la época, para ubicar
algunas de sus nociones y enunciados por fuera del territorio demarcado de la ciencia y el
conocimiento. Dice:
En los tratados de Lógica se previene en contra de la multivocidad de
las expresiones como fuente de errores lógicos. Creo que es por lo
menos igualmente oportuna la prevención frente a los nombres pro-
pios aparentes que no tienen ninguna referencia. La historia de las
matemáticas podría narrar todos los errores que han surgido de ahí.
Estos son frecuentes igualmente en el mal uso demagógico, quizá
más todavía que las palabras multívocas. Puede servir de ejemplo "la
voluntad del pueblo", pues es fácil establecer que, por lo menos, no
hay una referencia universalmente aceptada de esta expresión. Por
esto no es en absoluto irrelevante taponar de una vez por todas la
fuente de esos errores, por lo menos para la ciencia. Objeciones como
la antes discutida serán entonces imposibles, porque nunca podrá de-
pender de la verdad de un pensamiento el que un nombre propio
tenga una referencia. P. 72-3.
Entre los criterios de adecuación del lenguaje de la ciencia Frege apunta no solamente que
no debe haber multivocidad sino que tampoco debe haber ausencia de referencia en los
términos utilizados. Ilustra esto con el ejemplo del término singular ‘la voluntad del pueblo’,
del cual señala que carece de una referencia estable, y al hacerlo excluye del campo de la
ciencia a aquellos discursos que hagan uso de esta noción.
Poco más adelante Frege ofrece ejemplos de un enunciado que admite más de una
lectura en cuanto al contenido expresado, porque una parte suya podría interpretarse como
contenido presupuesto. Dice en una nota::

Por lo demás, respecto de estos enunciados, son posibles concepcio-
nes ligeramente distintas. El sentido del enunciado "después de que
Schleswig-Holstein se hubo separado de Dinamarca, se enemistaron
Prusia y Austria" podemos volver a darlo bajo la forma "después de la
separación de Schleswig-Holstein de Dinamarca, se enemistaron Pru-
sia y Austria". Bajo esta concepción, está suficientemente claro que
no debe ser considerado parte de este sentido el pensamiento de que
Schleswig-Holstein se separó alguna vez de Dinamarca, sino que esto
es la condición necesaria para que la expresión "después de la sepa-
ración de Schleswig-Holstein de Dinamarca" tenga alguna referencia.
Naturalmente, nuestro enunciado puede concebirse de tal manera
que con él se diga que Schleswig-Holstein se separó una vez de Di-
namarca. P. 75 (NOTA).
Es importante advertir que estas observaciones no deben considerarse como meros resul-
tados negativos. Pues la progresión de ejemplos va mostrando cuán complejo es el entra-
mado del lenguaje natural, al punto que la ausencia de un modo único de computar el con-
tenido de los enunciados comienza a vislumbrarse como un rasgo esencial del lenguaje en
su uso ‘natural’ cotidiano, pero también de otros.
En efecto, el análisis de Frege del lenguaje natural revela al mismo tiempo la cons-
trucción de la trama del discurso histórico, otra disciplina que por ese entonces adoptaba
un conjunto de pautas de investigación que la acercan al modo en que hoy se la practica.
A través de su trabajo artesanal sobre los enunciados pone en evidencia la necesidad de
una exégesis de este discurso mucho más detenida y minuciosa de lo que un lector no
precavido podría suponer.
Enunciados subordinados ‘dobles’ o exponibles

Encontramos en los enunciados ‘dobles’ o exponibles otro conjunto muy interesante
que tampoco permite reemplazar un subordinado por otro con el mismo valor de verdad sin
modificar el valor de verdad del enunciado general, y presentan por lo tanto un desafío a la
hipótesis principal. Nuevamente Frege ilustra con un ejemplo del ámbito del discurso histó-
rico. Se trata de los enunciados en los cuales la referencia de los signos que componen un
enunciado subordinado tienen al mismo tiempo un uso directo y otro indirecto. Nos dice:
Consideremos ahora algunos casos en los que esto sucede regular-
mente. En el enunciado
“Bebel se imagina que, por medio de la devolución de Alsacia-Lorena,
se podrán acallar los deseos de venganza de Francia",
se expresan dos pensamientos, de los cuales, no obstante, no perte-
nece el uno al enunciado principal y el otro al subordinado, a saber:
1. Bebel cree que, por medio de la devolución de Alsacia-Lorena,
se podrán acallar los deseos de venganza de Francia;
2. por medio de la devolución de Alsacia-Lorena no podrán aca-
llarse los deseos de venganza de Francia.
En la expresión del primer pensamiento, las palabras de la subordi-
nada tienen su referencia indirecta, mientras que esas mismas pala-
bras, en la expresión del segundo pensamiento, tienen su referencia
usual. Vemos, pues, que en nuestra estructura enunciativa originaria,
la subordinada debe tomarse como doble, con distintas referencias,
de las cuales una es un pensamiento y la otra un valor veritativo.
Ahora bien, puesto que el valor veritativo no es toda la referencia del
enunciado subordinado, no podemos sustituir sin más este por otro
del mismo valor veritativo. Análogamente ocurre con expresiones

como "saber", "reconocer” (VER TRADUCCIÓN), “es sabido". P. 82-
3.
Pero además, nos dice:
En todo esto, debe tenerse siempre en cuenta que resuenan pensa-
mientos adicionales, que, sin embargo, en realidad no están expresa-
dos y que por esto no deben ser incluidos en el sentido del enunciado,
no interesándonos, por lo tanto, su valor veritativo. P. 79.
Aquí tenemos nuevamente resaltado un rasgo típico del lenguaje natural; al proferir un
enunciado resuenan muchas veces otros pensamientos que, sin ser expresados, pueden
tener un valor comunicativo determinante. Si al encontrarme con alguien me pregunta ‘por
qué estás contento’ y respondo ‘tenía ganas de verte’, comunico que estoy contento debido
al encuentro con esa persona, a pesar de que esto no sea parte de lo expresado. Esta
diferencia entre lo dicho y lo comunicado ha sido objeto de estudio reciente en las últimas
décadas.
PENSAMIENTOS SECUNDARIOS
No todos los enunciados subordinados podrán analizarse fácilmente aplicando el esquema
propuesto, Frege atribuye esta incapacidad a la existencia de otro fenómeno ampliamente
difundido en el lenguaje natural, que es el de los pensamientos secundarios evocados al
proferir un enunciado. Nos dice, nuevamente ilustrando el caso con un ejemplo histórico:
Se trata de un fenómeno casi omnipresente de nuestra comunicación cotidiana. Por un
lado, Frege sugiere que habrían leyes psicológicas que permitirían explicar los vínculos
entre los pensamientos expresados y los pensamientos secundarios que ellos suscitan se-
gún el contexto.

Por el otro, nos ofrece un criterio para determinar si un pensamiento debe ser considerado
como expresado o meramente como sugerido por la proferencia de un enunciado. Nos dice
que si la falsedad de dicho pensamiento nos lleva a concluir que el enunciado proferido es
falso, entonces lo estamos considerando como parte del contenido expresado, mientras
que si su falsedad no nos conduce a atribuirle falsedad al enunciado proferido, se trataría
de un pensamiento secundario, meramente sugerido pero no expresado por la proferencia.
Este método tan simple será extremadamente importante en el desarrollo del análisis del
lenguaje, ya que nuestras intuiciones respecto del valor de verdad de los enunciados ofi-
ciarán de guía para analizar el significado que poseen.
Cuando finalmente acaba con el análisis de toda la batería de ejemplos que ha con-
templado, procede a resumir los resultados de su investigación de los enunciados subordi-
nados. A diferencia de lo que Frege postula en su hipótesis principal, estos por lo general
no tienen por referencia un valor de verdad y a veces no tienen por sentido un pensamiento.
La explicación de esto es que se trata de casos
(1) en que las palabras tienen una referencia indirecta
(2) en que la subordinada es incompleta debido a que hay en ella un componente que alude
indeterminadamente
(3) la subordinada se refiere ciertamente a un valor veritativo, pero no se limita a esto, al
comprender su sentido, además de un pensamiento, una parte de otro pensamiento, con lo
cual la subordinada deba tomarse como doble.
CONCLUSIÓN DE LA COMPOSICIONALIDAD DE LA REFERENCIA
Con esto Frege cierra su análisis del principio de composicionalidad de la referencia en los
enunciados subordinados, y concluye que de todo eso resulta con suficiente probabilidad
que los casos en que una subordinada no es sustituible por otra del mismo valor veritativo,
no demuestran nada en contra de su idea de que el valor veritativo es la referencia del
enunciado, el sentido del cual es un pensamiento.

Tras enfrentar todos los obstáculos apelando a consideraciones en torno a la refe-
rencia indirecta, a las descripciones y presuposiciones, a la referencia indeterminada y a
los pensamientos adicionales o secundarios, Frege considera que su hipótesis principal
acerca del sentido y la referencia aplicada no solamente a los nombres propios sino también
a los enunciados, ha salido victoriosa. El sentido de los enunciados es un pensamiento
y su referencia un valor de verdad. Frege considera que ha logrado aplicar el mismo
análisis del significado a dos áreas del lenguaje, los nombres propios y los enunciados.
Hacia el final del ensayo encontramos una nueva reflexión acerca del valor cognos-
citivo de los enunciados. Esto es importante para no perder de vista que las observaciones
acerca del significado, acerca de la semántica del lenguaje, conllevan al mismo tiempo con-
clusiones relevantes para la teoría del conocimiento. Frege nos recuerda que del mismo
modo que el significado de los enunciados está compuesto tanto por la referencia como por
el sentido, nuestros conocimientos también deben analizarse según este doble factor:
el de los atributos o relaciones de las cosas tanto como el modo en que éstas se
presentan. De modo que aún cuando nuestros juicios acerca del mundo atribuyan los mis-
mos conceptos a los mismos objetos, podrán diferir entre sí e incrementar nuestro conoci-
miento según el modo en que los presenten.

Teórico. Ahualli. Frege I-II

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Teórico. Ahualli. Frege I-II

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

EL LENGUAJE EN ‘SOBRE SENTIDO Y REFERENCIA’ // GOTTLOB FREGE

Introducción sobre sentido y referencia

temáticas, de metafísica u ontología, de teoría del conocimiento o epistemología, y de se-

Análisis del texto:

la noción de contenido conceptual de las expresiones por otras dos, su sentido y su

dos principales como de los enunciados subordinados

(3) la caracterización de las nociones de pensamiento, juicio y verdad,

tre ellas: la distinción entre referencia directa e indirecta, referencia indeterminada,

contenido presupuesto, enunciados dobles y pensamientos secundarios

con el diseño y características de un lenguaje simbólico.

Frege procura destacar su intención de diseñar un sistema de notación en el cual tanto la

conocimiento, es objeto constante del primer período de la obra de Frege.

Martín Ahualli - F. CONTEMP. teórico Frege 16/08/2018 1 de 40

tar la matemática derivándola de la lógica, como al intento de diseñar una plataforma en la

cual expresar la arquitectura y codificar el contenido de la ciencia.

Relación con Kant:

En el plano estrictamente filosófico, el proyecto de Frege dialoga con la tradición kantiana

mediante su oposición a un caso paradigmático de aplicación de uno de sus diseños

de probar en la Conceptografía es que las proposiciones de la aritmética, a diferencia de lo

las proposiciones de la matemática podían derivarse de las proposiciones de la lógica, de-

bían considerarse analíticas.

Para poder avanzar con la fundamentación de la aritmética, primero debía presentar

los principios lógicos con los cuales construir la derivación.

Elementos de la Conceptografia para la articulación del sistema de lógica

a) FUNCIÓN y ARGUMENTO: análisis de oraciones.

b) CÁLCULO PROPOSICIONAL VERITATIVO-FUNCIONAL

c) LA TEORÍA DE LA CUANTIFICACIÓN, que abrió el camino a la lógica de

a) FUNCIÓN y ARGUMENTO: análisis de oraciones.

Martín Ahualli - F. CONTEMP. teórico Frege 16/08/2018 2 de 40

el análisis de las oraciones declarativas y de la ecuaciones. En el caso más simple, la ora-

al argumento ‘Sócrates’, del mismo modo que en la ecuación ‘1 + 1 = 2’ puede distinguirse

la función ‘(x) + 1 = 2’ aplicada al argumento ‘1’.

FUNCIÓN ARGUMENTO VALOR

Autor de (x) Crítica de la Razón Pura Kant

Autor de (x) Discurso del método Descartes

(x) es autor del Discurso del método Descartes Verdad

(x) es autor del Discurso del método Kant Falsedad

b) CÁLCULO PROPOSICIONAL VERITATIVO-FUNCIONAL

articulados según distintas funciones lógicas, como la conjunción, la disyunción, la negación

y el condicional. Es importante visualizar que aquí también tenemos un análisis funcional,

Martín Ahualli - F. CONTEMP. teórico Frege 16/08/2018 3 de 40

FUNCIÓN ARGUMENTO ARGUMENTO VALOR

conjunción verdad verdad verdad

conjunción verdad falsedad falsedad

disyunción falsedad verdad verdad

disyunción falsedad falsedad Falsedad

condicional verdad falsedad Falsedad

condicional falsedad Falsedad Verdad

Negación verdad Falsedad

Negación falsedad verdad

como para analizar la estructura inferencial entre juicios.

A través de la introducción de su notación para representar justamente la cuantificación

aplica el análisis FUNCIÓN-ARGUMENTO y distingue dos funciones ‘(x) es humano’ y ‘(x)

Martín Ahualli - F. CONTEMP. teórico Frege 16/08/2018 4 de 40

tonces x es mortal’ podemos ver aquí funcionando en conjunto el análisis función-argu-

mento, la lógica proposicional y la notación para la teoría de la cuantificación.

Algunos años después de la Conceptografía, en el año 1884, Frege presentó en su

obra Fundamentos de la Aritmética su posición acerca de los enunciados de la aritmética,

sosteniendo que no se trataba, como creía Kant, de enunciados sintéticos a priori, ni de

ellas la noción de extensión de un concepto, para definir el concepto de número, la relación

de un concepto no era problemática y consideraba que había mostrado que probablemente

fuera posible derivar la aritmética de la lógica.

Aproximadamente 10 años después de haber publicado esta demostración informal

de su proyecto, en 1893 publica el primer volumen de sus Leyes Fundamentales de la Arit-